Справа № 382/1497/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/373/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 03.04.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 15 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 повернутий прокурору, -

в с т а н о в и л а:
До Березанського міськорго суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, затверджений прокурором 15.09.2016 року.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 15.02.2018 року зазначений вище обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , повернутий прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовує тим, що з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою ОСОБА_8 неодноразово викликався у підготовчі судові засідання до суду першої інстанції, але судові повістки поверталися до суду «за закінченням встановленого терміну зберігання», що свідчить про те, що обвинувачений за вказаною адресою не проживає.

Оскільки, відсутність даних про фактичне місце проживання обвинуваченого унеможливлює повідомлення його у встановленому законом порядку про час та місце підготовчого судового засідання, суд першої інстанції позбавлений можливості застосування до нього приводу в порядку ст. 323 КПК України.

Вказані недоліки обвинувального акту є порушеннями п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, що на думку суду тягне за собою повернення обвинувального акту прокурору для їх усунення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, на думку апелянта, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору щодо ОСОБА_8 з підстав відсутності даних про фактичне місце проживання обвинуваченого, однак при цьому не вичерпав всіх передбачених КПК України можливостей для повідомлення ОСОБА_8 , про дату і час розгляду кримінального провадження і не вжив заходів для вручення судової повістки іншим особам, які проживаю за вказаною в обвинувальному акті адресою.

Крім цього, прокурор посилається на те, що в ухвалі суду, в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 372 КК України, не зазначено усіх прокурорів, які брали участь у підготовчому судовому засіданні.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав і просив її задовольнити;

захисника, яка проти апеляційної скарги прокурора заперечувала і просила відмовити в її задоволенні;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Ч.2 ст. 291 КПК України визначений перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, його прізвище, ім`я та по батькові, дата та місце народження, громадянство, місце проживання.

На думку колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, що підтверджується результатами застосованих судом заходів, направлених на неодноразове повідомлення обвинуваченого про час та місце підготовчого судового засідання

При цьому невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей щодо місця проживання обвинуваченого не може бути усунута судом та позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином повідомити обвинуваченого про час і місце проведення судового засідання. За таких умов обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Не відповідають фактичним обставинам посилання апелянта на те, що судом не було вичерпано всіх передбачених КПК України можливостей для повідомлення ОСОБА_8 про судові засідання, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений неодноразово у встановленому законом порядку викликався судом у підготовчі судові засідання, призначені на 01.11.2017, 17.11.2017, 22.12.2017, 18.01.2018, 15.02.2018 року за адресою вказаною в обвинувальному акті, але судові повістки поверталися до суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» (т.3 а.с. 162, 185, 189, 192, 199, 200).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Березанського міського суду Київської області від 15 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернутий прокурору є законною, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення .

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 15 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України повернутий прокурору залишити без змін.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4