Справа № 496/2927/17
Провадження № 1-кп/496/283/17
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та вказуючи що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання від двох до чотирьох років позбавлення волі, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як тимчасовий договір оренди місця для зберігання обладнання по вирощуванню грибів на території центрального складу зернових за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське є нині діючим та ОСОБА_5 може таким чином впливати на ОСОБА_6 чи інших осіб з метою перешкоджанню його виконанню, а також незаконно впливати на недопитаних в судовому засіданні свідків. Посилаючись на вказані обставини прокурор просить суд покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період з 21 години до 07 години наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок по АДРЕСА_1 ;
- утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
У підготовчому судовому обвинувачений та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу та просили суд відмовити у вказаному клопотанні і обрати більш м`який запобіжний захід, як особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Заслухавши сторони, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, свідки по справі не допитані, а тому суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання виходячи з наступного.
Прокурор у судовому засіданні не надав доказів того, що після закінчення міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_5 вчиняє кримінальні правопорушення та ухиляється від явки до правоохоронних органів та суду і застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а тому для належної поведінки обвинуваченого суд вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків передбачених п. 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в Україну.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 194 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прокурору відділу прокуратури Одеської області раднику юстиції ОСОБА_3 в клопотанні про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обрати міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці по 13.11.2017 року включно, а саме:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1