overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови правління ПрАТ «СК «Саламандра Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000405 від 09.07.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
19.08.2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга Голови правління ПрАТ «СК «Саламандра Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000405 від 09.07.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

ПрАТ «СК «Саламандра Україна» та слідчий про розгляд скарги повідомлені належним чином, до суду не з`явилися з невідомих причин.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч.3 ст.306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на зазначене вище, у зв`язку з неявкою особи, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги без розгляду.У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року..

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу Голови правління ПрАТ «СК «Саламандра Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000405 від 09.07.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1630/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009637 від 13.08.2017 року),

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2017 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009637 від 13.08.2017 року), з угодою про визнання винуватості

Обвинувальний акт з додатками обвинуваченим та його захисником було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009637 від 13.08.2017 року), до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб.602 на 11 жовтня 2017 року на 12 год. 30 хв.
Керівнику Київської місцевої прокуратури №10 забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0009637 у підготовче судове засідання

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та його захисника, потерпілу.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Київської місцевої прокуратури №10.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5810/17
Провадження № 1-кс/210/23/18

"19" січня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

представника заявника, - адвоката: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 КПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга.

У судовому засіданні, призначеному на 19 січня 2018 року заявником ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про закриття провадження за її скаргою у зв`язку із внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про злочин.

Відповідно до вимог ст.22 ч.1 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст.26 ч.ч.1, 3 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 26 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5369/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002227 від 09 серпня 2017 року, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002227 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , примусовий привід у підготовче судове засідання, захисника обвинуваченого, який у вирішенні питання приводу обвинуваченого послався на розсуд суду, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання через неявку до підготовчого судового засідання обвинуваченого та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140,323 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відкласти на 01 лютого 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 01 лютого 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1379/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення документальної позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000716, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме: 26.10.2017 року в лісосмузі поблизу смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, а саме перегін Воскобійня-Кам`янське, км 144Пк7-км 145 Пк-1, квартал №25, виділ 192 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював незаконну порубку дерев.

З метою перевірки даного факту, а також з метою повного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню, слідчий клопоче про проведення позапланової виїзної перевірки за фактом незаконного спилу дерев на земельній ділянці розташованої на перегоні Воскобійня-Кам`янське, км 144Пк7-км 145 Пк-1, квартал №25, виділ 192, щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, а також з усіх питань, які входять до повноважень Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області.

Згідно ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як проведення перевірки має значення для повного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 92, 93 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл надати дозвіл на проведення працівниками Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул.Лабораторна, 69) позапланової виїзної перевірки за фактом незаконного спилу дерев на земельній ділянці розташованої на перегоні Воскобійня-Кам`янське, км 144Пк7-км 145 Пк-1, квартал №25, виділ 192, щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, а також з усіх питань, які входять до повноважень Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, при цьому встановити факти підтвердження порушень природоохоронного законодавства, територію та об`єми спиляних дерев, розмір збитків завданих інтересам держави.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8468/17
У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 14.00 год. 16 лютого 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №5- 164/10
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 року. . м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Нижника М.М.

при секретарі - Поліщук О.А.,

за участю прокурора - Карпенка О.А.,

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе подання кримінально- виконавчої інспекції м.Орджонікідзе про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2008 року ОСОБА_2 був засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.1, 191 ч.3, 70 КК України до 4 (чотирьох) років обмеження волі з позбавленням права займати посади пов'язані з обслуговуванням матеріальних цінностей строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання як основного так і додаткового з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 місяців. На період випробування на нього судом покладені обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: проходити періодичну реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

В поданні кримінально-виконавча інспекція м.Орджонікідзе, просить суд звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника КВІ. дослідивши матеріали справи, думку прокурора, який не заперечував проти подання, вважає, що воно підлягає задоволенню. ОСОБА_2 за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував.

Керуючись СТ.78 КК України, ст.4081 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2008 року.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Орджонікідзевський міський суд в строк 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 5-209/10
ПОСТАНОВА

про звільнення від відбування покарання

«06» липня 2010 року Орджонікідзевський міський суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Клепікової К.П.,

з участю прокурора - Карпенко О. А.,

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе подання кримінально - виконавчої інспекції м.Орджонікідзе про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2008 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 був засуджений за ст.296 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2-ва роки. На період строку випробування на нього покладені обовязки, передбачені п.4 ст.76 КК України.

Кримінально - виконавча інспекція м.Орджонікідзе звернулася з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника кримінально - виконавчої інспекції, яка підтримала подання, думку прокурора, який не заперечує проти подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 правопорушень під час відбуття міри покарання не допускав, вину свою усвідомив, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов'язки виконував в повному обсязі, твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 ч. 1 КК України, ст.408 - 1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_2, призначеного йому вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2008 року.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа №5-240/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Горбенко Н.В., при секретарі - Попівніч Н.І., з участю прокурора - Михайлова С.П., представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе подання римінально- виконавчої інспекції м.Орджонікідзе про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає: м.Орджонікідзе, вул.Чіатурська буд.З кв.4, раніше не судимий, 15.12.2008 року засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.189 ч.2, 162 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік 06 місяців. Згідно ст.76 п.2-4 КК України на період строку випробування на нього судом покладені обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого мешкання і роботи, проходити обовязкову реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції, без дозволу не виїжджати за межі України на постійне місце проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція м. Орджонікідзе звернулася з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він під час випробувального строку покладені на нього судом обов'язки виконував, порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризувався задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався. Фактів скоєння засудженим нових злочинів в період строку випробування не зафіксовано.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, думку прокурора, який не заперечує проти подання, вважає, що воно підлягає задоволенню. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою усвідомив.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.12.2008

року.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 5-278/10
ПОСТАНОВА

26 серпня 2010р. м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Т.Ю.Шарапова, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 05.07.1983р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, не працювала, до засудження мешкала: м.Чернігів, вул.Старостриженська, 12-4.

Раніше судима: 1) 22.12.2004р. Деснянським р/с м.Чернігова за ст.296ч.3, 345ч.2, 342ч.2,70 КК України до 02р.06міс. позбавлення волі з іспитовим строком на 02р. Звільнена згідно ст.408 КПК України; 2) 08.09.2008р. Деснянським р/с м.Чернігова за ст.302ч.1, 75 КК України до 01р. обмеження волі з іспитовим строком на 01р.

Засуджена: 11.09.2009р. Деснянським р/с м.Чернігова за ст.302ч.2 КК України до 01р. обмеження волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 08.09.2008р., остаточний строк-01 р.03 міс. обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається нате, що засуджена відбула 1/2 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ№ 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1983р.н. за вироком Деснянського р/с м.Чернігова від 11.09.2009р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк - 05міс.12д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2