печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 20.07.2017 за фактами таємного викрадення чужого майна та шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 4 ст. 190 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
Вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти переконання про необхідність здійснення визначених слідчим заходів з наступних підстав.
Орган досудового розслідування зазначає, що посадові особи СТОВ «БРАТЕНИЦЬКЕ» та ФГ «ШУБСЬКЕ», шахрайським шляхом заволоділи сільськогосподарською продукцією, що належить ТОВ «АГРО ГСМ» і знаходиться на території Івано-Шийчинської сільської ради,с. Братениця (Богодухівський район Харківської області) на території Малорогозянської сільської ради с. Мала Рогозянка (Золочівський район), на території Удянської сільської ради с. Уди (Золочівський район) чим завдали шкоду ТОВ «АГРО ГСМ» на суму 40 000 000,00 грн.
Установлено, що між ОСОБА_5 («Орендар 1») та ОСОБА_6 («Орендар 2») з однієї сторони та ОСОБА_7 («Орендодавець 1») і ОСОБА_8 («Орендодавець 2»), від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_9 з іншої сторони 14.12.2016 укладено договір оренди майнових прав. Згідно із зазначеним договором, Орендодавці прийняли на себе зобов`язання передати, а Орендарі прийняти в строкове платне користування майнові права Орендодавців, як учасників СТОВ «БРАТЕНИЦЬКЕ» та зобов`язалися сплачувати орендну плату. При цьому сторонами чітко було визначено, що учасники товариства передали в оренду ОСОБА_5 з ОСОБА_6 100% своїх часток в статутному капіталі. Передача 100% часток в статутному капіталі в оренду, відповідно до домовленостей з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , передбачала повне фактичне керівництво ОСОБА_5 з ОСОБА_6 СТОВ «Братеницьке», включаючи реалізацію вирощеної продукції та отримання нами прибутку від такої діяльності, а також протягом трьох років ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зобов`язалися не втручатися в діяльність СТОВ «Братеницьке».
На виконання зазначеного договору ОСОБА_8 та ОСОБА_7 передали, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийняли 100% часток в статутному капіталі СТОВ «БРАТЕНИЦЬКЕ», що підтверджується Актом приймання-передачі майна, за що в свою чергу ОСОБА_5 з ОСОБА_6 передали, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прийняли орендну плату в сумі еквівалентній 100 000,00 (сто тисяч) доларів США, що підтверджується відповідним актом.
Встановлено, що врожай ТОВ «АГРО ГСМ» (), розташований на земельних ділянках, орендованих СТОВ «Братеницьке» (), а саме: врожай гречихи, сої, кукурудзи та соняшника, який знаходиться земельних ділянках на території Малорогозянської сільської ради, с. Мала Рогозянка, Золочівського району, Харківської області, поле №Р2, площею 96 га, засіяне соєю, № Р3 площею 92 га, засіяне соняшником, №Р4 площею 55 га, засіяне соняшником, №Р5 площею 28 га, засіяне кукурудзою, №Р6 площею 78 га, засіяне кукурудзою, №Р7 площею 20 га, засіяне кукурудзою, №Р9 площею 79 га, засіяне кукурудзою, №Р10 площею 33 га, засіяне кукурудзою, №Р11 площею 101 га, засіяне кукурудзою, №Р12 площею 47 га, засіяне кукурудзою, №Р13 площею 12 га, засіяне соняшником, №Р14 площею 63 га, засіяне соняшником, №Р16 площею 57 га, засіяне соняшником, №Р18 площею 72 га, засіяне соняшником. Загальна площа земельних ділянок становить 833 га.
Разом з тим, службові особи СТОВ «БРАТЕНИЦЬКЕ» та ФГ «ШУБСЬКЕ», змінили директора СТОВ «БРАТЕНИЦЬКЕ» та не дають доступу до діяльності товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які орендували на три роки корпоративні права СТОВ «БРАТЕНИЦЬКЕ».
Під час здійснення досудового розслідування постановою слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України від 15.09.2017 врожай гречихи, сої, кукурудзи та соняшника, який належить ТОВ «АГРО ГСМ» та знаходиться на території Івано-Шийчинської, Малорогозянської та Удянської сільських рад визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.09.2017, з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення накладено арешт на врожай гречихи, сої, кукурудзи та соняшника, який належить ТОВ «АГРО ГСМ» і розташований на земельних ділянках на території Івано-Шийчинської сільської ради, с. Братениця (Богодухівський район): поле № Б1 площею 82 га, засіяне озимим ячменем; поле № Б2 площею 60 га, засіяне озимим ячменем; поле № Б3 площею 82 га, засіяне озимим ячменем; поле № Б4 площею 83 га, засіяне ярою пшеницею; поле № Б5 площею 82 га, засіяне ячменем; поле № Б6 площею 82 га, засіяне ячменем; поле № Б8 площею 90 га, засіяне гречкою; поле № Б9 площею 60 га, засіяне соняшником; поле № Б10 площею 96 га, засіяне соняшником; поле № Б11 площею 94 га, засіяне кукурудзою; поле № Б12 площею 12 га, засіяне гречкою. Загальна площа земельних ділянок розташованих на території Івано-Шийчинської сільської ради, с. Братениця, (Богодухівський район), становить 823 га.
Обов`язок по збереженню врожаю покладено на ТОВ «АГРО ГСМ».
Цією ж ухвалою заборонено будь-які дії по його збиранню, розпорядженню, відчуженню, користуванню будь-якими фізичними та юридичними особами до відповідного дозволу суду (слідчого судді).
26.09.2017 в ході забезпечення виконання вказаної ухвали Богодухівським ВП ГУНП в Харківській області було виявлено, що невідомі особи проводять збір врожаю на який накладено арешт.
З метою припинення вказаних протиправних дій і з метою збереження врожаю на який накладено арешт було зупинено комбайн зернозбиральний 18118АХ BIZON BS-Z110, 2001 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_1 який працював в полі, а саме збирав врожай гречки поле 8Б та на момент його зупинки був заповнений гречкою в кількості 1540 кг, поряд з комбайном знаходився автомобіль КАМАЗ 53213 номерний знак НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , який на прав власності належить ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_2 з причепом KOEGEL AWE 8 номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 який на прав власності належить ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_2 , який був підготовлений для вивезення арештованого врожаю.
В ході огляду місця події вказана техніка була вилучена оскільки являється знаряддям вчинення злочину.
Під час здійснення досудового розслідування постановою слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України від 27.09.2017 вказану автомобільну техніку визнано речовим доказом.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 11 ст. 170 заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тому в даному випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Врожай на який накладено арешт ухвалою слідчого судді є речовим доказом у кримінальному провадженні і техніка яка здійснювала незаконне збирання арештованого врожаю є знаряддям вчинення злочину у разі, якщо на автомобільну техніку не буде накладено арешт, невстановлена група осіб зможе безперешкодного продовжувати незаконні дії щодо збирання врожаю на який накладено арешт.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на майно з метою збереження речового доказу, а саме комбайна зернозбирального 18118АХ BIZON BS-Z110, 2001 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_1 , автомобіля КАМАЗ 53213 номерний знак НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , який на прав власності належить ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_2 , причепа KOEGEL AWE 8 номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 який на прав власності належить ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_2 , з забороною розпорядження та користування будь-якими фізичними та юридичними особами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1