overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №573/1712/17
Номер провадження 1-кп/573/174/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
19 жовтня 2017 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, про заміну захисника,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_7 , з яким у обвинуваченого укладено договір про надання правової допомоги.
Прокурор, а також захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували. Захисник ОСОБА_6 повторно до суду не з`явився, поважної причини неявки суду не повідомив. За згодою учасників судового розгляду клопотання вирішується без участі захисника ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.
Відповідно до ч., ч. 1,2 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Враховуючи, що бажання обвинуваченого відмовитися від захисника ОСОБА_6 є добровільним та заміна захисника є правом обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника підлягає задоволенню, та підлягає вирішенню без участі захисника ОСОБА_6 , який повторно без поважної причини не з`явився до суду.
Керуючись ст.ст.46,48,54 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого про заміну захисника - задовольнити.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника - адвоката ОСОБА_6 на захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 380 від 13.07.2012 року, ордеру та договору про надання правової допомоги від 29.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № № 585/3809/17
Номер провадження 1-кп/585/342/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 15 годині 40 хвилин 30 жовтня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 660/195/17
Номер провадження 1-кп/660/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

19 жовтня 2017 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000036 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває справа за обвинуваченням: ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений рахується за Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, оскільки на розгляді в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

30.08.2017 року суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 надано дозвіл на етапування ОСОБА_2 з Криворізького слідчого ізолятору в Дніпропетровській області Державної пенітенціарної служби України до Херсонського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Херсонській області з метою проведення судових судових засідань по справі № 660/195/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи вимогу вищевказаної норми закону, враховуючи дозвіл судді на етапування, вважаю за необхідне перевести обвинуваченогоОСОБА_2 з Криворізького слідчого ізолятору в Дніпропетровській області Державної пенітенціарної служби України до Херсонського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Херсонській області для подальшого доставлення в Нововоронцовський районний суд Херсонської області на судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Криворізького слідчого ізолятору в Дніпропетровській області Державної пенітенціарної служби України до Херсонського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Херсонській області.

Про прибуття обвинуваченого в Херсонський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України у Херсонській області, невідкладно повідомити Нововоронцовський районний суд Херсонської області для направлення вимоги на етапування.

Копію даної ухвали направити до Криворізького слідчого ізолятору в Дніпропетровській області Державної пенітенціарної служби України та Херсонського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Херсонській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3772/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 000056 від 24.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачений та його захисники не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 000056 від 24.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 10.11.2017 року о 10-00 год., в залі судових засідань.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1674/17
№ 1-кп/733/129/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"20" жовтня 2017 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 07 серпня 2017 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 14 годину 20 хвилин 20 жовтня 2017 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3252/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1071/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року.
2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 30 жовтня 2017 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/834/17
Номер провадження 1-кп/728/103/17

У Х В А Л А
про виправлення описки
20 жовтня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.10.2017 року ОСОБА_3 було визнано винуватим та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі та за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за злочин, вчинений за цим вироком до постановлення попереднього вироку та за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.10.2016 року ОСОБА_3 призначено покарання у виді - 4 років 2 місяців позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_3 за сукупністю вироків у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з 13.06.2017 року і зарахувати в строк відбуття покарання, при цьому період перебування в Чернігівському СІЗО з 16.06.2017 року по 20.06.2017 року включно зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленні волі.

Під час виготовлення тексту вироку, в першому абзаці резолютивної частини в текстовому виразі строку покарання у виді 3 років позбавлення волі, замість слова «трьох» вказано слово «двох».

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, на думку суду, необхідно виправити технічну описку допущену в резолютивній частині вироку зазначивши, що ОСОБА_3 визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в першому абзаці резолютивної частини вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.10.2017 року в частині зазначення текстового виразу строку покарання, призначеного за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, виклавши його наступним чином:

« ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 742/2921/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/418/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

апелянта - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2017 року про повернення скарги на бездіяльність Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.10.2017 року об 11-30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/4091/17
Номер провадження 11-кп/775/938/2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 жовтня 2017 року, про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 повернуто прокурору.
На вказану ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -
Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 23 листопада 2017 року на 09-30 годину.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 300/517/17
Провадження № 1-кп/300/77/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , під час відкритого судового розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

13.10.2017 року обвинувачений надіслав на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Любашівським районним судом Одеської області.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений та захисник не мають можливості прибувати у судове засідання у смт.Воловець у зв`язку із його значною територіальною віддаленістю від місця проживання обвинуваченого в АДРЕСА_1 , а також через сімейні обставини.

В судове засідання обвинувачений та його захисник не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважає його невмотивованим.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеокнференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі 1) неможливості безпочередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров"я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту неповнолітнього або малолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявність інших підстав, визначених додом достатніми.

Викладені у клопотанні підстави не є достатніми для застосування вимог статті 336 КПК України, оскільки такі не позбавляють обвинуваченого можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Доказів, які б підтвердили поважність причин про неможливість з`явитись до суду для участі у розгляді справи обвинуваченим не надано.

Враховуючи вищевикладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/2812/17
№/п 1-в/317/384/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі, клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

У клопотанні зазначається, що засуджений ОСОБА_3 , відбуває покарання у Біленьківський виправній колонії №99 за скоєння тяжкого злочину.

Однак, відповідно до листа Державної установи «Біленьківська виправна колонія №99» від 11.10.2017 р. за № 10/3752/2, який надійшов до суду 13.10.2017 р., вбачається , що ОСОБА_3 , 1988 р.н., звільнений з установи за ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27.09.2017 р., на підставі ст.81 КК України, на невідбутий строк 3 роки 1 місяць 14 днів, яка міститься в матеріалах справи.

Суд, розглянувши вказане клопотання, лист Державної установи «Біленьківська виправна колонія №99» приходить до наступного висновку.

Згідно ст.10 п.В Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р.,питання про застосування амністії суд вирішує за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.

Крім того, ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки, ОСОБА_3 , був звільнений з установи за ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27.09.2017 р., на підставі ст.81 КК України, на невідбутий строк 3 роки 1 місяць 14 днів, клопотання засудженого ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.81 КК України, Закон України «Про амністію у 2016 році», суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», залишити без розгляду.

Ухвала суду остаточна.

Суддя : ОСОБА_1
20.10.2017 ЄУН № 337/445/14-к
Провадження №1-кс/337/845/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , що виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене 11.10.2017 року майно за адресою АДРЕСА_1 особі, у якої вилучені речі та майно, тобто представнику ТОВ «Укрлото-Київ», а саме частину пристроїв візуалізації розіграшу білетів державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.», системні блоки в кількості 10 штук.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, скарга подана належною особою, на рішення слідчого, яке підлягає оскарженню.

Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Строк подачі скарги, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України дотримано.

Таким чином, подана скарга відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, і підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 15-15 годину 23 жовтня 2017 року в залі №3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, про що повідомити: особу, яка подала скаргу; слідчого Хортицького ВП ОСОБА_2 , керівника Запорізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1