ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9492/17
Провадження № 1-кс/201/6043/2017
УХВАЛА
13 липня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000068 від 27.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що в період часу з 03.07.2003 року до 12:45 години 29.06.2010 року, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у магазині "Шериф" ЧП Кобзар, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева,7, будучи матеріально відповідальною особою, працюючи продавцем відділу електроніки, присвоїв майно яке належало ЧП «Кобзар», а саме: товаро-матеріальні ціності на загальну суму 251737 гривень, чим спричинило ЧП «Кобзар», в особі його директора ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вищезазначену суму, що складає 579,37 неоподаткованих налогом мінімумів доходів громадян.

07.04.2011 року за даним фактом слідчим відділом Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 63111360 за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

27.12.2012 року СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості у вказаній кримінальній справі внесено до ЄРДР №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

23.12.2013 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України..

Підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ухиляється від явки до слідчого, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

24.05.2011 року винесено постанову про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .

16.12.2011 року СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» №16311017, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

06.02.2014 обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено у міждержавний розшук.

17.03.2014 відносно підозрюваного ОСОБА_6 внесена інформація до обліків Генерального секретаріату Інтерполу по «Червоній картці» та останнього оголошено у міждержавний розшук.

23.06.2017 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з Департаменту Інтерполу та Європолу Національної поліції України надійшла службова телеграма із текстом термінового запиту НЦБ Інтерполу в Російській Федерації про те, що 20.06.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в`їхав на територію Російської Федерації.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, Українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , власник паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданий 24.10.1997 року Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Вказана підозра обґрунтовується доказами, отриманими в ході проведення досудового розслідування, а саме: заявою потерпілого про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом впізнання особи за фотознімками, трудовим договором, договором про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_6 , актом інвентаризації.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошений у міждержавний розшук з метою арешту останнього, необхідно терміново вжити заходів щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку визначеному ч.6 ст.193 КПК України, згідно якої суд приймає рішення про обрання зазначеного запобіжного заходу за відсутності особи лише у разі оголошення її міжнародного розшуку, тому як раніше, 09.11.2016 Жовтневим РС м. Дніпропетровська винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якої буде недостатньо для здійснення екстрадиції розшукуваного в Україну, оскільки міжнародні договори встановлюють чітко та однозначно до запиту про видачу особи повинна додаватись ухвала компетентного суду про тримання особи під вартою.

В клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Адвокат ОСОБА_8 просила суд прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000068, суд вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України «Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу».

Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошений у міждержавний розшук, тому як раніше, 09.11.2016 Жовтневим РС м. Дніпропетровська винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка не була виконана.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурором під час судового засідання, окрім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, було доведено, що підозрюваний, оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та обрання за відсутності підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Обрати за відсутності підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 10 вересня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 128 000 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_6 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1