У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містяться в судовій справі №308/3824/16-ц, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002690 від 04.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно клопотання, 04 жовтня 2017 року до слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_3 , про те, що до Ужгородського міськрайонного суду було подано позовну заяву ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики, згідно якого останній отримав у позику грошові кошти в сумі 41 400 доларів США, однак як стверджує ОСОБА_3 даний договір є фіктивним, оскільки він його не укладав та грошові кошти не отримував. В подальшому на підставі використання завідомо підробленого договору позики ІНФОРМАЦІЯ_3 було винесено рішення про задоволення позову частково та стягнення на користь ОСОБА_4 41400 доларів США заборгованості за вказаним договором. Як вбачається з заяви ОСОБА_3 13 квітня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області зареєстровано позовну заяву громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 до нього про стягнення заборгованості за договором позики. За даною заявою відкрито провадження у цивільній справі №308/3824/16-ц. У позовній заяві зазначалося, що 20 листопада 2014 року ОСОБА_4 уклав зі ОСОБА_3 договір (далі - Договір позики), за яким передав йому у позику 41 400,00 доларів США, які мали бути повернуті не пізніше 20.11.2015 року. Оскільки до вказаної дати ці кошти ОСОБА_3 не повернуті, ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_3 41 400,00 доларів США основного боргу із врахуванням курсу НБУ на день ухвалення рішення, 11 842,03 грн. інфляційних нарахувань, 72 046,53 грн. пені, 11 843,26 грн. в якості трьох процентів річних, 17 3454,17 грн. подвійної облікової ставки НБУ за період користування коштами. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року позов задоволено частково. Зокрема, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 41 400,00 доларів США заборгованості за Договором позики, що станом на день ухвалення цього рішення суду становить 1 058 129,00 грн. за курсом НБУ, 11 842,03 грн. інфляційних нарахувань, 72 046,53 грн. пені, 11 843,26 грн. в якості трьох процентів річних. В решті вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04 липня 2017 року дане рішення суду першої інстанції змінене в частині стягнення з мене на користь ОСОБА_4 інфляційних нарахувань. В цій частині позову відмовлено, а в решті рішення - залишене без змін. На виконання цих рішень судів обох інстанцій Ужгородським міськрайонним судом 13.09.17 був виданий виконавчий лист про стягнення з мене на користь ОСОБА_4 41 400,00 доларів США заборгованості за Договором позики, що станом на день ухвалення цього рішення суду становить 1 058 129,00 грн. за курсом НБУ, 72 046,53 грн. пені та 11 843,26 грн. в якості трьох процентів річних, а всього грошових коштів в загальній сумі 1 142 018,79 грн. У подальшому даний виконавчий лист був поданий для примусового виконання до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а постановою головного державного виконавця цього відділу ДВС ОСОБА_5 від 18.09.17 за цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження №54722768. Однак, як стверджує ОСОБА_3 , він не укладав з ОСОБА_4 . Договір позики і не отримував від нього у позику грошові кошти в сумі 41 400,00 доларів США, а сам цей Договір позики є підробленим. Оригінал Договору позики представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 так і не надав для долучення до матеріалів вказаної вище цивільної справи №308/3824/16-ц (у справі наявна копія цього Договору). Під час розгляду апеляційним судом Закарпатської області даної справи адвокат ОСОБА_6 надав оригінал Договору позики для огляду і дослідженні. При цьому даним судом було встановлено і відображено у його рішенні від 04.07.17, що оригінал Договору позики складається з двох окремих аркушів. Натомість перший аркуш Договору позики, у якому якраз і зазначені його істотні умови (сума нібито позичених коштів і строк їх повернення), не містить жодних підписів сторін, а другий аркуш, на якому наявні певні підписи поряд із найменуванням сторін, містить лише стандартні загальні положення щодо волевиявлення сторін на укладення правочину і розуміння ними наслідків укладення такого правочину, та у свою чергу не містить жодних істотних умов договору позики (сума позичених коштів, строк їх повернення).Між тим, наявний на другому аркуші Договору підпис від імені ОСОБА_3 йому належить. Також викликає сумнів належність ОСОБА_4 підпису на цьому ж аркуші Договору позики, зробленого від його імені, оскільки ОСОБА_4 є громадянином Російської федерації і постійно проживає в Угорській республіці та, на зазначену у Договорі позики дату укладення останнього (20.11.14) він не перебував на території України, у тому числі і в м. Ужгород. Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні необхідними є документи, які містяться в судовій справі ІНФОРМАЦІЯ_1 №308/3824/16-ц, оскільки саме в даній справі міститься договір позики, який, як стверджує заявник ОСОБА_3 він не укладав та не підписував, а також документи, що стосуються розміру та стягнення заборгованості за даним договором, у зв`язку з чим в ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні вищевказаних документів, які містяться в судовій справі №308/3824/16-ц, а також встановлення того, чи мали місце правові наслідки пов`язані з наданням підробленого договору позики, а також враховуючи, що дана судова справа знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні вилучення (здійснення виїмки) документів та їх огляду, а також враховуючи, що відомості наявні в даних документах мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила суд задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів мотивоване тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні документів які містяться в судовій справі ІНФОРМАЦІЯ_1 №308/3824/16-ц, оскільки відомості наявні в даних документах мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Заслухавши пояснення слідчого про обставини справи, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги, що слідчим в ході розгляду клопотання доведено, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні документів які містяться в судовій справі ІНФОРМАЦІЯ_1 №308/3824/16-ц, оскільки відомості наявні в даних документах мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження слідчому відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містяться в судовій справі №308/3824/16-ц, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 (тобто можливість зробити копії даних документів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1