Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/258/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 337/174/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно зі змістом ухвали, 09.02.2018р. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана скарга ОСОБА_7 . Зі змісту скарги вбачається, що слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 11.01.2017р. за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. ОСОБА_7 визнаний у даному провадженні потерпілим. Під час досудового розслідування були допитаний він, як потерпілий та свідок ОСОБА_9 . Однак в подальшому, протягом тривалого часу, жодні слідчі дії не здійснюються, винуваті особи не встановлені, справа до суду не направлена, що свідчить про недотримання розумних строків досудового розслідування та порушення його прав, як потерпілої особи, оскільки в результаті протиправних дій він залишився без єдиного для нього житла. Скаржник просив визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по проведенню досудового розслідування кримінального провадження у розумні строки, передбачені ст.2,28 КПК України та зобов`язати його дотримуватись розумних строків під час здійснення кримінального провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя зазначив, що ч.1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження. До компетенції слідчого судді не відноситься вирішення питання щодо недотримання слідчим, прокурором розумного строку проведення досудового розслідування. Слідчий суддя забезпечує лише дотримання розумних строків виключно в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції. Вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій визначені главою 20 КПК України, аналіз змісту якої свідчить про те, що строки для проведення слідчих (розшукових) дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, КПК України не встановлює.
Таким чином, невиконання слідчим певних слідчих дій, затягування строків досудового розслідування не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст.303 цього Кодексу, при недотриманні слідчим розумних строків, зазначена бездіяльність може бути оскаржена виключно прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст.308 КПК України. Отже, ці питання не відносяться до компетенції слідчого судді.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Слідчий суддя помилково відмовив у відкритті провадження, оскільки керівники слідчого підрозділу та процесуальний керівник затягують розслідування. На переконання апелянта, незрозумілими є висновки слідчого судді, що вказана в скарзі бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України. В той час як вказана норма передбачає можливість оскарження на досудовому розслідуванні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Слідчим суддею не взято до уваги те, що після відбуття слідчої ОСОБА_10 до декретної відпустки у лютому 2017 року контроль за проведенням досудового розслідування не здійснюється, відсутня інформація про призначення нового слідчого, слідчий відділ на протязі майже двох років з дня скоєння злочину, практично ухиляється від проведення слідчих та процесуальних дій. При цьому відсутній контроль за проведенням досудового розслідування з боку керівника слідчого підрозділу та процесуального прокурора. З цього приводу скаржником було направлено скарги до місцевої прокуратури та прокуратури області 04.12.2017 року та 09.02.2018 року, однак вони не сприяли проведенню досудового розслідування.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали провадження по скарзі направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; скаржника та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Крім того п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено скарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, щодо тієї обставини, що невиконання слідчим певних слідчих дій, затягування строків досудового розслідування не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст.303 цього Кодексу, при недотриманні слідчим розумних строків, зазначена бездіяльність може бути оскаржена виключно прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст.308 КПК України. Отже, ці питання не відносяться до компетенції слідчого судді.
Відповідно до ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження адвокат ОСОБА_8 зверталась до прокурора зі скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні та 06.12.2017 року керівником Запорізької місцевої прокуратури №3 надано відповідь на вказану скаргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

При цьому, слід зазначити, що в даному випадку необхідно було оскаржувати не бездіяльність слідчого, а рішення прокурора за результатом розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4