печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна компанії «Tarinne Group S.A.» на бездіяльність службових осіб ГСУ Національної поліції України та Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна компанії «Tarinne Group S.A.» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб ГСУ Національної поліції України та Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність службових осіб щодо не розгляду двох клопотань, внесених, відповідно, 25.10.2017 та 26.10.2017 в кримінальному провадженні № 0000036, в порядку, встановленому КПК України та зобов`язати службових осіб ГСУ Національної поліції України та Генеральної прокуратури України розглянути та вирішити по суті вказані клопотання в порядку, встановленому ст.. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ним 25.10.2017 до ГСУ Національної поліції України та 26.10.2017 до Генеральної прокуратури України в кримінальному провадженні № 0000036 подані клопотання про проведення слідчих дій в інтересах компанії «Tarinne Group S.A.», як третьої особи, на майно якої накладено арешт.

Зазначене клопотання не розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання з викладених в ньому підстав.

ГСУ Національної поліції України та Генеральна прокуратура України про розгляд скарги повідомлені, їхні представники до суду не з`явилися, тому слідчий суддя розглянув скаргу у їхню відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування підозрюваним може бути оскаржено бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

25.10.2017 до ГСУ Національної поліції України та 26.10.2017 до Генеральної прокуратури України в кримінальному провадженні № 0000036 адвокатом ОСОБА_3 подані клопотання про проведення слідчих дій в інтересах компанії «Tarinne Group S.A.», як третьої особи, на майно якої накладено арешт

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Службові особи ГСУ Національної поліції України та Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000036 не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК при розгляді клопотань від 25.10.2017 та 26.10.2017 адвоката ОСОБА_3 .

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога про визнання протиправною бездіяльності службових осіб щодо не розгляду двох клопотань, внесених, відповідно, 25.10.2017 та 26.10.2017 в кримінальному провадженні № 0000036, в порядку, встановленому КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки не передбачена ч.2 ст.307 КПК України.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна компанії «Tarinne Group S.A.» на бездіяльність службових осіб ГСУ Національної поліції України та Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб ГСУ Національної поліції України розглянути клопотання від 25.10.2017 року та Генеральної прокуратури України розглянути клопотання від 26.10.2017 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Tarinne Group S.A.», як третьої особи на майно якої накладено арешт, згідно ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1