№707/2304/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0001202 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 05.04.2004 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2) 13.04.2005 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі, звільнений 26.11.2009;

3) 17.12.2010 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 12.12.2013 умовно-достроково звільнений ухвалою Уманського міського суду Черкаської області від 09.12.2013, на не відбутий строк 3 місяці 8 днів;

4) 20.03.2017 Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 267-1 КК України до штрафу в розмірі 1445 грн.;

5) 20.11.2017 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, судимості у встановленому Законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

27.09.2017 близько 19.00 год., ОСОБА_4 проходячи по АДРЕСА_2 , та подумавши, що у цьому будинку ніхто не проживає, вирішив скоїти крадіжку майна за наступних обставин: усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вікна, проник у будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки викрав металеву плиту, вартість якої згідно висновку експерта № 4/2196 від 10.11.2017 складає 483,33 грн., яку помістив до поліетиленового мішка та переніс до місця свого проживання у домоволодіння АДРЕСА_3 , де зберігав у сараї.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що повністю визнає пред`явлене йому обвинувачення та зазначав, що не бажає давати показання по суті пред`явленого обвинувачення.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання негативно, не працює, вчинив тяжкий злочин. Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 та активне сприяння розкриттю злочину, визнання ним вини, відшкодування завданої шкоди та думку потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, як обтяжуючу покарання обставину суд визнає рецидив злочину по відношенню до ч. 3 ст. 267-1 КК України, тому з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з застосуванням ст. 75 КК України та ст. 70 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим приєднати покарання за вироком Черкаського районного суду від 20.11.2017, яким ОСОБА_4 засуджено до 4 років позбавлення волі та остаточно визначити до відбуття 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у сумі 395 грн. 48 коп.

Речові докази: металеву плиту, що передана на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити останній за належністю, звільнивши від обов`язків по зберігальній розписці.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1