Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянки України, з неповною вищою освітою, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину 2001 р.н. та 2009 р.н., раніше не судимої, є зареєстрованою фізичною особою підприємцем, мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 ,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000032 від 25.01.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст.303 ч.2 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000032, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.303, ч.2 ст.302 КК України. Органом досудового розслідування 18.08.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про те, що своїми умисними діями, які виразились у втягненні у заняття проституцією осіб, сутенерстві, вчиненому групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України. Відносно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування; 2) незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів в частині фактичних обставин; 3) перешкоджати кримінальному провадженню; 4) вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, враховуючи те, підозрювана має місце реєстрації та місце постійного проживання у місті Києві, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відносно неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим під час досудового розслідування ризикам. Додав, що строк дії попередньої ухвали, якою до підозрюваної було застосовано домашній арешт, сплинув 18.11.2017 р., але за 5 днів до спливу дії даної ухвали ще не були продовжені строки досудового розслідування, тому на теперішній час орган досудового розслідування просить саме застосувати домашній арешт, а не продовжити його. Встановлені при обранні до підозрюваної домашнього арешту за попередньою ухвалою ризики продовжують існувати. Строк досудового розслідування подовжений прокурором м.Києва, оскільки не завершено досудове розслідування з об`єктивних причин.
Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти обрання їй домашнього арешту. Пояснила, що вину у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру, не визнає. Додала, що на утриманні дитину-інваліда, в зв`язку з чим необхідно відлучатись з місця проживання. Також вказала, що, перебуваючи під домашнім арештом та після спливу строку дії ухвали, вона не порушувала процесуальні обов`язки.
Захисники в судовому засіданні просили відмовити в клопотанні сторони обвинувачення щодо обрання домашнього арешту, посилаючись на відсутність встановлених підстав для обрання запобіжного заходу, надали письмові заперечення, посилаючись на недоведеність ризиків, вважаючи їх припущенням прокурора, та необґрунтованість підозри.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.303 ч.2 КК України, за матеріалами Департаменту боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Національної поліції України.
18.08.2017 р. про підозру у даному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_7 , її дії кваліфіковані за ст.303 ч.2 КК України як втягнення у заняття проституцією осіб, сутенерстві, вчинене групою осіб
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 17.10.2017 р. строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_9 до 18.11.2017 р.
Як вбачається з наданих документів, постановою від 17.11.2017 р. строк досудового розслідування продовжений прокурором міста Києві до 4-місяців, тобто до 18.12.2017 р.
Злочин передбачений ст.303 ч.2 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 4 до 7 років.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується їй органом досудового розслідування. В зв`язку з чим, слідчий суддя не погоджується з запереченням сторони захисту в цій частині.
Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_8 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваної встановлено, що ОСОБА_7 перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні 2 дітей, один з яких є інвалідом, має постійне місце проживання, де мешкає разом з сім`єю. А тому слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування є малоймовірним.
Оцінюючи ризик впливу на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин та ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, слід зазначити, що досудове розслідування у справі ще не закінчено, а тому слідчий суддя вважає даний ризик актуальним.
Оцінюючи ризик вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає його не спроможним, оскільки підозрювана раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності. Між тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, є підстави вважати, що дії кримінального характеру продовжувалось під час досудового розслідування, тому є підстави вважати, що підозрювана може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким, враховуючи обставини вчинення злочину та його наслідки, характер злочинних дій підозрюваного, його особистість, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення, вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Слідчий суддя не погоджується з позицією сторони захисту про те, що до підозрюваної можливо не застосувати запобіжний захід, оскільки досудове розслідування на час розгляду клопотання не завершено, заявлені ризики на час розгляду клопотання не зменшились та виправдовують застосування до підозрюваної саме домашнього арешту.
В зв`язку з чим на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: 1) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) заборонити залишати місце свого проживання в місті Києві в період з 19.00 год. до 07.00 год. наступного дня; 4) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою на встановлений службовою особою час.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого та прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, а тому необхідно застосувати запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання органу досудового розслідування задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 18.12.2017 р. включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1)не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 год. кожного дня до 07.00 год. ранку наступної доби;
2) прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
4) повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві.
Копію ухвали скерувати начальнику Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві та слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 м.Києва для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали по 18 грудня 2017 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1