АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5398/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінметінвест - центр» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року,
з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.03.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на рухоме майно (обладнання), а саме: технологічну лінію агрегат поздовжнього різання 1.850 х (112.7 мм) марки «Fagor», який складається з 22-х комплектуючих ( фактична адреса місцезнаходження об`єкта: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, 15 к.3), яка належить ТОВ СПОТ «Комінметінвест» (ідентифікаційний код 33564395), адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Яхненківська, буд.7, кімн.5), який включатиме в себе заборону продавати на відкритих електронних торгах (аукціонах) права за забезпечувальними договорами до кредитного договору 10018/13/14KL, предметом забезпечення за якими є обладнання: технологічна лінія агрегат поздовжнього різання 1.850 х (112.7 мм) марки «Fagor», який складається з 22-х комплектуючих ( фактична адреса місцезнаходження об`єкта: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, 15 к.3), в тому числі, але не виключено, на відкритих електронних торгах( аукціоні), що призначений на 03.03.2017 року з продажу лоту Qb3751, а також заборону будь яким іншим чином розпоряджатися, відчужувати та/або передавати права на таке майно

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для його накладення, оскільки речі на які слідчий просить накласти арешт відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме являються речовим доказом та об`єктом кримінально протиправних дій і застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження забезпечить дієвість досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Комінметінвест - центр» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотанняслідчого.

Обґрунтовуючи причини поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначає, що рішення було постановлено слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна, а про ухвалу суду, що оскаржується директор ТОВ «Комінметінвест - центр» дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 13.10.2017 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її необґрунтованою та мотивуючи апеляційні вимоги, зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не взяв до уваги той факт, що правові підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно відсутні та не навів підстав щодо існування обґрунтованої підозри у вчиненні посадовими особами товариства кримінального правопорушення..

Крім того, директор ТОВ «Комінметінвест - центр» зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не наведено жодних обставин, що накладення арешту на рухоме майно (обладнання) є необхідним для досягнення цілей, визначених ст. 170 КПК України.

Також додає, що майно, а саме: технологічна лінія агрегат поздовжнього різання 1.850 х (112.7 мм) марки «Fagor», який складається з 22-х комплектуючих на даний час перебуває у користуванні ТОВ « ДМЗ Комінмет» згідно договору оренди від 30.06.2016 року №52, а дії органу досудового розслідування щодо накладення арешту на майно можуть призвести до обмеження права користування орендаря та унеможливлять виконання власником майна своїх зобов`язань за договором оренди, суттєво обмеживши законну підприємницьку діяльність ТОВ «Комінметінвест - центр».

Заслухавши доповідь судді, заслухавши думку представника власника майна ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна. Копія ухвали на адресу ТОВ «Комінметінвест - центр» не направлялася, про її існування, як зазначає скаржник їй стало відомо 13.10.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а відтак в силу положень ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000573 від 01.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, зокрема, щодо здійснення службовими особами ТОВ СПОТ «Комінметінвест» протягом періоду процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» розтрати майна в особливо великих розмірах.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури Українии ОСОБА_9 від 02.03.2017 року рухоме майно (обладнання), а саме: технологічну лінію агрегат поздовжнього різання 1.850 х (112.7 мм) марки «Fagor», який складається з 22-х комплектуючих ( фактична адреса місцезнаходження об`єкта: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, 15 к.3), яка належить ТОВ СПОТ «Комінметінвест» (ідентифікаційний код 33564395), адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Яхненківська, буд.7, кімн.5), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000573 від 01.03.2017 року

02.03.2017 року старший слідчий в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури Українии ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно (обладнання), яке належить ТОВ СПОТ «Комінметінвест» із забороною продавати на відкритих електронних торгах (аукціонах) права за забезпечувальними договорами до кредитного договору 10018/13/14KL, в тому числі, але не виключено, на відкритих електронних торгах (аукціоні), що призначений на 03.03.2017 року з продажу лоту Qb3751, а також заборону будь яким іншим чином розпоряджатися, відчужувати та/або передавати права на таке майно.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що вказане майно є об`єктом кримінально-протиправних дій і його арешт необхідний з метою збереження речових доказів.

02.03.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000573 від 01.03.2017 року, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_9 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні рухоме майно (обладнання), яке належить ТОВ СПОТ «Комінметінвест», з огляду на те, що вказане майно відповідає ознакам речових доказів, являється об`єктом кримінально-протиправних дій, а відтак існує необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів повністю погодитися не може з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду встановив належні правові підстави для накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та є предметом кримінального правопорушення.

Разом з тим, звертаючись до суду з клопотанням, старший слідчий в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , просив накласти арешт на рухоме майно (обладнання), яке належить ТОВ СПОТ «Комінметінвест», зазначивши код ЄДРПОУ - 33564395.

Однак, з матеріалів судового провадження вбачається, що ТОВ «Комінметінвест - центр» є правонаступником ТОВ СПОТ «Комінметінвест».

В клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно юридичної особи код ЄДРПОУ - 33564395

З наведеного вбачається, що при зверненні до суду з клопотанням, слідчий вірно зазначив ідентифікаційні дані юридичної особи на майно якої він просив накласти арешт, але неправильно зазначив назву підприємства.

Тому, встановивши наявність правових підстав для накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Комінметінвест - центр» (), колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді місцевого суду про накладення арешту на майно, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, наклавши арешт на рухоме майно - технологічну лінію агрегат поздовжнього різання 1.850 х (112.7 мм) марки «Fagor», який складається з 22-х комплектуючих ( фактична адреса місцезнаходження об`єкта: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, 15 к.3), яка належить ТОВ «Комінметінвест - центр» (, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Комінтерну , буд.7, кімн.5, шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінметінвест - центр» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.03.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на рухоме майно ( обладнання), а саме: технологічну лінію агрегат поздовжнього різання 1.850 х (112.7 мм) марки «Fagor», який складається з 22-х комплектуючих ( фактична адреса місцезнаходження об`єкта: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, 15 к.3), яка належить ТОВ СПОТ «Комінметінвест» (індифікаційний код 33564395, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Яхненківська, буд.7, кімн.5), який включатиме в себе заборону продавати на відкритих електронних торгах (аукціонах) права за забезпечувальними договорами до кредитного договору 10018/13/14KL, предметом забезпечення за якими є обладнання: технологічна лінія агрегат поздовжнього різання 1.850 х (112.7 мм) марки «Fagor», який складається з 22-х комплектуючих ( фактична адреса місцезнаходження об`єкта: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, 15 к.3), в тому числі, але не виключено, на відкритих електронних торгах( аукціоні), що призначений на 03.03.2017 року з продажу лоту Qb3751, а також заборону будь яким іншим чином розпоряджатися, відчужувати та/або передавати права на таке майно скасувати.

Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на рухоме майно ТОВ СПОТ «Комінметінвест» задовольнити частково.
Накласти арешт на технологічну лінію агрегат поздовжнього різання 1.850 х (112.7 мм) марки «Fagor», який складається з 22-х комплектуючих ( фактична адреса місцезнаходження об`єкта: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, 15 к.3), яка належить ТОВ «Комінметінвест - центр» (, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Комінтерну , буд.7, кімн.5, шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4