Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/591/2017 Справа № 641/5719/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)28.11.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;
2)29.05.2015 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, із конфіскацією всього особистого майна;
3)21.12.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 , ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;
4)25.12.2015 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі;
5)08.08.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 06.06.2017 з залу суду за відбуттям строку покарання,
у вчинені кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення у виді злочину за наступних обставин.
Так, 04.08.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, 154-А, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, шляхом пошкодження замкового механізму водійських дверей за допомогою викрутки, проник всередину автомобіля, сів за кермо та шляхом підбору автомобільного ключа, привів двигун у робочий стан, після чого покинув територію, де знаходився автомобіль та виїхав на проїжджу частину проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові.

Таким чином, ОСОБА_4 , встановивши контроль над транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця скоєння злочину поїхав, в подальшому розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 16247,80 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно визнав, про скоєне показав як викладено вище, та пояснив, що викрав автомобіль, щоб покататися та не мав на меті корисного умислу.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 598 від 21.08.2017, ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Аналізуючи поведінку обвинуваченого під час скоєння злочину та після нього, суд вважає висновок експертизи обґрунтованим, а ОСОБА_4 осудним.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що скоєний ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, що обвинувачений раніше судимий, не працює, за місцем попереднього ув`язнення характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд не застосовує додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки під час вчинення злочину, ОСОБА_4 не керувався корисливим умислом.

Доводи захисника обвинуваченого щодо застосування до ОСОБА_4 вимог статті 69 КК України, суд не приймає, оскільки в судовому засіданні не встановлено виключних пом`якшуючих обставин, які б вказували на можливість призначення йому покарання нижче від найнижчої межі.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи №14741 від 15.08.2017 у розмірі 3714 гривень 00 копійок, судової трасологічної експертизи №888 від 15.08.2017 у розмірі 593 гривні 22 копійки та судової дактилоскопічної експертизи №1192 від 22.08.2017 у розмірі 988 гривень 70 копійок, а всього в сумі 5295 гривня 92 копійки, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 суми матеріальної шкоди в розмірі 22000 гривень, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки вимоги позивачем не вмотивовані, а позов не підготовлений в установленому порядку. При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_6 не позбавлений права звернутися до суду із вказаними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Арешт, накладений під час досудового слідства на автомобіль марки ВАЗ 2103, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , викрутку з рукояткою червоного кольору; перчатки синього кольору з тканевого матеріалу необхідно зняти.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді П`ЯТИ років позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання згідно протоколу від 05.08.2017, тобто з 04 серпня 2017 року.

Судові витрати в сумі 5295 (п`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень 92 копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 на автомобіль марки ВАЗ 2103, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; викрутку з рукояткою червоного кольору; перчатки синього кольору з тканевого матеріалу.
Речові докази:

-автомобіль марки ВАЗ 2103, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим останньому за належністю;
-викрутку з рукояткою червоного кольору; перчатки синього кольору з тканевого матеріалу, ключі в кількості 3 штук, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області знищити;

-DVD-диск з відеозаписів нагрудних камер працівників УПП в м. Харкові зверігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_1