Справа № 171/174/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , яке обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатністю інших запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки відсутні ризики, визначені ст. 177 КПК України, тому відсутні підстави для продовження строків тримання під вартою і просили змінити обраний запобіжний захід на більш м`який.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.
Так, ухвалою слідчого судді від 26.01.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя встановив наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та недостатність обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам.
На думку суду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень.
Заявлені прокурором ризики, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились й продовжують існувати та виправдовують обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи наведене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.
Крім того, суд вважає, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зважаючи на те, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,369-372 КПК України, суд,-
По справі оголосити перерву до 14-00 години 16.04.2018 року.
Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 17.05.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1