В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/1045/17
14 листопада 2017 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, судимого за вироком Богородчанського районного суду від 12.12.2016 року за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді 200 год. громадськи робіт; Вироком Богородчанського районного суду від 29.01.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання, призначеного відповідно до ч.1,4 ст. 70 КК України у виді 3 місяців 10 днів арешту;
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;
ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Злочин вчинив при таких обставинах:
18 вересня 2017 року близько 11 год., проходячи повз господарство ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , знаючи про відсутність господині, ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, з метою повторного вчинення крадіжки чужого майна, зайшов на територію її господарства. Підійшовши до вхідних дверей літньої кухні, зірвав навісний замок разом зі скобою, проник в середину приміщення, таємно викрав грошові кошти у сумі 50 грн., які знаходились на столі, а з холодильника викрав 4 кілограми мороженого м`яса свинини вартістю 110 грн. за один кілограм та язик морожений вагою 2 кг вартістю 70 грн. за один кілограм. З викраденим майном покинув господарство ОСОБА_6 і розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суду 630 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих дій визнав частково. Пояснив, що 18 вересня 2017 року зранку повертався з лісу, де забрав гриби. Проходячи повз господарство ОСОБА_6 , зайшов на її подвір`я. Переконавшись, що нікого немає, вирішив проникнути до приміщення літньої кухні. З цією метою зірвав колодку разом зі скобою. Коли зайшов до приміщення, то з холодильника викрав 3 пакети з мороженим м`ясом. З викраденим пішов до свого знайомого ОСОБА_7 , якому залишив два пакет з м`ясом, а один відніс додому та віддав дочці ОСОБА_8 . В частині скоєння крадіжки грошей у сумі 50 грн. свою вину заперечив. Факт скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння не визнав.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що проживає за вказаною адресою сама і систематично піддається зазіханням на своє майно з боку ОСОБА_5 . Двічі ОСОБА_5 уже був засуджений за скоєння крадіжок майна з її господарства, однак свої протиправні дії не припиняє і неодноразово вона заставала його у своєму господарстві знову. 18.09.2017 року вона вибирала картоплю на полі і ОСОБА_5 , повертаючись з лісу, міг її бачити. Повернувшись до свого господарства близько 13 год.30 хв. відразу виявила, що скоба на вхідних дверях літньої кухні була зірвана, при цьому було пошкоджено двері. Вона оглянула детально приміщення літньої кухні та житлового будинку і виявила, що з холодильника пропали пакети з мороженим м`ясом вагою близько 4 кг, а також язик вагою 2 кг. Відразу ж запідозривши ОСОБА_5 , вона пішла до його житлового будинку і заявила про свої підозри дружині ОСОБА_5 . Зайшовши до магазину, від продавця довідалась, що ОСОБА_5 близько обіду приходив за горілкою. В той час згадала, що під скатертиною на столі у приміщенні літньої кухні тримала 50 грн. купюрами по 20 та 10 грн. для дрібних побутових потреб. Коли повернулась додому, перевірила сховок і виявила відсутність коштів у сумі 50 грн. Про скоєну крадіжку повідомила працівників поліції і того ж дня дочка підсудного ОСОБА_9 принесла їй язик, що був викрадений у неї, а згодом працівники поліції повернули їй ще два пакети з м`ясом, яке вилучили у господарстві ОСОБА_10 .
Допитаний як свідок ОСОБА_10 пояснив, що в один з днів вересня 2017 року, до нього прийшов ОСОБА_5 який попросив залишити на зберігання два пакети з мороженим м`ясом. Він дозволив залишити його у пивниці. Ввечері того ж дня до нього прийшли працівники поліції з ОСОБА_5 і вилучили залишені пакети.
Допитана як свідок ОСОБА_11 пояснила, що в післяобідню пору батько повернувся додому напідпитку і віддав їй пакет з м`ясом. Оскільки на той час їй уже було від ОСОБА_6 відомо про те, що м`ясо пропало з її господарства, то вона того ж дня повернула його ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу прийняття заяви по вчинене кримінальне правопорушення, 18.09.2017 року ОСОБА_6 заявила у поліцію про скоєння крадіжки з приміщення грошових коштів у сумі 50 грн. та близько 7 кг м`яса, яке знаходилось у морозильній камері.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.09.2017 року та від 19.09.2017 року під час огляду господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 проведено зважування двох пакетів з м`ясом вагою 4 кг та один пакет з язиком вагою 2 кг.
Згідно довідки ПП ОСОБА_12 вартість одного кілограма свинини станом на 18.09.2017 року становить 110 грн. , а язика -70 грн.
Позицію підсудного, який заперечує вину у скоєнні крадіжки грошей у сумі 50 грн. суд розцінює як намагання пом"якшити своє становище. З пояснень свідка ОСОБА_11 судом встановлено, що ОСОБА_5 зранку 18.09.2017 року не мав грошей, водночас в обідній час розраховувався у магазині за спиртне купюрами 20 та 10 грн. Саме такі купюри з пояснень потерпілої були викрадені у неї зі столу.
Дії ОСОБА_13 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його характеристику, ставлення до вчиненого ним діяння, обставини, за яких злочин було вчинено.
Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання скоєння інкримінованого злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки належних доказів на підтвердження вказаної обставини судом не здобуто, а підсудний вказаний факт заперечує.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом визнано наявність у підсудного на утриманні неповнолітньої дитини та відсутність претензій матеріального характеру до нього зі сторони потерпілої.
За наведених обставин, з урахуванням особи винного, того, що ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що до підсудного слід обрати покарання визначене санкцією статті 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі. Однак відповідно до ч.1 ст.69 КК України, суд вважає, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, слід призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої у санкції даної статті. Таке покарання суд вважає необхідним для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів. Більш м`яке покарання на думку суду буде недостатнім для досягнення цілей кримінального провадження.
Враховуючи наявність ризиків, визначених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, з метою запобігти спробам ухилитись від відповідальності та забезпечення виконання вироку, до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
До вступу вироку в законну силу обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою і взяти його під варт в залі суду.
Строк відбування покарання слід рахувати з 14 листопада 2017 року.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Суддя