Справа № 214/4429/17
1-кп/214/659/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001925 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, з базовою середньою освітою, не одруженого, працюючого ТОВ «Метінвест-КРМЗ» обрубувачем, дітей неповнолітніх на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.07.2004 Жовтневим районним судом м. Кривого Рога за ст.185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 296 ч.1, 70 КК України, позбавлення волі на строк 4 рок.
- 16.04.2007 Жовтневим районним судом м. Кривого Рога за ст.185 ч.3, 71 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки, приєднати невідбутну частину покарання по вироку від 07.07.2004, до відбуття 3 роки та 3 місяці позбавлення волі.
- 16.08.2007 Жовтневим районним судом м. Кривого Рога за ст..185 ч.3 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання не відбутої частини по вироку від 16.04.2007, до відбуття 3 роки та 3 місяці позбавлення волі.
- 10.04.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рога за ст.190 ч.2, 76 п.3,4 КК України, позбавлення волі на строк 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки.
- 18.06.2013 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ст.186 ч.2 КК України, позбавлення волі на строк 4 роки.
Звільнився 20.01.2017 із Ольшанської ВК №53 Миколаївської області умовно-достроково раніше на 4 місяці 6 днів на підставі ст. 81 КК України;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 05.06.2017 близько 12.30 годин, біля 1 під`їзду будинку №52 по вулиці Співдружності, що в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, побачив раніше невідомого ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, зайшов за останнім у даний під`їзд та напав, вдаривши його по голові рукою. Своїми діями спричинив насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 . Після удару потерпілий впав на підлогу, а ОСОБА_3 відкрито заволодів мобільний телефоном «Nokia 1280» та грошима у сумі 150 гривень. Після чого ОСОБА_3 з місця злочину з викраденим зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_3 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 437 грн. 50 коп. та тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови. За своїм характером виявлене ушкодження тім`яно-потиличної області голови по серединній лінії відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів, згідно висновку судово-медичної експертизи №1124 від 07.07.2017.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, визнав в повному обсязі та показав, що 05.06.2017 вдень зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_2 за раніше невідомим йому чоловіком та вдарив його рукою по голові, від чого останній впав. Тоді він забрав у того чоловіка із кишені мобільний телефон та гроші і вибіг з під`їзду. Телефон продав, а отримані кошти витратив на власні потреби. У вчиненому кається. Просив суворо не карати.
Враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.
Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому визначається скоєння злочину відносно особи, яка знаходиться у похилому віці.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 67).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуює ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який працював обрубувачем у ТОВ «Метінвест-КРМЗ» (Т.1, а.с. 47), за місцем мешкання характеризується посередньо (Т. 2 а.с. 69), раніше судимий (Т.2 а.с. 64-66, 71), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (Т.2 а.с. 67), у лікаря-нарколога перебував під профілактичним наглядом з червня 2012 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. В серпня 2013 року знятий з нагляду через відсутність відомостей (Т.2 а.с. 68).
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 14 год. 36 хв. 28 липня 2017 року (Т. 2 а.с. 84).
Речовий доказ мобільний телефоном «Nokia 1280», який знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 26).
Речовий доказ сім карта а/н НОМЕР_1 , с/н , НОМЕР_2 , яка знаходяться в камері схову Саксаганського ВП КВП ГУ НП знищити (Т. 2 а.с. 41).
Речовий доказ CD диск з інформацією ПРАТ «Київстар», отриманої в порядку тимчасового доступу, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т. 2 а.с. 47).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1