УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, має вищу освіту, займає посаду головного державного інспектора відділу оперативної роботи № 2 Управління оперативного реагування «Рибоохоронний патруль», зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 06.01.2017, за ч.3 ст.368 КК України..

Досудовим розслідуванням встановлено, що Згідно з наказом голови Державного агентства рибного господарства України №350-о від 22.06.2016 ОСОБА_5 призначений на посаду головного державного інспектора відділу оперативної роботи №2 Управління оперативного реагування «Рибоохоронний патруль».

Згідно з Розділом 2 Положення про Управління оперативного реагування «Рибоохоронний патруль» (далі Положення) Державного агентства рибного господарства України (далі Управління), основними завданнями Управління є:

- участь у реалізації державної політики у сфері рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства;

- здійснення державного нагляду (контролю) у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у водних об`єктах та їх частинах;

- оперативне реагування на інформацію щодо порушення законодавства з питань охорони водних біоресурсів.
Відповідно до Розділу 3 Положення на Управління покладено наступні завдання:

- контроль за дотриманням правил рибальства;

- контроль за дотриманням лімітів і нормативів використання водних біоресурсів;

- контроль за дотриманням правил використання об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів у тому числі рибогосподарських водних об`єктах з штучного розведення, вирощування риби, інших водних біоресурсів, їх використання;

- проведення роз`яснювальних заходів з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, тощо.

Розділом 4 передбачено, що Управління має право:

-давати обов`язкові до виконання письмові вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів;

-перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів;

-складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів;

-у разі неможливості встановлення особи правопорушника на місці вчинення правопорушення доставляти його до правоохоронних органів чи в приміщення виконавчого органі місцевого самоврядування для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- вилучати в осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і використання водних біоресурсів, знаряддя добування водних біоресурсів, транспортні засоби (у тому числі плавучі), обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення, незаконно добуті водні біоресурси, а також відповідні документи на них, тощо.

Згідно із п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 посадової інструкції головного державного інспектора Відділу, затвердженої 29.12.2016 першим заступником Голови Державного агентства рибного господарства України, ОСОБА_5 зобов`язаний складати протоколи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в установленому законом порядку, акти про виявлення та вилучення безхазяйного майна із подальшою передачею їх територіальним органам Держрибагентства, іншим правоохоронним органам для оформлення справи про адміністративне правопорушення та направлення її до суду; брати участь у спільному проведенні із відповідними правоохоронними органами заходів щодо посилення захисту водних біоресурсів; здійснювати заходи щодо формування та розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з порушенням правил рибальства та охорони водних біоресурсів, у порядку визначеному законодавством; перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів, вилучати в осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і використання водних біоресурсів, знаряддя добування водних біоресурсів, транспортні (у томі числі плавучі) засоби, обладнання та предмет, що були знаряддями правопорушення, незаконно добуті водні біоресурси, а також відповідні документи на них та передавати територіальним органам Держрибагенства по місцю скоєння правопорушення або іншим правоохоронним органам для подальшого зберігання до рішення суду, тощо;

Відповідно до п.3.5 посадової інструкції посадової інструкції головного державного інспектора Відділу, затвердженої 29.12.2016 першим заступником Голови Державного агентства рибного господарства України, ОСОБА_5 у разі неможливості встановлення особи правопорушника на місці вчинення правопорушення доставляти його до правоохоронних органів чи в приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі створення) ради для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» органи рибоохорони є правоохоронними органами.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу, яка згідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

При цьому, ОСОБА_5 будучи службовою особою правоохоронного органу, вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

06.11.2017 приблизно о 5 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована поблизу с. Набережне Приморського району Запорізької області, виявив факт вилову ОСОБА_8 риби з порушенням правил рибальства без наявності відповідних дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Після чого, у ОСОБА_5 виник умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище і надану владу, висунув ОСОБА_8 вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 гривень за те, що ОСОБА_5 не складе відносно ОСОБА_8 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП, не здійснить вилучення знарядь лову (човен ті інші знаряддя) та предмету правопорушення (виловлену рибу).

ОСОБА_8 на вказану протиправну вимогу ОСОБА_5 погодився, після чого останні досягнули згоди.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище і надану владу, 06.11.2017 близько 05 години 20 хвилин, знаходячись біля бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована поблизу с. Набережне Приморського району Запорізької області, одержав від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 3000 гривень за не складання відносно ОСОБА_8 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП, не здійснення вилучення знарядь лову (човен та інше) та предмету правопорушення (виловлену рибу)..

Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, просить клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 1 січня 2017 року складає 1600 грн., а саме 128 000 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обв`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю; здати слідчому на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, які просили клопотання задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, як то домашній арешт або особисте зобов`язання, посилаючись на необґрунтовану підозру, а також на відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов`язує доцільність застосування до особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 06.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000007 за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.
06.11.2017 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у одержанні неправомірної вигоди.

07.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
Так, в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження міститься:

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2017, відповідно до якого інспектор Державного агентства рибного господарства ОСОБА_5 вимагає від нього неправомірну вигоду за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення;
- протоколи допитів свідка ОСОБА_8 від 23.03.2017, 20.07.2017 та 06.11.2017, згідно з якими ОСОБА_5 вимагав та 06.11.2017 отримав від нього неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 КУпАП, не здійснення вилучення знарядь лову (човен та інше) та предмету правопорушення (виловлену рибу);

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.11.2017, відповідно до якого останній разом з ОСОБА_8 рибалив 06.11.2017. До них підійшов інспектор ОСОБА_5 та вимагав неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, після чого ОСОБА_8 перебав ОСОБА_5 вказані ним грошові кошти;
- протоколи допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 06.11.2017, які були присутні як поняті під час огляду, помітки та видачі ОСОБА_8 грошових коштів, а також їх вилучення у подальшому у ОСОБА_5 ;
- протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів грошових коштів від 06.11.2017, відповідно до якого ОСОБА_8 видано помічені грошові кошти у сумі 3000 грн.;
- протокол від 06.11.2017 обшуку службового автомобіля «Рено дастер», р/н НОМЕР_1 , відповідно до якого помічені та видані ОСОБА_8 грошові кошти виявлені та вилучені у вказаному автомобілі, яким керував ОСОБА_5 ;

- протокол затримання ОСОБА_5 , у порядку ст.208 КПК України від 06.11.2017;

- інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого йому злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді від 5 до 10 років реального позбавлення волі у разі визнання його судом винним у вчинені злочину, а також вимоги статті 75 КК України, згідно якої звільнення від відбування покарання не можливе при засудженні особи за корупційний злочин, з урахування поведінки останнього, вважаємо, що після отримання повідомлення про підозру, підозрюваний може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та постійно мешкає у м. Таврійськ Херсонської області, соціальних зв`язків у Запорізькій області не має.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, стороною обвинувачення вживаються всі заходи направлені на збирання доказів вчинення злочину, у тому числі речей та документів.
Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, використовуючи своє службове становище та досвід роботи в правоохоронних органах, може знищити або вжити заходів до знищення, переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини.
Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 06.11.2017 року приблизно о 5 годині, знаходячись біля бази відпочинку «Червона гвоздика», що розташована поблизу с. Набережне Приморського району Запорізької області, на виконання вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_8 передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 3 тис. грн.

На даний час у кримінальному провадженні призначаються судово-криміналістичні експертизи.

З урахуванням вищевикладеного стороною обвинувачення встановлено достатньо підстав вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому шляхом погроз притягнення їх до адміністративної відповідальності, примушуючи їх до дачі неправдивих показів на його користь, а також впливати на експертів, що перешкодить встановленню істини під час досудового слідства.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконний вплив на свідків, експертів.

На даний момент стороною обвинувачення вживаються заходи до встановлення всіх обставин вчинення ОСОБА_5 корупційного злочину, у тому числі допит свідків, призначення експертиз та відшукання речей і документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним про методи та форми роботи правоохоронних органів, може застосовувати дані знання з метою приховання вчиненого ним злочину та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать про те, що він використовує своє службове становище для прикриття вчиненням ним тяжкого злочину з метою особистого збагачення. В разі подальшого перебування на волі ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти злочинні дії, адже згідно матеріалів досудового розслідування, останній систематично вчиняє аналогічні злочини за непритягнення осіб до адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби.
У зв`язку з чим досудове розслідування приходить до висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити новий аналогічний корупційний злочиний.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років до 10 років.

Вивченням даних про особу підозрюваного слідчим суддею встановлено, що він має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його вік, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків.
Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину, сам характер скоєного злочину, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1-5 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 04 січня 2018 року, строк тримання під вартою підозрюваному, рахувати з 06 листопада 2017 року, тобто з дня затримання, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави їй раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя у межах, визначених ст. 182 КПК України, вважає, за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 3,9, 22, 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 04 січня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного, рахувати з 06 листопада 2017 року, тобто з дня затримання.

Встановити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 48 000 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 1205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава ОСОБА_5 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-носити електронний засіб контролю;

-здати слідчому на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_12 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 04 січня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1