Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/341/2014 Справа №641/4534/14-к
ПОСТАНОВА
19 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 » на постанову помічника прокурора Комінтернівського району м.Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову помічника прокурора Комінтернівського району м.Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.06.2012 року; зобов`язати Прокуратуру Комінтернівського району м. Харкова внести відомості про вчинення злочину посадовими особами Заводу «Тора» ХДАВП, що зазначені в поданнях державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 10.04.2012 року та від 11.05.2012 року , до ЄРДР відповідно до ст.. 214 КПК України та провести досудове розслідування. В разі наявних законних підстав передати матеріали справи за належністю; визнати дії помічника прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.06.2012 р. незаконними; постановити окрему ухвалу у порядку, що передбачений 23-2 КПК України (в редакції 1960 р.) стосовно незаконних дій помічника прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 із подальшим направленням такої ухвали до Генеральної прокуратури України.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що рішенням Шишацького районного суду Полтавської області по справі №2-1451/2010 від 25.10.2010 його позов до Заводу «Тора» ХДАВП було частково задоволено, а саме: його було поновлено на посаді провідного інженера конструктора Заводу «Тора» ХДАВП з 28.07.2010 року та стягнуто з Заводу «Тора» ХДАВП на його користь суму боргу у розмірі 7083,32 грн.
На виконання вищевказаного рішення він отримав чотири виконавчі листи від 15.03.2011 року, після чого звернувся до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявами про примусове виконання рішення.
5.05.2011 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких було надіслано стягувачу до відома та боржнику до виконання.
10.04.2012 року у зв`язку з тим, що боржник відкрив нові розрахункові рахунки після накладення арешту на грошові кошти державним виконавцем було направлено подання про розгляд питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб підприємства-боржника (отримано 11.04.2012 помічником прокурора ОСОБА_4 під особистий підпис).
11.05.2014 року у зв`язку з тим, що боржником не виконувалося рішення суду в частині поновлення його на роботі державним виконавцем було направлено подання про розгляд питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб підприємства-боржника (отримано 14.05.2012 канцелярією Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова).
Зважаючи на той факт, що він був особисто зацікавлений у розгляді вказаних подань у повній відповідності до норм Закону, оскільки протиправними діями боржника порушувалися і його права зокрема, та він був готовий надати необхідні свідчення, він неодноразово звертався до органів ДВС та органів прокуратури щодо результатів розгляду зазначених подань державного виконавця.
Так, зокрема, згідно з відповіддю УДВС ГУЮ у Харківській області від 17.05. 2013 року, посадовими особами Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова були винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які згодом були скасовані прокурором району, а матеріали направлені на додаткову перевірку. Станом на 16.05.2013 інформація щодо розгляду вищезгаданих подань у Комінтернівському ВДВС ХМУЮ та в УДВС ГУЮ у Харківській області була відсутня.
Зважаючи на значний строк, що минув від направлення подань державного виконавця до Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, 31.01.2014 року він звернувся до Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова із заявою (заяву було відправлено цінним листом 01.02.2014, отримано Прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова 03.02.2014). У вказаній заяві він просив повідомити його про результати розгляду подань державного виконавця,однак, всупереч вимогам законодавства, 04.02.2014 Прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова його заяву від 31.01.2014 було направлено для розгляду «за належністю» до Головного управління юстиції у Харківській області (отримано 11.02.2014). При цьому посадові особи Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова начебто керувалися ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» та ст.83 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись з такими діями Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова він звернувся із позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду.
В ході судового розгляду справи (справа №820/6751/14, суддя ОСОБА_5 ) 6.05.2014 року представником Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надано його представнику копії відповіді на звернення від з 31.01.2014 року та копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.06.2012 року.
Таким чином, він отримав оскаржувану постанову лише 06.05.2014 року, тобто через майже два роки.
Зазначену постанову вважає такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
В ході перевірки помічником прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 встановлено дві обставини, які, на його думку,виключають наявність ознак складу злочину у діях посадових осіб Заводу ХДАВП:
1. Завод «Тора» є структурним підрозділом ХДАВП.
2. Відповідно до наказу Генерального прокурора №3 гн від 12.04.2011 «Про організацію правозахисної діяльності органів прокуратури України» та №3/3 «Про сферу та особливості організації діяльності органів прокуратури на транспорті» від 19.09.2005 розглядом зазначених вище подань державного виконавця мала займатися Харківська міжрайонна транспортна прокуратура.
Він вважає дії помічника прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 непрофесійними та незаконними, такими, що суперечать приписам законодавства України і такими, що ганьблять органи Прокуратури України.
ОСОБА_3 вважає, що незалежно від того чи є Завод «Тора» структурним підрозділом ХДАВП, чи ні було скоєно діяння, що, на його думку, має ознаки складу злочину, відповідальність за скоєння якого передбачено ст. 382 КК України.
З тексту оскаржуваної постанови так і не зрозуміло чи з`явився до прокуратури директор заводу для дачі пояснень. Не зрозуміло, чи встановлено помічником прокурора яка саме посадова особа Заводу «Тора» ХДАВП чи ХДАВП відповідальна за відкриття нового рахунку після того, як державним виконавцем було винесено постанову про арешт грошових коштів боржника, чи проводилися ще якісь дії помічником прокурора.
Бездіяльність помічника прокурора в тому числі призвела до того, що боржником знову було відкрито новий рахунок, а державним виконавцем 14.02.2014 року направлено чергове подання вже до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України.
Отже, можна стверджувати, що посадовими особами підприємства- боржника цілком усвідомлено вчиняються дії, що спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, а правоохоронними органами не вживаються ніякі заходи для притягнення винних осіб до відповідальності у відповідності із законом.
Наказ про поновлення його на роботі було винесено лише 24.03.2014 року під час розгляду його позову до Заводу «Тора» ХДАВП про стягнення суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, що був спричинений невиконанням рішення суду. Тобто, у боржника були всі можливості виконати рішення в цій частині, проте, як зазначалося вище, рішення свідомо не виконувалося.
Грубі порушення законодавства посадовими особами Заводу «Тора» ХДАВП щодо невиконання рішення суду були відзначені в окремій ухвалі Шишацького районного суду Полтавської області по справі № 551/167/14-ц від 1.04. 2014 (суддя ОСОБА_6 )
Відповідно до ст.. 58 Конституції України закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Зважаючи на те, що на час винесення оскаржуваної постанови діяв Кримінально-процесуальний кодекс України в редакції 1960 р. та те, що саму оскаржувану постанову він отримав лише 06.05.2014, вважає, що розгляд його скарги має відбуватися за приписами законодавства, чинного на момент винесення оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч. 2 ст.. 99-1 КПК України (в редакції 1960 р.) постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому статтею 236-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст.. 236-1 КПК України (в редакції 1960 р.) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
З урахуванням вищенаведеного ОСОБА_3 вважає, що строк на звернення до суду ним не порушено.
Відповідно до ст. 23-2 КПК України (в редакції 1960 р.) суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.
Окрему ухвалу (постанову) може бути також винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства або при оозгляді справи нижчестоящим судом.
Як вбачається з вищевикладеного, фактично помічником прокурора ОСОБА_4 не було вжито необхідних заходів, що спрямовані на встановлення істини у справі та притягнення винних осіб до відповідальності.
Також заслуговує на увагу те, що згідно з листом Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова на його звернення від 31.01.2014 року про винесення оскаржуваної постанови Комінтернівський ВДВС ХМУЮ був повідомлений 11.06.2012. Однак, в матеріалах зведеного виконавчого провадження про стягнення з Заводу «Тора» ХДАВП суми боргу копія оскаржуваної постанови відсутня. Водночас з тим, в матеріалах зведеного виконавчого провадження наявна копія акту взаємозвірки прокуратури Комінтернівського району м. Харкова та Комінтернівського ВДВС ХМУЮ щодо направлення подань за 6 місяців 2012 р. (тобто, і за червень включно), що підписаний прокурором району та начальником Комінтернівського ВДВС ХМУЮ. Згідно з цим актом станом на кінець першого півріччя 2012 р. тривала додаткова перевірка щодо розгляду вищезгаданих подань державного виконавця. За таких обставин виникає питання щодо справжньої дати винесення оскаржуваної постанови.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу.
Прокурор прокуратури Комінтернівського району м.Харкова просив ухвалити постанову на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 12.04.2012 року прокуратурою Комінтернвського району м.Харкова одержано поддання Комінтернівського відділу державної виконавої служби Харківського міського управляння юстиції від 10.04.2012 року про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Заводу «Тора» ХДАВП з невиконання рішень суду у зв`язку з тим, що боржник Завод «Тора» ХДАВП відкрив нові розрахункові рахунки після накладення арешту на грошові кошти та на підставі ч.6 ст.65, ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 382 КК України, Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів прокуратури при направленні та розгляді подань державних виконавців про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності (затверджений спільним наказом Міністерства юстиції України та Генеральної прокуратури України №642/5/32 від 13.04.2009).
11.05.2014 року у зв`язку з тим, що боржником не виконувалося рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та на підставі ч.З ст. 75, ст.. 89, ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 382 КК України, Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів прокуратури при направленні та розгляді подань державних виконавців про -витягнення винних осіб до кримінальної відповідальності (затверджений спільним наказом Міністерства юстиції України та Генеральної прокуратури України №642/5/32 від 13.04.2009) державним виконавцем було направлено подання про розгляд питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб підприємства-боржника (отримано 14.05.2012 канцелярією Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова).
Постановою помічника прокурора Комінтернівсткого району м.Харкова від 14 травня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Заводу «Тора» ХДАВП на підставі п.2 ст.6 КПК України.
В той же день зазначену постанову скасовано покурором Комінтернівського району м.Харкова та надано вказівки, а саме: з усіх питань викладених у поданні щодо невиконання рішення суду грунтовно опитати керівництво Заводу «Тора» ХДАВП; з`ясувати чи наявні об`єктивні причини щодо тривалого невиконаня рішень судів службовими особами «Тора» ХДАВП, в тому числі що стосуються погашення заборгованості перед іншими установами; окремо допитати керівництво Завод «Тора» ХДАВП з приводу фактів, викладених у додатково направленому поданні з Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, а саме: ігнорування вимог державного виконавця згідно зі ст..89 Закону України «Про виконавче провдження»; з`ясувати інші питаня у яких виникне необхідність.
Постановою помічника прокурора Комінтернівсткого району м.Харкова ОСОБА_4 від 11 червня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Заводу «Тора» ХДАВП на підставі п.2 ст.6 КПК України.
При цьому як вбачається з наданих суду матеріалів вказівки прокурора Комінтернівського району м.Харкова від 14.05.2012 року не виконані.
ОСОБА_3 про наслідки розгляду подання державного виконавця не був повідомлений, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи він отримав лише 6.05.2014 року.
Відповідно до ст.. 58 Конституції України закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Зважаючи на те, що на час винесення оскаржуваної постанови діяв Кримінально-процесуальний кодекс України в редакції 1960 р. та те, що саму оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав лише 06.05.2014, суд вважає, що розгляд скарги має відбуватися за приписами законодавства, чинного на момент винесення оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч. 2 ст.. 99-1 КПК України (в редакції 1960 р.) постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому статтею 236-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст.. 236-1 КПК України (в редакції 1960 р.) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що строк на звернення до суду ОСОБА_3 не порушено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову помічника прокурора Комінтернівського району м.Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.06.2012 року; зобов`язати Прокуратуру Комінтернівського району м. Харкова внести відомості про вчинення злочину посадовими особами Заводу «Тора» ХДАВП, що зазначені в поданнях державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 10.04.2012 року та від 11.05.2012 року , до ЄРДР відповідно до ст.. 214 КПК України та провести досудове розслідування,в разі наявних законних підстав передати матеріали справи за належністю; визнати дії помічника прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.06.2012 р. незаконними.
Підстав для винесення окремою ухвали щодо помічника прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 суд не вбачає.
Керуючись ст.58 Консттуції України, ст.ст.23-2, 99-1, 236-1,236-2 КПК України 1960 року,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову помічника прокурора Комінтернівського району м.Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.06.2012 року та зобов`язати Прокуратуру Комінтернівського району м. Харкова внести відомості про вчинення злочину посадовими особами Заводу «Тора» ХДАВП, що зазначені в поданнях державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 10.04.2012 року та від 11.05.2012 року , до ЄРДР відповідно до ст.. 214 КПК України та провести досудове розслідування.
В разі наявних законних підстав передати матеріали справи за належністю.
Визнати дії помічника прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.06.2012 р. незаконними.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя- ОСОБА_1