АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваноїОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 листопада 2017 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, українки, непрацюючої, зареєстрованої за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період з «22» год. по «06» год. . щоденно строком на 60 діб, тобто до 09.01.2018 року.
в с т а н о в и л а :
10 листопада 2017 року ст. слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_9 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 05 червня 2017 року близько 00.50 години, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , де в ході конфлікту, що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла ОСОБА_11 тілесні ушкодження за наступних обставин. Так, у вказаному місці та час, ОСОБА_9 , умисно нанесла ОСОБА_11 один удар ножем в область живота з лівої сторони, внаслідок чого потерпілий впав на землю. ОСОБА_9 відразу затримали сусіди потерпілого та викликали працівників поліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинила ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді рани передньої поверхні живота зліва, яке не проникає в черевну порожнину, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1050 від 29.06.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
05.06.2017 за вказаним фактом слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

23.08.2017 кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з ч.1 на ч.2 ст. 125 КК України.

Крім того, 29.06.2017 близько 17 години ОСОБА_9 в ході конфлікту з її знайомим ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 , знаходячись на кухні вищезазначеної квартири, вихвативши із рук ОСОБА_12 викрутку, поклавши її до своєї правої руки, нанесла декілька ударів викруткою останньому з траєкторією знизу-вверх в область живота та грудної клітки, чим спричинила ОСОБА_12 тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
29.06.2017 за вказаним фактом слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

01.07.2017 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

23.08.2017 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

21.08.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005373 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

06.09.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005373 відновлено.
06.09.2017 кримінальні провадження № 0004682 та №0005373 об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер №0004682.
12.09.2017 строк досудового слідства у об`єднаному кримінальному провадженні №0004682 продовжено до трьох місяців.
01.10.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005373 зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України та підозрювану ОСОБА_9 оголошено в розшук.

10.11.2017 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період з «22» год. «00» хв. по «06» год. «00» хв. щоденно строком на 60 діб, тобто до 09.01.2018 року.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, не погоджуючись з ухвалою слідчого-судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.11.2017 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_9 строком на 60 діб, просить її скасувати через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 строком на 60 діб.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що підозрювана ОСОБА_9 не з`являлася до слідчого, прокурора, та суду для проведення слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим досудове розслідування у даному кримінально провадженні зупинялося, а підозрювана оголошувалася у розшук. Крім того, до підозрюваної ОСОБА_9 вже застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак остання не виконувала покладені на неї обов`язки. Також наявність на утриманні малолітньої дитини, та постійного місця проживання, не може бути підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, просив ухвалу слідчого судді скасувати, пояснення підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_8 , щодо необхідності залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.177, 178,181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді подання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано дані про особу підозрюваної, наявність в неї на утриманні малолітньої дитини та постійного місця проживання, а також те, що слідчий в клопотанні та прокурор при судовому розгляді довели обставини, передбачені п.2 ч. 1 ст. 194 КПК, але не довели обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 не може бути самостійною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора щодо можливості перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого та суду, а також те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, є лише припущеннями, які нічим не підтверджені.

Крім того, ОСОБА_9 надано доступ до матеріалів досудового розслідування, про що свідчить протокол від 10.11.2017, та відповідно обвинувальний акт відносно останньої найближчим часом буде направлено до суду, де у разі невиконання ОСОБА_9 покладених обов`язків, суд, у відповідності до ст. 331 КПК України, може змінити останній запобіжний захід на більш тяжкий.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт на певний період доби, зможе забезпечити виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_9 відсутні.

Керуючись ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.11.2017, якою клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період з «22» год. по «06» год. щоденно строком на 60 діб, тобто до 09.01.2018 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :