У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/421/17
Номер провадження 1-кс/184/82/17

30.10.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, одружений, має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середньо-спеціальна, офіційно не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим подано до суду погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
В обґрунтування поданого клопотання прокурор та слідчий у судовому засіданні посилаються на наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він ніде не працює, постійних засобів для існування не має, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживає, повторно вчинив корисливий злочин, з 06.03.2017р. перебував в розшуку.

Будь-яких інших обґрунтувань та доказів на підтвердження викладених обставин прокурором не надано.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність у підозрюваного місця постійного проживання, міцних соціальних зв`язків, який на даний час одружений та на утриманні у якого перебуває малолітня дитина, а також має батьків, з якими підтримує міцні стосунки, а тому зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 вважають за доцільне та достатнє обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до повідомленої підозри 03.01.2017 о 12 годині 31 хвилині ОСОБА_3 в приміщенні магазину «Продукти - 192» ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Героїв України, 6 в м. Покров, Дніпропетровської області умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав банку червоної ікри вагою 130 грам «Русский Посол» Золотий Запас Лососева зерниста» вартістю 126 гривень 95 копійок, та пляшку віскі 0,5 літрів Jack Daniels вартістю 374 гривні 85 копійок, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Окрім цього, 03.01.2017 о 13 годині 28 хвилин, ОСОБА_3 в приміщенні магазину «Продукти - 53» ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Л. Чайкіної, 29 в м. Покров, Дніпропетровської області умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав пляшку віскі 0,5 літрів Jack Daniels, вартістю 312 гривень 38 копійок, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена повторно.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Слідчим в обґрунтування клопотання зазначено обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні злочину.
Зазначені обставини встановлено судом з матеріалів клопотання, а саме протоколом огляду місця події від 04.01.2017р. та 05.01.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 осіб для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 осіб для впізнання, протоколом огляду відеозапису з камер спостереження, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

26.01.2017 року в кабінеті слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру, однак останній відмовився підтвердити факт вручення повідомлення своїм підписом, не пояснюючи причини та в присутності понятих покинув кабінет слідчого, ухилившись тим самим від проведення процесуальних дій.
Враховуючи вищезазначені обставини слідчий суддя погоджується з доводами слідчого щодо наявності достатніх доказів підозрювати ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, оскільки вищеописані обставини та докази в їх обґрунтування вказують на обґрунтовану підозру.

Однак, підозрюваний ОСОБА_3 ухилявся від явки до органів досудового слідства, зважаючи на що згідно постанови слідчого від 06.03.2017р. ОСОБА_3 оголошено у розшук.
29.10.2017 року ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України було затримано.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний вчинив злочин, передбачений ч.1, ч.2 ст.185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до п`яти років та з 06.03.2017 року перебував у розшуку.
Водночас, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки останній в силу вимог ст.89 КК України вважається не судимим, згідно наданих у судовому засіданні підозрюваним пояснень останній працює, однак не офіційно. Аналогічне також вказано і в характеристиці, яка долучена до матеріалів справи. У той же час, жодних доказів, які б свідчили про системний характер вчинення підозрюваним корисливих злочинів, що у свою чергу могло б свідчити про такий спосіб заробляння останнім грошових коштів, слідчим та прокурором до суду не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу, з метою запобігання визначеному вище ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання , позитивно характеризується за місцем реєстрації, має міцні соціальні зв`язки та на утриманні останнього перебуває малолітня дитина.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти встановленому ризику.

Підозрюваний, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив, клопотань про можливість внесення застави не заявляв.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, слідчий суддя вважає, що запобігання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахуванням особи підозрюваного може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.
Застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.

В силу ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

При цьому, слідчому судді не доведено неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому, враховуючи думку підозрюваного та його захисника, які клопотали про застосування до нього домашнього арешту, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного з цілодобовою забороною залишати місце проживання.
Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти відповідні обов`язки.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт не може перевищувати двох місяців та одночасно обмежується строком досудового розслідування, тому строк дії запобіжного заходу слід встановити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000013 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Нікополя Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків - до 30 грудня 2017 року.

ОСОБА_3 негайно доставити до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1