Дата документу 23.03.2018 Справа № 554/1899/18
Провадження № 1-кс/554/2469/2018
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, за слів маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000205 від 22.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що 20 березня 2018 року ОСОБА_5 попередньо змовився з ОСОБА_6 та невстановленим в ході розслідування чоловіком на ім`я ОСОБА_7 щодо вчинення шахрайств на території м. Миргород Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 21 березня 2018 року прибули з м. Києва до м. Миргород Полтавської області для вчинення ряду кримінальних правопорушень на території міста Миргород, про що телефоном за телефонним номером мобільного оператору «МТС» - НОМЕР_1 повідомили невстановленого в ході розслідування чоловіка на ім`я ОСОБА_7 .

21.03.2018 приблизно о 14 год. 30 хв. невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_7 з невстановленого під час досудового розслідування місця здійснив телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний абонентський номер Національного оператору електронного зв`язку ПАТ «Укртелеком» - НОМЕР_2 , котрий постійно перебуває у користуванні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та рахується за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході розмови, вказаний невстановлений чоловік, з метою заволодіння чужим майном, а саме коштами, ввів в оману ОСОБА_8 , представившись лікарем травматологічного відділення Миргородської ЦРЛ ОСОБА_9 , повідомив неправдиві відомості про те, що її син начебто потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому обох колінних суглобів, та якому необхідно кошти та постільну білизну для термінового оперативного втручання, за якими повинен приїхати санітар травматологічного відділення.

ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 , які в той час перебували в м. Миргороді, та були заздалегідь обізнані про вчинення шахрайських дій, приблизно о 14 год. 30 хв., продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, з метою заволодіння коштами, прибули на автомобілі таксі до території домогосподарства за вказаною їм спільником адресою: АДРЕСА_2 , для отримання від потерпілої коштів.

Будучи введеною в оману, із помилкових переконань про реальність виниклої ситуації та необхідність надання коштів для проведення термінової операції сину потерпіла ОСОБА_8 , добровільно передала ОСОБА_6 5000 гривень та пакет з постільною білизною.

Після цього, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , місце вчинення злочину покинули, кошти в сумі 4 тис. грн. перерахували на рахунок, вказаний ОСОБА_7 , 1 тис. грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили для власних потреб.

В результаті протиправних спільних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_8 , завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.

Таким чином, встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.

Повторно, 21.03.2018 приблизно о 16 год. 30 хв, невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_7 з невстановленого під час досудового розслідування місця, здійснив телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний абонентський номер Національного оператору електронного зв`язку ПАТ «Укртелеком» - НОМЕР_3 , який постійно перебуває у користуванні ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та рахується за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході розмови, вказаний невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_7 , з метою заволодіння коштами потерпілої, ввів в оману ОСОБА_10 представившись лікарем травматологічного відділення Миргородської ЦРЛ ОСОБА_9 та повідомив неправдиві відомості про те, що її син потрапив в дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому обох нижніх кінцівок, перелому двох ребер та перелому руки. Для термінового оперативного втручання в травматологічному відділенні лікарні №-11 м. Полтава сину необхідно надати кошти санітару травматологічного відділення, що мав особисто приїхати до ОСОБА_10 ..

ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 , які в той час перебували в м. Миргороді, та були заздалегідь обізнані про вчинення шахрайських дій, приблизно о 17 год., продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, з метою заволодіння коштами прибули на автомобілі таксі за адресою АДРЕСА_4 , вказаною не встановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , до території загально освітньої школи.

Будучи введеною в оману, із помилкових переконань про реальність виниклої ситуації та необхідність надання коштів для проведення термінової операції сину, потерпіла ОСОБА_10 добровільно передала ОСОБА_5 , 1000 гривень та 800 доларів США, що відповідно курсу НБУ станом на 21.03.2018 становить 21 040 гривень,

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , місце вчинення злочину покинули, коштами в подальшому розпорядився на заздалегідь обумовлений із ОСОБА_7 спільний розсуд.

В результаті протиправних спільних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 22 040 гривень.

Крім того, повторно, 21.03.2018 приблизно о 18.00 год., перебуваючи в м. Миргород Полтавської області за попередньою домовленістю між собою та невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , який в свою чергу з невстановленого під час досудового розслідування місця, здійснив телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний абонентський номер Національного оператору електронного зв`язку ПАТ «Укртелеком» - НОМЕР_4 , який постійно перебуває у користуванні ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 та рахується за адресою: АДРЕСА_5 .

В ході розмови, вказаний невстановлений чоловік, з метою заволодіння чужим майном, а саме коштами, ввів в оману ОСОБА_11 , представившись лікарем травматологічного відділення Миргородської ЦРЛ ОСОБА_9 , повідомив неправдиві відомості про те, що її знайомий ОСОБА_12 , начебто потрапив в дорожньо - транспортну пригоду в результаті якої отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому обох нижніх кінцівок , перелому двох ребер та перелому руки та якому необхідно кошти для термінового оперативного втручання в травматологічному відділенні лікарні, за якими повинен приїхати санітар травматологічного відділення.

ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 , які в той час перебували в м. Миргороді, та були заздалегідь обізнані про вчинення шахрайських дій, приблизно о 18 год., продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, з метою заволодіння коштами прибули на автомобілі таксі до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 , для отримання від потерпілої грошових коштів та пакету з речами.

Будучи введеною в оману, із помилкових переконань про реальність виниклої ситуації та необхідність надання коштів для проведення термінової операції знайомому, потерпіла ОСОБА_11 , добровільно передала ОСОБА_6 , 11 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , місце вчинення злочину покинули, коштами в подальшому розпорядився на заздалегідь обумовлений із ОСОБА_7 спільний розсуд.

В результаті протиправних спільних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 , завдано матеріальної шкоди на суму 11000 гривень.

22.03.2018 ОСОБА_5 слідчим СВ Миргородського ВП повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.

Підозра є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому з метою контролю за поведінкою підозрюваного, недопущення ухилення від слідства та тиску на свідків та потерпілого, є необхідність в обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому звернулися до суду з клопотання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків виклику слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, до органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вину визнав.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 22.03.2018 ОСОБА_5 слідчим СВ Миргородського ВП повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України.
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: заявами про вчинення кримінального правопорушення потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та протоколами допиту потерпілих, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка підтверджує покази потерпілої ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за фотознімком, а саме впізнання потерпілою ОСОБА_8 , та свідком ОСОБА_13 , по фотознімку ОСОБА_6 , протоколом впізнання особи по фотознімку, а саме впізнання потерпілими ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , по фотознімку ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 22.03.2018 року кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_6 , де проживали ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , та де було вилучено пакунок з речами потерпілої ОСОБА_11 , а також чеки на переводи грошових коштів від 21.03.2018, протоколом огляду місця події від 22.03.2018 території поблизу підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , де було виявлено та вилучено два полімерних пакунки із речами потерпілих ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 22.03.2018 ділянка місцевості за адресою м. Миргород, вул. Незалежності, 2 біля другого під`їзду дев`ятиповерхового житлового будинку, де було виявлено та вилучено один полімерний пакет із речами потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду речей та документів від 22.03.2018 мобільний телефон марки «BRAVIS»яким користувався ОСОБА_6 та ОСОБА_5 при спілкуванні з ОСОБА_7 , та на якому мається смс-повідомлення від контакту під назвою « ОСОБА_7 », із вказаним номером банківської карти.

Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання за дане кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого та прокурора не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, який ніде не працює, вік підозрюваного, вчинення злочину щодо осіб похилого віку та задовільний стан його здоров`я.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, за слів маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме заборонити підозрюваному залишати житло кв. АДРЕСА_8 , крім випадків виклику слідчого, прокурора, слідчого судді та суду до органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці до 23 травня 2018 року.
Ухвалу направити для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1