Справа № 574/924/14-к
Провадження 1-кс/574/82/2014

У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Буринь
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, розведеної, раніше неодноразово судимої, останній раз 30.11.2012 року Буринським районним судом за ч.2 ст.185, ст.ст.395,70 ч.4 КК України до одного року восьми місяців позбавлення волі. Звільнилася 29.04.2014 року по відбуттю строку покарання. Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 02.04.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік,
До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Буринського району ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 мотивуючи тим, що остання близько 20-ї години 07.08.2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в господарстві свого співмешканця ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , в ході сварки між ними, що виникла на побутовому ґрунті, умисно нанесла ОСОБА_7 численні удари в життєво важливі органи, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді розтрощення черепа, відкрита черепно-мозкова травми, які є несумісні із життям, внаслідок чого потерпілий помер на місці.
Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`який запобіжних заходів для запобігання цих ризиків просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.
Перевіривши підстави поданого клопотання слідчого та дослідивши надані докази, заслухавши доводи прокурора, який підтримав дане клопотання, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 , яка визнала факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому із застосуванням молотка в ході сварки, що відбулася між ними та разом із захисником ОСОБА_4 не заперечували щодо обрання саме такого запобіжного заходу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
08.08.2014 року о 17-й годині 15 хвилин за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України, була затримана ОСОБА_6 , яка будичи допитаною в якості підозрюваної повністю визнала свою вину у вичненні умисного вбивства свого співмешканця ОСОБА_7
09.08.2014 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Мета застосування запобіжного заходу та підстави для його застосуванню визначені ст.177 КПК України, при цьому виходячи зі змісту ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а в силу п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свобод, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Затримання підозрюваної було проведено з дотриманням вимог передбачених ст.207-213 КПК України.
Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що підозрювана має негативну репутацію, так як раніше неодноразово судима та притягувалася до адміністративної відповідальності, не одружена, сталих сімейних відносин немає, не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Надавши оцінку вказаним обставинам та дослідженим доказам, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. При цьому враховуючи негативну репутацію підозрюваної, також приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що остання, перебуваючи на волі може ухилитися від органів досудового слідства, оскільки не працює та схильна до вчинення правопорушень. Крім цього, ризик її переховування від правосуддя оцінюється не лише виключно з підстав суворості можливого судового покарання, але й інших відповідних обставин, зокрема особи підозрюваної, яка раніше неодноразово судима, підозрюється у вчинені нового злочину під час перебуванні під адміністративним наглядом та її зв`язку з державою в якій вона зазнає кримінального переслідування.
Таким чином вважаю, що прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому з огляду на обставини передбачені ст.ст.177,178 КПК України вважаю за необхідним не визначати розмір застави відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочин вчинений із застосуванням насильства до потерпілого.
Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду, строком на шістдесят днів, з врахуванням строку її затримання, тобто до 17 ї години 15 хвилин 06 жовтня 2014 року.
Виконання ухвали покласти на Буринський РВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області на протязі 5 (п`яти) діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1