Справа № 183/1760/17
Провадження № 1-кс/183/829/17

У Х В А Л А
10 листопада 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
08 листопада 2017 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що 17 жовтня 2017 року за його дорученням його представником адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення судової психологічної експертизи у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , в обґрунтування якого було здійснено посилання на ч. 1 ст. 242 КПК України та необхідність спеціальних знань визначення розміру заподіяної йому моральної шкоди, оскільки він звернувся із цивільним позовом. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року, суддею ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення вищезазначеної експертизи з посиланням на те, що проведення цієї експертизи не відноситься до вичерпного переліку підстав для обов`язкового проведення експертизи, встановленого ст. 242 КПК України, розмір заподіяної потерпілому шкоди не має значення для з`ясування питань, які мають значення для самого кримінального провадження, виходячи із положень ст. 10, 60 ЦПК України потерпілий має сам звертатись до експерта та надати суду відповідний висновок, крім того відсутні дані для проведення такої експертизи, а її призначення призведе до затягування розгляду справи по суті, а саме клопотання є необґрунтованим. Із зазначеною ухвалою він категорично не згоден та вважає, що суддя ОСОБА_4 діяв на користь обвинуваченого ОСОБА_5 та постановив зазначену ухвалу всупереч закону, що вказує на те, що суддя ОСОБА_4 упереджений відносно нього, як сторони кримінального провадження, оскільки порушує гарантії забезпечення здійснення ним його процесуальних прав.
01 листопада 2017 року за його дорученням на підставі ст. 350 КПК України, його представником адвокатом ОСОБА_6 судді ОСОБА_4 було подано повторно клопотання про призначення судової психологічної експертизи, яке він підписав разом з його представником, але з інших підстав та на підставі норм закону, які, зокрема, вказують, що суддя ОСОБА_4 зобов`язаний призначити зазначену експертизу. Відмовляючи у задоволенні клопотання суддя ОСОБА_4 допускає процесуальні порушення передбачені ст. 410 КПК України та створює завідомо сприятливі умови для обвинуваченого ОСОБА_5 для оскарження вироку у цій справі та направлення її на новий розгляд до суду першої інстанції з метою затягування її розгляду, враховуючи, що тільки досудове розслідування в цій справі проводилось п`ять років, навіть незважаючи на підтримання клопотання про призначення експертизи прокурором, а тому суддя ОСОБА_4 є упередженим не тільки відносно нього, як потерпілого та цивільного позивача, а й до прокурора та в цілому до сторони обвинувачення.
Відмовляючи у задоволенні заявленого повторно клопотання про призначення психологічної експертизи суддя ОСОБА_4 в ухвалі від 02 листопада 2017 року вірно зазначив, що експертиза повинна призначатися в повному обов`язковому порядку, якщо вона необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, але водночас виявляючи упередженість відносно нього, тлумачив норми закону на користь сторони захисту та вказав, що обов`язок доведення позовних вимог покладено на нього та не врахував ряд норм процесуального закону.
Окрім зазначеного, суддя ОСОБА_4 допускав інші процесуальні порушення, які могли б стати підставою для скасування вироку у цій справі, зокрема обвинувачений ОСОБА_5 просив відкласти судове засідання для звернення за правовою допомогою до адвоката, проти чого він не заперечував. Однак, коли в судовому засіданні вирішувалось питання про допуск захисника до участі у справі та перевірка його повноважень, адвокат ОСОБА_7 надав судді ОСОБА_4 лише копію договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та не надав ордер, незважаючи на це суддя ОСОБА_4 допустив ОСОБА_7 до участі у справі, і лише після того, як він та його захисник наголосили на необхідності надання суду ордеру, адвокат ОСОБА_7 його надав, заперечуючи необхідність його надання.
Крім того, суддя ОСОБА_4 , при розгляді клопотання про призначенні вищезазначеної експертизи, ще до виходу до нарадчої кімнати ставив на його адресу питання стосовно того, чому він особисто не звертається до експерта, чи готовий він сплатити вартість проведення такої експертизи, хоча така експертиза проводиться безоплатно та її вартість відноситься на рахунок судових витрат, та наполягав на тому, що він сам може звернутись до експерта і запитував його представника чи проводиться така експертиза обов`язково при проведенні досудового розслідування, чим суддя ОСОБА_4 на його думку фактично до нарадчої кімнати відмовив у задоволенні такого клопотання, чим порушив таємницю нарадчої кімнати, що в сукупності викликає в нього враження, що суд негативно налаштований проти нього та свідчить не тільки про безсторонність суду, а й про упередженість відносно потерпілого. У зв`язку з чим, він заявляє судді ОСОБА_4 відвід та просить його заяву задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на її необґрунтованість.
Прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву за його відсутності.
Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , приходить до наступного.
У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 не надав суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають можливість участі судді у розгляді кримінального провадження, не навів доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а посилання ОСОБА_3 фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_4 .
Отже, обставини для відводу, на які посилається ОСОБА_3 у заяві, не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 Майна