УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 о 08:59 год. надійшла заява прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від участі у розгляді вищезазначеної скарги, яка обґрунтована наявністю сумнівів в неупередженості судді. Прокурор зазначає, що слідчим суддею у даному кримінальному провадженні приймалися суперечливі рішення, зокрема, з приводу тимчасового доступу до речей і документів, клопотання про арешт майна, клопотання про скасування арешту майна.
У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід слідчому судді, зазначивши, що в нього є сумніви у її неупередженості, підтвердженням чого є ухвали, що були суддею постановлені. Прокурор не погоджується із ухвалою слідчого судді про скасування арешту з майна, а тому вважає, що слідчий суддя не зможе об`єктивно розглянути й скаргу щодо неповернення цього майна.
Слідчий у судовому засіданні доводи прокурора підтримав.
Представник власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що прокурором за цією ж скаргою вже було заявлено відвід слідчому судді, який залишено без задоволення. Крім того, прокурор не навів доказів упередженості судді при розгляді скарги.
Вивчивши та проаналізувавши зміст заяви про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.
Як передбачено ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Підставою відводу слідчого судді прокурор визначив наяність сумнівів у її неупередженості, які мотивував прийняттям вказаним суддею, на його думку, суперечливих рішень щодо розгляду інших клопотань у цьому ж кримінальному провадженні.
Разом із тим, суд не погоджується із доводами прокурора, вважає їх такими, що не посвідчують наявність підстав для відводу слідчого судді, з огляду на таке.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009 п.п. 66, 67).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Так, подана прокурором заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими раніше слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні.
Суд вважає, що до обставини, яка викликає сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника, не може бути віднесена позиція слідчого судді, яка викладена в ухвалах, які постановлені за результатами клопотань сторони кримінального провадження у іншому провадженні (з розгляду іншого клопотання).
Про упередженість слідчого судді можна було б стверджувати у випадку висловлення суддею наперед своєї думки з приводу скарги, по якій рішення слідчим суддею ще не прийнято. Припущення прокурора про результати майбутнього розгляду слідчим суддею скарги, як беззаперечний доказ упередженості судді, при вирішенні заяви прийняттю до уваги не підлягає.
Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій слідчого судді під час розгляду інших справ.
Таким чином, право прокурора на незалежний і безсторонній судовий розгляд жодним чином не порушено.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді, матеріали заяви про відвід не містять.
Слід також зауважити, що іншим прокурором групи прокурорів вже заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_7 у цьому ж провадженні з тих самих підстав. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2017 заява про відвід залишена без задоволення. Ухвалою суду посвідчено відсутність підстав для відводу. Будь-яких нових обставин, які не могли бути перевірені при розгляді попередньої заяви про відвід, прокурор не зазначив.
Підсумовуючи викладене, заява прокурора про відвід слідчому судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1