Справа № 199/434/18
УХВАЛА
23.01.2018
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лип`янка, Карловського району, Полтавської області, громадянина України, немаючого освіти, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.07.2016 Носівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 12.12.2017 по відбуттю покарання,
якому 22 січня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.01.2018, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, скоїв повторно, корисливе кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21.01.2018 близько 11.00 годин знаходячись на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

21.01.2018 ОСОБА_4 , близько 11:05, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна потерпілої, вчиняючи корисливий злочин повторно, підійшов з переду до ОСОБА_8 , та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою подолання опору ОСОБА_8 , умисно наніс правою рукою, стиснутою в кулак один удар в область обличчя потерпілої зліва, від вказаного удару ОСОБА_8 не втримала рівновагу та впала на землю. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс ще декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя та голови.

Так, подавивши волю потерпілої до чинення можливого опору та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиняючи умисний корисливий злочин повторно, ОСОБА_4 зірвав з лівого вуха ОСОБА_8 , належну їй сережку із жовтого металу, вартістю більше ніж 1500 гривень, після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілої, відкрито заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній майнову шкоду на суму більше ніж 1500 гривень, та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на вказану суму.

21.01.2018 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України.

22.01.2018 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину у пред`явленій підозрі і просив суд застосувати до нього домашній арешт за місцем проживання його тітки у м. Дніпро, адреси якої він не пом`ятає.

Захисник ОСОБА_7 просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання у м. Харків, оскільки стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не обґрунтовано ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, просив врахувати наявність на утриманні ОСОБА_4 малолітньої дитини, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання прокурора та слідчого і застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000176 від 21.01.2018 за ч.2 ст.186 КК України внесено відомості про те, що 21.01.2018 приблизно об 11-00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Осетинська, 78, із застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито заволодів майном. Після чого з місця скоєння правопорушення зник.

Про підозру ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повідомлено 22.01.2018.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується: протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 21.01.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 від 21.01.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами огляду місця події від 21.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 від 22.01.2018.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 має непогашену судимість, звільнившись 12.12.2017 майже через місяць скоїв корисливий злочин, що вказує на його схильність до вчинення злочинів і про його небажання стати на шлях виправлення, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним.

Доказами наявності ризиків також є докази того, що підозрюваному відомо місце проживання потерпілої, яка є особою похилого віку, свідків, а відтак підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків. Скоєння кримінального правопорушення у відношенні особи похилого віку, на думку суду, свідчить про відсутність моральних принципів підозрюваного.

Суд не може погодитися з посиланнями захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 щодо застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, а отже не має стійких соціальних зв`язків. Посилання ОСОБА_4 про наявність на його утриманні малолітньої дитини, належними доказами не підтверджено. Крім того, заявляючи про застосування до нього домашнього арешту, підозрюваний не вказує за якою адресою в місці Дніпрі можливо застосування такого запобіжного заходу, як і не надано доказів можливості застосування домашнього арешту в м. Харкові, а саме - доказів реєстрації в м. Харкові, документів кому належить будинок АДРЕСА_1 , ставлення власника цього будинку до обрання саме за цією адресою запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, також характеризуючих даних з місця проживання підозрюваного, слідчому судді не надано.

Утім, суд не може погодитися з прокурором та слідчим щодо наявності ризиків передбачених п.п.2,4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обґрунтування наявності саме цих ризиків суду не надано.

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.03.2018 включно.
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1