Cправа № 750/7026/17
Провадження № 1-кс/750/1707/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000016 від 23.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме: до справи №1-П/2506/217/2011 по факту ДТП, що мало місце 12.10.2005 року, з можливістю ознайомитись та зробити копії таких документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016, розпочатому 23.11.2012 року за ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 140 КК України, за фактом службової недбалості посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , які безпідставно відмовили ОСОБА_5 у оформленні медичних документів з метою їх подальшого направлення на медичну соціально-експертну комісію (МСЕК) і зміни діагнозу на «ЗЧМТ, забій головного мозку» з «ЗЧМТ, струс головного мозку», який отриманий ним у військово-медичному ІНФОРМАЦІЯ_3 , неналежного виконання службових обов`язків лікарем відділення травматології ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 при наданні медичної допомоги ОСОБА_5 , а також підроблення протоколу комісійного огляду ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.12.2011 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що у 2005 році ОСОБА_5 в результаті травм, отриманих під час ДТП, госпіталізований до ІНФОРМАЦІЯ_4 . За результатами огляду невролога, 11.10.2005 ОСОБА_5 поставлено діагноз «ЗЧМТ, забій головного мозку». 13.10.2005 ОСОБА_5 оглянутий завідуючим неврологічним відділенням лікарні та йому поставлено діагноз «ЗЧМТ, струс головного мозку». Вказаний діагноз завідуючий відділенням підтвердив оглядом, проведеним нейрохірургом ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 та записами в історії хвороби № 12367. Однак, у виписці-епікризі № 12367 та на лицьовій сторінці історії хвороби зазначений заключний діагноз «ЗЧМТ, забій головного мозку». Також, 18.12.2013 до місцевої прокуратури звернувся з заявою ОСОБА_5 щодо неналежного проведення його лікування лікарем ОСОБА_8 , пізнє виявлення ним внутрішньочерепних новоутворень та створення лікарем умов для розгляду питання його інвалідності по недостовірному діагнозу шляхом приховування дійсного діагнозу «політравма», який було установлено потерпілому у ІНФОРМАЦІЯ_4 у 2005 році. Крім того, 20.05.2015 внесено відомості до СРДР щодо підроблення протоколу комісійного огляду ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.12.2011 року. У витягу з протоколу комісійного огляду ОСОБА_5 у пункті «пропозиція» вказано - оформити ОСОБА_5 направлення на ІНФОРМАЦІЯ_7 за встановленим комісією діагнозом, який він отримав на руки. У протоколі у пункті «пропозиція» вказано - за наполяганням ОСОБА_5 оформити йому направлення на ІНФОРМАЦІЯ_7 за встановленим комісією діагнозом.

Допитаний потерпілий ОСОБА_9 показав, що в 2005 році він потрапив в ДТП в результаті чого був доставлений каретою швидкої медичної допомоги у відділення політравми ІНФОРМАЦІЯ_2 . Повідомив, що проходив обстеження при направленні на ІНФОРМАЦІЯ_7 з одним діагнозом, а на засідання комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2 надали документи з іншим діагнозом, якого немає в його медичних документах. Також повідомив про те, що медичні працівники відмовляють йому в оформленні посильних документів на ІНФОРМАЦІЯ_7 згідно діагнозу встановленому закладом вищого рівня акредитації м. Вінниці. Пояснюючи свої дії тим, що вказаний заклад не підпорядкований ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також тим, що встановлений ним діагноз змінений комісією, засідання якої відбулося 28.12.11. Однак ОСОБА_5 відмітив, що згода на його діагностування ним не надавалася, та пояснив це тим, що в нього вже є діагноз встановлений фахівцями, а склад комісії викликає в нього сумнів. Крім того, доповнив, що лікар травматологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 пізно виявив внутрішньочерепні утворення та створив умови для розгляду його інвалідності по недостовірному діагнозу шляхом приховування дійсного діагнозу «політравма», який було установлено потерпілому у ЧМЛ № 2 у 2005 році та встановив недостовірний діагноз «струс головного мозку» при необхідності «забій головного мозку».

Кримінальне правопорушення по факту ДТП, що мало місце 12.10.2005 розглядалось у ІНФОРМАЦІЯ_9 , за № 1 -П/2506/217/2011 (за матеріалами кримінальної справи №30/0953), де проводились ряд судових експертиз та досліджувались інші докази.

З метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема порівнянні висновків експертів у тій справі з наявними висновками у кримінальному провадженні, задля встановлення отриманих ОСОБА_5 травм, ушкоджень, механізму їхнього виникнення та іншого, необхідно дослідити оригінали документів, що маються у справі №1-П/2506/217/2011 за фактом ДТП, де гр. ОСОБА_5 , є потерпілим, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 5 ст. 163 КПК України).

За змістом ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», п.2 ч.1 ст. 162 КПК України, висновки експертів містять відомості, що становлять лікарську таємницю, тому тимчасовий доступ та їх вилучення має відбуватися на підставі ухвали слідчого судді з урахуванням доведеності підстав, передбачених ч.5 ст. 163, ч.6 ст. 164 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання, зазначені у ньому данні дають достатні підстави вважати, що документи з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю, знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_9 , необхідні органу досудового розслідування для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вказані документи можуть бути використані як доказ та матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а їх вилучення необхідне для досягнення вказаної мети, тому є всі підстави для задоволення клопотання в частині ознайомлення з такими. Проте, слідчим взагалі не зазначено, які саме документи необхідні тому з матеріалів цієї справи, а в разі необхідності отримання всіх матеріалів справи, відсутнє належне обґрунтування такої необхідності. Ця ухвала не є перешкодою для звернення з клопотанням щодо вилучення конкретних документів після ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_10 ( АДРЕСА_1 ) надати слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме до: справи № 1-П/2506/217/2011 по факту ДТП, що мало місце 12.10.2005 року, та можливість ознайомитись з ними.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 09 листопада 2017 року.

Другий примірник ухвали, копію ухвали вручити слідчому.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1