№ 1-кс/489/1318/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, не працює, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_7 на початку жовтня 2017 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 приїхав до м. Умані де зустрівся з знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , де в ході бесіди діючи за попередньою змовою вирішили спільно вчинити крадіжки на території Миколаївської області.

Після чого останні на орендованому автомобілі «Део Сенс», чорного кольору з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 за договором прокату №42 від 08.10.2017 оформленого на ім`я ОСОБА_5 та під керуванням останнього, приїхали до м. Миколаєва де орендували номери у хостелі за адресою: АДРЕСА_4 та залишилися там проживати.

12.10.2017 року близько 10.00 годин ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою на вищевказаному автомобілі з місця тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_4 , поїхали у напрямку смт. Первомайське, Вітовського району, Миколаївської області з метою відшукання продовольчих магазинів та скоєння з них таємного викрадання майна.

Так, 12.10.2017 близько 23.10 годин, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі приїхали у смт. Первомайське, Вітовського району, Миколаївській області де залишивши автомобіль у центрі даного населеного пункту та діючи за попередньою змовою пішки підійшли до адміністративної будівлі Первомайської селищної ради, розташованої за адресою: вул. Ювілейна, 9, вищезазначеного населеного пункту та направились до приміщення котельної, яка знаходиться в одній будівлі з Первомайською селищною радою.

Після чого за попередньою змовою та діючи з єдиним наміром направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за допомогою металевого лому, який заздалегідь взяв з багажнику вищезазначеного автомобілю, збив навісний замок з металевої двері котельної, розташованої у адміністративній будівлі Первомайської селищної ради та з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 проникли до даного приміщення, звідки таємно викрала майно належне вищезазначеної селищної раді, а саме мотокосу «Iron Angel BC 45 M-1», вартістю 3989 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили Первомайській селищної раді, Вітовського району, Миколаївській області матеріальну шкоду в сумі 3989 гривень.

Крім цього, 13 жовтня 2017 року близько 00.10 годин ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 після скоєння крадіжки майна з Первомайської селищної ради Вітовського району, Миколаївській області та перебуваючи у смт. Первомайське, Вітовського району, Миколаївській області діючи за попередньою змовою з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна та бажаючи продовжувати протиправну діяльність на автомобілі «Део Сенс», чорного кольору з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 приїхали до с. Засілля, Вітовського району, Миколаївській області, де у центрі даного населеного пункту залишивши автомобіль та заздалегідь взявши з багажнику автомобілю, прилади для відмикання перешкод, а саме: автомобільний домкрат, викрутку та металевий лом, залишивши автомобіль направились до продовольчого магазину, розташованого по АДРЕСА_5 , вищезазначеного населеного пункту.

Після чого ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, з єдиним умислом направленим на повторне викрадення чужого майна, підійшли до вікна продовольчого магазину з сторони залізничних колій, розташованого за вищевказаною адресою та за допомогою автомобільного домкрату, викрутки та металевого лому частково пошкодили металеву решітку та відімкнули верхню частину вікна.

За розподілом ролей, ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , через пошкоджене вікно проникли до вищезазначеного приміщення магазину, а ОСОБА_8 залишився стояти на вулиці біля даного магазину, і дивився за навколишнім оточенням, з метою попередження останніх

ОСОБА_7 з ОСОБА_5 знаходячись у приміщені продовольчого магазину повторно таємно викрали майно належне ОСОБА_9 , а саме:

?мобільний телефон «NOWI I 4510» з імей НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 2500 гривень;

?грошові кошти в сумі 2500 гривень;

?продукти харчування, продовольчий та господарський товар на загальну суму понад 18675.50 гривень.

Потім ОСОБА_7 з ОСОБА_5 викрадене майно склали у поліетиленові пакети, які взяли за місцем даної крадіжки та через раніше пошкоджене вікно, передали викрадене майно ОСОБА_8 .
З викраденим майном ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 23676.50 гривень.

18.10.2017 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, та 19.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків, знищення, схову або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується заявами потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами огляду місця подій, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду автомобіля ЗАЗ Сенс, довідкою про вартість викраденого майна, заявою ОСОБА_7 про видачу майна, яке разом з ОСОБА_5 викрали з приміщення продовольчого магазину, протоколом огляду предмета.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не працює та не має постійного джерела доходу, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, на момент вчинення інкримінованих йому діянь знаходився в розшуку за підозрою у вчиненні на території м. Харкова кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, не має місця реєстрації в м. Миколаєві, зареєстрований в Луганській області, що дає достатні підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, свідок ОСОБА_10 перебуває в близьких відносинах з підозрюваним ОСОБА_5 , та підозрюваний ОСОБА_7 викриває ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що дає достатні підстави вважати про існування ризику незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків.

Крім того, на теперішній час не встановлено місцезнаходження частини викраденого майна, що дає достатні підстави вважати про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність місця роботи та постійного джерела доходу, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 101 040 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання,

- докласти зусиль до пошуку роботи,

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали закінчується 16.12.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1