Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5549/17
Провадження № 1-кп/211/297/18
У Х В А Л А
27 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження №0002077 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
В ході судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. В обґрунтування свого клопотання представник потерпілої послався на те, що по матеріалам кримінального провадження проведена судово-медична експертиза №1986 від 24.11.2017 року, де згідно висновку експерта у ОСОБА_7 утворились внаслідок наїзду автомобіля тілесні ушкодження: сполучена травма, закрита черепно-мозкова травма, забійна рана голови, садна обличчя з обох сторін, закрита травма грудної клітини, подвійний перелом 4,5 ребер ліворуч. Закритий, скалковий перелом верхньої третини великогомілкової кустки лівої гомілки зі зміщенням уламків та підголовчатий перелом малогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням уламків та підголовчатий перелом малогомілкової кістки лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження відносяться до ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).
Однак на його думку викликає сумнів в точності діагнозу ОСОБА_8 , так як в матеріалах експертизи вказано, що з представленої медичної картки №У-14399 стаціонарного хворого, відділення політравми на ім`я ОСОБА_7 , 1963 року народження, виданої 2 міською лікарнею м.Кривого Рогу, відомо, що 19.11.2017 року в 17.10 годин доставлена ШМД. Зі слів бригади ШМД була збита автомобілем близько 16.20 години. «При пальпації грудной клетки п/к емфиземи нет, крепитация отломков 4-5 ребер слева,6:». Далі вказано, що на «обзорной рентгенограмма ОГК от 19.11.2017 (лежа) легочные поля и корни структрные, синусы свободные. Сердце б/о. Релаксация правого купола диафрагмы. Перелом ребер не определяется». В той же час в «заключном діагнозі зазначаеться перелом 4,5 ребер зліва (подвійні).
21.11.2017 року ОСОБА_7 перекладається до лікарні №5 м.Кривого Рогу. При надходженні до лікарні також зазначається наявність крепітації. Також не вказано, які саме переломи ребер були вчинені ОСОБА_7 були переломи саме кісток чи хрящів.
При такій наявності протиріч вважає за необхідне проведення додаткової судово-медичної експертизи з залученням міського спеціаліста рентгенолога і наданням всіх рентгенівських знімків грудної клітини ОСОБА_7 , як з лікарні №2, так з лікарні №5, отриманих після травми, так як внаслідок ураження легень зміниться ступінь тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень.
Та просить призначити додаткову судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_7 з залученням міського спеціаліста-рентгенолога і наданням рентегнівських знімків ОСОБА_7 ф. Проведення експертизи доручити Криворізькому міжрайонному відділу КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР» на розгляд якої поставити питання:
1.Чи є переломи з 2 по 6 ребер зліва у ОСОБА_7 внаслідок ДТП від 19.11.2017 року?
2.Які саме переломи ребер у ОСОБА_7 переломи кісток чи хрящів?
3.Чи були пошкоджені легені ОСОБА_7 внаслідок перелому ребер від ДТП?
4.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 внаслідок ДТП 19.11.2017 року?
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, та вважає його безпідставним.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п.11 та п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Враховуючи те, що у висновку експерта, з посиланням не медичні картки потерпілої ОСОБА_7 , зазначалось про крепітацію, також не вказано, які саме переломи ребер були вчинені ОСОБА_7 були переломи саме кісток чи хрящів.
Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника потерпілого та призначити додаткову судово-медичну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілої потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити додаткову судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_7 з залученням міського спеціаліста-рентгенолога і наданням рентегнівських знімків ОСОБА_7 .
Витребувати у потерпілої ОСОБА_7 рентенівські знімки грудної клітини, отримані нею після 19.11.2017 року.
Проведення експертизи доручити Криворізькому міжрайонному відділу КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР» на розгляд якої поставити питання:
1. Чи є переломи з 2 по 6 ребер зліва у ОСОБА_7 внаслідок ДТП від 19.11.2017 року?
2. Які саме переломи ребер у ОСОБА_7 переломи кісток чи хрящів?
3. Чи були пошкоджені легені ОСОБА_7 внаслідок перелому ребер від ДТП?
4. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 внаслідок ДТП 19.11.2017 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1