АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованої підозри та заявлених ризиків, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, задовольнити. Так, на думку прокурора, додані до клопотання слідчого матеріали містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри та існування заявлених ним ризиків, а також того, що запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Зокрема прокурор посилається на тяжкість кримінального правопорушення та розмір покарання, який загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватості, а також на те, що підозрюваний знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні та підозрюваним, сам транспортний засіб знаходиться в приміщенні, що орендує ОСОБА_7 та на даний час не встановлено місця знаходження ключів від викраденого бетонозмішувача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

В ході апеляційного розгляду справи, колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, СУ ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 10 лютого 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

13 лютого 2018 року, в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

15 лютого 2018 року сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В задоволенні поданого клопотання слідчим суддею було відмовлено з підстав відсутності обґрунтованої підозри та не доведеності існування заявлених ризиків.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Положеннями частини 2 вказаної норми закону передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів додані до клопотання слідчого матеріали не містять достатньої кількості інформації, яка б давали підстави вважати про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з чим підозра останнього у вчиненні даного кримінального правопорушення, є необґрунтованою.

Також, доводи клопотання та додані до нього матеріали не містять даних, які б вказували на існування заявлених слідчим ризики і, що запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та існування хоча б одного з ризиків визначених ст. 177 КПК України, а відтак, клопотання про застосування запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1435/2018 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1