Справа № 523/6536/16-к
Провадження №1-кс/523/886/16
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на речі, вилучені 11.05.2016 року при проведенні огляду, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002964 від 10.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на речі, вилучені 11.05.2016 року при проведенні огляду, в ході якого було вилучено речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг» модель GТ- С 3322, сіро-чорного кольору, Іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_3 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2016 року, близько 13:35 години невстановлена особа здійснила телефонний дзвінок оператору «102» та неправдиво повідомила про замінування офісу TOB «ТРК EJIAH» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 34, ЖЄО 14551 від 10.05.2016 року.

Згідно поданого клопотання, в ході досудового слідства від співробітника СКР Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 11.05.2016 року надійшов рапорт, про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майор Збройних сил України, начальник зв`язку в/ч НОМЕР_4 , в користуванні у якого знаходиться мобільний телефон марки «Самсунг» модель GT- С 3322, сіро-чорного кольору, Імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Слідчим Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 11.05.2016 року в присутності понятих було проведено огляд предмету, а саме мобільного телефону марки «Самсунг» модель GT- С 3322, сіро-чорного кольору та сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_3 , добровільно виданими ОСОБА_7 11.05.2016 року. На момент огляду мобільний телефон вимкнений. При відкритті задньої панелі мобільного телефону міститься наклейка білого кольору, на якій знаходиться напис літерами чорного кольору: GT- С 3322 (SEK)SSN:-C3322 GSMH, made in. china by Samsung. Imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . За результатами огляду вказаний мобільний телефон та сім-картку вилучено та опечатано в полімерний пакет. Та посилаючись на те, що вказані вище предмети є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також беручи до уваги що в рамках кримінального провадження виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вказаних речей, та оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування, у зв`язку із чим просила задовольнити клопотання та накласти арешт на вказані в клопотанні речі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, мотивуючи тими ж підставами, що вказані в самому клопотанні.
Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК, згідно із якою тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що вказані в клопотанні речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані речі становлять важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже існує об`єктивна потреба фіксації та збереженні даних слідів, а тому встановлено наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення зазначеного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на речі, вилучені 11.05.2016 року при проведенні огляду, - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 11.05.2016 року при проведенні огляду, в ході якого було вилучено речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг» модель GТ- С 3322, сіро-чорного кольору, Іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1