Справа215/4592/17
1-кп/215/600/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, працюючого, одруженого, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Після цього, з метою перевірки благонадійності ТОВ «Оркіс-Буделектромонтаж», його технічного потенціалу та наданих документів, зокрема дозволу №578.14.15, виданого ТОВ «Оркіс-Буделектромонтаж» працівниками ПрАТ «ЦГЗК» встановлено, що в інформаційній системі «Реєстр дозволів» Держгірпромнагляд України вказаний дозвіл відсутній. Після цього, з метою перевірки наданого ОСОБА_4 дозволу №578.14.15, до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області направлено лист «Про надання інформації, щодо підтвердження достовірності дозволу на роботи підвищеної небезпеки №578.14.15» та отримано відповідь, що дозвіл №578.14.15 ТОВ «Оркіс-Буделектромонтаж» не видавався та під номером 578.14.15 видано дозвіл ПАТ «Нікопольський завод феросплавів».
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.
Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 10.10.2017 р. у вказаному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості за ст.358 ч.4 КК України за умовами якої:
1.Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.358 ч.4 КК України у вигляді накладення штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.
Підозрюваному при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.385 ч.4 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.
Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ст.385 ч.4 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.385 ч.4 КК України у виді накладення штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривен.
Речові докази: системний блок персонального комп`ютера, який має наступні параметри: Intel@Core TM2DUO CPU E4600 @2.4GHz 2 GB ОЗУ та який вилучений під час проведення обшуку у ОСОБА_4 та переданий йому на зберігання, залишити у розпорядженні пот6ерпілого ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: