Справа №127/9618/18
Провадження №1-кс/127/4802/18
26 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.06.2012 (засуджено до позбавлення волі на строк 4 роки, 27.03.2014 звільнено від відбування покарання умовно-достроково), 17.03.2018 приблизно о 10:50 год., з метою працевлаштування зайшов до приміщення кондитерського цеху «Наша Родзинка», що розташований на другому поверсі будівлі за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке Шосе, 107а. Так як в приміщенні цеху нікого на той момент не було, він почав ходити кімнатами та шукати персонал. Зайшовши в кімнату для прийому їжі персоналу, вхідні двері якої були не замкнені, ОСОБА_5 помітив на підлозі перфоратор торгової марки «Stanley» моделі «STHR263K», який належав ОСОБА_7 . У цей час у нього виник умисел на вчинення викрадення цього перфоратора.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкоїнаживи та протиправного збагачення, діючи таємно, повторно, переконавшись,що за його діями ніхто не спостерігає, маючи на меті збагачення за рахунок чужої власності, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 взяв перфоратор торгової марки «Stanley» моделі «STHR263K» та заховав його під свою курку. Після цього, вважаючи, що його дії є непомітні для сторонніх осіб, із викраденим перфоратором вийшов з приміщення кондитерського цеху та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2323/18-21 від 20.04.2018 ринкова вартість перфоратора торгової марки «Stanley» моделі «STHR263K» на момент вчинення злочину складала 2 150,61 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2 150,61 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, Вінницької області, українець, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 22.12.2006 Ленінським районним судом м. Вінниці ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік; 10.06.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік; 01.06.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 27.03.2014 ухвалою Літинського районного суду Вінницької області звільнено умовно-достроково від відбування покарання строком на 07 місяців 12 днів.
24.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.Свою вину ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про скоєння кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , датованої 26.03.2018;протоколом огляду місця події від 26.03.2018 року;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.03.2018;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.03.2018;довідкою з ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія»» від 02.04.2018;матеріалами відеозапису з камер відеоспостереження кондитерського цеху «Наша родзинка».
Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також те, що він,раніше судимий, та те що є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Санкція ч. 2 ст. 185 КІС України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та згідно ч. З ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину та ризиків визначених п. 1, ч. 1, ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також можна визнати присутність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, сім`ї, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити свою злочинну діяльність шляхом скоєння нових умисних корисливих чи інших злочинів.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зумовило звернення до суду з вказаним клопотанням.
Слідчий клопотання підтримав, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим при розгляді даного клопотання.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість вчинення злочину, покарання, місце проживання підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя, враховуючи можливі ризики, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотанняслідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Встановити строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 26.04.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
не відлучатися із м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя: