Справа № 551/177/18
ВИРОК
іменем України
05 березня 2018 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000042 від 07 лютого 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кормове Первомайського району Автономної Республіки Крим, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2017 року, в після обідній час, ОСОБА_4 прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , який знаходиться по АДРЕСА_1 , де діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу зі стенду торгівельного майданчика викрала електричну ланцюгову пилку іноземного виробництва «GRUNHELM» 2016 року випуску, потужністю 1,8 кВт, вартістю 1119,15 грн. Викрадену пилку в подальшому реалізувала, чим довела свій злочинний умисел до кінця та завдала потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.

23 лютого 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Того ж дня у вказаному кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт. Зазначені документи надійшли до суду 26 лютого 2018 року.

Згідно даної угоди її сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України та виду і міри покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Покладання на обвинувачену додаткових обов`язків по відношенню до потерпілого умовами угоди не передбачено.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, якій згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Вказаним злочином шкода суспільним інтересам не завдана.

Вірність кваліфікації дій обвинуваченої органами досудового розслідування та сторонами угоди сумніву не викликає.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування під час досудового слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 185 КК України, а тому визнання нею винуватості в судовому засіданні та укладання угоди про примирення є цілком виправданим.

Суд вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, в тому числі обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття) та характеризують особу обвинуваченої цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції статті.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК та не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства.

Суд переконався, що обвинувачена беззастережно визнає себе винною у вчиненому злочині та погоджується на призначення узгодженого покарання, цілком зрозуміє зміст цього покарання, а також свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачена та потерпілий розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 з призначенням узгодженої сторонами міри покарання у вигляді у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Завдана злочином шкода у сумі 1119,15 грн. відшкодована обвинуваченою на стадії досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. 100 КПК України речові докази у справі у вигляді електричної ланцюгової пилки «GRUNHELM», яка перебуває на збереженні у в Шишацькому відділенні поліції необхідно повернути потерпілому, як йому належну.

Керуючись вимогами ст. 124 КПК суд вважає необхідним при розподілі судових витрат стягнути з потерпілої на користь держави 572 грн. на відшкодування вартості проведеної експертизи.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23 лютого 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. на відшкодування процесуальних витрат на проведення судової експертизи.

Електричну ланцюгову пилку «GRUNHELM», що перебуває на зберіганні в Шишацькому відділення поліції повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_6 Сиволап