Дата документу Справа № 325/1200/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №325/1200/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/1067/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000461 від 16 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.249 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «БРІГ» ЛТД ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
директор ТОВ «БРІГ» ЛТД ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно: автомобіль УАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору; причіп сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 3 шт знаряддя лову - трал, шириною 2,5 метри з сіткою; 6 шт. шлангів довжиною 10 метрів кожний; мотопомпу «Ігоn Аngel» WPG100/13; нержавіюча металеву трубу з отворами довжиною 4 метри; мотопомпу без маркування саморобна; 2 шт гумові камери автомобіля ГАЗ; 2 шт. гумові камери автомобіля ВАЗ.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вищезазначене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню і відповідає вимогам ст.98 КПК України.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «БРІГ» ЛТД ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що досудове розслідування проводиться у кримінальному провадженні за ознаками ч.1 ст.249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. У даному випадку відповідно до матеріалів кримінального провадження шкода завдана не була взагалі, а також відсутній замах на злочин. Слідчому були надані документи, які відповідають переліку, зазначеному у пункті 33 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 р. № 992, та наявність яких у членів риболовної бригади ТОВ «БРІГ» ЛТД спростовує факт незаконних дій, передбачених ст.249 КК України, взагалі та замах на злочин зокрема. Також зазначає, що не було добуто жодної лічинки хірономіди, тому матеріальна шкода, передбачена ст.249 КК України, відсутня взагалі.
Слідчий суддя, наклавши арешт на майно підприємства, та власників транспортного засобу фактично зупинив діяльність підприємства та обмежив працівників підприємства у можливості виконувати свої обов`язки та отримувати за це платню, у результаті чого надані збитки підприємству та фізичним особам.
Згідно з ухвалою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з клопотанням про арешт майна.
У клопотанні зазначив, що в провадженні СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.249 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 серпня 2017 року риболовецька бригада ТОВ «Бриг» ЛТД, знаходячись на узбережжі Молочного лиману біля с.Вікторівка Приазовського району Запорізької області, незаконними знаряддями лову намагалися незаконно виловлювати природні ресурси - личинки хірономіди. Дане кримінальне провадження кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.249 КК України. 16 серпня 2017 року під час проведення огляду місця події на березі Молочного лиману біля с.Вікторівка Приазовського району Запорізької області виявлено та вилучено: автомобіль УАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору, причіп сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , 3 шт знаряддя лову - трал, шириною 2,5 метри з сіткою, 6 шт шлангів довжиною 10 метрів кожний, мотопомпа «Ігоn Аngel» WPG100/13, нержавіюча металева труба з отворами довжиною 4 метри, мотопомпа без маркування саморобна, 2 шт гумові камери автомобіля ГАЗ, 2 шт гумові камери автомобіля ВАЗ, які є доказом вчинення кримінального правопорушення. Власником автомобіля УАЗ номер НОМЕР_1 є ОСОБА_10 , власником причепа номер НОМЕР_3 є ОСОБА_11 , знаряддя лову належать ТОВ «Бриг» ЛТД. Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Заслухавши доповідь судді; представника ТОВ «БРІГ» ЛТД ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що вищезазначене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, а саме: зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також вказане майно необхідне для проведення судової інженерно-екологічної експертизи, інших слідчих дій.
На підтвердження доводів клопотання прокурором наданий витяг з ЄРДР за №0000461 від 16 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.249 КК України, та інші документи, якими, на думку прокурора, обґрунтовується клопотання.
Зазначені матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що арештоване майно, а саме: автомобіль УАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору; причіп сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 3 шт знаряддя лову - трал, шириною 2,5 метри з сіткою; 6 шт шлангів довжиною 10 метрів кожний; мотопомпа «Ігоn Аngel» WPG100/13; нержавіюча металева труба з отворами довжиною 4 метри; мотопомпа без маркування саморобна; 2 шт гумові камери автомобіля ГАЗ; 2 шт гумові камери автомобіля ВАЗ, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, містить на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як встановлено слідчим суддею, 16 серпня 2017 року органом досудового розслідування були внесені відомості до ЄРДР за № 0000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.249 КК України, а саме про те, що 16 серпня 2017 року риболовецька бригада ТОВ «Бриг» ЛТД, знаходячись на узбережжі Молочного лиману біля с.Вікторівка Приазовського району Запорізької області, незаконними знаряддями лову намагалися незаконно виловлювати природні ресурси - личинки хірономіди.
В ході огляду місця події 16 серпня 2017 року виявлено та вилучено автомобіль з причепом, знаряддя лову та ін.
Відповідно до постанови слідчого від 16 серпня 2017 року, вилучене майно визнано речовими доказами.
Враховуючи те, що автомобіль з причепом та знаряддя лову є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям речового доказу, визначеним у ст.98 КПК України, для забезпечення кримінального провадження, проведення експертних досліджень необхідних для встановлення істини по справі, з метою їх збереження, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на зазначене майно.
Не накладення арешту на зазначене майно може призвести до можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, що унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про недодержання слідчим вимог ст.170 КПК України та про відсутність правових підстав для накладення арешту, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Доводи, викладені директором ТОВ «БРІГ» ЛТД ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Крім того, згідно з відомостями, що містяться в матеріалах провадження, ТОВ «БРІГ» ЛТД не є власником частини арештованого майна, а саме : автомобілю та причепу.
Отже, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою та постановлена з дотриманням вимог ст.ст.172,173,370,372 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу директора ТОВ «БРІГ» ЛТД ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно: автомобіль УАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору; причіп сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 3 шт. знаряддя лову - трал, шириною 2,5 метри з сіткою; 6 шт. шлангів довжиною 10 метрів кожний; мотопомпа «Ігоn Аngel» WPG100/13; нержавіюча металева труба з отворами довжиною 4 метри; мотопомпа без маркування саморобна; 2 шт. гумові камери автомобіля ГАЗ; 2 шт. гумові камери автомобіля ВАЗ, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4