Справа № 404/486/18
Номер провадження 1-кс/404/166/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000686 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вороньки, Чернуховського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, батька новонародженої ОСОБА_7 , без реєстрації, тимчасово мешкає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2013 року за ч.2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі; починаючи з 12.06.2017 року Кіровським районним судом міста Кіровограда стосовно підозрюваного вирішується обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 115 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він 24.01.2018 року приблизно о 03 годині в приміщенні кафе «Золоті Куполи», що по вул. Гоголя, 78-а в м. Кропивницькому, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , відкрито викрав у потерпілої належне їй майно.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, так як: відсутні ризики невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, слідству він не перешкоджає, існує потреба працювати, доглядати за дитиною, родиною. Не вирішена можливість застосування менш суворих видів запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: допиту потерпілої та свідків, огляду місця події та результати пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.

У перші дні, тобто на початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що було виконано слідчим з прокурором.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п.5 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, тяжким, умисним, посягає на суспільні інтереси - проти власності та здоров`я потерпілої. Шкоду не відшкодовано, підозрюваний втрачає сталі соціальні зв`язки, відсутнє законне джерело отримання ним доходу. Застосоване насильство у нічний час проти жінки, потерпіла лікується. Наявна ознака рецидиву, тобто повторного вчинення умисного злочину.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Прокурор довів, що ОСОБА_6 після подій, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, не надав першу медичну допомогу потерпілій на власний розсуд розпорядився викраденим майном і намагався переховуватись від слідства, тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, та суворість можливого покарання, є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину, впливу на потерпілу і свідків. У разі застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відсутність законного джерела доходу, є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Попередні судимості, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність доходу є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Нічний час інкримінованих йому дій поєднаних з насильством, переконують у відсутності сталих соціальних відносин. Не має місця реєстраційного обліку, а тимчасове місце проживання не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, тому він зможе допустити неявки, наслідком чого стане оголошення в міжнародний розшук. Придбання ним пива після інкримінованих подій є ознакою зловживання алкогольними напоями, через це можуть мати неявки до суду. Обізнаність про місце проживання потерпілої, нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом, ігнорування принципу мирного володіння майном стане передумовами на ймовірний вплив на учасників провадження чи вчинення нового злочину. Тобто, менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запропонований слідчим запобіжний захід, попередить вчинення підозрюваним можливих нових злочинів, та повністю забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з насильством, у зв`язку із чим за правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 04 години 00 хвилин, 24 січня 2018 року.

Наявність у підозрюваного близьких та родичів не стримала його від попередніх злочинів, тому ця обставина не впливає на існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04 години 00 хвилин, 24 січня 2018 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 04 годині 00 хвилин, 24 березня 2018 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1