Провадження № 1-кс/161/6465/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суду Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю заявників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку заяву заявників-потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про роз`яснення судового рішення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада року за скаргою у кримінальному провадженні №0000051 заявника, потерпілого ОСОБА_4 , на постанову від 03 серпня 2017 року слідчого ВП ГУНП у м. Луцьку ОСОБА_11 про розгляд клопотання,-
В С Т А Н О В И В:
В поданій заяві заявники, потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зазначили, що 01.11.2017 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 задовольнив вимоги потерпілих, зазначені у скарзі №5 від 13.08.2017 року, у якій вони просили скасувати постанову слідчого ОСОБА_11 від 03.08.2017 року про «розгляд клопотання», якою цей слідчий фактично відмовив потерпілим у здійсненні процесуальних дій, спрямованих на забезпечення кримінального провадження.
У своїй заяві №9-1 від 10.07.2017 року потерпілі вимагали аби слідчий ОСОБА_11 вчинив певні процесуальні дії, з метою припинення уже існуючого та попередження вчинення нового кримінального правопорушення, забезпечити кримінальне провадження.
У другому пункті заяви №9 було зазначено вимогу обмежити неналежного посередника ПФ «Скорпіон-Сервіс», яким не має відповідної ліцензії для здійснення передачі електричної енергії права передачі цієї енергії у приватні магазини потерпілих.
У п`ятому пункті заяви №9 було зазначено вимогу про забезпечення кримінального провадження, а саме негайне відновлення електропостачання приватних магазинів потерпілих, з метою припинення уже існуючого кримінального правопорушення.
У відповідності до прийнятих судом документальних доказів, згідно із заявою №1 від 30.10.2017 року, у яких беззаперечно, фахово, констатовано факт безпідставного відключення від електропостачання приватних магазинів потерпілих, визначення понять стосовно того, хто являється основним споживачем, хто субспоживачем, у тому числі виключно законні підстави для припинення постачання електричної енергії, а також вказано на неможливість здійснення передачі електричної енергії без відповідної ліцензії, суд погодився із доводами потерпілих та задовольнив їх вимоги не частково, а буквально задовольнив.
На підставі викладеного, беручи до уваги той факт, що кримінальне провадження №0000051 розслідується за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України, а саме перешкоджання здійснення підприємницької діяльності, методом незаконного відключення від електропостачання приватних магазинів потерпілих, підтвердженим документальними доказами, які суд взяв до уваги задовольняючи скарги №5, керуючись ст.380 КПК України заявники, потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просили суд:
Роз`яснити ухвалу від 01.11.2017 року, а саме:
1.Як розуміти в контексті заявлених у п.2 та п.5 заяви №9-1 від 10.07.2017 року вимог, з урахуванням попередньої правової кваліфікації, а саме за ч.2 ст.206 КК України по даному кримінальному провадженню констатацію суду «Скаргу заявника, потерпілого заявника, потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000051 задовольнити?.
2.Чи вважає суд в контексті заявлених вимог у п.2 та п.5 заяви №9-1 від 10.07.2017 року, з урахуванням попередньої правової кваліфікації, а саме за ч.2 ст.206 КК України по даному кримінальному провадженню, беручи до уваги приписи Закону України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві , на які посилався при винесенні ухвали від 01.11.2017 року, що саме відновлення електропостачання у приватні магазини потерпілих, і буде методом забезпечення припинення уже існуючого та запобіганню вчинення нового кримінального правопорушення з точки зору Закону? І що саме у такий спосіб, який було визначено судом ухвалою від 01.11.2017 року і треба застосовувати Закон України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги попередню правову кваліфікацію за ч.2 ст.206 КК України та аналогію Закону?
В судовому засіданні заявники-потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали подану заяву та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви.
Слідчий суддя встановив, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2017 року скаргу заявника, потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000051 було задоволено,а постанову від 3 серпня 2017 року слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у м. Луцьку лейтенанта поліції ОСОБА_11 скасовано.
Окрім того, згідно даної ухвали було зобов`язано слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у м. Луцьку лейтенанта поліції ОСОБА_11 , чи іншого слідчого в разі передачі та отримання в провадження кримінальної справи, виконати зазначені в скарзі №9-1 від 12 липня 2017 року слідчі дії, а саме:
-викликати для допиту в присутності потерпілих директора ПФ «скорпіон сервіс» ОСОБА_13 , та керуючого ТЦ «ЮВАНТ» ОСОБА_14 ;
-отримати тимчасовий доступ до документів, шляхом ознайомлення та отримання копій, а саме: технічної документації, а також договорів на електропостачання приватних магазинів через посередника, які знаходяться у електропостачальника, та прийняти рішення щодо визнання їх речовими доказами у даному кримінальному провадженні ;
-негайно вжити відповідні заходи забезпечення безпеки майна осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а саме: заявників-потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , з метою припинення кримінального правопорушення відносно них, відомості щодо якого внесенні до ЄРДР за ст.206 КК України.
Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З врахуванням вище зазначеного, суд роз`яснює, що оскільки скарга була подана одноособово ОСОБА_4 , тому слідчий суддя задоволив саме, подану скаргу ОСОБА_4 та повністю задовольнив вимоги заявників-потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , що зазначені ними у заяві №9-1 від 12 липня 2017 року.
Окрім того, слідчий суддя роз`яснює, що згідно Закону України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві поняття забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, передбачає припинення, кримінального правопорушення, шляхом здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.
Згідно ст.2 зазначеного Закону, таке право мають потерпілі та особи які звернулись до правоохоронного органу з заявою про скоєння відносно них кримінального правопорушення. Згідно ч.2 ст.3 Закону, рішення щодо застосування заходів безпеки приймає слідчий.
Тому, вимоги поставлені в скарзі заявників-потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 щодо припинення кримінального правопорушення можуть бути задоволені, в тому числі і шляхом застосування заходів безпеки, а саме вжиттям слідчим заходів щодо відновлення електропостачання у приватні магазини потерпілих.
На підставі вказаного, керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву заявників-потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про роз`яснення судового рішення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада року за скаргою у кримінальному провадженні №0000051 заявника, потерпілого ОСОБА_4 , на постанову від 3 серпня 2017 року слідчого ВП ГУНП у м. Луцьку ОСОБА_11 про розгляд клопотання - задовольнити.
Роз`яснити, що слідчий суддя в резолютивній частині ухвали від 01 листопада 2017 року повністю задовольнив вимоги заявників-потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , що зазначені ними у заяві №9-1 від 12 липня 2017 року, у п.2 та п.5, в тому числі вимоги поставлені в скарзі заявників-потерпілих щодо припинення кримінального правопорушення можуть бути задоволені застосовуючи заходи безпеки, шляхом вжиття слідчим заходів щодо відновлення електропостачання у приватні магазини потерпілих.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1