Справа № 505/3122/17
Провадження 1-кп/505/239/2017р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/3122/17, зареєстроване в ЄРДР 28.04.2017 року за № 0000625 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Котовську Одеської області, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 02.04.2017 року, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , під час вживання спиртних напоїв, з метою заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_5 заволоділа її мобільним телефоном.
Так, ОСОБА_4 02.04.2017 року, в післяобідній час, попросила у потерпілої мобільний телефон марки «Samsung duos GT-Е 2232 (SEK)», вартістю 333 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» - вартістю 25 грн., для виклику швидкої допомоги, при цьому повертати мобільний телефон наміру не мала. Потерпіла ОСОБА_5 добровільно передала ОСОБА_4 вказаний телефон, яка після здійснення виклику швидкої допомоги не повернула телефон потерпілій, а сховала, завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 358 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 190 КК України, визнала себе винною повністю.
Суду показала, що потерпіла ОСОБА_5 її сусідка. Відносини з останньою були добрі. 02.04.2017 року за місцем мешкання вона разом із потерпілою ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Під час вживання спиртного, ОСОБА_5 стало погано, і та попросила викликати швидку допомогу. Для виклику швидкої допомоги, вона попросила у ОСОБА_5 мобільний телефон та вирішила, що телефон повертати потерпілій не буде. Здійснивши виклик швидкої допомоги, телефон сховала під подушку, а потім розібрала його та сховала під карниз будинку. Співмешканець потерпілої та мати останньої декілька раз зверталися до неї з вимогою повернути телефон, але вона казала, що його в неї не має. На даний час телефон потерпілій повернуто. Про скоєне щиро шкодує.
Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, надіславши заяву , в якій просила провести судове засідання без її участі. Міру покарання ОСОБА_4 обрати не пов`язану з позбавленням волі.
Роз`яснивши обвинуваченій положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченої щодо визнання вини.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілої.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою, дані про її особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь органу з питань пробації.
Характеризується обвинувачена за місцем проживання задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування матеріальних збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує причини та умови, при яких було вчинене кримінальне правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку із зловживанням спиртними напоями, ставлення обвинуваченої до вчиненого, думку потерпілої, та вважає, що для попередження скоєння ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень обвинуваченій доцільно призначити покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України, судові витрати за проведення судової експертизи стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 .
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75; 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона на протязі 1 (одного) року не скоїть нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на неї обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без дозволу органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Samsung duos GT-Е 2232 (SEK)»,переданий потерпілій ОСОБА_5 на зберігання - повернути за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 за проведення судової експертизи на користь держави ( ГУК в Одеській області, Малиновський район; 24060300, р/р 0007, Код ЄРДПОУ: 38016923, МФО: 828011) 395 грн. 48 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Потерпілій, яка не була присутня у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1