overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4629/17
Провадження № 1-в/552/386/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи засудженому:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Тростянець Полтавського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 02.08.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

09.10.2017 року до суду надійшло подання стршого інспектора Полтаського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Судом встановлено, що вирок від 02.08.2017 року відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 02.09.2017 року.

ОСОБА_5 надав квитанцію № 0.0.821882153.1 від 07.08.2017 року про сплату штрафу в сумі 850 грн.

За таких обставин судом не встановлено підстав, для задоволення подання стршого інспектора Полтаського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Керуючись, ст. 537, 539, ст..372 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні подання стршого інспектора Полтаського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/313/2017
Справа № 537/4808/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.11.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК України.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Керуючись ст..ст.314 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК України на 13 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року в залі судового засідання Крюківського районного суду Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.10.2017 Справа № 554/6706/17
Провадження №1-кп/554/405/2017
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави матеріали кримінального провадження №0000818 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення. передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого, в якій просив суд визнати незаконною бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_7 , яка полягала у тому, що він після внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004531 не виконав приписи ч. 6 ст. 214 КПК України і невідкладно у письмовій формі не повідомив керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004531, про підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені ч.5 ст. 214 КПКУ.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав скаргу.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки під час підготовчого судового засідання можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені лише пунктами 5 та 6 ч.1 ст. 303 КПК України.
Захисник потерпілої ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина перша статті 303 КПК України наводить перелік випадків і субєктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Частина друга статті 303 КПК України не конкретизує види інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскарженні, а також суб`єкти оскарження.

З огляду на те, що в статтях 314-316 цього кодексу не передбачено особливого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у підготовчому провадженні такий розгляд має відбуватися за загальними правилами, визначеними цими статтями.

Ч.3 ст. 303 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачений пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що лише рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим та їхні рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки є винятком та можуть бути оскарженні як на стадії досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 303, 314, 315 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 03.11.2017 Справа № 554/5250/17
Провадження № 1кп/554/353/2017
3 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2604/17
Провадження 1-в/545/693/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.01.2015 року за ст. 121 ч.1, 71 ч.1 КК України до 7 р. позбавлення волі. Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_4 раніше засуджена 25.11.2010 року Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ст.. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.
Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Згідно пункту «в» статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Таким чином, застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-88/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.,

за участю прокурора Гринь Г.Г.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чутове кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.166 КК України, -

в с т а н о в и в:

підсудна ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України.

В судовому засіданні підсудна заявила клопотання про допуск до участі в справі адвоката ОСОБА_2 в якості захисника для захисту її інтересів в судовому засіданні.

Відповідно до ст.44 КПК України захисник допускаться до участі в справі в будь-якій стадії процесу.

Повноваження захисника на участь у справі підтверджується: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 411 від 24.11.2004 р..

За таких підстав, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.44 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання підсудної задовольнити.

Допустити адвоката ОСОБА_2 до участі у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.166 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/28/15-к Номер провадження 11-п/786/31/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000028 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні Гребінківський районний суд Полтавської області ставить питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000028 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки відповідно до указу Президента України №319/2009 року від 13.05.2009 року, суддю ОСОБА_6 , було призначено на посаду судді Гребінківського районного суду Полтавської області строком на п`ять років, а 13.05.2014 року даний строк сплинув.

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 не склала присягу і, таким чином, відповідно до ч.1 ст.55 ЗУ „Про судоустрій і статус суддів №2453-VI від 07 липня 2010 року, не набула повноважень судді.

На даний час визначити суддю в Гребінківському районному суді Полтавської області для розгляду даної категорії кримінального провадження не можливо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_6 втратила повноваження, а суддя ОСОБА_7 повноважень судді ще не набула, визначити суддю для розгляду обвинувального акту неможливо. Тому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000028 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і з одного суду до іншого.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направити до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 14 год. 00 хв. на 14 листопада 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
справа № 691/710/15-к
провадження № 1-кп/691/12/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторона кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000184 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив :

07 листопада 2017 року, прокурор звернувся із письмовим клопотанням про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 11 липня 2017 року було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 листопада 2017 року. Термін тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає та потребує повторного вирішення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти клопотання прокурора, вважає, його таким, що підлягає до задоволення, остільки відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2017 року було продовжено міру обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» до 10 листопада 2017 року, проте передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, хоч і зменшились, але продовжують існувати та виправдують його подальше утримання під вартою, так як перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Судовий розгляд кримінального провадження триває в стадії підготовки до судових дебатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 201, 206, 207, 331, 350 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 06 січня 2018 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду, родичів обвинуваченого - дружину ОСОБА_7 ..

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця увязнення, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У хвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9434/17
Провадження № 1-кс/711/3359/17
У Х В А Л А
про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
27 жовтня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення в кримінальному провадженні № 0000340 від 22.11.2016 судової експертизи, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення в кримінальному провадженні № 0000340 від 22.11.2016 судової експертизи.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення в кримінальному провадженні № 0000340 від 22.11.2016 судової експертизи, - призначити до судового розгляду на 13 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржників, прокурора/слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/4353/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 05 січня 2018 року включно.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 50 хвилин 07 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 761/7353/17
Провадження № 1-кп/761/985/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши з застосуванням відеоконференцзв`язку з ДУ "Київський слідчий ізолятор" у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010450 від 23 серпня 2016 року),

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010450 від 23 серпня 2016 року).

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні клопотав про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що він відповідає усім вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Так, вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження на даний час судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Безспірні підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010450 від 23 серпня 2016 року), який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, о 16 годині 45 хвилин 15 листопада 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1