Справа № 199/1054/18
ВИРОК
іменем України
2018 року квітня місяця 11 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000336 від 07.02.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:

17.07.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

26.07.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1ст.213, ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суда м. Дніпропетровська від 02.11.2017 на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2017 більш суворим, призначеним вироком Красногвардейського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2017, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

31.01.2018 обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська;

09.02.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 369, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження ролі,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше неодноразово судима, відносно якої 31.01.2018 направлений обвинувальний акт до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в лютому 2018 року повторно вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин.

Обвинувачений ОСОБА_3 7 лютого 2018 року приблизно о 12-00 годині знаходився поблизу ЗОШ №8, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Юридична, де на землі побачив пачку з-під цигарок та, підібравши її, у середині виявив сліп-пакет з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, яку визначив для себе як психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін» і у нього раптово виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинений повторно. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинений повторно, ОСОБА_3 привласнив знайдений сліп-пакет з вказаною психотропною речовиною та поклав його до правої кишені одягнутої на ньому куртки коричневого кольору, тим самим незаконно придбав та почав зберігати психотропною речовину, обіг якої обмежено «метамфематін» для особистого вживання без мети збуту, при цьому почав прогулюватись вулицями м. Дніпро.

У той же день, тобто 7 лютого 2018 року, приблизно о 15-00 годині ОСОБА_3 , знаходячись поблизу буд. 27 по вул. Новоселівській в м. Дніпро, був помічений працівниками поліції, які згідно з Законом України «Про Національну поліцію» відповідно до ст.ст.32, 34 провели превентивні заходи, в ході яких в присутності понятих виявили та вилучили в правій бокові кишені куртки коричневого кольору, одягнутої на ОСОБА_3 поліетиленовий сліп-пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору масою 0,6777г, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/675 від 13.02.2018 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», маса «метамфетаміну» в речовині складає 0,3822г, яку ОСОБА_3 , вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, незаконно придбав, зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, фактичні обставини не оспорював та показав, що 07.02.2018 в денний час він знаходився ЗОШ №8, розташованої на вул. Юридична в м. Дніпро, де на землі побачив пачку з-під цигарок та, підібравши її, у середині виявив сліп-пакет з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, яку визначив для себе як «метамфетамін». Знайдену речовину він поклав до правої кишені одягнутої на ньому куртки. Того ж дня, тобто 07.02.2018, о 15-00 годині його зупинили працівники поліції на вул. Новоселівській в м. Дніпро, поблизу буд. 27 та він добровільно видав їм знайдену речовину. Претензій до працівників поліції він не має. У вчиненому щиро кається, з вагою вилученої психотропної речовини згоден, просить суворо не карати.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, крім визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- протоколом огляду місця події від 07.02.2018, згідно якого співробітниками поліції при огляді особистих речей ОСОБА_3 в зовнішньому правому кармані, одягнутої на ньому куртки, було виявлено та вилучено сліп-пакет з кристалоподібною речовиною жовтого кольору;
- висновком експерта №1/8.6/675 від 13.02.2018, згідно якого надана на експертизу 08.02.2018 волога речовина бежевого кольору, вилучена у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено. Речовина, масою 0,6777 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін. Маса метамфетаміну складає 0,3822г;

- речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як такі, що виразилися у придбанні та зберіганні психотропних речовин без мет збуту, вчинені повторно.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше скоював злочини, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні малолітніх і непрацездатних осіб не має.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом визнано рецидив злочину.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , який просив суд суворо не карати, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, вчинення обвинуваченим багатьох злочинів протягом короткого проміжку часу та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до скоєння умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів призначення покарання без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, тому воно повинно бути призначене у виді позбавлення волі в межах санкції закону, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України та ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2017, який було приведено у відповідність при вирішенні питання, пов`язаного з виконанням вироку, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суму м. Дніпропетровська від 02.11.2017.
Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертизи: висновок №1/8.6/675 13.02.2018 в сумі 1144,00 гривні (рахунок № 0004 в УДКСУ в Шевченківському районі, МФО 805012 ).

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2018 і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2017, який було приведено у відповідність при вирішенні питання, пов`язаного з виконанням вироку, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суму м. Дніпропетровська від 02.11.2017,та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати пов`язані із проведенням експертизи висновок №1/8.6/675 13.02.2018 в сумі 1144,00 гривні (рахунок № 0004 в УДКСУ в Шевченківському районі, МФО 805012 ).

Речовий доказ сліп-пакет, в якому знаходиться психотропна речовина «метамфетамін», вилучений у ОСОБА_3 , (зберігається в камері схову речових доказів АНД ВП ДВП ГУНП порядковий номер 384) знищити.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

11.04.2018