І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Подана скарга обґрунтована тим, що 10.03.2017 під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2017 по справі № 1-кс/760/3838/17 (№ 760/3954/17) у приміщенні Головного управління ДФС у Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 46, зокрема в службовому кабінеті начальника Головного управління ДФС України у Харківській області ОСОБА_3 , детективом НАБ України було вилучено особистий засіб мобільного зв`язку, а саме мобільний телефон IPhone А1660 imei НОМЕР_1 в чохлі чорного кольору, який належать ОСОБА_3 на праві власності.
Скаржник посилається на те, що протягом тривалого часу, інформація яка знаходиться на мобільному телефоні IPhone А1660 imei НОМЕР_1 , могла бути вилучена або скопійована і у відповідному вигляді приєднана до матеріалів кримінального провадження, та після чого телефон повинен бути повернутий власникові.
Вказував на те, що арешт на вилучене під час обшуку майно, накладено не було, а тому зазначений мобільний телефон підлягає поверненню володільцю.
Скаржник в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив про задоволення скарги.
Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 01. 03. 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області, розташованих за адресою: Харків, вул. Пушкінська, 46, а саме в службових кабінетах начальника ГУ ДФС України в Харківській області, першого заступника та заступників начальника ГУ ДФС України в Харківській області, начальника та заступників начальника управління погашення боргу, начальника та заступників начальника управління організації роботи ГУ ДФС у Харківській області, в приймальнях перелічених посадових осіб, в приміщеннях, які займають управління погашення боргу, а також управління організації роботи ГУ ДФС в Харківській області з метою відшукання та вилучення ряду речей та документів.
Вбачається, що 10.03.2017 під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2017 по справі № 1-кс/760/3838/17 (№ 760/3954/17) у приміщенні Головного управління ДФС у Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 46, зокрема в службовому кабінеті начальника Головного управління ДФС України у Харківській області ОСОБА_3 , детективом НАБ України було вилучено особистий засіб мобільного зв`язку, а саме мобільний телефон IPhone А1660 imei НОМЕР_1 в чохлі чорного кольору, який належать ОСОБА_3 на праві власності.
Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2017 вбачається, що «... за період травня 2015 - січня 2016 року прийнято незаконних та безпідставних рішень про розстрочення сум платежів з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин на загальну суму 1 631 539 865,35 грн., що заподіяло державним інтересам майнову шкоду у вигляді недоотримання державним бюджетом доходів на зазначену суму...», «...зважаючи на викладене, є обґрунтовані підстави вважати, що за адресою знаходження ГУ ДФС України в Харківській області, м. Харків, вул. Пушкінська. 46, в службових кабінетах начальника ГУ ДФС України в Харківській області... заходяться речі та документи, які мають значення для досудового розслідування...».
Вбачається, що Наказом ДФС України від 11.02.2016 № 317-0 ОСОБА_3 призначений на посаду заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області із 11.02.2016.
29.04.2016 ОСОБА_3 наказом ДФС України від 29.04.2016 №1811-о призначений в порядку переведення на посаду начальника Головного управління ДФС у Харківській області.
Таким чином вбачається, що ОСОБА_3 перебував на посаді начальника ГУ ДФС у Харківській області (заступника начальника даного органу) з 11.02.2016, тобто після січня 2016 року зазначеного в ухвалі слідчого судді від 01.03.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України .
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Отже, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно положень ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Отже, після проведення обшуку, в ході якого детективом були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук детектив, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.
Даних про те, що слідчим суддею накладено арешт на вилучені мобільний телефон IPhone А1660 imei НОМЕР_1 в чохлі чорного кольору, в судовому засіданні не здобуто.
З огляду на наведене вище, слідчий суддя приймаючи до уваги, що детектив з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України не звертався, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане майно, утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.
З огляду на викладене вище подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 236, 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1