АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1826/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.01.2018 року, з заставою у розмірі 15 000 гривень.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, слідчим не доведено, що саме такий запобіжний захід має бути обраний підозрюваному. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання.

З вищевказаним рішенням не погодився прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2017 року та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 84 200 гривень. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею при визначенні розміру застави не дотримано вимоги п.2 ч.5 ст.182 КПК України та не враховано, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.
Також через канцелярію Харківської установи виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути застосований ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2017 року запобіжний захід. Вказує дані, що характеризують його особу. Зазначає, що має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, працевлаштований, працює, має родичів у м. Харкові, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та виїжджати за межі території України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного на підтримку їх апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.1).

04 листопада 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.25).

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

3. недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недостатнім.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу підозрюваного, спростовують доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо особи підозрюваного, а саме, що він мешкає один, з найближчих родичів має лише сестру, офіційного працевлаштування не має, враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, що йому інкримінується, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину та стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зі змісту судового рішення вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою помилково визначив розмір застави, посилаючись на положення п.1 ч.5 ст.182 КПК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. За правилами ст. 12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії тяжких.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо неправильності визначення слідчим суддею розміру застави у сумі 15 000 гривень при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи із вимог КПК України щодо необхідності при визначенні розміру застави врахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, апеляційний суд вважає, що застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як про те зазначає прокурор в апеляційній скарзі, є необґрунтованою, а застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 15 000 гривень скасувати в частині визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.11.2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 15 000 гривень скасувати в частині визначення розміру застави.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 32 000 гривень

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді