Справа №522/2305/18
Провадження№1-кс/522/3184/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокурори Одеської області ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 06.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 06.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 09.10 год. до 12.08 год. 06.02.2018, в рамках кримінального провадження № 0000671 від 28.07.2017, проводився санкціонований обшук у буд. АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Будучи проконсультованим та займаючись незаконною діяльністю щодо надання допомоги наркозалежним ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та іншими не встановленими слідством особами під приводом здійснення законної діяльності здійснили завуалювання незаконної діяльності щодо утримання осіб на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом надання допомоги наркозалежним, створивши та зареєструвавши відповідний ФОП на ім`я ОСОБА_5 .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України внесено 06.02.2018 до ЄРДР за № 0000103.

Згідно вищевикладеного, та грунтуючись допитами підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які прямо вказали на причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146 КК України було прийнято рішення щодо затримання вказаних осіб відповідно до ст. 208 КПК України.

В ході особистого обшуку відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор, може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст.223 і ст. 236 КПК України.

В ході особистого обушуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина україни, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено речі, а саме:

-мобільний телефон марки «Iphone 6» IMEI НОМЕР_1 ;

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ;

-грошові кошти в сумі 490 грн. 00 коп. (чотириста дев`яносто гривень нуль копійок);

-три залізні ключі та один магнітний ключ;

07.02.2018 року слідчий СУ ГУНП в Одеській області було проведено огляд та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження № 0000103 від 06.02.2018 року, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 6» IMEI НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 490 грн. 00 коп. (чотириста дев`яносто гривень нуль копійок), три залізні ключі та один магнітний ключ.

До судового засідання слідчий чи прокурор не з`явився, написав заву про розгляд клопотання за його відсутністю.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні вилучене майно, на думку слідчого судді, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, у кримінальному правопорушені, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
З урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, на нього необхідно накласти на нього арешт.
Однак, слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 6» IMEI НОМЕР_1 ; та паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР, оскільки буде суперечити принципам верховенства права у кримінальному провадженні, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокурори Одеської області ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 06.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-грошові кошти в сумі 490 грн. 00 коп. (чотириста дев`яносто гривень нуль копійок);

-три залізні ключі та один магнітний ключ.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1