Справа № 367/3822/14-к
Провадження №1-кс/367/433/2018
УХВАЛА
Іменем України
28 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід головуючого в кримінальному провадженні, внесеному 21.04.2014 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000198, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.366, ч. 2 ст.189, ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 , в якій він заявляє собі самовідвід, пояснюючи це тим, що 03.03.2018 року ним було вже заявлено самовідвід по зазначеному кримінальному провадженню та висловлена думка про неможливість розгляду ним вищевказаного кримінального провадження, а саме те, що він особисто знайомий з обвинуваченим ОСОБА_3 , що може призвести до подальшого скасування вироку.
Тому на підставі наведеного, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України, заявляє собі самовідвід.
У судове засідання сторони та учасники судового провадження не з`явились, від судді ОСОБА_2 надійшла заява з проханням провести судове засідання за його відсутності.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
03.03.2018 р. суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід, у вказаному вище кримінальному правопорушенню.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Киїївської області ОСОБА_4 від 13.03.2018 р. у задоволені такого самовідводу було відмовлено. Не зважаючи на це, суддя ОСОБА_2 повторно заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що він не зможе неупереджено розглянути справу.
Той факт, що головуючий по справі неодноразово заявляв самовідвід вказує, що сторонньому спостерігачу може здатися, що суддя ОСОБА_2 не може об`єктивно та не упереджено вирішити дану справу.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений головуючим по справі самовідвід, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-
у х в а л и в:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні, внесеному 21.04.2014 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000198, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.366, ч. 2 ст.189, ч. 3 ст. 368 КК України.
Справу передати до канцелярії суду з кримінальних справ для здійснення заміни судді.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1