У Х В А Л А

20.01.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, клопотання Прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів , що містять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 травня 2016 року між ФОП ОСОБА_3 та директором Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ЗД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») укладено договір підряду № 318-16, предметом якого є виконання робіт з реконструкції виробничих приміщень ЦОП АДРЕСА_1 (пункт 1 договору). Відповідно до п.2, договірна ціна складає 1000000 (один мільйон) гривень. Згідно п.3 договору, роботи повинні розпочатись з 01 червня 2016, а закінчитись 30 грудня 2016 року.
24 травня на підставі рахунку №1-17/16 від 12 червня 2016 платіжним дорученням №3178 від 24 травня 2016, ЗД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувала на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », авансовий платіж у розмірі 700000 (сімсот тисяч) гривень. Призначення платежу «Аванс на виконання робіт з кап. АДРЕСА_1 » згідно договору №318-16 від 12.05.2016, рах. №1-17/16 від 12.05.2016р. Без ПДВ, НПЗП, без ПДВ.
Водночас, відповідно до інформації, наданої ЗД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », роботи на вказаному об`єкті не проводяться.
Допитаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дав показання про те, що ним ніяких договорів щодо виконання будівельних робіт з Закарпатською дирекцією УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не підписувалось, будь-яких робіт, у тому числі як приватний підприємець, на об`єктах будівництва ЗД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не проводив, ніяких послуг даному підприємству не надавав.
Також ОСОБА_3 показав, що приблизно у квітні місяці 2016 року він зустрівся біля свого будинку з давнім своїм знайомим ОСОБА_4 , разом з яким вчився в одному класі у ІНФОРМАЦІЯ_4 , потім приблизно у 2007-2008 роках разом вони працювали на фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Допитаний в межах кримінального провадження в якості свідка ОСОБА_3 дав покази про те, що зареєструвався як фізична особа-підприємець у квітні 2016 року на прохання свого знайомого ОСОБА_4 , якого знає вже тривалий час. Всі реєстраційні документи, печатку та чекову книжку ним було передано ОСОБА_4 . Також, на ОСОБА_4 ним, у нотаріуса ОСОБА_5 на прохання останнього, було оформлено довіреність згідно якої ОСОБА_4 набув права вчиняти будь які дії від його імені як приватного підприємця.
Тобто встановлено, що роботи згідно договору підряду № 318-16 від 12.05.2016 не виконуються, незважаючи на перерахування 700000 гривень авансового платежу, а особа, яка нібито уклала ці договори, пояснює, що такі договори не підписувала.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що невстановлені особи,
маючи умисел на заволодіння коштами ЗД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », привласнили грошові кошти у розмірі 700000 гривень, перераховані згідно платіжного доручення №3178 від 24.05.2016 на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », передбачений як авансовий платіж за виконання робіт згідно договорів підряду № 318-16 від 12.05.2016 та, предметом якого є виконання будівельних робіт на ЦОП АДРЕСА_1 .
У ході досудового розслідування, виникла необхідність в долучені до матеріалів кримінального провадження оригіналів документів, у тому числі у зв`язку з необхідністю проведення почеркознавчих експертиз підписів та тексту, що в них містяться, які містять фактичні данні та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, і можуть бути використані як докази, а саме:
договір підряду № 318-16 від 12.05.2016;
рахунок №1-17/16 від 12 червня 2016 який було оплачено ЗД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » платіжним дорученням №3178 від 24 травня 2016;
платіжне доручення №3178 від 24 травня 2016;
«Журнал реєстрації договорів ЗД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» у якому містяться відомості про реєстрацію договорів укладених підприємством за 2016 рік.
Отже, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи містять фактичні данні та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому, і можуть бути використані як докази.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що вищевикладена інформація що становить таємницю має значення для провадження, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7.ст.163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів,або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.
Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Надати прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а саме: договору підряду № 318-16 від 12.05.2016; рахунку №1-17/16 від 12 червня 2016 який було оплачено ЗД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » платіжним дорученням №3178 від 24 травня 2016; платіжного доручення №3178 від 24 травня 2016; «Журналу реєстрації договорів ЗД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» у якому містяться відомості про реєстрацію договорів укладених підприємством за 2016 рік, тобто можливість вилучити їх для проведення необхідних слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1