У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняслідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001391 від 13.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено наступне.
12.10.2017 року в чергову частину Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатської області надійшов рапорт інспектора СРПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що 12.10.2017 року в ході відпрацювання профілактичних заходів Ужгородського району, а саме с. Тисагтелек, на околиці села був помічений гр. ОСОБА_5 , який без будь-якого дозволу та відповідних документів здійснив незаконну порубку дерев різних порід на території Притисянського ландшафтного парку.
Виїздом СОГ на місце події, протоколом огляду місця події від 12.10.2017 року виявлено та вилучено: гужову дерев`яну підводу з дровами, різної довжини та породи, ручну пилу типу «Дружба 2», ручну пилку з пластиковою ручкою, та сокиру з дерев`яною ручкою.
Клопотання мотивоване тим, що на даний час у органу досудового розслідування існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані дерев`яна підвода з дровами, різної довжини та породи, ручна пила типу «Дружба 2», ручна пилка з пластиковою ручкою, та сокира з дерев`яною ручкою є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із чим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя встановив наступне.
Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001391 від 13.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Згідно з копією протоколу огляду місця події від 12.10.2017 року, органом досудового розслідування виявлено та вилучено: бензопилу марки бел мат моделі БМ 5200; сокиру з дерев`яною ручкою; ручну пилу (Дружба 2); ручну пилку з пластиковою ручкою; дві повозки з дровами.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13.10.2017 року гужову дерев`яну підводу з дровами різної довжини та породи, ручну пилу типу «Дружба 2», ручну пилку з пластиковою ручкою та сокиру з дерев`яною ручкою визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001391 від 13.10.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання про арешт майна подане слідчим через канцелярію суду 17.10.2017 року, а майно було тимчасово вилучене 12.10.2017 року. Таким чином, слідчим пропущено строк звернення з клопотанням про арешт майна. Водночас, клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин поважності пропуску такого, слідчим не заявлено.

Згідно з ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Водночас, доданий до клопотання витяг з кримінального провадження №0001391 від 13.10.2017 року не підтверджує повноваження прокурора ОСОБА_2 , який погоджував клопотання, на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Окрім того, додані до клопотання копії документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Відповідно до імперативних положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно - повернути прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1