У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2017 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011751 від 05 жовтня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 23.10.2017 року надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 вересня 2017 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги 19, не встановлена слідством особа під приводом купівлі автомобіля шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , чим спричинивши матеріальну шкоду у розмірі 10000 гривень.

У провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011751 від 05 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 , повідомив наступне, що 06 вересня між мною та ОСОБА_6 був укладений договір за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього я йому передав ключі від даного транспортного засобу та технічний паспорт, який був втрачений у 2016 році та з часом знайдений. Цього ж дня він заплатив мені 2000 тисячі гривень наручно. Через тиждень в суботу 16 вересня 2017 року, він скинув грошові кошти у розмірі 500 гривень на картку Приват Банк НОМЕР_1 , потім через деякий час 19 вересня 2017 року він скинув ще грошові кошти у сумі 500 гривень на картку Приват Банк НОМЕР_2 . В п`ятницю та в наступні дні я телефонував даному громадянину але він не відповідав на телефонні дзвінки та за місцем роботи не з`являвся ще до того як виплатив грошові кошти. Є також його контактні дані мобільні телефоні НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

В кінці листопада 2017 року громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язався повернути грошові кошти за купівлю даного транспортного засобу.

20 жовтня 2017 року оглядом місця за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Colt», з д.н.з. НОМЕР_5 , бежевого кольору, з номером кузова НОМЕР_6 ,1986 року випуску, ключі до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

20 жовтня 2017 року автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Colt», з д.н.з. НОМЕР_5 , бежевого кольору, з номером кузова НОМЕР_6 ,1986 року випуску випуску визнаний речовим доказом так як він є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, надав слідчому судді рапорт, з якого вбачається, що власник майна про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Colt», з д.н.з. НОМЕР_5 , бежевого кольору, з номером кузова НОМЕР_6 , 1986 року випуску, який було 20 жовтня 2017 року вилучено за адресою: Бориспільський район, с. Гнідин, провулок Кравченко 10, та поміщено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, провулок Військовий проїзд 8.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1