Справа № 502/677/15-к
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185,
ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду відповідного кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про оголошення перерви для зміни обвинувачення та оскільки у зв`язку з цим судове засідання має бути відкладене, завив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що: - обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки в ході досудового розслідування оголошувався у розшук; - може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, які вчинив до погашення строку судимості за попередні злочини та під час розгляду судом іншого кримінального провадження відносно нього; - може здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні і яких ще не допитано у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, оскільки у нього не має наміру переховуватися від суду та вчиняти нові злочини, оскільки жодних злочинів він не вчиняв і свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнає. Крім того, в умовах тримання під вартою у нього погіршився стан здоров`я. На підставі викладеного він просив задовольнити його клопотання та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 зазначив, що у його підзахисного в м. Кілія проживає родина, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. З огляду на те, що судове провадження йде до завершення, захисник просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухавши заявлені прокурором і обвинуваченим клопотання, думку інших учасників судового провадження, судом встановлено наступне:
Право прокурора на зміну обвинувачення в суді передбачене ст. 338 КПК України та вікладення судового засідання у зв`язку з цим згідно п. 2 ч. 2 ст. 322 КПК України не вважається порушенням безперервності судового розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. ч. 1, 3 ст. 201 КПК України - обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 04.07.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.09.2017 року.
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 31.08.2017 р. на підставі клопотання прокурора в підготовчому судовому засіданні строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, а саме до 30.10.2017 року включно.
Після цього ухвалою суду від 09.10.2017 р. на підставі клопотання прокурора строк тримання обвинуваченого було продовжено до 09.12.2017 р. включно.
Відповідно до п-п. «с» п. 1 ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з цим ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 є раніше судимим та обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, санкціями яких передбачена можливість призначення максимального покарання у виді позбавлення волі до восьми років із конфіскацією майна.
Враховуючи тяжкість, кількість та суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованої підозри у їх вчиненні обвинуваченим, яка встановлена відповідною ухвалою слідчого судді та була перевірена в апеляційному порядку, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що вбачається з даних, які характеризують особу обвинуваченого та обсягу пред`явленого обвинувачення, беручи до уваги те, що судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершено до спливу строку дії запобіжного заходу, відсутність доказів погіршення стану здоров`я обвинуваченого в умовах тримання під вартою та неможливості надання йому лікування, суд приходить до висновку про існування зазначених ризиків та обґрунтованість клопотання прокурора, і в зв`язку з цим вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необґрунтованості заявленого обвинуваченим клопотання та необхідності задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, а саме до 21.01.2018 року включно.
Ухвала про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію після 21.01.2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до відповідної установи місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1