Справа №477/112/17 22.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/208/18 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч.3 ст.296 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0001035 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, неодруженого, без дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30 березня 2010 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі і звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, на підставі ст. 75,76 КК України;
- 14 березня 2011 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.1 та ч.4 ст.296, 71 КК України на 6 років позбавлення волі, звільненого 11 червня 2014 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців та 11 днів;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_6
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України і призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, поклавши на нього у відповідності до ст.76 КК України обов`язки на період цього строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити вирок суду, та застосувати до нього п. «д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від відбуття покарання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає, що вирок суду постановлено судом незаконно і він підлягає зміні оскільки під час його ухвалення були підстави для звільнення його від відбуття покарання.

Свою вину ОСОБА_6 визнає повністю і розкаявся в скоєному. Вказує, що злочин, у скоєнні якого він обвинувачується відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

ОСОБА_6 є учасником бойових дій у зоні АТО, а тому вважає, що він підпадає під дію Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), що є підставою для застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом встановлено, що 30 жовтня 2016 року, приблизно о 20:00, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 , де перебували на відпочинку працівники Шевченківської сільської ради: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також його власниця ОСОБА_12 зі своїм чоловіком ОСОБА_13 та їх донька ОСОБА_14 зі своїм співмешканцем ОСОБА_15 , які організовували роботу закладу.
ОСОБА_6 , побачивши застілля працівників сільської ради, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з хуліганських спонукань, почав виражатись на підвищених тонах нецензурною лайкою в їх бік, на подальші зауваження від присутніх він не реагував, а навпаки, продовжував нецензурну лайку ще з більшою активністю.
Такі дії ОСОБА_6 тривали близько 15 хвилин, в результаті яких він зіпсував оточуючим настрій, зірвавши їх захід та роботу кафе.
Бажаючи припинити хуліганські дії ОСОБА_6 , ОСОБА_16 разом із ОСОБА_13 вивели його за руки на вулицю та посадили на лавку біля кафе, однак він, не бажаючи припинити свої хуліганські дії та продовжуючи виражатись нецензурною лайкою в бік останніх, наніс ОСОБА_17 удар в область потилиці чим, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження у виді припухлості м`яких тканин лівої потиличної області голови.
Після цього ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_14 з метою нанесення їй тілесних ушкоджень, однак остання покликала на поміч оточуючих і ОСОБА_6 з місця події зник.
За вчинення злочину, передбаченого за ч.3 ст.296 КК України йому було призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 3 роки, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст.76 КК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а на підставі ст. 404 КПК вирок підлягає зміні з наступних підстав.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені цього злочину.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.296 КК України є вірною, а покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Вказане апелянтом не оскаржується.

Однак, ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом безпідставно не було застосовано до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» (далі Закон), а саме п. «д» ст.1 вказаного Закону.

З таким апеляційний суд не може погодитися.

Так, відповідно до ст. 86 КК України, амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб.

Однак, згідно п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року з відповідними змінами 2014 року, амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, за які він засуджений вироками Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 березня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України та від 14 березня 2011 року за ч.1 та ч.4 ст.296 КК України.
За такого, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Разом з тим, кваліфікуючи дії обвинуваченого як вчинені з винятковим цинізмом, суд в мотивувальній частині вироку не навів даних щодо цих обставин. Не наведені такі дані і в обвинувальному акті, тому вирок в цій частині підлягає зміні з виключенням з мотивувальної частини вироку кваліфікуючої ознаки - вчинення хуліганських дій з винятковим цинізмом.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 змінити.

На підставі ч.2 ст. 404 КПК України з мотивувальної частини вироку виключити кваліфікуючу ознаку - вчинення хуліганських дій з винятковим цинізмом.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: