Справа № 591/5357/17
Провадження № 1-кс/591/3071/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_4 , подану скаргу мотивував тим, що 31.08.2017 року він направив до прокуратури Сумської області, заяву- повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, посадовими особами Управління НП у Сумській області ОСОБА_5 та іншими не встановленими особами, які вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст. 370 КК України.

Вказане повідомлення було розглянуто прокуратурою Сумської області і за підписом начальника управління ОСОБА_6 він отримав відповідь, яка повідомляла його, що відомості до реєстру не внесено, у зв`язку з відсутністю в його заяві конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення зазначеними особами . Вказане, на його думку, є порушенням вимог ст.214 КПК України. За таких обставин, просив, визнати бездіяльність неправомірною, винести ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області, внести відомості, які містяться в його повідомленні від 31.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Фіксація процесу за погодженням з представником скаржника технічними засобами не здійснювалась.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 вимоги підтримав в повному обсязі, звертав увагу слідчого судді на те, що відповідь за підписом вказаного прокурора не узгоджується з вимогами Наказу Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року №69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», з вимогам ст. 214 КПК України. Під час судового розгляду адвокат наполягав, що повідомлення містить достатньо відомостей для внесення до ЄРДР. Прокурор в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заявник висловив думку про можливість розгляду його скарги без участі прокурора. Заслухавши думку заявника, слідчий суддя вважає, що відповідно до приписів ч.2 ст. 306 КПК України, скаргу можливо розглянути без участі прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку:

Як вбачається з матеріалів, що ОСОБА_4 31.08.2017 року направив до прокуратури Сумської області, заяву- повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, посадовими особами Управління НП у Сумській області ОСОБА_5 та інших не встановлених осіб, які вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст. 370 КК України. Вказане повідомлення було розглянуто прокуратурою Сумської області і за підписом начальника управління ОСОБА_6 він отримав відповідь, в якій повідомлялось його, що відомості до реєстру не внесено, у зв`язку з відсутністю в його заяві конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення зазначеними особами . Погодитись з такою відповіддю першого заступника керівника прокуратури неможливо, виходячи з наступного:
Статтею 214 КПК України передбачено право на подачу до прокурора заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Подане 31.08.2017 року ОСОБА_4 до прокурора повідомлення, по своїй суті та вимогам заявлене в порядку ст.214 КПК України і воно містить конкретні дані, які можуть свідчити про вчинення посадовими особами Управління НП у Сумській області ОСОБА_5 та інших не встановленими особами кримінального правопорушення.

Ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В судовому засіданні не доведено, що у прокурора були законні підстави не приймати повідомлення ОСОБА_4 від 31.08.2017 року згідно статті 214 КПК України та не вносити відомості за таким повідомленням до ЄРДР. Також дії начальника управління прокуратури пов`язані з розглядом заяви відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян», а також його висновок після дослідження повідомлення , про відсутність складу кримінального правопорушення, не узгоджується з вимогами Наказу Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року №69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», ст. 214 КПК України. Таким чином, в даному випадку мала місце бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, а тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Тобто, службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прокуратури Сумської області необхідно зобов`язати внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_4 від 31.08.2017 року, та розпочати досудове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прокуратури Сумської області внести відомості до Єдиногореєстру досудових розслідувань,за повідомленням ОСОБА_4 від 31.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1