Березівський районний суд Одеської області
11.01.2018
Справа № 494/525/16-к
Провадження №1-кс/494/7/18
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід судді

11 січня 2018 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_3 «Про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальній справі №494/525/16-к», -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувшись із даною заявою до суду 10 січня 2018 р., просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №494//525/17-к.

На обґрунтування поданого заявник посилався на те, що головуючий по справі неупереджено до нього ставиться не розбирається у справі із дотриманням вимог Закону, не вбачає ніяких пом`якшуючих обставин.

Так, заявник посилався на те, що потерпілий до нього ніяких претензій не має, його не знає, що грошей у потерпілого він не відбирав, що заяву про пограбування його ОСОБА_3 він не писав, що було зафіксовано у судовому засіданні під час розгляду справи.

Крім цього заявник вказував, що неодноразово подавав заяви про заміну адвоката, але головуючий по справі його пасиння ігнорує, чим порушує його право на захист, оскільки адвокат ОСОБА_5 підтримує позицію обвинувачення, а не захищає його.

Розглянувши подану заяву, на підставі представлених суду доказів та доведення перед судом їхньої переконливості суд вважає наступне.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді його розглядає іншій суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, в нарадчій кімнаті і вмотивованою ухвалою.

Підстави для відводу судді (слідчого судді) зазначені у ст.ст.75,76 КПК України.

Так, згідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у наступних випадках:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не може брати участь у цьому ж судовому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівки на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, з наданням належних та допустимих доказів згідно положень ст.ст.85-86 КПК України.

При розгляді заяви про відвід слід врахувати, що наявною практикою ЄСПЛ визначено концептуальні підходи до тлумачення поняття неупередженості, представивши не лише змістовні характеристики цього поняття, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Крім того, як зазначив ЄСПЛ у справі "Гаусшильдт проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, при цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як свідчить з поданої заяви про відвід заявник посилається на обставини, що можуть бути підставою для подачі апеляції, у разі винесення судом обвинувального вироку, а саме те що потерпілий до нього ніяких претензій не має, його не знає, що грошей у потерпілого він не відбирав, що потерпілий заяву про пограбування його ОСОБА_3 не писав.

Щодо заяви про заміну адвоката, то суду не надано жодних доказів на підтвердження заявленого.

За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.

Керуючись ч.1 ст. 75, ч.2 ст.76, ч.ч. 1, 3 ст. 81, ст.ст.370-372, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Обвинуваченому за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_3 у задоволені поданої заяви «Про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальній справі №494/525/16-к» - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________________-