АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника власників майна ОСОБА_6

при розгляді апеляційних скарг представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія Ліспостач», ТОВ «Торгівельна компанія «Сфера», ТОВ «Древомакс», ТОВ «Ал Ві Вуд Трейд», ТОВ «Господар Інвест», ТОВ «Вудлайн 2014» на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року про накладення арешту у кримінальному провадженні №0001724 від 22.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0001724 від 22.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України на речі і документи, яке було вилучено під час проведення обшуку 07.02.2018 року в нежилому приміщенні за адресою: м. Київ, провулок Деревообробний 5, перелік якого зазначений в ухвалі слідчого судді та в клопотанні органу досудового розслідування.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання органу досудового розслідування містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки майно має ознаки такого, що було здобуте кримінально протиправним шляхом, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001724.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія Ліспостач», ТОВ «Торгівельна компанія «Сфера», ТОВ «Древомакс», ТОВ «Ал Ві Вуд Трейд», ТОВ «Господар Інвест», ТОВ «Вудлайн 2014» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження в обґрунтуванні посилається на те, що присутніми директори товариств та представники під час розгляду клопотання про накладення арешту не були, про ухвалу слідчого судді дізнались 05.03.2018 року з реєстру судових рішень. Також просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Апелянтпосилається на порушення слідчим суддею вимог ч.5 ст.171, 173 КПК України. Вказує на те, що клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на тимчасове вилучене майно подано та розглянуто без додержання вимог ст. 171 КПК України з пропуском строку визначеним КПК України. Також апелянт вказує і на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Також апелянт вказує, що ТОВ «Компанія Ліспостач», ТОВ «Торгівельна компанія «Сфера», ТОВ «Древомакс», ТОВ «Ал Ві Вуд Трейд», ТОВ «Господар Інвест», ТОВ «Вудлайн 2014», будь-якого відношення до даного кримінального провадження не має. Зазначає, що ОСОБА_8 є директором ТОВ «Вудлайн 2014» (), яке здійснює оптову торгівлю дровами, пиломатеріалами, лісопродукцією. Діяльність підприємства є законною і здійснюється у відповідності до норм чинного законодавства, воно не має ознак фіктивності і сплачує усі передбачені законодавством податки та збори. Крім того апелянт зазначає про те, що у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, незважаючи на те, що провадження триває понад рік, з 22.02.2017 року, що також підтверджує те, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень. Накладення арешту на документи з фінансово-господарської діяльності підприємства, печатки, трудові книжки значно ускладнює його діяльність, тягне за собою ускладнення виплати заробітної плати працівникам, здійснення розрахунків з контрагентами, подання звітності. За таких обставин накладення арешту тимчасово вилучене майно у вигляді заборони користування ним та розпорядження суперечить таким правовим принципам, як розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія Ліспостач», ТОВ «Торгівельна компанія «Сфера», ТОВ «Древомакс», ТОВ «Ал Ві Вуд Трейд», ТОВ «Господар Інвест», ТОВ «Вудлайн 2014» про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ні директори товариств, на їх представники присутніми не були, про ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації дізнались лише 05 березня 2018 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія Ліспостач», ТОВ «Торгівельна компанія «Сфера», ТОВ «Древомакс», ТОВ «Ал Ві Вуд Трейд», ТОВ «Господар Інвест», ТОВ «Вудлайн 2014», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001724 від 22.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України . В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 07.02.2018 року в нежилому приміщенні за адресою: м. Київ, провулок Деревообробний 5 оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Оскільки з долучених до клопотання органу досудового розслідування вбачається факт кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України то будь які речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце в даному випадку. Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що речі вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, провулок Деревообробний 5, постановою органу досудового розслідування 08.02.2018 року визнано речовими доказами.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім цього не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на тимчасове вилучене майно подано та розглянуто без додержання вимог ст. 171 КПК України з пропуском строку визначеним КПК України, так як з матеріалів провадження вбачається, що речі і документи були вилучені під час обшуку, що мав місце 07.02.2018 року, а клопотання органу досудового розслідування що до їх арешту було подане 09.02.2018 року, що відповідає вимогам ч.5 ст. 171 КПК України, за якою у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді передбаченої ст. 235 КПК України орган досудового розслідування має звернутись з клопотанням про арешт майна протягом 48 годин після його вилучення.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія Ліспостач», ТОВ «Торгівельна компанія «Сфера», ТОВ «Древомакс», ТОВ «Ал Ві Вуд Трейд», ТОВ «Господар Інвест», ТОВ «Вудлайн 2014» . - без задоволення.

Керуючись ст.ст.98,117 131, 132, 170, 171, 172,173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія Ліспостач», ТОВ «Торгівельна компанія «Сфера», ТОВ «Древомакс», ТОВ «Ал Ві Вуд Трейд», ТОВ «Господар Інвест», ТОВ «Вудлайн 2014» строк на апеляційне

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001724 від 22.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України та накладено арешт на майно, а саме: речі і документи, яке було вилучено під час проведення обшуку 07.02.2018 року в нежилому приміщенні за адресою: м. Київ, провулок Деревообробний 5 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія Ліспостач», ТОВ «Торгівельна компанія «Сфера», ТОВ «Древомакс», ТОВ «Ал Ві Вуд Трейд», ТОВ «Господар Інвест», ТОВ «Вудлайн 2014» - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1711 /2018 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 .
Доповідач: ОСОБА_1