Справа №127/613/17
Провадження №1-кп/127/572/17
04 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області Тельманівського району с. Староласка, німця, громадянина України, приватного підприємця, на утриманні має неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, -
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 13.11.2007 діючи як директор товарної біржі «Українська біржа нерухомості» уклав з ОСОБА_6 договір про надання останньому інформаційно-посередницьких послуг щодо купівлі некомерційної рухомості на території Вінницької області. ОСОБА_4 виконуючи умови договору запропонував ОСОБА_6 придбати у власність цілісний майновий комплекс, що розташовувався за адресою: АДРЕСА_2 та належала ТОВ СП «Інтерком». В цей же день між ОСОБА_6 та директором ТОВ СП «Інтерком» ОСОБА_7 , за сприянням ОСОБА_4 , був украдений договір про наміри, згідно якого ОСОБА_6 зобов`язувався придбати у власність цілісний майновий комплекс, що розташовувався за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_7 підготовити документи на майновий комплекс для оформлення договору купівлі-продажу. При цьому, ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 на зберігання, до укладення договору купівлі-продажу, кошти в сумі 50 тисяч доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.11.2007 становило 252 500, 00 грн.), які були ОСОБА_7 сплачені ОСОБА_6 як завдаток за майновий комплекс. В подальшому ОСОБА_4 маючи намір вирішити свої матеріальні проблеми, розуміючи протиправність своїх дій, та бажаючи отримати прибуток, 13.11.2007 частину з переданих йому на зберігання грошей в сумі 25 тисяч доларів CШA поклав на рахунок № НОМЕР_1 відкритий на його ім`я у Вінницькій філії ЗAT «ОТП-банк». Після чого, з вказаних коштів ОСОБА_4 сплачував кредит по кредитному договору № CL-B00/043/2007 за придбаний ним автомобіль «Caddilac STS AWD 4.5 V8». В подальшому, ОСОБА_4 стало відомо, що у господарському суді Вінницької області було відкрите провадження за позовом приватного аграрного виробничо - комерційного підприємства «Поділля» до ТОВ СП «Інтерком» щодо права власності на цілісний майновий комплекс, що розташовувався за адресою: АДРЕСА_2 , що позбавляло можливість укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_4 умисно приховав від ОСОБА_6 наявність претензій третьої особи на право власності на вищевказаний майновий комплекс. При цьому, запевняв останнього щодо відсутності проблем в оформлені договору. 04.02.2008 ОСОБА_4 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди потрапив в лікарню, де перебував на лікуванні до березня 2008. В наслідок цього, ОСОБА_4 розуміючи протиправність своїх дій, іншу частину коштів в сумі 25 тисяч доларів США, ввірену йому для зберігання ОСОБА_7 , витравив на придбання медичних препаратів та свою реабілітацію. В подальшому, ОСОБА_4 повернув ОСОБА_6 частину сплаченого ним завдатку в розмірі 17 тисяч доларів США. Іншу частину завдатку в сумі 33 тисяч доларів США, що станом на 13.11.2007 згідно довідки НБУ 100 доларів США еквівалентно 505 грн., що становить 166 500, 00 грн., ОСОБА_4 розтратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 значної майнової шкоди шляхом обману в розмірі 166 500, 00 грн.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 192 КК України заподіяння майнової шкоди у великих розмірах, шляхом зловживання довірою, за відсутності ознак шахрайства.
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, прокурор, підтримуючи клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , вчинив злочин середньої тяжкості, винуватість визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, з дня вчинення злочину минуло понад 9 років.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставах, викладених в клопотанні.
Потерпілий до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за строками давності заперечує.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Згідно санкції ч. 2 ст. 192 КК України заподіяння майнової шкоди у великих розмірах, шляхом зловживання довірою, за відсутності ознак шахрайства караються штрафом до двохсот п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі минуло три роки.
З матеріалів справи вбачається, що злочин який інкримінується ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 192 КК України вчинений 13.11.2007 та з моменту вчинення злочину минуло понад 9 років.
Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло 3 роки, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України зі звільненням її від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 192 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 314, 395 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 192 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя