20.09.2017 Єдиний унікальний № 371/1390/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 9 /17
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 29 жовтня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні, після дослідження доказів по справі, захисник обвинуваченого заявив клопотання про оголошення перерви по справі для підготовки до дебатів.

Обвинувачений та прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого не заперечували.

З метою надання можливості захиснику обвинуваченого підготуватися до судових дебатів (забезпечення права на захист), а також у зв`язку із завершенням робочого часу, суд вважає за можливе оголосити в судовому зсіданні перерву, перед цим прийнявши рішення про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходу до судових дебатів.
Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із того, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховування від органів досудового слідства (суду).

До такого висновку слідчий суддя дійшов виходячи з того, що ОСОБА_4 засуджувався за вчинення тяжких корисливих злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнився з місця відбування покарання 08 лютого 2016 року, ймовірно повторно вчинив корисливий злочин. Під час обрання запобіжного заходу він не зміг логічно пояснити підстави свого перебування на території Миронівського району Київської області, при тому, що він зареєстрований у населеному пункті іншої області, офіційно не працевлаштований.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 07 лютого 2017 рок.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 31 березня 2017 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 15 травня 2017 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 10 липня 2017 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 17 серпня 2017 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 23 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки 23 вересня 2017 року спливає строк дії обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд справи на цей момент не завершено, то суд повинен розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор висловив думку щодо необхідності продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечив проти необхідності продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого проти продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, та просив замінити цей запобіжний захід на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні дані, які вказують про зменшення ризиків переховування обвинуваченого від суду, можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Клопотання захисника обвинуваченого про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За правилами частин 2 та 3 ст. 201 КПК України копія клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання має бути додано підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Заявляючи усне клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт захисник обвинуваченого не надав підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Тобто, захисник обвинуваченого при заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу не виконано вимоги ст. 201 КПК України, які відповідно до ст. 68 Конституції України є обов`язковими до виконання.
Одним із завдань кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, є забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 177, 331, 363, 369 - 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
1.Закінчити з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейти до судових дебатів.
2.В судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000645, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 20 жовтня 2017 року.
3.Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 17 листопада 2017 року.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1