Справа № 513/649/17
Провадження № 1-кс/513/44/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, відповідно до ст.89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, яке обґрунтував тим, що 04 червня 2017 року приблизно о 06 годині ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття хвіртки проник на територію подвір`я, де відкривши вхідні двері, проник у приміщення комори домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав спортивний велосипед марки «Mongoose» вартістю 4860 гривень, належний ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму.

26 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , протоколом проведення огляду місця події, проведеними оглядами предметів, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та показаннями ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 неодноразово викликався до слідчого для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, був відсутній за місцем проживання з 07.06.2017 року та був оголошений у розшук, може переховуватись від органів досудового розслідування, та маючи непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину, обгрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 діб.

Заслухавши прокурора, який не підтримав клопотання; думку підозрюваного, який покладався на розсуд суду, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів, 26 лютого 2018 року слідчий СВ Саратського ВП ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.с. 29).

Проте слідчим фактично не встановлена особа підозрюваного, до клопотання не додано копії паспорту підозрюваного, що позбавляє суд можливості встановити, щодо якої саме особи подано клопотання та існує обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Враховуючи, вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 193,194, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1