Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/230/2017
Справа № 146/1086/16-к
УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2017 року смт. Крижопіль Вінницької області
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 000146 від 26.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2017 року в провадження судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 000146 від 26.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України. Дана заява мотивована тим, що він як прокурор у даному кримінальному провадженні та старший групи прокурорів перебуває у дружніх відносинах із суддею Томашпільського районного суду ОСОБА_3 , який є головуючим суддею у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 000146 від 26.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України. Оскільки мають місце підстави, які виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, тому прокурор ОСОБА_6 змушений заявити відвід головуючому по справі ОСОБА_3 .
На розгляд заяви про відвід, суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_3 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті в розумінні ст. 81 КПК України.
Прокурор ОСОБА_6 направив на адресу суду заяву згідно якої здійснює підтримання обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився. Заяву підтримує, просить задовольнити. Інші учасники в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині.
Розглянувши заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 000146 від 26.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, дослідивши підстави заявленого відводу, суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні. Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_3 , прокурор вказує на те, що він як прокурор у даному кримінальному провадженні та старший групи прокурорів перебуває у дружніх відносинах із суддею Томашпільського районного суду ОСОБА_3 , який є головуючим суддею у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 000146 від 26.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України та посилається на ч. 4 ст. 75 КПК України. Як зазначалося вище пунктом 4 частини 1статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. Крім того, прокуратура не позбавлена можливості провести заміну прокурора ОСОБА_7 у вказаному вище кримінальному провадженні. Прокурором ОСОБА_8 не надано підтверджуючих доказів обставин викладених у заяві про відвід, а відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, таким чином відсутні об`єктивні причини для його задоволення. Дослідивши матеріали заяви про відвід та враховуючи все вищевказане суд вважає, що заява прокурора про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_3 не підлягає до задоволення оскільки обставини викладені у заяві про відвід не підпадають під вимоги ст. 75 КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 000146 від 26.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.
Копію ухвали направити до Томашпільського районного суду Вінницької області, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя