ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4771/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва, у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога з 11.05.1998р. діагноз: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів Синдром залежності, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 10.09.2013 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.), 30.09.2014 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 15.06.2017 Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з місцевою прокуратурою №2 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 у грудні 2016 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), за невстановленою адресою в Дарницькому районі міста Києва в багажному відділенні автомобіля незаконно придбав 30 (тридцять) предметів ззовні схожих на набої. Після чого, діючи умисно, без установленого законом дозволу в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків переніс вищевказані предмети, схожі на набої, до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим почав зберігати зазначені предмети без установленого законом дозволу в порушення Інструкції.

29.09.2017 в період часу з 13 год. 10 хв. до 13 год. 40 хв. під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , в присутності понятих в шафі було виявлено 30 (тридцять) предметів схожих на набої, які вилучено, та є боєприпасами до нарізної зброї, а саме патронами калібру 7,62х39 мм, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби, які ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав без установленого законом дозволу в порушення Інструкції.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили останнє задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, у скоєному ОСОБА_5 вини не визнав.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суддею слідчим встановлено наступне.

06.10.2017 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України як особу, що підозрюється у вчиненні злочину.

06.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які докази які б давали підстави достовірно припустити, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому правопорушення, оскільки всі відомості записані з його слів, а останній має розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів Синдром залежності, та будь-яких інших доказів вчинення ним інкримінованого злочину суду не надано.

Отже, виходячи з викладеного доводи клопотання вважаю недостатньо обґрунтованими.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183,193-196,369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти діб з моменту оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_7