Справа № 646/3903/17
№ провадження 1-кп/646/157/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потрепілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_4 у обєднаному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться обєднане кримінальне кримінальному провадження, за обвинувальними актами у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000838 від 22.04.2017 року та за № № 0001881 від 18.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 , з підстав сумніву в його неупередженості під час проведення досудового розслідування з посиланням на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 року про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою захисника від 10.05.2017 року та на ухвалу слідчого судді Червонозаводскього районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року, якою постанова старшого слідчого другого слідсого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 07.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 14.06.2017 за № 00000566, скасована.

Захисник ОСОБА_9 підтримав свою заяву про відвід прокурора та просив її задовольнити.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував з підстав його необґрунтованості.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід прокурора заперечувала.

Потерпілі, кожен окремо, проти задоволення заяви заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в рамках заявленого відводу, приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені устатті 77 Кримінального процесуального Кодексу Україниі їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про упередженість прокурора в результатах розгляду справи, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу прокурора ОСОБА_4 відсутні та заявником не доведені.

Щодо обгрунтування зави про відвід захисником ОСОБА_7 тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 року про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою захисника від 10.05.2017 року та на ухвали слідчого судді Червонозаводскього районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року, якою постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 07.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 14.06.2017 за № 00000566, скасована, суд зазначає, що це не підставою для відводу прокурора.

Відповідно до положень статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Таким чином, презумпція невинуватості звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організації, до суспільної думки в цілому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1