справа №274/1162/18
провадження № 1-кс/0274/295/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна ОСОБА_4 - автомобіля "Opel Vivaro" д.н.з. НОМЕР_1 поданого у рамках кримінального провадження № 0000215 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в :

5 березня 2018 року слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на автомобіль «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 від 05.07.2017, належить ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 05.03.2018 близько 05 год., невстановлена слідством особа, за допомогою невстановленого предмету, здійснила підпал автомобіля «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , що знаходився на стоянці поблизу Центральної міської лікарні по вул. Здоров`я, 1 в м. Бердичеві, внаслідок чого заподіяла останній матеріальної шкоди на загальну суму 108000 грн.

Вказаний факт було внесено внесено 05.03.2018 до ЄРДР за № 0000306, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.194 КК України.

Слідчий зазначає, що є необхідність у проведенні ряду експертиз, безпосереднім об`єктом дослідження яких є автомобіль «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 , накладення арешту ж є необхідним для збереження зазначеного майна у незмінному стані до моменту проведення експертиз та недопущення зникнення, втрати , пошкодження або зміни майна.

Слідчий доводи клопотання підтримав. В судовому засіданні необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує тим, що автомобіль може містити сліди кримінального правопорушення, необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема пожежно-технічної експертизи, судово-хімічної експертизи та судово-товарознавчої експертизи.

ОСОБА_4 , власник транспортного засобу, в судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання, пояснила що даний транспортний засіб є джерелом доходу і потребує швидкого відновлення. Зазначила, що зараз автомобіль для його використання за цільновим призначенням не придатний та знаходиться на зберіганні у третіх осіб - на майданчику СТО "Нове тисячоліття".
Заслухавши слідчого, власника транспортного засобу ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання матеріали, надані докази - протокол прийняття заяви, протокол допиту потерпілого, заява про проведення огляду, протокол огляду місця події, заява про заборону вилучення транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім"я ОСОБА_4 , дослідивши заперечення надані ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене майно - автомобіль «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 відповідає критеріям зазначним у ст. 98 КПК України, а саме зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, збереження майна у тому вигляді у якому було проведено його огляд є необхідним для встановлення обтавин , що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до пояснень власника майна, вона зацікавлена у проведенні повного та всебічного досудового розслідування у тому числі і у проведенні експертиз, але разом з тим просить не накладати арешт на майно. Вважає, що експерти можуть оглянути майно за місцем його зберігання на СТО "Нове тисячоліття".
Слідчий суддя враховує, що на данний час майно знаходиться на зберіганні у третіх осіб.

При цьому в судовому засіданні не доведено, що зберігання майна у третіх осіб забезпечить збереження цього майна у незмінному стані, а також виключить ризики його зникнення, втрати, пошкодження . Власником майна не надано жодних доказів, що СТО "Нове тисячоліття" взято на себе будь-які зобов`язання, щодо збереження автомобіля «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 у незмінному стані, забезпечення його охорони, запобігання ризикам його зникнення, втрати, пошкодження.

При визначенні розумності та співмірності обмеження права власності на майно завданням кримінального провадження слідчий суддя виходить з того, що майно знаходиться у непридатному для його використанні стані та користування ним за цільовим призначенням неможливе до проведення відновлювального ремонту.
Разом з тим здійснення ремонту майна до проведення необхідних експертиз призведе до безповоротної втрати відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження , отримати які іншим способом неможливо.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що необхідність збереження майна у незмінному стані, а також виключення ризиків його зникнення, втрати, пошкодження до моменту закінчення здійснення необхідних експертиз, за таких обставин переважає право власника майна на користування та розпорядження ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно транспортний засіб "Opel Vivaro" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 до скасування у встановленому КПК України порядку, заборонити користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та зобов`язати останнього здійснювати інформування заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1