У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
копія
Справа № 401/605/18
Провадження № 1-кс/401/90/18
28 березня 2018 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2018 року за № 0000393, у вигляді особистого зобов`язання, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив ряд умисних злочинів проти власності за наступних обставин.

18 лютого 2018 року в денний час ОСОБА_5 з метою вчинення злочину прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 .

Перебуваючи біля паркану вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 помітив на території домоволодіння будинок, на першому поверсі якого знаходилося приміщення гаражу, у якому могли зберігатися речі, які можна було б викрасти та продати третім особам. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення будь-якого майна, яке він відшукає у приміщенні гаражу на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії ні для кого не помітні, через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 через не зачиненні двері проник до приміщення гаражу, розташованого на першому поверсі будинку, звідки таємно, викрав:

- сталевий стелаж, виготовлений з кутників розміром 45х45 мм, товщиною стінки кутника 5 мм, довжиною 3 метри, висотою 1 метр, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 71/18 від 12 березня 2018 року 662 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 662 гривень.

19 лютого 2018 року в денний час ОСОБА_5 , з метою вчинення злочину прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно повторно викрав:

- сталевий стелаж, виготовлений з кутників розміром 45х45 мм, товщиною стінки кутника 5 мм, довжиною 3 метри, висотою 1 метр, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 71/18 від 12 березня 2018 року 662 гривень.

З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 662 гривень.

20 лютого 2018 року в денний час ОСОБА_5 з метою вчинення злочину прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно повторно викрав:

- три оцинкованих відливи для стікання води довжиною 4 метри, шириною 20 см, вартістю за один відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 71/18 від 12 березня 2018 року 227 гривень, загальною вартістю 681 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 681 гривень.

21 лютого 2018 року в денний час ОСОБА_5 з метою вчинення злочину прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно повторно викрав:

- три оцинкованих відливи для стікання води довжиною 4 метри, шириною 20 см, вартістю за один відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 71/18 від 12 березня 2018 року 227 гривень, загальною вартістю 681 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 681 гривень.

22 лютого 2018 року в денний час ОСОБА_5 з метою вчинення злочину прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно повторно викрав:

- два оцинкованих відливи для стікання води довжиною 4 метри, шириною 20 см, вартістю за один відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 71/18 від 12 березня 2018 року 227 гривень, загальною вартістю 454 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 454 гривень.

23 лютого 2018 року в денний час ОСОБА_5 з метою вчинення злочину прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно повторно викрав:

- два оцинкованих відливи для стікання води довжиною 4 метри, шириною 20 см, вартістю за один відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 71/18 від 12 березня 2018 року 227 гривень, загальною вартістю 454 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 454 гривень.

24 лютого 2018 року в денний час ОСОБА_5 з метою вчинення злочину прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно повторно викрав:

- два оцинкованих відливи для стікання води довжиною 4 метри, шириною 20 см, вартістю за один відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 71/18 від 12 березня 2018 року 227 гривень, загальною вартістю 454 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 454 гривень.

25 лютого 2018 року в денний час ОСОБА_5 з метою вчинення злочину прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно повторно викрав:

- два оцинкованих відливи для стікання води довжиною 4 метри, шириною 20 см, вартістю за один відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 71/18 від 12 березня 2018 року 227 гривень, загальною вартістю 454 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 454 гривень.

26 лютого 2018 року в денний час ОСОБА_5 з метою вчинення злочину прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно повторно викрав:

- два оцинкованих відливи для стікання води довжиною 4 метри, шириною 20 см, вартістю за один відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 71/18 від 12 березня 2018 року 227 гривень, загальною вартістю 454 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 454 гривень.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 року за ч. 3 ст. 186 КК України, яким призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. 19 липня 2017 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Судимість погашена у встановленому законом порядку.

21 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, оскільки не працює, на час проведення досудового розслідування за місцем реєстрації постійно відсутній, що ускладнює виклик до слідчого для проведення слідчих дій за його участі та не дає змогу здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного.
Крім того, на підтвердження вказаного ризику вказує той факт, що у разі доведення винуватості останнього йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.
На підставі ч. 1 ст. 179 КПК України та наявних ризиків, а також необхідної явки підозрюваного до органу досудового розслідування з метою проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій по закінченню досудового розслідування та в подальшому до суду на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він схильний до вчинення злочинів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням погодився.
Заслухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0000393, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду справи встановлено обґрунтовану підозру в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинене повторно, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вказане підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами, а саме витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 лютого 2018 року, протоколом огляду місця події від 19 березня 2018 року, протоколом огляду місця події від 19 березня 2018 року, протоколам допиту свідка ОСОБА_7 від 19 березня 2018 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 71/18 від 12 березня 2018 року, поясненнями ОСОБА_5 .

Враховуючи наявність вказаних ризиків та тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього певні обов`язки. Такий запобіжних захід повністю відповідає встановленим під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. Прибувати до кабінету слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницях з 10-ї до 12-ї години;
2. Не відлучатися за межі міста Світловодська та Світловодського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії запобіжного заходу з 28 березня 2018 року по 28 травня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя підпис
З оригіналом згідно
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
28.03.2018