Справа № 520/4411/15-к
Провадження № 1-кс/520/609/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого ПОФ «Радченко», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.03.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, 10.12.2014 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходячись біля будинку № 54 по вул. Петрашевського в м. Одесі, діючи навмисно в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті неприязних стосунків, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень умисно наніс декілька ударів правою рукою, стиснутою в кулак, по обличчю ОСОБА_7 від яких останній впав на землю. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , навмисно наніс йому декілька ударів правою ногою по лівій стороні живота, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечею, що спричинило її хірургічне видалення, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 37 від 09.01.2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, як в момент їх заподіяння, так і в подальшому періоді.

15.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.03.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Під - час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 на неодноразові виклики слідчого не з`являвся, мотивував свою неявку хворобою, проте відповідної підтверджуючої медичної довідки не надав. Окрім того, поки гр. ОСОБА_7 перебував на лікуванні в МКЛ № 10, до нього неодноразово приїжджав підозрюваний ОСОБА_6 з проханнями та вимогами не звертатися за вказаним фактом в правоохоронні органи, що підтверджується показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 , також до потерпілого ОСОБА_7 приїжджала і дружина ОСОБА_6 ОСОБА_10 з проханнями пожаліти її чоловіка, що підтверджується показами свідка ОСОБА_11 .

Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово спілкувався з батьками потерпілого та прохав їх вирішити питання без втручання правоохоронних органів. В ході досудового розслідування були встановлені об`єктивні дані, які вказують на те, що гр. ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 , оскільки він є його товаришем, для приховування, не повідомлення слідству, перекручування останнім важливих обставин по даному кримінальному провадженню, з метою не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину. Встановлено, що свідок ОСОБА_12 перебував у тісних стосунках з гр. ОСОБА_6 , зокрема відомо, що ОСОБА_6 сприяв працевлаштуванню свідка ОСОБА_12 до кіоску роздрібної торгівлі мобільними телефонами. Крім того, свідок ОСОБА_12 демонстрував свою особисту зацікавленість по даному кримінальному провадженню, а саме потерпілий ОСОБА_7 в своїх показах вказує на те, що ОСОБА_6 пропонував свідку ОСОБА_12 грошову винагороду за неповідомлення слідству обставин по факту заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Вказані обставини, на думку слідчого, вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного, також вказуючи в судовому засіданні, що підозрюваний не з`являвся до слідчого, будучи повідомленим належним чином, всяко намагався вплинути на потерпілого та свідків, які є його знайомими. Вважає, що ніякий інший запобіжний захід не можливо обрати відносно підозрюваного.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, що повідомлення про підозру його підзахисному є цілком не обґрунтовано. Досудовим розслідуванням не надано до суду матеріалів підтверджуючих, що саме його підзахисний вчинив правопорушення, не долучені покази всіх свідків. Просив суд звернути увагу на те, що в наданих суду матеріалах, в протоколах допиту потерпілого та свідків різні данні, щодо часу та дати скоєння правопорушення так і обставин. Відсутній жодний доказ якій би вказував на скоєння правопорушення його підзахисним. Також долучив характеризуючи документів, просивши суд їх врахувати, та прийняти до уваги, що його підзахисний має сім`ю, позитивно характеризується за місцем мешкання, а також хворіє «остеохондрос позвоночника».

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та погодився з думкою захисника, просивши відмовити в клопотанні. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку слідчого чи прокурора не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в клопотанні, зокрема в : протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 в якому він подробно надавши пояснення вказав саме на підозрюваного, якого він раніше знав, як на особу яка вчинили відносно нього кримінальне правопорушення, при цьому пояснивши на якому автомобілі потерпілий під`їхав до нього, кількість тілесних пошкоджень яких йому вчинив ОСОБА_6 , висновку експерта № 37 від 09.01.2015 року, згідно якого численні тяжкі тілесні пошкодження потерпілому були заподіяні 10.12.2014 року, протоколі допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , батьків потерпілого, яким він одразу ж повідомив, що його побив сусід ОСОБА_6 , і які також повідомили, що підозрюваний намагався передати їм грошові кошти, при цьому наполягаючи на те, щоб вони забрали заяву с правоохоронних органів, в протоколі допиту свідка ОСОБА_11 який повідомив, що потерпілий з яким він знаходився в лікарні повідомляв йому про обставини його побиття, а також пояснив, що був присутній коли до потерпілого приходила жінка та пропонувала йому грошові кошти, щоб він не звертався в міліцію, а також протоколами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які також підтверджують своїми показами вчинення правопорушення саме підозрюваним, протоколах пред`явлення особи для впізнання, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, намагався як особливо так і через родичем тиснути на потерпілого та свідків які є його знайомими, не з`являвся до слідчого, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, здійснити вплив на потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1,3,4 ст.177 КПК України.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, вважаю необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти час оголошення ухвали.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 14 годин 10 хвилин 30.03.2015 року та припиняє свою дію о 14 годин 10 хвилин 28.05.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1