Справа № 535/1005/17
Провадження № 1-кс/535/158/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у провадження за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за №0000370, -

У С Т А Н О В И В:
02.11.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у вище вказаному провадженні з тих підстав, що даний суддя є упередженим та необ`єктивним.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримала та просила її задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , яка була повідомлена про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явилася та своїх пояснень з приводу підстав відводу не надала.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 заперечували про відвід слідчому судді вважаючи його безпідставним.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши доводи заяви про відвід, суддя приходить до такого.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебувають об`єднані скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні за №0000370 де заявником є ОСОБА_3 .

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 не містить чітких та конкретних об`єктивних підстав щодо побоювань відносно упередження та не об`єктивності вказаного слідчого судді, а ґрунтуються на власних припущеннях заявника, що об`єктивно нічим не підтверджено.

Таким чином, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд
постановив:
1.У задоволенні заяви заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у провадження за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за №0000370, - відмовити.

2.Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1