overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4

представника БВК № 35 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Білоцерківська виправна колонія (35)» клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії.

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся із клопотання про застосування закону про амністію, оскільки має двох неповнолітніх дітей.

Суд заслухав учасників процесу, думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Встановлено, що він має дві непогашенні судимості за вчинення тяжких злочинів, а саме 22.06.2006 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області по ст. 186 ч.2,190 ч.2 70 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 16.04.2010 року по відбуттю строку покарання.

12.08.2011 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області за ст. 185 ч.2,186 ч.2,190 ч.2,353,70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 04.02.2014 року умовно достроково на невідбутий строк 1рік 1міс. 9днів. 04.08.2014 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду за ст.ст. 190 ч.2, 353 ч.1,186 ч.2 КК України до 4років 3 місяців позбавлення волі.

Враховуючи те, що засуджений є особою, до якої амністія не застосовується відповідно ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році", оскільки має дві судимості за умисні тяжкі злочини, які не зняті та не погашені, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року зі змінами, ст.10 Закону України "Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016 року.

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування акту аміністії відмовити на підставі ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році".

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/643/17
Номер провадження: 1-кп/365/58/17

У Х В А Л А
24.10.2017 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника РС з питань пробації ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, доручити Згурівському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 та подати її до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_8 одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, представника Згурівського районного сектору з питань пробації, потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 .
Доручити Згурівському районному сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 та подати суду до 2 листопада 2017 року.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10
Провадження № 1-кп/537/303/2017
Справа № 537/4684/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Суддя вважає, що дане провадження відповідає вимогам КПК України і повинно бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Призначити в підготовче судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 540/923/17
Номер провадження 1-кп/540/169/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а :

19.10.2017 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000271 від 08.10.2017.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 18.10.2017 року.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.
За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000271 від 08.10.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, о 13 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

26.04.2012 року смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.

В якості свідка по цій справі викликається ОСОБА_2, який в судові засідання не з'явиляється та не повідомляє суд про причини своєї неявки.

Статтею 70 КПК України встановлено, що особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не зявляється у судове засідання, а тому приходжу до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

застосувати привід до свідка ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Примусовий привід здійснити на 15:30 год. 07.05.2012 року в приміщення Машівського районного суду за адресою: вул Леніна, 116, смт. Машівка Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання Машівському РВ УМВС України у Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Машівського РВ УМВС України у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя С.М.Косик

застосувати привід до свідка

ОСОБА_2 .

Примусовий привід здійснити на 15:30 год. 07.05.2012 року в приміщення Машівського районного суду за адресою: смт. Машівка вул Леніна, 116 Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Косик Світлана. Миколаївна.
Справа № 1619/1314/12
Провадження № 1/1619/116/12
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

11.12.2012 року . смт. Машівка

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., при секретарі Ткач Н.М., за участю: прокурора Ряднини В.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Дана справа була призначена до слухання на 11.12.2012 року та в якості свідків по цій справі було викликано ОСОБА_3, яка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Статтею 70 КПК України встановлено, що особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не зявилася у судове засідання, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

застосувати привід до свідка ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1.

Примусовий привід здійснити на 13:30 год. 24.12.2012 року в приміщення Машівського районного суду за адресою: вул Леніна, 116, смт. Машівка Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання Машівському РВ УМВС України у Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Машівського РВ УМВС України у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя С.М.Косик

Примусовий привід здійснити на 13:30 год. 24.12.2012 року в приміщення Машівського районного суду за адресою: смт. Машівка вул Леніна, 116 Полтавської області.

Суддя Косик Світлана. Миколаївна.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-22/2001
номер провадження 1-в/695/180/17
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк попереднього ув`язнення утримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 р. до суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк попереднього ув`язнення утримання під вартою.

20.10.2017 р. до суду надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про залишення без розгляду поданого нею клопотання про зарахування в строк попереднього ув`язнення утримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки дане питання було вже вирішено ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області..

У судове засідання сторони не викликалися.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк попереднього ув`язнення утримання під вартою належить залишити без розгляду в зв`язку з подачею адвокатом заяви про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369,372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк попереднього ув`язнення утримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 7 діб.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/789/17 Справа № 711/6941/17 Категорія: ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
20 жовтня 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам кримінального процесуального закону апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2017 року, якою продовжено тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 діб, тобто до 12.12.2017 р.,

в с т а н о в и в :
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 13 жовтня 2017 року за клопотанням прокурора продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , про що постановлено відповідну ухвалу, на яку обвинувачений 19.10.2017 р. згідно штампу Апеляційного суду Черкаської області ,вх. № 11933/17-Вх, подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а у ч. 2 згаданої норми закону зазначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти такого рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення прийняте по справі по суті.

Якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Таким чином, ураховуючи, що у даному випадку апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_3 подав на судове рішення, прийняте під час судового розгляду судом першої інстанції, що не підлягає окремому оскарженню, йому слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, як це передбачено ч. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2017 року, якою продовжено тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 діб, тобто до 12.12.2017 р.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження обчислюється з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації - про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,

в с т а н о в и в :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року особу в інтересах якої подано клопотання визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та із застосуванням ст. 75 вказаного Кодексу звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням зобов`язань з числа передбачених ст. 76 КК України.

На цей час, до суду надійшло клопотання заявника про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та обґрунтоване наявністю передумов регламентованих ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України,

У судове засідання інспектор, прокурор та засуджений не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак суд, враховуючи положення абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність.

Статтею 78 КК України регламентовано, що після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Вимогами ч. 2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації підлягає задоволенню, а засуджений може бути звільнений від відбування покарання призначеного йому зазначеним вироком, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у виді позбавлення волі на строк 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
С у д д я : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ГРУП» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.09.2016 року у справі № 757/43569/16-к-,
В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «ЕДЕН ГРУП» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.09.2016 року, а саме: роз`яснити, що саме мав на увазі суд під визначенням, наведеним в ухвалі, а саме: «низка операцій, спрямованих на виведення предмету іпотеки на вивільнення грошових коштів».
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При постановлені ухвали від 07 вересня 2016 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на клопотання, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду клопотання.
Отже, зміст ухвали від 07 вересня 2016 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ГРУП» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.09.2016 року у справі № 757/43569/16-к - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Особам, які не були присутні під час проголошення протягом п`яти днів з дня отриман
ня.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1422/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
перекладачів ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №1-кп/758/301/17 (справа №758/1422/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0007167, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_12 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому дозволу на тимчасовий доступ до інформації, з можливістю її вилучення, яка знаходиться у Департаменті інформаційної підтримки та координації поліції "102", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10, щодо здійснення викликів на спецлінію "102" з приводу вчинення 06.11.2016 року злочину відносно ОСОБА_13 за адресою: м. Київ. вул. Н.Ужвій. 7.
Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання по суті, суд прийшов до висновку, що воно подано з достатнім обґрунтуванням, оскільки має значення для об`єктивної оцінки фактичних обставин кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 333, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В ИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати Департамент інформаційної підтримки та координації поліції "102", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10, надати захиснику ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, з можливістю її вилучення, щодо здійснення викликів на спецлінію "102" з приводу вчинення 06.11.2016 року злочину відносно ОСОБА_13 за адресою: м. Київ. вул. Н.Ужвій. 7.
Надати вищезазначену інформацію, завіривши кожний лист підписом відповідальної особи та печаткою або прошиваючи всі листи із печаткою на останньому листі і зазначенням кількості сторінок.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її ухвалення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1