overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1088/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2017 року щодо нього без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 10.04.2018 року о 10 год.

Суддя:
Справа № 510/1769/16-к
У Х В А Л А
10.04.18 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 27.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що відповідно дост.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Ренійському районному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України, юрисдикція якого поширюється на територію Ренійського району Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-1, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Зобов`язати Ренійський районний відділ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України скласти та подати досудову доповідь у строк до 11 год. 00 хв. 07.05.2018 р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешк. АДРЕСА_2 , з середньо спеціальною освітою, пенсіонера по інвалідності, одруженого, раніше не судимого.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4127/18
Провадження № 11-сс/779/131/2018
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.3 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 30 хв. 13 квітня 2018 року, про що повідомити прокурора та інших заінтересованих осіб.

Забезпечити участь підозрюваного, що знаходиться в Івано-Франківському слідчому ізоляторі у розгляді апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_3
Справа №359/7615/17
Провадження №1-кп/359/142/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне про-вадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, працюючого в агентстві «Адамант» на посаді спеціаліста з продажу не-рухомого майна, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
В ході досудового розслідування кримінального провадження ТОВ «Суматра-ЛТД» та ОСОБА_5 уклали угоду про примирення (а.с.26-28).

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.474 КПК України суд зобов`язаний переконатись у судо-вому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним. Перед прийняттям рішен-ня про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясу-вати, чи розуміє обвинувачений, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо криміналь-ного правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; а обвинувачений має право подати клопотання та докази на його користь.

Згідно з ч.7 цієї ж статті у випадку відмови у затвердженні угоди про примирення судове провадження продовжується в загальному порядку.

Встановлено, що ОСОБА_5 подав заяву про відмову у затвердженні угоди та про-довження розгляду кримінального провадження в загальному порядку. На запитання голо-вуючого обвинувачений відповів, що він має намір подати клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі амністії.

З огляду на це суд вважає, що у задоволенні угоди про примирення належить від-мовити та продовжити судовий розгляд кримінального провадження в загальному поряд-ку.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.370, ст.372 КПК України, суд

ухвалив:
У затвердженні угоду про примирення, укладеної 6 грудня 2017 року між товарис-твом з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» та ОСОБА_5 , відмовити.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в загальному порядку.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/172/18
Номер справи місцевого суду: 513/251/18 1-кс/513/74/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000111, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

встановив:

29 березня 2018 року до Саратського районного суду Одеської області із Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшло клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000111, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи, якими обґрунтовується подання апеляційний суд приходить до висновку про те, що поданнякерівника апарату Саратського районного суду Одеської області підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Апеляційний суд встановив, що до штату Саратського районного суду Одеської області входить одна суддя ОСОБА_5 , яка з 29 березня по 09 квітня 2018 року перебуває у додатковій щорічній відпустці.
За таких обставин здійснити розподіл вказаного клопотання в Саратському районному суді Одеської області неможливо.

Згідно з положеннями п.2) ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000111, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підлягає направленню до іншого суду, який знаходиться в межах юрисдикції Апеляційного суду Одеської області, що відноситься до його компетенції, відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України.
Керуючись ст. 34, 370, 372 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

постановив:
подання керівника апарату Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000111, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000111, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України направити в Арцизький районний суд Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

(підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 573/481/17
Провадження № 1-в/591/63/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі суду у справі за клопотанням начальника Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2018 року клопотання начальника Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі закінчення іспитового строку, задоволено та звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 27.03.2017 року.

При врученні копії ухвали суду учасникам процесу було виявлено, що при виготовленні ухвали у ній допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали помилково зазначено ім`я « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 »

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2018 року.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд
у х в а л и в :
Виправити описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2018 про про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за клопотанням начальника Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 , зазначивши у вступній частині ухвали ім`я засудженого: « ОСОБА_5 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5414/17
Провадження № 1-кп/577/134/18

У Х В А Л А
"10" квітня 2018 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого,-
за ст. 186 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченому ОСОБА_6 центром вторинної юридичної правової допомоги призначено
ОСОБА_7 судове засідання захисник не зявилася.
Прокурор вважає, що слід залучити захисника з центру вторинної юридичної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме продовження строку тримання під вартою обвинувачених.
Учасники процесу не заперечують щодо залучення захисника.
Суд вважає за необхідне призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
Відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід-у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає 14 квітня 2018 року о 24.00 годині, кримінальне провадження до цього часу не може бути завершене.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має доходів і можливості самостійно укласти договір з захисником, тому суд дійшов висновку про необхідність залучення захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 49 ч.1 п. 1, 52 ч.1, 53, 318 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому за ч.3 ст.186 КК України, для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 10 квітня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.
Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/442/17

УХВАЛА

10 квітня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року № 587/442/17 було зупинено провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до видужання обвинуваченої.
04 квітня 2018 року до суду надійшов лист від Верхньосироваської сільської ради Сумського району Сумської області відповідно до якого ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Тому, відповідно до ст. 335 КПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду на 09 годин 23 квітня 2018 року, з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,
Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Призначити справу до розгляду на 09 годин 23 квітня 2018 року. Викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3661/18
н/п 1-кп/766/1323/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2018 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004375, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
Прокурор заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений та захисник проти передач кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання не заперечили.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 - надійшло раніше до суду, аніж дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -
постановив:
Передати кримінальне провадження №0004375 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/1902/16-к
УХВАЛА
23.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області зазначене клопотання засудженого ОСОБА_3 22.03.2018 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 згідно якої він відмовлявся від своїх вимог по перерахунку строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року). З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його - залишити без розгляду. На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 362/579/18
Провадження 1-кп-114/18
ухвала
Іменем України
10 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у закртитому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдининого реєстру досудових розслідувань за № 0002014 від 15.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що міститься відповідна розписка свідка.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання щодо застосування примусового приводу свідка. Інші учасники не заперечили.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до вимог статей 65, 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки свідок не прибув в судове засідання з невідомих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись статтями 65, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити. Здійснити привід в судове засідання на 26.04.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б. 20) свідка ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Васильківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-святошинську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/238/18
381/854/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 від 17.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 від 17.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0000023 від 17.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на 11 год. 00 хв. 10.04.2018 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3