Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/611/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/210/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор». Строк дії ухвали встановлено до 03 квітня 2018 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 просять вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт з 20-00 години до 07-00 години.
В обґрунтування своїх вимог вказують на те, що висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, не підтверджуються доказами, наданими сторонами, та дослідженими під час судового розгляду, а також слідчим суддею не враховані докази та заперечення сторони захисту, які підтверджують обставини, що повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, та які доводять відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не зазначено, з яких мотивів вказані докази не були враховані.
Згідно з ухвалою слідчого судді, 06 лютого 2018 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000384 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування встановлено, що 04 лютого 2018 року, приблизно о 22 годині 12 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин з раніше малознайомим ОСОБА_10 , маючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесного ушкодження та завдання фізичного болю, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс потерпілому декілька, але не менш трьох ударів кулаком правої руки в область голови та тулубу, чим спричинив ОСОБА_10 , згідно з довідкою КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» закриту черпно-мозкову травму, забої лівої лобної скронево-тім`яної долей, субдуральну гематому справа, перелом кісток лицевого черепу, множинні забої і садна голови, обличчя та тіла.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, як: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

05 лютого 2018 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і вважала, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами, а саме: відомостями з протоколу огляду місця події, довідкою з міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя, показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він був очевидцем того, як 04 лютого 2018 року хлопець, якого потерпілий ОСОБА_12 називав ОСОБА_13 , кулаками та ногами наносив удари ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_15 , про те, що на його запитання ОСОБА_16 відповів, що його побив ОСОБА_17 ; відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно з яким, ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка наносила удари ОСОБА_14 04 лютого 2018 року, тощо.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v.the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.
З врахуванням викладеного, доводи сторони захисту про недоведеність вчинення ОСОБА_6 вказаного інкримінованого йому кримінального правопорушення підлягають перевірці в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що оскільки ОСОБА_6 офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, особисто знайомий з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, існують ризики того, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Не спростовує цих висновків і характеристика стосовно ОСОБА_6 з місця проживання, надана захисником при апеляційному розгляді.
Крім того, вказана характеристика дана матір`ю та дідусем підозрюваного, тобто зацікавленими у сприятливому для ОСОБА_6 вирішенні справи, їх підписи не завірені належним чином, як і підписи інших осіб, зазначених у вказаній характеристиці.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3