overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/200/18-к
У Х В А Л А

31 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провдженні № 002901 від 12.09.2017, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провдженні № 002901 від 12.09.2017 та клопотання адвоката про розгляд кримінального провадження за клопотанням у режимі відеоконференції з Одеським слідчим ізолятором, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 утримується під вартою.
Слідчий суддя, враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 , об`єктивні перешкоди для особистої появи для участі у судовому розгляді підозрюваного, та необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду судового провадження, вважає за необхідне призначити судове засідання у режимі відеоконференції з Одеським слідчим ізолятором.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ч.2 ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Доручити Одеському слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції кримінального провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провдженні № 002901 від 12.09.2017.
Дата судового засідання призначена на 06.02.2018 о 15:30 год., зала судового засідання № 35, вул. Хрещатик, буд. 42.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/404/18
ун. № 759/1539/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000122 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
05.02.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

06.02.2018 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:
кримінальне провадження № 0000122 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 14 лютого 2018 року о 10 годині 40 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6235/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0001807,-

В С Т А Н О В И В :
06.02.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0001807.

До початку розгляду клопотання прокурор звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про проведення позапланової перевірки за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про проведення позапланової перевірки, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0001807 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року клопотання захисника ОСОБА_3 про перерахунок строку тимчасового перебування засудженого ОСОБА_2 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» повернуто заявнику для звернення до належного суду.

На вказане судове рішення захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 год. 20 березня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/336/18

Номер провадження: 1-кс/511/105/18

14.02.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, громадянина України, освіта 11класів, працюючого неофіційно, неодруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, тобто з 09.02.2018 року по 09.04.2018 року, включно та покласти на нього обов`язки передбачені статтею 181 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22:00 до 06:00 години ранку.
Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_5 , здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/2517/18
Справа 760/3580/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника слідчого управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
07 лютого 2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вирішено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника слідчого управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.

При винесенні ухвали було допущено описку, а саме в резолютивній частині: «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії», тоді як потрібно «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За викладених обставин та враховуючи, що слідчим суддею дійсно було допущено описку при постановленні ухвали від 07 лютого 2018 року, вважаю, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2018 (провадження № 1-кс/760/2517/18, справа 760/3580/18), зазначивши у її резолютивній частині замість «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії», вважати вірним «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 51-1833км18
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою, витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження №11-о/772/7/2017 (справа №127/21074/16-к).
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на 10 годину 5 червня 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи осіб, які подали касаційні скарги, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6420/13-к
Провадження № 51-2782км18
У Х В А Л А
13 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою, витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 19 червня 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 760/21844/17
Провадження №51- 3739 ск 18

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Верховного Суду колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду від 12 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження №760/21844/17.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
12 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-3751 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
У касаційній скарзі та клопотанні ОСОБА_4 ставить вимогу про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень в касаційному порядку, попередньо поновивши строк касаційного оскарження.
Клопотання обґрунтовує тим, що його переводили з УВП №14 м. Кропивницького до ВК № 14 м. Одеси і в цей період він не мав можливості звернутись з касаційною скаргою у визначений законом строк.
Зазначені причини пропуску процесуального строку колегія суддів не вважає поважними, оскільки засуджений надсилає касаційну скаргу і клопотання з Кропивницької УВП № 14 26 січня 2018 року, тобто до його переведення і поза межами визначеного законом строку для касаційного оскарження судових рішень.
Крім того, засуджений вже звертався з касаційними скаргами на зазначені вище судові рішення у визначений законом строк, проте ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року його скаргу було повернуто ОСОБА_4 , оскільки він не усунув недоліки касаційної скарги залишеної без руху.
Інших аргументів щодо поважності причини пропуску строку касаційного оскарження зазначених судових рішень у клопотанні не наведено, а тому суд не знаходить підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року, а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
137/269/18

У Х В А Л А
15.02.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,
До суду надійшла зазначена заява ОСОБА_2 якою останній просить видати йому дублікат виконавчого листа, адже оригінал виконавчого листа був втрачений з невідомих йому обставин.
Дослідивши заяву ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, вважаю, що заява останнього про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Так, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Факт отримання ОСОБА_2 виконавчого листа 27.04.2011 р. також підтверджується заявою, котра знаходиться в матеріалах справи № 1-5/11 (а.с. 5).
Відтак можливо зробити висновок про те, що заявник пропустив строк звернення виконавчого листа до виконання, а тому відсутні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа.
Керуючись: п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,
Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 145/1560/17
Провадження №1-кп/145/18/2018
У Х В А Л А
"09" лютого 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в підготовчому судовому засіданні кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000087 від 12.04.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, про залучення її як потерпілої у справі, оскільки потерпілий у справі ОСОБА_6 її чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підготовче провадження просить розглянути у її відсутності.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно ч. 6 ст. 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення ч.ч. 1, 3 цієї статті поширюється на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням- потерпілим може бути визнано кілька осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, суд, прокурор має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.
Враховуючи викладене, виходячи із змісту заяви ОСОБА_5 , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілий у справі ОСОБА_6 помер, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 до участі в справі як потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 КПК України, суд ,-
ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 потерпілою особою та залучити її до участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1