Провадження №1-кс/523/2546/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вбачається, що 17.10.2017 року близько 23.30 годин ОСОБА_5 , маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), перебуваючи біля буд. 157 по проспекту Добровольського в м. Одесі побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , який йшов вздовж будинку по пішохідній доріжці та тримав в руці належний йому мобільний телефон марки "MEIZU М792Н" імей номер: №1 - НОМЕР_1 , №2 НОМЕР_2 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, реалізовуючи свій протиправний умисел, коли потерпілий ОСОБА_7 дивився в повідомлення, яке надійшло на його мобільний телефон, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з метою відкритого викрадення чужого майна (грабіж), застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилось в тому, що ОСОБА_5 наніс удар кулаком руки по руці потерпілого, який від отриманого удару по шатнувся та втратив пильність, а другою рукою відкрито вирвав мобільний телефон марки "MEIZU М792Н" імей номер: №1 - НОМЕР_1 , №2 НОМЕР_2 , вартістю 12000гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на суму 12000 гривень.

Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 18.10.2017 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0005329за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 18.10.2017 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор, слідчий підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими, та просили застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 під час розгляду клопотання не заперечували проти застосування до підозрюваного домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність

обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він намагався втекти, місця реєстрації в м. Одесі не має, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, про те на шлях виправлення не став, висновків не зробив та вчинив новий злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 181 КПК України домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 21.12.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 6 Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 15-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_5 від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОП профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОП можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

4) заборонити ОСОБА_5 залишати житло з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя