Справа №463/3586/17
Провадження №1-кс/463/1178/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 р., суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 1 -кс/463/739/17 (Єдиниий унікальний номер судової справи 463/3586/17) за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебувають матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 26.06.2017 року

Скаржником ОСОБА_3 заявлено головуючому судді ОСОБА_4 відвід від розгляду вказаної скарги. Заява про відвід вмотивована тим, що суддя ОСОБА_4 систематично грубо порушує норми процесуального права, оскільки, виклики скаржника в судове засідання та надсилання судових повісток здійснюється з порушенням вимог ст.111 КПК України; не дотримано 72-годинного строку, передбаченого ч. 2 ст. 306 КПК України, на розгляд скарги; незаконне обмеження скаржника у доступі до правосуддя шляхом безпідставного повернення скарг на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1; надсилання неналежним чином копій повного тексту ухвал суду.

Наведене вище, на думку скаржника, свідчить про упередженість судді та виключає можливість її участі у розгляді даної справи.

В судове засідання учасники кримінального провадження не прибули, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. Скаржник у заяві про відвід просив розглядати скаргу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України, визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відтак, у зазначеному вище переліку не визначено такої підстави як «порушення норм процесуального права».

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Порушення норм процесуального права які, на думку скаржника, допустив головуючий суддя, в тому числі з питань належного повідомлення про дату та час розгляду справи не є підставою для відводу судді, а може слугувати підставою для скасування судового рішення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, про необгрунтованість заявлених заявником обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26.06.2017 року, а відтак, вважає безпідставним, заявлений судді ОСОБА_4 відвід.

Керуючись ст.ст.31 ч.1,75, 81 КПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

ухвалив:
В заяві скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 1-кс/463/739/17 (Сдиниий унікальний номер судової справи 463/3586/17) за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26.06.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1