Номер провадження № 11-сс/785/97/14
Головуючий у першій інстанції Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ Болградського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею не було прийнято до уваги те, що на час звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 вже обирався вищевказаний запобіжний захід, а тому слідчий, у разі наявності законних підстав, повинен був звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного. Крім того, сукупний термін перебування ОСОБА_7 під вартою перевищує два роки, чим порушені вимоги ч.3 ст.197 КПК України. Разом з тим, ані слідчим, ані прокурором не було надано жодних доказів та не було наведено аргументованого обґрунтування про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається із наданих матеріалів, підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий 07.12.2011 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
09.12.2011 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Болградським районним судом Одеської області обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. До теперішнього часу ОСОБА_7 утримується під вартою.
Двічі апеляційним судом Одеської області скасовувались обвинувальні вироки Болградського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_7 .
Так, відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.11.2013 року було скасовано вирок Болградського районного суду Одеської області від 26.07.2013 року у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , засуджених за ч.3 ст.307 КК України до 9-ти років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, матеріали кримінальної справи були повернуті прокурору Болградського району Одеської області для проведення додаткового розслідування.
24.01.2014 року були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне провадження за ч.3 ст.307 КК України та 25.01.2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
25.01.2014 року слідчий СВ Болградського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до Болградського районного суду Одеської області із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 27.01.2014 року. Одночасно слідчим суддею був визначений розмір застави у розмірі 140 мінімальних заробітних плат, що на момент обрання запобіжного заходу складало 170520 грн.
Таким чином, на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 утримувався під вартою понад два роки і один місяць.
Судова колегія погоджується з доводами захисника про те, що ухвала слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.01.2014 року є незаконною, так як суперечить вимогам ст.197 КПК України, якою передбачено, що у разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні, строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Крім того, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя мав керуватись ч.4 ст.182 КПК України, відповідно до якої розмір застави повинен визначатись слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, та інших данних про особу, з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Враховуючи те, що ОСОБА_7 офіційно не працює, має родину, суд вважає, що слідчим суддею було визначено завідомо непомірний розмір застави до підозрюваного.
Також суд погоджується із доводами адвоката щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді.
Так, колегія суддів вважає сумнівною обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у зв`язку із тим, що апеляційним судом Одеської області двічі скасовувались обвинувальні вироки відносно ОСОБА_7 та в ухвалах апеляційного суду було зазначено про допущені порушення з боку органів досудового розслідування під час проведення низки процесуальних дій та недостатність належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення за вказаною кваліфікацією.
Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий у своєму клопотанні не привів наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а такі доводи слідчого, як те, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для проведення з останнім слідчих дій, взагалі не передбачено чинним КПК України, у зв`язку із чим, судова колегія не вважає за необхідне обирати підозрюваному ОСОБА_7 будь-який інший запобіжний захід.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна.
Суддя: