Провадження №1-кп/522/161/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
22 січня 2018 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судову засіданні в м. Одесі питання про доцільність продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0003159 від 10.06.2017 р., відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Червона Мотовилівка, Фастівського району, Київської області, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Одесі, раніше не судимий;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Первомайськ, Слободзенського району, республіки Молдова, громадянин Молдови, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченим з тих підстав, що закінчується строк застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

Захисник заперечив проти продовження строку, та вважала за необхідне змінити запобіжний захід на більш м`ягкий.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки у обвинуваченого не зменшилися ризики передбачені ст. 177 КПК України, він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке відповідальність передбачена у вигляді позбавлення волі.

Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

На даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не зменшилися, оскільки останній, не маючи місця реєстрації та стійких соціальних зв`язків на території м. Одеси, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також знищити, сховати або спотворити документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , тобто обставин вказаних у ст. 178 КПК України, наявності відповідних ризиків, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

На даний час, ризики що ОСОБА_5 може вчинити дії вказані в п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки обвинувачений будучи раніше судимим за злочини проти власності, офіційно не працює, що свідчить про можливість вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення, крім цього, у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки, є громадянином іншої держави, та офіційно зареєстрований на території іншої держави, що свідчить про можливість порушення процесуальних обов`язків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім у даному кримінальному провадженні, крім того, суд враховує обставини, які викладені в ч. 1 ст. 178 КПК України, на підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України та ч. 7 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку, що буде доцільно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 строком на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд
у х в а л и в:

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити на 60 (шістдесят днів).

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 22.01.2018 року та закінчує свою дію 20.03.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1