У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0006140 від 03.10.2017 року, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на майно, яке року вилучено в ході затримання ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги наступним.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №006140 від 03.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2017 року приблизно о 03.00 годині, більш точний час досудовим слідством встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , заздалегідь маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, знаходячись у сквері «Старосінний», розташований за адресою: м.Одеса, вул. Старосінна, 2 помітив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в цей час стояла у сквері «Старосінний» поряд із написом « ОСОБА_7 » м.Одеса.

Далі, ОСОБА_5 , визначив предметом свого злочинного посягання майно, яке може знаходитись у потерпілої ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 порівнявшись з потерпілої, підійшов до неї з боку обличчя останньої визначивши предметом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось у потерпілої ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Meizu», який остання тримала у лівій руці.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривку, без застосуванням насилля, для життя потерпілої, відкрито заволодів мобільний телефоном марки «Meizu», imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 у корпусі білого кольору, вартістю 3700 гривень та сім-карткою оператора «ВФ України» абонентський номер НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень.

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3750 гривень.

03.10.2017 о 21 годині 30 хвилин у приміщенні службового кабінету № 18 Приморського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Грецька, 42 слідчим СВ Приморського ВП ОСОБА_8 складено протокол затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Meizu», imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 у корпусі білого кольору та паспорт громадянина Грузії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 .

Крім цього, вилучені предмети та документи є речовими доказами та матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, на підставі вище викладеного орган досудового розслідування звернувся із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України судовий виклик володільця майна не здійснювався, з метою забезпечення виконання завдань арешту.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З метою збереження речових доказів, забезпечення проведення необхідних слідчих дій з виученим мобільним телефоном та забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання в цілому є обґрунтованим. Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на паспорт громадянина особи, не вказано достатніх підстав для його вилучення передбачених у ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у накладення арешту на паспорт.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0006140 від 03.10.2017 року, про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке 03.10.2017 року, яке було вилучено в ході затримання ОСОБА_5 а саме: мобільний телефон марки «Meizu», imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 у корпусі білого кольору.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на інші предмети - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
10.10.2017