Номер провадження: 11-сс/785/1691/17
Номер справи місцевого суду: 511/1607/17 1-кс/511/529/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 7, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ст.348 КК України, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволене клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000283, внесеному до ЄРДР 10.08.2017 року за ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 7, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ст.348 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні замаху на умисне вбивство двох і більше осіб способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських спонукань та за попередньою змовою групою осіб, у посяганні на життя працівника правоохоронного органу, а також у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами.

10.08.2017 року ОСОБА_11 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та 11.08.2017 року повідомлено про підозру за .2 ст.15, п.п.1, 5, 7, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ст.348 КК України.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.08.2017 року до підозрюваного ОСОБА_11 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.10.2017 року.

Постановою першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури від 05.10.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 10.11.2017 року.

06.10.2017 року слідчий звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_11 під вартою, мотивуючи клопотання неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення цього строку, незмінністю заявлених у кримінальному провадженні ризиків та неможливістю запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року вказане клопотання було задоволене, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 - продовжений до 10.11.2017 року. Ухвала мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчого знайшли своє підтвердження наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_11 , незмінність наявних у кримінальному провадженні ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення терміну дії запобіжного заходу.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що прокурором не було доведено наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_11 та заявлених слідчим ризиків, а слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою не взяв до уваги пояснення сторони захисту щодо застосування до підозрюваного насильства та катувань з боку працівників поліції. Захисник також вважає, що прокурором в судовому засідання не доведена та слідчим суддею в ухвалі немотивована неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_10 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується його розпискою, долученою до матеріалів провадження, однак в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника адвоката ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України; вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому діяння та заявлених у кримінальному провадженні ризиків уже встановлювалась слідчим суддею під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_11 підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, та наданими прокурором в судовому засіданні, а саме: протоколами допиту ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколами огляду місця події від 10.08.20127 року, в ході якого були виявлені та вилучені предмети зовні схожі на бойові гранати.

Прокурором апеляційному суду було представлено для огляду висновок експерта відповідно до якого вилучені безпосередньо з місця події предмети зовні схожі на гранати і належать підозрюваному, є осколковими вибуховими гранатами, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника про те, що вилучені з місця огляду гранати, які належали підозрюваному є учбовими і є муляжем гранати.

Наявність заявлених у кримінальному провадженні ризиків, також підтверджується наявними в матеріалах судового провадження доказами вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику того що він, будучи обізнаним про притягнення його до кримінальної відповідальності та можливість призначення йому покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також у кримінальному провадженні наявний ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_11 на потерпілих, свідків, експертів та інших учасників даного кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшились.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

При цьому апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги захисника щодо застосування до ОСОБА_11 насильства працівниками поліції, оскільки вказані доводи не підтверджені доказами у справі і апеляційному суду таких доказів представлено не було.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які б слугували перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

В матеріалах провадження відсутні та стороною захисту не надано апеляційному суду будь-яких доказів, які свідчать про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_11 під вартою було неможливо у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та виконання вимог ст.ст.283 та 290 КПК України, складення обвинувального акту та направлення його до суду, та для забезпечення досягнення цілей кримінального провадження подальше тримання під вартою підозрюваного є цілком виправданим, що вірно було взято до уваги слідчим суддею.

Не знайшли свого підтвердження також доводи захисника щодо неправильного визначення слідчим суддею строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки, на його думку, цей строк було визначено поза межами строку досудового розслідування.

Так, Постановою першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури від 05.10.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 10.11.2017 року, слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_11 також 10.11.2027 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи захисника про необґрунтованість клопотання та недоведеність наявності заявлених у кримінальному провадженні ризиків є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд вважає, що продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час заявлені у кримінальному провадженні ризики не зменшились, що повністю виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а наявність обставин, які б унеможливлювали продовження строку дії даного запобіжного заходу, не підтверджується матеріалами судового провадження.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність продовження щодо підозрюваного ОСОБА_11 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження доказами в ході апеляційного розгляду, інших доводів апеляційному суду представлено не було, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 199, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року, якою задоволене клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 7, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ст.348 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4