Справа № 360/223/17-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1125/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 17.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, інваліда 2-ї групи, працюючого електриком Садівницького товариства «Імпульс», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі та стягнуто з ОСОБА_8 витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 на користь Бородянської центральної районної лікарні Київської області 1 358 грн. 78 коп., на користь Київської міської клінічної лікарні № 17 18 340 грн. 70 коп., витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 на користь Бородянської центральної районної лікарні Київської області 1 477 грн. 13 коп., на користь держави вартість проведеної інженерно-технічної експертизи в сумі 1 540 грн. 70 коп. та вартість проведеної інженерно-транспортної експертизи в сумі 703 грн. 68 коп. і вирішено долю речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком 29 листопада 2016 року о 14 год. 27 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) ПДР, керував автомобілем «Кіа Сееd», д.н.з. « НОМЕР_1 », не маючи в порушення вимог п.2.1 ПДР посвідчення водія на право керування транспортним засобом, під`їжджаючи до залізничного переїзду в смт Немішаєве Бородянського району Київської області, в порушення вимог пунктів 20.2 та 20.3 ПДР, не переконався в тому, що не наближається поїзд, не зупинився перед світлофором, порушуючи вимоги п.20.5 в) та п 20.7 ПДР, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, а також, здійснивши об`їзд транспортних засобів, які стояли перед переїздом, виїхав на вищевказаний переїзд, в межах якого допустив зіткнення із електропоїздом, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням машиніста ОСОБА_11 , який рухався в напрямку м. Києва.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Кіа Сееd», ОСОБА_10 та ОСОБА_9 отримали тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_12 був доставлений до Бородянської ЦРЛ для надання медичної допомоги, де помер.
Грубе порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.9 а), 2.1, 20.2, 20.3, 20.5 в) та 20.7 ПДР, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також спричинення смерті потерпілого ОСОБА_12 .
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного внаслідок суворості, та зменшити обвинуваченому строк покарання до 3 років позбавлення волі. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся, є інвалідом 2 групи, має на утриманні пристарілу матір та племінника - сироту, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи.

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правильність встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеність винуватості та кваліфікація дій обвинуваченого учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржується.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України судом призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом враховано, що обвинуваченим вчинений тяжкий злочин, внаслідок якого одна особа загинула, а двоє осіб отримали тяжкі тілесні ушкодження, виняткову грубість допущених ним порушень ПДР, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом 2 групи, за місцем проживання і роботи характеризується задовільно, щиро розкаявся у вчиненому, а також факт вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника про неврахування судом таких відомостей і призначення обвинуваченому покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного внаслідок суворості, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому є домірним вчиненому і підстави для його пом`якшення відсутні.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок суду є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: