Номер провадження 1-кс/643/2676/17
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, грузинки, освіта середньо-спеціальна за спеціальністю кондитер-пекар, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, 08.08.2017 кримінальне провадження відносно якої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області направлено до Ленінського районного суду м. Харкова, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
З поданого клопотання вбачається, що 06.09.2017 близько 15:00 години, ОСОБА_5 перебуваючи в магазині «МЯСО», який належить ФОП ОСОБА_6 в торгівельно-розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , роздивлялася чоловічий одяг. В цей час, ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, зняла зі стелажу чоловічу куртку «Ad Vitam Slimtex Jacket Black», вартістю 890 грн., поклала її в свою жіночу сумку та вийшла із магазину, тим самим обернула на свою користь.
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 890грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
21.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та просить застосувати до останньої домашній арешт, посилаючись на те що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.
Підозрювана ОСОБА_5 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами а саме: протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 , актом про списання товарів №АС00-000051 від 03.10.2017, протоколом огляду ДВД-диску;
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутація підозрюваного та наявність судимостей.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останню обов`язки у вигляді:
1.заборони залишати житло за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 години до 08:00 години;
2.прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
3.не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4.докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1