Єдиний унікальний номер 185/9775/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002025 від 20.07. 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-24.10.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Покарання не відбув,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 20.07.2017 року, приблизно о 13.00 годині, знаходився на вул. Соборній м. Павлограда та, проходячи повз будівлі Комунального закладу Павлоградська міська лікарня №1, побачив біля входу у лікарню спортивний велосипед салатового кольору, який належав ОСОБА_5 , який був пристебнутий до металевої труби. В цей момент у ОСОБА_3 , виник умисел направлений на протиправне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та звернення його на свою користь, а саме спортивного велосипеда марки "Ргоfi 28 Fix салатового кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, ОСОБА_3 , 20 липня 2017 року, близько 13 годині, передбачаючи небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є таємними та їх ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний велосипед марки Profi 28 Fix салатового кольору вартістю 2 382 гривень 90 коп. В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями відповідно до висновку експерта №5113-17 від 06.11.2017 року ОСОБА_3 заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 2 382 гривні 90 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 20.07.2017 року о 13.00 годині біля міської лікарні по вул. Соборній м. Павлограда він викрав спортивний велосипед, який потім був повернутий потерпілому. Щиро кається в тім, що сталося, та просить суд застосувати до нього ч. 1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», на підставі того, що він має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно .

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року, оскільки останній вчинив злочин у період іспитового строку.

Дане покарання на думку суду, з урахуванням викладених вище обставин справи, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів. оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році» з наступних підстав.

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі Закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

07.09.2016 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 22.01.2018 року, виданого Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 має малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 не мав неповнолітніх дітей, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами, тому суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз в сумі 198 (сто дев`яносто вісім ) грн. . слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначенного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року, та призначити остаточне покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо застосування до нього п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року відмовити.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн..

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме велосипед марки «"Ргоfi 28 Fix салатового кольору, який знаходиться на зберіганні у законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - залишити за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .