Справа № 405/1151/17
УХВАЛА
23 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі:

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього заявив відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи.

ОСОБА_3 під час розгляду відводу підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 , просив її задовольнити. Заявлений відвід мотивував тим, що суддя порушила його права про медичне забезпечення, оскільки довідку про його медичне обстеження не взяла до уваги під час розгляду питання про продовження строку тримання під вартою. Зазначив, що суддя ОСОБА_4 не взяла до уваги довідку про стан його здоров`я і не обрала інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що підлягає звільненню, оскільки хворіє на тяжку хворобу, а суддя не взяла це до уваги.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд відводу без її участі, вважає заявлений відвід необґрунтованим, та таким, що не відповідає вимогам ст.ст.75,80 КПК України, а тому просила відмовити в його задоволенні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат ОСОБА_5 подала заяву про зайнятість в іншому судовому процесі, просила, у разі згоди ОСОБА_3 , розглянути відвід за її відсутності.

Заявник ОСОБА_3 не заперечив проти розгляду відводу судді ОСОБА_4 у відсутність захисника. Подав заяву про відмову від захисника і зазначив, що під час розгляду кримінального провадження буде заявляти відвід адвокату.

Враховуючи позицію заявника ОСОБА_3 , щодо розгляду відводу без участі захисника, беручи до уваги ту обставину, що інші учасники провадження належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, у відповідності до вимог ст.81 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду відводу за даної явки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , оглянувши матеріали заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження із-за незгоди з процесуальним рішенням судді щодо продовження строку перебування обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 75 КПК України закріплено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. До цих обставин не належить обставина незгоди з процесуальним рішенням судді.

Згідно ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Крім цього відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду відводу судді ОСОБА_4 заявником не мотивовано, які саме обставини, у відповідності до ст.75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_4 під час судового провадження. Разом з цим, встановлено, що підставою для відводу стала незгода з процесуальним рішенням судді, але будь-яких доказів щодо того, що суддя є зацікавленою в розгляді справи не надано. Ті доводи на які посилався заявник у відводі не є підставою для задоволення відводу в розумінні положень ст.75 КПК України та не свідчать про неупередженість судді ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінально процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_4 , а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1