Справа № 639/7518/17
1-кс/639/2219/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2017 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нидж республіки Азербайджан, громадянина України, з початковою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів не судимий,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
встановив:
У клопотанні слідчий посилається на те, що 14 грудня 2017 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прибули до складських приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , куди також прибуло близько 6 невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які заздалегідь були підшукані ОСОБА_7 для виконання робіт із завантаження майна у вантажний автомобіль. Прибувши на місце, відповідно до відведеної їм злочинної ролі, вони увійшли до приміщення охорони, в якому на той час знаходився сторож ОСОБА_10 . Після чого відкрито демонструючи перед ОСОБА_10 ніж, та виказуючи свою рішучу готовність до його застосування в разі непокори, в період часу з 23.00 годин 14.12.2017р. до 04.30 годин 15.12.2017р., ОСОБА_8 утримував його в приміщенні, з метою попередження можливості завадити вчиненню злочину або викликати допомогу. В цей час ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі проник разом із ОСОБА_5 та невстановленими особами всередину складського приміщення, та організували завантаження пальців траку танку до вантажного автомобілю, які були ввірені на відповідальне зберігання т.в.о. директора ДП Міністертства оборони України «УкрВійськБуд» Харківській філіал ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_12 , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли матеріальну шкоду.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у сховище.
17.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 15.12.2017 року; показаннями: потерпілого ОСОБА_13 , свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Орган досудового розслідування вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисного, тяжкого злочину, має місце реєстрації, не має постійного місця роботи та джерел доходу, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник при розгляді клопотання просили не обирати відносно підозрюваного запобіжний захід пов`язаний із ізоляцією від суспільства, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації в Запорізькій області та міцні соціальні зв`язки.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язанийвстановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
16 грудня 2017 року о 16-30 год. ОСОБА_5 затриманий слідчим та 17 грудня 2017 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 15 та 16 грудня 2017 року; показаннями: потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.187 КК України.
Суд враховує дані про особу підозрюваного, те, що ОСОБА_5 має місце реєстрації в Запорізькій області, офіційно не працює, офіційних джерел доходу, утриманців не має, що свідчить про наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в ДУ «ХУВП № 27», строком на 60 діб.
5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 13 лютого 2018 року включно, з дня затримання ОСОБА_5 16.12.2017 року (16-30 год.).
6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1