Справа № 643/4836/18
Номер провадження 1-кс/643/1212/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002179 від 21.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадання чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 05.05.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 322,324 КК України з іспитовим строком 2 роки, 17.07.2012 Київським районним судом м. Харкова за, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, КК України з іспитовим строком 3 роки; відносно підозрюваного на даний час перебуває кримінальне провадження у Фрунзенському районному суді м. Харкова за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2018 приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, знаходились поблизу будинку № 14 по вул. Лесі Сердюка м. Харків. В цей час, за раніше розподіленим між ними ролями щодо вчинення кримінального правопорушення, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , який йшов перед ними та розмовляв по мобільному телефону Lenovo P 70 з іmei 1 НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 . В цей час, згідно раніше розподіленим ролям між ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, останній підійшов до ОСОБА_7 , який є неповнолітньою особою, та під надуманим приводом того, що останній розповсюджує наркотичні засоби на території м. Харкова, почав з ним розмову. ОСОБА_7 побоюючись за своє життя та здоров`я, у зв`язку з тим, що невстановлена особа мала чималу перевагу над ним, тримаючи у руках вищевказаний мобільний телефон, який належить йому на праві приватної власності, почав дзвонити своєї матері з метою отримання допомоги. В цей час, невстановлена в ході досудового розслідування особа реалізуючи раніше домовлений з ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх дій, відкрито для потерпілого ОСОБА_7 вихватив з рук останнього вищевказаний мобільний телефон та з метою утримання вищевказаного мобільного телефону у себе, застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме наніс два удари кулаком в ділянку підборіддя з ліва. Після чого, невстановлена в ході досудового розслідування особа, реалізуючи раніше домовлений з ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону потерпілого та за метою залишення викраденого майна в їх спільному з ОСОБА_5 володінні, передав вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_5 , який знаходився поруч, а останній поклав його до лівої кишені своїх штанів. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 та вимагав віддати вищевикладений мобільний телефон, який у нього був викрадений згідно раніше розподіленим ролям між невстановленою в ході досудового розслідування особою та ОСОБА_5 . Однак ОСОБА_5 , реалізуючи раніше домовлений з невстановленою в ході досудового розслідування особою злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх дій, з метою утримання вищевказаного телефону у себе, застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме наніс один удар кулаком в ділянку підборіддя з права потерпілого, після чого, невстановлена в ході досудового розслідування особа та ОСОБА_5 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадання чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

21.04.2018 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
21.04.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Підозра ОСОБА_5 , обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- протоколом огляду місця події від 21.04.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Л. Сердюка буд.14, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Lenovo P 70 з іmei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_3 » чорного кольору, мобільний телефон марки «Motorola» іmei: НОМЕР_4 , чорного кольору, 1 розкладний ніж в чохлі, повістка про виклик до суду 16.03.2018 на ім`я ОСОБА_5 ,

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 21.04.2018, в ході якого був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- протоколом допиту у якості потерпілого ОСОБА_7 від 21.04.2018, який підтвердив факт вчинення відносно нього ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 свідка вчинення відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення;;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 свідка вчинення відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення;
Беручи до уваги вагомість наявних доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Приймаючи до уваги те, що законодавцем передбачено суворе покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, тобто ОСОБА_5 підозрюється, відповідно до ст. 12 КК України, у вчиненні тяжкого злочину, можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України спроби підозрюваного ОСОБА_5 ,

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку зі суворістю покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, не має законних джерел отримання заробітку;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, експертиз тощо;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень у сфері власності громадян, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів з метою незаконного збагачення;

Крім того, злочин вчинений відносно неповнолітньої особи, з застосуванням насильства та за попередньою змовою групою осіб, що підтверджує факт суспільної небезпеки ОСОБА_5 . Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням експертних досліджень, слідчих експериментів з усіма процесуальними особами, їх одночасних допитів, проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі, зазначивши, що його побили невідомі особи, в зв`язку з чим він просив надати йому медичну допомогу, але таку допомогу йому не надали, а доставили у відділ поліції, потерпілого та його брата він раніше не знав, і ніякого відношення до пограбування потерпілого він не має, клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визнав, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на недоведеність вини підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність соціальних зв`язків, доказів про постійне місце роботи та законних джерел доходу, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 був затриманий 21.04.2018 року о 17 год. 45 хв.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 17 годин 45 хвилин 21.04.2018 року до 17 годин 45 хвилин 19.06.2018 року включно, без застосування застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________