Провадження № 1-кп/761/492/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009266 від 26 червня 2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, без офіційного місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України;

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Києва, громадянки України, з професійно технічною освітою, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0009266 від 26.12.2016, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на даний час наявні визначені ст.177 КПК України ризики, що в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_8 , та обвинувачений ОСОБА_10 заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 при вирішенні питання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою такий запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжено до 03 червня 2017 року включно.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою суд дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких та передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Суд також враховує наявність даних про обвинуваченого, якого вироком Голосіївського районного суду м.Києва визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, що додатково свідчить про високі ризики вчинення ОСОБА_10 нових кримінальних правопорушень проти власності.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою суд дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_9 , серед яких є злочин, який віднесений до категорії особливо тяжких та передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, дані про особу ОСОБА_9 , який раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності.

Одночасно суд також враховує дані про обвинувачених, їх вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду. Також необхідно взяти до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 не працює, у нього відсутнє постійне джерело доходу та постійне зареєстроване визначене місце проживання,

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать вищенаведені обставини та дані, що характеризують їхні особи, тяжкість кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам. Стороною захисту суду не наведено таких достатніх даних, на підтвердження гарантій запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість уникнення вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.201, ч.3 ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на два місяці до 20 липня 2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на два місяці до 20 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Судді