Справа № 283/1813/17
Провадження №1-кс/283/363/2017
У Х В А Л А
02 жовтня 2017 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні, що надійшло до суду 02 жовтня 2017 року зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01 жовтня 2017 року близька 03.50 год., знаходячись в м. Малині по вул. Грушевського, неподалік магазину "Доктор zoo" та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив умисно вбити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_5 дістав з кишені верхнього одягу предмет схожий на ніж, після чого наблизився до ОСОБА_6 та із великою силою наніс останньому клинком предмету схожого на ніж близько дев`яти ударів в грудну клітину, живота, тобто в область розташування життєво-важливих органів, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої плевральної порожнини, поранення серця.
Після того, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7 та умисно, наніс останньому чотири удари клинком ножа по тулубу в область живота та спини, спричинивши йому тілесні ушкодження, після чого його злочинні дії були припиненні оточуючими.
У ході вчинення протиправних дій ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг його довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме в силу того, що його злочинні дії були припиненні, а потерпілому ОСОБА_6 була надана невідкладна медична допомога.
01 жовтня 2017 року Малинським ВП до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 , п.1 ч.2 ст.115 КК України.
01 жовтня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, заступник начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі.
Характер, спосіб та зухвалість вчиненого злочину свідчить про особливу суспільну небезпеку підозрюваного, останній з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Обґрунтовує підозру наданими слідчому судді доказами, а саме протоколами огляду місця події від 01 жовтня 2017 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили факт замаху на вбивство.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали повністю.
Підозрюваний та захисник підозрюваного ОСОБА_11 заперечили по суті клопотання вважають, що органом досудового розслідування не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі може здійснити тиск на свідків і потерпілих, переховатись від органів досудового розслідування та суду.
Просять застосувати більш м"який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі.
Характер, спосіб та зухвалість вчиненого злочину свідчить про особливу суспільну небезпеку підозрюваного, злочин у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється був вчинений у стані алкогольного сп`яніння, тому слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні ризики вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Оскільки злочин у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється був вчинений із застосуванням насильства, тому слідчим суддею при вирішенні клопотання розмір застави не визначається.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177, 183,193,194,196 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, працюючому пакувальником на ТОВ "Папір-Мал", не судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 45 днів по 14 листопада 2017 року включно.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1