Справа №204/2122/18
Провадження №1-кс/204/597/18
УХВАЛА
іменем України
10 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 січня 2018 рокупро закриття кримінального провадження №0002967,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 січня 2018 рокупро закриття кримінального провадження №0002967. Скарга обґрунтовується тим, що слідчим СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2015 року, по факту скоєння шахрайства, заволодіння належними скаржнику коштами в сумі 172000 доларів США за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. У вказаному кримінальному провадженні скаржник є потерпілою особою. Скаржник зазначає, що 26 січня 2018 року слідчий ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0002967. Скаржник вважає, що вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0002967 є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права потерпілої особи, оскільки слідчим були проігноровані факти, викладені скаржником та свідком ОСОБА_7 , відкрито сфальсифіковано факти, і в основу постанови про закриття кримінального провадження були покладені лише не перевірені слідчим покази ОСОБА_6 , який намагається уникнути кримінальної відповідальності і не повертати грошові кошти ОСОБА_3 , якими він заволодів шахрайським шляхом. Також скаржник вказує, що в ході досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , покази яких відрізняються від показів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , однак для встановлення причин розбіжностей в показах вказаних осіб, слідчим не були проведені одночасні допити ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 02 лютого 2016 року, 31 серпня 2017 року та 15 листопада 2017 року скаржник звертався до слідчого із клопотаннями про проведення слідчих дій та 20 вересня 2017 року отримав відповідь начальника слідчого відділу про те, що клопотання задоволено в повному обсязі. Також скаржником зазначено, що він неодноразово звертався до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 зі скаргою на порушення розумних строків під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на що отримав відповідь, що у кримінальному провадженні надані вказівки зі строком виконання 25 січня 2018 року. Скаржник зауважує, що на теперішній час жодної слідчої дії, які були вказані в клопотаннях від 02 лютого 2016 року, 31 серпня 2017 року та 15 листопада 2017 року слідчим не виконано. Таким чином слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002967 не тільки фальсифікував факти та не провів необхідні слідчі (розшукові) дії, направленні на встановлення обставин скоєння шахрайства ОСОБА_10 , а саме одночасні допити ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , допит ОСОБА_11 , а взагалі не здійснив жодної слідчої дії та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження №0002967.

В судовому засіданні скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі вимоги за скаргою, та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.

Особа, рішення якої оскаржується, була належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши скаржника та його представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002967, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0002967, внесене до ЄРДР 18 листопада 2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26 січня 2018 року старшим слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002967 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що в даному випадку встановлено відсутність суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України в діях ОСОБА_6 , що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а в ситуації, що склалася наявний господарсько-правовий спір, який на даний час вирішується в порядку цивільного судочинства. Окрім цього навпаки встановлено, що майно передане ОСОБА_3 в якості застави коштувало більше ніж сума позики. Крім цього, при проведенні досудового розслідування проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_11 не виявилось можливим, оскільки, як було встановлено, вона у 2013 році виїхала мешкати до м. Львів, а інформація щодо адреси її мешкання у АІС «АРМОР» відсутня. Зазначені обставини свідчать про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд враховує, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом з матеріалів кримінального провадження №0002967 встановлено, що старшим слідчим ОСОБА_5 було складено План слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0002967, який 01 грудня 2016 року погоджено першим заступником начальника начальником слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_12 (а.п.178). Так, старшим слідчим ОСОБА_5 заплановано:

- підготувати клопотання до слідчого судді про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від ОСОБА_8 до іншої особи;

- витребувати у ОСОБА_8 документи на право власності на вказану у матеріалах справи музичну апаратуру та законність її ввезення на територію України;

- допитати у якості свідка ОСОБА_11 ;

- надати доручення на проведення оперативно-розшукових заходів з метою встановлення власника пістолета «Browning patent depose» та набої до нього;

- не обмежуючись викладеним, виконати інші слідчі дії, спрямовані на розкриття скоєного кримінального правопорушення, та прийняти у справі остаточне законне рішення.

Також з матеріалів кримінального провадження № 0002967 вбачається, що ОСОБА_3 як потерпілим у кримінальному провадженні до Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області були подані клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій від 30 серпня 2017 року та 15 листопада 2017 року, які були зареєстровані Чечелівським ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 04 вересня 2017 року та 21 листопада 2017 року відповідно.

25 вересня 2017 року за вих. № 45.6/Д-52 начальником СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було надано письмову відповідь на вищевказане клопотання про проведення слідчих дій, у якій було зазначено, що ОСОБА_11 буде допитана в якості свідка по кримінальному провадженню № 0002967, про дату та час допиту ОСОБА_3 буде повідомлено додатково. У разі виникнення необхідності музична апаратура, яка була передана на зберігання ОСОБА_8 , буде передана іншій особі для подальшого зберігання.

Супровідним листом без вихідного номеру та дати начальником СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було надано письмову відповідь на його клопотання за вх.Д-65 від 21 листопада 2017 року, у якій було зазначено, що дане клопотання розглянуте і задоволене та те, що вказані у клопотанні слідчі дії будуть проведені слідчим у разі можливості їх проведення.

Однак, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що вказані заходи були проведені старшим слідчим ОСОБА_5 , відповідні матеріали, складені за наслідками виконання заходів, зазначених у Плані та за результатами розгляду вищевказаних клопотань, до матеріалів кримінального провадження не долучені.

Отже, будь-яких заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування органом досудового розслідування вжито не було, необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, слідчим також не було проведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок слідчого ОСОБА_5 про відсутність складу кримінального правопорушення винесений передчасно, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені фактичні обставини, не проведені необхідні слідчі дії, у здійсненні яких виникне необхідність.

Крім того, з ухвал Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року (справа № 204/1492/17), від 23 серпня 2017 року (справа № 204/5184/17) та від 09 листопада 2017 року (справа №204/7052/17) наявних в матеріалах кримінального провадження №0002967, вбачається, що слідчими суддями під час розгляду скарг ОСОБА_3 було встановлено, що старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не є повноважним слідчим в кримінальному провадженні №0002967, внесеному до ЄРДР 18 листопада 2015 року. Так, у вказаних ухвалах було встановлено, що у витягу з кримінального провадження № 0002967 слідчим зазначено ОСОБА_13 ; з доручення начальника СВ Чечелівського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про проведення досудового розслідування вбачається, що проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002967 доручено в.о. слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 (а.п. 115); у постанові начальника СВ Чечелівського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 26 вересня 2016 року вказано, що у кримінальному провадженні № 0002967 призначено групу слідчих у складі старшого слідчого СВ ОСОБА_13 , слідчого СВ ОСОБА_14 , старшим групи призначено слідчого СВ ОСОБА_14 (а.п. 116).

З матеріалів справи вбачається, що після встановлення вищезазначеними ухвалами слідчих суддів відсутності у старшого слідчого ОСОБА_5 повноважень на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002967, старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 так і не був включений до складу групи слідчих, уповноважених на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002967. Документи про те, що старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 має повноваження на проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, в матеріалах кримінального провадження відсутні, що свідчить про те, що винесена ним оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

За таких обставин слідчий ОСОБА_5 безпідставно закрив кримінальне провадження, а також враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які підтверджують повноваження старшого слідчого ОСОБА_5 на проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, відповідна постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 січня 2018 рокупро закриття кримінального провадження №0002967 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 26 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002967.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: