Провадження № 1-кп/470/63/17
Справа № 470/272/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

сторони обвинувачення прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого трактористом-машиністом в ПП «Мар`яна», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в сконі кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в тому, що судовим слідством

В С Т А Н О В И В:
21.04.2017 близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, під`їхав на своєму автомобілі марки ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до огородженої території сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе», що розташовано в селі Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області, де, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою заздалегідь приготовлених плоскогубців, від`єднав від огорожі шість металевих секцій переплетеної сітки та завантажив у причеп автомобіля. Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши СТОВ «Жовтневе» матеріальну шкоду на загальну суму 6090 грн.

Прокурор відділу місцевої прокуратури просила слухати справу без дослідження документів та допиту свідків.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін кримінального провадження суд вважає недоцільним досліджувати документи та допитувати свідків стосовно обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються. Обвинувачений правильно розуміє усі фактичні обставини справи і немає сумнівів у добровільності його позиції, а тому суд обмежуються дослідженням характеризуючих документів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та щиро покаявся, а суду дав покази, що відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином, вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд вважає доведено, а такі його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто за ч.1 ст.185 КК України.

Уповноважений представник сектору пробації досудову доповідь суду не складав, тому суд досліджує характеризуючі матеріали обвинуваченого на підставі наявних у справі документів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він вважається таким, що не має судимості, про що свідчить довідка на а. п. 30-31. На обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває ( а. п. 35-37 ), а за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, що на адмінкомісії не розглядався, та скарг на поведінку якого не надходило ( а. п. 33 ). Одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей: дочку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вбачається із копії його паспорту та двох свідоцтв про народження дітей ( а. п. 40, 41, 42-43 ).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжують йому покарання судом не встановлено.

Виходячи з цього, суд доходить висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.185 КК України у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., як про це просила прокурор відділу місцевої прокуратури, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, клопотання прокурора відділу місцевої прокуратури про необхідність звільнення ОСОБА_4 від відбування такого покарання за п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає задоволенню, оскільки за змістом цієї статті такому звільненню підлягають особи, які мають дітей, яким не виповнилось 18 років та, зокрема, визнанні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, оскільки з наданої довідки служби у справах дітей Березнегуватської районної державної адміністрації вбачається, що обвинувачений батьківських прав відносно сина та дочки не позбавлявся і також просив застосувати амністію ( а. п. 39 ).

Крім цього, у відповідності з ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 1484,40 грн.

Долю речових доказів по справі, що зберігаються на території Березнегуватського відділення поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, слід вирішити відповідно до положень п.5 ч.9 ст.100 КПК України та повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді штрафу на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 1484,40 грн.

Речові докази по справі, що зберігаються на території Березнегуватського відділення поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме: шість металевих секцій переплетеної сітки - повернути СТОВ «Жовтневе», як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1