Cправа № 563/210/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000486 від 30 грудня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Устя Корецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, непрацюючого, із середньою освітою, одруженого, громадянина України, раніше судимого:
- 09 серпня 2016 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 (один) рік;
- 29 листопада 2017 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.125 КК України, на підставі ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в :
30 грудня 2017 року близько 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 в ході суперечки з дружиною ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс останній один удар кухонним ножем в живіт, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки дещо справа від середньої лінії живота, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, які згідно із висновком судово-медичної експертизи №18 від 22 січня 2018 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині визнав повністю та суду показав, що 30 грудня 2017 року близько 10 год. 00 хв. в будинку за місцем спільного проживання з потерпілою, в ході суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, ОСОБА_4 вдарила його по травмованій нозі, після чого він її наздогнав та завдав один удар ножем в живіт. Після того дружина вибігла з будинку. Також зазначив, що того дня випив 100-200 грам горілки.
У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що є дружиною обвинуваченого. Зранку 30 грудня 2017 року, збиралась йти до сусідів допомагати складати дрова, а ОСОБА_6 чистив картоплю. Раптово між ними виник конфлікт, в ході якого за допомогою милиці, вдарила обвинуваченого по хворій нозі. Після чого, виходячи з будинку, її догнав обвинувачений та вдарив ножем в живіт. На цьому конфлікт завершився, а сама пішла до голови сільської ради. В ситуації, яка склалась є і її вина. Наразі жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, оскільки з ним помирились. Просить обвинуваченого суворо не карати.
Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненому злочині об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами.
При проведені огляду місця події 30 грудня 2017 року житлового будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено галоші, штани, футболку, вату із нашаруваннями речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров. Під час огляду кімнати (спальні), було виявлено та вилучено ніж без жодних видимих слідів. Вказаний ніж поміщено до спец пакету №0037299. Інших ознак злочину під час огляду не виявлено. (а.п.12-19)
Висновком судово-медичної експертизи №18 від 22 січня 2018 року встановлено, що ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки дещо справа від середньої лінії живота, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею в сукупності як за єдиним механізмом виникнення, згідно із п.2.1.3. «к» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Вказані тілесні ушкодження виникли не менше як від однієї травматичної дії колюче-ріжучого предмету. (а.п.74-75)
При проведенні слідчого експерименту 22 січня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_6 розповів про нанесення ним ножового поранення в область живота ОСОБА_4 , згідно із протоколу проведення слідчого експерименту та доданого до нього відеозапису. (а.п.68-69)
Тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_4 могли виникнути за обставин та механізмом, на які вказує підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту з ним, відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №18/Д-24 від 31 січня 2018 року. (а.п.78-79)
Висновком експерта №2.2-15/18 від 20 лютого 2018 року встановлено, що на знарядді злочину ножі (об`єкти №1,2) виявлено кров людини. При встановленні групової належності крові (об`єкти №1,2) виявлено антиген Н системи АВ0. Виявлений антиген Н системи АВ0 в крові (об`єкти №1,2), може походити від особи (осіб) організму якої (яких) притаманний виявлений антиген, в том числі від потерпілої ОСОБА_4 .
Витрати на проведення судової імунологічної експертизи становлять 2 797 грн. 24 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи.
Рана, яка виявлена у стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є колото-різаною та могла бути спричинена клинком ножа представленого на експертизу, так як він має відповідні конструктивні характеристики клинка, а рівно і від дії іншого колюче-ріжучого знаряддя з подібними конструктивними характеристиками клинка, відповідно до судово-медичної експертизи №09-мк від 21 лютого 2018 року.
Таким чином, висновки судово-медичних експертиз узгоджуються з послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_4 , про те, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно заподіяв їй тілесні ушкодження. Показання потерпілої є послідовними, оскільки на вказані обставини потерпіла посилалася при зверненні до правоохоронних органів та судово-медичного експерта.

Згідно із виписки з протоколу медичного освідчення на предмет сп`яніння №578, обвинувачений ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння. (а.п.90)

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризуються посередньо.(а.п.91)
На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра обвинувачений не перебуває.(а.п.99)
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, проти здоров`я особи, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення, на даний час відбуває покарання за попереднім вироком, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Виходячи ж з положень ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи мету покарання, неминучість та невідворотність покарання, попередження скоєння злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, суспільно-небезпечний характер діяння, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ст.ст.50, 65 КК України, а також беручи до уваги те, що обвинувачений має дві непогашені та не зняті судимості, вчинення злочину при двох обтяжуючих обставинах, суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.
А тому, суд не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України. Обставини, на які посилається сторона захисту для застосування ст.69 КК України, судом вже враховані при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 мінімального покарання за цей злочин.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України, та на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків призначити остаточне покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта на суму 2 797 грн. 24 коп.
Речовий доказ по кримінальному провадженню необхідно знищити.
Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 01 січня 2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом було продовжено.
Враховуючи те, що під час розгляду даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 відбуває покарання за попереднім вироком, суд вважає, що потреби продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Керуючись ст.ст.349, 370, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного за даним вироком, частину невідбутого покарання призначеного вироком Корецького району Рівненської області від 27 листопада 2017 року, остаточне покарання 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання у даному кримінальному провадженні рахувати з дня затримання обвинуваченого ОСОБА_6 30 грудня 2017 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 2 797 (дві тисячі сімсот дев`яності сім) грн. 24 коп.
Речовий доказ по кримінальному провадженню ніж знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.
С у д д я :