Справа № 447/440/13-к
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18.04.2013 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павліва В.Р.,

при секретарі Волківській Н.Б.,

за участю прокурора - Сороківського М.П..,

захисників - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника з числа родичів ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 289 ч. 3, 355 ч. 2, 121 ч. 1,2, КК України, ОСОБА_12, за ст.ст. 121 ч.2, 122 КК України, ОСОБА_13 за ст. 289 ч.3 КК України, розглянув клопотання захисника підсудного ОСОБА_11 ОСОБА_1 про зміну підсудному ОСОБА_11 запобіжного заходу і звільнення його з-під варти, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_11, будучи судимий 03 червня 2002 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ст.199 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини.

Так, в першій половині травня 2004 року, в м. Миколаєві Львівської області, на земельній ділянці, розташованій неподалік автомагістралі Київ-Чоп, ОСОБА_11, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_13, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, застосувавши фізичне насильство щодо ОСОБА_9, яке виразилось в нанесенні ударів, незаконно заволодів транспортним засобом марки "Фіат-Дукато", р.н. НОМЕР_1, вартістю 40000 гривень, який належав ОСОБА_14, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІНЕ № 020855, виданого Стрийським МРЕВ УДАІ УМВС України у Львівській області 15.04.2004 року, з правом керування даним транспортним засобом ОСОБА_9, тим самим спричинивши потерпілому великої матеріальної шкоди на суму 40000гривень.

В подальшому, 17 травня 2004 року, на підставі незаконно оформленої нотаріально посвідченої довіреності серії ВВС № 463695, вказаний транспортний засіб було продано ОСОБА_15, а 20 липня 2004 року вищевказаний транспортний засіб було знято з реєстрації в Стрийському МРЕВ УДАІ УМВСУ у Львівській області.

Разом з цим, 09 червня 2003 року ОСОБА_16, будучи власником транспортного засобу "Опель-Вектра", р.н. НОМЕР_2, на підставі нотаріально посвідченого доручення серії ВАЕ № 350951, зареєстрованому за № 131 у реєстрі приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_17, уповноважила ОСОБА_18 і ОСОБА_10 користуватися та розпоряджатися даним транспортним засобом.

29 квітня 2004 року ОСОБА_16 скасувала вищезазначене доручення на право користуватись та розпоряджатись транспортним засобом "Опель-Вектра" р.н. НОМЕР_2. про що було складено відповідну заяву, яку посвідчив приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_17 і яку, в цей же день, тобто 29 квітня 2004 року, вона передала ОСОБА_19 для подальшого пред'явлення її ОСОБА_18 та ОСОБА_10 і вилучення з їх користування транспортного засобу "Опель-Вектра" р.н. НОМЕР_2.

04 травня 2004 року ОСОБА_19, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11, маючи намір на примушування ОСОБА_18 до виконання цивільно-правових зобов'язань, прибули на територію ВАТ ""Миколаївцемент", що в м.Миколаєві Львівської області, де пред'явили ОСОБА_18 нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_16 про скасування доручення на право користуватись та розпоряджатись транспортним засобом "Опель-Вектра", р.н. НОМЕР_2, і почали вимагати видати їм вищезгаданий транспортний засіб.

Коли ОСОБА_20 відмовився віддати цей транспортний засіб, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_19 почали погрожувати ОСОБА_18 застосуванням відносно нього фізичного насильства, а саме: побиттям, а також погрожували спалити його автомашину-цементовоз, тобто знищити майно ОСОБА_18

Діючи під впливом цих погроз, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_19 прибули в село Тростянець Миколаївського району Львівської області, зупинились неподалік господарства, де проживає ОСОБА_20 і останній віддав ОСОБА_11 та ОСОБА_19 автомашину НОМЕР_3.

Водночас, ОСОБА_11, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_12 08 вересня 2009 року, приблизно в 00 год. 20хв.. перебуваючи неподалік кафе-бару "Роксолана", розташованому на вул. Возз'єднання, 10 в м. Миколаєві Львівської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв бійку з відвідувачами даною бару ОСОБА_5 та ОСОБА_21, під час якої наніс численні удари руками та ногами по тілу ОСОБА_21, в наслідок чого спричинив останньому черепно-мозкову травму у вигляді лінійного перелому лобної кістки справа з переходом на основу черепа, крововиливи в речовину головного мозку (варолієв міст) і під тверду мозкову оболонку правої і лівої півкуль, забій головного мозку важкого ступеню (клінічно), що призвело до смерті потерпілого. А також, спричинив ОСОБА_21 переломи 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 ребер зліва по задньо підпаховій і лопаточних лініях, 3, 4, 5, 6 ребер справа по середньо підпаховій лінії; крововиливи в м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні по всій поверхні склепіння черепа, в ліву плевральну порожнину (700мл), на слизовій оболонці верхньої губи зліва і лівої щоки; забійні рани в ділянці лівої надбрівної дуги і на тильній поверхні З, 4, 5 пальців правої кисті, на слизовій оболонці верхньої губи зліва; множинні садна на обличчі, тулубі і кінцівках; синці в орбітальних ділянках, на правій вушній раковині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні лівого плеча, на тильній і долонній поверхнях правої кисті, на тильній поверхні 2, 3, 4, 5 пальців лівої кисті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 82/09 від 24.09.2009 року та висновку додаткової судово-медичної експертизи № 95/09 від 08.12.2009 року, виявлені у ОСОБА_21 перелом лобної кістки, крововиливи в речовину головного мозку і під тверду мозкову оболонку відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечні для життя в момент спричинення, що в даному випадку призвело до смерті.

Переломи ребер не ускладнились шоком важкого ступеню і в живої людини, відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоров'я. Множинні крововиливи в м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в живої людини, відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоров'я. Синці, садна, рани відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Поряд з цим, під час даного конфлікту та в ході бійки, які раптово виникли на грунті неприязних відносин, що мало місце 08 вересня 2009 року, приблизно в 00 год. 20хв.. неподалік кафе-бару '"Роксолана", розташованому на вул. Возєднання 10 в м. Миколаєві Львівської області, внаслідок протиправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_5 було спричинено переломи верхньої щелепи по ФОР-11, кісток носа, виличної дуги справа, передніх стінок лобної кістки, забійну рану правої брівної ділянки, синяки на повіках обох очей, на грудній клітці справа, смугоподібні синяки на передній поверхні шиї, переломи сьомого, восьмого, дев'ятого ребер справа.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 479/2009 від 18.09.2009 року, переломи кісток лицевого черепа, переломи ребер відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я; рана, синяки - до легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу із взяття під варту та звільнення його з-під варти, посилаючись на те, що підсудний під вартою утримується 3 роки 6 місяців і 9 днів та фактично будучи не засудженим вироком суду понад встановлені розумні строки тримається під вартою, досудове слідство по справі закінчено, матеріали справи зібрані, змоги чинити тиск на слідство та суд у ОСОБА_11 відсутні, має постійне місце проживання, малолітню дитину, одружений, не буде ухилятись від слідства та суду. Також зазначив, що підсудний ОСОБА_12 котрий проходить співучасником по даній кримінальній справі знаходиться на волі, не порушує покладених на нього обовязків, а відтак вважає за необхідне змінити запобіжний захід його довірителю з метою недопущення порушення прав підсудного.

Підсудний ОСОБА_11 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, змінити йому раніше обраний запобіжний захід.

Прокурор Сороківський М.П. заперечив проти задоволення заявленого клопотання, звернув увагу суду на те, що підсудний вчинив тяжкий злочин і обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним, який зможе забезпечити належну поведінку підсудного.

Потерпілі в судовому засіданні заперечили проти зміни підсудному ОСОБА_11 запобіжного заходу, просили залишити такий без змін.

Представник потерпілих ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у клопотанні захисника підсудного відмовити, запобіжний захід залишити без змін.

Законний захисник ОСОБА_3 із числа родичів просила клопотання задовольнити, змінити запобіжний захід та звільнити підсудного ОСОБА_11 з-під варти.

Захисник ОСОБА_2 також підтримала клопотання.

Дослідивши доводи надані сторонами в судовому засіданні, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 та змінити підсудному ОСОБА_11 запобіжний захід із взяття під варту на заставу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_11згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину, постійне місце проживання, хворий на дисциркуляторну посттравматичну енцефалопатію ускладнену гіпертонічною хворобою другого ступеня. Органічний розлад особи та поведінки, внаслідок черепно-мозкової травми з помірно вираженим психоорганічним синдромом, перебуває на диспансерному обліку у медичній частині у лікарів терапевта та психіатра, утримується під вартою понад розумні строки, незважаючи на те, що інший підсудний ОСОБА_12 знаходиться на підписці про невиїзд.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про надання можливості підсудному ОСОБА_11 з метою відшкодування шкоди потерпілим в частині заподіяної матеріальної шкоди обрати йому запобіжний захід у вигляді застави шляхом її внесення на депозитний рахунок Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 154-1, 274 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Змінити підсудному ОСОБА_11 запобіжний захід із взяття під ватру на заставу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000(шістдесят вісім тисяч) гривень, та у випадку внесення коштів на депозитний рахунок Миколаївського районного суду Львівської області звільнити його з під варти у приміщенні ЛСІ № 19 за наявності документа, що підтверджує поступлення коштів на депозитний рахунок Миколаївського районного суду Львівської області.

Роз'яснити ОСОБА_11, що не пізніше п'яти днів з дня обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави на депозитний рахунок Миколаївського районного суду Львівської області повинні бути внесені кошти на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області (р/р 0789, , МФО 825014) та надати до суду документ, що це підтверджує. Невчинення зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання іншого запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підсудний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, невиконання яких тягне за собою наслідки, передбачені в разі невиконання ним обов'язків, пов'язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.