overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1655/18
Номер провадження 1-кп/629/305/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.04.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали досудового розслідування, що надійшли до суду 02.04.2018 року з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :

02.04.2018 року у провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшли матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_2 .

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою і перебуває у Харківській установі виконання покарань № 27, з метою проведення судового засідання та забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про обґрунтованість проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.314, 366 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, та призначити до підготовчого судового засідання у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 11.04.2018 року на 13 годину 45 хвилин, у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, та Харківською установою виконання покарань (№27), яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час та місце судового засідання, направити копію ухвали для відома.

Харківській установі виконання покарань (№27) направити копію ухвали до відома та виконання.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити відповідальній особі Харківської установи виконання покарань (№27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/915/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву керівника ТОВ «ВІЛБІДАН» ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява.

06.03.2018 р. заявником ОСОБА_3 до канцелярії Суду подана заява, згідно якої останній просить залишити без розгляду заяву про відвід.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника ТОВ «ВІЛБІДАН» ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/3057/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1367/18
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської область від 27 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст..ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської область від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/7187/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1149/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: про застосування амністія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/1149/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді засуджений ОСОБА_7 відмовився від своєї апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції відповідну письмову заяву.

Іншими учасниками судового провадження ухвалу в апеляційному порядку не оскаржено.

За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши по даному питанню думку учасників судового провадження, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження за вказаною підставою, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4947/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у к/п №0005039, яка полягає у не розгляді клопотання,

ВСТАНОВИВ :
30.10.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у к/п №0005039, яка полягає у не розгляді клопотання.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду клопотання про відмову скаржника від скарги.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи на позицію, викладену ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

З огляду на викладене вище приходжу до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у к/п №0005039, яка полягає у не розгляді клопотання, необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, скаргу не підтримали.

Керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у к/п №0005039, яка полягає у не розгляді клопотання- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 755/1798/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Київ "02" лютого 2018 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0015501 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,
встановив:
01 лютого 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 02 лютого 2018 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської прокуратури № 4, обвинувачений ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2018року на 13-45 год. повідомивши про дату, місце та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою Директора ПП «Постінтур» - ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.05.2017, -

В С Т А Н О В И В :
24.07.2017 Директор ПП «Постінтур» - ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Разом з цим, 07.09.2017 від Директора ПП «Постінтур» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку з тим, що він перебуває в м. Дрогобич Львівської області, та просить доручити її проведення Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання Директора ПП «Постінтур» - ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду скарги Директора ПП «Постінтур» - ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.05.2017 задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 23 лютого 2018 року о 10-40 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області (82100, Львівська області, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, буд. 39).

В режимі відеоконференцзв`язку в Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області братиме участь особа, яка подала скаргу Директора ПП «Постінтур» - ОСОБА_2 , адреса листування: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, а також на його електронну адресу та особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1990/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про зобов?язання вчинити дії щодо повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 12 годині 45 хвилин 06 квітня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/399/18
ун. № 759/1546/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000826 від 27.01.2015 року,-
в с т а н о в и в:
06.02.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000826 від 27.01.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2, 3 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, прокурор у судове засідання не з`явився, з часу подання клопотання до суду, а саме з 06.02.2018 року, рухом клопотання не цікавився.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000826 від 27.01.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№1-кс/759/986/18
ун.№759/3604/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Київ
Святошинський районний суд у м. Києві
у складі: слідчий суддя ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
15.03.2018 слідчий подав вищезазначене клопотання до суду, яке у провадження судді відповідно до протоколу автоматичного визначення слудчого судді надійшло у той же день.
Зазначене клопотання призначено у судове засідання на 15.03.2018 о 17 год. 20 хв., слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою та оголошенням судової справи на електронному сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21).
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крим випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 26 КПК України, оскільки слідчий у судові засідання не з`явився, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 163 КПК України для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів.
Разом з тим, оскільки відповідно до положень ст. 163 КПК України повернення клопотання без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, не вирішуючи клопотання по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 7, 26, 107, 163, 309, 532-534 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

03 квітня 2018 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року щодо ОСОБА_2 , яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 15 годину 20 хвилин 18.04.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №490/6729/16-к 04.04.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
4 квітня 2018 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2018 року, по кримінальному провадженню № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .