Коминтерновский районный суд г.Харькова
08.11.2016 коллегия Коминтерновского районного суда г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного - ОСОБА_6 ,
защитника осужденного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ОСОБА_6 о снятии ареста с его имущества, наложенного в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 368 УК Украины, -
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится указанное ходатайство осужденного ОСОБА_6 ..
Потерпевшими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 подано ходатайство о привлечении в данном процессе представителя прокуратуры Харьковской области, как органа, который накладывал арест с целью обеспечений гражданского иска и возможной конфискации имущества. В своем ходатайстве потерпевшие также просили обязать прокуратуру Харьковской области провести проверку законности выплаты осужденным лицам заработной платы органами ВД за период рассмотрения данного дела, т.е. с 2005 по 2016 годы, а также обязать прокуратуру Харьковской области провести проверку количества арестованного имущества в рамках уголовного дела.
Осужденный ОСОБА_6 , его защитник, а также прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайств потерпевших о привлечении прокуратуры Харьковской области и обязательства прокуратуры Харьковской области провести проверку количества арестованного имущества и законности выплаты заработной платы осужденным, поскольку решение данных вопросов не предусмотрено нормами УПК Украины (1960 года).
Коллегия судей, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы ходатайства, пришла к следующему выводу.
Статьей 411 УПК Украины (1960 года) предусмотрен порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, где также предусмотрен круг лиц, подлежащий вызову в судебное заседание, среди которых отсутствует лицо, которое накладывало арест на имущество подозреваемых во время досудебного следствия.
Кроме того, во время рассмотрения дела судом, государственное обвинение, а также интересы потерпевших представлял прокурор Харьковской местной прокуратуры № 5 (прокуратура Коминтерновского района г. Харькова) ОСОБА_5 .
Решение вопроса относительно наложения обязательств на прокуратуру Харьковской области в части проверки законности начисления заработной платы осужденным и проверки количества арестованного имущества не входит в компетенцию суда. Данный вопрос может решаться органами исполнительной службы в случае взыскания с осужденных ущерба или конфискации имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей
Отказать потерпевшим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в удовлетворении ходатайства в части привлечения представителя прокуратуры Харьковской области, обязательства прокуратуры Харьковской области провести проверку количества арестованного имущества в рамках уголовного дела, а также провести проверку законности выплаты осужденным заработной платы органами ВД за период рассмотрения данного дела, т.е. с 2005 по 2016 годы.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья - ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3