overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3364/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1962 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 22 вересня 2010 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 639 від 02 червня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 22 вересня 2010 року, відносно ОСОБА_6 , 1962 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3688/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 травня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000444 від 15.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
11 травня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 06 червня 2017 року о 09.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Единственный уникальный номер дела 185/6429/17
1-кп / 185/457/17
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.10.2017 года. Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе суда присяжных:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судьи: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвиняемого - ОСОБА_5 ,
защитника обвиняемого - ОСОБА_6 ,
переводчика - ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшего - ОСОБА_8 ,
присяжных - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
запасных присяжных - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
секретаря - ОСОБА_14 ,
во время судебного заседания уголовного производства по обвинению ОСОБА_5 в совершении уголовного преступления, предусмотренного п.13 ч. 2 ст.115 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор просит суд продлить обвиняемому срок действие меры пресечения, содержания под стражей сроком на шестьдесят дней для предотвращения рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины.
Обвиняемый и его защитник просят суд отменить меру пресечения в виде содержания под стражей, так как прокурор не довел рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины.
Представитель потерпевшего полагается на усмотрение суда.
Суд присяжных, изучив обвинительный акт и реестр материалов досудебного расследования, выслушав мнение участников уголовного производства, приходит к следующему выводу.
Постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 22.07.2017 года обвиняемому ОСОБА_5 было продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей, срок которого истекает 20.10.2017 года.
Суд присяжных, считает целесообразным продолжить обвиняемому ОСОБА_5 действие ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, так как последний обвиняется в совершении уголовного преступления, которое относится к категории особо тяжких, судебное следствие еще не начато, и риски которые были учтены при избрании обвиняемому указанного меры пресечения на сегодняшний день не отпали.
Также учитывая общественное значение, которое, с учетом презумпции невиновности, оправдывает отступление от принципа уважения к личной свободе, определенного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, соответствует правовым позициям, изложенным в п.35 решения Европейского суда по правам человека «Летелье против Франции », поэтому суд присяжных считает оправданным содержания обвиняемого под стражей.
Кроме того, по мнению суда присяжных менее строгий вид меры пресечения не может быть применен в ввиду особой тяжести уголовного преступления и общественную резонансность уголовного производства.
При таких обстоятельствах, обвиняемому ОСОБА_5 мера пресечения в виде содержания под стражей должна быть продлена на 60 дней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 УПК Украины, суд присяжных
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_5 продлить срок действие меры пресечения в виде содержания под стражей на срок до шестидесяти дней, а именно до 10 декабря 2017 года.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1 .
Судья ОСОБА_2 .
Присяжные ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
Единственный уникальный номер дела 185/6429/17
1-кп / 185/457/17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07.12.2017 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе суда присяжных:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судьи - ОСОБА_2 ,
присяжных - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
запасного присяжного - ОСОБА_6 ,
с участием прокурора - ОСОБА_7 ,
обвиняемого - ОСОБА_8 ,
защитника обвиняемого - ОСОБА_9 ,
переводчика - ОСОБА_10 ,
секретаря - ОСОБА_11 ,
во время судебного заседания уголовного производства по обвинению ОСОБА_8 в совершении уголовного преступления, предусмотренного п.13 ч. 2 ст.115 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор просит суд продлить обвиняемом срок действия меры пресечения содержания под стражей сроком на шестьдесят дней для предотвращения рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины.
Обвиняемый и его защитник просят суд отменить меру пресечения в виде содержания под стражей, так как прокурор не довел рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины.
Суд присяжных, изучив обвинительный акт и реестр материалов досудебного расследования, выслушав мнение участников уголовного производства, приходит к следующему выводу.
Постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 12.10.2017 года обвиняемому ОСОБА_8 было продлено срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей, срок которого истекает 10.12.2017 года.
Суд присяжных, считает целесообразным продолжить обвиняемому ОСОБА_8 действие ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, так как последний обвиняется в совершении уголовного преступления, которое относится к категории особо тяжких, судебное следствие еще не закончено, и риски которые были учтены при избрании обвиняемому указанного пресечения, на сегодняшний день существуют.
Также учитывая общественное значение, которое, с учетом презумпции невиновности, оправдывает отступление от принципа уважения к личной свободе, определенного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, соответствует правовым позициям, изложенным в п.35 решения Европейского суда по правам человека «Летелье против Франции», суд присяжных считает оправданным содержания обвиняемого под стражей.
Кроме того, по мнению суда присяжных менее строгий вид меры пресечения не может быть применено ввиду особой тяжести уголовного преступления и общественную резонансность уголовного производства.
При таких обстоятельствах, обвиняемому ОСОБА_8 мера пресечения в виде содержания под стражей должна быть продлена на 60 дней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 УПК Украины, суд присяжных,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_8 продлить действие меры пресечения в виде содержания под стражей на срок до шестидесяти дней, а именно до 4 февраля 2018 года.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1 .
Судья ОСОБА_2 .
Присяжные: ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 .
Справа № 192/2056/17
Провадження № 1-кп/192/206/17
Ухвала
про призначення судового розгляду
"14" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000773, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Калинівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000773, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвалою судді від 24 листопада 2017 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 14).
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Суд, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000773, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 26 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002371 за апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 16 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
Справа № 404/7966/17
Номер провадження 1-кп/404/756/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигаї Великомихайлівського р-ну Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-4, ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 13 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368-4, ч. 1 ст. 190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , на 10-00 год. 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/831/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
14.12.2017 року. м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний перегляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, - на 11 годину 00 хвилин 23 січня 2018 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 428/5383/17 1-кс/428/2608/2017
Провадження № 11-сс/782/340/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач по справі за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.06. 2017 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ
До апеляційного суду Луганської області від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання у режимі видео-конференції з Тернопільським міськрайонним судом, у зв`язку із неможливістю містами та прибути на судові засідання до м. Сєвєродонецьк з причин великої дистанції між містами та відповідно за слабким своїм станом здоров`я щодо довготривалих переїздів.

Стаття 336 КПК України визначає можливість проведення процесуальних дій у режимі відео-конференції під час судового провадження під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційний розгляд кримінального провадження провести в режимі відео-конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ
Апеляційний розгляд справи за скаргою скаржника ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.06.2017 року, провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області 13 грудня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в режимі відео-конференції з Тернопільським міськрайонним судом розташованого за адресою м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Копію ухвали негайно надіслати Тернопільському міськрайонному суду для організації проведення відео-конференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4627/15-к

Провадження № 1-кс/638/3061/17
06.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000550 від 24.12.2014 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, українця, громадянина України, не судимого, призваного на військову на строкову службу до лав Збройних Сил України відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -
встановив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року задоволено клопотання про надання дозволу на затримання та встановлено строк дії ухвали до 05.12.2017 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000550 від 24.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя