Справа № 640/4420/18
н/п 1-кс/640/2476/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року слідчий СВ Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 направила до Київського районного суду м. Харкова клопотання, погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , яким просила накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 18.03.2018, а саме: паспорт громадянина Республіки Азербайджан № СОЇ НОМЕР_1 , 26.05.2015 на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 18.03.2018 о 20 год. 15 хв. прикордонним нарядом «Перевірка документів» в міжнародному автомобільному пункті пропуску «Гоптівка», на вхід в Україну виявлено громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при проходженні прикордонного контролю пред`явив паспорт громадянина Республіки Азербайджан, в якому виявлено дві відмітки про перетин державного кордону України, що не відповідають встановленому зразку та можливо були зроблені за допомогою підробленого кліше штампу.
19.03.2018 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено паспорт громадянина Республіки Азербайджан № НОМЕР_2 , виданий 26.05.2015 на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду встановлено, що вказаний паспорт має: бланк стандартний, 50 сторінок.
Згідно з інформацією, наданою керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказаний паспорт має ознаки підробки, а саме: дві відмітки про перетин державного кордону України, які не відповідають встановленому зразку та ймовірно були зроблені за допомогою підробленого кліше штампу, а саме: на сторінці 4 відмітки «Виїзд» №027 від 19.01.2017 ППр «Конотоп», «В`їзд» №057 від 19.04.2017 ППр «Конотоп».
Слідчий зазначив, що відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України паспорт громадянина Республіки Азербайджан № НОМЕР_2 , 26.05.2015 на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був вилучений в ході огляду є тимчасово вилученим майном, та метою накладення арешту на нього є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, для призначення судових експертиз тощо.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Враховуючи викладене, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо власників майна, адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172, ч. 7 ст. 173 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання, або ж подальшого направлення ухвали таким особам у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали.
Крім того відповідно до п.п 18.2.1., 9.5.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора № 103 від 24.02.2016 року процесуальні документи, складені в органах прокуратури, копії цих документів, а також вхідні та вихідні документи посвідчуються чи засвідчуються печатками або штампами.
В порушення вищевказаних вимог, клопотання про арешт майна не засвідчено печаткою.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1