08.12.17
Провадження № 1-о/200/1/17
Справа № 200/6190/2015-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 6 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
3 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 звернувся з заявою про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 6 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своїх вимог вказав, що такою нововиявленою обставиною по вказаній справі - є покази очевидця ДТП водія ОСОБА_7 , автомобіль якого згідно відеозапису з відеорегістратора, встановленого на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_6 знаходився перед перехрестям вул. Запорізьке шосе та вул. Героїв Сталінграду у м.Дніпропетровську 17.09.2014 року та бачив яким чином здійснював поворот водій ОСОБА_6 коли автобус під керуванням ОСОБА_8 виконував поворот з вул. Запорізьке шосе наліво на вул.Г.Сталінграду та знаходився на трамвайних коліях в нього врізався легковий автомобіль, який слідував зі сторони вул.Тітова, після чого через декілька секунд для свідка загорілося зелене світло світлофору та він продовжив свій рух.

Заявник стверджує, що ця нововиявлена обставина може суттєво вплинути на встановлення фактичних обставин подій ДТП та на наявність або відсутність провини в діях водія ОСОБА_6 .

Ні на досудовому слідстві ні в суді ОСОБА_9 свою провину не визнав та вказав, що на перехрестя він виїхав на зелений миготливий сигнал світлофора і коли його автобус вже перетинав трамвайні рейки, автомобіль «Хюндай» під керуванням ОСОБА_10 вдарив автобус у заднє ліве колесо.

Водій ОСОБА_11 та його пасажир ОСОБА_12 стверджували, що через перехрестя вони слідували на зелений сигнал світлофору та автобус з`явився зненацька із-за мікроавтобуса, який зупинився та обмежував його видимість. На автобусі яким керував ОСОБА_8 був встановлений відеореєстратор, диск з записом з якого був долучений до справи та досліджувався судом під час розгляду справи, однак при перегляді зазначеного відео з диску ним і був встановлений очевидець подій, зазначений свідок.

Просить скасувати вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за ч.1 ст.286 КК України за нововиявленими обставинами та направити справу на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні заявник захисник адвокат ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_6 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 та прокурор просили залишити заяву без задоволення, оскільки вважали, що заявником ніяких нововиявлених обставин не надано.
Вислухав думки учасників процесу, допитавши свідка ОСОБА_7 , переглянувши відеозапис з відеореєстратора, встановленого на автобусі ОСОБА_6 від 17.09.2014 року, дослідивши матеріали кримінальної справи та зваживши доводи сторін, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, дійсно може бути переглянуте за нововиявленими обставинами. Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він був свідком ДТП, яке сталося на перехресті вул.Героїв Сталінграду та вул.Запорізьке шосе у м.Дніпропетровську у вересні 2014 року в день народження його тещі 17 вересня, коли керував належним йому автомобілем «Ніссан» державний номер НОМЕР_1 . Вранці він на своєму автомобілі слідував по вул.Героїв Сталінграду у напрямку вул.Тітова. На зазначеному перехресті на відстані близько 15-20 метрів від стоп-лінії він зупинився на червоний сигнал світлофору у третьому від трамвайних колій ряду. Він майже не зупинявся, а повільно під`їжджав до перехрестя і тому на самому перехресті знаходився декілька секунд. Він звернув увагу на автобус «Богдан», який майже останнім здійснював поворот з вул.Запорізьке шосе на вул.Г.Сталінграду. В цей момент він побачив легковий автомобіль, який рухався один у своєму напрямку та врізався в задню частину зазначеного автобуса, коли той вже виїжджав на трамвайні колії. Через декілька секунд йому загорівся зелений сигнал світлофору і він поїхав з міста ДТП, де не зупинявся. Зліва від нього стояли автомобілі, які повертали наліво на вул.Запорізьке шосе. На які сигнали світлофору кожен з учасників ДТП рухався він сказати точно не може, оскільки дивився тільки на світлофор стосовно свого напрямку руху, але може припустити, що оскільки для автомобілів його напрямку руху горів червоний сигнал світлофору, то для автобуса він був зелений.
Як було встановлено судом при перегляді відеозапису з відеореєстратора автобуса «Баз» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 за 17.09.2014 року під час наближення автобуса до перехрестя та у момент виїзду на перехрестя встановити якого кольору сигнал світлофору для водія автобуса горів неможливо у зв`язку з яскравим сонячним світлом.
Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 6 січня 2016 року ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху (п.8.7.3., п.8.10 та п.16.3 Правил дорожнього руху України) 17.09.2014 року при керуванні автобусом «Баз» державний номер НОМЕР_2 на перехресті вулиць Героїв Сталінграду та Запорізьке шосе у м.Дніпропетровську, що спричинило тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості пасажиру автомобіля «Хюндай Матрікс» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_13 та йому було призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 4 000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. (т.2 а.спр. 175-179).
Даний вирок переглядався в порядку апеляційного оскарження, та ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року вирок суду був змінений, в частині призначеного покарання зменшений розмір штрафу, в іншій частині вирок залишений без змін. ( том 2 а.с.228-233).
Як на нововиявлену обставину заявник посилається на пояснення свідка ОСОБА_7 , який був допитаний в судовому засіданні, однак зазначені пояснення, хоча і не були відомі та не могли бути відомі суду при розгляді справи, як самі по собі так і разом із раніше виявленими обставинами та доказами не доводять неправильність вироку суду, оскільки вони не спростовують досліджені судом при розгляді справи докази щодо обставин ДТП, як окремо кожний так і їх сукупність, а лише підтверджують встановлені судом обставини. Таким чином, заява про перегляд вироку направлена на переоцінку доказів по кримінальному провадженню, які вже неодноразово досліджувалися в суді, та яким дана належна оцінка, але з врахуванням показів допитаного свідка, які не доводять неправильність вироку суду й не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 6 січня 2016 року залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 372, 376, 459, 466, 467 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 6 січня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .