Провадження № 1-кс/756/2080/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю слідчого Оболонського

УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002041 від 25.02.2016 розпочатого за фактом зайняття гральним бізнесом на території Оболонського району м. Києва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Під час обшуку 08.12.2016 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 14.11.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 99/4, яке фактично використовує дане приміщення згідно договору суборенди №б.н. від 24.06.2016 ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_5 було вилучено: 35 моніторів марки «DELL», 35 системних блоків марок «Fujitsu Siemens» та «HP», 35 флеш носіїв «білого та чорного», два принтера для друку чеків чорного та жовтого кольору, 34 мишок чорного кольору та 34 клавіатури, грошові кошти в сумі 17 300 (сімнадцять тисяч триста) гривень.

Слідчим винесено 08.12.2016 постанову про визнання вищезазначених речей, вилучених під час обшуку, речовими доказами та приєднання до кримінального провадження №0002041 від 25.02.2016 року в якості речових доказів.

Крім того, 23.02.2017 року за ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14.02.2017 проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 32, де здійснює свою діяльність пункт розповсюдження державної лотереї ТОВ «Дрім Лото Схід» оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.»,під час якого вилучено 9 комп`ютерів з інстальованим програмним забезпеченням «iConnect Champion» та грошові кошти здобуті злочинним шляхом в сумі 1175 гривень.

Також, 01.03.2017 року за ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 3, де здійснює свою діяльність пункт розповсюдження державної лотереї ТОВ «Дрім Лото Схід» оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.»,під час якого вилучено 16 комп`ютерів з інстальованим програмним забезпеченням «iConnect Champion» та грошові кошти здобуті злочинним шляхом в сумі 7000 гривень.

27.12.2016 року за ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, пр-кт. Перемоги, 1, де здійснює свою діяльність пункт розповсюдження державної лотереї ТОВ «Дрім Лото» оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.». Під час проведення обшуку вилучено 17 комп`ютерів з інстальованим програмним забезпеченням «iConnect Champion», 1 термопринтер чорного кольору, термінал SX-410 та 1 мобільний телефон білого кольору марки «Самсунг».

З метою збереження речових доказів та з конфіскацією майна, слідчий просить накласти арешт на визначені у клопотанні речі та документи,які були вилучені під час обшуків.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, до клопотання слідчим не долучено доказів, які підтверджують, що майно яке було вилучено під час проведення обшуків, проведених 23.02.2017,01.03.2017,27.12.2016 визнано речовими доказами по справі,що вилучене майно є доказом скоєння злочинів.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Виходячи з цього, для арешту на майно особи необхідно встановити правову підставу для накладення такого арешту, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (обґрунтована підозра), розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого на осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Разом з цим, в клопотанні не вказується і до нього не долучено належних та допустимих доказів того, що майно на яке слід накласти арешт належало чи належить підозрюваному по кримінальному провадженню або особам, які в силу Закону повинні нести за нього цивільну відповідальність.
Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).
Разом з цим, як вбачається з клопотання слідчий посилається на можливу конфіскацією майна за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.209 КК України, але кримінальне провадження в рамках якого слідчим подане кримінальне провадження порушено за ч.1 ст.203-2 КК України санкція якої не передбачає конфіскацією майна взагалі.
Крім того, в клопотанні не зазначені конкретні підстави та мета застосування арешту, а лише вказана відповідна стаття кримінального закону і не вказується чи заявлено по кримінальному провадженню цивільний позов, чи є це майно предметом злочинного посягання.
Згідно ч.3 ст.171 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору та встановлює строк у 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слід повернути прокурору, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002041 від 25.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1