Номер провадження: 11-сс/785/1304/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 , а також заперечення підозрюваного ОСОБА_7 на апеляцію на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2017 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого у розпорядженні командира 37 окремого полку зв`язку ВМС ЗСУ (умовне найменування - військова частина НОМЕР_1 ), капітана 3 рангу, не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 426-1 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком два місяці, тобто, до 24 вересня 2017 року, з покладанням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що, перебуваючи у розпорядженні командира НОМЕР_2 окремого полку зв`язку ВМС ЗСУ (умовне найменування - військова частина НОМЕР_1 ), з метою тимчасово ухилитись від проходження військової служби, не з`явився вчасно на службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 . та ухилявся від проходження військової служби до 21.04.2017, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, коли добровільно прибув в умовах особливого періоду у військову частину НОМЕР_1 за вищевказаною адресою.

У подальшому ОСОБА_7 17.05.2017 року о 08.00 год., діючи умисно та протиправно, всупереч інтересам служби та у порушення встановленого порядку здійснення військовими командирами (начальниками) своїх функції та вимог закону, будучи невдоволеним ігноруванням старшим матросом ОСОБА_9 його пропозиції стати до строю в іншому місці та зайняттям місця у строю безпосередньо перед ним, застосував до неї як до підлеглої насильство, раптово схопивши кистю руки старшого матроса ОСОБА_9 , чим заподіяв їй фізичний біль, страждання та відповідно до висновку експерта від 23.06.2017 №1155 тілесні ушкодження у вигляді: синці правого плеча, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Крім того, він же, повторно, 06.06.2017 року в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від військової служби, вчинив нез`явлення вчасно на службу без поважних причин до вищезазначеної військової частини, що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та ухилявся від проходження військової служби до 27.07.2017, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29.07.2017 року, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, посилаючись на те, що слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, належним чином не врахував характер та тяжкість кримінального правопорушення, а також існуючі передбачені ст. 177 КПК України ризики перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню.

В запереченні на апеляцію підозрюваний ОСОБА_7 просить в задоволенні апеляції прокурора відмовити, посилаючись на її необґрунтованість. Вказує, що свої процесуальні обов`язки він виконує, від розслідування та суду не ухиляється, за межі міста не виїжджає, зі свідками по справі не спілкується, не перебуває на будь-якій посаді з 02.07.2016 року у зв`язку зі звільненням з посади та зарахуванням у розпорядження. Також вказує, що на 27.07.2017 року не був підозрюваним та за адресою АДРЕСА_3 не знаходився, і ніким не затримувався. Прокурор не дослідив обставини та докази поважності причини не з`явлення до в/ч НОМЕР_1 , хоча були неодноразові письмові звернення до Командувача ІНФОРМАЦІЯ_2 в/ч НОМЕР_1 про поважні причини не з`явлення до військової частини, крім того, його заява від 09.06.2017 року до Військового прокурора про вчинення стосовно нього злочинів, що перешкоджають своєчасно з`являтися до суду, залишена без задоволення. 14.06.2017 року він був протиправно затриманий невідомими особами та не був допущений в судове засідання Одеського окружного адміністративного суду, натомість він був доставлений до Військової прокуратури. Крім того, просить врахувати, що під час окупації Криму, залишився вірний присязі та не зрадив, незважаючи на втрату сімейних відносин, майна.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, підозрюваного, який заперечував проти доводів апеляції, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у клопотанні, а також в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 вказаних тяжких кримінальних правопорушень, разом з тим, наявність підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, не може бути безумовною підставою для обрання виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні не доведена недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи особу підозрюваного, те, що ОСОБА_7 зареєстрований і має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше не судимий, до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, в ході судового засідання ОСОБА_7 запевнив апеляційний суд, що буде виконувати вимоги запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і покладені слідчим суддею обов`язки, колегія суддів не може погодитись із доводами апеляції прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою, адже жодних доказів на підтвердження передбачених законом ризиків перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню прокурор в судовому засіданні апеляційного суду не надав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції прокурора скасування ухвали слідчого судді,

Керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4