Справа № 199/2785/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року жовтня місяця 03 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 355 КК України;
- ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 355 КК України
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 60 днів.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора, вказавши про те, що прокурор не обґрунтував клопотання та не навів достатніх ризиків. Крім вказаного обвинувачені та захисники заявили клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивувавши тим, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, та на їх утриманні перебувають неповнолітні діти, сім`ї.
Проти клопотання обвинувачених та їх захисників заперечував прокурор, уточнивши своє клопотання прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 60 днів строк домашнього арешту в нічний час.
Крім того, свідок ОСОБА_9 без поважних причин не з`являється до суду. Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду від 23.06.2017 про привід свідка ОСОБА_9 виконана не була, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_6 заперечували проти заявленого прокурором клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під домашнім арештом на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують у даному кримінальному провадженні і для їх запобігання, необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під домашнім арештом.
Так, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, судом встановлено, що не виконані всі процесуальні дії по справі та існують ризики, передбачені п. 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_10 безпосередньо суду про те, що він боїться обвинувачених та незаконного впливу з їх боку.
Крім вказаного, судом, відповідно до ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, у зв`язку з чим для запобігання встановленому ризику та забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, необхідним і достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У зв`язку із викладеним не підлягає задоволенню клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також їх захисників про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання, з мотивів наведених вище.
Вирішуючи питання про доцільність здійснення застосування приводу до свідка ОСОБА_9 , суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, є всі підстави для винесення ухвали про привід свідка ОСОБА_9 в судове засідання, враховуючи те, що він не повідомив суд про поважність причин неявки до суду.
Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом, в тому числі, свідки, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
Прибуття в суд, зокрема, свідків, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 177,178, 181, 194, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 355 КК України та обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 355 КК України під домашнім арештом на 60 діб задовольнити.
1.Строк тримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом продовжити на 60 діб, тобто до 01 грудня 2017 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки:прибувати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за кожною вимогою на визначений час до суду, не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу прокурора чи суду, з урахуванням графіку його роботи в період з 21-00 до 07-00 години наступного дня.
2.Строк тримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 під домашнім арештом продовжити на 60 діб, тобто до 01 грудня 2017 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки:
прибувати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за кожною вимогою на визначений час до суду, не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу прокурора чи суду, з урахуванням графіку його роботи в період з 19-30 до 07-00 години наступного дня.
3.У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.
Задовольнити клопотання прокурора про привід свідка та доставити приводом в судове засідання, призначене на 14-30 годину 10 жовтня 2017 року, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Управлінню Служби безпеки України в Дніпропетровській області, а також направити копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням до Прокуратури Дніпропетровської області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

03.10.2017