Провадження № 1-кп/760/247/17
Справа № 760/6749/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/247/17, що зареєстроване в ЄРДР 14.11.2015 року за № 0011112 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївськ-на-Амурі, Хабаровського краю (Росія), громадянина України, освіта вища, не одруженого, інваліда 111 групи, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю прокурорів : ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
обвинуваченого : ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 року, приблизно о 10.25 години, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: в квартирі АДРЕСА_2 вирішив таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 02.10.2015 року, приблизно о 10.30 годині, підійшовши до шафи та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці шафи таємно викрав зовнішній жорсткий диск моделі «SN» на 3 теробайта, вартістю 810 гривень, що належить ОСОБА_8 ..
З викраденим майном обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 була завдана матеріальна шкода на суму 810 гривень, яка відшкодована шляхом повернення викрадення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у таємному викраденні чужого майна, а саме: зовнішній жорсткий диск моделі «SN» на 3 теробайта, вартістю 810 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 , 02.10.2015 року, приблизно о 10.30 годині, з полиці шафи, що знаходится у квартирі АДРЕСА_2 , не визнав та пояснив, що він забрав зовнішній жорсткий диск моделі «SN» на 3 теробайта з полиці шафи, що знаходится у квартирі АДРЕСА_2 , де він проживає і разом з ним проживав потерпілий, оскільки останній проживав в його квартирі та харчувався за його, обвинуваченого, гроші.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду.
Протокол огляду місця події від 18.11.2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено : зовнішній жорсткий диск моделі «SN»на 3 терабайта, товарний чек № 783-0001208 магазину № 40 ТОВ «Трейд Роял ЛТД», чек фіксальний № 1222 про сплату зовнішнього жорсткого диску на 3 терабайта, товарний ярлик №15941877, з ціною 810 гривень, закладна квитанція № 153-15042816 магазину «Скарбниця» про те, що 02.10.2015 ОСОБА_4 закладав зовнішній жорсткий диск «SN» на 3 терабайта, які визнані речовими доказами відповідно до постанови від 19.11.2015 року(а.п. 63-69).

Протоколом слідчого експерименту від 04.03.2016 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав де та при яких обставинах він 02.10.2015 року таємне викрав зовнішній жорсткий диск моделі «SN» на 3 теробайта, вартістю 810 гривень, що належить ОСОБА_8 (а.п.71-79).
Оцінивши докази, які досліджені судом, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними і приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 досліджувалось в ході судового розгляду провадження і як слідує з висновку судово- психіатричної експертизи № 65 від 29.03.2016 року за своїм психічним станом на період інкримінованого йому діяння та в теперішній час міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними і застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п. 86-89).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу: є пенсіонером та інвалідом 3 групи, раніше не судимий, задовільно характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення потерпілому викраденого.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також і те, що вчинений ним злочин віднесений до злочинів середньої тяжкості згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України і таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Захисник звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , і проти цього не заперечував і прокурор, про звільнення обвинуваченого від відбування покарання відповідно до п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, т.я. він на день набрання чинності цим Законом досяг пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі у зв`язку з тим, що він вчинив злочин середньої тяжкості, на день набрання чинності цим Законом, на день набрання чинності цим Законом досяг пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», раніше до нього не застосовувався Закон України «Про

амністію» і він не відноситься до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про амністію в Україні», а також осіб, до яких амністія не застосовується відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Керуючись ст. 8, 62 Коституції України, ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», п «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Відповідно до п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази: зовнішній жорсткий диск моделі «SN» на 3 терабайта залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_8 ; товарний чек № 783-0001208 магазину № 40 ТОВ «Трейд Роял ЛТД», чек фіскальний № 1222 про сплату зовнішнього жорсткого диску на 3 терабайта, товарний ярлик №15941877, з ціною 810 гривень, закладна квитанція № 153-15042816 магазину «Скарбниця» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1