АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/319/18 Справа № 202/4298/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000148 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.301, ч. 3 ст. 301 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м. Донецьк, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.301, ч. 3 ст. 301 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася в м. Дніпропетровськ, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.301, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що посилання суду на порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з неконкретністю обвинувачення є необґрунтованим, оскільки під час підготовчого судового засідання, відповідно до ст. 314 КПК України, суд не може вдаватися до оцінки обвинувального акту на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого.
Вважає, що недоліки, на які вказує суд, можуть бути усунуті при розгляді кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 338 КПК України, яка передбачає, що неконкретність пред`явленого обвинувачення може бути усунута шляхом зміни прокурором обвинувачення в суді за результатами судового розгляду.
Посилається на те, що ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акту, суд також порушив вимоги кримінального процесуального закону в тому, що зазначив повернути обвинувальний акт прокурору Дніпропетровської області, для усунення виявлених недоліків, однак, прокурор Дніпропетровської області ОСОБА_11 , вищевказаний обвинувальний акт не затверджував, та не здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування за цим кримінальним провадженням, а тому обвинувальний акт не може бути повернутий прокурору який не затверджував, прокурору не визначеному у постанові про створення групи прокурорів, та який його не здійснював нагляд.
Захисник ОСОБА_7 в своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Посилається на те, що суд обґрунтовано зазначає про неможливість призначити судовий розгляд кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом, який складений з порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки з його змісту не зрозуміло ознаки яких саме кримінальних правопорушень вбачає орган досудового розслідування в діях ОСОБА_8 .
Крім того, між аркушами 6 та 7 обвинувального акту відсутній смисловий зв`язок, усунути який при розгляді кримінального провадження в суді не можливо.
В запереченнях обвинувачена ОСОБА_9 на апеляційну скаргу прокурора просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог судового рішення.
Вважає, що в описовій часті обвинувального акту відсутня одна сторінка обвинувачення щодо ОСОБА_8 , що порушує його право на захист.
Також прокурор зазначав в апеляційній скарзі, що суд не має права повертати обвинувальний акт прокурору, який не затверджував цей акт і не здійснював нагляд, однак в кримінальному процесуальному законодавстві відсутні будь-які прізвища прокурорів, оскільки прокурор незалежно від його прізвища зобов`язаний підтримувати обвинувачення від імені та в інтересах держави.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що у обвинувальному акті за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України щодо ОСОБА_8 не міститься конкретизованого формулювання обвинувачення, зокрема об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак, оскільки незрозуміло ознаки яких саме кримінальних правопорушень вбачає орган досудового розслідування та в яких саме діях ОСОБА_8 , що порушує право обвинуваченого знати у вчиненні яких злочинів він обвинувачується.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених та захисника, які заперечували щодо її задоволення, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно із якою визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту, оскільки при встановленні в ході судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення прокурор має право змінити обвинувачення в суді на підставі ст. 338 КПК України, а також суд не позбавлений можливості на покращення становища особи змінити правову кваліфікацію з метою ухвалення справедливого судового рішення відповідно до положень ч. 3 ст. 337 КПК України.

Відповідно до журналу та звукозапису підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, та зазначив, що при розгляді кримінального провадження по суті він оголосить спочатку первісний обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , потім буде оголошувати змінений обвинувальний акт, що вказує на позицію прокурора підтримувати змінений обвинувальний акт в суді першої інстанції.

Однак судом першої інстанції не було враховано позицію прокурора, яка не суперечить його повноваженням відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України, згідно із якою прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, вказані недоліки обвинувального акту можливо усунути, що не є перешкодою до призначення судового розгляду.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року, якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000148 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, та призначено новий судовий розгляд.
Також ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року скасовано вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Отже, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вже було направлено на новий судовий розгляд після апеляційного провадження та суд першої інстанції мав забезпечити дотримання вимог ч. 3 ст. 415 КПК України.
Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги заперечення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_9 , та вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.

Підстави для зазначення в ухвалі про здійснення судового розгляду в іншому складі суду в ході апеляційного перегляду відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року задовольнити.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4