Справа №760/1621/18
Провадження №1-кс/760/1404/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, неодруженого, з середньою освітою, несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання на території України,
у кримінальному провадженні за № 0000495 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 16.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2018 року, приблизно о 06 год. 30 хв., ОСОБА_5 , спільно з раніше знайомими йому ОСОБА_7 , та невстановленою слідством особою перебуваючи у вестибюлі Центрального вокзалу станції Київ-Пасажирський, неподалік помітили раніше невідомого їм чоловіка, яким виявився громадянин Республіки Нігерії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час перебував також у вестибюлі Центрального вокзалу станції Київ-Пасажирський та поряд з яким знаходилась належна йому дорожня валіза темно-синього кольору фірми «Ламберстазі». Помітивши вищевказаного чоловіка у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом нападу із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа 16.01.2018 року, приблизно о 06 год. 40 хв., діючи спільно та узгоджено, згідно відведених відповідно ролей підійшли до ОСОБА_8 та розпочали вигаданий конфлікт з метою відволікти увагу потерпілого, який переріс в штовханину. Після чого, обступили навколо ОСОБА_8 , тим самим не даючи змогу потерпілому чинити будь-який опір, а невстановлена слідством особа в цей час відкрито викрала належну потерпілому валізу темно-синього кольору фірми «Ламберстазі», вартістю 500 грн., в середині якої знаходились наступні речі:

- паспорт громадянина Республіки Нігерії на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- диплом про закінчення Запорізького медичного університету на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- селфі палка, вартістю 350 гривень;

- шорти синього кольору фірми «О « stin», вартістю 200 грн.;

- кросівки чорного кольору з білою подошвою фірми «Zara» вартістю 1200 грн.;

- кросівки чорні з коричневою підошвою фірми «Puma», вартістю 2500 грн.;

- кросівки білі фірми «Адідас», вартістю 2500 грн.;

- сорочка в сіру та синю клітинку, вартістю 600 грн.;

- джинси сині фірми «Bershka», вартістю 600 грн.;

- джинси сірі фірми «Collins», вартістю 750 грн.;

- прилад для чистки одягу, вартістю 70 грн.;

- спортивні штани темно-синього кольору, вартістю 700 грн.;

- вітровка чорного кольору фірми «Асус», вартістю 2700 грн.;

- часи наручні фірми «Сітізен», 6000 гривень вартістю;

- футболка білого кольору, вартістю 180 грн.

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа утримуючи при собі викрадене майно, разом зникли з місця вчинення ними кримінального правопорушення, та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд.

Розмір завданої таким чином ОСОБА_8 матеріальної шкоди, складає 18850 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відкритому, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодінні його майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав, а також зазначив, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Зазначив, що більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином.

Вважає наявність ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 України.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання щодо нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили відмовити у клопотанні, запобіжний захід до підозрюваного взагалі не обирати.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що в провадженні Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 16.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодінні валізою з особистими речами та документами, за попередньою змовою групою осіб, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зокрема ця підозра підтверджується такими зібраними по справі матеріалами як протоколи допиту потерпілого, свідків, протоколи затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколи пред`явлення особи для впізнання, протоколи огляду місця події. При обшуку у ОСОБА_5 було вилучено майно потерпілого джинси синього кольору. Отже, докази в цьому кримінальному провадженні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на те, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця проживання в Україні, відсутні усталені, міцні соціальні зв`язки, прокурором також було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, що ОСОБА_5 може незаконно переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 ч.1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного, та визначені пп.1- 11 частини 1 вказаної статті. Характеризуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на особливу зухвалість та небезпечність ОСОБА_5 , оскільки злочин було скоєно групою осіб у такому багатолюдному місці як вестибюль Центрального вокзалу станції Київ-Пасажирський, але навіть ця обставина не стала перешкодою для вчинення підозрюваним злочину. Крім того, як вже зазначалося, при обшуку у ОСОБА_5 були вилучені належні потерпілому джинси синього кольору, що свідчить про усвідомлення підозрюваним безкарності своєї протиправної діяльності та відсутності страху бути викритим.

Відповідно до ч.1 ст.183, п.4) ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, ступінь тяжкості вчиненого, зважаючи на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України. Тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до п.1) ч.4. ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає доцільним не застосовувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, заставу.
Керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, неодруженого, з середньою освітою, несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання на території України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 год. 30 хв. 16.01.2018 р.
Строк дії ухвали до 12 год. 30 хв. 16.03.2018 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_10 ГЛ.