overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 280/1664/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 359 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 листопада 2017 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за ч. 1 ст. 359 КК України щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2017 року, -
встановив:
20 липня 2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_4 було призначено апеляційний розгляд у даному кримінальному провадженні на 05 жовтня 2017 року.
Ухвалою апеляційного суду від 5 жовтня 2017 року апеляційний розгляд було перенесено на 16 листопада 2017 року з причини хвороби судді ОСОБА_5 .
Ухвалою апеляційного суду від 16 листопада 2017 року задоволено заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6
17 листопада 2017 року при повторному авторозподілі зроблено заміну вказаних суддів у відповідності до вимог ст. 35 КПК України та визначено новий склад апеляційного суду для розгляду даного кримінального провадження: судді ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
За таких обставин, дану справу необхідно повторно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Повторно призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за ч. 1 ст. 359 КК України щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2017 року на 9 год. 30 хв. 04 січня 2018 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 278/3321/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 листопада 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 на 10 січня 2018 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити в судове засідання 10 січня 2018 року на 10:00 годин обвинувачену ОСОБА_5 , 1960 року народження.
Ухвалу направити для виконання начальнику Житомирської УВП №8.
Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_5 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до апеляційного суду невідкладно.
Суддя:
1-кп/381/301/17
381/2635/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні №0000096 від 22.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом доставки СМС-повідомлення на номер телефону, зазначений у реєстрі до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суду не повідомляв.

Ухвала суду від 27.09.2017 року про привід ОСОБА_4 в судове засідання Фастівським ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області не виконанна, про причини невиконання суду не відомо.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу до обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139 140 КПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Фастівському ВП Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 30 хвилин 20 листопада 2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/195/16-к
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частина)

16 листопада 2017 р. м. Гребінка

16 листопада 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Полтавської області кримінального провадження № 0000457, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, військовозобов`язаного, на утриманні осіб не має, в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України) не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 129, частиною другою статті 194 КК України,

за участі:

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд відповідно до положень частини другої статті 376 Кримінального процесуального кодексу України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання потерпілої ОСОБА_5 щодо застосування приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання, яке відбудеться 07 грудня 2017 року о 10 год 00 хв у залі № 2 м. Гребінківського районного суду Полтавської області.

Організацію виконання в частині застосування проводу за адресою: м. Гребінка, вул. Патріотів (вул. Орджонікідзе), 23, доручити Гребінківському відділу поліції ГУНП у Полтавській області, а за адресою: вул. Кучеренка, 8а, с. Нижні Млини Полтавського району, Полтавської області, - Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали суду в цій частині покласти на прокурора.

В іншій частині клопотання потерпілої ОСОБА_5 та в клопотанні представника потерпілої ОСОБА_4 відмовити.

Копії направити сторонам, Гребінківському ВП ГУНП у Полтавській області, Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 16 год 30 хв 20.11.2017.
Cуддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1566/17
Номер провадження 1-кп/530/145/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.11.2017 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 10.11.2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.11.2017 року начальник Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000541 від 10.11. 2017 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження № 0000541 від 10.11.2017 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, о 13 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Соборності 2, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

СуддяОСОБА_1
Справа № 540/1013/17
Номер провадження 1-кп/540/179/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :

20.11.2017 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000293 від 03.11.2017.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 10.11.2017 року.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.
За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000293 від 03.11.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, о 10 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.05.2017 Справа № 554/3421/17
Провадження № 1-кс/554/3034/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевське автотранспортне підприємство 10967» на бездіяльність Полтавської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У Х В А Л И В:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевське автотранспортне підприємство 10967» на бездіяльність Полтавської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати Полтавську місцеву прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевське автотранспортне підприємство 10967» від 07 квітня 2017 року (вих. № 07-04/17-с-29) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 26 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2394/17

20 листопада 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до реєстраційного штампу суду, 20 листопада 2017 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судове засіданні призначити на 11 год.30 хв. 24 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/16920/17

15 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_3 , власника майна, звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги вказує, що у провадженні слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 К України, а саме за ознаками механічного пошкодження номерів кузова автомобіля BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль було задоволено частково, а саме в частині розпорядження автомобілем, а в частині обмеження права користування відмовлено.
В ході розгляду скарги представником ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подано до суду заяву про закриття провадження по справі в зв`язку із поверненням майна.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що слідчим повернуто ОСОБА_3 автомобіль, що підтверджується заявою представника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , тобто слідчий самостійно усунув бездіяльність, слідчий суддя прийшов до висновку, що провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 2,303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 572/2804/17

У Х В А Л А
20 листопада 2017 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання ДУ Катеринівська виправна колонія № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
ДУ Катеринівська виправна колонія № 46 звернулась до суду із поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши подання суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська виправна колонія № 46, в якій відбуває покарання засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням ДУ Катеринівська виправна колонія № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 09 годині 00 хвилин 21 листопада 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
В судове засідання надати матеріали особової справи засудженого.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
1-кс/754/2707/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 листопада 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014270 від 28.10.2017,
Встановив:
09.11.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились і не повідомили причин неявки.
Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" листопада 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ТОВ «Сервіс Грейн» ОСОБА_3 розглянувши заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 року,
в с т а н о в и в:
Адвокат ТОВ «Сервіс Грейн» ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 року, мотивуючи її тим, що дане рішення є незрозумілим, що позбавляє можливості його виконання.
Адвокат ТОВ «Сервіс Грейн» ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив.
Згідно ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Розглянувши заяву адвоката ТОВ «Сервіс Грейн» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Також, за змістом ст.380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ТОВ «Сервіс Грейн» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: