Номер провадження: 11-сс/785/1781/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2017, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з ухвали суду, до Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.
З клопотання слідчого вбачається, 26.09.2017 року приблизно о 19:00 годині у ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та двох невстановлених слідством осіб, які на автомобілі марки БМВ 750LI номерний знак НОМЕР_1 , знаходились на розі вулиць Малиновська та Рекордна в м. Одесі, виник злочинний намір, спрямований на скоєння нападу на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою заволодіння майном останніх.
Під приводом показати місто ОСОБА_13 разом з невстановленою особою підійшли до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та запропонували їм присісти до салону автомобіля під приводом показати місто. Застосувавши насилля до ОСОБА_11 вказані особи заволоділи його майном на загальну суму 68 000 грн., після чого, залякавши ОСОБА_12 , також заволоділи його майном на загальну суму 15 400 гривень, після чого висадили потерпілих, та покинули місце вчинення кримінального правопорушення, але невдовзі були затримані працівниками поліції. 27.09.2017 року за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР під реєстраційним номером №0002752, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про арешт майна, накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0002752, а саме на: - гаманець чорного кольору, - знижкові карти різних магазинів у кількості 18 штук, - банківську карту банку Південний № НОМЕР_2 , - банківську карту Альфа банку та банківську карту банку Південний, - автомобіль марки БМВ 750LI номерний знак НОМЕР_1 , - 2 сліди пальців рук на двох відрізках липкої стрічки, - один слід лодоні на одному відрізку, - мобільний телефон марки Самсунг Дуос чорного кольору 1 шт. IMEI( НОМЕР_3 ), - гаманець рожевого кольору -1шт., - банківську картку банку Приват банк № НОМЕР_4 , - сімкарти різних операторів у кількості 6 штук, - зарядний пристрій мобільного телефону Нокіа, - гаманець чорного кольору у кількості 2 штук, - чоловічу сумку чорного кольору, - фотоапарат в коричневому чохлі в корпусі срібного кольору FEO-4, - два складені ножі один ніж складений з рукояткою чорного металу, другий ніж складений з рукояткою з металу з дерев`яними виїмками,- політеленовий пакет з речовиною порошкоподібного походження білого кольору яка знаходилась в підлокотнику заднього сидіння, - допоміжну (переносну) акумулятивну батарею марки Xiomi золотистого кольору яка знаходилась в бардачкові автомобіля, - допоміжну (переносну) акумулятивну батарею чорного кольору марки Enrico Fermi яка знаходилась в бардачку автомобіля, - шнури (провід) для заряджання мобільного телефону у кількості 4 штук, - мобільний телефон марки Самсунг Дуос в корпусі білого кольору з пошкодженнями а саме розбитий екран в кількості 1 шт. IMEI не встановлений, - мобільний телефон марки Cамсунг в корпусі чорного кольору IMEI( НОМЕР_5 ) 2)IMEI( НОМЕР_6 ), - мобільний телефон марки Айфон 6 сірого кольору IMEI( НОМЕР_7 ), - банківську картку Приват банк № НОМЕР_8 ,- банківську картку № НОМЕР_9 , - банківські картки № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , - допоміжну (переносну) акумулятивну батарею марки Кенон білого кольору, - ключі від автомобіля марки БМВ, - флешки з ковпачками у кількості 2 штук, - мобільний телефон марки Нокіа чорного кольору IMEI 1) НОМЕР_12 2) НОМЕР_13 , - пульт дистанційного керування чорного кольору, - паспорт громадянина Азейбарджану на ім`я ОСОБА_14 , - паспорт громадянина Азейбарджану на ім`я ОСОБА_15 , - мобільний телефон марки Sigma чорного кольору IMEI( НОМЕР_14 )2)IMEI( НОМЕР_15 ), в задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про арешт майна, а саме: мобільного телефона марки Айфон 6 сірого кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , чемодан чорного кольору, папку з документами оформлена іноземною мовою, коробку білого кольору в якій знаходився зарядний пристрій, гучномовник, ліхтарик 1 шт. - відмовлено. В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково, В задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля марки «BMW 750 LI», номерний знак НОМЕР_1 та ключів від нього відмовити, зобов`язати начальника арешт майданчика негайно та безоплатно повернути вказаний автомобіль власнику, або його представнику, посилаючись на неповноту дослідження обставин справи, що мають істотне значення, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, слідчий суддя не обґрунтував, що вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, жодного доказу стосовно цього клопотання слідчого також не містить, сторона обвинувачення не довела правових підстав для застосування арешту майна. Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвоката, який підтримав доводи апеляції та просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку що підстав для задоволення апеляції не вбачається. У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено. Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Слідчий суддя або суд під час судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України накладає арешт на майно, якщо є підстави вважати, що воно відповідає вищезгаданим у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям. Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя врахував, що майно стосовно якого порушено клопотання про арешт, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки воно може бути об`єктом протиправних дій.
Майно, яке було виявлено та вилучено 26.09.2017 р. під час проведення огляду прилеглої території та фасаду будинку АДРЕСА_1 , а також майно яке було виявлено та вилучено 27.09.2017 р. під час проведення обшуку автомобіля марки БМВ 750LI номерний знак НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України, також є речовими доказами, необхідними для проведення ряду експертиз, тому що вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні, речей, предметів.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя зробив обґрунтований висновок, що є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до зникнення речових доказів, їх втрати, або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, та прийняв рішення про арешт майна, оскільки незастосування арешту майна, може призвести до втрати вказаного майна, врахувавши при цьому, що згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції згідно із Законом № 772-VIII від 10.11.2015 р., арешт може бути накладено не лише на майно підозрюваного, а на майно будь-яких осіб, що узгоджується з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Крім того, слідчий суддя, дослідивши питання про накладення арешту на мобільний телефон марки Айфон 6 сірого кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , чемодан чорного кольору, папку з документами оформленими іноземною мовою, коробку білого кольору в якій знаходився зарядний пристрій, гучномовник, ліхтарик 1 шт., не знайшов підстав для задоволення клопотання слідчого в цій частині, оскільки слідчим не було доведено, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та зберегло на собі сліди вчинення злочину, а також вирішив питання в порядку ч. 3 ст. 173 КПК України, щодо негайного повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.
Крім того , колегія суддів не встановила обставин , що б власник автомобілю БМВ надав повноваження захиснику виступати від його імені і ставити питання про вилучення майна, що підозрюваний є його власником і може ставити питання про його вилучення і не встановлено кому він належить.
Вилучений автомобіль був знаряддям скоєння злочину і слідчий обґрунтовано поставив питання про накладення на нього арешту.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції та скасування ухвали слідчого судді. Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2017, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про арешт майна, та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0002752, а саме на: - гаманець чорного кольору, - знижкові карти різних магазинів у кількості 18 штук, - банківську карту банку Південний № НОМЕР_2 , - банківську карту Альфа банку та банківську карту банку Південний, - автомобіль марки БМВ 750LI номерний знак НОМЕР_1 , - 2 сліди пальців рук на двох відрізках липкої стрічки, - один слід лодоні на одному відрізку, - мобільний телефон марки Самсунг Дуос чорного кольору 1 шт. IMEI( НОМЕР_3 ), - гаманець рожевого кольору -1шт., - банківську картку банку Приват банк № НОМЕР_4 , - сімкарти різних операторів у кількості 6 штук, - зарядний пристрій мобільного телефону Нокіа, - гаманець чорного кольору у кількості 2 штук, - чоловічу сумку чорного кольору, - фотоапарат в коричневому чохлі в корпусі срібного кольору FEO-4, - два складені ножі один ніж складений з рукояткою чорного металу, другий ніж складений з рукояткою з металу з дерев`яними виїмками,- політеленовий пакет з речовиною порошкоподібного походження білого кольору яка знаходилась в підлокотнику заднього сидіння, - допоміжну (переносну) акумулятивну батарею марки Xiomi золотистого кольору яка знаходилась в бардачкові автомобіля, - допоміжну (переносну) акумулятивну батарею чорного кольору марки Enrico Fermi яка знаходилась в бардачку автомобіля, - шнури (провід) для заряджання мобільного телефону у кількості 4 штук, - мобільний телефон марки Самсунг Дуос в корпусі білого кольору з пошкодженнями а саме розбитий екран в кількості 1 шт. IMEI не встановлений, - мобільний телефон марки Cамсунг в корпусі чорного кольору IMEI( НОМЕР_5 ) 2)IMEI( НОМЕР_6 ), - мобільний телефон марки Айфон 6 сірого кольору IMEI( НОМЕР_7 ), - банківську картку Приват банк № НОМЕР_8 ,- банківську картку № НОМЕР_9 , - банківські картки № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , - допоміжну (переносну) акумулятивну батарею марки Кенон білого кольору, - ключі від автомобіля марки БМВ, - флешки з ковпачками у кількості 2 штук, - мобільний телефон марки Нокіа чорного кольору IMEI 1) НОМЕР_12 2) НОМЕР_13 , - пульт дистанційного керування чорного кольору, - паспорт громадянина Азейбарджану на ім`я ОСОБА_14 , - паспорт громадянина Азейбарджану на ім`я ОСОБА_15 , - мобільний телефон марки Sigma чорного кольору IMEI( НОМЕР_14 )2)IMEI( НОМЕР_15 ), та в задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про арешт майна, а саме: мобільного телефона марки Айфон 6 сірого кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , чемодан чорного кольору, папку з документами оформлена іноземною мовою, коробку білого кольору в якій знаходився зарядний пристрій, гучномовник, ліхтарик 1 шт. відмовлено без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3