overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом по відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання працівниками конвою не доставлений обвинувачений ОСОБА_7 , не з`явилась обвинувачена ОСОБА_8 , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, оскільки допитані при судовому розгляді.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_8 , яка не прибула за викликом в судове засідання, та не повідомила про поважні причини своєї неявки, по справі оголосити перерву.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 11.12.2017 року на 13:30 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Обвинувачену:
ОСОБА_12 , яка зареєстрована та мешкає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 11.12.2017 року.

Про день, місце та час судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6950/17
1-кс/212/1597/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Резолютивна частина

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст буде оголошено 24.11.2017 року о 10.00 годині
Єдиний унікальний номер 205/4294/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений характеризувався задовільно, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, до лікування ставиться задовільно, мав 1 дисциплінарне заохочення, стягнення не мав.

В поданні начальника ДУ «ДВК(№89)» ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДУ «ДВК (№89)», який підтримав подання, вважає можливим його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 180/1941/16-к
УХВАЛА
20 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши матеріали про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИЛА:
До провадження судді надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції з особовою справою відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.539 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Прийняти до розгляду матеріал про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Призначити до розгляду подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1 22 листопада 2017 року о 13-00 годині, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/3104/17
1-кп/214/543/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження №0000701 від 13.03.2017 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000701 від 13.03.2017 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , призначеного за дорученням з центру, у зв`язку з тим, що має іншого захисника за договором ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 заявив відмову від захисника ОСОБА_4 , в обґрунтування чого вказав, що має іншого захисника за відплатним договором ОСОБА_5 .
Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_6 від послуг захисника ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від послуг захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4872/17

УХВАЛА
про об`єднання матеріалів кримінального провадження
20 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
02.11.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Оскільки, на розгляді суду знаходяться кримінальні провадження відносно однієї і тієї самої особи, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України необхідно вирішити питання про їх об`єднання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження, обвинуваченого, а також враховуючи те, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна і та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне провадження.
Керуючись ст. 331, 334 КПК України, суд -
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/215/631/17 (справа №215/4872/17-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з кримінальним провадженням № 1-кп/215/409/17 (справа №215/2891/17-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України .
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер - № 1-кп/215/409/17 (справа №215/2891/17-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 405/6054/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді електрика радіостанції вузла військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АР Крим, м. Севастополь та передислокована у м. Одеса, з новим умовним найменуванням А 1892, у травні 2014 року вчинив дезертирство тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 23.04.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/797/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
20.11.2017 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11.30 годину 12 грудня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 425/2829/15-к
Провадження № 11-кп/782/406/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.09.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 15, п.п.1, 5 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 194, ч.1 ст.263, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження надіслані відповідні ухвали разом з інформацією про їхні права та обов`язки та копії апеляційних скарг.

Клопотань та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.

За таких обставин вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику у судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись статтею 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.09.2017 року, щодо ОСОБА_4 на 30 листопада 2017 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області, що на бульварі Дружби народів, 16, у м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Доставити в зал судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується в СІЗО м.Старобільська Луганської області.

Повідомити інших учасників судового провадження про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/640/9212/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"20" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 листопада 2017 року, -

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 21 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9318/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
Оскільки під час підготовки і вчинення злочину та пересування злочинець міг користуватися мобільними телефонами була проведена радіотехнічна розвідка за місцем вчинення злочину та ймовірним маршрутом злочинців, в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаними у клопотанні слідчого координатами.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали до 14.12.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/ 4311/16-к
Провадження № 1-кс/635/1493/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003115 від 11.08.2015 року,

в с т а н о в и в:
16.11.2017 року до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0003115 від 11.08.2015 року.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003115 від 11.08.2015 року.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003115 від 11.08.2015 року, призначити на 17 годину 20 листопада 2017 року у приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18).
Про відкриття провадження повідомити заявника ОСОБА_2 , начальника СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/1948/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2740/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про залишення апеляційної скарги без руху)
20 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 646/1948/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 і ч.2 ст.289 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга не ґрунтується на законі, не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Так, згідно вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Незважаючи на це, в апеляційній скарзі взагалі відсутні як вимоги, так і їхнє обґрунтування.
Керуючись ст.ст. 398 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2017 рокузалишити без руху.

Установити строк 7 /сім/ днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі приведення апеляційної скарги відповідність з вимогами КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому для виконання.

Роз?яснити апелянтові, що згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5114/17
Номер провадження 1-кс/725/752/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання органу досудових розслідувагь внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що скарга стосується дій, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 23 листопада 2017 року, про що інформувати скаржника та орган досудових розслідувань ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1