Справа № 539/872/18
Пров.№1кс/539/245/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Лубни матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна в межах кримінального провадження №0000202, від 08.02.2017 року, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту в межах кримінального провадження № 0000202, від 08.02.2017 року, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, мотивуючи своє клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 13.02.2017 року було накладено арешт на належне ОСОБА_5 майно вилучене в ході огляду місця події 08.02.2017 року, а саме на 2 бензинові пилки марки "Штурм" та "Іскра 5400", з позбавленням права відчуження, розпорядження , використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, які поміщені до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП.

На даний час з моменту вилучення та накладення арешту на майно пройшло вже понад рік, підозра нікому не пред`явлена, ніякі дії з вилучення пилок не проводяться.

Прохає суд скасувати арешт що накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 13.02.2017 року на майно, належне ОСОБА_5 , що було вилучене в ході огляду місця події 08.02.2017 року, а саме на 2 бензинові пилки марки "Штурм" та "Іскра 5400".

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 13.02.2017 року за клопотанням слідчого Лубенського ВП ГУ НП України в Полтавській області у кримінальному провадженні, внесеному 08.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.2 46 КК України було накладено арешт на дві бензопилки марки "Штурм" та "Іскра 5400" належні ОСОБА_5 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт,

Постановою слідчого Лубенського ВП від 10.11.2017 року кримінальне провадження №0000202, від 08.02.2017 року, яке було розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_5 .

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що необхідні слідчі дії проведені, інформація, що має значення для досудового розслідування, зафіксована, зважаючи на положення ч.1 ст.100 КПК України, згідно якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім цього, кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт на автомобіль закрито, і як наслідок, відпала потреба в подальшому застосовувати цей захід забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту з майна в межах кримінального провадження №0000202, від 08.02.2017 року, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 13.02.2017 року на майно, належне ОСОБА_5 , що було вилучене в ході огляду місця події 08.02.2017 року, а саме 2 бензинові пилки марки "Штурм" та "Іскра 5400", які були поміщені до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП.

Копію ухвали вручити прокурору, особі, яка звернулася з клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1