Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
З витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вбачається, що 30.08.2016 року приблизно о 13-30 год. по вул. Кирилівській, 127 в м. Києві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою в групі із невстановленою особою, застосувавши насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сумку із грошовими коштами в сумі 328000,00 грн., що є великим розміром.
06.10.2017р. ОСОБА_4 був доставлений до суду , втім протоколу про затримання в порядку ст.208 КПК України не надано.
06.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Пояснив, що сумка, яка була викрадена підозрюваним разом з грошовими коштами, на даний час визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні, але зберігається в СБУ, оскільки вона і грошові кошти одночасно є речовим доказом у іншому провадженні ( дану сумку повторно викрали в цей же день). Але доказів на підтвердження цих обставин суду не надав.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, вважають, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України не обґрунтована та ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, немає жодних фактичних даних, які б підтверджували ризик незаконного впливу на свідка та можливість переховуватись від суду та слідства. Речові докази в матеріалах даного кримінального провадження взагалі відсутні. Підозрюваний весь цей час з 2016року не переховувався від органу досудового розлідування, постійно проживає за зареєстрованим місцем проживання, має місце роботи ( продавець-консультант в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), про наявність кримінального провадження дізнався 06.10.2017 року, коли його затримали в квартирі та доставили до Іванківського УП ГУНП в Київській обл., жодної ухвали або постанови не надали. Крім того, він особисто відвідував приміщення Подільського УП ГУНП приблизно два тижні тому як потерпілий у ДТП для надання пояснень, що не може свідчити про ухилення від органів поліції, а підтверджує той факт, що не знав про існування даного кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або створювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з клопотання та підозри у тій редакції, яка вручена ОСОБА_4 та надана суду, вони ґрунтуються на даних , які містяться в пртоколі огляду місця події 30.08.2016р., показах свідків, та потерпілого.
Свідок ОСОБА_9 вказала, що 30.08.2016р. приблизно о 13-40год. гуляла з дитиною на вулиці, побачила як повз неї пробіг невідомий їй хлопець, який був одягнений в сіру футболку, в руках у нього була чорна сумка, потім побачила як за ним побіг якийсь чоловік, почула постріл, після чого злякалась та пішла додому. Впізнати чоловіка в сірій футболці не зможе.
В матеріалів вбачається, що чоловік №1 був ОСОБА_7 , а чоловік №2 спільник, невстановлена слідством особа, яка була одягнена в світло-сіру футболку.
Свідок ОСОБА_10 пояснювала, що в цей день 30.08.2016р. бачила, як в напрямку буд. 129 вул.Кирилівській пробігло двоє раніше їй невідомих хлопців, один одягнутий в темну футболку, а другий в світло-сіру, у другого була барсетка чорного кольору.
Свідок ОСОБА_11 ( співробітник СБУ) пояснив, 31.08.2016р. ( а не 30.08.2016р.) перебував зі своїми співробітниками в автомобілі, та бачив, чоловік №1 вирвав сильним ривком сумку у ОСОБА_8 , після чого чоловіки №1 та №2 побігли в сторону внутрішнього двору будинку №129 по вул.Кирилівській в м.Києві. в результаті наздогнавши тих двох чоловіків, чоловік №1 передав сумку під час бігу чоловіку №2. Але той, зрозумівши, що він буде затриманий із викраденим майном, а саме сумкою, в якій знаходились грошові кошти, чоловік №2 кинув сумку на землю, зник в невідомому напрямку. Свідок вистрибнув з автомобіля, наздогнав чоловіка №1, штовхнув в спину, від чого той впав на землю на живіт.Коли надягав на нього кайданки , побачив в нього за поясом пістолет, який відібрав з метою запобігання використання ним цього пістолета.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 30.08.2016р. о 12-30 год. йшла по вул.Кирилівській біля магазину «Вишенька», побачила як чоловік повної статури вийшов з банку «Універсал» із чорною сумкою на лівому плечі, до нього на світлофорі підбігли двоє чоловіків, зріст близько 170 см худорлявої статури, чоловік №1 зірвав сумку, чоловік №2 наносив удари потерпілому, чоловік №1 вирвав сильним ривком сумку, та чоловіки побігли, свідок бігла за чоловіком №1 в темній футболці та за чоловіком №2 в світло-сірій футболці, які викрали сумку у потерпілго, та зупинилась бігти, щоб відновити дихання, а коли вже наздогнала потерпілого у дворі буд. АДРЕСА_1 , нподалік від нього стояли 4 співробітника СБУ, які затримали чоловіка №1 ( ОСОБА_7 ), іншого спільника вона вже не бачила. Саме по показам цього свідка проводився слідчий експеримент 23.11.2016р., та впізнання іншого невстановленого слідством фігуранта за фотознімками ( на фотографії в протоколі опізнання ОСОБА_13 зображений без бороди ), та зазначала, що чоловік №2 , який був в світло-сірій футболці худорлявої статури на зріст 170 см.
Втім, доставлений до суду ОСОБА_4 носить бороду та є достатньо високою людиною на зріст біля 2 м, зовсім не є чоловіком худорлявою статури, що не можна не помітити візуально.
Отже, прокурором не доведено існування вказаних ризиків, що ОСОБА_4 буде ухилятись від суду та слідства, вчинить спробу повторного насильства над потерпілим ОСОБА_14 , та впливатиме на свідків з метою залякування, оскільки за період з серпня 2016р. він не переховувся, постійно працював в м.Києві, та проживав за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 , де його було затримано. Жодних розшукових дій з серпня 2016р. не проводилось ( навіть після впізнання свідком по фотографії 23.11.2016р.). Переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що чоловік №2 в світло-сірій футболці, який був разом з ОСОБА_7 , є саме ОСОБА_4 , якому вручено підозру 06.10.2017р.
Інших доказів та достатніх обґрунтувань до клопотання на даний час не надано. Протокол затримання особи відсутній, підозра в наданій редакції від 06.10.2017р. необґрунтована, протокол про речові докази , як і самі речові докази, відсутні, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України не доведено, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 376, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1