Справа № 675/2629/17
Провадження № 1-кс/675/55/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" лютого 2018 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
До слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Ман Л2000», д.н.з, НОМЕР_1 , який є його власником.
В обгрунтування вказаного клопотання покликається на наступне.
Так, вказує, що ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.12.2017 року було накладено арешт на його автомобіль «Ман Л2000», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілі «Рено Лагуна» н.з НОМЕР_2 (польської реєстрації), належного на праві користування ОСОБА_5 , «Мерседес Бенз-Спрінтер», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , власником, якого є ОСОБА_6 , під час розгляду якого не був присутній.
Зазначає, що постановами слідчого від 20.01.2018 року було призначено експертизу технічного стану транспортного засобу та судову транспортно-трасологічну експертизу і для дослідження надано тільки автомобілі «Рено Лагуна» н.з НОМЕР_2 (польської реєстрації) та «Мерседес Бенз-Спрінтер», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .
Тим самим, на думку заявника, арешт його майна як потерпілого жодним чином не забезпечує виконання майбутніх цивільних позовів, а враховуючи, що він є приватним підприємцем, основним видом діяльності якого є вантажні автомобільні перевезення, арешт майна (автомобіля), яке використовується в господарській діяльності для отримання доходу завдає лише збитків.
Заявник вважає, що арешт його автомобіля не відповідає меті для якої він накладався, натомість зняття арешту з автомобіля «Ман Л2000», д.н.з. НОМЕР_1 надасть можливість йому провести за власний кошт незалежну експертизу для встановлення розміру мабутніх можливих відшкодувань, а також подальше використання даного транспортного засобу в господарській діяльності та зменшення збитків.
У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку.
У судовому засіданні 19.02.2018 року слідчий ОСОБА_7 вказав на можливість зняття арешту з автомобіля «Ман Л2000», д.н.з, НОМЕР_1 та задоволення клопотання ОСОБА_8 .
Прокурор у судовому засіданні наполягав на відмові в задоволенні клопотання про зняття арешту.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, розглянувши клопотання та долучені під час розгляду письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про зняття арешту з автомобіля «Ман Л2000», д.н.з, НОМЕР_1 підлягає до задоволення.
Ухвалюючи судове рішення враховано наступне.
Так, ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 29.12.2017 року накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобілі: «Рено Лагуна» н.з НОМЕР_2 (польської реєстрації), належного на праві користування ОСОБА_5 , «Мерседес Бенз-Спрінтер», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , власником, якого є ОСОБА_6 та на автомобіль «Ман Л2000», д.н.з, НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .
Разом з тим, згідно постанов слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 20.01.2018 року призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, а від 16.02.2018 року експертизу технічного стану транспортного засобу.
Як вбачається з тексту вказаних постанов предметом експертного дослідження є виключно автомобілі «Рено Лагуна» н.з НОМЕР_2 (польської реєстрації), та «Мерседес Бенз-Спрінтер», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 . Будь-яких слідчих дій щодо автомобіля «Ман Л2000», д.н.з, НОМЕР_1 не здійснюється, в тому числі не призначалися експертні дослідження такого транспортного засобу, що не заперечувалося ні прокурором, ні слідчим.
Слідчий суддя зазначає, що під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .
Аналіз вимог КПК України вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок особи, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту доведення відсутності потреби в накладенні такого арешту або його необгрунтованості.
Крім того, в разі заперечення слідчого та/або прокурора проти клопотання щодо скасування арешту, на нього покладається обов`язок надання доказів в обгрунтування необхідності продовження дії такого заходу забезпечення кримінального провадження та доведення перед судом їх переконливості.
Слід відмітити, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).
Підтвердження того, що існує необхідність в подальшому арешті автомобіля «Ман Л2000», д.н.з. НОМЕР_1 прокурором, який заперечував щодо зняття такого арешту надано не було. Покликання прокурора в обгрунтування його доводів на недотримання слідчим вимог КПК України, на думку слідчого судді не заслуговують на увагу.
Слідчий суддя не приймає до уваги твердження прокурора, що під час розслідування є необхідність у проведенні ряду досліджень з даним автомобілем, оскільки на протязі майже двох місяців жодних слідчий дій не проводилося.
Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора, тому вказане питання повинно розглядатися в контексті практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, оскільки арешт майна є фактичним позбавленням особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
З огляду на вказане, слідчим суддею також враховується та обставина, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тобто втручання у права ОСОБА_8 в даному конкретному випадку не відповідає вимогам законності і розцінюється як свавільне.
Суд приймає до уваги доводи володільця майна щодо нагальної потреби у користуванні транспортним засобом, що у разі його подальшої дії арешту, він, зазнає негативних наслідків, що може призвести ще до більш критичного становища, і порушення прав володільця майна.
Таким чином, заявником доведено необхідність скасування арешту на вищезазначене майно, а відтак його клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Ман Л2000», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .
Ухвала про скасування арешту на майно виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1