АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/511/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі апелянта ОСОБА_7 , від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 23.12.2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000760 від 13.07.2016 року, а саме на квартири, місцезнаходження яких докладно зазначене в ухвалі слідчого судді від 23.12.2016 року, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу в частині накладення арешту на одну четверту частину квартири АДРЕСА_1 та одну другу частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що жодної правової підстави, визначеної ст.170 КПК України, для накладення арешту на вказане майно немає, оскільки про підозру у вказаному слідчим кримінальному провадженні йому не повідомлялось, а накладення арешту на належне йому майно є незаконним.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, з посиланням на те, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна проводився без участі його власника ОСОБА_7 , а копію оскаржуваної ухвали останній отримав лише 13.03.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне скарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 , працюючи на посаді начальника митного посту «Куп`янськ-енергетичний», у групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , зловживаючи своїми службовими повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди, здійснили ввезення на митну територію України з території Російської Федерації скрапленого газу на суму понад 612 000 000 грн. ніби то для соціально-побутових потреб, що передбачає нульову ставку акцизного податку. В подальшому ввезений скраплений газ ТОВ «РОД-НІК», ТОВ «ГАЗТРОН-Україна», ТОВ «ГОЗТРОН-ТРЕЙД» було реалізовано через мережу автозаправних станцій та інших суб`єктів господарської діяльності, що передбачає обов`язкову сплату акцизного податку в сумі 31 Євро за одну тисячу літрів, та не сплати до державного бюджету акциз на ввезений скраплений газ.

16 грудня 2016 року ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, а 18 грудня 2016 року усім членам злочинної групи обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

Дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, а саме на одну четверту частину квартири АДРЕСА_1 та одну другу частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказане майно в подальшому може бути використане для відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Проте, звертаючись до апеляційного суду апелянт зазначив, що саме він ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є власником арештованого майна, а саме однієї четвертої частину квартири АДРЕСА_1 та однієї другої частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 . Крім того, ніякого відношення до кримінального правопорушення №0000760 від 13.07.2016 року він не має, про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушеннях він не повідомлявся, під вартою не утримується, а незаконними діями слідчого судді порушено його право власності.
До апеляційної скарги ОСОБА_7 було долучено свідоцтво про право власності на житло, видане 11.01.1997 року начальником БТІ м. Хмельницького ОСОБА_12 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Першої Хмельницької держнотконтори ОСОБА_13 , відповідно до яких саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належать одна четверта частина квартири АДРЕСА_1 та одна друга частина домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 .

За таких обставин судова колегія вважає, що арешт на майно, що належить ОСОБА_7 , 1947 року народження накладено помилково, оскільки клопотання слідчого стосується кримінального провадження за підозрою іншої особи, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому вважає за необхідне ухвалу слідчого судді в частині арешту однієї четвертої частину квартири АДРЕСА_1 та однієї другої частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 скасувати, а у задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року про задоволення клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000760 від 13.07.2016 року за ч.4 ст.368 КК України про накладення арешту на майно, а саме на нерухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- у виді ? частини квартири за адресою АДРЕСА_3 ;

- у виді ? частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ,

шляхом заборони розпоряджатися вищевказаним майном, - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити.

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно:

що зареєстроване за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- у виді ? частини квартири за адресою АДРЕСА_3 ;

- у виді ? частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ,

шляхом заборони розпоряджатися вищевказаним майном, - відмовити.

Копію даної ухвали направити апелянту та прокурору для долучення до справи щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :