overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1780/17
Провадження № 11-кп/779/557/2017
Категорія ч.4 ст.407, ч.3 ст.408 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
08 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на вирок Тисменицького районного суду від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.407, ч.3 ст.408 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на вирок Тисменицького районного суду від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.407, ч.3 ст.408 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на вирок Тисменицького районного суду від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.407, ч.3 ст.408 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 18 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 352/753/15-к
Провадження № 1-кп/352/7/17
У Х В А Л А
про привід

07 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 приводу через органи внутрішніх справ.
Суд приходить до переконання про обгрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування приводу до свідків через органи внутрішніх справ, оскільки за такої відсутності та неявки останніх неможливо у повному обсязі з`ясувати всі обставини справи і розглянути її по суті, як передбачено вимогами норм кримінально-процесуального законодавства.
На підставі наведенного та керуючись 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати до свідків:
ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_6 ,
ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_6 ,
привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 09 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області та Галицькому ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 405/6824/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байбузи, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 17.01.2017 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року.

Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено право засудженого на звернення до суду із заявою про застосування амністії.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_4 акту амністії.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, особової справи суд встановив, що ОСОБА_4 був засуджений:

- 25.07.2013 року вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст70, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 11.07.2016 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 07 місяців 23 дні;

- 17.01.2017 року вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно п. «б» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Тобто, скоєний засудженим ОСОБА_4 злочин за ч.3 ст.185 КК України є умисним, відповідно до ст.12 КК України є тяжким, також попередня судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, останній раніше звільнявся умовно-достроково і знову вчинив тяжкий злочин, враховуючи передбачену п. «б» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» заборону застосування амністії до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий, підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього акту амністії відсутні.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п. «б» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 626/1979/17 Провадження № 1-кп/626/260/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 грудня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:
Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши відкритому у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000734 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вище зазначене кримінальне провадження разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 30.11.2017 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, а саме: про затвердження або відмову в затвердженні угоди; про закриття кримінального провадження або про повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Оскільки від учасників судового провадження клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, то вони не обираються.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000734 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 07.12.2017року о 16-00 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому - не обираються. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2523/13-к

УХВАЛА
14 травня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
слідчого Смілянського МВ Добрянського М.В.,
розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення автомобіля,
Слідчий Смілянського МВ Добрянський М.В. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення автомобіля «ОСОБА_1 Е 2200» д.н.з. СjХ 728, що знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 12 травня 2013 р., близько 11 год., ОСОБА_2, приїхавши на власному автомобілі «ОСОБА_1 Е 2200» д.н.з. СjХ 728 до річки Тясмин, залишив автомобіль без нагляду на узбіччі дороги, ліворуч вул. Ш. Алейхема в м. Сміла, після чого автомобіль самовільно почав рух в напрямку річки, де скоїв наїзд на ОСОБА_1, спричинивши йому численні тілесні ушкодження.
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
Оскільки, маючи доступ до вказаного автомобіля, ОСОБА_2 матиме можливість змінити технічний стан автомобіля, а також з метою запобігання вчинення підозрюваним іншого правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказаний автомобіль «ОСОБА_1 Е 2200» д.н.з. СjХ 728 має суттєве значення для встановлення істини по справі, а також може бути визнаний речовим доказом по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Добрянському М.В. дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення автомобіля.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Смілянського МВ Добрянському М.В. тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення автомобіля «ОСОБА_1 Е 2200» д.н.з. СjХ 728, що знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 135/1294/17
Провадження у справі № 1-в/135/92/17
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
23.11.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, у залі судового засідання, у м. Ладижин Вінницької області, клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 14 години 10 хвилин 27 листопада 2017 року.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 86 КК України, ст. 1, п. «б» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 10 хвилин 27 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи) днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження №1-в/127/1147/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 08.12.2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Стрижавській ВК № 81 Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи, що на даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ВК № 81, суд дійшов висновку, що клопотання необхідно повернути засудженому ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/1156/17
Провадження №11-п/772/752/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Піщанського районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення кримінального провадження № 0000204, щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з подання, в порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо, оскільки на даний час працює один суддя ОСОБА_6 , яка брала участь як слідчий суддя.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання в.о. голови Піщанського районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення кримінального провадження, щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України для розгляду до іншого суду задовольнити, а кримінальне провадження направити для розгляду до Крижопільського районного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1240/17
Провадження № 1-кп/475/156/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11.12.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000458 від 23.10.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
11.12.2017р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та долученим реєстром матеріалів досудового розслідування з розпискою ОСОБА_2 , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження..
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У кримінальному провадженні №0000458 від 23.10.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області, за адресою: смт.Доманівка, вул. Центральна, 35 на 09:15 год. 14 грудня 2017 року за участі прокурора, якого повідомити, а також викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 158/563/17
Провадження № 1-кп/159/127/17
УХВАЛА
11 грудня 2017 року м. Ковель

Колегія суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель кримінальне провадження №0000758, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неповнолітнього ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
У ході судового розгляду справи прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_7 .
Ухвалами Ковельського міськрайонного суду неодноразово були обрані запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що заявлені під час продовження обвинуваченим запобіжного заходу ризики не зменшились.
Обвинувачені та їх захисники вважають клопотання про продовження запобіжного заходу безпідставним, прохають суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, з огляду на такі обставини.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_7 обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, ризики, за яких відносно них обиралась та продовжувалась міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.
Прокурор довів існування ризиків, а також довів, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть цим ризикам запобігти.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 193, 194, 199, 331 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України обраний раніше відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, до 08 лютого 2018 року включно.
Залишити без змін розмір застави, визначеної обвинуваченим ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.05.2017 року .
У разі внесення застави у вказаній сумі на рахунок №2504,банк ДКСУ,, МФО 820172, одержувач ТУДСА України, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_7 , звільнити з-під варти та покласти на них обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому вони зареєстровані без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала підлягає до негайного виконання і оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3