overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/720/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 28.01.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. ст. 187 ч.2, 187 ч.2, 146 ч.2, 146 ч.3, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ст.ст. 187 ч.4, 146 ч.3, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст.ст. 187 ч.4, 146 ч.3, 146 ч.3, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ст.ст. 187 ч.2, 146 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 146 ч. 2 КК України -
ВСТАНОВИВ
У телефонному режимі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , та засхинсик ОСОБА_8 повідомили, що вони не можуть з`явитися до суду, тому просили суд призначити обвинуваченим іншихо адвоката для проведення окремої процесуальної дії.
Згідно ч.1 ст. 53 КПК України суддя залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Згідно ч.2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суддя вважає, що йому потрібно призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги для розгляду вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 безоплатну правову допомогу для розгляду у судовому засіданні кримінального провадження, яке призначено на 31 травня 2017 року на 17 годину 00 хвилин, у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1920/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
представника ЧВК № 14 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженої 24.12.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 15 ч. 3, 190 ч. 2, 190 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась засуджена ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» .
Засуджена ОСОБА_4 просила у судовому засіданні задовольнити клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженої не обґрунтоване та необхідно відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.
Згідно ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, зазначених у статті 1 цього Закону, підлягають сооби , засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.
ОСОБА_4 засуджена за ст. ст. 15 ч. 3, 190 ч. 2, 190 ч. 3, 70 ч. 1 КК України, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» не відбула ? строку покарання, тобто, остання не підпадає під дію ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 4 Закону України «Про амністію» у 2016 році, суд
Відмовити у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році» , так як засуджена не підпадає під дію ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа 556/1536/17
Номер провадження 1-в/556/191/2017
У Х В А Л А
14.11.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього положень ЗУ «Про амністію у 2016 році»,-
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування відносно нього ЗУ Про амністію в 2016 році, який відбуває покарання в ДУ «Полицька ВК-76» (с.Іванчі Володимирецького району).
Засуджений ОСОБА_3 вибував у медичний заклад 21 вересня 2017 року і на даний час прибув 30 жовтня 2017 року до ДУ «Полицька ВК-76»
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про застосування ЗУ Про амністію в 2016 році відносно засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання про застосування ЗУ Про амністію в 2016 році відносно засудженого ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 16 дистопада 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію ДУ «Полицька ВК-76» та забезпечити явку представника ДУ «Полицька ВК-76» в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації ДУ «Полицька ВК-76» забезпечити явку засудженого ОСОБА_3 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1070/17
УХВАЛА
17 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002725 від 04.07.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_3 надійшло до суду 14.11.2017 року.

Перевіривши клопотання з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 28.11.2017 року о 16 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, підозрюваного, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

21.10.2011

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:30 год. 03.11.2011 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Журик Сергій. Володимирович.
ПОСТАНОВА

25.04.2014 ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:
ОСОБА_1 ,
застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:30 год. 20.05.2014 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 .
ПОСТАНОВА

24.05.2013

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 19.06.2013 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Журик Сергій. Володимирович.
Справа №522/5761/17
Провадження 1-кп/522/970/17
УХВАЛА

19.10.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0001633 від 27.03.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, без визначеного місця реєстрації, без постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

обвинувачений- ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, проти власності, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 6 років, не одружений, без місця реєстрації, без постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимий.

На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджені.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не можливо,зважаючи на зазначені ризики та поведінку обвинуваченого під час вчинення злочину.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб, тобто до 18 грудня 2017 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою втрачає свою дію 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.10.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000009 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Державного бюджету 4181 (чотири тисячі сто вісімдесят одну) грн. 10 (десять) коп. документально підтверджених процесуальних витрат.
Не погодившись з вироком, обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник - адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 оскаржили його в апеляційному порядку.

Розглянувши подані апеляційні скарги, вважаю, що вони подані належними особами, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження вироку, передбаченого ст.395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України, а тому вони підлягають до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000009 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2017 року.

Копії цієї ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з дня отримання їх копій.

Суддя - ОСОБА_1
справа №622/325/15-к
провадження №1-кп/619/442/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 11.10.2017 рік.
У підготовче судове засідання 11.10.2017 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки не повідомив, 16.11.2017 приводом не доставлений.
Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України за відсутності обвинуваченого, тому приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України, про що клопоче прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд , -
УХ ВАЛИВ:
Здійснити привід у підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1802/123/2012
№ 1/1802/24/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

09 лютого 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. С.

за участю секретаря Божок В. М.

за участю прокурора Бауліна О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.367 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст 367 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 16.02.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1802/930/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

07 червня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. С.

за участю секретаря Божок В. М.

за участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_4 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст 185 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 15.06.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Головуючий:
Справа № 1802/933/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

05 червня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. С.

за участю секретаря Божок В. М.

за участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст 389 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 11.06.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Головуючий:
Номер провадження 1-кс/643/2629/17
УХВАЛА

Провадження за скаргою має бути відкрито через відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою.
Розгляд скарги призначити на 15:30 годину 22.11.2017 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (каб. 33).
Копію ухвали направити заявнику, слідчому, постанова якого оскаржується, та прокурору Харківської місцевої прокуратури №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2772/16-к
Провадження № 1-кп/577/385/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001072 від 01 червня 2016 року,

Встановив :

ОСОБА_4 обвинувачуються за ч.1 ст. 286 КК України, в тому, що в червні 2016 року порушив правила безпеки дорожнього руху та керуючи транспортним засобом спричинив потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судове засідання 17 листопада 2017 року ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Про причину неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин, суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин, і дійшов висновку, що його слід доставити в судове засідання шляхом приводу, а судове засідання призначити на інший час.

Керуючись ч.2 ст.140, ч.1 ст. 323 КПК України,

Ухвалив:

Розгляд кримінального провадження призначити на 11 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Конотопського міськрайонного суду (вул. Садова, 8) шляхом приводу.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7422/17
Провадження № 1-в/644/962/17
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

До суду поштою надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого покарання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537, п.1 ч. 2 ст. 539 КПК України вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання вирішується судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КВК України, засуджені мають право відповідно до законодавства звертатися з клопотаннями до суду, через адміністрацію установи виконання покарань.
Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування призначеного покарання підлягає поверненню ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 КВК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1