17.11.2017
Справа № 642/ 5843/17-к
Провадження № 1кс/642/1987/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002796 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України , -

встановив:
17 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.11.2017 приблизно о 17 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в кв. АДРЕСА_2 .
Саме в той час, між ним та його тіткою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підґрунті того, що остання відмовляється зареєструвати ОСОБА_6 у вказаній квартирі, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 став висловлюватися на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою. В ході сварки співмешканець ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зробив зауваження ОСОБА_6 , щоб останній перестав кричати та заспокоївся. Після вказаного зауваження ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, з метою вбивства, дістав з карману брюк свій розкладний ніж, розклав та взявши його в праву руку, вдарив ним ОСОБА_8 , який сидів на підлозі, спиною до останнього, в ліву частину грудної клітини ззаду, але не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, а саме тому, що в той самий час ОСОБА_8 крикнув та ОСОБА_6 злякавшись наслідків, залишив ОСОБА_8 , вибіг з квартири та зник у невідомому напрямку.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення в ліву частину грудної клітини, що підтверджуються довідкою ДУ «ІЗ та НХ ім. В.Т. Зайцева АМН України» за №м 6167 від 16.11.2017 року.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, а саме особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_9 16.11.2017 року о 18-40 год. ОСОБА_6 було затримано згідно ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 16-00 год. 16.11.2017). 16.11.2017 року о 20-20 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
На підтвердження вини ОСОБА_6 суду надано: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події; довідкою ДУ «ІЗ та НХ ім. В.Т. Зайцева АМН України» № 6167 від 16.11.2017 року; протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином прихожу до висновку, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прихожу до висновку про що маються підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду в зв`язку з тим, що підозрюваний в м. Харкові не зареєстрований (до 06.11.2013 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , вибув за адресою: АДРЕСА_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця роботи, а також міцних соціальних зв`зків в суспільстві він не має; одружений, але тривалий час з дружиною не проживає, що вказує на те, що сімейні зв`язки, які можуть утримати підозрюваного ОСОБА_6 від переховування, в нього відсутні. Крім цього, маються ризики встановлені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні - в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі, усвідомлюючи, що великого терміну покарання, який йому треба відбувати можна уникнути, шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, а саме висловлювати погрози на адресу потерпілого та свідків про спричинення тілесних ушкоджень, або погрози про знищення майна ним самим, або його зв`язками, з метою уникнення покарання, враховуючи, що свідок, потерпілий та підозрюваний проживають разом в одному помешканні.
З урахуванням вищевикладеного є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснити фізичний та психологічний вплив на потерпілого та свідків, з метою уникнення покарання.
Вищезазначені обставини свідчать, про неможливість запобігання вищезазначених ризиків та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України та не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства а також який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27) строком на 60 днів, тобто до 14 січня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 листопада 2017 року .

Строк дії ухвали до 14 січня 2018 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя