Справа № 645/5164/16-к
Провадження № 1-р/645/4/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
засудженого - ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції заяву Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Згідно матеріалів справи, вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді восьми років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань з урахуванням вироку Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року визначено ОСОБА_3 у виді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 28.10.2016 року.
17 квітня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».
Заява мотивована тим, що 21 червня 2017 року набув законної сили Закон України № 2046-VІІІ від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення». З огляду на положення вказаного закону заявник вважає, що зарахування ОСОБА_3 у строк покарання терміну попереднього ув`язнення (один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі) під час ухвалення вироку слід рахувати з 28 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, а не як зазначено судом у вироку з 28 жовтня 2016 року по день набрання вироком законної сили.
Представник Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» в судове засіданні не з"явився, були сповіщені про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що що вирок суду від 06.04.2018 року відносно ОСОБА_3 постановлено з додержанням КПК України.
В судовому засіданні захисник заперечувала проти задоволення вказаної заяви з посиланням на те, що вирок суду від 06.04.2018 року відносно ОСОБА_3 постановлено з додержанням КПК України та позиції Верховного суду України, який в своєму рішенні від 13.03.2018 року у справі № 440/853/17 зазначив, що у випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення`від 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище цієї особи.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав позицію захисника та заперечував щодо задоволення заяви про роз"яснення вироку суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
З вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 , вбачається, що відповідно до Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено у такий редакції: «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті".
Судом у вироку зазначено, що оскільки станом на 20 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 мав право на застосування до нього положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України відсутні підстави для застосування відносно нього положень Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, яким погіршується становище обвинуваченого.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України - за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 8 Основного Закону в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тому суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституціїі в усіх необхідних випадках застосовувати її як акт прямої дії.
Згідно з ч. 1 ст. 3 КПК законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.
У силу ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
За приписами ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З положень вказаної норми закону вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, заява Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» про роз`яснення вироку задоволенню не підлягає, оскільки стосується питання щодо зміни вироку в частині призначеного ОСОБА_3 покарання, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Відмовити Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» у роз`яснені вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - ОСОБА_1