Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2337/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/32/17

18 грудня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000735 від 24.06.2015р. на підставі обвинувального акту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Наталі» охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.06.2015 року біля 00 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «Audi A6», д/н НОМЕР_1 , здійснюючи маневр з`їзд з траси Кишинів Одеса на примикаючу ґрунтову дорогу, розташовану в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області по вул.Одеській вздовж території ринку, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, в наслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом МТ-10 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який знаходився на зазначеній ґрунтовій дорозі вздовж території ринку біля магазину «Шиномонтаж».
В обставинах даної дорожньо-транспортної пригоди належні дії водія автомобілю «Audi A6», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , регламентувалися вимогами пунктів 10.1, 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху, які передбачають при будь-якій зміні напрямку руху забезпечення безпеки іншим його учасникам, вибір безпечної швидкості, виходячи з дорожньої обстановки таким чином, щоб постійно контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним у кожний момент руху, з моменту ж виявлення перешкоди для руху забезпечити безпечний її об`їзд, а при неможливості гальмування з ціллю уникнення наїзду на неї.
Водій автомобілю «Audi A6», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в умовах пригоди мав технічну можливість належним виконанням вимог пунктів 10.1, 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху при з`їзді з дороги та заїзді на прилеглу територію ринку уникнути наїзду на мотоцикл та його пасажирів, які стояли біля дороги, шляхом обранням безпечних швидкості та траєкторії руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки, закритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки, великої забійно-рваної рани у верхній третині лівої гомілки, які не є небезпечними для життя, зумовлюють тривалий розлад здоров`я строком більше 21 дня і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки та середньої третини обох кісток лівої гомілки, великих поширених забійно-рваних ран в ніжній третині лівого стегна, на лівому коліні, а також на всьому протязі лівої гомілки, пошкодження капсули лівого колінного суглобу, пошкодження передньої лівогомілкової артерії та вени лівої гомілки, а також гілки лівого малогомілкового нерва, зокрема, перелом тіла лівої великогомілкової кістки, які належать до небезпечних для життя і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Необережні дії водія ОСОБА_5 , які не відповідають вимогам пунктів 10.1, 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з вище переліченими наслідками.
Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював свою причетність до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, але спочатку своєї вини не визнавав, погодився давати показання по справі. Потім змінив захисну позицію, відмовився давати показання по справі та відповідати на запитання, скориставшись ст.63 Конституції України, вину визнав частково, заперечував, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, мотивував тим, що алкоголь вжив після ДТП, в тому, що відбулося, дуже шкодує, просить вибачення у потерпілих, просить суворо його не карати, не позбавляти свободи та права керування транспортним засобом, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням. Щодо цивільних позовів прокурора в інтересах лікарні та потерпілих, вважає, що позов прокурора в інтересах лікарні задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що лікарня не витратила жодної копійки на лікування потерпілих, що підтвердили самі потерпілі в судовому засіданні та свідки. Позовні вимоги потерпілих вважає не доведеними у частині стягнення в рахунок майнової шкоди витрат на посилене харчування та втрачених заробітків, просить у цій частині позову відмовити, не заперечує проти задоволення позовів потерпілих в частині стягнення з нього витрат на лікування та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 20 000 грн., а потерпілій ОСОБА_8 на суму 30 000 грн. з урахуванням добровільно сплаченого ним відшкодування потерпілим на суму по 37 000 грн. кожній.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю підтверджуєтьсяпоказами потерпілих, свідків, матеріалами кримінального провадження, дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 23.06.2015р. після 22.00 год. вони з подругою ОСОБА_8 , знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , її братом ОСОБА_12 та його дружиною ОСОБА_13 приїхали на двох мотоциклах до бару «Стрілець» в с.Кучурган, де відпочивали. Згодом до бару на автомобілі «Audi A6» під`їхав ОСОБА_5 , який був вже в нетверезому стані, з друзями. ОСОБА_5 з друзями зайшли до приміщення бару і за барною стійкою продовжили вживати спиртні напої, в тому числі і ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_5 з дівчиною вийшли з бару та уїхали на автомобілі. Приблизно за північ 24.06.2015р. вони на двох мотоциклах поїхали з бару додому. За кермом першого мотоциклу був ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і вона сіли позаду нього на сидінні, а з правого боку на місці коляски сидів на дошках ОСОБА_14 . На другому мотоциклі позаду них їхав її брат ОСОБА_12 з дружиною. Біля приміщення «Шиномонтажу» на обочині другорядної ґрунтової дороги приблизно в 10 метрах від траси ОСОБА_10 зупинив мотоцикл і став чекати мотоцикл під керуванням ОСОБА_15 , так як на другому мотоциклі було відсутнє світло, і ОСОБА_10 , за допомогою свого мотоцикла освітлював ОСОБА_16 дорогу. Двигун не глушив, світло на своєму мотоциклі ОСОБА_10 не вимикав, горіли і передні і задні фари. Раптом вона почула шум мотору та побачила автомобіль, який на великий швидкості рухався по трасі Кишинів Одеса. Вона подумала, що автомобіль їде в Одесу, і відвернулась подивитись, чи не під`їхав її брат. Коли повернулась, її осліпив світ фар, вона почула удар в ліву сторону і впала з мотоциклу. Потім вона побачила, що на них наїхав автомобіль Ауді, з якого вибіг ОСОБА_5 і почав голосно кричати нецензурними словами, що вони зробили з його автомобілем, вів себе неадекватно, хитався, погрожував всім. Потім ОСОБА_5 сів за кермо свого автомобілю та уїхав з місця ДТП. Її відвезли знайомі на своєму автомобілі до Роздільнянської ЦРЛ, де вона пробула 21 день, потім її виписали додому з апаратом на лівій нозі. До ДТП вона працювала в магазині, але не офіційно, отримувала дохід 3000 грн. в місяць, внаслідок ДТП 7 місяців не могла працювати, з яких 3 місяці їздила на інвалідному візку, а 4 місяці рухалась за допомогою костилів Таким чином, з вини ОСОБА_5 вона втратила заробіток 21 000 грн. Також лікар сказав їй добре харчуватись, тому ОСОБА_5 винен їй гроші і за посилене харчування. Враховуючи ганебну поведінку ОСОБА_5 просить обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі та права керування транспортними засобами.
Потерпіла ОСОБА_8 повністю підтвердила в суді обставини ДТП, вказані потерпілою ОСОБА_7 . Від себе добавила, що коли вони тільки їхали до бару «Стрілець», то по дорозі заїхали до МПП «Кучурган-Первомайськ», де від знайомих почули, що ОСОБА_5 в нетверезому стані катається по с.Кучурган на своєму авто Ауді А6. В барі вона ОСОБА_5 не бачила, так як не знала його в обличчя. Після відпочинку в барі приблизно в 00.40 год. 24.06.2015р вони поїхали додому. Вона сіла на мотоцикл ОСОБА_10 позаду водія, за нею сиділа ОСОБА_7 , а з правого боку - ОСОБА_14 . На обочині вони зупинились, щоб почекати мотоцикл під керуванням ОСОБА_15 , при цьому двигун не глушили, світло не вимикали. Вона почула шум, побачила, як автомобіль з яскравим світлом їде їм на зустріч та відчула удар в ліву сторону, від якого ОСОБА_7 відлетіла з мотоциклу, а вона не впала, але її ногу як-то завернуло за мотоцикл. Вона побачила, що з автомобілю темного кольору, який на них наїхав, вийшов водій, як вона потім дізналась, ОСОБА_5 , і став кричати нецензурною лайкою, що вони зробили з його машиною, обзивав їх. Він був нетверезий, дуже збуджений. При цьому медичну допомогу він навіть не намагався їм надати. Потім родичі ОСОБА_7 на своєму авто відвезли її до лікарні, де вона пробула 9 днів в реанімації, потім загалом 3-4 місяці вона провела у лікарні у відділенні травматології, перенесла 5 операцій, масажі, 7 місяців не ходила взагалі. Її батьки живуть далеко та не могли здійснювати за нею ухід. За нею доглядав співмешканець ОСОБА_10 та його родичі. В наслідок ДТП вона втратила роботу працювала на АЗС оператором з заробітною платою 6-8 тис. грн. в місяць. Також їй було необхідно посилене харчування, яке їй призначив лікар, на нього вона потратила 18 000 грн., та 48 096 грн. на медичні препарати та апарат на ногу, але це тільки по існуючим чекам. Насправді її витрати на лікування були набагато більшими. На лікарняному вона не перебувала, соціальні виплати не отримувала. ОСОБА_5 вперше прийшов до них з ОСОБА_7 в лікарню на 5-7 день і просив, щоб вони не заявляли в поліцію, обіцяв оплатити лікування. Потім зник і більше вони його не бачили. Просить позбавити ОСОБА_5 волі і права керування транспортним засобом.
Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_10 показав, що він з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і друзями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та його дружиною ОСОБА_13 23.06.2015 відпочивали в барі «Стрілець» в с.Кучурган, куди приїхали на двох мотоциклах, за кермом яких були він та ОСОБА_12 , алкоголь в барі не вживали. В районі полуночі 24.06.2015р. до бару під`їхав на власному автомобілі Ауді А6 ОСОБА_5 з друзями. ОСОБА_5 зайшов до приміщення бару, він був в нетверезому стані. Біля барної стійки ОСОБА_5 з друзями також вживали алкоголь. ОСОБА_5 підходив до них з ОСОБА_17 поздороватись, і вони добре бачили, що він був нетверезий, а його товариш, якій був за кермом автомобіля «Мерседес», був зовсім п`яний. В районі 01.00 год. 24.06.2015р. ОСОБА_5 з друзями сів за кермо автомобіля Ауді і від`їхав від бару. Вони також вирішили їхати додому. Назад їхали також на двох мотоциклах. На мотоциклі, яким керував він, в колясці сидів ОСОБА_18 , а на сидінні за водієм сиділи потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . На другому мотоциклі їхало подружжя ОСОБА_12 та ОСОБА_19 . Він на своєму мотоциклі їхав першим, так як на мотоциклі у ОСОБА_15 не включалось світло, тільки габарити. Він під`їхав до траси на відстань приблизно 10 м, та зупинив мотоцикл на обочині біля приміщення шиномонтажу чекати мотоцикл ОСОБА_15 , при цьому світло на мотоциклі не вимикав, так як висвітлював дорогу ОСОБА_20 . Коли вони зупинились, він почув рокіт автомобілю, який рухався на великий швидкості з ярким світлом в бік Одеси по трасі Кишинів Одеса. Раптом автомобіль різко звернув з траси на ґрунтову дорогу, і на великий швидкості вдарив мотоцикл по дотичній з лівого боку. Від удару ОСОБА_7 відлетіла з мотоциклу на декілька метрів, а у ОСОБА_8 пошкодило ногу, і він її тримав. Проїхавши 15 м автомобіль зупинився, це був Ауді А6 д/н НОМЕР_1 , із-за керма вийшов ОСОБА_5 і ще два парня. ОСОБА_5 вів себе не адекватно, збуджено, почав кричати, що вони зробили з його автомобілем, при цьому вдарив ОСОБА_15 по обличчю. Зібрались люди. Друг ОСОБА_5 взяв з автомобіля біту та хотів вчинити бійку, але його заспокоїли. Потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 двома машинами знайомі відвезли до лікарні, а ОСОБА_5 на своєму авто з місця ДТП зник. ОСОБА_8 є його співмешканкою, після ДТП вона 3 місяці провела у лікарні, перенесла 5 операцій, при цьому вона не могла ходити весь цей час, він разом зі своїми родичами здійснював за неї догляд. Вона втратила роботу і по теперішній час не працює.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_21 показав, що в ніч з 23 на 24 червня 2015 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_13 , потерпілими ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та друзями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпочивали в с.Кучурган в барі «Стрілець». Потім до бару під`їхав ОСОБА_5 з друзями, вони зайшли в бар та пили за барною стойкою коньяк. ОСОБА_5 підходив до нього і пропонував пригоститись коньяком, він відмовився. ОСОБА_5 то приходив, то уходив із бару. Приблизно о 00.40 год. вони вийшли з бару та поїхали додому. ОСОБА_10 поїхав першим на своєму мотоциклі, а він на своєму - за ним. Моменту удару він не бачив, так як виїжджав із-за кіоску. Побачив тільки, що його сестра ОСОБА_7 лежить на землі, ОСОБА_8 сидить на мотоциклі і кричить, що з її ногою, ОСОБА_5 кричить ОСОБА_24 , що вони зробили з його автомобілем, на місті ДТП знаходиться автомобіль ОСОБА_5 . Ауді А6, кругом паніка. Потім ОСОБА_5 підійшов до нього, зняв з себе майку і став йому кричати, що він зробив з його машиною, сильно за неї переживав, був агресивно налаштований. ОСОБА_5 на місці ДТП був вже в стані алкогольного сп`яніння, так як вживав коньяк чарками ще до ДТП в приміщенні бару «Стрілець» і по його поведінці на місці ДТП це було дуже видно, він був агресивний, його хитало. Він намагався перешкодити ОСОБА_5 уїхати з місця ДТП, забрав у нього ключі від автомобілю, але потім повернув. Його сестра ОСОБА_7 довгий час внаслідок отриманих в ДТП травм не могла самостійно ходити, їздила на інвалідному візку, він з дружиною і їх мати здійснювали за нею догляд та за її маленькою дитиною, так як сестра - мати-одиначка.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що в ніч з 23 на 24 червня 2015 року відпочивав разом з друзями ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 в с.Кучурган в барі «Стрілець», пили пиво, крім ОСОБА_10 . В бар зайшли ОСОБА_5 з друзями, при цьому ОСОБА_5 був вже нетверезий, його хитало, випили по 1-2 чарки коньяку та уїхали. Потім поїхали додому. Він сидів на мотоциклі, який їхав першим, за кермом був ОСОБА_10 , а він - в колясці. За ними їхав мотоцикл ОСОБА_15 , у якого не працювало світло. ОСОБА_10 зупинив мотоцикл на обочині справа біля будівлі шиномонтажу, щоб дочекатись ОСОБА_15 , світло на мотоциклі не вимикав, горіло ближнє світло, двигун не глушив, щоб висвітлювати дорогу мотоциклу ОСОБА_25 . Через приблизно 1,5 хвилини він побачив, як з боку таможні в зустрічному для них напрямку вивернув автомобіль, який на повороті на швидкості 50-70 км/год. занесло вліво і він поїхав прямо на них, проїхав по ногах з лівого боку ОСОБА_8 та ОСОБА_22 , які сиділи на сидінні мотоциклу за водієм. ОСОБА_22 викинуло з мотоциклу на декілька метрів, ОСОБА_26 залишилась сидіти на мотоциклі. Автомобіль через 7-10 метрів зупинився, із-за керма вийшов ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, хода у нього була не стійка, очі мутні, з ротової порожнини відчувався запах алкоголю. Він став поводитись агресивно, кричав, що вони побили фару та крило його автомобілю, кидався у бійку на ОСОБА_21 , потім хотів завести потерпілих у лікарню. Але оскільки він вів себе неадекватно, вони не дали йому цього зробити, викликали родичів та знайомих і вони відвезли потерпілих до лікарні. Пояснив, що місце ДТП добре освітлювалось, горіло світло в магазині «Дружба», на території базару горіли ліхтарі, також було включено ближнє світло на мотоциклі ОСОБА_10 , на автомобілі ОСОБА_5 . Ауді А6 при повороті з траси було включено дальнє світло, тому ОСОБА_5 не міг їх не побачити. З того моменту, як ОСОБА_5 вживав коньяк в приміщенні бару до моменту ДТП пройшло приблизно 25 хвилин.
Свідок захисту ОСОБА_27 суду показала, що 24.06.2015р. вночі їй зателефонував ОСОБА_18 , пояснив, що сталося ДТП та попросив приїхати. Вони з чоловіком під`їхали на автомобілі до будівлі шиномонтажу в с.Кучурган і побачили, що на місці ДТП її сестра ОСОБА_22 лежить на землі, ОСОБА_26 на сидінні мотоциклу, а ОСОБА_28 бігає в паніці біля свого авто і кричить, що йому розбили машину. Стверджує, що ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`яніння, так як він нього був запах «перегару» та червоні очі. Якій то молодий чоловік передав їй ключі від його авто, але він підійшов, забрав у неї ключі і уїхав з місця ДТП. Вранці ОСОБА_5 був у Роздільнянській ЦРЛ, здавав кров, запропонував допомогу на лікування потерпілих, надав 14 000 грн. на медикаменти. В подальшому надавати допомогу відмовився до тих пір, поки не буде доведена його вина. Вона доглядала за потерпілими, поки вони були у лікарні, а потім уїхала за кордон. Родичі та знайомі зібрали на лікування потерпілих 98 000 грн., які вони потратили на лікування. Лікарня навіть вати зі спиртом не дала безкоштовно. Вони все купляли разом з ОСОБА_10 самі.
Судом не встановлено, що свідки обвинувачення та захисту, допитані судом, заінтересовані у справі, оскільки всі вони, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих свідчень і за відмову від давання свідчень, приведені судом до присяги, заперечували наявність у них конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_5 . Їх пояснення у судовому засіданні, як і пояснення потерпілих, послідовні та не суперечать іншим доказам, дослідженим судом. Наявність причин обмовляти обвинуваченого цими свідками або потерпілими, судом не встановлена. Свідки не спростували жодного доводу обвинувачення
Також, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними письмовими доказами:
- протоколом огляду місця ДТП від 24.06.2015р., відповідно до якого місцем ДТП є виїзд по ґрунтовій дорозі з ринку с.Кучурган на вул.Одеську с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області біля магазину «Дружба», на місці ДТП виявлений мотоцикл чорного кольору марки МТ д/з НОМЕР_2 , сліди шин або гальмування відсутні, на відстані 11 м від мотоциклу виявлені уламки скла передньої фари автомобілю та уламки скла дзеркала заднього виду, слід лакофарбового покриття автомобілю на лівій задній ніжці мотоциклу, на лівій частині мотоциклу виявлено сліди крові, а на дорозі футболка чорного кольору. Мотоцикл МТ д/з 8698 ОДС направлено на штрафмайданчик Роздільнянського РВ (Т.1, а.с. 181-187);
- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 24.06.2015р., де зображено місце ДТП, розташування мотоциклу після ДТП та слідова інформація (Т.1 а.с.188);
- протоколом огляду транспортного засобу від 24.06.2015р., яким у присутності понятих в гаражному приміщенні за місцем мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , оглянутий автомобіль марки «Audi A6», д/з НОМЕР_1 , 1996 р.в., який належить обвинуваченому, на предмет наявності механічних пошкоджень. При огляді автомобілю виявлено пошкодження лівої передньої частини автомобілю лівої передньої фари, лівого переднього крила, лівої нижньої частини капоту. Автомобіль вилучено та направлено на штрафмайданчик Роздільнянського РВ (Т.1, а.с.191-193);
- довідкою поліклінічного відділення Роздільнянської центральної районної лікарні від 08.07.2015р. про те, що в крові обвинуваченого ОСОБА_5 за результатами аналізу крові на алкоголь від 24.06.2015р. виявлено 0,34% алкоголю, в крові іншого водія ОСОБА_10 та в крові потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 алкоголю не виявлено (Т.1, а.с.196,197);
- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №253-А від 10.08.2015р., яким встановлено, що на автомобілі «Audi A6», д/з НОМЕР_1 , є ушкодження і сліди ударно-динамічного походження, які розташовані в його передній лівій частині, передній лівій кутовій частині та передній лівій бічній частині і характерні для контактної взаємодії з транспортним засобом. На мотоциклі «МТ -10», д/з НОМЕР_2 , є ушкодження і сліди ударно-динамічного походження,які розташовані в його середній лівій бічній частині. Таким чином в умовах даної події автомобіль «Audi A6» контактував передньою переважно лівою частиною з середньою лівою бічною частиною мотоцикла «МТ-10», що зображено на схемі (Т.1, а.с.200-206);
- висновком судової автотехнічної експертизи №252-А від 10.08.2015р., згідно з яким до моменту ДТП рульове управління, ходова частина, гальмівна система та система головного освітлення автомобілів «Audi A6», д/з НОМЕР_1 , були працездатні, і не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості і стійкості транспортного засобу На момент огляду ходова частина автомобілю до моменту настання ДТП мала невідповідність вимогам ПДР у вигляді установки на передній вісі шин різних моделей з різним малюнком протектора. Відповідно до вимог п.31.4.5 г) ПДР заборонена експлуатація цього автомобіля. Проте згідно п.31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 Правил, водій повинен вжити заходів для усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.9.9 і 9.11 цих Правил. У випадку, якщо вищевикладені обставини чинили вплив на стійкість і керованість цього автомобілю, то ця обставина завчасно проявлялася водієві і повинно їм бути відповідним чином враховано при експлуатації вказаного автомобілю (Т.1 а.с.218-223);
- висновком судової автотехнічної експертизи №254-А від 10.08.2015р., яким встановлено, що рульове управління, ходова частина мотоцикла «МТ-10», д/з. НОМЕР_2 , до моменту ДТП знаходились в працездатному стані і несправностей, які могли б зумовити що несподівано проявляються для водія втрати керованості і стійкості мотоциклу не мали. На момент огляду ходова частина мотоциклу до моменту ДТП мав невідповідність вимогам ПДР у вигляді установки на задній осі шини що має залишкову висоту малюнка протектора менше 0,8 мм. Відповідно до вимог п.31.4.5. а) ПДР заборонена експлуатація даного мотоцикла. У разі, якщо вищевикладена обставина мала вплив на стійкість і керованість мотоциклу, то дана обставина завчасно проявлялася водієві і повинна їм бути відповідним чином врахована при експлуатації вказаного мотоциклу. Технічний стан гальмівної системи мотоцикла на момент ДТП перебував в технічно несправному стані, яка полягала в цілеспрямованому відключенні передніх гальмівних колодок переднього колеса, що забороняло експлуатацію мотоцикла відповідно до вимог п.31.1, 31.4.1 ПДР. Дана несправність була об`єктивно відома водієві як за результатами неможливості гальмування переднім гальмом. Разом з тим, гальмівна система заднього колеса дозволяла водієві знижувати швидкість з відомої йому ефективністю аж до зупинки і без раптово проявляющихся відмов. Шляхом перевірки працездатності електричного ланцюга головного освітлення мотоциклу на момент огляду встановлено, що колба лампочки ціла, спіраль зруйнована. Таким чином, оскільки колба лампи на момент огляду була цілою і герметичною, встановити чи знаходилася в працездатному стані на момент події система освітлення не представляється можливим. (Т.1 а.с.227-232);
- висновком судово-медичної експертизи №182 від 02.10.2015р. потерпілої ОСОБА_7 , у якої виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження, що не належать до небезпечних для життя, у вигляді закритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки, закритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки, велика забійно-рвана рана з локалізацією з боку передньо - бічної поверхні у верхній третині лівої гомілки, які отримані нею 24.06.2015 року внаслідок дії тупих предметів під час зіткнення транспортних засобів, а також покриття дороги внаслідок падіння на неї потерпілої (Т.1 а.с.233-234);
- висновком судово-медичної експертизи №181 від 02.10.2015р. потерпілої ОСОБА_8 , у якої виявлені тяжкі тілесні ушкодження, що належать до небезпечних для життя, у вигляді відкритих переломів нижньої третини лівої стегнової кістки та середньої третини обох кісток лівої гомілки, великих поширених забійно-рваних ран в нижній третині лівого стегна, на лівому коліні, а також на всьому протязі лівої гомілки, пошкодження капсули лівого колінного суглоба, пошкодження передніх великогомілкової артерії та вени лівої гомілки, а також гілки лівого малогомілкового нерва, які спричинені 24.06.2015р. внаслідок дії тупих предметів під час зіткнення транспортних засобів, а також покриття дороги внаслідок падіння на неї потерпілої (Т.1, а.с.236-237);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2015р. за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 , під час проведення якого складено схему ДТП за версією свідка ОСОБА_10 та схему ДТП за версією обвинуваченого ОСОБА_5 , який не оспорював своєї причетності до виникнення дорожньо-транспортної пригоди і не заперечував того факту, що його автомобіль здійснював маневр заїзду з автодороги на узбіччя ліворуч, але стверджував, що мотоцикл під керуванням водія ОСОБА_10 в момент зіткнення не стояв на узбіччі з включеними освітленням, а навпаки, рухався по узбіччю без будь-якого освітлення в бік автодороги «Кучурган- Одеса» (Т.1 а.с.241-242);
- протоколом додаткового огляду місця події від 05.02.2016 року на вимогу судового експерта-автотехника про надання додаткових вихідних даних за участю водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , за наслідками якого зроблені необхідні заміри за версіями обох водіїв та складено схему місця події (Т.2, а.с.6);
- заявою ОСОБА_5 від 22.03.2016р про відмову від участі у слідчому експерименті з ціллю встановлення траєкторії руху його автомобілю на місці ДТП та встановлення видимості перешкоди у нічній час доби (Т.2, а.с.7);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2016р. за участю потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , під час якого складено схему ДТП за версією свідка та водія ОСОБА_10 і потерпілої ОСОБА_7 , які на місці пригоди показали про відомі їм обставини скоєння ДТП (Т.2, а.с.8-19);
- висновком судової автотехнічної експертизи № 2859 від 13.06.2016 року обставин наїзду автомобіля Ауді А6 на мотоцикл НОМЕР_3 , відповідно до якого в обставинах пригоди, що встановлені слідством, належні дії водія автомобілю Ауді А6 ОСОБА_5 регламентувалися вимогами п.п. 10.1,12.1 і 12.3 ПДР, які передбачають при будь-якій зміні напрямку руху забезпечення безпеки іншим учасникам руху , вибір безпечної швидкості, виходячи з дорожньої обстановки таким чином, щоб постійно контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним у кожній момент руху, з моменту ж виявлення перешкоди для руху забезпечити безпечний її об`їзд, а при неможливості гальмування з ціллю уникнення наїзду на неї. Водій автомобілю Ауді А6 в умовах пригоди мав технічну можливість належним виконанням вимог п.п. 10.1,12.1 і 12.3 ПДР при з`їзді з дороги та заїзді на прилеглу територію ринку уникнути наїзду на мотоцикл та його пасажирів, які стояли біля дороги, обранням безпечних швидкості та траєкторії руху. На думку експерта, фактична поведінка водія автомобіля, яка не відповідала вимогам указаних пунктів ПДР знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. Розгляд належних дій водія мотоцикла МТ-10 ОСОБА_10 , який стояв поза проїзною частиною автодороги на території ринку біля магазину з увімкнутим світлом, безпредметний, оскільки в заданих слідством умовах його роль у пригоді була пасивна, така, що не впливала на належні дії водія автомобіля ОСОБА_5 (Т.2 а.с. 22-23);
- висновком судової авто технічної експертизи № 4594 від 10.10.2016 року по дослідженню технічного стану системи освітлення мотоциклу МТ-10 д/з НОМЕР_2 , відповідно до якого на момент експертного дослідження система головного освітлення мотоцикла знаходилась у працездатному стані та забезпечувала позначення мотоцикла на проїжджій частині та освітлення в напрямку руху в режимах ближнього й дальнього світла. К моменту ДТП система живлення двохниткової лампочки головно фари знаходилась у працездатному стані і при умові працездатності лампочки система знаходилась у працездатному стані (Т.2 а.с.25-27);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 з фото фіксацією на місці пригоди показав свою версію ДТП, а саме: що мотоцикл під керуванням ОСОБА_10 не стояв на узбіччі, а рухався в зустрічному напрямку по проїжджій частині ґрунтової дороги з вимкнутим світлом, та було складено схему ДТП за версією обвинуваченого з замірами розташування транспортних засобів на місці пригоди (Т.2 а.с. 30-33);
- висновком судової авто технічної експертизи обставин наїзду автомобіля Ауді А6 р/н НОМЕР_1 на мотоцикл МТ-10 р/н НОМЕР_4 , відповідно до якого в обставинах пригоди, що встановлені слідством, належні дії водія автомобілю Ауді А6 ОСОБА_5 регламентувалися вимогами п.п. 10.1,12.1 і 12.3 ПДР, які передбачають при будь-якій зміні напрямку руху забезпечення безпеки іншим учасникам руху , вибір безпечної швидкості, виходячи з дорожньої обстановки таким чином, щоб постійно контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним у кожній момент руху, з моменту ж виявлення перешкоди для руху забезпечити безпечний її об`їзд, а при неможливості гальмування з ціллю уникнення наїзду на неї. Водій автомобілю Ауді А6 в умовах пригоди мав технічну можливість належним виконанням вимог п.п. 10.1,12.1 і 12.3 ПДР при з`їзді з дороги та заїзді на прилеглу територію ринку уникнути наїзду на мотоцикл та його пасажирів, які стояли біля дороги, обранням безпечних швидкості та траєкторії руху. На думку експерта, фактична поведінка водія автомобіля, яка не відповідала вимогам указаних пунктів ПДР знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. Розгляд належних дій водія мотоцикла МТ-10 ОСОБА_10 , який стояв поза проїзною частиною автодороги на території ринку біля магазину з увімкнутим світлом, безпредметний, оскільки в заданих слідством умовах його роль у пригоді була пасивна, така, що не впливала на належні дії водія автомобіля ОСОБА_5 . Відповідно даних слідчого експерименту від 03.09.2016р. належні дії водія автомобілю Ауді А6 ОСОБА_5 регламентувалися вимогами п.п. 10.1,12.1,13.1,13.3 ПДР, які передбачають при будь-якій зміні напрямку руху забезпечення безпеки іншим учасникам руху, вибір безпечної швидкості, виходячи з дорожньої обстановки таким чином, щоб постійно контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним у кожній момент руху, і з моменту виявлення зустрічного мотоцикла, що рухався в межах своєї частини ділянки для цього руху, забезпечити створення безпечного бічного інтервалу при роз`їзді шляхом своєчасного заняття відповідного правого положення на цій ділянці навіть з моменту початку маневрування з головної дороги. Належним виконанням вказаних вимог і в даному варіанті за версію водія ОСОБА_5 він мав технічну можливість уникнути пригоди. Розгляд же належних дій водія мотоцикла МТ-10 ОСОБА_10 і для даного випадку, на думку експерта, безпредметний, оскільки формально регламентація його дій, що передбачені вимогами п.12.3 ПДР, не виключали зіткнення внаслідок руху автомобіля назустріч «у лоб» по смузі мотоцикла, оскільки ні гальмування, ні зупинка не виключали цього зіткнення. Таким чином, при обох варіантах розвитку пригоди, тобто за версією органу досудового розслідування та за версію обвинуваченого ОСОБА_5 , експертом зроблений висновок про знаходження в причинному зв`язку з фактом ДТП виключно фактичних дій водія автомобіля, що не відповідали вимогам п.п.10.1,12.1 і 12.3 ПДР (якщо мотоцикл стояв), або 10.1,12.1,13.1,13.3 (якщо мотоцикл рухався назустріч) (Т.2 а.с.37-38).
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений такої версії події вже не висував.
Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що в момент ДТП він перебував у тверезому стані, а алкоголь вжив вдома після ДТП на нервовому ґрунті, оскільки таке його твердження повністю спростовується показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також свідків в судовому засіданні про те що ОСОБА_5 прийшов в приміщення бару «Стрілець», де відпочивали потерпілі та свідки обвинувачення безпосередньо перед ДТП, вже перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в барі ще вживав коньяк, а з того моменту, як він вийшов з бару і до моменту ДТП пройшло не більше 25 хвилин, що повністю виключає версію керування ним автомобілем в тверезому стані. Крім того, згідно аналізу крові, взятому у обвинуваченому зранку 24.06.2015 року, в крові було виявлено алкоголь 0,34%, що перевищує допустиму норму.
Крім того, Правилами дорожнього руху України п.2.10 є) регламентовано, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Клопотань від учасників процесу щодо визнання вказаних доказів недопустимим в ході судового розгляду не надходило.
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У суду немає підстав для визнання недопустимими доказів, наданих обвинуваченням, оскільки їх збір та фіксація відповідають нормам КПК України.
Таким чином, суд, проаналізувавши усі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що своїми діями, вчиненими з необережності, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України, кваліфікований як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження та що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обтяжуючи та пом`якшуючи покарання обставини, наслідки злочину.
ОСОБА_5 вчинив злочин вперше, вчинений злочин відноситься до категорії тяжких, але вчинений з необережності, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, має сім`ю, працевлаштований, за місцем роботи має позитивну характеристику, добровільно частково відшкодував шкоду потерпілим всумі по 37 000 грн. кожній (а.с.135-139). Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину вперше, позитивну характеристику з місця проживання та роботи, щире каяття, добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілим.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, позицію обвинувачення, думку потерпілих, які наполягали на суворому покаранні, суд приходить до висновку, згідно ч.2 ст.65 КК України, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 286 ч.2 КК України та, враховуючи ту обставину, що обвинувачений знаходився в момент вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, із застосуванням до основного покарання ст.75 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст..76 КК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на загальну суму 6025 грн. 14 коп. (2762 грн. 10 коп. + 552 грн. 42 коп. + 552 грн. 42 коп. + 528 грн. 60 коп. + 1101 грн. + 528 грн. 60 коп.) підлягають відшкодуванню обвинуваченим в дохід держави відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України (Т.1, а.с.199, 217, 226, Т.2 а.с. 21, 34, 36).
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 під час досудового розслідування у вигляді особистого зобов`язання слід залишити незмінним до набрання вироком суду законної сили.

Під час судового розгляду прокурором в інтересах держави в особі Комунального закладу Роздільнянська центральна районна лікарня, і потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були заявлені цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Комунального закладу Роздільнянська центральна районна лікарня на загальну суму 25 224 грн. 09 коп. про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих - ОСОБА_7 на суму 11 578 грн. 78 коп. та ОСОБА_8 на суму 13 645 грн. 81 коп., що складаються з вартості ліжко-днів в хірургічному відділенні лікарні, підлягають задоволенню, так як підтверджуються відповідними розрахунками та довідкою лікарні, вказана сума коштів підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі вказаного прокурором закладу охорони здоров`я. (Т.1 а.с.40-56)
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 під час досудового розслідування (Т.1 а.с.22) про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 42 135 грн. 20 коп. та моральної шкоди на суму 200 000 грн. підлягає задоволенню частково. Так, повністю доведені наданими чеками та визнаються обвинуваченим витрати потерпілої ОСОБА_7 на придбання медичних препаратів на суму 16 135 грн. 20 коп. Не підлягає задоволенню вказаний позов в частині стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 витрат на посилене харчування на суму 4500 грн., оскільки наявність та розмір цієї шкоди документально не підтверджений, а також не підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_7 втрачений заробіток на суму 21 000 грн., оскільки не надано доказів ні наявності такого заробітку, ні його втрати. Суд вважає заявлений ОСОБА_7 позов в частині відшкодування моральної шкоди на суму 200 000 гривень дещо завищеним, та враховує вимоги розумності і справедливості, а також те, що злочин вчинено з необережності. На думку суду, задоволенню підлягає позов в частині відшкодування моральної шкоди потерпілій на суму 40 000 грн. З урахуванням добровільно сплачених обвинуваченим 37 000 грн., 16 135 грн. 20 коп. з яких зараховується на відшкодування майнової шкоди, а залишок 20 864 грн. 80 коп. на відшкодування моральної шкоди, остаточно стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, підлягає 19 135 грн. 20 коп. В іншій частині позову ОСОБА_7 слід відмовити.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 під час досудового розслідування (Т.1 а.с.14) про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 88 096 грн. 36 коп. та моральної шкоди на суму 200 000 грн. підлягає задоволенню частково. Так, повністю доведені наданими чеками, розпискою продавця опорно-рухового апарату зовнішньої фіксації ОСОБА_29 та визнані обвинуваченим витрати потерпілої ОСОБА_8 на придбання медичних препаратів на суму 48 096 грн. 36 коп. Не підлягає задоволенню вказаний позов в частині стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 витрат на посилене харчування на суму 18 000 грн., оскільки наявність та розмір цієї шкоди документально не підтверджений, а також не підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_8 втрачений заробіток на суму 22 000 грн., оскільки не надано доказів наявності трудових відносин потерпілої з ТОВ «Стейл ОІЛ» на момент ДТП, причин не виплати їй зарплати з червня 2015р. по теперішній час, не надані листки непрацездатності. Суд вважає заявлений ОСОБА_8 позов в частині відшкодування моральної шкоди на суму 200 000 гривень також дещо завищеним, та враховує вимоги розумності і справедливості, а також те, що злочин вчинено обвинуваченим з необережності. На думку суду, задоволенню підлягає позов в частині відшкодування моральної шкоди потерпілій на суму 60 000 грн. З урахуванням добровільно сплачених обвинуваченим 37 000 грн., які зараховуються на відшкодування майнової шкоди, остаточно стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином, підлягає 11 096 грн. 36 коп., моральної шкоди 60 000 грн. В іншій частині позову ОСОБА_8 слід відмовити.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.06.2015 року на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Audi A6», д/з НОМЕР_1 , 1996 р.в., що належить ОСОБА_5 , слід скасувати (Т.1 а.с. 194).
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді від 25.06.2015 року на мотоцикл марки МТ -10 д/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , слід скасувати, транспортний засіб - мотоцикл марки МТ-10, д/з НОМЕР_2 , що зберігається на штраф майданчику Роздільнянського РВ, повернути власнику ОСОБА_10 безоплатно за клопотанням прокурора, оскільки витрати по зберіганню даного транспортного засобу не включені до судових витрат і не вказані в обвинувальному акті (Т.1 а.с.195).
Арешт, накладений за ухвалоюслідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.08.2016 року на майно ОСОБА_5 житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки КАМАЗ 53212, д.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 та автомобіль марки «Audi A6», д/з НОМЕР_1 , що належать на праві власності ОСОБА_5 , не підлягає скасуванню, оскільки він накладений в цілях забезпечення цивільних позовів, заявлених до обвинуваченого потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (Т.2 а.с.28-29).
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 100,127-129,368-371,373,374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, та поклавши на нього відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити незмінним до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального закладу Роздільнянська центральна районна лікарня про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 02.11.2005 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН № НОМЕР_8 , на користь держави в особі Комунального закладу Роздільнянська центральна районна лікарня (МФО 828011, код отримувача 01998851, отримувач: КЗ «Роздільнянська ЦРЛ», р/р №1698, найменування Банку ГУДКСУ в Одеській області) майнову шкоду на стаціонарне лікування потерпілих від злочину в розмірі 25 224 (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 09 коп. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 02.11.2005 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН № НОМЕР_8 , на користь ОСОБА_7 моральну шкоду, спричинену злочином, у сумі 19 135 (дев`ятнадцять тисяч сто тридцять п`ять) грн. 20 коп.. В іншій частині позову - відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 02.11.2005 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН № НОМЕР_8 , на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином, 11 096 (одинадцять тисяч дев`яносто шість) грн. 36 коп., та моральну шкоду в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 02.11.2005 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН № НОМЕР_8 , на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз на загальну суму 6 025 (шість тисяч двадцять п`ять) грн. 14 коп.
Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.06.2015 року на мотоцикл марки МТ-10 д/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 . (Т.1 а.с.195)
Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.06.2015 року на автомобіль марки «Audi A6», д/з НОМЕР_1 , 1996 р.в., що належить ОСОБА_5 (Т.1 а.с. 194).
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.08.2016 року на майно ОСОБА_5 житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки КАМАЗ 53212, д.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 та автомобіль марки «Audi A6», д/з НОМЕР_1 , 1996 р.в., що належать на праві власності ОСОБА_5 , в цілях забезпечення цивільних позовів, не підлягає скасуванню до повного виконання ОСОБА_5 вироку суду в частині задоволених цивільних позовів.
Речовий доказ мотоцикл марки МТ-10 д/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 та зберігається на штрафному майданчику Роздільнянського РВ повернути власнику ОСОБА_10 без стягнення оплати за його зберігання.
Речовий доказ - автомобіль марки «Audi A6», д/з НОМЕР_1 , вважати таким, що повернутий власнику ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1