Провадження № 1-кп/317/172/2018
Справа № 317/547/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 06.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 06.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні 05.03.2018 р. прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжних заходів обвинуваченим збереглись, вони можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інший злочин. Прокурор ОСОБА_3 просила урахувати, що обвинувачені раніше судимі за вчинення тяжких злочинів, не працевлаштовані.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що він має неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання, був працевлаштований.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , також заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що обвинувачений має неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, висловивши думку про доцільність зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт з огляду на наявність у нього неповнолітніх дітей.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , висловила думку, що у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити. Просила урахувати, що обвинувачений ОСОБА_6 наразі визнає свою провину, розкаюється. Він має дружину, дітей, постійне місце проживання, а тому доцільно змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особи обвинувачених, які раніше неодноразово судимі, не були офіційно працевлаштовані та не мають постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимі за вчинення тяжких злочинів, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, які не допитані у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів та необхідним продовжити обвинуваченим дію раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Обвинуваченими та їх захисниками не надано будь-яких доказів зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які чи їх скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів включно до 04 травня 2018 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів включно до 04 травня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинувачених.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1