ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001132, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -
встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену постанову слідчого, витребувати матеріли кримінального провадження № 0001132.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що не ґрунтується на вимогах кримінального закону, а відтак підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити, а також розглядати скаргу за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення у ній в розумні строки.
Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судових засідань призначених на 14 листопада 2017 року та 22 листопада 2017 року була повідомлена належним чином, докази чого наявні у матеріалах за скаргою, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за відсутністю представника прокуратури.
Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0001132, шляхом направлення запитів до прокуратури Дніпропетровської області спрямованих на надання цих матеріалів, однак остання попри те, що запити суду отримувала завчасно матеріали кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді місцевого суду не надала.
Вивчивши наявні матеріали за скаргою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0001132, у зв`язку із відсутністю в діях посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Слідчий прокуратури вказав у постанові, що в ході досудового розслідування довести причетність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо умисного невиконання рішень суду не виявилось можливим, а тому прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0001132 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КК України.
Слідчий суддя в свою чергу звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 0001132 органом прокуратури надані не були, а відтак доводи ОСОБА_3 стосовно неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу прокуратури необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001132, у зв`язку із відсутністю в діях посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001132 за ч. 2 ст. 382 КК України, про що повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1