Справа № 697/1639/17
№ пров. 1-кп/697/138/2017

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Канів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдівця, не працюючого, раніше судимого 18.07.1996 року Канівським районним судом Черкаської області за

ч 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 24.02.1998 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. З ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.12.2002 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 03.03.2005 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.121, ч.2 ст. 185, ч.2 186 КК України до 9 років позбавлення волі, 24.03.2016 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий, а саме: 18.07.1996 року Канівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 24.02.1998 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. З ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.12.2002 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 03.03.2005 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.121, ч.2 ст. 185, ч.2 186 КК України до 9 років позбавлення волі, 24.03.2016 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, маючий не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності. Так, 30.05.2017 року, близько 12 год., ОСОБА_5 перебуваючи в будинку, що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з гаманця, який знаходився в жіночій сумці, яка зберігалася в шафі будинку, таємно викрав грошові кошти в сумі 700 гривень, що належали ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму

Він же, ОСОБА_5 , 18.06.2017, близько 08 год. 00 хв., перебуваючи на території дачного домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла, через вікно проник до вказаного дачного будинку, звідки таємно викрав DVD-програвач марки «NEXON 2900А» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1245 від 27.06.2017 - 150 грн., дистанційний пульт марки «NEXON» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1245 від 27.06.2017 - 61грн. 53 коп., дистанційний пульт марки «SHARP TV G1342SA» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1245 від 27.06.2017 - 35 грн. 98 коп., дистанційний пульт марки «FUNAI Japan» вартістю 50 грн., а всього намагався викрасти речей, що належали ОСОБА_7 , на загальну суму 297 грн. 51 коп., але свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час вчинення злочину був затриманий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно 30.05.2017 року, близько 12 год., перебуваючи в будинку, що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , з гаманця, який знаходився в жіночій сумці, яка зберігалася в шафі будинку, викрав грошові кошти в сумі 700 гривень. Крім того, ОСОБА_5 , 18.06.2017, близько 08 год. 00 хв., будучи на території дачного домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , розбивши скло, через вікно проник всередину будинку, звідки намагався викрасти DVD-програвач та три дистанційні пульти, але був затриманий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_5 у вчинених кримінальних правопорушеннях, які передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

- по факту вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показала, що 30.05.2017 року, виявила крадіжку грошей в сумі 700 гривень у себе з гаманця, в жіночій сумці, яка зберігалася в шафі її будинку. Пізніше дізналась, що в той час з її подвір`я виходив ОСОБА_5 . Щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 покладається на розсуд суду, цивільний позов не заявляла.

Даними протоколу огляду місця події від 31.05.2017 року та фото-таблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_6 підтверджено факт вчинення крадіжки грошових коштів в сумі 700,00 грн. з будинку, що розташований по АДРЕСА_2 (кр.пр. а.с.4-7).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та фото-таблицею до нього встановлено, яким чином вчинено крадіжку грошових коштів в сумі 700,00 грн. з будинку, що розташований по АДРЕСА_2 (кр.пр. а.с.63-67).

- по факту вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України;

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Цивільний позов не заявляв, щодо міри відносно обвинуваченого ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що 18.06.2017 року близько 09 год. 00 хв. до нього прийшла жителька с.Ліпляве та повідомила, що жителі села затримали невідому особу, яка викрала речі з будинку ОСОБА_7 . Прийшовши до будинку ОСОБА_7 , впізнав затриманого - це був ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_11 суду показав, що він являється сусідом ОСОБА_7 та 18.06.2017 року почув з подвір`я останнього стукіт. Підійшовши ближче, помітив, що невідома особа чоловік через вікно виносить речі з будинку, а побачивши його почав тікати. Але він разом з ОСОБА_8 його наздогнали та викликали поліцію. По приїзду поліції, він дізнався, що невідомим чоловіком був ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_12 суду показала, що являється сусідкою ОСОБА_7 та 18.06.2017 року почула стукіт на подвір`ї останнього. Підійшовши ближче, побачила, що її чоловік та ОСОБА_8 піймали крадія, який через вікно будинку виносив речі її сусіда. По приїзду поліції, вона дізналася, що невідомим чоловіком був ОСОБА_5 .

Даними протоколу огляду місця події від 18.06.2017 року та фото-таблицею до нього підтверджено факт вчинення крадіжки з дачного домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 (кр.пр. а.с. 26-29).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та фото-таблицею до нього встановлено, яким чином вчинено крадіжку з дачного домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 (кр.пр. а.с. 68-72).

Згідно висновку експерта № 4/1245 від 27.06.2017 року вставлено, що ринкова вартість DVD програвача марки «NEXON 2900А» станом на 18.06.2017 року могла становити 150,00 грн., ринкова вартість пульта марки «NEXON» - 61,53 грн., ринкова вартість пульта марки «SHARP TV G1342SA» - могла становити 35,98 грн. (кр.пр. а.с. 87-94).

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - доведене.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Крім того при прийнятті судового рішення щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує досудову доповідь, згідно висновкам якої рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як дуже високий та беручи до уваги те, що раніше неодноразово судимий і не зробивши належних висновків продовжує скоювати правопорушення, тому орган пробації Канівського МРВ вважає не можливим перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,

Підстав для застосування ст..69, 75 КК України немає.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає зміні з домашнього арешту на тримання під вартою в залі суду негайно.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 18.09.2017 р.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта у зв`язку із проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 988,70 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369-371 ,373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі;

- ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою в залі суду негайно.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 18.09.2017р.

Враховуючи ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття основного покарання час його затримання в період з 18.06.2017р. по 20.06.2017р., з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: сокиру, яка передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області знищити; DVD-програвач марки «NEXON 2900А», дистанційний пульт марки «NEXON», дистанційний пульт марки «SHARP TV G1342SA», дистанційний пульт марки «FUNAI Japan» - повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати в зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 988,70 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1639/17

Головуючий ОСОБА_1