УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1431/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №274/1431/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2017 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, як явно невідповідного тяжкості вчиненого правопорушення та особі обвинуваченого, та призначити останньому більш м`яке покарання. При цьому, звертає увагу на те, що ОСОБА_8 як на досудовому, так і на судовому слідстві визнавав свою вину у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся та неодноразово наголошував на тому, що дуже жалкує та винить себе в тому, що ним було вчинено дане правопорушення. Крім того, звертає увагу і на те, що хоча й обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, однак вказана обставина не характеризує особу останнього саме з негативної сторони, більш того з характеристики випливає, що жодних компрометуючих даних відносно ОСОБА_8 не відомо та не було встановлено, що свідчить лише на його користь. Майно, викрадене ОСОБА_8 було повернуто потерпілій, про що є розписка в матеріалах справи.
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислено з моменту його затримання, а саме з 19 березня 2016 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 залишено у вигляді тримання під вартою.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 , маючи судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, яка у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Так, 19.03.2016 близько 03 години, перебуваючи на АДРЕСА_2 у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підійшов до частково огородженої території домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відсутню частину огорожі домогосподарства проникнув на його територію. Після чого, підійшов до сараю, в якому знаходилася птиця, відкрив вікно, розташоване з тильної сторони сараю та через нього проник всередину приміщення. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 в серединні приміщення, повторно, таємно викрав вісім курок та півня, загальною вартістю 940 грн., що належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу останньої задовольнити, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження, правова кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України, в апеляційній скарзі не оскаржуються, визнавались обвинуваченим під час судового розгляду в суді першої інстанції, а тому наведені обставини апеляційним судом не перевіряються. Кримінальне провадження розглянуте в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Як передбачено ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Згідно з вимогами ст.50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання дотримався вище наведених вимог закону.
Апеляційні доводи захисника про неналежне врахування судом при призначенні покарання обвинуваченому ступеня тяжкості вчиненого правопорушення та особи останнього, мають необ`єктивний характер, є необґрунтованими. Такі апеляційні твердження спростовуються висновками суду, викладеними у мотивувальній частині оскаржуваного вироку щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання з врахуванням тяжкості правопорушення та його наслідків.
Призначаючи обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185 КК України, суд першої інстанції належно врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є тяжким, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнано його щире каяття у вчиненому, за обтяжуючої обставини рецидиву злочинів.
Відповідно до матеріалів провадження, цивільного позову з боку потерпілої сторони відносно відшкодування заподіяної шкоди не заявлялось, при цьому, викрадене обвинуваченим ОСОБА_8 майно повернуто потерпілій працівниками поліції 19.03.2016 р., в день затримання останнього безпосередньо з майном викраденим із сараю потерпілої ОСОБА_9 . Тобто, будь-якого реального відшкодування шкоди потерпілій стороні обвинуваченим здійснено не було.
Крім того, як вважає апеляційний суд, характеристика обвинуваченого ОСОБА_8 видана виконкомом Великонизгірської сільської ради не може оцінюватись позитивно, як на тому наполягає адвокат в скарзі, оскільки така оцінка суперечить змісту самої характеристики.
З урахуванням наведеного, призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді 3-х років позбавлення волі, з врахуванням санкції ч.3 ст.185 КК України, за мірою є фактично мінімально можливим, та необхідним й достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень, що на переконання апеляційного суду відповідає справедливості і меті покарання.
З огляду на вище наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про невиправдану суворість призначеного покарання обвинуваченому є необґрунтованими. Ухвалений судом першої інстанції вирок в частині призначення обвинуваченому покарання є законним, обґрунтованим і вмотивованим. Підстави для його скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді :