overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.02.2018 Справа №717/49/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 лютого 2018 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000010 про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ст. 395 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У даний час підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений та захисник висловили можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання учасників судового провадження. Інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 15 год. 15 хвилин 12 лютого 2018 року.
2. Повідомлення про виклик до суду вручити:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Обвинуваченому: ОСОБА_3 .
Захиснику: ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 675/372/18
Провадження № 1-в/675/122/2018
У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)» щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким громадськими роботами відносно засудженого ОСОБА_2 , -
09.02.2018 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло подання начальника державної установи «Ізяславська виправна колонія №31», погоджене спостережною комісією при Ізяславській районній державній адміністрації, щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким громадськими роботами відносно засудженого ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в державній установі «Ізяславська виправна колонія (№31)».
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (повідомлення) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні суду, в зв`язку із відбуванням ним покарання у виді позбавлення волі в державній установі «Ізяславська виправна колонія (№31)», суд вважає за можливе призначити розгляд вказаного подання в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Подання подано з дотриманням вимог ст. 539 КПК України, тому провадження може бути відкрито, а справу призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд подання начальника державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)» щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким громадськими роботами відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 20 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин.
Адміністрації державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)» виконати вимоги ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, надати суду особову справу засудженого, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Про розгляд подання повідомити адміністрацію державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)», спостережну комісію при Ізяславській районній державній адміністрації та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/294/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про відмову у відводі захисника
"09" лютого 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання обвинуваченого про відвід захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на те, що адвокат не знайомився з матеріалами.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 , який призначений за дорученням з центру безоплатної правової допомоги, проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що підстави, передбачені КПК України, для відводу захисника відсутні, він має адвокатський стаж з 2003 року, зі всіма матеріалами кримінальної справи він на досудовому розслідуванні знайомився.
Прокурор та представник потерпілого проти задоволення відводу захисника заперечували, зазначили, що підстави для відводу відсутні.
Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку адвоката, прокурора, суд приходить до наступного.
У статті 78 КПК України передбачені підстави для відводу захисника.
Таких підстав для відводу, на які посилається обвинувачений, у вказаній статті не передбачено.
На підставі викладеного, заявлений відвід захиснику задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід захисника адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Дата документу 12.02.2018 Справа № 554/8810/17
Провадження № 1-кс/554/1454/2018
УХВАЛА
12 лютого 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003420 від 05.04.2017 р., -
В С Т А Н О В И В :
12.02.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003420 від 05.04.2017 р., яка полягає у невиконанні слідчим вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 від 06.02.2018 року та зобов`яння слідчого вчинити відповідні слідчі дії згідно з клопотанням скаржника від 06.02.2018 року.
При вирішенні питання про відкриття провадження по скарзі суд керується ст. ст. 303, 304 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
При вирішенні питання про дотримання скаржником строку звернення до суду зі скаргою, відповідно до ст. 304 КПК України, судом встановлено наступне.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій 06.02.2018 року згідно з вхідним штампом Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області (копія додається до скарги).
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З матеріалів скарги вбачається, що скаргу подано з дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 303-304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003420 від 05.04.2017 р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2018 р. на 16 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Витребувати з Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0003420 від 05.04.2017 р.
Викликати в судове засідання учасників судового розгляду: скаржника; слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
12 лютого 2018 року

м. Київ
справа № 465/1639/15-к
провадження № 51-2041 км 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу прокурора на вирок Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 28 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою ВССУ від 28 лютого 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.

Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі. Клопотання засудженого відповідно до ч. 4 ст. 430 КПК України підлягає задоволенню.

За касаційною скаргою прокурора проведено всі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, та отримано матеріали кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ч. 5 § 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 передано до розгляду у Верховний Суд, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ч.ч. 3, 4ст. 430 КПКУкраїни суддя постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою заступника прокурора Львівської області на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу прокурора на вирок Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України на 11.00 годину 21 червня 2018 року.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, та утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», у судове засідання Верховного Суду (м. Київ, вул. П.Орлика, 4) на 11.00 годину 21 червня 2018 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на Міністерство юстиції України та начальника Головного управління командувача Національної гвардії України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 51-3175ск18
Ухвала
іменем україни
9 лютого 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 9 січня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Апеляційний суд Миколаївської області 9 січня 2018 року залишив без змін рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 5 липня 2017 року, постановлене в порядку ст. 539 КПК, тобто на стадії виконання вироку.
Засуджений, не погодившись із ухвалою апеляційного суду, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про її перегляд у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
За правилами ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що вона стосується питання, пов`язаного із виконанням вироку і постановлена відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Згідно зі ст. 539 вказаного Кодексу за наслідками розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК та п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України оспорюване рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути переглянута в порядку касаційної процедури, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 9 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
12 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 766/16077/16-к

Провадження № 51 1402 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2017 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна.
Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року вказаний вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасовано та призначено ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70 ч. 1 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2018 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2017 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
__ Заводський районний суд м. Миколаєва____________
Справа № 1-в/487/14/13
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2013 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Юрчак Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві подання начальника Корабельного МВ КВІ УДПтС у Миколаївській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування відносно:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гірки Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженої вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23. 12. 2011 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов'язана повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, -

ВС Т А Н О В И В:

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23. 12. 2011 ОСОБА_1 було засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Статтею 76 КК України на засудженого було покладено обов'язки: повідомляти органи виконання покарань про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку з закінченням строку випробування. Як вбачається з матеріалів контрольної справи, засуджена перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 23. 01. 2012. За період строку випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов'язки, покладені судом, виконала.

До судового засідання представник органу виконання покарань, прокурор, засуджений не з'явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися вчасно та належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23. 12. 2011 у зв'язку з закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Разумовська
29.10.2012 Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи: Притуляк И.А.,
при секретаре: Будыкиной А.Л.,
с участием прокурора: Непомнющей Н.В.,
представителя органа исполнения наказаний Машталяр Н.В.,
рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.Николаева, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, вдовца, неработающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Осужденного 10.10.2011г. Ленинским районным судом г.Николаева по ч.1 ст.309 Украины к одному году лишения свободы, освобожден от отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год, на основании ст.76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,
Приговором Ленинского районного суда г.Николаева от 10.10.2011г. ОСОБА_2 осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к одному году лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на один год, на основании ст.76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. ОСОБА_2 состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 29.11.2011г. За период испытательного строка к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется позитивно, обязанности, возложенные на него судом выполнил.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержал, просил его удовлетворить. Прокурор считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2 Осужденный в судебное заседание не явился, про место, дату и время слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Ленинским районным судом г.Николаева от 10.10.2011г. по истечении срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.
Судья: И.А.Притуляк