Справа №127/1353/18
Провадження №1-кс/127/586/18
24 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимої: 29.03.2017 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.02.2017 р. по 28.02.2017 р., один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 19.01.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 29 березня 2017 року засуджена Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт. Вирок щодо неї набрав законної сили 29 квітня 2017 року.
18.05.2017 року ОСОБА_4 з`явилась до Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, де їй було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, а також вона була попереджена, що у разі ухилення від відбування покарання може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, про що в цей же день вона надала відповідну підписку. Після чого ОСОБА_4 надано направлення в Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 5» для відбування покарання у виді громадських робіт.
Згідно наказу № 74 начальника МКП «ЖЕК №5» від 18 травня 2017 року ОСОБА_4 з 19 травня 2017 року прийнято на відбування 240 годин громадських робіт, тривалістю робочого дня 4 години на день, безоплатно (крім суботи, неділі та святкових днів), згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2017 року. Із вказаним наказом та правилами техніки безпеки ОСОБА_4 була ознайомлена 18 травня 2017 року, про що поставила свої підписи на даному наказі.
Після чого із 19 травня 2017 року ОСОБА_4 на відпрацювання громадських робіт до МКП «ЖЕК № 5» жодного разу не з`явилася, у зв`язку із чим 25 травня 2017 року інспектором Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації Міністерства юстиції України було направлено подання до Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про здійснення приводу засудженої, після чого 15.06.2017 року дільничним офіцером поліції Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу ГУ НП у Вінницькій області доставлено ОСОБА_4 до Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації, де остання надала письмові пояснення та була попереджена про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.
Незважаючи на неодноразові попередження про наслідки ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_4 без поважних причин, починаючи з 19 травня 2017 року, умисно ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, а саме: не з`являється до МКП «ЖЕК №5» на відпрацювання громадських робіт, тим самим не виконує встановлені обов`язки та порушує порядок і умови відбування покарання. Станом на 22.12.2017 року невідбута частина покарання ОСОБА_4 складає 208 годин громадських робіт.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
05.01.2018 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук у зв`язку із тим, що остання неодноразово викликалася до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, однак на виклики не з`являлася та ухилялась від кримінальної відповідальності. Місцезнаходження її було встановлено.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше судима за умисний корисливий злочин, а також враховуючи що остання може продовжувати свою злочинну діяльність та ухилятись від кримінальної відповідальності, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала щодо застосування відносно неїзапобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної ОСОБА_4 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрювана ОСОБА_4 ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, перебувала у розшуку, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання.
Крім того, суд враховує наявність постійного місця проживання, а також те, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитини, на даний час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за яке передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук та Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчиненняОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за першою вимогою;
2)не відлучатися за межі Вінницького району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.
У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків зазначених у даній ухвалі до останньої може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: