Справа № 589/397/18
Провадження № 1-кп/589/294/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клишки, Шосткинського району, Сумської області, українки, громадянка України, з професійно-технічною освітою, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 26.08.2017 року у ранковий час перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, переконавшись у відсутності власника та інших осіб, з автомобіля марки Mersedes, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме з ніші розташованої під панеллю з приборами, таємно від оточуючих, викрала мобільний телефон марки HUAWEI Y5 II (CUN-U29 DUAL Sim Gold), золотистого кольору, що належав потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 2939,08 грн, в якому знаходилась сім-карта, яка не має потерпілій матеріальної цінності, з викраденим ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

31.01.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_4 укладено Угоду про примирення.

Згідно даної Угоди потерпіла ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому нею кримінального правопорушенні визнала повністю та пояснила суду, що відповідно до Угоди вона дійсно 26.08.2017 року у ранковий час перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з автомобіля марки Mersedes, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме з ніші розташованої під панеллю з приборами викрала мобільний телефон марки HUAWEI Y5 II (CUN-U29 DUAL Sim Gold), золотистого кольору. Шкодує про вчинене. Угода складена добровільно, з її особистого бажання, без всіляких примусів. Просить суд затвердити угоду про примирення

Потерпіла ОСОБА_5 цивільний позов не заявляла в зв`язку з відшкодуванням збитків шляхом повернення мобільного телефону, ніяких претензій до підозрюваного не має, оскільки викрадене повернуто. Угода складена добровільно, з її особистого бажання , без всіляких примусів. Просить суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечує, та просить призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання за ст.185 ч. КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн..

Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і беззастережно визнає себе винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Вказаний злочин, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що підозрювана цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Таким чином в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доведена і його правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України так як вона таємно викрала чуже майно (вчинила крадіжку).

Приписами ч.1 ст.475 КПК України передбачено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Сторони при призначенні покарання врахували обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття, відшкодування завданих збитків, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Також враховано особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Суд враховує, що покарання, яке узгодили сторони кримінального провадження -обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, особи обвинувачених, та буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2869е від 11.09.2017 в сумі 296,61 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Питання про долю речових доказів та документів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 31.01.2018 року про примирення потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання в виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 грнивень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки HUAWEI Y5 II (CUN-U29 DUAL Sim Gold), золотистого кольору дозволити ОСОБА_5 використовувати на власний розсуд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1