Провадження № 1-кс/761/370/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Дієнз Стіл» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2017, ?

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Дієнз Стіл» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2017.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що 11.12.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0000104 накладено арешт на майно ТОВ «Дієнз Стіл», зокрема на грошові кошти які знаходяться на рахунках товариства, відкритих в ПАТ «Сбербанк».

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки накладений не обґрунтовано та на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте враховуючи обмежені строки розгляду клопотання, а також те, що заявник повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у його відсутність за наявних доказів в матеріалах клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні, посилаючись на те, що спірне майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2017 за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000104, накладено арешт на майно ТОВ «Дієнз Стіл», зокрема на грошові кошти які знаходяться на рахунках товариства № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «Сбербанк».

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Разом з тим, заявником не надано оскаржуваної ухвали завіреної у належний спосіб, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити зазначені в клопотанні обставини, а тому відсутній предмет розгляду.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати ухвалу слідчого судді необґрунтованою у суду не має, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання директора ТОВ «Дієнз Стіл» ОСОБА_4 про скасування арешту, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя, ?

ухвалив:
У задоволенні клопотання директора ТОВ «Дієнз Стіл» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2017 відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 19.01. 2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1