УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

2) копію паспорта громадянина України на загиблу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , яка була виявлена в одязі померлої, на 1 арк.;
3) змиви речовини бурого кольору з правої частини вищевказаного бульдозеру, поміщені у паперовий конверт;
4) посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
5) талон попереджень НОМЕР_3 на ОСОБА_7 ;
6) копію медичної довідки МДО №111270 на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.;
7) копії з журналу виходу на роботу КП «МКПВ» ХМР на 2 арк.;
8) копії з журналу проведення цільових інструктажів з охорони праці у виробничому відділу КП «МКПВ» ХМР на 3 арк.;
9) копію графіку роботи на полігоні в темний час доби за 11-15 грудня 2017 року на 1 арк.;
10) свідоцтво про реєстрацію машини вищевказаного бульдозеру «ДЗ-110А», реєстр. номер НОМЕР_4 , серія НОМЕР_5 ;
11) 7 DVD-R дисків з відеозаписами з камер спостереження з полігону у Криському Яру поблизу м. Дергачі Харківської області, що належить КП «МКПВ» ХМР, -
вилучені 14.12.2017 під час огляду іншого володіння території КП «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради (ІКЮО 30990215), розташованої у Криському яру поблизу м. Дергачі Харківської області, та надані заступником директора КП «МКПВ» ХМР ОСОБА_6 .
14 грудня 2017 року у період із 12 год. 00 хв. по 16 год. 15 хв. на підставі надання ОСОБА_8 , який є директором КП «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради (далі КП «МКПВ» ХМР), добровільної згоди на огляд території, де перебуває дане підприємство, було проведено огляд даної території, розташованої у Криському яру поблизу м. Дергачі Харківської області.
Крім цього, 14.12.2017 заступником директора КП «МКПВ» ХМР ОСОБА_6 було добровільно надано: свідоцтво про реєстрацію машини вищевказаного бульдозеру «ДЗ-110А», реєстр. номер НОМЕР_4 , серія НОМЕР_5 ; 7 DVD-R дисків з відеозаписами з камер спостереження з полігону у Криському Яру поблизу м. Дергачі Харківської області, що належить КП «МКПВ» ХМР. Слідчим зазначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також забезпечення конфіскації майна, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні вилучене 14.12.2017 р. під час огляду місця події, а також наданого добровільно заступником директора КП «МКПВ» ХМР ОСОБА_6 , майно.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Прокурором ОСОБА_4 суду надано заяву про розгляд поданого слідчим клопотання про арешт майна за її відсутності, повністю його підтримуючи. Слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник КП «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради, власника майна, ОСОБА_6 , надав суду заяву про розгляд клопотання слідчого за його відсутності, не заперечуючи проти накладення арешту на вилучене майно, але зазначив, що у зв`язку з виробничою необхідністю та відсутністю техніки просив дозволити користуватись бульдозером, який переданий на відповідальне зберігання підприємтсву, для забезпечення безперебійної роботи Дергачівського полігону ТПВ.
14.12.2017 року у період із 12 год. 00 хв. по 16 год. 15 хв. на підставі надання ОСОБА_8 , який є директором КП «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради (далі КП «МКПВ» ХМР), добровільної згоди на огляд території, де перебуває дане підприємство, було проведено огляд даної території, розташованої у Криському яру поблизу м. Дергачі Харківської області. В ході проведення даного огляду було вилучене майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Таким чином, після проведення огляду, в ході якого слідчим було відшукане і вилучене майно, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна шляхом направлення його через «Укрпошту» наступного дня після його вилучення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 271 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 14.12.2017 року у період із 12 год. 00 хв. по 16 год. 15 хв. огляду території КП «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради (далі КП «МКПВ» ХМР), розташованої у Криському яру поблизу м. Дергачі Харківської області, на зазначеному в клопотанні вилученому майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на вилучене 14.12.2017 під час огляду іншого володіння території КП «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради (ІКЮО 30990215), розташованої у Криському яру поблизу м. Дергачі Харківської області, та надане заступником директора КП «МКПВ» ХМР ОСОБА_6 , майно, а саме:
- на нижчеперелічені речі та документи:
1) копію паспорта громадянина України на загиблу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , яка була виявлена в одязі померлої, на 1 арк.;
2) змиви речовини бурого кольору з правої частини вищевказаного бульдозеру, поміщені у паперовий конверт;
3) посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
4) талон попереджень НОМЕР_3 на ОСОБА_7 ;
5) копію медичної довідки МДО №111270 на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.;
6) копії з журналу виходу на роботу КП «МКПВ» ХМР на 2 арк.;
7) копії з журналу проведення цільових інструктажів з охорони праці у виробничому відділу КП «МКПВ» ХМР на 3 арк.;
8) копію графіку роботи на полігоні в темний час доби за 11-15 грудня 2017 року на 1 арк.;
9) свідоцтво про реєстрацію машини вищевказаного бульдозеру «ДЗ-110А», реєстр. номер НОМЕР_4 , серія НОМЕР_5 ;
10) 7 DVD-R дисків з відеозаписами з камер спостереження з полігону у Криському Яру поблизу м. Дергачі Харківської області, що належить КП «МКПВ» ХМР.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1