ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження № 1-кс/201/8109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 вказує, що 18 серпня 2017 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 за вихідним № 490 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2 КК України. Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості за даною заявою не були внесені уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала скаргу.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Наявними матеріалами підтверджено, що наведену заяву було скеровано прокуратурою Дніпропетровської області до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для розгляду доводів заяви, у тому числі в порядку ст. 214 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник у скарзі стверджує, що відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Ці доводи заявника органом прокуратури не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровській області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована за № 42934 вх.-17, належним чином повідомивши заявника про розгляд цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1