Справа № 487/475/18
Провадження № 1-кс/487/936/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андижан Узбекистану, громадянина України, який має середню освіту, працює менеджером ТОВ «Прінт-Хаус», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В клопотанні зазначено, що слідчими відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000201, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

24.03.2018 р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29.03.2018 року обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід залишено без змін.

Захисник в клопотанні посилається на неправильне застосування апеляційним судом Миколаївської області практики Європейського суду з прав людини, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України, не проведення слідчих дій з підозрюваним, в тому числі і допиту та те, що зазначені обставини суттєво впливають на обрання запобіжного заходу, не були предметом розгляду слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а тому повинні бути розглянуті слідчим суддею в порядку ч. 4 ст. 201 КПК України. Крім того, вказує, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. одружений, має міцні соціальні зв`язки. Органами досудового розслідування не надано жодного доказу в розумінні ст. 133, 135, 136 КПК України, який би підтверджував ухилення підозрюваного від виклику на допит або факт переховування від слідчих органів. На підставі викладеного, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник доводи клопотання підтримав, пояснив, що новою обставиною, яка не розглядалась при обранні запобіжного заходу, є обставини, викладені в протоколі допиту інших підозрюваних, зокрема ОСОБА_7 , яким підтверджується, що ОСОБА_4 лише познайомив Адамових з особою, яка займалась виготовленням паспортів. Крім того, в протоколі допиту ОСОБА_7 зазначено, що ОСОБА_8 збирається постійно проживати в місті Києві, а тому, на думку захисника, підозра за ст. 332 КК України не обґрунтована. Просив врахувати також наявність утриманців та обрати більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника, пояснив що не збирався покидати Україну, паспорти для виїзду за кордон у нього вилучили та він має на утриманні батьків похилого віку та дитину. Просив змінити запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що всі обставини, зазначені в клопотанні захисника, досліджувались під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Фактично нових обставин захисником не зазначено, а обставини, які могли б виправдовувати підозрюваного, на даний час стороною обвинувачення не встановлені. Паспорти для виїзду за кордон у ОСОБА_4 вилучили, проте не встановлено достеменно чи всі паспорти вилучили. Також на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі дії: було вилучено великий обсяг документів, які обглядаються слідчим та складаються протоколи огляду, проводяться допити інших підозрюваних. ОСОБА_4 не допитаний, оскільки під час його затримання та в подальшому він відмовлявся від надання пояснень. Посилаючись на викладене, просив клопотання залишити без задоволення.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані стонами документи, матеріали справи №487/475/18-к (провадження №1-кс/487/704/18) за клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З урахуванням положень ч.4 статті 201 КПК України щодо розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2018 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.03.2018 року, до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч.3 ст.358 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.05.2018 року та визначено розмір застави.

При розгляді вказаного клопотання слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва та Апеляційним судом Миколаївської області при розгляді апеляційного скарги, перевірялося наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та зазначено, що вона підтверджується: даними протоколу огляду речей і документів від 31.08.2017 р., повідомленням Центрального районного відділу м. Миколаєва управління Державної Міграційної Служби України в Миколаївській області № 2/1-4244 від 10.08.2017 року, даними протоколу обшуку затриманої особи від 22.03.2018 р. та протоколу обшуку від 22.03.2018 р., матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Нових доказів, які б спростовували обґрунтованість підозри в ході досудового розслідування на теперішній час не здобуто. А тому, перевіряти ще раз докази, які надавалися стороною обвинувачення та досліджувалися при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає не доцільним.

Разом з цим, в судовому засіданні захисник посилався на допити інших підозрюваних, які були здійснені вже після обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу. Після дослідження протоколів допиту підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слідчий суддя приходить до переконання, що зазначені захисником обставини хоча і були встановлені після розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, але не спростовують обґрунтованості підозри, яка була перевірена під час обрання запобіжного заходу. Так, з протоколів допиту підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 встановлено, що вони відмовилися від надання пояснень та відповідей на запитання, посилаючись на ст.. 63 Конституції України. З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_4 не лише познайомив Адамових з особами, які допомагали їм зареєструватися та оформити документи на проживання, як про це стверджує захисник, а і надсилав ОСОБА_12 бланки для виготовлення на ім`я ОСОБА_13 свідоцтва про реєстрацію шлюбу та свідоцтв про народження дітей.

Посилання захисника на невірне застосування апеляційним судом практики Європейського суду, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки по-перше, це не нова обставина, яка є підставою для зміни запобіжного заходу, а по-друге, слідчий суддя суду першої інстанції не має повноважень на перегляд ухвали апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя не погоджується з доводами захисту щодо відсутності доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки наявність цих ризиків було доведено під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що знайшло своє відображення в ухвалі суду першої та апеляційної інстанції, та не спростовано в даному судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, наявність яких було встановлено при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та не з`явилися нові обставини, які не були розглянуті слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Знаходження у підозрюваного на утриманні неповнолітньої дитини, дружини та батьків похилого віку, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та місця роботи, позитивні характеристики особи підозрюваного, також були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу або розміру застави, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 201, 24, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1