Справа №483/137/18 20.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00000028 за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2018 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

______________________________
провадження № 11-кп/784/447 /18 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_7
категорія: повернення обвинувального акту доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Згідно ухвали суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Прокурор вважає прийняте судом рішення про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, на думку прокурора, під час підготовчого судового засідання не було встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду.

Вважає безпідставними посилання суду на необхідність формулювання обставин виявлення та вилучення наркотичних засобів.

Наполягає, що в обвинувальному акті зазначено про обставини вилучення наркотичного засобу у відділі поліції 10.01.2018 р. чим і обмежено інкриміновані обвинуваченному дії щодо зберігання, а отже обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Не погоджується з висновком суду про порушення права обвинуваченного на захист, оскільки обвинувачений користувався кваліфікованою правовою допомогою захисника.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції послався на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Так, суд зазначив, що у висунутому ОСОБА_5 обвинуваченні за ч.1 ст. 309 КК України, в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини щодо зберігання останнім наркотичних засобів та обставин їх виявлення та вилучення.
Виходячи з вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України не сформульовано належним чином, воно не грунтується на обставинах кримінального провадження, зазначені суттєві недоліки не дають можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою і тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ст. 291 ч.2 КПК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ст. 291 ч.2 КПК України.
Зокрема, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З тексту обвинувального акту відносно ОСОБА_5 вбачається, що в ньому не викладені фактичні обставини злочину (кримінального правопорушення) щодо зберігання останнім наркотичних засобів та обставин їх виявлення та вилучення.
Тобто, обвинувальний акт не містить однієї з його обов`язкових складових частин, визначеної п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.
Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 фактичні дані в своїй сукупності не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу інкримінованого йому злочину, що, у свою чергу, не дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
З урахуванням визначеного п.13 ч.1 ст. 3 КПК України терміну «обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом», у логічному зв`язку з положеннями п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, які визначають вимоги до вироку та вказують на поняття «формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення», зміст формулювання обвинувачення має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого Кримінальним Кодексом України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення на підставі встановлених прокурором фактичних обставин злочину (кримінального правопорушення).
Зважаючи на наведене, є всі підстави стверджувати, що зміст висунутого ОСОБА_5 обвинувачення є неконкретним, без належного викладення фактичних обставин злочину, тобто без зазначення обставин щодо зберігання ОСОБА_5 наркотичних засобів та їх виявлення та вилучення, що є недотриманням слідчим, при складанні обвинувального акта, вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України та істотно порушує право обвинуваченого на захист.
Тому є вірними висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, оскільки дане обвинувачення є неконкретним, що, в свою чергу порушує право обвинуваченого на захист, а відтак і на справедливий суд.
З огляду на зазначене є безпідставними доводи прокурора про відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: