справа № 216/4065/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Первомайськ Миколаївської області, громадянин України, освіта вища, працює ПАТ "Одеське лінійно-виробниче управління магістральних газопроводів "Укртрансгаз", майстер, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
учасники судового процесу:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
04.06.2017 року приблизно об 11-25 год., обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом BMW R 1100S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині пр. Поштовий що у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, де навпроти будинку № 39 був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі за порушення Правил дорожнього руху України. Зупинившись у вказаному місці працівники поліції запропонували надати йому для перевірки документи, в тому числі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Після цього ОСОБА_3 , маючи у своєму розпорядженні реєстраційний документ до вищевказаного мотоциклу (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно з записом в ньому ОСОБА_3 є його власником), який є офіційним документом, що видається державною установою і надає особі право на керування транспортним засобом, з метою використання при експлуатації транспортного засобу - BMW R 1100S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно та усвідомлюючи те, що вказаний документ є підробленим, тобто отриманим всупереч порядку державної реєстрації мотоциклу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, реалізуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 для перевірки працівникам Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі, достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, так як записи в ньому не відповідають дійсності, і таким чином використав. При цьому, згідно з висновком експерта №30/2.1,2,3/1547 від 21.06.2017 року - бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ із серійним номером НОМЕР_3 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , виготовлений способом струминного друку за допомогою кольорової копіювально-розмножувальної техніки (принтер, копіювальний апарат тощо). Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку (бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що виготовлялися на Поліграфічному комбінаті «Україна»). Ознак внесення змін до первинного змісту представленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , не встановлено.
Одночасно з обвинувальним актом до суду подана угода про визнання винуватості від 19 серпня 2017 року, укладена між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності його захисника, адвоката ОСОБА_5 . Відповідно до умов якої ОСОБА_3 19.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та він беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, характеризується з позитивної сторони. Враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочин невеликої тяжкості), особу підозрюваного, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Підозрюваний розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку підозрюваному роз`яснені та зрозумілі.
Так, у відповідності до приписів частини 2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості, примирення може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, наслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий не допускається.
Під час підготовчого засідання ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся, пояснив, що з прокурором уклав угоду про визнання винуватості, яку він підтримує та просить затвердити. Йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України йому зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.
Прокурор ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , кожен окремо, просили суд затвердити угоду про визнання винуватості з покаранням, яке визначено під час досудового розслідування.
Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз; її форма та зміст відповідають вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України; дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковані правильно за ознаками використання завідомо підробленого документа; матеріалами кримінального провадженням доводяться фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченого; при затвердженні угоди враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання; обвинувачений підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості; раніше не судимий, позитивно характеризується; узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.
Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.
Крім того, з ОСОБА_3 слід стягнути у відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні 2 967,90 грн.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374, 394, 474-475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.08.2017 року, між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності його захисника, адвоката ОСОБА_5 , за ч.4 ст.358 КК України.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, призначивши йому покарання у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
В рамках зазначеного кримінального провадження запобіжний захід, не обирався.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави за проведення:
- технічної експертизи документів 1 979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн.20 коп. (том 1 а.с. 42).;
- трасологічної експертизи №4/4.4/281 від 29.06.2017 року - 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп. (том 1 а.с.35 ).
Речові докази у кримінальному провадженні :
- мотоцикл BMW R 1100S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_3 , під розписку (том 1 а.с.29), вважати йому повернутим;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , передана на відповідальне зберігання до камери схову Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за квитанцією №501 від 04.06.2017 року - знищити (том 1 а.с. 31);
- диск "Videx DVD+R" помаранчевого кольору, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах даного кримінального провадження (том 1 а.с. 50).
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1