Провадження №1-кс/751/3281/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Встановив:
До суду надійшло клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні: прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.10.2015, в денний час, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись у лісосмузі на дорозі між селами Красне та Скорінець Чернігівського району Чернігівської області, з метою заволодіння грошовими коштами ПАТ КБ «Приватбанк» напали на інкасаторів зазначеної банківської установи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що знаходились в інкасаторському автомобілі «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 . У ході нападу ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою вбивства з корисливих мотивів, заподіяли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 тілесні ушкодження, від яких останні померли на місці події, після чого заволоділи грошовими коштами ПАТ КБ «Приватбанк» в особливо великих розмірах, які знаходились у зазначеному автомобілі. Після чого, зазначені особи підпалили автомобіль «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 і втекли з місця події.
09.11.2017 о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
09.11.2017 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених п. п. 1, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується: протоколами допитів свідків; протоколом впізнання особи по фотознімкам за участю свідка; протоколом впізнання речей по фотознімкам за участю свідка; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 09.11.2017.
Зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Беручи до уваги тяжкість та характер вчиненого суспільно небезпечного діяння ОСОБА_8 , за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від десяти років до довічного позбавленням волі, з конфіскацією майна, вагомість наявних доказів вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що після вчинених злочинів ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 втік з місця вчинення злочинів з метою уникнути покарання, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини в провадженні. Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 з підстав, викладених у клопотанні. Додатково зазначив, що ОСОБА_8 є безпосереднім виконавцем злочину, вступив у змову з ОСОБА_10 .. На даний час невідомо, де гроші, ОСОБА_8 може впливати на свідків, вчинити інші злочини.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Додав, що ОСОБА_8 підозрюється у злочині, пов`язаному з насильством щодо декількох осіб, є співвиконавцем. Йому може бути відомо про знаряддя злочину та грошові кошти. ОСОБА_8 може ухилятися від слідства і суду, є ризик впливу на свідка.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що два роки з`являвся на допити за викликом, нікуди не ховався. Розповів про місце свого знаходження 23.10.2015 року. Додав, що зараз у нього сім`я, ухилятися від слідства не буде, живе в АДРЕСА_2 . Просив застосувати до нього домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні надав суду письмові заперечення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додатково зазначив, що ОСОБА_8 має сталі соціальні зв`язки, є дружина і маленька дитина 2017 року народження, судимостей не має, запобіжний захід не обирався. Досудове розслідування триває два роки, за цей час нічого не заважало впливати на свідків і знищити докази. ОСОБА_8 викликався на слідчі дії, пройшов детектор брехні, з`являвся за викликом. В показах ОСОБА_10 взагалі не ідентифіковано особу, як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якого вирішується питання про обрання запобіжного заходу. Затримання ОСОБА_8 відбувалося з порушенням ст. 208 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не обґрунтована підозра, що передбачено ч.2 ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 з`являвся за викликом, ні на кого не впливав. Ризиків запобігання спробам перешкодити кримінальному провадженні не доведено. Підозра підтверджується лише показами ОСОБА_10 .. Просив встановити цілодобовий домашній арешт.
09.11.2017 о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( а. п. 16-17).
09.11.2017 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених п. п. 1, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України( а. п. 18-19).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за п. п. 1, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, на даній стадії досудового розслідування.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за п. п. 1, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, відсутність даних про незадовільний стан його здоров`я і приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою запобігання спробам: - знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і які не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування, доступ до яких має підозрюваний, - незаконно впливати на свідків, оскільки змінився його процесуальних статус у даному кримінальному провадженні, - вчинення іншого кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_8 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.
Стороною захисту даного кримінального провадження не надано дані про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею розмір застави не визначається.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 16 год. 40 хв. 08 січня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1