overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/6583/17
Провадження №1-в/639/974/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, ніде не зареєстрованого, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 1) 01.11.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 2) 09.08.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 3) 06.03.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України « Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
23.11.2017
Справа № 642/8804/15-к
Провадження № 1в/642/303/17
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
До суду надійшло подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції
ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року 9 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати представника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5656/17
Номер провадження 1-кп/643/644/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 21.01.2018 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7974/15-к
Провадження № 1-кп/644/63/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудовий розслідувань за №0001128 від 15.04.2015 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 04.08.2015 року знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України. В судове засідання не прибув обвинувачений.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений. Потерпілий з клопотанням прокурора погодився.

Суд, вислухавши думку учаснкиів процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Справу було призначено до судового розгляду на 23.11.2017 року. Обвинувачений ОСОБА_6 про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, довідка про доставку смс повідомлення, будь-яких заяв про причини своєї неявки до суду не подавав. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого до суду приводом.

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, у судове засідання 14.30 годину 21 грудня 2017 у зал судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити для виконання до Індустріального відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №640/1917/17-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2574/17
Категорія ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року про виправлення описки у вироку Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
Зазначеною ухвалою було виправлено описки у вироку Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року, та обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж на 60 днів, тобто до 21 грудня 2017 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 наряду з іншим оскаржує прийняте в ухвалі рішення в частині обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог, передбачених ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті, до якого відноситься вирок.

За таких обставин, оскільки ухвала Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року постановлено в порядку ст.379 КПК України, тобто під час судового провадження, тому відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, прийняте під час цього судового провадження в цій ухвалі рішення про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, не підлягає окремому оскарженню. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті, до якого відноситься вирок.

Тому, виходячи із вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження в частині оскарження ухвали районного суду про обрання запобіжного заходу, належить відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року про обрання ОСОБА_3 , запобіжного заходу, оскільки зазначене судове рішення суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 713/1898/17
Провадження №1-кп/713/246/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 28.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України .

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 21 грудня 2017 року на 12.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5092/17
Номер провадження 1-кс/725/746/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про невнесення органом досудових розслідувань до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою № Б-648,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що скарга стосується дій, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року, про що інформувати скаржника та орган досудових розслідувань ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 713/1897/17
Провадження №1-кп/713/245/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 16.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 21 грудня 2017 року на 12.30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.11.2017 Справа №607/14132/17

Провадження № 1-кс/607/8716/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000609 від 13 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-118/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.09.2011 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием прокурора Манукян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления по ст. 122ч.1 УК Украины;
У С Т А Н О В И Л
В судебное заседание не явились: потерпевший ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Прокурор полагает необходимым обеспечить приводом в суд потерпевшего ОСОБА_7, свидетелей по делу , так как рассмотрение уголовного дела и установление истины в отсутствие указанных лиц не представляется возможным.
Подсудимый ОСОБА_1 против заявленного ходатайства не возражал.
В силу ст. 290, 292 УПК Украины к потерпевшему и свидетелям следует применить привод, отложив рассмотрение дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 290, 292, 296 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Применить привод в судебное заседание в отношении: потерпевшего ОСОБА_7 06.10.1984года рождения, проживавшего по ул. Мостовая1а/,15 пос.Васильковка Васильковского района Днепропетровской области, свидетелей: ОСОБА_6,19июня 1987года рождения, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5 12апреля 1990года рождения, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 21 февраля 1987года рождения, проживавшего по ул. Мостовая1а/,15 пос.Васильковка Васильковского района Днепропетровской области
которое состоится в помещении Васильковского районного суда 05 октября 2011 года в 14.30 часов
Производство привода поручить осуществить Васильковскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Меру пресечения оставить ОСОБА_1 подписка о невыезде.
Производство по делу отложить.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 405/1051/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Холоповій Р.В.,

За участю прокурора Денисенка Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, одруженого, на утриманні дитина 27.03.2007року народження, приватний адвокат, мешкає в сел. Покровське, вул. Генерала Станкевича,4 Покровського району Дніпропетровської області, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 369, ч.2 ст.15,ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчій частині судового засідання головуючий по справі суддя Порох К.Г. заявила про самовідвід по справі з етично-моральних міркувань, оскільки існують обставини, при яких вона не може бути обєктивною та неупередженою при винесенні рішення по справі.( Адвокат ОСОБА_1 приймав участь у розгляді цивільних і кримінальних справ в суді під її головуванням, неодноразово приймав участь у розгляді кримінальних справ як захисник за призначенням суду).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 54 КК України суддя не може приймати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Згідно ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54-55 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Заява про відвід подається до початку судового слідства.

Прокурор не заперечував проти заяви судді.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 відводів складу суду не заявили.

Суд вважає можливим задовольнити самовідвід судді Порох К.Г. з метою виключення виникнення в учасників судового розгляду сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляду кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст.57КПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 16-2 цього Кодексу

Суд вважає необхідним передати кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 для передачі іншому судді в порядку ст.16-2КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.16-2, 54-57, 237, 240 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Порох К.Г. про самовідвід - задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 369, ч.2 ст.15,ч.1 ст.190 КК України повернути до канцелярії Васильківського районного суду для передачі іншому судді в порядку ст..16-2 КПК України.

СУДДЯ:
Дело № 172/197/13-к
Производство № 1/172/20/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11.03.2013 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе судьи Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием прокурора - Шаповал А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 с. 15, ч.1 ст. 308 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 06 апреля 2012 года предан суду и дело назначалось к слушанию на 15 мая 2012 г., однако подсудимый в судебное заседание не явился. Привод и судебные поручения об установлении места жительства ОСОБА_1 и доставке его в судебное заседание на 05 июня 2012г., 20 июня 2012г., 09 июля 2012 г. не исполнены в связи с отсутствием подсудимого по месту жительства, что подтверждается рапортами работников милиции.
Постановлением Васильковского райсуда от 10.08.2012 года был объявлен розыск подсудимого и дано разрешение на доставку его в суд под стражей. Согласно ответа начальника Васильковского РОУМВД для установления местонахождения ОСОБА_1 заведено оперативно-розыскное дело №1021008. Доставка не была осуществлена в связи с длительным отсутствием ОСОБА_1 по месту жительства, и отсутствием данных о его настоящем месте проживания. (л.д.154, 156-160).
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Согласно ст. 262 УПК Украины (в ред.1961г.) разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
Суд не имеет достоверных данных о точном месте нахождения ОСОБА_1, таким образом есть все основания для объявления розыска подсудимого и изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Руководствуясь п.11 Р.Х1 «Переходные положения» УПК Украины, ст. ст. 138, 139, 148-150, 155, 280, 288 УПК Украины (в ред. 1961г.)
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Производство по делу приостановить.
Постановление направить начальнику Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения и прокурору Васильковского района для контроля.

Судья: