Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1300/16-к
1-кс/291/203/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2017 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5
про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник вказане клопотання підтримав, пояснивши, що всі слідчі дії з вказаним автомобілем проведенні, а тому підстав надалі тримати його в Ружинському ВП немає, оскільки погіршується технічний стан автомобіля внаслідок тривалого зберігання на території Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області під відкритим небом.
Слідчий відносно задоволення вказаного клопотання заперечив, пояснивши, що постановою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури від 18.05.2017р. було скасовано його постанову про закриття даного кримінального провадження і на даний час досудове слідство триває, оскільки ще не виконано всі вказівки прокурора щодо недоліків огляду місця події, слідчого експерименту та проведення додаткових експертиз.
На даний час вказане кримінальне провадження за скаргою представника потерпілої витребувано для ознайомлення Головним слідчим управління НП , за результатами якого слідчому також можуть бути надані додаткові вказівки щодо
2
розслідуквання даної ДТП, під час виконання яких можливо буде необхідність огляду вказаного транспортного засобу.Крім того, після проведення повторного слідчого експерименту, будуть призначені інші експертизи.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необгруновано.
Клопотання про накладення арешту на автомобіль слідчим було мотивовано тим, що у слідства наявна необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно - трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Накладаючи арешт на вказаний автомобіль, слідчим суддею було враховано, що на вказаному автомобілі наявні механічні пошкодження, автомобіль міг зберегти на собі сліди злочину та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження.
За правилами ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, речей та документів. При огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.
Крім того, всі необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні не проведені, є всі підстави вважати , що вказане майно можливо використовувати як доказ у кримінальному провадженні, про що підтвердив слідчий, а отже у судовому засіданні не встановлено того факту, що у накладенні арешту на автомобіль відпала потреба,, а тому слідчий суддя у задоволенні клопотання відмовляє як передчасно заявленому.
Керуючись ст.174 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В :
3
Ухвала не підлягає оскарженню. Скарга на цю ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .