УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 760/4618/18
Провадження 1-кс/760/3044/18

21 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу (в частині строку дії обов`язків), по кримінальному провадженню № 0001349 від 07.07.2015,

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва 19.02.2018 р., надійшло клопотання начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків) щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження за № 0001349 від 07.07.2015 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України а також інших осіб.

Відповідно до клопотання, сторона обвинувачення вважає достатніми докази для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, такі докази зазначені у клопотанні, а їх копії - долучені до нього.

31 жовтня 2017 року ОСОБА_7 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2017 обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2017 строк запобіжного заходу (в частині строку дії обов`язків) щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено, а саме продовжено строк дії обов`язку прибувати за кожним викликом детектива, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження. Строк дії цієї ухвали закінчується 22.02.2018.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, а саме продовжити строк дії раніше покладеного на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язку строком на 2 місяці. Зазначив, що відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. На ОСОБА_7 на цей час покладено один обов`язок та його непродовження буде свідчити про беззмістовність обраного запобіжного заходу та фактичну його відсутність. Крім того, зазначив, що зміст загального обов`язку підозрюваного відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про зазначених осіб не збігається зі змістом обов`язку відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Посилались на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2017 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2017 відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, стверджували, що обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, є загальним для кожної особи, яка є підозрюваною у кримінальному провадженні, тому відсутні підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_7 додатково того ж самого обов`язку. З цих підстав в задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001349 від 07.07.2015, відповідно до матеріалів якого ОСОБА_9 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , вчинив на їх користь розтрату бюджетних коштів, які перебували у його віданні, в особливо великих розмірах.

31.10.2017 ОСОБА_7 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2017 обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2017 строк запобіжного заходу (в частині строку дії обов`язків) щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено, а саме продовжено строк дії обов`язку прибувати за кожним викликом детектива, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження. Строк дії цієї ухвали закінчується 22.02.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_9 , виходячи з даних, що в містяться в клопотанні та доданих до нього матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий суддя погоджується із викладеними доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_7 підозра відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо терміну «обґрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» тощо).

Представлені слідчому судді докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином на даному етапі досудового розслідування, а питання їх достатності для засудження під час розгляду цього клопотання слідчим суддею не розглядається. Разом з тим, такі докази дають підстави для висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування щодо особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, той, що на цей час діє стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , можуть бути покладені на строк не більше двох місяців. В разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України таке клопотання повинно зокрема містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, та обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики

14.12.2017 постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_11 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 30.04.2018.

Відповідно до вказаної постанови, стороні обвинувачення необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, у тому числі завершити огляд та аналіз документів, вилучених в ході досудового розслідування, вирішити питання про визнання їх речовими доказами, завершити проведення призначених експертиз, отримати їх висновків, скласти обвинувальний акт та виконати вимоги ст.290 КПК України, тощо.

Щодо обґрунтованості ризиків, то вони мають бути конкретними, визначеними, підтвердженими відповідними доказами, які б в сукупності свідчили про наявність підстав, що були достатніми для застосування запобіжного заходу.

Обмеження конституційних прав і свобод людини є виправданим лише у тому випадку, якщо з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи особистості та презумпцією невинуватості, що автоматично виключає можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження лише з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, вина особи у вчиненні якого не була доведена.

З урахуванням обставин кримінального провадження та ризиків, на які посилається прокурор, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим продовжити строк дії обов`язку прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України та встановленого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2017.

При цьому слідчим суддею враховується той факт, що зміст покладеного на кожного підозрюваного обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України (прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про зазначених осіб), не є тотожним змісту обов`язку, передбаченого відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для продовження строку дії обов`язку відносно ОСОБА_7 є необґрунтованими.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199-202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний йому запобіжний захід (в частині строку дії обов`язків) та покласти на нього строком на два місяці, тобто до 21.04.2018 включно, у межах строку досудового розслідування, обов`язок прибувати за кожним викликом детектива, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1