Номер провадження 1-кп/754/290/18
Вирок
Іменем України
11 січня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015710 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанки Піщанського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , судимого 19.03.1970 р. Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ст. 142 ч.2, 17, 117 ч.3 КК України на 8 років позбавлення волі; 26.07.1978 року Ленінським районним судом м. Ніколаєва за ст.ст. 142 ч.2, 190 ч. 1 КК України на 9 років позбавлення волі; 22.02.1988 року Ленінградським районним судом м. Києва за ст.ст. 117 ч.2, 142 ч. 2 КК України на 11 років позбавлення волі, 12.09.1997 року Єнакієвським міським судом Донецької області за ст. 183-3 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців 18 днів позбавлення волі; 12.06.2000 року Залізничним районним судом м. Києва за ст.ст. 196-1 ч.2, 229-6 ч.3 КК України на 6 років позбавлення волі; 31.08.2005 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. 187 ч.2 КК України на 9 років позбавлення волі, звільнився 29.04.2013 році по відбуттю покарання;
про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017 р. приблизно о 14.47 год. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Алло» по вул. Мурманській, 6 в м.Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку для товарів мобільний телефон «Xiomi Mi 6 Black», який належить ТОВ «Алло», вартістю 10226 грн. 61 коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд.

ОСОБА_3 визнаєтьсявинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, у повторному таємному викраденні чужого майна.
ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, покаявся і показав, що 27.11.2017 р. приблизно о 13-14 год. він зайшов до магазину «Алло» неподалік від кінцевої зупинки трамваю біля станцї метро "Лісова" в м. Києві, де у зв"язку зі скрутним матеріальним становищем, впевнившись, що продавець відволікся, а інші громадяни за його діями не спостергають, таємно викрав мобільний телефон, який того ж дня продав за 350 грн. З вартістю викраденого телефону, зазначеною в обвинувальному акті, згоден. В подальшому телефон було вилучено і повернуто власнику.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно повторно.

Як обставину, яка згідно ч.1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Як обставину, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який неодноразово судимий, характеризується задовільно, наведені пом`якшуючу і обтяжуючу покарання обставини, те, що внаслідок вчиненого ним злочину матеріальної шкоди не завдано, і вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази мобільний телефон «Xiomi Mi 6 Black», який переданий на зберігання представнику власника, підлягає залишенню в його розпорядженні, диск з відеозаписом з місця події - необхідно зберігати в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з 26.12.,2017 р.

Речові докази мобільний телефон «Xiomi Mi 6 Black», переданий на зберігання представнику власника, - залишити в його розпорядженні, диск з відеозаписом з місця події - зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий