Єдиний унікальний номер: 343/247/18
Номер провадження: 1-кс/0343/63/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 лютого 2018 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , розглянувши скаргу останнього на постанову начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2017 року. Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, неаргументованою та незаконною, оскільки під час досудового розслідування не в повному об`ємі виконані дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин справи, не дана правова оцінка та не прийнято рішення відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дії яких кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, хоча в їх діях вбачається склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, не виконані окремі доручення слідчих та прокурорів, не допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , не проведено огляд мікроавтобуса. Зважаючи на факт неповноти проведення досудового слідчтва, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили її задовольнити. Додатково ОСОБА_6 пояснив, що коли він дзвонив в поліцію, то повідомив, що бачив як з його подвір`я викрали два металеві стовпки. Він бачив, як їх грузили через вікно автомобіля. Коли він вказав повернути йому ці труби, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовилися та від`їхали з його подвір`я. Через деякий час вони повернулися та віддали йому два стовпки, однак це були не ті стовпки, які він бачив при погрузці останніми. Як викрадали інші 26 стовпчиків він не бачив. Під час досудового розслідування не було оглянуто автомобіль з участю понятих, під час чого могли бути виявлені металічні стовпки, які він міг впізнати, оскільки вони в той день були пофарбовані в червоний колір. Не встановлені власник автомобіля та особи, які мали право ним керувати, конкретні ознаки викрадених у нього труб, їх розмір, а відповідно яким чином їх могли розшукувати. Також не досліджено проміжок часу, який тривав з часу його дзвінка у поліцію до зустрічі поліцейських з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , хоча працівники поліції подолали 12 км, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в цей період часу - тільки 900 м. Не встановлена особа пасажира, якого вказані особи підвозили, та не допитано її. На даний час йому відомо, що це ОСОБА_10 . Не перевірено чи їздила по селі машина, яка збирає металолом, з ким розмовляли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , коли приймали рішення забрати у нього його майно. Його пояснення неповно відображені у протоколах допиту, реальний одночасний його допит з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 видалений, до матеріалів провадження долучений протокол з іншими даними. Огляд місця події проведений поверхнево, не відповідає встановленим вимогам закону, зокрема не встановлена видимість місця події з його будинку та господарств сусідів, не відображено їх місце знаходження, а повернуті стовпчики взагалі не оглянуті, хоча на них могли залишитися сліди злочину. В оскаржуваній постанові зазначено про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, хоча він чітко вказав на осіб, які пограбували його.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, вказавши, що під час досудового розслідування були вжиті всі передбачені вимогами чинного законодавства заходи, проведено досудове розслідування та винесено законну, обгрунтовану постанову про закриття кримінального провадження. Також зазначили, що на виклик ОСОБА_6 виїжджала група швидкого реагування, яка не була уповноважена на проведення слідчих дій. Тим більше, огляд автомобіля міг бути проведений тільки на підставі ухвали слідчого судді. Під час досудового розслідування ОСОБА_6 тривалий час не давав можливості оглянути місце події, не дав можливість допитати його матір, яка спільно з ним проживає. Скаржник постійно чинив перешкоди у проведенні слідства, пошкоджував матеріали кримінального провадження, не погоджуючись з його змістом. Під час досудового розслідування давалися доручення та вказівки, які виконані в повносу обсязі. Були допитані сусіди, голова села, проведено огляд місця події, повторно допитано потрепілого, складена план-схема. Повернуті стовпки не були оглянуті, оскільки ОСОБА_6 відмовився їх надати для огляду. Ознаки викрадених стовпків встановлені з пояснень потерпілого, який двічі допитувався з даного приводу, однак детальної їх характеристики не надавав, та з відповідних квитанцій. Належність автомобіля та товару в ньому не встанолювали, оскільки при розслідуванні факту крадіжки це не мало значення. ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не повідомлялося про підозру, тому в проведенні відтворення не було потреби, як і не могло вирішуватися питання під час винесення постанови про закриття провадження щодо наявності в їх діях складу кримінального правопорушення. Слідчий експеримент не проводився, оскільки потерпілий не міг чітко вказати, яким чином грузилися труби. Крім того, вважають, що про оскаржувану постанову ОСОБА_6 було відомо вже 30.11.2017 р., коли він звертався з відповідною скаргою до прокурора, тому ним пропущено строк звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 10.11.2017 р., кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000686 від 10.11.2017 р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої досудовим розслідуванням особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Згідно із ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, з витягу з кримінального провадження № 0000686 вбачається такий короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, - 15.04.2016 р. близько 15.00 год. невідома особа шляхом вільного доступу із неогородженого подвір`я вчинила крадіжку металевих труб, які належать ОСОБА_6 , попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування були вжиті наступні заходи: допитано свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_6 , проведено одночасний допит ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_21 , одночасний допит ОСОБА_6 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , проведено огляд місця події зі складенням схеми до протоколу та фототаблиць, про що свідчать відповідні протоколи.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження у відповідності до кримінального процесуального закону викладено зміст заяви ОСОБА_6 . Слідчий в постанові вказує на неодноразові покази потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , які є працівниками поліції, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також осіб, які проживають неподалік домоговсподарства ОСОБА_6 . Також зазначає, що жодних свідків чи очевидців вчинення крадіжки металевих труб з території домогосподарства потерпілого не встановлено, від допиту мами ОСОБА_6 відмовився. Проведеними заходами особу, що вчинила дане кримінальне правопорушення, не встановлено. Враховуючи викладене, і те, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх даних вважати, що в діях невстановленої досудовим рослідуванням особи міститься склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а також те, що згідно ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малознічність не становить суспільної небезпеки, не заподіяло і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, начальник СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області постановив кримінальне провадження № 0000686 закрити у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої досудовим розсідуванням особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Основним висновком оскарженої постанови є те, що на стадії досудового розслідування в діях невстановленої досудовим розслідуванням особи не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В той час, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Начальник СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області не відобразив у постанові будь-якої оцінки доказів, здобутих під час досудового розслідування, пославшись тільки на зміст пояснень потерпілого та деяких з допитаних свідків, не вказав, що ці докази підтверджують, а що спростовують.

До закінчення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, однак не було допитано ОСОБА_22 , тобто, особу, на яку вказує ОСОБА_9 у своїх поясненнях від 16.01.2017 р., яка показувала їм, де проживає ОСОБА_6 , маму потерпілого, які б могли дати показання щодо відомих їм обставин з даного приводу. Не було встановлено власника автомобіля "Фольцваген Крафтер", н.з. НОМЕР_1 , хоча неодноразово з даного приводу давалися доручення слідчому, не встановлено вартість викрадених металевих конструкцій, їх ідентифікуючих ознак, не проведено радіорозвідку, не встановлено чи маються зовнішні камери відеоспостереження прилеглих до місця вчинення кримінального правопорушення закладів, приміщень, будинків, які б могли фіксувати вищевказану подію, не відомо чи витребовувалась інформація по аналогічних злочинах, вчинених на територіях сусідніх відділів (відділень) поліції (співпадіння по слідах, способу, проникнення чи вчинення злочину, по типу та виду викраденого майна тощо). Також не було досліджено проміжку часу та місця знаходження автомобіля "Фольцваген Крафтер" з часу виїзду на виклик групи швидкого реагування до зустрічі працівників поліції з вказаним транспортним засобом. Не встановлено яка кількість вагонки знаходилися у транспортному засобі під час подій, на які вказує ОСОБА_6 , скільки місця вона займала, чи могли поміститись в ньому ще і викрадені метелаві труби. Не оглянуті металеві конструкції, які повернуті потерпілому, на наявність на них слідів злочину.

Слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Відсутність у постанові про закриття кримінального провадження доводів про те, яким чином слідчий дійшов висновку про малозначність діяння і чому вважає його таким, позбавляє можливості перевірити наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не здобув переконливих мотивів прийняття такої постанови та обґрунтування відсутності в діях невстановленої особи складу злочину по порушеннях, на яких наголошує у своїй заяві ОСОБА_6 . В постанові про закриття кримінального провадження слідчим не наведено обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження з огляду на відсутність викладання підтвердженої доказами аргументації, яка спростовує покликання заявника про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, відсутні підстави вважати її такою, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Таким чином, орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі не з`ясував зазначені потерпілим обставини кримінального правопорушення, не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не провів необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, що свідчить про передчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину та ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження, а також належним чином не обґрунтував підставу для закриття кримінального провадження. Отже, постанову начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2017 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 задовольнити. При цьому слідчий суддя зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вручення ОСОБА_6 оскаржуваної постанови швидше, ніж 06.02.2018 р., а повідомлення про закриття провадження, які направлялися потерпілому, не заміняють собою копії постанови, тому суд вважає, що скарга ОСОБА_6 подана в межах встановлених строків.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 9, 110, 303 КПК України, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2017 року скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: