Провадження № 1-кс/592/5619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представників ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 22.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2,ч.3 ст.204, ч.1 ст.199 КК України,-

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовують тим, що 21.07.2017 р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку приміщені за адресою: АДРЕСА_1 . 03.08.2017 на виконання вищевказаної ухвали було проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , 08.08.2017 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми винесено ухвалу про арешт майна вилученого під час обшуку, проведеного 03.08.2017, а саме: крім іншого 180 пунктів алкогольної продукції без марок акцизного податку. Вказану алкогольну продукцію, без марок акцизного податку, ОСОБА_3 придбав у невстановлених осіб частково для власного вживання, без мети збуту, а частково як сувенірну продукцію, та зберігав за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначають, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до кримінального провадження №0000004 від 22.02.2017, в рамках якого було проведено вищевказаний обшук та арештовано майно. Тому просять скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2017, а саме: 180 пунктів алкогольної продукції без марок акцизного податку.

У судовому засіданні представники ОСОБА_3 підтримали клопотання у повному обсязі, наполягали на скасуванні арешту в частині, оскільки ОСОБА_3 не має жодного відношення до кримінального провадження №0000004 від 22.02.2017, в рамках якого було проведено обшук та арештовано майно.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту з частини майна, зазначив, що на даний час алкогольна продукція, на яку накладено арешт ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2017 визнана речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000004 від 22.02.2017, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, ще не завершено.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчого управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000004 від 22.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

В межах даного кримінального провадження 21.07.2017 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку приміщені за адресою: АДРЕСА_1 .

03.08.2017 на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2017 накладено арешт на майно вилучене під час обшуку, проведеного 03.08.2017, а саме 180 пунктів алкогольної продукції без марок акцизного податку. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідало належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею досліджені обставини, що випливає із вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, щодо необґрунтованості, на думку заявника, накладення арешту.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України), до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, диспозитивність.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Встановлення того вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний захід забезпечення, що застосовується. Вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та в подальшому може мати доказове значення, у зв`язку із чим застосований захід забезпечення кримінального провадження є обґрунтованим та забезпечує всебічне повне та обґрунтоване проведення досудового розслідування, яке не завершено.

Слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, повідомлення підозри тривають.

Ані до клопотання, ані в ході його розгляду не надано даних, які б вказували на обставини, які не були відомі слідчому судді на час розгляду клопотань про арешт майна.

Слідчий суддя враховує можливість використання даного майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу у вигляді арешту зазначеного майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, слідчим не надана чітка позиція з цього приводу, не зазначено, у зв`язку з чим на теперішній час відпала необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту майна, тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, розглядаючи клопотання в межах заявлених вимог, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 08.08.2017 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаних майна, а тому клопотання представників ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна є передчасними та задоволенню не підлягає.

Крім того слідчий суддя констатує, що ч. 1 ст. 174 КПК України, надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявниками не надано передбачених законом даних, про те, що ОСОБА_3 на теперішній час є власником чи володільцем майна, про яке зазначено в клопотанні та на яке накладено арешт. Суд критично відноситься до наданої представниками ОСОБА_3 накладної № 114 від 03.03.2017 ТОВ «Баядера логістік» при неналежному її оформленні та ненаданні в судовому засіданні слідчому судді інших доказів, зокрема договору, б/н, від 02.03.2017, який згідно накладної є підставою відпуску продукції покупцю.

Вказані обставини також є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що не позбавляє права дійсного власника або володільця майна звертатися з таким клопотанням.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
В задоволенні клопотання представників ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 22.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2,ч.3 ст.204, ч.1 ст.199 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1