Справа 274/1901/14-к
Пров-ня 1-кс/0274/240/14

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
м. Бердичів 17.04.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обгрунтовує тим, що 19.03.2014 року приблизно о 14 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_8 , побачив, що ОСОБА_9 з шафи дістав частину грошей, що там зберігались. Тоді в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошей. Переконавшись у тому, що ОСОБА_9 заснув, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел зайшов до іншої кімнати будинку АДРЕСА_1 , де зберігалися гроші, та використавши відсутність сторонніх осіб, із полиці в шафі, таємно викрав гроші в сумі 800 грн. та 10 євро, вартістю по курсу НБУ станом на 19.03.2014 року 138 грн. 46 копійок, належні ОСОБА_8 , після чого вийшов із будинку. В подальшому ОСОБА_3 викрадені гроші використав на розваги та продукти харчування.
Внаслідок цього ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 938 грн. 46 коп.
22.03.2014 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через вхідні ворота, проник на огороджену територію житлового домогосподарства АДРЕСА_1 , на подвір`ї якого знаходився автомобіль «Опель Комбо», д.н. НОМЕР_1 , де відчинив рукою праві незачинені передні дверці даного автомобіля та з бардачка повторно таємно викрав гроші у сумі 250 грн., належні гр. ОСОБА_8 . В подальшому дані гроші використав на придбання продуктів харчування та спиртного, яке одразу вжив.
Внаслідок цього ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 250 грн.
Всього внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_8 шкоди на суму 1189 грн. 12 коп.
23.03.2014 року приблизно о 01 год. ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував на вул. Житниченка в м. Бердичеві, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись у тому, що його ніхто не бачить та скориставшись тим, що вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 , належному гр. ОСОБА_10 не були зачинені на будь-який запираючий пристрій, рукою за ручку відчинив вхідні двері та проник до будинку. Побачивши в коридорі на дверцятах шафи трап`яну барсетку вартістю 50 грн., належну ОСОБА_10 , в якій знаходились гроші в сумі 466 грн., повторно таємно викрав вказане майно на загальну суму 516 грн. Утримуючи викрадене, ОСОБА_3 вийшов із будинку. За будинком вийняв із барсетки гроші, які забрав із собою, а барсетку викинув біля сараю на землю, та намагався втекти із місця скоєння злочину, але був затриманий гр. ОСОБА_10 неподалік території домоволодіння.
Таким чином внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_10 шкоди на загальну суму 516 грн.
Допитаний як підозрюваний гр. ОСОБА_3 визнав себе винним повністю і показав, що крадіжки здійснював з корисливих мотивів.
Крім зізнавальних показів ОСОБА_3 , підозра ґрунтується на інших матеріалах кримінального провадження, а саме: показах гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , матеріалах слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 .
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.ч. 1,3 ст. 185 КК України (тобто крадіжка поєднана з проникненням у сховище і житло, вчинена повторно).
Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі більше 5 років, постійного місця роботи не має.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Гадомці Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, студента ПТЛ № 3 м. Бердичева, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- не відлучатися із Бердичівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду у визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1