Справа № 357/799/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/227/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 01.03.2018

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу потерпілої на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним та засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 03.03.2016 року близько 15 години 45 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем марки "RENAULT SANDERO", з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, у напрямку до автодороги Київ - Одеса, неподалік будинку № 130-А по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області в порушення вимог п. 1.5; п. 2.3 (б); п. 12.1; п. 12.3; п. 12.4 Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка переходила проїзну частину вказаної вулиці поза межами пішохідного переходу, рухаючись справа наліво по напрямку руху вказаного транспортного засобу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, а саме: перелом латерального виростка і проксимального кінця діафіза лівої великої гомілкової кістки; перелом голівки лівої малої гомілкової кістки; перелом медіального виростка правої великої гомілкової кістки; перелом поперечного виростку 5 поперекового хребця зліва, латеральної маси 1-го куприкового хребця; крайовий перелом лівої здухвинної кістки; перелом переднього краю лівої вертлюжної впадини і гілки лівої сідничної кістки; синці обох нижніх кінцівок; підапоневротична гематома верхньої третини лівого стегна, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Сукупність допущених водієм ОСОБА_7 порушень вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
В апеляційній скарзі потерпіла просить вирок суду змінити в частині цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди. Цивільний позов потерпілої задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 200 000 гривень. Зазначає, що при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд має враховувати стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. Проте, на думку апелянта, судом при винесені вироку не в повній мірі враховані наслідки, що настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Вислухавши доповідь судді, пояснення потерпілої в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вирок суду в частині доведеності вини ОСОБА_7 та кваліфікації його дій за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, учасниками судового розгляду не оспорюється.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазначав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та з вироку суду, ОСОБА_7 вчинив злочин з необережності, внаслідок якого потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, під час досудового розслідування ОСОБА_7 відшкодував потерпілій матеріальну шкоду та частково моральну шкоду, в сумі 2500 гривень, сам обвинувачений є пенсіонер, отримує невелику пенсію в сумі 1500 гривень, хворіє, має на утриманні дружину, яка також хворіє та потребує лікування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги потерпілої та не вбачає підстав для збільшення суми стягнення моральної шкоди.
Порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження, які можуть бути підставою для зміни вироку, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу потерпілої - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, -
Апеляційну скаргу потерпілої залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Судді: