overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

19 січня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-808 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000839, щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою й витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло до суду.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.

Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 , на 10 год. 00 хв. 15 лютого2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/3244/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/64/2018
У Х В А Л А

22.01.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потепілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив підтримане прокурорами та потерпілим клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави через відсутність коштів.

З урахуванням позиції учасників розгляду справи та вимог закону суд визнає клопотання обґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовільнити повністю.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова - 82 призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Судове засідання справи відкласти на 20.02.2018 р. 14:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000111.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 18.10.2017, старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000111, внесеного до ЄРДР 17.03.2015, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 22.11.2017, о 10:20 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000111.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 140/1706/17
Провадження №11-кп/772/355/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13.12.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 197-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13.12.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 197-1 КК України,у кримінальному провадженні №11 - кп/772/ 355/2018.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 13.03.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :(підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження № 1-кс/488/41/18
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Коприг» на бездіяльність органу досудового розслідування в особі Вітовського відділення Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
19 січня 2018 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва подана вказана скарга, в якій заявник просить зобов?язати слідчого Вітовського відділення Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 30 жовтня 2017 року.
Так, згідно із ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Однією із таких засад є законність.
У відповідності до ч.2 ст.132 КПК України
клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
За п.1 ч.1 ст.38 КПК України органом досудового розслідування є, зокрема, слідчі підрозділи Національної поліції.
Як вбачається зі змісту скарги, заявником оскаржується бездіяльність слідчого Вітовського відділення Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
В той же час слідчий підрозділ Вітовського відділення Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області як орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Миколаєва.
За такого подана скарга не підлягає розгляду в Корабельному районному суді м.Миколаєва, що у відповідності до п.2 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для її повернення.
Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя
повернути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» на бездіяльність органу досудового розслідування в особі Вітовського відділення Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Слідчий суддя О.І.Непша
Провадження: 1-кп/484/115/18
Справа: 484/98/18
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
22.01.2018 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Врадіївка, Миколаївської області, громадянин України, одружений, який має на утриманні малолітню дитину, освіта середня спеціальна, працює оператором на АЗС "Врадіївка", зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу Закону України "Про амністію", який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
Встановив:
Під час підготовчого провадження встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 31.01.2018 року, 09.00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст. 27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання. Судовий розгляд проводити за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Клопотань про виклик осіб для допиту або витребувати речей і документів для дослідження в ході судового розгляду, а також щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, від учасників процесу не надійшло.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого на 31.01.2018 року на 09.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.
СУДДЯ:
Дата документу 22.01.2018
Справа № 501/66/18

У Х В А Л А
22 січня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого, -
Скаржник вказує, що своєю постановою від 10.01.2018 року слідчий незаконно відмовив у задоволені його клопотання щодо допиту потерпілого, з тих мотивів, що 01.11.2017 року вже було проведено допит ОСОБА_5 .
Скаржник вважає, що вказане рішення слідчого в цій частині є незаконним і підлягає скасуванню, так як слідчий, на думку скаржника, порушив вимоги ст.ст.22, 26, 56, 93 КПК України, чим обмежив права потерпілого в частині вільного подання доказів.
Скаржник в судовому засіданні попросив слідчого суддю закрити провадження по скарзі.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти вимог скарги, заявила, що по кримінальному провадженню 19.01.2018 року винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по скарзі представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18 січня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ЧВК №74» ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) в залі суду м. Одеси клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринка Вінницької області, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої, засудженої:
-20.08.2014 року за вироком Барського районного суду Вінницької області, за ст. 190 ч.4, 358 ч.2, 70 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.04.2016 року вважати засудженою за ч.5 ст. 191, 72 ч.5 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна з позбавленням права обіймати посади пов`язані з наданням банківських послуг на 3 роки,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Копію ухвали направити засудженій та до Державної установи «Чорноморська виправна колонія №74».
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 22 січня 2018 року о 09 годині 15 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1/1522/1842/11г.
30 сентября 2011 года Приморский районный суд г.Одессы
В составе пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой Г.Д.
с участием прокурора: Костик А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда г.Одессы, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, р. ОСОБА_3, гражданина ОСОБА_3, молдаван, холостого, не работающего, зарегистрированного: р.ОСОБА_3 г. Каушаны, ул. Митрополита Варлаама,224 проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3: ул. Хавкина,60, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины,
Так,17.07.2011г. примерно в 03.00час., находясь по адресу: г. Одесса ул. Новосельского возле дома 79, у ОСОБА_2 возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в предъявленном обвинении по ст. 185 ч.3 УК Украины, признал полностью, чистосердечно раскаялся и подтвердил всё выше изложенное.
Суд считает, что в соответствии со ст. 299 УПК Украины, не целесообразно исследовать доказательства по делу, которые ни кем не оспариваются и против этого участники процесса не возражают.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 Украины, по квалифицирующим признакам: тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная с проникновением в жилище.
Назначая подсудимому ОСОБА_2 наказание, суд учитывает, степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, отношение к содеянному, а также обстоятельства смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было, и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2, признать виновным по ст.185 ч.3 и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи из зала суда.
Зачесть осужденному ОСОБА_2 в срок отбывания наказания, нахождение под стражей с 22.07.2011г. по 30.09.2011г.
Вещественные доказательства сварочный аппарат (REUS KM-001), ножницы для резки металла, газовые ключи считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_4, согласно сохранной расписке ( л.д. 59,60)
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г.Одессы, в течении 15 дней с момента оглашения.
СУДЬЯ:
№ 1-кс/522/1125/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000073 за ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

21.07.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 21.07.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 21.07.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000073 за ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/522/1139/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001747 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

20.07.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 20.07.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 20.07.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001747 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: