справа № 274/4884/17
провадження № 1-кс/0274/1097/17

У Х В А Л А

24.11.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля та повернення автомобіля власнику,-
В с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля та повернення автомобіля власнику
Згідно поданого клопотання, ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на майно ухвалою Корольовського районного суду від 06.03.2017 року, а саме: на мікроавтобус "Volkswagen LT-35", д.н. НОМЕР_1 та повернути його ій (власнику) на відповідальне зберігання, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; витребувати з Бердичівського ВП документи по арешту зазначеного вище мікроавтобуса та документи, що стосуються його зберігання, а також витребувати відповідь на подану ОСОБА_3 заяву до Бердичівського ВП щодо зберігання мікроавтобуса "Volkswagen LT-35", д.н. НОМЕР_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Неявка слідчого відповідно до ч.2 ст.174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.
Згідно положень ч.ч. 1-2 ст. 174 КПК України, в тому числі, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Аналіз положень глави 26 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді можуть бути рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування лише під час досудового розслідування.
Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, до суду надійшов обвинувальний акт, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості здійснювати судовий контроль за органами досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України питання щодо скасування арешту майна не може бути вирішено слідчим суддею.
Відповідно до ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається під час судового провадження судом.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки досудове розслідування по даному провадженню закінчено, зняти арешт з майна, належного ОСОБА_3 , в порядку ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя не має компетенції. Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля та повернення автомобіля власнику відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1