УХВАЛА
підготовчого судового засідання
07 листопада 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_9 обраний особисте зобов`язання.

ВСТАНОВИВ:
14.06.2017р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.

В порядку ст.35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження було визначено колегію в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2

17.07.2017р. здійснено заміну судді ОСОБА_11 у зв`язку з її відставкою на суддю ОСОБА_12 .

Ухвалою суду від 29.09.2017р. задоволено заяву судді ОСОБА_12 про самовідвід і його замінено на суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає необхідним розпочати судове провадження у даному кримінальному провадженні з початку, зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання суд встановив, що підсудність даного кримінального провадження Хортицькому районному суду м.Запоріжжя визначена ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2017р. і відповідно до ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Суд встановив, що до обвинувального акту додано письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому ОСОБА_9 можливості, особливостей і правових наслідків розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні судом вручено обвинуваченому письмову пам`ятку про його права та обов`язки, в т.ч. на розгляд справи стосовно нього судом присяжних.

Згідно поданої обвинуваченим ОСОБА_9 письмової заяви останній від розгляду справи щодо нього судом присяжних відмовився.

З урахуванням позиції учасників провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження колегією суддів у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Клопотання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

При цьому, з урахуванням того, що суддя ОСОБА_2 з 11.11.2017р. по 21.11.2017р. буде знаходиться в щорічній відпустці, а також з урахуванням робочого навантаження, суд призначає відкрите судове засідання без урахування вимог ч.2 ст.316 КПК України.

На підставі ст.2,128 КПК України, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за її заявою, слід залишити без розгляду.

Вирішуючи питання про прийняття до судового розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з того, що за змістом цивільного позову потерпіла просить стягнути з обвинуваченого борг в сумі 166 390,00грн. за укладеним між нею та обвинуваченим договором позики, який посвідчується розпискою, яка нібито викрадена останнім під час подій 04.03.2015р.

Суд вважає, що в даному випадку між сторонами виникли спірні правовідносини, які виникають у зв`язку з виконанням договірних зобов`язань, і не пов`язані з спричиненням шкоди в результаті злочинних дій. У зв`язку з цим даний цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди не підлягає розгляду в межах даного кримінального провадження, а повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства. Таким чином, у прийнятті до судового розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.2,31,128,314-316 КПК України, ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 29 листопада 2017року 10.00 годин за участю прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 - особисте зобов`язання - вважати продовженим.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

В прийнятті до судового розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_9 в частині стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
07.11.2017