Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 1-31/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Святської О В. з участю секретаря Клонової І.М.. прокурора Яременка О.І., захисника ОСОБА_1. представника потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Кременчуці кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч,2 ст.286 КК України .-

встановив :

25.04.2008 року близько 21 години ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул Берегового в с. В. Терешківка Кременчуцького району по дорозі з швидкістю 30-40 км/год, на достатній для уникнення ДТП відстані побачив мопед HONDA-DIO, який рухався назустріч йому з двома пасажирами під керуванням водія Олов»ятенко О.Ю., але не вжив необхідних заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки. Внаслідок порушень ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, а саме п. 12.3. 13.3, які зобов»язують водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу , під час зустрічного проїзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу , щоб не створювати небезпеку дорожнього руху, сталося зіткнення автомобіля «Москвич» його лівою передньою частиною з лівою боковою частиною мопеда. В результаті цього зіткнення пасажирка мопеда Олов»ятенко Г.І отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент іх спричинення .

Підсудний вину свою у вчиненні встановленого судом злочину визнав повністю, розкаявся, відшкодував потерпілій спричинену моральну шкоду в сумі 5000 грн..

Крім визнання вини підсудним, його винність у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується доказами, які досліджувалися в судовому засіданні:

- показаннями в засіданні потерпілої ОСОБА_4»ятенко Г.І. яка пояснила, що їхала з чоловіком на мопеді, попереду сидів чоловік, позаду подруга . Вони рухалися по вул Берегового в с.В.Терешківка. коли їм назустріч рвався автомобіль без світла, за метр до них світло вимкнулося . Перед зіткненням пам»ятає, що чоловік намагався уникнути зіткнення та звертав на узбіччя, тому удар прийшовся у ліву частину її тулуба.

- показаннями в засіданні свідка ОСОБА_4»ятенко О.Ю. який пояснив, що рухався на своєму мопеді, позаду сиділа його дружина Олов»ятенко Г.І. та ОСОБА_5, назустріч рухалася машина без світла , а потім світло за 50 м вимкнулося. Він намагався уникнути зіткнення на з»їхати на узбіччя, але не встиг,

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка в засіданні пояснила, що вона з супругами Олов»ятенко на їх мопеді їхала по вул.Берегового , коли несподівано з"явилося світло фар автомобіля Олов»ятенко О.Ю. намагався з»їхати на узбіччя, але при цьому їй також був завданий удар по лівій нозі,

- показаннями свідка ОСОБА_6, який в засіданні пояснив що 25.04 2009 року він їхав на автомобілі разом з ОСОБА_3 та його дівчиною ОСОБА_7. коли він побачив світло зустрічного транспорту, перед ДТП фара зникла та стався удар. Автомобіль ОСОБА_3 рухався по колії і нікуди не звертав, жодних дій на усунення ДТП ОСОБА_3 не вживалися, гальмування не було.

- протоколом огляд у місця ДТП від 27.04.2008 року, згідно якого встановлено розташуванні автомобіля та мопеда на час зіткнення, зафіксовано осип скла( а.с. 18-26),

- протоколом огляду технічного стану Москвича 2140 д.н. НОМЕР_2 від 26.04.2008 року , згідно якого встановлено деформування у лівій передній частині автомобіля , переднього бамперу, пошкодження лобового скла ( а.с.27),

- даними, які отримані під час додаткового огляду місця від 18.06.2009 року з метою уточненні даних, вказаних у первісній схемі( а.с.88-92),

- протоколом від 27.04.2008 року огляду мопеду HONDA-DIO, згідно якого встановлене деформування заднього колеса та пошкодження лівої частини мопеду( а.с.ЗО),

- висновком експерта № 653 від 22.09.2008 року , згідно якого у Олов»ятенко О.Ю. виявлені легкі тілесні ушкодження, які не потягли короткочасного розладу здоров»я (а.с. 76),

- висновком експерта № 785 від 19.06.2008 року , згідно якого у ОСОБА_5 виявлені легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров»я( а.с.76),

- даними, отриманими під час відтворення обстановки та обставин ДТП а участю ОСОБА_3 та Олов»ятенко О.Ю.( а.с.103,104),

- висновком судової авто-технічної експертизи № 620/621 від 25.09.2009 року, згідно якого технічна можливість уникнути зіткнення з мопедом в умовах місця пригоди для водія ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення, то його дії відповідали вимог п.п. 11.2,12.3,13.3 Правил дорожнього руху, і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв"язку з пригодою (а.с. 106-113),

- висновком судово- медичної експертизи № 775 від 19.06.2009 року, згідно у Олов»ятенко Г. І. виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого оскольчатого переламу нижнеї треті лівого бедра, припухання м»яких трканин і гематоми лівої нижньої кінцівки, ран обох нижнії кінцівок, закритої черепно-мозкової травми, яка викликала забій головного мозку, рани головії, закритої травми грудної клітини і живота, ускладнившимся комбінованим шоком тяжкого ступеню, і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні

для життя в момент їх спричинення (а.с.83-85),

- іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху як особа, яка кер>'« транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження ,і його дії су; кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину , який є злочином необережним та тяжким , особу підсудного, який характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував потерпілії' частково спричинену шкоду, потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні.

Пом 'якшуючими покарання підсудного обставинами є часткове добровільна відшкодування шкоди, щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин не виявлено. Вказана в обвинуваченні обставина»вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння» не знайшла свого підтвердження доказами в судовому засіданні.

Враховуючи викладене , та враховуючи, що підсудний не має іншої спеціальності, окрім прав на керування транспортним засобом , слід визнати, що для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом . Одночасно суд вважає можливим виправлення підсудного без ізоляції від суспільства з відстрочкою відбуття покарання згідно ст. 75 КК України.

Підлягає задоволенню позов прокурора Кременчуцького району щодо стягнення з підсудного 8 197 грн. 33 коп., витрачених на лікування потерпілої під час її перебування v лікарні.

Позов потерпілої ОСОБА_4»ятенко Г.І. згідно її заяви слід залишити без розгляду .

Речові докази- автомобіль та мопед, слід повернути власникам.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд ,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки без позбавлення права керува транспортним засобом .

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців .

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі міськфінвідділу м.Кременчука ( р/р 0008 ГУДК України у Полтавській області МФО 831019 код платежу 24060300 код ЕДРПОУ 34698778) 8 197 грн. 33 коп ., витрачених на лікування Олов»ятенко ОСОБА_8.

Позов потерпілої ОСОБА_4»ятенко ОСОБА_8 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди залишити без розгляду .

Автомобіль АЗЛК 2140 д.н. НОМЕР_3 , який в якості речового доказу зберігається на території Кременчуцького РВ повернути ОСОБА_3.

Скутер «Хонда-ДЮ» , який в якості речового доказу переданий на зберігання Олов»ятенко ОСОБА_9, залишити останньому.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. В. Святська