Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/957/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2018 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження № 0000342, №0000503 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Ємільчинського району, с. Крем`янка, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, 162 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме 26.05.2016 Кагарлицьким районним судом за ч. З ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчиненив новий умисний злочин проти власності.
Так, 20 травня 2017 року приблизно о 17 год. 00. хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого, а саме за адресою: АДРЕСА_2 вирішив вчинити крадіжку бетонозмішувача, який знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та який він бачив на передодні на території вказаного домогосподарства.
21.05.2017 близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, пройшов до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через відкриту хвіртку зайшов на огороджену територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив таємне викрадення належного ОСОБА_5 бетонозмішувача радянського виробництва об`ємом 200 літрів вартістю 1500 грн.
Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.
Також, 24 травня 2017 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Комунарській с. Переселення Кагарлицького району Київської області, помітив, що на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , біля паркану стоїть велосипед марки «ARDIS». В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки зазначеного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 пройшов до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через відкриту хвіртку зайшов на огороджену територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , звідки вчинив таємне викрадення належного ОСОБА_6 велосипеду марки «ARDIS» моделі «FOLD 20» вартістю 1367,52 грн.
Після цього ОСОБА_4 на викраденому велосипеді з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1367,52 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 25.09.2017 близько 16 год. 00 хв., проходячи по АДРЕСА_5 , упевнившись, що на зазначеній території домоволодіння немає володільця, за його діями ніхто не спостерігає, не маючи дозволу володільця на знаходження і пересування по території зазначеного домоволодіння, через незачинену хвіртку проник на територію вказаного огородженого домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 на праві приватної власності. Після чого, ОСОБА_4 шляхом злому вікна незаконно проник до приватного будинку АДРЕСА_5 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , тобто таким чином незаконно проник до житла вказаної особи, порушивши гарантоване право власника на недоторканість його житла.
Перебуваючи у зазначеному житлі, ОСОБА_4 був виявлений і зупинений ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що дійсно вчинив крадіжку бетонозмішувача та велосипеда. Пребуваючи в стані сп`яніння, він проник в будинок ОСОБА_7 без мети крадіжки, де заснув. Причину проникнення пояснити не зміг. У вчиненому розкаюється, викрадене повернуто.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що з його будинку раніше було вчинено крадіжки майна. ОСОБА_4 було виявлено в його будинку, куди він проник через вікно.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 , дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище та повторно, а також за ч.1 ст. 162 КК України, поскільки він вчинив незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину визнав і розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, викрадене повернуто.
Ці обставини пом`якшують покарання, яке необхідно призначити йому за вчинення злочину.
Обтяжуючими відповідальність обставинами є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння (за ст. 162 КК України) та рецидив злочинів.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кагарлицького районного суду від 26.05.2016 року.

Враховуючи особу обвинуваченого, а також дані щодо його характеристики та досудової доповіді, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах ізоляції від суспільства.
Речові докази: велосипед марки «ARDIS» моделі «FOLD 20», , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній,бетонозмішувач радянського виробництва об`ємом 200 літрів,, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.
Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 185 ч.3, 162 ч.1 КК України та призначити йому покарання:
За ст.. 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
ЗА ст.. 162 ч.1 КК України у виді 2 років обмеження волі.
На підставі статті 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кагарлицького районного суду від 26.05.2016 остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 вираховувати з моменту затримання після вступу вироку в законну силу.
Речові докази: велосипед марки «ARDIS» моделі «FOLD 20», , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній,бетонозмішувач радянського виробництва об`ємом 200 літрів,, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .