Справа№ 346/5607/17
Провадження № 1-кс/346/69/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №346/5607/17 по скарзі ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Коломийського міськрайонного суду поступила скарга гр. ОСОБА_3 (провадження №346/5607/17) подана заявником 7.12.2017 року до слідчого судді Коломийського міськрайонного суду про невнесення працівниками Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до ЄРДР його заяви від 26.10.2017 року про кримінальне правопорушення за ст.ст.365-2 ч.3, 366 ч.2,384 ч.2 КК України щодо працівника Коломийського МБТІ ОСОБА_5 . Справа знаходиться на розгляді у судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 . Однак, 22.01.2018 року заявник заявив судді ОСОБА_4 відвід, обгрунтовуючи тим, що суддя не задовільнив його клопотання про внесення до ЄРДР його заяви про вчинення кримінального правопорушення працівника Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_6 ,чим порушив,на думку заявника ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та ст.75 КПК України. Вважає,що суддю ОСОБА_4 слід відсторонити від розгляду даного кримінального провадження, оскільки його дії викликають у нього сумнів. В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги своєї заяви підтримав.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді ОСОБА_4 , заслухавши думку заявника ОСОБА_3 ,який свою заяву підтримав, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 п.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Як вбачається з змісту заяви заявника, основною підставою для заяви про відвід судді ОСОБА_4 є те, що він розглядав попередньо заяву скаржника щодо невнесення до ЄРДР даних на працівника Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_6 і не задовольнив її. В матеріалах справи є ухвала судді ОСОБА_4 від 9.01.2018 року якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР щодо гр. ОСОБА_6 .

В даному ж випадку слідчий суддя ОСОБА_4 розглядає зовсім іншу скаргу (заяву) ОСОБА_3 щодо невнесення даних про вчинення кримінального правопорушення іншою особою гр. ОСОБА_5 , яка відношення до ухвали суду від 9.01.2018 року не має.

У відповідності до ст.6 ч.1 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Згідно ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь який спосіб забороняється.
За таких обставин , суд приходить до висновку, що заявлений судді ОСОБА_4 відвід є необгрунтованим. Вищенаведені дані дають суду підстави, керуючись ст.ст.75,76 КПК України відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 ,поданою заявником ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1