Справа № 569/7930/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25 квітня 2018 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до верхнього замка та пошкодження циліндричного механізму нижнього врізного замка, вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , проникли всередину, звідки викрали мобільний телефон марки «Xiaomi», вартістю 3000 гривень, наручний годинник марки «Apple Watch SERIES 3» вартістю 11800 гривень, грошові кошти в сумі 1200 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в загальному розмірі 16000 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, українець, громадянин України, одружений, не працюючий, фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжить свою злочинну діяльність, оскільки офіційно не працевлаштований, отримує прибутки від зайняття злочинною діяльністю та буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Зокрема, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки останній являється жителем Львівської області, під час затримання працівниками поліції в сумці підозрюваних вилучено значну кількість спеціально пристосованих інструментів для злому та відкриття дверних замків, що вказає на системність злочинної діяльності ОСОБА_5 та його спільника ОСОБА_8 .

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчиняти інших кримінальних правопорушень, не впливати на свідків та потерпілих. Крім того ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт або особисте зобов"язання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в провадженні слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002473 від 26.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

О 02 год. 40 хв. 26 квітня 2018 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

26 квітня 2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує те, що підозрюваний одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, матір та дружину інвалідів 3 групи, має постійне місце проживання. Вказане відповідає відповідно до ст. 178 КПК України, що свідчить про соціальні зв"язки.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло в певний період часу.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 години по 10 год.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме з 26 квітня 2018 року.

Визначити строк дії ухвали до 25 червня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 25 червня 2018 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1