Ухвала
Іменем України

19 січня 2018 року

м. Київ
Справа № 509/4457/16-к

Провадження № 51- 1300 ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати
Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У зазначений строк захисник ОСОБА_4 повторно звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про те, що касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід повернути з таких підстав.
Так, касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ч.2 ст.427 КПК України, оскільки, посилаючись на незаконність судового рішення, захисник не навів конкретного обґрунтування щодо того, у чому полягає його незаконність з огляду на вимоги ст.438 КПК України та не вказав яким чином допущені на його думку порушення перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
На думку Суду, зі змісту поданої на усунення недоліків касаційної скарги вбачається, що захисником ОСОБА_4 не усунуто недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі касаційного суду.
Так, оскаржуючи ухвалу апеляційного суду про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вимоги поданої касаційної скарги захисник обґрунтовує лише незаконністю вироку у зв`язку з порушенням права на захист. При цьому, на усунення недоліків касаційної скарги захисник так і не зазначає у чому саме полягає незаконність ухвали про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та які поважні причини пропуску тридцятиденного строку на апеляційне оскарження вироку не були враховані судом апеляційної інстанції, чи яким іншим чином було порушено вимоги Кримінального процесуального кодексу при постановленні оскаржуваної ухвали. Зазначене унеможливлює розгляд вказаної касаційної скарги по суті.
На підставі п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, повторна касаційна скарга захисника ОСОБА_4 подана без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК України та підлягає поверненню.
При цьому, згідно з ч.4 ст.429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження. Також п.3 ч.3 ст.429 КПК України передбачене право на подання разом із скаргою заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Керуючись ст.429 КПК України, п.15 Перехідних положень КПК України, пунктами 4, 6 §3 Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року разом з доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3