Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/237/2018 Справа № 641/8202/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальні провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002520 від 26.10.2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чіатура, Грузія, громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх синів, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, який проживає без реєстрації на території України, АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Чіатура, Грузія, громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який проживає без реєстрації на території України, АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017, ОСОБА_6 домовився із ОСОБА_7 про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Так, у той же день приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись відсутністю спостереження за ними з боку третіх осіб, шляхом віджиму вікна проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно викрали належне ОСОБА_11 майно, а саме: ноутбук «Asus k 61 IC», вартістю 2499 грн. 00 коп., каблучку, виконану зі сплаву срібла 925 проби, вагою 2,34 гр., вартістю 29 грн. 74 коп., а також каблучку (біжутерія) та сережки (біжутерія), вартість яких встановити не надалось можливим.

Після чого, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_11 майнової шкоди, на загальну суму 2 528 грн. 74 коп.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно він, попередньо домовившись з ОСОБА_7 , 25.10.2017 року приблизно о 20.00 год. через вікно проник в кв. АДРЕСА_3 з якої викрав ноутбук «Asus», срібну каблучку та каблучку і сережки з невідомого йому металу.

У судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно він, попередньо домовившись з ОСОБА_6 , 25.10.2017 року приблизно о 20.00 год. стояв біля буд. АДРЕСА_4 та слідкував, щоб ніхто не заважав проникненню ОСОБА_6 до квартири яка розташована в цьому домі з метою викрадення майна.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачені правильно розуміють зміст фактичних обставин, які ними не оспорюються, усвідомлюють неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності їх позицій.

Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, погодилась на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, претензій матеріального та морального характеру не має.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в повній мірі викриті в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і їх дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинувачених.

При призначені покарання ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, є особою раніше не судимою, не працює, характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшує його покарання є щире каяття та наявність на утриманні двох малолітніх синів, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення та претензій матеріального і морального характеру, думку потерпілої, яка не наполягала на покаранні пов`язаному з позбавленням волі, наявність обставин, що пом`якшує його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_6 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме 26 жовтня 2017 року і до дня зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, а саме до 16 січня 2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, є особою раніше не судимою, не працює, характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення та претензій матеріального і морального характеру, думку потерпілої, яка не наполягала на покаранні пов`язаному з позбавленням волі, наявність обставин, що пом`якшує його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_7 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме 26 жовтня 2017 року і до дня зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, а саме до 16 січня 2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року на пару жіночих сережок з металу сріблястого кольору, жіноче кільце із металу сріблястого кольору, три пари рукавичок з тканини чорного кольору, мобільний телефон Nokia RM 1133 Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , викрутку з пластиковою рукояткою жовтого кольору, ноутбук «ASUS k61 IC» № D2 136NVK10P031-1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_4 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_5 , ключі від автомобіль та пульт сигналізації, автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_4 , мобільний телефон Iphone 4 A1387 fec id: НОМЕР_6 чорного кольору, два ключі від домофону зняти.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року на сейф пакет № 0001627, в якому знаходяться зимові спортивні кросівки коричневого кольору з написом «Jaguar» зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок про проведення експертиз № 4922 від 03 листопада 2017 року, № 1142 від 09 листопада 2017 року та № 23255 від 30 листопада 2017 року витрати становлять 4503,61 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти у залі суду негайно.

Застосувати щодо засудженого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Покласти на засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися із Харківського району Харківської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Попередити засудженого ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_6 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме 26 жовтня 2017 року і до дня зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, а саме до 16 січня 2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Табагарі Мірзу визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти у залі суду негайно.

Застосувати щодо засудженого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Покласти на засудженого ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися із Харківського району Харківської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Попередити засудженого ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_10 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме 26 жовтня 2017 року і до дня зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, а саме до 16 січня 2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 4503 грн. 61 коп. (одна тисяча п`ятсот тридцять три грн. 61 коп.) солідарно.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року на пару жіночих сережок з металу сріблястого кольору, жіноче кільце із металу сріблястого кольору, три пари рукавичок з тканини чорного кольору, мобільний телефон Nokia RM 1133 Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , викрутку з пластиковою рукояткою жовтого кольору, ноутбук «ASUS k61 IC» № D2 136NVK10P031-1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_4 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_5 , ключі від автомобіль та пульт сигналізації, автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_4 , мобільний телефон Iphone 4 A1387 fec id: BGG-E2430A чорного кольору, два ключі від домофону зняти.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року на сейф пакет № 0001627, в якому знаходяться зимові спортивні кросівки коричневого кольору з написом «Jaguar» зняти.

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_4 , ключі та пульт сигналізації від автомобілю «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_4 , автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_4 вважати повернутими ОСОБА_13 згідно розписки.

Речові докази: пару жіночих сережок з металу сріблястого кольору, жіноче кільце із металу сріблястого кольору, ноутбук «ASUS k61 IC» № D2 136NVK10P031-1 чорного кольору вважати повернутими потерпілій ОСОБА_11 згідно розписки.

Речові докази: три пари рукавичок з тканини чорного кольору, мобільний телефон Nokia RM 1133 Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , викрутку з пластиковою рукояткою жовтого кольору, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_5 , мобільний телефон Iphone 4 A1387 fec id: BGG-E2430A чорного кольору, два ключі від домофону, зимові спортивні кросівки коричневого кольору з написом «Jaguar» повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1