АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження №0000780 від 01.02.2016 року відносно -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин Чернігівської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, працюючої в ресторані «Хуторець на Дніпрі» на посаді помічника офіціанта, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ,раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та на підставі ст. 45 КК України обвинувачену ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358; ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а провадження в справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000780 від 01.02.2016 року відносно ОСОБА_6 закрито.
__________________________
Справа: 11-кп/796/1289/2017
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1 .

Також цією ухвалою стягнуто с ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової техніко-криміналістичної експертизи в розмірі 1570, 70 грн.

На обґрунтування прийнятого рішення суд, з посиланням на положення ст.ст. 285, 288 КПК України та роз`яснення, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005року, враховуючи що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, вчинила кримінальні правопорушення невеликої тяжкості, які утворюють ідеальну сукупність та щиро покаялася у їх вчиненні, а також що поведінка обвинуваченої в ході досудового розслідування за сукупністю отриманих в судовому засіданні даних свідчить про її виправлення, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, дійшов висновку про можливість звільнення останньої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з її дійовим каяттям.

Під час розгляду даного кримінального провадження суд встановив, що 10.11.2015 року, перебуваючи за місцем тимчасового проживання в квартирі АДРЕСА_4 , з метою укриття прогулів та невиходу на робоче місце ТОВ «ПХ Груп» вирішила здійснити пособництво у підробленні листка непрацездатності серії АВТ №095906, виданого Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району» на ім`я ОСОБА_6 , про те, що вона перебувала на амбулаторному лікуванні з 26.10.2015 по 09.11.2015 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пособництво у підробленні листка непрацездатності, який згідно Інструкції «Про порядок заповнення листків непрацездатності», затвердженої спільним Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №532/274/136-ос/1406 від 03.11.2004 року, є багатофункціональним документом і є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, ОСОБА_6 через мережу «Інтернет», на сайті, на якому в переліку послуг було передбачено замовлення листків непрацездатності, заповнила анкету, де вказала свої особисті анкетні дані, в тому числі і місце роботи та відправила запит, після чого в той же день, 10.11.2015 року на її мобільний телефон зателефонував невідомий їй чоловік, який підтвердив вказане замовлення про підробку листка непрацездатності та назвав суму до сплати в розмірі 450,00 грн.

14.11.2015 року, ОСОБА_6 прибула до відділення №78 служби доставки «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магніторська, 1-а, де сплативши 450,00 грн, отримала конверт, в якому знаходився підроблений листок непрацездатності серії АВТ №095906, виданий КНП «ЦПМСД №1» на ім`я ОСОБА_6 , про те, що ніби то вона перебувала на амбулаторному лікуванні з 26.10.2015р. по 09.11.2015 року.
Згідно довідки КНП «ЦПМСД №1» №255/01-25 від 11.03.2016 року КНП «ЦПМСД № 1» Дніпровського району м. Києва не отримував для використання листки непрацездатності серії АВТ №095906, в зв`язку з чим, листок непрацездатності на ім`я ОСОБА_6 медичним закладом не видавався.

Крім того, 14.11.2015 року, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем роботи, перебуваючи на посаді члена бригади ресторану ТОВ «ПХ Груп», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 1/2-А, з метою уникнення відповідальності за безпричинний невихід на роботу, надала адміністратору завідомо підроблений листок непрацездатності серії АВТ №095906, виданий КНП «ЦПМСД №1» на ім`я ОСОБА_11 , про те, що вона ніби то перебувала на амбулаторному лікуванні з 26.10.2015 по 09.11.2015 року, тим самим використала його за призначенням, достовірно знаючи про те, що зазначений листок непрацездатності КНП «ЦПМСД №1» не видавався.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва просить дослідити матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої та скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає, що суд першої інстанції незаконно задовольнив клопотання захисника обвинуваченої про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки обов`язковими складовими правомірного застосування ст. 45 КК України є активне сприяння винною особою розкриттю злочину і повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. Однак, в ході судового розгляду не здобуто відомостей щодо активного сприяння обвинуваченою розкриттю вчиненого злочину, а факт використання підробленого документа, сприяння у його підробці було самостійно виявлено правоохоронними органами і будь-якої значної допомоги у розкритті вказаних кримінальних правопорушень обвинувачена не надавала.

Крім цього прокурор вказує, що в оскаржуваній ухвалі суду відсутнє обгрунтування тієї обставини, в чому саме полягає активне сприяння розкриттю злочину та яким чином ОСОБА_6 усунула заподіяну шкоду чи відшкодувала завдані збитки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги; пояснення обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження №0000780та апеляційні доводи; повторно дослідивши наявні в матеріалах кримінального провадження дані, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_6 ; провівши судові дебати та надавши обвинуваченій останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора м. Києва - ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 45 КК України особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, якщо вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялася, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам досудового розслідування будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. При цьому, активне сприяння - це добровільні дії особи, що вчинила злочин, спрямовані на допомогу органам досудового розслідування у встановленні знарядь, засобів, співучасників вчиненого злочину, а також інших обставин, які мають кримінально-правове чи кримінально-процесуальне значення для розслідування та розкриття злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підстав ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, суд послався на те, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, вчинила кримінальні правопорушення невеликої тяжкості, які утворюють ідеальну сукупність та після їх вчинення щиро покаялася ще у період виявлення її протиправних дій у ТОВ «ПК Груп», повідомила керівництво про вчиненні нею злочинні дії, а тому до неї не застосовувались заходи дисциплінарного впливу і вона продовжувала працювати на займаній посаді, в ході досудового розслідування активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, повідомивши обставини їх вчинення та надавши докази з цього приводу, що свідчить про її дійове каяття.

Між тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_12 вчинила два злочини, які мають різні склади, різняться між собою певними фактичними обставинами, у тому числі місцем події та розірвані часовим проміжком і кваліфікуються окремо, що перешкоджає застосуванню до обвинуваченої ст. 45 КК України та звільненню її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, про що правильно йдеться в апеляційній скарзі прокурора.

Проте зазначена обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції, тоді як це має суттєве значення для правильного застосування кримінального закону і висновки суду, щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 кримінальних правопорушень невеликої тяжкості за своїми діями утворюють ідеальну сукупність є безпідставними, оскільки вчиненні нею кримінальні правопорушення, які виразилися у пособництві в підробці офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, який надає права та звільняє від обов`язків з метою використання такого документа, а також у використанні завідомо підробленого документа, які кваліфіковані за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України та за ч. 4 ст. 358 КК України, утворюють реальну сукупність, а тому обвинувачену ОСОБА_6 не можна вважати особою, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості.

Також безпідставними колегія суддів вважає і висновки суду першої інстанції щодо наявності такої суб`єктивної обставини, що характеризує дійове каяття особи, як активне сприяння розкриттю злочину, оскільки в оскаржуваній ухвалі судом не наведено, які саме довільні дії ОСОБА_6 були спрямовані на допомогу органу досудового розслідування у встановленні обставин та співучасників вчиненого кримінального правопорушення, а тому апеляційні доводи прокурора про відсутність відомостей активного сприяння обвинуваченої розкриттю злочину, так як факт використання підробленого документа, сприяння у його підробці було самостійно виявлено правоохоронними органами є обґрунтованими.

Отже рішення суду першої інстанції про наявність підстав для застосування ст. 45 КК України та звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358; ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття провадження у справі не можна визнати обгрунтованим, а тому воно в силу п. 4 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону при закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України та закриття даного кримінального провадження скасуванню, з призначенням нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження №0000780 щодо ОСОБА_6 обвинуваченої за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358; ч.4 ст. 358 КК України скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3