№ провадження 11-кп/781/261/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
27.03.2018 року. м.Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному проваджені №0000772, №0002919, №0000425 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1,2,3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки, виконується самостійно.
Вказаний вирок суду оскаржено прокурором та захисником в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційні скарги прокурора та захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги останніх, підлягають залишенню без руху.

Відповідно до вимог п.4,5 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів.

Згідно ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо:

1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;

2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;

3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;

4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Як убачається з апеляційної скарги прокурора, останній, в резолютивній частині, посилаючись на ст.409 КПК України, зазначає про невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, проте в мотивувальній її частині не обґрунтував, яким чином вказана невідповідність вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, або на визначення міри покарання.

Більш того, згідно ч.2 ст.411 КПК України вирок підлягає скасуванню чи зміні лише з вичерпним переліком підстав в даній нормі закону.

Крім того, як убачається з апеляційної скарги прокурора, останній просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання, тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст. ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України - 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки, виконувати самостійно, тобто останній просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок, яким призначити покарання, що є значно суворішим ніж призначив районний суд. Проте, мотивувальна частина апеляції прокурора взагалі не містить обґрунтованих мотивів чому призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі є неправильним, а покарання у виді 5 років позбавлення волі буде достатнім для виправлення останнього. Також, в мотивувальній частині апеляційної скарги прокурор перерахував всі ті обставини стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , які наведені судом першої інстанції у мотивувальній частині вироку. Нових обставин стосовно особи ОСОБА_4 , які не вказані у вироку, прокурор в апеляційній скарзі не навів.

Більш того, в апеляційній скарзі прокурора відсутнє клопотання про дослідження доказів у справі під час перегляду вироку районного суду в апеляційній інстанції, хоча в резолютивній її частині останній просить винести апеляційним судом новий вирок.

Згідно ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Як вбачається з апеляційної скарги захисника, остання, в мотивувальній частині, зазначає про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання, тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість призначеного покарання, що є підставою для скасування або зміни судового рішення, однак в резолютивній частині захисник просить винести новий вирок, при цьому ст.420 КПК України не передбачає ухвалення нового вироку апеляційним судом з цих підстав, тобто мотивувальна частина не відповідає резолютивній частині апеляції.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати судове рішення, та ухвалити нове, яким виправдати ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, що суд апеляційної інстанції, згідно діючого кримінального процесуального законодавства, позбавлений можливості.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а тому апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають залишенню без руху з встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2018 року - залишити без руху.

Прокурору та захиснику, що подали апеляційні скарги встановити строк сім днів з часу отримання даної ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити прокурору ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_3 .

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2