№1-кп/243/112/2018
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
26 квітня 2018 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002038 від 17.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою неповною освітою, не працюючого, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.03.2001 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

-09.06.2006 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки;

-22.12.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 122 ч. 1, 76 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;

-03.07.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 міс. за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2011 року. Остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

-06.07.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 5 років 3 місяці.

-
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою неповною освітою, не працюючого, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-02.03.2002 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 104 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;

-20.12.2002 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 5, 69, 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років;

-09.06.2006 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;

-03.07.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік;

-14.08.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 3 роки.

-06.07.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18.08.2016 року приблизно о 18.00 годин у ОСОБА_8 , який має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, перебуваючи за місцем тимчасового мешкання свого рідного брата - ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, про що він повідомив своєму брату - ОСОБА_10 на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.08.2016 року близько 00.00 годин, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прослідували в гаражне товариство, яке розташоване за гаражним товариством «Машчермет» та юридичної адреси не має, розташоване по вул. Дарвіна, м. Слов`янська, Донецької області, де підійшовши до гаражу, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно домовленості якої ОСОБА_5 залишився на вулиці біля гаражу; який знаходиться в користуванні у ОСОБА_12 та розташований за гаражним товариством «Машчермет», яке юридичної адреси не має, розташоване по вул. Дарвіна, м. Слов`янська та став спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_13 , а ОСОБА_14 , тим часом за допомогою заздалегідь приготовленого лому, пошкодив металеві ворота, після чого разом незаконно проникли в середину вказаного гаражу, що є приміщенням, всередині якого перебував автомобіль марки «ВАЗ 21013», в корпусі червоного кольору, 1982 року випуску, д/н НОМЕР_1 , вартістю 16610 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_12 .

Після чого, незаконно перебуваючи в приміщенні вище вказаного гаражу переконавшись, що автомобіль марки «ВАЗ 21013», в корпусі червоного кольору, 1982 року випуску, д/н НОМЕР_2 , не обладнаний сигнальними пристроями та не зачинений на замки, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягають на транспортний засіб, який їм не належить та на який вони не мають жодного права, спільно та узгоджено не приводячи двигун у робочій стан, руками виштовхнули на вулицю автомобіль марки «ВАЗ 21013», в корпусі червоного кольору, 1982 року випуску, д/н НОМЕР_2 з гаражу.

Далі, продовжуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, незаконно перебуваючи в приміщенні гаражу, гаражного товариства, яке розташоване за гаражним товариством «Машчермет» та юридичної преси не має, розташоване по вул. Дарвіна, м. Слов`янська, Донецької області, та належить ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , який має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 19.08.2016 року близько 00.30 годин, виявили в приміщенні вказаного вище гаражу, що є іншим приміщенням, чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , яке вони у вказаний час, у вказаному місці, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, умисно, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна загрузили у автомобіль марки «ВАЗ 21013», в корпусі червоного кольору, 1982 року випуску, д/н НОМЕР_2 , наступне майно, а саме:

?Пилка електрична цінна торгової марки «ТЕМП ПЦ-2000», вартістю 1180,44 гривень;

?Електроболгарка марки «Stern Austria AG180L», вартістю 800,00 гривень;

?Трансформатор зварювальний марки «ТЕМП ТС 160-250», вартістю 1500,00 гривень;

?Електродриль торгової марки «Інтертол», вартістю 500,00 гривень;

?Акумуляторну батарею 2014 року, вартістю 100,00 гривень;

?Редуктор кислородний марки «ДОНМЕТ», вартістю 200,00 гривень,

після чого, ОСОБА_5 сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_11 сівши за кермо, руками зламав замок на рульовому колесі, висмикнув проводи з замка запалювання, шляхом з`єднання контактів груп, привів у дію двигун і почали переміщення на ньому, тим самим незаконно заволоділи вищевказаним автомобілем, на якому покинули місце скоєння правопорушення, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 20890,44 гривень.

Продовжуючи свою злочинну, протиправну діяльність, 23.08.2016 року приблизно о 00.00 годин, ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем, свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом по АДРЕСА_4 , про що він повідомив своєму братові - ОСОБА_15 , на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23.08.2016 близько 03.00 годин, ОСОБА_11 , діючи спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно домовленості якої ОСОБА_5 став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_4 , а ОСОБА_14 , тим часом переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , що є іншим сховищем, та належить ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , знаходячись на територій подвір`я вище вказаного домоволодіння виявив мопед марки «ALPHA ZS50F» 2009 року випуску в корпусі чорного кольорі, без державних, реєстраційних номерних знаків, який на праві власності належить ОСОБА_16 , переконавшись, що мопед арки «ALPHA ZS50F» 2009 року випуску в корпусі чорного кольорі, без державних реєстраційних номерних знаків, не обладнаний сигналізацією та не замкнений на рульовий замок, та за їх діями ніхто не спостерігає розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягають на транспортний засіб, який їм не належить та на який вони не мають жодного права, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_11 не приводячи двигун у робочій стан, взявшись руками за руль та у спосіб кочення викотив через відчинені ним з зовнішнього боку ворота, мопед марки «ALPHA ZS50F» 2009 року випуску в корпусі чорного кольору, без державних реєстраційних номерних знаків, з території подвір`я на дорогу АДРЕСА_4 .

Після чого, ОСОБА_11 за допомогою заводної ніжки, привів в дію двигун та сів за кермо мопеда марки «ALPHA ZS50F» 2009 року випуску в корпусі чорного кольору, без державних реєстраційних номерних знаків, а ОСОБА_5 сів позаду останнього та разом вони зрушили з вул. Київської, м. Слов`янська, поїхавши в напрямку вул. Серафімовича, м. Слов`янська, Донецької області, заволодівши таким чином вказаним транспортним засобом та спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 3040 гри. 00 коп.

Окрім того, 16.07.2016 року приблизно о 04.00 годин ОСОБА_5 , який має не зняту і непогашену в законному порядку судимість, проходячи по вул. Чапаєва, м, Слов`янська, Донецької області, зазирнувши на територію подвір`я АДРЕСА_6 , виявив скутер марки. «Skymoto» модель «QM50QT-6S», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кузові чорного кольору, 2007 року випуску. У вказаний час, у вказаному місці у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером марки «Skymoto» модель «QM50QT-6S», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кузові чорного кольору, 2007 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_18 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.07.2016 близько 04.00 годин, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до паркану домоволодіння АДРЕСА_6 , відчинив хвіртку та зайшов на територію вказаного подвір`я, тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, що є іншим сховищем, в якому знаходився мопед марки скутер марки «Skymoto» модель «QM50QT-6S», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кузові чорного кольору, 2007 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_18 , вартістю 2760,00 гри. Після чого, переконавшись, що мопед марки «Skymoto» модель «QM50QT-6S», державний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не обладнаний сигналізацією та не замкнений на рульовий замок, а також те, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи упевненими, що вони залишаться непоміченими для оточуючих, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на транспортний засіб, який ОСОБА_5 не належить та на який він не має жодного права, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, взяв руками за руль, не приводами двигун у робочій стан, викотив мопед марки скутер «Skymoto» модель «QM50QT-6S», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кузові чорного кольору, 2007 року випуску, з території подвір`я на АДРЕСА_6 , де за допомогою завідної ніжки привів в дію двигун, сів за кермо мопеда марки «Skуmoto» модель «QM50QT-6S», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та зрушив з місця.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 2760,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в скоєнні даних кримінальних правопорушень свою провину визнав, пояснивши суду, що він дійсно вчинив кримінальні правопорушення при зазначених в обвинувальних актах обставинах. Перелік та вартість викраденого майна він не оспорює, згоден з юридичною кваліфікацією своїх дій, просив суворо його не карати. Цивільний позов ОСОБА_16 визнає в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, пояснивши суду, що він дійсно вчинив кримінальні правопорушення при зазначених в обвинувальних актах обставинах. Перелік та вартість викраденого майна він не оспорює, згоден з юридичною кваліфікацією своїх дій, просив суворо його не карати. Цивільний позов ОСОБА_16 визнає в повному обсязі.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_12 не з`явилися, до суду надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Претензій до обвинувачених не мають.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_16 не з`явився, до суду надав письмову заяви про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується також іншими доказами:

-протоколом огляду місця події від 17.07.2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 68-69, т. 2);

-протоколом огляду місця події від 10.09.2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого був оглянутий мопед марки «Skymoto», який був розташований на ділянці місцевості яка розташована біля адміністративної будівлі Синельниківського ВП, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, буд. 36 (а.с. 72-74, т. 2);

-актом технічного огляду мопеду марки «Skymoto» № 214 від 12.09.2016 року з фототаблицею до нього, який складений судовим експертом ОСОБА_19 , відповідно до якого мопед потребує ремонту (а.с. 78-79, т. 2).

-висновком судового експерта № 214 від 12.09.2016 р., який складений судовим експертом ОСОБА_19 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту мопеда «Skymoto» модель «QM50QT-6S», складає 2110 грн. 65 коп., ринкова вартість мопеда «Skymoto» модель «QM50QT-6S», складає 2760 грн. 00 коп. (а.с.80-81, т. 2).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 15.09.2016 року, зі свідком ОСОБА_20 який впізнав на фотознімку №3 зображений ОСОБА_5 (а.с. 82-84, т. 2).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 14.09.2016 року, зі свідком ОСОБА_21 яка впізнала на фотознімку №3 зображений ОСОБА_4 (а.с. 85-87, т. 2).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 14.09.2016 року, зі свідком ОСОБА_21 яка впізнала на фотознімку №3 зображений ОСОБА_5 (а.с. 88-90, т. 2).
-протоколом огляду місця події від 19.08.2016 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого був оглянутий гараж, який розташований у гаражному кооперативі «Славтяжмяш» (а.с. 92-96, т. 2).

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2016 року (а.с. 97, т. 2).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 02.09.2016 року, зі свідком ОСОБА_22 який впізнав на фотознімку №1 зображений ОСОБА_5 (а.с. 99-101, т. 2).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 02.09.2016 року, зі свідком ОСОБА_22 який впізнав на фотознімку №1 зображений ОСОБА_4 (а.с. 102-104, т. 2).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 09.09.2016 року, зі свідком ОСОБА_23 який впізнав на фотознімку №4 зображений ОСОБА_4 (а.с. 105-107, т. 2).
-протоколом огляду місця події від 10.09.2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто майно, яке ОСОБА_24 добровільно надав для огляду, яке він придбав у ОСОБА_25 (а.с. 108-112, т. 2).

-протоколом огляду місця події від 24.08.2016 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 (а.с. 121-122, т. 2).

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.09.2016 року з фото таблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_12 , який упізнав викрадену у нього пилу на фотознімку №2 (а.с. 123-126, т. 2).
-протоколом огляду місця події від 24.08.2016 року, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості розташована біля подвір`я АДРЕСА_3 (а.с. 129-130, т. 2).

-висновком товарознавчої експертизи від 13 вересня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість пили цепної електричної марки «ТЕМП ПЦ-2000», в корпусі синього кольору складає 1180 грн. 44 коп. (а.с. 133-141, т. 2);

-протоколом огляду місця події від 23.08.2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 150-150а, т. 2);

-протоколом огляду місця події від 23.08.2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 (а.с. 153-158, т. 2);

-висновком судового експерта № 210 від 05.09.2016 р., який складений судовим експертом ОСОБА_19 , вартість відновлювального ремонту мопеда «ALFA ZS 50 F» складає 237 грн. 60 коп., ринкова вартість мопеда «ALFA ZS 50 F» складає 3040 грн. 00 коп. (а.с. 182-185, т. 2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 02.09.2016 року, зі свідком ОСОБА_26 який впізнав на фотознімку №4 зображений ОСОБА_4 (а.с. 188-190, т. 2);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 02.09.2016 року, зі свідком ОСОБА_26 який впізнав на фотознімку №3 чоловіка, який перевозив викрадене майно (а.с. 191-192, т. 2);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 09.09.2016 року, зі свідком ОСОБА_27 який впізнав на фотознімку №3 зображений ОСОБА_4 (а.с. 193-195, т. 2);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 09.09.2016 року, зі свідком ОСОБА_27 який впізнав на фотознімку №1 зображений ОСОБА_5 (а.с. 193-195, т. 2);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2016 року за участю свідка ОСОБА_27 з фототаблицею до нього (а.с. 199-203, т. 2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.9.2016 року за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого останній надав свої пояснення, щодо вчинених ним кримінальних правопорушень (а.с. 7-9, т. 3);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2016 року за участю ОСОБА_5 , відповідно до якого останній надав свої пояснення, щодо вчинених ним кримінальних правопорушень (а.с. 16-18, т. 3);

-висновком експерта № 2/5-50 від 16.09.2016 року, відповідно до якого була проведена дактилоскопічна експертиза, якою встановлено, що виявлені та вилучені сліди папілярних ліній з автомобілю марки «Опельаскана» д/н НОМЕР_4 частково придатні для ідентифікації (а.с. 166-179, т. 2);

Пленум Верховного Суду України у постанові від 06.11.2009 року N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» дав судами таке роз`яснення: вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні. Під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо). Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення. Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо. Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо).

Згідно з правовим висновком ВС України, викладеним в постанові від 15 листопада 2012 року № 5-15кс12, залежно від того, які фактичні ознаки складу суспільно небезпечного діяння будуть установлені, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, що містяться у кримінально-правовій нормі, та від того, як вони трактуються й застосовуються на практиці, можна виділити фізичний і юридичний (психологічний) критерії розуміння поняття «проникнення». Характерними рисами першого є: а) факт входження чи потрапляння у приміщення; б) спосіб, місце, час та обставини (існуючий режим доступу до майна, яке там знаходилось), за яких відбулося входження чи потрапляння у приміщення. Характерними рисами другого є: а) незаконність входження у приміщення (за відсутності в особи права перебувати там, де знаходиться майно, на заволодіння яким спрямовані її дії); б) мета, яку переслідує особа, що вчиняє таке входження, усвідомлення характеру (перебігу) вчинюваного нею суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного проникнення (входження чи потрапляння) у приміщення, передбачення наслідків свого діяння.

Проаналізувавши встановлені обставини по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті, та наявності у їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених:

- ОСОБА_4 - частиною 2 статті 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення.

- ОСОБА_4 - частиною 3 статті 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення.

- ОСОБА_5 - частиною 2 статті 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення.

- ОСОБА_5 - частиною 3 статті 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення.

Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та їх щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, сукупність усіх обставин, що їх характеризують: обстановку та спосіб злочинних діянь, вартість викраденого, ступінь негативних наслідків для потерпілих, дані про особу винного, який офіційно не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває.

З урахуванням тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що додаткове покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна є альтернативним, тобто застосовувати його є правом суду, а не обов`язком, суд не вбачає підстав для його застосування.

Оскільки даний злочин обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно до вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року, яким його засуджено за ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 5 років 3 місяців, остаточне покарання ОСОБА_4 підлягає визначенню за правилами ст. 70 ч. 4 КК України - за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, сукупність усіх обставин, що їх характеризують: обстановку та спосіб злочинних діянь, вартість викраденого, ступінь негативних наслідків для потерпілих, дані про особу винного, який офіційно не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває.

З урахуванням тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що додаткове покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна є альтернативним, тобто застосовувати його є правом суду, а не обов`язком, суд не вбачає підстав для його застосування.

Оскільки даний злочин обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно до вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року, яким його засуджено за ст. 289 ч. 2, ст.185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, остаточне покарання ОСОБА_5 підлягає визначенню за правилами ст. 70 ч. 4 КК України - за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

Потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_16 до початку судового розгляду було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 480 грн. та 1000 грн. моральної шкоди. Цивільний позов обґрунтовано тим, що 23 серпня 2016 року у нього було викрадено мопед, поліція знайшла його мопед, однак у нього були механічні пошкодження, які саме зазначено у висновку експерта.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків законом віднесено витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У реальні збитки включається фактична оцінка тих матеріальних благ, які зазнала особа, а також ті додаткові витрати, яких зазнала чи повинна (може) зазнати особа для поновлення свого цивільного права для повернення до первісного стану.

Суд розглядає цивільний позов з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 26.10.2016 року по справі №6-954цс16 (яке згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковим), відповідно до якої право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. Потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди.

Положеннями ч.1 ст.1190 ЦК України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода їх спільними діями.

Солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна шкода стала наслідком їх спільних дій.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути в солідарному порядку з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_16 матеріальну шкоду у розмірі 480 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн., оскільки вказана шкода завдана внаслідок спільних, протиправних винних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна;

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 09.09.2016 року, згідно вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року.

Питання щодо застосування ст. 72 КК України суд вважає за можливе не вирішувати, оскільки воно вже вирішено вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна;

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 6 (шести) років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 09.09.2016 року, згідно вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року.

Питання щодо застосування ст. 72 КК України суд вважає за можливе не вирішувати, оскільки воно вже вирішено вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_16 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 480 гривень 00 копійок, у рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати у розмірі 879 грн. 60 коп. за проведення експертизи № 2/5-50 від 16.09.2016 року Донецьким НДЕКЦ МВС України.

Речові докази по справі:

?скутер марки «Skymoto» модель «QM50QT-6S» д/н НОМЕР_3 , що зберігається у потерпілого ОСОБА_18 - у відповідності до ст. 100 КПК України - залишити у власності потерпілого ОСОБА_18 ;

?запчастини від автомобілю марки «ВАЗ 21013»: кришка від капоту та багажнику, чотири двері червоно кольору від автомобілю ВАЗ 21013, заднє та переднє автомобільне скло з ВАЗ 21013, дві обшивки дверцят, коробка передач з резиновою муфтою, передня балка автомобільна, фрагмент з вихлопної труби, стартер автомобільний, дві задні пружини автомобільні, карданний вал автомобільний, рульова колодка в зборі, два задні автомобільні амортизатори, комплект: нижній, верхній ричаг з амортизатором, шаровими опорами, тормозним диском, супортом та ступицею, вал рульової колодки, дві пружини переднього амортизатору, дві акустичні колонки марки «Panasonic», три автомобільні колеса, два задні стопи з поворотами, термостат з резиновими трубками, автомобільна катушка запалювання, пила цепна електрична марки «ТЕМП ПЦ-2000», що зберігається у потерпілого ОСОБА_12 - у відповідності до ст. 100 КПК України - залишити у власності потерпілого ОСОБА_12 ;

?автомобіль марки «Опельаскона» з д/н НОМЕР_4 , що зберігається на території Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30 у відповідності до ст. 100 КПК України - передати у власності законному володільцю - ОСОБА_28 ;

?грошові кошти в сумі 500 грн., які зберігаються у сейф-пакеті № 2496587 та знаходяться у матеріалах кримінального провадження - конфіскувати в дохід держави;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1