Провадження №1-кп/127/1428/17
07 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи свої заперечення тим, що ризики для кримінального провадження не відпали, а тому враховуючи також ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , покарання, яке передбачене санкціями за дані злочини у виді позбавлення волі на строк до десяти років та враховуючи неможливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання за дані злочини на підставі ст. 75 КК України, вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні.
Обвинувачеий ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 та просили його задовольнити.
Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_7 та думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши обвинувальний акт та наявні у суду матеріали кримінального провадження, письмове клопотання захисника, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Так, відповідно до положень ч.1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Разом з тим, суд зазначає про неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу виді домашнього арешту не цілодобово, оскільки виходячи з положень ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, при цьому стороною захисту не наведені обставини, які свідчили б про необхідність ОСОБА_4 відлучатися з місця проживання у певний період доби та не зазначено доводів на можливість забезпечення виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Положеннями ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. При цьому застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), а при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,181, 182, 183, 193, 194, 201, 331, 370-372, 376 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя