Справа № 591/1188/18
Провадження № 1-кс/591/843/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшла справа № 591/1188/18, провадження № 1-кс/591/816/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У цьому провадженні 12 березня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки ним було розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст.15 ч.3 162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч. 2 -289 ч.2, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України, та 12 вересня 2017 року було проголошено вирок. Крім того дана скарга стосується провадження, у якому ним було проголошено вирок.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що вказана заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Представник прокуратури Сумської області, слідчий суддя в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши думку скаржника, вивчивши матеріали справи за заявою про самовідвід та матеріали за скаргою ОСОБА_3 № 591/1188/18 (1-кс/591/816/18), дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 3 162 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 2 289 ч. 2, 289 ч. 2, 304 ч. 1 КК України (а.с. 3-9).

07 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області, в якій посилається на те, що ним були направлені до прокуратури Сумської області чотири заяви про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами, а саме начальником міліції м. Суми, начальником оперативно-розшукової діяльності та оперативними працівниками, які полягали у вчиненні по відношенню до скаржника фізичного та психологічного тиску для здобуття доказів у кримінальній справі. Посилаючись на відсутність жодної відповіді з приводу його заяв, ОСОБА_3 просить зобов`язати прокуратуру внести відомості до ЄРДР за зазначеними заявами.

Оскільки під головуванням судді ОСОБА_4 відбувся розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст.15 ч.3 162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2-289 ч.2, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України, в якому 12 вересня 2017 року суддею було проголошено вирок, та враховуючи, що скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосується обставин здобуття доказів у кримінальному провадженні, у якому цим суддею було проголошено вирок, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 ці обставини виключають його участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 591/1188/18 (провадження № 1-кс/591/816/18) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1