Справа №591/856/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/93/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_9 та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 квітня 2018 року включно.

Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 35240 грн. У разі внесення застави, звільнити ОСОБА_8 з-під варти, з покладенням на нього відповідних обов`язків. Роз`яснено заставодавцю та підозрюваному наслідки невиконання обов`язків, передбачені ч.8,10 ст. 182 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення змінити, застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог захисник, вважаючи обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 невиправданим, посилаючись на те, що:

- підозра висунута ОСОБА_8 не є достатньо обґрунтованою;

- єдиний свідок по справі ОСОБА_10 допитана в порядку ст. 225 КПК України і на сьогодні виїхала за кордон, де перебуватиме тривалий проміжок часу, а іншими учасниками подій є офіційні особи прикордонної служби та поліції вплинути на яких ОСОБА_8 жодним чином не зможе;

- органами досудового слідства проведено огляд місця події та інші слідчі дії пов`язані з участю ОСОБА_8 , всі документи знаходяться в матеріалах кримінального провадження до яких ОСОБА_8 доступу не має, і тому жодним чином на перебіг слідства вплинути не зможе.

- ОСОБА_8 має постійне місце проживання, жодна негативна інформації щодо його попередньої поведінки відсутня, тому знаходячись під домашнім арештом він не зможе проводити не тільки якусь злочинну, але й будь-яку іншу неконтрольовану органами поліції діяльність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав рішення слідчого судді законним і обґрунтованим та просив залишити його без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 16 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.п.14).

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , якого, згідно з протоколом, фактично було затримано 16 лютого 2018 року (а.п.21-22) і в цей же день останньому було повідомлено про підозру (а.п.23-24).

16 лютого 2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового слідства територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави.

Розглядаючи вказане клопотання, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з чим також погоджується і колегія суддів.

При цьому, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра не є достатньо обґрунтованою, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими слідчим суддею доказами, а саме: повідомленням про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення (а.п.4), протоколами огляду місця події (а.п.5-6,7), протоколами допиту свідків (а.п.8-9,10-11,12-13), протоколом допиту підозрюваного (а.п.25-26).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що приведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, наведені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів є слушними та цілком виправдано враховані слідчим суддею при постановленні ухвали.

Так, слідчим суддею було вірно встановлено наявність ризику можливого переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або ж суду, який існує на підставі того, що матеріалами провадження підтверджується те, що останній має певні зв`язки з іноземною державою, неодноразово її відвідував, проживає в безпосередній близькості до кордону, на території України не має міцних соціальних зв`язків.

Про існування ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з незаконним переміщенням осіб через державний кордон України, в групі з іншими особами, а тому йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, особи причетні до цього, можливі свідки, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії може зашкодити інтересам слідства, крім того, зазначений ризик існує і з врахуванням суворості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним.

Крім того, в матеріалах даного провадження відсутні дані про те, що підозрюваний офіційно працевлаштований, має законне джерело для існування, а з наявної в матеріалах провадження вимоги про судимість (а.п.20) вбачається, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і кримінальне провадження було закрито за ст. 46 КК України, що в свою чергу доводить існування ризику вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

При цьому, посилання апелянта на те, що ОСОБА_8 жодним чином не зможе вплинути на свідка ОСОБА_10 , оскільки вона виїхала за кордон, а іншими учасниками подій є офіційні особи прикордонної служби та поліції, а також, що органами досудового слідства проведено огляд місця події та інші слідчі дії, всі документи знаходяться в матеріалах кримінального провадження, до яких підозрюваний доступу не має, колегія суддів не може прийняти до уваги з врахуванням того, що в матеріалах провадження відсутні дані про те, що в якості свідків у даному кримінальному провадженні залучені лише зазначені захисником особи і що на даному етапі досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії та здобуті усі докази, які мають суттєве значення для розгляду даного кримінального провадження.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, жодної негативної інформації щодо його попередньої поведінки не має, не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо існування вищенаведених ризиків і не можуть бути підставою для застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею, відповідно до вимог КПК України, було визначено розмір застави, в разі сплати якої підозрюваний ОСОБА_8 має можливість залишитись на волі.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

При цьому, в ході апеляційного розгляду не було здобуто доказів, які б давали безумовні підстави для пом`якшення підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчий суддя, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми та оціненими доказами, постановив законне та обґрунтоване рішення, підстави для його зміни чи скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2018 року про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4