Провадження № 1-кс/243/1066/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянув в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 12 травня 2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000370,

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 12 травня 2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000370.

Заявник ОСОБА_3 обґрунтовує вимоги скарги тим, що: ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 травня 2017 року було зобов`язано відповідальних працівників прокуратури Донецької області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 23 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000370. 12 травня 2017 року старшим слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Про вказану постанову йому стало відомо 23 жовтня 2017 року. Вважає зазначену постанову слідчого незаконною, а тому просить суд поновити строк для подачі скарги та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор будучи повідомлений належним чином у судове засідання не з`явився, проте надав до суду лист з проханням справу розглянути за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Старший слідчий ОСОБА_4 будучи повідомлений належним чином у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що:

12 травня 2017 року постановою старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000370 закрито на підставі ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із вказаної постанови старшого слідчого ОСОБА_4 слідує, що: вказане кримінальне провадження проводилось на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 травня 2017 року, якою було зобов`язано прокуратуру Донецької області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 23 березня 2017 року, щодо неправомірних дій відносно нього з боку старшого слідчого СВ Добропільського ВП

Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 та прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

Проте постанова про закриття кримінального провадження, не містить повного змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, оскільки такі обставини не були встановлені слідчим.

Про вказану постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 12 травня 2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000370 заявнику ОСОБА_3 стало відомо тільки 23 жовтня 2017 року.

Виходячи з зазначеного суд приходить до висновку, що старшим слідчим ОСОБА_4 передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя винесена 11 травня 2017 року, якою зобов`язано відповідальних працівників прокуратури Донецької області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 23 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000370, а постанова про закриття вказаного кримінального провадження старшим слідчим винесена 12 травня 2017 року, тобто на наступний день.

Таким чином, суд вважає, що старшим слідчим ОСОБА_4 не в повному обсязі проведено досудове розслідування, не дана належна правова оцінка всім обставинам встановленим під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000370 та не прийнято всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин які підлягають доказуванню.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити строк для подачі скарги ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 12 травня 2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000370.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 12 травня 2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000370 скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1