УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 19.06.2017 р., за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 0000119 від 19.06.2017 р. предмети, а саме:

- 11 купюр номіналом по 200 гривень;

- 2 купюри номіналом по 100 гривень;

- мобільний телефон марки «Xiomi» model: MAG 138 із мобільними номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Nokia series» із номером телефону НОМЕР_3 .

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що слідчим відділом УСБУ в Одеській області проводиться досудове Слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000119 від 19.06.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що протягом 2016-2017 років (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено), на території України, в т.ч. на території Одеської області, невстановлені особи за попередньою змовою з громадянином України ОСОБА_5 , придбали, носили, зберігали та збули (в т.ч. ОСОБА_5 ), зброю, бойові припаси та вибухові речовини.

В ході проведення досудового розслідування, відповідно до відповідей на доручення з ІНФОРМАЦІЯ_1 та ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області отримано дані, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з іншими невстановленими особами неодноразово організували та на даний час організовують незаконний збут вогнепальної зброї на постійній основі, з метою отримання прибутку.

24.11.2017 р. в період часу з 12 год. 40 хв. до 13 год. 20 хв. слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області, на тротуарі на перехресті вулиць Мясоїдівська та Комітетська у м. Одесі поряд із продуктовим магазином, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 4 проведено огляд місця події. Огляд місця події проводився за участю гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 , які повідомили, що знаходяться за вказаною у зв`язку з тим, що хотіли збути гр. ОСОБА_10 пістолет системи «Наган», а саме його макет.
В ході вказаного огляду гр. ОСОБА_9 добровільно видав:

- 11 купюр номіналом по 200 гривень;

- 2 купюри номіналом по 100 гривень;

- мобільний телефон марки «Xiomi» model: MAG 138 із мобільними номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Крім того, гр. ОСОБА_8 добровільно видав:

- мобільний телефон марки «Nokia series» із номером телефону НОМЕР_3 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі, які 24.11.2017 р. були вилучені в ході огляду місця події, який проводився за участю гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та можють бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 19.06.2017 р., за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 0000119 від 19.06.2017 р. предмети, шляхом заборони розпорядження та користування, а саме на:

- 11 купюр номіналом по 200 гривень;

- 2 купюри номіналом по 100 гривень;

- мобільний телефон марки «Xiomi» model: MAG 138 із мобільними номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Nokia series» із номером телефону НОМЕР_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя