Справа № 682/3164/17
Провадження № 1-кп/682/157/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року
Славутський міськрайонний суд у Хмельницькій області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0000700 внесене в ЄРДР 04 вересня 2017 року, щодо :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
вироком Славутського міського суду Хмельницької області від 06 серпня 1984 року (в ред. 1960 р.) за ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК УРСР до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
вироком Славутського міського суду Хмельницької області від 06 липня 1987 року (в ред. 1960 р.) за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 215-3, ч. 3 ст. 85, ст. 208, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК УРСР до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
вироком Славутського міського суду Хмельницької області від 17 квітня 1989 року (в ред. 1960 р.) за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 2 ст. 83, ст. 42, ст. 43 КК УРСР до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, з конфіскацією майна;
вироком Хмельницького обласного суду від 12 серпня 1994 року (в ред. 1960 р.) за ч. 4 ст. 81, ст. 208, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна;
вироком Славутського міського суду Хмельницької області від 22 травня 2000 року (в ред. 1960 р.) за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;
вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2010 року за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 3 місяці;
вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців. Звільнений 24 грудня 2013 року по відбуттю строку покарання;
обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи судимим, повторно, 02 квітня 2017 року близько 17 години в селі Крупець Славутського району Хмельницької області, таємно викрав зі столу біла магазину «Пролісок», мобільний телефон марки «Huawei TIT-L01» (Honor 4c Pro), вартістю 2440,31 гривень у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_4 .
Продовжуючи вчинення злочинів обвинувачений ОСОБА_6 на початку квітня 2017 року в селі Крупець Славутського району Хмельницької області, перебуваючи на АДРЕСА_2 проник на обнесену парканом територію будинковолодіння (інше сховище) потерпілої ОСОБА_5 де таємно викрав 1 алюмінієвий казан ємністю 15 літрів, вартістю 240, 83 гривень, 2 чавунні баняки ємністю 10 літрів, вартістю 50 гривень кожен, алюмінієву каструлю ємністю 10 літрів, вартістю 40 гривень та чавунну сковороду вартістю 40 гривень, заподіявши шкоду на загальну суму 420,83 гривень.
Злочини вчинено за наступних обставин :
обвинувачений ОСОБА_6 маючи непогашену судимість, 02 квітня 2017 року близько 17 годин 00 хвилин, перебував біля магазину «Пролісок», що розташований в селі Крупець по вулиці Б.Хмельницького, Славутського району Хмельницької області.
Виявивши свідка ОСОБА_7 , сплячого у сидячому положенні за столом бесідки поряд з магазином, спостерігаючи залишений без нагляду телефон марки «Huawei TIT-L01» (Honor 4c Pro), з сім-картою мобільного оператора «Київстар», таємно, повторно викрав його, заподіявши збитки потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 2440,31 гривень (ч.2 ст. 185 КК України). Викрадений телефон продав свідку ОСОБА_8 . Виручені кошти в сумі 250 гривень звернув на свою користь.
Продовжуючи вчинення злочинів обвинувачений ОСОБА_6 , на початку квітня 2017 року, близько 14 годин 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , знаючи про наявність на подвір`ї металевих казанів та баняків, проник на обнесену парканом територію будинковолодіння потерпілої ОСОБА_5 , де таємно викрав:
-1 алюмінієвий казан ємністю 15 літрів, вартістю 240,83 гривень;
-2 чавунні баняки ємністю 10 літрів, вартістю 50 гривень кожен;
-1 алюмінієву каструлю ємністю 10 літрів, вартістю 40 гривень:
-1 чавунну сковороду, вартістю 40 гривень.
Таємним викраденням чужого майна, поєднаним з проникненням, обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 420,83 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зізнався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.
За даними показань обвинуваченого ОСОБА_6 слідує доведення факту вчинення ним умисного, таємного, повторного викрадення чужого майна.
Показуючи про обставини вчинення злочину, обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що проходячи повз магазин «Пролісок» побачив сплячого за столом бесідки свідка ОСОБА_7 . Поряд з свідком на столі лежав мобільний телефон. Усвідомлюючи стан свідка, таємно викрав мобільний телефон зі столу. Телефон відніс та продав свідку ОСОБА_8 а кошти звернув на свою користь.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт крадіжки мобільного телефону марки «Huawei TIT-L01» (Honor 4c Pro).
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 02 квітня 2017 року, після нічної зміни на роботі, перебуваючи неподалік магазину «Пролісок» в літній бесідці вирішив випити пива, після чого заснув за столом, коли прокинувся, то виявив, що мобільний телефон зник. Пізніше від працівників поліції свідок дізнався, що злочин вчинив обвинувачений ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дав показання, що в квітні місяці 2017 року придбав у обвинуваченого ОСОБА_6 мобільний телефон. Довідавшись від працівників поліції про крадіжку вчинену обвинуваченим ОСОБА_6 добровільно видав телефон працівникам поліції.
За епізодом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, обвинувачений ОСОБА_6 у суді показав, що він дійсно, знаючи заздалегідь про знаходження металевого посуду у будинковолодінні потерпілої ОСОБА_5 вирішив його викрасти. Знаючи про те, що потерпілої немає вдома, обвинувачений переліз через паркан та таємно викрав з подвір`я 1 алюмінієвого казана ємністю 15 літрів, 2 чавунних баняки ємністю 10 літрів, алюмінієву каструлю ємністю 10 літрів та чавунну сковороду.
Показання обвинуваченого повністю підтвердила у суді потерпіла ОСОБА_5 . За даними показань потерпілої в середині квітня 2017 року вона навідалася до батьківської хати у селі Крупець і виявила зникнення металевого посуду. Від працівнків поліції довідалася, що крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_6 .
Факт вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_6 металевого посуду підтвердив у суді свідок ОСОБА_9 , якому обвинувачений продав викрадене. Зокрема, свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дав показання, що в квітні місяці 2017 року придбав у обвинуваченого ОСОБА_6 чавунний баняк, який в подальшому добровільно видав працівникам поліції.
Крім показань обвинуваченого, потерпілих, свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04 вересня 2017 року;
- даними протоколу огляду та добровільної видачі від 05 вересня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 видав мобільний телефон марки «Huawei TIT-L01» (Honor 4c Pro), який йому приніс обвинувачений ОСОБА_6 ;
- даними висновку експерта від 15 вересня 2017 року № 757т, згідно якого ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки Huawei TIT-L01 (Honor 4c Pro), станом на 02 квітня 2017 року становить 2435,31 гривень;
- даними довідки виданої Славутським ВП ГУНП в Хмельницькій області від 20 вересня 2017 року, в якій зазначено, що станом на квітень 2017 року вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар», бувшої у користуванні, з урахуванням зносу, становила - 15 гривень;
- протоколом проведення слідчого експерименту та відео слідчого експерименту до нього від 30 жовтня 2017 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який добровільно показав, яким чином він здійснив крадіжку, зокрема показав, як таємно викрав зі столу в бесідці поблизу магазину «Пролісок» в селі Крупець Славутського району Хмельницької області мобільний телефон марки Huawei TIT-L01 (Honor 4c Pro), який належить потерпілому ОСОБА_4 ;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06 вересня 2017 року;
- даними протоколу огляду від 07 вересня 2017 року та фото таблицями до нього, з яких слідує, що місцем вчинення злочину є домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ;
- даними протоколу огляду та добровільної видачі від 07 вересня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 добровільно видав чавунний баняк з іншими металевими виробами, які він придбав у обвинуваченого ОСОБА_6 ;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 вересня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 на фото № 2 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , який на весні 2017 року приніс металеві господарські речі, які ОСОБА_9 у нього придбав;
- даними висновку експерта від 15 вересня 2017 року № 777т, згідно якого ринкова вартість станом на 01 червня 2017 року представленого на експертизу алюмінієвого казана ємкістю 15 літрів становить 240,83 гривень;
- даними довідки № 617 виданої Славутським ВП ГУНП в Хмельницькій області від 19 червня 2017 року, що станом на червень 2017 року вартість бувшої у користуванні, з урахуванням зносу, алюмінієвої каструлі, ємністю 10 літрів, становила 40 гривень;
- даними довідки № 618 виданої Славутським ВП ГУНП в Хмельницькій області від 19 вересня 2017 року, що станом на червень 2017 року вартість 1 чавунного баняка, ємкістю 10 літрів бувшого в користуванні, з урахуванням зносу, становила 50 гривень;
- даними довідки № 619 виданої Славутським ВП ГУНП в Хмельницькій області від 19 вересня 2017 року, що станом на червень 2017 року вартість бувшої у користуванні, з урахуванням зносу, чавунної сковорідки становила 40 гривень;
- даними протоколу огляду від 20 вересня 2017 року та фототаблицями до нього, з яких слідує, що місцем вчинення злочину є домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ;
- даними протоколу слідчого експерименту та відео слідчого експерименту до нього від 30 жовтня 2017 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який добровільно показав, як проникав на подвір`я будинковолодіння та викрадав металевий посуд з двору домоволодіння в АДРЕСА_1 ;
- протоколу № 760т від 24 жовтня 2017 року, про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, про повне доведення вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно та крадіжка, поєднана з проникненням у інше сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, негативні характеристики за місцем проживання, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання і приходить до переконання про призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України - поглинення менш суворого покарання більш суворим. Обране покарання обґрунтовано являється співрозмірним вчиненим злочинам, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховуючи загальні засади призначення покарання, визнає обставинами, що пом`якшують
покарання визнання вини обвинуваченим, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
При з`ясуванні даних про стан здоров`я обвинуваченого, відповідно до медичної довідки виданої Славутською ЦРЛ № 1653 від 13 вересня 2017 року судом встановлено, що ОСОБА_6 на обліку у лікарів психіатра, нарколога та невропатолога не перебуває.
За даними відповіді на запит до Славутського МРВ з питань пробації, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку не перебуває.
Відповідно до характеристики виданої Крупецькою сільською радою Славутського району Хмельницької області від 06 вересня 2017 року, ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, ніде не працює, схильний до вживання алкогольних напоїв та скоєння злочинів.
Встановлені судом обставини справи у сукупності, дають підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкцій статей, за якими він підлягає кримінальній відповідальності, у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи, що виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Враховуючи данні про особу обвинуваченого, обставини справи, визнав обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до статті 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 177, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі:
мобільний телефон марки Huawei TIT-L01» (Honor 4c Pro) повернути потерпілому ОСОБА_4 ;
металевий алюмінієвий казан, ємністю 15 літрів повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
диски з записом проведення слідчого експерименту від 30 жовтня 2017 року - зберігати при справі;
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 593,22 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1