Справа № 183/3719/17
№ 1-кп/183/326/18
В И Р О К
іменем України
08 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001610 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Благовіщинськ Амурської області Російська Федерація, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, такого, що не має судимості, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 14 травня 2017 року приблизно о 09 годин 00 хвилин, проїжджаючи на автомобілі «Москвич 2140» номер реєстрації НОМЕР_2 , вздовж каналу Дніпро-Донбас поблизу автодороги Е-105 «Харків-Сімферопіль», біля м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, у лісосмузі, розташованій в санітарній зоні каналу, побачив спиляні дерева акації, розпиляні на дрова, які знаходяться на балансі Управління каналу Дніпро-Донбас. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаних дров акації.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в цей же день, тобто 14 травня 2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись у лісосмузі, розташованій в санітарній зоні каналу Дніпро-Донбас поблизу автодороги Е-105 «Харків-Сімферопіль», біля м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, склав у саморобний причеп автомобіля «Москвич 2140» номер реєстрації НОМЕР_2 , дрова акації, тим самим здійснив їх крадіжку в кількості 0,7 м?.
Після чого, ОСОБА_4 , присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши Управлінню каналу Дніпро-Донбас матеріальну шкоду на загальну суму 315 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує. У скоєному щиро кається.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.
В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, є таким, що не має судимості, має утриманні трьох неповнолітніх дітей, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому та останній до нього претензій не має, разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 мінімального покарання у виді позбавлення волі, визначеного частиною 1 статті 185 КК України.

Обвинуваченим заявлено клопотання про застосування до нього п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки в нього на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного вище Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Пунктом «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвами про народження серія НОМЕР_3 від 13.06.2001 року, серія НОМЕР_4 від 24.11.2008 року, серія НОМЕР_5 від 13.03.2014 року відповідно. Тобто, на нього поширюються вимоги відповідного закону, а тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.

ОСОБА_4 на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнити від відбування призначеного покарання.
Речові докази:
-автомобіль «Москвич-2140», д/н НОМЕР_2 з саморобним причепом, які передані на зберігання до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю;
-дрова акації у кількості 0,7 м?, які передані на зберігання до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю Управлінню каналу Дніпро-Донбас.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 2848-17 від 29.06.2017 року у сумі 99 гривень.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1