1-кп/381/127/18
381/4666/17
У Х В А Л А
22 березня 2018 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000888 від 23.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -
встановив:
Захисник ОСОБА_8 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання, про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби з 23 год 00 хв до 06 год. 00 хв. або цілодобовий домашній арешт. Місцем домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , захисник просить визначити місце проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, при цьому вже досить тривалий час, а саме з 29.08.2017 року перебуває під вартою. Крім того, клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 обґрунтовує зокрема тим, що останній хоча і притягався раніше до кримінальної відповідальності, але покарання за попередній злочин за який він був засуджений вироком Володимир Волинського міського суду Волинської області від 01.11.2017 року за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці, відбув повністю, має місце проживання та реєстрації на території України, а саме: по АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_12 , 2013 р.н., до взяття під варту мав офіційне джерело доходу є фізичною особою підприємцем, має захворювання та потребує лікування, яке не надається в умовах слідчого ізолятора, про що документи до суду були надані захистом раніше.
Прокурор приводу клопотання захисника покладався на розсуд суду, представник ОСОБА_11 заперечили проти клопотання сторони захисту як проти необґрунтованого.
Захисник ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали дане клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що у клопотанні сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу слід відмовити, беручи до уваги наступне.
Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 146 КК України) проти волі особи та тяжкість покарання, що йому загрожує. Суд також приймає до уваги і те, що обвинувачений ОСОБА_7 хоча і є підприємцем, розлучений та має неповнолітню дитину, проте зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків саме за місцем розгляду провадження. До того ж, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності ( ч.2 ст.190, ч.2 ст.189), у сфері обігу наркотичних засобів (ч.1 ст.310 КК України), проти життя та здоров`я ( ст.129 КК України), останній раз 01.11.2017 року ВолодимирВолинським міським судом Волинської області за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці. При цьому, суд, незважаючи на здійснення відповідного запиту, станом на 22.03.2018 року не володіє підтвердженою інформацією про те, що ОСОБА_12 повністю відбув покарання за вказаним вироком.
У зв`язку з викладеним, на думку суду, ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, можливого переховування ОСОБА_7 від суду, впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжує існувати, а тому обрання щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, на даному етапі є передчасним.
З цих підстав у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 201, 372, 376 КПК України, суд,-
постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_13