АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/352/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року,
за участю:

представника ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.10.2017 року задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про накладення арешту в межах кримінального провадження № 0000034 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2017 року за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3 та ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України та накладено арешт на грошові кошти в сумі 7 400. 00 (сім тисяч чотириста) дол. США, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування поважності пропущення строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення та без участі власника майна. Про наявність оскаржуваної ухвали представнику стало відомо 06.12.2017 року під час ознайомлення із матеріалами справи. Ухвалою слідчого судді від 22.12.2017 року в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України було відмовлено., тому 27.12.2017 року була подана апеляційна скарга.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що арештовані грошові кошти належать ОСОБА_10 , яка є співвласницею квартири АДРЕСА_1 , зареєстрована та постійно проживає разом із сином - ОСОБА_6 . Вилучені під час обшуку 18.10.2017 року грошові кошти є прибутком ОСОБА_10 від зайняття підприємницькою діяльністю, а саме: надання приватних уроків з позашкільної освіти та здавання в оренду житла - двох квартир, які перебувають у її власності.

Також представник зазначає, що арештоване майно не відповідає критеріям відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника та власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без участі власника майна, а про оскаржувану ухвалу представнику стало відомо 06.12.2017 року. З апеляційною скаргою представник ОСОБА_7 звернувся 27.12.2017 року після винесення ухвали від 22.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено та останній не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що у провадженні Головного слідчого управлінням Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000034 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 та ч. 4 ст. 27 ч. З ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування зазначено, що в квітні 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванні місці ОСОБА_11 будучи працівником Відділу міжнародного освітнього співробітництва Університету державної фіскальної служби України, з мстою особистого збагачення, визначивши вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, відчуваючи свою безкарність, з метою отримання неправомірної вигоди від громадян іноземних держав, які мають намір проживати на території України та навчатися в вищих навчальних закладах вступила у злочинну змову з ОСОБА_12 який працює директором Міжнародного освітньо-підготовчого центр) Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» та ОСОБА_6 який працює заступником декану по роботі з іноземними студентами Національного медичного університету імені О.О. Богомольця
У відповідності із розробленим кланом злочинної діяльності, роль, завдання та функції кожного з учасників даної групи буди розподілені наступним чином:

ОСОБА_6 , розробив план злочинної діяльності групи, направлений на одержання службовою особою юридичної особи приватного права, а саме директором Міжнародної о освітньо-підготовчого центру Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» ОСОБА_12 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дії з використанням наданих йому повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду, визначив ролі та функції кожного із учасників групи під час підготовки та вчинення злочинів.

Вказаний план полягав в тому, що ОСОБА_6 згідно відведеної йому злочинної ролі, займаючи посаду заступника декану по роботі з іноземними студентами Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, згідно покладених на нього функціональних обов`язків організовує навчальний процес іноземних громадян, контролює оплату навчання, а також готує накази про відрахування останніх через низьку успішність у навчанні чи несвоєчасну оплату навчання. Таким чином, маючи інформацію про відрахованих іноземних громадян з числа студентів Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, з метою схиляння останніх до надання неправомірної вигоди. ОСОБА_6 , підчас спілкування з останніми повідомляє про можливість продовження їх законного перебування на території України, шляхом їх зарахування на підготовчий факультет одного з вищих навчальних закладів України та надає номер мобільного телефону ОСОБА_11 пояснюючи при цьому, що саме вказана особа буде займатися даним питанням. Крім того, з мстою реалізації кінцевої мети злочинної діяльності. ОСОБА_6 , в окремих випадках вживає дії щодо затягування терміну реєстрації наказів про відрахування іноземних студентів та подальше повідомлення органів ДМС України про їх відрахування.

ОСОБА_11 згідно відведеної їй злочинної ролі, обіймаючи посаду фахівця 1 категорії Відділу міжнародного освітнього співробітництва Університету державної фіскальної служби України та будучи обізнаною у правових аспектах чинного законодавства України в освітній сфері та порядку перебування іноземців в Україні, отримавши від ОСОБА_6 відомості про відрахованих іноземних студентів, які вирішили скористатися їх послугами, повинна зустрічатися з ними та повідомляти останнім, що одним з можливих варіантів їх подальшого законного перебування на території України є вступ на підготовчі факультети одного з вищих навчальних закладів України. Під час розмови з іноземними громадянами ОСОБА_11 згідно відведеної їй злочинної ролі повинна повідомити останнім, що за вступ на підготовчий факультет вищого навчального закладу та підготовку документів необхідних для продовження терміну дії посвідки на тимчасове проживання їм необхідно передати грошові кошти в розрахунку 100 доларів США за один місяць продовження терміну перебування на території України. Отримавши від іноземного громадянина згоду на вступ на підготовчі курси вищого навчального закладу. ОСОБА_11 повинна повідомити про необхідність передачі їй грошових коштів для їх надання в подальшому в якості неправомірної вигоди службовій особі вищого навчального закладу, а саме ОСОБА_12 , який займає посаду директора Міжнародного освітньо-підготовчого центру Приватного вищого навчального заклад) «Європейський університет» за вступ на підготовчий факультет даного навчального закладу та документів, які засвідчують особу та посвідки на тимчасове проживання для підготовки необхідних документів для подачі до територіальних органів ДМС України для продовження терміну перебування на території України.

ОСОБА_12 відповідно до наказ Європейського університету № 433-п від 13.07.2016 прийнято на посаду директора Міжнародного освітньо - підготовчого центру Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» з 14.07.2016.

Відповідно до Посадової інструкції Директора Міжнародного освітньо-підготовчого центру Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» від 14.07.2016 директор з міжнародних зав`язків є посадовою особою університету, яку приймають на посаду і звільняють з посади наказом ректора. Директор з міжнародних зав`язків підпорядкований ректору Європейського університету.

Директор з міжнародних зав`язків повинен знати:

чинне законодавство України, в тому числі, яке стосується діяльності Університету;

накази, постанови, розпорядження, ректора Університету, що стосуються його діяльності;

перелік відомостей, що становлять комерційну таємницю, та конференційну інформацію про Університет;
методи ведення ділових бесід і переговорів;

етику ділового спілкування: правила оформлення документів; програми підготовки іноземних студентів; правила внутрішнього трудового розпорядку;

У своїй діяльності Директор з міжнародних зав`язків керується: Конституцією та законами України, а також іншими нормативно-правовими актами; статутом Університету, наказами і розпорядженнями ректора Університету, даною посадовою інструкцією.

Функції директора Міжнародного освітньо-підготовчого центру:

організовувати набір іноземних громадян до навчання у «Європейському університеті», організувати ностріфікацію, легалізацію та апесталювання освітніх документів іноземних громадян у Міністерстві освіти та науки України та у Міністерстві закордонних спав, здійснювати розвиток міжнародної академічної мобільності.

Таким чином, згідно відведеної йому злочинної ролі ОСОБА_12 , займаючи посаду директора міжнародного центру в Європейському університеті, будучи уповноваженим на організацію вступу та подальшого навчального процесу іноземних громадян у даному навчальному закладі, шляхом використання наданої йому влади та службового становища, повинен вжити заходів щодо зарахування зазначених іноземних громадян на підготовчий факультет Європейського університет та здійснити оформлення документів необхідних для подачі до територіальних підрозділів ДМЄ України, для розгляду та як підставу для подальшого перебування на території України.

Відповідно до Порядку організації та навчання (стажування) іноземців та осіб без громадянства, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №1541 від 11.12.2015 іноземці вступають до навчальних закладів за акредитованими освітніми п ро грамам ну продовж року для навчання за програмами підготовчого факультету, відділення (підрозділу), з вивчення державної мови та/або мови навчання, а також для здобуття післядипломної освіти, підвищення кваліфікації, стажування, у порядку переведення та поновлення - на підставі рішення приймальної комісії навчального закладу за результатами вивчення нею документів, а саме документу (оригінал та його копію) про раніше здобутий освітній (освітньо-кваліфікаційний) рівень, на основі якого здійснюється вступ; додатку (оригінал га його копію) до документа про раніше здобутий освітній (освітньо-кваліфікаційний) рівень, на основі якого здійснюється вступ (за наявності); академічної довідки, виданої іноземним/українським навчальним закладом (у разі переведення або поновлення на навчання, починаючи з другого курсу, додається академічна довідка);оригіналу та копії документа, в якому міститься інформація про зміст навчальної програми за попереднім ступенем (рівнем) вищої освіти, отримані кредити, тривалість навчання та успішність з навчальних дисциплін (у разі відсутності цієї інформації у додатку до документа про освіту), при вступі для здобуття ступеня магістра або післядипломної освіти, якщо відсутність цієї інформації унеможливлює здійснити визнання кваліфікації за документом; копії паспортного документа іноземця або документу, що посвідчує особу без громадянства; полісу медичного страхування, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України; копії посвідчення закордонного українця (за наявності).

Навчальні заклади, які надають освітні послуги іноземцям, забезпечують своєчасне подання документів до територіальних органів чи підрозділів Державної міграційної служби України для оформлення зарахованим на навчання іноземцям в установленому законодавством порядку посвідок на тимчасове проживання на період навчання. Періоди навчання іноземних студентів визначаються окремим наказом навчального закладу відповідно до тривалості освітніх (наукових) програм та включають із себе також строк, необхідний для вступу на наступний рівень освіти та (або) здійснення офіційного засвідчення отриманих після завершення навчання документів. Навчальний заклад інформує уповноважене державне підприємство про іноземців, які прибули для здобуття відповідного ступеня вищої, післядипломної освіти (підвищення кваліфікації, стажування), навчання в аспірантурі, докторантурі, клінічній ординатурі, лікарській резидентурі. на підготовчому факультеті, відділенні (у підрозділі), за програмами академічної мобільності та/або з вивчення державної мови та/або мови навчання, шляхом внесення відповідних відомостей до електронного журналу протягом 15 днів після зарахування іноземця. Навчальний заклад інформує уповноважене державне підприємство про відрахуванню, переривання навчання, поновлення і переведення іноземців шляхом внесення змін в електронний журнал протягом 15 днів після зміни статусу студента. Про іноземців, яких відрахована , навчального закладу відповідно до пунктів 2-6 частини першої статті 46 Закону України "Про вищу освіту", а також про іноземців, які без поважних причин припинили навчання або зникли $ місця проживання, навчальний заклад, що надає освітні послуги такому іноземцю, протягом 10 днів зобов`язаний повідомити територіальний орган чи підрозділ Державної міграційної служби України за місцем проживання іноземця.

Так, 15.09.2017 року приблизно о 17.00 год. громадянин Мальдів ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, куди прибув з метою оформлення запрошення для своєї знайомої Дхуні Амінатх зустрівся з заступником декану по роботі з іноземними студентами даного навчального закладу ОСОБА_6 , та підчас розмови, що відбулася між ними ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_13 , чим останній на даний час займається. ОСОБА_13 повідомив, що на даний час являється студентом Східноукраїнського Національного університету імені В. Даля. що знаходиться в м. Сєвєродонецьк. З метою реалізації раніше розробленого плану злочинної діяльності щодо отримання неправомірної вигоди, діючи згідно відведеної йому злочинної ролі. ОСОБА_6 поцікавився в ОСОБА_13 коли закінчується його навчання та про його подальші плани щодо перебування на території України. Дізнавшись від ОСОБА_13 про те. що термін навчання останні,ото закінчується 20.09.2017 та відповідно і законні підстави його перебування на території України, ОСОБА_6 повідомив йому, що можливо продовжити термін перебування на території України та термін дії посвідки про тимчасове проживання шляхом штучного створення підстав подальшого перебування. Та якщо ОСОБА_13 бажає, він може вирішити питання щодо вступу на підготовчий факультет одного з вищих навчальних закладів України та таким чином продовжити свій законний термін перебування на території України. Отримавши від ОСОБА_13 згоду в наданні неправомірної вигоди. ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії. згідно відведеної йому ролі, повідомив ОСОБА_13 номер мобільного телефону ОСОБА_14 та пояснив, що саме дана особа буде займатися вказаним питанням та влаштує його на підготовчий факультет вищого навчального закладу та на підставі отриманих документів з вищого навчального закладу допоможе продовжити термін дії посвідки на тимчасове проживання в ГУ ДМС України в м. Києві.

Цього ж дня, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 зателефонував на номер мобільного телефону ОСОБА_14 та повідомив останній, що їй повинен зателефонувати ОСОБА_13 з приводу продовження терміну перебування на території України строком на один рік та узгодив з нею. що ОСОБА_13 повинен буде їй передати 1200 доларів США з яких потрібно буде 800 передати ОСОБА_12 за вирішення питання про зарахування ОСОБА_13 на підготовчі курси Європейського університету без фактичної присутності остатнього та можливості не відвідування даних занять, а також за пришвидшення підготовки та подачі необхідних документів до ГУ ДМС України в м. Києві, а репну коштів вони в подальшому розділять між собою.

Так, 18.09.2017 року ОСОБА_14 згідно відведеної їй злочинної ролі, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , під час телефонної розмови з громадянином Мальдів ОСОБА_13 повідомила, що для отримання посвідки на тимчасове проживання на території України йому необхідно були зарахованим на підготовчий факультет одного з вищих навчальних закладів на території України та повідомила, що для зарахування його на підготовчий факультет Європейського університету, йому необхідно надати їй для подальшої передачі директору Міжнародного освітньо-підготовчого центру Приватного вищого навчального заклад) «Європейський університет» ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1200 доларів США, тим самим підбурюючи останнього до надання неправомірної вигоди службовій особі.

19.09.2017 року приблизно о 12.45 год. ОСОБА_14 , перебуваючи в приміщенні ЦНАГІ Подільської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівеька. 9/6 за попередньою домовленістю зустрілась з ОСОБА_13 та запропонувала останньому пройти до її автомобіля, який припаркований неподалік. Перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 21 104 д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_13 передав ОСОБА_14 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 500 доларів СІ ПА та 500 Євро для подальшої передачі даних коштів директору Міжнародного освітньо-підготовчого центру Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» для вирішення питання щодо зарахування на підготовчий факультет даного вищого навчального закладу та документи на своє ім`я, а саме: внутрішній паспорт громадянина Мальдів № НОМЕР_2 від 15.07.2014року, посвідку на тимчасове проживання на території України № НОМЕР_3 від 20.09.2017 та вісім фотознімків для подачі до ГУ ДМС України в м. Києві для отримання дозволу на тимчасове проживання на території України. Отримавши дані грошові кошти та документи ОСОБА_15 повідомила ОСОБА_16 про те, що його питання найближчим часом буде вирішене та йому необхідно буде передати ще 300 доларів СПІД, як вони і домовлялися раніше.

19.09.2017 року приблизно о 13:40 год. на власному автомобілі приїхала до будівлі Європейського університету де зустрілася з ОСОБА_17 та передала йому грошові кошти в сумі 500 Євро та 200 доларів СПІД в якості його частини неправомірної вигоди, а останній надав їй раніше підготовлені документи на ім`я ОСОБА_13 для подальшої подачі в ГУ ДМС, а репну коштів в сумі 300 доларів ЄША у невстановлений досудовим розслідування час та у невстановлений досудовим розслідуванням місці передала ОСОБА_6

21.09.2017 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_11 під час телефонної розмови з ОСОБА_13 повідомила останньому, що його зараховано на підготовчі курси Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» та нею зібрані всі документи, необхідні для отримання дозволу на тимчасове проживання на території України та подані до ГУ ДМЄ України в м. Києві.

18.10.2017 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_11 за попередньою домовленістю з ОСОБА_13 на власному автомобілі ВАЗ 21 104 д.н.з. НОМЕР_4 прибула до будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Балаклійська. 4/2 де зустрілася з останнім та запропонувала йому сісти до салопу власного автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_13 передав ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 8000 гривень за успішне вирішення питання щодо зарахування його на підготовчий факультет Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» та продовження терміну дії посвідки на тимчасове проживання на території України. Отримавши вказані грошові кошти ОСОБА_11 помістила їх до власної сумки, та передала ОСОБА_13 внутрішній паспорт громадянина Мальдів № НОМЕР_2 від 15.07.2014 року та посвідку на тимчасове проживання на території України. Отримавши вказані документи. ОСОБА_13 залишив салон автомобіля ОСОБА_11 .

У цей же день, 18.10.201 7року о 14:40 год. працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва проведено обшук автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 . який належить та яким користується ОСОБА_11 , під час якого з жіночої сумки ОСОБА_11 яка знаходилася на сидінні водія, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 8000 гривень, які їй попередньо передав ОСОБА_13

18.10.2017 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 7400 доларів США.

19.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 с т. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

19.10.2017 року слідчий Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту в межах кримінального провадження № 0000034 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2017 року за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3 та ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: на грошові кошти в сумі 7 400, 00 (сім тисяч чотириста) дол. США, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.10.2017 року ухвалою слідчого судді клопотання було задоволено було задоволено та накладено арешт на майно вказане у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на грошові кошти, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям ч. ч. 1, 5 ст. 170 КПК України.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, враховано достатність доказів, що вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 с т. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України., розумність та співрозмірність обмеження права власності, всупереч тверджень апелянта, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України наклав арешт на майно підозрюваного, враховуючи і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

За таких обставин, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування арешту майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.10.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про накладення арешту в межах кримінального провадження № 0000034 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2017 року за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3 та ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України та накладено арешт на грошові кошти в сумі 7 400. 00 (сім тисяч чотириста) дол. США, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ., залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3