Справа № 204/7678/17
Провадження № 1-кс/204/1480/17
УХВАЛА
іменем України

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року про накладення арешту на автомобіль марки «Shevrolet» Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування поданого клопотання зазначає що 16 листопада 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська виніс ухвалу, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, а саме автомобіля марки «Shevrolet» Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був тимчасово вилучений в ході огляду місця події 13 листопада 2017 року. Заявник зазначає, що при винесенні рішення про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, суд не звернув увагу на незаконність звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, бо саме тимчасове його вилучення було здійснено з порушенням норм чинного законодавства. Так, заявник вказує, що згідно матеріалів кримінального провадження №0002402, 13 листопада 2017 року інспекторами управління патрульної поліції в м.Дніпро ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було проведено поверхневий огляд автомобіля марки «Shevrolet» Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому було вилучено. Однак, відповідно до норм ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно із правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Проте, вищевказаний автомобіль не був опечатаний та взагалі не складений протокол огляду належним чином, як того вимагає чинне законодавство, а тому посилання слідчого у клопотанні про арешт майна, як на мету збереження речових доказів не відповідає дійсності, оскільки самими працівниками правоохоронних органів не вжито жодних заходів для належного збереження речових доказів. Крім того, зі слів ОСОБА_4 , жодної згоди на проведення огляду чи обшуку працівникам правоохоронних органів він не надавав, що підтверджується протоколом огляду від 13 листопада 2017 року. Отже, заявник зазначає, що при винесенні ухвали про накладення арешту на майно суд не міг брати до уваги протокол огляду від 13 листопада 2017 року відповідно до ст.87, ч.2 ст.89 КПК України, як недопустимий доказ. Заявник зауважує, що слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилався у клопотання, та при винесенні ухвали не було враховано, що досудовим розслідуванням не встановлено належним чином розмір шкоди, завданим кримінальним правопорушенням, а також не містяться посилання на докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди саме ОСОБА_4 , що суперечить ст.171 КПК України. Заявник вказує, що при розгляді клопотання про арешт майна, суд не врахував також той факт, що жодної слідчої дії з арештованим автомобілем провести не можливо у зв`язку з тим, що на ньому не зберіглося ніяких слідів вчинення кримінального правопорушення, рішення про заборону чи обмеження користування автомобілем слідчим суддею не ухвалювалось, а відтак і підстав для збереження його в органі досудового розслідування немає. Надані суду завідомо неправдиві твердження слідчого не містять належних даних, які б, відповідно до ст.170 КПК України, давали підстави для накладення арешту на майно, оскільки вони не доводять тих обставин, на які посилається слідчий при вмотивуванні необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на транспортний засіб. Також заявником зазначено, що ухвалу від 16 листопада 2017 року було постановлено за відсутності ОСОБА_4 , копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримав лише 01 грудня 2017 року через свого захисника. У зв`язку з викладеним заявник звернулась до суду з даним клопотанням.
Заявник у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала та просила його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0002402 від 13 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, було задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «Shevrolet» Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , фрагмент кабелю розміром 90 см., металевий трос з гачком.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та в судовому засіданні не доведено належними доказами, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, накладено ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обґрунтовано, оскільки вказане майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення обставин кримінального правопорушення та встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення. Крім того, автомобіль, на який накладено арешт, містить в собі ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення .

Також судом встановлено, що постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002402.

Оскільки доводи клопотання про скасування арешту майна є недоведеними, арешт майна накладено обґрунтовано, на теперішній час у кримінальному провадженні триває досудове розслідуваннята в подальшому застосуванні арешту майна не відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає та заявнику належить відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: