overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7/18
Провадження № 1-кп/591/250/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

В судові засідання обвинувачений, будучи сповіщеним про перебування на розгляді в суді справи відносно нього, неодноразово не з`являвся, внаслідок чого розгляд відкладався з застосуванням до нього приводу. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як повторна неявка до суду без поважних причин. На виконання приводів, суду надавались матеріали, з яких вбачається, що місцезнаходження обвинуваченого невідоме.

Прокурор подав до суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу.

Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, а на виконання приводу надано матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, тому його належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали Сумському ВП ГУНП в Сумській області та прокурору.

Оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу без участі обвинуваченого неможливий, клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу також підлягає задоволенню, враховуючи доведення наявності ризику щодо переховування від суду, в зв`язку з неявкою обвинуваченого (будь-яких переконливих доказів зворотнього суду надано не було).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190, 193, 194, 323, 331, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу становить шість місяців і вона втрачає законну силу в цій частині 20 серпня 2018 року.

Затриманий ОСОБА_4 на підставі цієї ухвали не пізніше 36 годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, або після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити Сумському ВП ГУНП в Сумській області та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/990/17
Провадження № 1-кс/591/490/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява з проханням не розглядати її клопотання, оскільки на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено, справа направлена до Зарічного районного суду м.Суми.

Слідчому судді надано підтвердження того, що кримінальне провадження 12.02.2018 направлено до Зарічного районного суду м Суми та отримано судом. Слідчий суддя розглядає питання, які визначені КПК України тільки в ході досудового слідства, тому повноваження слідчого судді - закінчилися.

Слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання саме слідчим суддею необхідно відмовити, тому що слідство по справі завершено та справу передано до суду.

Це не позбавляє заявника права звернутися з клопотанням до судді, в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/266/18
Провадження № 1-кс/589/101/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити .

Надати слідчому Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації (та можливість її вилучення) про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 14990 CID 64452, 13751, 2422 у період з 20-00 год. 28.11.2017р. по 08-00 год. 29.11.2017р., що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , на електронному носії (електронний документ формату Microsoft Office Exel - .xls) за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

1.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;

1.2. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

1.3. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

1.4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Строк дії ухвали - до 25 лютого 2018 року включно.

У разі невиконання ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4068/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року

суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

судді: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

обвинуваченого: не з`явився

захисника: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 757/4068/18-к, -

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 757/4068/1ь8-к, мотивований наявністю підстав, що виключають його участь у розгляді вказаного провадження на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, в судове засідання не з`явились, причини неявки невідомі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КПК України, суддя визнав за можливе розглянути заяву про самовідвід у їх відсутність.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що 25.01.2018 р. в провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 757/4068/18-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 03.01.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2018 р. у зв`язку з виділенням їх з матеріалів досудового розслідування № 0002197 від 07.07.2017 р.

На стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002197 суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , як слідчим суддею, приймались рішення про надання дозволу на проведення обшуку (номер справи 757/68923/17-к, 757/68917/17-к, 757/68922/17-к).

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 76 КПК України, вважаю за належне заявлений суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 самовідвід задовольнити

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 757/4068/18-к - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 757/4068/18-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 03.01.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/187/18
Провадження №1-кп/601/86/2018
У Х В А Л А
20 лютого 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000334 від 08.12.2017 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Тернопільської обласної прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6 , ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 27 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6 ..

Головуючий:
606/23/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 лютого 2018 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

здійснюючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000458, внесеному 8 грудня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000458, внесеному 8 грудня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, Теребовлянським районним судом о 14 год. 00 хв. 1 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №666/51/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
19.02.2018 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003500 від 12.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,-
Відповідно до ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволені заяви обвинуваченого про відвід колегії суддів - відмовити.
Повний текст буде оголошено 23.02.2018 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/57/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/298/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 січня 2018 року про відмову в задоволенні спільного клопотання спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та комісії Державної установи «Дарївська виправна колонія (№10)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 січня 2018 року про відмову в задоволенні спільного клопотання спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та комісії Державної установи «Дарївська виправна колонія (№10)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 7 (сім) днів з моменту отримання її копії.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/202/18
Провадження № 1-кс/675/36/2018
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у провадженні за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року,
в с т а н о в и в :
На розгляді в слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року.
Під час судового засідання ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи її заінтересованістю в результатах розгляду заяви, оскільки вона вказала, що зміст ухвали слідчого судді для неї є зрозумілим. Зазначає, що в силу своїх моральних принципів ОСОБА_5 не може належним чином представляти інтереси органів прокуратури, а тому її слід відвести від участі у провадженні.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід прокурору підтримав.
Прокурор проти задоволення заявленого відводу заперечила, посилаючись на його безпідставність.
Заслухавши думку заявника, його представника, прокурора, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
Статтею 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Водночас, наведені заявником доводи не свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_5 . Висловлення позиції щодо необґрунтованості заяви про роз`яснення судового рішення, на думку слідчого судді, не свідчить про її заінтересованість у результатах кримінального провадження. Будь-яких інших обґрунтованих доводів на підтвердження упередженості прокурора при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення заява про відвід не містить.
Тому заява про відвід до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/754/247/18
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0012284 від 15 вересня 2017р. відносно обвинувачених

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думки обвинувачених, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0012284 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2018р. на 10 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 674/1296/17
№ 1-кс/680/1/18
УХВАЛА
"20" лютого 2018 р.смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали провадження в режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
31 жовтня 2017 року ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
31 жовтня 2017 року ухвалою Новоушицького районного суду доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 .
На виконання ухвали суду 01 листопада 2017 року було направлено доручення №022-0001821 про призначення адвоката ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 674/1296/17.
09 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_5 подала заяву, що у звязку із незгодою обраного ОСОБА_3 способом захисту на підставі ч.4 п.2 ст.47 КПК України відмовилась від виконання своїх обов`язків як захисника, згідно доручення №022-0001821.
20 лютого 2018 року ОСОБА_3 підтримав своє клопотання про надання йому правової допомоги з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
Враховуючи те, що спосіб захисту ОСОБА_3 відрізняється від позиції адвоката ОСОБА_5 , тому заява про відмову від виконання своїх обов`язків підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись ч.2 та 3 ст.49 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 16 годину 00 хвилин 22 березня 2018 року у судове засідання Новоушицького районного суду Хмельницької області (вул. Українська, 27, смт. Нова Ушиця).
Розгляд заяви відкласти до 16 год. 00 хв. 22 березня 2018 року
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1