Справа № 466/8019/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/862/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0004485 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2017 року застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Визначено строк дії ухвали, який становить 60 днів з дня постановлення ухвали.

На ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати.

Вважає, що рішення слідчого судді є необгрунтованим та незаконним, прийнятим всупереч інтересам підозрюваного. Вказує, що слідчий суддя обрав найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, який не мав намірів перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчий суддя не дослідив підстави та обставини, що підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу. Слідчому судді не було представлено даних, що характеризують особу, її майновий та сімейний стан, міцність соціальних зв`язків. Зазначає, що у підозрюваного є місце реєстрації та проживання, а також близькі родичі, що вказує на міцність соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004485 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 27 жовтня 2017 року, о 02 год. 39 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном (розбій), з метою власного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи біля будинку на АДРЕСА_2 , прикривши нижню частину обличчя светром з капюшоном, в який був одягнений, будучи на першому поверсі вказаного будинку, застосувавши фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я, погрожуючи ножем, здійснив напад на ОСОБА_9 , спрямувавши в її сторону ніж, який був сприйнятий потерпілою як реальна загроза для життя та здоров`я, після чого заволодів срібним хрестиком останньої та з викраденим майном скрився з місця скоєння злочину.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, не обгрунтування слідчим суддею своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також те, що підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не врахував характеризуючі дані щодо ОСОБА_7 , які не були надані в суді першої інстанції, то такі колегія суддів до уваги не бере, оскільки такі дані стороною захисту не були надані і при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді, то, на думку колегії суддів, при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, який вчинено із погрозою застосування насильства, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність та можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтований та відповідає вимогам закону.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4