Справа № 591/3623/16-к
Провадження № 1-кп/591/91/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0000915 від 20.02.2016 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ротівка, Путивльського району, Сумської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.10.2002 Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 296 ч.1, 125 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10.12.2007 Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.2 (1960 р.), 185 ч.3, 70, 71 ч.4, 298 ч.2, 185 ч.2, 296 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, громадянина України, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України

Встановив:
Обвинувачені умисно вчинили вимагання грошових коштів у потерпілого за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

14.02.2016 близько 17:15 години ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , знаходячись на ринку по вул. СКД в м. Суми, підійшли до торгового місця №100, де, використовуючи надуманий привід у вигляді продажу неякісного товару, почали словесну сварку з старшим реалізатором ОСОБА_4 , а потім побили його. У ході вказаного конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висунули вимогу до ОСОБА_4 про вирішення конфліктної ситуації без вказівки на конкретні шляхи її вирішення. У подальшому, ОСОБА_4 з метою вирішення даного конфлікту та недопущення в подальшому подібних ситуацій зателефонував ОСОБА_5 , якого неодноразово бачив в компанії з ОСОБА_7 . У телефонній розмові ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що знає про конфлікт, який трапився між ним і його знайомими та висунув незаконну вимогу передати йому та ОСОБА_6 з ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10000 грн. за вирішення даної конфліктної ситуації та подальше сприяння у здійсненні його підприємницької діяльності.

Наступного дня, а саме 17.02.2016 близько 09:00 години ОСОБА_4 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітися, на що ОСОБА_4 дав свою згоду. Цього ж дня близько 09:15 год. ОСОБА_4 на території ринку по вул. СКД у м. Суми зустрівся з ОСОБА_6 . Через деякий час до них приєднався і ОСОБА_7 . У розмові ОСОБА_4 повідомив останнім про те, що телефонував ОСОБА_5 з приводу конфліктної ситуації, яка склалася між ними напередодні та що останній висунув вимогу заплатити 10000 грн. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаними у намірах ОСОБА_5 , діючи спільно, продовжуючи штучно створювати умови для незаконного впливу на ОСОБА_4 , погрожуючи йому насильством та знищенням його торгових кіосків шляхом підпалу, підтвердили раніше висунуту ОСОБА_5 вимогу про передачу їм грошових коштів. Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликали у потерпілого переконання про реальність реалізації погроз.

Окрім цього, 18.02.2016 ОСОБА_5 в ході телефонної розмови з ОСОБА_4 повідомив останньому про те, що в подальшому з метою уникнення конфліктних ситуацій на ринку ОСОБА_4 повинен буде сплачувати грошові кошти у розмірі 5000 грн. щомісячно на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності.

У подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою подальшого залякування і виконання ним незаконної вимоги про передачу грошових коштів телефонували ОСОБА_4 та цікавилися строком передачі їм грошей, натякаючи на негативні наслідки у разі їх несплати.

Продовжуючи реалізовувати свій первинний злочинний намір з метою заволодіння чужим майно ОСОБА_6 28.02.2016 близько 10:00 год. зателефонував ОСОБА_4 та викликав його на зустріч до ринку по вул. СКД у м. Суми для подальшої передачі останнім грошових коштів. ОСОБА_4 , розуміючи суть пред`явленої йому вимоги та сприймаючи реально погрози з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 28.02.2016 приблизно о 11.00 год. на вимогу останнього прибув у вказане місце, після чого до місця зустрічі підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . У подальшому потерпілий ОСОБА_4 , перебуваючи біля торгового кіоску №100 на ринку по вул. СКД в м. Суми, в ході здійснення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення імітування обстановки, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 7000 грн. Відразу після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зустрілися з ОСОБА_6 , який у цей час перебував на території ринку, однак до ОСОБА_4 не підходив та усі разом направилися до буд. АДРЕСА_4 , де були затримані працівниками правоохоронного органу.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину, від дачі показів відмовився, у вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою провину, від дачі показів відмовився, розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав, розкаявся, але вказав на торгівлю потерпілим неякісним товаром, від дачі показів відмовився.

Провина обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Показами потерпілого ОСОБА_4 про те, що 14.02.2016 близько 17:15 години до його торгового місця №100 прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які безпідставно звинуватили його в продажі неякісного товару, а потім побили його. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 натякали йому, що це можна вирішити. Він зателефонував ОСОБА_5 , якого неодноразово бачив у компанії з ОСОБА_7 . ОСОБА_5 сказав, що знає про конфлікт та висунув незаконну вимогу передати йому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 10000 грн., щоб вирішити дану конфліктну ситуацію. 17.02.2016 близько 09:00 години йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітися, на що потерпілий дав свою згоду. При зустрічі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_4 повідомив їм, що телефонував ОСОБА_5 , а той висунув вимогу заплатити 10000 грн. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сказали, що знають про це та погрожували потерпілому насильством та спаленням торгових кіосків. Потерпілий реально сприйняв реалізацію погроз. Через декілька днів ОСОБА_5 в ході телефонної розмови повідомив його, що в подальшому ОСОБА_4 повинен буде сплачувати грошові кошти у розмірі 5000 грн. щомісячно на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щоб безперешкодно здійснювати підприємницьку діяльність. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , телефонували потерпілому та цікавилися строком передачі їм грошей, натякаючи на негативні наслідки у разі несплати. 28.02.2016 зранку ОСОБА_6 зателефонував та викликав його на зустріч до ринку для отримання грошей. Він прибув у вказане місце, до нього підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яким він передав 7000 гривень, після чого обвинувачені зустрілися з ОСОБА_6 та були затримані співробітниками СБУ.
Протоколом огляду місця події від 28.02.2016 (т.2 а.с. 57-64), яким встановлено місце вчинення злочину та гроші, як предмети злочину, які були вилучені в ході огляду.

Протоколом огляду предметів від 06.06.2016 (т.2 а.с. 222-233), згідно якого були оглянуті грошові кошти, які були вилучені під час вчинення вимагання у потерпілого та визнані речовими доказами (т.2 ас 234-235).

Матеріалами негласних слідчих дій ( т. 3 ас 1-54), якими підтверджуються ведення розмов обвинувачених між собою, з потерпілим та які повністю узгоджуються з показами потерпілого.

Речовими доказами: грошовими коштами, які були предметом вимагання (т.2 ас 48-56).

Суд вважає, що своїми умисними діями, що виразились у вимаганні грошових коштів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 . ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимагання, кваліфікуючою ознакою якого для всіх обвинувачених є «вчинення за попередньою змовою групою осіб», а для ОСОБА_6 ще і «вчинення повторно».

На попередню змову обвинувачених вказують фактичні обставини справи щодо цілеспрямованості та узгодженості їх дій, єдину направленість умислу на заволодіння чужим майном, вчинення злочину спільними зусиллями, взаємне усвідомлення про роль кожного в сумісному вчиненні злочину, намагання спільно зникнути з місця злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є щире каяття, для ОСОБА_7 і ОСОБА_6 наявність на утриманні неповнолітньої дитини, для ОСОБА_5 тяжкі хвороби та утримання матері похилого віку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не встановлено.

Дослідженням особи обвинувачених встановлено, що ОСОБА_6 судимий, судимість не погашена та не знята, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не судимі, за місцем проживання обвинувачені характеризуються посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, обставини що пом`якшують їх покарання, відсутність обтяжуючих обставин.

З урахуванням тяжкості злочину, його насильницької направленості суд вважає, що покарання для ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, яке потрібно відбувати реально.

З урахуванням думки потерпілого, який не наполягав на суворому їх покаранні, наявності пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим призначити обвинуваченим покарання в нижніх межах покарання за вказаний злочин, що буде сприяти їх виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд, -

Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з 28.02.2016.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28.02.2016 по 20.06.17 включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення в два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не змінювати до вступу вироку в законну силу, залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: грошові кошти в сумі 7000 грн. передати потерпілому ОСОБА_4 , знявши з цих грошей арешт, накладений ухвалою суду, носії голосової інформації зберігати в матеріалах справи, інші речі, які були передані власникам під зберігальну розписку, залишити їм за належністю.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1