Справа № 467/225/17
УХВАЛА
про призначення експертизи
05.04.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінального провадження № 0000186 від 24 травня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого водієм у Виробничому матеріально-технічному підприємстві «Агросоюз», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000186 від 24 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор висунув ОСОБА_4 обвинувачення у тому, що 24.05.2016 року близько 08 годин 45 хвилин він керував технічно справним автомобілем марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався в денний час доби, при ясній погоді, без опадів, у своїй смузі руху сухої цементнобетоної проїзної частини автодороги «Кіровоград-Платонове» у Арбузинському районі Миколаївської області, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, зі сторони м. Кіровограда в напрямку м. Миколаєва, зі швидкістю приблизно 100-150 км/год. В салоні автомобіля в якості пасажирів перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У вказаний час автомобіль «Renault Duster» під керуванням ОСОБА_4 , наближався до межі Кіровоградської та Миколаївської областей, при цьому ділянка дороги між с. Перчунове Добровеличківського району Кіровоградської області та с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, відповідно до висновку експертного дорожньо-технічного дослідження № 6552 від 22.07.2016 не відповідала вимогам п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.2 ДСТУ 3587, в зв`язку із надмірними проблемами безпеки дорожнього руху та аварійного стану проїзної частини, що виражався у наявності дефектів, руйнування та пошкодження дорожнього покриття.

В цей же час, в районі 76 км+700 м автодороги «Кіровоград-Платонове», попереду автомобіля «Renault Duster» у зустрічному для нього напрямку, в заїзному кармані, у нерухомому стані перебував автомобіль MAN реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом KRONA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому перебували водій ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_9 .

При наближенні до 76 км+400 м вказаної автодороги, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, будучи заздалегідь попередженим про пошкодження та руйнування дорожнього полотна дорожнім знаком 1.12 «Вибоїна» із додаткової табличкою «Зона дії 5 км», не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищив допустиму максимальну швидкість на даній ділянці дороги, при виявленні небезпеки у вигляді пошкодження дорожнього полотна не вжив заходів до зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної його зупинки, хоча повинен був це зробити та мав таку технічну можливість.

В результаті цього водій ОСОБА_4 , при проїзді ділянки із пошкодженим дорожнім полотном, не впорався з керуванням свого автомобіля, що призвело до його неконтрольованого заносу ліворуч з подальшим зіткненням із автомобілем MAN реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом KRONA, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечнікова, де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм помер.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1178/462-Е від 05.09.2016 року, смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок сумісної тупої травми тіла у вигляді синців та ран на тілі, крововиливів у м`яких покривних його тканинах, котра супроводжувалась розвитком набряку головного та спинного мозку з дистрофічними змінами, гіпостатичною пневмонією, та, у послідуючому, ускладнилася розвитком поліорганної недостатності.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що 24 травня 2016 року біля 05.00 год. ранку він, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Renault Duster, разом ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_6 , який сидів на задньому пасажирському сидінні, виїхали з м. Дніпро до с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області. Оскільки в них було багато часу, то їхали із швидкістю приблизно 80 90 км/год., по дорозі декілька разів зупинялись. Коли під`їжджали до межі Кіровоградської та Миколаївської областей, він боковим зором побачив знак «Вибоїна», однак машину почало кидати вже через декілька секунд. Він почав гальмувати, але оскільки ями на дорозі були дуже глибокі, то машину підкидало. Він відчув 2-3 удари по дну машини, після чого її понесло вліво та відбувся удар правою передньою стороною автомобіля в автомобіль «MAN», який стояв в заїзному кармані зустрічної смуги руху навпроти естакади. Вийшовши з машини побачив, що ОСОБА_7 лежав біля автомобіля «MAN», а заднє праве колесо у «Renault Duster» було спущене. Однак він не пам`ятає чи були сліди від пошкодженого колеса. Особисто він отримав пошкодження у вигляді роздрібленої ключиці та тріщини лівої ноги. Коли з м. Помічна приїхала швидка, то забрала його і ОСОБА_7 в лікарню. Ввечері за ними приїхав реанімобіль, який відвіз їх до лікарні ім. Мечнікова в м. Дніпро.

Обвинувачений вказує, що під час проведення слідчого експерименту в жовтні 2016 року дорожнє покриття на місці ДТП вже було змінене, так як ями були засипані щебенем і відсівом сірого кольору, тому він не певний, що учасникам слідчого експерименту показував саме ті ями, в які потрапив автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що в травні місяці 2016 року, точної дати він не пам`ятає, він на автомобілі «MAN» рухався з м. Вознесенськ в напрямку м. Кропивницький, по дорозі зустрівши свого знайомого ОСОБА_9 . На межі Миколаївської та Кіровоградської областей вони зупинились в заїзному кармані аби оглянути автомобіль та випити кави. Коли сиділи в салоні, то побачили як назустріч в своїй полосі руху зі швидкістю приблизно 100 км/год. летить білий автомобіль, ніби підстрибуючи, з викрученими вправо колесами. Незабаром відбувся удар в їхню машину. Вийшовши з кабіни, побачили, що під машиною лежить чоловік, який не мав ознак життя, оскільки його обличчя було характерного синього кольору і не відчувався пульс. Тоді він викликав швидку. Пізніше бачили слід алюмінія довжиною близько 30-40 метрів, що свідчить про те, що із заднього колеса злізла резина і автомобіль фактично рухався на диску.

Свідок вказує, що водій автомобіля «Renault Duster» намагався уникнути зіткнення, однак йому це не вдалося, оскільки машину несло близько 100 метрів, а після удару його відкинуло на дорогу. В результаті зіткнення його автомобіль було пошкоджено з передньої лівої сторони, а саме : бампер, фара, підніжка. Після ДТП автомобіль не можна було привести в рух.

Свідок також показав суду, що відрізок дороги, по якому рухався «Renault Duster» на території Миколаївської області містить ями глибиною до 30-40 см., а куски бетону піднімаються догори. На території Кіровоградської області стан дорожнього покриття задовільний. Він точно не пам`ятає, але знає, що десь на цьому відрізку наявний знак «Ямковість 5 км», однак знаків, які б регулювали зменшення швидкості руху на дорозі не було. Також він був присутній при огляді місця події, слідчий вимірював відстань від ям до знаку. Відстань дії знаку, яка вказана на ньому, збігається з фактичною відстанню на дорозі.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що в травні 2016 року, точної дати не пам`ятає, він разом із ОСОБА_8 зупинились на межі Миколаївської та Кіровоградської областей аби перевірити технічний стан автомобілів. Коли вони сиділи в машині ОСОБА_8 марки «MAN», то побачили, як по зустрічній полосі, підскокуючи, рухається автомобіль «Рено», який незабаром «влетів» а автомобіль ОСОБА_8 . Вийшовши з машини, вони побачили чоловіка, який лежав під автомобілем «MAN» без свідомості. Хто викликав швидку він не пам`ятає.

Свідок, окрім цього, показав суду, що він часто їздить по цій дорозі і знає, що дорожній знак «Ями» розміщений з порушенням ПДР України, оскільки попереджувальні знаки повинні встановлюватись за межами населеного пункту за 150-300 метрів, однак цей знак розміщений за метрів 50. Окрім того, дорожніх знаків, які б приписували зниження швидкості руху на цій ділянці дороги немає. На сьогоднішній день ями на даному відрізку дороги засипані і встановлено дублюючий дорожній знак, який розміщено згідно ПДР України.

Свідок також дав показання про те, що на відрізку дороги на території Миколаївської області наявні ями та відірвані плити дорожнього покриття. На території Кіровоградської області дорога задовільна. При цьому ямковість наявна на території Миколаївської області закінчується саме на межі з Кіровоградською областю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він разом з колегами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 їхали в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області у відрядження. За кермом автомобіля марки «Renault Duster» перебував ОСОБА_4 , ОСОБА_7 сидів на передньому пасажирському сидінні, а він на задньому. Близько 08.00 08.15. години ранку вони потрапили в дорожньо-транспортну пригоду.

Він пам`ятає як автомобіль під ним почало підкидати, потім відчув якийсь удар, після чого машину понесло, а потім побачив, як вони в`їхали у вантажний автомобіль, а саме у його переднє ліве колесо десь під кутом близько 45 градусів. Після удару їх відкинуло на середину дороги. Пам`ятає, що ОСОБА_7 лежав біля автомобіля «MAN», його викинуло через двері, які після ДТП були відкриті і пошкоджені, однак вони не були відірвані.

Він не звертав уваги на прибори, які фіксують швидкість руху, однак вони їхали не швидко і не повільно, а так саме не звертав уваги й на дорожні знаки. Чи вчиняв ОСОБА_4 якісь дії аби уникнути зіткнення, він не може достовірно сказати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної експертизи у даному кримінальному провадженні, на вирішення якої просив поставити запропоновані ним питання, мотивуючи його тим, що протокол огляду місця ДТП від 24.05.2016 року зі схемами та фототаблицею не в повній мірі відображає обстановку на місці пригоди, а саме : в ньому не зафіксовані наявність уклонів, нерівностей та руйнувань проїжджої частини на місті ДТП, а також не відображено відсутність знаків, які б попереджали водія про небезпеку або заборону проїзду по зруйнованій смузі руху. При цьому акти обстеження дорожніх умов від 24.05.2016 року також не відображають в повній мірі стану дорожнього покриття.

В протоколі слідчого експерименту із підозрюваним зазначено, що дорожня обстановка суттєво змінена, руйнування полотна частково засипані відсівом та відтворити в повному обсязі обставини пригоди не є можливим.

Крім того, надано ряд висновків експертів, які не надають повної картини пригоди, та проведені без врахування дорожньої обстановки, можливості використання даної ділянки дороги для проїзду автотранспорту взагалі.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які пояснили, що знаходились у місці ДТП на ділянці дороги між с. Перчунове Добровеличківського району Кіровоградської області та с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, в районі 76 км., на межі Кіровоградської та Миколаївської області, в автомобілі MAN реєстраційний номер НОМЕР_2 . В зазначеному місці взагалі відсутнє покриття, яке можливо вважати дорогою. По Миколаївській області покриття дороги зруйноване та не обслуговується. В той час, коли у Кіровоградскій області дорожнє покриття знаходиться у задовільному стані. Автомобіль «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався із сторони м. Кіровограда, на межі з Миколаївською областю потрапив у зруйновану ділянку дороги, що призвело до втрати керованості автомобілем із подальшим зіткненням із авто в якому вони знаходились. Вважають, що ДТП настало внаслідок відсутності дорожнього покриття на даній ділянці та відсутності забезпечення безпеки дорожнього руху утримувачем дороги.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 24.05.2016 року близько 08 годин 45 хвилин він керував технічно справним автомобілем марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався в денний час доби, при ясній погоді, без опадів, у своїй смузі руху сухої цементнобетоної проїзної частини автодороги «Кіровоград-Платонове» у Арбузинському районі Миколаївської області, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, зі сторони м. Кіровоград в напрямку м. Миколаєва зі швидкістю приблизно 80-90 км на годину. Постійно слідкував за дорожньою обстановкою. При проїзді Кіровоградської області дорога була у задовільному стані, були встановлені попереджувальні знаки, які забезпечували безпеку руху.

При наближенні до Миколаївської області, помітив знак вибоїна, та через декілька секунд потрапив на зруйновану ділянку дороги. Автомобіль почало підкидати, ями побачив за мить до того, як в них потрапив. Почав гальмувати проте запобігти ДТП не зміг. Автомобіль став некерованим. Відчув декілька потужних ударів, намагався втримати автомобіль, проте це йому не вдалося.

Разом із чим зазначив, що приймав участь у слідчому експерименті, що був предметом дослідження у судовому засіданні. Дорожні умови на місці події були суттєво змінені, а саме : ряд ям та руйнувань дорожнього покриття у місці ДТП були засипні відсівом та щебенем, тому не зміг точно зазначити руйнування дороги, в які потрапило його авто. Видимість пошкоджень дороги не відповідала умовам ДТП, а він приблизно зазначив де саме авто попало в ями та почався некерований занос.

Зазначив, що після попадання в ями на дорозі відбулося розбортування правого заднього колеса авто,а слід зазначений в протоколі огляду місця події від 24.05.2016 року залишений саме диском його авто.

В клопотанні вказує, що під час досудового слідства нерівність та повне руйнування дорожнього покриття не досліджувалась взагалі, хоча саме нерівність покриття та його руйнування, як один з факторів, може вплинути на втрату стійкості автомобіля та в сукупності з іншими (технічним станом транспортного засобу, погодними умовами, станом дорожнього покриття та діями водія) призвести до дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього, не конкретизовано, який саме фактор вплинув на втрату курсової стійкості автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .

Також, не в повному обсязі досліджено технічний стан автомобіля «Renault Duster», яким керував ОСОБА_4 та не повністю досліджено механізм і обставини дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки для більш детального діагностування ходової частини необхідно проведення демонтажу вузлів і агрегатів автомобіля (коробки перемикання передач, амортизаторів) з випробуваннями на спеціальних стендах, можливо з розборкою та проведенням дефектування на предмет оцінювання ступеня зносу та механічних пошкоджень окремих складових вузлів та агрегатів і його впливу на роботу вузлів та агрегатів в цілому, у тому числі з використанням спеціалізованого діагностичного обладнання.

В подальшому при проведені експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди не було враховано ряд факторів, які впливають на механізм ДТП в своїй сукупності, а саме: не враховано дорожні умови, нерівності та руйнування проїжджої частини, не повністю досліджено технічний стан транспортного засобу, не досліджено повністю всі схеми до протоколу огляду та схеми уклонів і схеми розташування дорожніх знаків на момент настання ДТП, що дає підстави сумніватись у висновку експерта про наявність у водія технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

З метою повного всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні дані про розміри ям, вибоїн, руйнувань, просадок та бугрів на ділянці ДТП.

З огляду на таке просив суд призначити автотехнічну комплексно-комісійну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. проф. Бокаріуса та на вирішення експертизи поставити запропоновані в його клопотанні запитання.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2017 року у рамках даного кримінального провадження призначено автотехнічну комплексно-комісійну експертизу по визначенню технічного стану автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП, механізму та обставин ДТП, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

28 листопада 2017 року на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_12 про надання для експертного огляду автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 з тими пошкодженнями, які він отримав під час дорожньо-транспортної пригоди, оригіналів фотознімків огляду місця ДТП, у тому числі і тих, які наведені у експертному дослідженні № 6552 від 22.07.2017 року.

17 січня 2018 року до суду надійшло повідомлення заступника директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса з попередженням про те, що у разі неповернення матеріалів кримінального провадження у термін 45 календарних днів, то відповідно до п.п. 2.1, 2.2 та 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, комплексна комісійна автотехнічна експертиза за матеріалами вказаного провадження буде знята з проведення.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2018 року про витребування доказів, з метою задоволення клопотання експерта у слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області було витребувано оригінали фотознімків, що зроблені в ході досудового розслідування цього кримінального провадження, а саме: фотознімки, що додані до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2016 року (фототаблиця зображення № 1- № 22), фотознімки, що додані до протоколу слідчого експерименту (фототаблиця зображення № 1- № 13), зобов`язано директора ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Союз» надати Арбузинському районному суду Миколаївської області оригінал висновку експертного дорожньо-технічного дослідження № 6552 від 22.07.2016 року разом з фототаблицею до нього.

Вказані документи долучені до матеріалів провадження в судовому засіданні 05 квітня 2018 року.

У зв`язку з тим, що з моменту звернення експерта з клопотанням про надання додаткових документів пройшло більше сорока п`яти днів, захисник в судовому засіданні звернувся з клопотанням про повторне призначення експертизи, на вирішення якої поставити аналогічні за змістом запитання тим, які він пропонував у клопотанні від 19 жовтня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи, посилаючись на намагання сторони захисту затягнути розгляд кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, направила до суду посвідчену нотаріусом заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження за її відсутності.

З`ясувавши позиції сторін судового провадження щодо заявленого клопотання, перевіривши його доводи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положення п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Оскільки, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити комплексно-комісійну експертизу автотехнічну по визначенню технічного стану автомобіля «RenaultDuster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП, механізму та обставин ДТП, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. проф. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочевська, 8-А, т. 057- 3722001).

При цьому суд ураховує положення п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.

Суд відхиляє заперечення і доводи прокурора про намагання стороною захисту затягнути розгляд кримінального провадження шляхом подання клопотання про призначення експертизи з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст. 22 КПК України).
Згідно ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
За таких обставин, враховуючи право сторони захисту на відстоювання своєї правової позиції, на подання до суду доказів та доведення перед судом їх переконливості, доводи прокурора про намагання стороною захисту затягнути кримінальне провадження є неспроможними.
На вирішення експертів слід поставити запропоновані захисником у клопотанні від 19 жовтня 2017 року запитання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення автотехнічної комплексно-комісійної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000186 від 24 травня 2016 року задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000186 від 24 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України автотехнічну комплексно-комісійну експертизу по визначенню технічного стану автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП, механізму та обставин ДТП, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, т. 057- 3722001).

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1)Чи є технічні несправності або механічні пошкодження в ходовій частині автомобіля «RenaultDuster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: передніх та задніх амортизаторах, коробці передач, колесах, підвісці, а також в рульовому управлінні та гальмівній системі, які могли б вплинути на його рух? Якщо є такі несправності, то в який момент вони виникли, до ДТП або в процесі його розвитку, і чи міг водій виявити їх в процесі обслуговування автомобіля?

2)Яке взаємне розташування ям, просадок та бугрів, руйнувань на ділянці ДТП в районі 76 км автодороги «Кіровоград-Платонове», та ділянці дороги у напрямку руху з м.Кіровоград (Кропивницький) до м. Миколаїв (межа Кіровоградської та Миколаївської області). Які розміри ям, просадок та бугрів, руйнувань?

3)Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості) автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху? Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів, якщо так, то чи знаходяться вони з технічної точки зору у причинному зв`язку з подією ДТП?

4)Чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?

5)Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги вимогам нормативної документації?

6)Чи могли вплинути нерівності проїжджої частини (ями, просадки, бугри, руйнування), на втрату курсової стійкості автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

7)Чи є невідповідності з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_4 у вказаній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія з технічної точки зору порушення вимог Правил дорожнього руху України? Чи мав водій технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, враховуючи неналежне забезпечення безпеки дорожнього руху на даній ділянці або неможливість експлуатації даної ділянки взагалі?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/467/37/17 (справа № 467/225/17), в якому міститься робоча копія диску із записом фіксування судових засідань технічними засобами, оригінал висновку експертного дорожньо-технічного дослідження № 6552 від 22.07.2016 року на 24 арк. та диск з оригіналами фотознімків, що додані до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2016 року (фототаблиця зображення № 1- № 22), фотознімки, що додані до протоколу слідчого експерименту (фототаблиця зображення № 1- № 13).

Надати експертам дозвіл на використання матеріалів кримінального провадження № 1кп-/467/6/18 (справа № 467/37/17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.
Повідомити експертам, що автомобіль марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_14 (тел.: НОМЕР_4 ).

Повідомити експертам, що автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_15 (тел.: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ).

Зобов`язати ОСОБА_14 , на відповідальне зберігання якому передано автомобіль марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 надати безперешкодний доступ експертам Харківського НДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса до вказаного автомобіля.

В судовому засіданні оголосити перерву до отримання відповідного висновку експерта.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Суддя ОСОБА_1