overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №687/1047/13-к
№1-кп/687/75/2013
УХВАЛА

12 липня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючої - судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., з участю прокурора Бантюка І.М., з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України -

встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про витребування з Чемеровецької ЦРЛ історії хвороби потерпілого ОСОБА_4 за 2012 - 2013 роки.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор, потерпілий та його представник не заперечили проти клопотання захисника обвинуваченого.

Відповідно до ст. 350 КПК України - клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 350 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Чемеровецької центральної районної лікарні історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2012 - 2013 роки.

Суддя О.М. Шевчик
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/1 -П-20/2011 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Ніценко Т.О., за участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 1995 р., в період часу з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. невстановлена особа через віконну хвіртку проникла до будинку ОСОБА_1 звідки таємно викрала належне йому майно на загальну суму 14 200 000 крб. /в перерахунку по курсу НБУ 142 грн. 00 хв./.

По даному факту 09.10.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95110344 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (1960 р.)

05.01.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

05.01.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 140 ч.З КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.З КК України (2001 р.)

17.01.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.З ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 136/1254/17
1-кс/140/562/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. місто Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду міста Немирова Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В :
До Липовецького районного суду м. Липовець Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Липовецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 25.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді визначено слідчого суддю ОСОБА_2 для розгляду зазначеної скарги.
Скарга була передана для розгляду судді ОСОБА_2 , який заявив самовідвід по справі на підставі ст. 75 КПК України, мотивований тим, що 11.07.2016 року ним як слідчим суддею було прийнято ухвалу про відмову у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року.
28.07.2016 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області скасовано ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 11.07.2016 року та прийнято нову, якою скасовано постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 000023, а матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування.
Дослідивши зміст заяви про самовідвід, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Липовецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 25.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 151/722/17
Провадження № 1-в/151/53/17
УХВАЛА

іменем України
20.09.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника Чечельницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області подання начальника Чечельницького районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 для вирішення питання про можливість звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, засудженого 09.12.2016 року Чечельницьким районним судом Вінницької області по ч.1 ст.263 КК України на три роки позбавлення волі з застосуванням ст. ст.75,76 КК України з іспитовим строком один рік, -
в с т а н о в и в :
Начальник Чечельницького районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання згідно п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", так-як на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судовому засіданні начальник Чечельницького районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 подання не підтримала, просить відмовити в його задоволенні, оскільки засуджений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин який не підпадає під дію ЗУ "Про амністію у 2016 році".

Прокурор ОСОБА_3 просить залишити подання без задоволення.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання начальника Чечельницького районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання згідно п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і під дію вищезазначеного Закону не підпадає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 85, 86 КК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 1, 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд-

УХВАЛИВ :
В задоволенні подання начальника Чечельницького районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/4931/17
Провадження №11-кп/772/1272/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження №0002412 за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , та адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2017 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , та адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2017, яким засуджено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2017 за даними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 18 жовтня 2017 року о 15:00 в залі судового засідання №1 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №12-90/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., з участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня II курсу Вознесенського професійного аграрного ліцею, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№1, м. Вознесенськ Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.03.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.309 ч,1 КК України до 1-го року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75-78 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 07.04.2009 р. За час відбування покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживанні характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 17.03.2010 р.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.03.2009 р. за ст. 309 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75-78 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: О.М.Тустановський
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/894/17
Провадження № 1-кп/475/123/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.09.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000362 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
19 вересня 2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000362 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Призначити на 09:30 год. 28 вересня 2017 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000362 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_1
Справа № 487/4844/17
Провадження № 1-в/487/147/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
14.09.2017 року до суду надійшло подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Керуючись ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року в судовому засіданні, яке відбудеться 25.09.2017 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, представника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №481/982/16-к 20.09.2017
УХВАЛА
20 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Автоматизованою системою документообігу суду скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_4 , як раніше визначеному складу суду, в зв`язку з тим, що попередній розгляд матеріалів даного кримінального провадження знаходився у провадженні того ж складу суду.
Суддею ОСОБА_4 04.09.2017 року заявлено самовідвід у справі, в зв`язку з тим, що з 08.08.2017 року по 01.09.2017 року включно, суддя перебувала у щорічній відпустці.
07.09.2017 року суддею ОСОБА_8 задоволено заяву про самовідвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .
Станом на 01.02.2017 року штатна чисельність суддів становить чотири особи.
Згідно з наказом Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.09.2017 року за №112 суддя ОСОБА_8 , починаючи з 11.09.2017 року по 22.09.2017 року включно перебуває у щорічній відпустці.
Суддя ОСОБА_9 з 22.01.2015 року без повноважень.
Суддя ОСОБА_10 , згідно з наказом Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.08.2017 року за №111 відряджена до Жидачівського районного суду Львівської області на роботу на посаду судді строком до шести місяців.
Суддею ОСОБА_4 04.09.2017 року заявлено заяву про самовідвід.
Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно діючого законодавства, а саме п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Виходячи з подання, суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній плановій відпустці.
Відпустка зазначеного судді, як підстава для виключення його з автоматизованого розподілу справ, є тимчасовою та не забороняє включенню його для автоматизованого розподілу у дні, коли він виконує свої професійні обов`язки та входить до списку суддів Новобузького районного суду Миколаївської області, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.
Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 520/1024/16-к
Провадження № 1-кп/520/284/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року

Київський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005811 від 05 листопада 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Одесі, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, місця реєстрації та постійного місця проживання на території України не має,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ст.166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 вересня 2017 року.

В судовому засіданні, прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , посилаючись на те, що існує такий ризик як переховування від суду, так як обвинувачена не має місця реєстрації, постійного місця проживання та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а сама тяжкість обвинувачення не може бути підставою для продовження строку дії такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не змінилися і не відпали.

Так, ОСОБА_5 не має на території України реєстрації, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків на території України, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що застосування більш м`яких запобіжних заходів унеможливлює належне виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176,183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 20 листопада 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки України, АР Крим, м. Севастополь, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , механіка апаратної телекомунікаційної системи (утворення ущільнених ВЧ-каналів) відділу телекомунікації інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , старшого матроса, підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002153 від 19.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

25.11.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 25.11.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 25.11.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: