overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/1678/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 січня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за поданням Переяслав-Хмельницького МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. У відповідності із ст. ст. 75, 104 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном один рік. На підставі ст.76 КК України на неї судом було покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи.
Начальник Переяслав-Хмельницького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 звернувся з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що протягом іспитового строку вона обов`язки суду виконувала, порушень порядку та умов відбування покарання не допускала протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно, свою вину у скоєному злочині визнала повністю та стала на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився 12.12.2017 року.
Засуджена ОСОБА_4 та представник органу пробації в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали особової справи № 04/2017, заслухавши висновок прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена в період іспитового строку, який закінчився 12.12.2017 року, порушень порядку та умов відбування покарання не допускала, протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується посередньо, вину у скоєному злочині визнала повністю та стала на шлях виправлення.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, згідно ст.539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного їй покарання згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/69/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" січня 2018 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що в період з 04 листопада 2015 року до теперішнього часу, про своє місцезнаходження органів військового чи цивільного управління не заявляв та самовільно залишив військову частину польова пошта НОМЕР_2 без поважних причин тривалістю понад місяць, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 04.07.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 Загреба
1-кп/381/145/18
381/19/18
У Х В А Л А
«05» січня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001258 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «05» січня 2018 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «09» січня 2018 року о 12 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 425/3113/17 1-кс/425/1226/2017
Провадження № 11-сс/782/356/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглядаючи на відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.11.2017 року про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИЛА:
У поданій на ухвалу слідчого судді від 30.11.2017 апеляційній скарзі апелянт підозрюваний ОСОБА_7 заявив клопотання про поновлення йому строків апеляційного оскарження зазначеної ухвали як пропущених із поважних підстав.
Вислухавши ОСОБА_7 та захисника які підтримала клопотання, прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши зазначені у клопотанні обставини, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити, оскільки, як було встановлено у судовому засіданні апелянт не викликався та не був присутній під час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна і відповідну ухвалу від 30.11.2017 року не отримував.
Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження судова колегія вважає поважними.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.11.2017 року про арешт тимчасово вилученого майна.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_1
Справа № 539/3689/16-к
Провадження №1-в/539/10/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання ст. інспектора Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, неодруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, засудженого 13 грудня 2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджено вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 13 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Вирок набрав чинності 12 січня 2017 року, прийнятий до виконання Лубенським міськрайонним відділом з питань пробації 18 січня 2017 року

ОСОБА_5 за час відбуття іспитового терміну характеризувався позитивно, порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник КВІ ОСОБА_4 подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в судовому засіданні підтримав, прохав його задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який підтримує подання, а також те, що іспитовий термін закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст. 537 п. 9 ч.1, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

УХ В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1-194/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2011 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Гіль А.І. з участю прокурора Баглєя я.К., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення по ч. 2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення по ч.2 ст.240 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 11:00 23.08.2011

В судове засідання викликати підсудного та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-192/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2011 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Гіль А.І. з участю прокурора Батейко Н.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 10:00 23.08.2011.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/2707/14-к
Номер провадження 1-кс/570/344/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 26.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001266 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

в с т а н о в и в :

26.11.2013 року слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001266.
05.06.2014 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до суду, вважаючи дану постанову безпідставною і такою, що прийнята без належно проведеного розслідування, без встановлення обставин та фактів, які мають істотне значення, та такою, що підлягає скасуванню.
До суду подано постанову прокурора Рівненського району Рівненської області від 06.06.2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.11.2013 року.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором самостійно скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001266 від 26.11.2013 року, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

ухвалив :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 26.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001266 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/83/15-к
Провадження № 1-кп/630/2/18
У Х В А Л А
Іменем України
05 січня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в ході відкритого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002980, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сковородинівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені трьох епізодів наруги над могилами з корисливих мотивів.

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року було призначене проведення підготовчого судового засідання. В зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду під час проведення підготовчого судового засідання його було оголошено у розшук.

05 січня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 було доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке розглянуто по суті в судовому засіданні

Згідно зі ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Враховуючи те, що на даний час місце перебування ОСОБА_4 встановлено, судове провадження слід відновити та призначити проведення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Судове провадження щодо ОСОБА_4 відновити в зв`язку з встановленням місця перебування обвинуваченого.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, на 11-30 год. 05 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05 січня 2018 р. Справа № 632/6/18 провадження № 1-в/632/8/18
У Х В А Л А
05 січня 2018 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Згідно ст. 11 Закону України "Про амністію у 2016 році" - рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до ст.ст. 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія.
Судовий розгляд клопотань про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, здійснюється за правилами судового розгляду, визначеними статтями 318-380 КПК України, з чого випливає обов`язок дотримання судом принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України).
З дослідженого клопотання вбачається, що засуджений не вказав коли та яким судом він засуджений, крім того, до даного клопотання (заяви) не долучено належним чином завірених копій вироку, характеристики, довідки про поведінку засудженого, а усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо, бо діючими КПК України суду не надано повноважень збирати докази у кримінальному провадженні на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог. Також, суд зазначає, що у заяві необхідно чітко вказувати статтю Закону (її пункт) та сам Закон, які на думку заявника необхідно застосувати, та підтверджуючі докази.
Таким чином, з метою обґрунтування можливості застосування амністії до засудженого, його клопотання підлягає уточненню.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» слід повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, за яких клопотання повернуто, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі ст.ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - повернути засудженому для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/8808/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1569/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Грабіж
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, захисником засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В наступному, захисником ОСОБА_8 подано заяву про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження від захисника ОСОБА_8 надійшла відмова від апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що автор апеляційної скарги не має зацікавленості у її розгляді та відмовляє в поновленні строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 399, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 та повернути йому апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Головуючий Судді
Справа № 626/2265/15-к
Провадження № 1-в/626/16/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 12.01.2018 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ з питань пробації.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя