Справа № 405/1095/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2018 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1» адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Одеський комбікормовий завод» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області слідчого ОСОБА_4 щодо неповернення ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1» тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язати заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області слідчого ОСОБА_4 негайно повернути ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1» жорсткий диск Seagate Desktop HDD/2000 GB серійний номер W4Z02X5F, на якому зберігалась запис з камер спостереження.
Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_5 її підтримав, надавши пояснення якими обґрунтовує свої доводи.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, при цьому зазначив, що на даний час в розпорядженні прокуратури Кіровоградської області відсутні речі і документи, вилучені в ході обшуку офісних приміщень за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 1 в, оскільки за дорученням заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області огляд речей і документів проводився співробітниками УЗЕ в Одеській області Департаменту захисту економіки НПУ, а клопотання про арешт буде подане після надходження матеріалів, а тому вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Слідчий підтримав позицію прокурора.
Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
В рамках досудового розслідування слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях, які розташовані в АДРЕСА_1 .
Також під час розгляду скарги встановлено, що 07.02.2018 року № 17-2765-17 заступником начальника СВ прокуратури Кіровоградської області начальнику УЗЕ в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було направлено доручення про проведення слідчих(розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, а саме провести обшуки приміщень на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда та направити отримані матеріали разом з екземплярами відповідних ухвал суду (з відмітками про їх вручення), протоколами відповідних слідчих дій на адресу слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області.
Крім того, 10.02.2018 року за вих. № 17-2765-17 заступником начальника СВ прокуратури Кіровоградської області начальнику УЗЕ в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було направлено доручення щодо проведення співробітниками даного підрозділу огляду речей і документів вилучених під час обшуків на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда та направлення отриманих матеріалів на адресу СВ прокуратури Кіровоградської області.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
У відповідності до ст.. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
При цьому слідчим суддею відзначається, що заявником під час розгляду скарги, слідчому судді не надано жодних достовірних доказів, що жорсткий диск не містить інформації щодо бухгалтерського обліку про співпрацю ТОВ "Одеський Комбікормовий завод №1"35697597 з такими підприємствами як ТОВ "АГРО-ДОЛИНА", ПП «МВ-Фрут», ТОВ «Зелений капітал», ТОВ «Агростартплюс», ТОВ "Сінтез Груп і К" 33569634,, ТОВ "Тімірязевське" 30822227, ТОВ "Стан" 30709581, ТОВ "Агрочіф" 40521161, ТОВ "Рада Груп" 34506952,ТОВ "АТК" 40638340, ТОВ "Ума-Агро" 39888129, ТОВ "Валей трейд" 38848620, ТОВ "Зернова скарбниця" 40229207, ТОВ "Агро-Експорт Груп" 39354174, ТОВ "Юкрейн Ойл Сідс Енд Грейнс Трейдінг Компані" 32416574, , ТОВ "Туран Фудс Санфлаувер Процессінг Компані"36518514, ТОВ "Спайк",37609209, Транс-Атлантік Груп ДМС, Аgrolight Merchantry LTD та інші.
Крім того, органом досудового розслідування дана обставина також не перевірена, оскільки на даний час в його розпорядженні відсутній протокол про проведення обшуку, а також речі і документи, вилучені в ході обшуку.
Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що слідчий ОСОБА_4 був присутнім під час проведення обшуку, а тому йому відомо, які саме речі та документи вилучено, слідчий суддя зазначає, що слідчий є учасником слідчої (розшукової) дії та на нього не покладено обов`язку складати протокол обшуку та вилучати речі і документи. Огляд зокрема жорсткого диску на місці слідчим не проводився
Враховуючи вище викладені обставини, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6