Справа № 370/344/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1177/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 14.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою із змінами прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 16 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Микуличі Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який має середню освіту, раніше судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.125 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України штраф на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч.2 ст.125 КК України - два роки обмеження волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді двох років обмеження волі,
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді двох років обмеження волі.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, просить вирок суду змінити в резолютивній його частині, а саме виклавши 2 абзац резолютивної частини в наступній редакції: за ч.1 ст.125 КК України штраф на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу зі змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прокурором до початку апеляційного розгляду подано інформацію виконавчого комітету Рожівської сільської ради від 13.11.2017 року № 205, про те, що обвинувачений ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 .

Згідно ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Будь яких заяв від родичів обвинуваченого ОСОБА_8 про продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого до апеляційного суду не надходило.

З урахуванням того, що після проголошення вироку, але до початку апеляційного розгляду кримінального провадження, ОСОБА_8 помер, вирок суду першої інстанції щодо нього підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо нього закриттю, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 405, 407, 417,419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Вирок Макарівського районного суду Київської області від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, а провадження щодо ОСОБА_8 закрити, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю.

Суддя: Суддя: Суддя: