overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 296 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_5 . До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 22.08.2017 про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 20 жовтня 2017 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 , які просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому останій звинувачується максимальна санкція за ч. 3 ст. 296 КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім того, раніше відносно ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але обвинувачений переховувався від суду,в зв`язку з чим був оголошений в розшук.
Керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, строком на 60 днів, тобто до 15 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника

потерпілого адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003036 від 11.05.2017 року за ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.91 та 92 КПК України покладають на слідчого, прокурора обов`язок доказування.

Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.

Так, у заяві про кримінальне праворушення ОСОБА_4 повідомив про хуліганські дії відносно нього з боку ОСОБА_6 , який, як вважає потерпілий, пошкодив його автомобіль.

Разом з тим, ОСОБА_6 про обставини вказаних подій допитаний не був. Не був слідчим оглянутий автомобіль потерпілого, не було визначено розмір заподіяної потерпілому шкоди.

Натомість слідчий, не виконавши всі необхідні слідчі дії, прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п.1 ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Разом з тим, оскаржувана постанова зазначеним вимогам кримінально-процесуального законодавства не відповідає, оскільки не виготовлена на офіційному бланку, не містить ім`я та по батькові особи, яка прийняла постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003036 від 11.05.2017 року за ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

28.11.2017
27 листопада 2017 р. Справа № 646/2689/16-к провадження № 1-в/632/411/17

У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження, який відбуває покарання у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№117)», -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , який звільняється за закінченням строку відбування покарання.

Відповідно до частин 1, 4 статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, встановлюється у судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань. У судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», його участь у справі є обов`язковою, вважаю за необхідне проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження, який відбудеться 30 листопада 2017 року о 09 годині 45 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/8116/17
№ провадження 1-в/646/500/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до клопотання засудженого ОСОБА_2 , він відбуває покарання у Державній установі «Диканівська виправна колонія № 12».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 72 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»», призначити на 30 листопада 2017 року о 12 годині 50 хвилин, та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні,36. 3 під`їзд та Державною установою «Диканівською виправною колонією (№12)»: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівської виправної колонії №12».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівської виправної колонії №12» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Надати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження: №634/245/15-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/790/1586/17
Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання голови Сахновщинського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.317, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного кримінального провадження із Сахновщинського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки на даний час у суді фактично працює троє суддів, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вже приймали участь в цьому кримінальному провадженні, а в судді ОСОБА_9 на теперішній час відсутні повноваження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження, в Сахновщинському районному суді Харківської області фактично працює троє суддів, з яких суддя ОСОБА_7 29 січня 2015 року ухвалив вирок по цьому провадженню, який ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2015 року був скасований, суддя ОСОБА_8 29 травня 2017 року ухвалив вирок по цьому кримінальному провадженню, який ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року був скасований, а суддя ОСОБА_9 на теперішній час не має повноважень.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, провадження підлягає направленню на розгляд до Кегичівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Сахновщинського районного суду Харківської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.317, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, передати із Сахновщинського районного суду Харківської області на розгляд до Кегичівського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/3798/17
Номер провадження 1-кп/725/214/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17.10.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
та прокурорі: ОСОБА_3
за участю
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
законного представника
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження№0000471 від 06.04.2017 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000471 від 06.04.2017 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 05 вересня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Учасники підготовчого судового засідання не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі.
Заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.
Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 25 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Проведення судового розгляду здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого його законного представника та потерпілого.

Доручити Чернівецькому міському відділу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3148/17
Провадження № 1-кп/723/3758/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
27 листопада 2017 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого неповнолітнього - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, що надійшов до суду від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000340,-

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинене дане кримінальне правопорушення.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст..314-317 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду на 27 листопада 2017р. на 17.20 годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника служби у справах дітей, представника ювенальної превенції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника служби у справах дітей, представника ювенальної превенції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Суддя:
Справа № 646/5711/17
№ провадження 1-кс/646/5441/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.17 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000219.

20.10.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід, в обґрунтування якої заявник зазначив, про недотримання прав ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_5 .

Заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 надійшла в провадження судді ОСОБА_1

27.11.2017 р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву про відвід іншому судді, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України

Оскільки КПК України не передбачає можливості подання заяви про відвід судді, якого визначено для розгляду відводу іншого судді, відвід, заявлений судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід, тому на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України, суд залишає його без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2942/17
Провадження № 1-кп/723/3536/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
28 листопада 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000956 від 05.09.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України, щодо якої запобіжний захід не обирався,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого воно було вчинене.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.

З`ясовано, що судовий розгляд буде проводитись у відкритому судовому засіданні та визначено склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Учасниками судового провадження не заявлено клопотань щодо вчинення судом будь-яких дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Прокурор вважає за доцільне доручити органу пробації складання досудової доповіді, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні документи щодо психологічної характеристики обвинуваченої.

Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд доручає представнику персоналу органу пробації складання досудової доповіді. Обставин, які б виключали необхідність складання досудової доповіді у даному кримінальному провадженні не встановлено.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000956 від 05.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду на 14-00 год. 05 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області.

Доручити Сторожинецькому районному відділу з питань пробації до 05.12.2017 року скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 .
Суддя: