н/п 1-кс/766/9835/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 10.07.2017 р. по кримінальному провадженню №0000213 від 11.08.2017 р.

Обґрунтовуючи скаргу, представник скаржника зазначає, що 10.07.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_6 , винесеної за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000213 за ч.1 ст.365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень працівниками Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області під час проведення обшуку в автомобілі, який зареєстрований за ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження №50000189 за ч.5 ст.191, ч.ч.1,4 ст.358 КК України розпочате за фактом підробки документів, які в подальшому було використано для набуття власності на низку об`єктів нерухомого майна орієнтовною вартістю на суму 8242140 грн., що розташовані на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

Представник скаржника зазначає, що під час проведення досудового розслідування в зазначеному вище кримінальному провадженні встановлено, що безпосередньо директор СПрАТ імені Кірова - ОСОБА_7 може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.ч.1,4 ст.358 КК України в кримінальному провадженні №50000189 та користується автомобілем Mitsubishi Pajero 3.0 I V6 GS, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на його сина ОСОБА_4 . Разом з цим під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 може зберігати в зазначеному автомобілі, яким користується, документи та печатки, які стали знаряддям злочину.

На підставі викладеного, 18.04.2017 р. начальником СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором подано клопотання про проведення обшуку автомобіля Mitsubishi Pajero 3.0 I V6 GS, д.н.з. НОМЕР_1 , яким постійно користується ОСОБА_7 та який зареєстрований за ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 18.04.2017 р. зазначене клопотання було задоволено та надано дозвіл слідчим СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та начальнику СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 на проведення обшуку автомобіля Mitsubishi Pajero 3.0 I V6 GS, д.н.з. НОМЕР_1 , яким постійно користується ОСОБА_7 .

Представник скаржника зазначає, що слідчим СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.365 КК України під час проведення обшуку автомобіля Mitsubishi Pajero 3.0 I V6 GS, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він у кримінальному провадженні №50000189 ч. 5 ст.191, ч.ч.1,4 ст.358 КК України, так як вказаний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_4 , 1985 р.н., який є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю №4174/10 від 10.06.2010.

Представник скаржника посилається на те, що обшук автомобіля Mitsubishi Pajero 3.0 I V6 GS, д.н.з. НОМЕР_1 проведено 20.04.2017 р. слідчим СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 у присутності безпосереднього користувача ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 участі в обшуку не приймав. Під час обшуку в салоні автомобілля речей, зазначених в ухвалі слідчого судді, не виявлено.

Представник скаржника також зазначає про те, що фактично в адвоката ОСОБА_4 обшук не проводився, ніяких слідчих дій, які можливо лише проводити в порядку, визначеному ч.3 ст.23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» працівниками Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області відносно нього не проводилось.

11.08.2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000213 від 10.07.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Представник скаржника зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 11.08.2017 р. отримав поштою 20.09.2017 р., з вказаною постановою він не погоджується та просить її скасувати.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши наявні матеріали, встановив наступне.

10.07.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_6 , винесеної за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000213 за ч.1 ст.365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень працівниками Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області під час проведення обшуку в автомобілі, який зареєстрований за ОСОБА_4 .

11.08.2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000213 від 10.07.2017 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий дійшов до такого висновку, що у діях працівників Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України під час обшуку автомобіля Mitsubishi Pajero 3.0 I V6 GS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 20.04.2017 р., який перебуває в користуванні ОСОБА_7 .

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови та наданих сторонами доказів, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові, про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проте, в порушення вищевказаних вимог закону слідчим в оскаржуваній постанові не зазначено повного обґрунтування того, що вказані ним обставини є достатніми і дають підстави, для висновку щодо відсутності у даній події ознак кримінального правопорушення.

Також в оскаржуваній постанові слідчим жодним чином не обґрунтовано мотиви прийняття постанови на підставі здобутих під час досудового розслідування доказів, не зазначено також, які саме необхідні слідчі дії були проведені під час досудового розслідування та за їх наслідком, які саме докази були здобуті, яке вони мають значення, для даного кримінального провадження і не надано їм процесуальної оцінки.

В наявних матеріалах скарги відсутні докази на підтвердження здійснення слідчим будь яких слідчих дій з метою встановлення істотних обставин у досудовому розслідуванні, додаткових доказів слідчим щодо спростування вищевказаних обставин до слідчого судді також не звернено, зокрема, слідчим не надана оцінка обставинам щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку майна особи, обшук майна якої повинен здійснюватися у спеціальному порядку, передбаченому чинним законодавством України, враховуючи, що майно, в якому було проведено обшук, належить ОСОБА_4 , який є адвокатом.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та не з`ясував всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_5 від 11.08.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000213 від 10.07.2017 р., скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1