Справа № 191/3693/17
Провадження № 1-кс/191/473/17
У Х В А Л А
іменем України
23 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000436 від 16.03.2014 року щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 03.03.2014 року приблизно о 15.00 годині, маючи намір на заволодіння

майном потерпілої ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на вул. Чапаєва, смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, виманив у останньої платіжну картку «ПриватБанк», яка належала ОСОБА_6 , після чого навмисно, з корисливих спонукань, на свою користь зняв з картки гроші в сумі 1220 гривень, розпорядившись вирученими грошима на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1220 гривень.

Повторно, 08.03.2014 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 знаходячись в гостях у своїх знайомих в буд. АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 навмисно, з корисливих спонукань в свою користь заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG GT- S 5282» вартістю 500 гривень, що належить неповнолітній ОСОБА_9 2004 року народження, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду на суму 500 гривень.

Повторно, 11.03.2014 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину ПП «Бєлкава», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Робоча 13, маючи намір на заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_10 попросив у останньої на тимчасове користування належний їй ноутбук «LENOVO Idea Pad G 580» вартістю 5582 гривень, увіривши в тім, що поверне його, після чого навмисно, з корисливих спонукань на свою користь, розпорядився майном ОСОБА_10 продавши вказаний ноутбук і витративши гроші на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 5582 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

23.04.2014 року у відношенні ОСОБА_5 СВ Синельниківського ВП, за погодженням із прокурором винесено повідомлення про підозру за ч.2 ст. 190 Кримінального Кодексу України.

27.05.2014 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 16.03.2014 року, №0000440 від 17.03.2014 та № 0000441 від 17.03.2014 року об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000436.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово в телефонному режимі, повісткою по пошті з повідомлення про отримання, в якій було вказано час виклику до слідчого відділення Синельниківського MBГУ МВС України в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій на 02.05.2014 року, з метою ухилення від кримінальної відповідальності до слідчого відділення Синельниківського MBГУ МВС України в Дніпропетровській області в зазначений день не прибув, за місцем проживання не з`являвся, поважної причини на виклик не повідомив. При неодноразовому виїзді працівників поліції за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний ОСОБА_5 був відсутній, при допиті сусідів які мешкають поряд з будинком, було зазначено, що останній раз бачили підозрюваного 01.05.2014 року, та де на теперішній час він може знаходиться та за якою адресо він мешкає їм не повідомив.

Під час проведення оперативних заходів, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи його тим, що у період з 01.05.2014 року по теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, та умисно ухиляється від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, приходить до наступного.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у чиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, умисно ухиляється від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування та суду.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , після вчинення злочину вже тривалий час переховується від органів слідства, за викликами не з`являвся, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, з останнього місця проживання зник і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Синельниківського ВП та оперативним підрозділам Синельниківського ВП на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала в частині дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою приводу до суду втрачає силу з моменту приводу або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 23 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, та прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_11 Матіяш