УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню №0000910 від 27.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у розпорядженні адміністрації відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням у кримінальному провадженні №0000910 від 27.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у розпорядженні адміністрації відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що 26.08.2017 приблизно о 22 годині 29 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Bentley Continental GT», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шота Руставелі у м. Києві, зі сторони вул. Саксаганського у напрямку вул. Басейної, навпроти будинку № 11/7, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час відпрацювання місця події, а саме: ділянки місцевості, розташованої на перехресті вул. Шота Руставелі та вул. Рогнідинської в м. Києві, на предмет розташування камер відеоспостереження, установлено, що дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «Bentley Continental GT», д.н.з. НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_6 могла зафіксувати камера зовнішнього відео спостереження, яка розташована на фасаді будинку АДРЕСА_1 та належить відділенню « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Разом з цим, згідно інформації, розміщеної на інтернет-сайті АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адміністрація даного банку знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, а саме: матеріали відеозапису з зовнішньої камери відеоспостереження, встановленої на фасаді будинку АДРЕСА_1 яка належить відділенню « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка спрямована в напрямку даного перехрестя, які знаходяться в розпорядженні адміністрації даного банку, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості про події злочину.
Враховуючи викладене, просив надати право тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у розпорядженні адміністрації відділенню « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та надати йому право тимчасового доступу.

Вислухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволення клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п.п. 4, 8 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація та персональні дані особи, що знаходяться у базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, подане до суду клопотання слідчого не відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч.2 ст.160 КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та не зазначено, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Таким чином, у вказаному клопотанні слідчим в порушення вимог ч.5 ст.163

КПК України не доведено, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Такий ступінь втручання до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , не виправдовується потребою досудового розслідування.

Окрім того, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись шляхом надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , та необхідність їх вилучення, що позбавляє можливості слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим не наведено обставин, що існує загроза зміни чи знищення вказаного майна з боку інших осіб, а його вилучення є необхідним для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Обставин, передбачених п. 4-7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчим наведено не було.

У відповідності до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню №0000910 від 27.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у розпорядженні адміністрації відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1