АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1905/17 Справа № 204/3227/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000526, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2017 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, вважати засудженим ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років і 8 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на останнього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, в іншій частині вирок залишити без змін.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації, повідомляти уповноважений орган з питань виконання кримінальних покарань та пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави вартість витрат на проведення експертизи у сумі 3 559 гривень 32 копійок, вирішено питання про речові докази.

Згідно обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, 10 березня 2017 року, в період часу з 16 до 17 години 40 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції в присутності понятих на території домоволодіння в приміщенні гаражу виявлено та вилучено два обрізи гвинтівок та 187 патронів.

Згідно висновку експерта № 26/3.1/3.2-246 від 25.04.2017 року, вилучені два обрізи гвинтівок відносяться до нестандартної вогнепальної зброї і придатні до проведення пострілів. Вилучені 187 предметів є патронами промислового виготовлення, які відносяться до бойових припасів, з яких один патрон є 9 мм пістолетним патроном, який придатний до стрільби, всі інші виявлені патрони непридатні до стрільби внаслідок корозійних змін. Вказані два обрізи гвинтівок, які являються вогнепальною зброєю та патрони, які відносяться до бойових припасів, ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання, без передбаченого законом дозволу.

Вищезазначені дії обвинуваченого були кваліфіковані в оскаржуваному вироку за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, прокурор, не оспорюючи правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення злочину, доведеність вини обвинуваченого, правильність кваліфікації дій, у той же час вказує, що оскаржуваний вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, проте суд першої інстанції, зазначивши про відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , встановивши наявність пом`якшуючих обставин, - визнання вини, наявності тяжкого захворювання, - призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення строком на 5 років, в той час як з урахуванням вказаних обставин та положень ст. 69-1 КК України покарання, призначене ОСОБА_9 , має становити не більше 4 років і 8 місяців позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити; думку захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, висновки суду про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції та викладених в оскаржуваному вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 263 КК України, можливість виправлення цього обвинуваченого без реального відбування ним покарання, з встановленням іспитового строку згідно ст. 75 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України колегією суддів не переглядаються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування, судом першої інстанції законодавства України про кримінальну відповідальність, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 413 КПК неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Згідно ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, при його ухваленні суд першої інстанції вказані положення закону України про кримінальну відповідальність не прийняв до уваги, та незважаючи на наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що його обтяжують, та повне визнання останнім своєї вини, призначаючи ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строк на 5 років, вийшов за межі двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, що дорівнюють 4 рокам і 8 місяцям позбавлення волі, чим порушив вимоги ст. 69-1 КК України.
Таке порушення підлягає виправленню шляхом зміни оскаржуваного вироку відповідно до апеляційних вимог прокурора.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2017 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 4 років і 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання та роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В іншій частині вирок суду - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3