АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

17 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000092 від 23.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, було задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на вилучені речі 02.02.2018 року під час проведення обшуку у приміщенні: за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська 14, а саме на: ноутбук сірого кольору марки Apple s/n C17SM21NGVC1 та ноутбук чорного кольору марки ACER s/n NXEFAEU04171902A9F6600, які належать ОСОБА_10 , ноутбук чорного кольору ASUS s/n GANOCV041823403, мобільний телефон марки Xiaomiсірого кольору, які належать ОСОБА_11 , коробку із стартовим пакетом Lifcell тел. НОМЕР_1 з вкладинкою під назвою «Джелис Ник», диск CD-R з надписом «ключі Промитеус», диск DVD-R з надписом «Печать Промитеус», мобільний телефон рожевого кольору марки Iphone 6S model А1688 FCC ID:BCG-E2946A та мобільний телефон марки Samsung duos IMEI : НОМЕР_2 С/Н: НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Lenovo білого кольору з сірою задньою кришкою, який належить ОСОБА_12 , мобільний телефон марки Iphone 5S чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 та мобільний телефон Iphone 7 чорного кольору Model Al778 FCCID: BCG-E3091A IC: 579C-E3091A, які належать ОСОБА_13 , мобільний телефон марки Iphone 5 білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_14 , мобільний телефон чорного кольору марки VIAAN з наклейкою на задній кришці під назвою «Джелис-Ник», мобільний телефон чорного кольору марки Nokia з наклейкою на задній кришці з надписом «SIM-1 - ОСОБА_15 НОМЕР_6 Іренед Десперадо», «SIM-2 - ОСОБА_12 НИК - Ю НОМЕР_7 », ноутбук чорного марки ASUS s/n G8NOCV11L597336, ноутбук чорного кольору марки Lenovo s/n МОРЕ9ХВ6515111, ноутбук темно сірого кольору марки HP S/N CND6379Y5B, мобільний телефон Iphone X чорного кольору у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_16 , мобільний телефон Iphone X чорного кольору, який належить ОСОБА_17 , печатку ТОВ «Десперо Груп» (), грошові кошти номіналом 100 гривень на загальну суму 3200 гривень, грошові кошти у сумі 1270 доларів США, мобільний телефон Xiaomi золотистого кольору, який належить ОСОБА_11 , папка чорного кольору, у якій знаходяться документи в оригіналах виписка з ЄДРПОУ ТОВ «Джелис-Ник» () на 2-ох арк., Наказ №2 ТОВ «Джелис-Ник» () на 1 арк., Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Джелис-Ник» №2 від 14.11.2017 р. на 3-х арк., витяг з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Джелис-Ник», протокол загальних зборів учасників ТОВ «Джелис-Ник» () №1 від 10.10.2017 р. на 3-х арк., копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_18 на 1 арк., опис, що надається юридичною особою державному реєстратору по ТОВ «Джелис-Ник» на 3-х арк., блокнот синього кольору з чорновими записами, у яких фігурують назви компаній ТОВ «Ньюман», ТОВ «Вінтер Хауз», який знаходився за робочим місцем ОСОБА_6 , копії карток із зразками підписів та печатки ТОВ «Джелис-Ник» () на 2 арк., блокнот оранжевого кольору з чорновими

записами у яких фігурують назви компаній ТОВ «Ньюман», ТОВ «Вінтер Хауз», який знаходився за робочим місцем ОСОБА_6 , блокнот без обкладинки з чорновими записами у яких фігурують назви компаній ТОВ «Ньюман», ТОВ «Вінтер Хауз», який знаходився за робочим місцем ОСОБА_6 , блокнот червоного кольору з чорновими записами у яких фігурують назви компаній ТОВ «Ньюман», ТОВ «Вінтер Хауз», який знаходився за робочим місцем ОСОБА_13 , рахунки фактури ТОВ «Джелис-Ник» на 7 арк., папка чорного кольору з документами ТОВ «Десперадо 2017», ноутбук марки Apple МАС book pro сірого кольору s/n S02QN08ZFVH7, який належить ОСОБА_16 , два блокноти зеленого кольору, які належать ОСОБА_16 , чорнові записи на шести аркушах A4, у яких фігурують назви компаній Волзбудмонтаж, Ньюман, Вінтер Хауз, які вилучені у ОСОБА_19 .

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000092 від 23.09.2016 року, - відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що при винесенні ухвали слідчим суддею не встановлено факту відповідності майна, критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та правових підстав для накладення арешту на майно.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.02.2018 р.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 05.02.2018 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092, зареєстрованому в ЄРДР 23.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вступивши в попередню змову, використовуючи підконтрольні їм реквізити підприємств ТОВ «УТК Інвест» (40412972) та ТОВ «Спецтехсервіс Груп» (40513056) здійснюють імпорт ТМЦ на митну територію України по заниженим цінам та в подальшому даний товар реалізовують за готівкові кошти, без відображення даних щодо реалізації ТМЦ в податковій звітності. Для подальшої реалізації товару на території України, без відображення даних щодо реалізації ТМЦ в податковій звітності вказана група осіб використовує підконтрольні їм ряд СГД, а саме ТОВ «Крос ОПТ» (код за ), ТОВ «Актив Айті Сервіс» (код за ), ТОВ «Задвижка Юей» (код за ), ТОВ «Аміго Інвест» (код за ), ТОВ «Гранітбудмонтаж» (код за ), ТОВ «Ільтера» (код за ), ТОВ «Астра Стиль Груп» (код за ), ТОВ «Бродвік» (код за ), ТОВ «Велфорт» (код за ), які мають ознаки фіктивності для вирівнювання цін нібито придбання ними ТМЦ або робіт (послуг) чим здійснюють пособництво в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, що підтверджено висновками аналітичного дослідження ГУ ДФС у м. Києві від 05.01.2016. Ймовірні втрати бюджету 14 020 398,82 грн.

02.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_24 проведено обшук офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, яке використовується ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та іншими причетними особами у протиправній діяльності. В ході проведення вказаного обшуку виявлено ноутбук сірого кольору марки Apple s/n C17SM21NGVC1 та ноутбук чорного кольору марки ACER s/n NXEFAEU04171902A9F6600, які належать ОСОБА_10 , ноутбук чорного кольору ASUS s/n GANOCV041823403, мобільний телефон марки Xiaomi сірого кольору, які належать ОСОБА_11 , коробку із стартовим пакетом Lifcell тел. НОМЕР_1 з вкладинкою під назвою «Джелис Ник», диск CD-R з надписом «ключі Промитеус», диск DVD-R з надписом «Печать Промитеус», мобільний телефон рожевого кольору марки Iphone 6S model А1688 FCC ID:BCG-E2946A та мобільний телефон марки Samsung duos IMEI : НОМЕР_2 С/Н: НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Lenovo білого кольору з сірою задньою кришкою, який належить ОСОБА_12 , мобільний телефон марки Iphone 5S чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 та мобільний телефон Iphone 7 чорного кольору Model Al778 FCCID: BCG-E3091A IC: 579C-E3091A, які належать ОСОБА_13 , мобільний телефон марки Iphone 5 білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_14 , мобільний телефон чорного кольору марки VIAAN з наклейкою на задній кришці під назвою «Джелис-Ник», мобільний телефон чорного кольору марки Nokia з наклейкою на задній кришці з надписом «SIM-1 - ОСОБА_15 НОМЕР_6 Іренед Десперадо», «SIM-2 - ОСОБА_12 НИК - Ю НОМЕР_7 », ноутбук чорного марки ASUS s/n G8NOCV11L597336, ноутбук чорного кольору марки Lenovo s/n МОРЕ9ХВ6515111, ноутбук темно сірого кольору марки HP S/N CND6379Y5B, мобільний телефон Iphone X чорного кольору у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_16 , мобільний телефон Iphone X чорного кольору, який належить ОСОБА_17 , печатку ТОВ «Десперо Груп» (), грошові кошти номіналом 100 гривень на загальну суму 3200 гривень, грошові кошти у сумі 1270 доларів США, мобільний телефон Xiaomi золотистого кольору, який належить ОСОБА_11 , папка чорного кольору, у якій знаходяться документи в оригіналах виписка з ЄДРПОУ ТОВ «Джелис-Ник» () на 2-ох арк., Наказ №2 ТОВ «Джелис-Ник» () на 1 арк., Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Джелис-Ник» №2 від 14.11.2017 р. на 3-х арк., витяг з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Джелис-Ник», протокол загальних зборів учасників ТОВ «Джелис-Ник» () №1 від 10.10.2017 р. на 3-х арк., копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_18 на 1 арк., опис, що надається юридичною особою державному реєстратору по ТОВ «Джелис-Ник» на 3-х арк., блокнот синього кольору з чорновими записами, у яких фігурують назви компаній ТОВ «Ньюман», ТОВ «Вінтер Хауз», який знаходився за робочим місцем ОСОБА_6 , копії карток із зразками підписів та печатки ТОВ «Джелис-Ник» () на 2 арк., блокнот оранжевого кольору з чорновими

записами у яких фігурують назви компаній ТОВ «Ньюман», ТОВ «Вінтер Хауз», який знаходився за робочим місцем ОСОБА_6 , блокнот без обкладинки з чорновими записами у яких фігурують назви компаній ТОВ «Ньюман», ТОВ «Вінтер Хауз», який знаходився за робочим місцем ОСОБА_6 , блокнот червоного кольору з чорновими записами у яких фігурують назви компаній ТОВ «Ньюман», ТОВ «Вінтер Хауз», який знаходився за робочим місцем ОСОБА_13 , рахунки фактури ТОВ «Джелис-Ник» на 7 арк., папка чорного кольору з документами ТОВ «Десперадо 2017», ноутбук марки Apple МАС book pro сірого кольору s/n S02QN08ZFVH7, який належить ОСОБА_16 , два блокноти зеленого кольору, які належать ОСОБА_16 , чорнові записи на шести аркушах A4, у яких фігурують назви компаній Волзбудмонтаж, Ньюман, Вінтер Хауз, які вилучені у ОСОБА_19

04.02.2018 року постановою слідчого вилучені під час обшуку офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, речі визнані речовим доказами у кримінальному провадженні.

09.11.2017 р. слідчий СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучені речі 02.02.2018 року під час проведення обшуку у приміщенні: за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська 145, перелічені у клопотанні слідчого, посилаючись на те, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів на нього слід накласти арешт.

05.02.2018 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність власників майна з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене або зникне, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000092 від 23.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на вилучені речі 02.02.2018 року під час проведення обшуку у приміщенні: за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська 14, а саме на: ноутбук сірого кольору марки Apple s/n C17SM21NGVC1 та ноутбук чорного кольору марки ACER s/n NXEFAEU04171902A9F6600, які належать ОСОБА_10 , ноутбук чорного кольору ASUS s/n GANOCV041823403, мобільний телефон марки Xiaomiсірого кольору, які належать ОСОБА_11 , коробку із стартовим пакетом Lifcell тел. НОМЕР_1 з вкладинкою під назвою «Джелис Ник», диск CD-R з надписом «ключі Промитеус», диск DVD-R з надписом «Печать Промитеус», мобільний телефон рожевого кольору марки Iphone 6S model А1688 FCC ID:BCG-E2946A та мобільний телефон марки Samsung duos IMEI : НОМЕР_2 С/Н: НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Lenovo білого кольору з сірою задньою кришкою, який належить ОСОБА_12 , мобільний телефон марки Iphone 5S чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 та мобільний телефон Iphone 7 чорного кольору Model Al778 FCCID: BCG-E3091A IC: 579C-E3091A, які належать ОСОБА_13 , мобільний телефон марки Iphone 5 білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_14 , мобільний телефон чорного кольору марки VIAAN з наклейкою на задній кришці під назвою «Джелис-Ник», мобільний телефон чорного кольору марки Nokia з наклейкою на задній кришці з надписом «SIM-1 - ОСОБА_15 НОМЕР_6 Іренед Десперадо», «SIM-2 - ОСОБА_12 НИК - Ю НОМЕР_7 », ноутбук чорного марки ASUS s/n G8NOCV11L597336, ноутбук чорного кольору марки Lenovo s/n МОРЕ9ХВ6515111, ноутбук темно сірого кольору марки HP S/N CND6379Y5B, мобільний телефон Iphone X чорного кольору у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_16 , мобільний телефон Iphone X чорного кольору, який належить ОСОБА_17 , печатку ТОВ «Десперо Груп» (), грошові кошти номіналом 100 гривень на загальну суму 3200 гривень, грошові кошти у сумі 1270 доларів США, мобільний телефон Xiaomi золотистого кольору, який належить ОСОБА_11 , папка чорного кольору, у якій знаходяться документи в оригіналах виписка з ЄДРПОУ ТОВ «Джелис-Ник» () на 2-ох арк., Наказ №2 ТОВ «Джелис-Ник» () на 1 арк., Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Джелис-Ник» №2 від 14.11.2017 р. на 3-х арк., витяг з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Джелис-Ник», протокол загальних зборів учасників ТОВ «Джелис-Ник» () №1 від 10.10.2017 р. на 3-х арк., копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_18 на 1 арк., опис, що надається юридичною особою державному реєстратору по ТОВ «Джелис-Ник» на 3-х арк., блокнот синього кольору з чорновими записами, у яких фігурують назви компаній ТОВ «Ньюман», ТОВ «Вінтер Хауз», який знаходився за робочим місцем ОСОБА_6 , копії карток із зразками підписів та печатки ТОВ «Джелис-Ник» () на 2 арк., блокнот оранжевого кольору з чорновими

записами у яких фігурують назви компаній ТОВ «Ньюман», ТОВ «Вінтер Хауз», який знаходився за робочим місцем ОСОБА_6 , блокнот без обкладинки з чорновими записами у яких фігурують назви компаній ТОВ «Ньюман», ТОВ «Вінтер Хауз», який знаходився за робочим місцем ОСОБА_6 , блокнот червоного кольору з чорновими записами у яких фігурують назви компаній ТОВ «Ньюман», ТОВ «Вінтер Хауз», який знаходився за робочим місцем ОСОБА_13 , рахунки фактури ТОВ «Джелис-Ник» на 7 арк., папка чорного кольору з документами ТОВ «Десперадо 2017», ноутбук марки Apple МАС book pro сірого кольору s/n S02QN08ZFVH7, який належить ОСОБА_16 , два блокноти зеленого кольору, які належать ОСОБА_16 , чорнові записи на шести аркушах A4, у яких фігурують назви компаній Волзбудмонтаж, Ньюман, Вінтер Хауз, які вилучені у ОСОБА_19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_25 ОСОБА_26 с і к