Справа № 179/1131/16
№ 1-кп/183/114/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
02 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
09 грудня 2017 року о 22.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сім`ї, що виразилось у діях психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозі фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснив, що сварка з бабусею дійсно була, однак жодних погроз на її адресу він не висловлював, нецензурною лайкою не виражався, працівники поліції змусили його підписати пустий лист, на якому в подальшому були викладені його пояснення. Дії працівників правоохоронних органів він не оскаржував.

ОСОБА_3 охарактеризував ОСОБА_1 з позитивного боку, як трудолюбиву особу.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення або таке, що готується від 09.02.2017 року відповідно до якого ОСОБА_4 просить притягнути до відповідальності його племінника ОСОБА_1 , який 09.12.2017 року влаштував сварку та погрожував фізичною розправою його матері; поясненнями ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 09.12.2017 року влаштував сварку та погрожував фізичною розправою його матері ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_2 про те, що її онук ОСОБА_1 09.12.2017 року виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, а також поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що дійсно 09.12.2017 року він ображав нецензурною лайкою свою бабусю та погрожував їй фізичною розправою.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді адміністративного арешту, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,1732, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 доби.

Строк стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник