overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1230/17
Провадження № 1-в/368/185/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників процесу:
прокурор - ОСОБА_3
представник ВК - ОСОБА_4

засуджений - ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15 листопада 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області за скоєння злочину, який передбачено ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, який відбуває покарання в Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)», - щодо застосування до нього положень ст. 3 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810 VIII, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи ту обставину, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15 листопада 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області за скоєння злочину, який передбачено ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, який відбуває покарання в Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)», - щодо застосування до нього положень ст. 3 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810 VIII, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15 листопада 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області за скоєння злочину, який передбачено ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, який відбуває покарання в Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)», - звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2016 року на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810 VIII, який набрав чинності 07 вересня 2017 року;
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту проголошення через Кагарлицький районний суд Київської області.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 40 хв. 13.10.2017 року.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/781/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.10.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005548 від 07.09.2017 року
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, надійшов 10.10.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на 13 годину 45 хвилин 17 жовтня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0005548 від 07.09.2017 року, потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1249/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.

Всі учасники кримінального провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 11 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/854/2012
Провадження № 1-п/1609/153/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судці Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 06.11.1996 року була порушена кримінальна справа по факту викрадення господарського або колективного майна шляхом крадіжки за ознаками ч. 1ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови 26.10.1996р. в період з 13-00 до 15-00 невідома особа З підїзду дома №6 по вул Квітучій в м. Полтава, здійснила крадіжку велосипеда «ХТЗ», який належав Полтавському філіалу «Восточно експертно-технічного центру Госнадзора охорони праці України»

Постановою від 05.12.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 26.10.1996р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96211902 порушену постановою від 06.11.1996 року по факту грабежу за ознаками ч.іст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/498/2012
Провадження № 1-п/1609/54/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 11.11.1996 року була порушена кримінальна справа по факту грабежу за ознаками ч. 1 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, в період з 1.10.1996р. по 15.11.1996р. невідома особа з підвального приміщення жилого будинку підприємства «Котедж» по вул. Панфілова в м. Полтава, викрав 4 труби різного діаметру та 10 підвіконних блоків.

Постановою від 25.12.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в період з 1.10.1996р по 15.11.1996р., тобто минуло 15

років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96212028 порушену постановою від 21.10.1996 року по факту грабежу за ознаками ч. 1ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/877/2012
Провадження № 1-п/1609/165/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 10.12.1996 року була порушена кримінальна справа по факту виготовлення та збут фальшивих грошей та цінних паперів за ознаками ч. 1 ст. 79 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови 15.07.1996р. приблизно в 15-00 год. в Центральному відділенні банку «Україна» при отриманні грошей, була виявлена фальшива купюра номіналом 5 000 000 крб. України.

Постановою від 26.08.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчиненої5.07.1996р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 199 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96216059 порушену постановою від 23.07.1996 року по факту виготовлення та збут фальшивих грошей та цінних паперів за ознаками ч.І ст. 79 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/624/17
Номер провадження 1-в/540/126/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання начальника Машівського РС з питань пробації ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 про звільнення від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 05.08.2016 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ; періодично з`являтися для реєстрації до органів КВІ.

Заслухавши думку прокурора та представника органу пробації, які підтримують подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, засуджену, яка з поданням погоджується, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_5 зарекомендувала себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції з`являлася вчасно, інші обов`язки покладені на неї судом виконувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_5 закінчився 05.08.2017р., протягом іспитового строку вона виконувала покладені на неї судом обов`язки та нового злочину не вчинила, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 05.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1894/16-к Номер провадження 11-кп/786/907/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Новосанжарвського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року, засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року і остаточно призначено покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі.

На дане судове рішення обвинуваченим ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, за якою суддею-доповідачем ухвалою від 15 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 25 вересня 2017 року призначено апеляційний розгляд на 23 жовтня 2017 року на 10-00 годину.
Після призначення справи до розгляду на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Новосанжарського віддділу Кобеляцької місцевої прокуратури.

Апеляційна скарга подана в установлені законодавством строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю та приєднанню до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року - відкрити та розглядати разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 23 жовтня 2017 року на 10-00 годину.
Копію даної ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити учасникам та сторонам кримінального провадження.

Надати строк до 09 жовтня 2017 року для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу прокурора.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 559/2150/17
Номер провадження 1-кс/559/671/2017
УХВАЛА
"11" жовтня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРД

Слідчий надав до суду витяг з ЄРДР №0001161 про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України за повідомленням ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження за скаргою, оскільки відомості внесено до ЄРДР.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В даному випадку, відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 382 КК України за повідомленням ОСОБА_3 від 29.09.2017 року внесено до ЄРДР за №0001161, а тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.305, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4347/16-к Номер провадження 11-кп/786/419/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення додаткової судово психологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 30.01.2017 року :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Машівка Полтавської області, громадянина України, одруженого, працюючого машиністом компресорних установок ГПУ «Полтавагазвидобування», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 8 920 грн. 53 коп. матеріальної шкоди та 60 000 грн. моральної шкоди.

На вказаний вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 надійшли апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить призначити йому психолого психіатричну експертизу для встановлення чи був у його діях умисел на вчинення злочину та встановлення його психоемоційного стану.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений заявив клопотання про призначення додаткової судово психологічної експертизи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 на психіатричному обліку не перебуває.

Згідно акту судово психіатричного експерта № 177 ( а.с.216 т.1), на час інкримінованого йому діяння ОСОБА_7 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації.

Таким чином, будь яких відомостей, які б давали підстави вважати ОСОБА_7 неосудним та таким, що на момент вчинення злочину перебував у стані афекту чи в іншому особливому емоційному стані, матеріали провадження не містять.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 про призначення судово - психіатричної експертизи та вважає його таким, що направлене на затягування строків розгляду провадження.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л ИЛ А:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення відносно нього додаткової судово - психологічної експертизи.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4