УХВАЛА
Іменем України

28.09.2017 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
розглянувши клопотання про арешт майна, винесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001453 від 21.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт у формі заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися на наступне майно: стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 , без сім картки; 2 аркуші паперу формату А4, із друкованим текстом англійською мовою, із зазначенням «GORAY VADIM - ZHYTOMYR» та номером телефону НОМЕР_2 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_3 , без сім картки; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , зі встановленими сім картками операторів мобільного зв`язку «Kyivstar» та «МТС», а також картонна коробка від вищевказаного мобільного телефону; картонна коробка від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» із зазначенням ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; банківська картка банку «Ренесанс кредит» № НОМЕР_8 ; банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_9 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_10 , без сім картки; картонна коробка від мобільного телефона марки «Samsung SGH D780» із зазначенням ІМЕІ: НОМЕР_11 ; корпус від мобільного телефону марки «Motorola», в неробочому стані, без акумуляторної батареї та екрана, ІМЕІ: НОМЕР_12 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий пояснила, що в період в період часу з 01.07.2016 року по 18.11.2016 року, невідомі особи, шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_4 , заволоділи грошовими коштами в сумі 296500 гривень та 18400 доларів США, чим заподіяли останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , має ряд магазинів по продажу ювелірних виробів. На протязі 2010-2016 років не встановлені особи вчинили ряд крадіжок з проникненням у магазини, чим завдали останній значного матеріального збитку. З метою встановлення осіб які це скоїли, ОСОБА_4 , звернулась за допомогою до гр. ОСОБА_5 які познайомили її з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спільно з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи автомобілі марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_13 та автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_14 шляхом обману та зловживання довірою під приводом, що вони встановили особу яка скоїла вищевказані крадіжки у період з 2010 2016 роки, заволоділи грошовими коштами в сумі 30 тис. доларів США. Частина з вище вказаної суми була перерахована на рахунок ПАТ КП «Приват банк» № НОМЕР_15 , який належить гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та яка згідно із записами ДРАЦС являється дружиною гр. ОСОБА_6 , та яка зареєстрована по АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 в свою чергу неодноразово здійснювала телефонні розмови з гр. ОСОБА_4 , яка запитувала чому вона не може здзвонитися з її чоловіком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на що вона відповідала, що вони разом поїхали до республіки «Ізраїль» і тому з ними не має зв`язку, що свідчить про співучасть останньої у даному кримінальному правопорушенні спільно з вищевказаними особами.

Слідчий також посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді за адресою АДРЕСА_2 за місцем реєстрації ОСОБА_6 , було проведено обшук та вилучено майно, на яке необхідно накласти арешт, відповідно до клопотання слідчого.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Статтею 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено підтверджень того, що слідчий ОСОБА_2 , якою ініційовано клопотання про арешт майна здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001453, а прокурор ОСОБА_3 , якою погоджено дане клопотання здійснює повноваження процесуального керівника у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначене дає підстави для висновку, що клопотання погоджено та подано до слідчого судді не уповноваженими на те особами.
Крім того, у клопотанні слідчий посилається на ухвалу слідчого судді, відповідно до якої проведено обшук та вилучено майно, на яке планується накласти арешт, проте відповідної ухвали не долучено до матеріалів справи.
Стаття 171 КПК України передбачає ряд вимог до клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна слідчому для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 39,132 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1