overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/254/2013 Справа №641/7867/13-к
УХВАЛА
25 жовтня 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.06.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі , на підставі ст.. 75 КК України від вибуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, п.п.2,3 ст. 76 КК України
В С Т А Н О В И В :
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік
Комінтернівським МРВ КВІ УДПС України у Харківський області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився.
В судове засідання представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області не з,явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд,вислухавши прокурора, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.06.2012 року ОСОБА_4 засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ст.. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
В період іспитового строку ОСОБА_4 не вчинив нового злочину, про що свідчить довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ст.. 539 КПК України ……. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання ( подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов,язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З огляду на вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст..ст. 537,539 КПК України
У Х В А Л И В
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова 27 червня 2012 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд
Дело № 1-326/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего: судьи- ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
и адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст. 190 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г.Харькова,

Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.
В ходе предварительного судебного заседания адвокат обвиняемого заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 в связи с отсутствием состава преступления.
В обоснование своего ходатайства адвокат ссылалась на то, что во время допроса ОСОБА_5 как свидетеля ему не были разъяснены ст. ст. 59,63 Конституции Украины, его право на защиту и право отказаться от дачи показаний. Кроме того, адвокат указала, что во время досудебного следствия не было добыто ни одного доказательства, которое подтвердило бы наличие в действиях ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, так как закон не предусматривает возможности прекратить производство по делу на стадии предварительного рассмотрения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, поскольку необходимо исследовать и оценить доказательства в судебном заседании.
Учитывая изложенное, оснований для прекращения или приостановления уголовного дела не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Квалификация действий обвиняемого соответствует материалам дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст. 190 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом /закрытом/ судебном заседании в здании Коминтерновского районного суда города Харькова на 02.03.2011 года, 12 часов 00 мин., с обязательным участием прокурора, защитника.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит.
Ухвала

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області

від 04 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Засуджений заявив клопотання про зупинення виконання вироку, проте не навів обґрунтування необхідності такого зупинення, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Відмовити засудженому у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку щодо нього.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-2244км17
У х в а л а

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року на 10.00 год. 23 листопада 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 20 вересня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 27 жовтня 2005 року за нововиявленими обставинами,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2017 року заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 27 жовтня 2005 року за нововиявленими обставинами, на підставі ч.1 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків, захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції із заявою. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунув, оскільки у поданій заяві не дотримано вимог ч.2 ст. 462 КПК України, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Як убачається зі змісту заяви, в ній фактично не наведено жодних доводів на підтвердження існування нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч.2 ст.459 КПК України та які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 КПК України.
Крім того, зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, повторно не узгоджується з положеннями ст.467 КПК України, якою визначено судові рішення, які можуть бути прийняті судом за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
За правилами ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене, заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 27 жовтня 2005 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п.1 ч.2 ст. 429 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.429, 464 КПК України,

у х в а л и л а:
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 27 жовтня 2005 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2516/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі «Стрижавська виправна колонія № 81», звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши дане клопотання, вважаю за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві. Також заявником не вказано яку саме норму Закону України «Про амністію у 2016 році» слід застосувати до нього.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/2497/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/85/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000656 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярмолинці Гайсинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

15.08.2016 р. близько 11 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , скориставшись її відсутністю, з її жіночої сумки з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення викрав платіжну картку «ПриватБанку» за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , яку в подальшому з метою заволодіння чужим майном 15.08.2016 р. біля 20 год. викрав грошові кошти в сумі 300 грн. за допомогою терміналу в м.Ладижині по вул. Будівельників 38 А та 15.08.2016 р. біля 16 год. таким самим чином викрав гроші в сумі 500 грн., чим завдав потерпілій шкоду на суму 800 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпіла, яка є матір`ю обвинуваченого, відмовилася від підтримання обвинувачення у зв`язку з примиренням з ним та просила закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений, його захисник та прокурор проти задоволення клопотання потерпілої не заперечували.

З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд визнає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, якщо воно вчинене близьким родичем потерпілого.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у разі коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, в судовому засіданні суд має закрити провадження.

Оскільки, потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення свого близького родича, сина ОСОБА_4 в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, її відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, то кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити кримінальне провадження № 0000656 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_6 , яка є близьким родичем ОСОБА_4 (матір`ю), від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 467/904/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовлено.

Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього Закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою засудженого.

Оскільки в судовому порядку вирішено аналогічне клопотання щодо застосування відносно засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, подальший розгляд подання виключається, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 08.04.2014 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 468/1088/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні 27.09.2017 року прокурор подав письмове клопотання про продовження строку застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу визначеного ухвалою слідчого судді від 04.08.2017 року у вигляді тримання під вартою, який закінчується 30.09.2017 року. Мотивує клопотання тим, що не зменшились і не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування даного запобіжного заходу, обвинувачений може переховуватись від суду та вчиняти інші злочини, оскільки обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Потерпілі поклались у вирішенні даного питання на розсуд суду.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою та вважали, що є підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З обвинувального акту та ухвали слідчого судді від 04.08.2017 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох умисних корисливих злочинів в період звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення умисного корисливого злочину, а тому наявний ризик того, що обвинувачений може вчинити інші злочини.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність такого ризику на теперішній час немає.
Судове провадження не можливо закінчити, оскільки прокурор прийшов до висновку про необхідність зміни обвинувачення відносно ОСОБА_6 .
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 331 КПК України суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - з 27 вересня 2017 року по 25 листопада 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Кримінальне провадження № 473/3248/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"27" вересня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження № 0001847 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Прибужани, Вознесенського району Миколаївської області, громадянин України, українець, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001847 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

Копію обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 отримав 26 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0001847 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11, на 10 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Вознесенському місцевому прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 505/1482/17
Провадження № 1-кс/493/322/17

УХВАЛА
27 вересня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 головуючій при розгляді скарги за кримінальним провадження № 505/1482/17,
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 головуючій при розгляді скарги за кримінальним провадженням № 505/1482/17, посилаючись на те, що судді Балтського районного суду Одеської області, в тому числі і суддя ОСОБА_5 , не можуть об`єктивно розглянути вказану справу з тих підстав, що кримінальне провадження стосується працівників Котовської місцевої прокуратури Одеської області.
Прокурор, посилаючись на думку суду зазначив, що сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 у нього не виникає.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити з наступних підстав.
За умовами ст. 75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, відповідно до ст. 80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному проваджені може бути заявлено судді відвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Зважаючи на те, що у ОСОБА_4 виникли сумніви в неупередженому та об`єктивному розгляді справи № 505/1482/17 суддею Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , тому керуючись ст. ст. 82, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 головуючій при розгляді скарги за кримінальним провадженням № 505/1482/17 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ