Єдиний унікальний номер 205/1643/18
Єдиний унікальний № 205/1643/18
Провадження №1-кс/205/250/18
УХВАЛА
14 березня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13.03.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українии.

В своєму клопотанні старший слідчий посилався на те, що 16.01.2018 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася із заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа в період часу з 20год. 00 хв. 15.01.2018 року до 08 год. 50 хв. 16.01.2018 року шляхом пошкодження фасадної стінки проникла до приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно ломбарду, а саме: мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 7 Plus 128 GB», IMEI: НОМЕР_1 ; Power Bank «Awei 5001- 10000 мАч»; мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «POIY», IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J200», IMEI 1 : НОМЕР_3 , IMEI 2 : НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А680», IMEI: НОМЕР_5 ; фотоапарат марки «Nikon», моделі «Coolpix S 4200»; мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y541-U02», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А2020», IMEI 1: НОМЕР_8 ; IMEI 2: НОМЕР_9 .

За даним фактом 16.01.2018року розпочато кримінальне провадження № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що майно викрадене із ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використовується в мережах операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », слідчий вважає, що вказана інформація про використання вказаних пристроїв перебуває у володінні вищезазначених операторів мобільного зв`язку. Зазначені документи становлять невід`ємне, основоположне значення для встановлення особи, яка вчинила злочин, місце знаходження викраденого майна, та є основоположною інформацією, щодо подальшого розкриття даного злочину. Вказана інформація може бути використана, як доказ, щодо вчинення вказаного злочину, без якої неможливо встановити місцезнаходження викраденого майна та встановити особу, яка скоїла даний злочин.

У зв`язку із викладеним, слідчий у своєму клопотанні, погодженому із прокурором, просить слідчого суддю винести ухвалу про надання дозволу слідчому Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та слідчому СВ Новокодацького ВП ОСОБА_6 на надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до інформації, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , про всіх абонентів, які були активовані з ІМЕІ : НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 20 год. 00 хв. 15.01.2018 року до 13.03.2018 року.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали наглядового провадження, вважає, що у задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність обставин, вказаних в п.п.1-3 ч.3 цієї статті. Зокрема, вказаною нормою процесуального закону визначено, що ззастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Разом із цим, уподаному до суду клопотанні, в порушення ч.3 ст.132 КПК України, наявність таких обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Також відповідно до п.7 ч.2 ст.160 КПК України, клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, враховуючи положення ч.1 ст.159 КПК України щодо можливості ознайомитися з речами і документами і зробити з них копії. Але подане клопотання не містить такого обґрунтування.

Частиною 5 ст.132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим ці вимоги закону не виконані, оскільки до клопотання надані лише копія витягу з ЄРДР, копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2018 року, копії огляду місця події від 16.01.2018 року, копія протоколу допиту потерпілого від 05.02.2018 року.

Наявність доказів необхідності доступу до інформації про всіх абонентів, які були активовані з ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , отримання ним телекомунікаційних послуг, його з`єднання, його тривалість, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій, оператора мобільного зв`язку у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), має суттєве значення для вирішення даного клопотання, оскільки інформація, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, його з`єднання, його тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базової станції, тощо згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України віднесена до охоронюваної законом таємниці, вільний доступ до якої обмежений і вимогами Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надання слідчим суддею, судом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, закон, а саме ч.6 ст.163 КПК України, пов`язує із доведенням стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Аналогічні вимоги встановлено і в п.6 ч.2 ст.160 КПК України, який зобов`язує сторону кримінального провадження у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначати в такому клопотанні відповідне обґрунтування.

Також, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Але слідчий в даному клопотанні такого обґрунтування не навів, не довівши можливості використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації та необхідності вилучення вищезазначеної інформації.

Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається, що органами досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для встановлення фактичних обставин справи, встановлення осіб, які причетні до скоєного кримінального правопорушення, їх місцезнаходження, місцезнаходження викраденого майна, тощо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1