Справа № 671/1842/17
Провадження № 1-кс/671/104/2018
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про здачу на відповідальне зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 0000590,

встановив:

06 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 05 квітня 2018 року про здачу на відповідальне зберігання речового доказу в кримінальному провадженні № 0000590 від 03 листопада 2017 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що у вказаному кримінальному провадженні рішенням слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2018 року було накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «Форд Едж», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, що належить ОСОБА_4 , з можливістю вилучити з нього необхідні для експертизи дані та агрегати та зобов`язано зберігати в м. Волочиську на майданчику.

Як вказує скаржник, 28 березня 2018 року суддя Волочиського районного суду відмовила в скасуванні арешту автомобіля у даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести належний огляд автомобіля, залучивши понятих, з використанням фото ті відео фіксації, провести автотехнічну експертизу на предмет справності освітлення автомобіля, справності його на час вчинення ДТП.

Скаржник вказує, що 05 квітня 2018 року слідчий ОСОБА_3 виніс постанову, якою вказаний автомобіль передав на зберігання в м. Херсон особі, яка вчинила ДТП, не маючи на це дозволу слідчого судді. При цьому не було взято належної розписки про заборону ремонтувати даний автомобіль, що виключає належний його огляд та проведення автотехнічної експертизи.

Посилається на те, що на даний час виникли ризики, пов`язані з втратою речових доказів, так як даний автомобіль 05 квітня 2018 року залишив майданчик тимчасового тримання у м. Волочиську.

Як вважає скаржник, таким чином слідчий порушив ухвалу слідчого судді та вийшов за межі своїх повноважень, а тому просить скаргу задовольнити, постанову слідчого скасувати. Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема, згідно з частиною 1 вказаної статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
В силу ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частинами 4 та 5 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 05 квітня 2018 року про здачу на відповідальне зберігання речового доказу, тобто оскаржує постанову слідчого, оскарження якої не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у зв`язку з тим, що скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженнюпід час досудового провадження (що в силу ч. 2 ст. 303 КПК України не позбавляє скаржника права оскаржити рішення слідчого під час підготовчого провадження у суді).

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 05 квітня 2018 року про здачу на відповідальне зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 0000590.

Роз`яснити заявнику право на оскарження зазначеної постанови слідчого під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1