Справа № 601/1494/17
Провадження № 1-кс/601/601/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 04.09.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України,
-за участю слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні зазначено, що в серпні 2017 року невстановлена особа, підробила угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки та договір оренди земельної ділянки орендодавця ОСОБА_5 , жителя с. Сапанів Кременецького району Тернопільської області та орендаря ТзОВ "Кременець Агро". Крім цього, із колективною заявою про вчинення зазначеного правопорушення, щодо підробки документів також звернулися інші жителі с. Сапанів, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

За даним фактом 04.09.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

21.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду від 21.09.2017 року проведено обшук у приміщенні Відділу державної реєстрації Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 6, смт. Вишнівець Збаразького району Тернопільської області. Під час обшуку виявлено та вилучено в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області комп`ютерне обладнання, а саме комп`ютер типу моноблок марки «Леново» модель «С 50-30» SN S100KVWY.

Крім цього, 21.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду від 21.09.2017 року було проведено обшук у іншому приміщенні Відділу державної реєстрації Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 18, м. Збараж Тернопільської області. Під час обшуку виявлено та вилучено в Кременецький ВП комп`ютер, а саме системний блок марки «Фіртеч».

У клопотанні вказано, що допитаний як свідок державний реєстратор Відділу державної реєстрації Вишнівецької селищної ради ОСОБА_4 повідомив, що в серпні 2017 року ПП «Агро-Експрес-Сервіс» в особі представника по довіреності звернулося щодо реєстрацій прав оренди на земельні ділянки Великобережецької сільської ради. Всі реєстраційні дії по реєстрації відповідних договорів були здійсненні ним згідно чинного законодавства, так як йому були представлені оригінали договорів оренди земельних ділянок із певними жителями Кременецького району. Дані договори були занесені в реєстр речових прав на нерухоме майно шляхом їх сканування та вчиненні інші реєстраційні дії щодо реєстрації права оренди. Крім цього, Відділ державної реєстрації Вишнівецької селищної ради знаходиться та виконує свої функції у двох населених пунктах, а саме АДРЕСА_1 та вул. Грушевського, 18, м. Збараж Тернопільської області.

Таким чином, отримана інформація дає підстави вважати, що на вилученому комп`ютерному обладнанні може міститися інформація, яка має значення для досудового розслідування, а саме про укладення договорів оренди земельних ділянок та інших реєстраційних дій щодо земельних ділянок із відповідними жителями с. Сапанів Кременецького району Тернопільської області, законність яких підлягає сумніву.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просили накласти арешт на наведене в клопотанні майно, з метою збереження його як речового доказу по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні державний реєстратор відділу державної реєстрації Вишнівецької селищної ради ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого клопотання, оскільки накладення арешту на комп`ютер, що зазначений у клопотанні, зупинить роботу відділу державної реєстрввації.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши старшого слідчого ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 , вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, на сьогоднішній день у кримінальному провадженні № 0000557 за ч.1 ст. 358 КК України від 04.09.2017 року підозра чи обвинувачення жодній особі не пред`явлена.
Також суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як слідує з клопотання слідчого про арешт майна, поданого до суду, у вказаному процесуальному документі не наведено жодних аргументованих доводів щодо наявності обставин визначених ч. 3 ст. 132 КПК України, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Мотивація слідчого про те, що вищезазначене майно, на яке пропонується накласти арешт, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту та обставин події в судовому засіданні ним не доведені.
Отже, на думку суду, підстави для арешту комп`ютер типу моноблок марки «Леново» модель «С 50-30» SN S100KVWY, системний блок марки «Фіртеч» відсутні.
Керуючись статтями 110, 132, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В клопотанні старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про накладення арешту на комп`ютер типу моноблок марки «Леново» модель «С 50-30» SN S100KVWY, системний блок марки «Фіртеч» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1