Дата документу Справа № 337/120/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/120/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс778/116/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина Російської Федерації, який має неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 14 березня 2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 26 листопада 2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ст. 69, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 2 жовтня 2012 року по закінченню строку відбуття покарання;

3) 7 січня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

4) 19 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, знятого з обліку 20 вересня 2016 року;

23 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004956 від 11 листопада 2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

30 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004935 від 10 листопада 2017 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;

28 грудня 2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002711 від 4 грудня 2017 року за ч.2 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 13 берез0ня 2018 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 35 240 гривень,
В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 29 грудня 2017 року з магазину «Траш «14», вкрав товар на загальну суму 215 гривень 97 копійок, у той же день з магазину «Сільпо №151», вкрав товар загальну суму 570 гривень 72 копійки, 30 грудня 2017 року з магазину «Сільпо № 154» на загальну суму 654 гривні 90 копійок, у той же день з магазину «Сільпо № 144» на загальну суму 307 гривень 50 копійок, 2 січня 2018 року з магазину «Сільпо № 144» на загальну суму 548 гривень 32 копійки, у той же день з магазину «Траш «14» на загальну суму 265 гривень 18 копійок, у той же день з магазину «Сільпо № 154» намагався викрасти майно на суму 293 гривні 2 копійки, однак не довів свій намір до кінця, оскільки був затриманий охоронцем магазину.

10 січня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, погодився з доводами прокурора про недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому вказує на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_9 з`являється за викликом слідчого та суду, брав участь у слідчих експериментах. На думку захисника в судовому засіданні не доведена неможливість запобіганням ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначаючи, що підозрюваний офіційно працевлаштований у ВАТ «Запоріжсталь», вважає за можливе застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, була проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею письмовими доказами, що містяться в матеріалах провадження, та в апеляційній скарзі не заперечуються.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст.177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри та вказаних ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Розмір застави слідчим суддею встановлено з дотриманням вимог 182 КПК України, та з урахуванням встановлених ризиків та даних про особу підозрюваного.

Зокрема слідчий суддя, врахувавши в достатній мірі дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, з метою уникнення можливого покарання за вчинені тяжкі кримінальні правопорушення, може здійснити дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, тобто слідчий судді прийшов до вірного висновку про доведення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, є неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів проти власності, що доводить існування ризику вчинення нового кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наведені дані про особу підозрюваного в сукупності з обставинами повідомленої йому підозри дали слідчому судді підстави прийти до обґрунтованого висновку, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. не зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 .
За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Що стосується доводу апеляційної скарги, що підозрюваний офіційно працевлаштований, то таке твердження є безпідставним, оскільки матеріали справи не містять таких даних, адвокатом не приведено доказів на користь цього твердження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, залишити без змін

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4