Справа №197/277/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 19.02.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Євпаторія АРК, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 влітку 2016 року, знаходячись на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на городі знайшов один кущ дикоростучої рослини роду конопля, після чого обірвав верхівки його частин (листя), таким чином незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс. Того ж дня, незаконно переніс придбані при вищезазначених обставинах верхівки части (листя) рослини роду конопля до приміщення свого будинку за вищезазначеної адресою, з метою подальшого виготовлення для особистого вживання, висушив і подрібнив вказані листя, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс. Після чого отриману речовину рослинного походження поклав до поліетиленового пакету жовтого кольору, щоб в подальшому вживати її шляхом куріння без мети збуту.

19.02.2017 року о 08:00 годині ОСОБА_3 знаходячись у себе в дома поклав до своєї правої задньої кишені штанів раніше заготовлений поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходилося подрібнене листя коноплі та вирушив до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Проходячи повз ринок «Галла» Інгулецького району м. Кривий Ріг ОСОБА_3 у незнайомої жінки придбав пляшку «самогонної горілки» домашнього виробництва, ємністю 0,5л, для власного вжитку та пішов до автовокзалу, де на маршрутному таксі поїхав до смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, щоб здійснити покупки у промислових магазинах, тим самим ОСОБА_3 незаконно перевіз подрібнену суху речовину рослинного походження, яку зберігав при собі.

Цього дня, о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_3 , проходячи поблизу будівлі № 103, розташованої по вул. Соборна, смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, тримаючи в своїй правій руці, раніше куплену на ринці «Галла» Інгулецького району м. Кривий Ріг, пляшку «самогонної горілки» ємністю 0,5л, був зупинений старшим ДОП Широківського ВП за порушення адміністративного законодавства, передбаченого ст.177 КУпАП, після чого, в присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_3 , під час проведеного особистого огляду та огляду його речей у задній правій кишені його штанів був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом масою 40,251 г, яка згідно висновку експерта № 2/8.6-208 від 24.02.2017 речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса в перерахунку на суху речовину становить 35,807 г., яку ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі для власного вжитку без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного злочину. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті, пояснив обставини придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, просив суворо не карати.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту.
Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює, не судимий, також суд враховує надану органом пробації досудову доповідь, в якій орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи судову доповідь, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
07.09.2017 набрав чинності Закон України №1810-VIIІ від 22.12.2016 «Про амністію у 2016 році».
Пунктом «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно яких не набрали законної сили, зокрема осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії вирішує суд, зокрема за ініціативою прокурора, обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив про застосування амністії щодо нього, про що надав відповідну письмову заяву.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 має неповнолітніх дочок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких його не позбавлено батьківських прав, раніше не судимий та до нього раніше положення Закону України «Про амністію» не застосовувались, скоїв умисний злочин середньої тяжкості, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № 2/8.6-208 від 24.02.2017, дані витрати складають 660,30 грн. та повинні бути стягнуті на користь держави.

Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 660 грн. 30 коп.
Речовий доказ: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 40,251 г, в перерахунку на суху речовину 35,807 г, який зберігається в камері схову речових доказів Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 215/17 знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1