Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/474/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишок, Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого базову загальну середню освіту, маючого на утриманні сина 2017 року народження, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.06.2016 року Кодимським районним судом Одеської області, за ч.ч. 1,3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з призначенням іспитового строку, терміном 3 роки.;
- 17.11.2016 року Кодимським районним судом Одеської області, за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з призначенням іспитового строку, терміном 3 роки. Покарання не відбуте,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 23:30 год. 19.09.2017 року до 23:30 год. 17.11.2017 року
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого відділення Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській областіпогодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 19.09.2017 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 , на автомобілі марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхали до пасовиська в с. Вікнена, Гайворонського району Кіровоградської області, де побачили корову «Чорно-рябої» масті, віком 7 років, належну ОСОБА_10 , яку таємно викрали та перевели корову до лісосмуги розташованої біля північно-східної межі поля №6 Вікненської сільської ради де забили її та почали обробку туші для отримання можливості її транспортування, але в цей час були виявлені потерпілою ОСОБА_10 , а тому втекли з місця обробки туші. Своїми умисними діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 20000 гривень.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2017 року, протоколами огляду місця події від 19.09.2017 та 20.09.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.09.2017 року та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідчий суддя в порушення вимог ч. 2 ст. 193 КПК України не роз`яснив підозрюваному його права, чим грубо порушив його право на захист, а також вказав, що слідчий суддя не оцінив наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Також зазначив, що посилання слідчого судді на ті обставини, що підозрюваний раніше судимий, проживає в іншому районі та області в безпосередній близькості до кордону з невизнаною республікою Придністров`я, як на ризики передбачені ст. 177 КПК України є безпідставними. Разом з тим слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 одружений, має трьох малолітніх дітей, а також має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо. Крім того вказав, що в ухвалі не зазначено порядок і строк її оскарження. Апелянт також просив розглянути справу за відсутності його та підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого та матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000588, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у вчинені якого 20.09.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру та якого відповідно протоколу затримано 19.09.2017 року о 23:00 год.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 5 років, раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності та перебуває на іспитовому терміні відбування покарання, зареєстрований та проживає в іншій області, тобто наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також враховано, дані, що характеризують особистість підозрюваного, який за місцем проживання характеризується задовільно, не має законного стабільного джерела доходу, соціально не адаптований, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. З метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_16 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо неможливості обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не має на меті переховуватись від досудового розслідування, що може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя правильно визнав безпідставними та необґрунтованими в зв`язку з тим, що вони не мають жодного підтвердження.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що зміна обраного підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не є можливим.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені захисником в апеляції, як підстави на його думку для зміни його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2