Справа № 299/2318/17
Провадження № 11-кп/777/178/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

25.01.2018 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подала адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Багерове, Ленінського району, АР Крим, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, студент другого курсу Черкаського автодорожнього ліцею, не одружений, не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти посадових осіб уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Цим же вироком

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та мешканка АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, із середньою освітою, студентка першого курсу університету ім. Г. Сковороди, не одружена, не судима,
визнана винною і їй призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі п. «а» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році ОСОБА_4 звільнена від відбування призначеного їй покарання.
У порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів, а саме: велосипед марки «L.А. Кnight», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишено їй як власнику.
Згідно вироку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

15 червня 2017 року приблизно о 19-ій годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , обоє, у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, які можуть настати після їх вчинення, знаходячись на площадці для паркування транспортних засобів, яка являється територією спортивного комплексу «Олімп», що розташований по вул. Т. Шевченка, 13 у м. Виноградів, таємно, шляхом вільного доступу, викрали велосипед марки «L.А. Кnight», сірого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 17 червня 2017 року, становить 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, який знаходився у підставці тимчасового утримання велосипедів та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 порушує питання про зміну вироку в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання шляхом застосування положень ст. 69 КК України та призначення покарання у виді штрафу. Просить ухвалити вирок у порядку письмового апеляційного провадження на підставі ст. 406 КПК України. В обґрунтування доводів посилається на те, що, призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк два роки та звільнивши від його відбування з іспитовим строком один рік, суд першої інстанції не врахував, що обвинувачений ОСОБА_3 навчається в ДНЗ «Черкаський професійний автодорожній ліцей», раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що цивільний позов у справі не заявлявся. Разом із тим, указує й на те, що щире каяття та добровільне відшкодування шкоди є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а обставиною, що обтяжує покарання є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 19 грудня 2017 року апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_2 залишена без руху. В ухвалі вказується на те, що: у порушення вимог передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, адвокат ОСОБА_2 не подала клопотання (не зазначила в апеляційній скарзі) про дослідження доказів, у якому б указувала на те, які саме докази (документи), що підтверджують зазначені нею в апеляційній скарзі доводи, необхідно дослідити апеляційному суду, а також не вказала, у чому саме полягає неповнота при дослідженні таких доказів судом першої інстанції, і які саме факти та обставини можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні таких доказів; адвокат ОСОБА_2 допустилась суперечності в прохальній частині апеляційної скарги, оскільки ставить вимогу про зміну вироку шляхом пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання і, одночасно, просить апеляційний суд ухвалити вирок у порядку письмового апеляційного провадження; ставлячи вимогу про зміну вироку, апелянт не посилається на передбачені кримінальним процесуальним законом норми, на підставі яких апеляційний суд повинен змінити вирок, а заявивши клопотання про ухвалення вироку в порядку письмового апеляційного провадження, - не врахувала передбачені положення ч. 1 ст. 420 КПК України, в яких міститься вичерпний перелік підстав, з яких суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення свого вироку; у порушення вимог, передбачених ч. 6 ст. 396 КПК України, апелянтом не додано копій апеляційної скарги у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Зокрема, додавши одну копію апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_2 не врахувала те, що в даному судовому провадженні, окрім сторони захисту, приймають участь прокурор та потерпіла ОСОБА_5 , інтересів яких стосується апеляційна скарга. Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання копії ухвали, а також роз`яснено, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, викладені в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області вказівки, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 з таких підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія вищевказаної ухвали Апеляційного суду закарпатської області від 19.12.2017 цього ж дня була надіслана адвокату ОСОБА_6 , і, що остання отримала її 27.12.2017 року особисто, що підтверджується її підписом у наявному в матеріалах кримінального провадження повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось до апеляційного суду. Указане свідчить про те, що адвокат ОСОБА_6 повинна була усунути недоліки апеляційної скарги (подати до апеляційного суду або на пошту апеляційну скаргу за результатами виконання вимог вищевказаної ухвали) до 06 січня 2018 року, а оскільки вказаний день був не робочим (вихідним), то відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України на наступний за ним робочий день, тобто до 09 січня 2018 року включно.

Станом на 25 січня 2018 року адвокатом ОСОБА_6 не подано до Апеляційного суду Закарпатської області апеляційної скарги за результатами виконання вищевказаної ухвали від 19.12.2017, що у свою чергу свідчить про те, що остання не усунула недоліки поданої нею апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повертає її апелянту.

На підставі вищенаведеного, апеляційна скарга, яку подала адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 підлягає поверненню останній як особі, яка її подала.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховуються вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що апелянтом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 19.12.2017, тобто не усунуто виявлені в апеляційній скарзі та наведені в ухвалі недоліки; що із часу отримання копії вказаної ухвали в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги; що у разі подачі апелянтом апеляційної скарги за результатами виконання вимог вищевказаної ухвали до закінчення встановленого строку на усунення недоліків апеляційної скарги 09.01.2018 на пошту, то така, з урахуванням порядку та режиму роботи поштових відділень Укрпошти, строків пересилання поштових відправлень, а також того, що апелянт проживає у м. Ужгород, надійшла б до апеляційного суду в строк до 25.01.2018, однак, станом на вказаний день, від адвоката ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходила апеляційна скарга чи будь-які інші документи за результатами усунення недоліків поданої нею в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 апеляційної скарги, і такі безпосередньо до апеляційного суду нею подавались Керуючись ст. ст. 396, 399, 418 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подала адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - повернути адвокату ОСОБА_2 як особі, що її подала.

Копію ухвали, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7 Стан