Справа № 444/3520/13-к
Провадження № 1-кс/444/586/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

28 вересня 2017 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Білозерки, Великобілозерського району Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , востаннє судимого 28.03.2014 року Жовківським районним судом Львівської області за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України на 1 рік та 1 місяць позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 11.06.2014 року згідно ЗУ "Про амністію", непрацюючого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодження з прокурором звернувся до слідчого суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що ОСОБА_5 вчинив погрозу вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів, у зв`язку з виконанням службових обов`язків, умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України та умисне, середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
Вважає, що підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.І ст.122 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновком експерта №270/13, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протколом слідчого експерименту з ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_8 , висновком експерта №172/2014 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Звертає увагу, що ОСОБА_5 жодного разу не з`явився до органу досудового розслідування за викликами судовими повістками, ігнорує виклики через дільничного офіцера поліції, перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, залишити місце фактичного проживання чим затягуватиме досудового розслідування неявкою. Окрім цього, у разі перебування на волі ОСОБА_5 може вчиняти нові кримінальні правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_5 було оголошено у розшук. А тому просить клопотання задоволити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задоволити. Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні подання слідчого підтримав з аналогічних підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить у задоволенні клопотання про обрання її підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, просить застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання або інший більш м`який запобіжний захід, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить у клопотанні відмовити та підтримує думку свого захисника.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заперечили факт вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, ствердили, що підозра ОСОБА_5 у інкримінованих злочинах не оголошувалася.

Вивчивши матеріали справи надані слідчому судді, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, покази свідків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу кримінального провадження № 0001024вбачається, що 17.09.2013 року заяву про злочин передбачений ч. 2 ст. 345 КК України , а 09.09.2017 року заяву про злочин передбачений ч. 1 ст. 122 КК України внесено до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень в яких він підозрюється, підтверджується наявними в доданих до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновком експерта №270/13, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протколом слідчого експерименту з ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_8 , висновком експерта №172/2014 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, востаннє 28.03.2014 року Жовківським районним судом Львівської області за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України на 1 рік та 1 місяць позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 11.06.2014 року згідно ЗУ "Про амністію", не працює, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нових злочинів, тобто слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 належних для себе висновків не зробив і продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі і відносно працівника правоохоронного органу, що характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони.
Слідчий суддя враховує, що 07.09.2017 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук у зв`язку з тим, що остатній переховувався від органу досудового розслідування, не прибував на повістки слідчого, а також місцезнаходження остатнього не було відомим.
Тобто після оголошення підозри ОСОБА_5 намагався уникнути відповідальності.
Кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчиняв зухвало, діючи на вулиці в громадському місці на очах у інших людей, не зважаючи на їхні зауваження, хоч міг відмовитись від задуманого в будь який час. Слід зазначити, що ОСОБА_5 жодного разу не з`явився до органу досудового розслідування за викликами судовими повістками, ігнорував виклики через дільничного офіцера поліції, що свідчить про те, що останній може ухилятися від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків.
Слідчий суддя враховує, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, той факт, що підозрюваний не працює.
Ч. 3 ст. 176 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, має постійне місце проживання, соціальні зв`язки останнього є міцними, а тому такий запобіжний захід як тримання під вартою є надто суворим по відношенню до підозрюваного.
Саме той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості є основним фактором, який впливає на те, щоб не обирати підозрюваному найбільш суворий запобіжний захід.
З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що можливо запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою. Вважаю, що обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених обов`язків, буде запобігати спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

А тому клопотання самого підозрюваного та його захисника про обрання підзахисному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або іншого більш м`якого запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню, а саме щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Водночас у клопотання слідчим та прокурором в судовому засіданні не наведено достатньо ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України для того, щоб обрати підозрюваному ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У клопотанні слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або іншого більш м`якого запобіжного заходу - задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Білозерки, Великобілозерського району Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжній захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- в період часу з 20.00 години по 08.00 годину не покидати місця свого проживання, за адресою : АДРЕСА_2 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 чи іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими чи свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому ОСОБА_5 проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, а саме до 28.12.2017 року.

Копію ухвали направити у Жовківське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області для виконання відповідно до вимог ст. 181 ч. 4-6 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області - для відома та контролю за виконанням та підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику - для відома.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області .

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1