Справа № 355/1656/15-кр
Провадження по справі № 1-кс/367/29/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 про самовідвід ,-

в с т а н о в и в:
28.12.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 заявив самовідвід. У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_8 вказує, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області під його головуванням перебуває кримінальне провадження, внесене 30.01.2015 року до ЄРДР за № 00000378 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України (справа № 355/1656/15-к). Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області під його головуванням від 15.01.2016 року обвинувальний акт в даному провадженні було повернуто прокурору. В подальшому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.03.2016 року зазначену ухвалу було скасовано та обвинувальний акт повернуто до суду першої інстанції. Отже він не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування ухвали суду, а тому на підставі вищевикладеного, п. 4 ч.1 ст. 75, ч.2 ст. 76 КПК України заявляє собі самовідвід.

В судове засіданні суддя ОСОБА_8 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд питання про його самовідвід у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід повідомлявся належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд самовідводу судді ОСОБА_8 без участі прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід не підтримали, захисник ОСОБА_3 вважав, що суддею ОСОБА_8 порушено передбачену законом процедуру заявлення заяви про самовідвід, підстава про самовідвід була відома судді з квітня 2016 року; дійсно була ухвала Апеляційного суду Київської області про скасування ухвали судді ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту, вважав заявлений самовідвід безпідставним та невмотивованим та просив у задоволенні самовідводу судді відмовити. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні заяви про самовідвід.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 не підтримали, заперечували проти задоволення заяви, захисник ОСОБА_4 підтримав позицію захисника ОСОБА_3 та вважав, що суддя порушив процедуру подання заяви про самовідвід, звернув увагу на те, що справа розглядається тривалий час та просив відмовити у задоволенні заяви судді про самовідвід. Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника та просила відмовити у задоволенні заяви про самовідвід.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід, оскільки справа розглядається тривалий час, вважає, що суддя є компетентним та професійним, він прослухав всю справу, сумнівів щодо кваліфікації судді та його об`єктивності у неї немає. Просила відмовити у задоволення заяви про самовідвід.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 20.01.2017 року № 9-108/0/4-17 зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 54 цього Закону судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Правила етичної поведінки судді, затвердженні XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р. в Кодексі суддівської етики, кореспондуються із зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Статтею 8 Кодексу встановлено, що суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000378 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України (справа № 355/1656/15-к).

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Задовольнити заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 про самовідвід по справі № 355/1656/15-к по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000378 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Справу № 355/1656/15-к по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000378 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України передати на автоматичний розподіл у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1