печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000862, -

В С Т А Н О В И В :
20.09.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Буд Мейд» () у розмірі 100,00 грн., а саме на частку ОСОБА_5 , заборонивши державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни засновників, учасників та керівника ТОВ Буд Мейд ().
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000862 від 12.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Міжрегіональним управлінням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України проведено дослідження фінансових операцій, проведених ТОВ Техенерготрейд та ТОВ Три О на предмет наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень.
Відповідно до вказаного дослідження від 05.07.2017 №145/16-03/32531054, проведеним дослідженням не встановлено факту реального здійснення господарських операцій між ТОВ Техенерготрейд, ТОВ Три О та ТОВ Проектівбуд, ТОВ Мастекбуд, ТОВ Буд Мейд, ТОВ Шах Монтаж Буд, ТОВ Промтехресурс. по прибданню товарів (робіт, послуг) на загальну суму 191 528 760,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 31 921 460,90 грн.
Вказані вище дії здійснюються службовими особами в порушення вимог діючого законодавства, з метою незаконного збагачення шляхом ухилення від сплати податків до державного бюджету.
Прокурор вказує, що зазначені обставини вимагають арешту майна у вигляді корпоративних прав підприємств, задіяних у протиправній діяльності, зокрема: ТОВ Буд Мейд (), корпоративні права даних суб`єктів господарювання є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000862 від 12.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В обгрунтування необхідності арешту слідчий, прокурор посилаються на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - необхідність забезпечення збереження речових доказів, зазначаючи про відповідність корпоративних прав товариства критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Як визначено частиною 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Поряд із тим, прокурором, слідчим не доведено, що корпоративні права ТОВ Буд Мейд мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, не обґрунтовано, яким чином вони можуть бути використані обвинуваченням як доказ, доказом якого факту чи обставини корпоративні права товариства можуть виступити.
На підставі викладеного, оскільки прокурором, слідчим не доведено, що корпоративні права ТОВ Буд Мейд мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000862 - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1