Справа № 381/252/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/483/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 8 17.04.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2018 року, якою обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001393 від 25 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокуророві Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2018 року, обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001393 від 25 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокуророві Фастівської місцевої прокуратури, оскільки при вивченні обвинувального акту, що був направлений прокурором до суду, та обвинувального акту, врученого обвинуваченому, який було звірено із примірником, наявним у представника потерпілої у підготовчому судовому засіданні, встановлено, що наявний у обвинуваченого ОСОБА_9 примірник обвинувального акту, який був йому вручений при завершенні досудового розслідування, відрізняється від обвинувального акту поданого до суду в частині зазначення особи, відносно якої сформульовано обвинувачення. Так обвинуваченому ОСОБА_9 вручено обвинувальний акт, де сформульовано обвинувачення щодо іншої особи.
Також обвинувальний акт містить ряд розбіжностей у зазначенні дати його складання та затвердження. Так, датою складання поданого до суду обвинувального акту є 29 січня 2018 року, а датою затвердження прокурором 24 січня 2018 року, при цьому у примірнику обвинуваченого є дата складення обвинувального акту, однак дата затвердження відсутня взагалі.
При цьому, наявний у суду та сторони захисту, а також у представника потерпілої примірники обвинувального акту в цих частинах різняться, що викликає розумний сумнів у їх ідентичності та у питанні, до захисту від якого саме обвинувачення, повинен готуватись ОСОБА_9 та його захисник.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено реєстраційний номер кримінального провадження 0001393, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2018 року (тобто часом внесення відомостей є дата, яка ще не настала).
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання у тому ж складі суду.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, із зазначенням передбачених цим законом відомостей, встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення та відповідним формулюванням обвинувачення.
В обвинувальному акті, а саме у графі дата складання зазначено 29 січня 2018 року. Крім цього, при затвердженні обвинувального акту прокурором проставлено рукописну дату 29, а не 24 як зазначено судом, що можливо сприйнято неправильно через індивідуальну манеру письма.
В обвинувальному акті, який направлено до суду правильно зазначено особу, якій сформульовано обвинувачення « ОСОБА_9 », посилання суду про те, що зазначено іншу особу не відповідає дійсності.
Дійсною підставою, яка зазначена в обвинувальному акті як підстава для його повернення може бути лише дата внесення відомостей в ЄРДР, яка не настала, тобто 25 грудня 2018 року, що стала наслідком технічної помилки і не є істотним порушенням ст. 291 КПК України. Вказана обставина свідчить про допущену описку органами досудового розслідування, а не про неповне з`ясування відомостей, яка не тягне за собою повернення обвинувального акту прокуророві.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав подану апеляційну скаргу прокурора та просив її задоволити, представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , котра заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просила ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокуророві, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими); розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції в своїй ухвалі, прокурором вищевказані вимоги закону не виконані.

Зокрема, як вбачається з обвинувального акту стосовно ОСОБА_11 він містить ряд розбіжностей у зазначенні дати його складання та дати його затвердження. Так, датою складання поданого до суду обвинувального акту є 29 січня 2018 року, а датою затвердження 24 січня 2018 року.

Доводи прокурора про те, що при затвердженні обвинувального акту прокурором проставлено рукописну дату 29, а не 24, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що кримінальне провадження № 0001393 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2018 року, тобто часом внесення відомостей є дата, яка ще не настала.
Вказані недоліки, на думку колегії суддів, є суттєвими, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про повернення обвинувального акту прокуророві для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2018 року, якою обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001393 від 25 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокуророві Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: