1Справа № 335/1422/18 1-кс/335/1050/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕБЕЛ ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2016 року у рамках кримінального провадження № 0003163, -
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕБЕЛ ОСОБА_3 подане в порядку ст. 174 КПК України.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2016 року у справі № 335/10672/16-к на вилучені під час обшуку, проведеного 23.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , речі та предмети, а саме: 16 терміналів електронної системи приймання ставок державної лотереї; 8 системних блоків; 9 карт накопичувачів (флеш. карат); 2 камери внутрішнього спостереження; 1 папка з документами; лотереї «Золотий кубок»;2 квадратних печатки; лотереї; грошові кошти загальною сумою 4 378 (чотири тисячі триста сімдесят вісім) гривень; 1 стаціонарний комп`ютер (1 комп`ютерний монітор «Hanns-g», 1 клавіатура «Emix, 1 системний блок «Asus»,1 комп`ютерний маніпулятор «Миш») з приміщення «Каса»; 1 чековий апарат ТР ; 1 спектр валют;1 лотерейний термінал;14 виграшних білети;1 блокнот;2 папки з документами «Лото-маркет», 2 зошити; 2 мобільних телефони «Самсунг» та «Нокіа»;21 картка «карта гостя»;9 карток «карта учасник»;11 згортків лотерей;1 стаціонарний комп`ютер (1 комп`ютерний монітор «LG», 1 клавіатура «Euper», 1 системний блок «Rubin», 1 комп`ютерний маніпулятор «Миш»);лотерейні квитки «Золотий кубок».
В обґрунтування означеного клопотання особа, яка заявила його вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що арештоване майно не відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України, що тягне за собою безпідставність накладення арешту.
В судове засідання заявник не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2016 року у справі № 335/10672/16-к в рамках кримінального провадження № 0003163 накладено арешт на вилучені під час обшуку, проведеного 23.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , речі та предмети, а саме: 16 терміналів електронної системи приймання ставок державної лотереї; 8 системних блоків; 9 карт накопичувачів (флеш. карат); 2 камери внутрішнього спостереження; 1 папка з документами; лотереї «Золотий кубок»;2 квадратних печатки; лотереї; грошові кошти загальною сумою 4 378 (чотири тисячі триста сімдесят вісім) гривень; 1 стаціонарний комп`ютер (1 комп`ютерний монітор «Hanns-g», 1 клавіатура «Emix, 1 системний блок «Asus»,1 комп`ютерний маніпулятор «Миш») з приміщення «Каса»; 1 чековий апарат ТР ; 1 спектр валют;1 лотерейний термінал;14 виграшних білети;1 блокнот;2 папки з документами «Лото-маркет», 2 зошити; 2 мобільних телефони «Самсунг» та «Нокіа»;21 картка «карта гостя»;9 карток «карта учасник»;11 згортків лотерей;1 стаціонарний комп`ютер (1 комп`ютерний монітор «LG», 1 клавіатура «Euper», 1 системний блок «Rubin», 1 комп`ютерний маніпулятор «Миш»);лотерейні квитки «Золотий кубок».
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З ухвали слідчого судді від 05.10.2016 року про накладення арешту вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що метою накладення арешту слугувала необхідність збереження речових доказів.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕБЕЛ ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2016 року у рамках кримінального провадження № 0003163 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1