ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/1409/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

представників

потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 0002706 слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 08.08.2017 року до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_7 , в якій остання вказує, що ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою заволодів її майном.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитано потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра повідомила наступне: «Так, 25.10.2013 році в ТОВ Аеліта центр в автосалоні «Hyundai» що розташований в м. Дніпро, пр. ім. Газети Правда 125 я купила автомобіль «Hyundai Accent» за 140.800 грн. 00 коп. Даним автомобілем я користувалася та належав він мені. 25.02.2016 року я за проханням мого вітчима ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який на той момент проживав з моєю матір`ю ОСОБА_9 передала йому ключі від мого автомобіля «Hyundai Accent» RB 1.4 Optima AT, д.н. НОМЕР_1 та технічний паспорт на даний автомобіль. Автомобіль я передала, бо я довіряла вітчиму і він сказав що йому необхідний транспортний засіб для пересування у справах на декілька місяців.

У середині січня 2017 року мені на мій мобільний телефон НОМЕР_2 подзвонив ОСОБА_8 з мобільного номеру НОМЕР_3 та сказав мені що наступного дня ми маємо зустрітися та я повинна переоформила мій автомобіль «Hyundai Accent» на його рідну сестру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 . На мої запитання чому я маю переоформляти мій автомобіль ОСОБА_8 сказав мені, що я маю з даними запитаннями звернутися до моєї матері та вона мені все пояснить. Одразу після дзвінка ОСОБА_8 я подзвонила своїй матері ОСОБА_9 та вона мені сказала, що вони з ОСОБА_8 планують розвестися. На моє питання чому ОСОБА_8 сказав, щоб я переоформлювала мій автомобіль на його сестру моя мати відповіла, щоб я не переоформлювала автомобіль, бо він пішов з сім`ї, та не має ніякого відношення до мого автомобіля.

В кінці січня 2017 року я знаходилась біля ТЦ «Мост Сіті» в м. Дніпро та побачила як ОСОБА_10 сідає в автомобіль марки «Hyundai Accent» RB 1.4 Optima AT, д.н. НОМЕР_1 синього кольору та від`їжджає на ньому з паркувального майданчику. Через декілька днів після цього я подзвонила ОСОБА_8 на його мобільний телефон НОМЕР_3 , щоб запитати коли він поверне мені автомобіль але він не брав трубку та пізніше змінив мобільний номер на НОМЕР_4 . Коли я дзвонила йому на новий номер телефону та він також не брав трубку. Більше за даним фактом мені пояснити нічого.»

Також в ході проведення досудового розслідування вище вказаного кримінального провадження до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від представника потерпілої ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення слідчих дій, в якому останній просить накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai Accent» RB 1.4 Optima AT, д.н. НОМЕР_1 , синього кольору, № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , власником якого, станом на 12.12.2017 року, відповідно до даних територіального сервісного центру № 1242 є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного слідчий просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіль марки «Hyundai Accent» RB 1.4 Optima AT, д.н. НОМЕР_1 , синього кольору, №двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Представники потерпілої адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання слідчого та просили накласти арешт на зазначений автомобіль.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Вислухавши думку прокурора, слідчого та представників потерпілої, а також дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню, арешт на зазначене в клопотанні майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai Accent» RB 1.4 Optima AT, д.н. НОМЕР_1 , синього кольору, № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1