06.02.18
Справа № 200/1804/18
Провадження № 1-кс/200/1580/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 05.06.2014 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково не невідбутий строк 1 рік 4 місяці 21 день,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своєму клопотанні вказала, що ОСОБА_5 , 13.12.2014 року у вечірній час, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не видалось можливим, знаходячись у приміщенні нічного клубу «Мулен Руж», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Гопнера, 4а, маючи злочинний умисел направлений на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, під приводом укладення цивільно-правового договору купівлі - продажу товару - телевізору, в якій він виступав посередником, запропонував ОСОБА_6 придбати телевізор за 3500 грн., запевнив останнього, що його ринкова вартість значно більша ніж запропонована ним сума. Потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, стосовно добросовісності виконання зобов`язань ОСОБА_5 з приводу покупки та передачі йому телевізора, в цей же день, у вечірній час, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не видалось можливим, знаходячись у приміщенні нічного клубу «Мулен Руж», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гопнера, 4а, передав ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 прийняв грошові кошти в сумі 3 500 грн., про, що останній на підтвердження своїх слів і переконання потерпілого в своїй порядності, хибно демонструючи відповідальність за взяті на себе зобов`язання, написав розписку про отримання грошових коштів у розмірі 3 500 грн. для придбання телевізору, заздалегідь не маючи умислу виконувати свої зобов`язання перед потерпілим, таким чином ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами у розмірі 3500 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
28 квітня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001776.
30 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_5 скоєно корисливий злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком на 3-х років, на цей час переховується від органів досудового розслідування, а проведеними заходами місцезнаходження останнього встановити не виявилось можливим. Крім того, відповідно до інформації з «АРМОР» ОСОБА_5 з 22.11.2017 року перебуває у розшуку, оголошеному Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
31 січня 2018 року постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 оголошений у розшук, у зв`язку із тим, що останній, достовірно знаючи про підозру скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, на неодноразові виклики до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ухиляється, про причини своєї неявки не пояснює, а його неявка перешкоджає розслідуванню кримінального провадження.
Вислухавши прокурора, який вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а також дослідивши матеріали, додані до клопотання, доходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
При цьому, положеннями ч.3 ст.188 КПК України визначено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у цього Кодексу.
Втім, в даному випадку, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування - не додані виклики ОСОБА_5 до слідчого, рапорти співробітників щодо відсутності останнього за місцем реєстрації чи проживання, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність доказів того, що ОСОБА_5 отримував будь-які виклики до слідчого, достатніх підстав вважати, що підозрюваний вчинить дії, що направлені: на переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не має, в зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-189, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1