Справа № 368/91/18
Провадження № 1-кс/368/53/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 по клопотанню ОСОБА_5 про застосування ст.. 82 КК України, -
встановив:
19 січня 2018 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 81 КК України.
30 січня 2018 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 була подана заява про самовідвід, оскільки 18.01.2018 року Кагарлицьким районним судом під його головуванням винесено ухвалу в справі № 368/1782/17, провадження № 1-в/368/8/18, згідно з якою: в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безбородьки Драбівського району Черкаської області, громадянина України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15 січня 2016 року Золотоніським міськрайоним судом Черкаської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, який відбуває покарання у Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)», щодо його умовно - дострокового звільнення від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України, - відмовлено.
Станом на даний час вищевказане кримінальне провадження знаходиться в Апеляційному суді Київської області на розгляді, згідно поданої апеляції засудженим ОСОБА_5 .
Вважає, що у нього існує усталена думка щодо вирішення клопотання засудженого, яку він висловив у вищевказаній ухвалі, а тому він не може брати участі у даному кримінальному провадженні, як головуючий суддя, так як це є інша обставина в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка виключає участь судді в розгляді кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному , якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід підтримала та не заперечувала проти її задоволення.
Вивчивши зміст заяви, слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п.4 ч.1ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсню судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст.80 КПК України.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вище наведені обставини суддею ОСОБА_4 виключають його участь у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 , і для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду скарги та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду скарги безстороннім та неупередженим судом, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід по клопотанню ОСОБА_5 про застосування ст.. 82 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду по клопотанню ОСОБА_5 про застосування ст.. 82 КК України.
Передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, для визначення судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, для розгляду клопотання ОСОБА_5 про застосування ст.. 82 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1