overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/80/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.307 ч.3, ст.311 ч.1, ст.313 ч.2, ст.317 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку всіх учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, умисного тяжкого злочину та умисних злочинів середньої тяжкості, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 15 грудня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 382/2635/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/779/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 18.10.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року про повернення клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст.72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року про повернення клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст.72 КК України, призначити на 15 листопада 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 5-35/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Павелко І.Л., при секретарі Бондаренко В.В., розглянувши подання начальника Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Кіровограда, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, судимого Кіровським районним судом м. Кіровограда в 2(01 році за ч. 2 ст.140 КК України до 2-ох років позбавлення волі та в 2002 році ч.З ет.185 КК України до 3-ох років 6 місяців позбавленя волі,

Встановив:

Начальник Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, який після звільнення з місць позбавлення волі продовжує вести антигромадський спосіб життя.

ОСОБА_1 неодноразово на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями, неодноразово попереджувався за свою поведінку працівниками міліції, однак належних висновків для себе не зробив, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, тобто залишився особою схильною до скоєння злочинів, а тому йому необхідно встановити адміністративний нагляд.

/Керуючись ч.2 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд», суд

Постановив:

Встановити відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями:

1) заборонити залишати межі міста без дозволу керівництва ОВС;

2) заборонити відвідувати бари, ресторани, кафе,магазини та інші місця де

алкогольні напої реалізовуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без

відповідного дозволу ОВС;

3) заборонити залишати своє місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 після 20.00 год. 00 хвл. до 04.00 год.ОО хвл. без отримання на те письмового дозволу керівника ОВС;

4) зобов'язати ОСОБА_1 прибувати в період нагляду 1,2,3,4 суботи кожного місяця з 09 год.ОО хвл. до 12 год. 00 хвл. до територіального органу внутрішніх справ для реєстрації.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-п-329/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: судді Поступайла В В.,

при секретарі: Уманенко Н.С.,

за участю прокурора: Лебедєвої Р.С.,

розглянувши постанову слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про направлення кримінальної справи за фактом підпалу особистого майна гр. ОСОБА_1, за ч.2 ст.145 КК України (в редакції 1960 року) до суду для закриття у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 1994 року Кіровським РВ порушена кримінальна справа за фактом підпалу

майна на загальну суму 413 000 000 крб., належного ОСОБА_1, який мав місце в ніч з 17.11.1994 року на 18.11.1994 року у дачному будинку №130, розташованому на території кооперативу «Дружба» у м. Кіровограді за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.145 КК України (в редакції КК України 1960 року).

У ході дізнання та досудового слідства по справі не встановлено особу, яка вчинила злочин.

У зв'язку з цим слідчим СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову, погоджену 14.10.2010р. з заступником прокурора району, про направлення кримінальної справи за фактом підпалу особистого майна гр. ОСОБА_1 до суду для закриття у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років і в ході дізнання

та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено

'особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній

справі.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом підпалу особистого майна гр. ОСОБА_1, що

мав місце в ніч з 17.11.1994 року на 18.11.1994 року, порушену 28Л2Л994 року за ч.2

ст.145 КК України (в редакції 1960 р.), закрити у зв'язку з закінченням строків давності

притягнення особи до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-п-116/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

В складі: головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Науменко О.Ф.

з участю прокурора - Зотової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу по факту викрадення майна у ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.1993 року СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу за ч.З ст.140 КК України (в редакції 1960 року) по факту викрадення особистого майна з недобудованого будинку розташованого по пров. Виноградному, 4 в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_1, чим йому було завдано матеріальної шкоди. В подальшому склад злочину був перекваліфікований на ч.З ст.185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не надалось можливим. Тому, 08.12.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено за ч.З ст.206 КПК України.

Приймаючи до уваги, що даний злочин є тяжким, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років, тобто відповідно до ст.49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, справа, відповідно до ст. 11-1 КПК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст.11-1; 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі №1п-116/10 по факту викрадення особистого майна з недобудованого будинку розташованого по пров. Виноградному, 4 в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_1, порушену за ч.З ст.185 КК України, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 5-98/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський районний суд Кіровограда

у складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Гуйван О.В.

з участю прокурора Зотової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, подання Кіровської служби по виконанню покарання про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 вироком Кіровського районного суду Кіровограда від 18.04.2007 року, засуджений за ч 2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки

Як вбачається з представлених матеріалів, засуджений стала на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на нього судом, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши в судовому засіданні, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на нього судом, а іспитовий строк закінчився, тому засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, 78 КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання згідно вироку Кіровського районного суду Кіровограда від 18.04.2007 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-п-92/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України по факту крадіжки майна з проникненням до приміщення магазину "Троянда", розташованого по вул. Героїв Сталінграду, 31/163 в м. Кіровограді, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.1994 року слідчим відділом Кіровського РВ була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна в період часу з 16 на 17 червня 1994 р. шляхом проникнення до приміщення магазину "Троянда", розташованого по вул. Героїв Сталінграду, 31/163 в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди.

Відповідно до КК України в редакції 2001 року склад злочину було перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України.

В результаті проведених оперативно - пошукових робіт особа, яка скоїла злочин не встановлена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відносяться до категорії тяжких і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Заслухавши прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років, а особа яка скоїла злочин не встановлена, суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у зв'язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Провадженням по кримінальній справі за фактом крадіжки майна з проникненням до приміщення магазину "Троянда", розташованого по вул. Героїв Сталінграду, 31/163 в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди - закрити у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/664/17
Провадження № 1-кп/391/112/17
У Х В А Л А
11.10.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06 жовтня 2017 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 19 жовтня 2017 року о 15.00 годині в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________ ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2017 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за № 0000285 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Гребінківському районному суду Полтавської області. Угод в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.

Враховуючи викладене, з`ясувавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 жовтня 2017 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа №5-425/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2011

01 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 30.09.2010 р. Хорольським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 р. 1 міс. позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 30.09.2010 р. ОСОБА_1 було засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

За час відбуття покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушення режиму утримання не допускав, сумлінно відноситься до праці, за що мав два заохочення від адміністрації слідчого ізолятора.

Адміністрація Полтавського слідчого ізолятора разом з спостережною комісією при Київській районній в м.Полтаві ради клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 станом на 14.10.2011 р. відбув 1 р. 16 дн. позбавлення волі, що становить 1/2 строку покарання, своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.ст.81, 107 КК України, ст.ст.407,411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від подальшого відбування покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 30.09.2010 р. умовно-достроково на 11 місяців 27 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа №Ск-6/2011
Провадження № 1/1920/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011

8 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду скаргу приватного обвинувачення в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави зі скаргою приватного обвинувачення, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що справа за скаргою приватного обвинувачення підлягає закриттю.

Згідно ст.12 КК України, злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більшу двох років є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, який є невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, минуло два роки.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 49 п.1 ч.1 КК України, ст.7-1, 11-1, 251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в порушенні кримінальної справи та притягненні до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 у звязку з закінченням строків давності.

Справу за скаргою приватного обвинуваченню ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий Антонов А.В.