У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 рокуСправа № 634/1038/17 Провадження № 1-кс/634/82/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000351 від 08.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.03.2016 року Сахновщинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України - до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.11.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах.
06.10.2017 року, точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , перебував на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що ОСОБА_6 заснув та не спостерігає за його діями, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, повторно, маючи мету на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна», який знаходився на подвір`ї його домоволодіння, що належить ОСОБА_7 та який там залишив ОСОБА_6 , чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки згідно висновку товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України від 14.11.2017 року № 4637 на суму 690 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, скориставшись викраденим на власний розсуд, а саме залишив велосипед собі для власного користування.
20.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та дані про його особу, а також те, що 29.06.2017 року до Сахновщинського районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000144 відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що до суду надано переконливі докази обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тому враховуючи тяжкість покарання яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також враховуючи ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може:
-переховуватися від органу досудового розслідування, або суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 був неодноразово судимий за аналогічні злочини.

Тому вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання пояснив, що вину в інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі пред`явленої підозри визнає у повному обсязі, щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, мінливі заробітки.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить наступного.
20.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, що викладені в ухвалі вище.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме копіями:
- протоколу огляду місця події, домоволодіння по АДРЕСА_1 від 11.10.2017 року;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 10.10.2017 року;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13.10.2017 року;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13.10.2017 року;
Відповідно до копії паспорту долученого до клопотання серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки Сахновщинської селищної ради Харківської області від 21.11.2017 №3897 ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Матеріали, додані до клопотання, свідчать, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 (можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та/або суду).
Слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в домоволодінні своєї матері, має мінливі заробітки.
Ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не є підставою вважати доведеним існування ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено реальну наявність частини ризиків, на які в своєму клопотанні посилається слідчий, та не надано докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, на даний час зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти існуванню ризику щодо вчинення нового кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк дії даної ухвали наступні обов`язки:
- не залишати місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв.
- прибувати до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та Сахновщинського районного суду Харківської області за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, про те, що працівники органів поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Строк дії даної ухвали визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 20 січня 2018 року.
Направити ухвалу на виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий суддя: