Справа № 640/9302/16-к
н/п 1-кс/640/8565/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
представника заставодавця ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
26 жовтня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась з клопотанням ОСОБА_4 , в якому просить: вирішити питання про повернення їй, заставодавцю ОСОБА_4 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , сплачену за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн., що були внесені згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 у справі № 640/9302/16-к.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити та повернути внесену заявником суму застави, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Також пояснив, що ОСОБА_6 протягом дії ухвали від 10.07.2017 р. постійно порушував покладені на нього слідчим суддею обов`язки, неодноразово покидав територію міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та здійснював тиск на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженню. Крім того, ухвалою слідчого судді від 06.10.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання про звернення застави в дохід держави. Тобто зазначеною ухвалою вирішена доля внесеної застави в даному кримінальному провадженні.
Вислухавши пояснення представника заставодавця, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
З повідомлення Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області від 19.09.2017 №04-47/2200/17 вбачається, що кошти в загальній сумі 480 000 грн. надійшли на депозитний рахунок територіального управління з призначенням платежу: «застава, справа № 640/9302/16-к від ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ».
31.08.2017 р. прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку виконання обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвалою слідчого судді від 31.08.2017 продовжено ОСОБА_6 строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2017р. обов`язків, зобов`язано підозрюваного, відповідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування - до 01 листопада 2017р.: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; 5) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
01.09.2017 р., тобто на наступний день після винесення слідчим суддею ухвали про продовження строку виконання підозрюваним покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою, посилаючись на порушення покладених на нього ухвалою слідчого судді від 10.07.2017 р. обов`язків та здійснення через третіх осіб на потерпілих та свідків погроз.
Ухвалою слідчого судді від 04.09.2017 р. клопотання слідчого задоволено. Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді застави змінено на тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування до 01.11.2017 р.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що на момент винесення зазначеної ухвали, якою підозрюваному змінено запобіжний захід на більш суворий, питання про звернення застави в дохід держави, як це передбачено нормами ч.ч. 8, 9, 10 ст. 182 КПК України, не вирішено.
При цьому, з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 вбачається, що з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню будь-яким чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважав ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
Слідчий суддя при постановленні вказаної ухвали від 04.09.2017 вважав недоведеними доводи слідчого щодо порушення підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків.
02.10.2017 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про звернення в дохід держави застави у розмірі 480 000 грн., внесеної заставодавцем ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід не запобіг ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 у період дії міри запобіжного заходу постійно порушував покладені на нього слідчим суддею обов`язки.
Ухвалою слідчого судді від 06.10.2017 р. у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.
В зазначеній ухвалі слідчий суддя також зазначив, що остаточне рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід, вирішується вироком суду, постановленого за результатами розгляду справи.
Слідчим суддею також встановлено, що 27.10.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_15 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 28.12.2017 р.
З урахуванням викладеного, винесення на час розгляду зазначеного клопотання ухвали від 30.10.2017 р., слідчий суддя вважає, що клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, внесених в якості застави, задоволенню не підлягає.
При вирішенні даного клопотання з урахуванням зазначених вище обставин, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 206 КПК України також вважає за необхідне зазначити наступне.
Повідомленням Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області від 19.09.2017 №04-47/2200/17 підтверджується, що кошти в загальній сумі 480 000 грн. надійшли на депозитний рахунок територіального управління з призначенням платежу: «застава, справа № 640/9302/16-к від ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ». Тобто на підставі ухвали слідчого судді від 10.07.2017 р. заставодавцем ОСОБА_4 внесена сума визначеної в ухвалі слідчого судді застава.
Ухвалою слідчого судді від 06.10.2017 р. відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодацю після припинення дії цього запобіжного заході.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 182, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, внесених в якості застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1