Номер провадження: 11-кп/785/1182/17
Номер справи місцевого суду: 495/9563/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, росіянина, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_9 2014 року народження, освіта неповна середня, до арешту працював за наймом, раніше судимого:
-05.08.2002 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.3, ст. 15, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 15.05.2006 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 186 ч.2, ст. 357 ч.3 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі,
-09.06.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі,
-21.02.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.01.2016 року по відбуттю строку покарання, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України і на підставі санкцій даних статей призначити йому покарання:
-за ст. 186 ч.2 КК України 4 роки 2 місяця позбавлення волі;
-за ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

02.07.2016 року приблизно о 15.05 годині, точний час встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою зі ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливою метою та чітким умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна. ОСОБА_10 перебуваючи на березі Дністровського лиману напроти вул. Шабської, 102, м. Білгород-Дністровський, підбіг до потерпілої ОСОБА_11 та ривком руки розвернув останню до себе і наніс декілька ударів випрямленою долонею по обличчю та тулубу потерпілої ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_10 підійшов до потерпілої ОСОБА_12 , яка була разом з потерпілою ОСОБА_11 та наніс декілька ударів випрямленою долонею по обличчю та тулубу останньої. В цей момент, під час нанесення ударів ОСОБА_10 до потерпілої ОСОБА_11 підбіг обвинувачений ОСОБА_7 та зірвав у неї з плеча дві сумки, які належать їй та потерпілій ОСОБА_12 . Наздогнавши обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відібрали одну сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_12 . Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заволоділи майном потерпілої ОСОБА_13 спричинивши збитки на суму 2250 грн. Після скоєного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_14 з ОСОБА_10 з викраденим майном зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
02.07.2016 року приблизно о 15.05 годині, точний час встановити не надалось можливим обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою зі ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливою метою та чітким умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна. ОСОБА_10 , перебуваючи на березі Дністровського лиману напроти вул. Шабської, 102, м. Білгород-Дністровський, підбіг до потерпілої ОСОБА_11 та ривком руки розвернув останню до себе і наніс декілька ударів випрямленою долонею по обличчю та тулубу потерпілої ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_10 підійшов до потерпілої ОСОБА_12 , яка була разом з потерпілою ОСОБА_11 і також наніс декілька ударів випрямленою долонею по обличчю та тулубу останньої. В цей момент, під час нанесення ударів ОСОБА_10 , до потерпілої ОСОБА_11 підбіг обвинувачений ОСОБА_7 та зірвав у неї з плеча дві сумки, які належать їй та потерпілій ОСОБА_12 . Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 зі ОСОБА_10 намагались заволодіти майном потерпілої ОСОБА_12 , а саме, сумка б/у вартістю 80 грн.; колонка з флеш карти вартістю 80 грн.; покривало б/у вартістю 100 грн., спричинивши збитки на загальну суму 260 грн. Однак, свій злочинний намір направлений на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_7 зі ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділені в окреме) до кінця не довели з причин, які від них не залежали, так як потерпіла ОСОБА_12 змогла відібрати своє майно. Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 04.07.2016 року № 208 у потерпілої ОСОБА_12 встановлено тілесні ушкодження у вигляді синця правого зап`ястку, синця в області зовнішнього кута правого ока, синця задньої поверхні грудної клітини у відповідності до п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають незначні скороминущі наслідки.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати, винести нову ухвалу, якою змінити в частині покарання, призначивши покарання менш м`яке, застосувати до нього ст. 69 КК України. Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_15 , так як в показах свідка є факт фізичного тиску зі сторони свідка ОСОБА_10 , у відношенні нього. Вирок суду незаконний не необґрунтований, та підлягає скасуванню.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги з доповненням і клопотанням про застосування амністії і просив вирок суду скасувати і направити його на додаткове розслідування, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 провину у інкримінованому кримінальному правопорушенні за ст. 186 ч.2 КК України визнав частково, провину за ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України не визнав та пояснив наступне. 02.07.2016 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_10 в районі вулиці Лазо, м. Білгород-Дністровський, з яким пішли відпочивати на берег лиману. Приблизно за вісім метрів від них вони побачили двох дівчат (потерпілих), які теж відпочивали на берегу лиману. Він вирішив познайомитись з дівчатами та підійшов до них, однак останні відмовились знайомитись. Після чого до потерпілих підійшов ОСОБА_10 та почав з ними розмову, потім повернувся та повідомив, що дівчата вони образили. Після чого ОСОБА_10 почав його залякувати, двічі вдарив і він з ОСОБА_10 знову пішли до потерпілих. ОСОБА_10 забрав у них сумки і втік на метрів шість вперед. До нього підбігли потерпілі, які просили повернути сумки. Свою провину він визнає частково, оскільки між ним та ОСОБА_10 попередньої змови на вчинення злочину не було. Вважає, що під фізичним впливом на нього ОСОБА_10 то він своїми діями спричинив потерпілим шкоду. Свою провину за фактом закінченого замаху на відкрите викрадення майна потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не визнав, оскільки він не виривав з рук потерпілих сумки. В той момент, коли до нього підійшла потерпіла ОСОБА_11 , він кинув її сумку під ноги, яку йому передав ОСОБА_10 . Пояснив, що ОСОБА_10 дійсно декілька разів ударив рукою в область обличчя потерпілу ОСОБА_11 , потім вдарив другу потерпілу також по обличчю. В цей момент він стояв від них на відстані 3-4 метрів та наказував ОСОБА_10 , щоб останній покинув їх, на що він викрадені сумки передав йому. Далі він з ОСОБА_10 побігли з сумкою потерпілої ОСОБА_16 . Просив суд суворо його не карати. При оголошенні останнього слова заявив, що провину за ст. 186 ч.2 КК України визнає, розкаюється.
Крім часткового визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та невизнанням своєї провини у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України, його винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_16 , яка у судовому засіданні пояснила, що 02.07.2016 року біля 15.00 години вона разом з подругою ОСОБА_12 пішли на лиман відпочити. Коли вони прийшли, то побачили, що на відстані 8-10 метрів сиділа компанія. Через деякий час до них підійшли ОСОБА_17 та обвинувачений ОСОБА_7 , які попросили цигарок та приєднатися до їхньої компанії. Вони передали їм цигарки та відмовились йти до їхньої компанії. Через 10-15 хвилин дві дівчини з тієї компанії пішли в сторону лиману, а ОСОБА_10 і обвинувачений ОСОБА_7 знову підійшли до них. ОСОБА_10 почав їх ображати, обвинувачений ОСОБА_7 піднявся наверх над дорогою та, напевно подивився, щоб не було людей. В цей час вони почали збиратись додому, обидві сумки вона поклала на своє плече. Потім ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 почали йти за ними. В цей момент ОСОБА_10 почав смикати за сумки, потім ударив її. Обвинувачений ОСОБА_7 підбіг до них і вирвав дві сумки з її плеча. Потерпіла ОСОБА_12 почала заступатись за неї, вони побігли за обвинуваченим ОСОБА_7 , та просила віддати сумки, на що він кинув їй сумку потерпілої ОСОБА_12 , а з її сумкою обвинувачений ОСОБА_7 зі ОСОБА_10 втекли в бік лиману. Після цього вона з ОСОБА_18 попросили водія таксі, який проїжджав мимо, викликати поліцію. У відділку поліції з кишені обвинуваченого ОСОБА_7 був вилучений її мобільний телефон у розібраному стані, все викрадене було їм повернуто. Вона не згодна з показами обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає, що між ним та ОСОБА_17 була попередня змова на вчинення злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 стояв та забезпечував безпеку вчинення злочинів та безпосередньо приймав участь. Коли обвинувачені втікали, то сумка знаходилась у обвинуваченого ОСОБА_7 . Вона не бачила, щоб ОСОБА_17 залякував ОСОБА_7 , між ними не було жодних конфліктів. Просила покарати обвинуваченого суворо;
- показами потерпілої ОСОБА_18 , яка у судовому засіданні пояснила, що 02.07.2016 року біля 15.00 години вона разом з подругою ОСОБА_11 знаходилась на березі Дністровського лиману, сиділи на бетонних плитах, відпочивали. На відстані 8-10 метрів від них відпочивала компанія у складі п`яти чоловік. Через 20-30 хвилин, як вони прийшли відпочивати, до них підійшов обвинувачений ОСОБА_7 , який попросив цигарку, на що потерпіла ОСОБА_11 дала йому. Обвинувачений ОСОБА_7 запитав, чи можна з ними познайомитись, однак вони відмовили йому в знайомстві. Через 10-15 хвилин дівчата з тієї компанії пішли в бік лиману, а до них знову підійшов ОСОБА_10 і почав ображати нецензурними словами. Обвинувачений ОСОБА_7 піднявся наверх на дорогу та подивився, щоб не було сторонніх людей. Потім підійшов ближче до них, а вони, тим часом, почали збиратись та відходити від них. Стукаленко та обвинувачений ОСОБА_7 йшли за ними. Обвинувачений ОСОБА_7 вирвав дві сумки з плеча потерпілої ОСОБА_11 . Вони просили ОСОБА_7 віддати сумки, він не погоджувався, але вирвали у нього сумку потерпілої ОСОБА_19 та вибігли на дорогу. Протягом години обвинувачені були затримані та повернуто викрадене майно. Пояснила, що ОСОБА_10 два рази вдарив її рукою по спині і в область обличчя. Вона реально сприймала погрози життю, оскільки це відбувалося вдень і ОСОБА_10 її бив. Просила суд покарати обвинуваченого суворо;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні пояснив, він працює оперуповноваженим карного розшуку Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. Влітку 2016 року він проводив дізнання з обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_10 . До чергової частини надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відкрито заволоділи майном двох дівчат (потерпілих) в м. Білгород-Дністровський Одеської області. Він з оперуповноваженим ОСОБА_21 виїхали в район Дністровського лиману недалеко від колишнього м`ясокомбінату. Під`їхавши до місця, вони побачили потерпілих, які плакали і пояснили, що відпочивали на берегу лиману, до них підійшли два незнайомих чоловіка, які забрали їхні сумки. Потерпілі детально описали прикмети чоловіків, по яким він дійшов до висновку, хто це міг скоїти. Після цього приїхала оперативна група для встановлення осіб, причетних до злочину. Навпроти магазину, розташованого на перехресті вулиць Першотравневої та Тімірязєвої, м. Білгород-Дністровський де встановлена камера відео спостереження, побачили обвинуваченого ОСОБА_7 і ОСОБА_10 . Вони підійшли до них, пояснили їм причину зупинки. Обвинувачений ОСОБА_7 зі своєї нижньої білизни дістав мобільний телефон та після чого був доставлений до відділу поліції, куди прибули і потерпілі. Потерпілі пояснили, що у них саме ці чоловіки відкрито намагались забрати сумку та одну сумку таки забрали. Обвинувачений ОСОБА_7 спочатку говорив, що дійсно забрали сумки у потерпілих, а потім став говорити, що потерпілі самостійно віддали свої сумки. Обвинувачений ОСОБА_7 і ОСОБА_10 добровільно пояснювали про всі обставини скоєних ними злочинів, знаходились вони у стані алкогольного сп`яніння;
- показами свідка ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні пояснила, що із обвинуваченим ОСОБА_7 у неї дружні стосунки. 02.07.2016 року біля 14.00 години, вона з подругою ОСОБА_22 , обвинувачений ОСОБА_7 та його товариш ОСОБА_10 зустрілись на вул. Лазо м. Білгород-Дністровський та пішли на лиман відпочивати. Через деякий час обвинувачений ОСОБА_7 пішов до двох дівчат щоб познайомитись, які знаходились теж на лимані недалеко від них. Через декілька хвилин повернувся, а потім з ОСОБА_10 знову пішли до дівчат. На відстані 7-8 метрів вона чула, що всі говорили на підвищених тонах, а потім побачила, як ОСОБА_10 зірвав сумку із плеча однієї дівчини і передав ОСОБА_7
та вони сховались за рогом вулиць. Через деякий час на місце пригоди приїхали працівники поліції разом зі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Вважає, що ОСОБА_10 застосовував силу до обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки двічі його вдарив, і останній пішов на злочин.
Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 02.07.2016 року від ОСОБА_13 відповідно до якого 02.07.2016 року приблизно о 14.55 годині дві невстановлені особи, перебуваючи біля лиману по вулиці Шабській, Білгород-Дністровського району, Одеської області, шляхом ривку відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_11 , а саме, сумкою, ключами, телефоном, грошовими кошти у сумі 150 грн., телефоном марки Нокіа з сім-картою оператора Київстар ;
- протоколом огляду місця події від 02.07.2016 року з фото таблицями до нього, де було оглянуто місце події на березі Дністровського лиману навпроти вул. Шабської,102, м. Білгород-Дністровський, Одеської області. Безпосередньо огляд відбувався на березі лиману, з правого боку знаходиться підстилка. Безпосередньо на березі лиману слідів боротьби не виявлено. Далі зі слів потерпілої ОСОБА_11 стало відомо, в якому напрямку зникли обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_10 після скоєння злочинів. Також потерпіла вказала, в якому місці відбулась боротьба між ними та обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду місця події від 02.07.2016 року з фото таблицями до нього, де було оглянуто місце події на березі Дністровського лиману, м. Білгород-Дністровський, Одеської області. На березі лиману на відстані від місця пригоди на північ поряд з фортецею знаходиться недобудоване приміщення без дверей та вікон. Біля будинку знаходиться камінь, на якому знаходиться сумка в закритому стані, лежачи на боку. При відкритті сумки вбачається, що в ній маються ключі, жіночі принади, мотузка голубого кольору ;
-висновком експерта від 05.07.2016 року № 200, відповідно до якого станом на 05.07.2016 року видимих тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_11 не виявлено;
- протоколом огляду предметів від 02.07.2016 року з фото таблицями, а саме: мобільного телефону марки «Нокія» IMEI 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора Київстар НОМЕР_3 , карти пам`яті на 8 Гб, чохла білого кольору, сумки жіночої темно-коричневого кольору з шкіряним бантом зверху, пошкодженим ремінцем, резинкою для волосся, грошових купюр номіналом 1 грн. в кількості 4 шт., резинки від купальника голубого кольору, блиску для губ бежевого кольору, ключів 3-х штук з брілком чорного кольору з текстом «скидка» ;
- протоколом огляду предмету від 04.07.2016 року, а саме: оглянутого лазерного диску, який був встановлений до комп`ютерного CD ROM, при відкриванні має 12 файлів, де видно, що ведеться відео спостереження від 02.07.2016 року, яке починається з 15.55.00 години та закінчується 15.59.20, де зі сторони вулиці Першотравневої, м. Білгород-Дністровський підійшли двоє чоловіків ОСОБА_10 і ОСОБА_7 та працівники поліції ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , де учасники огляду прослідували до другої лавки. ОСОБА_7 і ОСОБА_10 сіли на лавку та спілкувалися до 16.00.03, потім ОСОБА_7 встав та із кишені своїх шорт дістав мобільний телефон та з ним сів на лавку. ОСОБА_10 16.01.13 переклав сам телефон на край лавки, де спілкувалися до 16.01.13, після чого встав ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а телефон залишився на лавці. 16.01.54 до учасників зйомки підійшли троє працівників поліції, після бесіди в 16.02.11 ОСОБА_7 підійшов до лавки і взяв правою рукою телефон та зі ОСОБА_10 та всіма учасниками події прослідували по вул. Тімірязєвій, в м. Білгород-Дністровський ;
- висновком експерта № 208 від 09.07.2016 року відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_12 є тілесні ушкодження синець в області правого зап`ястя, синець в області зовнішнього кута правого ока, синець задньої поверхні грудної клітини. Вказані синці виникли в результаті травмуючої дії тупого твердого предмету з обмеженою ударячою поверхнею, на що вказує характер тілесних ушкоджень та їх розміри. Другі індивідуальні особливості травмуючого предмету в тілесних ушкодженнях не позначилися. Синці зазвичай викликають незначні скороминущі наслідки, впродовж не більше 6 днів і відповідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Морфологічні особливості синців у потерпілої ОСОБА_12 відповідають 3-5 денної давності заподіяння, тобто могли бути заподіяними в термін часу, вказаний в постанові. Різноманітна локалізація синців у потерпілої ОСОБА_12 вказує на те, що взаємне розташування нападника і потерпілої було динамічним і різноманітним ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 28.07.2016 року від ОСОБА_12 відповідно до якого 02.07.2016 року приблизно о 15.05 годині двоє чоловіків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , перебуваючи на березі Дністровського лиману навпроти вул. Шабської, 102, м. Білгород-Дністровський відкрито заволоділи майном, яке належить їй на суму 500грн.;
- протоколом огляду предметів від 29.07.2016 року з фото таблицями, а саме: покривала помаранчевого розміром 1,5х2 м, сумки жіночої чорної, колонки червоного кольору з динаміками чорного кольору, з сенсорним екраном та флешкартою 2 Гб, які належать потерпілій ОСОБА_12 ;
- постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області від 03.10.2016 року про виділення матеріалів в окреме провадження відносно ОСОБА_10 з урахуванням його актуального психічного стану, ступеню суспільної небезпечності та інкримінованого йому кримінального правопорушення, який потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення в медичний заклад зі звичайним наглядом .
Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов висновку про те, що вони можуть бути покладені в основу обвинувачення, оскільки як самі по собі, так і в сукупності підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.
Дослідивши докази по кримінальному провадженню, заслухавши покази обвинуваченого, потерпілих, свідків, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України.
Висновок суду підтверджується, зокрема, показами свідків та потерпілих, які надали точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив злочини. Суд приймає до уваги, що пояснення цих осіб є однаковими та не суперечать один одному.
Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невизнання провини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ст. 15 ч.2 186 ч.2 КК України та розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Інші зібрані по кримінальному провадженню докази також відповідають показам свідків, потерпілих та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.
Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ст. 186 ч.2, 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем проживання, одружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_9 , 2014 року народження, до арешту працював за наймом, маючи не зняту та непогашену у встановлені законом строки судимість, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, потерпілі претензій майнового характеру не мають та просили призначити суворе покарання.
Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. 28.01.2016 року звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисні кримінальні правопорушення, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.
Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи обвинуваченого про суттєві порушення його прав в ході досудового і судового слідства, то що він скоїв злочин під впливом ОСОБА_10 і що в відношенні його необхідно застосувати акт амністії, колегія суддів ретельно перевірила всі докази по справі і обставини можливості застосування амністії прийшла до висновку. що доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження і є голослівними.

Його версія про скоєння злочину під впливом іншої особи повністю спростовується показами потерпілих і свідків про сумісні дії з іншою особою з розподілом ролей і відсутністю будь якого примусу з сторони другої особи. На досудовому і судовому слідстві обвинувачений займав позицію ігнорування суспільних норм поведінки, проявляв непокору і небажання виконувати законні вимоги посадових осіб, посилаючись про порушення його законних прав. Дана поведінка свідчить про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення і усіма засобами уникнути відповідальності за скоєне.

Судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі.

В клопотанні про застосування амністії обвинувачений не посилається під яку норму закону він підпадає і яку просить застосувати.

В той же час колегія суддів перевірила дані обставини і не знайшла підстав для застосування амністії.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції обвинуваченого .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2017 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2