Справа№522/416/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005538, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005538, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Так, у вересні місяці 2017 року невстановлені особи підробили рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2017, щодо задоволення позовної заяви ОСОБА_5 , проставив у ньому штамп у вигляді «рішення набрало законної сили», яке в подальшому надали до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отримавши вказане рішення, невстановлені особи ІНФОРМАЦІЯ_2 проявив службову недбалість, тобто неналежно виконав свої службові обов`язків через несумлінне ставлення до них, не перевірив належним чином отриману ухвалу суду, діюче виконавче провадження закрили та з майна ОСОБА_5 зняли накладенні раніше арешти, чим заподіяли тяжкі наслідки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення Правління НБУ від 15.12. 2016 у№ 49 - рш/БТ «Про віднесення ПАТКомерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_4 прийнято рішення від 15.12.2016 року № 2856 «Про запровадження процедури тимчасової адміністрації ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та призначення уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 .
Відповідно до рішення Правління НБУ від 11.11.2017 року № 17-ш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Правління Національного банку України « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_4 прийнято Рішення від 12.01.2017 року № 86 «Про початок процедури ліквідації КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та призначення уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 » на підставі якого розпочато процедуру ліквідації Правління НБУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 13.01.2015 року та призначено уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 на здійснення ліквідації в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 .
Основною метою Уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 при здійсненні тимчасової адміністрації/ліквідації є захист прав і законних інтересів вкладників банку, забезпечення ефективної процедури ліквідації.
Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 37 та абзацу 8 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа має право звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.
Положення абзацу 5 ч. З ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зобов`язують працівників правоохоронних органів надавати допомогу Фонду у процесі здійснення тимчасової адміністрації банку на підставі звернення уповноваженої особи Фонду.
На підставі Кредитного договору №103-12 від 07.12.2012 року ФОП « ОСОБА_5 » отримав від банку грошові кошти у розмірі 6 000 000,00 грн. та 51 500,00 доларів США. Свої зобов`язання за кредитним договором останній не виконував. 28.03.2017 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видала виконавчий напис №953 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованості в розмірі 7 402 007,67 грн.
04.04.2017 року у ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито виконавче провадження №53696235 з виконання вищевказаного виконавчого напису.В рамках виконавчого провадження описано та арештовано: Mercedes - Benz GL350 CDI 4 Matic 2015 державний номер НОМЕР_1 та корпоративні права чотирьох підприємств.
Далі, ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню.01.08.2017 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення про задоволення позовної заяви та визнав виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про те оголошено тільки вступну та регулятивну частину.
Відповідно до ст.85 ГПК України Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Згідно зі ст. 93 ГПК України Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. 09.08.2017 року складено повний текст рішення, про що зазначено у самому ж рішенні.
10.08.2017 року провідний спеціаліст аналітично-інформаційного відділу ОСОБА_8 видав ОСОБА_5 завірену належним чином копію рішення.Вищевказане рішення суду 11.08.2017 року пред`явлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого того ж дня виконавче провадження закрито, а всі арешти з майна ОСОБА_5 зняті.
При ознайомлені з матеріалами справи виявлено, що після отримання копії рішення суду ОСОБА_5 поставив (підробив) штамп «рішення набрало законної сили».При цьому державний виконавець ОСОБА_9 , проявила службову недбалість та не перевірила чинність рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень та її як фахівця в галузі права не здивувало, що рішення суду набрало законної сили через один день після складення повного тексту рішення.
Будучи допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , що згідно або довіреності наданої ним адвокату ОСОБА_10 представлявйого інтереси в ІНФОРМАЦІЯ_6 , де слухалися тяжби з приводу скасування виконавчого напису, вчиненого 28.03.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстровану в реєстрі за № 953.
Крім того, ОСОБА_5 також зазначив, що він знайомий з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 01.08.2017, щодо задоволення позовної заяви, та в подальшому подавав його до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виконання.
Згідно цього рішення визнано, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.03.2017 виконаний приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за № 953 про стягнення з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 "( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_4 ) заборгованості за кредитним договором №103-12 від 07.12.2012 в розмірі, що становить 7398 407,67 грн. та витрат на вдосконалення рішення виконавчого напису в розмірі 3600 грн.
Далі ним власноруч написано заяву, яку разом з зазначеним рішенням відправлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання.
Надалі виконавча служба виконала рішення суду від 01.08.2017 закінчивши виконавче провадження і припинила дію арешту майна боржника. Дане рішення не мало ознак підробки.
Враховуючи викладене, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ, з можливістю вилучення оригіналів наявних документів, виконавчого провадження, реєстраційний номер ВП №53696235.
Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги вказані в клопотанні повністю підтримав та просив задовольнити.
Особа, у володінні якої знаходиться вказана інформація до судового засідання не викликалась, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши клопотання слідчого, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити частково у частині надання можливості вилучити належним чином завірених копій наявних документів, виконавчого провадження, реєстраційний номер ВП №53696235, про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» заборгованості в розмірі 7402007,67 грн., та документів, які стали підставою для заведення зазначеного провадження /накази, рішень суду, тощо/,що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки слідчим не доведена виключна необхідність в вилученні оригіналів зазначених документів, підстави для вилучення та не конкретизовано які саме слідчі дії будуть проведені на підставі вилучених оригіналів.
На вилучення належним чином завірених копій документів надати дозвіл, оскільки у клопотанні наведені достатні дані, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.159,160, 162-166 КПК України,слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_3 (посвідчення ОДП № 006592 від 12.04.2017) прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , або співробітнику УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України за дорученням в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України дозвіл на тимчасовий доступ, до оригіналів наявних документів, виконавчого провадження, реєстраційний номер ВП №53696235, про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» заборгованості в розмірі 7402007,67 грн., та документів, які стали підставою для заведення зазначеного провадження /накази, рішень суду, тощо/,що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів.
В іншій частині вимог - відмовити.
Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя відповідно до положень ст. 166 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документі на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1