Провадження № 1-кп/679/13/2018
Справа № 679/249/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в умовах дистанційного судового провадження, кримінальне провадження №0001195 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дуліби Гощанського району Рівненської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом 22 квітня 2016 року близько 09 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом шахрайства із використанням електронного пристрою - мобільного телефону (марку та модель якого під час досудового слідства встановити не вдалося за можливе), із встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1 , опублікував на інтернет-сайті «auto.ria.com» оголошення з приводу продажу автомобіля, якого у фактичному володінні останній не мав. Потерпілий ОСОБА_5 прочитавши дане інтернет-оголошення, здійснив телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_1 мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», належний ОСОБА_4 , який у свою чергу під час неодноразових розмов з потерпілим по телефону, шляхом обману, що полягав у повідомленні неправдивої інформації про себе та автомобіль, висловив прохання перерахувати грошові кошти на банківський рахунок № НОМЕР_2 в якості передоплати. В подальшому ОСОБА_5 будучи введеним в оману, перерахував на вказаний банківський рахунок грошові кошти на загальну суму 50432,00 грн., які на праві приватної власності належали йому.

Після цього ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_6 , який являється власником банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , щоб той зняв із вищевказаної банківської картки грошові кошти, які перерахував потерпілий ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_6 нічого не підозрюючи щодо походження вказаних коштів, зняв їх з рахунку та передав ОСОБА_4 , якими останній розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 50432,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав покази, що дійсно 22 квітня 2016 року близько 09 години він перебуваючи за місцем свого проживання вирішив за допомогою свого мобільного телефону опублікувати на інтернет-сайті «auto.ria.com» оголошення з приводу продажу автомобіля, якого у фактичному володінні не мав. В подальшому, на його мобільний телефон за абонентським номером НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_5 , який хотів придбати автомобіль у нього за оголошенням на інтернет-сайті. Обвинувачений зазначив, що неодноразово спілкувався по телефону з потерпілим, та під час однієї з розмов висловив прохання перерахувати грошові кошти на банківський рахунок, який належить його другу ОСОБА_6 в якості передоплати в сумі 50432,00 грн., що і зробив потерпілий. Коли ОСОБА_4 стало відомо, що кошти перераховано, він попросив ОСОБА_6 зняти дані кошти та передати йому, при цьому про справжнє походження даних грошей обвинуваченому ОСОБА_6 не повідомляв. Після того як останній передав обвинуваченому кошти, той у свою чергу витратив їх на власні потреби. В подальшому, на телефонні дзвінки потерпілого, ОСОБА_4 не відповідав, а потім взагалі вимкнув телефон.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що у вчиненому розкаявся, частину коштів отриманих від ОСОБА_5 шахрайським шляхом, він уже повернув.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться показами потерпілого та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що на інтернет-сайті «auto.ria.com» прочитав оголошення про продаж автомобіля, після чого зателефонував за номером телефону, вказаному в ньому. Зазначив, що неодноразово спілкувався по телефону з обвинуваченим та під час однієї з розмов запитав у ОСОБА_4 , який завдаток необхідно перерахувати останньому для того, щоб купити вказаний у оголошенні автомобіль. ОСОБА_4 повідомив, що розмір передоплати складає 2000 доларів США, на що ОСОБА_5 погодився та в подальшому перерахував грошові кошти двома платежами на банківський рахунок на ім`я ОСОБА_8 , а саме: 22.04.2016 року о 13 год. 04 хв. в сумі 7000 грн. (з врахуванням комісії банку 35 грн.), що підтверджується квитанцією №К0300070, та 22.04.2016 року о 13 год. 12 хв. в сумі 43432 грн. (з врахуванням комісії банку 250 грн.), що підтверджується прибутково-видатковим касовим ордером №123726421 та чеком №3029. Після цього ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 , який в свою чергу підтвердив отримання коштів на рахунок та пообіцяв перетелефонувати через годину. Цього ж дня обвинувачений зателефонував потерпілому та запитав чи той зможе приїхати подивитись автомобіль, на що потерпілий відповів, що зможе приїхати в м.Рівне. В подальшому, обвинувачений не виходив на зв`язок, на телефонні дзвінки потерпілого не відповідав, у зв`язку з чим ОСОБА_5 був змушений звернутись до поліції.

ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 попросив у нього пробачення і той йому пробачив. Будь-яких претензій, окрім вказаних у пред`явленому цивільному позові немає, просив суд суворо не карати обвинуваченого.

В судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження №0001195, зокрема:

В оголошенні, розміщеному на інтернет-сайті «auto.ria.com» вказано про продаж автомобілю марки «Mercedes-Benz GL 350 AMG 2015» з його описом із зазначенням ціни 60500 доларів США, номер мобільного телефону НОМЕР_1 , ID оголошення: НОМЕР_3 , м.Рівне.

а.кп.13

Відповідно до копії прибутково-касового ордеру №123726421 та чеку №3029 від 22.04.2016 року здійснено переказ коштів в сумі 43432 грн. Відповідно до чеку від 22.04.2016 року через термінал АТ «Ощадбанк» здійснено переказ коштів в сумі 7000 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_4

а.кп.16

В роздруківках вхідних та вихідних дзвінків, доданих до протоколу огляду від 22.02.2017 року, відображено дату та час спілкування обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_5 за допомогою мобільного зв`язку.

а.кп.33-34

Згідно реєстраційної картки ТЗ вказаний ОСОБА_4 у оголошенні автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 350 AMG 2015» належить ОСОБА_9

а.кп.37

Відповідно до виписки з банківського карткового рахунку, який відкритий на ім`я ОСОБА_8 , 22.04.2016 року проведено 14 разів видачі готівки через банкомат у м.Нетішин по 4000 грн., 2000 грн. та 100 грн.

а.кп.62

Згідно з заявою від 22.02.2017 року, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , який був вказаний у оголошенні на інтернет-сайті та за яким останній спілкувався з потерпілим.

а.кп.72

Згідно з даними карток обліку адміністративних правопорушень обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

а.кп.81-82

Згідно характеристики, виданої комендантом гуртожитку де проживає обвинувачений ОСОБА_4 , останній по місцю проживання характеризується негативно, поводиться агресивно.

а.кп.84

На підставі викладеного, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує пом`якшуючі покарання обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного, визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілого, часткове відшкодування завданої злочином шкоди. Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі згідно ч.1 ст.190 КК України. Разом з тим, враховуючи наведені дані про особу ОСОБА_4 , обставини справи, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування покарання згідно ч.1 ст.75 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Крім того, потерпілим ОСОБА_5 до початку судового розгляду було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року цивільний позов прийнято до розгляду в даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_5 визнано цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

В обґрунтування позову потерпілий зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів його коштами в сумі 50432,00 грн. Після того як ОСОБА_4 було висунуто підозру у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 було відшкодовано майнову шкоду в розмірі 15510 грн. а саме: 24.02.2017 року батьками ОСОБА_6 відшкодовано 2000 грн., 01.05.2017 року 3500 грн., 08.11.2016 року особисто ОСОБА_4 980 грн., 01.06.2017 року 1550 грн., 14.06.2017 року 4480 грн., 27.06.2017 року 3000 грн.

Таким чином, розмір майнової шкоди, завданої потерпілому злочинними діями ОСОБА_4 , із врахуванням заяви цивільного позивача про зменшення позовних вимог, на день розгляду справи судом становить 34922 грн.

Крім того, ОСОБА_5 у своєму позові просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10000 грн., розмір якої обґрунтував тим, що у зв`язку з тим, що був введений в оману ОСОБА_4 він довгий час не міг користуватися та вільно розпоряджатися своїми коштами, які до цього часу в повному обсязі йому не повернуто. Крім того, був змушений постійно телефонувати до обвинуваченого та батьків ОСОБА_6 та випрошувати повернути його ж гроші, що принижує його честь та гідність.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_5 позов підтримав та просив його задоволити.

Цивільний відповідач обвинувачений ОСОБА_4 позов визнав частково. При цьому, зазначив, що відшкодував потерпілому значно більшу суму, водночас будь-яких доказів суду не надав. Щодо заявленої позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілому, обвинувачений вважає таку необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до п.3 ст.23 ЦПК України, роз`яснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи цивільний позов суд вважає, що його слід задоволити частково, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 слід стягнути майнову шкоду в розмірі 34922 грн. Вимоги цивільного позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 гривень підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 1000 гривень, оскільки суд з врахуванням принципів розумності та справедливості вважає, що саме такий розмір може компенсувати позивачу душевні страждання та незручності, яких він зазнав у зв`язку із злочинною поведінкою відповідача.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у кримінальному провадженні задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО № НОМЕР_5 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 34922 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Речові докази у справі:

Оптичний диск для лазерних систем зчитування формату СD-R марки «Perfeo»; сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 із серійним номером: НОМЕР_6 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1