АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року,
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001287 від 8 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підстави для поновлення строку адвокату ОСОБА_5 відсутні, оскільки скарга подана на постанову слідчого від 14 вересня 2016 року, тобто більше ніж на 1 рік з дня винесення постанови, а посилання адвоката ОСОБА_5 в скарзі на те, що він, як представник потерпілого, з постановою слідчого ознайомився лише 12 жовтня 2017 року, а поштою потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 постанову слідчого не отримували, взагалі є надуманим, так як в матеріалах кримінального провадження містяться супровідні листи від 10 листопада 2016 року про направлення слідчим копії постанови про закриття кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку оскарження постанови слідчого від 14 вересня 2016 року невмотивований та безпідставний, не відповідає фактичним обставинам справи, оскаржувана ухвала невмотивована, та така, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт зазначає про те, що слідчий суддя, не витребувавши матеріали кримінального провадження, не перевіривши належним чином обставини, викладені у скарзі адвоката, дійшов висновку про «надуманість» посилань скаржника на те, що він ознайомився з постановою слідчого, на яку подана скарга, тільки 12 жовтня 2017 року; не впевнився, чи дійсно надсилалась копія постанови потерпілому ОСОБА_9 , який мешкає в м. Владивосток Російської Федерації, чи дійсно постанова, на яку була подана скарга, отримана потерпілими. Разом з тим, належних доказів отримання потерпілими копії постанови слідчого в матеріалах кримінального провадження немає.
Також апелянт звертає увагу на те, що той факт, що він є представником потерпілого ще з 6 березня 2017 року, жодним чином не доводить факту отримання ним своєчасно копії постанови про закриття кримінального провадження.
Особливу увагу адвокат ОСОБА_5 звертає увагу на те, що у період з березня по жовтень 2017 року він намагався ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, про те за цей період не мав такої можливості, оскільки ці матеріали не надавались слідчим, поки його бездіяльність не була оскаржена до прокуратури м. Києва та в СУ ГУ НП в м. Києві, після чого втрачене провадження було знайдено.
Крім того, апелянт зазначає, що копія ухвали, яка оскаржується, була ним отримана тільки 20 лютого 2018 року, що підтверджується відповідними доказами, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, проте при цьому пояснив, що він не може надати суду будь-які докази на підтвердження отримання потерпілими копії постанови слідчого, на яку була подана скарга, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 14 вересня 2016 року постановою начальника відділення СВ Подільсокго УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001287 від 8 грудня 2013 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 7 грудня 2013 року в м. Києві на перехресті пр.. Свободи та вул.. Межової, внаслідок якої загинула ОСОБА_11 , - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (ас. 36-48).
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

23 жовтня 2017 року до Подільського районного суду м. Києва на вказану постанову надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в якій, серед іншого, адвокат вказав на те, що копію постанови слідчого він отримав тільки 12 жовтня 2017 року, потерпілі до цього часу не отримали копію вказаної постанови, а тому просив поновити строк на оскарження постанови слідчого з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та долученням відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин (ас. 1-5).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Разом з тим, пропущений із поважних причин строк, згідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересований особи ухвалою суду.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу адвоката, послався в мотивувальній частині ухвали, що посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що ним копія оскаржуваної постанови отримана лише 12 жовтня 2017 року, - є надуманими та не підтверджені матеріалами скарги, а також на те, що згідно наданих документів скарги, в матеріалах кримінального провадження містяться супровідні листи від 10 листопада 2016 року про направлення слідчим копії постанови потерпілим, а тому відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови слідчого.
Однак, слідчий суддя належним чином не перевірив доводи клопотання адвоката про поважність причин пропуску строку, обставини, на які посилався адвокат, та в резолютивній частині ухвали рішення за клопотанням адвоката про поновлення строку на оскарження постанови слідчого або його відмову не вказав.

Разом з тим, згідно з положенням ч. 2 ст. 117 КПК України ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За відсутності прийнятого слідчим суддею рішення за клопотанням адвоката про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 177 позбавлений можливості перевірити правильність такого рішення та прийняте своє, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001287 від 8 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10 квітня 2018 року о 09.25 год.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3