Справа № 562/623/18
провадження №1-кс/562/143/18
У Х В А Л А
"20" березня 2018 р.

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000056 від 09 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, -

в с т а н о в и в:
У поданому клопотанні заступник начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 просить накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження адміністративної будівлі площею 948,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234 та заборони державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії щодо змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, права користування (оренди) щодо вказаного об`єкта нерухомого майна до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні або скасування заборони у порядку передбаченому КПК України.

В обґрунтування необхідності арешту слідчий покликається на те, що 08 лютого 2018 року до поліції надійшла заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що державний реєстратор КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_8 незаконно перереєстрував будівлі по АДРЕСА_1 .

09 лютого 2018 року слідчим відділенням Гощанського ВП ГУНП в Рівненській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Аналогічна заява 13 лютого 2018 року про незаконні дії реєстратора надійшла від Приватного підприємства «Візор».

У ході досудового розслідування встановлено, що ПП «Візор» набув право власності на адміністративну будівлю площею 948,2 кв.м. по АДРЕСА_1 на підставі акту прийому-передачі від 09 травня 2016 року, укладеного між ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» та директором вказаного підприємства.
Разом з тим, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 січня 2018 року державного реєстратора КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_8 внесено запис про скасування права власності на вказану будівлю за ПП «Візор» на підставі рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2017 року та внесено запис про реєстрацію права власності на це нерухоме майно за ТОВ «Укрбазальтінвест».
Проте, цим рішенням суду та оскаржуваним рішенням Господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року питання законності реєстрації майна за «Українською теплоізоляційною компанією» чи подальшої реєстрації майна за ПП «Візор» не вирішувалось.
Підставою ж виникнення права власності ТОВ «Укрбазальтінвест» зазначено протокол №1 від 27 вересня 2017 року загальних зборів засновників ТОВ «Укрбазальтінвест» та акт оцінки вартості та приймання-передачі нерухомого майна №б/н від 27 вересня 2017 року.
При цьому, з пояснень директора ПП «Візор», підприємство не є засновником ТОВ «Укрбазальтінвест», не передавав власне майно до статутного капіталу товариства, протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Укрбазальтінвест» не підписував та у будь-яких правовідносинах із ТОВ «Укрбазальтінвест» не перебував, правочинів щодо відчуження нерухомого майна не укладав.
Внаслідок злочинних дій невстановлених осіб є всі передбачені законодавством можливості для протиправного розпорядження майном ПП «Візор» та відчуження його на користь третіх осіб, які стануть добросовісними набувачами майна. При цьому вказані можливі перепродажу майна можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки слідство не зможе визначити його точну вартість та відповідно встановити точний розмір спричинених злочином збитків.
А тому з метою всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та з`ясування всіх обставин справи просить накласти арешт на указане майно із забороною розпорядження ним та здійснення реєстраційних дій.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю.

Представник ТОВ «Укрбазальтінвест» у судове засідання не з`явився, надіславши письмові заперечення щодо клопотання.
Директор ПП «Візор» ОСОБА_9 клопотання слідчого підтримує та просить розглянути без його участі.
З`ясувавши обставини справи та ознайомившись з наданими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09 лютого 2018 року вбачається, що згідно внесених 26 січня 2018 року державним реєстратором КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_8 змін на підставі рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2017 року у справ №918/420/16 про визнання банкрутом ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» адміністративна будівля (літ.А-2) площею 948,2 кв.м., що знаходиться по вул.Степанська, 115 у м.Костопіль Рівненської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234, належить на праві власності ТОВ «Укрбазальтінвест».
Указаними змінами скасовано попередню реєстрацію права власності за «Українська теплоізоляційна компанія», право власності якого зареєстровано 28 жовтня 2017 року на підставі дубліката свідоцтва про право власності, виданого Костопільською міською радою Рівненської області від 13 листопада 2014 року та реєстрацію права власності за ПП «Візор», зареєстрованого 13 листопада 2017 року на підставі акту приймання-передачі від 07 листопада 2017 року, укладеного між ПП «Візор» та ОСОБА_9 , власність якого зареєстрована 01 листопада 2017 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 09 травня 2016 року, укладеного з ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія».

Постановою слідчого від 10 лютого 2018 року приміщення адміністративної будівлі площею 948,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234, визнано речовим.

Відповідно до ч.7 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства.

Доказів накладення арешту на вказане вище нерухоме майно, що є об`єктом кримінально протиправних дій, в інших кримінальних провадженнях сторонами не представлено, а ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області по кримінальному провадженню №0000175 (справа №569/16549/17) не вирішувалося.
Відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що необхідність та правові підстави арешту майна при викладених у клопотанні обставинах слідчим доведено та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000056 від 09 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України задоволити частково.
Накласти арешт на адміністративну будівлю площею 948,2 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234, яка знаходяться по вул.Степанській, 115 у м.Костопіль Рівненської області та належать на праві власності ТОВ «Укрбазальтінвест» () шляхом заборони відчуження цього майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 21 березня 2018 року.
Слідчий суддя: