Справа № 206/5639/17
Провадження № 1-кс/206/696/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
20.12.2017 слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що 15.09.2017 о 01.23 годин до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_5 , про те, що близько 01.00 годин 15.09.2017, невідомий чоловік, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , завдав чоловіку заявниці ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень. В зв`язку із чим, в ЄРДР була внесена відповідна інформація, та розпочато досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.09.2017 близько 01.00 годин, невідомі особи, знаходячись біля подвір`я буд. АДРЕСА_1 , здійснили напад на потерпілого ОСОБА_6 , та застосовуючи насилля, небезпечне для життя та здоров`я останнього, заволоділи його грошовими коштами. Після чого, оперативними заходами було встановлено причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який використовує для спілкування мобільний термінал з номером мобільного зв`язку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 . В зв`язку із вищевикладеним, слідчий просив надати тимчасовий доступ до інформації та її вилучення (виїмку), яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: про зв`язок зазначеного абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, власників, роздруківки Інтернет - з`єднань, вхідних і вихідних міжнародних, міжміських, місцевих дзвінків та «SMS» повідомлень із зазначенням IMEI мобільних терміналів, в яких було активовано зазначений абонентський номер, тривалість з`єднань, номерів всіх абонентів спілкування, які виходили на зв`язок з вказаним абонентом, з прив`язкою до базових станцій, та IMEI мобільних терміналів, що використовувалися співрозмовниками під час з`єднань з кожним із вказаних абонентів, за полем «А» та полем «Б», за період часу з 00.01 годин 23.07.2017 до 23.59 годин 17.09.2017.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Вислухавши думку прокурора та пояснення слідчого, дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У відповідному клопотанні зазначаються, окрім іншого, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Крім того, відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).
Втім, докази долучені в обґрунтування клопотання не можуть бути прийняті в якості належних та допустимих доказів, оскільки копії матеріалів відповідних документів, не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості брати їх до уваги та досліджувати їх у сукупності із клопотанням слідчого.
Більш того, як вбачається безпосередньо із усіх долучених протоколів допиту свідків, дані документи не містять посилань на фактвстановлення особи допитаних свідків, що може свідчити про штучність таких доказів.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 369-372 КПК України,
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1