Дело № 4-32/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 марта 2011 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе:
судьи Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием прокурора Шаповал А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка представление начальника СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, на иждивении никого не имеет, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления по ч.3 ст. 186 УК Украины,-
15.03.2011 года в Васильковский районный суд Днепропетровской области поступило представление начальника СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3, который задержан в порядке ст.115 УПК Украины в 18.00 часов 12 марта 2011 года.
Из представления следователя и материалов уголовного дела № 2110039 усматривается, что, 10 марта 2011 года около 23.00 часов, ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_4В и ОСОБА_5 по предложению ОСОБА_4, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, пришли к домовладению престарелой гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_6. Зайдя во двор потерпевшей, ОСОБА_5 надел на лицо вязанную шапку-маску, ОСОБА_3 обмотал лицо шарфом, а ОСОБА_4 натянул на лицо ворот свитера, после чего, надев перчатки, подошли к входной двери дома. Реализуя свои преступные действия, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 вынули стекло в оконной раме, а ОСОБА_4 через образовавшийся проем проник в веранду дома и из внутри открыл закрытую на крючок дверь. Проникнув в жилище потерпевшей ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, применяя к потерпевшей психическое насилие, не являющееся опасным для жизни и здоровья, т.е., своим присутствием в ночное время суток, оказав на потерпевшую психическое воздействие, стали обыскивать дом. В результате чего ими было открыто похищено 322 грн. с кошелька, после чего с похищенным скрылись, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3, квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, т.е. грабеж, предусмотренное ст. 186 ч.3 УК Украины.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_3 подтвердил свою причастность к совершению хищений имущества ОСОБА_6 при указанных обстоятельствах, раскаивается. в содеянном, вину признал.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав начальника СО Васильковского РО ГУМВС, поддержавшего представление, обвиняемого ОСОБА_3, заверившего суд, что подобное больше не повторится, мнение прокурора, полагавшего необходимым избрать меру пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, которая просила суд принять во внимание при избрании меры пресечения ОСОБА_3, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, совершил противоправне действия, подпав под влияние другого лица, из чувства ложно понятого товарищества, в силу объективно сложившихся обстоятельств (темное время суток, ранее неизвестное ему место в малознакомом населенням пункте и т.п.), суд приходит к следующему.
ОСОБА_3. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более 3 лет, по месту жительства характеризуется положительно, не является инициатором совершения противоправных действий, в содеянном раскаивается.
В силу ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью пресечь попыткам уклониться от дознания, следствия либо суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных действий.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_3 дал признательные показания об обстоятельствах совершенного, которые подтверждены другими фигурантами по делу, то есть, не уклоняется от следствия, не препятствует установлению истины по делу, отсутствуют объективные данные о возможном продолжении преступной деятельности.
С учетом изложенного, данных о личности подозреваемого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, его возраст, семейное положение, суд не находит оснований для удовлетворения представления об избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей.
В порядке п.1 ч.5 ст.165-2 УПК Украины в избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.148-150, 155, 158, 161, 165-165-2 УПК Украины, суд-
Отказать в удовлетворении представления начальника СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_3 17.12.1992года рождения из-под стражи освободить из - зала суда.
Постановление огласить ОСОБА_3 под расписку.
Копию постановления направить Васильковскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 3 суток с момента оглашения.
СУДЬЯ: