Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4022/17
У Х В А Л А
05.01.2018 року м.Виноградів
Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 05 грудня 2017 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , побачивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які рухались їм назустріч вирішили відкрито заволодіти їхнім майном, при цьому домовившись, що ОСОБА_5 , як більш фізично розвинений буде впливати погрозами застосування насильства на потерпілих, підійшли до останніх і діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, ігноруючи волю потерпілого та висловлюючи погрозу застосування фізичного насильства до потерпілих ОСОБА_6 повторно, відкрито заволодів від ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 30 гривень, які останній, реально усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю,дістав із кишені штанів та всупереч своєї волі віддав ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Тодіж, ОСОБА_5 продовжуючи протиправні дії спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном і погрозою застосування фізичного насильства стосовно потерпілого ОСОБА_7 та здійснюючи візуальний нагляд за появою сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, а ОСОБА_6 у свою чергу, всупереч волі потерпілого, повторно, відкрито заволодів із зовнішньої верхньої лівої кишені куртки ОСОБА_7 , мобільним телефоном марки «Нокіа 1110», вартість якого згідно висновку експерта товарознавця від 06 грудня 2017 року, становить 200 (двісті) гривень.
Заволодівши, у такий незаконний, кримінально-караний спосіб майном потерпілих ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 із викраденим зникли в напрямку вул. Миру, м. Виноградів, чим спричинили потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 230 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
На підставі цього, 22 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, із середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та щиро кається.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими зібраними матеріалами.
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не працюючий, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого злочину, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний, проти клопотання не заперечував.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 22 грудня 2017 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - тяжкий злочин, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 45 днів, починаючи з 05.01.2018 року по 18.02.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого ОСОБА_4
Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1