Справа № 570/4501/17
Номер провадження 1-кс/570/47/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ріненського районного суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, раніше судимого 26.10.2015 року Рівненським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , будучи судимим на шлях виправлення та перевиховання не став, в результаті чого 27 вересня 2017 року приблизно о 23 годині 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на стежці, що проходить між вулицею Богдана Хмельницького та провулком Клубним, неподалік від будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом зривання з плеча лівої руки, відкрито викрав у ОСОБА_7 , жіночу шкіряну сумку вартістю 700 грн., в якій знаходився гаманець зі шкірозамінника вартістю 200 грн., з грошовими коштами в сумі 5000 грн., пляшка горілки марки «Горілочка» об`ємом 0,5 л. вартістю 80 грн. та п`ять пачок сигарет з фільтром марки «Прима срібна червона» по ціні 22 грн. за пачку на суму 110 грн., після чого втік, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 6010 грн.

28.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

20 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено та вручено повідомленя про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

06 грудня 2017 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

17 січня 2018 року до суду надійшло клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пп. 1,3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, таких як: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні вказано наступне.
ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та покарання, покинувши межі Рівненської області, оскільки об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Будучи звільненим від відбування покарання, пов`язаного з позбавленням волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив нове, умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності. ОСОБА_6 на виклики слідчого, прокурора та суду не з`являється і будь-яким чином їх ігнорує.

ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного заробітку та живе за рахунок вчинення кримінальних правопорушень. Відповідно до вироку Рівненського районного суду від 26.10.2015 р. ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбуття кримінального правопорушення на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Однак, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нові умисні корисливі тяжкі злочини проти власності, зокрема йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: 16.06.2016 р. за ч.3 ст.185 КК України, 29.06.2016 р. за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, 27.07.2017 р. за ч.2 ст.190 КК України, 14.09.2017 р. за ч.2 ст.186 КК України і обвинувальні акти перебувають на розгляді у Рівненському районному суді. Вказані факти свідчать, що підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання не став та може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_6 може впливати на потерпілу та свідків чи інших можливих свідків чи очевидців вчинення даного та інших кримінальних правопорушень, оскільки потерпіла є його односельчанкою, а свідки товаришами, які також проживають неподалік в тому ж будинку.

ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час перевіряється його причетність до вчинення ряду аналогічних злочинів на території Рівненського району та, зокрема смт. Клевань Рівненського району Рівненської області та ближніх сіл.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до дій, вказаних у підозрі, підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини її пограбування 27.09.2017 р. та зазначила, що підозрює в цьому особу, яка перед цим перебувала поблизу кафе «STOP» та була вдягнена в коротку куртку в клітинку, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила, що біля кафе «STOP», перед його закриттям 27.09.2017 р., коли в кафе приходила ОСОБА_7 , біля кафе перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та саме ОСОБА_6 з них був вдягнутим в куртку у клітинку, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , що повідомив, що саме ОСОБА_6 перебуваючи біля кафе «STOP» був вдягнутим в куртку у клітинку, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , котрий повідомив, що коли вони вийшли з кафе «STOP», ОСОБА_6 , будучи вдягненим в куртку у клітинку, запитавши у нього куди пішла ОСОБА_7 побіг за нею, після чого ОСОБА_11 показав йому значну суму грошей номіналом по 200 грн., з числа яких дав йому декілька купюр, протоколом огляду від 30.09.2017 р., згідно якого вилучено записи камер зовнішнього відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що поруч з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що фіксують події, які передували пограбуванню ОСОБА_7 та те, як ОСОБА_6 побіг слідом за нею.

На підтвердження невиконання ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього ухвалою Рівненського районного суду від 06.12.2017 року, якою застосованого щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у клопотанні зазначається, що останній на виклики слідчого, прокурора та суду не з`являється, телефонні дзвінки ігнорує, про виїзд за межі місця проживання не повідомляє. Зокрема, ОСОБА_6 не з`явився за викликом слідчого по телефону на 18.12.2017 р., 20.12.2017 р. та за викликом по повістці, яку вручено йому під особистий підпис на 26.12.2017 р., про поважні причини неявки ОСОБА_6 не повідомляв.

Таким чином, існують достатні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що він не порушув обов"язку згідно ухвали слідчого судді від 06.12.2017 року про обрання йому запобіжного заходу - домашнього арешту - перебувати за місцем проживання з 21-ї год. до 06-ї год. наступного дня. Крім того, пояснює, що усі виклики та повістки, які надсилалися як органом досудого розслідування розслідування, так і судом неналежно оформлені, йому незрозумілі, бо містять неточності, виправлення, були вручені не йому особисто, а його повнолітнім членам сім"ї. Вважає, що згідно ухвали слідчого судді від 06.12.2017 р., яку він фактично не отримував, а лише поставив підпис про її отримання, взагалі не зобовязаний з"являтися до органу досудого розслідування за телефонним викликом. Пояснює, що до нього дійсно телефонували працівники РВП Рівненського та апеляційного суду Рівненської області, здійснювали виклик про явку, однак він не з"являвся, бо боявся відповідальності та можливості прийняття рішення про зміну запобіжного заходу. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку підозрюваного та просить у задоволенні клопотання відмовити, не змінювати підозрюваному обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вказані у клопотанні обставини безпідставні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив, що є доцільним змінити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки наведені у клопотанні ризики є обґрунтованими. Підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, жодним чином не сприяв проведенню досудового розслідування, навпаки ухиляється від слідства та суду, на виклики не з"являється. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ризики, вказані у клопотанні про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 підтверджуються об`єктивними обставинами та вказав про неефективність обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

06.12.2017 року відносно ОСОБА_6 Рівненським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов"язки, серед яких - прибувати до СВ Рівненського РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, Рівненської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою.

В судовому засіданні встановлено, що фактично після вказаного часу підозрюваний ОСОБА_6 на неодноразові виклики до слідчого та суду не з"явився, про що він і сам не заперечує, крім виклику на 12.01.2018 року, однак не дочекавшись слідчого покинув відділ поліції, а на телефонний дзвінок працівника органу досудого розслідування повернутися до слідчого - не відреагував, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.

Допитаний в суді в якості свідка батько підрзрюваного - ОСОБА_12 пояснив, що дійсно він отримував повістку від органу досудового розслідування від 09.01.2017 р. на 11 січня 2018р., яка містила виправленнея, та передав її сину.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченомустаттею 184 цього кодексу, до слідчого судді, суду про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього кодексу, чи про зміну способу її виконання.

Згідност.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2ст.177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно дост. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексуслідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1ст. 178 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчим суддею досліджено матеріали та доводи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

Встановлено наявність підстав для зміни запобіжного заходу.

Так, після прийняття судом рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього процесуальних обов`язків, підозрюваний на виклики до слідчого та суду не з"являється, на телефонні дзвінки не відповідає.

Тобто, за наявності вказаної обставини існує можливість збільшення наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також із врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_6 раніше притягував до кримінальної відповідальності, не працюючий, не одружений, осіб на утриманні не має, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням положень ст.ст.177,178 КПК України суд з"ясував, що тримання ОСОБА_6 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, і можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу не було.

Згідно п.5 ч.2ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час до суду скеровані інші кримінальні провадження відносно нього про що прокурор подав відповідні докази.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обгрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, а також врахував, що існує реальний ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

За таких обставинах, у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде намагатися ухилятися від слідства.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того,відповідно до ч.3ст.183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4ст.182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов"язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 04 лютого 2018 року, вважаю за необхідне покласти обов"язки : прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований; здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув"язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395, 200 КПК України,слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задоволити частково.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4 лютого 2018 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 07 год. 35 хв.17 січня 2018 року.
Строк дії ухвали до 07 год. 35 хв. 04 лютого 2017 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб сумі 35240 грн. 00 коп. (тридцять п"ять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов"язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Термін дії обов"язків, покладених судом,у разі внесення застави визначити до 04 лютого 2018 року.
Роз"яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку ,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв"язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1