справа № 208/2447/17
№ провадження 1-кп/208/369/17
ВИРОК
Іменем України
20 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
19.02.2017 у період часу з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , реалізовуючи умисел, направлений на таємне викрадення майна, пов`язане з проникненням до житла, а саме: викрадення із належного раніше знайомого йому ОСОБА_6 будинку АДРЕСА_3 , кімнатного крісла з тканинним покриттям, прийшов до вказаної будівлі, де, скориставшись тим, що хвіртка та двері будинку відчинені, проникнув до буд. АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно викрав крісло з тканинним покриттям, яке належить ОСОБА_6 , вартістю 294,00 грн. Отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 294,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро каявся, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив. Додатково суду нічого не повідомив.
Потерпілий ОСОБА_6 з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті погодився. Додатково суду нічого не повідомив. Надав заяву, в якій просив здійснювати судовий розгляд за його відсутності. Претензій матеріального та/або морального характеру до обвинуваченого не має.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, встановлена та доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.
Злочин, вчинений ОСОБА_5 є тяжким злочином.
ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2005 року, діагноз: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання «первінтіну», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі. В той же час, беручи до уваги особу обвинуваченого, наслідки вчиненого злочину, визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк.
Вирішити долю речових доказів.
Цивільний позов не заявлявся.
Дія запобіжного заходу особисте зобов`язання, сплила 16.06.2017, учасники судового засідання клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявляли.
Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи склали 198,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 66,75,76, ч.3 ст. 185 КК України, ст.ст. 371, 374, 376, 394 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до положень п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 в період випробувального терміну такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ: кімнатне крісло з тканинним покриттям, вважати повернутим власнику. Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у сумі 198,00 грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подач апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1