overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/9133/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
До суду звернулася ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просила визнати незаконною відмову заступника прокурора Херсонської області щодо реєстрації її заяви про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.375 КК України та зобов`язати прокурора Херсонської області внести до ЄРДР заяву про кримінальні правопорушення від 07.08.2017 року, направлену до Генеральної прокуратури України. Свої вимоги обґрунтувала тим, що звернулася 07.08.2017 до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин. Заява була перенаправлена до прокуратури Херсонської області. 31.08.2017 надійшла відповідь про відмову внесення заяви до ЄРДР в порушення вимог ст..214 КПК України

В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала, просила її задовольнити, пояснивши, що суддею Херсонського окружного адміністративного суду винесена неправосудна постанова, якою скасовано арешт майна, що може стосуватися і майна, на який накладено арешт ухвалою Комсомольського райсуду м.Херсона в забезпечення позову від 03.11.2015. Зазначила, що постанова судді, яку вона вважає неправосудною не оскаржувалася, апеляційною інстанцією не скасовувалась.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що із заяви не вбачається обставин про вчинення суддею кримінального правопорушення, просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали провадження, вважає скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування

За змістом вказаної норми до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальні ознаки такої.

В заяві Стрельбицької від 07.08.2017 не зазначені обставини, які б свідчили про винесення суддею завідомо неправосудного рішення. Окрім того, на теперішній час постанова суду набрала чинності, не скасована в апеляційному порядку, тому підстав вважати її незаконною немає.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 750/8810/17
Провадження № 1-кс/750/2078/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003387 від 14.05.2015 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козилівка, Корюківського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
13.09.2017 року слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
19.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме, в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ..
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
13.09.2017 року слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду одночасно з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.09.2017 року в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.
За наведених обставин, не має законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1415/17
Справа № 11-п/791/588/17
Категорія: клопотання про
визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
15 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Скадовського районного суду Херсонської області про визначення підсудності клопотання слідчого про проведення обшуку, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області 13.09.2017 року надійшло подання Скадовського районного суду Херсонської області про визначення підсудності клопотання слідчого про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000424.

На суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 справи не розподіляються, так як у них закінчилися повноваження судді, тому здійснити автоматичний розподіл кримінальних проваджень та клопотань слідчих неможливо.

Заслухавши думку головуючого, вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого повинно бути направлено за підсудністю, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 34 ч.1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для удового розгляду.

Відповідно до ст.34 ч.2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, у Скадовському районному суді Херсонської області неможливо здійснення розгляду вищезазначеного клопотання слідчого.

Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання - є Бериславський районний суд Херсонської області.

Таким чином, клопотання слідчого про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000424, має бути передано для розгляду до Бериславського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання Скадовського районного суду Херсонської області про передачу клопотання слідчого про проведення обшуку на розгляд іншого суду задовольнити.

Клопотання слідчого про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000424, передати на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/743/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Номер провадження: 11-кп/791/827/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
УХВАЛА

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши заяву судді члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору, який його затвердив, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу від 11.09.2017 року для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від судді члена колегії ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що вона у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 приймала участь у розгляді зазначеного кримінального провадження. 16.05.2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18.07.2016 року скасовано, а кримінальне провадження повернуто на новий апеляційний розгляд.
Заслухавши пояснення судді, який заявив про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору, який його затвердивзадовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 11.09.2017 року

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/247/17
Єдиний унікальний № 742/2705/17
У Х В А Л А
15 вересня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0001196 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 08.09.2017 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його адвоката, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, 62) на 12 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року.
Зобов?язати орган пробації надати суду до 21.09.2017 досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та осіб зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №581/494/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/770/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 вересня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 липня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.389, ст.ст.69,70,71 КК України, призначити на 10.30 год. 05 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 736/1039/17
Номер провадження 1-кп/736/99/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 вересня 2017 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000168 від 13.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України з додатками надійшов до суду з Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області 23.08.2017 року.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
28.08.2017 року призначене підготовче судове засідання на 05.09.2017 року, ап після відкладення із-за неявки обвинуваченого і потерпілої на 14.09.2017 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений згоден про призначення справи до розгляду без виклику свідків.
Потерпіла в підготовче судове засідання не прибула, але належним чином повідомлеа про його проведення, що за згодою учасників процесу не є перешкодою у його проведенні.
Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань для встановлення запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Відповідно до законодавства є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за №0000168 від 13.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 25 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовано.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Зобов?язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на Корюківський район, скласти та подати до суду в строк до 25 вересня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Зобов?язати Корюківський відділ Менської місцевої прокуратури Чернігівської області забезпечити можливість представнику уповноваженого органу з питань пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/514/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

потерпілих -

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 заявила відвід прокурору, посилаючись на його упереджене ставлення до учасників процесу, зокрема до обвинувачених, що знайшло прояв в тому, що прокурор посилався на те, що обвинувачені не мають постійного місця проживання на території Донецької області; а обвинувачений ОСОБА_10 зареєстрований в м.Торезі на тимчасово непідконтрольній Україні території, припускаючи можливість їх втечі до іншої держави, як було сприйнято стороною захисту до РФ. Крім того, діяльність прокурора, який зловживає процесуальними правами, носить обвинувальний характер.

Обговоривши з учасниками процесу заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора, суд дійшов наступних висновків.
Пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК України однією з підстав для відводу прокурора передбачено, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а оцінка доказів і всіх доводів учасників процесу дається судом.
Оскільки обставини, на які посилається захисник не свідчать про упереджене ставлення прокурора до учасників процесу, в тому числі і до обвинувачених, підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77КПК України відсутні.
Керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 . відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Провадження № 1-кс/240/68/14
Справа № 240/1021/14-к
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 ,

представника Олександрівської селищної ради ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка клопотання слідчого СВ Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області капітана ОСОБА_4

про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий у клопотанні вказав, що по кримінальному провадженню № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2014 року проводиться досудове розслідування за ст. 364 ч. 2 КК України про дії посадових осіб КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Для вилучення номеру документів, які б свідчили про вчинення вказаного злочину, а саме розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 "Про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів" за 2013-2014 роки на користь КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", слідчий просить надати тимчасовий доступ до отримання інформації, а саме копій документів з можливістю вилучити копії, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_3 :

Слідчий та прокурор клопотання підтримали,але слідчий пояснив, що про вказані документи запит в селищну раду не робив і не оглядав вказані документи, про якісь перешкоди для виконання вказаних слідчих дій не вказав. Прокурор також не довів огрунтованість необхідності огляду та вилучення вказаних документів саме аз дозволом суду і неможливості зробити це в загальному порядку.

Представник селищної ради пояснила, що слідчий вказаний документ не витребував, що орігіналу цього розпорядження в селищній раді нема, бо оргігінал такого розпорядження направляється до казначейства, де і зберігається.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, бо документи, про доступ доя яких просить слідчий, не передбачені ст. 162 КПК України і в судовому засіданні встановлено, що відсутні перешкоди для отримання цих документів іншим шляхом..

Керуючись ст.ст. 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задовольнні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1