Справа № 694/296/18 Провадження №1-кп/694/89/18
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
04.04.2018 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецівка, Звенигородського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
із участю в судовому розгляді:
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 17.07.2017 приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи в с. Стецівка, Звенигородського району, Черкаської області по вулиці Ватутіна, та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно проникли на огороджену території будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно шляхом пошкодження металевої скоби на вхідних дверях жилого будинку, проникли до будинку та викрали супутникову антену із трьома конверторами на один телевізійний вихід вартістю 910 гривень та 7 метрів телевізійного кабелю вартістю 6 гривень 26 копійок за 1 метр на загальну суму 43 гривні 82 копійки, після чого із місця вчинення злочину зникли, чим нанесли ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 953 гривні (дев`ятсот п`ятдесят три ) гривні 82 копійки.
ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 17.07.2017 приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи в с. Стецівка, Звенигородського району, Черкаської області по вулиці Ватутіна, та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно проникли на огороджену території будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно шляхом пошкодження металевої скоби на вхідних дверях жилого будинку, проникли до будинку та викрали супутникову антену із трьома конверторами на один телевізійний вихід вартістю 910 гривень та 7 метрів телевізійного кабелю вартістю 6 гривень 26 копійок за 1 метр на загальну суму 43 гривні 82 копійки, після чого із місця вчинення злочину зникли, чим нанесли ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 953 гривні (дев`ятсот п`ятдесят три ) гривні 82 копійки.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_6 визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні, а також пояснив, що вчинив злочин за обставин і у спосіб вказані в обвинувальному акті. Розкаюється у вчиненні інкримінованого злочину.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_5 визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні, а також пояснив, що вчинив злочин за обставин і у спосіб вказані в обвинувальному акті. Розкаюється у вчиненні інкримінованого злочину.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи через канцелярію суду надав заяву в якій просив слухати справу без його участі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Також, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Суд не вбачає передбачених законом підстав для застосування до призначеного покарання положень ст. 69 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про застосування до обвинувачених більш м`якого покарання. Суд при цьому враховує, що злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак з урахуванням тяжкості злочину та особи винного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
ОСОБА_5 обрати покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак з урахуванням тяжкості злочину та особи винного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по залученню експерта в кримінальному провадженні в сумі 618 грн. 50 коп. необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних долях на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази відсутні.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 618 грн. 50 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1