У Х В А Л А
06.04.2018 Справа №607/4089/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 13.03.2018р. на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0003525 від 01.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою від 13.03.2018р. на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0003525 від 01.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що вказана постанова є необґрунтованою, передчасною, такою, яка підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній та просить її задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, де він перебуває у статусі потерпілого. На думку скаржника, кримінальне провадження не може вважатися закритим, оскільки, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження він встановив, що матеріали к/п №0003525 від 01.11.2017р. не прошиті, не пронумеровані, не скріплені печаткою. Окрім того, просить винести окрему ухвалу щодо слідчого ОСОБА_4 в частині внесення ним у постанову від 09.11.2017р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 недостовірних даних.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, однак відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги при наявних матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0003525 від 01.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, приходить до наступного висновку.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Із змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона належним чином не вмотивована, у ній не наведено обґрунтування з посиланням на зміст обставин кримінального провадження, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Слідчим не взято до уваги та не надано у постанові правової оцінки висновку експерта №1657 від 01.11.2017 року, з якого вбачається, що виявлений у ОСОБА_3 синець за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, індивідуальні властивості травмуючої поверхні в ушкодженні не відобразилися, проте його утворення за обставин, на які посилається ОСОБА_3 при судово-медичній експертизі не виключається.

При огляді матеріалів кримінального провадження 0003525 від 01.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та постанови постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0003525 від 01.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України вбачається, що службовою особою органу досудового розслідування не у повній мірі дотримано вимог процесуального закону, досудове розслідування проведено неповно, не встановлені всі істотні обставини, а тому передчасно прийняте оскаржуване рішення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_3 , наданих на досудовому розслідуванні, він наступного дня з моменту вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, звернувся за медичною допомогою в травмпункт, де йому, за словами потерпілого, поставлено діагноз: забій правої кисті руки, однак слідчим не було витребувано наявну медичну документацію та не допитано в якості свідків лікарів, до яких ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою з приводу тілесних ушкоджень, виявлених в останнього.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, при здійсненні досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечили факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. За таких обставин, при наявності розбіжностей у показах свідків та потерпілого, вважаю за доцільне провести одночасні допити свідків з ОСОБА_3 , а також за необхідності провести слідчий експеримент за ідентичних обставин або найбільш наближених до них з участю учасників конфлікту.

Зважаючи на те, що як стверджує ОСОБА_3 , він у момент конфліктної ситуації мав на шиї посвідчення журналіста № НОМЕР_1 , тому слід під час проведення досудового розслідування перевірити факт вчинення кримінального правопорушення відносно нього, як журналіста та за наявності підстав в подальшому прийняти рішення про вірну кваліфікацію правопорушення.

З врахуванням того, що слідчим суддею відповідно до вимог КПК України здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне звернути увагу на постанову слідчого, винесену за результатом розгляду клопотання потерпілого про зміну правової кваліфікації правопорушення від 09.11.2018 року. Вказаною постановою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено, оскільки, як зазначено у ній, в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що він займається журналістською діяльністю, при цьому, це спростовується матеріалами закритого к/п, оскільки в протоколі допиту потерпілого вказано, що під час конфлікту на ньому був бейсик посвідчення журналіста та при матеріалах наявні світлокопії документів, які свідчать про те, що останній займається журналістською діяльністю.

Окрім того, твердження ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що фактично кримінальне провадження є не закрите, оскільки матеріали не прошиті, не пронумеровані, не скріплені печаткою спростовуються наявністю постанови слідчого про його закриття, у достовірності якої не виникає сумнівів, а також того факту, що відомості про закриття кримінального провадження внесені до ЄРДР.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0003525 від 01.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження - повернути в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, вказані у мотивувальній частині ухвали, після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження і на які посилається ОСОБА_3 , вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Що стосується вимоги скаржника про винесення окремої ухвали, то слід скаржнику роз`яснити про наявність у нього права звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення, на його думку, слідчим кримінального правопорушення із викладом обставин і положення КПК України не передбачають прийняття слідчим суддею окремих ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 від 13.03.2018р. на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0003525 від 01.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0003525 від 01.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0003525 від 01.11.2017р. направити в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1