АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/415/18 Справа № 216/1195/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000098 відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Комсомольськ,
Тісульського району Кемерівської області,
Російська Федерація, яка проживає без реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим суддею не в повному обсязі перевірені зазначені у клопотанні слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою факти, відповідно до яких їй необхідно було застосувати саме таку міру запобіжного заходу. Вважає недоведеними та не доказаними ризики, на які посилається слідчий суддя в своїй ухвалі, а тяжкість злочину, яке інкримінують ОСОБА_7 не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що підозрювана ОСОБА_7 має постійне місце проживання, а отже немає підстав вважати, що вона має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 травня 2018 року, з визначенням застави у розмірі 140 960 грн., покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідка.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали вимоги апеляційної скарги захисника та просили задовольнити її, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідка.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що 20 березня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що виразилось у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: матеріалами оперативної закупки від 19.03.2018 наркотичного засобу - опію ацетильованого, яку здійснив ОСОБА_9 у ОСОБА_10 і при цьому був зафіксований факт спільного збуту даного наркотичного засобу ОСОБА_7 і ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про обставини підготовки та проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_10 , після проведення якої закупник ОСОБА_9 заявив, що збут опію спільно з ОСОБА_10 здійснила ОСОБА_7 , при цьому добровільно видав збутий ними наркотичний засіб у медичному шприці ємністю 2,5 мл; показаннями свідків ОСОБА_13 ОСОБА_14 щодо обставин затримання ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_9 про обставини підготовки та проведення оперативної закупки наркотичного засобу опію у ОСОБА_10 19 березня 2018 року, в ході проведення якої збут наркотичного засобу спільно з ОСОБА_10 здійснила ОСОБА_15 ; протоколами пред`явлення для впізнання ОСОБА_9 фотознімків осіб, серед яких він впізнав ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , які 19 березня 2018 року збули йому опій за 240 грн.; висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 20 березня 2018 року № 2/8.6/217, згідно з яким рідина масою 1,9672 г, яка міститься в медичному шприці ємністю 2,5 мл, добровільно виданому ОСОБА_9 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,1137г; речовим доказом - медичним шприцем ємністю 2,5 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, незаконно збутим 19 березня 2018 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 гр-ну ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Що стосується доводів захисника про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до підозрюваної виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує їй у разі доведеності вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки не має зареєстрованого місця мешкання, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, рішенням від 03 березня 2017 року Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Крім того, ОСОБА_7 не працює, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисливою працею не зайнята, що може спонукати її до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання, а отже підозрювана може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, підозрювана ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, оскільки свідок ОСОБА_9 , якому 19 березня 2018 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 незаконно збули наркотичний засіб, заявив про необхідність забезпечення стосовно нього заходів безпеки у зв`язку з наявністю реальної загрози його життю та здоров`ю у разі ідентифікації його особи, як такої, що сприяла викриттю злочину.
Обраний запобіжний захід відносно підозрюваної узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З огляду на викладене зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4