Справа № 297/1325/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження № 11-кп/777/506/17 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.07.2017.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелева Городенківського району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - повернуто прокурору.
Ухвала суду мотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладені не повною мірою, зокрема, не конкретизовано місце вчинення злочину, а тільки вказано назву вулиці. Крім того, в обвинувальному акті відсутні відомості про громадянство обвинуваченого, та порушено його право на захист та позбавлено права належно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу від 12.07.2017 - скасувати, а обвинувальний акт повернути на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Указує, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , а також наявне сформульоване органом досудового розслідування обвинувачення, висунуте ОСОБА_8 .. Висновок суду про те, що відсутність в обвинувальному акті відомостей про громадянство обвинуваченого, є порушенням вимог закону, належним чином не мотивований, оскільки в ухвалі суду відсутні посилання на відповідні норми КПК України або інших нормативно-правових актів. Твердження суду першої інстанції щодо порушення права обвинуваченого на захист та позбавлення останнього права належно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження є безпідставним, оскільки після оголошення ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,

-2-

передбачених ч.2 ст.185 КК України, останньому роз`яснено права, передбачені ч.3 ст.42 КПК України. У ході проведення досудового розслідування заяв та клопотань про залучення підозрюваному ОСОБА_9 захисника на адресу слідчого, який проводив досудове розслідування не надходило. Водночас, відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 02.06.2017, підозрюваному ОСОБА_9 , по кримінальному провадженні №0000255 за ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні Закарпатської УВП №9 УВП надано матеріали кримінального провадження в одному томі на 175 аркушах для ознайомлення. Згідно з указаним протоколом, ознайомлення підозрюваного ОСОБА_10 проводилось в період часу з 14 год. 20 хв.- 02.06.2017 по 15 год. 10 хв. - 02.06.2017. Таким чином, підстави повернення обвинувального акту прокурору, наведені в оскаржуваній ухвалі, не є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, і не перешкоджають суду призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу й просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Зі змісту вказаної правової норми вбачається, що суд постановляє ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору у випадку, коли: обвинувальний акт не підписаний слідчим або не затверджений прокурором, в обвинувальному акті містяться положення, що суперечать одне одному; обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, є неконкретним; коли обвинувальний акт містить недопустиму натуралізацію опису злочину; коли обвинувальний акт не підписаний слідчим; коли в обвинувальному акті відсутні дані про місце перебування обвинувачених, дані про потерпілого, якщо той встановлений у справі; коли в обвинувальному акті немає посилань на аркуші справи; коли до обвинувального висновку не долучені додатки, передбачені ч.4 ст.291 (в частині, що не суперечить КПК 2012 року).
Згідно ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням

-3-
на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Як убачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000255, такий не вповному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, неповно містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону й статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення з конкретизацією діянь обвинуваченого ОСОБА_11 , тобто відсутні відомості про громадянство обвинуваченого, у висунутому обвинуваченні ОСОБА_11 , не вказане місце вчинення кримінального правопорушення за епізодом крадіжки 04.04.2017, біля 17 год. 15 хв., у потерпілого ОСОБА_12 (а.с.п.3). Тобто, не зазначено (не встановлено) обставини, які згідно вимог ст. 91 КПК України підлягають до обов`язкового доказування в кримінальному провадженні, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд відхиляє.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість висновків суду першої інстанції про порушення права обвинуваченого ОСОБА_11 на захист та позбавлення права ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, заслуговують на увагу з таких підстав.

З наданих прокурором до апеляційної скарги додатків, а саме протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 12.05.2017 вбачається, що після оголошення ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України останньому роз`яснено права, передбачені ст.42 КПК України та вручено останньому пам`ятку про права та обов`язки (а.с.34-37, 40-43).

Крім цього, підстави для залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_11 , у порядку статті 52 КПК України в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження відсутні.

Разом із тим, відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 02.06.2017 підозрюваному ОСОБА_9 , по кримінальному провадженні №0000255 за ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні Закарпатської УВП №9 надано матеріали кримінального провадження в одному томі на 175 аркушах для ознайомлення, про що свідчить його розписка (а.с.39).

Отже, з наведених вище обставин, апеляційний суд уважає за необхідне виключити з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції, вказівку на зазначені недоліки обвинувального акту щодо ОСОБА_11 , як на підстави повернення його прокурору, у розумінні ст.291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Виключити з мотивувальної частини ухвали суду від 12.07.2017 вказівку на порушення права обвинуваченого ОСОБА_11 на захист та позбавлення його права ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, як на підстави повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_13 прокурору.

-4-
Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.07.2017, якою обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 2 ст.185 КК України повернуто прокурору залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: