Справа № 359/1334/18
Провадження № 1-кс/359/324/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання Прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 0000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2017 року, про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

в с т а н о в и в :
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури, звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно клопотання встановлено, що 20.07.2017 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено біржовий договір поставки зерна врожаю 2016 року № 1717, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язано передати у власність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зерно гречки 2 класу врожаю 2016 року у кількості 464,00 тон на базис поставки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На виконання пункту 5.3. Договору ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » попередню оплату у сумі 4 524 000 гривень, однак з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умови договору не виконані, товар не поставлений.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » учасниками Товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адреса місця розташування АДРЕСА_1 (приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Для здійснення виробничої діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовувала складські приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі укладеного договору оренди об`єкта нерухомості від 01.11.2016, укладеного з ВСК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_1 ).

Для здійснення посівної діяльності гречки на орендованих в місцевих мешканців земельних паях загальною площею 300 га в селі Здвижівка Бородянського району Київської області, відповідно до укладеного договору про надання послуг від 23.05.2016 № 1/ГК, залучалася техніка та людські ресурси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_2 ), за що оплата проводилася у безготівковому вигляді на розрахунковий рахунок останнього в сумі 243 845,00 гривень.

Для здійснення збору зерна - гречки на раніше засіяних земельних паїв площею 300 га залучалася техніка і людські ресурси, без укладання відповідного договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_3 ) за що було сплачено грошові кошти в готівковій формі керівникові підприємства по факту виконання робіт, на загальну суму 225 000 гривень.

В подальшому, приблизно з 21.10.2016 - по 15-20 листопада 2016 року було розпочато збір врожаю зерна гречки з орендованих паїв в межах ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до умов укладеного договору № 1717 Ф від 20.07.2017 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вантажною машиною взятою в оренду завантаженою з поля зерном гречки загально на підставі товарно-транспортної накладної виписаної від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » скеровано на вивантаження не до (базису поставки за договором) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (адреса: АДРЕСА_3 ), а до (нового базису поставки) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (адреса: АДРЕСА_4 ). Зазначена зміна базисів відбулася на підставі письмового узгодження між сторонами по договору від 20.07.2017 № 1717 Ф. (листи переписки: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » №14/09-16 від 23.09.2016, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 131-02/3/2003 від 26.09.2017).

24.10.2017 року по приїзду завантаженої машини до складських приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », працівниками лабораторії було відібрано відповідні зразків зерна гречки. За результатами експертизи взятих зразків зерна, а саме його вологість та сортність, яка склала понад 20% від всієї маси привезеного зерна гречки, комерційним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 було прийнято рішення привезене зерно не здавати на складське приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а відвантажити його на орендоване складське приміщення в с. Шибене Бородянського району Київської області.

Проте, службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час виїзду до складських приміщень в с. Шибене Бородянського району Київської області, виявили відсутність зерна.

На даний час місцезнаходження зерна не встановлено, умови договору не виконано.

Таким чином у органу досудового слідства є підстави вважати, що представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 та фактичним власником гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10 , який являється чоловіком ОСОБА_4 незаконно продовжують користуватись грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, під час досудового розслідування встановлено що між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 20.07.2016 укладено договори застави № 2583 та № 2582 на підставі яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язується передати в заставу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » насіння соняшнику, яке буде у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на момент виконання зобов`язань за Біржовим договором поставки зерна врожаю 2016 року № 1717Ф від 20.07.2016. Однак, на даний час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надано жодних документів щодо підтверджують наявність в останніх документів на заставне майно.

Тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

У зв`язку із викладеним, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме, для підтвердження чи спростування наявності заставного майна необхідно вилучити оригінали договорів застави №2582 та №2583 від 20.07.2016 та документів що стали підставою для нотаріального засвідчення біржових договорів поставки зерна врожаю 2016 року від 20.07.2016 № 1717Ф між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_6 )з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_1 ), що зберігаються в приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_7 ).

Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_6 , про час та місце розгляду клопотання не повідомлялася з урахуванням приписів ч.2 ст.163 КПК України.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріалами клопотання, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до документації та речей, які містить обмежений доступ, і перебувають у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_6 , оскільки такі дані нададуть можливість органу досудового розслідування встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, встановити інших осіб, які можливо причетні до скоєння злочинів в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Запитувана слідчим інформація сама по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким розглядається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 162 КПК України запитувана інформація є такою, що не містить охоронювану законом таємницю.

В той же час, слідчий суддя приходить до висновку, що запитувана інформація може бути використана як доказ встановлення осіб, що були причетні до кримінального правопорушення, та встановлення всіх обставин вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З цього приводу, слідчим суддею встановлено необхідність забезпечення органу досудового розслідування доступу до документів та речей, і в разі необхідності вилучення їх належним чином засвідчених копій.
Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що запитувана інформація може допомогти у встановленні дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та встановити особу (осіб), що його вчинила, а також має значення для встановлення істини по справі, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання Прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.

Надати дозвіл Прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старшому оперуповноваженому в ОВС Управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 до інформації та оригіналів договорів застави №2582 та №2583 від 20.07.2016 та документів що стали підставою для нотаріального засвідчення договорів та біржових договорів поставки зерна врожаю 2016 року від 20.07.2016 № 1717Ф між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_6 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_1 ), що зберігаються в приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_7 ).

Приватному нотаріусу Київського нотаріального округу ОСОБА_6 - надати тимчасовий доступ вказаним в ухвалі особам до запитуваної інформації у встановленому порядку, із залишенням засвідчених копій вилучених оригіналів документів.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення, тобто до 21.03.2018 року.

У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого (прокурора) має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1