overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/754/2120/17
У Х В А Л А
Іменем України
25 вересня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008642 від 04.07.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2017р. до Деснянського районного суду м. Києва від слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо інформації про з`єднання абонентів стільникового зв`язку у зоні покриття ретрансляційних антен ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період часу з 02 год. 20 хв. до 04 год. 00 хв. 04 липня 2016р.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0008642 від 04.07.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий до суду не з`явився для розгляду клопотання та не надав матеріали кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, а саме: слідчий СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , який подав клопотання та був належним чином повідомлений про день і час розгляду клопотання, не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в розгляді клопотання, так як Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає відкладення розгляду таких клопотань.

Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчому СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008642 від 04.07.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
пр. № 1-кп/759/653/17
ун. № 759/9948/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001736 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191; ч.3 ст.191 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
інші учасники: представник потерпілого ТОВ «Аптека 24» - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
30.06.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001736 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191; ч.3 ст.191 КК України.

В підготовчому судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на те, що обвинувальний акт не містить відомості про громадянство обвинуваченого; адреса представника потерпілого вказана не вірно; представником потерпілого зазначено особу, яка не може бути представником ТОВ «Аптека 24»; досудове розслідування здійснювалося до внесення відомостей до ЄРДР, отже всі докази у даному кримінальному провадженні є недопустимими; докази в кримінальному провадженні були отримані з порушенням порядку встановленого КПК України; обвинувальний акт складений слідчим, який відповідно до ст. 39 КПК України не визначений слідчим для здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Прокурор та представник потерпілого ТОВ «Аптека24» заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а обставини, зазначені захисником ОСОБА_5 не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору та будуть перевірені судом під час судового розгляду.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/1087/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000657 від 20.01.2017 року) ,

В С Т А Н О В И В:

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

У порядку судового контролю, відповідно до ст. 331 КПК України, судом на обговорення було поставлено питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вказав на наявність підстав для продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, із урахуванням характеризуючих даних про його особу та тяжкості кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, існуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладались на розсуд суду.
Суд, вислухавши обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 11 квітня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.06.2017 року.

У зв`язку із зазначеним, вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою, застосованого відносно ОСОБА_4 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який, згідно даних обвинувального акту, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, також враховується сам спосіб вчинення кримінальних правопорушень та відсутність постійного місця проживання і стійких соціальних зв*язків, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме щодо можливості його ухилення від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому, зважаючи на обґрунтовану потребу у завершенні судового розгляду кримінального провадження, запобіжний захід відносно останнього у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів включно, підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.199, 331, 508 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 липня 2017 року, включно .

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Провадження № 1-м/761/114/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, стосовно якого заявлене клопотання, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Французької Республіки, уродженця м.Париж, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів особи - АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей,

для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Французької Республіки,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16.50 годин 25 вересня 2017 року.

Керуючись положенням Європейської Конвенції « Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 13.12.1957, ст.197, ст. 584, 585 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати екстрадиційний арешт до громадянина Французької Республіки, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Французької Республіки строком до 18 листопада 2017 року, але не більше дванадцяти місяців з дати затримання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 22 вересня 2017 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 16 жовтня 2017 року об 11 год 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 761/2613/17
Провадження № 1-кп/761/827/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006636 від 27.05.2016 року) ,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006636 від 27.05.2016 року) надійшло на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва 25.01.2017 р.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з*явився, про час та місце проведення судового засідання у кримінальному провадженні був повідомлений належним чином, ухвали про привід обвинуваченого за відомим місцем проживання виконано не було у зв*язку із відсутністю останнього за адресою.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого для приводу у підготовче судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у зв`язку із тим, що останній порушив запобіжний захід у виді особистого зобов*язання, про зміну місця проживання не повідомив, до суду на виклики не з*являється.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання, порушив застосований відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов*язання, залишив фактичне місце проживання, що підтверджується відповідними рапортами співробітників поліції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 для приводу у підготовче судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки останній ухиляється від явки до суду, порушив застосований відносно нього запобіжний захід та залишив визначене місце проживання, що перешкоджає встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також дотримання розумних строків його розгляду.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190,335, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання про зміну застосованого раніше запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити слідчим ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві у криміенальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0006636 від 27.05.2016 року

Строк дії ухвали встановити до 23 грудня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0006636 від 27.05.2016 року, направивши йому копію ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Дніпроолія Логістік" про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0002519

В С Т А Н О В И В :
ТОВ "Дніпроолія Логістік" звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0002519 в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.07.2017 був накладений арешт на рахунки в банках. Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права та призводить до простою та позбавляє можливості вести господарську діяльність.
В судове засідання директор не з`явився , про час розгляду клопотання повідомлений 19.09.2017р. , тому можливий розгляд в його відсутність.
Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання заперечував.
Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
Встановлено , що СВ ГПУ проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002519
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.07.2017р. був накладений арешт на рахунки ТОВ "Дніпроолія Логістік" в банках в рамках кримінального провадження за № 0002519.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ "Дніпроолія Логістік" про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0002519 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.
Звертаючись зі скаргою заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2017 частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, якою серед іншого надано дозвіл ОСОБА_7 на користування автомобілем марки «ZAZ VIDA» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля з брелоком від сигналізації, у зв`язку з чим, просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0009222 повернути вказане майно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги та просила задовольнити клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.

Звертаючись з клопотанням заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2017 частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, якою серед іншого надано дозвіл ОСОБА_7 на користування зазначеним вище автомобілемта просить зобов`язати слідчого повернути зазначене майно дружині ОСОБА_7 ОСОБА_5 , оскільки спірне майно є сумісною власністю подружжя.
Між тим, будучи захисником підозрюваної у кримінальному провадженні №0009222, адвокат ОСОБА_3 звертаючись з клопотанням до слідчого судді не посилається на жодні норми матеріального права.
Як вбачається з доданих до матеріалів скарги документів, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 15.08.2017, серед іншого визначено порядок повернення та надання дозволу користуватися спірним майном, що у даному випадку свідчить про відсутність предмету розгляду, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями переглядати ухвали слідчих суддів.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 26, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/357/13-к
Провадження № 1-кп/595/16/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 лютого 2013 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Федорончук В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом порушення правил адміністративного нагляду за ч.1 ст.395 КК України ОСОБА_2, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04 січня 2013 року, який поступив із прокуратури Бучацького району Тернопільської області до Бучацького районного суду 19 лютого 2013 року, за яким 19 лютого 2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів кримінального провадження не поступило.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження за фактом порушення правил адміністративного нагляду за ч.1 ст.395 КК України стосовно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.03.2013 року о 12:00 год.

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2І .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорончук В. Б.
08.11.2013
н.п. 1-кп/644/ 475 /13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003078 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003078 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003078 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 13 листопада 2013 року о 12-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛ А
про витребування матеріалів кримінального провадження
26 вересня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1