1Справа № 335/3103/18 1-кс/335/2190/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про надання дозволу на проведення огляду ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Благовіщенська неподалік буд. 12, в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено і вилучено полімерний зіп-пакет в якому знаходилась порошкоподібна речовина жовтого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб.

Клопотання мотивовано тим, що 21.03.2018 року приблизно о 14-02 год. біля будинку № 12 по вул. Благовіщенська в м. Запоріжжя працівниками водної поліції було зупинено ОСОБА_5 якого під час огляду було виявлено і вилучено полімерний зіп-пакет в якому знаходилась порошкоподібна речовина жовтого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.
Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При цьому за ч. 2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Таким чином, з урахуванням ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами Кодексу, передбаченому для проведення обшуку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання, крім іншого, повинен перевірити чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України ставиться питання про огляд ділянки місцевості, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено і вилучено полімерний зіп-пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина жовтого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб, що не є житлом чи іншим володінням особи в розумінні вимог кримінально процесуального законодавства.
Що стосується доводів про необхідність узаконення факту особистого огляду ОСОБА_5 , в ході якого у останнього було виявлено і вилучено полімерний зіп-пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина жовтого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб, то такі вимоги органу досудового розслідування задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування звернувшись до слідчого судді з клопотанням про узаконення особистого огляду особи, виклав вимоги, які виходять за межі повноважень слідчого судді, передбачених главою 20 КПК України. Таким чином, підстави для задоволення клопотання в цій частині також відсутні.
Відтак, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1