08 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
24 листопада 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 у якій вона прохає визнати протиправними дії посадових осіб ГУ НП України в Дніпропетровській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; визнати протиправними дії посадових осіб прокуратри Дніпропетровської області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобовязати посадових осіб ГУ НП України в Дніпропетровській області внести до ЄРДР інформацію за її заявою щодо вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати посадових осіб ГУ НП України в Дніпропетровській області повідомити ОСОБА_3 про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 14 вересня 2017 року ОСОБА_3 направила лист до ГУ НП України в Дніпропетровській області та до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та прохала відкрити кримінальне провадження, а також видати відповідну пам`ятку. Заяву було отримано ГУ НП України в Дніпропетровській області та прокуратурою Дніпропетровської області 15 вересня 2017 року. Неодноразово скаржник зверталась до ГУ НП України в Дніпропетровській області, однак їй повідомляли, що матеріалами відповідної справи наразі займається прокуратура Дніпропетровської області. 07 листопада 2017 року скаржник отримала від секретаря прокуратури Дніпропетровської області лист № 15-7768-17 від 13 жовтня 2017 року, у якому було зазначено, що провадження у справі про адміністративне порушення у відношенні скаржника закрито на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 , щодо відкриття кримінального провадження та внесення відомостей до ЄРДР не вносились, оскільки зі змісту заяви вбачається незгода з діями працівників правоохоронного органу. Станом на день звернення до суду повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР не надано. Тому вищезазначена обставина стала підставою для звернення до суду.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала, прохала задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Скаржник не заперечувала проти розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши клопотання, вислухавши скаржника, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2017 року скаржник направила лист до ГУ НП України в Дніпропетровській області та до прокуратури Дніпропетровської області, який був отриманий ними 15 вересня 2017 року. 07 листопада 2017 року листом прокуратури Дніпропетровської області № 15-7768-17 від 13 жовтня 2017 року її було повідомлено, що провадження у справі про адміністративне порушення у відношенні скаржника закрито на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, відомості викладені у заяві ОСОБА_3 про злочин до ЄРДР не вносились. Станом на день розгляду справи повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі слідчим не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР начальника слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області. А тому, скаргу в цій частині слід задовольнити.
Підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання посадових осіб ГУ НП в Дніпропетровській області повідомити ОСОБА_3 письмово про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину, а також надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої немає, оскільки відповідно до ст. 55 КПК України такі дії слідчий повинен виконати одразу після внесення відповідних відомостей в ЄРДР, тому у випадку невиконання зазначених вимог, скаржник має право звернутись до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора і задовольнити частково.
Зобов`язати начальника слідчого управління ГУ НП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 15 вересня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, провести досудове розслідування та надати заявнику документ на підтвердження реєстраціїї заяви в ЄРДР.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1