23.02.2018
Справа № 642/767/18
Провадження № 1-кс/642/308/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Близнюки Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

CлідчийХолодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000072 від 08.01.2018 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2018 року в період часу з 14 години 10 хвилин по 14 годину 30 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 16, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було доручено проведення оперативної закупки, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 200 (двісті) гривень.

В той же день о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, 16, добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №255 від 31.01.2018 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабі», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,6261 грам.

Крім того, 21.02.2018 року в період часу з 14 години 30 хвилин по 14 годину 43 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 40, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було доручено проведення оперативної закупки, паперовий пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 200 (двісті) гривень.

В той же день о 14 годині 43 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 18, добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані.

Крім того, 21.02.2018 року, о 15 годині 10 хвилин, при проведенні працівниками поліції обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 , за адресою м. Харків, вул. Ахсарова, 31, у останнього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 гривень, на яких наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором, ватні тампони зі змивами з правої, лівої рук, а також змиви з правої кишені куртки. Також у гр. ОСОБА_5 було виявлено, затиснутий під резинкою нижньої білизни, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

21.02.2018 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.02.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Допитаний в ході досудового розслідування у якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показань відмовився.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №255 від 31 січня 2018 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,6261 грам., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких заборонено; проведенням оперативної закупівлі 25.01.2018 та 21.02.2018, показаннями свідка ОСОБА_7 .

В поданому клопотання слідчий зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені у п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та про неможливістьзастосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Вважали його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому слідчий зазначив, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації тривалий час не проживає та за останній час неодноразово змінював місця фактичного проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували, пославшись, що до підозрюваного в момент його затримання було застосовано фізичне та психологічне насилля, просили обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації, не має наміру переховуватись від органу досудового слідства та суду, раніше не судимий, неофіційно працює. Захисник ОСОБА_8 також зазначив, що слідчим не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Допитаний в якості підозрюваного в судовому засіданні ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого йому діяння не визнав та від дачі пояснень з приводу вчиненняним злочину відмовився.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до підпункту «с» пункту 1 та пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) коженмає право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Зі змісту ст. 1 Конвенції вбачається, що держава гарантує кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.

Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Згідно до ст. 13 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, заходи загального характеру вживаються з метою забезпечення додержання державою положень Конвенції, порушення яких встановлене рішенням, забезпечення усунення недоліків системного характеру, які лежать в основі виявленого судом порушення, а також усунення підстави для надходження до суду заяв протии України, спричинених проблемою, що вже була предметом розгляду в суді.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №255 від 31 січня 2018 року; проведенням оперативної закупівлі 25.01.2018 та 21.02.2018, матеріали якої на даний час не розсекречені, показаннями свідка ОСОБА_7 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що свідчення, надані свідком ОСОБА_7 не містять суперечностей та в своїй сукупності спростовують посилання захисника ОСОБА_6 щодо необґрунтованості підозри.

Слідчий суддя під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини.

ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Свершов проти України» тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, маєс уттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи підвартою.

Підозрюваний має молодий вік, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійнемісце реєстрації, де позитивно характеризується, однак за цією адресою тривалий час не проживає. Останній час неодноразово змінював місця тимчасового проживання, не працює, не має постійного джерела доходів та стабільності соціального положення особи в суспільстві.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років та, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, може змінити місце свого мешкання, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як останній особисто знайомий з особою, яка придбала у нього наркотичний засіб, тобто провела оперативну закупку, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може впливати на вказаних осіб та схилити їх до зміни показань на її користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, а крім того, не можна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у займанні протиправною діяльністю на протязі тривалого часу.

Вказані факти свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, що підтверджують наявність приведених органом досудового розслідування ризиків та не можуть бути проігноровані слідчим суддею.

Вищезазначені обставини свідчать, про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 206 КПК України слідчим суддею була перевірена заява підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного насильства під час затримання, та відповідно до ч. 8 вищевказаної статті не були вжиті дії, зазначені у частині шостій цієї статті, оскільки прокурором було доведено, що ці дії вже здійснені.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 70 480 грн. (1762 х 40=70480 грн.).
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183,193-194, 196, 206, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання (№ 27) управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області строком на 60 діб.
Визначити суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн., які необхідно внести на депозит ТУ ДСА України у Харківській області до спливу терміну тримання під вартою (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі протягом дії ухвали.
У разі внесення застави негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволуслідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з 14 години 45 хвилин 21 лютого 2018 року.

Строк дії ухвали до 20 квітня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий судя ОСОБА_1