Провадження № 1-КП-200-675-16
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, інвалід 2-ї групи, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001141 від 17.12.2015),-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року, приблизно о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «ВМW525», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул.Запорізьке шосе, з боку вул.Аеропортівської в напрямку пр-ту Гагаріна.
Під час руху ОСОБА_7 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, втратив контроль над керуванням автомобіля «ВМW 525», виїхав на зустрічну смугу руху та в районі будинку № 30-а по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої вертлугової западини та лівої лонної кістки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна лівого колінного суглобу та лівого передпліччя, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я понад 21 добу.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВМW 525», д/н НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено:
-п.12.1.«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», невиконання якого перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:

Показами обвинуваченого ОСОБА_7 , який в суді вину визнав повністю та пояснив, що 16.12.2015 він рухався на автомобілі «ВМW 525» д/н НОМЕР_1 по вул.Запорізьке шосе в сторону пр-ту Гагаріна в м.Дніпро, в першій лівій смузі, зі швидкістю 70-80 км/г. На дорозі була ожеледиця. Під час руху автомобіль почало заносити, він відпустив газ і кермом намагався вирівняти автомобіль, але його винесло на зустрічну смугу, де він зіткнувся з автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_2 . Автомобілі отримали ушкодження, він також отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим йому надана друга група інвалідності. Цивільний позов потерпілого не визнає, бо вважає його необґрунтованим. У вчиненому щиро розкаюється, просить звільнити його від покарання на підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який в суді пояснив, що 16.12.2015, приблизно о 09.00 год., він їхав по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро в четвертій смузі, пригальмував, щоб здійснити поворот на пр-т Праці. В цей час він побачив автомобіль «ВМW525» д/н НОМЕР_1 , який рухався по розділовій смузі, автомобіль занесло, водій не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де і сталося зіткнення з його автомобілем. Від удару його автомобіль винесло на другу смугу, розвернуло, де він зіткнувся з автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді надлому тазостегнової кістки, розлому хряща в коліні, струс головного мозку. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 249 291 грн. 20 коп. та 70 000 грн. моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які були викликані фізичною білю від отриманих травм, та в психологічних стражданнях викликаних знаходженням у лікарні та порушенням звичайного режиму життя.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та фото таблицею від 16.12.2015, відповідно якого на вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «ВМW525», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 (а.с.4-18);

- висновком експерта № 5762е від 25.12.2015, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; саднин лівого колінного суглобу та лівого передпліччя, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів якими могли бути виступаючі частини в салоні авто засобу, можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди, та могли утворитися незадовго до надходження його до медичного закладу, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді саднин верхньої та нижньої кінцівки відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день) (а.с.52-54);

- висновком експерта № 70/27-180 від 25.12.2015, відповідно якого в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля ВМW525, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно вимог п.12.1. Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля ВМW525, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 визначалася виконанням вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_7 при заданому механізмові не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с.59-60);
-додатковим висновком експерта № 1859-е від 13.05.2016, відповідно якого потерпілому ОСОБА_4 були причинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закритого великоуламкового перелому верхньолатерального відділу лівої вертлугової западини без зміщення відламків; саднин лівого колінного суглобу та лівого передплічча. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини в салоні авто засобу можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди, які могли утворитися незадовго до надходження його до медичного закладу в термін на який вказує потерпілий ОСОБА_4 , які за своїм характером відносяться до середнього ступнею тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день) (а.с.136-139).
- висновком експертів № 140 від 09.08.2016, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкової травма, струс головного мозку, закритий великоуламковий перелом верхньолатерального відділу лівої вертлугової западини без зміщення відламків; саднини лівого колінного суглобу та лівого передпліччя, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів або при ударі о такі, якими могли бути виступаючі частини у салоні автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди, що могло мати місце 16.12.2015. Тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я понад 21 добу, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш, як 21 день). Наявність садна на передній поверхні правого колінного суглобу, перелом кісток тазу ліворуч (вертлужної западини, лонної кістки) дають можливість вказати, що встановлені тілесні ушкодження виникли від дії травмуючої сили, направленої по вісі лівої стегнової кістки, що могло мати місце при фронтальному зіткненні автомобілів, що відповідає терміну та обставинам дорожньо-транспортної пригоди 16.12.2015 (а.с.144-156).
Суд вважає вину ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його умисні дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 віднесене до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом другої групи. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі у межах визначених санкцією частини 1 статті 286 Кримінального кодексу України, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та особу обвинуваченого, який у скоєному щиросердно розкаюється, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно ст.86 КК України, законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

У зв`язку з поданою до суду обвинуваченим ОСОБА_7 заявою, в якій він просить застосувати до нього ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, який набрав чинності 07.09.2017, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання на підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, у зв`язку з тим, що він вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким, обвинувачений є особою, яка на день набрання чинності зазначеного Закону в установленому порядку визнано інвалідом другої групи за загальним захворюванням опорно-рухливого апарату (довідка до акта огляду медико-соціальною комісією № 7186608 серія 12 ААА).

Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення 249 291 грн. 20 коп. матеріальної шкоди та 70 000 грн. моральної шкоди, суд вважає необхідним залишити цивільний позов потерпілого без розгляду з наступних підстав.
Відповідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається іншим судом.
Як вбачається з отриманої судом інформації у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська розглядається позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП (цивільна справа № 200/5463/16-ц).
На підставі викладеного суд вважає необхідним позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду та роз`яснити, що відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за рішенням суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 613 грн. 80 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на ОСОБА_7 в повному обсязі.
Керуючись ст.86 КК України, ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_7 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
На підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за даним вироком.

Речовий доказ: автомобіль ВМW525, д/н НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_9 , - вважати повернутим власнику.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення 249 291 грн.20 коп. матеріальної шкоди та 70 000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду та роз`яснити, що відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за рішенням суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у сумі 613 грн. 80 коп.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська