Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1371/16-к
УХВАЛА
"01" листопада 2017 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих-адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення повторної комплексної судово-трасологічної і судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження.
В обгрунтування клопотання посилається на те, що постановою слідчого СУ ГУ НП в Тернопільській області від 27.11.2015 в кримінальному провадженні було призначено комплексну судово- медичну та транспортно-трасологічну експертизу.
Як вбачається з висновку експертизи, експерти при підготовці висновку не дійшли одностайної думки щодо відповідей на поставлені запитання і тому експерт-трасолог зробив висновок про неможливість визначення місця розташування осіб в салоні автомобіля "Mercedes Benz" р.н. НОМЕР_1 під час ДТП 31.05.15 р., а експерти медики дійшли категоричного висновку щодо розташування осіб в салоні автомобіля "Mercedes Benz" р.н. НОМЕР_1 під час ДТП 31.05.15 р. та зазначили, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_7 . Сторона захисту про проведення експертизи не повідомлялася і була позбавлена права поставити на вирішення експертів свої запитання, чим порушено право обвинуваченого на захист. Тому, на думку сторони захисту, є об`єктивна потреба і необхідність провести з даного приводу повторну комплексну експертизу та доручити Львівському НДІ судових експертиз з залученням Львівського бюро судово-медичної експертизи МОЗ України провести у цьому кримінальному провадженні повторну комплексну судово-трасологічну і судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження. Визначити Львівський НДІ судових експертиз провідною установою, яка здійснює організацію проведення повторної комплексної експертизи.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Чи міг перебувати на момент ДТП за кермом автомобіля "Mercedes Benz Е290" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на передньому пасажирському місці, а ОСОБА_10 на задньому пасажирському місці, виходячи з характеру виявлених у них тілесних ушкоджень, механічних пошкоджень салону даного автомобіля та результатів судово-медичного дослідження слідів, вилучених 03.06.2015 при додатковому огляді автомобіля "Mercedes Benz Е290" р.н. НОМЕР_1 і якщо так, то за якими ознаками і чим це підтверджується?
- Чи могло бути розташування вказаних осіб в салоні автомобіля "Mercedes Benz Е290" р.н. НОМЕР_1 : ОСОБА_9 за кермом автомобіля, ОСОБА_7 на передньому пасажирському місці, ОСОБА_10 на задньому пасажирському місці і якщо так, то з якими ознаками і чим це підтверджується?
- Чи могло бути розташування вказаних осіб в салоні автомобіля "Mercedes Benz Е290" р.н. НОМЕР_1 : ОСОБА_10 за кермом автомобіля, ОСОБА_7 на передньому пасажирському місці, ОСОБА_9 на задньому пасажирському місці і якщо так, то за якими ознаками і чим це підтверджується?"
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання про проведення повторної судової експертизи, прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілих-адвокат ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на його необґрунтованість.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Постановою слідчого СУ ГУ НП в Тернопільській області від 27.11.2015 року в кримінальному провадженні було призначено комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу.
Як слідує із висновку комплексної судово-медичної та транспортно-траслогічної експертизи від 14 березня 2016 року № 172/5-655/15, експерт ОСОБА_11 відповідно до поставлених запитань підсумував наступне: «1. 2. 3. Аналізуючи встановлені механічні пошкодження салону автомобіля, враховуючи механізм дорожньо-транспортної пригоди, який встановлений у висновку1 експерта № 5-261/15 від 02.07.2015 (автомобіль по складній некерованій траєкторії перекидається навколо своєї повздовжньої осі через праву бокову частину (можливо декілька раз - як мінімум півтора обороту) та внаслідок такого хаотичного руху відбувається значне та багатократне переміщення людей по салону автомобіля, що значно ускладнює (а в даному випадку унеможливлює) процес дослідження, тому встановити категорично розташування осіб в салоні автомобіля «Mercedes Benz» не надається можливим».
Експерти ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відповідно до поставлених запитань наддали наступні висновки: «1. 2. 3. У тілесних ушкодженнях загиблого ОСОБА_9 та у ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , що перебували в салоні автомобіля "Mercedes Benz" р.н. НОМЕР_1 під час ДТП 31.05.15 р., не відобразилися індивідуальні властивості предметів, чи частин салону автомобіля, тому визначити, яке ушкодження від якої частини салону утворилось, у даному випадку, не можна.
Згідно із наданими матеріалами усі, хто знаходився у салоні транспортного засобу, не були фіксовані ременями безпеки. За таких умов під час зіткнення транспортних засобів, зіткненні автомобіля з нерухомою перешкодою або перекидання (у тому числі декілька разів) найбільш важкі ушкодження, що часто закінчуються смертю, отримує пасажир переднього сидіння, адже він слабко фіксований у салоні, у нього під ногами (крім днища, підлоги) і руками немає ніякої опори, у той час, як водій під час керування транспортним засобом добре фіксує своє тіло, упираючись ногами на педалі, а руками тримається за кермо і тому отримує менш значні тілесні ушкодження. На цьому ґрунтується судово-медичне експертне визначення особи, яка в момент ДТП керувала автомобілем.
Отже, зіставляючи властивості, ступінь виразності, важкість, кількість і локалізацію тілесних ушкоджень у кожного із тих, хто перебував у салоні автомобіля "Mercedes Benz" р.н. НОМЕР_1 під час ДТП 31.05.15 р., можна зробити висновок про те, що за кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_7 , поруч з ним на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 - на задніх сидіннях, де виявлена пляма сечі, яка за антигенними властивостями не виключає її походження від ОСОБА_10 (висновок експерта № 391 від 22.06.2015 р.)».
В судовому засіданні під час допиту експертів ОСОБА_13 , ОСОБА_11 не усунуто виявлених суперечностей висновку комплексної судово-медичної та транспортно-траслогічної експертизи від 14 березня 2016 року № 172/5-655/15.
В суді свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 дали наступні показання.
Так, свідок ОСОБА_15 в суді дав показання, що в травні 2015 року він з ОСОБА_16 о 4 год ранку повертався додому. Коли вони йшли по вулиці Стара Городниця, на повороті на великій швидкості (більше 100 км/год) повз них проїхав сірий Мерседес, який рухався в сторону центру села Городниця. Після цього почули шум. Вони підбігли до місця до місця ДТП та побачили автомобіль, який при падінні з горба перевернувся. Він відкрив переднюю дверку автомобіля, а далі заднюю дверку з тієї самої сторони та намагались витягнути тіло ОСОБА_9 . Потерпілий лежав тулубом до стелі, ноги були під бардачком, голова у напрямку заднього вікна. Тіло ОСОБА_9 не вдалось повністю витягнути з салону автомобіля.
Далі вони підбігли до передньої дверки водія, відкрили її і витягнули ОСОБА_7 , який знаходився в зоні водійського сидіння біля місця, де знаходиться руль. Коли його витягнули він пішов і щось при цьому кричав. ОСОБА_10 вони витягнули через заднюю дверку зі сторони водія. Він знаходився ззаду, ноги його були розташовані ближче до тіла ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_17 дав аналогічні показання, зокрема, про те, як розміщені були водій та пасажири в перевернутому автомобілі, зразу ж після ДТП. Так, ОСОБА_10 знаходився в задній частині автомобіля, ОСОБА_7 в зоні сидіння водія, а ОСОБА_9 в передній частині салону автомобіля в зоні пасажирського крісла справа біля водія.
Свідок ОСОБА_10 в суді дав показання про те, що обставин події не пригадує у зв`язку з станом алкогольного сп`яніння.
Положення ч.1 ст.242 КПК України визначають, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою призначити та доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Пунктом 1.2.10 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року, визначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).
Згідно розяснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати, зокрема: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Київського обласного бюро судово-медичної експертизи. Провідною експертною установою слід визнати Київське обласне бюро судово-медичної експертизи.
В розпорядження експертів надати матеріали судового провадження №596/1371/16-к в 3-х томах.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної комплексної судово-трасологічної і судово-медичної експертизи задовольнити частково.
1.Чи міг перебувати на момент ДТП за кермом автомобіля "Mercedes Benz Е290" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на передньому пасажирському місці, а ОСОБА_10 на задньому пасажирському місці, виходячи з характеру виявлених у них тілесних ушкоджень, механічних пошкоджень салону даного автомобіля та результатів судово-медичного дослідження слідів, вилучених 03.06.2015 при додатковому огляді автомобіля "Mercedes Benz Е290" р.н. НОМЕР_1 і якщо так, то за якими ознаками і чим це підтверджується?
2.Чи могло бути розташування вказаних осіб в салоні автомобіля "Mercedes Benz Е290" р.н. НОМЕР_1 : ОСОБА_9 за кермом автомобіля, ОСОБА_7 на передньому пасажирському місці, ОСОБА_10 на задньому пасажирському місці і якщо так, то з якими ознаками і чим це підтверджується?
3.Чи могло бути розташування вказаних осіб в салоні автомобіля "Mercedes Benz Е290" р.н. НОМЕР_1 : ОСОБА_10 за кермом автомобіля, ОСОБА_7 на передньому пасажирському місці, ОСОБА_9 на задньому пасажирському місці і якщо так, то за якими ознаками і чим це підтверджується?"
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Київського обласного бюро судово-медичної експертизи. Провідною експертною установою визнати Київське обласне бюро судово-медичної експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали судового провадження №596/1371/16-к в 3-х томах.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1