Дата документу Справа № 320/8923/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/8923/17 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/154/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 284 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2018 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого суді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на постанову слідчого Приазовського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 18 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000013, внесеного до ЄРДР 27 листопада 2012 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_9 вказував, що 24 листопада 2012 року він звернуся до Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області із завою про крадіжку його речей. Того ж дня до нього приїхали слідчий ОСОБА_8 та оперативний уповноважений ОСОБА_10 , які повернули частину викрадених у нього речей, але його посвідчення кореспондента інтернет-видавництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та револьвер «Магнум» не повернули, оскільки їх крадіжку вчинив колишній працівник міліції ОСОБА_11 та колишній голова Нововасилівської посилкової ради ОСОБА_12 , який на протязі п`яти років погрожував забрати у нього револьвер та забороняв з ним ходити.
Зазначає, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий приховав той факт, що 23 листопада 2012 року під час святкування дня народження мешканці ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підлили йому до спиртного клофелін, ця доза була смертельно та лише швидка медична допомога врятувала його життя.
Зазначає, що слідчий ОСОБА_8 приховав, що 24 листопада 2012 року спільно з ОСОБА_10 їздив до дільничного інспектора міліції ОСОБА_11 , який віддав їм пенсійне посвідчення, пластикові картки, паспорт кардіостимулятора, але посвідчення кореспондента та револьвер не віддав.
Допитані ним «по гарячим слідам» володільці продовольчого магазину ПП ОСОБА_15 підтвердили крадіжку у нього револьверу дільничним інспектором ОСОБА_11 , але слідчий цього в постанові не зазначив, навіть маючи у розпорядження відео та аудіозаписи погроз ОСОБА_12 вигнати з селища та відібрати револьвер.
Слідчий в постанові не вказав, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , використовуючи своє службове становище, організували розповсюдження наркотиків, горілчаного фальсифікату, ігорний бізнес.
Зазначає, що прокуратура Запорізької області підтвердила, що досудове розслідування не проводиться та не проводилось.
Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що доводи, викладені в ній з приводу неефективного проведення досудового розслідування спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Так, в ході досудового розслідування були допитані не лише потерпілий, а і свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .
Висновки слідчого ґрунтуються на допитах працівників бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », магазину ПП « ОСОБА_15 », де заявник перебував 23 листопада 2012 року, а також відвідував бар, в тому числі тих, на яких ОСОБА_7 вказує, як на осіб, причетних до крадіжки його речей та револьверу.
Показання цих свідків сходяться до того, що в цей вечір ОСОБА_7 був дуже п`яний, пригощав всіх спиртним, розмахував своїм пістолетом перед усіма, а також стріляв на вулиці. Його речі ніхто не крав і вони ніякого відношення до втрати його пістолета не мають. Не знайшли свого підтвердження і доводи потерпілого про його отруєння клофеліном.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий, закриваючи провадження, виходив з того, що в ході досудового розслідування не здобуто даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що потерпілий з власної необережності втратив належне йому майно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що досудове розслідування проводилось неефективно та з порушенням розумних строків проведення слідчих дій, на що вказує те, що деякі свідки були допитані через рік після події, деякі через чотири роки, а один зі свідків за день до закриття кримінального провадження.
Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення) слідчий прийняв з метою уникнути перевірки та стягнення за неефективне розслідування.
Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду його скарги діяла упереджено, на неповноту досудового слідства уваги не звернула та позбавила його можливості надати докази істотних порушень під час проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_30 свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, зазначив, що своєю активною журналістською діяльністю викриває факти реалізації контрафактних алкогольних напоїв, торгівлю наркотиками. Револьвер у нього викрали, щоб вбити ОСОБА_31 та підкинути його на місце вбивства, але не зробили цього, оскільки він сам був отруєний клофеліном. Вважав, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження, де він є потерпілим від багатьох злочинів, прийнято передбачено та без ефективного розслідування обставин, викладених в його заявах.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 , рішення слідчого та слідчого судді вважала законними та обґрунтованими, а апеляційну скаргу потерпілого такою, що не містить посилань на неповноту та неефективність проведеного досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник орган досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини кримінального провадження, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження є процесуальним рішенням, мотивувальна частина якого повинна містити, в тому числі, відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України відсутність події кримінального правопорушення; відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; або не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримання є окремими різними підставами для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження, які у відповідності до положень ст. 110 КПК України повинні бути викладені в мотивувальній частині постанови таким чином, що б не було сумнівів у підставах для прийняття такого рішення, тобто рішення повинно бути належним чином вмотивовано з посиланням на конкретні підстави для закриття провадження.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, рішення слідчого про закриття кримінального провадження вказаним вимогам в повній мірі не відповідає.
Так з огляду на міст мотивувальної частини постанови слідчого від 18 жовтня 2017 року, він описав в ній показання потерпілого та свідків і зазначив, що проведеними розшуковими заходами під час досудового розслідування встановити особу, яка б могла вчинити крадіжку не виявилось можливим.
Таким чином, слідчий фактично встановив, що злочин вчинено, але виявити особу, яка його вчинила неможливо.
Але далі в постанові слідчий, припускаючись істотних суперечностей такому висновку зазначає, що у ході досудового розслідування не здобуто даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння і міг з власної необережності втратити свій револьвер, з огляду на що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.
Тобто слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, в категоричній формі не висловився і не вказав єдину передбачену законом підставу для закриття кримінального провадження за заявою одного потерпілого та за одним фактом злочину.
Вказаний недолік процесуального рішення слідчим суддею залишено поза увагою.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді та постанова слідчого скасуванню з поверненням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 410, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та постанову слідчого Приазовського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 18 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000013, внесеного до ЄРДР 27 листопада 2012 року, скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4