Справа № 442/7242/14-к
Провадження № 1-кп/442/8/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобич кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0001741 від 29.07.2014 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобича, Львівської області, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого до затримання на посаді викладача кафедри математики Інституту фізики, математики, економіки та інноваційних технологій Дрогобицького державного педагогічного університету ім.І.Франка, військовозобов`яаного, позапартійного, раніше не судимого,

Обвинуваченого у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи викладачем кафедри математики Інституту фізики, математики, економіки та інноваційних технологій Дрогобицького державного педагогічного університету ім.І.Франка та у відповідності до наказу №79 від 27.02.2014 року призначеним на період вступної кампанії 2014 року членом відбіркової комісії користувачем Єдиної державної електронної бази з питань освіти Дрогобицького державного педагогічного університету ім.І.Франка, висунув пропозицію про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, а в подальшому отримав таку вигоду за вирішення питання щодо зарахування сина ОСОБА_6 ОСОБА_7 на навчання до Дрогобицького державного педагогічного університету ім.І Франка.

Так, в середині липня 2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні головного корпусу Дрогобицького державного педагогічного університету ім.І.Франка, з метою отримання консультацій щодо умов вступу її сина ОСОБА_7 на денну форму навчання у вказаний навчальний заклад звернулась до раніше невідомого їй чоловіка ОСОБА_5 .

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_5 з метою власного збагачення та отримання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_6 , що являється викладачем однієї із кафедр вказаного університету і водночас членом комісії по зарахуванню абітурієнтів на навчання, та за надання йому грошових коштів у розмірі 500 доларів США посприяє у зарахуванні на навчання її сина ОСОБА_7 , шляхом здійснення впливу на відповідального секретаря приймальної комісії, який в силу своїх функціональних обов`язків здійснює оперативне керівництво приймальною комісією університету та організовує і контролює її роботу тобто згідно п.п. «а» п. 2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, так як працює з ним на одній кафедрі і перебуває в дружніх відносинах.

Усвідомлюючи, що ненадання вказаної суми грошових коштів може ускладнити вступ до зазначеного навчального закладу її сина, ОСОБА_6 погодилась на ці умови, при цьому вони домовились зустрітись в кінці липня поточного року.

31.07.2014 року в ході телефонної розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останній запропонував ОСОБА_6 приїхати в м. Дрогобич та закрити питання щодо поступлення її сина в університет, а саме привезти йому раніше обумовлену суму грошових коштів.

01 серпня 2014 року близько 14 години 30 хвилин перебуваючи на площі навпроти «Народного дому», що в м.Дрогобичі, по вул І.Франка,20, ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 конверт, в якому знаходилась раніше обумовлена сума грошових коштів в розмірі 6000 гривень, в якості неправомірної вигоди за вплив останнього на відповідального секретаря приймальної комісії, щодо зарахування на навчання її сина ОСОБА_7 , на денну форму навчання у Дрогобицький державний педагогічний університет ім.І.Франка.

Після чого злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками органів внутрішніх справ, а предмет неправомірної вигоди вилучений.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України визнав частково та суду пояснив, що дійсно працював викладачем кафедри математики Інституту фізики, математики, економіки та інноваційних технологій Дрогобицького державного педагогічного університету ім.І.Франка та, що він отримав від ОСОБА_6 грошові кошти за надання їй консультативних послуг щодо вступу її сина на навчання, які передавати будь-якій посадові особі ДДПУ ім.І. Франка наміру не мав, як і не мав наміру здійснювати вплаив на неї, оскільки це не дало б жодного результату на вступ ОСОБА_7 на навчання в ДДПУ ім. І. Франка. Крім того суду пояснив, що йому не зрозумілий склад злочину, яким чином він мав вплинути на вступ. Якщо є хоч якісь сумніви, вони тлумачаться на користь обвинуваченого, а тому просить його виправдати.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що її син в 2014 році закінчив школу та вони почали задумуватись про подальше навчання у ВНЗ. Зважаючи на те, що вона з чоловіком з вересня 2014 року планували виїжджати на тривалий період часу за кордон, а тому прийняли рішення про подальше навчання у м.Дрогобич оскільки там він буде під наглядом їх родичів.

Так приблизно в середині липня вона вирішила поцікавитись умовами вступу в ДДПУ. Приїхавши в м.Дрогобич вона зустріла ОСОБА_8 , раніше не знайомого, якого їй порадили як провідного спеціаліста і який може проконсультувати стосовно вступу до університету. При розмові він постійно натякав на хабар за поступлення сина в цей ВНЗ. З розмови вона зрозуміла, що ОСОБА_9 вже протягом тривалого часу працює в ДДПУ та неодноразово вирішував людям такого роду питання та постійно говорив, що простих абітурієнтів можуть задвинути, а він може вплинути на рішення комісії і його товариш, голова цієї комісії, зробить так як скаже ОСОБА_9 , але у випадку надання хабара в розмірі 6000 грн. Після цього вони домовились, що остання зателефонує йому в кінці липня.

31.07.2014 року вона зателефонувала йому та повідомила, що зможе приїхати наступного дня та вирішити з ним питання стосовно поступлення його сина, на що він погодився.

01.08.2014 року приблизно о 14.00 годині вона зустрілась з ОСОБА_5 неподалік одного з корпусів ДДПУ, ОСОБА_5 запевнив, що питання зарахування її сина у цей ВНЗ майже вирішено, лишилось тільки надати оригінали документів.

Під час цієї розмови вона витягнула з сумочки грошові кошти в розмірі 6000 гривень та передала їх ОСОБА_5 , де він візуально переконавшись у вмісті конверту поклав їх до внутрішньої кишені свого піджаку. Окрім того, ОСОБА_10 вказала, що була присутня при помічені коштів, а також при цьому були присутні поняті. Всі слідчі дії проводились в установлену законом порядку.

Поясненнями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що 01.08.2014 року був залучений працівниками правоохоронних органів до проведення певних слідчих дій в якості понятого. На це він дав свою згоду та був присутній при проведенні помічення імітаційних засобів у службовому кабінеті СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області. Окрім нього, у кабінеті була ще жінка, яка назвалася ОСОБА_6 , та яка попередньо звернулась із письмовою заявою про те, що в неї вимагають хабар посадові особи Дрогобицького ДПУ і м. І.Франка за вступ на навчання її сина у сумі 6000 гривень. Крім того, була в кабінеті ще одна жінка, яка також погодилась бути понятою.

Під час проведення слідчої дії було вказано, що для передачі грошових коштів буде використано імітаційні (несправні) грошові кошти із однаковими серійними номерами у кількості 12 купюр номіналом по 500 гривень.

Після цього, вказані імітаційні засоби були оброблені з обох боків спецхімпрепаратом, при освіченні якого ультрафіолетовою лампою спостерігалося світіння світло-зеленого кольору, яке при дотику до них залишало сліди. Вказані гроші були в подальшому поміщенні в паперовий конверт білого кольору. Конверт також обробили вказаною хімічною речовиною. Після цього, вказаний конверт був переданий ОСОБА_6 . Разом з тим. Взірець спецхімречовини на обробленому фільтрі поміщено в поліетиленовий пакет.

Після цього, їм було запропоновано взяти участь в якості понятих і при проведення подальших слідчих дій для викриття злочинних дій.

Тоді вони із працівниками міліції прибули на вул.І.Франка та через деякий час працівниками міліції проводилась фіксація та вилучення грошових коштів поблизу Народного дому по вул. І.Франка. Затриманим чоловіком виявився ОСОБА_5 . Працівниками міліції проводились змиви із рук ОСОБА_5 , на яких при освітленні було виявлено спецхімречовину світло-зеленого кольору. Вказані слідчі дії проводились працівниками міліції у гумових рукавицях, які попередньо освітлювались та них нічого постороннього не було. Однак при огляді ОСОБА_5 та проведенні змивів виявлялись факти отримання ОСОБА_5 хабара. Крім того, у ОСОБА_5 було виявлено білий паперовий конверт із купюрами тієї самої серії, які надавались ОСОБА_6 в приміщенні міліції. В подальшому всі вилучені речі у ОСОБА_12 були опечатані та поміщені в поліетиленові пакети, які були скріплені бірками, на яких вона та інший понятий розписувались.

Поясненнями свідка ОСОБА_13 яка суду повідомила, що 01.08.2014 року була залучена працівниками правоохоронних органів до проведення певних слідчих дій в якості понятого. На це вона дала свою згоду та була присутня при проведенні помічення імітаційних засобів у службовому кабінеті СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області. Окрім нього, у кабінеті була ще жінка, яка назвалася ОСОБА_6 , та яка попередньо звернулась із письмовою заявою про те, що в неї вимагають хабар посадові особи Дрогобицького ДПУ і м. І.Франка за вступ на навчання її сина у сумі 6000 гривень. Крім того, був в кабінеті ще один чоловік, який також погодився бути понятим. Під час проведення слідчої дії було вказано, що для передачі грошових коштів буде використано імітаційні (несправні) грошові кошти із однаковими серійними номерами у кількості 12 купюр номіналом по 500 гривень. Після цього, вказані імітаційні засоби були оброблені з обох боків спецхімпрепаратом, при освічення якого ультрафіолетовою лампою спостерігалося світіння світло-зеленого кольору, яке при дотику до них залишало сліди. Вказані гроші були в подальшому поміщенні в паперовий конверт білого кольору. Конверт також обробили вказаною хімічною речовиною. Після цього, вказаний конверт був переданий ОСОБА_6 . Разом з тим, взірець спецхімречовини на обробленому фільтрі поміщено в поліетиленовий пакет. Після цього, їм було запропоновано взяти участь в якості понятих і при проведення подальших слідчих дій для викриття злочинних дій. Тоді вони із працівниками міліції прибули на вул.І.Франка та через деякий час працівниками міліції проводилась фіксація та вилучення грошових коштів у фігуранта справи поблизу Народного дому по вул.І.Франка. Затриманим чоловіком виявився ОСОБА_5 . Працівниками міліції проводились змиви із рук ОСОБА_5 , на яких при їх освітленні було виявлено спецхімречовину світло-зеленого кольору. Вказані слідчі дії проводились працівниками міліції у гумових рукавицях, які попередньо освітлювались та на них нічого постороннього не було. Однак при огляді ОСОБА_5 та проведенні змивів виявлялись факти отримання ОСОБА_5 хабара. Крім того, у ОСОБА_5 було виявлено білий паперовий конверт із купюрами тієї самої серії, які надавались ОСОБА_6 в приміщенні міліції. В подальшому всі вилучені речі у ОСОБА_12 були опечатані та поміщені в поліетиленові пакети, які були скріплені бірками, на яких вона та інший понятий розписувались.

Поясненнями свідка ОСОБА_14 який суду пояснив, що він працював на посаді доцента кафедри математики Інституту фізики, математики, економіки та інноваційних технологій ДДПУ ім. І.Франка. В ході вступної кампанії 2014 року останній також перебував на посаді відповідального секретаря приймальної комісії ДДПУ ім. і.Франка. В його функціональні обов`язки входило організація і здійснення відбору абітурієнтів на навчання. Окрім того свідок пояснив, що існує певний порядок вступу на навчання. Так, після подачі документів на навчання, абітурієнт повинен звернутися до члена відбіркової комісії, який перевіряє достовірність документів після чого створюється особова справа із присвоєнням порядкового номера. Після цього, абітурієнт вноситься у Єдину державну електронну базу з питань освіти (ЄДЕБО). У приймальній комісії є створенні спеціальні робочі місця, де користувач (оператор), за яким призначеного його пароль та логін доступу, вносить інформацію про абітурієнта у ЄДЕБО. Окрім того, оператор слідкує, скільки заяв подано абітурієнтом. Після внесення інформації у базу, можна зробити вибірку і перевірити рейтинг того чи іншого абітурієнта. У 2014 році прийом заяв і документів на вступ завершився 01.08.2014 року. 02.08.2014 року до 12 години повинно бути оприлюднені списки осіб, рекомендованих до зарахування на місця державного замовлення відповідно до рейтингового списку. На кожен напрям підготовки є визначена Міністерством освіти кількість місць державного замовлення. Тобто, абітурієнти, які потрапляють у дане число місць повинні у триденний термін до 04.08.2014 подати в приймальну комісію оригінали своїх документів, і ці особи будуть зараховані на місця державного замовлення.

Поясненнями свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що він працював на посаді методиста 1 категорії навчально-методичного відділу ДДПУ ім. І.Франка з 2008 року. В основному діяльність членів відбіркової комісії операторів та адміністратора полягає у контролі правильності введення даних та створення заявки на вступ, а рейтинг вступників визначається автоматично. Якщо оператор вводить неправдиву або неточну інформацію то висвітлюється помилка, що унеможливлює створення заявки на вступ.

Разом з тим, вину ОСОБА_5 доводять і інші докази в комплексі, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема протоколи слідчих дій та інші документи, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001741 від 29.07.2014

- Заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 29.07.2014 року;

Зазначені документи, підтверджують факт звернення заявника в правоохоронні органи та відповідно відкриття кримінального провадження за вказаним фактом.

- Протокол ідентифікації (помічення) несправжніх (імітаційних) засобів від 01.08.2014 року, де вказані несправжні (імітаційні) засоби оглянуті та оброблені спецхімпрепаратом Промінь-1

- Протокол огляду місця події від 01.08.2014 де проведений огляд рук, грошей та інший речей. В ході огляду вилучено імітаційні засоби у розмірі 6000 гривень, 500 доларів США, посвідчення №338 видане на ім`я ОСОБА_5 , піджак чоловічий коричневого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа», гумові медичні рукавиці, у яких було проведено огляд імітаційних грошових засобів, гумові медичні рукавиці, у яких було проведено огляд та змиви з рук ОСОБА_5 , обеззолений фільтр із змивами із правої руки ОСОБА_5 , обеззолений фільтр із змивами із лівої руки ОСОБА_5

- Протокол огляду предмета від 01.08.2014, предметом огляду якого є диск з відео файлами огляду місця події.

- Довідка №490 від 01.08.2014 року в якій вказано, що станом на 01.08.2014р. ОСОБА_5 у щорічній відпустці, додатковій відпустці, відпустці без збереження заробітної плати не перебував.

- Витяг з наказу від 01.09.2008 року стосовно прийняття ОСОБА_5 на роботу в ДДПУ;

- Посадова інструкція викладача КП 2310.2, в якій вказані обов`язки, завдання, права та відповідальність викладача, затверджена ректором Дрогобицького державного педагогічного університету ім. І.Франка ОСОБА_16

- Наказ ректора про призначення операторами програмних засобів доступу до Єдиної державної бази з питань освіти від 07.05.2012 року, де зазначено призначення ОСОБА_5 оператором програмних засобів доступу до Єдиної державної бази з питань освіти.

- Типова форма керівництва Користувача навчального закладу по забезпеченню безпеки експлуатації програмного комплексу захищеного з`єднання при роботі в веб-сервісі ЄДЕБО-клієнт, затверджена ректором Дрогобицького державного педагогічного університету ім. І.Франка ОСОБА_16

- Заява про допуск до участі в конкурсному відборі на денну форму навчання в Інститут фізики, математики, економіки та інноваційних технологій абітурієнта на напрям комп`ютерні науки ОСОБА_7 від 15.07.2014 року

- Опис особової справи №75 відносно ОСОБА_7

- Витяг з інформаційної системи КОНКУРС від 02.08.2014 року, де ОСОБА_7 зазначений під номером 21.

- Наказ про затвердження складу відбіркових комісій ДДПУ від 27.02.2014 року, де як член комісії зазначений ОСОБА_5

- Постанова пр визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 02.08.2014, згідно якої мобільний телефон ОСОБА_5 визанано речовим доказом.

- Протокол огляду предмета від 02.08.2014 року, де було оглянуто мобільний телефон Nokia 1280 та проведено огляд реєстру дзвінків і телефонної книги, згідно якого встановлено що ОСОБА_10 та ОСОБА_5 неодноразово контактували.

- Протокол огляду предмета від 05.08.2014 року, яким було оглянуто полімерний пакет синього кольору, в якому було поміщено посвідчення ОСОБА_5

- Лист №1476 від 06.08.2014 Дрогобицького ДППУ ім. І.Франка про виключення ОСОБА_5 із складу відбіркової комісії з 02.08.2014 на підставі наказу ректора №296

- Наказ ректора ДДПУ №653 від 31.12.2013 року про функціональні обов`язки членів відбіркової комісії ДДПУ ім.І.Франка.

- Висновок експерта НДЕКЦ №3/959 від 11.08.2014, згідно якого встановлено, що на поверхнях дисків фільтрувального паперу зі змивами з правої та лівої рук гр. ОСОБА_5 на поверхнях піджака (на клапані правої кишені, а також на поверхнях внутрішньої кишені), на поверхнях дванадцяти імітаціїйних купюр та конверта, а також на поверхнях трьох пар гумових рукавиць, за допомогою яких проводили оброблення імітаційних засобів, огляд імітаційних засобів та змиви з рук гр. ОСОБА_5 , виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із яскравою зелено-жовтою люмінесценцicю. Речовина виявлена на поверхнях дисків фільтрувально паперу із змивами правої та лівої рук гр. ОСОБА_5 тa на поверхнях пiджака, має спільні родові ознаки (зовнішні ознаки, люмінесцентні та хімічні властивості. хроматографічні характеристики) між собою та із наданим зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» та речовиною, нашарування якої знаходяться на поверхнях імітаційних купюр та конверта, а також із речовиною, нашарування знаходяться на трьох парах гумових рукавиць.

- Протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи та візуального спостереження за особою від 01.08.2014 року, де записана розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

- Постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.09.2014, згідно якої імітаційні засоби у розмірі у сумі 6000 гривень, піджак чоловічий коричневого кольору, гумові медичні рукавиці, у яких було проведено огляд імітаційних грошових засобів, гумові медичні рукавиці, у яких було проведено огляд та змими з рук ОСОБА_5 , обеззолений фільтр із змивами із правої руки ОСОБА_5 , обеззолений фільтр із змивами із лівої руки ОСОБА_5 , обеззолений фільтр із зразком спецхімречовини «Промінь-1», гумові медичні рукавиці, яких було проведено оброблення імітаційних засобів.

Характеризуючі дані на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, письмовий текст якого долучено до матеріалів кримінального провадження, зокрема: протокол ідентифікації ( помічення) несправжніх засобів- грошових купюр, протокол огляду місця події та всі речові докази, що вказані у вказаних письмових доказах та супутні експертизи, що проведені з вказаними речовими доказами. Вищевказані докази є наслідком негласної слідчої дії спеціального слідчого експерименту. Оскільки орган досудового розслідування до прийняття рішень про проведення негласних слідчих дій мав змогу та обов`язок правильно визначити правову кваліфікацію неправомірних дій з метою уникнення порушення конституційних прав обвинуваченого без достатніх підтсав. Сам протокол не відповідає формі процесуального документу та стороною обвинувачення під час відкриття матеріалів ні обвинуваченому, ні стороні захисту надані не були.

Крім того сторона захисту просить виправдати обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обставини обвинувачення ОСОБА_5 викладені у обвинувальному акті, не знайшли свого об`єктивного підтвердження і не доведена вина обвинуваченого. Стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого реальних можливостей, пов`язаних зі службовими повноваженнями, здійснювати вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави і не доведено, що ОСОБА_5 відповідає усім обов`язковим ознакам суб`єкта даного злочину. Умисел обвинуваченого ОСОБА_5 був спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , яку він ввів в оману щодо сприяння у зарахуванні її сина на навчання в ДДПУ ім. Ів. Франка, шляхом впливу на особу, яка є працівником вказаного навчального закладу та може приймати рішення про зарахування студентів, при цьому, достовірно був обізнаний, що члени приймальної комісії жодним чином не можуть повпливати на рейтинг абітурієнта, який формується із бази ЄДЕБ, які змінити ніяким чином не можна.

У відповідності до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку , встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень , на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з вимогами ст. 87 ч.1 КПК недопустимими є докази , отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами , згода на обов`язковість яких надана Верховною. Радою України , а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманої внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Проаналізувавши показання допитаних безпосередньо у суді обвинуваченого, свідків та врахувавши позицію обвинуваченого та його захисника, оцінивши та перевіривши надані стороною обвинувачення кожний доказ окремо з точки зору належності допустимості , достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв"язку, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК, характеризується суспільно небезпечними діями у вигляді: 1) пропозиції неправомірної вигоди; 2) наданні неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за такі вигоди вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Дії особи, яка пропонує або надає неправомірну вигоду, та особи, яка має вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тісно пов`язані між собою та впливають на визначення моменту закінчення цього складу злочину.

У пропозиції неправомірної вигоди злочин, передбачений ч.1 ст.369-2 КК, вважається закінченим з моменту доведення цієї пропозиції до відома адресата - особи, яка має вчинити вплив, незалежно від того, чи погодився адресат прийняти неправомірну вигоду. У наданні неправомірної вигоди аналізований злочин стає закінченим з моменту передачі такої вигоди (хоча б її частини) у випадку, якщо їй передувала пропозиція від особи зробити відповідний вплив. Для кваліфікації за ч. 1 ст. 369-2 КК не має значення, чи вчинила особа, якій запропонували або надали неправомірну вигоду, вплив на того, хто уповноважений на виконання функцій держави.

Злочин є закінченим з моменту пропозиції особі або надання неправомірної вигоди за зловживання впливом.

Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого КК України.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, судом не встановлено достатніх підстав для визнання доказів недопустимими, а такі в своїй сукупності підтверджують обґрунтованість обвинувачення.

Обставини, на які посилається сторона захисту не спростовують факту вчинення обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення. Обвинуваченим ОСОБА_5 факт вчинення кримінального правопорушення не оспорюється. Він заперечує факт впливу на прийняття рішення.

Щодо клопотання про визнання доказів недопустимими, то суд прийшов до висновку що таке є необґрунтоване, немотивоване і не ґрунтується на діючих нормах кримінального процесуального законодавства з таких підстав.

В ході досудового розслідування, діям ОСОБА_5 була надана належна правова оцінка і йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України. Протокол ідентифікації (помічення) несправжніх засобів від 01.08.2014 року складений у відповідності до вимог КПК України, уповноваженою службовою особою, в присутності захисника та двох понятих. Стороною обвинувачення і були виконані вимоги ст. 290 КПК України так як обвинуваченому та його захиснику було вчасно повідомлено про завершення досудового розслідування, вчасно було повідомлено про відкриття матеріалів для ознайомлення та надання доступу до них, про що свідчать відповідні повідомлення, долучені до матеріалів кримінального провадження та буди надані суду на дослідження.

Процесуальні підстави для визнання інших доказів недопустимими, враховуючи докази та обставини відповідно досліджені та встановлені в ході судового розгляду, відсутні.

Таким чином, порушень КПК України, які б вплинули на правильність висновків суду на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, не встановлено.

Отже, сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення..

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 в суду не викликає сумнівів. Вищеневедені вище докази винності обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженні докази, досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про повне підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України оскільки він своїми умисними протиправними діями, вчинив прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. Крім того покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо суворості покарання та правом підсудного на справедливе покарання.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, в якості обставин, які пом"якшують покарання враховує вчинення ним кримінального правопорушення вперше.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі ч.2 ст.369-2 КК України, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, що на його утриманні є неповнолітня дитина, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та призначити йому покарання в межах санкцій обвинувачення у виді штрафу і таке покарання суд вважає є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити попередній особисте зобов`язання.

З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенн передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 ( дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят ) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи № 3/959 від 11.08.2014 року в розмірі 614.90 грн.

Речовий доказ: «DVD +R» диск із відеозаписом огляду місця події від 01.08.2014 року, який зберігається у паперовому конверті при матеріалах кримінального провадження № 442/7242/14к , залишити у них.

Речовий доказ: мобільний телефон марки « Nokia -1280 « із стартовим пакетом « Київстар» № НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУМВС у Львівській області, повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ: «DVD +R» диск із аудіо-записом розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 15.07.2014 року, який зберігається у паперовому конверті при матеріалах кримінального провадження № 442/7242/14к , залишити у них.

Речові докази : посвідчення № 338 від 19.07.2012року видане на ім.»я ОСОБА_5 , який працює викладачем Інституту фізики, математики, економіки та інноваційних технологій Дрогобицького державного педагогічного університету ім.І.Франка, та бейджик у якому вказано, що ОСОБА_5 входить до відбіркової комісії інституту фізики, математики та інноваційних технологій, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУМВС у Львівській області, повернути ОСОБА_5 .

Речові докази: імітаційні грошові засоби у сумі 6000 гривень у кількрост 12 шт., номіналом по 500 гривень, гумові медичні рукавиці, у яких було проведено огляд імітаційних грошових засобів, гумові медичні рукавиці, у яких було проведено огляд та змими з рук ОСОБА_5 , обеззолений фільтр із змивами із правої руки ОСОБА_5 , обеззолений фільтр із змивами із лівої руки ОСОБА_5 , обеззолений фільтр із зразком спецхімречовини «Промінь-1», гумові медичні рукавиці, яких було проведено оброблення імітаційних засобів, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУМВС у Львівській області, знищити.

Речові докази: піджак чоловічий коричневого кольору, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУМВС у Львівській області, повернути ОСОБА_5 .

Речові докази: електронний носій інформації №1209 із записом матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій - «спостереження за особою» ОСОБА_5 та «аудіо-відеоконтроль особи» ОСОБА_5 , який зберігаються у паперовому конверті та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 442/7242/14-к, залишити у них.
Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуюча суддя: ОСОБА_1