Провадження № 11-кп/792/456/17
Справа № 676/4009/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: п.4 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240, №0000001, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не працює, несудимий:

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч.3 ст.153 КК України з призначенням покарання у виді 15 років позбавлення волі;

- п.п.4, 10 ч.2 ст.115 КК України з призначенням покарання у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Судом вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Позовні вимоги ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_7 задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_13 на користь :

- ОСОБА_10 500 000 грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_12 7 100 грн. матеріальної, 250 000 грн. моральної шкоди та 2 000 грн. судових витрат;

- ОСОБА_11 250 000 грн. моральної шкоди.

За вироком суду, ОСОБА_7 близько 03-ї години 12 лютого 2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні нічного клубу «Плейбой» по проспекту Грушевського, 31 у м. Кам`янці-Подільському. Переслідуючи мету вбивства з особливою жорстокістю, поєднаного з насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом, він познайомився з ОСОБА_14 та запропонував їй проїхати до нього додому, щоб продовжити відпочинок. На цю пропозицію остання погодилась та на автомобілі таксі разом близько 03-ї години 40 хвилин приїхали до місця проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи в зазначеній квартирі, о 03 годині 45 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 умисно задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та у поєднанні з цим вчинив умисне вбивство ОСОБА_14 з особливою жорстокістю.

Зокрема, з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом, яка полягала в отриманні сексуального задоволення від домінування над іншою особою та спричинення їй страждань від наруги, принижень, побоїв, завдання фізичного болю, спричинення тілесних ушкоджень, наніс їй численні удари правою рукою в область голови та живота, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді множинних синців в ділянці спинки носа з розповсюдженням на верхні і нижні повіки обох очей, в ділянці перехідної кайми верхньої і нижньої губ та тіла нижньої щелепи зліва і справа, в ділянці правої щоки, множинних синців в ділянці лівої щоки, кінчика носа, лобної ділянки, середнього та нижнього відділів черевної стінки, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження; тілесні ушкодження у вигляді переломів нижньої щелепи на рівні між першими зубами та на рівні 8-го зуба, які мають ознаки середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження, яке не було небезпечним для життя в момент заподіяння, але які у живої людини могли спричинити тривалий розлад здоров`я, понад 21 день.

Від отриманих ударів ОСОБА_14 впала на підлогу, а ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, намагався отримати сексуальне задоволення від спричинення болю потерпілій, будучи переконаним в повній домінації над нею, діючи агресивно, зняв з неї одяг та зубами покусав її плечі, передню поверхню черевної стінки, область пахової ділянки тіла, сідниць та стегон, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді 11 саден в області тіла нижньої щелепи справа, лівої щоки, зовнішньої поверхні передньої третини правого плеча, черевної стінки зліва, справа та в середньому відділі, пахової складки справа та правої губи, верхнє-зовнішньому відділі правої сідниці, зовнішньої поверхні правого стегна в нижній третині, в сукупності і кожен окремо мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що в живої людини мають незначні скороминущі наслідки тривалістю до 6 днів.

Він же, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що здійснює посягання на життя людини та передбачаючи його наслідки у вигляді смерті, бажаючи їх настання, поєднуючи свої дії із насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом у вигляді садизму схопив руками ОСОБА_14 за шию та здавив її пальцями рук, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді 3-х синців овальної форми та саден на фоні даних синців у верхньому відділі шиї справа та нижній щелепі справа, 9-ти синців овальної форми на передньо-боковій поверхні шиї зліва в усіх третинах, 5-ти крововиливів в м`які тканини шиї по лівій передньо-боковій поверхні, 4-х крововиливів в області кореня язика зліва по нижньо-боковій поверхні та в області лівої долі щитовидної залози, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що супроводжувалось комплексом розладів функцій центральної нервової системи, серцево-судинної системи та органів дихання, котрі загрожували життю та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_14 на місці події.

Відразу після заподіяння смерті ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , задовольнивши свою статеву пристрасть неприродним способом, діючи з особливою жорстокістю, що виразилось у глумлінні над трупом потерпілої, кухонним ножем зробив розрізи в області статевих органів трупа ОСОБА_14 та нижньої частини черевної порожнини, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді розрізу м`яких тканин піхви, повним розсіченням м`язів лобка, хрящового відділу лобкової кістки та нижнього відділу черевної стінки з ушкодженням м`язів черевної стінки, очеревини, видаленням нижнього відділу кишківника, частини прямої кишки, сечового міхура, які видалив при цьому, викинув на вулицю через вікно кімнати. Продовжуючи дії, пов`язані з глумлінням на трупом, витягнув труп ОСОБА_14 з приміщення своєї квартири в двір житлового будинку, де залишив біля сміттєвих баків.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просив вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким виправдати того у скоєнні злочинів, передбачених п.п.4, 10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України.

Посилався на невідповідність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_7 фактичним обставинам провадження.

Стверджував, що ОСОБА_13 визнав вину лише у вчиненні умисного вбивства, про що давав послідовні показання. Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інші підтвердили лише факт насильницької смерті та виявлення трупа ОСОБА_14 , а не вчинення його з особливою жорстокістю та поєднаним із задоволенням статевої пристрасті неприродним способом.

Уважав, що суд безпідставно взяв до уваги показання свідка ОСОБА_21 про те, що обвинувачений поводив себе неадекватно та висловлювався на окультні теми. На його думку, ці показання є недопустимим доказом, бо стосуються вчинення ним інших правопорушень і не є предметом цього кримінального провадження. Також суд не врахував показання свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про те, що обвинувачений мав намір їхати додому сам.

Зазначав, що згідно висновку судово-медичної експертизи при отриманні ОСОБА_14 тілесних ушкоджень відчуття нею болю було малоймовірне, а відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи слідів сперми у трупа ОСОБА_14 не виявлено. Відтак, уважав, що судом не здобуто доказів вчинення обвинуваченим убивства саме з особливою жорстокістю та поєднаним із задоволенням статевої пристрасті неприродним способом.

Наголошував, що при призначенні покарання судом не ураховано, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, частково визнав вину, має на утриманні двох малолітніх дітей.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив вирок суду скасувати з аналогічних підстав та пом`якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з коротким викладом змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційних скарг; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційних скарг; думку прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.4 та п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються сукупністю досліджених та детально викладених у вироку доказів.

Обвинувачений ОСОБА_7 у місцевому та апеляційному судах вину у скоєному визнав частково, лише у вчиненні умисного вбивства. Стверджував, що вказаного дня близько 18-ї години до нього приїхала ОСОБА_21 з якою вони розпивали спритні напої та вступали в статеві зносини. До нічного клубу «Плейбой» прибув близько 24-ї години, замовив горілку та відпочивав. Додому приїхав на таксі, яким чином не пам`ятає, ключів з собою від квартири не мав, але вхідні двері до квартири були відчинені. Із ОСОБА_14 раніше знайомий не був, про неї довідався від адвоката. Коли зайшов до квартири, то побачив тінь, в обличчя якої наніс два удари кулаком, після чого впав та схопив когось за шию, подробиць не пам`ятає. Коли прийшов до себе, то побачив труп, який витягнув на вулицю до сміттєвих баків. Прокинувся від того, що йому одягнули кайданки, одяг його був у крові. Статевих зносин з ОСОБА_14 не мав, однак не може пояснити, що саме відбулось між ним та потерпілою, оскільки нічого не пам`ятає.

У ході слідчого експерименту ОСОБА_7 розповів, як позбувся трупу потерпілої.

Винуватість обвинуваченого місцевий суд обґрунтував сукупністю наступних доказів.

Так, свідок ОСОБА_21 у суді показала, що більше року знайома з обвинуваченим. Близько 20-ї години 11 лютого 2015 року вона приїхала до нього додому, де разом вживали спиртні напої та мали статеві зносини в різний спосіб. Обвинувачений у подальшому почав вести себе неадекватно, висловлювався на окультні теми, хапав її за статеві органи, погрожуючи їх порвати, кусав за лікті та порівнював себе з демоном. У зв`язку з цим між ними виник конфлікт і біля 23 години 30 хвилин вона поїхала додому.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у судовому засіданні підтвердили, що в складі слідчо-оперативної групи прибули до квартири по АДРЕСА_1 , де в дворі будинку біля сміттєвих баків було виявлено труп оголеної жінки без ознак життя. У неї були відсутні статеві органи, наявні численні синці та сліди від укусів людини. Сліди крові вели до під`їзду і по сходах до квартири АДРЕСА_2 на другому поверсі. Оскільки двері ніхто не відчиняв, то за допомогою працівників МНС вони увійшли до квартири. У кімнаті було багато слідів крові, обвинувачений спав біля дивану навколішки в нетверезому стані, руки його по лікоть були в крові. На запитання, що трапилось, нічого пояснити не зміг та заявив, що він нічого не робив. Під вікном з квартири обвинуваченого на мотузках для сушки білизни висіли людські органи. У коридорі на міжсходовому майданчику знаходився пакет з одягом потерпілої.

Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , що проводили огляд місця події, дали аналогічні показання, а також зазначили, що під кришкою дивана було також виявлено та вилучено ніж з слідами крові, жіночу сумку.

Згідно показань свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 випливає, що обвинувачений проживав над їх кімнатою. Уночі з 11 на 12 лютого 2015 року вони чули як по сходах піднімалась жінка. Прокинулись від жіночих криків, які тривали 15-20 хвилин. Крики до цього були постійно з кімнати ОСОБА_7 , оскільки він приводив жінок, жив сам.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, що близько 03 години 30 хвилин 12 лютого 2015 року біля нічного клубу «Плейбой» узяв пасажирів чоловіка та жінку та відвіз на вул. Пушкінську, 47. Обвинувачений залишив йому в заставу мобільний телефон, оскільки не мав грошей з собою і попросив зачекати 15 хвилин, бо в подальшому вони повинні були поїхати до селища цементного заводу. У під`їзд обвинувачений та жінка зайшли разом обійнявшись, однак за 20 хвилин клієнти не повернулись і він поїхав.

Факт знайомства обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_14 у кафе «Плейбой» підтвердили також свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_23 . Остання також бачила як вони обоє сідали в таксі.

Указані обставини об`єктивно підтверджені протоколами огляду місця події з фототаблицями та протоколами огляду речових доказів.

За висновками судово-медичної експертизи №40 від 31 березня 2015 року, додаткової експертизи №3 від 09 квітня 2015 року та комісійної судово-медичної експертизи №78 від 29 червня 2016 року у трупа ОСОБА_14 були виявлені численні тілесні ушкодження на обличчі, тулубі та статевих органах у вигляді синців та саден, а також рани м`яких тканин, що починаються від верхнього кута піхви та проходять через верхнє склепіння піхви на нижній відділ передньої черевної стінки, довжиною 17.2 см., з повним розсіченням м`язів лобкової ділянки, з`єднання лобкових кісток і м`язів і черевної стінки та очеревини, з проникненням в черевну порожнину, в якій було виявлено залишки і тонкого кишківника і прямої кишки та встановлено відсутність сечового міхура.

Ураховуючи дані опису цієї рани в первинній судово-медичній експертизі, а саме відсутність крововиливів в її краях рани, та беручи до уваги дані судово-гістологічної експертизи (висновок експерта №915 від 30.05.2016 р 09.06.2016 р), при якій встановлено нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, з малокрів`ям судин строми міокарду, малокрів`ям більшої частини капілярів міжальвеолярних перетинок, що може свідчити про деяку прижиттєву кровотечу, джерелом якої була рана м`яких тканин промежини та передньої черевної стінки з повним розсіченням м`язів лобкової ділянки, хрящового відділу лобкової кістки і м`язів черевної стінки та очеревини, з проникненням в черевну порожнину, можна вважати, що дана рана могла бути заподіяна в агональному періоді та утворитись від дії гострого краю якогось твердого плоского, із можливим вмістом солей трьохвалентного заліза, травмуючого предмету, що володіє добре вираженими ріжучими конструктивними особливостями, характерними як для ріжучої кромки леза клинка ножа, так і для будь-якого іншого подібного до нього травмуючого предмету чи знаряддя.

Множинні синці на обличчі, на середньому та нижньому відділі черевної порожнини могли утворитись від неодноразової дії тупими предметами із обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулаки сторонньої особи, так і подібні предмети.

Садна, які складаються з двох саден півмісяцевої форми з урахуванням даних висновку експерта №36-мк судово-медикокриміналістичної експертизи від 24 квітня 2015 року 29 квітня 2015року, могли утворитись від дії тупих твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, які були розташовані поруч та утворювали умовні дугоподібні лінії. У даному випадку такими предметами могли бути зуби людини, тобто, від не менше одинадцяти укусів зубами верхньої та нижньої щелеп людини.
Беручи до уваги синюшно-фіолетовий колір синців та ран, перелічені тілесні ушкодження утворились прижиттєво.
Ураховуючи дані первинної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 , в якої в ділянці шиї справа та зліва були виявлені синці на шкірі та крововиливи в м`яких тканинах шиї, а також виявлені загально-асфіктичні ознаки, можна стверджувати, що причиною смерті ОСОБА_14 стала механічна асфіксія від стиснення органів шиї руками.

Таким чином, відповідно до зазначених експертиз установлена така послідовність спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень: спочатку могли бути спричиненні множинні синці в ділянці спинки носа з розповсюдженням на верхні і нижні повіки обох очей, в ділянці перехідної кайми верхньої і нижньої губ та тіла нижньої щелепи зліва і справа, в ділянці правої щоки, переломи тіла нижньої щелепи на рівні між першими зубами та на рівні 8-го зуба зліва, давність утворення яких не більше 1-2 діб, але які могли утворитись і незадовго до настання смерті; садна в ділянці тіла нижньої щелепи справа, лівої щоки, зовнішньої поверхні середньої третини правого плеча, черевної стінки зліва, справа та в середньому відділі, пахової складки справа та правої губи, верхнє-зовнішньому відділі правої сідниці, зовнішньої поверхні правого стегна в нижній третині, давність утворення яких не більше декількох годин до настання смерті; в подальшому міг бути спричинений крововилив в жировій клітковині, прилеглій до тонкої кишки, давність утворення якого в межах однієї години до настання смерті. Миттєво чи за невеликий проміжок часу до настання смерті були спричиненні крововиливи в м`яких тканин шиї по переднє-боковій поверхні зліва в проекції надгортанника та лівої долі щитоподібної залози, крововилив в ділянці кореня язика зліва по нижнє-боковій поверхні та крововиливи в ділянці лівої долі щитоподібної залози, з місцями прикладання травмуючої сили у вигляді синців на переднє-боковій поверхні шиї зліва, синця із садном у верхньому відділі шиї справа. В агональному періоді могла бути спричинена рана м`яких тканин промежини та передньої черевної стінки з повним розсіченням м`язів лобкової ділянки, хрящового в відділу лобкової кістки і м`язів черевної стінки та очеревини, з проникненням в черевну порожнину.

Тілесні ушкодження, що були виявлені при первинній судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_14 , не характерні для боротьби та самооборони та не могли утворитись при знятті з неї одягу.

Згідно даних висновку експерта №399 від 18.02.2015 р.19.02.2015 р. при судово-токсикологічній експертизі зразка крові з трупа ОСОБА_14 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові 4.78 % (проміле). Указана концентрація алкоголю в крові відповідає тяжкому отруєнню у живої особи, при якому у таких осіб може бути порушена свідомість, знижена рухова активність, зниженні больові рефлекси, сухожильні рефлекси можуть бути підвищені, а черевні рефлекси та рефлекси зі слизових оболонок знижені. Таким чином, не виключається можливість, що при заподіянні прижиттєвих тілесних ушкоджень на фоні алкогольного сп`яніння, що відповідає тяжкому отруєнню у живої особи, ОСОБА_14 могла відчувати біль, але ступінь вираження болю у неї був знижений.

Ураховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_14 , вони утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, а саме при стисканні шиї пальцями рук одноразова дія численних ударів тупими твердими предметами з прикладанням значної сили в область нижньої щелепи, дій тупих твердих предметів з ребристо травмуючою поверхнею, можливо при накушуванні зубами людини та дії предмету з ріжучою травмуючою поверхнею, можливо ножа, і були спричинені за умов і в термін, вказаних в обставинах справи.

Експерти ОСОБА_27 та ОСОБА_28 в суді підтвердили висновки основної, додаткової та комісійної судово-медичних експертиз.

Отже, цими експертними висновками об`єктивно доведено, що ОСОБА_7 після заподіяння смерті ОСОБА_14 , задовольнивши свою статеву пристрасть неприродним способом, діючи з особливою жорстокістю, що виразилось у глумлінні над трупом потерпілої, кухонним ножем зробив розрізи в області статевих органів трупа ОСОБА_14 та нижньої частини черевної порожнини, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді розрізу м`яких тканин піхви, повним розсіченням м`язів лобка, хрящового відділу лобкової кістки та нижнього відділу черевної стінки з ушкодженням м`язів черевної стінки з ушкодженням м`язів черевної стінки, очеревини, видаленням нижнього відділу кишківника, частини прямої кишки, сечового міхура які, видалив при цьому, викинув на вулицю через вікно кімнати. Продовжуючи дії, пов`язані з глумлінням над трупом, витягнув труп ОСОБА_14 з приміщення своєї квартири в двір житлового будинку, де залишив біля сміттєвих баків.

Не є переконливими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що судом не враховано висновку судово-медичної експертизи №36 мк від 24 квітня 2015 року щодо неможливості встановлення в категоричній формі, чи саме жувальною поверхнею коронок зубів ОСОБА_7 був нанесений укус шкіри.

Так, відповідно до комісійної судово-медичної експертизи №78 від 29 червня 2016 року встановлено послідовність нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, а саме спочатку спричинення множинних синців в ділянці спинки носа, а в подальшому ушкодження не менше 11 укусів зубами.

Тобто, коли потерпіла перебувала у безпорадному стані від нанесених ударів кулаком, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу на задоволення статевої пристрасті в неприродний спосіб розпочав кусати потерпілу в середній відділ черевної порожнини, пахової складки справа та правої губи, верхній зовнішній відділ правої сідниці, зовнішню поверхню правого стегна. У подальшому обвинуваченим спричинені тілесні ушкодження, які безпосередньо призвели до смерті потерпілої.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 підтвердила, що такі тілесні ушкодження виникли безпосередньо перед смертю потерпілої після нанесення ударів по обличчю, тобто за місцем проживання обвинуваченого.

Дослідивши зазначені висновки судово-медичних, а також судово-імунологічних та дактилоскопічної експертиз, інші речові докази, місцевий суд дійшов переконливого висновку, що на підлозі у житлі та під`їзді, на вулиці, на одязі потерпілої, на ножі, на одязі обвинуваченого ОСОБА_7 виявлено кров ОСОБА_14 , що підтверджує факт одностороннього жорстокого побиття та вбивства потерпілої.

Згідно висновку експерта №18кт від 03 березня 2015 року комп`ютерно-технічної експертизи, на жорсткому диску, що наданий на дослідження, присутні файли, що містять у назві та у тексті слова «магія», «обряди», що об`єктивно підтверджує свідчення ОСОБА_21 про сповідування обвинуваченим культу насильства.

Відповідно до висновку комплексної комісійної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи №264 від 22 квітня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_7 хронічно протікаючим душевним (психічним захворюванням) або недоумством не страждає, не страждав та на теперішній час міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, ознак психічного захворювання не виявляє. У ОСОБА_7 діагностовано змішаний тип темпераменту з поєднанням рис сангвініка, холерика, його психічний стан не вплинув у момент сприйняття події на правильність її сприйняття, запам`ятовування, відтворення фактів, що мають значення у справі; враховуючи рівень і особливості його розвитку, здатний правильно розуміти значення своїх дій та передбачати їх наслідки. В період вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу не перебував, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_7 у період вчинення злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився, тому що їх основу складають природні нейродинамічні процеси. Емоційне збудження, яке виникло на фоні алкогольного сп`яніння, не кваліфікується як стан фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу. ОСОБА_7 в афективному стані чи в стані фізіологічного афекту не знаходився.

Ретельно проаналізувавши всі докази в їх сукупності, в тому числі показання свідків, висновки експертиз, речові докази, безпосередньо дослідивши їх, суд дав їм належну оцінку, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження й дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого в умисному вбивстві, вчиненому з особливою жорстокістю, поєднаному з насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом, а також у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, що спричинило особливо тяжкі наслідки, та правильно кваліфікував такі його дії за п.п.4 та 10 ч.2 ст.115 КК України, ч.3 ст. 153 КК України, навівши у вироку аргументовані мотиви прийнятого рішення про умисне вчинення ним злочинних дій щодо потерпілої ОСОБА_14 .

Положення постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» не встановлюють виключного переліку дій, направлених на задоволення статевої пристрасті в неприродний спосіб, а визначають, що такі дії можуть проявлятись у будь-який спосіб.

Зокрема, свідок ОСОБА_21 показала про те, що під час статевого акту з нею ОСОБА_7 поводив себе неадекватно, хапав її за статеві органи, погрожував їх порвати, намагався кусати її за обличчя та інші частини тіла, внаслідок чого між ними виник конфлікт і вона втекла. За таких обставин це вказувало на його намагання задовольнити свою статеву пристрасть в неприродний спосіб. Ураховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що після відмови свідка ОСОБА_21 обвинувачений пішов до нічного клубу, де познайомився з ОСОБА_14 , з якою зумів, з огляду на її стан сп`яніння, задовольнити свою статеву пристрасть в неприродний спосіб шляхом кусання її статевих органів.

Отже, надуманими є доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про невчинення обвинуваченим дій, спрямованих на задоволення статевої пристрасті в неприродний спосіб у зв`язку з відсутністю у піхві, ротовій порожнині та прямій кишці трупа ОСОБА_14 сперматозоїдів.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника про відсутність у ОСОБА_7 умислу на вбивство потерпілої, з огляду на те, що вона нібито випадково сіла з ним в автомобіль. Такі твердження спростовані показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що обвинувачений та потерпіла сідали та виходили з автомобіля разом.

Крім того, як видно з висновків судово-медичних експертиз, які підтвердила в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 , тілесні ушкодження, які спричинені вирізанням органів потерпілої, розпочаті в агональному періоді, тобто в період настання клінічної смерті, та з огляду на те, що такий період є короткочасним, продовження їх вирізання та закінчення відбулося вже після смерті потерпілої.

Тобто, ОСОБА_7 здійснив вбивство, поєднане з глумлінням над трупом ОСОБА_14 .

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2013 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» умисне вбивство, серед іншого, визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо воно поєднано із глумлінням над трупом.

Відтак, доводи апелянтів про те, що вина обвинуваченого у вчиненні вбивства з особливою жорстокістю є недоведеною, позбавлені підстав.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено з дотриманням положень Загальної частини КК України, зокрема вимог ст.65 КК України, ураховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме їхню підвищену суспільну небезпечність, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, судом обґрунтовано визнано вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_7 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючі відомості щодо нього відсутні.

Водночас обвинувачений вчинив особливо тяжкі умисні злочини, що свідчить про його підвищену небезпечність для суспільства, а тому, враховуючи обставини вчиненого ним убивства та його жорстокість, думку потерпілих, які наполягали на призначенні довічного позбавлення волі, суд дійшов переконливого висновку про неможливість призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Наведені обставини у їх сукупності дали місцевому суду обґрунтовані підстави призначити покарання у виді довічного позбавлення волі, з чим погоджується і колегія суддів.

Саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотних порушень норм кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність і невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок його суворості, які б потягнули зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, тому вважає його законним і обґрунтованим, призначене покарання справедливим, а відтак апеляційні скарги залишає без задоволення.

Апеляційним судом установлено, що під час написання оскаржуваного вироку в його тексті була допущена технічна описка, а саме прізвище обвинуваченого вказано як ОСОБА_29 ексєєнко, хоча згідно паспортних відомостей його прізвище на письмі правильно передається українською мовою як ОСОБА_29 єксєєнко.
Відповідно до ст.379 КПК України питання про внесення виправлень має вирішувати суд, який допустив таку описку за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2