Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4403/18

Провадження № 1-кс/712/1878/18

25 квітня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Лото Спорт" на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0007180,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Лото Спорт" звернулася до суду 20.04.2018р. зі скаргою, в якій просить зобов"язати слідчого Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області, яким було вилучено майно, або іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0007180 від 05.09.2017р., повернути ТОВ "Лото Спорт" вилучене 08.02.2018 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: системні блоки у кількості 5 шт., роутер у кількості 1 шт., пристрій для друку чеків у кількості 2 шт., грошові кошти загальною сумою 599 грн.
В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлена СМС-повідомленням у вказаній у її заяві спосіб та з заявами про перенесення розгляду не зверталась.
Прокурор та слідчий не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, з заявами до суду не звертались.

Частиною третьою ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Водночас, закріплюючи участь скаржника як обов`язкову умову розгляду скарги, кримінально-процесуальний закон не регламентує дій слідчого судді в разі неявки скаржника або її представника у судове засідання.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на постанови про закриття кримінального провадження мають бути розглянуті не пізніше пяти днів з моменту її надходження. За таких обставин, вбачається можливим проведення розгляду скарги у відсутність заявника, оскільки в інакшому випадку слідчим суддею будуть порушені вимоги ст.116 і ч.2 ст.306 КПК України.

Дослідивши надані сторонами докази та оцінивши обставини справи вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007180 від 05.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа в порушення вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" від 15.05.2009 на території м.Черкаси з метою отримання прибутку, під виглядом розповсюдження державної лотереї незаконно займається гральним бізнесом, а саме не законно встановила обладнання для електронних ігор - персональні комп"ютери, підключені до мережі інтернет, умовою гри на яких є внесення гравцем грошової ставки, що дає змогу отримати виграш, результат якої повністю залежить від випадковості.Крім того, отримано інформацію, що в АДРЕСА_1 , працює гральний заклад, який знаходиться на першому поверсі нежитлового приміщення, де встановлені персональні комп"ютери, на яких за допомогою мережі Інтернет надається гравцям доступ до азартних ігор, який працює під вивіскою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
25.01.2018р. на підставі ухвали слідчого судду Соснівського районного суду м.Черкаси проведено обшук вказаного грального закладу та вилучено комп"ютерну техніку, за допомогою якої надавався доступ гравцям до азартних ігор та грошові кошти, отримані від незаконної діяльності.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , в якому функціонує гральний заклад, належить ТОВ "Сладкарниця" на підставі договору купівлі-продажу №3089 від 20.01.2005р.
Ухвалою слідчого судді від 06.02.2018р. надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ "Сладкарниця" на підставі договору купівлі-продажу №3089 від 20.01.2005р., у приміщеннях А-5: №№8,9,10,16,17,18 для виявлення та вилучення знарядь скоєння кримінального правопорушення, а саме: персональних комп"ютерів та іншої оргтехніки, технічних засобів та пристроїв, призначених для з"єднання та доступу до мережі Інтеренет, статуних документів, документів бухгалтерської та статистичної звітності, чорнових записів, камер відеоспостереження, грошових коштів, платіжних терміналів, засобів мобільного зв"язку, гральних карт, столів для гри в покер, гральних фішок та інших речей, документів та предметів, здобутих злочинним шляхом чи незаконно зберігаємих.
В ході здійснення обшуку 08.02.2018р. в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: п"ять системних блоків, грошові кошти в сумі 599 грн., інтернет-роутер, два пристрої для друку. Вказані речі було поміщено до чорних поліетиленових пакетів та скріплено біркою з підписами понятих та слідчого. Крім цього, в куточку споживача було виявлено та в подальшому вилучено наступний пакет документів: пакет дозвільних документів ТОВ "Лото Спорт"; постанова про закриття кримінального провадження від 31.03.2017 №9 на 7 аркушах; висновок експерта №1327 від 07.08.2015р. на 130 аркушах, умови проведення державної лотереї на 15 аркушах. Вказані документи поміщено до чорних поліетиленових пакетів та опечатано бірками.Вищевказане зафіксовано протоколом обшуку від 08.02.2018р.
Отже, заявник звернувся до слідчого судді і просить зобов"язати слідчого повернути ТОВ "Лото Спорт" вилучене в нього в ході обшуку майно.
Оцінюючи обставини справи вважаю за необхідне звернути увагу на наступне.
Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок зберігання доказів регулюється положеннями ст.100 КПК України.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Частиною другою статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. З аналізу зазначеної норми вбачається, що під час обшуку могло бути вилучене будь-яке майно, що має значення для кримінального провадження. При цьому майно на вилучення якого прямо надавався дозвіл ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук не набувало статусу тимчасово вилученого майна, а відтак подальше його зберігання регулювалося положеннями ч.2 ст.100 КПК України, за умови відповідності такого майна критеріям речових доказів. В іншому випадку, вилучене майно вважається тимчасово вилученим і подальше його зберігання регулюється ст.167-169 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні під час проведення обшуку були вилучені речі і документи, дозвіл щодо відшування та вилучення яких в якості імовірного знаряддям вчинення злочину надано ухвалою слідчого судді про надання дозволу на провдення обшуку, а відтак таке майно не є тимчасово вилученим, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.100, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Лото Спорт" на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0007180 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 27 квітня 2018 року о 15 год. 10 хв.