Справа № 646/5140/17
№ провадження 1-кс/646/4434/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 в інтересах ДП «Гутянське лісове господарство» на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001003,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 в інтересах ДП «Гутянське лісове господарство» звернулась до суду зі скаргою та просила визнати протиправними дії старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 щодо проведення обшуку 08.09.2017р. на ДП "Гутянське лісове господарство" без ухвали суду, зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 повернути ДП "Гутянське лісове господарство" всі документи та майно підприємства, яке було ним вилучено під час такого незаконного обшуку.
ЗаявникОСОБА_4 скаргу підтримала у повному обсязі.

Представник ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_5 при розгляді скарги покладався на розсуд суду.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував з посилання на те, що 08.09.2017р. обшук був проведений на підставі ч.3 ст.233 КПК України, після якого слідчим суддею було надано ухвалу про проведення обшуку. Крім того, зазначив, що на даний час все майно, яке було вилучено під час вказаного обшуку повернуто ДП "Гутянське лісове господарство", на підтвердження чого надав розписку В.о. директора ДП "Гутянське лісове господарство" від 05.12.2017р. про повернення ноутбуку та жорсткого диску та про те, що раніше підприємству було повернуті усі вилучені документи.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та надані докази, приходить до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні встановлено, що обшук був проведений на підставі ч.3 ст.233 КПК України, відповідно до вимог якої в подальшому було отримано ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, та під час проведення кого було виучено ноутбук, жорсткий диск та документи підприємства.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.09.2017р., яка змінена ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.08.2017р. було накладено арешт строком на 2 місяці на ноутбук ASUS cn 6091 чорного кольору з зарядним пристроєм.
Згідно опису, складеного представником ДП «Гутянське лісове господарство» від 21.09.2017р. вилучені документи під час обшуку поверну підприємству.

Згідно розписки в.о. директора ДП "Гутянське лісове господарство" від 05.12.2017р. підприємству повернуто ноутбук ASUS cn 6091 чорного кольору з зарядним пристроєм, жорсткий диск Qnantum №77, та крім того в даній розписці зазначено, що раніше підприємству було повернуті усі вилучені від час обшуку 08.09.2017р. документи.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, розглянувши скаргу відповідно до ст.22 КПК України на засадах змагальності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, оскільки слідчим суддею встановлено, що обшук слідчим був проведений відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, а тимчасово вилучені під час обшуку 08.09.2017р. речі та документи повернуті ДП "Гутянське лісове господарство", та підприємство не має заперечень до оргуну досудового розслідування.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ДП «Гутянське лісове господарство»- відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1