Справа № 396/773/16-к
Провадження № 1-кс/396/304/17
УХВАЛА
20.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В обґрунтування заявленого відводу прокурор посилається на те, що у зв`язку із займаними посадами в Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області, обвинувачений ОСОБА_4 постійно спілкувався з суддями Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, в тому числі суддею ОСОБА_7 .
Так, чергове судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 було призначено на 13.00 год. 10.11.2017 року.
У цей час, біля центрального входу до будівлі Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, суддя ОСОБА_7 , не дивлячись на присутність сторони обвинувачення та інших осіб, привселюдно, по-товариські привітався із обвинуваченим ОСОБА_4 , першим протягнувши останньому руку.
Дана поведінка судді ОСОБА_7 свідчить про товариські відносини із обвинуваченим ОСОБА_4 , що у свою чергу, є об`єктивною підставою вважати про упередженість та заінтересованість судді ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.
Крім того, такі стосунки судді ОСОБА_7 із обвинуваченим ОСОБА_4 позбавляють суд можливості, у відповідності до вимог ст. 370 КПК України, прийняти законне, обгрунтоване і вмотивоване рішення по даній справі.
Разом з цим, у судове засідання 10.11.2017 року не з`явився потерпілий ОСОБА_9 , від якого не надходило жодних заяв або повідомлень, тобто причини нез`явлення останнього до суду були не відомі. Стороною обвинувачення було акцентовано увагу суду на тому, що потерпілий, на судовому засідання яке відбулось 01.11.2017 року, виявив бажання бути присутнім на усіх наступних судових засіданнях. Крім того, участь потерпілого була обов`язкова, у зв`язку із тим, що під час даного судового засідання було заплановано дослідження письмових доказів за участю останнього.
Однак, відкидаючи доводи сторони обвинувачення, грубо порушуючи принцип змагальності сторін, не беручи до уваги, що на судовому засіданні 01.11.2017 року, під час дослідження письмових доказів, стороні захисту надавалась можливість ставити запитання потерпілому ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_7 ухвалив продовжити слухання справи за відсутності потерпілого ОСОБА_9 , чим фактично порушив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, фактично позбавивши можливості сторону обвинувачення ставити питання потерпілому під час дослідження письмових доказів.
Таке рішення головуючого по справі є грубим порушенням гарантованих законодавством прав потерпілого, що також свідчить про упередженість судді, бажання завершити дане кримінальне провадження якомога швидше, ігноруючи норми кримінального процесуального законодавства України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав з підстав, викладених в письмовій заяві.
Обвинувачений та його захисник просили в заяві про відвід відмовити через безпідставність.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав письмове пояснення, в якому пояснив, що вважає заявлений відвід надуманим, посилаючись на наступне. Однією з підстав відводу, прокурор вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час працював у слідчому відділенні Новоукраїнського ВП ГУНП і мав стосунки із суддями Новоукраїнського районного суду.
Проте вказана обставина була відома прокуророві задовго до початку судового розгляду, але відвід із цих підстав не заявлявся.
Крім цього, суддя ОСОБА_7 не являється місцевим мешканцем Новоукраїнщини, й будь яких-стосунків із ОСОБА_4 не мав. До безпосереднього виконання повноважень судді приступив лише 01.04.2015 року після прийняття присяги, й не стикався із обвинуваченим ні в службовій діяльності, ні в позаслужбовому спілкуванні.
10.11.2017 року, зустрівши учасників судового розгляду перед входом суду, суддя ОСОБА_7 привітався з усіма ними за руку, і в першу чергу, із самим прокурором ОСОБА_10 , після чого з іншими. Й при цьому чомусь ОСОБА_10 не вважає, що ОСОБА_7 ставиться до нього більш прихильно, ніж до інших.
ОСОБА_7 зауважив, що рукостикання між чоловіками є традиційним способом звичайного вітання, не пов`язаного із будь-яким виявом симпатії чи антипатії.
При цьому додав, що 03.11.2017 року прокурор ОСОБА_11 був присутнім у приміщенні Новоукраїнського районного суду практично зранку до вечора, не маючи змоги пообідати, й розуміючи фізіологічний стан його як людини, ОСОБА_7 попросив секретаря приготувати йому кави, якою його почастували. І при цьому ОСОБА_11 не заявляв, що йому виявляється більша прихильність, ніж іншим, оскільки розумів, що даний факт був звичайним виявом людяності.
Таким чином, суддя ОСОБА_7 вважає, що заявлений відвід є нічим іншим як способом затягнути строк судового розгляду кримінального провадження, зважаючи на те, що протягом кількох місяців судовий розгляд 5 разів відкладався за клопотаннями прокурора у зв`язку із необхідністю, нібито, зміни обвинувачення, а також у зв`язку із заміною процесуальних прокурорів та надання їм часу для вивчення матеріалів кримінального провадження.
Стосовно ухвалення про продовження розгляду справи у відсутності потерпілого пояснив наступне. Вказане провадження перебуває у судді ОСОБА_7 майже 6 місяців, із близько 10 судових засідань потерпілий з`явився вперше лише 03.11.2017 року, коли й був допитаний, та йому була надана можливість висловити свої пояснення.
Потерпілий був належним чином повідомлений про призначене на 10.11.2017 року судове засідання і попереджений про необхідність з`явлення до суду, проте до суду не прибув і доказів поважності причин неприбуття не надав, а тому суд ухвалив про продовження судового розгляду у відсутності потерпілого, зважаючи на недопущення порушення строків розгляду кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 майже 2 роки перебуває під кримінальним переслідуванням та наполягав на продовженні судового розгляду із посиланням на те, що потерпілий вже надав свої покази.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_7 необґрунтований та необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як вбачається із заяви про відвід та усних пояснень прокурор посилається на те, що поведінка судді ОСОБА_7 свідчить про товариські відносини із обвинуваченим ОСОБА_4 , що у свою чергу, є об`єктивною підставою вважати про упередженість та заінтересованість судді ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні. Крім того, суддя ОСОБА_7 , грубо порушуючи принцип змагальності сторін, фактично позбавив можливості сторону обвинувачення ставити питання потерпілому під час дослідження письмових доказів.
Відповідно до вимог статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем; близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейсього Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи зміст заяви прокурора ОСОБА_12 не можна вважати її вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки жодних належних доказів наявності в діях судді ОСОБА_7 , які б свідчили про неупередженність судді та неможливість останнього брати участь у розгляді обвинувального акту в ході розгляду заяви встановлено не було.

Посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час працював у слідчому відділенні Новоукраїнського ВП ГУНП і постійно спілкувався з суддями Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, в тому числі суддею ОСОБА_7 , суд вважає не може бути доказом наявності про упередженість судді, оскільки суддя ОСОБА_7 до 2015 року не являвся мешканцем Новоукраїнського району, й будь-яких стосунків із обвинуваченим ОСОБА_4 не міг мати. До безпосереднього виконання повноважень судді приступив лише 01.04.2015 року після прийняття присяги, доказів про спілкування судді ОСОБА_7 з ОСОБА_4 під час виконання своїх посадових обов`язків прокурором не надано.

Крім того, посилання прокурора на те, що суддя ОСОБА_7 10.11.2017 року, не дивлячись на присутність сторони обвинувачення та інших осіб, привселюдно, по-товариські привітався із обвинуваченим ОСОБА_4 , першим протягнувши останньому руку, суд вважає також не можуть свідчити про упередженість судді, оскільки, по-перше, на думку суду, рукостикання між чоловіками є дійсно традиційним способом звичайного вітання, не пов`язаного із будь-яким виявом симпатії чи антипатії, по-друге, сторони не заперечують, що також обставини рукостискання мали місце і перед попереднім судовим засіданням 03.11.2017 року, що свідчить про однаково рівне відношення до всіх учасників провадження, доказів про обставини які посвідчив прокурор, а саме, що суддя ОСОБА_7 приобняв та похлопав по плечу обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором не було представлено.

Суд не вбачає в діях судді ОСОБА_7 істотних порушень вимог закону під час проведення судового розгляду кримінального провадження, оскільки в ході судового розгляду судом були дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, суддя не допускав випадків порушень прав потерпілого ОСОБА_9 , який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що дало право судді в порядку ст. 325 КПК України на розгляд справи у його відсутність.
Судом встанолено, що дійсно мало місце спілкування судді ОСОБА_7 , щодо явки учасників провадження з обвинуваченим ОСОБА_13 перед початком судового засідання на порозі суду, зазначені обставини ніким не заперечується, що могло бути зафіксовано камерами спостереження, встановленими на вході в приміщення суду, але доказів що останній мав інші позапроцесуальні стосунки з обвинуваченим, судом не встановлено, не доведено, а стороною обвинувачення не представлено, не встановлено, що суддя виявляв упередженість чи безсторонність при розгляді даної справи та що останній допускав безпідставного відкладення чи затягування судового розгляду, а тривалий строк судового розгляду обумовлений із об`єктивними причинами складністю кримінального провадження, поведінкою учасників судового провадження, тощо.
На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 за її безпідставністю, в зв`язку з чим суд, робить висновок, що сторона обвинувачення навмисно затягує розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_7 , відкладення якої відбулося 5 разів за заявою прокурора.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В заяві прокурора ОСОБА_12 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000002 від 21.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1