Справа № 204/8088/15-к
Провадження № 1-кп/204/19/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001308 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого середню спеціальну освіту, директора ТОВ «ДАНСМОР», раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2015 року, приблизно о 01.30 годин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу буд. № 50-А по вул. Криворізькій у м. Дніпропетровську, на узбіччі вулиці побачив каналізаційний люк з телефонними кабелями, після чого в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , того ж дня, тобто 28 квітня 2015 року, приблизно о 02.00 годині, знаходячись за вищевказаною адресою, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, підійшов до вказаного люка, та, користуючись заздалегідь підготовленою пилкою, вирізав фрагмент телефонного кабелю марки ТПП 100?2?0,5, довжиною 2,4 м., який належить ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3045-15 від 03 вересня 2015 року складала 243,10 гривень. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що 28 квітня 2015 року, приблизно о 02.00 годині, він перебував поблизу буд. № 50-А по вул. Криворізькій у м. Дніпропетровську, де на узбіччі вулиці побачив каналізаційний люк з телефонними кабелями, які він вирішив викрасти. Далі він підійшов до вказаного люка, та, користуючись заздалегідь підготовленою пилкою, вирізав фрагмент телефонного кабелю довжиною приблизно 2,4 м., після чого з викраденим майном залишив місце злочину. У скоєному кається.
Згідно ст. 349 КПК України судом не допитувалися представник потерпілого та свідки, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставину, що пом`якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього п. «в» ч. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22 грудня 2016 року у зв`язку з тим, що на день набрання чинності вказаним Законом він мав дитину, якій не виповнилося 18 років, відносно якої він не позбавлений батьківських прав.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 Закон України «Про амністію у 2016 році».
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі акту амністії. При цьому суд виходить з наступного:

Вчинений ОСОБА_4 злочин не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. На день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» обвинувачений ОСОБА_4 мав на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої він не позбавлений батьківських прав. При цьому прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 просили застосувати до обвинуваченого акт амністії. Обмежень щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 акту амністії, встановлених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22 грудня 2016 року, немає.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 3045-15 від 03 вересня 2015 року у сумі 92,40 гривень та витрати на залучення експерта за проведення по справі судової трасологічної експертизи № 66/02-156 від 06 жовтня 2015 року у сумі 613,80 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.

На підставі п. «в» ч. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22 грудня 2016 року звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді одного року позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 92 (дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3045-15 від 03 вересня 2015 року на користь держави (ДНДІСЕ, 49000, м. Дніпро, вул. Н. Леніна, 17, к. 361, ) та 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок за проведення судової трасологічної експертизи № 66/02-156 від 06 жовтня 2015 року на користь держави (НДЕКЦ, 49000, м. Дніпро, вул. Філософська, 5, УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку 0008 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ).

Речові докази телефонний кабель марки ТПП 100?2, довжиною 2,4 м., що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1292), - повернути законному власнику - ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова»; пилку, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1292), - конфіскувати.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1