У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/60/18

провадження № 1-кс/0285/50/18

12 січня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майназа матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001972 від 24.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.01.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, із якого слідує, що 19.12.2017 року в м. Миргороді, Полтавської області працівниками Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області на підставі доручення слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області проведено слідчу дію - огляд місця події на території територіального сервісного центру МВС №5341, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Миргородських дивізій, 16, Полтавська область, у ході якого було оглянуто в середині салону та тимчасово вилучено майно, а саме; транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ «DAEWOO» модель Т-1311 днз НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , зеленого кольору, який належить йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 і ключі від автомобіля.
Вказаний транспортний засіб був ним придбаний 17.10.2017 року у передбаченому законом порядку на підставі договору-купівлі продажу.
Відповідні обмеження перевірялись нотаріусом. Особа, яка була уповноважена продавати йому автомобіль особисто передала всі документи та ключі від автомобіля.
Після придбання автомобіля ОСОБА_4 здійснено його капітальний ремонт, зокрема фарбування кузову, заміна деяких запчастин тощо.
Через місяць після придбання ним автомобіля невідомі йому особи заявили до працівників поліції про факт незаконного заволодіння транспортного засобу, після чого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області було розпочато кримінальне провадження за даним фактом, а автомобіль був вилучений у нього в м. Миргороді на території сервісного центру.

ОСОБА_4 вважає, що це є не що іншим як розповсюдженою схемою шахраїв, в якій спочатку здійснюється продаж автомобіля, а потім попередній власник заявляє про те, що вказаним автомобілем начебто незаконно заволоділи, після чого автомобіль вилучається поліцією у добросовісного набувача працівниками поліції.

Після вилучення працівниками Миргородського відділу поліції його автомобіль був поставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області де утримувався з 19.12.2017 року до початку 2018 року.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , в подальшому, на початку 2018 року, невідома особа шляхом обману працівників Миргородського відділу поліції, видаючи себе за законного власника, незаконно, без його відому та дозволу, пред`явивши працівникам поліції світлокопію постанови про визнання речовим доказом автомобіля, заволоділа його транспортним засобом, після чого автомобіль було транспортовано до м. Новоград-Волинський, Житомирської області та вдруге оглянутий слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , який, в свою чергу, ввів в оману слідчого суддю та подаючи клопотання про накладення арешту на майно не д одав до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: 1.Постанову слідчого про проведення слідчих дій на іншій території від 19.12.17 яким слідчий ОСОБА_6 доручив працівникам Миргородського відділу поліції провести огляд та вилучити його автомобіль; 2. Протокол огляду місця події від 19.12.2017 року з фото таблицею до нього складений та проведений працівниками Миргородського відділу поліції на підставі постанови слідчого ОСОБА_6 , у ході якого вперше був вилучено його автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09.01.2018 року накладено арешт на автомобіль марки Deawoo модель Т-1311, кузов № НОМЕР_2 днз НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Крім того, 19.12.2017 року експертом криміналістичного центру дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів проведено експертне дослідження транспортного засобу і документів, що його супроводжують та авто товарознавче дослідження №17/5344/2511 від 19.12.2017 року.

Відповідно до вказаного висновку, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_3 , наданого на дослідження транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO T13110 номерний знак НОМЕР_1 не змінювалися.

Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

ОСОБА_4 посилається на те, що на даний час, автомобіль йому потрібен для матеріального забезпечення родини, в зв`язку з арештом у нього немає можливості ним користуватися та заробляти на життя.

У клопотання посилається на те, що співпрацюю з органом досудового розслідування, при першому огляді жодним чином не чинив перешкод у його огляду і вилученні, добровільно видав його, у разі повернення йому автомобіля він, як законний власник, зобов`язується надавати безперешкодний доступ до автомобіля ЗАЗ «DAEWOO» модель Т-1311 д.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

У клопотанні ОСОБА_4 просить скасувати арешт на автомобіль марки Dаеwoo модель Т-1311, кузов № НОМЕР_2 днз НОМЕР_1 та передати автомобіль йому на зберігання.

ОСОБА_4 просив розглядати клопотання без його участі, оскільки проживає у м. Миргород, Полтавської області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001972 від 24.11.2017 року.

Із матеріалів встановлено, що у вересні 2017 року, невідома особа, перебуваючи на СТО «Автотехнік», що знаходиться за адресою: вул. Окружна, 10, м. Київ, шляхом обману, незаконно заволоділа автомобілем ОСОБА_7 марки Daеwoo модель Т-1311, кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору, днз НОМЕР_6 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 50000 грн.

05.01.2018 року автомобіль Daеwoo модель Т-1311, кузов № НОМЕР_2 днз НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову про визнання предметів речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09.01.2018 року накладено арешт на автомобіль марки Daеwoo модель Т-1311, кузов № НОМЕР_2 днз НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Станом на час розгляду клопотання ОСОБА_4 являється добросовісним набувачем автомобіля. Згідно висновку Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19.12.2017 року номер кузова автомобіля марки Deawoo модель Т-1311, кузов № НОМЕР_2 днз НОМЕР_1 не змінювався. Бланк наданого на дослідження свідоцтва серії НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, й розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001972 від 24.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Скасувати накладений арешт за ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09.01.2018 року про арешт на автомобіля марки Daеwoo модель Т-1311, кузов № НОМЕР_2 днз НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Накласти арешт на автомобіль Daеwoo модель Т-1311, кузов № НОМЕР_2 днз НОМЕР_1 , шляхом заборони ОСОБА_4 відчужувати автомобіль Daеwoo модель Т-1311, кузов № НОМЕР_2 днз НОМЕР_1 та передавати у користування іншим особам, до скасування арешту в порядку, передбаченому КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 на першу вимогу слідчого надавати автомобіль Daеwoo модель Т-1311, кузов № НОМЕР_2 днз НОМЕР_1 , для проведення слідчих дій чи проведення експертизи.

Автомобіль Daеwoo модель Т-1311, кузов № НОМЕР_2 днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та ключі від автомобіля передати на зберігання власнику ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новоград-Волинського ВПГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1