У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на:

-мобільний телефон марки «Samsung J5», в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який був добровільно виданий гр. ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

У провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0007800, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.12.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, 08.12.2017 приблизно о 18:00, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося ОСОБА_4 , знаходився біля будинку №13 по вул. Новощіпний ряд у м. Одеса, разом із раніше знайомим йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою. У якості об`єкта свого злочинного посягання ОСОБА_4 визначив майно, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Samsung J5», в корпусі чорного кольору.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung J5», в корпусі чорного кольору, вартістю 3999 гривень, під приводом необхідності зробити дзвінок, не маючи наміру повертати його останньому. Після чого зробив вигляд, що комусь дзвонить та відійшов дещо в бік. В подальшому, реалізуючи кінцеву частину свого злочинного умислу ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3999 гривень.

В подальшому в ході досудового розслідування гр.. ОСОБА_4 було добровільно видано мобільний телефон марки «Samsung J5», в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

ОСОБА_5 який я володільцем майна, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, про що свідчить рапорт наданий слідчим в матеріалах клопотання, до суду не з`явився.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на:

-мобільний телефон марки «Samsung J5», в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який був добровільно виданий гр. ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.12.2017