У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який брав участь в судовому провадженні, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 120 161 000 400 087 98 від 23 червня 2016 року стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого неофіційно різноробочим на будівництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_12 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначено покарання за цей злочин у виді арешту на строк 45 діб.
На підставі ч. 1 ст. 105 КК України його звільнено від призначеного покарання та застосовано примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України, у вигляді застереження.
Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Як установив суд першої інстанції, ОСОБА_13 23.06.2016 року, приблизно о 10.00 год., знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , через мережу Інтернет на сайті 24.СПЕЙС з метою незаконного придбання для особистого вживання без мети збуту, здійснив замовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу без мети збуту, ОСОБА_8 направився до магазину, який розташований на першому поверсі будинку № 17 по пр-ту Миру у м. Києві, де за допомогою терміналу І-бокс перерахував на номер рахунку, який він отримав внаслідок виконання замовлення через мережу Інтернет особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, грошові кошти в сумі 900 гривень. Після цього, ОСОБА_8 на мобільний телефон отримав СМС повідомлення із зазначенням адреси місця знаходження особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. Діючи далі, ОСОБА_8 , того ж дня, направився до вказаного в СМС повідомленні місця, а саме за адресою: м. Київ, пр-т Возз`єднання, 5-Б, де між двома гаражами поблизу металевої труби в землі відкопав 9 поліетиленових пакунків, в яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору канабіс, які ОСОБА_8 поклав до своєї сумки, тим самим незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який став незаконно зберігати при собі без мети збуту.
Того ж дня, 23.06.2016, приблизно о 14.30 год., біля будинку № 5-Б по пр-ту Возз`єднання в м. Києві співробітниками поліції був зупинений громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
В подальшому, в період часу з 14.45 год. до 15.15 год., під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т Возз`єднання, 5-Б слідчо-оперативною групою Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, в присутності двох понятих, було виявлено та в подальшому вилучено 9 поліетиленових пакунків із застібками, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою в перерахунку на суху речовину 7,69 г., яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Згідно з даними висновку судово-хімічної експертизи № 2031х від 16.08.2016, надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору, є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою - 0,76 г., 0,93 г., 0,92 г., 0,90 г., 0,81 г., 0,77 г., 0,77 г., 0,89 г., 0,94 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 7,69 г.
Канабіс, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 02.12.2009), Список № 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено в Таблиці І, є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який брав участь в судовому провадженні, не оспорюючи фактичні обставини провадження, доведеність вини ОСОБА_8 та юридичну кваліфікацію дій останнього, вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, призначивши йому покарання у виді арешту строком 45 діб.
На обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що застосування відносно обвинуваченого примусових заходів виховного характеру у виді застереження не є достатнім для особи, яка будучи неповнолітнім, за короткий проміжок часу втретє вчиняє злочин, що свідчить про те, що призначені судом попередні покарання із застосуванням ст. 75 КК України не були дієвими та не сприяли виправленню засудженого, а тому, керуючись принципом справедливості, на переконання прокурора, до обвинуваченого слід застосувати більш суворе покарання у виді арешту.
Підсумовуючи прокурор вказує, що суд першої інстанції застосував до обвинуваченого ОСОБА_8 закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню, а саме положення ст. 105 КК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора та представника служби у справах дітей ОСОБА_12 , які підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення захисника, обвинуваченого та законного представника обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим, дослідивши дані, що характеризують особу обвинуваченого, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України, в межах апеляційної скарги в обсязі, підтриманому прокурором у суді апеляційної інстанції.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними у ньому доказами, які, окрім показань обвинуваченого та даних про його особу, судом першої інстанції не досліджувались в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки ці обставини ніким не оспорювалися.
Порушень вимог закону при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, колегія суддів не вбачає, не посилається на них і прокурор в апеляційній скарзі, дотримуючись вимог ч. 2 ст. 394 КПК України, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, колегією суддів не перевіряються, на виконання приписів ч. 1 ст. 404 КПК України.
Як указують положення ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, на виконання вказаних вимог закону, суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та дані про особу обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 - є щире каяття обвинуваченого та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 - судом не встановлено.
Не послався на них і прокурор в апеляційній скарзі.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, обставин провадження, даних про особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення у віці 17 років, враховуючи положення кримінального кодексу, якими встановлено особливості відповідальності та покарання неповнолітніх, що визначають відповідні види покарань і їх строки, які можуть бути призначені неповнолітнім, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, з урахуванням особливостей, встановлених вимогами ст. 101 КК України, у виді арешту строком 45 діб, правильність чого прокурором в апеляційній скарзі не оспорюється.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 в судах першої та апеляційної інстанції щиро розкаявся у вчиненому, засудив свій вчинок та висловив запевнення щодо не вчинення в майбутньому правопорушень, навчався, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, працює неофіційно, за час, що минув з моменту вчинення ним правопорушення 23.06.2016 середньої тяжкості у неповнолітньому віці не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, суд правильно, з дотриманням порядку ст. 497 КПК України, прийшов до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від покарання на підставі ч. 1 ст. 105 КК України, застосувавши примусовий захід виховного характеру, що передбачений п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України - у виді застереження, що у даному конкретному випадку є найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив.
На правильність даних висновків суду першої інстанції не можуть вплинути доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_8 протягом короткого проміжку часу вчинив третє кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений у даному провадженні визнаний особою, що не судимий в силу ст. 89 КК України.
Інших доводів на підтвердження неправильного застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 положень ст. 105 КК України в апеляційній скарзі прокурора не приведено, а відтак, за викладеним, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 120 161 000 400 087 98 від 23 червня 2016 року стосовно ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3