Кримінальне провадження №1-кп/760/409/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 р. м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 08 травня 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 лютого 2018 р. включно.

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти думки прокурора заперечували, вказалі, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених заперечував, вказавши, що ризики значно знизилися, потерпіла перебігом провадження не цікавиться, докази досліджені, а свідків події немає.

Вказав також, що обвинувачена ОСОБА_6 має місце проживання, в якому може відбувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України хоча частково і зменшилися, однак і досі існують саме: обвинувачені і досі можуть переховуватися від суду, вплинути на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом також враховано і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, репутацію обвинувачених.

Зокрема, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є особливо тяжким та пов`язаним з позбавленням життя людини, а тому наявний ризик переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, на даний момент ще не допитані свідки тому суд вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть впливати на них та такими діями вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченим даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, хоч частково зменшилися, однак інший запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали до 03 квітня 2018 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1