overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21грудня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 13 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0001051 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньо спеціальною освітою, одруженого, не працюючого раніше неодноразово судимого,обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Першотравневого районного суду міста Чернівців від 13 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та йому призначене покарання у виді шести місяців арешту
На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , яка подана в строк, встановлений ст.395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Згідно зі ст.401 КПК України, особи, зазначені в ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, якщо такі наявні та зазначити, чи бажають взяти участь в апеляційному розгляді.
Керуючись ст.ст.392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 13 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0001051 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України.
Провадження№11-кп/794/481/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4 Категорія:ст.185 ч.2КК України Суддя-доповідач: Дембіцька

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, за зверненням від 15.11.2017 року, -
Керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, за зверненням від 15.11.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9657/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2980/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
21 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 643/9657/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 в злочині, передбаченому ч.1ст.185 КК України
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду міста Харкова від 9 листопада 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду міста Харкова від 9 листопада 2017 року.
Виконати вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ "ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ" адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: на транспортний засіб автомобіль "МАН", державний номерний знак НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_5 , -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль "МАН", державний номерний знак НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження, з наданням можливості користування ТОВ "ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ" вказаним автомобілем для правомірної підприємницької діяльності ТОВ "ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ" згідно договору найму (оренди) транспотрного засобу від 14.03.2017 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:30 годині 20 грудня 2017 року.

Слідчий суддя:
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, з 19 грудня 2017 р. до 19 лютого 2018 р. включно, поклавши на неї такі обов`язки:
прибувати до слідчого слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за першою вимогою;
не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну постійного місця проживання, місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 грудня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 грудня 2017 р. о 08:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/5471/17
Провадження №1-р/487/14/17
УХВАЛА
Іменем України
14.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:
13.12.2017 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення рішення суду.

Згідно частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З повідомлення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається, що види судових рішень визначені у статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись статтями 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Заяву слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 478/1855/17 Провадження № 1-в/478/452/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» спільне подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихий Сад Горностаївського району Херсонської області, українця, громадянина України, розлученого, із професійною технічною освітою, засудженого? 1). 22.04.2015 року Горностаївським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. 2). 29.03.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 22.04.2015 року по 23.05.2015 року, тобто 1 місяць 1 день, початок строку? 22.04.2015 року, кінець строку? 21.03.2019 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 3 місяці 15 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 3 місяці 15 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа №488/4625/17 21.12.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376, 407 ч. 3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 21 грудня 2017 року о 16:50.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 500/7137/17
Провадження № 1-кп/500/530/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002954, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 24.12.2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом в Одеській області за ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75,76 п. 2,3 КК

України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік

6 місяців;

-21.08.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом в Одеській області за ч. 2 ст. ст. 185, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України відбування покарання на 3 роки 3 місяці;

-02.03.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом в Одеській області за ст. ст. 185 ч. 2, 125 ч. 1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України відбування покарання на 3 роки 3 місяці. На підставі ст. 75, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_3 , захисником обвинуваченої є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачена отримала копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 14 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 0000 0000 2018 року, на 00:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваної ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 505/3409/17
Провадження № 1-кп/505/260/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.12.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001636 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
19.12.2017 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001636 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001636 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 22.12.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5863/17
УХВАЛА
20 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника та заступника начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання зареєстрованого за №2636-Ф від 29.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 у своїй скарзі вказує на бездіяльність начальника та заступника начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області пов`язану з тим, що її клопотання зареєстроване 29.11.2017 року за №2636-Ф не розглянуте належним чином

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника та заступника начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання зареєстрованого за №2636-Ф від 29.11.2017 року.

Призначити відкрите судове засідання по розгляду скарги на 27.12.2017 року о 17 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю особи, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№522/6018/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Одеса
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування на території Одеської або Миколаївської області.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, суд вважає, необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що військовослужбовець ОСОБА_4 , незявився вчасно на службу із звільнення на службу без поважних причин. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 407 КК України.
28.10.2014 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188-191 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_4 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.
Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9434/17
Провадження № 1-кп/591/551/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про виправлення описки в ухвалі суду по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0000328 відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України,
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми по наведеному провадженню було винесено ухвалу, якою скасовано арешт майна.

При цьому в резолютивній частині судового рішення допущено описку в зазначенні реквізитів ухвали суду та банківських установ, яку необхідно виправити.

Учасники не заперечили проти цього.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Ч. 1 ст. 379 КК України передбачає, що суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки наведена описка носить очевидний, технічний характер, не тягне за собою внесення змін до змісту судового рішення, не впливає на прийняте судом рішення, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового рішення ухвали суду від 14 грудня 2017 року, по справі № 592/9434/17 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме в даті ухвал Октябрського районного суду м. Полтави, якими було накладено арешти на майно, замість «30 жовтня 2017 року» зазначити «30 жовтня 2015 року», а також додати вірні МФО банківських установ.

Вважати вірним абзац 2 резолютивної частини ухвали суду від 14 грудня 2017 року:

«Скасувати повністю арешти, накладені ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2015 року на грошові кошти та рахунки ТОВ «ПВП «Стандарт» в АТ «Райффайзен банк Аваль» (МФО 380805) № НОМЕР_1 та в АТ «Ощадбанк» (МФО 337568) № НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1