Номер провадження: 11-сс/785/265/18
Номер справи місцевого суду: 494/90/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду м. Одеської області від 30.01.2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Комінтернівської прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000024 від 24.01.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївського району Одеської області с. Жукове, громадянина України, маючого освіту 9 -ть класів, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підозрюваному застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як слідчий суддя встановив, що в клопотанні доведена наявність обґрунтованої підозри та ризики зазначені в клопотанні слідчого, однак не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути клопотання слідчого до суду для йог повторного розгляду, посилаючись на те, що зазначена ухвала є незаконною, так як слідчий суддя, в порушення вимог ч.1 ст.178 КПК України, не взяв до уваги тяжкість інкримінованого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, а також не прийняв до уваги те, що підозрюваний раніше неодноразову засуджений, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, в зв`язку з чим прийшов до необґрунтованого висновку про недоведеність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
24.01.2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024.
25.01.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підозрюваному застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як слідчий суддя встановив, що в клопотанні доведена наявність обґрунтованої підозри та ризики зазначені в клопотанні слідчого, однак не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.
Висновок в ухвалі слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення в апеляційному порядку не оскаржується.
Разом з тим, в клопотанні слідчий вказує, як підставу для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Однак, в ухвалі слідчого судді встановлено, що слідчим доведені лише ризики, передбачені п. п.1,2 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя встановив, що в клопотанні не доведено обставин, передбачених п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме слідчий не довів про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження та пояснення учасників апеляційного провадження, вважає обґрунтованими висновки в ухвалі слідчого судді про недоведеність органами досудового розслідування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а також про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки жодних доказів суду першої інстанції та апеляційному суду на їх спростування надано не було.
Крім того, при розгляді клопотання слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, врахував особу підозрюваного.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 178, 183 ч. 1, 194 ч.4 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених п.1, ч.1 ст.194 КПК України, обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який має забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано частково задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду м. Одеської області від 30.01.2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Комінтернівської прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000024 від 24.01.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , та застосований підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 15.02.2017 року, о 14:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2