Справа № 405/5677/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000459 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салахи, Євлахського району, Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 13.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 , 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 03.02.2017 року на 04.02.2017 року, точного часу та дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом з сараю у дворі будинку АДРЕСА_3 , а саме скутером «Viper Wind 50 TXM», яке поєднане з проникненням в інше сховище.

ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 06.10.2017 року о 13:20 год.

06.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчим в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки до підозрюваного слід застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 , підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник надали пояснення відповідно до яких, вказали на необґрунтованість підозри про яку було повідомлено, наявність ризиків прокурором не доведено, міцність соціальних зв`язків, крім того підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 13.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 , 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 06.10.2017 року о 13:20 год.

06.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до якої ОСОБА_5 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, яке поєднане з проникненням в інше сховище.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної йому підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом допиту свідка від 23.05.2017 року (а.с. 16), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 17-18).
Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 , міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, репутацію, наявність у нього судимостей, тяжкість покарання, наявність утриманців та місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Санкція інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 298 КПК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Як встановлено судовому засіданні, що підозрюваний має постійне місце реєстрації у своїх батьків, за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину, яка працює в нічний час на заводі, що не спростовано прокурором.
Отже, з урахуванням встановлений фактичних обставин справи, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, оскільки такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт в цілому може запобігти ризикам, які були встановлені в ході судового розгляду, та враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного клопотання слідчого слід задовольнити частково.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт строком на два місяці з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 194, 196, 202, 309, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 06.10.2017 року по 06.12.2017 року, який полягає у цілодобовій забороні залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк по 06.12.2017 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, до прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з учасниками даного кримінального провадження: потерпілими, свідками, за винятком участі в процесуальних діях;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Байрамова ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно, в залі суду.
Зобов`язати старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою його проживання, а саме АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на Кропивницький ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити 06.12.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1