У Х В А Л А

30.11.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0002968 від 17.09. 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0002968 від 17.09. 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 безпідставно застосувала до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому суддею не було перевірено, чому обвинуваченому не були вручені повідомлення про судові засідання. Крім того обвинувачений вказує на те, що при обранні запобіжного заходу суддею не були враховані надані ним документи, які засвідчують обставини хвороби, необхідність лікування, не враховано, що на утриманні знаходиться матір похилого віку з серйозним захворюванням очей, яка потребує стороннього огляду і проживає у Воловецькому районі. Зазначені обставини на думку обвинуваченого свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися, хоч повідомлялись про дату та час розгляду заяви, причина неявки суд невідома.
Заслухавши пояснення прокурора, представника потерпілого, вивчивши зміст заяви та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст.ст. 75, 76 КПК України законодавцем визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

З пояснень захисника прокурора встановлено, що підставою для подання заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження слугувала та обставина, що вказаним суддею під час розгляду даного кримінального провадження було безпідставно обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим з доданих до матеріалів кримінального провадження письмових доказів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 багаторазово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи. Вказана обставина стала підставою для звернення прокурора до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що на підтвердження зазначених у заяві обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження, що передбачені положеннями ст. 75 КПК України, жодних належних доказів не надано, що відповідно є підставою для відмови у задоволенні поданої обвинуваченим заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0002968 від 17.09. 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1