overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.12.2017 Провадження № 1-кп/331/577/2017
Єдиний унікальний номер 331/8036/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07 грудня 2017 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до розгляду у судовому засіданні.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком застосування до 20 січня 2018 року. Клопотань щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом міста Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 09 годину 55 хвилин 07 грудня 2017 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
В судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Унікальний номер справи 333/3020/17
Номер провадження 1-кп/333/387/17
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 22 листопада 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальні провадження № 0002105, 0003138, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, учня Запорізького авіаційного коледжу, у шлюбі не перебуває, дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого неповну середню освіту, учня Запорізького професійного ліцею, у шлюбі не перебуває, дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч.2 КК України.

У відповідності зі ст. 314-1 КПК України суд вважає за необхідне доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд
У х в а л и в :
Доручити Сектору ювенальної пробації Запорізького міськрайонного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в строк до 6 грудня 2017 р. скласти досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/3256/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/3256/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1825/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
07 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 27 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 30 січня 2018 року на 11-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Призначити апеляційний розгляд на 30 січня 2018 року на 11-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/2605/17
Провадження № 1-кс/461/8297/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , завника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львовів залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 06.12.2017 року о 14.00 год. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Слідчий суддя,-
Клопотання задоволити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 10.08.2017 року на автомобіль «Audi A7» д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який належить ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_3 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/2959/17
Провадження 1-кп/336/318/2017
У Х В А Л А

про примусовий привід

30 листопада 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке надійшло з прокуратури Запорізької області.

Справа призначалась до судового розгляду на 30.11.2017 р. о 14-00 год. і була відкладена на 15.01.2018 р. у зв`язку з неприбуттям в судове засідання ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_8 примусового приводу для забезпечення його явки в судове засідання, виконання приводу просив доручити Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Суд вважає, що ОСОБА_8 не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягує розгляд справи.

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_8 примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області та ГУНП України в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. ОСОБА_8 , який, згідно обвинувального акту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно списку осіб, які належать виклику до суду до реєстру матеріалів досудового розслідування, проживає за адресою: АДРЕСА_2

15 січня 2018 року на 14 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, начальнику ГУНП України в Запорізькій області - для виконання.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/2383/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/2383/17-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1872/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
07 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього від 10 листопада 2017 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 464/7847/17
пр.№ 1-кс/464/2154/17
У Х В А Л А
06.12.2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003922 від 25.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформаційної бази операторів мобільного зв`язку, з можливістю отримати копії інформації на магнітних носіях, про вхідні-вихідні з`єднання, а також «нульові» з`єднання з прив`язкою до місцевості абонентів мобільного зв`язку за період часу з 08:00 год. по 19:00 год., які відбувалися в межах дії базових станцій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 ), « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_3 ).
В обґрунтування клопотання покликається на те, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за повідомленням ОСОБА_3 про те, що 24.11.2017 р. в період часу з 08:30 год. по 18:30 год. невідома особам, шляхом підбору ключа, проникла в квартиру АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала золоті вироби, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 9 000 грн.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та слідчий ОСОБА_2 на розгляд клопотання не з`явились.
Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно із ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Однак, всупереч зазначеній нормі законодавства, слідчий на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не з`явився та не довів обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання, а доданих до клопотання матеріалів для прийняття рішення про надання тимчасового доступу до документів є недостатньо.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-162, 166, 309 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1267/17
№ провадження 1-кс/453/297/17
До Сколівського районного суду Львівської області 28.11.2017 звернувся старший слідчийСВ Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , згідно якого просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», типу загальний легковий пасажирський-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 .
Водночас, прокурором ОСОБА_3 подана заява, у якій остання відкликає вказане клопотання у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.
Слідчий суддя, дослідивши подане слідчим клопотання, заяву прокурора, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Розгляд такого клопотання у силу ст. 172 КПК здійснюється за участі слідчого, прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Водночас, відповідно до заяви прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному провадженні, ініційоване стороною обвинувачення питання необхідно доопрацювати, у зв`язку з цим прокурор просила клопотання повернути.
Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Таким чином, враховуючи, що ініціатор клопотання фактично відмовився від нього, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 170, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя -
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1381/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного 31 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року до Борщівського районного суду Тернопільської області від заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного 31 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора з числа групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Підстав для призначення запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити за обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) 28 грудня 2017 року о 09 год. 10 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора з числа групи прокурорів, що здійснюють процесуальні повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Чортківський районний суд Тернопільської області
"06" грудня 2017 р. Справа № 608/1098/17
Номер провадження1-кп/608/164/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України,--
Чортківський районний суд Тернопільської області в справі цивільного судочинства за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Джуринської сільської ради Чортківського району Тернопільської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди (збитків), завданих внаслідок самовільної порубки дерев 5 грудня 2017 року виніс ухвалу про надання дозволу на доставлення з Державної установи Чортківська УВП (№ 26) обвинуваченого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в судові засідання для розгляду по суті вищезазначеної цивільної справи.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про надання дозволу на доставлення обвинуваченого на розгляд цивільної справи.
Керуючись ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, --
Надати дозвіл на доставлення з Державної установи Чортківська УВП (№ 26) обвинуваченого ОСОБА_5 в судові засідання для розгляду по суті Чортківським районним судом Тернопільської області цивільної справи № 608/1046/17 за позовом виконувача обов`язків керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Джуринської сільської ради Чортківського району Тернопільської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди (збитків), завданих внаслідок самовільної порубки дерев.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/5752/13-к
Провадження № 1-о/676/7/17
УХВАЛА
04 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення (вироку) за нововиявленими обставинами, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововивченими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2013 року. В обґрунтування заяви зазначає, що він був незаконно засудженим, вини не визнавав.
03.11.2017 року ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2013 року, залишено без руху та надано строк тривалістю 15 днів для усунення недоліків заяви. Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання вказаних вимог заява підлягає поверненню. 10.11.2017 року ОСОБА_2 отримав вказану ухвалу суду, однак зазначених в ній недоліків не усунув.
Суд вивчивши заяву ОСОБА_2 від 11.10.2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, приходить до наступного.
Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
На адресу суду від засудженого ОСОБА_2 у строк визначений ухвалою суду від 03.11.2017 року для усунення недоліків, жодних документів не надійшло, крім того, як вбачається, із вироку Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2013 року, ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 18.03.2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.11.2014 року питання, що порушені ОСОБА_2 в заяві про перегляд судового рішення (вироку) за нововиявленими обставинами від 11.10.2017 року були предметом розгляду та їм надана належна правова оцінка у вищевказаних процесуальних рішеннях.
Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, -
Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.11.2013 року за нововиявленими обставинами.
Повернення заяви не позбавляє права повторно звернутись до суду в порядку передбаченому КПК України з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з інших підстав.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя