Справа № 415/163/18 1-кс/415/96/18
Провадження № 11-сс/782/16/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши на відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 11 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Білий Плес Вейделевського району Бєлгородської області Р.Ф., громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 19.11.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ст.70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 слід обчислювати з моменту затримання, тобто з 11 січня 2018 року по 11 березня 2018 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому , що 05.01.2018 року о 21 годині знаходячись біля будинку № 10 по вулиці Севастопольській міста Лисичанська Луганської області маючі умисел на заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, підійшов до ОСОБА_9 зі спини, рукою схопив її за шию, приставивши ніж, та погрожуючи його застосуванням, заволодів її мобільним телефоном марки «НОМТОМ НТ17», вартістю 2000 гривень та грошима в сумі 2 гривні, спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2 002 гривні.

06 січня 2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 187 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд послався на обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та на існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 11.01.2018 року, якою обрано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою і постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий суддя не врахував всіх обставин при обранні запобіжного заходу, та не зазначив на підставі чого він дійшов до висновку існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, що є порушенням п.2,4 ч.1 ст.196 КПК України.

Також вказує, що ні слідчим, ні прокурором не додано до клопотання про обрання запобіжного заходу та не надано під час судового засідання документального підтвердження про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має можливість чи намір переховуватись від органі слідства та суду. Сама по собі тяжкість покарання, яка передбачена санкцією інкримінованої статті не може бути підставою для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, а повинна розглядатися з іншими обставинами в сукупності. Таким чином, наявність обставин, які на думку слідчого судді, вказують на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, побудовані на припущеннях, що є грубим порушенням ст.62 Конституції України.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення, прокурора який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою а апеляцію безпідставною, вислушавши слідчого, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, такими є зазначені в ст. 177 п.1,5 КПК України ризик переховування підозрюваного від органів слідства та суду, та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею виконані.

Слідчий суддя належним чином дослідив обставини, наведені в клопотанні слідчого, і цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, що підтвержується показами потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події, огляду предмету, предїявлення особи для впізнвання.

Також слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність передбачених ст.177 п.п.1,5 КПК України ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема, це обґрунтовано тим, що раніше ОСОБА_7 був засуджений за вчинення умисного злочину, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, і наразі знов підозрюється у вчиненні злочину, за який може бути засуджений до позбавлення волі, тобто, не став на шлях виправлення і виявив схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Про ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчить вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч.1 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, і відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, так як він не навчається, не працює, сімї не має.

За таких умов судова колегія погоджується з висновками слідчого судді що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, стосовно ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, а підозрюваному вірно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам, та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залдишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 11 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1