Справа № 496/4468/17
Провадження № 1-кс/496/402/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 07.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на гумовий човен світло-сірого кольору марки Т 360 К б/н, човниковий мотор «SUSUKI -5» DF-5 № НОМЕР_1 чорного кольору, 4 (чотири) фрагменти СПВ пальців рук. При цьому посилається на те, що 07.12.2017 року до Біляївського ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 07.12.2017 року, близько 00.20 год., у с. Маяки Біляївського району Одеської області, двоє невідомих осіб у масках на обличчі, через хвіртку проникли до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя, відносно ОСОБА_4 , відкрито заволоділи гумовим човном марки Т 360 К та човниковим мотором марки «SUSUKI -5» (ЄО №6108). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП №6108 від 07.12.2017 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001022 від 07.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. У ході проведення досудового розслідування було встановлено місце знаходження човна та мотору, а саме їх придбав ОСОБА_5 , який добровільно видав зазначене майно працівникам поліції та зазначив, що придбав їх у грудні 2017 року, більш точної дати вказати не може, у раніше не знайомого йому чоловіка. 21.03.2018 року при огляді місця за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено гумовий човен світло-сірого кольору марки Т 360 К б/н, човниковий мотор «SUSUKI -5» DF-5 №0050IF чорного кольору. Поверхня зазначеного майна була оброблена дактилоскопічним порошком, на поверхні мотору виявлено тавилучено 4 (чотири) фрагменти СПВ пальців рук, які упаковані до паперового конверту, який опечатано. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а саме зберегти речові докази та провести судову-дактилоскопічну експертизу, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання про арешт підтримує.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на гумовий човен світло-сірого кольору марки Т 360 К б/н, човниковий мотор «SUSUKI -5» DF-5 № НОМЕР_1 чорного кольору, 4 (чотири) фрагменти СПВ пальців рук.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .