Справа № 643/8319/17
Провадження № 1-кп/645/238/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 , який в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив,
цивільного позивача ОСОБА_8 , який подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колодязне, Двурічанського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 20.12.2010 року вироком Московського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України на підставі ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 15.09.2011 року вироком Московського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 19.03.2013 року вироком Московського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на підставі ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.08.2016 року вироком Московського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на підставі ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України,

встановив:
26.03.2017 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_6 знаходився на зупинці громадського транспорту «602-й мікрорайон» за адресою: м.Харків, пр. Ювілейний, 83, де побачив, раніше не знайомого йому ОСОБА_7 та підійшов до нього й попрохав сигарету, отримавши яку став поруч та почав курити. В цей час ОСОБА_7 почав розмову по мобільному телефону та після закінчення розмови поклав свій мобільний телефон до лівої кишені жилетки. При цьому ОСОБА_6 , побачивши, що з кишені ОСОБА_7 видніється мобільний телефон Oukitel К4000 Pro та зрозумівши, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кишені ОСОБА_7 таємно викрав мобільний телефон Oukitel К4000 Pro, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 08/06 від 14.06.2017 року, 2 435 грн. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2 435 грн.
ОСОБА_9 , знаючи способи виготовлення і вживання наркотичних засобів, а саме - кустарно виготовленого опію ацетильованого та маючи намір, спрямований на незаконне виготовлення наркотичного засобу без мети збуту, за попередньою змовою групою осіб, 16 лютого 2017 року, близько об 11 год. 00 хв., прибув до свого товариша, ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та, знаходячись за місцем мешкання останнього, з наявного в нього маку та розчинника запропонував йому разом кустарно виготовити для особистого вживання опій ацетильований, на що ОСОБА_10 погодився. Після цього, ОСОБА_10 , також знаючи способи виготовлення і вживання наркотичних засобів, а саме - кустарно виготовленого опію ацетильованого та маючи намір, спрямований на незаконне виготовлення наркотичного засобу без мети збуту, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи в якості первинної сировини насіння рослин маку, за допомогою оцету та розчинника, а також інших препаратів, що перебували за місцем мешкання ОСОБА_10 , шляхом нагрівання та випаровування зазначених складових, тобто за раніше відомою їм технологією, незаконно виготовили для особистого вживання особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.
Частину виготовленого наркотичного засобу, об`ємом 3 мл, ОСОБА_6 помістив в одноразовий медичний шприц, ємністю 10,0 мл, який поклав до кишені своєї куртки та зберігав при собі, з метою подальшого самостійного вживання. Частину що залишилася, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розподілили між собою та одразу ж вжили, шляхом внутрішньовенної ін`єкції. Рідину, в якій виготовлявся наркотичний засіб, ОСОБА_6 злив в пляшку з полімерного матеріалу та залишив на кухні.
16.02.2017 року, в період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 40 хв., працівниками Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_6 в присутності понятих був виявлений та вилучений медичний шприц з рідиною коричневого кольору масою 2,6838 грам, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 320 від 28.02.2017 року, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) склала 0,1933 грам. Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.
Крім того, на кухні, на стільці, було виявлено та вилучено металеву миску з нашаруваннями речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні, ватний тампон, які, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 320 від 28.02.2017 року, містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) склала 0,0275 та 0,0545 грам, відповідно, загальною масою 0,082 грам.
Крім того, на столі та на підлозі, було виявлено та вилучено дві пляшки з полімерного матеріалу, ємністю 0,5 л з рідиною світло-коричневого та темно- коричневого кольору, об`ємом 175,0 мл та 270,0 мл, яка, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 320 від 28.02.2017 року, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса концентрату з макової соломи (у перерахунку на суху речовину) склала 0,7140 грам та 1,3716 грам відповідно. Зазначені особливо небезпечні наркотичні засоби ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 незаконно виготовили та зберігали без мети збуту.
02.04.2018 року на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова провадження по справі відносно ОСОБА_11 закрито в зв`язку зі смертю обвинуваченого 27.01.2018 року.
05.06.2017 року приблизно 17 год. 30 хв. , ОСОБА_6 знаходячись в лісопосадці неподалік вул. Зеленій в м. Харкові, знаючи способи приготування наркотичного засобу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, маючи намір на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, самостійно, для особистого вживання з наявного у нього макового насіння, а також інших препаратів виготовив - особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій», який був поміщений до медичного шприца об`ємом 12 мл.
Через деякий час до ОСОБА_6 підійшли працівники поліції, а саме інспектор УПП ДПП в м. Харкові ОСОБА_12 та поліцейський УПП ДПП в м. Харкові ОСОБА_13 , які побачили на дерев`яній дощечці медичний шприц об`ємом 12 мл., з рідиною жовтого кольору. Для належного оформлення та вилучення медичного шприцу об`ємом 12мл, встановлення обстави події, співробітниками поліції була викликана слідчо-оперативна група Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області. Слідчим був проведений огляд місця події. Під час огляду місця події в присутності понятих у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 12 мл., з речовиною жовтого кольору об`ємом приблизно 2 мл., та 3 ампули з рідиною білого кольору на яких мався надпис «Димедрол». Згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 1085 від 12.09.2017 року, медичний шприц вилучений у ОСОБА_6 містив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину масою 0,0976 грам, який він незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту. Таким чином в супереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживання нами», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_6 , незаконно виготовив та зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, та прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року.
Свою вину під час судового розгляду справи ОСОБА_6 визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся, обставини справи, викладені в обвинувальних актах, не заперечував, розмір цивільного позову вважав таким, що підлягає задоволенню. Пояснив суду, що крадіжку мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_14 він здійснив при обставинах, викладених у вироку вище, непомітно для потерпілого та інших оточуючих. Після заволодіння мобільним телефоном він здав його до ломбарду без подальшого викупу закладеної речі, отримані гроші витратив на власний розсуд, завдану шкоду цивільному позивачу гр. ОСОБА_8 , який придбав викрадений телефон, а в подальшому був позбавлений нього внаслідок вилучення в ході слідства, не відшкодував. Обставини незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту для власного вживання, які мали місце 16.02.2017 року та 05.06.2017 року, викладені у вироку вище, також не заперечував. Просив суворо його не карати, врахувати, що в нього наявна сім`я.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою усіх учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювалися, докази у судовому засіданні не досліджувалися згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України, та суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, розмір цивільного позову ОСОБА_8 , понесених судових витрат та долі речових доказів.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім того, за епізодом обвинувачення від 16.02.2017 року, дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за епізодом обвинувачення від 05.06.2017 року - за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він є особою раніше неодноразово судимою, такою, що неодноразово відбувала покарання в місцях позбавлення волі, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить, на думку суду, про його стійку схильність до протиправної поведінки, навмисне небажання стати на шлях виправлення та добропорядної поведінки, наміру мати роботу та законні джерела існування. Крім того встановлено, що психічних вад у обвинуваченого не зареєстровано, з 2017 року він перебуває на наркологічному обліку в зв`язку із вживанням опіоідів, за місцем проживання скарг на поведінку обвинуваченого не надходило, обвинувачений перебуває у шлюбі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння у вчиненому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 незважаючи на минулі судимості знову вчинив декілька навмисних злочинів, шкоди цивільному позивачу не відшкодував, з метою справедливого покарання за вчинене та виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 слід призначити з реальним його відбуттям в місцях позбавлення волі.

Встановлено, що злочини, за які засуджується ОСОБА_6 , вчинені ним після постановлення 15.08.2016 року відносно нього вироку Московським районним судом м. Харкова, відповідно до якого ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, покарання за вказаним вироком обвинуваченим не відбуто, а тому на підставі положень ч.1 ст.71 КК України покарання за сукупністю вироків обвинуваченому ОСОБА_6 суд призначає з урахуванням вироку Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи № 320 від 28.02.2017 року у розмірі 1540 грн. 70 коп., на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судової експертизи № 1085 від 12.09.2017 року у розмірі 1237 грн. 00 коп.

Встановлено, що викрадений 26.03.2017 року у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон Oukitel K4000 Pro, 27.03.2017 року був зданий ОСОБА_6 в Ломбард «Свіжа копійка», а в подальшому придбаний 28.04.2017 року за 1 700 грн. гр. ОСОБА_8 , що підтверджується товарними чеками та фіскальними чеками. Під час досудового розслідування визнаний речовим доказом по справі мобільний телефон Oukitel K4000 Pro переданий на відповідальне зберігання його власнику - потерпілому ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги, що на підставі ст. 100 КПК України вказаний телефон підлягає поверненню його законному власнику, завдана гр. ОСОБА_8 шкода на суму 1 700 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року до покарання, призначеного за цим вироком, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді чотирьох років дев`яти місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання 27.06.2017 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 перебування в установі попереднього ув`язнення з 27.06.2017 року по день постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 1 700 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса витрати на проведення експертизи у розмірі 1540 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення експертизи у розмірі 1237 грн. 00 коп.

Речові докази по справі - мобільний телефон Oukitel K4000 Pro, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим законному власнику ОСОБА_7 ; пакет з полімерного матеріалу, в якому перебувають медичні шприці, металеві миски та каструля , полімерний пакет з речовиною рослинного походження, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів управління логістики та МТЗ ГУ НП в Харківській області, після набрання вироку законної сили знищити, DVD- R диск залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000316 від 16.02.2017 року, полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, який зберігається в камері схову речових доказів УРЗ ГУ МВС України в Харківській області (квитанція №5457 від 19.09.2017 року) - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя