01.12.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про відсторонення від посади відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину 2016 р.н., працюючого на посаді прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001780 від 18.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, наказом прокурора Одеської області від 15.12.2015 за № 3521-к ОСОБА_5 призначено на посаду прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури.

Згідно з приміткою до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово посади в органах державної влади, а тому ОСОБА_5 , будучи прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури є службовою особою.

Відповідно до примітки ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище є прокурори, а тому ОСОБА_5 , будучи прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури, а також він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Наказом про розподіл обов`язків між працівниками Роздільнянської місцевої прокуратури № 38 від 16.06.2017 встановлено, що ОСОБА_5 закріплений за територіальним осередком Роздільнянської місцевої прокуратури, що розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 8, та виконує повноваження прокурора місцевої прокуратури на території вказаного району Одеської області.

Цим же наказам на ОСОБА_5 покладено обов`язки здійснення повноважень прокурора, з моменту призначення процесуальним керівником по конкретному кримінальному провадженню; складання або погодження складених слідчими повідомлень про підозру, складання або затвердження обвинувальних актів у кримінальних провадженнях; участь в суді з питань досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях; вивчення законності та обґрунтованості рішень суду у справах, розглянутих за його участю, та, за наявності підстав, своєчасної підготовки мотивованих апеляційних та касаційних скарг.

Згідно з приписами статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом; оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Досудовим розслідування встановлено, що прокурор Роздільнянської місцевої Одеської області прокуратури ОСОБА_5 незважаючи на обізнаність з вимогами діючого законодавства та усупереч обов`язку неухильного їх дотримання, усвідомлюючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення вчинив злочинне діяння, яке дискредитувало його, як працівника органів прокуратури України, отримало негативний суспільний резонанс на території Одеської області, суттєвим чином підірвало авторитет та престиж органів прокуратури України, як державного органу влади за наступних обставин.

Так, 15.08.2017 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_7 із заявою про те, що у період з 08.08.2017 по 15.08.2017 на території його домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , здійснено крадіжку належних йому ювелірних виробів та грошових коштів.

У подальшому 16.08.2017 СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на підставі вказаної заяви внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001034 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Здійснення досудового розслідування доручено слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

Того ж дня постановою першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні призначеного групу прокурорів у складі: прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що вищевказана крадіжка вчинена ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, приблизно наприкінці жовтня на початку листопада 2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у власному службовому кабінеті № 4 в Роздільнянській місцевій прокуратурі за адресою Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 8, при особистій зустрічі з ОСОБА_7 висунув останньому вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за повідомлення ОСОБА_11 про підозру за ч. 1 ст. 185 КК України, погодження клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та подальше орієнтування суду за результатами судового розгляду на призначення ОСОБА_11 покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

При цьому ОСОБА_5 під час висунення вказаної протиправної вимоги цілком усвідомлював, що обрання ОСОБА_11 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальше призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі перешкодить можливості відшкодування ОСОБА_7 завданих злочином збитків.

У подальшому, 23.11.2017 приблизно об 16.00 год. ОСОБА_5 при особистій зустрічі з ОСОБА_7 , який діяв з відома та під контролем правоохоронних органів, перебуваючи в м. Роздільна Одеської області неподалік від приміщення Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області по вул. Ярослава Мудрого, 5, підтвердив, що в разі надання йому неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США він погодить процесуальний документ у виді повідомлення ОСОБА_11 про підозру за ч. 1 ст. 185 КК України, а також погодить клопотання про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та у подальшому орієнтуватиме суд за результатами судового розгляду на призначення йому покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Того ж дня, приблизно об 17.00 год., слідчим ОСОБА_8 в приміщенні службового кабінету ОСОБА_5 № 4 в Роздільнянській місцевій прокуратурі за адресою Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 8, в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , повідомлено ОСОБА_11 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, запевнив ОСОБА_7 , що незважаючи на повідомлення ОСОБА_11 про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, він, в разі надання йому обумовленої неправомірної вигоди погодить клопотанням про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та у подальшому орієнтуватиме суд за результатами судового розгляду на призначення йому покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Як наслідок, 24.11.2017 приблизно о 17.20 год. ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи у власному службовому кабінеті № 4 в Роздільнянській місцевій прокуратурі за адресою Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 8, одержав від ОСОБА_7 , який діяв з відома та під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США та 10600 гривень за погодження клопотання про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та подальше орієнтування суду за результатами судового розгляду на призначення ОСОБА_11 покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Розглянувши клопотання, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.11.2017 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: інформацією УЗЕ в Одеській області від 14.11.2017 про вимагання у ОСОБА_7 неправомірної вигоди, протоколами допиту ОСОБА_7 від 23.11.2017 та 25.11.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.11.2017, протоколом огляду місця події від 24.11.2017, протоколом освідування від 24.11.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяті років.

Перебування ОСОБА_5 на посаді прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення саме при використанні своєї посади та службового становища.

Надані матеріали свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на посаді прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, з метою уникнення відповідальності, може за допомогою свого службового становища, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також ОСОБА_5 перебуваючи на вказаній посаді, за допомогою свого службового становища може самостійно або через своїх колег, впливати на свідків та заявника у кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином тимчасове відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 необхідно з метою припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, встановлення істини по кримінальному провадженню, та застосовується з метою запобігання спробам останнього впливати та перешкоджати розслідуванню у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно відсторонити від займаної ним посади.

Керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 25.01.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: