Справа № 640/4868/18
н/п 1-кс/640/4155/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , яким слідчий просить поновити строк подання клопотання про арешт майна після усунення недоліків, накласти арешт на тимчасово вилучене 30.03.2018 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Ландау, 2-Б, майно, а саме на: чорну сумку розмірами 70х31см на 4 відділення, в`язану шапку чорного кольору з вирізом для очей та з відворотом, спортивну коротку куртку, у верхній частині якої та на рукавах вставки синього та блакитного кольору, з емблемою на спині «NIKE», гумові чорні перчатки, які належать невстановленим досудовим розслідуванням особам та визнані речовими доказами. Визначити місцем зберігання чорної сумки розмірами 70х31см на 4 відділення, в`язаної шапки чорного кольору з вирізом для очей та з відворотом, спортивної короткої куртки, у верхній частині якої та на рукавах вставки синього та блакитного кольору, з емблемою на спині «NIKE», гумових чорних перчаток камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, розташовану за адресою: м.Харків, вул.Весніна, 14, 2 під`їзд.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 29.03.2018 біля 22.00, реалізуючи злочинний умисел групи, ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи на автомобілі «Mersedes Benz Е320», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , прибули до гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де, з метою забезпечення можливості безперешкодно залишити місце вчинення злочину, залишили свій транспортний засіб.
Після цього ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи наблизились до будівлі ресторану «Агдам», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Л.Ландау, 2-Б, де на той час знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи. Упевнившись в тому, що вказані особи не залишили приміщення ресторану та їх транспортні засоби знаходяться поруч, ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи зайняли зручні для спостереження місця та стали чекати на вихід потерпілих.
Біля 23.00 того ж дня ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи вийшли із приміщення ресторану і наблизились до своїх автомобілів. ОСОБА_4 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, із вогнепальної зброї, а саме автомату АКМС, калібру 7,62 мм заводський номер НОМЕР_2 , 1969 року випуску, а також іншої невстановленої зброї калібру: 5,45 мм (імовірно автомату) та 7,62 (імовірно пістолету систему Токарева) відкрили вогонь по потерпілих, внаслідок чого: ОСОБА_5 заподіяно вогнепальну травму голови, ОСОБА_6 заподіяно вогнепальне поранення нижньої кінцівки. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_10 упали на землю, а ОСОБА_4 з невстановленими досудовим розслідуванням особами з місця вчинення злочину втекли. ОСОБА_5 було доставлено до ХМКЛШНМД ім.проф.А.І. Мещанінова, де внаслідок отриманого вогнепального поранення настала його смерть.
30.03.2018 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Ландау, 2-Б, виявлені та вилучені предмети, серед яких: в`язана шапка чорного кольору з вирізом для очей та з відворотом, спортивна коротка куртка; гумові чорні печатки.
Крім того, 30.03.2018 в ході огляду місця події на території парковки КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова» за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 4, виявлено та вилучено автомобіль «Тойота Лендкрузер 200», державний номер НОМЕР_3 (799 регіон РФ) чорного кольору, на якому виявлено сліди кульових ушкоджень.
Слідчий вказує, що 30.03.2018 старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме території біля кафе «Агдам» та автомобілю «Тойота Лендкрузер 200», державний номер НОМЕР_3 . 30.03.2018 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова винесено ухвалу про повернення клопотання про накладення арешту на майно для усунення недоліків. 05.04.2018 органом досудового розслідування до Київського районного суду м.Харкова внесено повторне клопотання про накладення арешту на вищевказане майно. 17.04.2018 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова винесено ухвалу про повернення клопотання про накладення арешту на майно для усунення недоліків, у тому числі встановлення власників майна, на яке органом досудового розслідування пропонується накласти арешт, а також документів, що підтверджують право власності або використання даного майна.
У зв`язку з цим, як зазначає слідчий, під час огляду місця події за маршрутом, описаним свідками, яких було допитано, та які бачили осіб, що вчинили злочин, було виявлено та вилучено: сумку з автоматом та патронами, в`язану шапку з вирізом для очей, спортивну куртку, гумові чорні перчатки, які можуть належати особам, що вчинили злочин, та містити на собі біологічні сліди, придатні для ідентифікації останніх. Крім того, на виявлених носильних речах можуть бути сліди пострілу, що дасть змогу органу досудового розслідування не тільки ідентифікувати їх власників, а і отримати докази їх причетності або непричетності до вчинення злочину. Таким чином, дані речі, відповідно до ст.98 КПК України є речовими доказами.
Однак, у зв`язку із тим, що на теперішній час не встановлено осіб, що вчинили злочин, органу досудового розслідування не відомо кому саме належать вказані речі.
Також слідчий зазначила, що у зв`язку із тим, що на теперішній час власники вказаних речей не встановлені, і у разі їх звернення, за відсутністю арешту на дане майно, орган досудового розслідування повинен негайно повернути його, існує ризик знищення або спотворення майна, внаслідок чого будуть знищені сліди злочину, тобто, незастосування накладення арешту на них зумовить труднощі чи неможливість їх використання в суді та під час досудового слідства (для проведення відповідних експертних досліджень) внаслідок того, що майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення, пошкодження або очищення.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на вказані речові докази.
Крім того, зазначила слідчий, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про повернення клопотання про арешт майна було отримано прокурором 18.04.2018, тобто строк подання клопотання про накладення арешту припадає на 21.04.2018, який є вихідним днем. Однак, до СУ ГУНП вказана ухвала надійшла 20.04.2018 після 17 години, тобто після закінчення робочого дня, що не надало можливості подати її до суду до 21.04.2018.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, 23.04.2018 через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розглядати клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.
Оскільки сторона обвинувачення надала відповідні дані про те, що речі, вилучені під час проведення огляду місця події за адресою м. Харків, пр. Ландау, 2-Б, можуть належати особам, які вчинили злочин, дані яких на теперішній час слідством не встановлено, вказана обставина унеможливлює здійснення судового виклику власника майна.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
30.03.2018 року в період часу з 01 год. 00 хв. до 06 год. 20 хв., проведено огляд місця події за адресою м. Харків, пр. Ландау, 2-Б. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено предмети, серед яких: в`язана шапка чорного кольору з вирізом для очей та з відворотом, спортивна коротка куртка, гумові чорні перчатки.
30.03.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_11 погоджене з заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_12 , яким слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене 30.03.2018 в ході огляду місця події майно, за адресою: м.Харків, вул. Л. Ландау, 2-Б, та накласти арешт на автомобіль «Тойота Лендкрузер 200», державний номер НОМЕР_3 (799 регіон РФ), вилучений під час огляду паркувальної площадки біля КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова» за адресою: м.Харків, пров. Балакірєва, 4.
17.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене 30.03.2018 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Ландау, 2-Б.
Копію ухвали про повернення клопотання для усунення недоліків отримано прокурором 18.04.2018 о 17-58 год.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Клопотання про арешт майна надійшло до суду 23.04.2018 р. о 10-28 год. Таким чином, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк для подачі клопотання слідчим, прокурором порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до суду поза межами визначеного строку.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події 27.03.2018, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 30.03.2018, майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події за адресою м. Харків, пр. Ландау, 2-Б, а саме: чорну сумку з матеріалу розмірами 70х31см на 4 відділення, в`язану шапку чорного кольору з вирізом для очей та з відворотом, спортивну коротку куртку, у верхній частині якої та на рукавах вставки синього та блакитного кольору, з емблемою на спині «NIKE», гумові чорні перчатки, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, розташовану за адресою: м.Харків, вул. Весніна, 14, 2 під`їзд, в порядку визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1