Справа №658/278/15-к
н/п 1-кп/766/3068/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі: ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого: ОСОБА_9 , провівши у приміщенні Херсонського міського суду судове засідання у кримінальному провадженні №0002222 за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 06.08.2017 року, тобто до призначеної дати судового засідання.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор висловив думку про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються

Представник потерпілого не заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою, зазначаючи що він тривалий строк тримається під вартою, має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, основні докази вже досліджені, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, що так як судове провадження триває з об`єктивних причин, відбувалася заміна в колегії судів, здійснюється виклик свідків, а строки тримання під вартою визначені раніш постановленою ухвалою суду закінчуються, в той же час ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилась. Зокрема, враховуючи те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, обвинувачений може переховуватися від суду, відсутні докази на підтвердження наявності в нього настільки міцних соціальних зв`язків, які при даних обставинах стримували би його від намірів переховуватися від суду. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для його зміни на менш суворий, тому клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає, та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою в межах строків визначеного законом, а саме двох місяців.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В::

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 25 вересня 2017 року включно.

В клопотанні захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3