Справа № 183/6685/17
№ 1-кп/183/515/18

У Х В А Л А
28 лютого 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні багатьох епізодів корисливих тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти нові злочини та переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт з тих підстав, що останній має постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_6 також просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 13 епізодів тяжких корисливих злочинів та 3 епізодів злочинів середньої тяжкості. Суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується.Судом також враховується, що обвинувачений не одружений, не працює, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків за місцем проживання на даний час. Тому, враховуючи схильність обвинуваченого до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинуваченого, перебуваючи на волі, продовжити вчиняти нові злочини, а також переховуватися від суду з огляду на покарання, що йому загрожує. Крім того, суду не надано належних та переконливих доказів на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Тому, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 26 квітня 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1