Провадження № 1-кп/643/63/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законних представників неповнолітнього обвинуваченого
представників Департаменту служб у справах дітей

Харківської міської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004460 від 16.09.2015 року, за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 30.08.2015, о 13 годині 16 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїми товаришами Едуардом та ОСОБА_9 , повні дані осіб не встановлено, зайшли в магазин молодіжного одягу «МЯСО», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, № 144-Б, де свою діяльність здійснює ФО-П ОСОБА_4 .

В цей же день, о 13 годині 19 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 в процесі огляду сумок, що були розміщені на стелажі, зліва від входу в магазин «М`ЯСО», діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу ціль, скориставшись обставиною, що нікого зі сторонніх осіб поряд не було, впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені ніким з працівників магазину, в тому числі і його товаришами, що були зайняті оглядом товару в іншому місці магазину, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, а саме поясну сумку «Red and Dog» модель «унісекс», матеріал поліестер, поліамід, країна виробник Україна, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 349 від 22.09.2015 170 гривень, яку сховав правою рукою за пояс одягнених на ньому шортів, прикривши зверху сорочкою, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, не попередивши товаришів про свій вихід з магазину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 , своїми умисними діями спричинив ФО-П ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 170 гривень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не визнав та відмовився давати показання в судовому засіданні. Однак звернувся в судовому засіданні до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на час скоєння кримінального правопорушення він був неповнолітнім.

Не дивлячись на те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 в ході судового слідства свою вину

у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були перевірені під час судового слідства шляхом дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що є фізичною особою-підприємцем. В магазині молодіжного одягу «МЯСО», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, № 144-Б, де він здійснює свою діяльність була викрадена поясна сумку «Red and Dog - Blue». Яким чином та ким викрадена сумка було зафіксовано відеокамерами, які встановлені в магазині. Крім того, в магазині була проведена інвентаризація, яка виявила нестачу поясної сумки «Red and Dog» модель «унісекс» та вважали, що сумку викрав юнак, який зображений на відеозапису. В ході досудового розслідування сумку йому повернули на відповідальне зберігання.

Протоколом огляду місця події від 22.09.2015 року, згідно з яким в каб. 53, розташованому на першому поверсі за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, молодий чоловік, який представився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав поясну сумку «Red and Dog», синього кольору.

Актом про списання товарів № 1 від 08 вересня 2015 р., складеним ФОП ОСОБА_4 .

Висновком товарознавчої експертизи № 349 від 22.09.2015 р., згідно з яким, вартість поясної сумки «Red and Dog», унісекс становить 170 грн.

Протоколом огляду речей від 23.09.2015 року, матеріального носія диску. Інформація, яка міститься на матеріальному носієві відеозаписи камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При перегляді відеозображення встановлено, що троє молодих хлопців заходять до магазину о 13 годині 16 хвилин, ОСОБА_8 серед зайшовших осіб впізнав себе, як хлопця, що одягнений в сорочку з коротким рукавом в клітинку та джинсові шорти. До 13 години 18 хвилин хлопці в різних місцях в магазині оглядають товари. О 13 годині 19 хвилин відбувається крадіжка ОСОБА_8 сумки, яку він правою рукою ховає за пояс шортів та прикраває сорочною. О 13 годині 19 хвилин 31 секунду ОСОБА_8 самостійно без товаришів покидає приміщення магазину.

Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.09.2015 р., згідно з яким приєднаний до кримінального провадження речовий доказ, а саме: матеріальний носій диск з відеозаписами від 30.08.2015, камер спостереження торгового залу магазину «Мясо», що розташований по вул. Ак.Павлова, 144-Б, м. Харкова, та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Зазначений диск з відеозаписами від 30.08.2015 переглянутий в судовому засіданні.

Протоколом огляду речей від 23.09.2015 року, згідно з яким оглядалася сумка «Red and Dog» синього кольору з застосуванням фотозйомки та фототаблицею до нього.

Постановою про приєднання речових доказів від 23.09.2015 року, згідно з якою поясну сумку «Red and Dog», модель «унісекс», матеріал поліестер, поліамід, виробник «Україна» визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

Суд, аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 доведеною повністю.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості.

Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого у кримінальному провадженні від 31.01.2018, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Обвинувачений раніше несудимий, не працює, на цей час не навчається, має постійне місце мешкання, на час скоєння кримінального правопорушення був неповнолітнім. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини, які помякшують покарання обвинуваченого, данні про його особистість, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією статті, за якою він засуджується.

Запобіжний захід ОСОБА_8 суд не обирає, оскільки останній не був обраний під час досудового розслідування.

Суд задовольняє клопотання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , підтримане його захисником адвокатом ОСОБА_7 та представником органу опіки та піклування ОСОБА_6 , про звільнення останнього від відбуття покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році, оскільки обвинувачений на час вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, та відповідно ОСОБА_8 є суб`єктом Закону України Про амністію у 2016 році.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Судових витрат не має. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В:
Неповнолітнього ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_8 від відбуття призначеного судом покарання на підставі п. а ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році.

Речовий доказ - диск з відеозаписами від 30.08.2015, камер спостереження торгового залу магазину «МЯСО» - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Речовий доказ сумка «Red and Dog», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Прокурору та засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1