АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/5738/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/731/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 174 КПК України

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дзерєжинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна, а саме на нежитлові приміщення будівлі літ. А 1 загальною площею 135,7 р. розташовані в м. Харкові по пр.Людвига Свободи, 49, що знаходилися на балансі СТОВ «Маяк» з 01.07.1995 р., шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та передати вказану будівлю на відповідне зберігання власнику, тобто СТОВ «Маяк».
13 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання задоволено з посиланням на його обґрунтованість.
В апеляційній скарзі представник СТОВ «Маяк» - ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 і прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки слідчим суддею було помилково зазначено в своїй ухвалі, що вона може бути оскаржена до апеляційного суду, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу і в межах своєї компетенції відмовляє у задоволенні апеляційної скарги, що не позбавляє прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільним позивачем, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника СТОВ «Маяк» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05. 2014 р. про скасування ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 р. про арешт майна - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді -