overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/158/18
Провадження № 11-кп/779/96/2018
Категорія ч.3 ст. 152 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
13 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 року про відмову в задоволенні спільного подання начальника Коломийської виправної колонії № 41 ОСОБА_5 та голови спостережної комісії Коломийської районної державної адміністрації ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

АС, подана прокурором ОСОБА_4 , за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК, ?

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 року про відмову в задоволенні спільного подання начальника Коломийської виправної колонії № 41 ОСОБА_5 та голови спостережної комісії Коломийської районної державної адміністрації ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 459/86/18
Провадження № 1-кп/459/108/2018
УХВАЛА
судового засідання

13 лютого 2018 року року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області кримінальне провадження № 0002112 від 07.12.2017 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.01.2018 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні. Підготовче судове засідання по останньому призначалося на 23.01.2018 р., 13.02.2018 р. однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав, привід останнього не виконаний.

Прокурор просить відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання, а без його участі не можливо вирішити усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, тому суд вважає що підготовче судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід, виконання якого доручити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Застосувати привід до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002112 від 07.12.2017 р. за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 22.02.2018 року на 12:00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/164/17
провадження №1-кп/457/25/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

03 січня 2018 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , причин неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого для забезпечення його явки у наступне судове засідання.

Інші учасники судового засідання не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 04 січня 2018 року о 16:00 год.

Привід здійснити через Трускавецький ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/158/18
Провадження № 11-кп/779/96/2018
Категорія ч.3 ст. 152 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 року про відмову в задоволенні спільного подання начальника Коломийської виправної колонії № 41 ОСОБА_5 та голови спостережної комісії Коломийської районної державної адміністрації ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за АС прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 року про відмову в задоволенні спільного подання начальника Коломийської виправної колонії № 41 ОСОБА_5 та голови спостережної комісії Коломийської районної державної адміністрації ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в:

Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, окрім прокурора ОСОБА_4 та встановити останнім строк до 23 лютого 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 350/278/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про самовідвід
13 лютого 2018 року смт.Рожнятів
Cуддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000040, яке внесене в ЄРДР 07.02.2018 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
даний обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 12 лютого 2018 року.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що суддя ОСОБА_1 , не може брати участь у розгляді даного провадження, оскільки він брав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування.
Так, слідчим суддею Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , від 23.01.2018 року винесено ухвалу про арешт майна. (справа №350/138/18, провадження №1-кс/350/54/18).
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Виходячи з вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 82, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
кримінальному провадженні №0000040, яке внесене в ЄРДР 07.02.2018 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України - заявити самовідвід.
Матеріали кримінального провадження передати керівнику апарату Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області для вирішення питання щодо розподілу кримінального провадження відповідно до ст.35 ч.3 КПК України, в автоматизованій системі документообігу суду, та визначення іншого судді у розгляді вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/146/18
УХВАЛА
14.02.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід

В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 заявила самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 щодо визнання його потерпілим, мотивуючи тим, що між нею як слідчим суддею та заявником ОСОБА_3 склалися неприязнені відносини.

Заявник у судовому засіданні підтвердив наявність між ним та суддею ОСОБА_4 неприязнених відносин та підстав для самовідводу судді.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає заяву про відвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав так як дані обставини є обставинами, які виключають участь судді у розгляді даної скарги згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КК України.

В силу ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 76 цього Кодексу суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Щодо неможливості розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 вказаної справи, вважаю за необхідне зауважити, що слідчим суддею ОСОБА_1 по справі за № 467/146/18, провадження № 1-кс/467/38/18 за скаргою ОСОБА_3 про відмову у визнанні його потерпілим було заявлено самовідвід, який розглянутий у встановленому законом порядку іншим суддею та задоволений з винесенням ухвали по справі № 467/146/18, провадження № 1-кс/467/40/18.

По даній справі, тобто щодо розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід (справа № 467/146/18, провадження № 1-кс/467/41/18) слідчий суддя ОСОБА_1 не здійснює повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні по справі № 467/146/18, провадження № 1-кс/467/38/18, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженню, визначених КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 щодо визнання його потерпілим задовольнити.

Справу № 467/146/18, провадження № 1-кс/467/38/18 передати в канцелярію Арбузинського районного суду Миколаївської області для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
14.02.2018 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 11:30 год. 16.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7353/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2018 р. м. Кропивницький
Потерпілий ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали та просили її задовольнити. Крім того, ОСОБА_4 доповнив скаргу заявою про застосування відносно нього фізичного насильства, просив вжити заходів, передбачених ст. 206 КПК України, а саме перевести його до іншого слідчого ізолятора.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає його не обґрунтованим.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід мотивований виключно незгодою потерпілого ОСОБА_4 з ходом досудового розслідування та проведеними слідчими (розшуковими) діями, а обставини, які могли викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , що передбачено зазначеною нормою КПК України, жодним належним та допустимим доказом не підтверджені, та є його суб`єктивним судженням.
Щодо заявленої вимоги потерпілим ОСОБА_4 про переведення його до іншої установи виконання покарань, слідчий суддя зазначає, що кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений правом переведення особи з однієї державної установи, якій законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб, до іншої, а відтак дана вимога не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У переведенні до іншої установи виконання покарань - відмовити
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11
1-кп/381/170/18
381/240/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001197 від 03.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001197 від 03.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0001197 від 03.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12 год. 00 хв. 14.02.2018 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 382/2117/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/246/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 05.02.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку, -

в с т а н о в и в :

Засуджений подав апеляційну скаргу на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 520/1414/18
Провадження № 1-кс/520/440/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід в повному обсязі та просила суд відвести слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004808, посилаючись на викладені у заяві доводи.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечувала проти заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора, слідчого у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора, слідчого не є підставою для його відводу.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, вивчивши доводи викладені у заяві, якими потерпіла ОСОБА_3 , обґрунтовує свою заяву про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого ОСОБА_4 , є такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області невідкладно призначити іншого слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004808.

Копію ухвали невідкладно направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання та заявнику, для відому.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню, в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1