Провадження № 11-кп/792/693/17
Справа № 675/496/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000034 від 27 червня 2016 року, за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закриничне Ізяславського району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працює, не одруженого, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взятий під варту в залі суду.
Постановлено початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту взяття під варту - з 28 вересня 2017 року.
Речові докази: одяг ОСОБА_8 (футболку, шорти, пару резинових тапочок); одяг ОСОБА_10 (спортивні штани, труси, пару кросівок); одяг ОСОБА_11 (кофта, джинсові штани, кросівки); два марлевих тампони із змивами крові; три сигарети «President» знищено; конверт зі слідами пальців рук та конверт з дактилокартами ОСОБА_11 та ОСОБА_8 залишено в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
За вироком суду, «у ході досудового розслідування» встановлено, що 27 червня 2016 року близько 14 години ОСОБА_8 перебував в будинку ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої спільно з останнім та ОСОБА_10 . У ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виникла словесна суперечка. У подальшому ОСОБА_8 , через неприязні відносини до ОСОБА_10 , які виникли в ході сварки, умисно, протиправно, наніс йому удари руками та ногами в різні частини тіла, в тому числі в голову і тулуб. В результаті таких протиправних дій, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_12 наступні тілесні ушкодження: синець в лівій потиличній ділянці голови, садно на поверхні лівої брови, три садна на поверхні лівої вушної раковини, садно в ділянці спинки носа, поверхневу рану в ділянці підборіддя зліва, дванадцять синців на передній поверхні грудної клітки, два синці на передній поверхні живота, синець на поверхні правого плеча, синець на поверхні лівого плеча, два синці на поверхні лівого передпліччя, синець на поверхні лівого стегна, п`ять синців на поверхні правого стегна, садно на поверхнях обох ліктьових суглобів, які мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини; рана на шкірі верхньої губи зліва, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, тупу закриту травму живота із розривом селезінки, селезінкової артерії та синцем в ділянці лівої реберної дуги, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент його спричинення, а в даному випадку, що призвело до смерті. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_8 відносно потерпілого ОСОБА_10 , останній пройшов біля 70 метрів, впав на проїжджій частині вулиці Зелена, що в с. Закриничне Ізяславського району, та помер.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, виключити посилання на умисне заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_10 через неприязні відносини, які виникли внаслідок сварки, та посилання на умисне заподіяння тілесних ушкоджень в лівій потиличній ділянці голови та саден на поверхні обох ліктьових суглобів, та призначити ОСОБА_8 покарання у виді 7 років позбавлення волі; зарахувати час його попереднього ув`язнення з 28 червня 2016 року по 30 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вказує, що висновки суду про отримання синця в лівій потиличній ділянці голови не підтверджуються дослідженими доказами (про це не зазначено в висновку експерта), що вплинуло на призначене покарання. Звертає увагу, що суд дійшов безпідставного висновку, що тілесні ушкодження були спричинені на грунті неприязних відносин, які виникли в ході сварки. Судом першої інстанції не вмотивовано, чому суд не взяв до уваги показання ОСОБА_8 , що тілесні ушкодження спричинив він під час самозахисту від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про що також свідчить кров на одязі ОСОБА_11 . Крім того, судом не враховано дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, не притягувався до відповідальності, має малолітню дитину.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі. Вказує, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог КПК України, безпідставно визнано наявність неповнолітньої дитини пом`якшуючою покарання обставиною, за відсутності даних, що вона перебуває на його утриманні; безпідставно визнано пом`якшуючою покарання обставиною часткове визнання вини, оскільки в провадженні такі обставини відсутні. Звертає увагу, що судом першої інстанції не в повній мірі було враховано перебування ОСОБА_8 в стані сп`яніння, а тому підстав для призначення йому покарання наближеного до мінімального строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, не було. Вказує, що вирок суду не відповідає вимогам ст. 374 КПК України, оскільки суд зіслався на фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, а не під час судового розгляду.

В запереченні на апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_7 представник потерпілої ОСОБА_13 просить вирок суду залишити без зміни, апеляційні скарги без задоволення. Зазначає, що викладені у вироку суду першої інстанції висновки про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованими та законними. При призначенні покарання суд першої інстанції врахував всі обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з постановленням вироку, який не відповідає вимогам ст. 374 КПК України, вважає, що вирок слід скасувати з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції (а якщо апеляційний суд не погодиться з такими доводами прокурора оскаржений вирок скасувати та ухвалити новий, з підстав зазначених в апеляційній скарзі, за винятком доводів прокурора щодо невідповідності висновків суду, викладених в вироку фактичним обставинам справи, та наявності у обвинуваченого неповнолітньої дитини), заперечував проти апеляційної скарги захисника; пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання доводів апеляційної скарги захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, вирок суду щодо ОСОБА_8 скасуванню в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону судом з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Згідно до ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, серед іншого, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
При розгляді кримінального провадження та ухваленні вироку щодо ОСОБА_8 суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався та ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам зазначеного вище процесуального закону.
Суд першої інстанції взагалі не зазначив у вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, в мотивувальній частині вироку послався на висновки з цього приводу органу досудового розслідування, що є неприпустимим, чим, зокрема, порушено право на захист обвинуваченого. Апеляційний суд за таких обставин позбавлений можливості усунути такі порушення, зважаючи на повноваження апеляційного суду, та зауважує, що висновки з приводу доведеності вини особи вправі зробити суд першої інстанції, а не апеляційний суд. За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості і вирішувати апеляційні скарги по суті заявлених в них вимог.
Положеннями ст. 415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав призначення нового розгляду у суді першої інстанції, проте такі у даній справі відсутні.
В силу ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 3 Конституції України, ст. 8 КПК України).
З огляду на викладене, колегія суддів вимушена ухвалити у цій справі найприйнятніше рішення: скасувати оскаржений вирок, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, який слід провести відповідно до вимог КПК України.
На думку колегії суддів, прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено права і законні інтереси обвинуваченого та потерпілих.
Згідно з вироком суду ОСОБА_8 був взятий під варту в залі суду «з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків по відбуванню покарання». При скасуванні вироку суду колегія суддів, урахувавши, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час досудового розслідування при обранні обвинуваченому запобіжного заходу (запобігання спробам незаконно впливати на потерпілу, свідків, переховуватись від суду), він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відсутність в справі фактів порушення такого запобіжного заходу та покладених обов`язків, та вважає необхідним обрати запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту з обов`язками, визначеними судом під час досудового розслідування, до 23 лютого 2018 року включно.
Законодавчо передбачених підстав для продовження тримання обвинуваченого під вартою прокурором в апеляційному суді не наведено.
Оскільки вирок суду скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, інші доводи апелянтів не перевіряються, однак їх слід перевірити при новому розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_8 змінити з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 23 лютого 2018 року включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 не залишати житло за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; з`являтись за викликом до суду, носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків до 23 лютого 2018 року включно.

Ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до Ізяславського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2