Справа № 728/93/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/402/2018
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000510 від 09.06. 2016 року,

щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який є інвалідом ІІІ групи з дитинства, раніше судимого:

1) 27.01.2010 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

2) 23.11.2011року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

03.07.2014 року був звільнений умовно-достроково на невідбутий термін покарання 4 місяці 26 днів;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 703 грн. 68 коп. процесуальних витрат.

Як установив суд, ОСОБА_7 , маючи не зняту і не погашену судимість, вчинив нові злочини.

1) 07 червня 2016 року близько 21 години ОСОБА_7 , з метою скоєння крадіжки, переліз через паркан, проник на територію лісопильні, розташованої по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , де з приміщення виробничого цеху, шляхом демонтування з конструкції торцювального станка марки GT-350, скоїв крадіжку електродвигуна потужністю 3 кВт вартістю 1860 грн. 04 коп., шляхом демонтування з конструкції торцювального станка марки ЦПН-400, скоїв крадіжку електродвигуна потужністю 3 кВт вартістю 1969 грн. 80 коп. та шляхом демонтажу з конструкції стрічкової пилорами МП9-168-006, скоїв крадіжку електродвигуна потужністю 7,5 кВт вартістю 29907 грн. 87 коп., завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6 827 грн 71 коп.

2) 08 червня 2016 року близько 21 години ОСОБА_7 , з метою скоєння крадіжки, проник на територію лісопильні, розташованої по АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_8 , де шляхом відчинення вхідних дверей, проник у приміщення виробничого цеху, звідки, шляхом демонтажу з конструкції циркулярної пилорами, скоїв крадіжку двох електродвигунів потужністю 2,8 кВт вартістю 1506 грн. 93 коп., завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3013, 86 грн.

3) 01 липня 2016 року близько 21 год. з метою вчинення крадіжки ОСОБА_7 проник на територію господарства, розташованого по АДРЕСА_4 , де шляхом відчинення вхідних дверей, проник у приміщення сараю, звідки викрав болгарку «Енергомаш» вартістю 200 грн., дрелі «Енергомаш» вартістю 200 грн., 12мм кабель довжиною 20 м вартістю 800 грн., 4-х жильний кабель довжиною 15 м вартістю 225 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1 425 грн.

4) 13 жовтня 2016 року близько 20 год. з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_7 проник на територію господарства по АДРЕСА_4 , де шляхом відчинення вхідних дверей, проник у приміщення літньої кухні, звідки викрав чавунну плиту з груби вартістю 200 грн., дверцята піддувала з груби вартістю 50 грн. та дві металеві газові горілки вартістю 70 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 320 грн.

5) Наприкінці жовтня 2016 року близько 20 год. з метою скоєння крадіжки, ОСОБА_7 проник на територію господарства по АДРЕСА_5 , де з приміщення літньої кухні здійснив крадіжку трьох металевих каструль об`ємом 3 л вартістю 150 грн., двох металевих каструль об`ємом 5 л вартістю 140 грн., металевої балії об`ємом 60 л вартістю 200 грн., а також проник у приміщення сараю цього господарства, звідки викрав дві лопати вартістю 80 грн., сапу вартістю 30 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.

6) 19 жовтня 2016 року близько 18 год. з метою вчинення крадіжки, перелізши через огорожу, ОСОБА_7 проник на територію лісопильні, розташованої по АДРЕСА_3 , де з приміщення виробничого цеху здійснив крадіжку холодильника «Днепр 402» вартістю 420 грн, шести металевих стільців вартістю 480 грн., трьох комплектів металевих ніжок до кухонного столу вартістю 240 грн., 80 метрів 4-х жильного кабелю з одно дротяними жилами марки ВВГ 4х2,5 зі струмовим навантаженням на 1 жилу 28А вартістю 2000 грн., 3-х фазного лічильника електроенергії марки Нік 2303 АП1 5(100)А А CL-ZigBee вартістю 1100 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4 240 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, застосувати положення ст. 69 КК України та зменшити строк призначеного покарання, мотивуючи тим, що він повністю визнав провину, щиро покаявся та активно сприяв у розкритті злочинів.

Звертає увагу, що у справі не встановлено обтяжуючих обставин, відсутні матеріальні претензії з боку потерпілих, а тому суд має усі підстави для призначення більш м`якого покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти аргументів апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище та інші приміщення, в апеляційній скарзі не оспорюються. Розгляд справи судом першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 втретє притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, скоїв шість епізодів крадіжок чужого майна, викрадене майно потерпілим не повернуто, шкода не відшкодована.

Відсутність цивільних позовів з боку потерпілих не є обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, як він на це вказує в апеляційній скарзі, оскільки право на заявлення цивільного позову потерпілі особи мають і після ухвалення обвинувального вироку у справі, а не лише в межах кримінального провадження.

Призначення покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої у даному кримінальному провадженні, в санкції ч. 3 статті 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України, можливе лише за умови наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при наявності позитивних даних про особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив шість епізодів тяжких злочинів проти власності, поряд з визнанням провини, каяттям та сприянням у їх розкритті, за місце проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, не зайнята суспільно-корисною працею, веде аморальний спосіб життя, матеріальної шкоди потерпілим не відшкодував, як особистість становить підвищену небезпеку для суспільства.

Якщо судом встановлені тільки обставини, що пом`якшують покарання, проте істотно не знижують тяжкості вчиненого злочину, при наявності негативних характеристик, застосування ст. 69 КК України, не допускається.

Отже, при обранні строку покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд першої інстанції в повній мірі врахував суспільну небезпечність вчинених злочинів, навмисну форму вини, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання і за відсутності обставин, що обтяжують покарання, призначив його у межах, наближених до мінімальної межі санкції ч. 3 статті 185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14