Справа № 701/533/17-к
Номер провадження № 1-кп/704/2/18
У Х В А Л А

04.04.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

провівши в приміщенні суду в м. Тальне судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000050, відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4,12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, посилаючись на те що строк визначений раніше закінчується та також просив суд вирішити питання продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 . Крім того прокурор просив суд вирішити питання про застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 оскільки вони неодноразово не з`являються до суду.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив суд їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник не заперечували в задоволенні клопотання прокурора про привід свідків та заперечили в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просили суд змінити запобіжний на захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на хворобливий стан здоров`я обвинуваченого, але доказів до суду не було надано.

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник також не заперечували в задоволенні клопотання про привід свідків але заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те що у обвинуваченої на утримання троє дітей та пристарілі батьки і раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд при вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виходить з таких мотивів.

Як вбачається з обвинувального акту та було досліджено раніше, ОСОБА_9 неодноразово судимий, останній злочин скоїв маючи не зняту та не погашену судимість. Вказане свідчить про те, що обвинувачений, на шлях виправлення не став, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілого по справі. Судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, строк тримання під вартою закінчується, а судове провадження неможливо завершити до закінчення строку тримання під вартою, нових підстав для застосування іншого запобіжного заходу немає. Також суд вважає що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на даний час не змінилися.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне, продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців.

Також суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 тому колегія суддів вважає за необхідне, продовжити обвинуваченій ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але на строк, що не перевищує двох місяців.

Крім того враховуючи вимоги ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Суд заслухавши прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення оскільки при розгляді даної кримінальної справи показання свідків можуть мати істотне значення для вирішення справи а тому необхідно застосувати до вказаних вище свідків привід в судове засідання.

Керуючись ст. 140; 318; 327; 331; 325 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити на 2 місяці, після закінчення строку тримання під вартою, визначеного в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 січня 2018 року, тобто - до 12 червня 2018 року включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 продовжити на 2 місяці, після закінчення строку домашнього арешту, визначеного в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 січня 2018 року, тобто - до 12 червня 2018 року включно.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції, в судове засідання Тальнівського районного суду на 08.05.2018 року на 9-30 год. до свідків:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4

Виконання даної ухвали доручити Маньківському відділенню поліції, Уманського відділу поліції Головному управлінню національної поліції у Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Маньківського відділу, Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, направити начальнику Черкаського СІЗО УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3