Справа № 601/2294/15-к
Провадження №1-кп/601/5/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розлянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 02.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000538 від 02.08.2015 року, про обвинучення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 02.08.2015 року приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні АЗС «ВОГ», що знаходиться за адресою: м. Почаїв, вул. Кременецька, 27 Кременецького району Тернопільської області в шухляді столу оператора АЗС ОСОБА_5 , виявив грошові кошти в сумі 5100 грн., належні останній. Тоді, маючи можливість непомітно для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, заволодіти даними грошовими коштами в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02.08.2015 року приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні АЗС «ВОГ», що знаходиться за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів із шухляди столу оператора АЗС таємно викрав грошові кошти в сумі 5100 грн. належні ОСОБА_5 .. Після цього, із викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 вийшов із приміщення АЗС та власним велосипедом поїхав у невідомому напрямку, маючи таким чином можливість вільно розпоряджатися викраденим майном.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5100 грн..

Крім того, в серпні 2015 року (більш точного часу встановити не вдалося) через незачинені вхідні двері ОСОБА_4 проник до житлового будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 виявив ноутбук марки «Леново В570е», належний останній. Тоді, маючи можливість непомітно для сторонніх осіб заволодіти даним ноутбуком, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в серпні 2015 року (більш точного часу встановити не вдалося) ОСОБА_4 , перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, викрав сумку для ноутбука, вартістю 199 грн., в якій знаходився ноутбук марки «Леново В570е» із зарядним пристроєм, вартістю 6131 грн. та USB-модем марки «Huawei EC 306-2», вартістю 599 грн.. Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , перебуваючи в іншій кімнаті вказаного житлового будинку виявив та викрав цифровий фотоапарат марки «Olympus VR-340», вартістю 2899 грн.. Із вказаними речами ОСОБА_4 вийшов із приміщення житлового будинку та пішов у невідомому напрямку, маючи таким чином можливість вільно розпоряджатися викраденим майном.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9828 грн..

14.09.2015 року та 30.09.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно.

28.10.2015 року Кременецькою місцевою прокуратурою скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000538 від 02.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24.02.2016 року судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 зупинено та оголошено його розшук.

06.02.2018 року працівниками Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відібрано пояснення у ОСОБА_4 , згідно яких останній на даний час знаходиться у АДРЕСА_1 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим усвідомлюючи наявність такої кримінальної відповідальності може вчиняти незаконні дії спрямовані на переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим усвідомлюючи наявність такої кримінальної відповідальності може вчиняти незаконні дії спрямовані на переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вказаного клопотання та просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки потребує лікування.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 05 квітня 2018 року до 00 год. 00 хв..

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області, ГУДКУ у Тернопільській області р/р 0474, МФО 838012, код 26198838.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: