Справа № 451/327/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
28.03.2018 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Радехівської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, середньо-спеціальною освітою, безробітнього, одруженого, раніше не судимого, учасника бойових дій,-.
ВСТАНОВИВ:
слідчий СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивує тим що 06.01.2018р. близько 15.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території пасовища, яке розташоване паралельно вул.Лугової в с. Стоянів Радехівського району Львівської області, на відстані 250 метрів від автодороги сполученням Львів-Луцьк, під час раптового конфлікту з потерпілим ОСОБА_7 , який виник в ході розпивання спиртних напоїв, застосувавши фізичну силу, умисно наніс удар кулаком правої руки в область верхньої губи потерпілого, внаслідок якого потерпілий впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії підійшовши до лежачого ОСОБА_7 , продовжив наносити кулаками рук та ногами удари по тілу потерпілого, що тривало близько 10 хв., внаслідок чого, спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: згідно висновку судово-медичної експертизи № 16/18 від 12.03.2018р. закриту черепну-мозкову травму у вигляді двобічних субдуральних гематом, яка ускладнилась стисненням мозку, вторинним ішемічними змінами мозку, рецидивом субдуральних гематом, формуванням субдуральної гідроми, та на фоні забою легенів-гнійною пневномією, дистрофічними змінами нирок, гнійним менінгітом, набряком, набуханням головного мозку. Садно та крововилив в м`яких покровах правової лобно-тімяної ділянки голови, крововилив в м`яких покровах тім`яної ділянки голови зліва, закрита черепно-мозкова травма з наявністю обмежено дифузних субарахноїдальних крововиливів правової лобно-тім`яної та лівої лобно-тім`яної ділянок головного мозку, субдуральних гематом в лівій та правій півкулях головного мозку, а також крововиливи (забій) в нижніх частках правової та лівої легень, рубець слід загоєної рани слизової оболонки верхньої губи. Травма голови, могла бути спричинена 06.01.2018р. є наслідком двох контактів з тупими предметами правої лобно-тім`яної ділянки з утворенням садна та крововиливу м`яких покровах правової лобно-тім`яної ділянки обмежено-дифузного субарахноїдального крововиливу правової лобно-тім`яної ділянки мозку, субдуральної гематоми правої півкулі мозку та лівої тім`яної ділянки мозку, обмежено-дифузного субарахноїдального крововиливу лівої тім`яної ділянки, субдуральної гематоми лівої півкулі мозку. Субдуральні гематоми знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті та були небезпечними в момент заподіяння, що відповідають тяжкому тілесному ушкодженню.Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 помер, перебуваючи в анестезіологічно-реанімаційному відділі Львівської клінічної лікарні швидкої допомоги. Своїми діями, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобіганню цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В ході розгляду слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання підставним, необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переконаний що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказавши при цьому, що не ухилялявся від слідства та не може перебувати під домашнім арештом, оскільки йому потрібно зявлятись у центр зайнятості та провідувати дружина,яка проживає окремо.
Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зіславшись на недоведеність ризиків, позитивну характеристику ОСОБА_5 , необгрунтованість тверджень слідчого щодо впилу на свідків та потерпілу, та просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
В силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1ст. 176 КПК України, що може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки будь-яких даних щодо необхідних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, одружений, однак як встановлено в ході розгляду клопотання дружина ОСОБА_9 , проживає окремо, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання. Отже, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме досягненню мети застосування такого - забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні. Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного зможе забезпечити належне виконання останньою процесуальних обов`язків.
Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 28 травня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
а) прибувати до слідчого СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
б) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 протягом доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Строк дії ухвали становить два місяці.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання до СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: