Справа № 627/1290/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого про арешт майна, -

у с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що 21 грудня 2017 року до чергової частини Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення працівників ДП «Дублянський спиртовий завод» про те, що невідомі особи намагалися здійснити крадіжку залізничної колії довжиною 3м., але довести свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном не змогли з причин, що не залежали від їх волі.

21 грудня 2017 року відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.

21 грудня 2017 року, під час огляду місця події, залізничної колії, що розташована на відстані близько 1,5 км. від с.Дублянка Краснокутського району Харківської області, виявлено чотири сліди відрізу вказаної колії на відстані 1 м. один від одного. На відстані близько 20 м. від вказаної ділянки колії, на грунтовій дорозі, виявлено, а в подальшому вилучено, автомобіль ВАЗ 21011 помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому відсутнє заднє сидіння та лежить металевий лом.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищевказані автомобіль, лом та три відрізки залізничної колії відповідають критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчий прохала слідчого суддю накласти арешт на вказані речі.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Власник автомобіля ВАЗ 21011 помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 заперечував щодо накладення арешту на майно, оскільки надав автомобіль своєму пасинку , для яких цілей останній використовував транспортний засіб йому не відомо.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Правовою підставою арешту майна є кримінальне провадження № 0000594, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, які були предметом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 131 КПК України регламентовано види заходів забезпечення кримінального провадження до яких п. 7 ч. 2 даної статті відносить - арешт майна.

З матеріалів справи вбачається, що під час огляду місця події від 21 грудня 2017 року, вилучений автомобіль ВАЗ 21011 помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .. Вказаний автомобіль слідів злочину не має, підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому з осіб не пред`явлена, цивільний позов не заявлений та санкція ч.1 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України конфіскації не передбачає.

Слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про арешт вилучених речей, так як стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000594 від 21 грудня 2017 року, - задовольнити частково.

Накласти арешт на металевий лом та три відрізки залізничної колії довжиною 1 м. кожна.

Три відрізки залізничної колії довжиною 1 м. кожна зберігати на території ДП «Дублянський спиртовий завод» за адресою: вул.Заводська,1, с.Дублянка Краснокутського району Харківської області.

Металевий лом зберігати в Краснокутському ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул.Миру,170.

В іншій частині клопотання відмовити.

Тимчасово вилучений автомобіль ВАЗ 21011 помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та прокурору.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1