23.04.2018 Справа № 756/5088/18
Провадження № 1-кс/756/940/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

23 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України уродженець с. Требухів, Броварського району, Київської області, громадянин України, освіта середня, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє 26.11.1996 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ст. 94 КК України (редакція 1960-го року) призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі, 26.04.2011 року звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання),

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
20 квітня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.03.2018 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_5 перебував у приміщенні палати № 1 Київського міського протитуберкульозного диспансеру № 1, що знаходиться за адресою: м. Київ, Автозаводська, 68, де також знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин один до одного виник словесний конфлікт. У ході виниклого словесного конфлікту та раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у той же день, приблизно о 21:00 год., перебуваючи у приміщенні палати № 1 Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1 за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 68, підійшов до ОСОБА_6 та на ґрунті виниклого раніше словесного конфлікту схопив ніж із поверхні тумби, яка розташована поряд із його ліжком, та тримаючи його у правій руці, завдав ОСОБА_6 два удари в область грудної клітини.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа та правобічного гемопневматораксу, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Тим самим ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

На думку слідчого, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 68 від 17.03.2018 року; рапортом співробітників ВКП; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.03.2018 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.04.2018 року; протоколом впізнання по фото за участю потерпілого ОСОБА_6 від 17.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.03.2018 року; протоколом впізнання по фото за участю свідка ОСОБА_7 від 17.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.03.2018 року; протоколом впізнання по фото за участю свідка ОСОБА_8 від 17.03.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за свідка ОСОБА_8 від 22.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.03.2018 року та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, підозра ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя, є обґрунтованою.

Щодо наявності ризиків, то на думку прокурора, ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків є те, що підозрюваний шляхом погрози може схиляти останніх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім того, враховуючи винятковий характер та суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_5 злочину, орган досудового розслідування приходить до висновку, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі до схиляння свідків та потерпілого до дачі завідомо неправдивих показань.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може ухилятися від процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, а у подальшому під час судового провадження є те, що санкція статті передбачає безальтернативний вид покарання у виді позбавлення волі та це може стати підставою ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 та спосіб його вчинення, на думку прокурора необхідно не визначати розміром застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , попередньо добровільно відмовившись від надання правової допомоги, у судовому засіданні пояснив, що підозра щодо нього у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою. Водночас потерпілий своїми неодноразовими протиправними діями та побоями спровокував на вчинення цього правопорушення. Щодо суті запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчим суддею встановлено, що 17 березня 2018 року до ЄРДР внесено відомості, відповідно до яких 16 березня 2018 року приблизно о 21:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 68, у приміщенні палати №1 КМПТД, ОСОБА_5 з необережності спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа.

Від отримання повідомлення про підозру 17 березня 2018 року ОСОБА_5 відмовився у присутності свідків.

Водночас 20 квітня 2018 року ОСОБА_5 отримав повідомлення про заміну підозри на підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вказаного повідомлення про заміну підозри, перебуваючи 16 березня 2018 року приблизно о 21 год. 00 хв. в палаті Київського міського протитуберкульозного диспансеру № 1, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на грунті неприязних відносин один до одного виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи та припускаючи настання наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, підозрюваний підійшов до ОСОБА_6 , схопив ніж із поверхні тумби, та тримаючи його у правій руці, завдав потерпілому два удари в область грудної клітини.

Досліджені судом матеріали кримінального провадження, зокрема протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.03.2018 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.04.2018 року; протокол впізнання за фото за участю потерпілого ОСОБА_6 від 17.03.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17.03.2018 року; протокол впізнання по фото за участю свідка ОСОБА_7 від 17.03.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.03.2018 року; протокол впізнання по фото за участю свідка ОСОБА_8 від 17.03.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 22.03.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.03.2018 року; протокол проведення слідчого експерименту дають підстави дійти висновку про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, чого не заперечував і сам підозрюваний.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює та не має постійного законного джерела доходів, не одружений, з його слів не має постійного місця проживання, що свідчить про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Крім того, згідно з вимогою МВС України, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий; востаннє 26.11.1996 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ст. 94 КК України (редакція 1960-го року) і 26.04.2011 року звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Таким чином, ризик вчинення підозрюваним подібних чи інших злочинів є дуже високим.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та запобігання спробам ухилення від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Строк тримання під вартою необхідно обраховувати з дня винесення ухвали суду, оскільки підозрюваний 16 березня 2018 року не затримувався, з 16 березня 2018 року по цей день перебував у Київському міському протитуберкульозному диспансері № 1 і раніше запобіжний захід щодо нього не обирався.

Підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутні, оскільки підозрюваний не має місця проживання. Водночас підстави для обрання менш суворих запобіжних заходів відсутні з огляду на негативну характеристику підозрюваного та обґрунтованість ризиків, на які послався прокурор.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи спосіб вчинення злочину (із застосуванням насильства) та репутацію підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність не визначати заставу.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 23 квітня 2018 року по 21 червня 2018 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1