Справа № 520/5195/17
Провадження № 1-кп/520/586/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року колегія суддів Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,
перекладача ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000069 від 16.03.2016 року, відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України та ОСОБА_19 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор при обговорені питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим, заявив клопотання про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, та відсутні підстави для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також, прокурор просить продовжити дію, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, не має джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_18 .

Крім того, прокурор просить продовжити дію, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, у нього відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_19 .

Також, прокурор просить залишити без змін запобіжний захід у вигляді особистого забов?язання, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_14 та продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_14 терміном на два місяці, які йому були призначені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого забов?язання, а саме:повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до суду на виклик.

Крім того, прокурор просить залишити без змін запобіжний захід у вигляді особистого забов?язання, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_15 та продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_15 терміном на два місяці, які йому були призначені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:повідомляти суд про зміну місця проживання; прибувати до суду за викликом, утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у зазначеному кримінальному проваджені.

Також, прокурор просить продовжити дію, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_16 , перебуваючи на волі, може ухилитись від суду, залишити місце проживання, може продовжувати злочинну діяльність та вчинити нові злочини. Вказані обставини дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Крім цього, прокурор просить продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_16 наступних обов`язків: - знаходитись з 23.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_12 залишив питання про продовження строку запобіжних заходів обвинуваченим на розсуд суду.
Представник потерпілого ОСОБА_20 - адвокат ОСОБА_11 підтримала думку прокурора.

Захисники обвинувачених заперечували проти продовження дії, обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані прокурором ризики не доведені та не підтверджуються доказами, а тримання під вартою обвинувачених є незаконним та свавільним.
Крім того, захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про звільнення з під варти обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на підставі п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, у зв`язку з порушенням прав останніх.
Також, адвокат ОСОБА_9 , діючі в інтересах свідка ОСОБА_21 , заявив клопотання про зняття арешту з майна, а саме: автомобіля Mersedes-Benz 350.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти продовження дії, обраного відносно ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_22 просив припинити дію запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання щодо ОСОБА_15 , бо вважає його безпідставним.
Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку свого захисника.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_23 просили суд скасувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_14 , оскільки відсутні для цього підстави.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку своїх захисників.
Захисник ОСОБА_10 заперечував проти продовження дії, обраного відносно ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд змінити запобіжний захід на будь - який інший не пов`язаний з триманням під вартою, бо вважає що ризики відсутні, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, про що надав відповідні докази.
Обвинувачений ОСОБА_19 підтримав думку свого захисника.
Прокурор та представник потерпілого заперечував проти задоволення клопотань захисників та обвинувачених.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження обставин, на які вони посилалися, колегія суддів, приходить до наступного.

Під час судового розгляду справи, керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд, розглядаючи питання доцільності продовження, обраного обвинуваченим запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність ризиків,тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_17 винним, суд вважає, що існують ризики, що він перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, приймаючи до уваги, що не встановлено будь-яких обґрунтованих даних про те, що обвинувачений ОСОБА_17 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_17 під вартою, який переважає над його особистим інтересом, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_17 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію, обраного відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання, щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_18 винним, того факту, що ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_18 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків, а тому колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_18 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, та вважає за необхідне продовжити дію, обраного відносно ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_19 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_19 винним, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_19 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків та приймаючи до уваги, що не встановлено будь-яких обґрунтованих даних про те, що обвинувачений ОСОБА_19 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_19 під вартою, який переважає над його особистим інтересом, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_19 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію, обраного відносно ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування до ОСОБА_16 такого запобіжного заходу як домашній арешт - не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці обвинуваченому ОСОБА_16 та продовжити дію покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку дії, покладених на обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обов`язків, передбачених на підставі ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування арешту з автомобіля Mersedes-Benz 350, колегія суддів вважає, що це питання підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України при винесені остаточного рішення по справі, бо зазначений автомобіль є речовим доказом.
Суд вважає, необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_17 та ОСОБА_18 залиши без змін, бо захисником ОСОБА_9 не надано суду достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про можливість зміни обраного раніше запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,183,184,194,197,350,331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Обраний відносно ОСОБА_17 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 24.03.2018 року.
Обраний відносно ОСОБА_18 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 24.03.2018 року.
Обраний відносно ОСОБА_19 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 24.03.2018 року.
Продовжити дію, покладених на обвинуваченого ОСОБА_14 обов`язків при обранні йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 24.03.2018 року, а саме: повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до суду на виклик.

Продовжити дію, покладених на обвинуваченого ОСОБА_15 обов`язків при обранні йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 24.01.2018 року, а саме: з`являтися до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.
Попередити обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Продовжити дію, обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_16 строком на два місяці, тобто до 24.03.2018 року, та продовжити строк дії покладених на нього наступних обов`язків: знаходитись з 23.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.
В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про звільнення обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_17 з під варти відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_9 щодо скасування арешту з автомобіля Mersedes-Benz 350 відмовити.
В задоволенні інших клопотань захисників та обвинувачених щодо запобіжних заходів - відмовити на підставах викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2