печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ТЕХНОТОРГ ДОН", ТОВ "ТЕХНОТОРГ", ТОВ "ТЕХНОТОРГ АВТО" про відвід слідчого та прокурорів,

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТЕХНО звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , прокурора відділу процессуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , прокурора відділу процессуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0004165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч4 ст.190 КК України. Заява обгрунтована тим, що слідчий та прокурори зловживаючи своїм процесуальними правами та службовим становищем, без належних на те підстав та причин постійно подає клопотання до слідчого судді про накладення арешту на корпоративні права та майно вказаних товариств.

В судове засідання представник ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 заперечували протии задоволення заяви, вказуючи на те, що відсутні обставини та відповідні підстави для їх відводу, оскільки під час здійснення кримінального провадження вони сумлінно виконують покладені на них обов`язки.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши надані ними документи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду заяви стороною захисту не було доведено існування таких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів або слідчого у здійсненні ними досудового розслідування та відповідно процесуального керівництва кримінального провадження. В даному випадку слід врахувати те, що само по собі використання наданих стороні кримінального провадження прав визначених КПК України не свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості.

Крім цього, згідно ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

В цьому випадку слід врахувати те, що слідчий або прокурор не може бути відведений від частини кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про відсутність у представника ОСОБА_3 права на ініціювання питання про відвід відповідно до положень ст.77 КПК України.

З огляду на встановлене у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 77,81,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ТЕХНОТОРГ ДОН", ТОВ "ТЕХНОТОРГ", ТОВ "ТЕХНОТОРГ АВТО" про відвід слідчого та прокурорів, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1