Справа № 487/8107/15-к
Провадження № 1-кс/487/1153/17
У Х В А Л А
Іменем України

19.08.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні №0003647, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
18.08.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

В клопотанні зазначено, що в кінці липня 2012 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі, яка належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, перебуваючи за вищевказаною адресою, у зв`язку з проведенням ремонтних робіт в коридорі потерпілого ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю господаря в помешканні у ОСОБА_5 , виник корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, а саме золотими виробами, які належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , таємно зайшов до однієї з кімнат квартири АДРЕСА_2 , та вийняв із шафи дерев`яну коробку світло-коричневого кольору, в якій знаходились золоті вироби. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Дане кримінальне правопорушення 02.07.2013 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003647, правова кваліфікація правопорушення визначена за ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідством встановлено, що 26.10.2013 року ОСОБА_5 змінив прізвище на ОСОБА_7 , і станом на теперішній час, його місце перебування слідству не відоме.
Відповідно до довідки Прикордонної служби ОСОБА_3 виїхав за межі території України та назад не повертався.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Статтею 184 КПК України визначено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів. Зокрема, п. 1 ч. 1 цієї статті визначено, що клопотання про застосування запобіжних заходів повинно містити короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа.

В порушення вказаного положення, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 таких відомостей стосовно підозрюваного не містить. Так, описуючи обставини вчинення кримінального правопорушення іншою особою, у клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід саме до ОСОБА_3 , що не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Так, при викладені фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, зазначено, що злочин вчинив ОСОБА_5 . Після цього в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 змінив прізвище на ОСОБА_7 .

Крім того, Як вбачається з доданих до клопотання доказів, ОСОБА_3 до зміни мав прізвище ОСОБА_8 , а не ОСОБА_8 .

Таким чином, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено, що вони вчинено не існуючою на час розгляду клопотання особою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначений недолік свідчить про невідповідність поданого на розгляд суду клопотання вимогам п.1 ч.1.ст.184 КПК.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Зі змісту розділу ІІ КПК України вбачається, що за результатами розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Так, за загальним правилом, невідповідність процесуального документу поданого на розгляд суду вимогам КПК має наслідком його повернення. Так, таке передбачено ч.3 ст.151, ч.2 ст.156, ч.3 ст.172, ч.4 ст.244, ч.2 ст.297-3, п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, з урахуванням викладеного, на підставі положень частин 1, 6 статті 9 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення прокурору клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою - повернути прокурору для усунення виявлених в ньому недоліків.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1