Справа № 570/3026/16-к
Номер провадження 1-кс/570/284/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 10 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України) відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,-
в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, останній раз - Рівненським районним судом Рівненської області 21.10.2015 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу 850 грн., крім того - 22.02.2016 р. останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності. Так, 10 квітня 2016 року близько 02 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного матеріального збагачення, шляхом зняття навісного незамкненого замка із вхідних дверей підсобного приміщення, яке розташоване на території будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_7 , проник в середину даного приміщення, звідки викрав бензопилу марки «Енергомаш 9937 Б», вартістю 971 грн. 76 коп., яка належить останньому, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму. 26 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 26 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати постійне місце проживання в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. 26 квітня 2016 року ОСОБА_5 будучи ознайомленим із зобов`язаннями покладеними на нього при застосуванні запобіжного заходу, порушив застосовані до нього обов`язки: за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме; на виклики до слідчого та прокурора не з`являється. Під час проведених перевірок працівниками Рівненського РВП, а саме: 16.05.2016 р., 17.05.2016 р. та 18.05.2016 р. ОСОБА_5 у час, у який підозрюваному заборонялось залишати місце проживання, визначений вище вказаною ухвалою суду відсутній. Враховуючи те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, не виконує обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; може продовжити свою злочинну діяльність чи перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні, слідчий просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 з домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою.
Слідчий підтримав клопотання з підстав, що викладені вище.
Прокурор підтримав клопотання та пояснив суду про обставини, що описані вище. Додав, що необхідно врахувати, що з 24.02.2016 по 20.04.2016 до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, згідно якого йому заборонялось залишати постійне місце проживання с. Колоденка Рівненського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду в період з 20 години до 08 години, тобто у нічний час. Однак саме в нічний час близько 02.00 години ночі 10 квітня 2016 року підозрюваний здійснив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання.
Затриманий (підозрюваний) ОСОБА_5 не заперечив своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення. Не може пояснити, чому саме він залишив місце проживання та тривалий час скривався від органів досудового розслідування.
Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення.
26 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу враховуються приписи статтей 181, 184, 200 КПК України.

Підставою дозволу на затримання ОСОБА_5 була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу була перевірена доцільність такого. Так, останній раз особа була засуджена Рівненським районним судом Рівненської області - 21.10.2015 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено міру покарання у виді штрафу 850 грн. Крім того - 22.02.2016 р. останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Отже, підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання не став; підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого кримінального правопорушення проти власності, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. На виклики слідчого не з`являвся. З 24.02.2016 р. по 20.04.2016 р. та з 27.04.2016 р. по 25.06.2016 р. до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, згідно якого йому заборонялось залишати постійне місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду в період з 20 години до 08 години, тобто у нічний час. Однак саме у нічний час близько 02.00 години ночі 10 квітня 2016 року за версією органу досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
За місцем проживання 23.05.2016 о 20.30 год., 24.05.2016 р. о 22 год., 25.05.2016 р. о 07.40 год., 25.05.2016 р. о 22.50 год., 26.05.2016 р. о 07.10 год., 27.05.2016 р. о 21.10 год., 28.05.2016 р. о 22.30 год., 31.05.2016 р. о 22.40 год. ОСОБА_9 відсутній, місце його перебування було не відоме; на виклики до слідчого та прокурора не з`являвся.
Отже, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, та буде в подальшому вчиняти подібні дії. При розгляді справи були встановлені обставини, за яких є підстави вважати, що останній в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що згідно вимог ч.1 п.5 ст.177 КПК України є ризиком.
Проте в даному випадку строк дії ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 27.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 25 червня 2016 року.
А тому змінити запобіжний захід, дія якого вже закінчилася, немає правових підстав. За таких умов вважаю, що клопотання в частині зміни запобіжного заходу не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 200 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання в частині про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою відмовити.
На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1