АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1718/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8

представника власника майна ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2018 року задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження зазначеним майном, а саме:

- квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 27138534, загальна площа 132,4 кв.м.);

- транспортний засіб марки «NISSAN TEANA», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору 2008 року випуску, н.з. « НОМЕР_2 »;

- всі банківські рахунки ОСОБА_6 , відкриті у ПАТ «Укргазбанк» (МФО 320478) на операції по цих рахунках.

А також, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить йому на праві спільної власності, набуте ним у шлюбі з ОСОБА_10 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, а саме:

- транспортний засіб марки «NISSAN Х-TRAIL», номер кузова НОМЕР_3 , зеленого кольору 2016 року випуску, н.з. « НОМЕР_4 ».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива.
В обґрунтування строку на апеляційне оскарження представник зазначає, що розгляд справи відбувався без участі в судовому засіданні сторони захисту та власника майна, а про наявність оскаржуваної ухвали вона дізналась від детектива у відповідь на її звернення.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що детектив у своєму клопотанні про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «NISSAN Х-TRAIL» не врахував, що даний автомобіль є особистою приватною власністю ОСОБА_10 , придбаний за кошти подаровані її батьком ОСОБА_11 .

Також представник вказує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки «NISSAN TEANA», були придбані під час спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за спільні кошти, а тому є спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, зазначає, що грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, які відкриті у ПАТ «Укргазбанк» також є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання детектива про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна та його представника, про наявність оскаржуваної ухвали , як зазначає апелянт, вона дізналась від детектива у відповідь на її звернення, проте повного тексту не отримувала, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Що стосується апеляційної скарги, як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, детективами Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000044 від 19.01.2018 року за фактом вчинення службовими особами державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та іншими особами заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень - привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими особами заволоділи грошовими коштами ДП «АМПУ» на загальну суму 118339352,55 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_6 належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 27138534, загальна площа 132,4 кв.м.)
Відповідно до бази даних «Автомобіль», ОСОБА_6 належить транспортний засіб марки (моделі) «NISSANTEANA», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, н.з. « НОМЕР_2 ».
Згідно відомостей бази даних «НАІС» (Національна автоматизована інформаційна система), дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_10 належить транспортний засіб марки (моделі) «NISSANХ-TRAIL», номер кузова НОМЕР_3 , зеленого кольору, 2016 року випуску, н.з. « НОМЕР_4 ». Дата реєстрації 23.08.2017.

Відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_6 володіє коштами, розміщеними на банківських рахунках, відкритими у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) в сумі 879 368 грн.
28.04.1977 30.01.2018 року детектив Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2018 року, а саме: на майно ОСОБА_6 у вигляді позбавлення права на відчуження та розпорядження - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 27138534, загальна площа 132,4 кв.м.); транспортний засіб марки «NISSAN TEANA», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору 2008 року випуску, н.з. « НОМЕР_2 », накласти арешт на майно ОСОБА_6 , яке належить йому на праві спільної сумісної власності, а саме: транспортний засіб марки «NISSAN Х-TRAIL», номер кузова НОМЕР_3 , зеленого кольору 2016 року випуску, н.з. « НОМЕР_4 » та банківські рахунки ОСОБА_6 , відкриті у ПАТ «Укргазбанк» (МФО 320478) на видаткові операції по цих рахунках, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2018 року клопотання детектива задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особо та всупереч доводам апеляційної скарги представника врахував також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Задовольняючи клопотання детектива про накладення арешту на майно ОСОБА_6 слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання та з`ясувавши обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно ОСОБА_6 а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 27138534, загальна площа 132,4 кв.м.); транспортний засіб марки «NISSAN TEANA», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору 2008 року випуску, н.з. « НОМЕР_2 »; банківські рахунки ОСОБА_6 , відкриті у ПАТ «Укргазбанк» (МФО 320478) на операції по цих рахунках, а також, на майно ОСОБА_6 , яке належить йому на праві спільної власності та набуте ним у шлюбі з ОСОБА_10 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, а саме: транспортний засіб марки «NISSAN Х-TRAIL», номер кузова НОМЕР_3 , зеленого кольору 2016 року випуску, н.з. « НОМЕР_4 ».

При цьому, під час розгляду клопотання детектива слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям ч. ч. 1, 5 ст. 170 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя дійшов правильного висновку про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного з метою забезпечення у майбутньому виконання рішення суду в частині конфіскації майна.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження, додані до клопотання слідчого, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що незастосування арешту на вищевказані об`єкти майна може призвести до подальшого незаконного їх відчуження та у подальшому унеможливить виконання рішення суду в частині забезпечення виконання рішення суду щодо конфіскації майна.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що доказів про те, що майно на яке накладено арешт транспортний засіб марки «NISSAN Х-TRAIL», номер кузова НОМЕР_3 , зеленого кольору 2016 року випуску, н.з. « НОМЕР_4 » було набуто не у шлюбі і не є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , матеріали судового провадження не містять.

Також, не підтверджена відповідними доказами і та обставина, що рахунок у ПАТ «Укргазбанк» на якому знаходяться грошові кошти був відкритий ОСОБА_6 для отримання заробітної плати.

Не надано таких доказів суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги, з урахуванням чого, викладені у апеляційній скарзі доводи щодо належності подружжю майна на праві спільної сумісної власності не можуть бути прийняті до уваги.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження зазначеним майном, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 27138534, загальна площа 132,4 кв.м.); транспортний засіб марки «NISSAN TEANA», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору 2008 року випуску, н.з. « НОМЕР_2 »; всі банківські рахунки ОСОБА_6 , відкриті у ПАТ «Укргазбанк» (МФО 320478) на операції по цих рахунках, та на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить йому на праві спільної власності, набуте ним у шлюбі з ОСОБА_10 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, а саме: транспортний засіб марки «NISSAN Х-TRAIL», номер кузова НОМЕР_3 , зеленого кольору 2016 року випуску, н.з. « НОМЕР_4 », - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_22 ОСОБА_3