Справа № 761/1687/18
Провадження № 1-кс/761/1427/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання (скаргу) ОСОБА_4 про скасування арешту майна, ?

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання (скарга) ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що 30.06.2016 в рамках кримінального провадження №00007125 від 07.06.2016 було вилучено автомобіль «Кіа» модель «Soul», номер шасі (кузов) НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.12.2014, що є майном ОСОБА_4 на праві власності.

Разом з тим зазначає, що 02.09.2016 в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на спірне майно.

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки накладений не обґрунтовано та просить зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 повернути майно, вилучене 30.06.2016.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

До суду звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на дії слідчого, в якій порушує питання про скасування арешту майна та зобов`язання слідчого повернути вилучене майно, що фактично є клопотанням про скасування арешту майна та розглядається в порядку ст. 174 КПК України.

Як вбачається із клопотання (скарги), 02.09.2016 у кримінальному провадженні №00007125 від 07.06.2016 накладено арешт на майно ОСОБА_4 , що було вилучене 30.06.2016.

Згідно вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись з клопотанням (скаргою) заявник зазначає, що арешт на спірне майно накладено необґрунтовано та у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки останній є добросовісним набувачем зазначеного вище транспортного засобу, а також те, що не є учасником вказаного кримінального провадження.

У той же час, як у клопотанні (скарзі) про скасування арешту майна так і в судовому засіданні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Крім того, до матеріалів клопотання (скарги) не долучено оскаржуваної ухвали або завіреної у належний спосіб її копії, що свідчить про відсутність предмету розгляду.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.
Враховуючи вищевикладене, оскільки при вирішенні питання про скасування арешту майна відсутній предмет розгляду, у задоволенні клопотання (скарги) ОСОБА_4 про скасування арешту слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя, ?

ухвалив:
В задоволенні клопотання (скаргу) ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02. 2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: