УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1554/17
Провадження № 1-кс/486/5/2018
13 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 січня 2018 року прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, судді ОСОБА_6 .
Підставами для відводу прокурор зазначає наявність тривалих дружніх стосунків між головуючим, матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 та усією її сім`єю. На що суддя ОСОБА_6 неодноразово посилався заявляючи собі самовідвід від розгляду справ за їх участю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05 січня 2018 року зазначену заяву було розподілено судді ОСОБА_8 .
15 лютого 2018 року суддею ОСОБА_9 було заявлено самовідвід у розгляді даної заяви та заяву звернуто до секретаріату для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Того ж дня автоматизованою системою документообігу зазначену заяву було розподілено судді ОСОБА_1 та призначено нею до розгляду.
У судовому засіданні прокурор свою заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу. Обвинувачений пояснив, що особисто він не перебуває у дружніх стосунках з суддею ОСОБА_6 . Захисник ОСОБА_10 послалась на ту обставину, що з особистих пояснень судді ОСОБА_6 наданих ним в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_9 , їй стало відомо, про те, що в дружніх стосунках останній перебував з покійним батьком обвинуваченого ОСОБА_11 , після смерті якого ніяких стосунків з сім`єю ОСОБА_12 не підтримує.
Потерпілі в судове засідання не з`явились
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився. З раніше надісланої до суду письмової заяви слідує, що з`явитись в судове засідання для участі у розгляді заяви про відвід він не має можливості в зв`язку з зайнятістю в іншій кримінальній справі. Надавати пояснення в силу ч. 3 ст. 81 КК України не бажає. З мотивацією відводу не згоден. Просив вирішити заяву на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора та інших учасників справи, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, на який посилається прокурор, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи із вказаної норми, заявник зобов`язаний обґрунтувати наявність обставин, які свідчать про упередженість судді.
Як вбачається з досліджених у судовому засіданні витягів з сайту Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень, суддею ОСОБА_6 розглядалась справа № 486/1228/16-ц за позовом ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання», третя особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання незаконним листів повідомлень про продовження строку дії договору оренди та визнання договору оренди нерухомого майна укладеним.
Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід у розгляді даної справи. Підставою самовідводу в ухвалі вказано, що стороною у справі є адвокат ОСОБА_7 , з сім`єю якої та останньою безпосередньо, головуючий у справі має тривалі дружні стосунки (а.с.4, 5).
Згідно ухвали від 04 січня 2017 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, по справі № 486/1438/16-ц за позовом ОСОБА_13 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання», про скасування розпорядження органу приватизації житла та свідоцтва про право власності на житло, суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід у розгляді даної справи. Підставою для самовідводу суддя зазначає те, що стороною у справі є ОСОБА_13 , інтереси якої представляє ОСОБА_7 , з якою головуючий у справі має тривалі дружні стосунки (а.с. 9, 10).
Окрім того, під час розгляду справи № 486/534/16-ц за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_7 про захист честі і гідності та ділової репутації спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, суддею ОСОБА_6 також було заявлено самовідвід в зв`язку з тим, що стороною у справі є особи, з якими він особисто знайомий, а з сім`єю адвоката ОСОБА_7 , він має тривалі дружні стосунки (а.с. 11, 12).
Також, постановляючи ухвалу від 26 грудня 2016 року по справі № 1408/16-ц за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором суддя ОСОБА_6 зазначив підставою для відводу наявність тривалих дружніх стосунків з відповідачами.
В усіх досліджених ухвалах про самовідвід, головуючий суддя ОСОБА_6 вказує про наявність дружніх стосунків з усією сім`єю ОСОБА_12 , а не лише з покійним ОСОБА_11 .
Зазначені обставини викликатимуть у сторін сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VIII від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.
Право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків закріплено також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
А тому, з урахуванням вищенаведеного, з метою недопущення нарікань на необ`єктивність і упередженість судді у розгляді кримінального провадження, вважаю, за можливе заяву прокурора задовольнити та відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, задовольнити
Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України звернути до секретаріату суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1