Справа № 206/1396/18
Провадження № 1-кс/206/117/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 місто Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянинки України, українки, з середньою освітою, маюча на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,
якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
14.03.2018 т.в.о. заступника начальника СВ Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням.
Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється в тому, що в невстановлений слідством час, придбала не менше 0,0843 г. особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», що знаходився у одноразовому медичному шприці, який вона доставила до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишила зберігати з метою збуту до 07.03.2018. У подальшому, 07.03.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу наркотичного засобу, незаконно збула ОСОБА_7 одноразовий медичний шприц з особливо небезпечною речовиною «опій ацетильований», за що отримала грошові кошти у розмірі 200 гривень. Після чого, 07.03.2018 в період часу з 14.00 до 14.25 ОСОБА_7 знаходячись поблизу будинку № 8, розташованого по вулиці Енергетиків, у м. Дніпро, видав слідчому придбаний у ОСОБА_5 одноразовий медичний шприц в середині якого, згідно із висновком експерта, наявний наркотичний засіб опій ацетильований. Крім того, під час досудового розслідування, було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, можливості скоєння інших кримінальних правопорушень. В обґрунтування зазначених ризиків слідча зазначила, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років, крім того, відносно ОСОБА_5 10.06.2016 було порушено, ще одне кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, обвинувальний акт за яким направлено до суду, а одже знаходячись на волі остання зможе переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, випливати на свідків та продовжувати вчиняти інші злочини.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, зазначили про наявність обґрунтованої підозри, та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пред`явлену підозру вважала необґрунтованою.
Захисник підтримав думку підозрюваної.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого та прокурора, підозрюваної та захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані стороною обвинувачення письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
14.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 отримала 14.03.2018.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Крім того, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Виходячи із вищевикладеного вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наступними дослідженими копіями документів, а саме: витягом з ЄРДР, рапортами, протоколами допиту свідків, протоколами огляду, протоколом обшуку, висновком експерта та іншими матеріалами в їх сукупності.
Окрім того, клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років, крім того, відносно ОСОБА_5 , яка раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, 10.06.2016 було порушено, ще одне кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, а одже знаходячись на волі остання зможе переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, випливати на свідків, та продовжувати вчиняти інші злочини.
Вирішуючи подане клопотання суд, також, враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваній ОСОБА_5 злочину, можливість незаконного впливу на свідків, ухилення від явки до суду та правоохоронних органів.
З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
При цьому, підозрюваній може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.
В зв`язку із чим, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01.01.2018 1762грн. Враховуючи характеризуючи данні підозрюваної, вважаю, що сума у розмірі 80 прожиткових мінімумів, тобто 140960, 00 грн. буде достатньою для внесення у якості застави.
У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрювану необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 15.03.2018 до 13.05.2018 включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960,00 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 13.05.2018 включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 13.05.2018 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1