Справа №601/1353/17
Провадження № 1-кп/601/36/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000404 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісці Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року, приблизно о 08.30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння за місцем свого проживання спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_5 поводив себе агресивно. Під час даної сварки ОСОБА_6 , не наносячи жодного удару, заштовхав ОСОБА_5 до приміщення літньої кухні домоволодіння та зачинив за ним вхідні двері з метою припинення конфлікту.

Через короткий проміжок часу ОСОБА_6 за зачиненими дверима почув, як ОСОБА_5 погрожував йому вбивством. Тоді ОСОБА_6 привідкрив двері літньої кухні та побачив в руках ОСОБА_5 сокиру. Після цього ОСОБА_6 , сприйнявши погрози вбивством, як реальні, і, відчуваючи загрозу своєму життю та здоров`ю, зачинив двері, тримаючи їх своїм тілом. Через декілька секунд ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою погрози вбивством ОСОБА_6 почав бити сокирою по дверях, розбивши скло дверей, при цьому продовжував йому погрожувати, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 відпустив вказані двері. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи приводити у виконання свій злочинний умисел, спрямований на погрозу вбивством ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці сокиру та направивши її в сторону ОСОБА_6 , розмахував сокирою та погрожував вбивством, таким чином, даючи останньому реальні підстави побоюватись здійснення такої погрози. В результаті ОСОБА_6 сприйняв погрози вбивством, як реальні, і, відчуваючи загрозу своєму життю та з метою самозахисту, різко вирвав з рук ОСОБА_5 сокиру, чим зупинив протиправні дії останнього.

29.06.2017 року о 08 годині 15 хвилин в чергову частину Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області телефоном поступило повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що його тесть ОСОБА_5 погрожує йому вбивством.

Дана подія зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області 29.06.2017 року за № 2387.

Старшим інспектором Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_9 , на підставі п.2.1, 5.3.3 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої Наказом МВС України №940 від 22.10.2012, було скеровано слідчо оперативну групу на місце вчинення кримінального правопорушення в складі: слідчого СВ Кременецького ВП ГНУП в Тернопільській області ОСОБА_7 , оперуповноваженого СКП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_10 , начальника сектора реагування патрульної поліції № 2 Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_11 .

При цьому, слідчий СВ ОСОБА_7 та начальник сектору ГРПП №2 ОСОБА_11 , перебували в форменному одязі з табельною вогнепальною зброєю та з нагрудними жетонами, а оперуповноважений СКП ОСОБА_10 був одягнутий у цивільний одяг та мав при собі табельну зброю, жетон.

Вищеперераховані працівники Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, які згідно зі своїми функціональними обов`язками, відповідно до Книги нарядів та Журналу інструктажів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, заступили на добове чергування з 08:00 год. 29.06.2017, діючи в межах та на підставі ст.2, 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію», прибули о 08 год. 45 хв. 29.06.2017 до будинку заявника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись п.п.3.8, 3.1.9, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої Наказом МВС України № 940 від 22.10.2012, підійшли до території вищевказаного домогосподарства, де їх очікував ОСОБА_6 , з метою з`ясування обставин події В подальшому працівники поліції представились та пред`явили службові посвідчення особам, які знаходились на той час на вказаному подвір`ї.

Після документування факту погроз вбивством, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_5 пройти до службового автомобіля з метою проведення освідування особи в Кременецькій РКЛ на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Під час руху до вказаного автомобіля у ОСОБА_5 , який на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого постійного проживання, виник злочинний умисел, спрямований на заподіянні побоїв працівнику правоохоронного органу.

Реалізуючи свій злочини умисел, 29.06.2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території вищевказаного домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 та йдучи спільно з працівниками Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області в напрямку виходу до дороги з вказаного господарства, раптово, без будь яких попереджень, умисно, посягаючи на здоров`я працівника правоохоронного органу, наніс один удар кистю правої руки в область шиї з переду слідчому СВ Кременецького ВП ГНУП в Тернопільській області ОСОБА_7 , чим спричинив їй синець на передній поверхні шиї, що за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та суду пояснив, що він захищався від нападу ОСОБА_6 та через те розмахував сокирою. Нанесення удару слідчій ОСОБА_7 заперечив, та суду пояснив, що це зговір проти нього. Правою рукою обвинувачений не володіє, оскільки переніс операцію та не міг нею нанести удар. Цивільний позов ОСОБА_7 не визнав та просить суд в його задоволенні відмовити.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений доводиться йому тестем та вони спільно проживають в АДРЕСА_1 . 29.06.2017 року між ним та ОСОБА_5 за місцем їхнього проживання виникла словесна сварка. З метою припинення сварки потерпілий без застосування сили заштовхав обвинуваченого в приміщення літньої кухні та зачинив за ним двері. Однак, ОСОБА_5 не заспокоївся та, тримаючи в руках сокиру, якою бив по вхідних дверях літньої кухні, розбив скло дверей та почав погрожувати останньому вбивством. Потерпілий наполягає на суворій мірі покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 29.06.2017 року о 08 годині 15 хвилин на підставі повідомлення в чергову частину Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на місце можливого вчинення злочину виїхала оперативно слідча група, в складі якої вона була в якості слідчого та перебувала в форменному одязі. Прибувши до вказаного домоволодіння з метою з`ясування обставин події працівники поліції представились та пред`явили службові посвідчення особам, які знаходились на той час на вказаному подвір`ї. Після документування факту погроз вбивством працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_5 , пройти до службового автомобіля з метою проведення освідування в Кременецькій РКЛ на факт алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Під час руху до вказаного автомобіля ОСОБА_5 раптово, без будь яких попереджень наніс їй один удар кистю правої руки в область шиї зпереду. Потерпіла ОСОБА_7 наполягає на суворій мірі покарання. Заявлений нею цивільний позов просить задоволити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що в кінці червня 2017 року вона поралась по господарству та до неї підійшов батько ОСОБА_5 і почав кричати. В цей час чоловік ОСОБА_12 ОСОБА_6 заступився за неї та хотів припинити конфлікт. Однак, подій між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сталася сварка, в ході якої ОСОБА_5 , тримаючи в руках сокиру, погрожував зарубати ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 29 червня 2017 року за вказівкою чергового Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області спільно з слідчою ОСОБА_7 та опер-уповноваженим ОСОБА_10 здійснив виїзд за заявою ОСОБА_6 . Під час приїзду до домоволодіння обвинуваченого останній сидів в літній кухні на ліжку і біля нього лежала сокира. У вхідних дверях літньої кухні було розпито скло. ОСОБА_5 було запропоновано поїхати на медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Коли працівники поліції разом з ОСОБА_5 підходячи до службового автомобіля, біля воріт домогосподарства обвинувачений наніс удар рукою слідчій ОСОБА_7 . В ході проведення, слідчих дій працівники поліції вилучили сокиру.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є оперуповноваженим сектору кримінальної поліції . 29 червня 2017 року, він заступив на чергування. Від ОСОБА_6 , надійшло повідомлення щодо погроз вбивством зі сторони ОСОБА_13 . Виїхавши на місце оперативно слідча група провела документування події. По візуальних ознаках було видно, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано проїхати з працівниками поліції для медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Виходячи з домоволодіння, біля воріт, ОСОБА_5 наніс один удар рукою по шиї слідчій ОСОБА_7 . Після цього до обвинуваченого були застосовані кайданки.

З протоколу огляду місця події від 29.06.2017 року з таблицями ілюстрацій до нього вбачається, де саме були вчиненні злочини ОСОБА_5 .

З протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння від 29.06.2017 року випливає, що ОСОБА_5 перебував в середній стадії алкогольного сп`яніння.

З протоколу добровільної видачі та огляду від 29.06.2018 року вбачається, що предметом огляду та добровільної видачі була сокира, виявлена на місці скоєння злочину.

З висновку експерта № 938 від 30.06.2017 року слідує, що при судово медичній експертизі ОСОБА_7 виявлено синець на передній поверхні шиї. Вказане ушкодження (синець) виникло від дії тупого предмета за 1 2 доби до експертного обстеження ОСОБА_7 , про що свідчать морфологічні властивості. Виявлений в ОСОБА_7 синець відноситься до легких тілесних ушкоджень п. 2.3.5. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995). Утворення відміченого в ОСОБА_7 ушкодження за обставин, наведених у постанові та повідомлених нею при судово - медичній експертизі, не виключається. Це ушкодження не властиве при падінні на площі (з висоти власного росту).

З протоколів проведення слідчих експериментів від 10.08.2017 року та дослідженого в судовому засіданні DVD +R диску з відеозаписами проведення слідчих експериментів вбачається, де саме, за яких обставин та яким саме способом вчинені злочини ОСОБА_5 .

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України за ознакою

погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, а також за ч. 2 ст. 345 КК України за ознакою умисного заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, невизнання ним своєї вини та розцінює їх, як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєні злочини. Крім того, покази обвинуваченого повністю спростовані показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Дані покази узгоджуються між собою та не містять жодних суперечностей. Покази обвинуваченого ОСОБА_5 також спростовані дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він, позитивно характеризується по місцю проживання, думку потерпілих, які наполягають на суворій мірі покарання. Обставин, які пом`якшують покарання, суд не вбачає. Обставини, які обтяжують покарання,- вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи особу обвинуваченого, та думку потерпілих, суд вважає, що ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 129 КК України слід призначити покарання у вигляді арешту, за ч. 2 ст. 345 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк, передбачений санкцією даної статті. При призначенні покарання за сукупністю злочинів слід керуватись правилами ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.
На думку суду виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому до ОСОБА_5 слід застосувати ст. 75 КК України та звільнити від призначеного покарання з випробуванням. Суд також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підлягає до повного задоволення суд погоджується з доводами потерпілої щодо спричинення їй моральних збитків.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити за даними статтями покарання:

- за ч. 1 ст. 129 КК України 6 (шість) місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 345 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 5 000 (п`ять тисяч гривень) завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

Речовий доказ сокиру, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області,- знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення вручається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: