Справа № 140/1655/17
Провадження №11-кп/772/1432/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

у складі :

головуючого:судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 19.10.2017 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв"язку з дійовим каяттям, -

В с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорює доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченої, просить ухвалу суду суду змінити у зв"язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. З резолютивної частини ухвали виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави 989, 60 грн. судових витрат вартості проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 19.10.2017 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв"язку з дійовим каяттям, та закрито кримінальне провадження. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувачена вчинила злочин невеликої тяжкості вперше, потерпілих немає, активно сприяла його розкриттю, має на вихаванні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи.

Особа, що звільнена від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у судове засідання не з"явилась та надала суду заяву, в якій просить розглянути апеляційну скаргу прокурора у її відсутність, проти апеляційної скарги прокурора не заперечує.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду змінити.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченої, а також наявності підстав щодо звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на підставі ст.45 КК України, апелянтом не оспорюються, а тому в цій частині оскаржувана ухвала не перевіряється.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ч.2 ст.124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку. При цьому, стягнення таких витрат, у випадку закриття кримінального провадження із звільненням особи від кримінальної відповідальності ухвалою суду, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 989, 60 грн. процесуальних витрат на проведення експертизи наркотичних засобів, суд першої інстанції, вищевказаних вимог, передбачених ч.2 ст.124 КПК України, не дотримався та необґрунтовано стягнув зазначені судові витрати з обвинуваченої, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до переконання, що у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала підлягає зміні, шляхом виключення з резолютивної частини вищевказаної ухвали вказівки про стягнення з ОСОБА_6 в користь держави 989 грн. 60 коп. процесуальних витрат на проведення експертизи наркотичних засобів

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124 ч.2, 404, 405, 407, 409, ч.1 ст.412, 419, 426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 19.10.2017 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв"язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито - змінити.

Виключити з резолютивної частини вищевказаної ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_6 в доход держави 989 грн. 60 коп. процесуальних витрат на проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з моменту проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3