Провадження № 11-сс/792/189/18
Справа № 686/4939/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
доповідача-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 15.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України
Таке рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що в ході здійснення досудового розслідування, вказаного кримінального провадження, слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, та, оцінивши зібрані докази, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.366 КК України.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді та постанову старшого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 від 28 лютого 2018 року в кримінальному провадженні №0000042 скасувати, постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження №0000042 направити для проведення досудового розслідування уповноваженому органу, у відповідності до вимог статті 216 КПК України.
Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки:

- ні слідчий, ні слідчий суддя не вказує, якого саме елементу кримінального правопорушення не має в діях ОСОБА_10 , а наведені ним два елементи, описані в довільній формі, не відповідають вимогам позиції Верховного суду.
- не надано правової оцінки тому факту, що саме на підставі цієї постанови слідчим суддею 03 листопада було покладено на нього обов`язки, які порушували його Конституційні права, в тому числі і право на вільне пересування;
- не надано належної правової оцінки тому, що його, разом з ОСОБА_11 , звинуватили у груповому злочині, якого він не вчиняв, і єдиним доказом цього були недостовірні відомості про його членство у ГО «Хмельниччина Самооборона та контроль».
- призначаючи групу прокурорів 05 вересня 2017 року заступник прокурора області ОСОБА_10 , також, вніс ці недостовірні відомості в постанову, оскільки написав «встановлено, що в серпні 2017 року група осіб з числа жителів Хмельницької області здійснюють вимагання грошових коштів від службових осіб підприємств Хмельницької області за не створення перешкод, під час здійснення підприємницької діяльності», що не було підтверджено жодним документом чи доказом і станом на сьогодні їх також не має, що свідчить про невиконання ним службових обов`язків і саме цьому слідчий та слідчий суддя мав дати належну правову оцінку та змінити статтю та кваліфікацію дій ОСОБА_10
-не надано правової оцінки тому, що половина постанови про закриття кримінального провадження базується на недостовірних відомостях.
-слідчий суддя не дав належної правової оцінки факту внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ та неналежного виконання службових обов`язків заступником прокурора області ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_9 , на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора, слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з приписами ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч.2 ст.307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в тому числі винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Слідчий суддя згідно з вимогами чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм, у встановлений термін розглянув скаргу ОСОБА_9 та на підставі наявних матеріалів дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області радника юстиції ОСОБА_8 від 28.02.2018 року.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, за результатами досудового розслідування, 28.02.2018 року старшим слідчим СВ прокуратури Хмельницької області радником юстиції ОСОБА_8 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0000042, відомості про яке внесено в ЄРДР 15.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_10 складу вказаного кримінального правопорушення.
Автор постанови мотивував таке рішення тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що заступник прокурора Хмельницької області ОСОБА_10 не перекручував істини в офіційних документах, не видавав неправдивих офіційних документів, у його діях відсутній умисел на внесення неправдивих відомостей до офіційного документа, а отже, у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

07 березня 2018 року ОСОБА_9 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження, просив її скасувати, як протиправну і незаконну, посилаючись на те, що вона винесена передчасно, з неповним з`ясуванням всіх обставин, з грубим порушенням норм КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_9 у відповідності до положень ст. 306 КПК України, слідчий суддя заслухав пояснення заявника, який наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі, ретельно дослідив матеріали скарги та кримінального провадження.

Висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого прокуратури є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.11.2017 року Хмельницькою місцевою прокуратурою, на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 внесено відомості за зверненням ОСОБА_9 про вчинення заступником прокурора Хмельницької області Мартиню ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Зі змісту звернення ОСОБА_9 (а.с. 10 к/п) слідує, що заступник прокурора Хмельницької області ОСОБА_10 вніс завідомо неправдиві відомості до постанови про продовження строку досудового розслідування від 01.11.2017 року у кримінальному провадженні №0000197 від 04.09.2017 року про неправомірні дії ОСОБА_9 , вказавши, що «розслідуванням встановлено, що у серпні 2017 року члени громадської організації «Хмельницька самооборона і контроль» ОСОБА_9 ….»
В ході досудового розслідування було встановлено, що слідчим управління ГУНП в Хмельницькій області дійсно здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 04.09.2017 року за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

27.10.2017 року старший слідчий СУ ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_13 звернувся у прокуратуру Хмельницької області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, до 4 місяців.

За наслідками розгляду цього клопотання прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні 000197 до 4 місяців.
З метою перевірки інформації про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 є членами громадської організації «Хмельниччина. Самооборона і контроль» 13.09.2017року, за вих. №8176/121/24-2017, слідчим скеровано відповідний запит керівнику згаданої громадської організації.
З відповіді на запит за вих. №1453 від 17.11.2017 керівника громадської організації «Хмельниччина. Самооборона і контроль» ОСОБА_14 слідує, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не входять до числа членів вказаної організації і її членами ніколи не були.
З наведеного вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000197 офіційно було встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не входять до числа членів громадської організації «Хмельниччина. Самооборона і контроль» лише 17.11.2017 року, тобто після підписання заступником прокурора Хмельницької області ОСОБА_10 постанови від 01.11.2017 року про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Як підтверджується матеріалами провадження, факт винесення та підписання вказаної постанови про продовження строку досудового розслідування заступник прокурора Хмельницької області ОСОБА_10 не заперечує.
Будучи допитаним в якості свідка він показав, що кримінальне провадження №0000042 зареєстроване за повідомленням СБУ в Хмельницькій області. В описовій частині клопотання про продовження строків досудового розслідування слідчим зазначено, що «У серпні 2017 року члени громадської організації «Хмельниччина.Самооборона і контроль» ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , маючи певні громадські позиції в суспільстві, вирішили збагатитись шляхом вчинення вимагань грошових коштів від підприємців м.Хмельницького….», з вказаних вище причин.

З відповіді керівника громадської організації «Хмельниччина. Самооборона і контроль» ОСОБА_14 від 17.11. 2017 року стало відомо, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не входять до числа членів вказаної організації і її членами ніколи не були, але, ця відповідь надійшла вже після підписання ним постанови від 01.11.2017 року про продовження строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а тому будь-яких недостовірних відомостей у зазначену постанову він не вносив.
Колегією суддів встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: витребувано завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження №0000197 від 04.09.2017 року, а саме матеріалів, які мають відношення до вказаного кримінального провадження, допитано в якості свідків прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_15 , прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_16 , старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , які підтвердили показання свідка ОСОБА_10 та виконано ряд інших слідчих дій.
Слідчий надав оцінку показанням вказаних осіб та вказаним документам, здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.366 КК України службове підроблення.
При перевірці досудових та судових матеріалів провадження, колегією суддів не встановлено об`єктивних доказів про внесення заступником прокурора Хмельницької області ОСОБА_10 , як службовою особою, завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ у постанову про продовження строків досудового розслідування.

Таким чином, висновок старшого слідчого про відсутність в діях заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є правомірним і відповідно постанова про закриття відносно нього кримінального провадження є законною.
Колегія суддів, оцінивши наявні матеріали провадження, прийшла до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність апеляційної скарги ОСОБА_9 .
Посилання ОСОБА_9 на те, що ні слідчий, ні слідчий суддя не вказує якого саме елементу кримінального правопорушення не має в діях ОСОБА_10 позбавленні підстав.
З оскаржуваної постанови старшого слідчого слідує, що він, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України прийшов до висновку про відсутність в діях заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України- службового підроблення, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони, оскільки той не перекручував істини в офіційних документах, не видавав неправдивих офіційних документів, у його діях відсутній умисел не внесення неправдивих відомостей до офіційного документа.
З наведених підстав доводи ОСОБА_9 про порушення його Конституційних прав, в тому числі і право на вільне пересування є необґрунтованими.
Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 звинуватили у груповому злочині, якого він не вчиняв і єдиним доказом цього були недостовірні відомості про його членство у ГО «Хмельниччина. Самооборона та контроль» колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони знаходяться поза межами апеляційного оскарження.
Враховуючи викладені обставини підлягають відхиленню і посилання ОСОБА_9 на те, що зазначені недостовірні відомості були внесені заступником прокурора Хмельницької області ОСОБА_10 в постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні.
Колегія суддів приходить до висновку про надуманість доводів ОСОБА_9 з приводу того, що половина постанови про закриття кримінального провадження базується на недостовірних відомостях, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження і є необґрунтованими.

Посилання апеляційної скарги на інші порушення, допущенні слідчим та слідчим суддею, ніяким чином не спростовують висновок слідчого судді про необхідність відхилення скарги ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження, так як слідчим суддею було дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України при розгляді скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .