УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчої групи Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування 0000287 від 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом заволодіння службовими особами Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України, ДП «Державна інвестиційна компанія» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ТД «Борисфен», ТОВ «Боржава резорт» грошовими коштами у загальній сумі 259,2 млн. гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2012-2014 років ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, в тому числі із числа службових осіб Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України та ДП «Державна інвестиційна компанія», вчинили заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, передбаченими в державному бюджеті за бюджетною програмою «Державна підтримка національних проектів на умовах співфінансування», зокрема коштами, передбаченими для реалізації національних проектів «Якісна вода» та «Олімпійська надія- 2022», в загальному розмірі 259,2 млн. гривень, шляхом перерахування грошових коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Боржава резорт» та подальшого переведення на рахунки підконтрольних підприємств-нерезидентів «Korsk Enterprises Ltd», «Talemba Holdings Limited» та «Septemero Holdings Limited» (Республіка Кіпр).

05.12.2017 ДП «Державна інвестиційна компанія» () у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.128 КПК України, заявлено два цивільних позови про відшкодування завданої майнової шкоди на загальну суму 268 323 748,35 грн.

12.12.2017 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 5 ст. 191 КК України.

12.12.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником будинку площею 108,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою арешту вказаного майна відповідно до п. 2,4 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Підставою арешту майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ч.5 ст.170 КПК України є той факт, що наявні достатні підстави вважати, що судом, після розгляду справи по суті, може бути призначене ОСОБА_6 покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкцією ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 , передбачається застосування конфіскації майна, як виду покарання. Окрім того, у кримінальному провадженні ДП «Державна інвестиційна компанія» () заявлено два цивільних позови про відшкодування завданої майнової шкоди на загальну суму 268 323 748,35 грн.

Необхідність арешту зазначеного майна, яке фактично належить підозрюваному ОСОБА_6 , обґрунтовується запобіганням можливості його відчуження підозрюваним ОСОБА_6 або іншими особами з метою уникнення конфіскації вказаного майна, як виду покарання, яке може бути призначене ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке інкримінується ОСОБА_6 . Також необхідність арешту зазначеного майна, яке фактично належить підозрюваному ОСОБА_6 , обґрунтовується необхідністю відшкодування завданих, в наслідок злочинної діяльності ОСОБА_6 , збитків Державному підприємству ДП «Державна інвестиційна компанія».

Доказом, що свідчить про фактичне володіння, користування чи розпорядження підозрюваним ОСОБА_6 майном, а саме: житловим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є те, що зазначений будинок на основі права власності зареєстрований за ОСОБА_6 .

Таким чином, у органу досудового розслідування існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно, власником якого фактично є підозрюваний ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.170 КПК України є предметом можливої конфіскації майна, як виду покарання, що передбачене санкцією частини 5 статті 191 Кримінального кодексу України та яке може бути призначене ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та може бути використане для забезпечення відшкодування шкоди завданої Державному підприємству ДП «Державна інвестиційна компанія», внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив також просив постановити ухвалу про арешт майна без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Суд відповідно до частини другої ст. 172 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власника майна за наведених детективом підстав.

В судове засідання детектив Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 не з`явився. До суду надійшло клопотання від останнього про розгляд клопотання в рамках кримінального провадження №0000287 від 25.11.2013 без його участі. Клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, неявка слідчого та/або прокурора не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 25.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України.

12.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

В подальшому, згідно матеріалів клопотання, адвокатом ОСОБА_12 в особі ДП «Державна інвестиційна компанія» на адресу НАБУ було направлено два цивільних позови в рамках вказаного вище кримінального провадження.

Детектив НАБУ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна на підставі п.п. 2, 4 ч.2 ст.170 КПК України, а саме забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Доказами, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним ОСОБА_6 вищезазначеним майном на яке просить накласти арешт детектив, є:

- житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо субєкта.

З поданого клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що встановлені в ході досудового розслідування обставини у їх сукупності свідчать про те, що накладення арешту на зазначене детективом майно є необхідним для можливості в подальшому застосування спеціальної конфіскації у разі призначення ОСОБА_6 покарання у виді конфіскації майна, а також для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя, зважаючи на доведеність детективом необхідності арешту майна, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи, що за наведених обставин, обмеження права власності ОСОБА_6 виправдовується завданням кримінального провадження, вважає клопотання детектива обґрунтованим та у зв`язку з цим приходить до висновку про його задоволення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст., 131-132, 170, 171, 173, 175, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: