ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кс/201/9567/2017
УХВАЛА
09 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2017 року прокурор звернувся з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що у провадженні СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004033 від 20.09.2016 за фактом підроблення документів керівництвом ТОВ ВКФ «ЕКОПРОН-ЮГ», тобто за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2016 року з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали перевірки за заявою громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо протиправних дій з боку керівництва ТОВ ВКФ «ЕКОПРОН-ЮГ» в порядку, передбаченому ст. 216 КПК України. В ході допиту останніх, а також вивчення матеріалів кримінального провадження, було встановлено, що учасники ТОВ ВКФ «ЕКОПРОН-ЮГ», підробивши реєстр учасників ТОВ ВКФ «ЕКОПРОН-ЮГ» від 16.01.2014 року, а саме підпис ОСОБА_4 , заволоділи частками в статутному капіталі ТОВ ВКФ «ЕКОПРОН-ЮГ», чим нанесли значну шкоду ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Вказаний факт виявлено в рамках слухання судової справи з приводу корпоративного спору між ОСОБА_4 та ТОВ ВКФ «ЕКОПРОН-ЮГ», коли суддею Господарського суду Дніпропетровської області було витребувано реєстраційну справу ТОВ ВКФ «ЕКОПРОН-ЮГ». При ознайомленні з реєстраційною справою учасникам слухання справи стало відомо, що в реєстрі учасників ТОВ ВКФ «ЕКОПРОН-ЮГ» присутніх на засіданні нібито була присутня ОСОБА_4 та у графі «підпис» засвідчила свою присутність власним підписом. Вказаний документ не підписувався ОСОБА_4 , оскільки на дату його підписання, остання не мала можливості перебувати на зборах, про що завчасно повідомила учасників ТОВ ВКФ «ЕКОПРОН-ЮГ», та просила перенести загальні збори ТОВ ВКФ «ЕКОПРОН-ЮГ» на іншу дату з обов`язковим її повідомленням.

На підставі викладеного, слідчий з метою проведення невідкладних слідчих дій у кримінальному провадженні просив суд дозволити під час досудового розслідування здійснити привід свідка ОСОБА_3 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 для допиту в якості свідка на 12 годину 00 хвилин 09 жовтня 2017 року до службового кабінету № 15 Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського,23.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004033, а також матеріали клопотання, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 , неодноразово викликався до прокурора, а саме: 27 вересня 2017 року та 05 жовтня 2017 року для допиту останнього в якості свідка, однак за викликом свідок ОСОБА_3 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_3 (які були долучені до матеріалів справи), останньому відомо, що його викликають до прокуратури для допиту у якості свідка, а отже ОСОБА_3 достовірно відомо про даний факт, у зв`язку із чим, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 138 КПК України, суд вважає необхідним здійснення приводу зазначеного свідка ОСОБА_3 для допиту на 16 годину 00 хвилин 10 жовтня 2017 року до службового кабінету № 15 Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського,23.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 138, 140 143, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Дозволити здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 для допиту в якості свідка на 16 годину 00 хвилин 10 жовтня 2017 року до службового кабінету № 15 Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського,23.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1