Справа № 191/3784/17
Провадження № 1-кс/191/489/17
У Х В А Л А
іменем України
25 жовтня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 05.06.1996 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 44, 42 КК України позбавлення волі 1 рік 6 місяців;

2) 30.10.1996 р. Синельниківським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 14 позбавлення волі 3 роки з конфіскацією майна; 30.10.1996 вирок змінено визнано винним за ч. 3 ст 10, ч. 3 ст. 42 КК України 3 роки позбавлення волі з конфіскацією половини особистого майна;

3) 04.11.1999 р. Синельниківським районним судом Дніпропетровської області ч. 3 ст. 140 КК України позбавлення волі 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

4) 18.03.2004р. Петриківським районним судом Дніпропетровської області ч.1 ст. 309 КК України позбавлення волі 1 рік;

5) 22.12.2004 р. Синельниківським міським судом Дніпропетровської області ч.3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

6) 27.05.2008 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровськ ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 ст. 70 КК України - 2 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

7) 11.07.2011 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровськ ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч 3 ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України 4 роки 6 місяці позбавлення волі;

8) 18.04.2014 р. Солонянським районним судом Дніпропетровської області на підставі ст.. 87 КК України умовно-достроково звільнено, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 27 днів; 9) 21.09.2017 р. відповідно до ст.291 КПК України до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, у рамках яких було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001208 від 01.07.2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_6 , виник спільний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме кабелів зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком».

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , взявши із собою раніше заготовлений для вчинення злочину інструмент, а саме пилку та металевий лом, 10.06.2017р. приблизно о 01 годині 00 хвилин прибули до оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ№3-661-№3-658, який розташований біля буд. №10 по вул. Миру, м. инельникове, Дніпропетровської області.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , розподілили між собою ролі вчинення кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_6 мав проникнути всередину вказаного оглядового пристрою кабельної каналізації, а ОСОБА_4 перебувати біля оглядового пристрою та попередити про можливе наближення сторонніх осіб.

Далі, відповідно до розподілених між собою ролей вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , з метою демонтажу кабелів зв`язку ПАТ «Укртелеком», за допомогою металевого лому відкрив кришку люку та проник у середину оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ№3-661-№3-658, який розташований біля буд. №10 по вул. Миру, м. Синельникове, Дніпропетровської області, а ОСОБА_4 перебував біля нього з метою попередження про можливе наближення сторонніх осіб.

Далі, ОСОБА_6 , за допомогою пилки по металу перепиляв кабелі зв`язку та за допомогою сили рук витягнув на поверхню кабелі ТППеп100х2х0,4 загальною довжиною 102 метри, ТПП еп30х2х0,4 загальною довжиною 204 метри, ТПП20х2х0,4 загальною довжиною 102 метри.

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинив матеріальний збиток ДФ ПАТ «Укртелеком» у розмірі 10528 грн. 84 коп. (висновок судово-товарознавчої експертизи № 56/08 від 28.08.2017 року).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторна за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що ОСОБА_4 ніде не працює та допитаний в якості підозрюваного показав, що вчиняв злочин з корисливих мотивів з метою збагачення, т.я. інших джерел існування він не має, тому підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на теперішній час слідством не встановлено місце знаходження викрадених мідних дротів кабелів зв`язку, тому підозрюваний може знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказані обставини дають підстави вважати, що, перебуваючи під загрозою сурового покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, раніше ОСОБА_4 неодноразово судимий, про підозру повідомлений 31.08.2017 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнього покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи судді за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого Синельниківського ВП, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_7 Матіяш