ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1277/18
Провадження № 1-кс/201/1972/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого молодшим інспектором групи охорони державної установи «Павлоградська виправна колонія (№142)», спеціальне звання старший прапорщик внутрішньої служби, раніше не судимого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 13 грудня 2017 року приблизно о 19 годин 00 хвилин знаходився на балконі квартири АДРЕСА_3 , де побачив, що до вищевказаного будинку підійшов раніше йому знайомий ОСОБА_7 , який почав виражатися нецензурними словами на адресу ОСОБА_5 .

Після чого у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник злочинний намір направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в той же день приблизно о 19 годині 20 хвилин взявши в квартирі дерев`яну палку, яку вирішив використати як знаряддя злочину та вийшовши з квартири АДРЕСА_3 , підійшов до стоячого перед будинком ОСОБА_7 та усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій умисно наніс останньому не менш два удари дерев`яною палкою в область тулуба.

Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 наніс не менш 8-10 ударів кулаками обох рук в область обличчя ОСОБА_7 , який від отриманих ударів впав на землю. А ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс лежачому на землі потерпілому не менш трьох ударів правою ногою в область тулуба зліва.

13 грудня 2017 року о 20 годині 00 хвилин потерпілий ОСОБА_7 був доставлений каретою швидкої допомоги до реанімаційного відділення Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради» з діагнозом: політравма, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, закрита травма грудної клітини, перелом 6,7,8 ребр зліва, закрита травма живота з розривом селезінки, внутрішньо-черевна кровотеча.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13 годин 00 хвилин потерпілий ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер в реанімаційному відділенні КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР».

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 згідно із лікарським свідоцтвом про смерть № 788 від 15.12.2017 року тілесні ушкодження у вигляді: саден та синців лобної області, носа та виличної області справа, синці та садна тильної поверхні правої кисті, переломи ребр зліва з 4 по 9, хірургічне видалення селезінки внаслідок її розриву після травми, масивні крововиливи в навколониркову клітковину лівої нирки, в області підшлункової залози, вогнищеві крововиливи брижі тонкого кишковика, перелом малогомілкової кістки в нижній третині. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок: сумісної травми грудної клітини, живота та правої нижньої кінцівки, яка ускладнилась комбінованим шоком та гострим малокрів`ям, що і призвело до безпосередньої причини смерті.

15 грудня 2017 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2017 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 лютого 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року було частково скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2017 року та строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 апеляційним судом області було встановлено до 12 лютого 2018 року.

12 лютого 2018 року заступником прокурора Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003474 від 14 грудня 2017 року до трьох місяців, тобто до 16 березня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 14 грудня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується документами, долученими до клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки на даний час досудове слідство не завершено, а він перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або навіть вчинити нове кримінальне правопорушення.

Окрім того, суд вважає, що в даний час також існує ризик, передбачений п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі звільнення підозрюваного з-під варти він з метою уникнення покарання може покинути своє постійне місце проживання та переховуватися від слідства та суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Іліков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвими елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.п 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Також судом встановлено, що постановою заступника прокурора Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 16 березня 2018 року.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який хоч раніше й не судимий, має малолітню дитину та дружину, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, спрямованого на посягання на найвищу соціальну цінність життя людини, тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для зміни даного запобіжного заходу на менш суворий суд не вбачає.

Обставини щодо доведеності винуватості підозрюваного та форми його умислу, спрямованості його дій, інші обставини, про які зазначає захисник повинні перевірятися органом досудового розслідування і на цей час не вказують на необхідність зміни запобіжного заходу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства та спрямованого на позбавлення людини життя, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до 16 березня 2018 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 16 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1