Справа № 175/263/18
Провадження №1-кс/175/84/18
Ухвала

Іменем України
30 січня 2018 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представників скаржника адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора від 15.01.2018 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0002300,
встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді з вимогою про визнання незаконною та необґрунтованою постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 від 15.01.2018 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0002300 щодо відмови у скасуванні постанови слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_4 та його представники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали скаргу у повному обсязі та просили визнати дії прокурора протиправними і скасувати винесену нею постанову від 15.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.03.2016 року про закриття кримінального провадження 0002300.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, оскільки оскаржувана постанова винесена нею з дотриманням вимог норм чинного законодавства, тому просила суд відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Так, частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень,.

Згідно частини 2 вказаної статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі скарги, скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 оскаржують постанову прокурора від 15.01.2018 року, яка відсутня в переліку випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні визначних ч.1 ст. 303 КПК України.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні скаржник та його представники, оскаржуючи постанову прокурора, фактично не погоджуються з постановою слідчого СВ Дніпропетровського ВП від 07.03.2016 року про закриття кримінального провадження, проте як вбачається з матеріалів судової справи №175/2141/16-к, дослідженою у судовому засіданні, дана постанова слідчого вже була предметом оскарження ОСОБА_4 до слідчого судді в установленому законом порядку, за результатами розгляду якої слідчим суддею винесено по справі ухвалу від 09 червня 2016 року про відмову у задоволенні скарги і дана ухвала залишена без змін відповідною ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що дана скарга є безпідставною та необґрунтованою, тому слід відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-305 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 від 15.01.2018 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0002300 відмовити.

Відповідно ст.307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1