№ 1-«кс»/522/229/18
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006827 від 28.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просив накласти арешт на речі та документи вилучені у ході проведеного огляду кімнати на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 у якій мешкала ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0006827 від 28.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_5 грошовими коштами ОСОБА_6 у розмірі 400 000 доларів США.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що приблизно у травні 2017 року, більш точний день та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном обравши при цьому об`єктом свого злочинного наміру грошові кошти які належали особі з числа клієнтів банківських установ, яких вона особисто знала.

З метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , було розроблено злочинний план, який складався з трьох частин. Кінцевою метою першої частини плану був пошук особи з числа знайомих їй клієнтів банку, які мають можливість розмістити велику суму грошових коштів у банківський установі. Кінцевою метою другою частини плану було заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами підшуканої раніше особи. Кінцевою метою третьої частини плану було приховування своїх злочинних дій, щодо привласнення грошових коштів, через створення враження у обманутої особи, що передані ОСОБА_5 грошові кошти перебувають у банківський установі та на них здійснюється нарахування процентів відповідно до договору банківського вкладу.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви приступила до реалізації першої частини свого злочинного плану. Так ОСОБА_5 тривалий час працювала на посаді заступника начальника відділення та начальника відділення №15-38 ПАТ АБ «Південний», через що вона особисто була знайома з багатьма вкладниками вказаної банківської установи. Одним з клієнтів, з яким особисто була знайома ОСОБА_5 був ОСОБА_6 .

Так, приблизно в травні 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, в ході телефонної розмови, яка відбулася між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 остання повідомила, що вона більше не працює в ПАТ АБ «Південний» та перейшла на роботу на більш вигідних умовах до ПАТ «БАНК ВОСТОК» та запропонувала ОСОБА_6 при особистій зустрічі обговорити питання можливості його обслуговування у ПАТ «БАНК ВОСТОК», на що останній погодився. Таким чином, першу частину злочинного плану ОСОБА_5 , кінцевою метою якого було підшукання особи грошовими коштами якої вона могла б заволодіти, була завершена.

В подальшому, приблизно в травні 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 прибув до відділення №26 ПАТ «БАНК ВОСТОК», що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 1, де його зустріла ОСОБА_5 . Провівши ОСОБА_6 до приміщення кабінету, що розташований на 4-му поверсі ОСОБА_5 використовуючи довірливі стосунки, що раніше склалися між нею та ОСОБА_6 , під час її роботи в ПАТ АБ «Південний», приступила до реалізації другої частини свого злочинного плану, що полягав у заволодінні грошовими коштами підшуканої особи.

Так ОСОБА_5 , з метою переконання ОСОБА_6 передати їй грошові кошти якими він володіє, повідомила неправдиві відомості, а саме, що вона займаючи посаду радника голови правління ПАТ «БАНК ВОСТОК», у разі розміщення ОСОБА_6 на депозитному рахунку вказаного банку великої суми грошових коштів, зможе забезпечити для нього нарахування високих процентів, та запропонувала останньому покласти на депозит у банку наявні у нього грошові кошти, однак вказане рішення необхідно прийняти у найближчий час.

В свою чергу ОСОБА_6 , розуміючи що ОСОБА_5 , як радник голови правління банку зможе забезпечити йому виключні умови обслуговування депозитного вкладу, маючи до неї довірливе ставлення, та не усвідомлюючи її справжніх злочинних намірів погодився на дану пропозицію щодо розміщення грошових коштів у ПАТ «БАНК ВОСТОК».

На виконання домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо розміщення грошових коштів останнього у ПАТ «БАНК ВОСТОК» на виключних умовах, 23.06.2016, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 прибув до відділення банку №26, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 1, маючи при собі грошові кошти у розмірі 400 000 доларів США складені у чорний пакет, купюрами по 100 доларів США сформовані у пачки по 10 000 доларів США. ОСОБА_5 зустрівши ОСОБА_6 провела його до кабінету розташованому на 4-му поверсі будівлі, у якому проходила попередня зустріч з ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію другої частини свого злочинного плану ОСОБА_5 , з метою переконання ОСОБА_6 у дійсності своїх намірів щодо сприяння останньому в отриманні високих процентів та виключних умов обслуговування у ПАТ «БАНК ВОСТОК», надала ОСОБА_6 підготовлений заздалегідь співробітниками банку договір банківського вкладу «Сокровищница» №26/169108 від 23.06.2016, відповідно до умов якого ОСОБА_6 вносить до банку грошові кошти у розмірі 400 000 доларів США, які будуть розміщенні на відкритому депозитному рахунку № НОМЕР_1 строком на 370 днів, до 28.06.2017 із виплатою процентів у розмірі 5,20000% річних на поточний рахунок № НОМЕР_2 щомісячно.

Також ОСОБА_5 надала ОСОБА_6 підготовлену заздалегідь співробітниками банку заявку-договір №1002445 про акцепт Публічної пропозиції на відкриття поточного рахунку з видачею електронного платіжного засобу (платіжної картки) та надання додаткових послуг відповідно до якої на ім`я ОСОБА_6 відкривається поточний рахунок № НОМЕР_2 та видається картка до депозиту.

Крім того, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 про те, що у зв`язку з тим, що для нього діють виключні умови обслуговування немає необхідності у особистому внесенні грошових коштів до каси і ОСОБА_5 зробить це за нього.

Отримавши зазначені документи, не усвідомлюючи справжніх злочинних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 для внесення на депозитний рахунок, принесені ним грошові кошти у сумі 400 000 доларів США складені у чорний пакет, купюрами по 100 доларів США сформовані у пачки по 10 000 доларів США. Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_5 до каси банку їх не внесла заволодівши таким чином грошовими коштами ОСОБА_6 у розмірі 400 000 доларів США та завершивши другу частину свого злочинного плану.

В той же час, ОСОБА_5 приступила до реалізації третьої частини свого злочинного плану, яка полягала у приховувані її злочинних дій, щодо привласнення грошових коштів, через створення враження у ОСОБА_6 , що передані ОСОБА_5 грошові кошти перебуватимуть у банківський установі та на них буде здійснюватися нарахування процентів відповідно до договору банківського вкладу. Так, ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_6 , для його зручності, отримувати проценти за депозитним договором не через касу банку, а особисто від ОСОБА_5 на що ОСОБА_6 погодився.

В подальшому, у період з червня 2016 по липень 2017 року, більш точні дні та часи слідством не встановлено, із періодичністю один раз на три-чотири місяці, ОСОБА_5 на номери мобільного телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 надходили дзвінки від ОСОБА_6 з номеру телефону НОМЕР_5 , в ході яких, останній повідомляв про необхідність отримання грошових коштів нарахованих в якості процентів за договором банківського вкладу «Сокровищница» №26/169108 від 23.06.2016. ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію третьої частини свого злочинного плану направленої на приховування вчинених раніше злочинних дій, запрошувала ОСОБА_6 до відділення №26 ПАТ «БАНК ВОСТОК» що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 1, де передавала йому грошові кошти із розрахунку 2 500 доларів США на місяць.

Враховуючи вищезазначене, встановлено достатньо підстав підозрювати у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Одеси, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, -

27.12.2017 року старшим слідчим слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , на підставі письмового дозволу ОСОБА_7 , яка є власником будинку АДРЕСА_1 , проведено огляд кімнати на третьому поверсі зазначеного будинку у якій мешкала ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено:

1.Зразок платіжного доручення на користь клієнта №3382;

2.Зразок платіжного доручення на користь клієнта №1389;

3.Заявка на переказ готівки №IS/C41044 від 28.02.2017;

4.Заявка на переказ готівки №IS/C44309/Q від 27.03.2017;

5.Заявка на переказ готівки №CB00241366 від 10.08.2017;

6.Заявка на переказ готівки №IS/C37697/Q від 30.01.2017;

7.Заявка на видачу готівки №12674 від 01.08.2017;

8.Заявка на переказ готівки №9722 від 01.08.2017;

9.Заявка на видачу готівки №164406 від 09.08.2017;

10.Заявка на переказ готівки №IS/C51423 від 29.05.2017;

11.Заявка на переказ готівки №IS/C53587 від 23.06.2017;

12.Заявка на видачу готівки №33265 від 04.07.2017;

13.Заявка на видачу готівки №12545 від 04.01.2017;

14.Платіжне доручення №1 от 28.07.2017;

15.Копія свідоцтва про реєстрацію Maxi Services Ltd;

16. Наказ №424К від 23.08.2017, про звільнення ОСОБА_5 , без підпису;

17.Заява від імені ОСОБА_8 (оригінал) Вх. №в-026-03-1053 від 17.08.2017;

18.Заява від імені ОСОБА_9 (оригінал) Вих. №В-026-04-1152 від 17.08.2017, на англійській мові;

19.Платіжне доручення в іноземній валюті №01 від 28.07.2017;

20.Платіжне доручення в іноземній валюті №01 від 28.07.2017;

21.Заява від імені ОСОБА_10 ;

22.Заява про продаж іноземної валюти або банківських металів для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності №02 від 04.07.2017;

23.Заява про продаж іноземної валюти або банківських металів для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності №02 від 04.07.2017;

24.Заява про продаж іноземної валюти або банківських металів для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності №02 від 04.07.2017;

25.Заява на видачу готівки №31281 від 04.07.2017;

26.Заява на видачу готівки №30937 від 04.07.2017;

27.Тетрадний подвійний аркуш в клітинку з чорновими, записами з зазначенням фамілій, ім`я та сум грошових коштів;

28.Частина аркуша формату А4 з рукописними записами.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи вилучені у ході проведеного огляду кімнати на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 у якій мешкала ОСОБА_5 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та можють бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006827 від 28.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, а саме на:

1.Зразок платіжного доручення на користь клієнта №3382;

2.Зразок платіжного доручення на користь клієнта №1389;

3.Заявка на переказ готівки №IS/C41044 від 28.02.2017;

4.Заявка на переказ готівки №IS/C44309/Q від 27.03.2017;

5.Заявка на переказ готівки №CB00241366 від 10.08.2017;

6.Заявка на переказ готівки №IS/C37697/Q від 30.01.2017;

7.Заявка на видачу готівки №12674 від 01.08.2017;

8.Заявка на переказ готівки №9722 від 01.08.2017;

9.Заявка на видачу готівки №164406 від 09.08.2017;

10.Заявка на переказ готівки №IS/C51423 від 29.05.2017;

11.Заявка на переказ готівки №IS/C53587 від 23.06.2017;

12.Заявка на видачу готівки №33265 від 04.07.2017;

13.Заявка на видачу готівки №12545 від 04.01.2017;

14.Платіжне доручення №1 от 28.07.2017;

15.Копія свідоцтва про реєстрацію Maxi Services Ltd;

16. Наказ №424К від 23.08.2017, про звільнення ОСОБА_5 , без підпису;

17.Заява від імені ОСОБА_8 (оригінал) Вх. №в-026-03-1053 від 17.08.2017;

18.Заява від імені ОСОБА_9 (оригінал) Вих. №В-026-04-1152 від 17.08.2017, на англійській мові;

19.Платіжне доручення в іноземній валюті №01 від 28.07.2017;

20.Платіжне доручення в іноземній валюті №01 від 28.07.2017;

21.Заява від імені ОСОБА_10 ;

22.Заява про продаж іноземної валюти або банківських металів для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності №02 від 04.07.2017;

23.Заява про продаж іноземної валюти або банківських металів для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності №02 від 04.07.2017;

24.Заява про продаж іноземної валюти або банківських металів для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності №02 від 04.07.2017;

25.Заява на видачу готівки №31281 від 04.07.2017;

26.Заява на видачу готівки №30937 від 04.07.2017;

27.Тетрадний подвійний аркуш в клітинку з чорновими, записами з зазначенням фамілії, ім`я та сум грошових коштів;

28.Частина аркуша формату А4 з рукописними записами.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя