Справа №766/1225/18
н/п 1-кс/766/1334/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

встановив:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльністю неприйняття старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 у строк, передбачений ст. 220 КПК України, рішення за його клопотанням про проведення допиту осіб, які проводили оперативно-технічні заходи, та зобов`язати зазначеного слідчого прийняти рішення за результатом розгляду клопотання про проведення допиту осіб, які проводили оперативно-технічні заходи. В обґрунтування скарги послався на те, що в межах кримінального провадження № 0000001 подав слідчому прокуратури Херсонської області клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив провести допити осіб, які проводили оперативно-технічні заходи, результати яких в свою чергу використано стороною обвинувачення для обґрунтування підозри ОСОБА_5 . Однак, слідчий прокуратури Херсонської області не вчинив жодних дій спрямованих на виконання вимог ч.1 ст. 220 КПК України.

Заявникна судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав. При цьому, зазначив, що вже після подання даної скарги до суду отримав лист заступника прокурора Херсонської області від 31.01.2018 року № 17-7732-13, яким йому було повідомлено про неможливість розгляду поданого ним клопотання внаслідок відсутності можливості з`ясувати надання згоди підзахисного на його участь у кримінальному провадженні.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість. При цьому, зазначив, що вважає неможливим розгляд скарги так як кримінальне провадження, у межах якого заявник подав клопотання, зупинене у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 . Окрім того, повноваження адвоката неможливо перевірити, тому він не допущений до участі у справі.
Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В свою чергу ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0000001 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 364 КК України за підозрою ОСОБА_5

20.07.2015 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір про надання правових послуг № 71.

При цьому, адвокат ОСОБА_3 був залучений до участі у кримінальному провадженні № 0000001, як захисник підозрюваного ОСОБА_5 , про що свідчить зміст повідомлення слідчого від 31.08.2017 року № 17-7732-13, в якому процесуальний статус ОСОБА_3 визначений саме як захисника згаданого підозрюваного.

26.12.2017 року адвокат ОСОБА_3 ,в межах даного кримінального провадження, надіслав поштою на адресу слідчого відділу слідчого відділу прокуратури Херсонської області своє клопотання від 26.12.2017 року, в якому просив за участі сторони захисту допитати осіб, якими проведено оперативно-технічні заходи, результати яких в свою чергу використано стороною обвинувачення для обґрунтування підозри ОСОБА_5 , а також провести інші слідчі дії спрямовані на перевірку достовірності показань осіб, якими проведено оперативно-технічні заходи. Дане клопотання було отримане адресатом 29.12.2017 року, згідно відповідного поштового повідомлення. До теперішнього часу воно не розглянуто.

Лише 31.01.2018 року, за підписом заступника прокурора Херсонської області, заявнику було спрямовано лист № 17-7732-13 яким останньому повідомлено про неможливість розгляду поданого ним клопотання внаслідок відсутності можливості з`ясувати надання згоди підзахисного на його участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Згідно ч.5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Проте відновлення досудового розслідування, з подальшим його зупиненням, з метою реалізації процесуальних прав сторони захисту на одстоювання її правової позиції жодним чином не може розглядатись як порушення вимог ч.5 ст. 280 КПК України в розрізі положень ч.ч.1-2 ст. 22 КПК України щодо рівності в реалізації процесуальних прав сторонами кримінального провадження.

Крім цього, ч.1 ст. 282 КПК України передбачає, що зупинене досудове розслідування, крім випадків коли перестали існувати обставини, що викликали дане зупинення, також відновлюється постановою слідчого, прокурора у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
У зв`язку з чим посилання сторони обвинувачення на неможливість перевірити зазначену вище згоду підозрюваного на участь його захисника у кримінальному провадженні є безпідставними, як і неможливість проведення розгляду клопотання внаслідок зупинення досудового розслідування.
Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині зобов`язання слідчого розглянути його клопотання від 26.12.2017 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, обґрунтована у зв`язку з чим в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим,заявником перед слідчим суддею також порушена вимога щодо зобов`язання слідчого виконати слідчі (розшукові) дії зазначені в його клопотанні від 26.12.2017 року, яка може бути розглянута при оскарженні постанови слідчого про відмову в задоволенні його клопотання.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0000001 в порядку та строки, передбаченому ст. 220 КПК України, та повідомити останньому про результати розгляду зазначеного клопотання.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1