Дата документу 27.04.2018
Справа № 334/2858/18
Провадження № 1-кс/334/912/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005418 від 14.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Брест, Білорусія, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

11.02.2005 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.395 КК України, засуджений до 6 місяців арешту;

02.06.2005 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.10.2006 року;

13.06.2007 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України, засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.08.2009 року;

06.07.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнений 29.05.2012 року;

11.02.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.263, ст.70 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, зільнений 23.11.2015 року;

27.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до 1 року позбавленні волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, знятий з обліку 20.09.2017 року;

27.11.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 14.12.2017 року, близько 10 години 45 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на ринку «Бородінський», розташованому по вул. Товариській, буд. 49 в м. Запоріжжі, зайшов за ширму прилавку, де під приводом примірки та покупки спортивних брюк сіро-чорного кольору фірми «Найк», скориставшись тим, що за йогодіями не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав одну пару спортивних брюк сіро-чорного кольору фірми «Найк» розміром 50, вартістю 180 гривень за одиницю, одну пару спортивних брюк сіро-чорного кольору фірми «Найк», розміром 56, вартістю 155 гривень за одиницю, а всього загальною вартістю 335 гривень, без урахування ПДВ. При цьому ОСОБА_6 сховав викрадене майно за спину своєї куртки, але в той час коли ОСОБА_6 , хотів покинути місце вказаного злочину, був зупинений ОСОБА_7 , тим самим не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 завдано потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 335 гривень.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

27.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
04.01.2018 року кримінальне провадження № 0005418 було зупинене, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, злочин, у якому підозрюється, вчинив в період іспитового строку, переховувався від слідства, крім того, не працює, не має ніякого джерела прибутків, постійного місця проживання, а відтак може переховуватися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що розкаюється у вчиненому, він не працює, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, зареєстрований у гуртожитку, однак фактично постійного місця проживання не має, переховувався від слідства, оскільки розумів, що може бути взятий під варту за вчинення даного злочину. Просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, надати можливість виправитися.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005418 від 14 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 14.12.2017 року, близько 10 години 45 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на ринку «Бородінський», розташованому по вул. Товариській, буд. 49 в м. Запоріжжі, зайшов за ширму прилавку, де під приводом примірки та покупки спортивних брюк сіро-чорного кольору фірми «Найк», скориставшись тим, що за йогодіями не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав одну пару спортивних брюк сіро-чорного кольору фірми «Найк» розміром 50, вартістю 180 гривень за одиницю, одну пару спортивних брюк сіро-чорного кольору фірми «Найк», розміром 56, вартістю 155 гривень за одиницю, а всього загальною вартістю 335 гривень, без урахування ПДВ. При цьому ОСОБА_6 сховав викрадене майно за спину своєї куртки, але в той час коли ОСОБА_6 , хотів покинути місце вказаного злочину, був зупинений ОСОБА_7 , тим самим не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 мав намір завдати потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 335 гривень.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

27.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
04.01.2018 року кримінальне провадження № 0005418 було зупинене, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.
ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 26.04.2018 о 12 годині 25 хвилин.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді тримання під вартою.

ОСОБА_6 раніше судимий, злочин, у якому обґрунтовано підозрюється, вчинив в період іспитового строку, після повідомлення про підозру з метою уникнення відповідальності переховувався від органу досудового розслідування. При цьому він офіційно не працює і не має іншого джерела доходу, за місцем реєстрації фактично не проживає. На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. З урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8810,00 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005418 від 14.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту з 26.04.2018 року з 12 години 25 хвилин.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8810,00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок: №1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/334/912/18, ЄУН судової справи 334/2858/18.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про тримання під вартою до 24.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1