18 січня 2018 р. Справа № 632/1686/17 провадження № 1-кс/632/13/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

18 січня 2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000794 від 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, який навчається в Первомайському професійному ліцеї, раніше судимого: 10.08.2017 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання органами досудового розслідування вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суду надано докази того, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, досудове розслідування розпочате після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, згідно ст. 214 КПК України, а саме встановлено що: 07.11.2017 року близько 03 год.00 хв. неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , знаходилися поблизу приміщення відділу культури та туризму Первомайської РДА Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Юності 25. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 раптово виник спільний умисел, направлений на викрадення чужого майна з вищевказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, неповнолітній ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 шляхом відчинення вікна проникли всередину приміщення, звідки таємно, повторно, скоїли крадіжку: магнітофону «SONY» модель «CFD-G500L», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5442 від 12.12.2017 року, становить 916 гривень; портативного DVD-плеєра «MPS-702», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5442 від 12.12.2017 року становить 645 гривень; монітору «LG» модель «19M37A», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5442 від 12.12.2017 року, становить 1360 гривень; монітору «Aser» модель «K192 HQL» версія «K192 HQL», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5442 від 12.12.2017 року, становить 1331 гривню, чим спричинили відділу культури та туризму Первомайської РДА Харківської області, в особі представника ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 4252 гривні.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 13.11.2017 року, приблизно о 23 год.00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , знаходилися поблизу приміщення ТОВ «Технокомплекс», розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Польова 8, яке на праві власності належить ОСОБА_11 . В цей час у неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 раптово виник спільний умисел, направлений на викрадення чужого майна з вищевказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, неповнолітній ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , шляхом відчинення вікна проникли всередину приміщення, звідки таємно, повторно, скоїли крадіжку трансформатора сварочного типу «ТДМ-350 У2», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5440 від 11.12.2017, становить 745 гривень, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 17.11.2017 року близько 03 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 знаходилися поблизу приміщення Первомайського МЦ ССС ДМ Первомайської міської ради Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ? м-н., буд. 56. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 раптово виник спільний умисел, направлений на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вищевказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, неповнолітній ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , шляхом віджиму гратів та відчинення вікна проникли всередину приміщення, звідки таємно, повторно скоїли крадіжку трьох мобільних телефонів «Samsung GT-E1200M», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5400 від 08.12.2017, становить 669 гривень, та трьох флеш-носіїв, об`ємом 8 гб кожен, вартість яких встановити експертним шляхом не вдалося можливим, чим спричинили Первомайському МЦ ССС ДМ Первомайської міської ради Харківської області, в особі представника ОСОБА_12 , збитків на загальну суму 669 гривень.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 16.11.2017 року близько 01 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , знаходилися поблизу гаражу, розташованого в гаражному кооперативі «Хімік» в м. Первомайський, Харківської області. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 раптово виник спільний умисел, направлений на викрадення чужого майна з вищевказаного гаражу, який на праві власності належить ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, неповнолітній ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 шляхом демонтажу даху проникли всередину вказаного гаражу, звідки таємно, повторно, скоїли крадіжку кутової шліфувальної машинки «BRAU CRAFT» модель «CAG-125 N», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5445 від 12.12.2017, становить 188 гривень, двох кутових шліфувальних машинок «PRO WORK» модель «WSJ 230-3», загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5445 від 12.12.2017, становить 832 гривні та зварювального апарату «EDON» модель «MMA-250», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5445 від 12.12.2017, становить 2067 гривень, чим спричинили ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 3087 гривень.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 14.09.2017 року.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_5 16.01.2018 року залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить підпис підозрюваного на Повідомленні про підозру та отримання останнім пам`ятки про процесуальні права.

Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні довів, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього ряд процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав, не заперечував щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місць події від 17.11.2017 року та 22.11.2017 року, протоколами допиту потерпілих та представників потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він підозрюється у вчиненні ряду злочинів за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, переховуючись від органів досудового розслідування та суду, тому суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведена наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК, і обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та попередить можливі спроби переховуватися від суду.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 459-467, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайського, Харківської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 19-00 год. до 07-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати до слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів до 18.03.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1