Справа № 488/707/17
Провадження № 1-кс/488/15/18
18.01.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
Заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 березня 2015 року, та повернення належних йому автомобіля «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 , дизельного палива об?ємом 7 000 (сім тисяч) літрів та належних його дружині ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 123 000 грн.
Слідчий залишив питання по суті клопотання на розсуд суду; додатково пояснив, що на час арешту майна у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що перелічене майно здобуте злочинним шляхом та використовувалося як знаряддя вчинення правопорушення.
Так, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 березня 2015 року наданий дозвіл на обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукати і вилучити дизельне паливо, до складу якого входить ідентифікаційний барвник «Oil Red B Liquid» і документів «тіньової бухгалтерії» (чорнові записи, блокноти, щоденники тощо).
Під час обшуку 20 березня 2015 року за вказаною адресою, крім дизельного палива у різних ємностях, також були виявлені грошові кошти у сумі 123 000 грн., про які, до речі, у вказаній вище ухвалі не згадувалося. Тим не менш, готівкові кошти були вилучені.
З виписки по рахунку від 10 січня 2018 року, яку представив заявник, вбачається, що 21 жовтня 2014 року ОСОБА_5 зняла з депозитного рахунку гроші готівкою у сумі 126 000 грн. Як пояснив заявник, ці гроші дружина від нього переховувала, він про них не знав, і саме вони й були вилучені під час обшуку.
Також 20 березня 2015 року за письмовою згодою ОСОБА_6 був оглянутий автомобіль «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 , із застосуванням фотофіксації, хоча відповідні фотознімки до протоколу огляду не додані.
27 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва на зазначене вище майно накладений арешт. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 квітня 2015 року зазначене рішення залишено в силі.
20 березня 2015 року комірнику ОМТС МСП «Ніка-Тера» ОСОБА_7 під розписку передані на зберігання різні ємності (каністри і бочки) із рідиною без зазначення загального об?єму. Деякі ємності, які слідує з розписки, протікають. Строк дії самої розписки встановлений особою, яка її складала, до 20 березня 2016 року.
25 травня 2015 року за наслідками експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів № 606 було з?ясовано, що встановити хімічний склад, марку, тип барвника у скляній банці на нашаруваннях барвника на поверхні металевої ємності з маркуванням «Oil Red B Liquid» не представляється можливим у зв?язку з відсутністю колекції барвників (стандартних зразків) та недостатньої кількості обладнання у лабораторії на час проведення експертизи. У зразках, відібраних з ємностей вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлений барвник, який за рядом ознак має спільну групову належність з барвником, який входить до складу наданих слідчим зразку та нашаруваннях на поверхні металевої ємності з маркуванням «Oil Red B Liquid». Крім того, відібрані зразки, як вбачається з фотознімків, надійшли експерту упакованими у поліетиленові пакети, які були перемотані стрічкою-скотчем, а не прошитими. На цю обставину звертав увагу і заявник, який зазначив, що одразу після обшуку при ньому зразки палива для експертизи не відбиралися; цієї обставини також не спростував і слідчий.
За наявності таких відомостей, сумнівно стверджувати, що дизельне пальне, вилучене у ОСОБА_8 під час обшуку та викрадене у ТОВ «МСП «Ніка-Тера», є тотожнім.
З цього також випливає, що і вказаний автомобіль не може бути визнаний предметом, який був використаний для вчинення правопорушення.
Ці висновки додатково підтверджується і тим, що за більш ніж три роки досудового розслідування (з 03 жовтня 2014 року) жодній особі у провадженні так і не було повідомлено про підозру.
Однією із засад кримінального судочинства, що визначена в п.21 ч.1 ст.7 КПК України, є розумність строків провадження. В той же час санкція ст.185 ч.3 КК України, за якою проводиться розслідування, не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що на початковому етапі досудового розслідування накладення арешту на майно могло виправдовуватися потребами кримінального провадження, проте зі спливом значного періоду часу, кваліфікації провадження та відсутністю у ньому підозрюваних протягом трьох років, в застосуванні такого заходу відпала потреба.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений 27 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва, з:
- автомобіля «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- дизельного палива відповідно до розписки від 20 березня 2015 року комірника ОМТС МСП «Ніка-Тера» ОСОБА_7 (без зазначення загального об?єму);
- грошових коштів у сумі 123 000 (сто двадцять три тисячі) грн. згідно квитанції прибуткового касового ордеру № 12 від 06 травня 2015 року.
Автомобіль та дизельне паливо повернути ОСОБА_3 , а грошові кошти ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1