Справа № 202/1456/18
Провадження № 1кс/202/446/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 27 лютого 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого СВ розслідування особливо важливих справ та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 квітня 2018 року та встановлено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів. Задовольняючи вищезазначене клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; дану про особу підозрюваного, який на момент його затримання ніде не працював і не мав законного джерела існування; ту обставину, що кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, у зв`язку із чим, на думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. На думку сторони захисту, на час подання клопотання про зміну запобіжного заходу, більшість обставин на які посилалася сторона обвинувачення в якості обґрунтування існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відпала або змінилася, а деякі взагалі не існували. У клопотанні зазначає, що повідомлення про підозру в частині викраденого майна, його вартості та заподіяних збитків є необґрунтованим. Разом із цим, стороною захисту, потерпілій ОСОБА_7 було в повному обсязі відшкодовані завдані кримінальним правопорушенням збитки у розмірі 7000 грн., про що останньою 22 березня 2018 року було власноручно написано розписку, а 24 березня 2018 року нотаріально посвідчену заяву. Таким чином у кримінальному провадженні відсутні невідшкодовані збитки. Крім того зазначає, що запобіжний захід є невідповідним кримінальному правопорушенню та особистості ОСОБА_4 , а розмір застави не відповідає майновому стану підозрюваного та є завідомо непосильним для нього. На підставі викладеного просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та обрати останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання та реєстрації ( АДРЕСА_1 ) з носінням електронного засобу контролю або заставу у посильному для ОСОБА_4 розмірі, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити. Захисником ОСОБА_5 до матеріалів клопотання також було додано заяву потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якої остання не заперечувала проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000883, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , якому 25 лютого 2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року клопотання слідчого СВ розслідування особливо важливих справ та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 було задоволено та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 квітня 2018 року та встановлено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2018 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні вищезазначеного клопотання, слідчий суддя зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, котрі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, останній частину майна, котре належить потерпілій ОСОБА_7 , встиг передати невстановленим слідством особам. Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені, так як кримінальне правопорушення скоєно у складі трьох підозрюваних, які між собою, внаслідок тривалих злочинних дій, підтримують тісні зв`язки. Також у вищезазначеній ухвалі слідчого судді зазначено, що про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 свідчать наведені слідчим та прокурором під час обрання запобіжного заходу докази, котрі містяться в матеріалах кримінального провадження та були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставами зміни запобіжного заходу, відповідно до клопотання, захисник ОСОБА_5 зазначає: необґрунтованість підозри; відсутність матеріальних збитків; невідповідний розмір застави матеріальному стану підозрюваного.

Посилання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки дана обставина досліджувалась слідчим суддею Індустріального районного суду, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , Апеляційним судом Дніпропетровської області, під час апеляційної скарги ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на увалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та під час розгляду клопотання ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_7 та її заява відповідно до якої ОСОБА_7 не заперечує проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт, не спростовує ризики, викладені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на увалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2018 року, постановленої під час розгляду клопотання ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Щодо зміни застави відносно ОСОБА_4 із 80 розмірів прожиткового мінімуму на 20 розмірів прожиткового мінімуму, у зв`язку із тим, що встановлений розмір застави не відповідає матеріальному стану підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.201 КПК України до клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.
Разом із цим, будь-яких матеріалів, які дають можливість слідчому судді дійти до висновку про непосильність підозрюваним ОСОБА_4 сплатити розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , в судовому засіданні а ні захисником ОСОБА_5 , а ні підозрюваним ОСОБА_4 , слідчому судді надано не було.
Враховуючи те, що в судовому засіданні не доведено, що на даний час відсутні/ або відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку із чим існує доцільність зміни обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або заставу у посильному для ОСОБА_4 розмірі, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму, клопотання ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 201, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1