Справа № 369/959/18
Провадження №1-кс/369/236/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 м. Київ

Cлідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та повернення власнику вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 000900 від 10.03.2016 р.

В обґрунтування доводів клопотання, особа що його подала зазначала, що 11.03.2016 року ухвалою слідчого суду Києво-Святошинського району Київської області накладено арешт на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України автомобіль марки Део модель Ланос, жовтого кольору, реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс страхування автомобіля, грошові кошти у сумі 150 гривень та речі які належать брату заявника ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у сумі 2 717 гривень, два мобільні телефони марки айфон і леново, 7 доларів США, два блокноти, карткові рахунки ПриватБанку. На даний час майно заявника та його брата ОСОБА_5 , знаходиться під арештом. З моменту винесення ухвали про арешт майна пройшло більше одного року і всі призначені у вказаному кримінальному провадженні слідчими експертизи мали бути виконані, тому заявник вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому арешті всього майна.

Тому заявник просив скасувати арешт всього майна, просив розглянути клобез його участі, зобов`язати органи Національної поліції України повернути заявнику та ОСОБА_6 все арештоване майно, без сплати за час перебування автомобіля на арештованому майданчику.

Заявник до судового засідання не з`явився, відповідно до клопотання просив розглянути клопотання у його відсутність, вимоги підтримав у повному обсязі.

Прокурор проти вимог клопотання заперечував, та зазначав що по даному досудовому розслідуванню відносно арештованого майна, можуть проводитись слідчі дії що пов`язані із проведенням відповідних експертних досліджень.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 10.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення вказаного досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2016 у кримінальному провадженні № 0000900 було накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору , електронні ваги з залишками порошку білого кольору, 30 поліетиленових пакетів з застібкою, гаманець чорного кольору з грошовими коштами загальною сумою 2 717 грн. та 7 доларів США купюрами номіналом по 1 долару США, картку банку «ПриватБанк» Голд», № НОМЕР_2 , 2 блокноти коричневого кольору з записами, сумку коричневого кольору, ключ з брелком «Daewoo», мобільний телефон марки «Леново S660», IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , з сім карткою мобільного оператора «лайфселл», мобільний телефон марки «iphone 5-s», IMEI1 НОМЕР_5 , з чохлом чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2006 р.в. № НОМЕР_6 , поліс страхування автомобіля № АІ/5590958, грошові кошти у сумі 150 грн., сім-картку мобільного оператора «МТС», автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з., НОМЕР_7 , жовтого кольору, 2006 р.в., який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , яким протягом року керував ОСОБА_5 та заборонено розпоряджатися будь-яким чином вищевказаними речами. В іншій частині клопотання відмовлено.

Відповідно до постанови старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тридцять поліетиленових пакетиків, гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 2 717 грн., 7 доларів США, картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_2 , 2 блокноти, сумку коричневого кольору, ключ з брелком, мобільний телефон «Леново» з сім карткою «ЛАЙФСЕЛЛ», мобільний телефон Iphone 5-Sв чохлі чорного кольору, сым картка мобільного оператора «МТС», свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , поліс страхування № АІ/5590958, грошові кошти в сумі 150 грн. визнано і долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000900 як речовий доказ.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, вказаний автомобіль визнаний речовим доказом і відносно нього можуть проводитись слідчі дії, а відтак в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.174, ст.309, КПК України, -

У Х В А Л И В :
В клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та повернення власнику вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1