overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4056/16-к
Провадження № 1-в/553/140/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
25.04.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора органу з питань

пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання інспектора Новосанжарського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, освіта середня технічна, вдівця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

17.04.1984 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 142 КК України (1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

26.05.1993 року Ленінським районним судом м. Полтави на підставі ст. 30 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

05.01.2002 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

13.06.2008 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263, 395 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

16.12.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 28.10.2011 року за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2011 року умовно достроково на 3 місяці 16 днів;

14.06.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 30.04.2015 року по відбуттю строку покарання,

засудженого 30.01.2017 року вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 125 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання інспектора Новосанжарського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_6 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 26.04.2018 року о 08 год. 10 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1кс /554/93/2018
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
До суду 29.09.2017 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_2 .
29.09.2017р. клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 задоволено. Строк дії ухвали 6 місяців.
Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився, в судове засідання ОСОБА_3 для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.
Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 303 КПК України, -
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 1кс /554/130/2018
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 03.10.2017 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_2 .

03.10.2017 р. клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 задоволено. Строк дії ухвали 6 місяців.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився, в судове засідання ОСОБА_3 для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 546/1149/17
Провадження № 1-кп/546/47/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та просить закрити дане кримінальне провадження, подав до суду відповідну письмову заяву.

Із матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 є вітчимом обвинуваченого ОСОБА_5 , тобто згідно закону близьким родичем обвинуваченого.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України (крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Дослідивши клопотання потерпілого ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора, який клопотання підтримав, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст. 284, ст.ст. 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази чавунні плити (решітки) в кількості 14 шт., передані на зберігання ОСОБА_6 ; електричний двигун асинхронного типу, шліфувальну машину «Авангард», перфоратор, електричний лобзик «Авангард», ручну фрезерувальну машину «МФ2-6209», кутошліфувальну машину «УШМ-1800М», дискову електричну пилу, електродриль, маску для зварювальних робіт, передані на зберігання до камери речових доказів Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, - повернути володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Речові докази фотоапарати «Київ-6С», «Зеніт-Е», «Вілія» та об`єктив «Индустар-26», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - повернути володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 квітня 2018 року Справа № 322/167/18

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богданівка Новомиколаївського району Запорізької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
27.02.2018 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 за № 0000065. Справу передано судді 20.04.2018.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 15 травня 2018 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 14 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Дата документу Справа № 335/4380/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/506/18 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2018 року залишено без задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади завідувача сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2018 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.00 годину 27 квітня 2018 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2134/18
Провадження № 1-кс/442/354/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року м. Дрогобич

слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.07.2017, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000261.

Представник скаржника ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явився, однак 19.04.2018 року подав на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, заявлену вимогу підтримує та просить скаргу задоволити.

Представник Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце її розгляду.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 надіслав до суду постанову від 20.043.2018 про скасування оскаржуваної постанови слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 16.08.2017 року. Просить закрити провадження за даною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбаченіпунктами 1,2,5і6 частини першої статті 303цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Водночас, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбаченепунктами 3та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченомучастиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
20.04.2018 перший заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 постановою скасував постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 16.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000261.
Враховуючи те, що оскаржувана постанова слідчого скасована самостійно першим заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , у зв`язку з чим провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст.303, ч. 2 ст.305, ч. 3 ст.307 КПК України, слідча суддя, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/24/18
Провадження № 11-п/783/198/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Золочівського районного суду Львівської області у кримінальному провадженні № 0000016 від 07.01.2018р. щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Львівської області із Золочівського районного суду Львівської області надійшло подання, у якому ставиться питання про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000016 від 07.01.2018р. щодо ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Згідно подання, на даний час у Золочівському районному суді Львівської області працює четверо суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Разом з тим, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки вони брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 31 КПК України, у даному кримінальному провадженні неможливо утворити склад суду для його розгляду, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за п.2 ч.2 ст. 115 КК України повинно здійснюватись колегіально судом у складі трьох суддів.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На переконання колегії суддів наведені у поданні обставини свідчать про неможливість утворити склад суду для розгляду кримінального провадження № 0000016 від 07.01.2018р. щодо ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, а тому дане кримінальне провадження слід направити для розгляду по суті в інший місцевий суд, який територіально наближений до Золочівського районного суду Львівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,

постановила:
Подання Золочівського районного суду Львівської області задоволити.
Матеріали кримінального провадження №0000016 від 07.01.2018р. щодо ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, направити для розгляду по суті до Буського районного суду Львівської області.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується під вартою, перерахувати за Буським районним судом Львівської області.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Золочівському районному суду Львівської області.

С у д д і
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 487/2204/18
Провадження № 1-кс/487/1014/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000051, на дії прокурора, -

ВСТАНОВИВ :
19.04.2018 р. до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати рішення суду і повернути справу прокурору на дослідження, посилаючись на те, що прокурор не дослідила справу та не виправила усі помилки.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Проте, вимоги скарги ОСОБА_2 не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Крім того, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051 направлено до суду, а тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування кримінального провадження № 0000051 закінчено. У зв`язку з цим, слідчий суддя не має повноважень на розгляд даної скарги.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2

керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000051, на дії прокурора - відмовити.

Копію ухвали разом зі скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/609/18
Провадження № 1-кп/484/157/18 р.
УХВАЛА

на привід

25.04.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003330 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для розгляду справи, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 10.05.2018 року на 10.00 годину.

ОСОБА_6 доставити в судове засідання примусовим приводом, виконання якого доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/604/18
Номер провадження 1-кп/482/90/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000170 від 12.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000170 від 12.03.2018 року на 11 травня 2018 року з 11.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора, обвинуваченого, потерпілого у підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1