провадження № 1-кс/243/1142/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
при секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду №17 м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майору поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 00002254 від 05 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрів Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи 16 серпня 2017 року неповнолітньою особою, у денний час знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3 , де підійшов до гаражу, що належить ОСОБА_6 . Через отвори в стінах вказаного гаражу ОСОБА_5 побачив транспортний засіб мопед марки «НОRSE HL50-3» без державного реєстраційного номеру, № рами НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , на незаконне заволодіння яким у ОСОБА_5 виник злочинний умисел.

16.08.2017 року близько 22.00 годин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 прийшов до вказаного гаража у дворі будинку АДРЕСА_3 , і діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, взявшись руками за ворота гаражу застосував фізичну силу й не однократно став тягнути за стулку воріт гаража. Пошкодивши таким чином запірний пристрій воріт гаражу, ОСОБА_5 відкрив одну стулку

воріт, через яку проник у гараж, що є сховищем.

Руками викотивши з приміщення гаражу мопед марки «НОRSE HL50-3» з об`ємом двигуна 49 см3, без державного реєстраційного номеру, № рами НОМЕР_1 ОСОБА_5 незаконного заволодів вказаним транспортним засобом, вартістю 2300,00 грн, що належить потерпілому ОСОБА_6 та залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядилися на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальний збиток в сумі 2300 гривень.
Під час досудового розслідування отримано достатні докази та дані, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

31 жовтня 2017 року гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру за кримінальним провадженням №0002254 від 05.09.2017 року, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище.

Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки не повідомив про факт вчинення ним правопорушення до правоохоронних органів, а також вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено законом у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування, крім того на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не відомо.
ОСОБА_5 ніде не працює, постійного заробітку не має, зі своєю родиною стосунки не підтримує, що свідчить про те, що знаходячись на волі ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 здійснив дії передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем мешкання не проживає тривалий час, за повістками до органу досудового розслідування не з`являється, його місцезнаходження невідомо.
17.11.2017 року старшим слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.
Обґрунтованість надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи особою яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, та заздалегідь знаючи за вчиненні ним злочинні дії кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавленням волі строком від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, можна дійти до висновку, що можливий термін покарання за зазначене кримінальне правопорушення свідчить про загрозу втечі підозрюваного, причому наслідки і ризик втечі для підозрюваного може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання. Крім того на теперішній час місце перебування підозрюваного невідоме та його оголошено в розшук.
Вислухавши слідчого та прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
-протоколом огляду місця події від 04.09.2017 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення як гараж у дворі будинку АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6

-протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_5 обґрунтовано складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».
З наданих матеріалів вбачається, що 17.11.2017 року стосовно ОСОБА_5 було оголошено розшук, про що слідчим винесена постанова, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного не відоме.
У зв`язку з наведеним та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, вважає за необхідне вирішити питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 00002254 від 05 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1