Провадження №1-кс/127/8618/17
25 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 02.06.2017 року , -
21.09.2017 року до Вінницького міського суду звернувся ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 02.06.2017 року.
Згідно клопотання, в рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 02.06.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 .
Ухвалу мотивовано тим, що вказаний арештований автомобіль є речовим доказом у справі.
В обґрунтування вимог про скасування арешту ОСОБА_3 зазначає, що арешт на вказаний автомобіль накладено безпідставно, оскільки вказаний транспортний засіб не зберіг слідів кримінального правопорушення, а від так не має доказового значення у кримінальному провадженні. Крім того, всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні були проведені, а тривале зберігання автомобіля на відкритій місцевості призводить до його псування.
Крім того, ОСОБА_3 в клопотанні зазначає, що являється користувачем ТЗ, однак не був присутнім при розгляді питання про його арешт, тому просив слідчого суддю скасувати арешт з вищевказаного транспортного засобу.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про скасування арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 02.06.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 .
Слідчим суддею встановлено, що розгляд клопотання відбувся в порушення ст. ч.1 ст. 172 КПК України, зокрема не здійснено виклик особи у користуванні якої знаходить вказане майно, не мотивовано підставу для розгляду даного клопотання у відсутність власника майна.
В судовому засіданні було встановлено, що вказані транспортні засоби не належать до переліку майна, щодо якого можлива конфіскація або спец конфіскаціята самі по собі не мають доказового значення в кримінальному провадженні.
Крім того, внаслідок накладеного на транспортний засіб арешту, він зберігаться на відкритій місцевості, що призводить до його псування.
Враховуючи положення ч.1 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження, тому клопотання є мотивованим, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 02.06.2017 року задовольнити.
Скасувати арешт накладений слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 02.06.2017 року автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 .
Повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя