Справа № 127/791/18
Провадження №11-сс/772/56/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

власниці майна ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою зі змінами адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2018 року , якою клопотання старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 задоволено та накладено арешт на речі та документи, вилучені під час обшуку автомобіля "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

житель

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимий

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2018 року клопотання старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 задоволено та накладено арешт на речі та документи, вилучені під час обшуку автомобіля "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 саме: на грошові кошти в сумі 15.000 доларів США; банківські картки в кількості 9 штук; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ); паспорт громадянина України на ім"я ОСОБА_8 ; індивідуальний номер платника податків ОСОБА_8 ; два мобільних телефони; спецзасіб; копії документів кримінального провадження № 004967 від 29.06.2016 року за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України на 24 арк.; пристрій для відстрілу куль; автомобіль "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого, обґрунтовував своє рішення тим, що з метою забезпечення збереження доказів злочину, забезпечення застосування спеціальної конфіскації, та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, доцільно клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

В своїй апеляційній скарзі зі змінами адвокат ОСОБА_7 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.01.2018 року, посилаючись на те, що повний текст ухвали нею було отримано 18.01.2018 року, а підозрюваним ОСОБА_8 та власницею майна, на який накладено арешт ОСОБА_9 копії отримані взагалі не були.

Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_8 , власниці майна ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу останньої зі змінами , думку прокурора , який заперечував проти апеляції адвоката, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що необхідно поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу зі змінами слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи вищевказані положення закону, а також те, що повний текст ухвали суду адвокатом станом на 18.01.2018 року отримано не було, про що свідчить відсутність у матеріалах справи будь-яких розписок, а даних, які спростовують доводи апеляційної скарги про те, що остання не отримала копію ухвали слідчого судді, матеріали справи не містять, апеляційна скарга була подана 19.01.2018 року, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України оскаржуване рішення переглядається в частині накладення арешту на автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , індивідуальний номер платника податків ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ).

За змістом клопотання метою накладення арешту на вище вказані речі слідчий вказував використання даних речей під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину.

Так, у матеріалах судової справи відсутня копія постанови про визнання даних речей речовими доказами, проте судом в ухвалі вказано, що дані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості , які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися слідчим суддею, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя встановив те, що вилучені під час обшуку речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості , які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З клопотання слідчого, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України, та доданих до нього копій з матеріалів кримінального провадження вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям майна, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки відповідно до протоколу обшуку зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1ст. 170 КПК має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.

При вирішенні клопотання слідчому судді слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Разом із тим, колегія суддів перевіривши матеріали клопотання доходить переконливого висновку, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону при вирішенні питання про арешт автомобіля, поверхово та неповно дослідив клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Як встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, власницею вилученого автомобіля являється дружина підозрюваного - ОСОБА_9 , що було вже зазначено в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду від 11.01.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку, який був проведенний2 10.01.20118 року транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 .

Арештований автомобіль, який на час розгляду клопотання слідчого не було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, згідно ухвали слідчого судді на який було накладено арешт.

Частиною другою ст.100 КПК України встановлено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На думку колегії суддів, з урахуванням пояснень прокурора, що на час розгляду клопотання автомобіль не був визнаний речовим доказом, пояснень адвоката та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слідчий суддя передчасно постановив рішення про накладення арешту на автомобіль.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити частково, а саме заборонити власниці автомобіля його відчуження до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні та передати вказаний автомобіль їй на зберігання, що не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення по суті за пред`явленим обвинуваченням .

Аналізуючи обґрунтованість накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , індивідуальний номер платника податків ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ), колегія суддів доходить висновку про те, що ці документи не мають матеріальної цінності, а отже не є майном, яке може бути піддане конфіскації, спеціальній конфіскації, або предметом звернення стягнення у відшкодування шкоди.

Також вони не є речовим доказом у розумінні ст. ст. 84, 98, 99 КПК України, оскільки не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його слідів, не містять інших відомостей, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що мають бути встановлені у межах кримінального провадження.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає ані визначених процесуальним законом підстав для накладення арешту на зазначені документи, ані очевидної істотної причини для утримання їх державою, та вважає за необхідне в частині, що стосується їх арешту, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити у цій частині нову ухвалу, якою в накладенні на них арешту відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2018 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2018 року, якою клопотання старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 задоволено та накладено арешт на речі та документи, вилучені під час обшуку автомобіля "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 - скасувати.

Клопотання старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , про накладення арешту на речі та документи, вилучені під час обшуку автомобіля "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , вилучені під час обшуку автомобіля "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Накласти арешт на речі та документи вилучені під час обшуку автомобіля "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , а саме :

-на грошові кошти в сумі 15000 (п"ятнадцять тисяч) доларів США; банківські картки в кількості 9 штук; "Приватбанк": № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; "Альфа-Банк" № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , "А-Банк" № НОМЕР_11 ; два мобільних телефона (Самсунг і HTS); спецзасіб (наручники); розписку ОСОБА_11 від 27.02.2010 року; копію паспорта та ідентифік5аційного номера платника податків громадянки ОСОБА_12 ; копію довіреності від імені ОСОБА_12 , копію лист на ім"я ОСОБА_8 копії документів з кримільнаого провадження № 0004967 від 29.06.2016 року за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311 та ч. 1 ст. 313 КК України на 24 аркушах; пристрій для відстрілу куль; чохол з правого переднього сидіння автомобіля "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1

Повернути автомобіль "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 власниці - ОСОБА_9 , наклавши арешт шляхом заборони його відчуження.

Відмовити в накладенні арешту на речі: паспорт громадянина України на ім"я ОСОБА_8 ; індивідуальний номер платника податків ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 );

Копію ухвали направити слідчому для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3