Справа № 364/913/17
У Х В А Л А
04.01.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в ході судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 115 ч.1 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 115 ч.1 КК України.

Відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії попередньої ухвали суду закінчується 6 січня 2018 р.

Завершити судове провадження до вказаного строку не надається можливим.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом з власної ініціативи на обговорення учасників судового засідання винесене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважає відносно обвинуваченого слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, наявність достатніх підстав, вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений, захисник просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який, домашній арешт, оскільки має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, похилий він, має інвалідність, наміру ухилятися від суду, впливати на потерпілого, свідків, не має.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, відносно ОСОБА_6 продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд зазначає, що ОСОБА_6 утримується під вартою з 18 червня 2017 р., він допитаний, потерпілий та значна частина свідків обвинувачення.

Він має похилий вік 64 роки, є інвалідом 3 групи, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки.

Суд зазначає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш мя`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у теперішній час, для запобігання зазначеним ризикам.

Суд вважає, що відносно ОСОБА_6 слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, який на думку суду, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При зміні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт суд вважає необхідним покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України: прибувати до суду на першим викликом у визначені місце, час; не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною у період з 20 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступного дня залишати квартиру АДРЕСА_1 , покласти обов`язки: прибувати до суду на першим викликом у визначені місце, час; не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю строком на два місяці, тобто до 4 березня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3