overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/8850/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0009215, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задоволити.

Зобов"язати слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 допитати лікарів з приводу відомих їм обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та повторно недопитано в якості свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12:30 годині 10 листопада 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа № 296/7476/17
У Х В А Л А
Іменем України

15 листопада 2017 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Сектору ювенальної пробації м.Житомира про звільнення від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 був засуджений вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року за ч.1 ст.119, ст.ст.75, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки. Вироком апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2015 року вирок Житомирського райсуду від 23.06.2015 року скасовано в частині призначеного покарання, постановлено новий вирок, засуджено за ст.119 ч.1 КК України до 4 років обмеження волі. Ухвалою Бердичівського суду від 16.08.2017 року невідбуту частину покарання замінено на 1 рік виправних робіт, з відрахуванням 20% із заробітку в дохід держави.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сектору ювенальної пробації, засудженого, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в секторі ювенальної пробації м.Житомира з 12.09.2017 року, за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, має неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлений батьківських прав та просить звільнити його від відбування покарання в зв`язку з амністією, а саме на підставі ст.1 п. «В» Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.1 п. В Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2015 року за ст.119 ч.1 КК України до 4 років обмеження волі на підставі ст.1 п.«В» Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4053/17
Провадження № 1-кс/0285/825/17
16 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 163, 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Здійснити виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, та повідомити слідчого про дату та час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: А.В.Михайловська
Провадження № 1-в/127/719/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Вінницької ВК (№ 86) ОСОБА_4
розглянувши у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно до ст. 81 КК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.07.2014 року, за ч.3 ст. 185 КК України на 10 (десять) місяців 10 (десять) днів з місць позбавлення волі.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.11.2017 року о 15:00 год.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1576/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 листопада 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
апелянта: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія судів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року про накладення арешту на вилучені 06.09.2017 року у ході огляду автомобіль «АUDI А 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , - залишити без мін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.11.2017 року о 15.00
Судді:
Справа № 148/41/17 Провадження № 11-кп/772/1002/2017
Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17 листопада 2017 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_7 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 травня 2017 року стосовно ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_8 повторно до суду не з`явилась, про час і дату розгляду та обов`язковість явки повідомлялась судом належним чином, причини неявки суд не повідомляла, клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не направляла.
В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції і ухваленням стосовно ОСОБА_8 нового вироку, тобто йдеться про погіршення її становища, участь останньої в судовому засіданні Апеляційного суду є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення судового розгляду та застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 приводу через органи поліції.
Оскільки ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явилася, а з огляду на вимоги ч.4 ст.401 КПК України обвинувачена підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити, застосувати до обвинуваченої привід.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 405 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 відкласти на 11:30 год. 06 грудня 2017 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченої в судове засідання.

Доручити Тульчинському відділенню поліції Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області доставити приводом обвинувачену ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 1-й поверх зал №1), на 11:30 год. 06 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Тульчинського відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
У Х В А Л А
17.11.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 інспектора відділу з питань пробації ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, раніше судимого, проживає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2015 р. він був засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Іспитовий строк закінчився. Нового злочину ОСОБА_5 не вчинив.

Судом вислухавши інспектора відділу з питань пробація, який підтримав подання, засудженого, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2015 р. засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Іспитовий строк збіг.

ОСОБА_5 вчинення злочину в період іспитового строку заперечує.

Даних про вчинення ОСОБА_5 нового злочину в період іспитового строку не має.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2015 р. за ст.ст. 185 ч.1, 309 ч.1 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5346/17
Провадження по справі № 1-кп/367/468/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.04.2017 року за № 0000992, -
в с т а н о в и в:
14.08.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просила призначити провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення провадження до слухання.
Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 судом не обирається.
Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000992 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.11.2017 року о 11.50 год.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/514/2017
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

За участю

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001381 від 16.05.2017 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до судового засідання на 16 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин. Однак, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки обвинуваченого суду та іншим учасникам кримінального провадження невідомі, заяв від нього про відкладення судового розгляду, до суду не надходило.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу щодо ОСОБА_5 , яке підтримав захисник обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

З огляду на те, що розглянути справу за відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про здійснення приводу та примусово доставити обвинуваченого до суду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відкласти.

Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 15 годину 30 хвилин 21 листопада 2017 року обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 .

Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Судья Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4437/17
Провадження № 1-кс/210/1883/17

"07" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Дзержиського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОТРЕЙД» на проведення обшуку з порушенням вимог закону
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Cкаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОТРЕЙД» на проведення обшуку з порушенням вимог закону задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , що проявилася у безпідставному вилученні сільськогосподарської продукції.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/570/2017(м)
265/6506/15-к

УХВАЛА

17 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі питання про вирішення складу суду по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 ..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2017 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

В ході вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що 31 грудня 2014 року суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглядалась апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 22 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення самовідводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 301/2159/17
У Х В А Л А
про привід
"17" листопада 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и в :
У судове засідання, що було призначено на 11.00 годин 17 листопада 2017 року, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася свідок ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою свідка, застосувавши до неї привід.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки не повідомив, однак подав заяву, в якій просив провести судовий розгляд даного кримінального провадження без його участі (а.с.47).
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Оскільки неявка у судове засідання свідка ОСОБА_6 перешкоджає швидкому, повному та всебічному розгляду справи по суті, за її відсутності неможливо з`ясувати всі обставини справи, тому суд вважає застосувати відносно свідка ОСОБА_6 привід в судове засідання, виконання якого доручити Іршавському ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Керуючись ст. ст. 2, 28, 139, 140 КПК України,
у х в а л и в :
Застосувати на 24 листопада 2017 року на 10.00 годин привід у судове засідання Іршавського районного суду відносно свідка:
? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, для виконання, а прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа №303/5632/17
1кп/303/659/17
17 листопада 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд констатує наступне.
Під час провадження досудового розслідування не було допущено порушень вимог КПК України і провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 14 грудня 2017 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1