overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5588/17
пр.№ 1-кп/464/346/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу
04 грудня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні №0000079 від 21.07.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.3 ст.15 ч.2 ст.311, ч.1 ст.306, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, , -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Свідком по справі є ОСОБА_8 . В судове засідання зазначений свідок не з`явилася. Судові повістки, що направляються на адресу свідка, повертаються з поміткою про закінчення термінів зберігання.

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. За правилами ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, викликана у встановленому законом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що належним чином повідомлений свідок до суду не з`явилася, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в приміщення Сихівського районного суду м. Львова на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2017 року свідка - ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до ГУ НП України у Львівській області та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
465/5065/17
1-кп/465/679/17
У Х В А Л А
судового засідання
29.11.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання у кримінальному провадженню №0002439 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження№0002439 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі у розгляді даного кримінального провадження представника органу з питань пробації.

Як передбачено ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що обвинувачений у даній справі являється неповнолітньою особою, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.314-1, 350 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Залучити представника органу з питань пробації до участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
05 грудня 2017 рокуСправа №451/980/17
Провадження № 1-кп/451/114/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5
у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2017 року, близько 14:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу належного йому господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, під час словесного конфлікту умисно наніс один удар кулаком правої руки в ліве передпліччя ОСОБА_4 , спричинив йому тілесні ушкодження, що згідно висновку судової-медичної експертизи №107/2017 від 13.07.2017 року відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Крім цього, 06 липня 2017 року, близько 14:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу господарства АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_7 , погрожував останньому вбивством та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, на виконання своїх погроз тримав у руках кухонний ніж, приставив його до грудей ОСОБА_7 повторно висловлюючи погрози вбивством потерпілому, у якого були реальні підстави побоюватися здійснення цих погроз.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , озвучивши у судовому засіданні та, виклавши свої позиції у письмових заявах, які надали суду, відмовившись від обвинувачення, клопотали про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 ..
Щодо закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення, не заперечили і прокурор та підсудний ОСОБА_6 ..
Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених КПК України, - його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до викладеного у п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі і ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) та ст.129 КК України (погроза вбивством без обтяжуючих обставин).
Таким чином, вислухавши позиції учасників кримінального провадження щодо наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 і ч.1 ст.129 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні, а запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст.110,284,314,369-372,477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.129 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

ГоловуючийОСОБА_1 .
Справа № 451/1490/17
Провадження № 1-кп/459/391/2017
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000405 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:
05.12.2017 року з Апеляційного суду Львівської області на адресу Червоноградського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000405 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України на 08.12.2017 року о 11:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
29.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст..ст. 27, 28, 162 ч.1, 185 ч.5, 198 ч.1, 289 ч.3, 356, 357 ч.1,3, 358 ч.3, 4, 364 ч.2, 365 ч.1, 366 ч.2, за його заявою від 06.06.2017 року.
В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з відповіді начальника ПЗВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 неодноразово вносились до ЄРДР.
Враховуючи те, що на момент прийняття рішення у суді по скарзі ОСОБА_3 , відомості про кримінальні правопорушення за його заявою внесені, та досудове розслідування триває, тому провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_7
Провадження № 11-кп/792/666/17
Справа № 675/1542/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
представника ДУ «Замкова

виправна колонія № 58 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)» на ухвалу Ізяславського районного суду від 29 вересня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Перед початком розгляду провадження в апеляційному суді засуджений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що на його переконання захисник на неналежному рівні надає йому правову допомогу.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 , прокурора та представника виправної установи, які заперечують проти задоволення клопотання засудженого, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 81 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав за наявності яких, захисник підлягає відводу в кримінальному провадженні, при цьому ці обставини повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в упередженості захисника.

Разом з тим в матеріалах провадження, доказів будь-якої упередженості захисника ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає, не наведено таких доводів і ОСОБА_8 , а тому вважає заяву про відмову від захисника необґрунтованою.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_7 приймав участь у всіх стадіях кримінального провадження, де надавав засудженому правову допомогу.

В той же час, твердження засудженого щодо упередженості захисника, надання ним неналежної правової допомоги не стверджується жодним належним та об`єктивним доказом, а ґрунтуються виключно на твердженнях останнього, звинуваченнях його в необ`єктивності, що не можна визнати допустимими доказами.

Більше того, захисник ОСОБА_7 був призначений ОСОБА_8 для захисту його інтересів центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а тому чинне законодавство, за деяким виключенням, які даного випадку не стосується, не передбачає прийняття відмови від захисника з підстав наведених засудженим.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_7 відмовити.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Статтею 283 КПК України, регламентовано, що однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що на момент прийняття рішення у суді по скарзі ОСОБА_3 є постанова слідчого про закриття кримінального провадження, суд вважає, що провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурора закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

04 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року, якою вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 01 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію проїхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Садгірського районного суду м. Чернівців матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (Справа № 726/2031/15-к; Провадження № 1-кп/726/9/16).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
04 грудня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернуто особі, що її подала.
У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 , посилаючись на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, порушує питання про її скасування судом касаційної інстанції.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

01 грудня 2017 рокум. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року скасовано вирок Голосіїівського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 358 КК, ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК та на підставі ст. 49, п. 5 ст. 74 КК звільнених від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу направлено до Київської місцевої прокуратури №1 для проведення додаткового розслідування.

У касаційній скарзі захисник ставить питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку та просить його скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року,у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).
З огляду на викладене, ухвала, якою кримінальну справу направлено на додаткове розслідування не перешкоджає провадженню у справі, а тому не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року та п. 15 Перехідних положень КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя
п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для її перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/724/17
04 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з?являється обвинувачений.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки згідно ст.323 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд
Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 13-00 годину 15 січня 2018 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресоюм.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 57, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , який мешкає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Новокадацькому відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5356/17
Провадження № 1-кп/210/590/17

"04" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002672 від 24.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 01 грудня 2017 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав 30.11.2017 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого, захисника про отримання копій обвинувального акту і реєстру.

Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002672 від 24.11.2017 року підготовче судове засідання на 13 годину 45 хвилин 07 грудня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань №104.

Підготовче судового засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію даної ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №1, обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1