Справа № 466/6928/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу
«23» вересня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз - 26 грудня 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 190 КК України на один рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування даного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку терміном на один рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002905 від 11 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

у с т а н о в и в:

23 вересня 2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що у провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002905 від 11.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, востаннє 26.12.2016 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі терміном на 1 рік, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік, та відносно якого в Залізничному районному суді м. Львова на розгляді перебуває обвинувальний акт за ч.2 ст.190 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , 10.07.2017 року близько 00 год. 10 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом віджиму вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія», в якому знаходилася сім картка мобільного оператора ПрАТ«Київстар», НОМЕР_1 та мобільний телефон «Леново», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана із проникненням в житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

23 вересня 2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, факт того, що підозрюваний являється непрацюючим, тобто особою без постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, відносно якого на даний час скеровано обвинувальний акт до Залізничного районного суду м. Львова, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нових правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 в підтримання клопотання, пояснення ОСОБА_4 , який свою причетність до вчинення зазначеного в клопотанні кримінального правопорушення заперечив, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, його дії кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України. Він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відносно якого на даний час скеровано обвинувальний акт до Залізничного районного суду м. Львова. По даному кримінальному провадженні йому оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Як особа, яка не стала на шлях виправлення, ОСОБА_4 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, а також може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Відтак вважаю, що у відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 слід також визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят діб).

Доручити прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_4 про мотиви застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50 520,00 грн. (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2;

- прибувати до слідчого та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які проходять потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 21 листопада 2017 року.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1