У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НПу місті Києві капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0013637 від 17 листопада 2017 року за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Київської області, Переяслав-Хмельницького району, села Жовтневе, українку, громадянку України, освіта вища, працюючу в ТОВ «Перший український експертний центр» на посаді майстра, не заміжня, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Жовтневе, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0013637, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 листопада 2017 року, приблизно о 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , прийшла до кімнати 219, будинку АДРЕСА_2 , де постійно проживала разом з ОСОБА_8 та 16 листопада 2017 року разом з подругою вживала алкогольні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кімнати за зазначеною адресою між ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , на ґрунті ревнощів, виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 , вирішила спричинити ОСОБА_8 , тілесні ушкодження.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті 219, будинку АДРЕСА_2 , близько 23 години 00 хвилин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, взяла на столі в зазначеній кімнаті ніж, після чого підійшла до ОСОБА_8 , та діючи умисно, бажаючи настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи ніж в правій руці нанесла потерпілому ОСОБА_8 , усього два удари ножем у область тулубу ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинила тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей справа, пневмоторакс, проникаюче колото-різане поранення живота із ушкодженням великого сальника, гемоперитонеум, що є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 , нанесла умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тим самим вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

17листопада 2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника який просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, підозрюваного який підтримав думку захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні слідчого обґрунтовано наявність підозри, що дане кримінальне правопорушення могла вчинити саме ОСОБА_4 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має постійне місце проживання в м. Києві, раніше не судима, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваної, його стану здоров`я та соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло протягом певного часу доби.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., починаючи з 17.11.2017 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до старшого слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню;

4) здати на зберігання до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці починаючи з 17.11.2017 року.

На ухвалу судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1