Справа № 536/1936/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000854 від 13 серпня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має малолітню дитину, раніше судимого:

1) 21 січня 2005 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.,

2) 03 липня 2009 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.389 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

3) 29 квітня 2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.122 КК України, на підставі ст.71 КК України до 3 років обмеження волі та штрафу сумі 1700 грн.,

4) 24 березня 2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, на підставі ст.ст.71,72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та штрафу в сумі 1700 грн.,

5) 27 грудня 2012 року Ленінським районним судом міста Полтави за ст.391 КК України на підставі ст.71 КК України до 1 року і 1 місяця позбавлення волі, звільненого 15 листопада 2013 року по відбуттю строку покарання,

6) 18 березня 2016 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

7) 26 серпня 2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.125, ч.2 ст.309 КК України, на підставі ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 12 серпня 2016 року біля 15 год. з ОСОБА_8 прийшов до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , де проживала потерпіла ОСОБА_4 , за водою. Побачивши на подвір`ї ОСОБА_4 , в ОСОБА_5 виник умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень за те, що вона підозрювала його у крадіжці в неї грошей та зверталася до поліції та в зв`язку з чим працівники поліції проводили в його будинку оперативно-розшукові дії та знайшли наркотичні засоби. З метою реалізації своїх злочинних намірів направлених на спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 сказав їй зайти до будинку і що він буде віддавати їй гроші. В приміщенні будинку ОСОБА_5 наніс потерпілій кілька ударів кулаками по голові та обличчю, від чого вона впала на підлогу, де він продовжував її бити ногами по різних частинах тіла. На подвір`ї зазначеного домоволодіння, куди потерпіла вибігла та просила про допомогу, ОСОБА_5 , коли та впала та лежала на землі на спині, схопив металевий лом , який знаходився поблизу - біля приміщення сараю і наніс ним їй один удар по правій її руці та ще один - по тулубу справа, спричинивши тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №895 від 03 листопада 2016 року в вигляді закритої травми живота з розривом селезінки по зовнішній поверхні верхнього полюса, що супроводжувалась масивною кровотечею в черевну порожнину, яка відноситься по ступеню тяжкості до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя,

закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синця навколо правого ока з переходом на підочну і виличну ділянки, синця навколо лівого ока з переходом на підочну, щічну і скроневу ділянки, синця на підборідді справа, травматичної екстракції першого зуба верхнього щелепи зліва, які відносяться по ступеню тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, обширного синця на правому плечі з переходом на ліктьовий суглоб, синця на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині з садном довгастої форми на його тлі, синця на тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, синця на тильній поверхні правої кисті, синця з садном невизначеної на його тлі на тильній поверхні лівої кисті, садна довгастої форми в проекції лівої клубової (тазової) кістки, садна з паралельними подряпинами на правому колінному суглобі, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що з потерпілою ОСОБА_9 він був в добрих стосунках, брав у неї воду. 20 липня 2016 року його затримали працівники поліції за її заявою, що він вкрав в неї гроші. Був обшук в будинку за місцем його проживання та працівники поліції знайшли коноплю, яку він вживає тривалий час та не вважає це злочином. Днів через 5 після цієї події зустрів ОСОБА_4 , сказав їй, що грошей не брав, вона звинувачувала його, що він взяв гроші або його друзі. 12 серпня 2016 року зранку був вдома пив пиво, під обід прийшов ОСОБА_8 , з яким в нього були нормальні відносини, в нетверезому стані, він все знав, що його затримували працівники поліції, говорив, що розбереться, і пішов. Через годину вони з співмешканкою ОСОБА_10 пішли до ОСОБА_4 за водою. Почули звуки з будинку, зайшли туди і він побачив, що ОСОБА_4 напівлежить на тапчані, а ОСОБА_8 б`є її кулаками в голову, вони відтягли ОСОБА_8 від неї та вивели його на вулицю, за ними вийшла ОСОБА_4 . ОСОБА_8 став бити її на вулиці по обличчю, в неї була палиця, якою вона хотіла вдарити ОСОБА_8 , а зачепила його, він вирвав її в неї, від чого ОСОБА_4 впала на коліна, він допоміг їй піднятися, завів в будинок, набрав води і пішов додому з ОСОБА_11 .

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе не визнав, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю та об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , що 12 серпня 2016 року після обіду до неї прийшли ОСОБА_5 і ОСОБА_8 за водою, жінка ОСОБА_5 . ОСОБА_12 прийшла пізніше. Вона була на подвір`ї, ОСОБА_5 сказав, що хоче віддати їй гроші, та щоб вона зайшла до будинку. ОСОБА_5 і ОСОБА_8 зайшли за нею в будинок і ОСОБА_5 зразу ж вдарив її кулаком по голові, вона присіла біля пічки і він став її бити ногами і руками по обличчю та інших частинах тіла, бив хвилин 40, вона закривала обличчя руками. ОСОБА_8 сидів на кушетці і сміявся, але не бив її. Жінка ОСОБА_13 заходила до будинку і бачила як ОСОБА_5 її бив, коли і куди вона потім поділася вона не бачила. Вона кричала, просила про допомогу, вибігла на подвір`я, ОСОБА_5 її наздогнав, збив з ніг, схопив металевий лом, який стояв під сараєм і вдарив її лежачу на спині кілька разів по руці і тулубу. Гроші в неї біля 20 00 грн. пропали з будинку десь рік назад, вона підозрювала ОСОБА_5 і з цього приводу зверталася до поліції, і саме за це він її побив та говорив їй про це коли бив,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , що 12 серпня 2016 року після обіду він пас птицю в себе біля двору та бачив, як на подвір`я ОСОБА_4 , його сусідки, прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , подумав, що за водою пішли. Дев`ятилітній син ОСОБА_5 та жінка ОСОБА_15 прийшли туди хвилин через 20, коли ті, ще там знаходились. Почув крики ОСОБА_4 , став туди йти. З двору вийшов ОСОБА_5 сказав, що все нормально. Бачив на подвір`ї ОСОБА_4 вона була зігнута і стогнала, кликала його. Бачив там на подвір`ї ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , який перешкодив йому зайти на подвір`я та провів його до його двору, де він пішов до будинку і повідомив про все сільському голові Краплині. Коли приїхали працівники поліції ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_5 він там не бачив. ОСОБА_4 вийшла з будинку, стогнала, на обличчі в неї були синяки і гематоми, трималася за бік, говорила, що її били, з нею був її чоловік ОСОБА_16

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , що 12 серпня 2016 року він вранці пішов на роботу, біля 13 год. зателефонував співмешканці ОСОБА_4 , вона не відповіла, подумав, що щось сталося, сказав невістці, щоб телефонувала до поліції. Прийшов додому біля 16 год., там вже була поліція, ОСОБА_4 сиділа в поліцейському автомобілі побита, все обличчя і ноги в неї були сині від побоїв, говорила, що її бив ОСОБА_5 кулаками, ногами, ломом, приїжджала швидка допомога, але вона не захотіла їхати до лікарні, на наступний день їй було дуже погано і вони поїхали до лікарні. ОСОБА_4 говорила йому, що боїться ОСОБА_5 , бо він їй погрожував, що вона будто-то би набрехала, що він вкрав в неї гроші. Коли він прийшов додому металевий лом, який стояв біля сараю лежав на подвір`ї,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , що 12 серпня 2016 року в обідню перерву він прийшов до ОСОБА_5 , де вони випили пляшку горілки і пішли до ОСОБА_4 за водою. На подвір`ї була ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запропонував їй зайти в будинок, сказав, що хоче віддати гроші. Вони втрьох зайшли до будинку і ОСОБА_5 відразу ж вдарив її кулаком в обличчя, вона впала та сиділа на підлозі і він знову вдарив її кілька разів по обличчю, потекла кров. Він знаходився в іншій кімнаті, а ОСОБА_5 з ОСОБА_4 в іншій. Бачив, як ОСОБА_4 вибігла з будинку, кричала, кликала на допомогу. ОСОБА_5 наздогнав її, в руках в нього був залізний прут, яким він вдарив її по ногах, і коли вона впала продовжував бити прутом, потім затягнув її до будинку. Він не втручався, бо боявся ОСОБА_5 , де той взяв лом він не бачив, побачив його тільки в нього в руках,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , що 12 серпня 2016 року після обіду вона з ОСОБА_5 , з яким проживає сім`єю разом та вони мають малолітнього сина, прийшли до ОСОБА_4 за водою, яка дозволяла їм брати воду з її криниці, яка знаходилась на її подвір`ї. Почули крики з будинку, зайшли туди і побачили, що ОСОБА_8 б`є ОСОБА_4 кулаками по голові та обличчю, вони відтягнули його від неї, ОСОБА_4 вийшла надвір, де ОСОБА_8 її знову бив кулаками і ногами, вони з ОСОБА_5 відтягли його від неї і завели її в будинок. Хто викликав поліцію і швидку не знає. Коли приїхала поліція і швидка вони набрали води і пішли додому,

а також дослідженими в судовому засіданні документами:

- заявою ОСОБА_4 від 12 серпня 2016 року про те, що 12 серпня 2016 року біля 16 год. за місцем її постійного проживання в АДРЕСА_1 їй були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_18 жителем с.Ялинці Кременчуцького району ( а.с.139),

- висновками судово-медичного експерта №895 від 03 листопада 2016 року, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження в вигляді:

закритої травми живота з розривом селезінки по зовнішній поверхні верхнього полюса, що супроводжувалась масивною кровотечею в черевну порожнину, яка відноситься по ступеню тяжкості до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, яке утворилось від не менш однократної ударної дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука, нога у взутті, місцем прикладання травмуючої сили могла бути нижня частина лівої половини грудної клітини, синець на лівій половині грудної клітини в проекції 7-8-го ребер від передньої до задньої під пахової лінії може бути контактним ушкодженням вказаної травми,

закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синця навколо правого ока з переходом на підочну і виличну ділянки, синця навколо лівого ока з переходом на підочну, щічну і скроневу ділянки, синця на підборідді справа, травматичної екстракції першого зуба верхнього щелепи зліва, які відносяться по ступеню тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, утворилися від не менш ніж чотирьохкратної дії тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки, ноги у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками,

обширного синця на правому плечі з переходом на ліктьовий суглоб, синця на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині з садном довгастої форми на його тлі, синця на тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, синця на тильній поверхні правої кисті, синця з садном невизначеної на його тлі на тильній поверхні лівої кисті, садна довгастої форми в проекції лівої клубової (тазової) кістки, садна з паралельними подряпинами на правому колінному суглобі, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень,

що синець на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині з садном довгастої форми на його тлі, садно довгастої форми в проекції лівої клубової ( тазової) кістки, утворились від не менш ніж двократної ударної дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею видовженої форми, садно з паралельними подряпинами на правому колінному суглобі утворилось від взаємодії з тупим твердим предметом з шершавою контактуючою поверхнею, в тому числі і при ударі об такий,

що ОСОБА_4 в момент спричинення їй тілесних ушкоджень могла знаходитись як у вертикальному, або близькому до нього, так і в горизонтальному, або близькому до нього положенні, при цьому ділянки обличчя, правого та лівого плеча, лівої бокової поверхні грудної клітини були доступні для спричинення тілесних ушкоджень,

що виявлені тілесні ушкодження не характерні для їх утворення внаслідок падіння потерпілої на площині ( з висоти власного зросту, з положення стоячи на ногах), як і з наданим тілу прискоренням, так і без такого, з подальшим ударом об тверду поверхню ( а.с.141-144),

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28 вересня 2016 року за участі свідка ОСОБА_8 та спеціаліста СМЕ ОСОБА_19 , де свідок ОСОБА_8 показав та розповів, як 12 серпня 2016 року він прийшов з ОСОБА_5 до двору ОСОБА_4 , яка відчинила двері та на питання ОСОБА_5 чи винен він їй гроші відповіла стверджувально. Після чого ОСОБА_5 сказав їй зайти до будинку і вони пішли за нею. В кімнаті будинку ОСОБА_5 став наносити удари ОСОБА_4 кулаками по голові, а коли вона впала бив ногами по голові і тулубу, наніс біля 10 ударів. Коли ОСОБА_4 вийшла на подвір`я, ОСОБА_5 пішов за нею, а коли він вийшов на подвір`я, то побачив, що ОСОБА_4 лежить на землі на спині, а ОСОБА_5 схопив металевий лом та ударив її ним один раз по тулубу зліва та по правій руці ( а.с.148-149) та фото таблицями до нього ( а.с.150-152),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 вересня 2016 року за участю спеціаліста СМЕ ОСОБА_20 та потерпілої ОСОБА_4 , яка показала та розповіла, як 12 серпня 2016 року до неї додому прийшов ОСОБА_18 з ОСОБА_21 та ОСОБА_5 спитав, чи винен він її гроші, вона відповіла, що винен. Тоді він сказав, що віддасть їй гроші та велів зайти до будинку. Вони зайшли, він закрив за собою двері і став бити її кулаками по голові та в обличчя. Вона впала, а він продовжував її бити по голові і тулубу ногами. Вона втекла на подвір`я, ОСОБА_5 наздогнав її, повалив на землю, схопив металевий лом та наніс ним один удар по правій руці та один удар по тулубу зліва ( а.с. 153-154) і фототаблицями до нього ( а.с.155-157),

- висновками додаткової судово-медичної експертизи №1183 від 04 листопада 2016 року, що покази ОСОБА_8 не протирічать об`єктивним даним судово-медичним даним в частині локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с. 158)

- висновками додаткової судово-медичної експертизи №1182 від 04 листопада 2016 року, що покази ОСОБА_4 . ОСОБА_8 не протирічать об`єктивним даним судово-медичним даним в частині локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с. 1598),

- протоколом огляду місця пригоди від 08 листопада 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , що в кімнаті будинку розташованого на території домоволодіння в АДРЕСА_1 об піч обпертий металевий лом довжиною 1,25 м, діаметром 18 мм, один кінець якого загострений на поверхні нашарування іржі, який добровільно видала ОСОБА_4 та який було вилучено ( а.с.160),

- довідкою Кременчуцької центральної районної лікарні від 22 вересня 2016 року, що ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 23 серпня 2016 року по 02 вересня 2016 року ( а.с.161),

- речовими доказами, якими є металевий лом довжиною 1,25 м, діаметром 18 мм ( а.с. 165).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

За основу вироку суд приймає показання потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні , які стабільні, узгоджуються з іншими доказами, сумнівів у суду не викликають. Підстав для обмови обвинуваченого потерпілою в судовому засіданні не встановлено.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , що тілесні ушкодження потерпілій спричинив ОСОБА_8 спростовуються зазначеними доказами по справі.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що саме ОСОБА_22 спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 за те, що вона обвинувачувала його у в крадіжці грошей, і це знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_17 в судовому, що потерпілу бив ОСОБА_8 , оскільки вона є співмешканкою ОСОБА_22 і зацікавлена в не притягненні його до кримінальної відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст.ст.22,93 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений та його захисник не довели суду непричетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Невизнання своєї вини ОСОБА_5 суд розцінює як вибраний ним спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння і кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання за скоєне, суд враховує відповідно до ст.ст.65, 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який вину не визнав, скоїв тяжкий умисний злочин без обтяжуючих і пом`якшуючих покарання обставин, маючи не зняті і непогашені судимості, працездатний, має малолітню дитину, думку потерпілої про призначення законного покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідно скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду» встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Підстави для застосування ст.ст.69,69-1,75,76 КК України судом не встановлені.

В задоволенні позову прокурора до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 12162 грн.92 коп. слід відмовити за відсутністю доказів перебування потерпілої на лікуванні та його вартості.

Так, наданий прокурором, як доказ, розрахунок вартості лікування не містить відомостей ким і коли виданий, прізвище особи вказано інше, не потерпілої ОСОБА_4 , не вказано діагноз з приводу якого особа проходила лікування, що позбавляє суд можливості визначити вартість лікування потерпілої особи від злочину.

Речові докази: металевий лом довжиною 1,25 см діаметром 18 мм, переданий на зберігання до кімнати речових доказів Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області слід знищити, як річ яка не має матеріальної цінності.

Керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_23 в виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Обрати ОСОБА_23 запобіжний захід тримання під вартою, під варту взяти негайно в залі суду, початок відбування покарання обчислювати з 18 вересня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання відбуте ним покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року за період з 26 серпня 2016 року по 17 вересня 2017 року.

Прокурору в задоволенні позову до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину відмовити.

Речові докази: металевий лом довжиною 1,25 см діаметром 18 мм, переданий на зберігання до кімнати речових доказів Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд з моменту проголошення, для засудженого ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1