Справа №212/2002/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000876 від 22.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, зі слів працюючого без оформлення, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, раніше неодноразово судимий: останній раз 04.10.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнити від відбування на 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 приблизно о 19.00 годині, повторно, ОСОБА_3 , зайшовши до приміщення аптеки № 7 ТОВ «ГАЛЕН ФАРМГРУП», яка розташована за адресою: вул. Ватутіна, 28 приміщення 2 в Покровському районі м. Кривого Рогу, підійшов до каси та замовив лікарські засоби у ОСОБА_5 , на що остання відійшла від каси у кінець приміщення вищевказаної аптеки за лікарським засобом. Після чого, у ОСОБА_3 раптово винник намір на відкрите викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи при цьому корисливу мету.
Реалізуючи раптовий виниклий злочинний намір усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3 , протягнув ліву руку до каси та натиснув на клавіатуру, після чого каса відчинилася. В цей час ОСОБА_5 почувши звук як відчинилася каса, обернулася та побачила, як ОСОБА_3 своєю лівою рукою хапає із каси грошові кошти в сумі 400 гривень, які належать ТОВ «ГАЛЕН ФАРМГРУП».

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав ТОВ «ГАЛЕН ФАРМГРУП» матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні відмовився давати покази, відповідно до ст. 63 Конституції України, однак у судових дебатах пояснив що стороною обвинувачення надані неналежні та недопустимі докази його вини, факт викрадення коштів не підтверджено, просив його виправдати, а у разі визнання винним призначити мінімальне покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив, він працює директором ТОВ «ГАЛЕН ФАРМГРУП», йому у телефонному режимі доповіли, що сталася крадіжка в аптеці, він дав розпорядження викликати поліцію. Приїхавши до аптеки дізнався про обставини крадіжки з каси грошей, в цей час аптека не працювала, викрадені гроші 400 гривень, слідчий вилучив та передав йому, як директору аптеки, на зберігання. Для того, що б не порушувати звітність та не паралізувати роботу аптеки, він в касу поклав свої особисті гроші в сумі 400 гривень. Він видав працівникам поліції записи з камер спостереження, які маються у приміщенні аптеки. Надати суду для огляду грошові кошти які знаходилися у нього на зберіганні не може, оскільки у квітні 2017 року у нього викрали сумку з документами та грошима що перебували на зберігання. Він звертався до поліції з приводу викрадення паспорту, про викрадення речового доказу нікому нічого не повідомляв. Додатково додав, що до затримання ОСОБА_3 аналогічних крадіжок по місту було дуже багато, але, його колеги не зверталися до поліцій, після 22 березня 2017 року крадіжки з аптек припинилися.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в аптеці ТОВ «ГАЛЕН ФАРМГРУП» котра розташована за адресою: вул. Ватутіна 28 - касиром. 22.03.2017 року, приблизно о 18-00 годині заступила на нічну зміну, зміну здавала ОСОБА_7 . Цього ж вечора приблизно о 19-00 годині до приміщення вищесказаної аптеки зайшов невідомий чоловік, котрий підійшов до каси та замовив ліки, які зберігаються у холодильнику. Вона пішла до холодильника який знаходиться з ліва у кінці приміщення аптеки, за ліками, в цей час коли шукала ліки почула звук, як відчинилася каса, обернувшись до каси, побачила, як рука невідомого чоловіка хапає грошові кошти із каси, в цей же час побігла до каси, а невідомий чоловік вибіг з аптеки. Вона відразу вибігла за ним побігла та кричала у слід: «стій, допоможіть зупинити крадія». Через метрів 150-200 від приміщення аптеки, сторонні чотири хлопця зупинили невідомого чоловіка, котрий із каси викрав грошові кошти. Після чого, вона попросила їх потримати крадія, поки викличуть охорону та поліцію, на що вони погодилися. Вона запитала у невідомого де грошові кошти із каси, котрі він викрав, на що він сказав, що викинув гроші, перед тим як його зупинили хлопці. Повертаючись назад, на землі знайшла гроші у сумі 400 гривень, номіналом: 1 купюра номіналом 100 гривень, та 6 купюр номіналом по 50 гривень. Приїхала охорона, забрали крадія у хлопців, та направилися у приміщення аптеки та чекали на працівників поліції. Викрадені кошти вона поклала на стіл біля каси.

Вона приймала участь у слідчих діях, зміст протоколів підтверджує. Додатково вказала, що обвинувачений ОСОБА_3 це та особа що викрала кошти з каси аптеки, та вона його доганяла та кричала йому у слід зупинитися.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в аптеці за адресою: АДРЕСА_3 , фармацевтом. 22.03.2017 року приблизно о 18.00 годині здала зміну своїй напарниці ОСОБА_5 , вони звірились із комп`ютером, далі узяла крупні гроші, а саме купюрами 100, 200 та 500 гривень та поклала у сейф, а ОСОБА_8 залишала із крупних грошових коштів 300 гривень номіналом по 50 та 100 номіналом для здачі та розміну та інші найменші купюри. Крупні гроші номіналом 50, 100, 200, 500 гривень, в них завжди лежать у касі з лівої сторони останній комірці. Приблизно о 19 годині збиралася додому та не була в торговому залі, та почула як закричала ОСОБА_8 - стояти, і звук закриття каси, та відразу вийшла в торговий зал, але ні кого не було, вийшовши відразу на вулицю, сторонні особи сказали, що дівчина побігла за вугол будинку за невідомим хлопцем. Після чого вона повернулася до аптеки відкрила касу та побачила відсутність грошових коштів, а саме крупних, номіналом 50 та 100 гривень.

Згодом, ОСОБА_8 зайшла до аптеки, поклала 400 гривень на тумбу, завели невідомого хлопця, та викликали охорону, поліцію.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні кожен окремо, пояснили, що вони були понятими при проведенні огляду місця події 22.03.2017 року в приміщенні аптеки «Гален». Додатково вказали, що вони працюють в охоронному агентстві, та в цей день отримали виклик з аптеки, коли приїхали, їм розповіли, що чоловік викрав гроші та втік і за ним побігла дівчина та вказали напрямок руху. Вони побачили, що невідомого громадянина затримали сторонні громадяни, поряд була дівчина, та вказала на затриманого, що він викрав з каси аптеки гроші. Згодом стало відомо, що затриманий громадянин це ОСОБА_3 , він вказав місце де викинув викрадені гроші та дівчина їх підняла і усі разом пішли до аптеки. По дорозі ОСОБА_3 просив його відпустити, каявся у крадіжці. В приміщенні аптеки чекали на поліцію, після приїзду слідчого проводили огляд місця події, та вони були понятими. Рух слідчої дії відображено у протоколі, який ними підписано, зауважень не надходило. Кожен з них, в судовому засіданні вказав, що обвинувачений, це та особа, що була ними затримана та передана працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказала, що вона була понятою при вилученні відеозапису з чотирьох камер спостереження, запис зберігався на комп`ютері у кабінеті завідуючої. На який носій було записано відео не пам`ятає, стверджує, що підписувала конверт та протокол.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказала, що вона, як адміністратор аптеки була присутня при вилученні документів книги обліку та відеозапису з камер спостереження, пам`ятає, що вказані вилучення були не в один день, конкретні дати назвати не може. При вилученні документів були присутні поняті та слідчий, усе запаковувалося та підписувалися документи. Додатково зазначила, що в аптеці є камери спостереження, та на вхідних дверях є відповідна табличка.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказала, що вона, працює в аптеці та була понятою при вилученні книги обліку, конкретні дати назвати не може пам`ятає, що вилучення відбувалося у кабінеті адміністратора. Вказує, що в аптеці є чотири камери спостереження та на вхідних дверях мається відповідна табличка.

Слідчий ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив, що ним складався протокол огляду місця події, у присутності понятих.

На підтвердження вини обвинуваченого, судом досліджені письмові докази, що надані прокурором, а саме: протокол огляду місця події від 22.03.2017 року, відповідно до якого проведено огляд місця події в аптеці №7 «Гален» по вул. Ватутіна, 28 м. Кривого Рогу, відповідно до якого було виявлено та вилучено грошові кошти 400 гривень, та відеозапис з камер спостереження (а.с.122-125 т.1) та рапорт слідчого де вказано, що при проведенні огляду місця події за адресою: вул. Ватутіна, 28 приміщення 2 в Покровському районі м. Кривого Рогу, застосовувалася фото фіксація але фото роздрукувати не можливо, так як флеш носій пошкоджений (а.с.126 т.1).

Обвинувачений зазначає, що вказаний доказ складений з порушенням норм КПК та є неналежним, оскільки під час огляду місця події нічого не вилучалося, відсутні фото таблиці та залучено понятими працівників правоохоронних органів.

Суд вважає, що вказаний протокол відповідає вимогам КПК України, підстав для визнання його недопустимим не вбачається.

Судом досліджувався протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.03.2017 року відповідно до якого ОСОБА_3 було затримано 22.03.2017 року о 22.25 годин, підстава затримання - безпосередньо після вчинення злочину, протокол підписано слідчим, понятими, захисником та ОСОБА_3 (а.с.127-129 т.1), пам`ятка про права та обв`язки підозрюваного, доручення про надання безоплатної вторинної допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, протокол про забезпечення підозрюваному права на захист від 22.03.2017 року;

- установчі та реєстраційні документи юридичної особи ТОВ «ГАЛЕН ФАРМГРУП» (а.с.137-145 т.1);

- постанова слідчого від 22.03.2017 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до якої визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні грошові кошти в сумі 400 гривень 6 купюр номіналом по 50 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень та відеозапис з камер відео спостереження. Долучено до кримінального провадження відеозапис, грошові кошти передано на зберігання представнику потерпілого під розписку, розписка потерпілого про отримання вказаних грошових коштів на зберігання від 22.03.2017 року, постанова про залучення потерпілого від 23.03.2017 рок ( а.с.146-148 т.1).

Обвинувачений, вважає, що вказані у постанові речові докази є недопустимими та неналежними доказами, так як вилучення відеозапису відбувалося з порушенням КПК та в матеріалах справи мається флеш носій та СД диск.

Суд вважає, що вказані протоколи відповідають вимогам КПК України, підстав для визнання його недопустимими не вбачається.

Судом досліджувалися наступні докази, а саме протокол огляду предмету від 23.03.2017 року, відповідно до якого слідчим за участю понятих оглядався флеш носій з відео файлами в кількості 4 штуки у службовому кабінету Покровського ВП та конверт з флеш носієм, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.03.2017 року, відповідно до якої слідчий визнав в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні СД диск із файлами відеозапису вчинення кримінального правопорушення та долучено диск до провадження. Протокол огляду предмету від 23.03.2017 року відповідно до якого слідчим за участю понятих оглядався СД диск з відео файлами в кількості 4 штуки у службовому кабінету Покровського ВП та конверт з СД диском (а.с. 149 - 155 т.1);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2017 року з фото таблицями, відповідно до яких у присутності понятих свідок ОСОБА_5 , заявила, що впізнала особу під №2 , яка викрала кошти з каси аптеки, відповідно до довідки свідку на впізнання було надано під №2 ОСОБА_3 ( а.с.156 - 162 т.1)

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2017 року з фото таблицями, відповідно до яких у присутності понятих свідок ОСОБА_9 заявив що впізнав особу яка була затримана невідомими прохожими після викрадення грошових коштів із аптеки особа під №1, відповідно до довідки свідку на впізнання було надано під №1 ОСОБА_3 ( а.с.163 - 168 т.1)

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2017 року з фото таблицями, відповідно до яких у присутності понятих свідок ОСОБА_15 заявив, що впізнав особу, яка була затримана невідомими прохожими після викрадення грошових коштів із аптеки особа під №3, відповідно до довідки свідку на впізнання було надано під №3 ОСОБА_3 ( а.с.169 - 174 т.1)

Обвинувачений просить суд визнати вказані докази недопустимими та неналежними, оскільки вилучався та оглядався флеш носій, а речовим доказом визнано СД диск, надані суду конверти не опечатані, не скріплені підписами, що викликають сумніви у достовірності, незрозуміло звідки взявся СД диск із відеозаписом, це не є оригінал запису, а є копією та він не був під час досудового розслідування ознайомлений з вказаними відеозаписами.

Окрім того, просить суд визнати вказані протоколи пред`явлення особи для впізнання недопустимими доказами, так як під час вказаної процесуальної дії був відсутній захисник та свідки чітко не вказували на риси за якими вони впізнавали особу.

Аналізуючи вказані вище докази, а саме протокол огляду предмету та протоколи пред`явлення особи для впізнання, суд вказує, що вказані процесуальні дії проведено з порушенням ст. 223 КПК України, за відсутності захисника підозрюваної особи, вилучені предмети не опечатані, а тому визнаються судом - недопустимими.

Судом досліджувалася заява підозрюваного ОСОБА_3 від 30.03.2017 року з приводу того, що він відмовляється від проведення слідчого експерименту, у зв`язку з тим, що визнає свою вину (а.с.187 т.1).

Обвинувачений вказує, що вказана заява написана без захисника, а тому судом не повинна прийматися до уваги як доказ.

Суд вказує, що в розмінні ст.84 КПК України, вказана заява не містить фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Судом досліджувався протокол проведення слідчого експерименту від 31.03.2017 року за участю свідка ОСОБА_5 , яка попередньо розказала та на місці показала динаміку скоєння злочину, так 22.03.2017 приблизно о 19-00 годині до приміщення аптеки зайшов невідомий їй чоловік, який замовив ліки вона пробила по комп`ютеру та чеку, та направилася у інший бік приміщення аптеки, так як замовлені ліки знаходилися у холодильнику, підійшовши до холодильника, відкрила його, присіла, в цей час почула звук як відкрилася каса із грошовими коштами. Відразу оглянувшись побачила, як невідомий чоловік своєю рукою відкрито викрадає грошові кошти, та починає бігти, вона відразу також побігла вслід за невідомим та кричала йому «стій», коли пробігала біля касової зони її закрила поштовхом, далі вибігла на вулицю за невідомим. Після чого ОСОБА_16 вказала, що вона вибігла за ОСОБА_3 за будинок АДРЕСА_3 , де бігла за останнім на протязі 200 метрів у бік зупинки «Гірник», на що в слід кричала стій, допоможіть, на що останній не зупинявся (а.с.188-190 т.1). В судовому засідання оглядався вказаний СД диск.

Обвинувачений в судовому засіданні вказав, що під час слідчого експерименту свідок не підтвердила факт крадіжки та з запису не вбачається, що в приміщенні аптеки є камери відео спостереження, та вказані докази є неналежними та недопустимими.

Перевіряючи на належність та допустимість доказу - протоколу проведення слідчого експерименту, суд приходить до висновку, що слідчий експеримент проводився відповідно до вимого КПК України, що зафіксовано технічними засобами, судом порушень не встановлено. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що наданий стороною обвинувачення доказ є належними та допустимими та такими, що узгоджуються з показами свідків, що допитувалися в судовому засіданні.

Судом досліджувався протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.11.2017 року книги обліку розрахункових операцій на 79 аркушах. Вказана книга оглядалася в судовому засіданні.

Обвинувачений пояснив, що вилучена книга обліку та розрахункових операцій не підтверджує факту крадіжки грошових коштів 22.03.2017 року, та підтверджує його невинуватість.

Вказаний доказ є допустимим у розумінні ст. 86 КПК України,однак він є неналежним, так як не спростовує та не підтверджує обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню.

Під час дослідження судом протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.11.2017 року відеозапису з камер спостереження за період часу 18.45 до 20.00 години 22.03.2017 року, протоколу огляду предмету відеозапису, з якого вбачається, що під час огляду предмету виявлено, що на диску мається чотири відео файли при відкритті 1 видно, як 22.03.2017 року о 19.00 годині ОСОБА_3 заходить до приміщення аптеки через 1 хвилину тобто о 19.01 годину вибігає з приміщення та у правій руці тримає грошові кошти після чого за ним вибігає у білому халаті фармацевт даної аптеки та переслідує ОСОБА_3 , на цьому відеозапис завершено; при відкритті файлу 2 видно, як 22.03.2017 року о 19.00 годині до каси підходить ОСОБА_3 та починає розмову з фармацевтом аптеки після чого фармацевт йде у пошуках ліків та у цей час ОСОБА_3 протягує свою ліву руку до касового апарату та натискає кнопку відкриття після чого касовий апарат відчиняється та ОСОБА_3 хапає з нього грошові кошти та починає тікати в слід за ним вибігає фармацевт даної аптеки, на цьому відеозапис завершено; при відкритті файлу 3 видно, як 22.03.2017 року о 19.00 годині ОСОБА_3 заходить до приміщення аптеки та через 1 хвилину тобто о 19.01 годину вибігає з приміщення після чого за ним вибігає у білому халаті фармацевт даної аптеки, на цьому відеозапис завершено; при відкритті файлу 4 видно, як 22.03.2017року 19.01 годині фармацевт аптеки підходить до розташованого у приміщенні холодильника та починає шукати ліки, під час пошуку обертається у сторону каси та відразу біжить до каси, на цьому відеозапис завершено; та переглядом вказаного диску, обвинувачений вказав, що вилучений диск може бути не оригінальним, обличчя особи, що взяла грошові кошти з каси не видно, він станом на 22 березня мав іншу зачіску та відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 його диспансерні дані не відповідають статурі та зовнішньому вигляду що зафіксовано на відео. Окрім того, зазначає, що вилучений диск опечатаний, але не підписаний понятими.

Аналізуючи наданий доказ, суд приходить до висновку, що наданий стороною обвинувачення доказ є належним та допустимим, та підвереджує обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Вказані докази узгоджуються із іншими дослідженими письмовими доказами та показами свідків. Оформлення вилученого диску відповідає вимогам КПК України.
Інші наявні в матеріалах справи диски та флеш носії судом не досліджувалися.

Стосовно доводів обвинуваченого з приводу відсутності у потерпілої особи, переданих їй на зберігання речових доказів, а тому цей доказ є неналежним та недопустимим та підтверджує його невинуватість, суд вказує, що речовий доказ - грошові кошти, передані на зберігання ОСОБА_6 , втрачені ним, та згідно до ст.100, 85,86 КПК України, в даному випадку, втрата речового доказу не може тягнути за собою наслідків, визнання доказу недопустимим та неналежним.

Стосовно доводів обвинуваченого, з приводу того що в приміщенні вказаної вище аптеки відсутнє відео спостереження та відсутній чек звіт з відображенням відсутності коштів у касі, слугує недоведеність вини стороною обвинувачення, суд вказує, що зазначені ОСОБА_3 доводи спростовуються дослідженими доказами та показами свідків.
Окрім вищезазначених показів допитаних судом свідків, безпосередньо досліджених судом письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується відтвореним та переглянутим відеозаписом слідчого експерименту та відеозапису з камер спостереження, в їх сукупності та всі вищенаведені докази свідчать про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що докази, досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.
Суду не надано жодного доказу на підтвердження пояснень обвинуваченого з приводу відсутності факту крадіжки грошей, вказане твердження спростовується дослідженими письмовими доказами та показами свідків.
Судом спростовуються покази обвинуваченого у тій частині, що відносно нього застосовувалися недозволені методи ведення досудового слідства, так як вказані ОСОБА_3 факти не підтвердилися, про що мається вмотивована постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 08.11.2017 року (а.с.2-7 т.2), вказана постанова є чинною.

Дослідивши докази надані стороною обвинувачення, вислухавши покази потерпілого, свідків, та аналізуючи їх суд приходить до висновку про те, надані докази є належними та допустимими, а також винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України доведена повністю, а його дії кваліфіковані вірно за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Злочин вчинений обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений раніше був засуджений 04.10.2016 року, вчинив злочин 22.03.2017 року, у період іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не розкаюється у скоєному.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, та те, що обвинувачений був засуджений відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном на 2 (два) роки, суд вважає доцільним визначити покарання обвинуваченому в межах санкції статті обвинувачення, у вигляді позбавлення волі проте на мінімальний строк, із застосуванням ст. 71, 72 КК України шляхом часткового часткового приєднання невідбутої частини покарання.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою та він перебуває в умовах попереднього ув`язнення є підстави для застосування ч.5 ст.72 КК України, а тому суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з дня затримання, в межах дії норми закону.

Цивільний позов не заявлено. Речові докази: грошові кошти втрачені потерпілим, книгу обліку розрахункових операцій повернути власнику, диски та флеш носії залишити в матеріалах справи. Судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід обраний обвинуваченому у кримінальному провадженню слід продовжити, до набрання вироком суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання 4 роки позбавлення волі.

Застосувати до покарання ст. 71 ч. 1 КК України та шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном на 2 (два) роки, остаточно призначити ОСОБА_3 - покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання - з 22.03.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 22.03.2017 року по 20.06.2017 року, включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 тримання під вартою - продовжити, до набранням вироком суду законної сили.

Речові докази: диски та флеш носії із файлами відеозаписів залишити в матеріалах кримінального провадження; книгу обліку розрахункових операцій повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий роз`яснює обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1