УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16482/17

Провадження № 1-кс/638/3025/17

10.11.2017 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005145 від 21.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 08.11.2017 року звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005145 від 21.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме просить накласти арешт на вилучене під час проведення огляду від 07.11.2017 року в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 майно, а саме: 1) предмет, схожий на пістолет № НОМЕР_1 ТТП 4.5 мм 5; 2) ніж із дерев`яною рукояткою, лезом заточеним з одного боку близько 15 см у дерев`яному чохлі.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 20.10.2017 року до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 19.10.2017 року приблизно о 17.00 год. було виявлено, що невстановлена особа, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , таємно шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , спричинивши тим самим матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 показав, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить його цивільній дружині, і оскільки вони ведуть спільний побут разом, за кошти ОСОБА_5 роблять ремонт за вищевказаною адресою.

Також ОСОБА_5 пояснив, що 18 жовтня 2017 року його друг ОСОБА_6 був у його квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з метою прийняття ротоби будівників, яку очолював ОСОБА_4 однак робота прийнята не була та її здача була перенесена на 19.10.2017 року. На момент 18.10.2017 року майно, що в подальшому було викрадене, ще знаходилось у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 18.10.2017 року приїхавши до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 о 16.00 годині, для прийняття роботи будівників, їх роботу не прийняв на підставі неякісного виконання, та переніс здачу роботи на 19.10.2017 року. З його слів майно, яке було викрадене, 18.10.2017 на час його приїзду, а саме на 16.00 годину знаходилось у вказаній квартирі.

В ході досудового розслідування встановлено, що ключі від квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 з 09.10.2017 по теперішній час наявні у потерпілого ОСОБА_5 та очільника бригади робітників у особі ОСОБА_4 .

На підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005145 від 21.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , 07.11.2017 року в проміжок часу з 08.12 год. до 09.11 год. слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 та співробітниками кримінальної поліції Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд, в ході якого був присутній мешканець даної квартири - ОСОБА_4 , у якого було виявлено та вилучено: 1) предмет, схожий на пістолет № НОМЕР_1 ТТП 4.5 мм 5; 2) ніж із дерев`яною рукояткою, лезом заточеним з одного боку близько 15 см у дерев`яному чохлі.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та оцінивши докази, представлені в них, приходить до наступного висновку.
У розумінні положень статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.
Завданням арешту майна у розумінні частини 2 статті 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, згідно вимог частини 2 статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0005145 від 21.10.2017 року, ОСОБА_5 20.10.2017 року звернувся до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою, з якою вбачалось, що 19.10.2017 року приблизно о 17 годині було виявлено, що невстановлена особа, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , таємно шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , спричинивши тим самим матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Вказана заява, в порядку вимог статті 214 КПК України внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2017 року та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2017 року клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про проведення огляду приміщення, речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005145 від 21.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України задоволено: надано слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду приміщення, а саме приміщення 3-кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованої за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу р№90 від 15.03.2012 року п/н ХМНО ОСОБА_7 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення майна що належить ОСОБА_5 у тому числі: - радиатор RoyalVittoria 1 35 секцій, вартістю 8050 грн. придбаний 27.09.2017 року на ринку«Барабашово» у новому стані; - 2 внутрішніх блоки кондиционерів LGS09SWS, вартістю по 4623 грн. кожний, придбані в магазині Комфі 13.04.2014 року, на момент викрадення були у вживаному стані; - бойлер білий 100 л на момент викрадення був у вживаному стані; - щит електричний фірми HagerVoltaна 36 модулей VV36VA найменування в товарному чеку, вартість 870 грн., був придбаний у новому стані на ринку «Барабашово» на момент викрадення був у новому стані; - щит слаботочний врізний HAGERVOLTA 24 найменування в товарному чеку VV24WW13 вартістю 1133 грн., придбаний на ринку «Барабашово» на момент викрадення був у новому стані; - автоматичний вимикач 10А «C» Hager найменування в товарному чеку МС 250 379 гривень, придбаний на ринку «Барабашово» на момент викрадення був у новому стані; - автоматичний вимикач 16А «В» Hager придбаний на ринку «Барабашово» найменування в товарному чеку МС116 вартістю 99 грн., на момент викрадення був у новому стані; - автоматичний вимикач 20А «С» придбаний на ринку «Барабашово» найменування в товарному чеку МС120 вартістю 95 гривен на момент викрадення був у новому стані; - автоматичний вимикач 32А «С» Hager» придбаний на ринку «Барабашово» найменування в товарному чеку МС132 вартістю 104 гривні гривен на момент викрадення був у новому стані; - автоматичний вимикач 50А 2х полюсний Hager придбаний на ринку «Барабашово» найменування в товарному чеку МС250 вартість 379 грн. на момент викрадення був у новому стані; - релє напруги «ЗУБР 50AT» придбаний на ринку «Барабашово» найменування в товарному чеку D50t, вартістю 711 гривен на момент викрадення був у новому стані; - УЗО 25А, 30 мА Hager придбаний на ринку «Барабашово» найменування в товарному чекуCD226j, вартістю 620 грн. на момент викрадення був у новому стані; - УЗО 63А, 30 мА Hager придбаний на ринку «Барабашово» найменування в товарному чеку CD264j, вартістю 647 грн. на момент викрадення був у новому стані; - з`єднувальна шина (гребінка) придбана на ринку «Барабашово» найменування в товарному чеку KDW163 вартістю 73 грн. на момент викрадення був у новому стані; - нульова клемма «Hager» придбана на ринку «Барабашово» найменування в товарному чекуVZ463 вартістю 223 грн. на момент викрадення був у новому стані; - одна секція балконного вікна з подвійним вакуумним склом, білого кольору у вживаному стані; - ключі від квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_3 .
Тобто, слідчим суддею надано дозвіл на проведення огляду приміщення, а саме приміщення 3-кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 . В той же час, слідчий просить дозвіл арештувати вилучене під час проведення огляду від 07.11.2017 року майно в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , тобто вказані розбіжності у адресах є суттєвими і не можуть бути усунуті без повернення клопотання прокурору.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, статтею 104 КПК України визначено, що у випадках, передбачених цим кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Згідно частини 3 вказаної статті, протокол складається, зокрема, з заключної частини, яка повинна містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.
Із протоколу огляду місця події від 07.11.2017 року, який проводився слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 неможливо встановити ідентифікуючі ознаки вилучених під час огляду матеріальних об`єктів, що унеможливлює постановлення законного та обґрунтованого судового рішення по суті клопотання та перевірку доводів сторони обвинувачення.
Органом досудового розслідування не доведено, що матеріальні об`єкти «пістолет та ніж», про арешт яких ставиться питання, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005145 від 21.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, а також що вони підпадають під критерії, визначені статтею 98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що вони є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення вони на собі зберегли, які інші відомості можна отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону може потягнути за собою визнання недопустимими на підставі пункту 1 частини 2 статті 87 КПК України, отриманих у такий спосіб доказів.

Слідчим не надано жодних відомостей про володільця майна, що підлягає арешту, а тому суд позбавлений можливості повідомити його про розгляд клопотання та про результати такого розгляду.

Окрім того, слідчим зазначено про «звернення з відповідним клопотанням для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні», та «призначення та проведення необхідних судових експертиз», проте жодним чином не доведено та не обґрунтовано, що предмет, схожий на пістолет № НОМЕР_1 ТТП 4.5 мм 5 та ніж із дерев`яною рукояткою, лезом заточеним з одного боку близько 15 см у дерев`яному чохлі мають значення у кримінальному провадженні №0005145 від 21.10.2017 року, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом викрадення майна ОСОБА_5 , а саме радиатора RoyalVittoria 1 35 секцій, 2 внутрішніх блоків кондиционерів LGS09SWS, бойлера білого 100 л; щита електричного фірми HagerVoltaна 36 модулей VV36VA; щита слаботочного врізного HAGERVOLTA 24; автоматичного вимикача 10А «C» Hager; автоматичного вимикача 16А «В» Hager; автоматичного вимикача 20А «С»; автоматичного вимикача 32А «С» Hager»; автоматичного вимикача 50А 2х полюсний Hager; релє напруги «ЗУБР 50AT»; УЗО 25А, 30 мА Hager; УЗО 63А, 30 мА Hager; з`єднувальної шини (гребінки); нульової клемми «Hager»; однієї секції балконного вікна з подвійним вакуумним склом, білого кольору; ключів від квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_3 .
Формально визначено підстави та мету накладення арешту на майно, про яке просить слідчий.
Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись 131, 132, 167, 168, 170, 172, 173 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005145 від 21.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1