йСправа № 304/441/17 Провадження № 1-кп/304/24/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000016 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:

- 24 листопада 2011 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12 січня 2017 року близько 03.00 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , проник всередину такого, звідки викрав ланцюгову електропилу; три тюнери для прийому супутникового телебачення в комплекті з пультами; вібраційний водяний електронасос моделі «Родник»; фен технічний для зняття фарби з комплектом насадок у спеціальному футлярі; точило електричне кустарного виробництва; звуковий підсилювач до телевізора; сушку для овочів марки «Saturn», моделі St-Fp 8504; соковижималку марки «ELBEE», моделі «Avery 17107»; комплект ремонтних ключів різної нумерації в кількості 8 штук; розвідний ключ; два трубних ключа; ножиці по метали марки «Vago-Tools»; пилосос марки «Weltstar»; фен марки «Farel»; тонометр медичний чорного кольору; тестер універсальний для ремонту радіоапаратури С-43; два килими бежево-коричневого кольору, розмірами 201 * 90 см, 90 * 50 см; два подовжувачі, довжиною 20 м; двоспальне покривало жовтого кольору; чотири простирадла; чотири підодіяльники; шість наволочок білого кольору; чотири махрові рушники різних кольорів; віконну штору, розміром 3 * 1,5 м; пальто трикотажне в`язане, синьо-фіолетового кольору з візерунком; каструлю-жаровню; шість столових ложок з нержавіючого металу; вудку в комплекті з котушкою та рибальським набором; годинник подарунковий настільний в кришталевому корпусі у вигляді багатогранника з циферблатом зеленого кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3 906,06 грн. Викрадені речі обвинувачений ОСОБА_5 склав у два мішки та поліетиленовий пакет, залишивши все у вказаному будинку, після чого близько 05.00 год. разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 переніс до будинку АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_8 . Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

22 березня 2018 року в м. Перечин між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, згідно якої обвинувачений визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на п`ять років зі звільненням його на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїм захисником просив її затвердити.

Прокурор також просив затвердити дану угоду та пояснив, що така відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання визначена з урахуванням особи обвинуваченого, відповідно до положень ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечив, про що подав прокурору відповідну заяву.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 цього Кодексу, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частина 5 вказаної статті передбачає, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відповідно може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки її умови узгоджуються з вимогами вказаного Закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній у виді застави, а після набрання законної сили і звернення вироку до виконання грошову заставу повернути заставодавцю.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься в порядку ст. ст. 100, 122, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 березня 2018 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу, а після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання грошову заставу в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн., яка внесена на спеціальний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області згідно квитанції № 42 від 31 серпня 2017 року, повернути заставодавцю ОСОБА_5 .

Речові докази по справі, а саме електропилу марки «Royal einhell» моделі «REK 2040 WK»; соковижималку марки «ELBEE» моделі «Avery 17107»; тюнер для прийому супутникових телеканалів марки «Q-SAT st-08»; тюнер для прийому супутникових телеканалів марки «LEMBERG»; пилосос марки «WELTSTAR»; два килими розмірами 201 * 90 см, 90 * 50 см, а також пристрій з червоним шнуром та кнопками; прямокутний пристрій з екраном; насос кустарного виробництва; подовжувач, довжиною 5,8 м, що знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_4 такому повернути.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової дактилоскопічної експертизи №3/25 від 31 січня 2017 року у розмірі 440 (чотириста сорок) грн. 20 коп.; судової товарознавчої експертизи № 11/34 від 15 лютого 2017 року у розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок, а також судової трасологічної експертизи № 2/19 від 26 січня 2017 року у розмірі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

Процесуальні витрати по справі за проїзд з міста Ужгорода до міста Перечин перекладача з української на угорську мову ОСОБА_7 у розмірі 460 (чотириста шістдесят) гривень стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1