пр. № 1-кс/759/1031/18
ун. № 759/3907/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що ОСОБА_3 15.03.2018 року звернувся до керівника слідчого відділу Святошинського ВП та Слідчого Святошинського ВП ОСОБА_4 з клопотанням про вилучення автомобіля ЗАЗ ЛАнос р.н. НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 з бази ДАІ «АІС Угон» та зняття всіх додаткових обтяжень та обмежень експлуатації даного автомобіля на території України, однак всупереч вимогам КПК України, обмеження не зняті, що свідчить про бездіяльність в ході розгляду клопотання.

Скаржник та його адвокат в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, посилаючись на обставини, що викладені в матеріалах скарги.

Представник Слідчого відділу Святошинського УП ГУ МВСУ в м.Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлено, тому суд вважає можливим розглянути скаргу в його відсутності.

Слідчий суддя ознайомившись із скаргою, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, що у провадженні СВ Святошинського ВП ГУМВС України в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0009757 від 01.11.2014 року, за фактом незаконного володіння однак всупереч вимогам КПК України, обмеження не зняті, що свідчить про бездіяльність в ході розгляду клопотання.невстановленими особами із застосуванням погрози вогнепальною зброєю, автомобіля ОСОБА_3 , з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.289 КК України.

Станом на 15 березня 2018 року, один із зазначених автомобілів, що повернутий ОСОБА_3 у володіння, а саме ЗАЗ ЛАнос р.н. НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 перебуває у базі ДАІ «АІС Угон», що створює перешкоди для належної експлуатації повернутих власникові транспортних засобів, у зв`язку з чим скаржник ОСОБА_3 15.03.2018 року звернувся до керівника слідчого відділу Святошинського ВП та Слідчого Святошинського ВП ОСОБА_4 з клопотанням про вилучення вище зазначеного автомобіля з бази ДАІ «АІС Угон» та зняття всіх додаткових обтяжень та обмежень експлуатації даного автомобіля на території України, однак всупереч вимогам КПК України, обмеження не зняті, що свідчить про бездіяльність в ході розгляду клопотання..

Протягом трьох діб після отримання відповідного клопотання слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , на підставі ст.220 КПК України, дане клопотання розглянуто не було, відповідно про результати розгляду клопотання або винесенні вмотивованої постанови у повній або частковій відмові в задоволенні клопотання скаржника повідомлено не було, а відповідно процесуальні дії виконані так і не були.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.2. Ухвала законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.303 КПК України - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України незаконною.

Зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0009757 від 01.11.2014 року, зняти з пошукових систем «УДАІ», зокрема з бази ДАІ «АІС Угон» автомобіль ЗАЗ Ланос р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , а також зняти додаткові обтяження та обмеження, накладені в рамках кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1