overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/1988/18
Провадження № 1-кс/520/609/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000040 від 21.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 23.02.2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/665/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника ОВК № 14 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого, 10.04.2017 року Іванівським районним судом Одеської області за ст. 395, 70 ч. 4, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 72 ч. 5 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України « Про застосування амністії в Україні» згідно ст. 4 п. «в» даного Закону, оскільки звільнений неодноразово був засуджений за скоєння умисних тяжких злочинів.
Засуджений ОСОБА_4 просив у судовому засіданні задовольнити клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване та необхідно відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України « Про застосування амністії в Україні» згідно ст. 4 п. «в» даного Закону, так як не може бути застосована амністія до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відповідно до ст. 4 п. «в» Закону України « Про застосування амністії в Україні».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/2178/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

Слідчий Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку відносно ОСОБА_4 у кримінальній справі 510/2178/15-к, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2018 р. було винесено вирок про визнання ОСОБА_4 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. До ОСОБА_4 застосовано дію ст. 75 КК України та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а також в силу ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суддею встановлено, що у вироку допущена описка, замість дати винесення «19.02.2018» вказана дата «13.02.2018».

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив виправити описку у судовому рішенні. Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 повідомлялись про дату, час та місце розгляду даного питання, однак не з`явились, відповідно до вимог п. 2 ст. 379 КК України їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вироку по кримінальній справі № 510/2178/15-к та замість дати «13.02.2018 р.» вважати вірною дату винесення вироку «19.02.2018 р.»

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1656/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Рівненського МРВзПП ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03 лютого 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.
В період іспитового строку громадянин ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. До адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про усі зміни, що відбулися в його житті. Проте, 14.09.2016 року, 09.11.2016 року та 10.05.2017 року засуджений не з`явився для реєстрації без поважних причин, за що йому були винесені застереження у виді письмових попереджень про наслідки, що наступають у разі ухилення від покладених на нього судом обов`язків. В подальшому засуджений неявок для реєстрації не допускав.
Дослідивши клопотання, особову справу засудженого № 52/2016р., заслухавши думку учасників судового процесу, а також враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 589/634/18
Провадження № 1-кп/589/314/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 лютого 2018 року
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/884/17
Номер провадження 1-кп/580/27/18
У Х В А Л А
"21" лютого 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження, яке призначене до підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор просив оголосити повторний привід ОСОБА_5 , оскільки він до суду не з`явився без поважної причини і попередня ухвала суду залишилася невиконаною.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали провадження, суд вважає необхідним застосувати по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 повторний привід, так як його явка до суду є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 323, 371, 372 КПК України;

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 23.03.2018 року.

Виконання ухвали доручити Тростянецькому ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя: ОСОБА_1
НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №542/188/18
провадження №1-кп/542/117/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
22 лютого 2018 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000059 від 02.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
21.02.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_2 , про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000059 від 02.02.2018 року, на 20.03.2018 року в 11:00 в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, повідомити Новосанжарський РВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/593/24/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" лютого 2018 р. Бережанський районний суду Тернопільскої області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

З участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржниці ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бережани заяву судді Бережанського районного суду ОСОБА_5 про самовідвід,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 перебуває скарга на постанову СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області від 28.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 00000338 від 23 серпня 2013 року, яка станом на сьогоднішній день ще не вирішена.

02 лютого 2018 року суддя ОСОБА_5 подав суду заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що з 01 січня 2018 року у нього закінчилися повноваження слідчого судді, згідно рішення зборів суддів Бережанського районного суду від 28 грудня 2017 року № 6.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 доводи заяви судді ОСОБА_5 «ідїримала і просить її задовольнити.

Прокурор, щодо задоволення зазначеної заяви не заперечила і вважає її обгрунтованою, оскільки таку категорію справ повинен вирішувати лише слідчий суддя, а оскільки повноваження судді ОСОБА_5 як слідчого судді закінчилися 01 січня 2018 року, то і повноважень на вирішення такої категорії справ у нього вже немає.

Заслухавши подану суддею ОСОБА_5 заяву про самовідвід, з`ясувавши думку з цього приводу учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява судці ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області від 28.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 00000338 від 23 серпня 2013 року, є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до глави 26 КПК України скарги на рішення органів досудового слідства та прокурора про закриття кримінального провадження вирішуються слідчим суддею.

У відповідності по п.18 ч.І ст.З КПК України слідчий суддя( слідчі судді) у суді першої інстанції обираються зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно рішення зборів суддів Бережанського районного суду від 28 грудня 2017 року з 01 січня 2018 рокуобов`язки слідчого судді з судді ОСОБА_5 знято та передано іншому судді в порядку черговості.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. З, 303-310 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області від 28.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 00000338 від 23 серпня 2013 року - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1567/17
Провадження № 1-кп/595/20/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження надійшло на розгляд до Бучацького районного суду 31.10.2017 року.

Ухвалою Бучацького районного суду від 27.12.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби. Строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 25.02.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, мотивуючи тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Потерпілі просили продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи відомості про обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення, то суд вважає, що для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно та достатньо продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, обраного ухвалою Бучацького районного суду від 02.11.2017 року.

Ухвалу направити для виконання до Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області.
Строк дії ухвали закінчується 20 квітня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2018 Справа №607/1729/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000506 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000506 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000506 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 14 год. 15 хв. 16 лютого 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «МДЛ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:
14 грудня 2017 року представника ТОВ «МДЛ» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою, у якій просить суд зобов`язати слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, повернути тимчасово вилучене майно, вилучене 09.12.2017р. під час обшуку приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 40н.

До початку розгляду скарги по суті, представника ТОВ «МДЛ» - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу представника ТОВ «МДЛ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/33/18 Номер провадження 11-п/786/257/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про направлення провадження з одного суду до іншого
20 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Октябрського районного суду м.Полтави про вирішення питання щодо передачі клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження № 0005569 від 19.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Полтавської області 15.02.2018р. надійшло подання голови Октябрського районного суду м.Полтави про вирішення питання щодо передачі вищезазначеного клопотання до іншого суду.

Згідно подання, вказане клопотання слідчого, згідно автоматизованого розподілу справ, розподілена судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 .

Подання мотивоване тим, що клопотання про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження № 0005569 від 19.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, стосується судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 , тому на підставі ст..34 КПК України клопотання слід передати на розгляд до іншого суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2017р. невстановлені особи з житлової квартири таємно викрали належні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошові кошти та золоті вироби.

З огляду на те, що кримінальне провадження № 0005569 стосується судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного клопотання до Полтавського районного суду Полтавської області, для розгляду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання Октябрського районного суду м.Полтави та направити клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження № 0005569 від 19.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до Полтавського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2