Справа № 404/3302/17
Номер провадження 1-кп/404/433/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000632, про обвинувачення неповнолітньої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Кіровоградської області, Добровеличківського району, с. Маркове, освіта базова середня, не маючого інвалідностей, учня 10 класу Гаївської НВК, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

представника СЮП ОСОБА_6 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

законний представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
17.01.2017 року в період часу з 08.10 години до 11.45 години неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщення гуртожитку, який розміщений по АДРЕСА_2 .

В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що діє таємно, він прийшов до кімнати № 82, яка розміщена у зазначеному гуртожитку, і за допомогою заздалегідь взятого з вахти дублікату ключа, відчинив двері до вказаної кімнати, і таким чином проник в середину приміщення.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зі столу таємно викрав майно, яке належить неповнолітньому ОСОБА_7 , а саме: ноутбук еМасhіnеs реntium р6000, eкран 15,6", 1,86ghz/ rаm3072mb/hdd500gb/dvd rw, сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 148 від 22.03.2017 року, становить 2400 грн. 00 коп.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 17.01.2017 року в період часу з 08.10 години до 11.45 години він перебував в приміщення гуртожитку, який розміщений по АДРЕСА_2 , де в нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому він прийшов до кімнати № 82 у зазначеному гуртожитку, і за допомогою заздалегідь взятого з вахти дублікату ключа, відчинив двері до вказаної кімнати. Потім зайшов до вказаної кімнати, звідки зі столу таємно викрав ноутбук «еМасhіnеs реntium», сірого кольору. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 17.01.2017 року було внесено відомості відносно невідомої особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 2);
заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 17.01.2017 року (Т.1 а.п. 3);

протоколом огляду місця події від 17.01.2017 р., в ході проведення якого оглянуто кімнату АДРЕСА_3 (Т.1 а.п. 5);

довідкою «Ломбард «Гроші тут» від 16.03.2017 р., згідно якої вбачається, що 17.01.2017 року о 09 год. 46 хв. гр. ОСОБА_11 було закладено до відділення ПТ «Ломбард «Гроші тут», що розташоване по вул. 50 років Жовтня, 3 в м. Кропивницькому ноутбук «реntium р6000» (Т.1 а.п. 30);

висновком товарознавчої експертизи № 148 від 22.03.2017 року, згідно якої встановлено, що вартість викраденого майна на моменту скоєння злочину з урахуванням зносу складає 2400 грн. (Т.1 а.п. 32).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується негативно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, вчинення злочину скоєння будучи неповнолітнім та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання позитивно, розкаявся у вчиненому, вчинив злочин в неповнолітньому віці та добровільно відшкодував завдані збитки, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1