Справа № 212/6125/17
1-кс/212/1429/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неознайомлені з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неознайомлені з матеріалами кримінального провадження.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ним 14.08.2017 до слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000061, внесеного до ЄРДР 02.06.2017 та слідчий до теперішнього часу не ознайомила його з цими матеріалами. У зв`язку з наведеним він просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати йому можливість на протязі тижня ознайомитись з матеріалами кримінального провадження за № 0000061; роз`яснити під розпис слідчому ОСОБА_4 відповідальність за бездіяльність за ст. 221 КПК України; роз`яснити скаржнику його подальші дії щодо можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000061.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи поданої скарги та просив її задовольнити. Зазначив, що потрібно йому надати строк не в один тиждень, як зазначено у скарзі, а у 15 днів для можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Не заперечував факту того, що слідчий ОСОБА_4 під час його відвідування відділу поліції проводила слідчі дії.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення поданої скарги та зазначила про те, що 14 серпня 2017 року до неї із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000061 звернувся ОСОБА_3 . Вона листом від 17.08.2017 за № 48.3/3-233з повідомила ОСОБА_3 про його можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження за № 0000061 попередньо узгодивши для цього дату у зв`язку із чим було позначено номер мобільного телефону слідчого. При відвідуванні ОСОБА_3 відділу поліції вона проводила у службовому кабінеті слідчу дію за іншим кримінальним провадженням та не мала змоги надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження скаржнику. Вказала, що у можливості ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження нею не було відмовлено.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечувала та зазначила, що слідчим ОСОБА_4 не було відмовлено скаржнику в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження за № 0000061.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За положеннями ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Із аналізу положень ст. 220 та 221 КПК України вбачається, що відповідна бездіяльність, оскаржувана згідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути зумовлена неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Так, 14.08.2017 до слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було подано клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000061, внесеного до ЄРДР 02.06.2017.

Слідча ОСОБА_4 листом від 17.08.2017 за № 48.3/3-233з повідомила ОСОБА_3 про його можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження за № 0000061 попередньо узгодивши для цього дату.

Як вбачається із матеріалів скарги слідчим ОСОБА_4 не було прийнято процесуального рішення про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а було повідомлено скаржника про можливість ознайомлення з цими матеріалами, що свідчить про задоволення слідчим даного клопотання.

Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК України.

Так, слідчим у судовому засіданні не було доведено того факту, що ОСОБА_3 викликався для участі в такій процесуальній дії, як ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, згідно до положень глави 11 КПК України та він відмовився від її проведення.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя дійшов виснов ку про те, що скарга в частині зобов`язанні слідчого ознайомити скаржника з матеріалами кримінального провадження підлягає задоволенню.

Водночас положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із аналізу вищезазначеного положення ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що до повноважень слідчого судді не відносено роз`яснення відповідальності слідчого та подальших дій скаржника з ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За таких умов слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення решти вимог за скаргою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 220, 221, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неознайомлені з матеріалами кримінального провадження задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження за № 0000061, внесеного до ЄРДР 02.06.2017 в строки визначені ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1