Провадження №1-кс/447/149/18
Справа №447/389/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0001243 від 11.11.2013 року,
встановив:
16.02.2018 року ОСОБА_3 подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0001243, яка була винесена 27.12.2017 року. В обгрунтування скарги наведено наступне. При винесенні зазначеної постанови слідчий взяв до уваги пояснення родичів сільського голови, слідчий не допитав детупатів сільської ради, які перебували на виборних посадах на момент вчинення злочину. Слідчий констатував відсутність складу злочину у діянні, що стосувалося проведення тендеру на встановлення вуличного освітлення, однак, щодо інших питань які заявник порушував у заяві про вчинення злочину - висновку не зробив. Слідчий не забезпечив умов для проведення експертизи, тому експерт повідомив, що не може провести експертизу.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, повідомив, що 14.02.2018 року поштою отримав постанову про закриття кримінального провадження. Пояснив, що внаслідок неправомірних дій сільського голови він не має можливості випасати худобу, оскільки на ділянці, що раніше була пасовищем викопали ставки. Тому, заявник вважає, що має бути залучений до участі у кримінальному провадженні, як потерпілий.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, оскільки слідчим було повно проведено досудове розслідування кримінального правопорушення за результатами якого винесено обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.
Слідчий у судовому засіданні пояснив, що згідно з актом ревізії виявлено порушення щодо 4 об`єктів освітлення, експертизу не можливо провести, оскільки експерт зазначив, що робіт виконано на більшу суму ніж зазначено в акті ревізії, а представника РЕМу не залучали, оскільки відсутній журнал і не можливо встановити, які опори на той час були, а які були встановлені. Постанову про закриття провадження вважає правомірною.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001243 від 11.11.2013 року, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Постанова про закритття кримінального провадження винесена на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Згідно з мотивувальною частиною постанови слідчий надав аналіз наступним доказам: акту ревізії від 23.03.2015 року №27-38/4; повідомленню експерта від 01.11.2017 року; поясненням сільського голови ОСОБА_6 та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , хоча кримінальне провадження складається з 3 томів і у ході досудового розслідування слідчий зібрав суттєво більше доказів ніж описано в оскаржуваній постанові.
Але відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Таким чином, на слідчого покладено обов`язок з встановлення суб`єкта злочину та його вини або встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно з заявою ОСОБА_3 від 29.10.2013 року він просив перевірити: законність використання Гонятичівською сільською радою Миколаївського району Львівської області коштів на будівництво прилягаючої дороги від а/д Миколаїв-Комарно до АДРЕСА_1 , яке було проведено у 2008-2010 роках, без виготовлення належної технічної документації та згоди депутатів сільської ради; законність відчуження у 2008-2010 роках двох земельних ділянок ПП ОСОБА_12 ; додержання законності при закупівлі Гонятичівською сільською радою Миколаївського району Львівської області у 2010 році пластикових вікон та дверей для приміщення сільської ради; додержання законності при використанні Гонятичівською сільською радою Миколаївського району Львівської області вуличного освітлення в населених пунктах Вербіж, Ричагів, Кагуїв та Гонятичі; законність використання Гонятичівською сільською радою Миколаївського району Львівської області коштів на розчищення ставків в с. Ричагів та Гонятичі у 2010-2011 роках; додержання законності при використання коштів на розробку проекту "Захист сільськогосподарських угідь в с. Вербіж від підтоплення шляхом влаштування аварійного прокопу р.Щирок на території Гонятичівської сільської ради" та при його реалізації; зловживання сільського голови Гонятичівської сільської ради при вирішенні питання розчищення русла річки Щирок, а також при реалізації цього проекту; бездіяльність Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області щодо існування несанкціонованого сміттєзвалища на берегах старого русла р. Щирок, в урочищі "Під лісом" та в урочищі "Вири" в с. Вербіж.
З протоколів допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 встановлено, що вони були обрані депутатами Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області у 2015 році, а тому не можуть бути допитані з приводу подій, що відбулися у період з 2008 року по 2011 рік, оскільки їм про такі не може бути відомо. Протоколи допитів депутатів попередніх скликань у матеріалах кримінального провадження відсутні.
За зверненням ОСОБА_3 ще у 2012 році проведено детальну перевірку працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області, за результатами якої встановлено порушення допущені сільським головою ОСОБА_6 при виділенні коштів на заміну вікон та дверей в приміщенні сільської ради, щодо фінансування ремонту вулиці Шевченка в с. Гонятичі Миколаївського району Львівської області, а також ремонту вулиць в с. Кагуїв та Вербіж Миколаївського району Львівської області та щодо виділення коштів на розчищення ставків. Матеріали перевірки скеровано у Миколаївську міжрайонну прокуратуру. Однак, такі у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Згідно з актом ревізії від 23.03.2015 року №27-38/4 встановлено ряд порушень допущених у фінансово-господарській діяльності Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, однак, слідчий не надав правову оцінку зазначеним порушенням.
Слідчий також не надав правової оцінки документам, які він отримав на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.
З наведеного встановлено, що слідчий провів досудове розслідування однобічно та неповно, зокрема, не надав оцінку всім діянням, які викладені у заяві ОСОБА_3 , а саме: вніс відомості про кримінальне провадження за ст.356 КК України, хоча заявник повідомляв про зловживання службовим становищем, підробку документів і нецільове використання коштів місцевого бюджету, що суттєво звузило перелік слідчих дій, які може проводити слідчий у кримінальному провадженні; у постанові про закриття кримінального провадження слідчий не навів доказів того, що зазначені в заяві обставини не свідчать про наявність складу злочину, з посиланнями на докази зібрані у ході досудового розслідування і підтверджують позицію слідчого та не надав правової оцінки навіть тим доказам, які долучені до матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001243 від 11.11.2013 року винесену 27.12.2017 року.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, провести необхідні у кримінальному провадженні слідчі дії, надати всім зібраним у ході досудового розслідуванням доказам належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1