АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1230/16-к Номер провадження 11-кп/786/57/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 07.11.2016 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, без постійного місця проживання, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 вирок Диканського районного суду Полтавської області від 31.01.2017 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за:

- ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України - на 4роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 в кінці жовтня 2016 року, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прийшов до дачного господарства належного потерпілому ОСОБА_10 , що розташоване в с. Глоди Диканського району Полтавської області, де впевнився у відсутності сторонніх осіб та самого потерпілого, шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях за допомогою взятої із собою частини металевої арматури, проник до приміщення дачного будинку вказаного потерпілого. Там він виявив та умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав туристичний рюкзак на плечі об`ємом 110 літрів марки Стикс Скиталец 90 вартістю 523 грн. 80 коп., казанок похідний алюмінієвий, об`ємом 5 літрів з кришкою до нього вартістю 81 грн. 48 коп., алюмінієву сковорідку із дерев`яною ручкою об`ємом 1,5 літрів вартістю104 грн. 76 коп., ніж розкладний із дерев`яною рукояткою коричневого кольору довжина леза якого 8 см вартістю 101 грн. 85 коп., ніж розкладний садовий із дерев`яною ручкою коричневого кольору довжина леза якого 6 см марки Stainless Steel вартістю 57 грн. 72 коп., ліхтарик чорного кольору з надписом ООО Симферопольський вино-коньячний завод вартістю 47 грн. 53 коп., ліхтарик марки Palito MD-1268 вартістю 76 грн. 24 коп., три ключі від навісного замка марки Rolinson вартістю 16 грн. 98 коп. за один ключ, на загальну суму 50 грн. 94 коп., завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_10 майнових збитків на загальну суму 1044 грн. 32 коп.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_8 , в кінці жовтня 2016 року, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до дачного господарства належного потерпілій ОСОБА_11 , що розташоване в с. Глоди Диканського району Полтавської області, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та самої потерпілої, повторно шляхом віджиму пластикового вікна за допомогою взятої із собою металевої викрутки, проник всередину приміщення дачного будинку вказаної потерпілої. З відти, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав одну пару кросівок тряпчаних білого кольору з надписом всередині Made in China 42 розміру вартістю 136 грн. 20 коп., синтетичні спортивні штани із утеплювачем всередині вартістю 90 грн. 00 коп., спортивну кофту із капюшоном з бейджем на комірі з написом Fishbone вартістю 315 грн. 00 коп., сумочку синтетичну косметичну марки Sunflower вартістю 108 грн. 00 коп., завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_11 майнових збитків на загальну суму 649 грн. 20 коп.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 , в кінці жовтня 2016 року, вранці, з метою викрадення чужого майна, прийшов до дачного господарства належного потерпілій ОСОБА_12 , що розташоване в с. Глоди Диканського району Полтавської області, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та самої потерпілої, шляхом віджиму пластикового вікна за допомогою взятої із собою металевої викрутки, проник всередину приміщення дачного будинку вказаної потерпілої. З відти, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належне потерпілій майно. А потім, перебуваючи на території вказаного вище господарства, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях гаражного приміщення, вже за допомогою взятої з собою частини арматури, проник в середину гаража, звідки керуючись корисливими мотивами, таємно, повторно викрав належне потерпілій ОСОБА_12 належне їй майно. Так, обвинувачений ОСОБА_8 у потерпілої ОСОБА_12 викрав наступне майно: пластикове відро об`ємом 12 літрів вартістю 14 грн. 55 коп., електричний дріт в чорній обмотці мідний, двожильний, січенням 2,5, загальною довжиною 8 метрів із прикріпленою до одного із кінців країв розеткою вартістю 85 грн. 66 коп., електричний чайник марки Delimano KE-1708 вартістю 324 грн. 00 коп., електричну плитку марки Elbee 24103 вартістю 273 грн. 98 коп., завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_12 майнових збитків на загальну суму 698 грн. 19 коп.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_8 , в кінці жовтня 2016 року, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до дачного господарства, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та самого потерпілого, шляхом віджиму пластикового вікна за допомогою взятої із собою металевої викрутки, проник всередину приміщення дачного будинку вказаного потерпілого. Там він виявив та повторно, таємно викрав фен марки Русалка-2М вартістю 100 грн. 00 коп., електричну бритву марки Харків-15 м вартістю 110 грн. 00 коп., шкіряний чохол до манікюрного набору вартістю 60 грн. 00 коп., ножиці манікюрні вартістю 25 грн. 00 коп., пилосос марки DAEWOO 1100W вартістю 510 грн. 00 коп., прикорм для риби марки Макуха вартістю 12 грн. 00 коп., силіконові воблери загальною кількістю 15 штук на загальну суму 121 грн. 20 коп., завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_13 майнових збитків на загальну суму 938 грн. 20 коп.
Потім, обвинувачений ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись корисливими мотивами, з метою крадіжки чужого майна, 03 листопада 2016 року, близько 03 год. 00 хв., прийшов до дачного господарства належного потерпілому ОСОБА_14 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та самого потерпілого, шляхом віджиму пластикових балконних дверей, за допомогою взятої із собою металевої викрутки, проник всередину приміщення дачного будинку вказаного потерпілого. Там виявив та повторно, таємно викрав кабель марки Ozguven kablo 5*1,5 мм2 (мідний провід ПВС 5*1,5) загальною довжиною 19,5 метра, загальною вартістю 220 грн. 04 коп., завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_14 майнових збитків на вказану суму.
Крім того обвинувачений ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, 04 листопада 2016 року, зранку, прийшов до дачного господарства належного потерпілому ОСОБА_15 , що розташоване в с. Глоди Диканського району Полтавської області, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та самого потерпілого, шляхом витягування віконного скла, проник всередину приміщення дачного будинку вказаного потерпілого. В середині будинку виявив та повторно, таємно викрав електричну пилку марки МАКІТА UC4020А вартістю 2205 грн. 06 коп., завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_15 майнових збитків на вказану суму.
Потім, обвинувачений ОСОБА_8 , 04 листопада 2016 року, близько 14 год. 00 хв., з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами прийшов до дачного господарства належного потерпілій ОСОБА_16 , що розташоване в с. Глоди Диканського району Полтавської області, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та самої потерпілої, шляхом віджиму пластикового вікна, за допомогою взятої із собою металевої викрутки, проник всередину приміщення дачного будинку вказаної потерпілої. В середині будинку він виявив і повторно таємно викрав конвекторний обігрівач марки Saturn ST-HT 7270 200W вартістю 1 043 грн. 62 коп., портмоне чоловіче із шкіри на три відділи вартістю 36 грн. 96 коп., медалі: 1945 1965 на лицьовій, ХХ Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне вартістю 189 грн. 00 коп., 1918 1978 на лицьовій, шестьдесят лет вооруженных сил СССР - на задній частині вартістю 45 грн. 00 коп., 1918-1968 на лицьовій пятьдесят лет вооруженных сил СССР - на задій частині 1941-1945 гг., вартістю 54 грн. 00 коп., Захиснику Вітчизни - на лицьовій стороні вартістю 45 грн. 00 коп., 1945-2005 - на лицьовій, 60 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945- на задній частині, вартістю 45 грн. 00 коп., 1945-1975 - на лицьовій, Участнику войны ХХХ лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг - на задній частині, вартістю 90 грн. 00 коп., 1945-1985 - на лицьовій, Участнику войны 40 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг - на задній частині, вартістю 45 грн. 00 коп., 1918-1988 - на лицьовій, 70 лет Вооруженных сил СССР - на задній частині, вартістю 45 грн. 00 коп., дві медалі: СССР ветеран труда - на лицьовій, За долголетний добросовестный труд - на задній частині, вартістю 90 грн. 00 коп., завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_16 майнових збитків на загальну суму 1 728 грн. 58 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_8 , 05 листопада 2016 року, у вечірній час, з метою крадіжки чужого майна з дачного будинку потерпілої ОСОБА_16 , прийшов до дачного господарства належного вказаній потерпілій, що розташоване в с. Глоди Диканського району Полтавської області. Там впевнився у відсутності сторонніх осіб та самої потерпілої, через відчинене пластикове вікно, проник всередину приміщення цього дачного будинку, повторно, таємно намагався викрасти електричний дріт двохжильного січення 2,5 загальною довжиною 46 метра вартістю 6 грн. 94 коп. за один метр, на загальну суму 319 грн. 24 коп., соковижималку марки Мотор Січ СБЧ-1 вартістю 232 грн. 80 коп., електротример марки STIHL FSE 31 вартістю 794 грн. 77 коп., бензиновий тример-кусторіз марки Союз БТС 9052 Л вартістю 1097 грн. 94 коп., міксер марки EUROTEC EU-5297 вартістю 180 грн. 00 коп., брухт міді загальною вагою 5 кілограмів вартістю 100 грн. 00 коп. за один кілограм на загальну суму 500 грн. 00 коп., таким чином мав намір завдати потерпілій ОСОБА_16 майнових збитків на загальну суму 3 124 грн. 75 коп. Але під час вчинення крадіжки він був помічений та затриманий самою потерпілою ОСОБА_16 , внаслідок чого його злочинні дії не були доведені до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Під час апеляційного перегляду, обвинувачений підтримав уточнену ним апеляційну скаргу зі змісту якої вбачається, що він прохає пом`якшити призначене судом покарання із застосуванням ст.69 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що він не має судимості, частково відшкодував завдану потерпілим шкоду, вчинив злочини під впливом тяжких життєвих обставин.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти її задоволення.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Висновки суду щодо встановлених судом фактичних обставин справи, доведеності вини ОСОБА_8 у вчинені інкримінованих йому злочинів та кваліфікація його дій за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються.

Такі висновки підтверджуються безпосередньо дослідженими судом та наведеними у вироку належними та допустимими доказами. Зокрема, вони підтверджуються показаннями допитаних судом обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та письмовими доказами, а саме: письмовими заявами потерпілих, протоколами слідчих дій, висновками експертиз.

Переглядаючи вирок суду в межах поданої апеляційної скарги (з внесеними змінами), колегія суддів не знайшла підстав для зміни вироку суду в частині призначеного покарання, виходячи з такого.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених,а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За змістом ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як вбачається зі змісту вироку, при визначенні виду та розміру покарання, суд врахував , що інкриміновані обвинуваченому злочини віднесені до категорії тяжких, кількість епізодів злочинної діяльності та особу винного, який маючи працездатний вік ніде не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю та веде бродячий спосіб життя. Обставинами, що пом`якшують покарання винного суд визнав щире каяття, відсутність тяжких наслідків, активне сприяння розкриттю злочину та молодий вік обвинуваченого. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.
Суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. При цьому, як вбачається зі змісту вироку, суд врахував також пом`якшуючі обставини на які посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі.

Належним чином обґрунтувавши своє рішення, суд призначив ОСОБА_8 , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. При цьому покарання за незакінчений злочин, призначене судом із дотриманням вимог ст.68 КК України, а за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З огляду на те, що призначене судом покарання відповідає вимогам статей 50,65,68,70 КК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та пом`якшення призначеного покарання із застосуванням ст.69 КК України.

В той же час, вирок суду підлягає зміні в порядку ст.404 КПК України.

Так, однією з засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, відповідно до якого суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ч.1 ст.23 КПК України).
Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч.1 ст.94 КПК, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.
Хоча апелянтом не оспорюються встановлені судом обставини справи та докази, якими суд обґрунтував свої висновки - під час апеляційного перегляду вироку встановлено, що суд першої інстанції в обґрунтування вини обвинуваченого послався, в тому числі, на досліджені в судовому засіданні протоколи допитаних під час досудового розслідування потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .. Показання цих осіб не були отримані у порядку, визначеному статтею 225 КПК України.
Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог кримінально процесуального закону щодо безпосередності дослідження доказів та поклав в основу вироку показання потерпілих та свідків, які не сприймав безпосередньо під час судового засідання.
З огляду на вище наведене, з мотивувальної частини вироку слід виключити посилання на показання допитаних під час досудового розслідування потерпілих та свідків.
Крім того, вирок суду підлягає уточненню в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Оскільки до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 утримувався під вартою, а 20.06.2017 року набрали чинності зміни до ст.72 КК України, то у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України (в ред. Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 до 20.06.2017 року підлягає зарахуванню у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405,407, 418 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Диканського районного суду Полтавської області від 31.01.2017 року щодо нього без змін.
В порядку ст.404 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку посилання на показання допитаних під час досудового розслідування потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Уточнити, що в строк покарання ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення з 11.11.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4