Справа № 171/2275/17
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0001456 від 17.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не має, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.08.2016 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.12.2017 року слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.09.2017 року приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , перебували біля приміщення обігріву котре розташоване на 42 км перегону Апостолове Тік в м. Апостолове Дніпропетровської області, що належить структурному підрозділу «Нікопольська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», та у останніх винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому та кувалди пошкодили металеві вхідні двері, тим самим незаконно проникли до приміщення обігріву котре розташоване на 42 км перегону Апостолове Тік в м. Апостолове Дніпропетровської області, що є власністю структурного підрозділу «Нікопольська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця», звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрали електричний чайник «ECOTEC», сріблястого кольору, вартістю 260 гривень, лом металевий вартістю 91 гривня 40 копійок, ключ для стикових болтів в кількості 2 шт, загальною вартістю 36 гривень 56 копійок, металобрухт вагою 600 кг, загальною вартістю 1 787 гривень, які належать структурного підрозділу «Нікопольська дистанція колії» та бензомотокосу марки «Forte», вартістю 1 034 гривень 10 копійок котра належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши структурному підрозділу «Нікопольська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» майнової шкоди на загальну суму 2 174 гривень 96 копійок та потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1 034 гривні 10 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є ризики, передбачені у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановила, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 вищевказаного злочину.
Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення Нікопольської дистанції колії та ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколами огляду викраденого майна, розпискою про отримання викраденого майна, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним, немає постійного місця роботи чи навчання, відсутнє постійне джерело доходів, суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання майнових цінностей, необхідних для проживання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, усвідомлює неминучість покарання, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено, постійного місця роботи чи навчання не має, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, є ризик та підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, усвідомлює неминучість покарання, постійного місця роботи чи навчання не має, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, який є значним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло з 21.00 години по 06.00 годину.
Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчий суддя вважає, що даний вид запобіжного заходу не забезпечить належною мірою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
В результаті вивчення наданих матеріалів та врахувавши пояснення слідчого щодо слідчих дій, які слід виконати по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному строком на 60 днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалила:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали до 19.02.2018 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21.00 години вечора по 06.00 годину ранку.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1