12.02.2018 Справа № 756/231/18
Справа № 756/231/18
Провадження № 1-кс/756/128/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилучених грошових коштів у кримінальному провадженні № 0000055, -
в с т а н о в и в:
10 січня 2018 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб СУ ФР ДПІ у Оболонському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене у нього під час обшуку в межах кримінального провадження №0000055 від 30.06.2016 року майно, а саме: грошові кошти в розмірі 11 245 доларів США.

Скаргу обґрунтовано тим, що 14 червня 2017 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_5 перебував у приміщенні обміну валют по АДРЕСА_1 , де мав намір здійснити обмін 11 245 доларів США на 10 000 Євро.

Після того як він здав касиру для проведення обміну вищезазначені грошові кошти, до приміщення обмінника зайшли люди, які представились працівниками податкової поліції, повідомили, що ними буде проводитись обшук і попросили його залишити приміщення.

Зважаючи на це, ОСОБА_5 звернувся до присутнього слідчого, як йому стало відомо пізніше ОСОБА_6 , та повідомив йому, що він перебуває в обміннику валют як приватна особа та щойно здав кошти для проведення валюто-обмінної операції у розмірі 11 245 доларів США. Жодної реакції з боку слідчого на таке повідомлення не було і він змушений був залишити приміщення.

Оскільки в ухвалі слідчого судді, на підставі якої проводився обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , майно ОСОБА_5 не фігурувало, то позбавивши останнього майна, слідчий ОСОБА_6 під час проведення обшуку вийшов за межі своїх повноважень.

У порушення положень ч.3 ст.168 КПК України відповідний протокол вилучення тимчасово вилученого майна не складався та його копія ОСОБА_5 , як власнику тимчасово вилученого майна, не вручалась.

Для фіксації цього факту на місце події ОСОБА_5 було викликано поліцію за номером 102, а згодом подано письмову заяву до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про вчинення злочину за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Діючи в інтересах ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 до СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві подав адвокатський запит щодо місцезнаходження вилучених у ОСОБА_5 грошових коштів та отримав відповідь про неможливість їх повернення у зв`язку з їх зберіганням в ГУ ДФС у місті Києві.

Крім того, вищевикладені факти опосередковано підтверджуються і копією ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 червня 2017 року у справі №756/8702/17, відповідно до якої власнику пункту обміну валют повернуто, зокрема, 7 757 доларів США, тоді як відповідно до протоколу обшуку слідчим було тимчасово вилучено всього 19 182 доларів США.

Таким чином, на думку заявника, різниця між коштами, які було вилучено співробітниками правоохоронних органів при проведенні обшуку, а також повернутими власнику пункту обміну валют грошовими коштами і є коштами ОСОБА_5 .

У судових засіданнях адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтвердив.

Допитаний у судовому засіданні 31 січня 2018 року в якості свідка ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) пояснив, що у 2017 році він мав намір поїхати відпочивати до однієї з європейських країн, для чого йому необхідно було обміняти наявні в нього 11 245 доларів США на 10 000 євро. В один із днів червня 2017 року (точної дати він не пам`ятає) з метою здійснення валюто-обмінної операції він передав наявні в нього грошові кошти в доларах США водію свого батька ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_8 йому зателефонував та повідомив про те, що кошти в пункті обміну валют по АДРЕСА_1 в нього було вилучено працівниками правоохоронних органів при проведенні обшуку в цьому приміщенні.

Допитаний у судовому засіданні 31 січня 2018 року в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що у червні 2017 року він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_9 , в якого без складання будь-яких розписок чи договорів взяв 11 245 доларів США для обміну їх на євро. Проїжджаючи на автомобілі по вул. В.Васильківська у м. Києві, він помітив пункт обміну валют та зайшов туди з метою здійснити валюто-обмінну операцію. На касі молода дівчина-касир направила його в сусіднє приміщення, де сидів не знайомий йому раніше чоловік, та на запитання «де можна поміняти кошти?» без жодного слова показав пальцем на двері в інше приміщення. Коли він туди зайшов, то побачив літню жінку, яка сиділа за столом і якій він передав кошти. Як тільки вона почала їх перераховувати до приміщення зайшли працівники правоохоронних органів та повідомили, що в цьому приміщенні буде проводитись обшук і попросили всіх вийти з кімнати. Він одразу ж повідомив поліцію про те, що на столі лежать його кошти, які він хотів би забрати, але у відповідь почув, що це не можливо довести і нічого повертати йому не будуть. Потім поліцейські вивели його в сусідню кімнату, запитали про походження коштів, місце реєстрації та відпустили. Після цього він викликав поліцію, а потім поїхав у відділок поліції та написав заяву про злочин. У липні 2017 року його викликали для надання пояснень до ДПІ Оболонського району, що він і зробив.

Допитаний 12 лютого 2018 року в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні пояснив, що в червні 2017 року (точної дати він не пам`ятає), в його приміщенні було проведено обшук, в результаті якого в нього вилучили грошові кошти, а також вилучили грошові кошти ОСОБА_5 , якого він бачив у приміщенні, в якому проводився обшук. Водночас з яких причин ОСОБА_5 перебував у цьому приміщенні, а також яка сума коштів у нього була вилучена, він не знає.

Допитана 12 лютого 2018 року в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні пояснила, що вона є касиром ТОВ «Українська фінансова компанія» і її робоче місце розташовано в пункті обміну валют у напівпідвальному приміщенні по АДРЕСА_1 . Цей пункт обміну валют працює цілком легально і має всі необхідні документи. При здійсненні валюто-обмінних операцій клієнтам обов`язково одразу ж видається квитанція, при чому сума валюто-обмінної операції на одну особу в день не може бути більшою за еквівалент у 150 000 грн. В один із днів червня 2017 року вона прийшла приймати зміну у своєї напарниці, зайшла у сусіднє приміщення до наглядно знайомого їй ОСОБА_12 для того, щоб поставити чайник, і тут в це приміщення зайшли працівники правоохоронних органів. Нікого з присутніх у залі судових засідань, включно із ОСОБА_5 , вона не пам`ятає.

Під час допиту ОСОБА_11 свідок ОСОБА_5 впізнав у ній жінку, якій він 14 червня 2017 року у суміжному з пунктом обміну валют приміщенні передав грошові кошти в розмірі 11 245 доларів США для обміну їх на євро.

Після допиту свідків слідчий СУ ФР ДПІ в Оболонському районі м. Києва ОСОБА_13 додатково пояснив, що на його думку, пояснення свідків не дають підстав встановити власника грошових коштів, які було вилучено при проведенні обшуку 14 червня 2017 року. Водночас сам обшук проводився у ОСОБА_10 , який за даними досудового розслідування здійснює незаконні валютні операції у великому розмірі готівкою без будь-яких документів. Під час проведення санкціонованого обшуку у приміщенні ОСОБА_10 у червні 2017 року всі грошові кошти лежали на столі і ОСОБА_5 не вдалось довести законність їх походження коштів, а також те, що це були саме передані ним кошти. Не виключено, що через деякий час може з`явитись ще одна особа, яка буде заявляти, що це її кошти було вилучено при проведення вказаного обшуку.

Вислухавши пояснення сторін та показання свідків, дослідивши додані до скарги адвоката матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
У судовому засіданні встановлено, що СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 30.06.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 28 літ. «А,Б.», приміщення підвалу, яке на праві власності зареєстровано за ПП «Видавничий дім «Відомості», ОСОБА_14 та використовується ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , з метою відшукання та вилучення первинних бухгалтерських документів щодо фінансово-господарської діяльності та печаток ТОВ «Тера гарант», ТОВ «Інпром Плюс», ТОВ «Фенікс Торг», ТОВ «Содфорд», ТОВ «Астра Стиль Груп». ТОВ «Бамфілд», ТОВ «Сільвер Трейд Груп», ТОВ «Сірмой», ТОВ «Імперіал Прогрес», ТОВ «Електропром Пласт», ТОВ «Вітал Оптима», ТОВ «Укр Гранд Сервіс», ТОВ «Транс експерт» та інших підприємств з ознаками фіктивності, печаток нерезидентів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, не облікованих готівкових грошових коштів, магнітних та оптичних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, планшетів, ноутбуків,системних блоків, на яких зберігається інформація про діяльність таких підприємств, та які використовуються в ході незаконної діяльності, чорнових записів, які можуть свідчити про навмисний характер вчинення злочину, та інших предметів та документів, що можуть стосуватися слідства, з метою не допущення їх знищення.

Зміст вказаної ували слідчого судді дає підстави для висновку про те, що дозвіл на проведення обшуку було надано для відшукання грошей та речей, які мають відношення до конкретного кримінального провадження та мають доказове значення для його подальшого розслідування.

Як випливає із протоколу обшуку, проведеного 14.06.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 28 літ. «А,Б.», за результатами обшуку було вилучено ноутбук, договори, довіреності, зошит із чорновими записами (в яких відображено облік використання коштів за оренду, охорону), копії паспортів громадян, а також грошові кошти: 19 182 долари США, 19 185 євро, 982 979 гривень, 58 000 російських рублів, 420 швейцарських франків, 370 англійських фунтів стерлінгів. Вказаний протокол обшуку підписано, зокрема, й ОСОБА_5 (а.с. 73).

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

У рішеннях ЄСПЛ від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації» суд наголосив на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як пояснив у судовому засіданні 31 січня 2018 року слідчий СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , при проведенні цього обшуку не вдалось здобути докази про те, що вилучені кошти, документи та майно мають відношення до фігурантів конкретного кримінального провадження чи до юридичних осіб ТОВ «Тера гарант», ТОВ «Інпром Плюс», ТОВ «Фенікс Торг», ТОВ «Содфорд», ТОВ «Астра Стиль Груп». ТОВ «Бамфілд», ТОВ «Сільвер Трейд Груп», ТОВ «Сірмой», ТОВ «Імперіал Прогрес», ТОВ «Електропром Пласт», ТОВ «Вітал Оптима», ТОВ «Укр Гранд Сервіс», ТОВ «Транс експерт» з ознаками фіктивності.

Таким чином, у органу досудового розслідування відсутні докази того, що вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 28 літ. «А,Б.» грошові кошти здобуті злочинним шляхом, що вони мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час досудового розслідування кримінального провадження, як про це міститься в застережені ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук.

Із додатку до протоколу обшуку випливає, що при його проведенні у приміщенні був присутній ОСОБА_5 з приміткою «міняв кошти» (а.с. 71).

Про присутність ОСОБА_5 у приміщенні, в якому проводився обшук 14 червня 2017 року, свідчить також і рапорт старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_6 від 21 червня 2017 року, в якому зазначено, що допитаний як свідок ОСОБА_5 повідомив, що до приміщення, в якому проводився обшук, він прибув з ціллю обміняти 11 254 долари США на 10 000 євро (а.с. 49).

14 червня 2017 року ОСОБА_7 звертався на урядову гарячу лінію та скаржився на те, що 14 червня 2017 року при проведенні працівниками фіскальної служби обшуку у приміщенні пункту обміну валют по АДРЕСА_3 у його водія ОСОБА_5 було неправомірно вилучено належні ОСОБА_7 11 245 доларів США (а.с. 49).

16 червня 2017 року ОСОБА_5 звертався до СУ ФР ДПІ в Оболонському районі м. Києва із заявою про повернення 11 425 доларів США, які були в нього вилучені при проведенні обшуку 14 червня 2017 року (а.с. 51). Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_5 , при написанні цієї заяви він допустив описку в сумі грошових коштів: помилково написав 11 425 доларів США замість правильної суми 11 245 доларів США.

При розгляді цієї скарги адвоката ОСОБА_5 необхідно також врахувати, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року у справі № 756/8702/17, яка набрала законної сили, зобов`язано слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві повернути ОСОБА_10 належне йому на праві приватної власності майно, а саме: ноутбук із зарядним пристроєм до нього; договори оренди та довіреності; 7 757 доларів США; 982 979 гривень; 58 000 російський рублів; 420 швейцарських франків; 370 англійських фунтів стерлінгів; 19 185 євро.

Постановляючи цю ухвалу слідчий суддя виходив із того, що вказане майно та грошові кошти є приватною власністю ОСОБА_10 та тимчасово вилученим при проведенні обшуку від 14 червня 2017 року майном. Крім того, органами досудового розслідування не було надано доказів про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти, документи та ноутбук отримані від незаконної діяльності підприємств, вказаних в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, як і доказів про отримання цих коштів злочинним шляхом.

Аналіз показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_10 у сукупності з дослідженими слідчим суддею матеріалами із кримінального провадження, які додано до клопотання адвоката, змістом ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року та тим, що станом на 12 лютого 2018 року жодна інша особа не зверталась до суду чи слідчого із заявами про повернення 11 245 доларів США, які було вилучено при проведення обшуку 14 червня 2017 року, свідчать про те, що ці кошти є коштами, які ОСОБА_5 приніс у той день до пункту обміну валют з метою їх обміну на євро.

Оскільки на вилучені при проведенні обшуку грошові кошти не було накладено арешт у порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, то зважаючи на вищевикладене, грошові кошти у розмірі 11 245 доларів США підлягають поверненню особі, в якої їх було вилучено 14 червня 2017 року ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 28, 214, 303, 307, 308 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , задоволити.

Зобов`язати СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві повернути ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) тимчасово вилучене 14 червня 2017 року при проведенні обшуку у кримінальному провадженні № 0000055 майно, а саме: 11 245 (одинадцять тисяч двісті сорок п`ять) доларів США.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1