Провадження № 1-кс/638/2604/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВПГУНП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004528 від 14.09.2017 р., про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого:
- 21.12.2010 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;
- 25.10.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 25.04.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_4 14.09.2017 р., приблизно о 11:20 год., в торговому залі магазину «Брусничка» ТОВ «Український рітейл», , розташованому по вул. Клочківська, 276-Б, в м. Харкові, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вирішив таємно заволодіти товаром, приналежним магазину «Брусничка» ТОВ «Український рітейл».

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , взяв: лак для волосся «Taft» Три погоди для тонкого волосся надсильної фіксації фірми «Schwarzkopf», об`ємом 250 мл., в кількості 3 штук загальною вартістю 196,47 грн.; Лак для волосся «Taft» Три погоди power для сухого та пошкодженого волосся мегафіксації фірми «Schwarzkopf», об`ємом 250 мл., в кількості 1 шт. загальною вартістю 65,49 грн., сховав вказаний товар під кофту, що була у нього в руці, та не маючи наміру розраховуватись за товар пройшов через вхід магазину, минаючи касову зону магазину «Брусничка» ТОВ «Український рітейл», . Загальна вартість вказаного товару становить 261,96 грн.

Проте, довести свій злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном на свій розсуд ОСОБА_4 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки злочинні та протиправні дії останнього були припинені адміністратором магазину ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
28.09.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.
Слідчий вказує, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю. Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_5 , протоколами огляду відеозапису.
Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, будь-які соціальні зв`язки за місцем його мешкання відсутні; він неодноразово судимий за аналогічні злочини, схильний до вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, який він вчинив під час відбування покарання за аналогічний злочин. Вказане дає органу досудового розслідування підстави вважати, що обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належним чином виконання ОСОБА_4 покладених обов`язків і запобігання вчиненню ним нових злочинів і спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слід зробити висновок про необхідність задоволення клопотання з наступних причин.
ОСОБА_4 оголошено підозру в замаху на вчинення злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Підозра обґрунтовується відповідними доказами, які підозрюваний в судовому засіданні не оспорював.
Злочин вчинений в період відбування покарання за аналогічний злочин.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність відносно ОСОБА_4 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вірогідність вчинення іншого злочину.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він може продовжити свою злочинну діяльність. Підозрюваний не одружений, нікого на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків і можливість з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування і суду. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, який він вчинив, під час іспитового строку за попереднім вироком.
Викладене свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу і надає підстави застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211,213,309, 372, 395 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» з моменту фактичного затримання 28.09.2017 р., 09:00 год., на шістдесят днів до 26.11.2017 р., 09:00 год.
Визначити суму застави в розмірі 11 200 грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити 2-місячний термін дії виконання обов`язків, покладених судом в разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Харкiвської мiсцевої прокуратури №1 в Харківській області ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід в вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав:
«_____» ______________ 2017 р. ____ год. ____ хв. ___________________________( ОСОБА_4 )