Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3236/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -
В С Т А Н О В И В:
16.03.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Скаргу обґрунтовував тим, що в провадження слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0004879. 08.04.2016 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення (справа № 202/2105/16-ц), яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу та визнано право власності на автомобіль марки HUNDAY модель SANTAFE, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_2 . У 2017 р. останній мав намір продати вищезазначений транспортний засіб, але в регіональному сервісному центрі йому повідомили, що на авто накладено арешт слідчим СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, 11.11.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого ОСОБА_3 із проханням винести постанову про зняття арешту та розшуку вищезазначеного автомобіля.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва (справа № 758/1715/18) від 26.03.2018 р. в скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, яка є ідентичною даній скарзі було відмовлено в задоволенні вимог, оскільки, слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 було надано суду копію постанови від 16.11.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 11.11.2017 р. у кримінальному провадженні № 0004879, оскільки, мовою оригіналу: «досудовим розслідуванням було доведено той факт, що власником транспортного засобу HUNDAY модель SANTAFE, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 (змінений на новий) є ОСОБА_4 », також слідчим ОСОБА_3 було надано копію заяви про вчинення злочину (зареєстровано за вх. № 20582) ОСОБА_4 від 14.07.2015 р. про незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, про що відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2015 р.
Оскільки слідчим, за результатом розгляду клопотання було прийнято процесуальне рішення та надіслано заявнику в установлений законом порядку, а відтак, задоволенням скарги можливе втручання у слідчий розсуд, що є неприпустимим.
До суду, доказів накладення у встановленому законом порядку арешту на майно, надано не було, при цьому, аналогічна скарга ОСОБА_2 була розглянута слідчим суддею та по ній прийнято процесуальне рішення, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті скарги.
На підставі викладеного та керуючись 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій;

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1