Єдиний унікальний номер 741/323/16
Провадження № 1-о/741/2/17
У Х В А Л А

м. Носівка 16 листопада 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року, за нововиявленими обставинами,

встановив:
15 листопада 2017 року ОСОБА_2 , який 9 листопада 2017 року вибув з державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» до державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» для відбування покарання, звернувся до суду з цією заявою, яка мотивована тим, що свідком ОСОБА_3 , під тиском слідчого, були надані суду не повні та неправдиві показання щодо події злочину в ніч з 19 на 20 грудня 2016 року, що стало причиною призначення йому більш тяжкого покарання. ОСОБА_2 стверджував, що під час кримінального провадження, а саме досудового розслідування, слідчий допустив зловживання.

Відповідно до ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 462 КПК України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

ОСОБА_2 у поданій заяві просив про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений вироком апеляційного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року, яким апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 було задоволено частково, вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 у частині призначеного покарання скасовано, у решті залишено без змін.

Таким чином, із заяви ОСОБА_2 не зрозуміло про перегляд якого саме судового рішення за нововиявленими обставинами він просить.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами, крім іншого, визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктом 2 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

ОСОБА_2 у заяві вказує на обставини, які були йому відомі і мали місце під час досудового розслідування, судового розгляду, та які в частині зловживання слідчого під час кримінального провадження не встановлені вироком суду, що набрав законної сили, і не підтверджені матеріалами розслідування.

Отже, тримісячний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 пропущений.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього ж кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ця правова норма передбачає випадки залишення касаційної скарги без руху або її повернення, зокрема, у випадках, коли касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, вона подана поза межами строку, передбаченого кримінальним процесуальним законом, а питання про поновлення цього строку заявник не порушує, заява з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка їх подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя

ухвалив:
Повернути засудженому ОСОБА_2 його заяву про перегляд вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року, за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_1