Справа № 283/616/18
провадження №1-кс/283/144/2018
У Х В А Л А
04 квітня 2018 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Малинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , поданої в її інтересах представником ОСОБА_5 на постанову слідчого Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 26 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000028 від 10 січня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого поліції від 26 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000028 від 10.01.2018 року, просить скасувати вищевказану постанову слідчого, оскільки вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно без належних на те правових підстав, без достатньо зібраних мотивованих доказів.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 підтримав скаргу з підстав викладених в ній, зазначивши, що 06 січня 2018 року близько 19-ї години ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 під час сварки з ОСОБА_4 , на ґрунті довготривалих неприязних стосунків, дерев`яною палицею нанесла останній по тілу та тулубу невстановлену кількість ударів, внаслідок чого спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, кінцівок, губи, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості.

За заявою ОСОБА_4 слідчим 10 січня 2018 року внесено відомості до ЄРДР за №0000028 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого від 26 лютого 2018 року закрито кримінальне провадження, оскільки в ході проведення одночасних допитів між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 неможливо усунути суперечності в їх показах щодо місця, так і з приводу механізму нанесення та утворення тілесних ушкоджень в ОСОБА_4 , які не дають змоги усунути розбіжності в їх показаннях, встановити точний розвиток обставин конфлікту між ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 та його наслідки.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши кримінальне провадження № 0000028 від 10.01.2018 року, приходжу до висновку про ґрунтовність поданої скарги ОСОБА_4 а прийняту постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною з наступних підстав:

Встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР 06 січня 2018 року близько 19-ї години по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 на ґрунті неприязних стосунків спричинила тілесні ушкодження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення .

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК ( ч. 3 ст. 284 КПК України)

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. В мотивувальній частині повинні мітитись відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

При винесені вказаної постанови, слідчий виходив з того, що встановити незалежних свідків спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не вдалося можливим, а також те, що на одних показах потерпілої кримінальне провадження ґрунтуватися не може, в результаті цього недостатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а тому в даному випадку відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, з матеріалів вище вказаного кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим в даному кримінальному провадженні не дано оцінки тій обставині, що згідно висновку експерта №2 від 15.01.2018 року в ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, кінцівок, губи, а саме: синці синюшного кольору по зовнішній поверхні лівого плеча, по зовнішній поверхні в ділянці нижньої третини правої гомілки, лівої гомілки в ділянці верхньої третини підборіддя зліва, на слизовій верхньої губи, на зовнішньому краї орбіти правого ока, які по своїй категорії відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню важкості.

Відповідно до проведеного слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 , остання вказала, як саме їй було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а саме: дерев`яною палкою тричі вдарила по кінцівках (в ліве плече, по правій та лівій ногах), кулаками рук почергово нанесла три удари в обличчя

Згідно додаткової судово-медичної експертизи відповідно до висновку експерта №44 від 13.03.2018 року наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, вказаних потерпілою під час слідчого експерименту.

Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зокрема, аналізуючи отримані покази всіх учасників події, слідчим не була надана об`єктивна правова оцінка висновку додаткової судово-медичної експертизи від 13.03.2018 року про механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ним не зазначено чому він відкинув даний висновок, не взявши його до уваги, не поставивши перед експертом уточнюючих питань з приводу тих сумнівів, які виникли у слідчого при аналізі та оцінці всіх зібраних в провадженні доказів.

Отже, слідчим не виконано в повному обсязі усіх слідчих дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скасувати постанову від 26 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000028 від 10 січня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя