overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
606/1435/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 і яке передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.
Зі змісту п.2 ч.3 ст.314 КПК України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд вправі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Бучацький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

12 серпня 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею: Шваюк Г.В.,

при секретарі: Тарчинській Л.Я.,

з участю прокурора: Оринчука Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання дізнавача Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 про обрання підозрюваному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2010 року біля 13 год 00 хв. ОСОБА_2І, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом крадіжки, прийшовши на подвіря господарства ОСОБА_3, де переконавшись що за ним ніхто не стежить, шляхом відкриття вікна, проник в житловий будинок останньої, звідки таємно викрав гроші в сумі 500 гривень, які ОСОБА_3 зберігала в шухляді тумбочки для зберігання особистих предметів гігієни. Даною крадіжкою ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 500 грн..

10 серпня 2010 року стосовно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Цього ж числа о 15 год. 30 хв., відповідно до ст.115 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного злочину затримано ОСОБА_2.

Дізнавач подання підтримав і пояснив, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, перебуваючи на волі ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність, скритися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, тому з метою запобігання вчиненню нових злочинів та ухиленню його від слідства та суду, слід обрати йому запобіжний захід - взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_2 подання запечив.

Прокурор подання підтримав повністю.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, ознайомившись із матеріалами кримінальної справи, суд прийшов до переконання, що подання слід задовольнити, поскільки ОСОБА_2 може скритися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, тому йому слід обрати міру запобіжного заходу взяття під варту. Інші більш мякі запобіжні заходи не забезпечать його правомірної поведінки.

Керуючись ст. ст. 148,150,155,165,165-1,165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, судимому за ст.15 ч.2 ст.186 КК України Бучацьким районним судом 07.2010 року, неодруженому, непрацюючому, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Бучацький РВ УМВСУ в Тернопільській області.

На постанову може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області протягом трьох діб.

Суддя Г.В. Шваюк
УХВАЛА

14 вересня 2017 року
м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з поданою ним заявою від 11.09.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, каб. №12) на 14 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 1-п-13/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

з участю прокурора Яковенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з кіоску, який належить ОСОБА_1, яка мала місце в ніч на 14.06.1996 року, по ч.2 ст.185 КК України з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 14 червня 1996 року невстановлена особа, шляхом розпилювання навісних замків, таємно проникла в приміщення кіоску, що належить ОСОБА_1, звідки викрала індивідуальне майно на суму 56 млн. 165 тис. крб.

По даному факту 15 червня 1996 року порушено кримінальну справу за ч.2 ст.185 КК України (ч.2 ст.140 КК України в ред.1960 року). На даний час всі слідчі дії виконані, але особу, яка вчинила злочин, встановити не вдалось.

Вчинений невідомою особою злочин являється злочином середньої тяжкості, за вчинення якого максимальним є покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5-ти років. Оскільки з дня вчинення невідомою особою злочину і по даний час пройшло більше 15 років, слідчий СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з постановою про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки встановлено, що невідомою особою вчинено злочин середньої тяжкості, по справі виконані всі слідчі дії, однак встановити особу, яка скоїла злочин не вдалось, з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому закінчились строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ч.2 ст.49 КК України.

Керуючись ст. 7-1, 11-1 КПК України, на підставі ст.49 КК України, --

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з кіоску, який належить ОСОБА_1, яка мала місце в ніч на 14.06.1996 року, по ч.2 ст.185 КК України закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом семи діб з дня її постановлення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А. Л. Місінкевич
Справа № 671/1698/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 просить скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль БМВ Х5 н.з. НОМЕР_2 , оскільки проведені всі необхідні слідчі дії із автомобілем та свідоцтвом про його реєстрацію, встановлено, що свідоцтво про реєстрацію не містить ознак підробки, тобто відпала потреба в застосуванні арешту.
ОСОБА_5 своє клопотання підтримав.
Прокурор, слідчий не заперечили проти задоволення клопотання, оскільки всі необхідні слідчі дії із свідоцтвом проведені, є висновок експерта, згідно якого ознак підробки свідоцтва не виявлено, воно є оригінальним.
Вислухавши учасників, приходжу до наступного.
Ухвалою слідчого судді від 01.12.2016 року на автомобіль БМВ Х5 н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію було накладено арешт.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Стаття 170 КПК України передбачає накладення арешту на майно, в тому числі і для збереження речових доказів, а згідно ст.174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна. Арешт майна також може бути скасовано за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль БМВ Х5 н.з. НОМЕР_2 постановою слідчого від 29.11.2016 року було визнано речовим доказом, ухвалою слідчого судді від 01.12.2016 року на нього накладено арешт з метою збереження речових доказів, однак листом заступника начальника СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 14.09.2017 року вказано, що з свідоцтвом проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії, згідно висновку експерта бланк свідоцтва відповідає встановленим зразкам, відпала необхідність в його арешті (а.с.3), тому слід визнати, що ОСОБА_5 доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити, скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 01.12.2016 року, зобов`язавши заступника начальника СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
15 вересня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року, -
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 07 вересня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
07 вересня 2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року, відкрите апеляційне провадження.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційнними скаргами, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2017 року.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження роз`яснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач, -
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 , визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 12 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Про судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотін, Сумського району, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшина газотурбіної команди газотурбіної групи електромеханічної бойової частини Військово-Морських Сил Збройних Сил України, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001197від 12.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

26.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 27.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 27.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/522/1233/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Розгляд справи за його відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинуваченого до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 20.10.2017 року об 11.00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білібіно, Магаданської області, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; в м. Одесі постійного місця проживання не має.

Виконання приводу доручити СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити керівнику Одеської місцевої прокуратури № 3.

Суддя:

18.09.2017
Дело № 171/711/14-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року
м. Апостолове
19 березня 2014 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за п.7 ч.2 ст. 115 КК України

В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за п.7 ч.2 ст. 115 КК України Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 26.03.2014 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 25.03.2014 по 01.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд

У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 25.03.2014 по 01.04.2014 року.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Дело № 402/3011/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Пензева М.М.
при секретаре: Десятниковой И.И.
с участием прокурора: Горбенко О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово, зал суда № 3, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины;
Приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 25.01.2013 года, ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины, к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
09.09.2013 року, в Апостоловский районный суд Днепропетровской области поступило ходатайство прокурора об востановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
05.11.2013 года, в Апостоловский районный суд Днепропетровской области поступила апелляция прокурора от 31.10.2013 года.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, пологающего, что срок апелляционного обжалования приговора пропущен прокурором по уважительной причине и срок подачи апелляции прокурором подлежит восстановлению, приходит к выводу о необходимости признания апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде, не подлежащей рассмотрению по тем основаниям, что судом не установлено уважительніх причин пропуска прокурором срока для подачи апелляции.
Согласно ст. 349 УПК Украины ( 1960 года), апелляция на приговор может быть подана осужденным, прокурором, принимавшем участие в рассмотрении дела в суде, в течении пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, таким образом, срок для подачи апелляции прокурором пропущен.
Согласно ст. 353 УПК Украины « в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст. 349 УПК Украины срока на апелляционное обжалование с уважительных причин лица, которые имеют право для подачи апелляции, могут заявить ходотайство в суд, который постановил приговор ..., об восстановлении сроков."
Руководствуясь ст. 349, 353 УПК Украины( 1960 года), суд,-
п о с т а н о в и л :
Ходотайство прокурора о восстановлени срока на апелляционное обжалование приговора от от 25.01.2013 года, в отношении ОСОБА_1, поступившее в суд 09.09.2013 года - оставить без рассмотения.
Апелляционную жалобу прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде, на приговор Апостоловского районного суда от 25.01.2013 года, в отношении ОСОБА_1, поступившую в суд 05.11.2013 года- признать неподлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в течении 15 суток.
Судья:
Справа № 171/3128/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м. Апостолове кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України, який утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
На досудовому слідстві ОСОБА_4 , призначено безоплатного адвоката ОСОБА_5
05.12.2014 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференціїї, судове засідання відкладено на 12.12.2014 на 09.00 року, у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_5
12.12.2014 року, адвокат ОСОБА_5 повторно не з`явився у підготовче судове засідання.
Відповідно до положень ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ст.. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта…суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України, у підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника….
Вислухавши думку учасників процесу, керуючись Законом України « Про безоплатну правову допомогу», суд вважає необхідним доручити центру з надання безоплатної правової допомоги Дніпропетровської області замінити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 і направити для участі у судовому провадженні.
Керуючись ст. ст. 49, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
По справі оголосити перерву до 12.12.2014 року до 14.00 години.
Судья: