Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/75/18
Провадження № 1-кп/391/38/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2018 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області об`єднанні обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2018, № 0000331 від 18.11.2017 року № 0000348 від 03.12.2017 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , проживаючому спільно з братом, не одруженому, не маючому на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, з середньою освітою, безробітного, раніше судимого, останній раз 17 квітня 2012 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, на даний час судимість не знята та не погашена, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у сховище, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за наступних обставин.

01 січня 2018 року, близько 03 години 20 хвилин, ОСОБА_7 , який на той час проходив біля домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та маючи на меті повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 синього кольору з приміщення гаражу (сховища), що розташоване за вищевказаною адресою та на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , умисно, пройшов до подвір`я через незачинені ворота даного домоволодіння та шляхом вільного доступу проник до гаражного приміщення (сховища), звідки таємно, повторно незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 синього кольору вартістю 32 280,00 гривень.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, розпорядившись вказаним транспортним засобом на власний розсуд, задавши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 32 280,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфіковане як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у сховище.
Крім цього, 17 листопада 2017 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , який на той час проходив біля домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з приміщення гаражу даного домоволодіння, що належить останньому, переліз через паркан даного домоволодіння, де, пошкодивши шиферну стіну гаражу, через утворений отвір проник до середини, звідки таємно викрав автомобільний акумулятор 12 вт білого кольору та стартер до автомобіля ВАЗ, які помістив на металеву тачку, що знаходилась у подвір`ї даного домоволодіння та також її викрав.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, задавши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 2 000,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення.
Крім цього, приблизно наприкінці листопада 2017 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_7 , який на той час знаходився в гостях у приміщенні будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та маючи на меті таємне викрадення чужого майна з приміщення сараю даного домоволодіння, що належить ОСОБА_9 , вказавши останньому, що йде від нього по особистим справам, вийшовши з приміщення будинку, підійшов до будівлі сараю даного домоволодіння, де, через незачинені на замок двері проник до середини даного сараю, звідки таємно викрав бензопилу «Байкал» синього кольору та зварювальний апарат «Урал-електро» червоного кольору.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, задавши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 , на загальну суму
455.0гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення.
Крім цього, приблизно наприкінці листопада 2017 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_7 , який на той час знаходився в гостях у приміщенні будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та маючи на меті таємне викрадення чужого майна з приміщення сараю даного домоволодіння, що належить ОСОБА_9 , вказавши останньому, що йде від нього по особистим справам, вийшовши з приміщення будинку, підійшов до будівлі сараю даного домоволодіння, де, через незачинені на замок двері проник до середини даного сараю, звідки таємно викрав бензопилу «Байкал» синього кольору.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, задавши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 , на загальну суму 841,00 гривень
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення.
Крім цього, 03 грудня 2017 року, близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , який на той час проходив біля двохповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та маючи на меті таємне викрадення чужого майна, повторно, а саме магнітоли «Favorit КСА-0078» чорного кольору та флеш карти-пам`яті «Verico USB Wanderer 4GB Purple (1UDOV-M4PE43-NN» пурпурного кольору з салону автомобіля ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , підійшов до даного автомобіля, звідки через незачинені на замок водійські двері, таємно, повторно викрав вказану магнітолу вартістю 350,00 гривень з флеш картою пам`яті вартістю 125,00 гривень, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_10 на загальну суму 475,00 гривень.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 475,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів та цивільний позов визнав повністю та пояснив, що дійсно за вказаних обставин в обвинувальних актах ним було скоєно ряд злочинів, а саме заволодіння автомобілем та вчинення крадіжок. В скоєному щиро розкаявся, не заперечував про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінальних правопорушень та цивільний позов ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілі та обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, з проникненням у сховище; склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення; склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, обвинувачений винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєні злочини за ч. 2 ст. 289 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за ч. 3 ст. 185 КК України до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини. активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, дітей не має, проживає з братом, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше неодноразово судимий, останній раз засуджено 17.04.2012 року Компанїївським районним судом за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, 30 січня 2018 року Бобринецьким відділом поліції складено обвинувальний акт та направлено до Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, судимість на даний час не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_7 від 14.03.2018 року, складеної інспектором Компаніївського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високий рівень небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб. На думку органу пробації виправлення у громаді не можливе».
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочинів, щиро розкаявся, визнав цивільний позов в повному обсязі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_7 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого 25 000.00 грн. матеріальної шкоди.

При стягненні матеріальної шкоди, суд, керуючись ст. 1166 ЦК України, задовольняє позов повністю.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_5 , інші підлягають знищенню,

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 8 294,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись, ст. ст. 100, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

-за ч. 2 ст.289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_7 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 25 000 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в сумі 25 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчих експертиз, всього на суму 8 294,00 грн.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_5 ; посібник по експлуатації до зварювального апарату «Урал-електро ЄСА-160-В на 6 арк. повернути власнику ОСОБА_11 ; спецпакет експертної служби №4018434 на якому наявний надпис від руки барвником синього кольору: «Дві дактокарти та первинні упаковки до висновку експерта №79 від 22.02.2018 по к/п№0000331 судовий експерт підпис ОСОБА_12 .», спецпакет експертної служби №4018435 на якому наявний надпис від руки барвником синього кольору: « Речовий доказ (два аркуші паперу на яких відкопійовано чотири відрізки прозорої липкої стрічки та первинні упаковки до висновку експерта №79 від 22.02.2018 по к/п№0000331 судовий експерта підпис ОСОБА_12 , відрізок з картонної коробки на якому наявна наклейка з надписами LA 2101-708000 STARTER /СТАРТЕР»; відрізок липкої стрічки (скотч) розмірами 38x75 мм зі слідом залишеним середнім пальцем правої руки ОСОБА_13 , на аркуші паперу А-4, поміщено до спецпакету №4018616, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя _____________________________ ОСОБА_1