Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/3306/16-к
провадження №1-кп/279/39/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жабче Коростенського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 16.10.2014 Коростенським міськрайонним судом за ст.185,ч.3 КК України до 3 років 6 місяців та на підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 11.09.2017 року Коростенським міськрайонним судом за ст.28 ч.3 246, 71 КК України до 3 р. 7 міс. п/в, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 304 ч.1, 185 ч.3 КК України
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кожухівка
Коростенського району Житомирської області,
громадянина України, неодруженого, з неповною середньою
освітою, непрацюючого, раніше несудимого, інваліда
дитинства, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою:
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185,ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_8 07 квітня 2016 року близько 22 години, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється неповнолітнім, запропонував йому вчинити таємне викрадення чужого майна, на що неповнолітній ОСОБА_6 погодився, тим самим втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність.
07 квітня 2016 року близько 22 години обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, шляхом зриву навісного замка, приникли до приміщення сараю, який розташований в подвір`ї буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме: бензопилу марки «Husgvarna» вартістю 1500 грн., бензопилу марки «BRIGADIER professional» в розібраному стані вартістю 1500 грн., електродвигун 3,7 кВт вартістю 3000 грн., а всього на загальну суму 6000 грн..
Своїми умисними діями, які виразились у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст.304,ч.1 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст.185,ч.3 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.185,ч.3 КК України.
Вказані встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинувачених, свідків, письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав частково, заперечив факт вчинення злочину, передбаченого ст.304 КК України, пояснив, що про неповнолітній вік ОСОБА_10 не знав, алкогольні напої не вживав, хто запропонував вчинити крадіжку не пам`ятає, проникнути до сараю вирішили, коли побачили, що він відкритий.
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини злочину. Показав, що з ОСОБА_11 знайомий давно, бо разом відвідували одну школу, коли він пішов у 1-ий клас, то ОСОБА_12 навчався в 4-му, на час вчинення злочину він ще навчався в школі. Особисто він вчинити крадіжку не пропонував. Коли проникли до сараю, то він присвічував ліхтариком, а ОСОБА_13 виносив майно, яке разом погрузили на велосипед. Викрадене залишилось у ОСОБА_14
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_15 . ОСОБА_7 показала, що син є інвалідом дитинства, відвідує школу, піддається впливу інших осіб.
Свідок ОСОБА_16 дав показання про те, що є сусідом потерпілого ОСОБА_9 , який виявив, що в сараї зламано замок та викрадено бензопилу, двигун. Його було запрошено бути понятим під час того, як ОСОБА_13 розповідав про крадіжку.
Свідок ОСОБА_17 дав показання про те, що був понятим під час вилучення у ОСОБА_14 викраденого майна.
Письмовими доказами вини обвинувачених є заява потерпілого про викрадення його майна, протоколи огляду, в яких зафіксовано обстановку на місці злочину та вилучення у ОСОБА_14 викраденого майна, довідки про вартість майна, аналогічного викраденому, протокол слідчих експериментів з обвинуваченими, в яких зафіксовано відтворення ними обставин злочину.
Зауважень щодо належності та допустимості представлених стороною обвинувачення доказів від сторони захисту не надійшло.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є його каяття у вчиненому, сприяння в розкритті злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є його каяття у вчиненому, сприяння в розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, не встановлено.
Як особа ОСОБА_8 молодого працездатного віку, по місцю проживання характеризується задовільно, на спеціалізованих обліках не перебуває, двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, злочини вчинив під час іспитового строку.
Як особа ОСОБА_6 неповнолітнього віку, по місцю проживання та навчання характеризується задовільно, проживає та виховуються в неповній родині, має недостатній рівень знань, інтересу до навчання не проявляє, на спеціалізованих обліках не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинувачених до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_14 та ОСОБА_10 в інкримінованих їм злочинах.
Доводи сторони захисту ОСОБА_14 про те, що йому не було відомо про неповнолітній вік ОСОБА_10 , що він не пропонував тому вчинити злочин, свого підтвердження не знайшли, оскільки безпосередньо ОСОБА_18 повідомив про те, що ОСОБА_13 знав про його вік, оскільки вони разом навчались в школі і ОСОБА_19 був на декілька років молодшим від нього, вчинити злочин ОСОБА_20 він не пропонував, що свідчить про те, що саме ОСОБА_13 , втягнув ОСОБА_10 , який злочин вчинив вперше, в злочинну діяльність.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_11 злочинів, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом?якшуючі покарання обставини, вчинення злочинів під час іспитового строку, визначеного вироком Коростенського міськрайонного суду від 16.10.2014 року, суд вважає, що його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.
Обравши ОСОБА_20 вид та розмір покарання в межах санкцій частин статей законів, які передбачають відповідальність за вчинені злочини, покарання за сукупністю злочинів за правилами ст.70,ч.1 КК України призначається шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та за правилами ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення призначеного покарання, покаранням, яке було призначено вироком Коростенського міськрайонного суду від 11.09.2017 року, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_21 злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та особливості особи, його відношення до вчиненого, пом?якшуючі покарання обставини, висновок органу пробації про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства .
Тому, обравши вид та розмір покарання з застосуванням ст.69 ч.1 КК України нижче від найнижчої межі санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, у виді позбавлення волі, враховуючи положення ст.102 КК України, відповідно до ст.75,104 КК України звільняє від його відбування з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази суду не надавались, під час досудового розслідування повернуті потерпілому, судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.304 ч.1, 185, ч.3 КК України, і призначити йому покарання за ст.304 ч.1 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України в виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
Покарання за сукупністю злочинів призначити за правилами ст.70,ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в виді трьох років двох місяців позбавлення волі та остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити за правилами ст.70,ч.4 КК України шляхом поглинення призначеного покарання покаранням, призначеним вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2017 року, у виді трьох років семи місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з 16 січня 2018 року.
До набрання вироком законної сили, але не пізніше ніж до 13.05.2018 року, залишити ОСОБА_8 в слідчому ізоляторі Житомирської УВП (№8).
Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185,ч.3 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 на підставі ст.75,104 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .
Зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_6 відповідно до ст.76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Речові докази залишити потерпілому ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 - в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу