печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000010, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Сателлит», звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000010, вважаючи оскаржувану постанову необґрунтованою, передчасною, прийнятою з грубим порушенням КПК України.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження без проведення будь-яких слідчих дій; слідчим, прокурором невірно кваліфіковано кримінальне правопорушення при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та подальшому досудовому розслідуванні, оскільки крім повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в заяві повідомлялось також про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України; в постанові про закриття кримінального провадження неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала повністю, посилаючись на викладені в ній дані та обставини. Також звернула увагу, що представниками ТОВ «Сателлит» слідчому надавались копії документів, в тому числі щодо закриття у зв`язку із відсутністю складу злочину кримінального провадження, в рамках якого проводились спірні обшуки, заявлявся ряд клопотань, проте всі ці документи та клопотання в матеріалах провадження відсутні.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив. Про день, час та місце розгляду скарги прокуратуру міста Києва були повідомлено у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, шляхом направлення повідомлення про виклик. На адресу суду прокуратурою надано матеріали закритого кримінального провадження.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність особи, якою винесено оскаржувану постанову, на підставі наданих матеріалів.

Вислухавши позицію особи, що звернулась зі скаргою, вивчивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2017 за фактами можливих протиправних дій окремих співробітників СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області та прокуратури міста Маріуполя Донецької області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.08.2017 вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях прокурорів прокуратури м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого першого ВКР СУ ФР Маріупольської ОДПІ ДФС у Донецькій області ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, що звернулась зі скаргою, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не дотримані.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, дані за заявою про злочин внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2015.

Вказаною ухвалою зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за заявою ТОВ «Сателлит» від 07.09.2015 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

В свою чергу заявою від 24.09.2015 ТОВ «Сателлит» в особі представника повідомляло про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України.

Проте, дані за ч. 2 ст. 397 КК України до ЄРДР не внесено, та в цій частині доводам заявника не надано жодної оцінки, що апріорі свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування за заявою ТОВ «Сателлит».

На вказану обставину зверталась увага органу досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 27.09.2016, якою вже скасовувалась постанова слідчого від 09.03.2016 про закриття цього кримінального провадження, проте вказане залишилось поза увагою слідчого.

Також не проведено допиту представника ТОВ «Сателлит», осіб, що були присутні під час проведення обшуків офісних приміщень товариства, зокрема понятих, про що в тому числі зазначалось в ухвалі слідчого судді від 27.09.2016 та постанові прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 21.06.2017, якою було скасовано постанову слідчого від 27.04.2017 про закриття даного кримінального провадження.

Так, було проведено допит прокурорів, слідчого, на наявність ознак злочину в діях яких і вказує заявник, проте представники ТОВ «Сателлит» та інші особи, в присутності яких проводився обшук, особи, які були свідками недопущення адвокатів в офісні приміщення, що обшукувались, не допитані, не отримано інформацію щодо виклику адвокатами працівників міліції у зв`язку із їх недопущенням до участі в слідчій дії.

Не перевірені доводи заяви про злочин щодо того, що обшуки проводились у офісах, в які не займає ТОВ «Сателлит», а також в офісі, на обшук якого дозволу не надавалось.

Висновок слідчого про неспричинення ТОВ «Сателлит» матеріальної шкоди є передчасним, оскільки у представника товариства не було з`ясовано, чи спричинено таку шкоду товариству, в чому вона полягає, розмір спричиненої на думку заявника шкоди.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено формально та є неповним, висновки слідчого в оскаржуваній постанові не в повній мірі грунтуються на встановлених фактичних даних.

Наведене беззаперечно свідчить про порушення органом досудового розслідування вимог щодо повноти та всебічності досудового розслідування, належного мотивування прийнятого рішення, а тому оскаржувану постанову необхідно скасувати з поверненням провадження органу досудового розслідування для здійснення розслідування з урахуванням викладених слідчим суддею зауважень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000010 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000010 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1