Провадження № 51-709 ск17
УХВАЛА
5 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду Верховного Суду в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року,

встановила:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , покликаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування зазначає, що суд апеляційної інстанції належним чином не вмотивував підстави відмови у поновленні процесуальних строків, а це потягло за собою порушення права ОСОБА_5 на захист.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з рішення апеляційного суду, підозрюваний ОСОБА_5 не був присутній в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу щодо нього і зі змістом ухвали слідчого судді ознайомився через інтернет на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень17 квітня 2017 року, яку наступного дня оскаржив до апеляційного суду.

Представляти свої інтереси в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 доручив захиснику ОСОБА_4 , який з 18 травня 2017 року брав участь у судових засіданнях.

12 червня 2017 року останній в інтересах ОСОБА_5 подав аналогічну апеляційну скаргу в якій просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження, який він пропустив у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи лише 7 червня 2017 року.

Розглянувши клопотання апеляційний суд відмовив захиснику в його задоволенні у зв`язку з тим, що він з 18 травня 2017 року брав участь у судових засіданнях при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді, у тому числі, під час вирішення колегією суддів клопотання підозрюваного про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження. За таких обставин суд дійшов висновку, що посилання захисника на його ознайомлення з матеріалами судового провадження лише 7 червня 2017 року, як на поважну причину пропуску цього строку, не може бути визнано достатньою підставою для його поновлення.

Вказане рішення апеляційного суду є належно мотивованим і постановлено з дотриманням ч. 3 ст. 395, ч. 3 ст. 399 та статей 405, 418 КПК. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону у розумінні ст. 412 КПК, які б були підставою для його скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 4 § 3 Перехідних положень Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, колегія суддів,

ухвалила :

Увідкритті касаційного провадження закасаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3