справа № 208/2823/17
№ провадження 1-кп/208/156/18
ВИРОК
Іменем України
28 лютого 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
-23.09.1997 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст.ст.17,44,ч. 3 ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі, відстрочка виконання вироку на 2 роки;
-13.04.1999 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42, ст. 43 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,
-16.04.2004 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
-17.05.2007 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 4 ст. 187 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна;
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,
В період з січня по квітень 2017 року (більш точні дата та час не встановлені) перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_6 , реалізуючи протиправний умисел, спрямований на носіння,придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, пістолет «RG-88», серії « НОМЕР_1 .
01.04.2017 в період з 15 год. 10 хв. по 15 год. 38 хв. в районі буд. № 48 по вул. М. Грушевського у м. Кам`янське, під час огляду працівниками поліції у ОСОБА_6 виявлено та вилучено пістолет «RG-88», серії « НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта № 26/3.1/3.2-312 є ручною коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю, 9-мм самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із газового пістолета моделі пістолета «RG-88», серії « НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A. Knall, придатний для проведення пострілів способом роздільного заряджання з використанням в якості снаряду куль сферичної форми діаметром до 6,7 мм зі сплаву металу на основі свинцю.
Крім того, 20.06.2017 року, приблизно о 21 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщенні гаражу неподалік від буд. АДРЕСА_2 , шляхом протиправного, поза волею власника, умисного зриву навісного замка за допомогою молотка, та підбора ключа від врізаного замка через металеві двері у воротах, умисно, незаконно, поза волею власника проник до приміщення гаражу, де побачив транспортний засіб «ЗАЗ 968 М», д.н. НОМЕР_2 , в цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.
26.06.2017, приблизно о 18 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , реалізовуючи протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом «ЗАЗ 968 М», д.н. НОМЕР_2 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, незаконно проник до приміщенні гаражу неподалік від буд. АДРЕСА_2 , шляхом протиправного, поза волею власника, умисного зриву навісного замка та підбора ключа від врізаного замка металевих дверей, з якого за допомогою ОСОБА_8 , якого він ввів в оману, щодо свого права власності на зазначений гараж та автомобіль, викотив транспортний засіб «ЗАЗ 968 М», д.н. НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_5 , вартістю 6 432,01 грн. При цьому, ОСОБА_6 за допомогою керма здійснював керування автомобілем, а ОСОБА_8 штовхав транспортний засіб. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 в якості сплати вартості автомобілю 1 900,00 грн. Після чого, ОСОБА_8 відбуксирував автотранспортний засіб за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 розпорядившись викраденим майном, місце злочину залишив, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6 432,01 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, кваліфікованого за ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, щиро каявся, з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, погодився, пояснив суду, що пістолет йому подарували та вирішив залишити його для власних потреб. Щодо викраденого автомобіля ОСОБА_6 вину визнав частково, пояснив, що вважав автомобіль та гараж безхазяйними, оскільки знайомий повідомив йому саме таку інформацію. Гараж планував здати на металобрухт, навісний замок збив молотком та проник всередину гаража, коли побачив в приміщенні автомобіль вирішив і його продати на металобрухт. Покупцю ОСОБА_8 продавав авто від свого імені, без документів. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що в гаражі зберігався її автомобіль «ЗАЗ 968 М», без акумулятора та з приспущеними колесами. Гараж мав звичайний вигляд, не був занедбаним. Просила суд стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 6 432,01 грн.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2017 року, ОСОБА_6 , з яким він товаришує, запропонував придбати автомобіль «ЗАЗ 968 М». З метою огляду автомобіля свідок прибув до гаражів за Димитрівським ринком, де в одному з гаражів оглянув автомобіль. Оскільки документів на транспортний засіб ОСОБА_6 не мав, свідок відмовився придбавати авто.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що в гаражі за Димитрівським ринком зберігався автомобіль, належний його матері. 30.06.2017 свідок прийшов до приміщення гаражу та за станом дверей, зрозумів, що гараж незаконно відкривали. Коли свідок потрапив до приміщення гаражу, побачив відсутність автомобілю «ЗАЗ 968 М», який зберігався в гаражі без акумулятора та з приспущеними колесами.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що влітку 2017 року, вдень до нього підійшов ОСОБА_6 та запропонував придбати «ЗАЗ 968 М» за 2000,00 грн., пояснив, що авто належить його дідусеві. Оскільки автомобіль не зацікавив свідка, він надав ОСОБА_6 телефон ОСОБА_12 , як потенційного покупця.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що через знайомого ОСОБА_11 влітку 2017 року ОСОБА_6 запропонував придбати автомобіль, з цією метою свідок прийшов до гаражів за Димитрівським ринком, де зустрівся з ОСОБА_6 , який пояснив, що автомобіль належить його дідусеві, документів немає. ОСОБА_6 відчинив гараж, після чого разом зі свідком виштовхнув автомобіль «ЗАЗ 968 М» з приміщення гаражу. ОСОБА_12 придбав автомобіль на місці за 2000,00 грн. на металобрухт, за допомогою іншого автомобіля відбуксирував придбаний «ЗАЗ 968 М».
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що влітку 2017 року на прохання ОСОБА_12 приїхав до гаражів за Димитрівським ринком, звідки буксиром відтягнув «ЗАЗ 968 М».
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 є сусідом свідка та просив надати йому на деякий час акумулятори аби завести автомобіль «Запорожець», який як повідомив ОСОБА_6 свідку був нічийним.
В судовому засіданні досліджені письмові докази, які підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні 26.06.2017 злочину, а саме:
-протокол огляду місця події від 05.07.2017, оглянуто гараж на ділянці біля буд. АДРЕСА_4 , на момент огляду відсутній навісний замок (т.4, а.с.10-12);
-засвідчена копія технічного паспорту на автомобіль «ЗАЗ 968 М», власник ОСОБА_5 (т.4, а.с.17);
- висновок експерта № 97.2017 від 12.07.2017, середня ринкова вартість автомобілю «ЗАЗ 968 М» станом на 26.06.2017 становила 6 432,01 грн. (т.4, а.с.29-34);
-заява ОСОБА_8 щодо добровільної видачі номерних знаків, чатсини кузова, дублюючої таблички (т.4, а.с.41);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2017, свідок ОСОБА_15 під № 3 впізнав ОСОБА_6 , як особу, котра 26.06.2017 продала йому автомобіль ЗАЗ 968 М, д.н. НОМЕР_2 (т.4, а.с. 56-59);
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2017, свідок ОСОБА_13 під № 2 впізнав ОСОБА_6 , як особу, котра 26.06.2017 намагалась продати йому автомобіль ЗАЗ 968 М, д.н. НОМЕР_2 (т.4, а.с. 60-63);
-протокол пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 19.07.2017, потерпіла ОСОБА_5 під № 1 впізнала салон автомобілю ЗАЗ 968 М, д.н. НОМЕР_2 (т.4, а.с. 64-67);
-протокол пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 19.07.2017, потерпіла ОСОБА_5 під № 4 впізнала автомобіль ЗАЗ 968 М, д.н. НОМЕР_2 (т.4, а.с. 68-71);
-протокол пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 19.07.2017, свідок ОСОБА_10 під № 2 впізнав автомобіль ЗАЗ 968 М, д.н. НОМЕР_2 (т.4, а.с. 72-75);
-протокол пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 19.07.2017, свідок ОСОБА_10 під № 3 впізнав салон автомобілю ЗАЗ 968 М, д.н. НОМЕР_2 (т.4, а.с. 76-79);
-заява ОСОБА_8 щодо добровільної видачі чохлів (т.4, а.с.83);
-протокол огляду предметів від 24.07.2017, оглянуто чохли з автомобілю ЗАЗ 968 М, д.н. НОМЕР_2 (т.4, а.с. 84-85).
Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_6 стосовно того, що він вважав викрадений автомобіль та гараж нічийним майном, як такі, що знаходяться у суперечності з поясненнями потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 стосовно не занедбаного вигляду гаража та автівки. Крім того, суду не надано з боку сторони захисту беззаперечних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_6 не чинив активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння ОСОБА_5 , в обвинуваченого була відсутня можливість виявити (ідентифікувати) законного власника майна. Навпаки, активні дії ОСОБА_6 протягом нетривалого періоду часу, а саме з 20 по 26 червня 2017, спрямовані на незаконне проникнення до гаражу та пошук потенційного покупця автомобілю ЗАЗ 968 М, д.н. НОМЕР_2 , свідчать про мету незаконного привласнення майна іншої особи, а не встановлення її законного володільця. Зокрема, активна поведінка ОСОБА_6 щодо швидкого продажу майна підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, з проникненням у інше сховище, вчинене повторно; ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у носінні, придбанні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, встановлена та доведена.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченим.
Злочини, вчинені ОСОБА_6 є тяжкими злочинами.
ОСОБА_6 є раніше судимою особою, на обліку у лікаря нарколога,психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання скарг не має.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання, пов`язане з позбавленням волі, як необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 289 КК України не є обов`язковим, суд, з урахуванням особи обвинуваченого, який має на своєму утриманні малолітню особу, вважає за можливим не призначати додаткового покарання.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 суд вважає його таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.
Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.ст.128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 97.2017 від 12.07.2017 середня ринкова вартість автомобілю «ЗАЗ 968 М» станом на 26.06.2017 становила 6 432,01 грн.
Матеріальна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в розмірі 6 432,01 (шість тисяч чотириста тридцять дві) грн. 01 коп.
Запобіжний захід тримання під вартою.
Процесуальні витрати на проведення судово-балістичної експертизи склали 879,60 грн., судово-автотоварознавчої експертизи склали 250,00 грн.
Вирішити долю речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 70, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України, ст.ст. 371, 374, 376, 394 КПК України, суд -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за цим вироком у вигляді позбавлення волі строком на шість років без конфіскації майна.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в сумі 6 432,01 (шість тисяч чотириста тридцять дві) грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 вартість судових витрат у сумі 1129,60 грн. на користь держави.
Дію запобіжного заходу тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_6 з моменту набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 31.07.2017 до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
-пістолет «RG-88», серії « НОМЕР_1 , який зберігається в камері схову Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., книга обліку № 49, порядковий № 002959, - знищити;
-номерні знаки « НОМЕР_2 » в кількості двох штук, частину кузова та дублюючу табличку, які зберігаються в камері схову Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., книга обліку № 49, порядковий № 003267, - знищити;
-чохли на два передніх сидіння,одне заднє сидіння, які зберігаються в камері схову Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., книга обліку № 49, порядковий № 003282, - повернути ОСОБА_5 ;
-чоловічі кросівки, розмір 40, який зберігається в камері схову Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., книга обліку № 49, порядковий № 003289, - повернути власнику або уповноваженій ним особі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1