Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/238/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 23 лютого 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Отрадне Широківського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, незаміжня, з професійно-технічною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима (за злочини судимість за які не знято та не погашено), а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 1 лютого 2012 року за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до обмеження волі на строк два роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 липня 2012 року за ч. 1 ст. 190, ст. 71 КК України до обмеження волі на строк два роки та два місяці; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до обмеження волі на строк один рік та шість місяців;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1 травня 2014 року близько 19.00 години, ОСОБА_4 гостювала у домоволодінні ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розпивали спиртні напої.
1 травня 2014 року близько 23.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що господар домоволодіння спить та її не бачать, у відсутності сторонніх осіб, таємно, повторно викрала мобільний телефон марки «Донод» вартістю 511 грн, що лежав на столі у прихожій кімнаті, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась, і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись її допитом, дослідженням протоколу огляду місця події, протоколу пред`явлення речей для впізнання, висновку судової товарознавчої експертизи, протоколу слідчого експерименту, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням протоколу огляду місця події, протоколу пред`явлення речей для впізнання, висновку судової товарознавчої експертизи, протоколу слідчого експерименту, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачена ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснила, що 1 травня 2014 року близько 19.00 години гостювала у домоволодінні ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розпивали спиртні напої. Цього дня близько 23.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що господар домоволодіння спить та її не бачать, таємно викрала мобільний телефон марки «Донод», розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно з актовим записом про смерть № 185 від 26 вересня 2016 року, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будь-хто з його близьких родичів заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого, або письмової згоди на залучення до кримінального провадження як потерпілого, що стосується цього кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 23 лютого 2016 року не подавав.
За змістом протоколу огляду місця події від 23 лютого 2016 року, ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Донод» сріблястого кольору з чорними вставками по боках. Телефон у справному стані, без механічних пошкоджень. ОСОБА_7 пояснив, що телефон йому подарувала ОСОБА_4 .
Протоколом пред`явлення речей для впізнання встановлено, що предметом впізнання є мобільний телефон марки «Донод» сірого кольору без пошкоджень. Цей телефон упізнав ОСОБА_6 , зазначивши, що у телефоні є антена призначена для перегляду телебачення. На фототаблиці до цього протоколу відображено ОСОБА_6 , який вказує серед чотирьох телефонів на телефон якого впізнав.
Згідно з висновком експерта № 36-16Д від 25 лютого 2016 року вартість такого, що був у використанні мобільного телефону марки «Донод» складає 511 грн.
За змістом протоколу слідчого експерименту від 29 лютого 2016 року, ОСОБА_4 добровільно розповіла та показала про обставини вчинення крадіжки мобільного телефону «Донод» у ОСОБА_6 , що пізніше подарувала ОСОБА_7 . На фототаблиці до цього протоколу відображено ОСОБА_4 , яка вказує на під`їзд у будинку за адресою: АДРЕСА_4 до якого прийшла. Також відображено ОСОБА_4 , яка будучи у квартирі за місцем вчинення крадіжки вказує на місце в якому знаходився викрадений телефон.
Отже, показаннями обвинуваченої та дослідженими судом доказами підтверджується вчинення ОСОБА_4 крадіжки повторно.
Заслухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 , дослідивши докази у межах ухвали суду про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких вона обвинувачується та ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка вчинена повторно. ОСОБА_4 згідно з її показаннями, а також тими доказами, що досліджені судом, винувата у вчиненні цього злочину.
Обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, проживає без реєстрації, претензії від сусідів не надходили. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також обвинувачена щиро розкаялась, сприяла розкриттю злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину (мала не зняту та не погашену судимість за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України).
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та обставини, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченої на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 раніше вчиняла злочини, зокрема умисні та корисливі, що свідчить про її суспільну небезпечність, схильність до вчинення злочинів. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі.
Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2014 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік. Згідно зі ст. 71 КК України до нового покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 липня 2012 року та остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік та шість місяців. Цим вироком вирішено про початок строку відбування покарання, починаючи з 28 травня 2014 року, а також про запобіжний захід, речові докази.
З довідки про звільнення серії ДНП № 34470 видно, що ОСОБА_4 відбувала покарання у виді обмеження волі за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2014 року у період з 28 травня 2014 року до 21 вересня 2015 року. Звільнена у зв`язку із відбуттям строку покарання.
Отже, ОСОБА_4 повністю відбула покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2014 року.
За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З огляду на вищезазначене, враховуючи вищевказані обставини про особу обвинуваченої, суд уважає згідно з положеннями ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за правилами поглинання покарань.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
З огляду на вищезазначене правило, речові докази у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон «Донод», що знаходився на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , підлягає залишенню його правонаступнику як законному володільцю.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2014 року, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік та шість місяців.
Строк відбування покарання рахувати з 28 травня 2014 року.
Зарахувати ОСОБА_4 до строку відбуття покарання відбутий строк покарання у виді обмеження волі на строк один рік та шість місяців.
Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання за цим вироком у зв`язку із фактичним відбуттям покарання.
Долю речових доказів вирішити таким чином: мобільний телефон «Донод», що знаходився на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити його правонаступнику як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1