Справа № 180/1268/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000310 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Від начальника Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на підставі неконкретного обвинувачення.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно обвинувального акта, затвердженого прокурором Томаківського відділу нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу при виконанні ним службових обов`язків а також в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до вимог статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, крім інших відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 не відповідає даним вимогам з наступних підстав. Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності, застосував до потерпілого капітана поліції больовий прийом, схопивши останнього за зап`ястя, правої руки та вивернувши її, після чого відштовхнув потерпілого та різко рушив на транспортному засобі, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України. Крім того, в результаті вчинення ОСОБА_7 активної фізичної протидії законним діям працівника поліції, що охоплює поштовх підозрюваним капітана поліції та наступного падіння на проїжджу частину, працівнику поліції були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді забитих ран на задній поверхні в проекції правого ліктьового суглобу, на долонній поверхні правої кисті кількістю 5, на долонній поверхні лівої кисті, 2-х подряпин на тильній поверхні лівої кисті, осадження на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, чим ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Однак, при формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті не викладена об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, а саме не зазначено, де саме знаходився обвинувачений під час вчинення опору працівнику поліції, з тексту можливо лише припустити, що обвинувачений знаходився в автомобілі; не зазначено механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та наявність причинного зв`язку між діями, спрямованими на заподіяння тілесних ушкоджень та наслідками, що вказує на неповний виклад обставин кримінального правопорушення та неконкретне обвинувачення.

Оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладені не конкретно, суд не знаходить підстав для призначення на підставі даного обвинувального акту судового розгляду.

За таких обставин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000310 про обвинувачення ОСОБА_5 з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000310 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України - повернути прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: ОСОБА_1