Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/577/2018
У Х В А Л А
26.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
02.02.2018р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області, яка полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві від 29.01.2018р. про вчинення злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які шляхом укладання фіктивних угод №5/09, 7/09 та актів виконаних робіт, штучно створили заборгованість ТОВ "Порт-Сервіс" перед ТТОВ ЮФ "Центр консультацій з питань господарської діяльності" та в подальшому передали майно підприємства у вигляді плавдок ПД-20 за 2999000грн. за вказаний не існуючий борг, чим завдали ОСОБА_3 як засновнику ТОВ "Порт-Сервіс" матеріальних збитків. Викладені відомості не були внесенні в ЄРДР, в зв`язку з чим просив зобов`язати начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області внести відомості викладені в його заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали.

Представник Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши скаргу вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому слід мати на увазі, що за змістом положення ст. 214 КПК України є гарантією того, що кожна заява громадянина про вчинений злочин буде предметом розгляду компетентного органу, рішення якого може бути перевірено слідчим суддею або судом.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що він вважає, що плавдок ПД-20 був привласнений ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Між тим, відповідно до даних кримінального провадження №0000048 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, та частиною вказаного повідомлення є твердження про заволодіння вказаним плавдоком ПД-20 за рахунок кредитних грошових коштів, отриманих від ПАТ "Банк Кредит Дніпро", у вказаному кримінальному провадженні на вказаний плавдок ПД-20 накладений арешт.

Таким чином вбачається, що твердження ОСОБА_3 про те що це не він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 викрав заставне майно плавдок ПД-20, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрали у нього вказане майно, має бути перевірене в межах кримінального провадження №0000048. У вказаному провадженні ОСОБА_3 має статус підозрюваного, має можливість звертатися з клопотаннями щодо отримання доказів на підтвердження вказаної версії захисту. З вказаного вбачається, що принцип доступу до правосуддя, закладений в ст. 214 КПК України не порушений, а за такого в задоволенні скарги вважаю необхідним відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1