Справа № 646/1844/17
№ провадження 1-кс/646/4804/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Основянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002657 від 17.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України,-
в с т а н о в и в :
Начальник СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про можливі телефонні з`єднання номеру НОМЕР_1 у період з 0.00 год. 06.10.2014 року по 23.30 год. 07.12.2016 року, місце перебування цього абонента на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій.

Слідчий зазначив, що 17.10.2014 року до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (на даний час після реорганізації - Основ?янсь кий ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області) звернулася ОСОБА_5 , з заявою про те, що 08.10.2014 близько 13.30 год. на площ. І.Бугримової у м. Харкові біля автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », невстановлені особи, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого ОСОБА_6 , незаконно заволоділи належним останньому автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Wagon», транзитний номер НОМЕР_2 (д.н. НОМЕР_3 ), номер кузова НОМЕР_4 , грошовими коштами у розмірі 1500 гривень, шкіряним гаманцем, вартістю 2000 гривень, сонцезахисними окулярами марки «Bikkinberg», вартістю 1512 грн., чоловічою шкіряною сумкою марш «Nike», вартістю 570 гривень, паспортом громадянина Україна на ім?я ОСОБА_6 , посвідченням водія, свідоцтвом про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, ключами транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon».
Слідчий зазначив, що допитаний в якості свідка, ОСОБА_7 пояснив, що 17 чи 24 жовтня 2014 року (точну дату допитувана особа не пам`ятає, однак впевнений, що це була п`ятниця), він приїхав до м.Харкова з метою покупки автомобіля Мітсубісі ГІаджеро Вагон, по приїзду зв`язувався з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 за його номером телефону НОМЕР_1 , після чого того ж дня придбав зазначений автомобіль. Крім того, приблизно через 2 чи 3 тижні після зазначених подій ОСОБА_7 знову приїжджав до м.Харкова і зустрічався з вказаним чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , попередньо зателефонувавши останньому на вищевказаний номер телефону. В ході проведення досудового слідства встановити особу чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який у жовтні 2014 року користувався номером телефону НОМЕР_1 та продав автомобіль ОСОБА_7 , не виявилось можливим.

Слідчий зазначив, що встановлення особи, яка володіла та розпоряджалась номером НОМЕР_1 , має істотне значення для даного кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користувалася цим номером телефону, може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення, або володіти иотрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Тому, в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у операторів мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Слідчий зазначив, що отримати вказану інформацію про можливі телефонні з`єднання, місце перебування цього абонента іншим шляхом не передбачається можливим.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження №00002657 від 17.10.2014, були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України за фабулою: 17.10.2014 року до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (на даний час після реорганізації - Основ?янсь кий ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області) звернулася ОСОБА_5 , з заявою про те, що 08.10.2014 близько 13.30 год. на площ. І.Бугримової у м. Харкові біля автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », невстановлені особи, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого ОСОБА_6 , незаконно заволоділи належним останньому автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Wagon», транзитний номер НОМЕР_2 (д.н. НОМЕР_3 ), номер кузова НОМЕР_4 , грошовими коштами у розмірі 1500 гривень, шкіряним гаманцем, вартістю 2000 гривень, сонцезахисними окулярами марки «Bikkinberg», вартістю 1512 грн., чоловічою шкіряною сумкою марш «Nike», вартістю 570 гривень, паспортом громадянина Україна на ім?я ОСОБА_6 , посвідченням водія, свідоцтвом про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, ключами транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon».
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
За приписами п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає доведеними, відповідно до п. 1, 2 ч.5 ст.163 КПК України те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: витягом з кримінального провадження №00002657 від 17.10.2014 , клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 від 26.09.2017 про проведення слідчих дій, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 03.04.2015.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації. Одержати зазначені документи іншими способами не можливо.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання слідчому дозволу на здійснення вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, оскільки слідчий не довів, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Тому слідчий суддя задовольняє клопотання частково, шляхом надання доступу до документів з правом ознайомитися та отримати належним чином їх завірених копій.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділення СВ Основянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002657 від 17.10.2014 задовольнити частково.
Надати начальнику відділення СВ Основянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про можливі телефонні з`єднання номеру НОМЕР_1 у період з 0.00 год. 06.10.2014 року по 23.30 год. 07.12.2016 року, місце перебування цього абонента на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1