Справа № 708/955/17
Номер провадження № 1-кс/708/153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000397,-

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000397 Вимоги обґрунтовані тим, що слідчим у рамках кримінального провадження протягом тривалого строку не забезпечено проведення експертизи, а тому заявник просить визнати бездіяльність слідчого, якого збов"язати забезепечити проведення експертизи у дагному кримінальному провадженні у місячний строк.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперчив проти задоволення даної скарги, зазначивши, що з боку слідства порушення норм кримінально-процесального кодексу не було, додавши, що 15.09.2017 року по даному кримінальному провадженні призначено будівельно-технічну експертизу.

Прокурор у судовому у задоволенні скарги просив суд відмовити за її безпідставністю.

Заслухавши заявника, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої та підписаної 04.11.1950 року, ратифікованої 17.07.1997 року (із заявами та застереженнями) , яка набула чинності 11.09.1997 року (із змінами і доповненнями) , кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженні №0000397 від 27.09.2016 року, слідчим 15.09.2017 року призначено будівельно-технічну експертизу, по вказаному кримінального провадження, яка проводиться у Харківському НІДСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Так, відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що експерт у своїй діяльності є незалежним, відтак слідчий не має встановлювати експерту строки проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим 15.09.2017 року призначено будовельно-технічну експертизу, а матеріали вказаного кримінального провадження знаходяться у Харківського НІДСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса у звязку з проведенням призначеної експертизи, слідчий суддя не вбачає бездіяльності слідчого з підстав, викладених у скарзі, а тому в її задоволенні слід відмовити повністю.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.9,60, 242, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1