Справа № 160/182/16-к Провадження №11-кп/773/327/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниДоповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000049, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 20 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Даним вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 цього ж Кодексу.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередній домашній арешт.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 20 березня 2016 року о 05.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Пежо Боксер», р.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі сполученням «Устилуг-Луцьк-Рівне» у напрямку м. Луцька, неподалік с. Губин Локачинського району Волинської області, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку та не зреагував на її зміну, виїхав на праве узбіччя, де допустив наїзд на дерево, в результаті чого, пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Посилається на те, що при призначенні покарання ОСОБА_7 судом не враховано, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких, від якого настали тяжкі та незворотні наслідки смерть особи. Також судом не враховано, що ОСОБА_7 скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, тому звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримував подану ним апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 286 КК України є правильними та ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Тому, відповідно до вимог ч. 1ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та його особі внаслідок м`якості є підставними.

Згідно вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, суд першої інстанції послався на пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, позитивно характеризується, вчинив злочин з необережності, має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину.

Однак, в достатній мірі судом не враховано те, що обвинувачений ОСОБА_7 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що призвело до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, наслідком якого є смерть потерпілого.

Як вказано в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2016 року, рішення про застосування ст.75 КК України щодо ОСОБА_7 слід вважати таким, що не відповідає вимогам кримінального закону.

Частиною 2 статті 439 КПК України передбачено, що вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Тому вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового вироку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст.286 КК України, апеляційний суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин з необережності, є особою молодого віку, одружений, має на утриманні дружину та двоє малолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що судимості немає.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Цей факт свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_7 та неможливість його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства.

Також, апеляційний суд враховує конкретні обставини скоєного злочину, тяжкі наслідки від вчиненого злочину загибель людини, а також те, що потерпіла примирилась з обвинуваченим та просила його не позбавляти волі та права керування транспортними засобами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, а тому вважає можливим призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.286 КК України, із застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України, а саме, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, зокрема - два роки обмеження волі, яке слід відбувати реально з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На думку апеляційного суду, дане покарання буде відповідати вимогам закону, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З наведених підстав, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню частково.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Локачинського районного суду Волинської області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий:
Судді: