АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді − Верховець Т.М.

суддів Бовтрук В.І., Гладія С.В.

за участю прокурора Карпука Ю.А.

адвоката ГавришаС.О.

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції та адвоката Лисої О.Я., в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Києва, вул. Тростянецька, 8-Б

кв. 189, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, працюючий водієм льодово-тренувального катку «Крижинка», раніше судимий:

- 18 червня 2002 року Дарницьким райсудом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України;

- 27 липня 2004 року Оболонським райсудом м. Києва за ч. 2

ст. 186,69,71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 3 січня 2006 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 14 днів,

Справа № 11 «а» 293/10 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5

Категорія: 186 ч.2 КК Доповідач: Гладій С.В.

- засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 1 квітня 2009 року близько 2 годин 30 хвилин, побачивши біля будинку № 40 по вул. Пушкінській в м. Києві потерпілого ОСОБА_6, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та вважаючи, що останній заснув, став перевіряти вміст кишень одягу і знімати перстень з руки останнього, а коли потерпілий прокинувся і став вимагати припинення злочинних дій, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 удар кулаком в обличчя та відкрито заволодів його майном: мобільним телефоном марки «Samsung» Е 310, вартістю 200 гривень, мобільним телефоном марки «Моторола Y-3», вартістю 1000 гривень, перснем із золота, вартістю 20000 гривень та іншим майном потерпілого на загальну суму 21768 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

В апеляції прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, без оспорення доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3, ставиться питання про скасування вироку суду з підстав невідповідності призначеного засудженому покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м`якості і про постановления нового вироку з призначенням ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В апеляції адвокат Лиса О.Я., в інтересах засудженого ОСОБА_3, також без оскарження доведеності вини і юридичної оцінки дій засудженого, просить вирок суду змінити та з урахуванням визнання вини, каяття засудженого, реєстрації шлюбу та народження в сім'ї малолітньої дитини, того, що останній працював, позитивно характеризується, повністю відшкодував шкоду, із застосуванням ст. 69 КК України, пом'якшити призначене судом покарання та відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідача, прокурора Карпука Ю.А., який просить з підстав наведених в апеляції прокурора вирок суду скасувати та постановити новий з призначенням засудженому більш суворого покарання, засудженого ОСОБА_3 і в його інтересах адвоката Гавриша С.О., які вважають апеляцію прокурора безпідставною та з урахуванням даних за особу засудженого і його сімейного становища, просять, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції прокурора та вважає апеляцію адвоката Лисої О.Я. такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у відкритому заволодінні майном потерпілого ОСОБА_6 обґрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку та який ніким не оспорюється.

Встановивши фактичні обставини по справі, суд вірно дії ОСОБА_3 кваліфікував за ч. 2 ст. 186 КК України, що також ніким під сумнів не ставиться.

Проте призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд, в супереч вимогам ст. 65 КК України, не в повній мірі врахував особу засудженого, який хоча і притягувався раніше до кримінальної відповідальності, однак попередні злочини вчинив в неповнолітньому віці, працював, виключно позитивно характеризується, має сім'ю, а також обставини, пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди та знаходження на утриманні непрацюючої дружини та малолітньої дитини, що призвело до призначення йому надто суворого покарання.

Саме за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням вищенаведених даних за особу винного, колегія суддів вважає за можливе, із застосуванням ст. 69 КК України, пом'якшити призначене ОСОБА_3 покарання, обравши його нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має не зняті та не погашені судимості, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до нього ст. 75 КК України та вважає, що покарання він повинен відбувати в місцях позбавлення волі.

Саме покарання із застосуванням ст. 69 КК України, на думку колегії суддів, буде необхідним й достатнім для перевиховання ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

За наведених обставин колегія суддів вважає за можливе апеляцію адвоката Лисої О.Я., в інтересах засудженого ОСОБА_3, задовольнити частково та за необгрунтованістю залишити без задоволення апеляцію прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, залишити без задоволення.

Апеляцію адвоката Лисої О.Я., в інтересах засудженого ОСОБА_3, задовольнити частково.

Вирок суду змінити.

Із застосуванням ст. 69 КК України, пом'якшити призначене ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Судді:

ВерховецьТ.М. Бовтрук В.М. Гладій С.В.