Справа № 212/1288/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000876 від 15 грудня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селище Тарасівка, Казанківського району, Миколаївської області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, оскільки обвинувачений, знаходячись на волі зможе впливати на свідків, крім того з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватості, є ризик переховування обвинуваченого від суду.

Інші учасники не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
У відношенні обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2017 року був продовжений по 08 грудня 2017 року.
Згідно ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього судом не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується він і щодо яких останньому органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, зможе вплинути на свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 не одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дочку, раніше судимий за аналогічний умисний злочин проти життя особи, що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а також свідчить про можливе переховування обвинуваченого від суду.

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.
Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто по 01 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3