Справа № 761/4282/18
Провадження № 1-кс/761/3048/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001613 від 27.12.17 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, яке погодив прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001613 від 27.12.17 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки Nissan Teana 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що посадові особи ПАТ «АК Київводоканал», а саме: генеральний директор ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор департаменту екологічного нагляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступник директора департаменту екологічного нагляду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керівник договірного відділу Департаменту екологічного нагляду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою змовою з директором TOB «Промтехальянс» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, використовують своє службове становище всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб - балансоутримувачів каналізаційних мереж а саме: ТОВ «ЮК Альянс», ПрАТ "Українсько-канадське спільне товариство "Торонто-Київ", ФОҐІ ОСОБА_11 , TOB "Провад", ТОВ «Бондарев», TOB «Енергополь Україна», TOB «Автобліц Форум», TOB «Т.М.М.», Державнепідприємство «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон», TOB "Трансбуд", ПАТ "Квазар", ДП "Антонова O.K.", TOB "ТРЦ ЛАВИНА", TOB "АйВіТіДеволепмент", ПАТ "Завод будівельних виробів -1", TOB "Блокбастер-Київ", TOB «Атлантік-ПасіфікВенчурз», шляхом створення перешкод балансоутримувачам каналізаційних мереж, у вигляді обов`язкової вимоги співпраці з підконтрольними суб`єктами господарювання в розрізі виготовлення паспортів водного господарства та прочистки каналізаційних мереж, а також мінімізації або анулювання штрафних санкцій, нарахованих останнім за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації забруднюючих речовин, завдаючи шкоди державі у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів у вигляді штрафів на загальну суму 11 млі 416 тис. 00 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що директор департаменту екологічного нагляду ПрАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , підбурюють заступника директора TOB «АтлантікПасифікВенчурс» (ТЦ «Піраміда») ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди у вигляді купівлі побутової техніки, оціночна вартість якої складає понад 120 000 грн., і грошових коштів в сумі 24000 гривень, за не нарахування штрафної санкції нарахованої ПАТ «АК Київводоканал» для TOB «АтлантікПасифікВенчурс» в розмірі 240 000 грн., за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації забруднюючих речовин.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , підозрюється в пособництві службовій особі в одержанні для себе неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування, 29.01.2018 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 16 000 гривень (банкнотами номіналом по «500» гривень кожна).
29.01.2018 р. о 14:20 год. працівниками поліції затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.
30.01.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтування підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю доказів, отриманих у спосіб, установлений чинним кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема, заявою ОСОБА_13 , про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_13 , проколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту підозрюваного, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
За вчинення зазначеного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваному належить на праві приватної власності автомобіль марки Nissan Teana 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1
Слідчий клопотання підтримав, просить задовольнити.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, враховуючи, що санкція ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_5 , повідомлений про підозру, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, має на меті забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, забезпечення у майбутньому цивільного позову, зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути перетворено або відчужене, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001613 від 27.12.17 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності, а саме на : автомобіль марки Nissan Teana 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , на час досудового розслідування та судового розгляду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1