справа №619/946/18
провадження №1-кс/619/282/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
До Дергачівського районного суду Харківської області 15.03.2018 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 02.01.2018 року, внесеного 14.05.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978; зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Дергачівського відділу національної поліції в Харківській області поновити досудове розслідування зазначеного кримінального провадження.
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 12.03.2018 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження №0000978 порушеного за його заявою про нанесення відносно нього тілесних ушкоджень. Ніяких повідомлень, постанови про закриття зазначеного кримінального провадження заявнику не надано. ОСОБА_3 є потерпілим по даному кримінальному провадженню і має право користатись своїми правами та обов`язками та не зважаючи на його свідчення у заяві про нанесення тілесних ушкоджень слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Як стверджує ОСОБА_3 орган досудового розслідування не дотримався вимог закону, зокрема в частині повноти розслідування, оскільки не провів необхідних слідчих та інших дій.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заявник також в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Слідчим суддею з наданих прокурором матеріалів кримінального провадження встановлено, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 залучений до провадження як потерпілий.
Постановою слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області від 02.01.2018 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000978 від 14.05.2013 було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною, виходячи з наступного.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві (повідомленні) про скоєння злочину, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.
Перевіривши постанову від 02.01.2018 року вказаним критеріям, приходжу до висновку, що вона ухвалена без повного з`ясування обставин справи та не вчинення передбачених КПК України процесуальних та слідчих дій.
Так, в обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте, матеріали кримінального провадження, які б свідчили, що доводи викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення були перевірені шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій суду не надані.
В самій постанові взагалі відсутнє обґрунтування та висновки стосовно твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення, а в резолютивній частині постанови не зроблено висновок у діях яких осіб та склад якого кримінального правопорушення відсутній.
Також, суд зазначає, що в постанові слідчий посилається на протокол очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак при дослідженні матеріалів кримінального провадження даний протокол не виявилось можливим вивчити за його відсутністю.
Так, з матеріалів кримінального провадження відсутні докази додаткового допиту ОСОБА_4 , а також документальне підтвердження виконання доручення від 26.10.2017 року слідчого про його місце знаходження для допиту.
Крім цього, в матеріалах справи відсутній супровідний лист про направлення постанови про закриття кримінального провадження потерпілій стороні.
З огляду на викладене, слідчий суддя частково задовольняє скаргу в частині скасування постанови слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області від 02.01.2018 про закриття кримінального провадження №0000978.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора.
Керуючись ст.ст. 214,307, 309, 372 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.01.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного 14.05.2013 до ЄРДР за № 0000978.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Калиновська