19.04.2018 Справа № 717/572/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000008 від 13 лютого 2018 року.

В судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2018 року заступник начальника слідчого відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 10.01.2015 року на підставі на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження була отримана потерпілим 5 квітня 2018 року.

Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_4 зазначив, що слідчим не допитані свідки які б могли бачити подію, слідчий взяв до уваги покази ОСОБА_6 і не взяв до уваги покази ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що слідчий нічого не робить і четвертий раз виніс постанову про закриття справи.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що під час досудового розслідування були допитані всі можливі свідки, і проведені всі можливі слідчі дії. Встановлені докази того, що ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 , але не спростовано, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 . Прокурор вважає, що у задоволені скарги слід відмовити.

Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що проведені всі можливі слідчі дії. ОСОБА_5 вважає скаргу безпідставною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора та слідчого, дослідивши копію оскаржуваної постанови, суд вважає, що вимогу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження слід задовольнити, оскільки постанова слідчого винесена з порушеннями вимог ст. 110 КПК України, мотивувальна та резолютивна частини постанови слідчого є суперечливими за змістом.

За змістом ст. 110 КПК України, зокрема, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина постанови зміст прийнятого процесуального рішення.

Слідчий мотивував рішення, посилаючись на те, що встановити хто наніс першим удари в ході досудового розслідування не представилось можливим, у зв`язку із відсутністю незалежних і незацікавлених свідків вказаної події. Також слідчий зазначив, що у даному випадку нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_4 орган досудового розслідування розцінює як необхідну самооборону, а тому в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Тобто, слідчий в мотивувальній частині зазначив на відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК УКраїни та послався на неможливість встановити хто саме першим наніс удари. При цьому в резолютивній частині постанови слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Таким чином, в мотивувальній частині слідчий фактично посилається на підстави закриття кримінального провадження передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 284 КПК України , а саме на встановлену відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та на те, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Разом з тим, у резолютивній частині слідчий посилається як на підставу закриття провадження відсутність у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Статтею 284 КПК не передбачено відсутність у діях особи ознак кримінального правопорушення як підставу закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий не зазначив які саме ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відсутні в діях ОСОБА_6 .

В разі встановлення належними доказами факту відсутності в діянні конкретної особи складу кримінального правопорушення то кримінальне провадження може бути закрите щодо конкретної особи, а провадження в цілому за кримінальним правопорушенням яке внесено до ЄРДР має продовжуватися по факту чи щодо іншої особи. Кримінальне провадження може бути закрито у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження з порушенням вимог статей 110, 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303- 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Постанову заступника начальника слідчого відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 13 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000008 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: