Справа № 703/3309/17
УХВАЛА
26 грудня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Звенигородського району Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого:
- 11 жовтня 2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.;
- 04 грудня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, -
встановив:
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 в період часу з серпня 2017 року по 27 листопада 2017 року по АДРЕСА_1 , зберігав медичний шприц з рідиною коричневого кольору, в якому знаходився наркотичний засіб, без мети збуту. Цього ж дня, з 10 години 30 хвилин по 12 годину 10 хвилин за місцем проживання ОСОБА_4 працівниками поліції проведено санкціонований обшук, під час якого виявлено та вилучено вищевказаний медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/2909 від 05 грудня 2017 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1731 грама.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.309 КК України.
19 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Крім того, він, починаючи з невстановленого досудовим розслідуванням дня та часу, періодично надавав своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , наркозалежним особам. Зокрема, 27 листопада 2017 року, у невстановлений досудовим слідством час, надав приміщення вказаної квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для незаконного вживання наркотичного засобу канабіс, після чого, останні з дозволу ОСОБА_4 , вжили наркотичний засіб за допомогою саморобного пристрою для куріння, та після використання, залишили у ванній кімнаті квартири.
Цього ж дня, з 10 години 30 хвилин по 12 годину 10 хвилин, за місцем проживання ОСОБА_4 працівниками поліції проведено санкціонований обшук, під час якого виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння, на поверхні якого відповідно до висновку експерта №2/2908 від 05 грудня 2017 року виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою 0,035 грама.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.317 КК України.
19 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, не має постійного місця роботи, систематично вчиняє злочини та будучи засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та звільненим від його відбування з іспитовим строком, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини, відтак наявні ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження, вчинити новий умисний злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить суд застосувати щодо ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на умовах визначених в клопотанні не заперечував.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні.
20 грудня 2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст.317 КК України.
Надані слідчим копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24 жовтня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 27 жовтня 2017 року, протоколів допиту свідка ОСОБА_10 від 27 жовтня 2017 року та 19 грудня 2017 року, ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про надання дозволу на проведення обшуку від 31 жовтня 2017 року, протоколу обшуку від 27 листопада 2017 року, висновку експерта №2/2908 від 05 грудня 2017 року, висновку експерта №2/2909 від 05 грудня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19 грудня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 19 грудня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 19 грудня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 19 грудня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 19 грудня 2017 року, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Оцінюючи в сукупності надані докази, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, проте не працевлаштований, вчинив умисні злочини під час іспитового строку, який призначений за вчинення іншого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та саму думку підозрюваного, який не заперечував проти застосування саме такого виду запобіжного заходу, що буде його стимулювати до дотримання належної процесуальної поведінки під час розслідування вказаного кримінального провадження.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 177,181, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Звенигородського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) не залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_1 ;
2) прибувати до слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури та судді Смілянського міськрайонного суду за першою вимогою;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1