провадження № 1-кс/294/7/18
справа № 290/1003/17
УХВАЛА
слідчого судді
12 січня 2018 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Романівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000507 від 17.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Романівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором Новоград Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Романівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській областіперебуває кримінальне провадження №0000507 від 17.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 16.12.2017 року близько 14 години 30 хвилин, на 37 км. +600 м. автодороги «Житомир-Чернівці», поблизу с. Карвинівка Романівського району Житомирської області, відбулося зіткнення автомобіля марки «ВАЗ-2111» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , з автомобілем марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок даного ДТП ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці.
Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 17.12.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 18.07.2015 Центр ДАІ 3205, транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

В ході проведення 16.12.2017 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу встановлено, що автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,має механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення з автомобілем. Таким чином, зазначений автомобіль зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину. У зв`язку з цим, постановою слідчого від 17.12.2017 року, автомобіль марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий Романівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву в якій просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що 16.12.2017 року близько 14 години 30 хвилин, на 37 км. +600 м. автодороги «Житомир-Чернівці», поблизу с. Карвинівка Романівського району Житомирської області, відбулося зіткнення автомобіля марки «ВАЗ-2111» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , з автомобілем марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок даного ДТП ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці.
Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 17.12.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 18.07.2015 Центр ДАІ 3205, транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

В ході проведення 16.12.2017 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу встановлено, що автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,має механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення з автомобілем. Таким чином, зазначений автомобіль зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину. У зв`язку з цим, постановою слідчого від 17.12.2017 року, автомобіль марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.(частина 1 статті 170 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на майно.
Керуючись статтями 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Романівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

В рахунок забезпечення виконання ухвали, залишити автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на зберіганні у сторони обвинувачення на штраф майданчику Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1