У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2751/17

провадження № 1-кс/0285/732/17

27 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському в залі суду,
клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_7 ,
погодженого прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001282 від 29 липня 2017 року,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України,
про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.04.2003 року Новоград-Волинським міським судом по ст. 186 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 07.08.2012 року Печерським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі; 25.03.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом звільненого від відбування основного покарання за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч.4 ст. 294, ч. 2 ст. 121 КК України, як такого, що відбув призначене основне покарання повністю,-
В С Т А Н О В И Л А :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 27.09.2017 року слідує, що 29 липня 2017 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля відділення «Приватбанку» розташованого по вул. Шевченка, 51 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, помітив припаркований на узбіччі дороги автомобіль «Таксі» марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , яким вирішив незаконно заволодіти.
З цією метою, без відриву у часі, ОСОБА_5 сів за переднє пасажирське сидіння та із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , яке виражалось в погрозі нанесення тілесних ушкоджень склянною пляшкою з-під пива по голові потерпілого ОСОБА_8 , наказав останньому їхати в м. Баранівка Житомирської області. В подальшому ОСОБА_5 наказав потерпілому ОСОБА_8 зупинити автомобіль на узбіччі дороги біля кінцевої зупинки маршрутного автобуса № 3 по вул. Потапова в м. Новоград-Волинський, після чого виштовхнув потерпілого ОСОБА_8 з водійського сидіння автомобіля на вулицю та пересівши за кермо зрушив з місця та поїхав в напрямку м. Баранівка Житомирської області.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 270 000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
29.07.2017 о 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
30.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчої судді від 31.07.2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 28.09.2017 року.
Оскільки заявлені ризики не зменшилися та завершити досудове розслідування до визначеного часу не представляється можливим, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих чи переховуватись від слідства. Вказував на те, що досудове розслідування ще не закінчено. Вважає за доцільним продовжити строк тримання під вартою на один місяць.
Прокурор також підтримав заявлене клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Пояснив, що злочину не вчиняв.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчим у клопотанні не зазначено, що йому перешкоджало виконати заявлені слідчі дії до цього часу.
Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження, встановлено наступне.
Так, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкриміноваго кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 ККУкраїни, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
29.07.2017 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
30.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчої судді від 31.07.2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, а саме: до 28.09.2017 року.
Таким чином, 27.09.2017 року спливає строк тримання підозрюваного під вартою.
26.09.2017 року керівником Новоград-Волинської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні по 30.10.2017 року.
Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжкого, та за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний може мати змогу впливати на потерпілих, виконати погрози про знищення їх майна, тобто, вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, слід звернути увагу на той факт, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства. Звільнений з-під варти ОСОБА_5 25.03.2016 року як такий, що відбув призначене основне покарання повністю.
Із ухвали слідчого судді від 31.07.2017 року слідує, що стороною захисту надано ряд довідок, які підтверджують, що у червні 2016 року ОСОБА_5 проходив ряд обстежень, проте відомостей що останній за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, суду на дослідження надано не було. Також стороною захисту надано характеристику ТОВ "Парадіз", в якій зазначено, що ОСОБА_5 з 16 по 30 червня 2017 року працював на посаді водія грузового автомобіля, характеризується позитивно, надали довідку про перебування ОСОБА_10 (за словами захисту співмешканки підозрюваного) на 8-му тижні вагітності. За словами підозрюваного він фактично проживає в АДРЕСА_2 , (копії договору найму чи наявності інших цивільно-правових договорів відсутні), тобто наявні також ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Надані стороною захисту докази не свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 , який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працевлаштований (є лише усне повідомлення, що він офіційно працевлаштований з кінця січня 2017 року), неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків на утриманні немає.
Натомість стороною обвинувачення доведено ризики незаконного впливу на потерпілих, які в протоколах допиту заявили, що ОСОБА_5 висловлював погрози.
Беручи до уваги, що характер інкримінованої протиправної діяльності ОСОБА_5 свідчить про стійке ігнорування ним правил моральності, інкриміноване правопорушення вчинене із застосуванням насильства до потерпілого з використанням скляної пляшки, що вказує на підвищену небезпеку даної особи.
Крім того, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, необхідно вчинити ряд заходів по кримінальному провадженню.
Відтак, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, та приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, вік, стан здоров`я ОСОБА_5 , майновий стан, наявність непогашеної судимості, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.
Таким чином заявлені ризики не зменшилися та існують обґрунтовані обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому слідчий суддя не визначає розміру застави у кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 199 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.10.2017 року, включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1