Справа №613/85/18 Провадження № 1-кс/613/16/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
22 січня 2018 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.02.2012 року Люботинським міським судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнився 28.10.2014 року, з місць позбавлення волі умовно достроково на строк 5 міс. та 22 дня, 29.06.2017 року Богодухівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком 3 місяці, звільнився по відбуттю строку покарання з Харківської установи виконання покарань № 27 м. Харків 10.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Богодухів Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, за скоєння корисливих злочинів, останнього разу, 29.06.2017 року Богодухівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком 3 місяці, 10.11.2017 року звільнився по відбуттю строку покарання з Харківської установи виконання покарань № 27 м. Харків, на шлях виправлення та перевиховування не став та знову скоїв злочин при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 19 листопада 2017 року, близько 20 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скориставшись тим що його дії ні ким не будуть помічені шляхом вільного доступу, з кишені куртки що знаходилась у вказаній квартирі скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 1200 грн., а зі столу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Fly FF244», б/в, згідно висновку товарознавчої експертизи № 133 від 23.11.2017 року вартістю 560 грн., що належить ОСОБА_6 всього на загальну вартість 1760 грн., після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вина ОСОБА_5 підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що 19.11.2017 року ОСОБА_5 скоїв крадіжку його мобільного телефону та грошових коштів, показами свідка ОСОБА_7 , яка вказала, що 20.11.2017 року вона придбала у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Fly FF244», який останній викрав у ОСОБА_6 , як вона пізніше дізналася, протоколом впізнання, протоколом огляду речового доказу мобільного телефону марки «Fly FF244», висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.11.2017 року , відповідно до якого вартість викраденого телефону становить 560 грн.

ОСОБА_5 неодноразово викликався органом досудового розслідування для проведення слідчих дій, однак останній за місцем проживання відсутній, його місце знаходження не відоме про що свідчить протокол огляду місця події за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , рапорт о/у СКП Богодухівського ВП ОСОБА_8

22.01.2018 року до Богодухівського районного суду було подано клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення та на даний час переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зважаючи на те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не встановлено, останній переховується від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює розгляд клопотання про обрання відносно останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому виникла потреба в отриманні дозволу суду на затримання ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного:

22.11.2017 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За даним фактом 29.11.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, так як підозрюваний неодноразово не з`явився на виклик слідчого, крім того за місцем проживання не з`являється тривалий час, місцезнаходження його невідоме.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.11.2017 року, висновком товарознавчої експертизи № 133 від 22.11.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.11.2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 28.11.2017 року.

За таких обставин, враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи в проведенні слідчих дій та прийнятті законного рішення у справі, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується довідкою про судимість, рапортом працівника сектору кримінальної поліції ОСОБА_8 щодо відсутності підозрюваного тривалий час за місцем проживання, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який підтвердив факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також, враховуючи, що відповідно до положень ст.193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу проводиться за обов`язковою участю підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.6 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії ухвали 2 місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 189, 190, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Богодухів Харківської області, жителя АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 22 березня 2018 року або у разі приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду до закінчення строку дії ухвали або у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя