Справа №592/9836/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/442/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костін Володимирської області РФ, громадянина України, диякона церкви «Царство Бога», не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 002112 від 29 травня 2017 року, яке перебуває в провадженні СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

Старший слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2017 року відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що згідно положень закону та змісту документів вбачається те, що до реєстру не внесені відповідні відомості про злочин відносно потерпілого ОСОБА_11 .

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а сам судовий розгляд клопотання проведено неповно.

Прокурор наголошує на тому, що після надходження 28.05.2017 року до чергової частини Сумського ВП ГУНП в Сумській області повідомлення про те, що невстановлена особа незаконно позбавила волі групу осіб та утримувала їх в реабілітаційному центрі в м. Сумах по вул. Донська, 8 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002112, та згодом 28.05.2017 року від ОСОБА_12 надійшла заява про те, що з 11.01.2017 року по 28.05.2017 року його незаконно утримували в домоволодінні АДРЕСА_2 та він був допитаний в якості потерпілого.

Крім цього, ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні виступає в якості підозрюваної особи у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, така підозра є обґрунтованою.

Між тим, прокурор наголошує і на наявності передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема тому, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити нові злочини, та може впливати на потерпілих.

Крім цього, за переконаннями прокурора більш м`які запобіжні заходи, окрім як тримання ОСОБА_8 під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив скасувати оскаржувану ним ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити вимоги його апеляційної скарги та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили рішення слідчого судді залишити без зміни, а вимоги апеляційної скарги прокурора без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 29.05.2017 року та 10.06.2017 року СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002112, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України та розпочато досудове розслідування за фактом того, що 28.05.2017 року невстановлена особа незаконно позбавила групу громадян волі та незаконно їх утримувала в реабілітаційному центрі «Здоровя» по вул..Донська в м.Суми, також в діях невстановлених осіб вбачалися ознаки катування.

08.09.2017 року в ході проведення працівниками правоохоронних органів обшуку приміщення реабілітаційного центру «Здоров`я», розташованого в м. Сумах по вул. Донській, 8, в ньому було виявлено 16 чоловік, що проходили реабілітацію від алко та наркозалежності, від 6 з них, надійшли заяви про утримання їх у вказаному центрі проти їх волі.

09.09.2017 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 127 КК УкраїниА саме в тому, що він будучи керівником реабілітаційного центру «Здоров`я» по реабілітації алко та наркозалежних осіб, що розташований у м. Сумах по вул. Донська, 8, діючи за попередньою змовою з іншими працівниками вказаного центру, незаконно поміщав та утримував у ньому, без їх на те згоди, групу осіб, в тому числі у період з 11.01.2017 року по 28.05.2017 року і ОСОБА_11 при цьому, завдаючи сильного фізичного болю та моральних страждань.

12.09.2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, що до реєстру не внесені відповідні відомості про злочин вчинений відносно потерпілого ОСОБА_11 .

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Разом з тим, за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегією суддів апеляційного суду було встановлено, що зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано , судовий розглід проведено неповно, та прийнято передчасне рішення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя не з`ясував, як того вимагає кримінальний процесуальний закон, чи є пред`явлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 127 КК України, обґрунтованою, та чи мають місце, як на тому наголошував слідчий, передбачені ст. 177 КПК України та викладені в клопотанні ризики та чи зможе їм запобігти інший, більш м`який вид запобіжного заходу, окрім того який просить застосувати до ОСОБА_8 слідчий тримання його під вартою.

Враховуючи викладені обставини, зокрема невідповідність ухвали слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувати оскаржувану прокурором ухвалу слідчого судді через її необґрунтованість та невмотивованість та постановити нову.

Постановляючи нову ухвалу та вирішуючи питання щодо клопотання слідчого колегія суддів враховує наступне.

Так, в ході вивчення матеріалів кримінального провадження колегією суддів апеляційного суду було встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 127 КК України, оскільки на підтвердження цього виступають ряд наявних в матеріалах справи доказів, зокрема це протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, надані такою особою пояснення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , рапорти працівників правоохоронних органів, протоколи допиту свідків та інші докази, які в своїй сукупності, на даному етапі досудового розслідування є достатніми для того, щоб стверджувати про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні вказаних злочинів, а тому така підозра є виправданою.

Щодо вказаних в клопотанні слідчого ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, та вчинити інше кримінальне правопорушення, то їх колегія суддів вважає виправданими, однак не може погодитись з доводами клопотання слідчого в тій частині, що їх реалізацію унеможливить виключно один запобіжний захід, такий як тримання під вартою, оскільки достатніх обґрунтувань на підтвердження того, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомості про вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 127 КК України до єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено 29.05.2017 року та 10.06.2017 року, повідомлення про підозру у їх вчиненні ОСОБА_8 отримав від слідчого 09.08.2017 року, при цьому як встановлено в судовому засіданні, з моменту внесення відомостей до реєстру про вчинення злочинів та з моменту вручення ОСОБА_8 підозри у вчиненні вказаних злочинів та по цей час, останній жодних дій, спрямованих чи то на своє переховування від органів досудового розслідування та суду, чи то здійснення впливу на потерпілого не вчиняв, крім цього, прокурором не надано і відомості на підтвердження того, що останній знову вчинив кримінальне правопорушення чи якимось чином продовжив свою незаконну діяльність.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу і на ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, має матір пенсійного віку, базову вищу освіту за напрямом «Інженерна механіка», одружений, має на утриманні дитину дружини 2012 року народження, його дружина, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки № 11, знаходиться у стані вагітності, позитивно характеризується, має місце реєстрації та постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю сім`єю, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що вказані в клопотанні слідчого ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України хоч і є невиправдані, однак унеможливлення їх реалізації підозрюваним може забезпечити і інший, більш м`який вид запобіжного заходу, зокрема такий як особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 виконання окремих обов`язків, між тим, застосування найсуворішого виду запобіжного заходу тримання ОСОБА_8 під вартою, на даному етапі досудового розслідування, колегія суддів вважає надто суворим та невиправданим.

Щодо тверджень прокурора про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, та дана обставина може виступати підставою для обрання відносно підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, то до них колегія суддів відноситься критично.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Тому, посилання прокурора на тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, на думку колегії суддів, є не достатнім для обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки ні слідчим не прокурором не доведено того, що інший, більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе унеможливити реалізацію підозрюваним передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Керуючись ст. ст.370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2017 року, якою старшому слідчому СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 відмовлено у задоволенні його клопотання про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову,

якою клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до «08» листопада 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання.

Підозрюваного ОСОБА_8 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.