Справа № 535/800/17
Провадження № 1-кп/535/91/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши кримінальне провадження №0000247, яке внесено в ЄРДР 07.07.2017 року щодо обвинувачення: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , кожного за ч. 3 ст. 185 КК, -

УСТАНОВИВ:
У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Інші учасники судового розгляду, кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Частиною першою ст. 331 КПК передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , в зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є такою особою, який раніше судимий; обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК; під час розгляду даного кримінального провадження тричі не з`являвся в судове засідання, в зв`язку з чим суд застосовував його привід; 08.12.2017 обвинуваченому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, проте обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким зареєстрований та проживає з матір`ю, в тому числі має вади зі здоров`ям, що пов`язані з отриманням опіку тіла.

За цих обставин суд вважає, що прокурором не доведено обставин існування такого публічного інтересу, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважав би правило про забезпечення права на свободу, а тому суд вважає, що прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з цим, у даному кримінальному провадженню, обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на цій стадії судового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням окремих зобов`язань, що дає змогу суду контролювати обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем його проживання, а ризики вчинити інше, кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню зводяться до мінімуму.

Суд, відзначає, що такі обмеження у цій справі відповідають статті 2 Протоколу № 4 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки: застосування таких заходів передбачено національним законодавством; має законну мету, викладену у пункті 3 статті 2 Протоколу № 4, зокрема гарантувати присутність обвинуваченого ОСОБА_6 у судових слуханнях та є виправданим у демократичному суспільстві.

На думку суду, такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт з покладенням окремих зобов`язань буде справедливим, співмірним вчиненому обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальному правопорушенню (злочину), відповідатиме його особі та необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання ним процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 201, 331 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовільнити частково.

2.Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Новотроїцького району, Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3.Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

4.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утриматись від спілкування з свідками та потерпілими.

5.Встановити строк дії ухвали 60 днів тобто до 16 лютого 2018 року.

6.Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.

7.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

9.Повний текст ухвали оголошено 20.12.2017 року о 13 год. 15 хв.

Суддя: ОСОБА_1