Справа № 583/133/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника потерпілої ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000809 від 03.10.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід прокурору Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000809 від 03.10.2016 року.
Заява мотивована тим, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000809 по факту заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_3 . До цього часу не виконано належних необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини в справі та прийняття процесуального рішення. Стороною потерпілих неодноразово заявлялися клопотання з метою найшвидшого збирання доказів, але до цього часу прокурор не вживає заходів щодо вирішення даного кримінального провадження по суті, чим викликає сумніви в своїй неупередженості. На даний час прокурором не прийнято рішення по клопотанню від 10.01.2018 року, крім того прокурор також відізвала свої клопотання щодо отримання тимчасового доступу до документів, чим виявила свою упередженість в даному кримінальному провадженню, так як вони подавалися по задоволеним клопотанням сторони потерпілих. Також не вжито вичерпних заходів щодо проведення в розумні строки досудового розслідування, чим завдається шкода потерпілій в зв`язку з тим, що особа, яка заволоділа її майном безперешкодно ним користується до цього часу, а спірна квартира до цього часу не оформлена на потерпілу. Прокурор відмовляється спілкуватися з представником потерпілих, чим виказує свою упередженість в розгляді даного кримінального провадження.
Прокурор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 законних підстав для відводу не вбачає.
Представник потерпілої захисник ОСОБА_5 , потерпіла, слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши заяву про відвід прокурора, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000809 03.10.2016 року по факту заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню є прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Мотивуючи свою заяву про відвід прокурора прокуратури Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від ведення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000809, захисник ОСОБА_5 посилається на те, що прокурором не виконано належних необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини в справі та прийняття процесуального рішення та не вживає заходів щодо вирішення даного кримінального провадження по суті, чим викликає сумніви в своїй неупередженості. На даний час прокурором не прийнято рішення по клопотанню від 10.01.2018 року, крім того прокурор також відізвала свої клопотання щодо отримання тимчасового доступу до документів, чим виявила свою упередженість в даному кримінальному провадженню, так як вони подавалися по задоволеним клопотанням сторони потерпілих. Крім того, прокурором не вживаються заходи щодо розслідування вказаного кримінального провадження в розумні строки та відмовляється спілкуватися з представником потерпілих, чим виказує свою упередженість в розгляді даного кримінального провадження.
Надаючи оцінку доводам захисника, слідчий суддя виходить з того, що порядок відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні врегульований ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, будь-яких підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає.
При вирішенні питання про відвід слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
На думку слідчого судді захисником не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_3 є заінтересованою в результатах кримінального провадження, а також існують обґрунтовані сумніви в її неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000809 від 03.10.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1