overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1285/17
У Х В А Л А
"03" жовтня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.289 ч.2, 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зняття з розгляду його клопотання щодо застосування ст.82 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти залишення без розгляду клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку засудженого та прокурора, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.289 ч.2, 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 152/1391/17

У Х В А Л А
28 вересня 2017 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши лист Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1»
У Шаргородському районному суді Вінницької області знаходилося клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого суді від 08 вересня 2017 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят діб, тобто до 06 листопада 2017 року включно.
Із листа Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» від 12 вересня 2017 року вбачається, що строк тримання під вартою встановлено з 06 вересня 2017 року до 06 листопада 2017 року, тобто в межах шістдесяти одного дня, що суперечить вимогам КПК України.
Перевіривши ухвалу слідчого судді від 08 вересня 2017 року встановлено, що суддею допущено описку в частині терміну закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
В судове засідання 28 вересня 2017 року підозрюваний ОСОБА_4 в режимі відеоконференції не з`явився, одночасно до суду надійшла його заява про небажання приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Беручи до уваги, вищезазначені обставини, з метою виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року, необхідно провести відповідне судове засідання в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області з участю підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08 вересня 2017 року у справі № 152/1391/17.
Виконання ухвали суду в частині доставки підозрюваного ОСОБА_4 до зали судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області доручити посадовим особам слідчого ізолятора Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1».
Викликати у судове засідання прокурора, підозрюваного та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1568/17
Провадження №11-кп/772/1334/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 487/4304/17
Провадження № 1-кп/487/429/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ:

З Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України на 05 вересня 2017 року о 16-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/3273/17
Провадження № 1-кп/484/335/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
04.10.2017 року м. Первомайськ
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12.10.2017 р. на 09:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №473/2031/17 04.10.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.07.2017року, стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - відмовлено.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_5
встановив:
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він ( ОСОБА_5 ) подав до Вищої Ради Правосуддя скаргу відносно судді ОСОБА_2 , а тому сумнівається в його об`єктивності.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Проте засудженим в заяві про відвід судді ОСОБА_2 не зазначено жодної з підстав, що є перешкодою для участі судді в розгляді даного кримінального провадження, визначених ст.ст. 75,76 КПК України.

Подання засудженим ОСОБА_5 скарги у відношенні судді ОСОБА_2 не може свідчити про упередженість судді, а тому не є правовою підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, апеляційний суд ,
постановив:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 1-187/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 м. Білгород-Дністровський

Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области

в составе: председательствующего - единолично судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием старшего прокурора ОСОБА_3

с участием адвоката ОСОБА_4

подсудимого ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 212 ч. 3, ст. 191 ч. 5, ст. 367 ч. 1 УК Украины, суд,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 212 ч. 3, ст. 191 ч. 5, ст. 367 ч. 1 УК Украины.

В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство об истребовании в Первом Украинском международном банке, расположенном в г. Харькове данных, подтверждающих факт

факт приобретения ООО «Винконцерн» в период 2006-2007 годов следующих векселей: АА № 0126765, АА 0126766, № АА № 0126767, АА № 0126768, № АА № 0126770, АА № 0126771, АА № 0126772, АА № 0126773, АА 0126774, АА № 0126776, АА № 0126777; информацию о движении векселей, а также информацию на какую сумму они видывались; лица, которые их получали и сроки их погашения.

Все учасники процесса не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Изучив ходатайство прокурора Белгород-Днестровской местной прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 , заслушав мнение подсудимого ОСОБА_5 , адвоката в его интересах ОСОБА_4 , суд пришел к следующему выводу.

Согласно со ст. 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» информация о юридических и физических лицах, содержащая банковскую тайну, раскрывается банками по решению суда.

Согласно со ст. 273 УПК Украины (в редакции 1960 года) по всем вопросам, которые разрешаются судом во время судебного рассмотрения, суд выносит определения.

С учетом изложенного, с целью полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств данного уголовного дела, суд считает необходимым истребовать вышеуказанную информацию в Первом Украинском Международном Банке, расположенном по адресу: Украина, 61002, г. Харьков, улица Артема, 25.

Руководствуясь ст. 273 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд

ПОСТАНОВИЛ:

Истребовать в Первом Украинском Международном Банке, расположенном по адресу: Украина, 61002, г. Харьков, улица Артема, 25, данные, подтверждающие факт приобретения ООО «Винконцерн» в период 2006-2007 годов следующих векселей: АА № 0126765, АА 0126766, № АА № 0126767, АА № 0126768, № АА № 0126770, АА № 0126771, АА № 0126772, АА № 0126773, АА 0126774, АА № 0126776, АА № 0126777; информацию о движении векселей, а также информацию на какую сумму они видывались; лица, которые их получали и сроки их погашения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья
Справа № 520/2598/17
Провадження № 1-кп/520/666/17
УХВАЛА
04.10.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004198 від 29 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 березня 2017 року в провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004198 від 29 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Адвокат обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомив суд про неможливість з`явитись в судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 04 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене та оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити захисника для захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , для проведення окремої процесуальної дії-проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Залучити на одну процесуальну дію в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004198 від 29 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для захисту обвинуваченої ОСОБА_3 .

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити на одну процесуальну дію адвоката для захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження на 14 годину 30 хвилин 04 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3751/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001962 від 17 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, про арешт майна-

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2017 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, в якому проси суд накласти арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (20-05-14) у кількості 2 шт.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Слідчий не надав доказів, що підтверджують право власності на вищезазначене майно.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер: 511/2055/17
Номер провадження: 1-кп/511/233/17
04 жовтня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.10.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувалний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000131 від 01.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта представником потерпілого у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .
Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту підозрювана та її захисник ОСОБА_4 отримали копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 09 жовтня 2017 року о 11год.10хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/1358/17
Провадження № 1-в/577/272/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника державної установи "Конотопський виправний центр (№ 130)" про зарахування засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому:

1) 22.08.2007 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 23.06.2008 року Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 296 ч. 4, 70 ч. 4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

3) 16.02.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 296 ч. 3, 345 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 21.04.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 міс. 21 день на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.04.2016 року;-

в строк відбуття покарання часу слідування під вартою до виправного центру, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 21.07.2017 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 р. обмеження волі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 04.08.2017 р. ОСОБА_4 , згідно ст. 72 ч. 5 КК України, в строк відбування покарання зараховано час перебування під вартою з 12.03.2017 р. по 20.06.2017 р. та згідно ст. 72 ч. 1 КК України з 21.06.2017 р. по 22.08.2017 р.

У період з 23.08.2017 р. по 13.09.2017 р. ОСОБА_4 перебував під вартою. До Державної установи "Конотопський виправний центр (№ 130)" прибув 13.09.2017 р.

В поданні начальника державної установи "Конотопський виправний центр (№ 130)" ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_4 часу слідування під вартою з 23.08.2017 р. по 13.09.2017 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. ст. 395, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 21 липня 2017 року, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, зарахувати час слідування під вартою з 23.08.2017 р. по 13.09.2017 р. із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/1112/17
Провадження № 1-кс/584/286/17
УХВАЛА
03.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 із колонії до слідчого ізолятора для проведення процесуальних дій,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначене клопотання слідчого, яке призначене до розгляду на 09-00 год. 09.10.2017.
На даний засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі «Темнівська виправна колонія № 100».
Враховуючи зазначене, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважаю необхідним провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з Державною установою «Темнівська виправна колонія № 100».
Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ :
Судове засідання у справі за клопотанням слідчого Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 із колонії до слідчого ізолятора для проведення процесуальних дій, призначене на 09-00 годину 09.10.2017 здійснювати у дистанційному судовому провадженні з Державною установою «Темнівська виправна колонія № 100», якій доручити виконання передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції вказаного судового засідання, за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (за його згоди).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1