У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт. Олександрівка Кіровоградської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0000048 від 07.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23. 11. 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000048 від 07.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В поданому клопотанні прокурор просив слідчого суддю продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 на період строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме наступних обов`язків: не відлучатися з міста Запоріжжя та Запорізької області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та підозрюваними у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на момент розгляду даного клопотання закінчився строк дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного певних обов`язків, а тому неможливим є продовження строку поза граничними межами такого строку. Також зазначали, що будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які вказано прокуром в даному клопотанні, відсутні. В зв`язку із зазначеним підозрюваний та його захисник просили слідчого суддю про відмову в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000048 від 07.11.2013 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
01.08.2017 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.08.2017 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
03.08.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
25.09.2017 заступником генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 01.12.2017.
28.09.2017 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання строком дії до 24.11.2017 включно.
28.09.2017 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
24.10.2017 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 07.11.2013, станом на момент подання клопотання про продовження строку дії обв`язків покладених на підозрюваного, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_4 та його захисниками, триває.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В порушення зазначеної норми КПК України, клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до суду було подано не за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, а за один день до закінчення строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, а саме 23. 11. 2017 року.
Так, з метою здійснення належного повідомлення учасників процесу та виклику останніх, судове засідання з розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного було призначено на 24. 11. 2017 року на 14. 00 год., однак судове засідання не відбулось в зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання підозрюваного, який проживає в іншій області та не мав змоги прибути до м. Києва через відсутність квитків в необхідному напрямку на дату та час судового засідання. В зв`язку із зазначеним судове засідання з розгляду даного клопотання було відкладено на наступний робочий день, тобто на 27. 11. 2017 року на 12 год. 15 хв.
Встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2017 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання діє до 24. 11. 2017 року включно.
Таким чином, на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме станом на 17. 11. 2017 року, строк дії ухвали слідчого судді від 28.09.2017 року, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного певних обовязків, сплинув.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази тощо.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
З огляду на викладене вище, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме станом на 27. 11. 2017 року, строк дії ухвали слідчого судді від 28.09.2017 року, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного певних обовязків, сплинув, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України залишення без розгляду або закриття провадження в даній категорії справ не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 7, 22, 26, 131, 132, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1