01.11.2017 Єдиний унікальний № 375/1272/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/ 124 /17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засідання, в залі суду угоду про визнання винуватості від 29 серпня 2017 року по кримінальному провадженню відомості про яке 11 серпня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000305, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чимкент республіка Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, згідно ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2017 року близько 07 години ОСОБА_4 перебував за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел на придбання рослин маку для подальшого зберігання без мети збуту.
Цього ж дня, близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а саме що рослини маку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено відповідно до чинного законодавства, діючи умисно, поїхав до центрального ринку смт. Рокитне, який розташований по АДРЕСА_2 , де порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні придбав у невідомої йому особи жіночої статті 1173 рослини снотворного маку у висушеному стані. Придбані рослини маку ОСОБА_4 розділив на три частини та поклав у три поліетиленові пакети чорного кольору. Близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_4 викликав автомобіль служби таксі марки «Фольксваген пасат» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та завантаживши незаконно придбані рослини маку, поїхав з ОСОБА_6 до свого місця проживання.
11 серпня 2017 року близько 09 години 45 хвилин працівниками Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області по вул. Телешівська, 4, смт. Рокитне Київської області було зупинено автомобіль марки «Фольксваген пасат» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився ОСОБА_4 , під час огляду особистих речей якого в трьох поліетиленових пакетах виявлено 1173 рослини маку в висушеному стані, та 1 пляшку з рідиною «Розчинник 650».
Згідно з висновком експерта №11-2/5752 від 18 серпня 2017 року, вилучені у обвинуваченого та надані на експертизу фрагменти рослин зелено - коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-маковою соломкою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 1680 г.
Згідно зі списком №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженим постановою КМУ від 06 травня 2000 року № 770 із наступними змінами, макова соломка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Відповідно до таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року N 188, зазначений розмір макової соломки віднесено до великих розмірів.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування визначена за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту.

29 серпня 2017 року між прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 Кримінального кодексу Українибеззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Позицію свого підзахисного підтримала захисник ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у підозрюваного повне розуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ст. 309 ч. 2 Кримінального кодексу України, беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину і погодився із прокурором на призначення йому остаточного покарання за цей злочини у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу Українизвільнити від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст. 12 Кримінального кодексу Українивідносяться до злочинів середньої тяжкості та внаслідок його вчинення шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, не має судимості.

Відповідно до положень ст. ст. 468-469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладеною між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, у разі відсутності потерпілого та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, що і має місце у даному випадку.

Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеного на підставі угоди.

Суд приходить до переконання, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.

В судовому засіданні, обвинувачений повідомив суд, що придбав макові рослини, оскільки мав намір виготовити для власного вживання наркотичну речовину.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та перевезені наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Згідно приписів п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Речові докази по справі: 1173 макові рослини в висушеному стані та одну пялшку рідини «розчинник 650» необхідно знищити.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, в розмірі 742 гривні 20 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
1.Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 серпня 2017 року, укладену між прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

2.ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами угодою про визнання винуватості покарання, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

3.Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

4.На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України, покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів пробації.

5.Речові докази: 1173 макові рослини в висушеному стані та одну пялшку рідини «розчинник 650» - після набрання вироком законної сили знищити.

6.Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, в розмірі 742 гривні 20 копійок.

7.На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

9.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя ОСОБА_1