Провадження №1-кс/760/67/18

УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
16 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову винесену детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 16.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004797 від 17.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004797 від 17.11.2017р.
Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 0004797 від 17.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України. 04 жовтня 2017 року постановою детектива було закрито зазначене кримінальне провадження в частині ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Зазначено, що детектив не вжив жодних заходів процесуального характеру щодо встановлення посадових осіб прокуратури Донецької області, до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України.
Просив скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 16 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0004797, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. До суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності
Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився, Національного антикорупційного бюро України про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.
Дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.
У п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2017 зобов`язано Національне антикорупційне бюро України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України. У заяві від 29.06.2017 року ОСОБА_3 зазначив, що детективи Національного бюро не виконали ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від. 19.06.2017, якою зобов`язано уповноважених осіб Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000216 від 29.03.2017, розглянути його клопотання № 1256/18 від 18.05.2017.
Також у заяві від 29.06.2017 вказано, що уповноваженими особами Національного антикорупційного не виконано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2017, якою зобов`язано уповноваженого Національного бюро внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.02.2017.
Крім того, ОСОБА_3 вважає, що детектив Національного бюро приховали злочин, у зв`язку з тим, що останніми не внесено до ЄРДР відомостей про попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, які ним визначені у попередній заяві про кримінальне правопорушення від 23.02.2017.
Згідно доводів ОСОБА_3 детективи Національного бюро вчинили службове підроблення у кримінальному провадженні №0000216 від 29.03.2017, що полягає у внесенні до процесуальних документів завідомо неправдивих відомостей з метою його передачі за підслідністю до іншого досудового розслідування.
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 16 лютого 2018 року закрито кримінальне провадження.
З цієї постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 16 лютого 2018 року вбачається, що вона фактично містить лише опис обставин кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року за № 0004797 та аналіз норм Кримінального кодексу України.
Текст оскаржуваної постанови не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались детективом для їх перевірки, та не зазначено про підстави закриття кримінального провадження.
У постанові не зазначено, які слідчі (розшукові) дії проводились під час розслідування, який результат таких дій та в зв`язку з чим детектив дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження. Також не міститься в постанові і аналізу доводів заявника з приводу обставин можливого вчинення кримінального правопорушення.
З доданих до скарги матеріалів не вбачається, що при розслідуванні були вжиті всі процесуальні дії, спрямовані на належне розслідування.
З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 283, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову винесену детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 16.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004797 від 17.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України - задовольнити.
Постанову, винесену детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 16.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004797 від 17.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України скасувати.
Зобовязати Національне антикорупційне бюро України відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0004797 від 29.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1