Номер провадження: 11-сс/785/967/14
Номер справи місцевого суду: 522/9651/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 24.09.2014 р.

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з моменту закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 22 години 24.11.2014 р. в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Мотивуючи продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, може підтримувати зв`язки з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебувають в м. Москві Російської Федерації, з чим пов`язана можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі на території іноземної держави та продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 не погодився з вищевказаною ухвалою, зазначив, що вона порушує його законні права, оскільки ухвалена з порушенням норм КПК, КК та Конституції України, обґрунтовуючи свої доводи наступним:

- слідчий суддя, в порушення вимог ст. 199 КПК України, не врахував того, що слідчим не було доведено існування обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а в клопотанні зазначено лише, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що є підставою для продовження строку тримання під вартою;

- слідчим суддею не було прийнято до уваги те, що органами досудового розслідування встановлено, що він не зберігав, не підшукував та не використовував ні вогнепальну зброю, ні бойові припаси, ні будь-які вибухові пристрої, що підтверджується матеріалами перехресного допиту його та підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та висновком експертизи від 07.07.2014 р. № 718/114-Д;

- не було враховано, що він не отримував замовлення на вбивство громадянина ОСОБА_12 та не отримував ніякої винагороди, що підтверджується показами ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

- експертизи, що були проведені по справі, а також інші докази не підтверджують будь-якої його причетності до всіх вибухових речовин, бойових припасів, вогнепальної зброї, а також до вибуху, що стався в готелі «Палас Дель Мар»;

- слідчим суддею не було враховано, що він є хорошим сім`янином, законослухняним громадянином України, має місце реєстрації та постійного проживання, цивільну дружину та малолітню дитину, 2011 р.н., яка знаходиться на його утриманні.

З огляду на викладене вище, підозрюваний ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Апеляційний суд вважає доводи підозрюваного ОСОБА_7 про те, що органами досудового розслідування не було встановлено доказів, його участі в підготовці у вчинені інкримінованих йому злочинів голослівними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На теперішній час, апеляційний суд не розглядає кримінальне провадження по суті, а лише констатує про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих злочинів та існування обставин, що виправдовують подальше його тримання під вартою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, а також ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може спробувати переховуватися від органів досудового слідства та суду, підтримувати зв`язки з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебувають в м. Москві Російської Федерації, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства підозрюваному ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 178, 194, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2014 р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 години 24.11.2014 р. в ОСІ УДПтСУ в Одеській області залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4