Провадження № 1-кп/537/232/2017
Справа № 537/3034/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заступника військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Градизьк, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи - підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
встановив:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
В судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження заступник військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишать житло по АДРЕСА_1 цілодобово строком на 60 діб, поклавши на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу суду, утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказали, що ризики наведені в клопотанні не обґрунтовані та не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисників. Зазначив, що не має мети переховування від слідства та суду, впливати на свідків та просив не обирати щодо нього запобіжний захід.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.08.2017 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло у період доби з 20.00 години до 7.00 години строком на два місяці.
Строк дії вже обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 07.10.2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що посилання заступника військового прокурора про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час належним чином не доведено, оскільки будь-яких переконливих доказів про такі до клопотання не долучено.
Також, під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України). Таким чином суд відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні дотримувався покладених на нього процесуальних обов`язків, від слідства та суду не переховувався та не вчиняв тиску на свідків, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання заступника військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту та можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 194, 331, 369, 372 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання заступника військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали і до 06 грудня 2017 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 06 грудня 2017 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця проживання;
4)утриматись від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1