н/п 1-кс/640/7303/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2017 року до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області від оператора «102» надійшло повідомлення про те що за адресою м. Харків вул. Шевченка 111-А виявлено автомобіль «Daewoo Lanos» сірого кольору, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, згідно висновку експертного дослідження, номер кузова змінений шляхом переварювання блоку деталей.
Згідно з висновком експертного дослідження №21/6341/54Д від 09.09.2017, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 легкового автомобіля DAEWOO LANOS номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , змінений шляхом переварювання блоку деталей (номерна деталь задня стінка моторного щита, короб воздухопритоку, нижня частина рамки лобового скла, внутрішня частина лівого та правого коробів).
Оскільки автомобіль «DAEWOO LANOS» сірого кольору, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 та майданчиком для нанесення ідентифікаційного номеру двигуна зміненим шляхом переварювання блоку деталей (номерна деталь задня стінка моторного щита, короб воздухопритоку, нижня частина рамки лобового скла, внутрішня частина лівого та правого коробів), та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 03.04.2014 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та у зв`язку з тим, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 легкового автомобіля DAEWOO LANOS номерні знаки НОМЕР_1 змінений шляхом переварювання блоку деталей (номерна деталь задня стінка моторного щита, короб воздухопритоку, нижня частина рамки лобового скла, внутрішня частина лівого та правого коробів) та відповідно до ст. 290 КК України, транспортний засіб автомобіль являється предметом злочину, 09.09.2017 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в ході проведеного огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 111-а, було вилучено автомобіль «DAEWOO LANOS» сірого кольору, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 03.04.2014.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серія НОМЕР_3 від 03.04.2014 вищевказаний автомобіль знаходиться у володінні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим зазначено, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судово-автотехнічної та судово-криміналістичної експертиз, а також враховуючи, що вилучені автомобіль «DAEWOO LANOS» сірого кольору, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням та у володінні (згідно зі свідоцтвом про реєстрацію автомобіля серія НОМЕР_3 від 03.04.2014) гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 03.04.2014, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучене 09.09.2017 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 111-А.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.
ОСОБА_4 , власник майна, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про арешт вилученого у нього під час огляду місця події транспортного засобу, просив передати йому автомобіль на відповідальне зберігання, зобов`язавшись надавати його на першу вимогу слідчого та експерта, пояснивши, що перебуває зазначений автомобіль в його користуванні вже тривалий час та коли він переоформлював автомобіль на себе, то при перереєстрації до нього не було ніяких претензій.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на майні, а саме: автомобілі «DAEWOO LANOS» сірого кольору, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням та у володінні (згідно зі свідоцтвом про реєстрацію автомобіля серія НОМЕР_3 від 03.04.2014) гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 03.04.2014, вилученому 09.09.2017 р. у гр. ОСОБА_4 , в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, - що є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та які можуть бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS» сірого кольору, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням та у володінні (згідно зі свідоцтвом про реєстрацію автомобіля серія НОМЕР_3 від 03.04.2014) гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 03.04.2014, шляхом заборони його використання, володіння, розпорядження вказаним майном та відчуження його у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля «DAEWOO LANOS» сірого кольору, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 визначити спецмайданчик ДП МВС України в Харківській області «Інформ Ресурс».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1