Справа № 368/1562/17
УХВАЛА
Іменем України
"13" листопада 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області яке подане за погодженням з прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури в кримінальному провадженні № 0000610

про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного у вчиненні злочинів по ст.. 186 ч.2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Тернівка Кагарлицького району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має неповну середню освіту, одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого,-

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтовано слідуючим. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме в 2011 році Макарівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 17.06.2016 у зв`язку з відбуттям покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення)», маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та повторно з корисливих мотивів вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_5 10.11.2017 приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Столичній в м. Кагарлик разом з ОСОБА_6 помітив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який рухався по тротуару вказаної вулиці поряд з будинком № 37. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме будь якого належного ОСОБА_7 майна. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити вказаний злочин разом, на що останній погодився, вступивши з ним у попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , підійшов до останнього та ззаду та кулаком правої руки наніс один удар в область голови, застосувавши таким чином фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Від отриманого удару ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , з метою припинення опору потерпілого, сів зверху на нього та продовжив наносити удари руками по тулубу, завдаючи цим тілесні ушкодження та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В подальшому, подолавши фізичний опір ОСОБА_7 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 відкрито для потерпілого зняли з нього куртку чорного кольору вартістю 450 гривень, в кишені якої знаходилися грошові кошти в сумі 200 гривень та банківська картка АТ «Райфайзен банк Аваль», взуття вартістю 80 гривень, в які був одягнений потерпілий, а також з чохла для мобільного телефону, що знаходився на поясному ремені, відкрито викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Kenessi Q4» вартістю 400 гривень із SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень з грошовими коштами у сумі 10 гривень на основному рахунку.

Повторно, відкрито викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1165 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме в 2011 році Макарівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 17.06.2016 у зв`язку з відбуттям покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення)», маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та повторно з корисливих мотивів вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 11.11.2017 приблизно о 01 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Столичній в м. Кагарлик разом з ОСОБА_6 , помітив раніше незнайомих їм ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували неподалік кафе-бару «Поляна», розташованого по вул. Столичній в м. Кагарлик. В цей час, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виник умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме будь якого майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до останніх та розпочав розмову на загальні теми. Під час розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дізналися, що їх співрозмовники мають у наявності грошові кошти та інші матеріальні цінності. З метою введення в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зробили вигляд, що покинули компанію та пішли в напрямку автозаправної станції.

В подальшому, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулися до місця перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Підійшовши непомітно до останніх ззаду, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна кулаком правої руки наніс один удар в область голови ОСОБА_8 , застосувавши таким чином фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Від отриманого удару ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 намагався припинити опір ОСОБА_8 та вступив в бійку з ним. В цей час ОСОБА_6 почав застосовувати фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я для ОСОБА_9 .

В подальшому, подолавши опір ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення відкрито для останніх забрали належну цим потерпілим жіночу сумочку чорного кольору із шкірозамінника вартістю 400 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «SonyExperia» вартістю 3000 гривень, в якому знаходилася SIM-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень без грошових коштів на основному рахунку, грошові кошти в сумі 2200 гривень, а також жіночий гаманець вартістю 200, в якому перебували грошові кошти в сумі 400 грн.

Повторно, відкрито викравши вищевказане чуже майно ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 6225 гривень.

Дії кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України.

Слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, так як ризики виправдають тримання особи під вартою може вчини інший злочин, , може незаконно впливати на потерпілого та свідків , переховуватиметься від слідства та суду. Вчинив тяжкий злочин, не працює, посередньо характеризується.

Підозрюваний пояснив, що не було попередньої змови з ОСОБА_6 , а відбувалось спонтанно в стані алкогольного сп`яніння і 10.11.2017 року він догнав з ОСОБА_6 потерпілого який тікав від них з невідомих причин та впав і зняли з нього куртку та туфлі. А 11.11.2017 року він тільки штовхнув потерпілого ОСОБА_8 , так як вважав неправомірними його дії відносно ОСОБА_9 , а майно у вказаних громадян забрав ОСОБА_6 .

Слідчий і прокурор підтримали клопотання в судовому засіданні.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, задоволивши клопотання слідчого.

Слідчий довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваним, що вбачається з протоколів допиту потерпілих про спричинення тілесних ушкоджень у зв`язку заволодінням їхнім майном, протоколом огляду відкрито викраденого майна, що знаходилось за місцем проживання підозрюваного;

наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що підозрюваний може вчинити інший злочин , так як він раніше судимий за вчинення злочину з корисливих спонукань по ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі та звільнився з місць позбавлення волі 17.06.2016 року , що підтверджується поясненнями підозрюваного в судовому засіданні, і знову підозрюється у вчиненні двох епізодів злочину з корисливих спонукань, а також може незаконно вплинути на потерпілих та свідків шляхом психологічного тиску і помсти за звернення до поліції; може переховуватись від досудового слідства та суду, так як часто вживає спиртні напої і зникав з місця вчинення злочинів.

наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що вказані вище, так як він підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинів з корисливих спонукань в стані алкогольного сп`яніння і будучи особою яка не має постійного місця роботи.

Також судом враховується тяжкість покарання по ст. 186 ч.2 КК України, вік та задовільний стан його здоров`я, його репутацію у зв`язку з частим вживанням алкогольних напоїв.

Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України , враховуючи підстави та обставини , передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначати розмір застави, так як у кримінальному провадженні злочин, вчинений із застосуванням насильства по ст.186 ч.2 КК України.

Посилання захисту, що підозрюваний має постійне місце проживання , сім`ю а тому до нього не слід застосовувати запобіжний захід який просить в клопотанні слідчий і застосувати домашній арешт суд оцінює критично, так як сам факт наявності постійного місця проживання , сім`ї в яку входить він а також дружина не свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного , так як він часто вживає алкогольні напої і при цьому не має постійного заробітку, що свідчить про нехтування ним сімейними цінностями.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України , слідчий суддя,- у х в а л и в:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Тернівка Кагарлицького району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з не повною середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на шістдесят днів починаючи з моменту затримання, тобто з 11.11 .2017 року і до 9 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Слідчий Суддя ОСОБА_1