Справа № 473/3232/17
Номер провадження1-кп/473/274/2017
ВИРОК
іменем України
"25" жовтня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0002085 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина інваліда, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року в період часу з 10-00 год. до 19.00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в м.Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 шляхом підбору ключа проник до домоволодіння, звідки викрав телевізор JVC Super Slim з діагоналлю 21 дюйм вартістю 1050 грн. та скатертину розміром 1,7х1,2 м вартістю 175 грн., в яку заховав телевізор. Після цього ОСОБА_4 направився до свого місця проживання, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд. Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1225 грн.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та пояснив, що йому зрозуміла суть пред`явленого йому обвинувачення, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, не оспорює їх та на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати покази.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати провадження в її відсутності та зазначила, що у неї відсутні претензії матеріального характеру до обвинуваченого, в частині призначеного покарання - поклалася на розсуд суду. З врахуванням позиції учасників процесу, які не заперечували проти розгляду провадження у відсутності потерпілого, положень ст.325 КПК України, - суд вважає за можливе за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та проведення судового розгляду без потерпілого.

Обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, окрім власного визнання ним своєї вини, також підтверджуються фактичними даними, які містяться в документах, наданих стороною обвинувачення.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви від 01.11.2016 року ОСОБА_5 повідомила в поліцію про крадіжку належного їй майна.

Згідно із заявою ОСОБА_4 від 28.08.2017 року він добровільно видав співробітникам поліції тканину персикового кольору, яку він викрав разом із телевізором у знайомої ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.08.2017 року було оглянуто виданий ОСОБА_4 речовий доказ.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2017 року свідок впізнав особу на фото №3, яким є ОСОБА_4 .

Під час проведення слідчого експерименту (протокол від 20.09.2017 року) підозрюваний ОСОБА_4 пояснив та показав як саме та звідки він викрав телевізор, що належить потерпілій.
Вартість майна, викраденого обвинуваченим у потерпілої, підтверджується висновком товарознавчої експертизи від 14.09.2017 року, згідно із яким ринкова вартість телевізору «JVC Super Slim» з діагоналлю 21 дюйм та скатертини розміром 1,7х1,2 м становить 1225 грн.
Постановою слідчого від 14.09.2017 року визнано речовим доказом скатертину розміром 1,7х1,2 м та передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 .

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст.ст.89, 94 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, характеризується посередньо; не має місця роботи, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра - не перебуває; щиро кається у вчиненому; згідно із досудовою доповіддю органу пробації дані про особу ОСОБА_4 не показали високого ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення в майбутньому, орган пробації вважає, що доцільно застосувати покарання, альтернативне позбавленню волі, відсутність претензій з боку потерпілої, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що злочин, який вчинив обвинувачений згідно із ст.12 КК України належить до тяжких злочинів, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі із звільнення від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Потерпілій ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на загальну суму 1225 грн., не відшкодована сума збитків становить 1050 грн.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинять нового злочину і виконає всі покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: скатертину розміром 1,7х1,2 м, передану під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній, як власнику.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя: