Справа № 583/2568/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 05 серпня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Хімкі, Московської області, Російської Федерації, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

1)вироком Охтирського міськрайонного суду від 27.12.2011 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавленням волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік;

2)вироком Охтирського міськрайонного суду від 14.03.2012 року за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70, 75, 104 КК України до покарання у вигляді позбавленням волі строком на 1 рік 6 місяців з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

3)вироком Охтирського міськрайонного суду від 23.05.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавленням волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена;

за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за корисливий злочин на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин за наступних обставин.

20.07.2017 року маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, шляхом обману, домовився з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про зустріч. Реалізуючи свій злочинний намір заволодіти чужим майном шляхом зловживання довірою та обману, 21.07.2017 року повідомив потерпілому неправдиві відомості про необхідність показати майбутньому покупцеві мобільний телефон моделі « LG» Optimus L5 II E450 після чого обіцянки з приводу допомоги в реалізації телефону умисно не виконав, тим самим реалізував злочинний намір на незаконне заволодіння чужого майна шляхом обману та зловживання довірою.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2738е станом на 21.07.2017 року ринкова вартість викраденого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 на час скоєння правопорушення складала 500,00 грн.

Під час досудового розслідування 14 вересня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 , законним представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, потерпілий претензій морального чи матеріального характеру не має, цивільний позов не заявлено. Обвинувачений та потерпілий визначили міру покарання ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді штрафу 850,00грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_6 , пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просять затвердити зазначену угоду.

За таких обставин суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані по ст. 190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. Зазначене кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим, законним представником потерпілого та обвинуваченим укладена добровільно, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, законний представник потерпілого, визначена в межах санкції ст. 190 ч.2 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Суд враховує наявність зазначених кількох обставин, що пом`якшують покарання, а також приймає до уваги, що обвинувачений шкоду відшкодував, потерпілий до нього претензій не має, тому обвинуваченому можливо призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень), як необхідного і достатнього для його виправлення.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 14 вересня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 , законним представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000539 від 05.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речовий доказ мобільний телефон марки « LG» Optimus L5 II E450 який згідно зберігальної розписки переданий на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн., код класифікації доходів 24060300.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1