Справа № 686/2821/17
УХВАЛА
26 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених частинами 2, 3, 4 статті 190 КК України,
Відносно обвинуваченої ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії судів від 02.11.2017 року щодо ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком по 31.12.2017 року включно. Завершити розгляд справи у строк, на який обраний запобіжний захід на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі.
Прокурором заявлено клопотання, про продовження відносно ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на сьогодні ОСОБА_8 не має офіційного місця проживання, намагалась ухилитись від слідства та суду та від потерпілих, у зв`язку із чим була оголошена в розшук. Підозрюваною було відчужено рухоме та нерухоме майно, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, може впливати на потерпілих, тому прокурор вважає, що існують ризики, що обвинувачена може ухилитись від слідства та суду, впливати на потерпілих.
Сторона захисту та обвинувачена проти заявленого клопотання прокурора заперечили, вказали, що заявлені ризики є не обґрунтованими і не представлено доказів на їх існування.
В ході судового розгляду підозрювана ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який: на особисте зобов`язання. Суду вказала, що ухилятись від слідства та суду не буде, їй надали дозвіл на проживання в м. Хмельницькому, впливати на потерпілих не буде і не бажає.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_8 оскільки воно подано з порушенням вимог КПК України і є не обґрунтованим.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами документи до матеріалів кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно положень частини 3 статті 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування та судового розгляду щодо обвинуваченої ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченій міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає. Заявлене ОСОБА_8 клопотання подано без дотримання вимог КПК України та є не обґрунтованим. Заявлені доводи з боку ОСОБА_8 щодо наявності житла і дозволів на проживання в ньому лише говорить про наміри, але дані докази не підтверджують волевиявлення інших власників і володільців даного житла.
Суд при вирішенні заявлених клопотань враховує обставини передбачені ст. 177, 178 КПК України, а також те, що на сьогодні у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час досудового розслідування, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки. Враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів серед яких є особливо тяжкі, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України), заявлені ризики, що обвинувачена ОСОБА_8 може ухилитись від слідства та суду, знає потерпілих і може на них впливати є обґрунтованими. Так, під час досудового слідства обвинувачена намагалась ухилитись від слідства, здійснила дії по залишенню постійного місця проживання. На сьогодні у обвинуваченої відсутнє майно та житло в якому вона може проживати.
Також, суд вирішуючи питання наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України враховує, що протягом тривалого строку захистом вживались заходити щодо затягування судового розгляду та зловживання процесуальними правами та намаганням створити перешкоди для своєчасного розгляду справи. В свою чергу, надані стороною захисту документи на підтвердження заявлених обставин лише вказують про наміри можливого проживання, а порушені кримінальні провадження відносно працівників правоохоронних органів лише констатують даний факт, але не є фактом і підтвердження протиправних дій відносно ОСОБА_8 як то намагається вказати захист.
Таким чином в ході судового розгляду підтвердились заявлені прокурором ризики і відповідно до статті 177 КПК України з метою запобіганню ризикам, що обвинувачена знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи переховуватись від суду, колегія суддів вважає, що обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим і дані ризики є дійсними та обґрунтованими.
З урахуванням викладеного та керуючись статтею 331 КПК України, колегія суддів, -
Дію обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 23 лютого 2018 року включно.
У задоволені клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Розгляд справи відкласти на 27.12.2017 року на 10 годину із викликом в судове засідання учасників судового розгляду та доставки підозрюваної в судове засідання .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Судді