Справа № 375/1742/17
Провадження № 1-кп/375/170/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шарки Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
17.11.2017 близько 21:00 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 зайшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_2 , де вже на той час перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Останні сиділи на той час за столом та вживали алкогольні напої та запросили до столу ОСОБА_5 з ОСОБА_10 і на що останні погодились та продовжили спільно вживати алкогольні напої.
18.11.2017 близько 00:00 години ОСОБА_5 зібрався йти до свого місця проживання та, перебуваючи в прихожій кімнаті вказаної квартири, побачив на трюмо мобільний телефон марки «Alcatel one touch» 1016D-3akyual чорного кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та вирішив його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки даного мобільного телефона, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, взяв з трюмо мобільний телефон марки «Alcatel one touch» 1016D-3akyual чорного кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», належний ОСОБА_4 , та поклав до кишені своєї куртки, здійснивши таким чином його викрадення.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи №С-454 від 23.11.2017 залишкова вартість мобільного телефону марки «Alcatel one touch» 1016D-3akyual з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з урахуванням відсотку зношування, станом на 18.11.2017 становить 363.40 грн..
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 363.40 грн..
Органом досудового слідства такі дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Під час досудового слідства 28.11.2017 підозрюваний та потерпіла на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПКУкраїни уклали угоду про примирення, яку підтримали у судовому засіданні і відповідно до якої підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні передбаченого ч.1 ст.185 КК України злочину і сторони узгодили покарання підозрюваному за скоєний злочин у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Підозрюваний погодився на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в підозрюваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідків постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , з огляду на положення санкції ч. 1 ст. 185 КК України та статті 12 цього Кодексу відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому укладення мирової угоди між потерпілим та підозрюваним з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч.1, 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу і в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Підозрюваному ОСОБА_5 та потерпілій стороні відповідно до ст. 474 КПК України судом роз`яснено їх процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Речовий доказ мобільний телефон марки марки «Alcatel one touch» 1016D-3akyual чорного кольору, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який являється речовим доказом у провадженні та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Також суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 20.11.2017 арешт на мобільний телефон марки «Alcatel one touch» 1016D-3akyual чорного кольору, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який являється речовим доказом у кримінальному провадженні та знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Цивільний позов у провадженні не заявлений, судові витрати відсутні, запобіжний захід щодо підозрюваного не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про примирення від 28.11.2017 між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Речовий доказ мобільний телефон марки «Alcatel one touch» 1016D-3akyual чорного кольору, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який являється речовим доказом у провадженні та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 20.11.2017 арешт на мобільний телефон марки «Alcatel one touch» чорного кольору 1016D-3akyual, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який являється речовим доказом у провадженні та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»_________________20_____