ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.10.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.10.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.10.2017р., яка 24.10.2017р. була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 24.10.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (діє на підставі договору про надання юридичної допомоги від 03.10.2017р.) 25.10.2017р. надала суду заяву, у якій просила залишити скаргу без розгляду у зв`язку із тим, що уповноваженої особою прокуратури Дніпропетровської області було самостійно внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 17.10.2017р.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надав заяву, у якій просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на те, що відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017р. за № 0001336, в підтвердження чого, надав копію відповідного витягу з ЄРДР.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на заяву адвоката ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ..

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що провадження за скаргою слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що прокурором самостійно було усунуто бездіяльність та внесено відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 17.10.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.10.2017р. - закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1