Справа № 357/6753/16-к
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 10.12.2012 за ознаками злочину передбаченого ч..1 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2017 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання слідчого, мотивоване наступним.

20.08.1999 близько 19.00 год. працівниками міліції був затриманий автомобіль ЗАЗ - 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв біля буд. N 21 по вул. Турчанінова, в м. Біла Церква, в якому між сидіннями було виявлено та вилучено два флакони з наркотичною рідиною об`ємом 04 мл., яка належала ОСОБА_4 , остання придбала та зберігала наркотик для особистого вживання без мети збуту.
По даному факту 27.08.1999 СВ Білоцерківського МВ ГУМВС була порушена кримінальна справа № 02-0394 за ознаками злочину передбаченого ст.229-6 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).
Згідно висновку експерта № 601 від 25.08.1999 вилучена у гр. ОСОБА_4 речовина у медичних флаконах, містить наркотичні алколоди опію - морфін, кодеїн та продукт ацетилування опію - моноацетилморфін і є наркотичним засобом ацетильованим опієм. Сумарна вага ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину - 0,32 г (об. 1,2)
Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд 27.08.1999 та притягнуто як обвинувачену за ч.1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року). Протягом всього часу досудового розслідування після притягнення ОСОБА_4 , в якості обвинуваченої та обрання їй запобіжного заходу в якості підписки про невиїзд, остання за місцем проживання була відсутня, родичі останньої повідомляли, що місце її перебування їм не відоме.
10.12.2012 відомості про вчинення ОСОБА_4 , злочину внесені до ЄРДР №0000725 за ч.1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року).
Відповідно до вимоги п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику передбаченого в п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, в ході розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ухиляється від органів досудового розслідування та суду, та на даний час місце його перебування не встановлено.
До суду надійшла заява від слідчої про розгляд даного клопотання в її відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ст.189 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу

В матеріалах клопотання відсутні відомості про вручення підозрюваній ОСОБА_4 клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підозрюваній взагалі не вручалось, так як підозрювана перебуває у розшуку і місце її знаходження не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.188, 189,190 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1