Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/192/17-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000303 внесеного в ЄРДР 27.05.2017 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, не інваліда, не депутата, не судимого , проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України ,

за участю сторін

кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
27.05.2017 року , близько 16.00 години , по вул. Миру , м. Олевськ , біля будинку № 17, ОСОБА_3 , не реагуючи та не виконуючи законі вимоги працівників поліції Олевського ВП Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області , які знаходилися при виконанні своїх службових обов`язків , а саме вживали заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулиці , перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи, щодо попередження та профілактики виявлення кримінальних правопорушень , вчинив опір працівнику поліції , а саме інспектору сектору реагування патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_5 який виконував обов`язки перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи щодо припинення порушення громадського порядку, що виразилося в образі працівника правоохоронного органу нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, тримані останнього за формений одяг та штовханні на землю, в внаслідок чого пошкодив формений одяг, у вигляді відірвання правого рукава та правого пагону лейтенанта поліції на кителі, а також пошкодженні шкіряної кобури, призначеної для носіння табельної вогнепальної зброї, у вигляді відірвання петель кріплення кобури до ременю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушені , передбаченому ч. 2 ст. 342 КК України , визнав повністю , щиро розкаявся у вчиненому і суду показав , що 27.05.2017 року , близько 16.00 години , по вул. Миру , м. Олевськ , біля будинку № 17, не реагував та не виконував законі вимоги працівників поліції , які знаходилися при виконанні своїх службових обов`язків , а саме вживали заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулиці , своїми умисними діями вчинив опір інспектору поліції лейтенанту поліції ОСОБА_5 який виконував обов`язки перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи щодо припинення порушення громадського порядку, що виразилося в образі працівника правоохоронного органу нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, тримані останнього за формений одяг та штовханні на землю, в внаслідок чого пошкодив формений одяг, у вигляді відірвання правого рукава та правого пагону лейтенанта поліції на кителі, а також пошкодженні шкіряної кобури, призначеної для носіння табельної вогнепальної зброї, у вигляді відірвання петель кріплення кобури до ременю. Просить суд суворо не карати .
Потерпілий в судове засідання не з`явився , хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , не повідомив суд про поважні причини неявки в судове засідання . А тому суд враховуючи думку прокурора , обвинуваченого приходить до висновку про розгляд справи у відсутності потерпілого.

Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні ( злочину) , передбаченому ч. 2 ст. 342 КК України визнав повністю , суд обмежився вивченням наданих прокурором характеризуючих даних на обвинуваченого та допитом останнього , про що не заперечував сам обвинувачений . При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги 3 ст. 349 КПК України .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 342 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин) , а саме опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків ( охорони громадського порядку ) .

Обставиною , яка пом`якшує покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 66 КК України , є щире каяття .

Обставин , які обтяжують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 67 КК України , судом не встановлено

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так , відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те , що останній вчинив умисний злочин невеликої тяжкості , притягується до кримінальної відповідальності вперше , те що він визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , відсутністю тяжких наслідків від злочину та цивільного позову , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного з позбавленням , в межах санкції частини другої статті 342 КК України , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

Застосовуючи кримінальне покарання до обвинуваченого , суд приходить до висновку , що враховуючи : думку прокурора , особу винного , його відношення до вчиненого злочину , майновий та сімейний стан , виникла можливість звільнити обвинуваченого від призначеного судом покарання з випробуванням , в порядку вимог ст. 75 КК , поклавши на останніх обов`язки , які передбачені ч.1 ст.76 КК .

На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 67 , 75,76 , ч. 2 ст. 342 КК України ; ст.ст. 100 , 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 1 (один ) рік , поклавши на нього передбачені ч.1 ст.76 КК України обов`язки, а саме :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Речові докази : форменний кітель та кобуру , для носіння вогнепальної зброї, повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1