Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3166/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку, 2013 р.н., працюючого каменярем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , 14.03.2018 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання вказував на те, що в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться виокремлене кримінальне провадження №0001311, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обґрунтованою, оскільки підтверджується зібраними доказами, при цьому існує ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства, може продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків та співучасника.
За таких обставин, за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, визначивши альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі, визначеному судом.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про взяття під варту та обрати більш м`який запобіжний захід. Посилався на те, що підозрюваний визнав свою вину у вчиненому. З урахуванням того, що у ОСОБА_5 відсутні судимості, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав у судовому засіданні позицію захисника. Пояснив, що впродовж тривалого часу проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . За цією адресою просив обрати йому домашній арешт у нічний час.
Допитана в якості свідка дружина підозрюваного підтвердила факт проживання за адресою: АДРЕСА_2 однією сім`єю.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
З витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження вбачається, що 27.08.2017, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_5 та інша особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В Порика, 14-А, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note 4X, 32 GB» потерпілого ОСОБА_6 , тим самим відкрито викрали чуже майно (здійснили грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
12.04.2018 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.
На даний час постало питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки. Такий ризик підтверджується фактом перебування підозрюваного тривалий час у розшуку.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При цьому, прийшовши до висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення та наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя вважає недоведеними ті обставини, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти наведеним ризикам.
Зокрема, слідчим суддею враховано те, що підозрюваний не притягався до кримінальної відповідальності та не має судимості, має підтверджене місце проживання за адресою у АДРЕСА_2 .
Зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати квартиру АДРЕСА_3 щоденно в період з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього, та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, ОСОБА_8 .
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали до 11 червня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня, наступного після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1