Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000448 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції Закону від 21.02.2014); ч.4 ст.28, ч.1 ст.365 (в редакції Закону від 07.04.2011); ч.4 ст.28, ч.2 ст.365 (в редакції Закону 21.02.2014); ч.4 ст.28, ч.3 ст.365 (в редакції Закону від 21.02.2014); ч.4 ст.28, ч.1 ст.366; ч.4 ст.28, ч.2 ст.366; ч.4 ст.28, ч.2 ст.162; ч.4 ст.28, ч.2 ст.368 (в редакції Закону від 05.04.2001); ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 (в редакції Закону від 07.04.2011); ст.14, ч.4 ст.28, ч.2 ст.368 (в редакції Закону від 05.04.2001); ст.14, ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 (в редакції Закону від 07.04.2011); ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,

за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року ОСОБА_9 визнаний невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.2 ст.368 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001), ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону від ________________________________

Справа № 11-кп/796/447/2017
Категорія: ч.1 ст.255, ч.1 ст.364, ч.1, ч.2, ч.3 ст.365, ч.1, ч.2 ст.366, ч.2 ст.162, ч.2, ч.3 ст.368, ч.4 ст.187, ч.3 ст.307 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1
07.04.2011), ст.14, ч.4 ст.28, ч.2 ст.368 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001), ст.14, ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), за якими його виправдано.
Цим же вироком ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України (в редакції Закону від 21.12.2010), ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч.4 ст.28, ч.1 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч.4 ст.28, ч.2 ст.365 КК України (в редакції Закону від 21.12.2010), ч.4 ст.28, ч.3 ст.365 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014), ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч.4 ст.28, ч.2 ст.162, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.255 КК України, і йому призначено покарання:

- за ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України (в редакції Закону від 21.12.2010) арешт на строк 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням правоохоронної діяльності, на строк 1 рік;
- за ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011) обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням правоохоронної діяльності, на строк 2 роки, зі штрафом в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 гривень;
- за ч.4 ст.28, ч.1 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011) з урахуванням вимог ст.5 КК України обмеження волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням правоохоронної діяльності, на строк 2 роки;
- за ч.4 ст.28, ч.2 ст.365 КК України (в редакції Закону від 21.12.2010) позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням правоохоронної діяльності, на строк 2 роки 6 місяців, з позбавленням на підставі ст.54 КК України спеціального звання «капітан міліції»;
- за ч.4 ст.28, ч.3 ст.365 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014) позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням правоохоронної діяльності, на строк 3 роки, з позбавленням на підставі ст.54 КК України спеціального звання «капітан міліції»;
- за ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011) обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням правоохоронної діяльності, на строк 1 рік;
- за ч.4 ст.28, ч.2 ст.162 КК України позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією частини належного йому майна, з позбавленням на підставі ст.54 КК України спеціального звання «капітан міліції»;
- за ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією частини належного йому майна, з позбавленням на підставі ст.54 КК України спеціального звання «капітан міліції»;
- за ч.1 ст.255 КК України позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням на підставі ст.54 КК України спеціального звання «капітан міліції».
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки, зі штрафом в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 гривень, з конфіскацією частини належного йому майна, з позбавленням на підставі ст.54 КК України спеціального звання «капітан міліції».

Судом прийнято рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник вказує на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, що виразилися в недотриманні таких загальних засад кримінального провадження, як верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Так, у матеріалах кримінального провадження міститься обвинувальний акт, складений і підписаний прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , який, на переконання захисника, складений з порушенням вимог ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт може бути складений прокурором, лише якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Нових фактичних обставин кримінального провадження під час судового розгляду встановлено не було, а тому, змінюючи обвинувачення, прокурор склав обвинувальний акт таким чином, що, визнавши ОСОБА_9 винуватим, суд встановив факт існування злочинної організації щодо інших осіб, зокрема, щодо ОСОБА_12 . Внаслідок пред`явлення ОСОБА_9 неконкретного обвинувачення, оскільки ні під час досудового розслідування, ні в суді першої інстанції не було встановлено мотив вчинення злочинів, вважає, що було порушено право на захист.

Що стосується його підзахисного, то ОСОБА_9 , який обіймав посаду оперуповноваженого ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, мав об`єктивну можливість використовувати по службі зв`язки з особами, які вживають та збувають наркотичні засоби, і, виконуючи свої повноваження, здійснював оперативне супроводження кримінальних справ та складав відповідні процесуальні документи. Однак суд не взяв до уваги, що жодна з постанов Святошинського районного суду м. Києва, якою надавався дозвіл на вчинення відділом ВБНОН певних дій, не скасована.

Крім того, захисник стверджує про незаконність вироку суду першої інстанції, оскільки суд поклав в обґрунтування своїх висновків докази, отримані в результаті оперативно-розшукової діяльності неуповноваженою на те особою всупереч вимогам закону та рішенню Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011. І через відсутність у матеріалах справи відповідних постанов суду про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів та розсекречених матеріалів, неможливо встановити, чи отримані відповідні докази законним шляхом.

Звертає увагу на те, що кримінальна справа була порушена без достатніх приводів і підстав, оскільки відомості у постанові слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України про те, що приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали кримінальної справи, суперечить вимогам ст.94 КПК України 1960 року, на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, однак у чому саме виразилися неповнота та невідповідність висновків, не конкретизує.

12 грудня 2016 року, тобто за межами передбаченого ч.3 ст.403 КПК України строку, який закон пов`язує з початком апеляційного розгляду, захисник подав документ уточнення до апеляційної скарги, в якому просить визнати недопустимими ряд доказів, клопотання про що подавав ОСОБА_9 і з тих підстав, що ці докази не долучені до матеріалів, які знаходяться в суді, оскільки вони містяться у томах №№ 1-2, які судом не досліджувалися.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання:

- за ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України (в редакції Закону від 21.12.2010) арешт на строк 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням правоохоронної діяльності, на строк 1 рік;
- за ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011) обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням правоохоронної діяльності, на строк 2 роки, зі штрафом в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 гривень;
- за ч.4 ст.28, ч.1 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011) обмеження волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням правоохоронної діяльності, на строк 2 роки;
- за ч.4 ст.28, ч.2 ст.365 КК України (в редакції Закону від 21.12.2010) позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням правоохоронної діяльності, на строк 2 роки 6 місяців, з позбавленням на підставі ст.54 КК України спеціального звання «капітан міліції»;
- за ч.4 ст.28, ч.3 ст.365 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014) позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням правоохоронної діяльності, на строк 3 роки, з позбавленням на підставі ст.54 КК України спеціального звання «капітан міліції»;
- за ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011) обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням правоохоронної діяльності, на строк 1 рік;
- за ч.4 ст.28, ч.2 ст.162 КК України позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням на підставі ст.54 КК України спеціального звання «капітан міліції»;
- за ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням на підставі ст.54 КК України спеціального звання «капітан міліції»;
- за ч.1 ст.255 КК України позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням на підставі ст.54 КК України спеціального звання «капітан міліції».
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням правоохоронної діяльності, на строк 3 роки, зі штрафом в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 гривень, з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням на підставі ст.54 КК України спеціального звання «капітан міліції».

Прокурор не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, встановлені судом, які викладені у вироку, доведеність винуватості ОСОБА_9 та правильність кваліфікації його дій, а так само рішення про виправдання та зменшення обсягу висунутого обвинувачення, однак вважає, що призначене обвинуваченому покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та його особі через м`якість.

На переконання прокурора, суд не врахував характер і ступінь тяжкості злочинів, які ОСОБА_9 вчинив, будучи працівником міліції, з корисливих мотивів, що було поєднано з використанням влади та службового становища та їх перевищенням, а після викриття діяльності злочинної організації, учасником якої він був, понад 2 роки переховувався від органів досудового розслідування. Звертає увагу і на суспільно небезпечні наслідки, зокрема, завдання істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, що виразилася в підриві авторитету, престижу і довіри громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізації роботи відділу БНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а також на завдання істотної шкоди охоронюваним законом права громадян на свободу та особисту недоторканість. І відношення обвинуваченого до скоєного та заперечення очевидних фактів своєї причетності до діяльності злочинної організації, а також відсутність каяття та жалю з приводу скоєного, характеризує його як особу, яка сприймає вчинення злочинів як допустимий спосіб одержання засобів для існування, і свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_9 зазначає про незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції в частині визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, адже не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, і суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. На підтвердження його винуватості в участі у злочинній організації суд послався на документи його особової справи і всупереч вимогам ч.1 ст.337 КПК України вказав у вироку прізвища осіб як таких, що вчинили злочини, які засуджені не були, що є порушенням презумпції невинуватості, не навів докази на підтвердження наявності спільної домовленості між ним та іншими співробітниками ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. При цьому не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яким про існування злочинної організації нічого відомо не було, і послався на показання свідка ОСОБА_15 , які, взагалі, стосуються інших осіб. При цьому висновки суду про існування злочинної організації є суперечливими, оскільки суд виключив з обвинувачення як недоведену його участь у злочинній організації, що не узгоджується з резолютивною частиною вироку, в якій зазначено про визнання його винуватим за ч.1 ст.255 КК України.

Висновки про вчинення ним злочинів щодо ОСОБА_16 і ОСОБА_17 ґрунтуються на доказах, якими доведено, що він затримав ОСОБА_18 і ОСОБА_17 на законних підставах, до затримання ОСОБА_16 відношення не мав, як і до службових підроблень, які були вчинені в кримінальній справі. Незаконних дій щодо ОСОБА_16 він не вчинював, законність його дій повністю підтверджена вироками, ухваленими щодо ОСОБА_19 і ОСОБА_17 , і за показаннями свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_9 йому незнайомий. Водночас, суд взяв до уваги показання свідка ОСОБА_17 , які той змінив, що підтверджується матеріалами справи. Що стосується ОСОБА_20 , то він, дійсно, затримував вказану особу відповідно до своїх службових повноважень, однак наркотичних засобів ні «Ю», ні ОСОБА_20 не передавав, і в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що вказівку, де взяти пачку з-під цигарок, в якій знаходився канабіс, йому дав ОСОБА_21 , і ОСОБА_9 при цьому присутній не був. Покладаючи в основу вироку протокол про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів від 22.08.2011, суд не дослідив джерело походження вказаного доказу, а саме, аудіозапис з фіксацією здійснення оперативно-технічних заходів, не перевірив автентичність його походження, і не взяв до уваги складені ОСОБА_9 документи, які підтверджують законність його дій. Зазначає і про непричетність до передачі наркотичних засобів свідку «Ю», показання якого не відповідають дійсності, як і роздруківка розмов, при тому, що аудіозапис розмов суду не надавався, що б дало можливість встановити її автентичність. Затримання ОСОБА_22 , щодо якого була оперативна інформація про зберігання наркотичних засобів, яка підтвердилася, було здійснено відповідно до вимог закону, що підтверджується складеним ним рапортом, протоколом огляду, виявлення і вилучення, а також показаннями свідка ОСОБА_22 , що незаконних дій щодо нього ОСОБА_9 не вчиняв. З тих же підстав, що вказані раніше, недопустимими є протоколи про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів за участю свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_23 . Не містить справа і доказів його причетності до наркотичних засобів та психотропних речовин, які були вилучені 22 вересня 2011 року, і суд не врахував, що це приміщення не знаходилось у розпорядженні ВБНОН.

Стосовно висновків суду про вчинення ним злочинів щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 звертає увагу на непричетність до затримання ОСОБА_26 та підроблення його пояснень, і що про обшук у ОСОБА_8 дізнався безпосередньо перед виїздом. Обшук проводився на підставі постанови суду за дорученням слідчого, він особисто складав протокол про адміністративне правопорушення та затримання внаслідок вилучення у ОСОБА_8 за місцем проживання скляних пляшечок з рідиною і шприців з наркотичним засобом. Це ж стосується протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2011 щодо ОСОБА_24 , у якого в приміщенні ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві в присутності понятих було вилучено шприц з психотропною речовиною, про що він склав протокол огляду, виявлення і вилучення, а також протоколу про адміністративне правопорушення та затримання щодо ОСОБА_25 . Тому вважає висновки суду про його причетність до підкидання наркотичних засобів та психотропних речовин в помешканні ОСОБА_8 , а так само ОСОБА_24 і ОСОБА_25 безпідставними. Однак суд, не допитавши понятих, взяв до уваги показання потерпілих, які нічим не підтверджені, і не врахував, що ці особи є зацікавленими, оскільки неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності.

Неповнота судового розгляду, як зазначає ОСОБА_9 , виразилася в тому, що суд не допитав свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 працівників швидкої медичної допомоги, які надавали медичну допомогу 20 і 21 липня 2011 року в приміщенні Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , які б могли дати показання про те, чи повідомляла їм ОСОБА_8 про застосування до неї насильства працівниками міліції. Суд не взяв до уваги записи в картках виїзду швидкої медичної допомоги та талонах виклику, в яких відсутні дані про спричинення їй тілесних ушкоджень. Не допитав суд працівників ДАІ Пирятинського ВРЕР УМВС в Полтавській області ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , які 21 липня 2011 року знімали з реєстрації належний ОСОБА_8 автомобіль і зазначили, що працівники ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві їм невідомі, а так само свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 наступних володільців автомобіля, які свідчать про те, що автомобіль було продано за згодою ОСОБА_8 її рідним братом, приватного нотаріуса ОСОБА_41 , яка посвідчувала довіреність на користування та розпорядження транспортним засобом. Під час документування протиправної діяльності працівників ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві працівники СБУ не опитували понятих, які брали участь під час проведення оперативних закупок та інших заходів, ці особи не були допитані під час досудового розслідування і в суді, що викликає сумнів у їх існуванні. Також під час досудового розслідування не було призначено почеркознавчі експертизи з метою встановлення того, чи під тиском ОСОБА_24 , ОСОБА_42 і ОСОБА_17 давали власноручні пояснення щодо їх затримання працівниками міліції. З огляду на викладені обставини обвинувачений просить вирок суду першої інстанції в частині визнання його винуватим скасувати і закрити кримінальне провадження.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 зазначає про її незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора ОСОБА_43 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг захисника і обвинуваченого; та доводи потерпілої ОСОБА_8 , яка погодилася з прокурором; доводи захисника ОСОБА_10 і обвинуваченого ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та підтримали подані ними апеляційній скарги, просили вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень; повторно дослідивши обставини, встановлені під час кримінального провадження, у визначених судом апеляційної інстанції межах; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що в їх задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що упродовж 2010 року (точного часу не встановлено) на території Святошинського району міста Києва була створена злочинна організація, кримінальне провадження стосовно її встановлених слідством учасників (крім ОСОБА_9 ), серед яких були і працівники міліції, виділено в окреме провадження (далі учасники злочинної організації). Метою діяльності цієї злочинної організації було особисте і системне внаслідок ієрархічної зорганізованості збагачення її учасників шляхом протиправного заволодіння чужим майном та одержання у будь-якому вигляді хабарів за непритягнення до кримінальної відповідальності осіб, які збувають чи придбають наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги (далі «наркотики»).

Учасники злочинної організації діяли на території міста Києва та інших адміністративно-територіальних одиниць України згідно із заздалегідь розробленим для досягнення злочинної мети організаторами такого стійкого злочинного об`єднання відомого всім іншим його учасникам єдиним загальним планом вчинення злочинів.

Суть такого плану полягала у наступному. Спочатку збирається інформація щодо матеріально забезпечених осіб, які причетні до незаконного обігу «наркотиків», вивчаються можливості їх затримання (аналітична складова злочинної діяльності). В залежності від отриманих результатів створюються умови для їх затримання з приховуванням таких дій під службову діяльність з розкриття та припинення злочинів у сфері незаконного обігу «наркотиків» за такими варіантами затримання в момент інсценованого збуту «наркотику» чи його придбання, або в ході проведення також інсценованого обшуку (етап забезпечення та конспірації злочинної діяльності). Тільки після цього проводиться затримання осіб, які становлять оперативний інтерес для злочинної організації, в тому числі з елементами штучного створення доказів (етап оперативного виконання, що поєднаний з фізичним контактом). Надалі, оцінивши ситуацію та наявні можливості, або одразу відбувається вимагання належного потерпілому майна чи прав на нього, або вчинюються підготовчі дії для одержання хабарів, тобто створюються такі умови, за яких затримані особи самі вимушені дати хабар, одержуються хабарі, які йдуть на задоволення потреб організації, і в залежності від його розміру приймається рішення або лише про звільнення з-під арешту, або про звільнення з-під арешту та звільнення від кримінальної відповідальності, або про знищення компрометуючих документів та повне звільнення затриманого від кримінального переслідування (етап реалізації злочинного задуму). У подальшому вчиняються дії з приховування слідів злочинної діяльності (етап приховування злочинів).
Для полегшення вчинення злочинів та приховування своїх злочинних дій керівництво злочинної організації розподілило між всіма її учасниками ролі та функції, що створило можливості для тривалої та безкарної злочинної діяльності. Зокрема:

- керівник злочинної організації здійснює загальне керівництво нею, координує її діяльність, забезпечує високий рівень організованості, дотримання певних правил поведінки, дисципліни та чіткої субординації, приймає рішення щодо залучення нових учасників, визначає особу, яка координує дії учасників організації у разі його відсутності, визначає, які злочини, щодо кого і ким саме з учасників організації будуть вчинені для досягнення загальної мети, особисто або опосередковано через інших членів організації здійснює їх планування, визначає конкретну роль учасників організації у вчиненні злочинів, контролює здійснення останніх, заходи щодо прикриття злочинної діяльності та одержує здобуті злочинним шляхом чуже майно та хабарі, які розподіляються між учасниками злочинної організації (функція керівництва);

- всі члени злочинної організації підпорядковуються її керівництву, здійснюють злочинні дії виключно з його відома, беззаперечно виконують всі його вказівки (виконавча функція);

- визначені керівництвом учасники злочинної організації за вказівками її керівників, використовуючи займані посади, спонукають осіб, які вживають «наркотики» та/або займаються їх збутом, до вибіркового, керуючись виключно інтересами злочинної організації, контрольованого збуту «наркотиків» шляхом провокацій з метою затримання їх продавців або покупців, а також здійснюють незаконне затримання ймовірно причетних до збуту чи вживання «наркотиків» осіб, здійснюють незаконне придбання та зберігання «наркотиків» з метою їх використання (збуту) у злочинній діяльності як предмету таких провокацій та як винагороди спільникам, під видом обшуків незаконно проникають до житла громадян, затримують осіб, позбавляють волі та в разі необхідності застосовують до них насильство, поєднуючи свої дії з фальсифікацією доказів, а також приховують сліди злочинів (роль оперативного виконання);

- визначені керівництвом учасники злочинної організації, використовуючи займані посади, вносять до офіційних службових документів завідомо неправдиві відомості (фальсифікують докази) для їх використання в подальшій діяльності злочинної організації, в тому числі для проведення її учасниками незаконних обшуків з метою заволодіння чужим майном чи отримання хабарів за непритягнення до кримінальної відповідальності, а також для приховування злочинної діяльності такої організації (роль забезпечення та приховування);

- визначені керівництвом учасники злочинної організації, використовуючи займані посади, домовляються з іншими особами, які не входять до складу організації, про те, що останні за хабарі вчинятимуть дії, необхідні для реалізації цілей злочинної організації, або підшукують наркозалежних осіб, які безпосередньо провокують інших осіб на збут чи придбання «наркотиків» з тим, щоб створити передумови для вимагання з них хабарів за непритягнення до кримінальної відповідальності (комунікативна роль).

У період часу з 2010 по 2011 рік вказана злочинна організація на виконання свого загального плану для досягнення спільної для її учасників мети вчинила ряд злочинів, які були ними ж самими задокументовані, хоча при цьому і застосовувалися розроблені її учасниками методи конспірації та приховування слідів злочинів, які характеризуються єдністю, послідовністю та могли бути реалізовані лише заздалегідь погодженими діями кількох осіб учасників злочинної організації.

Так, учасники злочинної організації, здійснюючи протягом 2010 року та на початку 2011 року в межах своїх службових повноважень оперативне супроводження та досудове розслідування ряду кримінальних справ, шляхом фальсифікації пояснень/показань підозрюваних/обвинувачених, зокрема, громадян ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , як наслідок, підробки інших пов`язаних процесуальних документів (постанова про притягнення як обвинуваченого тощо), а саме, у спосіб істотної зміни змісту їх показань як щодо осіб, які збували «наркотик», так і місця збуту, одержували дані про нібито збут «наркотиків» іншими конкретними особами, які насправді не були причетними до вказаних подій, але становили певний інтерес для учасників злочинної організації, у даному випадку щодо громадян ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , і використовували ці підроблені документи для проведення нібито санкціонованих судом обшуків за місцем проживання останніх. У випадку зі ОСОБА_54 та ОСОБА_55 учасники злочинної організації поєднували свої дії з протиправним застосуванням фізичного насильства, вимаганням та одержанням хабарів.

У вказаних подіях задокументована участь (всього більше п`яти осіб) окремих працівників відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 22-а, та окремих слідчих слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, дії яких були взаємопов`язані та доповнювали один одного, а в сукупності утворювали завершений характер, що вказувало на їхню попередню погодженість. Матеріали провадження щодо цих осіб виділені в окреме провадження. Крім того, у діяльність злочинної організації за епізодом стосовно ОСОБА_53 учасниками злочинної організації був втягнутий слідчий слідчого відділу ОСОБА_56 , якому не було відомо про існування злочинної організації. Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2012 ОСОБА_56 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, за якими засуджений.

Таким чином, для злочинної організації були характерні наступні ознаки: об`єднання за попередньою змовою декількох осіб (п`ять і більше) для спільної діяльності; стійкість та ієрархічність такого об`єднання; метою діяльності такого об`єднання було безпосереднє вчинення його учасниками тяжких та особливо тяжких злочинів.

Крім того, на початку 2011 року учасником вказаної злочинної організації став оперуповноважений ВБНОН капітан міліції ОСОБА_9 , який, будучи особою, яка постійно здійснювала функції представника влади, тобто службовою особою, упродовж 2011 року являвся учасником цієї злочинної організації, а так само приймав безпосередню участь у вчинюваних нею окремих злочинах, діючи при цьому з корисливих мотивів, поєднуючи такі свої дії з використанням влади та службового становища, перевищенням влади та службових повноважень.

Так, у вказаний час за невстановлених обставин ОСОБА_9 , усвідомлюючи обсяг наданих йому влади та службових повноважень оперуповноваженого ВБНОН та наявні у зв`язку з цим можливості: щодо використання зв`язків з особами, які вживають самі та збувають іншим «наркотики»; щодо фіксації злочинної діяльності таких осіб, зокрема, складання щодо них процесуальних документів, в тому числі про затримання, огляд та вилучення «наркотиків» тощо, під час особистих розмов добровільно дав згоду на пропозицію учасників злочинної організації, від окремих з яких був залежним по службі в органах міліції, приєднатися до них для спільної діяльності з метою безпосередньоговчинення для особистого незаконного збагачення окремих злочинів у сферах службової діяльності та обігу «наркотиків», проти власності та інших особистих прав людини і громадянина, в тому числі тяжких та особливо тяжких злочинів. До ОСОБА_9 були доведені вказана вище мета заснування злочинної організації, яка об`єднувала всіх її учасників, до яких він свідомо приєднався, та заздалегідь розроблений для досягнення цієї мети керівництвом організації і відомий всім іншим її учасникам загальний план вчинення злочинів вказаних категорій з розподілом функцій між всіма учасниками організації. Участь ОСОБА_9 у злочинній організації згідно з цим планом полягала у наступному: він разом з іншими учасниками організації підпорядковується її керівництву, беззаперечно виконує всі його вказівки та доручення, виступає з його відома в разі необхідності виконавцем окремих злочинів, здійснює допоміжні дії, зокрема, використовуючи займану посаду, спонукає осіб, які вживають «наркотики» та/або займаються їх збутом, до вибіркового, керуючись виключно інтересами злочинної організації, контрольованого збуту «наркотиків» шляхом провокацій з метою затримання їх продавців або покупців, а також здійснює незаконне затримання ймовірно причетних до збуту чи вживання «наркотиків» осіб, здійснює незаконний збут «наркотиків» з метою їх використання у злочинній діяльності як предмету таких провокацій та як винагороди спільникам, під видом обшуків незаконно проникає до житла громадян, затримує осіб, поєднуючи свої дії з фальсифікацією доказів, а також приховує сліди злочинів, і на його потенційне сприяння розраховують уся організація та окремі її учасники.

У такий спосіб ОСОБА_9 увійшов до складу злочинної організації, тобто стійкого ієрархічного об`єднання декількох осіб (п`ять і більше), учасники якої, в тому числі працівники міліції, за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення з корисливих мотивів тяжких або особливо тяжких злочинів у сферах службової діяльності та обігу «наркотиків», проти власності та інших особистих прав людини і громадянина. При цьому ОСОБА_9 погодився вчиняти злочини як учасник злочинної організації з використанням наданих йому влади та службового становища, перевищенням влади та службових повноважень шляхом організованого керівництвом такої організації протиправного проникнення до житла громадян, протиправного привласнення їх майна, незаконного затримання, незаконного збуту «наркотиків», діючи при цьому з корисливих мотивів. ОСОБА_9 , надаючи згоду на участь в такому злочинному об`єднанні, усвідомлював факт існування злочинної організації і у подальшому підтвердив своїми діями реальність своїх намірів.

Крім того, у грудні 2010 року, діючи в інтересах злочинної організації для досягнення спільної злочинної мети відповідно до вказаного вище єдиного плану вчинення злочинів, окремі її учасники, свідомо не розкриваючи всіх учасників під загрозою бути притягнутим до кримінальної відповідальності, втягнули до спільної злочинної діяльностігромадянина ОСОБА_15 , який вживав «наркотики». При цьому ОСОБА_15 повідомили про свої наміри отримувати хабарі від осіб, які причетні до незаконного обігу «наркотиків», у зв`язку з чим його залучають до процесу вибіркового, керуючись виключно злочинними мотивами, контрольованого збуту «наркотиків» шляхом провокацій з метою затримання їх продавців або покупців для притягнення їх до відповідальності або звільнення від останньої за хабарі. Згідно домовленості, яка була досягнута між ОСОБА_57 » та відомими для нього на той час трьома членами злочинної організації, «Ю», використовуючи свої зв`язки, повинен був збирати та передавати цій групі правоохоронців інформацію про заможних наркозалежних осіб та осіб, які займаються збутом «наркотиків», всі свої дії погоджувати з учасниками організації, беззастережно виконувати їх вказівки, а в разі успіху отримувати винагороду у виді частини одержаних протиправним способом «наркотиків» для власного вживання та грошей.

Громадянин ОСОБА_15 , переконавшись у реальності злочинних намірів вказаної злочинної групи, в яку зорганізувалися працівники міліції, з метою запобігання злочинної діяльності останнім погодився на їх умови і одночасно 26 лютого 2011 року звернувся до Служби безпеки України (далі СБУ) із заявою, в якій виклав всі обставини втягнення його у злочинну діяльність та відомі йому обставини готування організованої серед правоохоронців злочинної групи до вчинення тяжких злочинів.

З урахуванням отриманих даних про готування організованою злочинної групою одержання хабарів та незаконного розповсюдження «наркотиків», з метою попередження та припинення злочинів, а також встановлення осіб, причетних до їх вчинення, ролі кожного з них, в установленому порядку ГУ БКОЗ СБУ було розроблено відповідну оперативну комбінацію з проникненням громадянина в організовану злочинну групу, системним застосуванням спеціальних технічних засобів для аудіо-контролю під час проведення негласних дій, яка розпочалася 26 лютого і продовжувалася до 22 вересня 2011 року, коли діяльність злочинної організації була припинена, а її учасники затримані.

Так, 1 березня 2011 року «Ю», який проник у злочинну організацію і діяв під контролем співробітників СБУ із застосуванням у порядку, передбаченому чинним законодавством, спеціальних технічних засобів аудіо-контролю для фіксування і викриття діяльності злочинної організації, зустрівся з її учасниками, від яких отримав для збуту особі на прізвисько « ОСОБА_58 », яка має намір придбати велику кількість «наркотику», для його подальшого затримання та вимагання у нього грошей поліетиленовий прозорий пакетик з амфетаміном масою 0,2973 г та паперовий згорток з канабісом масою у сухій речовині 0,2831 г. Вказані «наркотики» «Ю» видав СБУ.

Кожного наступного разу «Ю» також діяв протягом 2011 року під контролем СБУ із застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо-контролю для фіксування і викриття діяльності злочинної організації, а саме:

- 14 березня «Ю» зустрівся з учасником злочинної організації, під час якої останній повідомив, що його керівництво цікавить затримання особи на прізвисько « ОСОБА_59 », якому необхідно дати гроші нібито для закупки опію, потім оговорили план затримання цієї особи та порядок розподілу вилученого у неї «наркотику. Під час зустрічі « ОСОБА_60 » попросив для власного споживання «наркотик», і учасник злочинної організації пообіцяв вирішити це питання пізніше;

- 16 березня «Ю» зустрівся з учасником злочинної організації за ініціативою останнього і знову обговорив план затримання особи на прізвисько « ОСОБА_59 », який цікавить злочинну організацію;

- 26 травня «Ю» зустрівся з учасником злочинної організації, який висловив претензії у зв`язку з тим, що передані «Ю» особі на прізвисько « ОСОБА_58 » спеціально підготовлені гроші в сумі 1 800 гривень не принесли результати, чим роздратоване керівництво злочинної організації, після цього « ОСОБА_61 отримав нову задачу на пошук покупців великої партії, яких можна було б затримати;

- 1 червня «Ю» зустрівся з учасником злочинної організації, останній передав ОСОБА_15 у прозорому пакетику канабіс масою у сухій речовині 2,0106 г, після чого обговорив з ним механізм затримання особи, яка може придбати велику партію «наркотиків», та заходи безпеки під час пересування містом з «наркотиком». Вказані «наркотики» «Ю» видав СБУ;

- 6 червня «Ю» зустрівся з учасниками злочинної організації і розповів про свого знайомого, який шукає три пакетика канабісу, учасники організації розробили план затримання цієї особи за участю ОСОБА_15 , який виконуватиме роль особи, яка збуває «наркотик». У подальшому відбулося затримання покупця «наркотику» на ім`я ОСОБА_62 , результатами якого учасники злочинної організації були задоволені, а тому дали «Ю» амфетамін, який той вжив і пообіцяв наступного разу надати більш заможну особу, яка одразу може розрахуватися;

- 14 червня «Ю» зустрівся з учасниками злочинної організації, під час якої розповів про свого знайомого на ім`я ОСОБА_63 , який шукає стакан канабісу та розраховує на те, що «Ю» дасть йому 2 мл опію за борги спільної знайомої. У свою чергу, учасники злочинної організації подякували «Ю» за попереднього затриманого, на якому хоча заробити не вдалося, бо було багато дзвінків, визначили учасника організації, який повинен буде забезпечити «Ю» «наркотиком» у подальшому, підтвердили намір затримати особу на прізвисько « ОСОБА_59 ». Потім « ОСОБА_61 разом з іншими учасниками злочинної організації з виїздом зробили розвідку місцевості, де мала відбутися передача ОСОБА_64 «наркотиків», розробили детальний план його затримання, надалі «Ю» отримав канабіс, і відбулося затримання ОСОБА_65 та його товариша ОСОБА_66 . Після затримання фігуранти знову зустрілися, і ОСОБА_15 отримав подальші інструкції та винагороду поліетиленовий прозорий пакетик з амфетаміном масою в речовині 0,0616 г, який видав СБУ;

- 21 червня «Ю» зустрівся з учасниками злочинної організації і розповів, що зустрів ОСОБА_65 , якого раніше затримували і який, з його слів, сплатив за звільнення 1 000 доларів США. Ян намагався вдарити ОСОБА_15 , але останній втік, про що доповів учасникам злочинної організації, які віддячили ОСОБА_15 , передавши йому 100 доларів США частину хабара, отриманого від затриманого Яна;

- 2 серпня «Ю» зустрівся з учасниками злочинної організації, серед яких був ОСОБА_9 . Під час зустрічі учасники злочинної організації попередили «Ю», що дадуть «5 кубів» для передачі особі на прізвисько « ОСОБА_59 » ОСОБА_67 , а ОСОБА_9 завезе його на місце передачі ОСОБА_67 «наркотику» і забезпечить останнім. У подальшому « ОСОБА_60 » поїхав з ОСОБА_9 , який передав шприц з опієм ацетильованим масою у сухій речовині 0,3071 г для ОСОБА_68 , однак « ОСОБА_60 » шприц тому не передав, а приховано видав працівникам СБУ. Після цього ОСОБА_15 знову повернувся до учасників злочинної організації, які стали планувати передачу «наркотику» ОСОБА_67 у такий же спосіб вдруге наступного дня і пригостили «Ю» канабісом масою у сухій речовині 0,6633 г, який «Ю» також видав працівникам СБУ. Наступного дня між ОСОБА_15 та учасниками організації з приводу того, що зустріч з ОСОБА_69 зірвалася, відбулася сварка, яку особисто врегулював керівник останньої.

Крім того, у період 14-22 вересня 2011 року співробітники СБУ за участю на добровільній основі громадян «Ю» і «П», які діяли окремо під їх контролем із застосуванням у порядку, передбаченому чинним законодавством, технічних засобів аудіо-контролю та використанням заздалегідь ідентифікованих засобів, шляхом проникнення в злочинну організацію для фіксування і викриття діяльності злочинної організації, а також за участі ОСОБА_23 задокументували планування та одержання учасниками злочинної організації хабара від ОСОБА_23 у виді заздалегідь ідентифікованих 10 000 доларів США за звільнення з-під арешту ОСОБА_22 , затриманого учасниками злочинної організації, серед яких був ОСОБА_9 , в адміністративному порядку за інсценовану покупку «наркотику» від «Ю».

Безпосередньо після одержання хабара в сумі 10 000 доларів США окремі учасники злочинної організації були затримані, а за результатами проведеного 22 вересня 2011 року обшуку службового кабінету № 10 ВБНОН за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 22-а, вказані 10 000 доларів США були виявлені та вилучені працівниками СБУ.

Під час своєї діяльності злочинна організація, до якої вже входив ОСОБА_9 , вчинила ряд й інших злочинів, дані про участь ОСОБА_9 в яких відсутні.

22 вересня 2011 року діяльність злочинної організації була припинена.

Безпосередня участь ОСОБА_9 у вчинюваних злочинною організацією злочинах та його роль у злочинній діяльності цієї організації відбувалася за таких обставин.

11 лютого 2011 року оперуповноважені ВБНОН ОСОБА_9 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 і ОСОБА_21 о 19 год. 00 хв. на вул. Велика Кільцева, 1 в м. Києві на законних підставах затримали ОСОБА_19 , у якого було вилучено два медичні шприці ємністю 10 та 5 мл з рідиною коричневого кольору, а також фрагмент шприца ємністю 5 мл з ватною турундою коричневого кольору, та доставили затриманого до приміщення ВБНОН. Того ж дня ОСОБА_71 отримав від затриманого в адміністративному порядку ОСОБА_19 письмові пояснення про те, що той тривалий час вживає опій, який придбавав у ОСОБА_72 , який проживає в АДРЕСА_2 , до цього також причетна особа на ім`я ОСОБА_73 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , і вони купують сировину у жінки на ім`я ОСОБА_74 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, начальник ВБНОН ОСОБА_12 на підставі листа Таращанського міжрайонного відділення Управління СБУ в Київській області № 58/28-231 від 09.02.2011 15 лютого 2011 року був поінформований про те, що на території Київської області та м. Києва група осіб ( ОСОБА_42 , ОСОБА_75 та ін.) займається незаконним виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів ацетильованого та екстракційного опію в особливо великих розмірах.

Враховуючи вказане, керівництво злочинної організації для досягнення злочинної мети вирішило скористатися службовою інформацією, до якої мало доступ, для чого розробило детальний план вчинення злочинів з відведенням кожному учаснику своєї ролі, необхідної для досягнення кінцевої мети, а саме:

- окремі учасники злочинної організації цілком легально на підставі наявної інформації ініціюють подання до Святошинського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_16 та ОСОБА_76 , одержують відповідні постанови суду;

- першим опрацьовується ОСОБА_42 , а в разі успішності ОСОБА_75 ;

- окремі учасники злочинної організації, в тому числі ОСОБА_9 , за командою її керівництва здійснюють фізичне затримання ОСОБА_16 і незалежно від наявності законних підстав доставляють його до приміщення ВБНОН, де він утримується для вчинення подальших злочинних дій учасників організації, в разі необхідності, для забезпечення видимості законного затримання ОСОБА_16 , підкидають йому «наркотики», виявлення та вилучення яких оформлюють процесуально;

- окремі учасники організації здійснюють психологічний тиск на затриманого ОСОБА_16 з метою створення умов для вимагання хабара і безпосередньо вимагають від нього хабар за звільнення від відповідальності та організовують його одержання;

- окремі учасники злочинної організації легально на підставі постанов суду і за окремою командою керівництва проводять обшуки за місцем проживання ОСОБА_16 та ОСОБА_76 , але в разі необхідності фальсифікують результати цих слідчих дій. Останню, незважаючи на відсутність законних підстав, затримують та доставляють до ВБНОН, де утримують з метою створення умов для вимагання від неї хабара за звільнення від відповідальності, вимагають та одержують останній;

- окремі учасники організації розпочинають кримінальне переслідування ОСОБА_16 та ОСОБА_76 з метою створення додаткового тиску на них та вимагання хабара, скеровують його в залежності від одержання хабарів за звільнення від відповідальності, а після їх одержання знищують документи про проведення обшуків, затримання вказаних осіб, а в разі необхідності з метою приховування слідів вчинених злочинною організацією злочинів скеровують порушені кримінальні справи до суду для їх закриття на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Реалізовуючи злочинний умисел, учасники злочинної організації, діючи погоджено між собою та за вказівкою керівництва організації, направили матеріали за фактом затримання ОСОБА_19 до органу досудового слідства для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України 1960 року, після чого 15 лютого 2011 року була порушена кримінальна справа № 08-20368 щодо ОСОБА_19 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яка була прийнята до провадження слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_77 .

Після цього начальник ВБНОН ОСОБА_12 опосередковано через слідчу ОСОБА_78 , яка зверталася до суду з відповідним поданням від 18.02.2011, одержав для реалізації в межах кримінальної справи № 08-20368 постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18.02.2011 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 . Маючи у своєму розпорядженні постанову суду про проведення обшуку, керівник злочинної організації, діючи відповідно до попередньо розробленого злочинного плану, наказав іншим учасникам, в тому числі ОСОБА_9 , затримати ОСОБА_16 та доставити його до приміщення ВБНОН.

10 березня 2011 року о 21 год. 30 хв. учасники злочинної організації, серед яких був ОСОБА_9 , перевищуючи владу та надані повноваження, на автошляху М05 Київ-Одеса поблизу «Південного кладовища» в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області здійснили завідомо незаконне, тобто за відсутності правових підстав, адміністративне затримання ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , які не вчиняли порушення правил обігу «наркотиків», і примусово доставили їх, застосовуючи насильство (примусове переміщення, поєднане з безпідставним використанням спеціальних засобів наручників), до приміщення ВБНОН. Оскільки під час затримання у ОСОБА_16 та ОСОБА_17 «наркотиків» виявлено не було, після їх доставки до приміщення ВБНОН учасники злочинної організації, продовжуючи перевищувати владу та службові повноваження, поклали (підкинули) до кишені куртки ОСОБА_16 пляшечку з рідиною коричневого кольору, в якій знаходилося 5,822 г опію ацетильованого, а до кишені одягу ОСОБА_17 медичний шприц з рідиною коричневого кольору, в якій знаходилося 0,324 г опію ацетильованого. У такий спосіб учасники злочинної організації, в тому числі за участю ОСОБА_9 , вчинили збут наркотичних засобів, які попередньо придбали у невстановлений спосіб і зберігали з метою збуту. Про те, що ОСОБА_16 і ОСОБА_17 у приміщені ВБНОН підкинули наркотичні засоби, були обізнані учасники злочинної організації, в тому числі ОСОБА_9 , які здійснювали їх затримання, доставку до приміщення ВБНОН та відповідне процесуальне оформлення.

Після цього учасники злочинної організації у період часу з 22 год. 10 хв. до 22 год. 40 хв. у присутності понятих оформили вилучення у ОСОБА_16 пластикової баночки, в якій знаходилося 5,822 г опію ацетильованого, а ОСОБА_9 в період часу з 22 год. 42 хв. до 23 год. 10 хв. у присутності понятих оформив вилучення у ОСОБА_17 підкинутого йому одноразового медичного шприца ємністю 5 мл з опієм ацетильованим масою 0,324 г. При цьому ОСОБА_17 через побоювання перед учасниками злочинної організації не повідомив понятим, що вилучені речовини йому підкинули працівники міліції, а заява з цього приводу ОСОБА_16 була проігнорована учасниками слідчої дії.

На цьому участь ОСОБА_9 у вчинюваних злочинною організацією злочинів за даним епізодом була завершена.

Таким чином ОСОБА_9 , діючи у складі злочинної організації як її учасник, взяв участь як службова особа у вчинюваних такою організацією злочинах щодо ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а саме, в перевищенні влади та службових повноважень, яке виразилося у незаконному затриманні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 10 березня 2011 року на автошляху М05 Київ-Одеса поблизу «Південного кладовища» в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, поєднане з примусовим переміщенням та безпідставним застосуванням спеціальних засобів наручників, а також в умисному незаконному одержанні та зберіганні з метою збуту, а так само у незаконному збуті 10 березня 2011 року в приміщенні ТВМ-2 розташованого за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 22-а, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, а саме, ОСОБА_16 масою в сухій речовині 5,822 г, а ОСОБА_17 0,324 г, з метою фальсифікації доказів їх причетності до вчинення злочину. Дії ОСОБА_9 явно виходили за межі наданих йому прав та повноважень, окремі з них супроводжувалися насильством, і завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі Міністерства внутрішніх справ України підрив авторитету, престижу та довіри громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізація роботи ВБНОН з виявлення та припинення злочинів у сфері обігу «наркотиків», а також істотної шкоди охоронюваним законом та правам громадян ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на свободу та особисту недоторканість.

Крім того, ОСОБА_9 , діючи у складі злочинної організації як її учасник, умисно вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут 10 березня 2011 року в приміщенні ТВМ-2 розташованого за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 22-а, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого ОСОБА_16 масою в сухій речовині 5,822 г, а ОСОБА_17 0,324 г.

Продовжуючи свою діяльність, учасники злочинної організації з метою створення умов для вимагання та одержання від ОСОБА_16 хабара за звільнення його та його товариша ОСОБА_17 повідомили у приміщенні ВБНОН ОСОБА_16 , що він з приводу непритягнення до кримінальної відповідальності може домовлятися з керівництвом, для цього потрібні гроші і, якщо він буде співпрацювати, то кримінальна справа щодо нього буде закрита на підставі ч.4 ст.309 КК України. ОСОБА_42 , який на той час епізодично вживав наркотичні засоби, відтак не бажав конфліктувати з працівниками ВБНОН, погодився на їхні умови.

Продовжуючи діяти відповідно до попередньо розробленого злочинною організацією плану, її учасники під диктовку отримали від ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пояснення про нібито їх окреме затримання, організували складання протоколів: про вчинення ОСОБА_16 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та його затримання (КИ № 089765 від 10.03.2011), відповідно до яких ОСОБА_42 за зберігання наркотичних засобів був затриманий 10 березня 2011 року о 21 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. В. Окружна, 1; про вчинення ОСОБА_17 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та його затримання (КИ № 089764 від 10.03.2011), відповідно до яких ОСОБА_17 за зберігання наркотичних засобів був затриманий 10 березня 2011 року о 21 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. В. Окружна. Після цього доставили ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до приміщення Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 109, де останні були поміщені до камер затриманих.

Провівши підготовчі дії до вчинення злочинів, ввечері 10 березня 2011 року керівник злочинної організації з метою доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання хабара від ОСОБА_16 , дав вказівку підлеглим учасникам злочинної організації провести 11 березня 2011 року обшук за місцем проживання ОСОБА_16 в будинку АДРЕСА_2 , хід якого контролював через свого заступника. При цьому керівництвом організації було прийнято рішення під час проведення обшуку підкинути та вилучити наркотичні засоби. Однак, оскільки учасники злочинної організації, на яких було покладено функцію безпосереднього проведення обшуку, у встановлений час не змогли виконати вказівку керівництва і знайти для провокації наркотичні засоби, тому за погодженням з керівництвом взяли з собою на обшук кору дуба, яка зовні схожа на канабіс, для того, щоб підкинути її під час обшуку до будинку ОСОБА_16 та провести її вилучення нібито як наркотичного засобу.

Вранці 11 березня 2011 року перед проведенням обшуку один з учасників злочинної організації, діючи з метою реалізації попередньо розробленого плану, у приміщенні камери затриманих Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві висловив вимогу ОСОБА_16 про сплату хабара за звільнення від відповідальності його та ОСОБА_17 , на що ОСОБА_42 погодився сплатити 80 000 гривень.

У першій половині дня 11 березня 2011 року учасники злочинної організації за вказівкою керівництва провели обшук за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучили два шприці ємністю 2 мл, в яких виявлено особливо небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат псевдоефедрин, який містить первитин (в перерахунку на суху речовину) масою відповідно 0,023 г та 0,034 г і нібито поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані масою 188,3 г, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не належить.

Висновки спеціалістів НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві за результатами дослідження рідин, які знаходилися в пластиковій баночці та шприці, які нібито були вилучені у ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за №№ 1307х та 1306х від 11.03.2011, а також висновки за результатами дослідження двох шприців з рідинами та речовини, яка знаходилася в поліетиленовому пакеті, які були вилучені під час обшуку в будинку АДРЕСА_2 , за №№ 1355х та 1354х від 15.03.2011 разом із залишками речовин були доставлені до ВБНОН.

Після обшуку дружина ОСОБА_16 ОСОБА_79 на пропозицію учасників злочинної організації прибула до приміщення ВБНОН, де, побоюючись за долю чоловіка, чекала на подальші вказівки членів злочинного угрупування. У цей час один з учасників злочинної організації знову прийшов до камери затриманих, повідомив ОСОБА_16 , що у нього вдома під час обшуку вилучено «наркотики», та пригрозив, що якщо він не заплатить хабар, то разом з ним в камері буде сидіти його дружина. ОСОБА_42 , сприймаючи ці погрози як реальні, передав дружині через учасників організації особисто складену записку з проханням заплатити працівникам міліції 80 000 гривень за його звільнення.

О 9 год. 00 хв. 12 березня 2011 року ОСОБА_79 приїхала з грошима з м. Тетіїва до приміщення ВБНОН, де в одному з службових кабінетів на другому поверсі, діючи за вказівкою учасника злочинної організації, поклала до відра для сміття 80 000 гривень як хабар за звільнення з-під арешту та кримінальної відповідальності ОСОБА_16 , якими учасники злочинної організації розпорядилися на власний розсуд.

12 березня 2011 року учасники злочинної організації після одержання від ОСОБА_79 хабара в розмірі 80 000 гривень проінструктували ОСОБА_16 та ОСОБА_17 говорити слідчим, які розслідуватимуть кримінальні справи щодо них, що вони були затримані окремо один від одного, на що ті погодилися, і лише після цього передали до слідчого відділу окремо один від одного матеріали за фактами їхнього затримання, які були доручені відповідно слідчим ОСОБА_14 та ОСОБА_80 . У період з 14 год. 40 хв. до 15 год. 40 хв. ОСОБА_16 і ОСОБА_17 звільнили і завели до вказаних слідчих.

12 березня 2011 року слідча слідчого відділу ОСОБА_81 порушила щодо ОСОБА_17 кримінальну справу № 08-20558 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, обрала йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, допитала ОСОБА_17 як підозрюваного та дозволила йому йти додому. Після затвердження прокурором обвинувального висновку кримінальна справа була направлена до Святошинського районного суду м. Києва, і постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2011 кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, була закрита, а ОСОБА_17 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Натомість, один з учасників злочинної організації, в межах своїх службових повноважень встановивши, що працівники ВБНОН вилучили у ОСОБА_16 під час затримання 5,822 г опію ацетильованого, тобто у великому розмірі, що має кваліфікуватися за ч.2 ст.309 КК України, діючи погоджено з іншими учасниками організації, запропонував ОСОБА_16 з цього приводу знову домовлятися з керівництвом ВБНОН, на що той погодився. 12 березня 2011 року цим учасником злочинної організації щодо ОСОБА_16 було винесено постанову про порушення кримінальної справи № 08-20554 за ч.1, а не за ч.2 ст.309 КК України, чим була продемонстрована можливість за грошову винагороду істотно зменшити обсяг обвинувачення і бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, а також складені інші процесуальні документи (обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд; оформлено допит; притягнуто як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України тощо), в яких було зазначено, що ОСОБА_42 10 березня 2011 року приблизно о 21 год. 30 хв. знаходився біля будинку № 1 на вул. В. Кільцева в м. Києві, де був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього пляшечку з полімерного матеріалу білого кольору, в якій знаходився наркотичний засіб опій ацетильований. Лише після цього ОСОБА_42 був остаточно вільним.

У подальшому вказаний вище учасник злочинної організації висунув ОСОБА_16 вимогу повторно передати хабар у розмірі 5 000 доларів США за підроблення матеріалів кримінальної справи № 08-20554 щодо нього в частині зменшення маси вилученого у нього опію ацетильованого з 5,822 г, що є великим розміром, до маси, якої вистачить для кваліфікації його дій за ч.1 ст.309 КК України, та одержав вказаний хабар двома частинами по 20 000 гривень, відповідно, у період з 11 по 20 березня та з червня до 2 липня 2011 року.

У період з 6 по 11 липня 2011 року слідча ОСОБА_14 у приміщенні Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві остаточно сформувала матеріали кримінальної справи № 08-20554 по обвинуваченню ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яка після затвердження прокурором обвинувального висновку була направлена до Святошинського районного суду м. Києва 11 липня 2011 року. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2011 кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, була закрита, а ОСОБА_42 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Крім того, учасники злочинної організації, діючи погоджено між собою на виконання попередньо розробленого плану та використовуючи свої можливості за займаними посадами, у період з 10 березня по липень 2011 року вчинили дії, спрямовані на приховування злочинної діяльності організації за вказаним епізодом в цілому, а саме:

- у період з 11 березня по 6 липня 2011 року знищили матеріали обшуку будинку АДРЕСА_2 (подання від 18.02.2011 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 , постанову суду, протокол обшуку, висновки спеціалістів НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві щодо дослідження вилучених під час обшуку речовин, відібрані пояснення);

- підробили матеріали кримінальної справи № 08-20368 щодо ОСОБА_19 , приховавши факт дачі ним свідчень про те, що він купував наркотичні засоби у ОСОБА_16 , і причетність до цього ОСОБА_17 та ОСОБА_76 , а саме: в протоколах допиту ОСОБА_19 як підозрюваного та обвинуваченого від 15.02.2011 барвником білого кольору замазали прізвище ОСОБА_16 , на якого ОСОБА_82 вказував як на особу, яка продала йому наркотичні засоби; підготували доручення від 15.05.2011 в порядку ст.114 КПК України на ім`я начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо встановлення нібито невідомої особи, яка 11 лютого 2011 року продала ОСОБА_19 наркотичні засоби, та відповідь на доручення, згідно з яким встановити таку особу не представилося за можливе;

- приховали факт затримання 10 березня 2011 року ОСОБА_16 спільно з ОСОБА_17 ;

- підробили документи кримінальної справи № 08-20554 щодо ОСОБА_16 з метою зменшення кількості вилучених у нього наркотичних засобів, а саме: скерували на повторне дослідження спеціалістів в межах даної справи одержаний у невстановлений спосіб наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,833 г та отримали висновок спеціаліста № 1618х від 28.03.2011, яким замінили висновок спеціаліста № 1307х від 11.03.2011, в якому містилася інформація про вилучення у ОСОБА_16 10 березня 2011 року опію ацетильованого масою 5,822 г, знищивши останній; 28 березня 2011 року знищили постанови від 12.03.2011 про порушення щодо ОСОБА_16 кримінальної справи та про його притягнення як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в яких містилася інформація про зберігання ОСОБА_16 10 березня 2011 року наркотичного засобу опію ацетильованого масою 5,822 г; 28 березня 2011 року склали підроблені документи постанови від 28.03.2011 про порушення щодо ОСОБА_16 кримінальної справи № 08-20554 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про його притягнення як обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину, до яких внесли завідомо неправдиву інформацію, що ОСОБА_42 20 березня 2011 року незаконно зберігав при собі наркотичний засіб опій ацетильований масою саме 0,833 г, та долучили їх до матеріалів справи, замінивши вказані вище знищені документи; підробили протокол про вручення копії постанови про порушення кримінальної справи від 12.03.2011, виправивши дату складання протоколу та дату винесення постанови про порушення кримінальної справи, яка була вручена ОСОБА_16 , з 12 на 28 березня 2011 року; склали рапорт на ім`я начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28.03.2011, до якого внесли завідомо неправдиву інформацію, що у ВБНОН на виконанні знаходяться матеріали, зареєстровані в ЖРЗПЗ за № 4223 саме від 21.03.2011 за фактом затримання ОСОБА_16 , у якого було виявлено та вилучено пластикову пляшечку з рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком спеціаліста № 1618х від 28.03.2011 містить опій ацетильований масою 0,833 г, долучивши цей рапорт до матеріалів справи; у рапорті про реєстрацію матеріалу про затримання ОСОБА_16 виправили дату затримання та складання цього документу з 10 на 20 березня 2011 року, дату реєстрації рапорту в ЖРЗПЗ та введення інформації до облікових баз з 10 на 21 березня 2011 року; підробили протокол огляду, виявлення і вилучення від 10.03.2011, відповідно до якого у ОСОБА_16 вилучено пляшечку з рідиною коричневого кольору, пояснення ОСОБА_16 , ОСОБА_83 та ОСОБА_84 , виправивши дату їх складання з 10 на 20 березня 2011 року; знищили протоколи роз`яснення ст.63 Конституції України, про забезпечення підозрюваному права на захист, про відмову від захисника, про пред`явлення обвинувачення, роз`яснення його суті та вручення копії постанови, постанову про обрання запобіжного заходу від 12.03.2011, замінивши їх аналогічними за змістом документами, які були датовані вже 28.03.2011; підробили протоколи допиту ОСОБА_16 як підозрюваного та обвинуваченого, виправивши дату проведення допитів з 12 на 28 березня 2011 року та дату вилучення у ОСОБА_16 наркотичних засобів з 10 на 20 березня 2011 року; підробили протоколи допитів як свідків оперуповноважених ВБНОН від 29.03.2011, до яких внесли завідомо неправдиву інформацію про те, що вони затримали ОСОБА_16 і вилучили у нього наркотичні засоби 20 березня 2011 року; підробили протоколи допитів як свідків ОСОБА_84 та ОСОБА_83 від 14.04.2011 та 18.04.2011, до яких внесли завідомо неправдиву інформацію про те, що останні 20 березня 2011 року були присутні під час огляду і вилучення у ОСОБА_16 наркотичних засобів; підробили постанову про призначення хімічної експертизи від 30.03.2011, внісши до неї завідомо неправдиву інформацію про вилучення у ОСОБА_16 рідини темно-коричневого кольору 20 березня 2011 року; підробили подання в порядку ст.231 КПК України, доручення в порядку ст.114 КПК України, постанови про визнання та прилучення до справи речових доказів від 05.05.2011, про виділення матеріалів для додаткової перевірки від 01.07.2011, про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.07.2011, про прийняття відмови від захисника від 02.07.2011, про притягнення ОСОБА_16 як обвинуваченого від 02.07.2011 та обвинувальний висновок, до яких внесли завідомо неправдиву інформацію про те, що у ОСОБА_16 20 березня 2011 року вилучили рідину, в якій міститься саме 0,833 г опію ацетильованого.

Крім того учасники злочинної організації залишили собі вилучену під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 психотропну речовину кустарно виготовлений препарат псевдоефедрин, який містить первитин, масою 0,057 г.

Крім того, 6 червня 2011 року «Ю», який проник у злочинну організацію і діяв під контролем СБУ із застосуванням у порядку, передбаченому чинним законодавством, технічних засобів аудіо-контролю, у приміщенні ВБНОН повідомив учасникам злочинної організації, що за рекомендацією його знайомого на ім`я ОСОБА_85 невідома особа, яким пізніше виявився ОСОБА_20 , хоче придбати «наркотик» канабіс. У зв`язку з цим учасники злочинної організації вирішили за допомогою «Ю», який має виконати роль продавця «наркотику», здійснити затримання ОСОБА_20 і в подальшому діяти відповідно до обстановки, допускаючи можливість отримання хабара. На виконання цієї домовленості на подвір`ї приміщення ВБНОН в присутності учасників злочинної організації, серед яких був ОСОБА_9 , «Ю» одержав від них у пачці з-під цигарок «Marlboro» наркотичний засіб канабіс масою 11,81 г, який взяв за вказівкою одного з присутніх з-під правого переднього колеса автомобіля «Lexus», що стояв поруч. У такий спосіб учасники злочинної організації, в тому числі за участю ОСОБА_9 , зловживаючи владою та службовим становищем, повторно вчинили збут наркотичного засобу, який попередньо придбали у невстановлений спосіб і зберігали з метою збуту. Після цього ОСОБА_15 телефоном домовився з ОСОБА_20 про зустріч для передачі наркотичного засобу поблизу будинку № 5-д на вул. Булаховського в м. Києві. Прибувши на погоджене між ОСОБА_15 та ОСОБА_20 місце передачі наркотичного засобу, учасники злочинної організації, серед яких був ОСОБА_86 , підготувалися до затримання. Приблизно о 19 год. 40 хв. «Ю» зустрівся з ОСОБА_20 під візуальним контролем ОСОБА_9 та інших учасників, а коли ОСОБА_15 отримав кошти за наркотичний засіб та спробував передати його ОСОБА_20 , відбулося затримання ОСОБА_20 та «Ю».

На цьому роль ОСОБА_9 у вчиненні злочину за даним епізодом була закінчена.

Отже, ОСОБА_9 , зловживаючи владою та службовим становищем, що виразилося в умисному, з використанням влади та службового становища всупереч інтересам служби з корисливих мотивів, прийнятті участі у незаконній передачі 6 червня 2011 року приблизно о 19 год. 40 хв. поблизу будинку № 5-д на вул. Булаховського в м. Києві наркотичного засобу канабісу масою 11,81 г «Ю» для здійснення його повторного незаконного збуту під час несанкціонованого контролю за злочином та у самому повторному незаконному збуті наркотичного засобу опосередковано через «Ю» ОСОБА_20 , затриманні останнього, завдав істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі Міністерства внутрішніх справ України підрив авторитету, престижу та довіри громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізація роботи ВБНОН з виявлення та припинення злочинів у сфері обігу «наркотиків».

Після доставки у приміщенні ВБНОН ОСОБА_20 та «Ю» розвели по різних кабінетах. В одному кабінеті оперуповноважений ОСОБА_21 у період часу з 20 год. 10 хв. до 20 год. 30 хв. у присутності понятих вилучив у ОСОБА_20 пачку з-під цигарок «Marlboro», всередині якої було два паперових згортки з речовиною зеленого кольору рослинного походження в сухому подрібненому виді (особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 11,81 г). В іншому кабінеті учасники злочинної організації пригостили «Ю» амфетаміном за вдало проведену операцію і відпустили.

Того ж було складено протокол про адміністративне правопорушення та затримання ОСОБА_20 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, але оскільки ОСОБА_20 та його близькі хабар не запропонували, матеріали щодо нього були скеровані для прийняття рішення в загальному порядку. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2011 ОСОБА_20 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Крім того, на початку липня 2011 року за невстановлених обставин у керівництва злочинної організації виник умисел спрямований на протиправне заволодіння майном громадянки ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 . З метою реалізації злочинного умислу учасники злочинної організації розробили детальний план вчинення злочину, який був доведений до всіх учасників злочинної організації, які приймали участь в його вчиненні, а саме:

- окремі учасники злочинної організації, в тому силі ОСОБА_9 , затримують осіб за незаконне зберігання «наркотиків», а інші, підробивши документи розслідуваної кримінальної справи за цим епізодом в частині джерела збуту «наркотиків», а саме, про нібито причетність до цього ОСОБА_8 , звертаються до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_5 , та одержують відповідну постанову суду;

- керівництво злочинної організації організовує виїзд її учасників, в тому числі ОСОБА_9 , до м. Пирятин Полтавської області, де останні під виглядом проведення обшуку за вказаною адресою вимагають від ОСОБА_8 передачі належного їй майна з використанням свого службового становища, зброї та висловленням погроз на її адресу розправитися з нею за збут «наркотиків», після чого, продовжуючи свої корисливі дії, здійснюють фізичне затримання ОСОБА_8 та її близьких і незалежно від наявності законних підстав доставляють їх до приміщення ВБНОН, де вони утримуються для вчинення подальших злочинних дій учасниками організації, пов`язаних з вимаганням, в разі необхідності, для забезпечення видимості законності затримання осіб, підкидають їм «наркотики», виявлення і вилучення яких оформлюють процесуально;

- у приміщенні ВБНОН учасники злочинної організації продовжують, використовуючи своє службове становище та, застосовуючи в разі необхідності фізичне насильство, вимагати від ОСОБА_8 передачі належного їй майна і заволодівають останнім за збут нею «наркотиків».

Запланований злочин злочинна організація вчинила за наступних обставин.

4 липня 2011 року оперуповноважені ОСОБА_71 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 на території загальноосвітньої школи № 35 за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 10-б, на законних підставах затримали за зберігання наркотичного засобу ОСОБА_26 та доставили його до приміщення ВБНОН. Того ж дня ОСОБА_21 отримав від затриманого в адміністративному порядку ОСОБА_26 письмові пояснення про те, що той за вказаною вище адресою 4 липня 2011 року придбав у латексному виробі опій ацетильований у чоловіка на ім`я ОСОБА_87 .

Однак того ж дня учасник злочинної організації у приміщенні ВБНОН за невстановлених обставин, діючи на виконання заздалегідь погодженого між учасниками злочинної організації плану вчинення злочину, одержав від ОСОБА_26 завідомо неправдиві пояснення і про те, що він 4 липня 2011 року придбав виявлені у нього наркотичні засоби в будинку АДРЕСА_5 у ОСОБА_8 .

6 липня 2011 року ОСОБА_9 передав матеріали перевірки за фактом вилучення у ОСОБА_26 опію ацетильованого масою 0,114 г слідчій ОСОБА_78 , яка на законних підставах 7 липня 2011 року порушила кримінальну справу № 08-21567 щодо ОСОБА_26 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та прийняла її до свого провадження.

У подальшому учасник злочинної організації, діючи протягом 7-8 липня 2011 року відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні злочину, якому було достовірно відомо, що ОСОБА_8 не продавала наркотичні засоби ОСОБА_26 , у приміщенні Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві підробив документи розслідуваної кримінальної справи № 08-21567, а саме, постанову від 07.07.2011 про притягнення ОСОБА_26 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, протокол його допиту від 07.07.2011, до яких вніс завідомо неправдиву інформацію, що 4 липня 2011 року ОСОБА_26 придбав опій ацетильований у ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_5 , долучив до матеріалів одержані від ОСОБА_26 завідомо неправдиві пояснення і на цій підставі склав подання від 08.07.2011 до Святошинського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною вище адресою, тобто за місцем проживання ОСОБА_8 .

Після цього заступник начальника ВБНОН ОСОБА_88 опосередковано через слідчу ОСОБА_78 , яка зверталася до суду з відповідним поданням від 08.07.2011, одержав для реалізації в межах кримінальної справи № 08-21567 постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2011 про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 .

Маючи у своєму розпорядженні постанову суду, керівництво злочинної організації, діючи відповідно до попередньо розробленого злочинного плану, наказало іншим учасникам злочинної організації, в тому числі ОСОБА_9 , під час проведення обшуку за вказаною адресою для вчинення вимагання щодо ОСОБА_8 затримати її та доставити до приміщення ВБНОН.

Вранці 19 липня 2011 року ОСОБА_9 , зловживаючи владою та службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та інших осіб, разом з іншими учасниками злочинної організації та іншими особами на автомобілях приїхали до будинку АДРЕСА_5 для проведення обшуку. У цей час в будинку були син ОСОБА_8 ОСОБА_24 та його дружина ОСОБА_89 . Приблизно о 14 год. 00 хв. до будинку на автомобілі «Skoda Octavia Tour 1.6 I» д/н НОМЕР_1 приїхали ОСОБА_8 , її співмешканець ОСОБА_25 та донька ОСОБА_90 . ОСОБА_8 та ОСОБА_91 зайшли до будинку, а ОСОБА_25 на автомобілі почав від`їжджати до магазину і був затриманий учасниками злочинної організації та іншими особами, які прибули з ними.

У цей час до будинку ОСОБА_8 з метою незаконного проведення обшуку проникли із застосуванням насильства та погрозою його застосування інші учасники злочинної організації, які, демонструючи наявну у них зброю пістолети, у зв`язку з цим перевищуючи владу та надані повноваження, наказали ОСОБА_8 та ОСОБА_92 не рухатися, при цьому один з нападників приставив пістолет до скроні ОСОБА_93 . Після цього, діючи погоджено між собою, одні учасники злочинної організації, серед яких був ОСОБА_9 , розпочали обшук помешкання ОСОБА_8 , а інші, погрожуючи розправою та застосуванням насильства, позбавленням волі за збут «наркотиків», притягненням до кримінальної відповідальності її близьких, почали вимагати у ОСОБА_8 , щоб вона передала їм 20 000 доларів США. ОСОБА_8 спочатку відмовлялася передати грошові кошти, у зв`язку з чим учасники злочинної організації під час обшуку неодноразово відводили її вбік та повторювали свої вимоги, продовжуючи погрози. Під час обшуку ОСОБА_9 радив виконати вимоги про передачу грошей, підтримуючи у такий спосіб дії безпосередніх вимагателів.

ОСОБА_8 , будучи наляканою тим, що відбувається, зібрала всі наявні у неї кошти 24 000 гривень та передала їх учасникам злочинної організації, які все одно продовжували вимагати кошти, посилаючись на те, що цього недостатньо, а тому її рідні повинні знайти ще гроші та передати їм у м. Києві. Після цього учасники злочинної організації, серед яких був ОСОБА_9 , перевищуючи владу та службові повноваження, підкинули до будинку ОСОБА_8 скляну пляшечку з коричневого скла з рідиною коричневого кольору, два медичні шприці ємністю 20 мл з рідиною коричневого кольору, медичний шприц ємністю 10 мл з рідиною коричневого кольору, медичний шприц ємністю 10 мл з прозорою рідиною, пластикову пляшечку з рідиною коричневого кольору, скляну баночку з ватою, просоченою рідиною коричневого кольору, скляну баночку з коричневого скла з рідиною, які містили наркотичний засіб опій ацетильований загальною масою у сухій речовині 0,202 г та прекурсор ангідрид оцтової кислоти масою 0,5 г, які в подальшому нібито знайшли під час проведення обшуку, поклали в два поліетиленових пакети, які зав`язали ниткою та опечатали аркушами паперу з підписами присутніх понятих. Вказані предмети по прибуттю до м. Києва були скеровані для дослідження спеціалістом НДЕКЦ. У такий спосіб учасники злочинної організації, в тому числі за участю ОСОБА_9 , перевищуючи владу та надані повноваження, повторно вчинили збут наркотичних засобів, які попередньо придбали у невстановлений спосіб і зберігали з метою збуту.

Приблизно о 15 год. 40 хв. учасники злочинної організації, серед яких був ОСОБА_9 , закінчили проведення незаконного обшуку і виїхали, у тому числі на автомобілі ОСОБА_8 «Skoda Octavia Tour 1.6 I» д/н НОМЕР_1 до м. Києва. По прибуттю до ВБНОН доповіли про це керівництву, а також розповіли про одержані від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 24 000 гривень та автомобіль, який вони доставили з м. Пирятин.

При цьому інші учасники злочинної організації у м. Києві, дізнавшись про можливість заволодіння автомобілем ОСОБА_8 , яка має при собі документи на нього, домовилися з ОСОБА_94 , який не був обізнаний з дійсними намірами злочинців, що 20 липня 2011 року за грошову винагороду в сумі 100 доларів США на його ім`я буде оформлена довіреність на вказаний автомобіль для подальшого його продажу.

Ввечері 19 липня 2011 року в приміщенні ВБНОН учасники злочинної організації, продовжуючи вчиняти вимагання з використанням свого службового становища, перевищуючи владу та надані повноваження, застосовували до ОСОБА_8 фізичне насильство, висловлюючи погрози його продовжити, зокрема, закручували потерпілій руки за спину, били руками по голові та в живіт, закривали їй якимось предметом рот, чим перекривали доступ кисню, внаслідок чого ОСОБА_8 втратила свідомість, а коли опритомніла, то була мокра від води і її тягнули за волосся в коридор. Крім того, учасники злочинної організації, продовжуючи вчиняти вимагання з використанням свого службового становища, перевищуючи владу та надані повноваження, застосовували насильство і щодо ОСОБА_24 , принижуючи його гідність, зокрема, зняли йому штани і один з присутніх рукою здавлював статевий орган, завдаючи удари по різних частинах тіла, закручували за спину руки та душили шарфом. Під час цих подій ОСОБА_8 , прийшовши до тями, намагаючись захистити себе та сина, знущання над яким чула завдяки крикам останнього, наказала синові віддати 32 000 гривень правоохоронцям, після чого ОСОБА_95 в одному з кабінетів ВБНОН поклав відповідно до отриманих вказівок ці кошти, які привласнили учасники злочинної організації. Відчуваючи, що воля ОСОБА_8 до опору зламана, учасники злочинної організації почали вимагати з використанням свого службового становища, щоб вона передала права на належний їй автомобіль «Skoda Octavia Tour 1.6 I» д/н НОМЕР_1 конкретній вказаній ними особі, на що та під впливом насильства і знущань над її сином, відразу надала згоду.

Для забезпечення виконання ОСОБА_8 своєї обіцянки було прийнято рішення про оформлення затримання всіх трьох потерпілих за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП. З цією метою учасники злочинної організації того ж дня, діючи погоджено між собою, в приміщенні ВБНОН передали (підкинули): ОСОБА_25 одержані у невстановлений спосіб два шприца з рідиною коричневого кольору, пляшечку з прозорого скла з ватними турундами та рідиною коричневого кольору, упаковку з надписом «Димедрол» та двома таблетками всередині, які містили наркотичні засоби опій ацетильований загальною масою у сухій речовині 0,15 г та димедрол масою 0,2 г; ОСОБА_24 одержані у невстановлений спосіб медичний шприц ємністю 5 мл з рідиною, яка містила психотропну речовину метамфетамін масою 0,001 г; після чого змусили ОСОБА_25 і ОСОБА_24 в присутності понятих сказати, що ці «наркотики» належать їм. Вказані предмети у подальшому були скеровані для дослідження спеціалістом НДЕКЦ. У такій спосіб учасники злочинної організації, в тому числі за участю ОСОБА_9 , перевищуючи владу та надані повноваження, повторно вчинили збут наркотичних засобів і психотропних речовин, які придбали у невстановлений спосіб і зберігали з метою збуту.

Приблизно о 20 год. 00 хв. 19 липня 2011 року оперуповноважений ВБНОН ОСОБА_9 в приміщенні ВБНОН в присутності понятих склав протокол огляду, виявлення і вилучення, до якого вніс завідомо неправдиву інформацію, що у ОСОБА_96 нібито вилучено належні йому два одноразових шприці з рідиною коричневого кольору, пляшечку з прозорого скла з ватними турундами та рідиною коричневого кольору, упаковку з надписом «Димедрол» та двома таблетками всередині, які містили наркотичні засоби. Після цього склав протокол про адміністративне правопорушення, до якого вніс завідомо неправдиву інформацію, що ОСОБА_25 нібито було затримано о 20 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 22, за зберігання наркотичних засобів, та склав протокол про адміністративне затримання ОСОБА_25 за нібито вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, підробивши у такій спосіб, будучи службовою особою, вказані документи (протоколи про адміністративне правопорушення та затримання ОСОБА_25 ).

Продовжуючи свою злочинну діяльність у складі злочинної організації, того ж вечора ОСОБА_9 в приміщенні ВБНОН в присутності понятих склав протокол огляду, виявлення і вилучення, до якого вніс завідомо неправдиву інформацію, що у ОСОБА_24 вилучено вказаний вище шприц з психотропною речовиною, склав рапорт про затримання ОСОБА_24 , до якого вніс завідомо неправдиву інформацію про місце і час затримання останнього (м. Київ, 20 год. 30 хв.), і на цій підставі оперуповноважений ОСОБА_97 , якому не було відомо про вчинювані злочини, склав щодо ОСОБА_24 протокол про адміністративне правопорушення, до якого вніс інформацію, зазначену в складеному ОСОБА_9 протоколі огляду, виявлення і вилучення, та склав протокол про адміністративне затримання ОСОБА_24 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП. У такий спосіб ОСОБА_9 опосередковано через ОСОБА_98 підробив, будучи службовою особою, протоколи про адміністративне правопорушення та затримання ОСОБА_24 .

Крім того, того ж вечора приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_9 , продовжуючи злочинну діяльність у складі злочинної організації, підробив протокол про адміністративне правопорушення, до якого вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що 19 липня 2011 року у ОСОБА_8 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , вилучено «наркотики», та склав протокол про адміністративне затримання ОСОБА_8 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, підробивши у такий спосіб, будучи службовою особою, вказані документи (протоколи про адміністративне правопорушення та затримання ОСОБА_8 ).

У період часу з 23 год. 50 хв. 19 липня до 00 год. 20 хв. 20 липня 2011 року ОСОБА_9 разом з іншим учасником злочинної організації доставили ОСОБА_8 , ОСОБА_24 і ОСОБА_96 до приміщення Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де помістили до камер затриманих.

20 липня 2011 року ОСОБА_9 , діючи погоджено з керівництвом злочинної організації, об 11 год. 15 хв. доставив ОСОБА_8 до ВБНОН, куди прибув ОСОБА_99 для того, щоб на його ім`я переоформили автомобіль.

Надалі учасник злочинної організації разом із затриманою ОСОБА_8 та ОСОБА_94 прибули до офісного приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_41 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Я. Колоса, 23, де на виконання вимог злочинної організації, поєднаних з насильством та погрозами застосування насильства, ОСОБА_8 підписала довіреність, відповідно до якої уповноважила ОСОБА_100 на управління та розпорядження належним їй на підставі довіреності автомобілем «Skoda Octavia Tour 1.6 I» д/н НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_8 завезли до камери затриманих ВБНОН та залишили її там до 21 липня 2011 до того часу, поки автомобіль не буде знято з обліку, щоб вона була позбавлена можливості скасувати довіреність на ім`я ОСОБА_100

21 липня 2011 року ОСОБА_99 , якому не було відомо про вчинювані злочини, спільно з невстановленою слідством особою на автомобілі «Skoda Octavia Tour 1.6 I» д/н НОМЕР_1 приїхав до м. Пирятин Полтавської області та з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. на підставі довіреності ОСОБА_8 зняв автомобіль з обліку для продажу, після чого прибув до м. Києва та передав вказаний автомобіль невстановленій особі разом з ключами до нього та документами.

В результаті вказаних дій злочинна організація за безпосередньою участю ОСОБА_9 внаслідок вимоги передачі майна, яке належить ОСОБА_8 , та прав на її майно, з погрозою насильства, протиправно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_24 на загальну суму 56 000 гривень та належним ОСОБА_8 автомобілем «Skoda Octavia Tour 1.6 I» д/н НОМЕР_1 вартістю 69 311 гривень, а всього майном на суму 125 311 гривень, завдавши у такій спосіб шкоди у великому розмірі, який більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На цьому участь ОСОБА_9 у вчинюваних злочинною організацією злочинів за даним епізодом була завершена.

Таким чином ОСОБА_9 , діючи у складі злочинної організації, взяв участь як службова особа у вчинюваних такою організацією злочинах щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , а саме:

- у зловживанні владою та службовим становищем всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб під час незаконного проведення 19 липня 2011 року у першій половині дня обшуку в житлі вказаних громадян за адресою: АДРЕСА_5 із застосуванням насильства та погроз його застосування, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі Міністерства внутрішніх справ України підрив авторитету, престижу та довіри громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізація роботи ВБНОН з виявлення та припинення злочинів у сфері обігу «наркотиків», та істотної шкоди охоронюваним законом правам ОСОБА_8 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на свободу та особисту недоторканість;

- у незаконному проведенні 19 липня 2011 року обшуку в житлі ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_5 , із застосуванням насильства та погроз його застосування;

- у перевищенні влади та службових повноважень, яке виразилося в умисному одержанні та зберіганні з метою збуту, а так само у збуті (підкиданні) 19 липня 2011 року у першій половині дня під час незаконного обшуку в житлі вказаних громадян за адресою: АДРЕСА_5 , а також в приміщенні ТВМ-2 за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 22-а, 19 липня 2011 року приблизно о 20 год. 00 хв. з корисливих мотивів «наркотиків», а саме, ОСОБА_8 під час обшуку опію ацетильованого загальною масою у сухій речовині 0,202 г та прекурсору ангідриду оцтової кислоти масою 0,5 г; ОСОБА_25 опію ацетильованого загальною масою у сухій речовині 0,15 г та димедролу масою 0,2 г; ОСОБА_24 метамфетаміну масою 0,001 г, з метою фальсифікації доказів їх причетності до вчинення злочину, у незаконному затриманні цих осіб зранку 19 липня 2011 року за адресою: АДРЕСА_5 , тобто вчиненні дій, які явно виходили за межі наданих ОСОБА_9 прав та повноважень, які супроводжувалися насильством (насильницьке проникнення у житло, застосування спеціальних засобів наручників, примусове переміщення, позбавлення волі), погрозою застосувати насильство (погроза викинути в Дніпро), застосуванням вогнепальної зброї, яка направлялася в бік громадян в оголеному виді, і діями, що ображали особисту гідність потерпілого, з метою вчинення щодо ОСОБА_8 вимагання, що завдало тяжкі наслідки у вигляді протиправного заволодіння майном ОСОБА_8 та ОСОБА_24 грошовими коштами на загальну суму 56 000 гривень та належним їй автомобілем «Skoda Octavia Tour 1.6 I» д/н НОМЕР_1 вартістю 69 311 гривень, а всього майном на суму 125 311 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а також істотної шкоди інтересам держави в особі Міністерства внутрішніх справ України підрив авторитету, престижу та довіри громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізація роботи ВБНОН з виявлення та припинення злочинів у сфері обігу «наркотиків», істотної шкоди охоронюваним законом правам ОСОБА_8 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на свободу та особисту недоторканість;

- у вчиненні протягом 19-20 липня 2011 року спочатку за адресою: АДРЕСА_5 , а потім у приміщенні ТВМ-2 за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 22-а, з використанням службового становища вимагання, що полягало у висуненні вимоги передачі чужого майна та права на майно, яке належало ОСОБА_8 та ОСОБА_24 , поєднаної з погрозою насильства над потерпілими та їх близькими родичами, обмеження їх прав та свобод, що завдало майнової шкоди у великих розмірах (протиправне заволодіння грошовими коштами на загальну суму 56 000 гривень та належним ОСОБА_8 автомобілем «Skoda Octavia Tour 1.6 I» д/н НОМЕР_1 вартістю 69 311 гривень) на загальну суму 125 311 гривень, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян;

- у службовому підробленні, що виразилося у складанні 19 липня 2011 року у приміщені ТВМ-2 за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 22-а завідомо неправдивих документів (протоколи про адміністративне правопорушення та затримання ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_8 від 19.07.2011).

У подальшому висновки спеціалістів НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві за результатами дослідження рідин, які знаходилися у шприці, який нібито був вилучений у ОСОБА_24 , та двох шприцах, пляшечці з прозорого скла з ватними турундами, упаковці з надписом «Димедрол», які нібито були вилучені у ОСОБА_25 , за відповідно №№ 3765х та 3767х від 21.07.2011, а також висновки за результатами дослідження вмісту пластикової пляшечки, скляної баночки з ватою, двох скляних баночок з коричневого скла, чотирьох медичних шприців, які нібито були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за №№ 3764х, 3766х разом із залишками речовин були доставлені до ВБНОН.

Також 21 липня 2011 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_25 і ОСОБА_24 були доставлені до учасника злочинної організації, яка повідомила ОСОБА_8 , що за непритягнення її, ОСОБА_25 та ОСОБА_24 до кримінальної відповідальності та повинна дати їй хабар у розмірі 3 000 доларів США, на що ОСОБА_8 надала згоду і повідомила, що передасть кошти наступного дня, тобто 22 липня 2011 року.

22 липня 2011 року ОСОБА_8 у приміщенні Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві передала з рук в руки особі, яка вимагала у неї хабар, грошові кошти в сумі 3 000 доларів США за непритягнення її, ОСОБА_25 і ОСОБА_24 до кримінальної відповідальності.

Одержаними коштами та майном ОСОБА_101 учасники злочинної організації розпорядилися на власний розсуд.

Після цього учасники злочинної організації вчинили ряд дій, спрямованих на приховування факту заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме, знищили матеріали подання до суду про надання дозволу на проведення обшуку в її житлі, оригінал протоколу обшуку.

Крім того, учасники злочинної організації залишили собі для використання в подальшій діяльності злочинної організації залишки «наркотиків», які нібито було вилучено відповідно до вказаних протоколів за місцем проживання ОСОБА_8 , при затриманні ОСОБА_25 і ОСОБА_24 та повернулися після дослідження спеціалістами, а оформлені висновками спеціалістів результати їх дослідження знищили.

Крім того, 2 серпня 2011 року в першій половині дня «Ю», який проник у злочинну організацію і діяв під контролем СБУ із застосуванням технічних засобів аудіо-контролю, прийшов до приміщення ВБНОН, де зустрівся з одним із активних учасників злочинної організації, який наказав передати особі на прізвисько « ОСОБА_59 » ОСОБА_67 , який давно їх цікавить, «наркотик», яким забезпечить ОСОБА_9 , і прослідкувати, кому « ОСОБА_59 » його продаватиме, про що згодом доповісти.

Виконуючи доручення, «Ю» разом з ОСОБА_9 на його автомобілі проїхали до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 , знаходячись у своєму автомобілі, перевищуючи владу та службові повноваження, передав «Ю» завернутий у газету шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою в сухій речовині 0,3071 г для передачі «Борцю». Отримавши від ОСОБА_9 наркотичний засіб, «Ю» вийшов з автомобіля та пішов у напрямку будинку, в якому проживав «Борець». Натомість, ОСОБА_15 доручення не виконав і під виглядом перебування в гостях у «Борця» передав наркотичний засіб співробітникам СБУ.

На цьому участь ОСОБА_9 у вчиненому злочинною організацією злочині за даним епізодом була закінчена.

Приблизно через годину «Ю» повернувся до ВБНОН і повідомив неправдиву інформацію про те, що нібито передав « ОСОБА_102 » одержаний від них наркотичний засіб, але той вжив його разом з товаришем і збувати не став, що за дав 200 гривень. Той самий учасник злочинної організації доручив наступного дня у такий же спосіб ще раз передати «Борцю» наркотичний засіб або десь підкинути в квартирі, щоб у випадку обшуку його можна було знайти. Отримані від « ОСОБА_103 » 200 гривень «Ю» дозволили залишити собі як винагороду. Після цього ОСОБА_15 попросив для власного вжитку канабіс, і в приміщенні ВБНОН йому одразу надали поліетиленовий прозорий пакетик з канабісом масою 0,6633 г, який «Ю», вийшовши з приміщення ТВМ-2, також передав співробітникам СБУ.

Таким чином ОСОБА_9 , діючи у складі злочинної організації, взяв участь як службова особа у вчинюваних такою організацією злочинах, а саме, у перевищенні влади та службових повноважень, що виразилося в умисному незаконному одержанні та зберіганні з метою збуту, а так само в повторному незаконному збуті громадянину ОСОБА_15 2 серпня 2011 року поблизу будинку АДРЕСА_3 з корисливих мотивів наркотичного засобу опію ацетильованого масою у сухій речовині 0,3071 г для передачі ОСОБА_67 з метою фальсифікації доказів його причетності до вчинення злочину, тобто вчиненні дій, які явно виходили за межі наданих ОСОБА_9 прав та повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі Міністерства внутрішніх справ України підрив авторитету, престижу та довіри громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізація роботи ВБНОН з виявлення та припинення злочинів у сфері обігу «наркотиків».

Крім того, у вересні 2011 року громадянин ОСОБА_22 звернувся до громадянина ОСОБА_15 з проханням придбати «наркотики», про що ОСОБА_15 повідомив співробітникам СБУ.

14 вересня 2011 року «Ю», який діяв під контролем співробітників СБУ із застосуванням засобів документування для фіксування і викриття діяльності злочинної організації, зустрівся з її учасниками, яким повідомив, що до нього за «наркотиком» звернувся заможний знайомий, який через кілька днів приїздить до м. Києва. Учасники злочинної організації вирішили затримати ОСОБА_22 для одержання хабара, для чого домовилися триматися на зв`язку.

Опрацювавши вказану інформацію та отримавши від ОСОБА_22 добровільну згоду на виконання спецзавдання прийняття участі в оперативно-розшукових заходах з метою розкриття діяльності злочинної організації, співробітники СБУ з метою припинення злочинів, розробили оперативну комбінацію з відокремленим від ОСОБА_15 проникненням ОСОБА_22 в організовану злочинну групу з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення негласних слідчих дій, які за участю ОСОБА_22 тривали з 19 по 22 вересня 2011 року, коли діяльність злочинної організації була припинена, а її учасники затримані.

На виконання оперативного задуму 21 вересня 2011 року «П», який почав діяти під контролем співробітників СБУ, отримав ідентифіковані 800 гривень (вісім купюр номіналом по 100 гривень відповідних серій та номерів) на покупку у «Ю» «наркотика». У свою чергу, «Ю», який діяв під контролем СБУ окремо, отримав спеціальний засіб для аудіо-контролю.

Після цього 21 вересня 2011 року ОСОБА_15 , діючи під контролем співробітників СБУ із застосуванням засобів аудіо-контролю для фіксування і викриття діяльності злочинної організації, прийшов до ВБНОН і повідомив учасникам злочинної організації, що через 30-40 хвилин біля магазину «Novus» на пр-ті Палладіна, 7 у м. Києві його чекатиме вказана вище особа ОСОБА_22 , який хоче придбати амфетамін, у зв`язку з чим учасники злочинної організації, серед яких був ОСОБА_9 , погодили між собою план затримання ОСОБА_22 . За цим планом вони разом з ОСОБА_15 виїжджають на місце, де буде відбуватися передача «наркотика», роблять його закладку на місцевості, після чого ОСОБА_15 зустрічається з «П» і передає йому «наркотик», про що повідомляє телефоном, а учасники злочинної організації опосередковано через працівників ДАІ організовують фізичне затримання ОСОБА_22 і доставляють його до ВБНОН, де діють залежно від обстановки.

На виконання цього плану учасники злочинної організації, серед яких був ОСОБА_9 , виїхали до вул. Тулузи в м. Києві, де показали ОСОБА_15 місце передачі «наркотику» місце між гаражами, де для нього буде залишений «наркотик», після цього у невстановлений спосіб, зловживаючи владою та службовим становищем, одержали та залишили для «Ю» в обумовленому місці психотропну речовину амфетамін масою 0,9244 г. У такий спосіб учасники злочинної організації, в тому числі за участю ОСОБА_9 , повторно під видом несанкціонованого контролю за злочином вчинили збут психотропної речовини, яку попередньо придбали у невстановлений спосіб і зберігали з метою збуту.

Після цього ОСОБА_9 домовився з інспекторами ДАІ про затримання належного «П» автомобіля «Мazda CX7» д/н НОМЕР_2 …, в якому за наявною інформацією будуть перевозитися «наркотики».

У цей час «Ю» разом з «П» на автомобілі останнього «Мazda CX7» д/н НОМЕР_2 … після зустрічі приїхали на вул. Тулузи в м. Києві біля будинку № 11. «Ю» на раніше обумовленому з учасниками затримання місці взяв амфетамін масою 0,9244 г та повернувся до автомобіля, де передав його ОСОБА_22 , за що той передав йому раніше ідентифіковані співробітниками СБУ 800 гривень, які «Ю» також повернув до СБУ. Після цього ОСОБА_22 на автомобілі «Мazda CX7» д/н НОМЕР_2 … поїхав по вул. Тулузи, де був зупинений працівниками полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві і одразу затриманий учасниками злочинної організації, які знайшли в автомобілі «П» передану «Ю» психотропну речовину амфетамін масою 0,9244 г. Надалі «П» був доставлений до ВБНОН. Після вдалого затримання ОСОБА_22 один з учасників злочинної організації зателефонував ОСОБА_15 і попросив приїхати до приміщення ВБНОН, де як винагороду передав речовину жовто-білого кольору у поліетиленовому пакетику, яка містила амфетамін масою у речовині 0,401 г, який «Ю» видав співробітникам СБУ під час надання пояснень.

Того ж дня ОСОБА_71 і ОСОБА_9 процесуально оформили затримання ОСОБА_22 , склавши протоколи про адміністративне правопорушення та затримання за ч.1 ст.44 КУпАП.

На цьому участь ОСОБА_9 у вчинюваних злочинною організацією злочинів за даним епізодом була закінчена

У такий спосіб ОСОБА_9 , зловживаючи владою та службовим становищем, що виразилося в умисному, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб прийнятті з використанням свого службового становища та влади участі у придбанні, передачі психотропної речовини амфетаміну масою 0,9244 г «Ю» для здійснення її повторного незаконного збуту та у самому повторному незаконному збуті цієї речовини 21 вересня 2011 року біля будинку № 11 на вул. Тулузи в м. Києві опосередковано через «Ю», який діяв під контролем СБУ, завдав істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі Міністерства внутрішніх справ України підрив авторитету, престижу та довіри громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізація роботи ВБНОН з виявлення та припинення злочинів у сфері обігу «наркотиків».

22 вересня 2011 року ОСОБА_23 , дізнавшись про затримання ОСОБА_22 працівниками міліції, на його прохання звернулася до ГУ БКОЗ СБУ із заявою. Того ж дня приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_23 , яка також стала діяти під контролем співробітників СБУ із застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо-контролю для викриття діяльності злочинної організації, в приміщенні ВБНОН ТВМ-2 звернулася до особи, яка їй повідомила про затримання ОСОБА_22 , з питанням щодо підстав затримання її друга та пошуку можливих способів його звільнення з-під арешту. Останній поставив вимогу передачі йому за вирішення цього питання хабара у розмірі 10 000 доларів США, на що ОСОБА_23 дала згоду і попросила декілька годин для збору коштів.

На виконання оперативного задуму 22 вересня 2011 року ОСОБА_23 отримала від співробітників СБУ заздалегідь ідентифіковані 10 000 доларів США (сто купюр номіналом по 100 доларів США відповідних серій та номерів) для передачі як предмету хабара учаснику злочинної організації за звільнення з-під арешту «П». Приблизно о 15 год. 00 хв. того дня ОСОБА_23 , продовжуючи діяти під контролем співробітників СБУ із застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо-контролю та з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів, повідомила тому самому учаснику злочинної організації, що вона принесла необхідні для звільнення ОСОБА_22 кошти і за вказівкою останнього поклала 10 000 доларів США до шухляди тумбочки одного з кабінетів ТВМ-2, який ніким не використовувався та розташований на першому поверсі вказаного приміщення за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 22-а. Учасник злочинної організації пообіцяв, що зараз звільнять «П» з-під варти, ОСОБА_23 вийшла на вулицю, після цього ОСОБА_12 , ОСОБА_104 і ОСОБА_105 було затримано співробітниками СБУ.

За результатами проведеного 22 вересня 2011 року обшуку службового кабінету № 10 ВБНОН за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 22-а, вказані 10 000 доларів США були виявлені та вилучені працівниками СБУ.

Крім того, за результатами проведених 22 вересня 2011 року огляду місця події та обшуків у приміщеннях та на території ВБНОН за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 22-а, було виявлено та вилучено речовини, які містили: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, канабіс масою у сухій речовині 406,8797 г; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, макову солому масою 128,57 г; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, опій ацетильований масою у перерахунку на суху речовину 8,2131 г; психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою 8,0034 г; психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін масою 0,4155 г; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) масою 0,2365 г; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, героїн (діацетилморфін) масою 0,9569 г; наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кокаїн масою 0,1512 г; наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон масою 0,1071 г; наркотичний засіб, обіг якого обмежено, трамадол масою 0,35 г; психотропну речовину JWH-203 масою 0,0096 г; психотропну речовину AM-2201 масою 0,0017 г; психотропну речовину JWH-018 масою 1,0466 г, які учасники злочинної організації за невстановлених обставин незаконно придбали та зберігали з метою збуту, а також електронні ваги, 5 пакетів полімерного матеріалу, 17 пакетиків «Cuba», 716 прозорих пакетиків із застібкою.

За результатами проведеного 22 вересня 2011 року обшуку в житлі одного з учасників злочинної організації було виявлено та вилучено: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, опій ацетильований масою у сухій речовині 1,5103 г; психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,2721 г; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) масою 0,1899 г, які вказана особа за невстановлених обставин незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

За результатами проведеного 30 вересня 2011 року обшуку в автомобілі одного з учасників злочинної організації було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, канабіс масою у перерахунку на суху речовину 0,8336 г, який зберігався у бардачку автомобіля, та 0,7630 г, який зберігався у кітелі працівника міліції, які вказана особа за невстановлених обставин незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

У такий спосіб ОСОБА_9 , причетність якого до незаконного збуту «наркотиків» у складі злочинної організації доведена, своїми умисними діями в складі злочинної організації у період часу з лютого по 22 вересня 2011 року на території ТВМ-2 за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 22-а, вчинив повторно незаконне зберігання з метою збуту: особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, канабісу масою у сухій речовині 406,8797 г; особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, макової соломи масою 128,57 г; особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, опію ацетильованого масою у перерахунку на суху речовину 8,2131 г; психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну масою 8,0034 г; психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну масою 0,4155 г; особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) масою 0,2365 г; особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, героїну (діацетилморфіну) масою 0,9569 г; наркотичного засобу, обіг якого обмежено, кокаїну масою 0,1512 г; наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону масою 0,1071 г; наркотичного засобу, обіг якого обмежено, трамадолу масою 0,35 г; психотропної речовини JWH-203 масою 0,0096 г; психотропної речовини AM-2201 масою 0,0017 г; психотропної речовини JWH-018 масою 1,0466 г.

Формулюючи у вироку обвинувачення, визнане доведеним, суд виходив того, що ОСОБА_9 , який дав згоду на участь у злочинній організації на початку лютого 2011 року, відповідно до вимог ч.2 ст.30 КК України підлягає кримінальній відповідальності як учасник злочинної організації тільки за ті злочини, у підготовці або вчиненні яких брав участь, незалежно від ролі, яку виконував, і не може нести кримінальну відповідальність за всі злочини, вчинені злочинною організацією.

При цьому суд відповідно до меж судового розгляду та принципу презумпції невинуватості виключив з обвинувачення ОСОБА_9 посилання на конкретних осіб, які, на думку сторони обвинувачення, разом з ОСОБА_9 вчинили злочини у складі злочинної організації.

Встановивши відсутність об`єктивних даних про причетність ОСОБА_9 до вчинення злочинів, по епізодах щодо ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_76 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , знищення спільно з іншими членами злочинної організації оригіналів документів щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , придбання та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_112 , готування до вчинення злочинів щодо ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , невжитті заходів для припинення незаконного збуту наркотичних засобів та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які здійснювали незаконний збут наркотичних засобів на вул. Булгакова та вул. Рикова у м. Києві, які органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014), ч.4 ст.28, ч.1 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч.4 ст.28, ч.2 ст.365 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014), ч.4 ст.28, ч.2 ст.162 КК України, ст.14, ч.4 ст.28, ч.2 ст.368 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001), ч.4 ст.28, ч.2 ст.368 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001), ст.14, ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, а також пов`язаних з цими та іншими злочинами всі епізоди службових підроблень, які органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, і, з огляду на те, що ОСОБА_9 став учасником злочинної організації з початку лютого 2011 року (в той час як злочини щодо ОСОБА_49 , ОСОБА_50 було вчинено з початку липня 2010 року по жовтень 2010 року, щодо ОСОБА_51 з вересня 2010 року по грудень 2010 року, щодо ОСОБА_52 з січня по лютий 2011 року), суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувачення у цій частині ґрунтується виключно на припущеннях і виключив з обвинувачення ОСОБА_9 посилання на вчинення ним у складі злочинної організації цих злочинів у зв`язку з тим, що не доведено його винуватість.

При цьому суд у повному обсязі виправдав ОСОБА_9 за ч.4 ст.28, ч.2 ст.368, ст.14, ч.4 ст.28, ч.2 ст.368 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001), за ч.4 ст.28, ч.3 ст.368, ст.14, ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 07.04.2011) зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень по обвинуваченню в одержанні членами злочинної організації хабарів від ОСОБА_116 за звільнення та непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_52 , від ОСОБА_53 за непритягнення його до кримінальної відповідальності, від ОСОБА_117 за звільнення та непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_109 , від ОСОБА_79 за звільнення та непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_16 , від ОСОБА_16 за непритягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.309 КК України, від ОСОБА_8 звільнення її, ОСОБА_24 і ОСОБА_25 та їх непритягнення до кримінальної відповідальності, від ОСОБА_23 за звільнення ОСОБА_118 та непритягнення його до кримінальної відповідальності, а так само у готуванні до одержання хабарів щодо ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_76 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_20 , ОСОБА_106 , ОСОБА_119 .

Враховуючи обсяг доведеного в суді обвинувачення і відсутність доказів, суд виключив з пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення щодо ОСОБА_16 його участь у плануванні та проведенні незаконного обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 , що було кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст.28, ч.2 ст.162 КК України, враховуючи і те, що дозвіл на проведення обшуку було отримано на законних підставах, і ОСОБА_9 безпосередньої участі в підготовці чи проведення цього обшуку не приймав, а відтак суд виключив і посилання на те, що він причетний до підкидання наркотичного засобу під час проведення цього обшуку, знищення документів кримінальної справи № 08-20368 щодо ОСОБА_19 стосовно збуту наркотичних засобів ОСОБА_16 і ОСОБА_17 та щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 , що орган досудового розслідування кваліфікував за ч.4 ст.28, ч.1 ст.365, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, а також вказівку на участь у складі злочинної організації у підробленні оперуповноваженим ОСОБА_120 10 березня 2011 року протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_17 , протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_17 , внесенні 10 березня 2011 року оперуповноваженим ОСОБА_121 до протоколу про вчинення ОСОБА_16 адміністративного правопорушення та протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_16 завідомо неправдивої інформації, підроблення слідчою ОСОБА_78 у лютому березні 2011 року документів кримінальної справи № 08-20368, підроблення слідчою ОСОБА_14 у березні липні 2011 року матеріалів кримінальної справи № 08-20554, що було кваліфіковано за ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Не погодився суд з стороною обвинувачення і в тому, що ОСОБА_9 затримував ОСОБА_16 і ОСОБА_17 з метою створення умов для вимагання та одержання хабара, що орган досудового розслідування кваліфікував за ч.4 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що він діяв з цією конкретною метою. Як встановив суд, після доставки цих осіб до ВБНОН діяльність ОСОБА_9 з ними була припинена, і інші особи вчиняли дії, які виказували наявність у них умислу на створення умов для одержання незаконної матеріальної винагороди за вчинення в інтересах затриманих конкретних дій.

По обвинуваченню у вчиненні злочинів щодо ОСОБА_20 суд визнав недоведеними і виключив дії ОСОБА_9 у складі злочинної організації, які полягали у незаконному одержанні наркотичного засобу канабісу масою 11,81 г, який у подальшому було передано «Ю» для незаконного збуту, оскільки обставини придбання наркотичного засобу не встановлені, і ОСОБА_9 приєднався до злочинних дій інших учасників лише під час надання «Ю» наркотичного засобу, а також дії ОСОБА_9 з планування з членами злочинної організації вчинити щодо ОСОБА_20 злочин в контексті його обвинувачення за ст.14, ч.4 ст.28, ч.2 ст.368 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001).

По обвинуваченню у вчиненні злочинів щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 суд з аналогічних підстав виключив з переліку фактичних обставин посилання на дії ОСОБА_9 у складі злочинної організації, які полягали у знущаннях над ОСОБА_25 , застосуванні до нього в приміщенні ВБНОН фізичного насильства, вимаганні грошей, яке розпочалося за місцем проведення обшуку, погрозі пістолетом невістці ОСОБА_8 , безпосередньому переміщенні автомобіля ОСОБА_8 до м. Києва.

Виключив суд з висунутого ОСОБА_9 за ч.4 ст.28 ч.1 ст.364 (в редакції Закону від 21.02.2014), ч.4 ст.28 ч.2 ст.162 КК України обвинувачення посилання на планування проведення незаконного обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , оскільки такі дії повністю охоплюються складом закінченого злочину, і знищення документів кримінальної справи № 08-21567 щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 та щодо проведення обшуку за її місцем проживання.

По обвинуваченню за ч.1 ст.255 КК України суд визнав недоведеним вчинення ОСОБА_9 у складі злочинної організації злочинів на території Черкаської та Вінницької областей, в тому числі розбійного нападу, завідомо незаконного тримання під вартою осіб, яке не має нічого спільного із затриманням особи, що мало місце, одержання хабарів, незаконного придбання, зберігання та збуту прекурсорів.

Також суд, виключив з переліку фактичних обставин по епізоду щодо ОСОБА_68 вказівку на те, що ОСОБА_9 передав « ОСОБА_61 для збуту ОСОБА_67 наркотичний засіб канабіс масою 0,6633 г, який надав «Ю» на його ж прохання для власного вживання інший учасник злочинної організації, і що ОСОБА_9 планував отримати від ОСОБА_68 хабар; по епізоду щодо «П» вказівку на затримання ОСОБА_122 » з метою створення умов для вимагання та одержання хабара, одержання оперуповноваженим ОСОБА_120 психотропної речовини амфетаміну масою 0,401 г та передача її як винагороди ОСОБА_123 , що було кваліфіковано за ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014), ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

З переліку фактичних обставин, які прокурор вважав встановленими за епізодом зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин на підконтрольній ВБНОН території, суд виключив вказівку на дії ОСОБА_9 у складі злочинної організації стосовно зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, які було вилучено під час обшуку в житлі та автомобілі ОСОБА_124 .

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, підтверджуються сукупністю наведених у ньому доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд першочергово зазначив про докази проходження ОСОБА_9 служби на посаді оперуповноваженого ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві та проаналізував норми Закону України «Про міліцію», КУпАП, КПК України, чим довів те, що ОСОБА_9 був службовою особою правоохоронного органу, що є обставиною, яка підлягає доказуванню з огляду на пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочинів у сфері службової діяльності, суб`єкт яких є спеціальним (т.5 а.с.136, 140, 149, т.6 а.с.75-89, 150-151).

Дослідивши матеріали кримінальних справ № 08-18715 щодо ОСОБА_44 (т.7 а.с.25-64), № 08-18780 щодо ОСОБА_45 (т.7 а.134-167), кожна за ч.1 ст.309 КК України, які перебували у провадженні слідчої ОСОБА_14 , матеріали судових справ №№ 4-531/10 та 4-532/10 з розгляду подань про надання дозволу в цих кримінальних справах на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_49 та ОСОБА_50 (т.7 а.с.65-84, 168-179) та його результатів, суд встановив, що учасники злочинної організації, здійснюючи протягом 2010 року в межах своїх службових повноважень досудове розслідування кримінальних справ, шляхом фальсифікації пояснень / показань підозрюваних, у даному випадку ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , як наслідок, підробки інших пов`язаних процесуальних документів (постанова про притягнення як обвинуваченого тощо), а саме, у спосіб, який виявився загальним, істотної зміни змісту їх показань як щодо осіб, які збували «наркотик», так і місця збуту, одержували дані про нібито збут «наркотиків» іншими конкретними особами, які насправді не були причетними до вказаних подій, але становили певний інтерес для учасників злочинної організації, у даному випадку, щодо ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , і використали ці підроблені документи для проведення нібито санкціонованих обшуків за місцем проживання останніх, безпідставно у такій спосіб обмежуючи їх права на особисту недоторканість.

У відповідності з даними у журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (далі ЖРЗПЗ) (запис № 12999 від 31.07.2010, запис № 15508 від 11.09.2010) та висновках спеціалістів за результатами обшуків за місцем проживання ОСОБА_49 та ОСОБА_50 було вилучено наркотичні засоби (т.7 а.117-119, 211, 212, 214, т.8 а.17-18).

Водночас, матеріали за результатами обшуків не були приєднані до кримінальних справ № 08-18715 та № 08-18780, і дані про облік вилучених наркотичних засобів відсутні.

Свідок ОСОБА_14 не заперечувала, що у кримінальних справах щодо ОСОБА_44 і ОСОБА_45 готувала до суду подання на обшуки за місцем проживання ОСОБА_49 і ОСОБА_50 , які були задоволені судом. Однак обшуки не проводилися, а тому вона передопитала ОСОБА_44 і ОСОБА_45 , тобто переробляла процесуальні документи в справі (передруковувала, але підписували всі належні особи), а дійсні протоколи допитів знищила. Рішення переробити справи приймала сама, її ніхто про це не просив.

Показання свідка про самостійний характер дій, суд не взяв до уваги з огляду на їх систематичність і те, що в процесуальних документах щодо ОСОБА_44 і ОСОБА_45 (протоколи допиту, постанова про притягнення як обвинуваченого тощо), містилася інформація, яка об`єктивно підтверджувалася документами, що складалися в межах цих справ раніше за часом іншими службовими особами, зокрема, під час адміністративного затримання, до якого слідча відношення не мала.

В аналогічний спосіб було отримано дозвіл на проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_125 у кримінальній справі щодо ОСОБА_46 № 08-19274, за місцем проживання ОСОБА_52 у кримінальній справі № 08-20098 щодо ОСОБА_126 , які перебували у провадженні слідчої ОСОБА_78 , за місцем проживання ОСОБА_53 у кримінальній справі № 08-20216 щодо ОСОБА_48 , яка перебувала у провадженні слідчого ОСОБА_127 , на користь чого свідчать дані у матеріалах кримінальних справ та судових справ №№ 4-762/10, 4-174/11, 4-193/11 з розгляду подань про надання дозволу на проведення обшуку (т.9 а.с.65-114, 160-176, т.14 а.с.6-48, 49-64, т.15 а.с.16-76, 84-98).

У відповідності з даними в справах про адміністративне затримання, висновках спеціаліста № 752х від 14.02.2011, № 912х від 18.02.2011, ЖРЗПЗ (запис № 2303 від 08.02.2011, запис № 2831 від 16.02.2011) під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_128 8 лютого 2011 року було вилучено прекурсор, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_53 16 лютого 2011 року наркотичний засіб (т.14 а.с.66-72, 84-85, 188-194, т.15 а.с.107-112, 161-176, 202-204).

Копії судових рішень, подання на обшук та дані про результати обшуку до кримінальних справ долучені не були, і відомості про облік вилучених під час обшуків прекурсору і наркотичних засобів відсутні також.

Також суд встановив, що під час адміністративного затримання ОСОБА_52 і його перебування в Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві в період з 8 по 9 лютого 2011 року йому викликалася швидка медична допомога (т.14 а.с.187). В ході пред`явлення для впізнання за фотокартками серед працівників ВБНОН він впізнав особу, яка біля відділу міліції погрожувала йому застосуванням насильства, особу, яка проводила обшук і застосовувала фізичне насильство у відділі міліції, особу, яка після побиття купувала йому ліки, його донька ОСОБА_129 впізнала особу, якій вона передала кошти в сумі 24 000 гривень як хабар за звільнення батька, а ОСОБА_130 впізнав особу, яка вимагала і отримала від нього хабар за звільнення від кримінальної відповідальності (т.14 а.с.110-113, 118-121, 130-133, 148-151, т.16 а.с.34-37).

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2012 року, яким ОСОБА_56 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 та ч.3 ст.368 КК України, встановлено що він був втягнутий у злочинну діяльність злочинної організації іншою особою під час вчинення злочину щодо ОСОБА_131 . Зокрема, особа, щодо якої провадження виділено, запропонувала ОСОБА_132 внести до документів розслідуваної ним кримінальної справи № 08-20216 завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_133 придбав «наркотики» у ОСОБА_53 , одержати на їх підставі постанову суду про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання останнього та передати її на виконання працівникам ВБНОН, які проведуть обшук у ОСОБА_53 та примусять того заплатити хабар за непритягнення до кримінальної відповідальності за зберігання «наркотиків», частину якого буде передано і йому.

ОСОБА_56 , якому не було відомо про злочинну організацію, членами якої були працівники міліції, погодився і з корисливих мотивів, будучи службовою особою, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, підробив документи кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_48 , а саме: подання до суду від 11.02.2011 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_53 , до якого вніс завідомо неправдиву інформацію, що допитаний як обвинувачений ОСОБА_133 пояснив, що неодноразово купував «наркотики» у ОСОБА_53 ; постанову про притягнення ОСОБА_48 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та протокол його допиту, до яких вніс такого ж змісту неправдиву інформацію. Після подання ОСОБА_134 11 лютого 2011 року до прокуратури та суду відповідних документів, того ж дня він отримав постанову Святошинського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_53 , яку передав у ВБНОН для використання під час вчинення злочину злочинною організацією.

Після того, як учасниками злочинної організації було проведено обшук, затримано ОСОБА_53 та його родичів, а в подальшому одержано хабар за звільнення ОСОБА_53 і його родичів та непритягнення їх до кримінальної відповідальності, частину хабара в розмірі 500 доларів США, особа, кримінальне провадження щодо якої виділено, у приміщенні Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві у лютому 2011 року передала ОСОБА_132 як винагороду за підроблення ним документів кримінальної справи та одержання постанови суду стосовно обшуку. Після цього члени злочинної організації та ОСОБА_56 знищили подання, відповідну постанову суду, протокол обшуку та інші документи.

Враховуючи зазначену раніше систематичну фальсифікацію кримінальних справ, мету вчинення вказаних дій та узгодженість дій конкретних працівників ВБНОН та слідчих Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що об`єктивно підтверджується процесуальними та обліковими документами, суд дійшов правильного висновку про їх безпосередню причетність до цих подій.

Правильно суд поклав в основу вироку і показання свідка ОСОБА_15 , який у грудні 2010 року, маючи намір домовитися з працівниками ВБНОН з приводу звільнення від відповідальності свого знайомого, познайомився через ОСОБА_135 з ОСОБА_136 , ОСОБА_120 та ОСОБА_137 , які під загрозою бути теж притягнутим до кримінальної відповідальності, втягнули його до своєї злочинної діяльності, спрямованої на вимагання хабарів. Тоді ж він випадково вперше побачив ОСОБА_9 і ОСОБА_138 , з якими стосунки не підтримував. Йому запропонували розповсюджувати «наркотики» серед забезпеченої молоді з метою їх затримання та вимагання хабарів за звільнення від відповідальності, що він повинен був погоджувати з вказаними співробітниками ВБНОН, передусім, з ОСОБА_120 , зв`язок з яким та іншими, в тому числі з начальником, забезпечував тільки ОСОБА_139 . У разі успіху йому обіцяли винагороду у виді «наркотиків» для себе та частину отриманих як хабарі грошей.

Під час зустрічі з ОСОБА_120 22 лютого 2011 року він за власною ініціативою зафіксував розмову на аудіозапис. Вони розробили загальний план, згідно з яким «Ю» повинен був запропонувати людині придбати «наркотик», який мали надати у ВБНОН, передати «наркотик» під час зустрічі з покупцем, а потім йти або залишатися. Після затримання працівниками ВБНОН покупця та вимагання у нього грошей половину «наркотику» та частину коштів пообіцяли дати «Ю». Також обговорили можливість провокації та затримання особи на прізвисько « ОСОБА_58 » з метою вимагання у нього працівниками ВБНОН хабара.

Усвідомивши серйозність дій, свідок, звернувся із заявою до СБУ, до якої додав аудіозапис. З урахуванням отриманих даних співробітниками СБУ було розроблено оперативну комбінацію з його добровільним проникненням в організовану злочинну групу та застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо-контролю, проведенням оперативних закупок. Співробітництво з СБУ офіційно розпочалося 26 лютого 2011 року.

Діючи протягом 2011 року під контролем працівників СБУ із застосуванням спеціальних технічних засобів, він багато разів зустрічався з ОСОБА_120 та ОСОБА_140 з приводу затримання осіб на прізвисько « ОСОБА_58 », « ОСОБА_59 », обговорюючи план їх затримання, яке відкладалося з незалежних причин. Ці працівники ВБНОН надавали йому для реалізації свого задуму «наркотики» і пригощали. Також ОСОБА_71 орієнтував на пошук інших покупців великої партії, яких можна було б затримати і вимагати кошти. За першої можливості він видавав отримані у такий спосіб «наркотики» працівникам СБУ.

Коли до нього звернулася за «наркотиком» особа на ім`я ОСОБА_63 , він повідомив особисто ОСОБА_12 , за командою якого ОСОБА_71 забезпечив його стаканом маріхуани. Продовжуючи діяти під контролем СБУ із застосуванням диктофону, разом з ОСОБА_120 та іншими працівниками ВБНОН він виїхав на затримання. На зустріч приїхало два наркомана, один з яких ОСОБА_141 вживав канабіс, а інший Ян опій. «Ю» відвів ОСОБА_65 за будинок і наказав чекати, оскільки той був інвалід на милицях, коли відбулося затримання ОСОБА_66 . Після цього він отримав винагороду амфетамін. У подальшому йому телефонував ОСОБА_141 і бажав помститися з приводу затримання, пояснивши, що за його звільнення з райвідділу, сестра занесла у ВБНОН 1 000 доларів США. Цими новинами він поділився з ОСОБА_120 , ОСОБА_12 і ОСОБА_140 , і останній передав йому 100 доларів частину хабара за затриманого ОСОБА_66 . Вчинялися подібні дії і за безпосередньої участі ОСОБА_9 .

Також свідок дав показання стосовно ролей учасників злочинної організації, в тому числі ОСОБА_9 , який не був самим активним учасником, засобів зв`язку з ними, які передбачали певну конспірацію, підпорядкування, координацію та злагодженість їхніх дій. ОСОБА_142 товаришував з усіма працівниками ВБНОН, поводив себе дуже впевнено, підставляв їм людей, а також розповсюджував від них наркотичні засоби. ВБНОН, у свою чергу, допомагав ОСОБА_143 позбутися конкурентів, серед яких особливо цікавою була особа на прізвисько « ОСОБА_59 ». «Наркотики», які вилучалися і зберігалися у гаражі, ОСОБА_143 давали співробітники ВБНОН. Йому «наркотики» видавали ОСОБА_71 (для особи на прізвисько « ОСОБА_58 » та пригощав), ОСОБА_21 (по епізоду з ОСОБА_20 та пригощав), ОСОБА_88 (пригощав), та ОСОБА_9 (два рази для вручення особі на прізвисько « ОСОБА_59 »). У ВБНОН завжди приходили одні й ті ж поняті дві дівчини і хлопець.

Останнім епізодом у діяльності злочинної організації було затримання « ОСОБА_144 », за звільнення якого сестра сплатила співробітникам ВБНОН хабар у розмірі 10 000 доларів США. Була така схема: у затриманого «П» забрали мобільний телефон, він підписав документ, що вживає «наркотики», потім телефонували дівчині, та привезла 10 000 доларів США хабара так, щоб про це не знала сім`я. Ця інформація стала відома « ОСОБА_60 » зі слів сестри затриманого «П».

У подальшому всі записи зафіксованих під контролем СБУ із застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо-контролю розмов з працівниками ВБНОН за своєю участю він прослуховував в СБУ, знайомився із їх розшифруванням, зауважень не мав, оскільки все відповідало дійсності, зокрема, й дані щодо учасників таких розмов.

Показання свідка « ОСОБА_61 суд взяв до уваги, оскільки вони підтверджуються даними, які містять: заява ОСОБА_15 від 26.02.2011 про його втягнення у злочинну діяльність із додатком аудіозаписом (т.33 а.с.31-32); заява «Ю» від 26.02.2011 на співробітництво з СБУ на викриття злочинної діяльності співробітників ВБНОН (т.33 а.35); постанова начальника 1 відділу 2 управління ГУ «К» СБУ, затверджена першим заступником начальника ГУ БКОЗ СБУ від 26.02.2011 про проникнення громадянина ОСОБА_15 в організовану злочинну групу (т.33 а.с.36-37).

Показання свідка об`єктивно узгоджуються і з іншими доказами, отриманими за наслідками проведення оперативно-розшукової діяльності.

Дослідивши затверджену першим заступником голови СБУ та погоджену із заступником Генерального прокурора постанову начальника 1 відділу 2 управління ГУ «К» СБУ від 26.02.2011 на оперативну закупівлю, затверджені т.в.о. начальника ГУ БКОЗ СБУ та погоджені із заступником Генерального прокурора постанови начальника 1 відділу 2 управління ГУ «К» СБУ від 09.03.2011, 02.06.2011 на оперативну закупівлю, протоколи вручення технічних засобів від 01.03.2011, 14.03.2011, 16.03.2011, 26.05.2011, 01.06.2011, 14.06.2011, 21.06.2011, акти огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю наркотичного засобу від 01.03.2011, 01.06.2011, 14.06.2011, протоколи огляду і вилучення від 01.03.2011, 01.06.2011, висновки спеціаліста № 56/5 від 15.03.2011, № 154/5 від 14.06.2011, № 169/5 від 05.07.2011, протоколи про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів (далі ОТЗ) від 02.03.2011, 14.03.2011, 17.03.2011, 27.05.2011, 15.06.2011, 21.06.2011, 22.08.2011, на які в ОРС № 5503 надавалися дозволи постановами голови Апеляційного суду міста Києва № 01-1770 цт від 01.03.2011, № 01-1772 цт від 01.03.2011, № 01-4599 цт від 30.05.2011 у порядку, встановленому на час дії КПК України 1960 року, суд першої інстанції встановив, що вони містять дані про:

- розмову між ОСОБА_120 , ОСОБА_145 і «Ю» 1 березня 2011 року, під час якої ОСОБА_142 передав ОСОБА_15 від ОСОБА_105 для «прикормки» особи на прізвисько « ОСОБА_58 », яка має намір придбати велику кількість «наркотику», для його подальшого затримання та вимагання у нього грошей поліетиленовий пакетик з психотропною речовиною амфетаміном масою в речовині 0,2973 г та паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом масою у сухій речовині 0,2831 г, які «Ю» видав співробітникам СБУ;

- розмову між ОСОБА_120 і «Ю» 14 березня 2011 року під час якої ОСОБА_71 повідомив, що ОСОБА_12 цікавить затримання особи на прізвисько « ОСОБА_59 », якому необхідно дати заздалегідь передані ними для «Ю» гроші нібито для закупки опію, співрозмовники оговорили план затримання цієї особи, розподілу вилученого у нього наркотичного засобу;

- розмову між ОСОБА_120 і «Ю» 16 березня 2011 року, в ході якої знову обговорюється план затримання особи на прізвисько « ОСОБА_59 » з наркотичним засобом;

- розмову між ОСОБА_120 і «Ю» 26 травня 2011 року під час якої ОСОБА_71 висловлює претензії з приводу безрезультатної передачі грошей особі на прізвисько « ОСОБА_58 »;

- розмову між ОСОБА_120 і «Ю» 1 червня 2011 року, під час якої ОСОБА_71 передає «Ю» у прозорому пакетику канабіс масою у сухій речовині 2,0106 г, який «Ю» згодом видав співробітникам СБУ, після чого вони обговорили механізм затримання «гуся», який може придбати велику партію «наркотиків», і «Ю» отримав інструктаж з тим, щоб з «наркотиком» був обережний, коли буде рухатися містом;

- розмову між ОСОБА_145 , ОСОБА_120 , ОСОБА_12 , працівниками ВБНОН ОСОБА_146 , ОСОБА_147 і «Ю» 14 червня 2011 року, в ході якої « ОСОБА_60 » розповів ОСОБА_143 про знайомого ОСОБА_65 , який шукає стакан канабісу та розраховує на те, що «Ю» дасть йому «два куба» опію за борги спільної знайомої, а коли ОСОБА_71 виявився зайнятим, напряму звернувся до ОСОБА_12 , який подякував за затриманого ОСОБА_148 , на якому заробити не вдалося, оскільки було багато дзвінків за нього, викликав ОСОБА_105 , який повинен забезпечити «наркотиком» «Ю», і йшла мова про «Борця». Потім «Ю» з ОСОБА_120 та іншими виїхали і зробили розвідку місцевості, де має відбутися передача «наркотиків» ОСОБА_64 , розробили план його затримання, ОСОБА_15 отримує наркотичні засоби від ОСОБА_105 , приймає участь в затриманні ОСОБА_65 та його товариша ОСОБА_109 , «Ю» отримує подальші інструкції та винагороду поліетиленовий пакетик з амфетаміном масою в речовині 0,0616 г, який видав співробітникам СБУ;

- розмову між ОСОБА_15 та особою, яка представилася особою, яку ОСОБА_15 видав ВБНОН разом з ОСОБА_149 , під час якої на свою адресу « ОСОБА_60 » отримує погрози;

- розмова між « ОСОБА_60 », ОСОБА_145 , ОСОБА_120 , ОСОБА_140 , ОСОБА_12 та іншими 21 червня 2011 року, коли ОСОБА_15 розповідає ОСОБА_143 , що випадково зустрів ОСОБА_65 , якого затримали і який сплатив 1000 доларів, намагався повідомити про це ОСОБА_12 . Потім про інцидент розповів ОСОБА_150 , той віддячив 100 доларами США, а потім зустрів ОСОБА_105 , який також пообіцяв наступного разу для затримання дати такий самий якісний амфетамін, а ОСОБА_143 повідомив про зароблену «сотку» (т.34 а.с.18-32, 35-47, 53-57, 58-60, 80-83, 88-104, 117-145, 150-157, 158-166).

У вироку суду викладено ретельний аналіз цих доказів, а також показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , даних у протоколах про наслідки здійснення ОТЗ від 22.08.2011 та 22.12.2011, протоколах огляду дисків (т.34 а.с.48-52, 64-69, 70-79, 86-87, т.37 а.с.1-85, т.44 а.с.17-96,) з метою ідентифікації фігурантів зустрічей та телефонних розмов, які не викликають сумнівів, і правильно відкинуто показання ОСОБА_12 колишнього начальника ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, який заперечив існування злочинної організації, однак визнав, що такого змісту розмови могли відбуватися за його участю, але це доводить проведену його підлеглими оперативну роботу, з огляду на наявність інформації про те, що протягом 2011 року оперативно-розшукові справи співробітниками ВБНОН не велися, за винятком однієї у оперуповноваженого ОСОБА_105 , яка не має відношення до розглядуваних подій (т.35 а.с.9). Як такі, що не спростовують відповідних висновків, визнав суд і показання свідка ОСОБА_151 колишнього заступника начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про необізнаність в існуванні злочинної організації і те, що йому стало відомо про систематичні підроблення слідчими лише у зв`язку з цією кримінальною справою.

Дав суд оцінку цим доказам і в контексті вчинення інших злочинів, які збігаються за часовими проміжками і підтверджуються інформацією про затримання ОСОБА_152 і ОСОБА_66 .

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення ч.3 ст.62 Конституції України, в аспекті конституційного подання щодо суб`єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності положення першого речення цієї норми, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Зазначені раніше документи, які підтверджують, що ОСОБА_15 взяв добровільну участь у викритті діяльності злочинної організації шляхом проникнення в злочинну групу на підставі відповідного процесуального рішення начальника органу, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, дають всі підстави вважати, що фактичні дані були одержані в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою і у спосіб, передбачений законом.

Протоколи про застосування ОТЗ містять посилання на постанови Апеляційного суду міста Києва, номер оперативно-розшукової справи, і не викликають жодних сумнівів щодо отримання їх відповідно до вимог закону, що спростовує доводи сторони захисту про протилежне.

А тому з огляду на положення ч.ч.7 та 8 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України ці докази тобто фактичні дані, які встановлені складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів та іншими документами, що відповідає вимогам ст.65 КПК України 1960 року та ч.2 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» (в редакції Закону від 01.07.2010), є допустимими і суд правильно поклав їх в основу вироку.

При цьому колегія суддів зауважує, що саме з урахуванням висновків у рішенні Конституційного Суду України суд першої інстанції не досліджував аудіозапис, зроблений ОСОБА_15 за власною ініціативою.

Відсутність на заяві ОСОБА_15 даних про реєстрацію та подання її у вихідний день, на чому наголошував обвинувачений у суді апеляційної інстанції, стверджуючи про те, що доказ отриманий з істотним порушення прав і свобод людини та всупереч вимогам КПК України, не є підставою для визнання доказу недопустимим, враховуючи позицію свідка, що його дії з проникнення в злочинну організацію були цілком добровільними, а також на наявність постанови про проникнення громадянина в організовану злочинну групу, винесену того ж дня уповноваженою особою.

Враховуючи викладене, не вбачає колегія суддів підстав для визнання недопустимим доказом і постанови щодо проникнення громадянина в організовану злочинну групу. У підрозділу, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, була наявна достатня інформація про осіб, які готують та вчинили злочини, що потребувала перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів, і відсутність у кримінальному провадженні довідки стосовно перебування ОСОБА_15 на спецобліках, довідки про перевірку достовірності отриманої працівниками СБУ інформації, розсекречених документів матеріалів оперативно-розшукової справи № 5503, обов`язковість долучення яких нормами кримінального процесуального закону не була передбачена, не впливає на оцінку цього доказу.

Постанови на проведення оперативно-розшукового заходу оперативна закупівля також винесені за наявності достатньої інформації і відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» у відповідній редакції. Тому незатримання продавця після проведення контролю за вчиненням злочину, здійснення закупівлі у безгрошовому виді, участь у цьому ОСОБА_15 , який, за твердженням ОСОБА_9 , незаконно проник до злочинної організації, є його суб`єктивною думкою і не свідчить про те, що вказані рішення прийнято у спосіб, який не передбачений законом.

Надуманими є і доводи захисника про те, що заява ОСОБА_153 , постанова про проникнення громадянина ОСОБА_15 в організовану злочинну групу, постанова на проведення оперативно-розшукового заходу оперативна закупівля, протоколи вручення технічних засобів, протоколи про наслідки проведення ОТЗ, висновки спеціалістів, які містяться у томах №№ 1 та 2 кримінального провадження, є недопустимими доказами, оскільки у кримінальному провадженні у томах під такою нумерацією вони відсутні, і судовий розгляд відбувався таким чином, що обвинувачений не ознайомився з усіма матеріалами справи.

До суду першої інстанції кримінальне провадження надійшло з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та відповідними розписками, що передбачено ст.291 КПК України, оскільки надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. А тому цілком зрозумілим є те, що після долучення учасниками судового провадження доказів може змінюватися і нумерація томів, і нумерація аркушів. Вказані захисником докази містяться у томах №№ 33, 34, які відкривалися стороні захисту, що підтверджується відповідним протоколом та іншими матеріалами, які надавалися суду першої та апеляційної інстанцій прокурором. Кількість аркушів у томах №№ 1, 2 повністю відповідає тим, що містяться у томах №№ 33, 34. А тому не викликає жодних сумнівів та обставина, що ці матеріали відкривалися ОСОБА_9 відповідно до вимог ст.290 КПК України і визнавати їх недопустимими з огляду на положення ч.12 ст.290 КПК України підстав немає.

До того ж, судом було враховано заяву ОСОБА_9 про те, що йому не надавалися для ознайомлення томи №№ 20, 62, 65 в розумінні положень вказаної норми.

А тому висновки суду першої інстанції про те, що станом на початок лютого 2011 року, тобто на момент вступу ОСОБА_9 за його добровільною згодою у вказане злочинне об`єднання, останнє мало всі передбачені ч.4 ст.28 КК України ознаки злочинної організації, а саме, було стійким ієрархічним об`єднанням декількох осіб (п`ять і більше), члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, об`єктивно підтверджується наведеними доказами і на користь цього свідчать доведені факти планування опосередковано через «Ю» вчинити незаконний збут «наркотиків» для інсценування затримання осіб, що цікавили злочинну організацію в контексті мети її існування, а також вчинення інших злочинів, на що вказує однотипність способів фальсифікації офіційних документів, штучне створення доказів та подальше приховування цих фактів з метою досягнення злочинного результату, залучення одних і тих же понятих ( ОСОБА_154 і ОСОБА_155 , на що також вказував свідок ОСОБА_15 , і колегія суддів звертає увагу, що вилучення та обшуки за участю вказаних осіб відбувалися систематично і не лише на території м. Києва та Київської області), обізнаність про всі ці обставини учасників злочинної організації, зорганізованість та стійкість з огляду на професійну підпорядкованість, втягнення у злочинну діяльність інших осіб тощо.

Висновки суду не мають суперечностей, як про це зазначає ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, оскільки суд не виключав з висунутого обвинувачення як недоведену його участь у злочинній організації, а лише уточнив час, коли обвинувачений став її учасником, локалізацію вчинення кримінальних правопорушень і істотно зменшив обсяг висунутого обвинувачення, оскільки не встановив причетність ОСОБА_9 до ряду вчинених злочинною організацією злочинів.

Щодо стосується епізоду участі ОСОБА_9 у злочинах щодо ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , то за наслідками дослідження даних у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколах про адміністративне правопорушення та затримання КИ № 089004 від 11.02.2011, рапорті ОСОБА_9 від 11.02.2011, протоколі огляду, виявлення і вилучення від 11.02.2011, поясненнях ОСОБА_19 , а так само кримінальній справі № 08-20368 щодо ОСОБА_19 , яка була порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, судовій справі №№ 4-220/11 з розгляду подання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 , суд дійшов висновку про те, що затримання ОСОБА_19 , притягнення його до кримінальної відповідальності, а так само отримання дозволу суду 18.02.2011 на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_16 , який було надано постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2011, відповідало вимогам закону (т.17 а.26-36, 34-76, т.18 а.с.34-41).

На користь цього об`єктивно свідчило те, що 11 лютого 2011 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_19 , який був затриманий оперуповноваженими ВБНОН ОСОБА_9 , ОСОБА_156 і ОСОБА_120 на вул. Велика Кільцева, 1 в м. Києві з двома медичними шприцами ємністю 10 та 5 мл з рідиною коричневого кольору та фрагментом шприца ємністю 5 мл з ватною турундою коричневого кольору всередині, які містили наркотичний засіб опій ацетильований загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,406 г, дав пояснення, що тривалий час вживає опій, який придбавав у черговий раз 11 лютого 2011 року у ОСОБА_72 , який проживає в АДРЕСА_2 , до цього також причетний ОСОБА_73 , який проживає в АДРЕСА_2 , і вони купують сировину у жінки на ім`я ОСОБА_74 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Надана ОСОБА_19 інформація узгоджувалася з даними в листі Таращанського міжрайонного відділення Управління СБУ в Київській області № 58/28-231 від 09.02.2011 на адресу керівництва Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, який було отримано 15 лютого 2011 року, про те, що на території Київської області та м. Києва група осіб ( ОСОБА_42 , ОСОБА_75 та ін.) займається незаконним виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів ацетильованого та екстракційного опію в особливо великих розмірах (т.21 а.с.148-151).

Порівнянням цих доказів, а також судових справ № 4-220/11, № 4-298/11 з розгляду подань про надання дозволу на проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_16 і ОСОБА_76 (т.18 а.с.33-50, 117-134), суд достовірно встановив, що всі вони стосуються кримінальної справи № 08-20368, однак пояснення ОСОБА_19 у них від 11.02.2011 є різними за змістом, оскільки в поясненнях у кримінальній справі № 08-20368, на відміну від інших справ, відсутня інформація про джерело походження наркотичного засобу, з яким він був затриманий.

За висновком суду, цим об`єктивно доводиться вчинення службового підроблення з метою приховати дані про ОСОБА_16 і ОСОБА_157 , оскільки матеріали кримінальної справи № 08-20368 містять ознаки виправлень тексту офіційних документів у протоколах допиту ОСОБА_19 як підозрюваного та обвинуваченого від 15.02.2011 барвником білого кольору замазано прізвища ОСОБА_16 як особи, яка збула наркотичний засіб, а в протоколі додаткового допиту обвинуваченого від 05.07.2011, навпаки, наявні дані про ОСОБА_16 . У справі є доручення слідчого від 15.05.2011 в порядку ст.114 КПК України на ім`я начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо необхідності встановлення особи, яка збула ОСОБА_19 наркотичний засіб, та відповідь співробітників ВБНОН від 20.05.2011, відповідно до якої встановити таку особу не представилося за можливе.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення (протоколів про адміністративне правопорушення та затримання КИ № 089765 від 10.03.2011, рапорту оперуповноваженого ВБНОН, протоколу огляду, виявлення і вилучення від 10.03.2011) вбачається, що 10 березня 2011 року о 21 год. 00 хв. співробітниками ВБНОН під час відпрацювання району за адресою: м. Київ, вул. В. Окружна, 1, був затриманий ОСОБА_42 , у якого в приміщенні ВБНОН (каб. № 34) в присутності понятих була вилучена пляшечка з рідиною коричневого кольору. Протоколи складені ОСОБА_121 , рапорт ОСОБА_120 , протокол огляду, виявлення і вилучення ОСОБА_158 .

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення (протоколів про адміністративне правопорушення та затримання КИ № 089764 від 10.03.2011, рапорту, протоколу огляду, виявлення і вилучення від 10.03.2011 року) вбачається, що 10 березня 2011 року о 21 год. 35 хв. співробітниками ВБНОН, в тому числі ОСОБА_9 , під час відпрацювання району за адресою: м. Київ, вул. В. Окружна, був затриманий ОСОБА_17 , у якого в приміщенні ВБНОН (каб. № 34) в присутності понятих ОСОБА_9 особисто вилучив медичний шприц з рідиною коричневого кольору. Протоколи складені ОСОБА_120 , а рапорт та протокол огляду, виявлення і вилучення ОСОБА_9 (т.17 а.113-120, 121-128).

Затримання ОСОБА_16 і ОСОБА_17 10 березня 2011 року також зафіксовано у ЖРЗПЗ, зокрема, записом № 4223 від 11.03.2011 про затримання ОСОБА_120 ОСОБА_16 та вилучення наркотичних засобів, результат порушено кримінальну справу № 08-20554 12.03.2011, записом № 4224 від 11.03.2011 про затримання ОСОБА_9 ОСОБА_17 та вилучення наркотичних засобів, результат порушено кримінальну справу № 08-20558 (т.21 а.157-162).

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував своєї участі у затриманні ОСОБА_17 , однак зазначив, що подробиць не пам`ятає.

Згідно з висновками спеціалістів №№ 1307х та 1306х від 11.03.2011 відносно до ЖРЗПЗ під №№ 4223 та 4224 у рідині коричневого кольору масою 93,907 г, яка нібито була вилучена у ОСОБА_16 у пластиковій пляшечці, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 5,822 г, а у рідині коричневого кольору масою 5,23 г, яка нібито вилучена у ОСОБА_17 у шприці, опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,324 г (т.18 а.80-81, 107-108).

Ретельним вивчення матеріалів кримінальних справ № 08-20558 щодо ОСОБА_17 , в якій оперативне супроводження здійснював ОСОБА_9 і разом з ОСОБА_21 допитувався як свідок про обставини затримання 10 березня 2011 року біля будинку № 1 на вул. Велика кільцева ОСОБА_17 , виявлення шприца під час його огляду в правій кишені куртки та подальше доставляння до ТВМ-2, де у присутності понятих шприц було вилучено, і кримінальної справи № 08-20554 щодо ОСОБА_16 , наглядових проваджень, даних облікових баз та інших документів суд достовірно встановив про наявність в останній ознак службового підроблення з метою спотворення даних про затримання ОСОБА_16 не 10 березня 2011 року разом з ОСОБА_17 , як це відбувалося в дійсності, а 20 березня 2011 року з нібито вилученням пляшечки з рідиною, яка містить наркотичний засіб опій ацетильований масою у перерахунку на суху речовину 0,833 г (т.17 а.с.131-161, 162-194, т.18 а.с.65-70, 71-76, т.19 а.с.1-128, 129-249).

При цьому суд дав обґрунтовану оцінку черговості реєстрації матеріалів у ЖРЗПЗ спочатку на ОСОБА_16 , а потім на ОСОБА_17 за №№ відповідно 4223 та 4224, і кримінальних справ за №№ 08-20554 та 08-20558, штучності створення підстав для зупинення провадження, системності та характеру самих підробок, які виразилися у виправленні дат у наявних процесуальних документах та виготовленні нових за змістом, які б давали підстави вважати, що вчинення ОСОБА_16 кримінального правопорушення та його затримання відбувалися 20 березня 2011 року, і також встановив факти приховування висновку спеціаліста № 1307х від 11.03.2011 (т.18, а.с.80-81), згідно з яким 10 березня 2011 року у ОСОБА_16 було вилучено пляшечку з рідиною, яка містить наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 5,822 г, який відповідає при відношенні до нумерації реєстрації в ЖРЗПЗ саме під № 4223, і про те, що на дослідження спеціалістів було направлено наркотичний засіб, одержаний у невстановлений спосіб.

За показаннями свідка ОСОБА_16 , він був безпідставно затриманий працівниками ВБНОН і тримався під арештом з 10 по 12 березня 2011 року у приміщенні Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Його затримали разом з ОСОБА_17 , коли вони автомобілем їхали в м. Київ на зустріч з ОСОБА_18 , яка мала відбутися на Одеській трасі. Прибувши на обумовлене місце, він вийшов з автомобіля, ОСОБА_17 залишився у салоні, і в цей момент з`явилися невідомі люди на машинах, які заламали йому руки, одягнули наручники, посадили на заднє сидіння його власного автомобіля та привезли, як він зрозумів пізніше, до райвідділу міліції. ОСОБА_17 затримали також, але везли в іншому автомобілі і допитували їх окремо. Його про наркотичні засоби допитував ОСОБА_71 , потім при свідках занесли його куртку, яка залишилась в автомобілі, з кишені якої дістали флакончик, заявивши, що в ньому наркотична речовина. Він заперечував свою причетність до флакончику, але його ніхто не чув. У подальшому без понятих розмова з працівниками міліції йшлася про гроші, тобто якщо він розрахується, все буде нормально. ОСОБА_9 до дій причетним не був.

При цьому свідок наполягав, що флакон йому підкинули, однак погодився на умови працівників ВБНОН, оскільки епізодично вживав наркотичні засоби і бажав уникнути конфлікту. Під диктовку він написав пояснення про те, що сам перебував на Кільцевій дорозі, вийшов з автомобіля, коли під`їхав патрульний автомобіль, він нервував, у зв`язку з чим його доставили до райвідділу міліції і вилучили наркотичний засіб.

Будучи затриманий, він отримав вимогу від ОСОБА_104 заплатити за звільнення 15 000 доларів США, після чого працівники ВБНОН повідомили, що у нього вдома провели обшук і знайшли наркотичні засоби, а дружину доставили до райвідділу. ОСОБА_88 особисто вимагав у нього хабар і дав можливість написати дружині записку з проханням вирішити дану ситуацію за 80 000 гривень.

У подальшому від дружини він дізнався, що після отримання записки вона 12 березня 2011 року сплатила за нього, як вважала, начальнику ВБНОН, в його службовому кабінеті, поклавши гроші за його вказівкою у відро для сміття. Після цього їй пообіцяли закрити справу, оскільки у них вдома під час обшуку, яким керував той начальник, було виявлено кору дубу.

12 березня 2011 року його відпустили, але перед цим привели до слідчого на допит. Слідчій на ім`я ОСОБА_159 він спочатку розповів, як було, однак після попередження про можливу помсту при оформленні документів притримувалися версії подій працівників міліції. Також слідча повідомила, що експертиза стосовно вмісту флакона підтвердила наявність опію у великих розмірах, що тягне за собою відповідальність за ч.2 ст.309 КК України, і порадила з цього приводу знову звернутися до керівництва.

Оскільки свідок не зміг зв`язатися з ОСОБА_140 , слідча погодилась сама вирішити дане питання за умови передачі їй грошової винагороди в сумі 5 000 доларів США, яку він передав двічі частинами по 20 000 гривень. Справа була передана до суду за ч.1 ст.309 КК України. Про умови передачі хабарів він, розповів ОСОБА_17 , якого також звільнили 12 березня 2011 року. Згодом, оскільки вони разом пройшли відповідне лікування, справи щодо них були закриті Святошинським райсудом м. Києві на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Також, за показаннями свідка, після цих подій ОСОБА_19 сказав, що у нього не було іншого виходу, що його обіцяли посадити, а тому він так і вчинив.

Під час дослідження протоколів пред`явлення для впізнання за фотокартками ОСОБА_42 серед працівників ВБНОН впізнав особу, яка вимагала у нього хабар в сумі 15 000 доларів США, і особу, яка відбирала у нього пояснення після затримання, серед яких ОСОБА_9 не було.

Показання свідка ОСОБА_17 про обставини його затримання є аналогічними показанням свідка ОСОБА_16 . Також свідок повідомив про тримання з 10 по 12 березня 2011 року у райвідділі, порушення кримінальної справи за ч.1 ст.309 КК України та її закриття за наслідками лікування за ч.4 ст.309 КК України і уточнив, що, як він зрозумів, питання в основному були до ОСОБА_16 з приводу наркотичних засобів. Коли він був у наручниках, йому працівники міліції, точно хто, він стверджувати не може, поклали в карман куртки шприц, який після цього і вилучили при понятих, хоча він ніякого відношення до цього шприца не мав. Та ж особа, яка підкинула шприц, була і при понятих. Пояснення відбиралися після спливу кількох годин, за вказівкою працівників міліції, і не відповідали дійсності, але він злякався. Хабар у нього не вимагали, але від ОСОБА_16 він дізнався, що тому також щось підкинули і вимагали гроші, які сплатила дружина, а також про обшук у ОСОБА_16 вдома, де також щось підкинули.

Показання свідків суд взяв до уваги, зауваживши, що окремі неточності є дрібними, стосуються незначних деталей, і свідчать про відсутність ймовірної змови, а також визнав їх щирими і тому, що ОСОБА_42 не приховував, що під час цих подій вживав наркотичні засоби, свідки не були ініціаторами кримінального переслідування щодо працівників міліції, але рішення розкрити дійсні обставини свого затримання прийняли самостійно, і, фактично, давали показання на користь ОСОБА_9 .

На користь висновків про правдивість показань свідків свідчить і їх спілкування з працівниками ВБНОН, про яких вони зазначали, під час перебування у камері затриманих Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві 12 березня 2011 року, що підтверджується даними у Книзі видачі затриманих (т.21 а.с.160).

За протоколами пред`явлення для впізнання ОСОБА_17 впізнав особу, яка перебувала у відділі міліції, куди їх доставили разом із ОСОБА_16 після затримання, особу, яка під диктовку відбирала пояснення, особу, до якої його доставили після затримання, серед яких ОСОБА_9 не було, але не зміг сказати, хто саме підкинув йому шприц. Дружина свідка ОСОБА_42 під час пред`явлення для впізнання за фотокартками впізнала працівників ВБНОН, які проводили обшук її житла, особу, яка показувала записку чоловіка, особу, яку вважала начальником, яка була присутня під час обшуку і якій вона передала в подальшому 80 000 гривень, особу, під диктовку якої писала пояснення, а після передачі коштів переписувала їх (т.20 а.с.27-30, 47-50, 55-58, 77-80, 97-100, 158-161).

Належними і допустимими доказами доведено і факт проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 , зокрема, даними в матеріалах судової справи № 4-220/11 з розгляду подання про надання дозволу на проведення обшуку, листі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві від 16.06.2012, висновках спеціаліста №№ 1354х та 1355х від 15.03.2011, Журналі про видачу висновків спеціаліста, згідно з якими під час дослідження вилучених 11 березня 2011 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , предметів, серед яких речовина коричневого кольору масою 188,3 г у кульку білого кольору, наркотичних, психотропних речовин не містить, а вміст двох шприців містить особливо небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат псевдоефедрину, який містить первитин, у перерахунку на суху речовину, відповідно 0,023 та 0,034 г, і ці висновки разом із залишками речовин отримані ОСОБА_140 особисто 16 березня 2011 року (т.18 а.с.36-50, 95-103).

У ЖРЗПЗ (запис № 4286 від 11.03.2011) містяться відомості про результати обшуку в житлі ОСОБА_16 і результат «6 п.2 до к/с», у Книзі призначенні і проведення обшуків житла та іншого володіння осіб по кримінальних справах, які перебували в провадженні слідчих СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві під № 6/10 за лютий 2011 року наявний запис про обшук у кримінальній справі щодо ОСОБА_19 в м. Тетіїв Київської області і результат приєднано до матеріалів кримінальної справи № 08-20368 щодо ОСОБА_19 (т.21, а.с.152-162).

Однак і в кримінальній справі щодо ОСОБА_16 , і в справі щодо ОСОБА_19 ці документи відсутні.

Свідок ОСОБА_14 , у провадженні якої як слідчого перебувала кримінальна справа № 08-20554 щодо ОСОБА_16 за ч.1 ст.309 КК України, не заперечувала, що виправляла дати з 10 на 20 березня 2011 року та інші дати, пояснюючи це наявністю двох висновків спеціаліста, згідно з якими було встановлено різний розмір наркотичного засобу, і тим, що за першим висновком спеціаліста після призначення експертизи не надійшов результат і пляшка зникла. А після надходження другого висновку спеціаліста, згідно з яким розмір був менший, вона знову призначила експертизу і використала цю обставину на користь ОСОБА_16 , а документи за першим висновком викинула.

При цьому свідок усвідомлювала, що об`єктами дослідження були різі пляшки, з іншою датою вилучення, тому вирішила, що експерти щось наплутали, не заперечувала, що з приводу висновків спілкувалася із ОСОБА_16 , який говорив, що йому обіцяли в ВБНОН кваліфікувати дії за ч.1 ст.309 КК України, а тому рекомендувала йому йти до ВБНОН і вирішувати цю ситуацію. Свідок наполягала, що діяла самостійно, з нею ніхто з приводу внесення даних до матеріалів справи з ВБНОН не спілкувався, будь-якої винагороди за це вона не отримувала і про діяльність злочинної організації за участю працівників міліції не знала.

Показання свідка стосовно самостійного характеру її дій суд обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки формування спеціалістом висновку № 1618х від 28.03.2011 було узгодженим у часі характером її дій з діями інших осіб, свідок не змогла пояснити, яким чином у другому висновку спеціаліста № 1618х від 28.03.2011 містилася інформація, яка була сформована тільки за результатами підробки справи даних за № 4223 у ЖРЗПЗ та здійснення цього запису 21 березня 2011 року, дані про понятих, які приймали участь у подіях 10 березня 2011 року, хто і яким чином здійснив пакування предмету дослідження, імітуючи вихідні дані, які випливали з подій саме 10 березня 2011 року, а також чому свідки працівники ВБНОН і поняті дали завідомо неправдиві показання про обставини затримання ОСОБА_16 20 березня 2011 року (т.19 а.с.163-166, 167-170).

Тому безспірно встановлені обставини штучного створення та підроблення доказів у кримінальних справах щодо ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які повністю узгоджуються з показаннями свідків, свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про незаконне затримання вказаних осіб та збут їм наркотичних засобів учасниками злочинної організації, у тому числі за участю ОСОБА_9 .

Отже, доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_9 про те, що він на законних підставах затримував ОСОБА_17 і до затримання ОСОБА_160 не має ніякого відношення, в той час як вочевидь встановлено, що затримання та доставляння цих осіб до приміщення ВБНОН без наявності законних підстав здійснювалося одночасно, і, не дивлячись на те, що свідки не вказали на ОСОБА_9 як на особу, яка вчинювала щодо них незаконні дії, що об`єктивно пояснюється великим проміжком часу, який минув, епізодичною участю ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, його участь у вказаних подіях не викликає жодного сумніву.

Обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину щодо ОСОБА_20 , суд послався на показання свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні повністю підтвердив, що, діючи під контролем співробітників СБУ, повідомив працівникам ВБНОН про те, що особа хоче придбати у нього наркотичний засіб. Після планування обставин затримання з ОСОБА_120 ОСОБА_21 у присутності працівників ВБНОН, у тому числі ОСОБА_9 , передав йому канабіс, який знаходився у пачці з-під цигарок «Marlboro» ( ОСОБА_21 наказав взяти його з-під коліс автомобіля «Lexus» на вулиці), і він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_120 і ОСОБА_156 поїхав на зустріч. Особа, яка йому телефонувала, не прийшла, замість неї прийшов ОСОБА_62 ( ОСОБА_20 ). ОСОБА_9 пропонував залишити наркотичний засіб під деревом і повідомити покупцю по телефону його місцезнаходження, щоб потім працівники ВБНОН здійснили затримання. Однак покупець побоювався, що він отримає гроші і обмане, тому пішов на зустріч з наркотичним засобом. ОСОБА_62 ( ОСОБА_20 ) коли передав « ОСОБА_61 кошти, а передача наркотичного засобу ще не відбулася, підбігли працівники ВБНОН і затримали ОСОБА_148 . При цьому ОСОБА_9 підняв пачку з-під цигарок і засунув її в кишеню покупцю.

Визнаючи правдивими ці показання, суд зазначив, що вони узгоджуються з даними у протоколі відтворення обстановки та обставин подій від 25.04.2012, а також протоколі вручення технічних засобів від 06.06.2011, протоколах про наслідки здійснення ОТЗ від 06.06.2011, 22.08.2011, на які в ОРС № 5503 надавався дозвіл постановами голови Апеляційного суду міста Києва № 01-1772 цт від 01.03.2011, № 01-4599 цт від 30.05.2011 (т.34 а.с.105-114), підстав для визнання недопустимими яких колегії суддів не вбачає, обґрунтування про що викладене у цій ухвалі раніше.

І зміст зафіксованої 6 червня 2011 року розмови між ОСОБА_145 , ОСОБА_120 , «Ю», працівниками міліції ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_161 та наркозалежною особою, обґрунтовано свідчить на користь цих показань. До того ж, у затриманні брали працівники міліції на ім`я ОСОБА_62 та ОСОБА_73 , і з наданих суду першої інстанції свідком « ОСОБА_60 » показань випливає, що ОСОБА_147 був саме ОСОБА_9 , який не заперечував своєї участі в затриманні ОСОБА_20 , і це знайшло своє підтвердження у матеріалах кримінальної справи № 08-21355, в якій міститься рапорт ОСОБА_9 про затримання ОСОБА_20 , а також рапорт, протокол огляду, виявлення і вилучення від 06.06.2011 (знову ж таки за участю понятих ОСОБА_154 і ОСОБА_155 ), пояснення ОСОБА_20 , які складені іншими працівниками ВБНОН, які відповідно до показань «Ю» брали участь у вчиненні злочину.

Показання свідка ОСОБА_153 , який був допитаний судом 20 травня 2015 року, зафіксовані на технічному носії інформації судового провадження, і не викликають жодних сумнівів стосовно участі ОСОБА_9 у вчиненні злочину. А тому доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого про спотворення судом змісту показань свідка не відповідають дійсності.

Не спростовують таких висновків суду і посилання захисника на те, що про законність дій ОСОБА_9 свідчить те, що жодна з постанов Святошинського районного суду м. Києва, якою надавалися дозволи на вчинення відділом ВБНОН певних дій, не скасована, оскільки постанови суду про надання дозволу на проведення обшуку за положеннями КПК України 1960 року оскарженню не підлягали.

До того ж, як беззаперечно встановив суд першої інстанції, передумовою для отримання таких постанов слугували службові підроблення, що стосується і вчинення злочинів щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 .

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що шляхом підроблення у вказаний раніше спосіб матеріалів кримінальної справи № 08-21567 щодо ОСОБА_26 , причетність до чого ОСОБА_9 не доведена, яка перебувала у проваджені слідчого ОСОБА_78 , було отримано постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2011 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 .

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 08-21567 щодо ОСОБА_26 , суд встановив, що вона містить дані про затримання 4 липня 2011 року оперуповноваженими ВБНОН ОСОБА_120 , ОСОБА_9 і ОСОБА_21 ОСОБА_26 , який на території загальноосвітньої школи № 35 за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 10-б, незаконно придбав у латексному виробі опій ацетильований у особи на ім`я чи то Вітя, чи то ОСОБА_162 . Первинні пояснення з приводу вказаних подій у ОСОБА_26 відбирав ОСОБА_21 (т.12 а.46-157). Аналогічні обставини придбання наркотичного засобу наявні і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення КИ 095587 (т.11 а.с.87-96).

Натомість у матеріалах судової справи № 4-496/11 з розгляду подання в межах кримінальної справи № 08-21567 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 містяться пояснення ОСОБА_26 , датовані також 4 липня 2011 року, відібрані ОСОБА_120 , згідно з якими той придбав наркотичний засіб у ОСОБА_8 , яка живе за вказаною раніше адресою, а також постанова про притягнення ОСОБА_26 як обвинуваченого від 07.07.2011, протокол його допиту від 07.07.2011, до яких вже внесено інформацію про придбання наркотичного засобу у ОСОБА_8 (т.12 а.с.32-45).

З матеріалів справ про адміністративне правопорушення (протоколів про адміністративне правопорушення та затримання КИ № 095599 від 19.07.2011, КИ № 095598 від 19.07.2011, рапортів оперуповноваженого ВБНОН, протоколів огляду, виявлення і вилучення від 19.07.2011, висновку спеціаліста № 3765х від 21.07.2011) вбачається, що 19 липня 2011 року о 20 год. 30 хв. співробітниками ВБНОН, в тому числі ОСОБА_9 , під час відпрацювання району за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 22, був затриманий ОСОБА_24 , у якого в приміщенні ВБНОН в присутності понятих був вилучений шприц з рідиною, а також ОСОБА_25 , у якого вилучили два шприца з рідиною, пляшечку з прозорого скла з ватними турундами та рідиною всередині, упаковку з надписом «Димедрол» з двома таблетками. Протоколи складені ОСОБА_163 , рапорт, протокол огляду, виявлення і вилучення ОСОБА_9 , пояснення відбирав ОСОБА_21 (т.11 а.с.105-115, 116-123).

Також згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення та затримання КИ № 095597 від 19.07.2011, рапорт оперуповноваженого ВБНОН, протокол огляду, виявлення і вилучення від 19.07.2011) 19 липня 2011 року о 14 год. 00 хв. співробітниками ВБНОН під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_5 була затримана ОСОБА_8 , в помешканні якої були вилучені скляні пляшечки з рідиною та медичні шприці з рідиною, яка містила «наркотик». Протоколи складені ОСОБА_9 , рапорт, протокол огляду, виявлення і вилучення ОСОБА_21 (т.11 а.с.124-131).

Згідно з даними у витребуваних з НДЕКЦ висновках спеціалістів №№ 3764х, 3765х, 3766х, 3766х від 21.07.2011, проведеними за відношенням до записів у ЖРЗПЗ відповідно за №№ 13063, 13069, 13063 та 13070, у вилучених під час обшуку у ОСОБА_8 пляшечках та шприці виявлено рідині з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим загальною масою в перерахунку на суху речовину відповідно 0,046 г і 0,156 г, а також прекурсор ангідрид оцтової кислоти масою 0,5 г, у вилученому у ОСОБА_24 шприці виявлено рідину, що містить психотропну речовину метамфетамін масою в перерахунку на суху речовину 0,001 г, у вилучених у ОСОБА_25 шприцах і пляшечці виявлено рідину, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,15 г, в упаковці з надписом «Димедрол» з двома таблетками димедрол масою 0,2 г (т.11 а.с.145-151). Всі ці висновки отримані ОСОБА_140 22 липня 2011 року (т.11 а.с.152-153).

Затримання і перебування під адміністративним арештом вказаних осіб з 19 по 21 липня 2011 року також підтверджується протоколом огляду книги видачі затриманих Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а також іншими службовими документами, із затриманими відбувалося оперативне відпрацювання ОСОБА_140 , ОСОБА_9 і ОСОБА_21 , вони доставлялися на СМЕ (т.11 а.с.82-86, 97-104, 141-142).

Також під час адміністративного затримання ОСОБА_8 викликалаась швидка медична допомога 20 і 21 липня 2011 року (т.11 а.с.29-38, 141-142).

Крім викладених раніше даних, факт проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 доведено даними у службових документах Пирятинського РВ ГУ МВС України в Полтавській області, в яких на підставі рапорту ОСОБА_21 від 19.07.2011 зареєстрована інформація про вилучення під час обшуку «наркотику» та у книзі призначення і проведення обшуків за № 2/23 від 08.07.2011 міститься інформація про призначення слідчим ОСОБА_78 обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 у кримінальній справі № 08-21567 (т.11 а.74, 78).

Обвинувачений ОСОБА_9 своєї участі у затриманні під час обшуку ОСОБА_8 , а також ОСОБА_24 не заперечував, однак наполягав, що це відбувалося на законних підставах. При цьому вказав, що особи могли бути доставлені разом з ОСОБА_8 і у відділі у них могли виявити «наркотики».

Як встановив суд першої інстанції, у ВБНОН та Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві дані про результати обшуку та їх процесуальне оформлення, зокрема, протокол обшуку, документи, на підставі яких він проводився, а також висновки спеціалістів, одержані ОСОБА_140 разом з об`єктами дослідження «наркотиками», відсутні, а тому дійшов висновку про залишення «наркотиків» у неконтрольованому розпорядженні ВБНОН.

Суду потерпіла ОСОБА_8 дата детальні свідчення про обставини проведення обшуку в її будинку, затримання її, її сина ОСОБА_24 і співмешканця ОСОБА_25 , застосування насильства, а так само вимагання майна і заволодіння ним так, як це визнав доведеним суд першої інстанції.

Щодо участі ОСОБА_9 потерпіла пояснила, що коли під час обшуку в будинку на неї напав ОСОБА_71 , взяв її за волосся та, поставивши під ребра пістолет, потягнув її до кімнати, це відбувалося в присутності членів сім`ї та інших працівників міліції. Поки ОСОБА_9 з ОСОБА_146 проводили обшук, ОСОБА_21 та ОСОБА_71 повідомили, що їм потрібні гроші. Вимагаючи гроші, ОСОБА_21 та ОСОБА_71 погрожували, що знайдуть те, що шукають. ОСОБА_9 був при цьому присутній і з ОСОБА_146 говорив їй, що краще зробити так, як того вимагали ОСОБА_21 і ОСОБА_164 .

Після доставляння її до м. Києва і поміщення до камери затриманих ОСОБА_9 возив її до нарколога і наказував говорити, що вона вживає «наркотики». Лікар, сміючись, сказала ОСОБА_9 , що потерпіла не її клієнт, але потім вони все ж таки про щось домовились. Наступного дня за нею приїхали ОСОБА_21 і ОСОБА_9 , повезли її в кабінет до ОСОБА_165 , який сказав, що вона мусить переоформити довіреність на автомобіль, що вона надалі і зробила.

Коли справа дійшла до звільнення, до неї приїхали ОСОБА_9 і ОСОБА_21 , дали підписати лист для звільнення, повідомивши, що відпускають і її сина. Після цього її та ОСОБА_25 повели до слідчої, а син підійшов пізніше. Коли ОСОБА_21 і ОСОБА_9 вели її до слідчої, то натякали, що слідчій також потрібні гроші за неї саму, сина та співмешканця, проте суму не називали, говорили, що якщо вона буде з ними співпрацювати, то сину анулюють всі папери, і залишили свої номера телефонів, а десь через тиждень почали періодично дзвонити, аби вона з ними співпрацювала.

Крім того, потерпіла підтвердила дані у протоколах пред`явлення для впізнання за фотокартками, в ході яких вона серед працівників ВБНОН впізнала осіб, які вчинили щодо неї злочини, в тому числі ОСОБА_9 як ОСОБА_148 (т.10 а.с.18-20, 24-26, 27-29, 30-32, 33-35, 39-41, 42-44).

При цьому ОСОБА_8 категорично наполягала на тому, що ОСОБА_24 і ОСОБА_25 працівники міліції затримали в м. Пирятин, і після цього до 21 липня 2011 року вони були під наглядом міліції.

Показання потерпілого ОСОБА_24 про обставини проведення обшуку із застосуванням насильства та спецзасобів наручників, погрози зброєю, перевезення його разом з матір`ю та ОСОБА_25 до ВБНОН, фальсифікацію справ про адміністративне правопорушення, а також про утримання протягом трьох діб в камері для затриманих, передачу матері грошей в сумі 32 000 гривень, давання слідчій хабара в сумі 3 000 доларів США, узгоджуються з показаннями ОСОБА_8 .

Потерпілий повідомив, що не чув як у матері вдома вимагали кошти, але мати покликала його в кімнату, сказала, що потрібні гроші, і він взяв з собою 32 000 гривень. Він не бачив, щоб під час обшуку будинку щось вилучали, і коли збирався в м. Київ, працівники міліції пояснили, що він привезе матір додому. ОСОБА_9 весь час його підганяв, потім посадив в автомобіль «Дaеwoо», за кермом якого був ОСОБА_73 , сам сів біля ОСОБА_166 , а його посадили назад, де вже був ОСОБА_25 у наручниках.

Також потерпілий дав детальні показання про обставини застосування до нього насильства в приміщенні ВБНОН, підкидання шприца та подальше його вилучення з написанням ним пояснень про те, що його затримали в м. Києві і що він мав при собі «наркотики». На його запитання, що потрібно, щоб їх звільнили, ОСОБА_21 відповів, що 20 000 доларів США. Після того, як він все підписав і поняті пішли, в кабінет зайшла мати разом з ОСОБА_167 і сказала, щоб він віддав їй гроші. Коли їх трьох відпускали, ОСОБА_9 і ОСОБА_21 завели його в кімнату слідчого, де ОСОБА_21 на аркуші сам написав його пояснення, під якими він підписався, навіть не ознайомившись з текстом. Надалі ОСОБА_9 і ОСОБА_21 вивели всіх потерпілих на задній двір і обмінялися з матір`ю телефонами. Коли він згодом спитав, де машина, та розповіла, що переоформила автомобіль.

Під час пред`явлення для впізнання за фотокартками ОСОБА_24 серед працівників ВБНОН впізнав осіб, які застосовували до нього насильство, особу, яка вимагала у нього 20 000 доларів США, особу, яка відбирала пояснення, особу, яка проводила обшук, заламала йому руки та одягнула наручники, а також ОСОБА_9 , який возив його у наркологічну лікарню, і особу, яка керувала автомобілем «Дaеwoо» по дорозі до м. Києва (т.10 а.с.57-59, 63-65, 66-68, 69-71, 72-74, 78-80, 81-83).

Під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_24 пояснив, що відомості в них не відповідають дійсності.

Дослідивши витяг з Єдиного реєстру довіреностей, дані протоколу виїмки документів, суд встановив, що 20 липня 2011 року, тобто у період адміністративного затримання, ОСОБА_8 в порядку передоручення оформила у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_41 в м. Києві довіреність на ОСОБА_100 , яким уповноважила його керувати та розпоряджатися автомобілем «Skoda Octavia Tour 1.6 I» д/н НОМЕР_1 , який наступного дня був знятий з реєстрації, що також підтверджується відповідними документами (т.10 а.11-12, 58-61, т.13 а.с.43-52, 56-64, 87-94).

Згідно з протоколом пред`явлення для впізнання за фотокартками ОСОБА_99 серед працівників ВБНОН впізнав ОСОБА_138 як ОСОБА_166 , з яким 20 липня 2011 року їздив до нотаріуса оформляти на своє ім`я автомобіль «Skoda» (т.13 а.с.26-29).

Суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги показання потерпілих, які не містять між собою протиріч і підтверджуються відповідними документами.

Що стосується заволодіння автомобілем потерпілої внаслідок вимагання, то колегія суддів також зазначає про те, що реєстрація довіреності від імені ОСОБА_8 нотаріусом відбулася 20 липня 2011 року о 14 год. 42 хв., що узгоджується із записом у книзі видачі затриманих, які знаходяться в кімнатах для затриманих чергової частини Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, оскільки 20 липня 2011 року потерпіла з з 11 год. 15 хв. до 16 год. 35 хв. була видана ОСОБА_9 на СМЕ (т.10 а.с.11-12, т.11 а.с.141-142).

Разом з тим, ОСОБА_8 не повідомляла про активну участь ОСОБА_9 у заволодінні її майном, пояснивши, що він, дійсно, возив її тільки до нарколога, а до нотаріуса її возила інша особа, що дає додаткові підстави вважати її показання правдивими і не брати до уваги показання обвинуваченого.

В основу своїх висновків про винуватість ОСОБА_9 у перевищенні влади та службових повноважень, що було пов`язано зі збутом опосередковано через «Ю» ОСОБА_67 на прізвисько « ОСОБА_59 » наркотичного засобу, суд поклав показання свідка « ОСОБА_60 » про те, що, діючи під контролем працівників СБУ із застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо-контролю, свідок поїхав на зустріч до ОСОБА_104 , який сам його викликав і нагадав, що їм потрібен «Борець», для чого необхідно, щоб свідок з « ОСОБА_168 » продавав «наркотики», і написав заяву на тих, хто їх купує. За вказівкою ОСОБА_104 отримати у ОСОБА_9 6-8 мл опію він спустився, отримав у обвинуваченого загорнуті в газету наркотичні засоби, і вони разом поїхали до місця проживання « ОСОБА_103 » до будинку АДРЕСА_3 . Він сам зайшов у під`їзд, вийшов через інший і поїхав на таксі на вул. Володимирську, де видав співробітникам СБУ отриманий у такий спосіб від ОСОБА_9 наркотичний засіб. ОСОБА_169 вимушений був збрехати, що «Борець» вжив опій, і за вказівкою останнього знову прибув у ВБНОН, де ОСОБА_170 планував вдруге передати «наркотик» ОСОБА_67 наступного дня і на прохання «Ю» пригостив його канабісом, який той також здав працівникам СБУ. Наскільки він пам`ятає, вдруге нібито відвозив «наркотик» для ОСОБА_68 , який знову ж таки отримав від ОСОБА_9 , і видав його співробітникам СБУ. Наступного дня між ним і ОСОБА_167 з приводу неможливості організувати передачу «наркотику» ОСОБА_67 відбулася сварка, під час якої його завели в кімнату разом з ОСОБА_9 , забрали телефон, поставили до стіни і ОСОБА_170 , притискуючи його до стіни в присутності обвинуваченого, наказав розповідати, що відбувалося.

Показання свідка відповідають даним у постанові заступника начальника 1 відділу 2 управління ГУ БКОЗ СБУ від 30.06.2011 про проведення оперативно-розшукового заходу оперативна закупівля, протоколі вручення технічних засобів від 02.08.2011, протоколі про наслідки ОТЗ від 02.08.2011, на які в ОРС № 5503 надавався дозвіл постановами голови Апеляційного суду міста Києва № 01-1772 цт від 01.03.2011, № 01-4599 цт від 30.05.2011, акті огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю наркотичного засобу від 02.08.2011, протоколі огляду і вилучення від 02.08.2011, висновку спеціаліста № 197/5 від 11.08.2011 (т.33 а.с.39-67), в тому числі змісту зафіксованої 2 серпня 2011 року розмови між ОСОБА_140 , ОСОБА_9 і «Ю», а так само даним про передачу ОСОБА_9 шприца з наркотичним засобом опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,3071 г, який «Ю» видав згодом співробітникам СБУ, і про передачу ОСОБА_167 наркотичного засобу канабісу масою 0,6633 г.

Тому суд правильно мотивував свої висновки цими доказами, і підстав для визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок оперативно-розшукової діяльності, колегія суддів не вбачає, обґрунтування про що викладене у цій ухвалі раніше.

Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи ОСОБА_9 , який піддав сумніву свою причетність до цих розмов у зв`язку з тим, що орган досудового розслідування не перевірив їх ідентичність та цілісність експертним шляхом. При цьому дав ретельну оцінку характеру розмов, показанням свідка ОСОБА_15 і тому, що сторона провадження ні під час досудового розслідування, ні в судовому засіданні не скористалася своїм правом заявити клопотання про проведення експертного дослідження.

Колегія суддів з цим погоджується, оскільки стороною захисту ці докази спростовано не було, і вважає, що судом було дотримано загальні засади кримінального провадження, як то змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивність, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Мотивуючи висновки про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні у складі злочинної організації злочинів щодо ОСОБА_22 , суд першочергово взяв до уваги показання останнього.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_22 показав, що приблизно в 2011 році він за власною ініціативою звернувся до свого знайомого на ім`я ОСОБА_171 (прізвисько « ОСОБА_172 ») з проханням придбати амфетамін, оскільки з таким проханням вже звертався близько 3-4 разів. Цього ж дня йому зателефонували співробітники СБУ, повідомили, що знають що йому потрібні наркотики, розповіли, що у Святошинському ВБНОН займаються вимаганням, і попросили про співпрацю. Він і раніше чув подібну інформацію, тому дав письмову згоду на співробітництво з СБУ, після чого йому повідомили, що під час оперативної закупівлі він має купити наркотик у «Художника», як домовиться.

Перед тим, як зустрітися біля станції метро «Академмістечко», свідок, підписав протокол про ідентифікацію власних коштів, які мали бути передані «Художнику» за «наркотик», а саме, 800 гривень. Через кілька днів вони зустрілися близько 15 год. 00 хв. на обумовленому місці, потім на своєму автомобілі «Mazda CX7» д/н НОМЕР_2 … він проїхав до ТЦ «Колібріс» і заїхав у провулок. «Художник» вийшов з машини, зайшов за кут будинку і через дві хвилини повернувся з амфетаміном, який передав йому фасованим у пакети, за що отримав раніше ідентифіковані співробітниками СБУ гроші. Після цього « ОСОБА_172 » розповів, як виїхати, вийшов з автомобіля і пішов у невідомому напрямку. Проїхавши близько кілометра, він був зупинений працівником ДАІ, а коли вийшов з машини, ззаду підбіг невідомий чоловік, надів на нього кайданки та наказав сісти в автомобіль збоку біля водія. В цей час в його автомобіль сіло ще кілька осіб, серед яких був ОСОБА_9 . По дорозі до приміщення ВБНОН на запитання чоловіка, який надягав кайданки про «наркотик», він відкрив бардачок, і цей чоловік, доставши звідти амфетамін, поклав свідку в кишеню. У приміщенні ВБНОН цей же чоловік проводив допит, розпитував про батьків, знайомих, і він назвав номер телефону ОСОБА_23 , з якою орендував квартиру. Він намагався заперечити написане в протоколі про нібито його залежність від «наркотику», джерело походження від іншої особи, а не від «Художника», звинувачення у збуті тощо, але працівники в грубій формі не давали йому нічого сказати, серед них був і ОСОБА_9 , який брав у свідка відбитки пальців, перевіряв кишені. Ця ж особа, яка одягала наручники, оформляла вилучення «наркотику» нібито з одягу, були вилучені документи, мобільний телефон, ключі від автомобіля, при цьому були присутні дві дівчини поняті, які не приховували свого знайомства з ВБНОН. До кабінету, де відбувався допит, заходив працівник ДАІ, який його зупинив, і, переконавшись, що у нього немає достатньо коштів, забрав посвідчення водія, назвав його наркоманом і надав на підпис протокол про керування автомобілем у стані сп`яніння. Дії між працівниками ВБНОН та ДАІ були узгоджені між собою, а тому, побоюючись застосування насильства, він підписав і цей протокол. Через деякий час його відвезли до камери, а через день відпустили і йому стало відомо, що через його затримання допитують працівників ВБНОН.

Пізніше від ОСОБА_23 дізнався, що та під контролем СБУ, куди звернулася по допомогу, давала хабар працівникам ВБНОН за його звільнення і закриття справи.

Що стосується ролі ОСОБА_9 у цих подіях, то обвинувачений завжди знаходився поруч або був у кімнаті навпроти, в яку виводив його, розпитував, чи довго він вживає наркотики, кому допомагає їх дістати, у кого купує, чий у нього автомобіль. Насильства ОСОБА_9 не застосовував і робив те, що наказував йому чоловік, який надягав кайданки під час затримання. Було очевидним, що всі дії працівників ВБНОН, у тому числі ОСОБА_9 , узгоджені між собою.

Суд урахував, що показання свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_15 про ці обставини є узгодженими.

Під час пред`явлення для впізнання за фотокартками свідок ОСОБА_22 серед працівників ВБНОН впізнав особу, яка затримувала його та надягала наручники, особу, яка затримувала його, особу, яка біля приміщення ВБНОН говорила «ну що попався», ОСОБА_9 , який затримував його та оформляв документи, особу, яка приймала участь у затриманні і перебувала за кермом (т.39 а.с.167-170, 171-174, 175-178, 183-186, 187-190).

Показання свідка ОСОБА_22 підтверджуються даними, які містять: заява ОСОБА_22 від 19.09.2011 про надання згоди на співробітництво з СБУ для викриття злочинної діяльності співробітників ВБНОН (т.39 а.с.11); постанові голови СБУ від 20.09.2011 року щодо проникнення громадянина ОСОБА_22 в організовану злочинну групу (т.39 а.с.12-15), а також іншими доказами, отриманими за наслідками проведення оперативно-розшукової діяльності.

Так, згідно з даними у протоколі вручення ОСОБА_15 технічних засобів від 14.09.2011, протоколі про наслідки здійснення ОТЗ від 14.09.2011, на які в ОРС № 5503 постановою голови Апеляційного суду міста Києва № 01-5492 цт від 04.07.2011 надавався дозвіл, на них зафіксована розмова між ОСОБА_12 і «Ю» 14 вересня 2011 року, в ході якої ОСОБА_15 повідомляє, що з`явився замовник «наркотику», який має гроші і здатен відкупитися, на що отримує згоду на затримання вказаної особи, вони домовляються зв`язатися, і також ОСОБА_12 нагадує про невирішену проблему з «Борцем» (т.39 а.с.6, 7-8).

У відповідності з протоколом вручення «П» грошових коштів від 21.09.2011, постановою про приєднання речових доказів від 24.10.2011 ОСОБА_22 були вручені 800 гривень (вісім купюр номіналом по 100 гривень відповідних серій та номерів), які він передав ОСОБА_15 за «наркотик» і які останній видав (т.39 а.с.16-19, 20-21).

Протокол вручення «Ю» технічних засобів від 21.09.2011, протоколи про наслідки здійснення ОТЗ від 21.09.2011, на які в ОРС № 5503 постановами голови і заступника голови Апеляційного суду міста Києва № 01-7284 цт від 30.08.2011, № 01-5493 цт від 04.07.2011 надавався дозвіл, містять дані про розмови, характер яких свідчить про те, що 21 вересня 2011 року ОСОБА_15 повідомляє ОСОБА_173 , який знаходиться з ОСОБА_9 і працівником міліції на ім`я ОСОБА_73 , який саме «наркотик» хоче придбати « ОСОБА_174 », ОСОБА_71 проводить «Ю» інструктаж з тим, щоб свідка не було в автомобілі «П» після передачі «наркотику», « ОСОБА_60 » з працівниками міліції їде на затримання, по дорозі висаджують ОСОБА_9 , « ОСОБА_61 зустрічається з «Пилипом», їдуть на визначене ОСОБА_120 місце, де відбувається передача амфетаміну, «Ю» отримує гроші і залишає машину, про що повідомляє ОСОБА_175 . Наступна зустріч «Ю» відбувається з ОСОБА_120 одразу після затримання і « ОСОБА_61 повідомляє про знайому «Пилипа» ОСОБА_176 , яка може за нього вирішити питання (т.39 а.с.23, 24-34, 35-36).

Згідно з висновком експерта № 232/5 від 26.04.2012 вилучена в сейфі під час обшуку в приміщенні ВБНОН 22 вересня 2011 року порошкоподібна речовина в поліетиленовому пакетику, яка була опечатана з пояснювальним надписом «вилучено 21 вересня 2011 року ВБНОН у гр-на ОСОБА_22 з підписами понятих, « ОСОБА_177 та ОСОБА_9 , містить психотропну речовину амфетамін масою 0,9244 г (т.43 а.с.172-199).

Даними у постанові начальника 1 відділу 2 управління ГУ БКОЗ СБУ про проведення оперативно-розшукового заходу оперативна закупівля від 05.08.2011, акті огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю наркотичного засобу від 21.09.2011 («Ю»), протоколі огляду і вилучення від 21.09.2011, висновку експерта № 273/5 від 05.01.2012, доведено, що свідок ОСОБА_15 видав співробітникам СБУ отриманий ним від ОСОБА_105 як винагороду за вдало проведену операцію по затриманню «П» речовину в поліетиленовому пакетику, яка містила психотропну речовину амфетамін масою 0,401 г (т.39 а.с.37-39, 40-41, 42-43, т.43 а.с.160-167).

Заява ОСОБА_23 від 22.09.2011, протокол вручення технічних засобів від 22.09.2011, протоколи про наслідки здійснення ОТЗ від 22.09.2011, на які в ОРС № 5503 постановою заступника голови Апеляційного суду міста Києва № 01-7284 цт від 30.08.2011 надавався дозвіл, містять дані, що після звернення ОСОБА_23 до СБУ із заявою про затримання її друга ОСОБА_22 нею було зафіксовано розмову з ОСОБА_120 22 вересня 2011 року, під час якої ОСОБА_23 пропонує вирішити питання і висловлює згоду на умови ОСОБА_105 , той погодився допомогти, і вони домовляються про суму 10 000 доларів США (т.39 а.с.46, 49, 50-56);

Заява ОСОБА_23 від 22.09.2011, протокол огляду, маркування та вручення коштів від 22.09.2011, протокол вручення технічних засобів від 22.09.2011, протокол про наслідки здійснення ОТЗ від 22.09.2011, на які в ОРС № 5503 постановою заступника голови Апеляційного суду міста Києва № 01-7284 цт від 30.08.2011 надавався дозвіл, протокол огляду від 02.10.2011, містять дані про те, що після звернення ОСОБА_23 із заявою про вимагання хабара за звільнення ОСОБА_22 їй було вручено заздалегідь ідентифіковані працівниками СБУ грошові кошти в сумі 10 000 доларів США (100 купюр по 100 доларів відповідних серій та номерів), які за вказівкою ОСОБА_105 22 вересня 2011 року вона залишила у вказаному ним місці (тумбочці) і які були вилучені під час обшуку приміщень ТВМ-2 (т.39 а.с.57, 60-88, 89-90, 98, 99-100).

Під час пред`явлення для впізнання за фотокартками ОСОБА_23 , допит якої суд визнав неможливим у зв`язку з її смертю, серед працівників ВБНОН впізнала особу, з якою розмовляла з приводу звільнення ОСОБА_22 та якій передала хабар 10 000 доларів США, а також особу, яка супроводжувала її до цієї особи і в день після передачі хабара, коли вона очікувала на вулиці, ходила в гараж на подвір`ї (т.39 а.с.135-138, 151-154).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав вірну оцінку цим доказам, в яких з хронологічною послідовністю зафіксовано перебіг подій вчинення злочинів, оскільки вони детально розкривають характер дій їх учасників, у тому числі ОСОБА_9 , під час збуту психотропної речовини «П» та при його затриманні.

На користь цього свідчать і дані у рапорті про затримання ОСОБА_22 від 21.09.2011, який того ж дня було зареєстровано в ЖРЗПЗ за № 17577, протоколі огляду, виявлення і вилучення від 21.09.2011, складених ОСОБА_9 , в яких зазначено недостовірні дані про виявлення амфетаміну в кишені «П», поясненнях ОСОБА_22 , які відбирав ОСОБА_71 , в яких зазначено недостовірні дані про обставини його затримання нібито тільки за допомогою працівників ДАІ (т.39 а.с.123, 124, 128-129).

Крім цього, суд урахував, що працівниками ВБНОН участь «Ю» у відповідних заходах не документувалася, чим спростував показання свідка ОСОБА_12 , і що процесуальні документи складалися таким чином, щоб приховати заздалегідь організований працівниками ВБНОН збут «наркотиків».

Оскільки судом першої інстанції достеменно встановлено обізнаність ОСОБА_9 стосовно джерела походження вилученої у «П» психотропної речовини, збут якої відбувся за його участю опосередковано через «Ю» учасниками злочинної організації, його доводи про законність підстав для затримання ОСОБА_22 колегія суддів до уваги не приймає, як і посилання на недопустимість доказів, одержаних під час документування незаконної діяльності учасників злочинної організації, про що вже було наведено відповідне обґрунтування.

Стосовно епізоду зберігання наркотичних засобів і психотропних речовин на підконтрольній ВБНОН території суд послався на протоколи огляду місця події та обшуку від 22.09.2011, висновок експерта № 233/5 від 15.06.2012, з яких вбачається, що у приміщеннях та на огородженій території ВБНОН за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 22-а, зокрема, у гаражних приміщеннях, були виявлені та вилучені речовини, які містили наркотичні засоби і психотропні речовини, назву і вагу яких викладено у вироку та вказаній ухвалі, в тому числі особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини, деякі з них у великих розмірах, а також електронні ваги, 5 пакетів полімерного матеріалу, 17 пакетиків «Cuba», 716 прозорих пакетиків із застібкою (т. 42 а.с.1-3, 52-55, т.43 а.с.59-153).

З огляду на наявність засобів для фасування та дрібного вимірювання, кількість виявлених наркотичних засобів та психотропних речовин, їх асортимент, а також місце їх зберігання суд обґрунтовано дійшов висновку, що ці обставини вказують на наявність мети збуту вказаних «наркотиків» у учасників злочинної організації і відкинув показання свідка ОСОБА_12 , що працівники ВБНОН не мали відношення до приміщень, оскільки територія та будівлі розташовані на огородженій території за адресою розташування ВБНОН. При цьому суд взяв до уваги і показання свідка ОСОБА_15 стосовно місця зберігання «наркотиків» саме у цих будівлях.

Оскільки ОСОБА_9 як учасник злочинної організації приймав участь у збуті наркотичних засобів, що знайшло своє підтвердження за наслідками судового розгляду, висновки про доведеність його винуватості у зберіганні вказаних наркотичних засобів та психотропних речовин не викликають сумніву.

Твердження ОСОБА_9 про неповноту судового розгляду, оскільки суд не допитав зазначених в апеляційній скарзі свідків, а також про невжиття заходів під час проведення оперативно-розшукової діяльності для опитування осіб, які були понятими в ході оперативних закупівель, і не допит їх судом, непризначення почеркознавчих експертиз з метою встановлення психологічного стану ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , які власноручно писали пояснення, не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі, якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування таких обставин.

Клопотання про допит цих осіб, про призначення експертиз ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не заявлялося.

Судове провадження у суді першої інстанції відбувалося з дотриманням загальних засад кримінального провадження, у тому числі змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

А тому небажання обвинуваченого скористатися своїми правами в суді першої інстанції не може свідчити про неповноту судового розгляду.

Таким чином суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, і навів у вироку сукупність доказів на підтвердження встановлених обставин, якими повністю доведено винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, і які з точки зору достатності та взаємозв`язку правильно покладено в обґрунтування висновків, у тому числі щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Встановивши, що дії злочинної організації за участю ОСОБА_9 по відношенню до потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_24 полягали у висуненні до них вимоги передати належне їм майно (наявні гроші, а у подальшому право на автомобіль) з погрозою, у разі невиконанні вимоги, настання для них шкідливих наслідків у майбутньому (розправа, в`язниця тощо), і те, що при розбої насильство або погроза його застосування спрямовані на заволодіння чужим майном у момент вчинення нападу, суд змінив правову кваліфікацію дій ОСОБА_9 , запропоновану органом досудового розслідування за ч.4 ст.28, ч.4 ст.187 КК України, на ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України вимога передачі чужого майна та права на майно з погрозою насильства над потерпілими та їх близькими родичами, обмеження їх прав та свобод (вимагання), вчинене службовою особою з використанням свого службового становища, організованою групою (у складі злочинної організації), що завдало майнової шкоди у великих розмірах, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Суд виключив з обвинувачення ОСОБА_9 за ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України заволодіння ним у складі злочинної організації коштами ОСОБА_8 в сумі 3 000 доларів США, мотивуючи свої висновки тим, що ці кошти були предметом хабара, який одержав інший учасник злочинної організації, і обвинувачення у вчиненні цих дій згідно з обвинувальним актом ОСОБА_9 не висувалося, і виправдав ОСОБА_9 за ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011) у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, враховуючи те, що автомобіль ОСОБА_8 не може бути одночасно предметом і вимагання, і хабара.

За ч.4 ст.28, ч.3 ст.365 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014) суд кваліфікував дії ОСОБА_9 який, будучи службовою особою, у складі злочинної організації незаконно придбав і зберігав з метою збуту, а так само незаконно збув (підкинув) під час незаконного обшуку в житлі ОСОБА_8 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 та у приміщенні ТВМ-2 вказаним особам наркотичні засоби, психотропну речовину та прекурсор з метою фальсифікації доказів їх причетності до вчинення злочину, у незаконному затриманні цих осіб, з метою вчинення щодо потерпілої ОСОБА_8 вимагання, що завдало тяжкі наслідки у вигляді протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_24 на загальну суму 56 000 гривень та належним їй автомобілем «Skoda Octavia Tour 1.6 I» д/н НОМЕР_1 вартістю 69 311 гривень, а всього майном на суму 125 311 гривень, як перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, погрозою застосування насильства, застосуванням зброї та діями, що ображають особисту гідність потерпілого, що завдали істотної шкоди державним інтересам та спричинили тяжкі наслідки, які більше ніж у 250 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у складі злочинної організації.

При цьому суд виключив за цим епізодом окрему кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.4 ст.28, ч.1 ст.365 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014) як зайву, розцінивши це як штучно створену сукупність злочинів, враховуючи те, що всі дії ОСОБА_9 щодо потерпілих тривали у короткий проміжок часу і охоплювалися єдиним умислом, а тому утворюють одиничний злочин.

За ч.4 ст.28, ч.2 ст.162 КК України суд кваліфікував дії ОСОБА_9 з проведення обшуку в житлі ОСОБА_8 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 як незаконне проведення обшуку службовими особами із застосуванням насильства та погроз його застосування у складі злочинної організації.

За ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011) суд кваліфікував вчинене ОСОБА_9 службове підроблення з оформлення адміністративного затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене у складі злочинної організації.

Суд перекваліфікував ці дії з ч.4, ч.2 ст.366 КК України, керуючись положеннями ст.5 КК України і виключивши кваліфікуючу ознаку спричинення тяжких наслідків, оскільки службове підроблення не перебувало і не могло перебувати у причинному зв`язку з тяжкими наслідками у вигляді протиправного заволодіння майном та правом на майно ОСОБА_8 і ОСОБА_24 , які було завдано внаслідок вимагання.

За ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби і психотропні речовини, вчинені повторно організованою групою (злочинною організацією), суд кваліфікував дії ОСОБА_9 за епізодами щодо ОСОБА_17 та ОСОБА_16 (опій ацетильований масою в сухій речовині 0,324 г та 5,822 г), ОСОБА_20 (канабіс масою в сухій речовині 11,81 г), ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (опій ацетильований масою у сухій речовині 0,202 та 0,15 г, метамфетамін масою в речовині 0,001 г), ОСОБА_68 (опій ацетильований масою у сухій речовині 0,3071 г), «П» (амфетамін масою в речовині 0,9244 г), а також дії ОСОБА_9 , який повторно незаконно зберігав наркотичні засоби та психотропні речовини з метою збуту на території, підконтрольній ВБНОН.

При цьому суд виключив кваліфікуючу ознаку особливо великий розмір як таку, що не знайшла підтвердження, встановивши, що предметом цих дій були наркотичні засоби та психотропні речовини у великих розмірах.

За ч.1 ст.255 КК України суд кваліфікував дії ОСОБА_9 , які виразилися в тому, що він у період з лютого по вересень 2001 року приймав участь у злочинній організації та вчинюваних такою організацією злочинах, зазначених раніше, в тому числі тяжких та особливо тяжких.

Не знайшли свого підтвердження і доводи сторони захисту про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Невідповідності вимогам ст.291 КПК України обвинувального акта з огляду на його складання 14 вересня 2015 року прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , а не слідчим, колегія суддів не вбачає.

Згідно з ч.2 ст.337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Оскільки під час судового провадження прокурор дійшов висновку про необхідність зміни обвинувачення, цим об`єктивно і пояснюється складання ним нового обвинувального акта (т.45 а.с.1-102), який відповідно до вимог ст.291 КПК України містить фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, в тому числі форму вини, мотив, мету, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення.

Створення та існування злочинної організації є окремою обставиною, яка підлягає доказуванню і має безпосереднє відношення до висунутого ОСОБА_9 обвинувачення. А тому, встановивши факт її існування, суд першої інстанції, навпаки, забезпечив повноту судового розгляду і, керуючись такою загальною засадою кримінального провадження, як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, а також межами судового розгляду, визначеними, ст.327 КПК України, суд не зазначав у вироку конкретних осіб, які, на думку сторони обвинувачення, разом з ОСОБА_9 вчинили злочини у складі злочинної організації, що спростовує доводи захисника про порушення прав обвинуваченого, а також інших осіб, яких це кримінальне провадження не стосується.

Єдина особа, на яку конкретно вказав суд у викладі фактичних обставин кримінального провадження, які вважає доведеними, це ОСОБА_56 , який працював слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2012 за ч.3 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, і цей вирок набрав законної сили (т.45 а.с.136-138).

Як зазначено у постанові слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 15.09.2011 про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження, якою щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_104 , ОСОБА_9 і ОСОБА_105 було порушено кримінальну справу за ознакам злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.307 КК України, про незаконність якої вказує захисник, приводом до порушення справи щодо осіб, стали матеріали кримінальної справи № 49-3291, порушеної за фактом зловживання владою та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин службовими особами ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а підставою наявність у діях осіб ознак злочинів (т.3 а.с.4-6). Незважаючи на некоректне посилання як на привід на матеріали справи № 49-3291, зміст постанови свідчить про безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину у діях конкретних осіб, тобто привід до порушення кримінальної справи, передбачений п.5 ч.1 ст.94 КПК України 1960 року. А тому сумнівів у законності порушення кримінальної справи вказаний процесуальний документ не викликає.

А тому істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Перевіряючи вирок суду в частині визнання ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.1 ст.364, ч.4 ст.28, ч.2 ст.365 КК України (в редакції Закону від 21.12.2010), ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, ч.4 ст.28, ч.1 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), колегія суддів вважає, що він ухвалений без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 26.10.2016 у справі № 5-99кс16 за наслідками розгляду заяви про неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

За ч.4 ст.28, ч.2 ст.365 КК України (в редакції Закону від 21.12.2010) суд кваліфікував дії ОСОБА_9 , який, будучи службовою особою, вчинив у складі злочинної організації незаконне затримання ОСОБА_16 та ОСОБА_17 10 березня 2011 року на автошляху М05 Київ-Одеса поблизу «Південного кладовища» в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, поєднане з примусовим переміщенням та безпідставним застосуванням спеціальних засобів наручників, а також умисне незаконне одержання та зберігання з метою збуту, а так само незаконний збут (підкидання) того ж дня в приміщенні ТВМ-2 за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 22-а, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, з метою фальсифікації доказів їх причетності до вчинення злочину як перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій який, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що супроводжувалось насильством та заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам громадян та державним інтересам, у складі злочинної організації.

За ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України (в редакції Закону від 21.12.2010) суд кваліфікував дії ОСОБА_9 , який, будучи службовою особою, прийняв участь у складі злочинної організації в незаконній передачі 6 червня 2011 року поблизу будинку АДРЕСА_6 наркотичного засобу канабісу «Ю» для здійснення його повторного незаконного збуту та у самому повторному незаконному збуті опосередковано через «Ю» ОСОБА_20 , а також затриманні останнього, як зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що заподіло істотну шкоду державним інтересам, у складі злочинної організації.

При цьому суд перекваліфікував вказані дії ОСОБА_9 з ч.4 ст.28, ч.2 ст.365, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014 року) на ч.4 ст.28, ч.2 ст.365, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України (в редакції Закону від 21.12.2010 року), керуючись правилами чинності закону про кримінальну відповідальність у часі та зворотною дією закону України про кримінальну відповідальність, і виключив за епізодом щодо ОСОБА_16 і ОСОБА_17 окрему кваліфікацію дій обвинуваченого, які виразилися у підкиданні наркотичного засобу, за ч.4 ст.28, ч.1 ст.365 КК України як зайву, оскільки дії обвинуваченого в даному випадку охоплювалися єдиним умислом, отже, утворювали одиничний злочин, а не їх сукупність.

За ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011) суд кваліфікував дії ОСОБА_9 , який, будучи службовою особу, у складі злочинної організації незаконно провів обшук у житлі ОСОБА_8 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 та прийняв участь у незаконній передачі психотропної речовини амфетаміну «Ю» для здійснення його повторного незаконного збуту під час несанкціонованого контролю за злочином та у повторному незаконному збуті «П» біля будинку № 11 на вул. Тулузи в м. Києві опосередковано через «Ю», як зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам громадян та державним інтересам, у складі злочинної організації.

Суд змінив правову кваліфікацію порівняно з тією, що вказана в обвинувальному акті, по епізоду щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 в частині редакції Закону від 21.02.2014 на редакцію Закону від 07.04.2011 для уникнення подвійної кваліфікації дій обвинуваченого за однією нормою в різних редакціях.

За ч.4 ст.28, ч.1 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011) суд кваліфікував дії ОСОБА_9 , який, будучи службовою особою, у складі злочинної організації одержав і зберігав з метою збуту, а так само повторно незаконно збув «Ю» поблизу будинку № 2 на вул. Підлісній в м. Києві наркотичний засіб опій ацетильований для його подальшої передачі ОСОБА_67 , як перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій який, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що завдало істотної шкоди державним інтересам, у складі злочинної організації.

Законом України від 13.05.2014 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» № 1261-VII від 13.05.2014 було викладено в новій редакції пункти 3 і 4 примітки до ст.364 КК України, в яких міститься нормативне визначення для складів злочинів у сфері службової діяльності ознак «істотна шкода».

До набрання чинності цим Законом, зокрема на час вчинення ОСОБА_9 злочинів ознака «істотна шкода» у складах злочинів, передбачених ст.ст.364, 365 КК України, розумілась як така, що охоплює і суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди, і наслідки у вигляді шкоди немайнової. З огляду на вживання у п.3 примітки ст.364 КК України у формулюванні «якщо (істотна шкода) полягає у заподіянні матеріальних збитків» сполучника «якщо», це вказувало на можливість заподіяння істотної шкоди і у вигляді, відмінному від матеріальних збитків.

Суд першої інстанції використав судову практику, керуючись тим, що якщо шкода полягає у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру, питання про її істотність вирішувалося з урахуванням конкретних обставин справи.

Як зазначено у вироку, своїми діями, що виразилися у перевищенні ОСОБА_9 влади та службових повноважень, було завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі Міністерства внутрішніх справ України у виді підриву авторитету, престижу та довіри громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізації роботи ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а також істотної шкоди охоронюваним законом правам громадян ОСОБА_16 і ОСОБА_17 на свободу та особисту недоторканість.

Так само діями ОСОБА_9 , які виразилися у зловживанні владою та службовим становищем, було завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 на свободу та особисту недоторканість та інтересам держави в особі Міністерства внутрішніх справ України у такому ж виді.

З набранням чинності Законом № 1261-VII від 13.05.2014 виклад п.3 примітки до ст.364 КК України змінено, оскільки у нормативних визначеннях ознаки «істотна шкода» не використовується сполучник «якщо» і чітко зазначено, що істотною шкодою у ст.ст.364, 365 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як зауважив Верховний Суд України у відповідній постанові, диспозиція ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України, якими передбачено відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян).

Так, за конкретних обставин справи, наслідки нематеріального характеру, які піддаються грошовій оцінці (реальна шкода) та відповідно до такої оцінки досягли встановленого розміру «істотної шкоди» із заподіянням шкоди охоронюваним Конституцією України чи іншими законами правам та свободам людини і громадянина (соціального, політичного, морального, організаційного чи, іншого характеру), можуть бути із: спричинення фізичної шкоди витрати на лікування чи протезування потерпілої особи; порушення законних прав та інтересів громадян витрати на відновлення таких прав (виплати незаконно взятому під варту чи ув`язненому або незаконно звільненому з роботи чи навчання, відшкодування за невиконання судового рішення, компенсацію шкоди від поширення відомостей, які ганьблять особу тощо); політичної шкоди (витрати на проведення нових виборів та заходів антитерористичного характеру тощо); організаційної шкоди (витрати на відновлення роботи установи).

І у вироку має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру також має бути належним чином підтверджено, в тому числі цивільним позовом як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди, та не викликати сумніву.

Однак у вироку суду першої інстанції, як і у висунутому обвинуваченні, істотна шкода інтересам держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, а також охоронюваним законом правам громадян ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 на свободу та особисту недоторканість, яка як суспільно небезпечні наслідки стала формалізованою та є елементом об`єктивної сторони складів вказаних кримінальних правопорушень, не отримала грошової оцінки.

При цьому колегія суддів керується правилом зворотної дії закону про кримінальну відповідальність згідно з ст.5 КК України, оскільки закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особу, поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Оскільки на підставі Закону № 1261-VII від 13.05.2014 відбулося звуження змісту кримінально правового-поняття «істотна шкода», тобто сталася часткова декриміналізація таких діянь, як зловживання владою або службовим становищем і перевищення влади або службових повноважень, це дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_9 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України (в редакції Закону від 21.12.2010), ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч.4 ст.28, ч.1 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч.4 ст.28, ч.2 ст.365 КК України (в редакції Закону від 21.12.2010).

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно з ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Тому в даному випадку неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, є підставою для скасування вироку суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_9 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України (в редакції Закону від 21.12.2010), ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч.4 ст.28, ч.1 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч.4 ст.28, ч.2 ст.365 КК України (в редакції Закону від 21.12.2010) і закриття кримінального провадження в цій частині у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі прокурора про невідповідність призначеного обвинуваченому покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та його особі через м`якість, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_9 як учасником злочинної організації злочинів, систематичність і тривалість часу, протягом якого вони вчинювалися, особу винного, який характеризувався позитивно, не судимий, має відомчі нагороди, його сімейний стан та наявність утриманців, процесуальну поведінку, що була пов`язана з ухиленням від слідства, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Було враховано судом і положення ст.30, ч.4 ст.68 КК України, у відповідності з якими при призначенні покарання співучасникам злочину суд враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину.

Колегія суддів погоджується з тим, що безпосередня участь ОСОБА_9 у вчинюваних злочинною організації злочинах була менш ініціативною та менш активною порівняно з іншими її учасниками і полягала у вчиненні злочинних дій, наслідки яких лише були передумовою для вчинення тих злочинів, які охоплювалися загальною метою існування злочинної організації, і не були пов`язані з безпосереднім застосуванням насильства до потерпілих.

При цьому слід зауважити на тому, що суд визнав недоведеними низку фактичних обставин, які стосуються висунутого ОСОБА_9 обвинувачення, і тому, що він був визнаний невинуватим і виправданий за рядом частин статей закону України про кримінальну відповідальність.

І заперечення обвинуваченим своєї причетності до діяльності злочинної організації та відсутність каяття, на чому акцентує увагу прокурор, не можуть враховуватися при призначенні покарання, оскільки є позицією захисту.

А тому судом дотримано загальні засади призначення покарання і правильно призначено ОСОБА_9 різні за видом основні та додаткові покарання в межах відповідних санкцій закону України про кримінальну відповідальність, і остаточне у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, та конфіскацією частини належного йому майна, враховуючи його майновий стан, оскільки тільки таке основне покарання, яке полягає в умовах ізоляції і поміщенні особи до кримінально-виконавчої установи закритого типу буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Вірним є і рішення суду про позбавлення ОСОБА_9 спеціального звання на підставі ст.54 КК України за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів за посадою.

І з огляду на апеляційні вимоги прокурора, який просить призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на один рік більше, ніж його призначив суд першої інстанції, підстав вважати, що призначене обвинуваченому покарання є явно несправедливим через м`якість, немає.

А тому слід відмовити і в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Санкцією ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), чинній на момент вчинення ОСОБА_9 злочину, було передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Оскільки на момент постановлення ухвали судом апеляційної інстанції минув трирічний строк давності, ОСОБА_9 підлягає звільненню від призначеного за ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011) покарання.

Враховуючи викладені обставини і те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), за якою обвинуваченому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням правоохоронної діяльності, на строк 2 роки, зі штрафом в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке впливає на остаточне покарання з огляду на штраф, вирок суду першої інстанції в порядку, визначеному ст.404 КПК України, у цій частині належить змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

В порядку, визначеному ст.404 КПК України, вирок Святошинського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року щодо ОСОБА_9 в частині визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України (в редакції Закону від 21.12.2010), ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч.4 ст.28, ч.1 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч.4 ст.28, ч.2 ст.365 КК України (в редакції Закону від 21.12.2010) скасувати і закрити кримінальне провадження в цій частині у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

Вважати ОСОБА_9 засудженим:

- за ч.4 ст.28, ч.3 ст.365 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014) до позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням правоохоронної діяльності, на строк 3 роки, з позбавленням на підставі ст.54 КК України спеціального звання «капітан міліції»;
- за ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011) до обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням правоохоронної діяльності, на строк 1 рік;
- за ч.4 ст.28, ч.2 ст.162 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією частини належного йому майна, з позбавленням на підставі ст.54 КК України спеціального звання «капітан міліції»;
- за ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією частини належного йому майна, з позбавленням на підставі ст.54 КК України спеціального звання «капітан міліції»;
- за ч.1 ст.255 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням на підставі ст.54 КК України спеціального звання «капітан міліції».

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного за ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011) покарання у зв`язку із закінченням строків давності, змінивши вирок Святошинського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року в цій частині та в частині остаточно призначеного ОСОБА_9 покарання.

Вважати ОСОБА_9 засудженим на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 9 /дев`ять/ років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 /три/ роки, з конфіскацією частини належного йому майна, з позбавленням на підставі ст.54 КК України спеціального звання «капітан міліції».

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 24.12.2015) зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 5 грудня 2013 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3