Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11-сс/778/1375/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції із Запорізького СІ

розглянула 13 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не одруженого, фізичної особи-підприємця, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за наступних обставин.

Так, 16.11.2017 року ОСОБА_8 маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 придбали при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах три згортки з зіп-пакетами з наркотичною речовиною білого кольору, які знаходились у ОСОБА_8 та два згортки з зіп-пакетами з наркотичною речовиною білого кольору, які знаходились у ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний умисел, на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі, перевезли незаконно придбану наркотичну речовину, яку ОСОБА_8 зберігав в одному з відділень гаманця, а ОСОБА_9 у сумці, до буд. АДРЕСА_2 , відповідно, де незаконно зберігали при собі з метою збуту до моменту його вилучення працівниками поліції при проведенні огляду місця події о 16:45 годині та 18:00 годині того ж дня.

16 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0004038 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України.

16 листопада 2017 р. о 23 годині 30 хвилин в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17 листопада 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18 листопада 2017 року слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послався на дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 112 000 гривень, слідчий суддя, врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 за інкримінований злочин, його особу та матеріальне становище, та з метою запобігання визначеним п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її необґрунтованою та незаконною, прийнятою без урахування особи підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності жодного разу не притягався, має постійне місце проживання та реєстрації, стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи та доход. Вказує про відсутність доказів наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того зазначає, що слідчим суддею не надано оцінку тому, що на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 були відсутні законні підстави для його перебування під вартою, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено з порушенням ч. 2 ст. 278 КПК України. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, була проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність викладених вище ризиків, перелік яких встановлений п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя встановив підстави вважати висунуту ОСОБА_8 підозру обґрунтованою, з чим не погоджується колегія суддів у зв`язку з наступним.

В клопотанні слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що вина останнього підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події та протоколом допиту свідків.
Натомість, матеріали, якими слідчий обґрунтовує підозру не містять будь-яких достименних відомостей, зокрема, висновку експерта, який підтверджував би, що речовина, вилучена у ОСОБА_8 , є наркотичним засобом, на що слідчий суддя уваги не звернув.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу, разом з тим додані до клопотання копії матеріалів не дають підстав взагалі стверджувати, що підозра ОСОБА_8 на час розгляду клопотання слідчим суддею була обґрунтованою.
Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника з приводу того, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не обґрунтована.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Не знайшли на час розгляду апеляційної скарги свого підтвердження і зазначені слідчим ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо негативної поведінкиОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_8 згідно клопотання є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, постійне місце роботи та дохід.

Отже, за встановлених обставин, до підозрюваного ОСОБА_8 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя при постановлені ухвали допустив істотні порушення вимог КПК України, а тому ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою в задоволенні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2017 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовити.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_11 ОСОБА_4