ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003696 від 25.05.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Саратського району, с. Введенка, громадянина України, який є депутатом VII скликання Арцизської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 06 годині 30 хвилин 23 травня 2016 року водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Honda CR-V», р/н НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Катерининська у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Грецька в напрямку вул. Буніна, допустив порушення вимог дорожнього знаку 3.21, п.п. 1.5., 2.3. «б», 12.4., 8.7.3. «е». «Правил дорожнього руху» України, що зобов`язують водія:

дорожній знак 3.21 - «в`їзд заборонено»;

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;

п. 8.7.3. е) «Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».

Порушення виразилося в тому, що у зазначений день та час він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при виїзді на вул. Катерининська з боку вул. Грецька, проявляючи злочинну самовпевненість, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21. ПДР «В`їзд заборонено», після чого, порушуючи вимоги п. 12.4. ПДР продовжив рух в напрямку вул. Буніна зі швидкістю біля 75 км/г, що перевищує швидкість 60 км/г, дозволену в населених пунктах.

У подальшому ОСОБА_3 , наблизившись до регульованого світлофором перехрестя з вул. Буніна, в порушенні п. 8.7.3. е) ПДР, ігнорував червоний сигнал світлофора, який встановлено по напрямку його руху, виїхав на перехрестя де допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Буніна справа наліво за напрямком руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а саме: травма черевної порожнини та заочеревинного простору, в єдиний комплекс якої входять розриви селезінки, підшлункової залози, кореня брижі, які супроводжувалися кровотечою в черевну порожнину; забій лівої нирки з субкапсулярною та заочеревинною гематомою, перелом поперечного відростка 2-го поперекового хребця справа, які, згідно висновку експерта № 2323 від 09.09.2016, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 3241 від 02.09.2016 по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «Honda CR-V» і «Toyota Camry», в умовах події автомобіль «Honda CR-V» виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Перед зіткненням швидкість руху автомобіля «Honda CR-V» становила близько 75 км/г, а автомобіля «Toyota Camry» близько 50 км/г. В умовах події дії водія автомобіля «Honda CR-V» регламентувалися вимогами дорожнього знаку 3.21 та п. 12.4 ПДР, а при перетинанні перехрестя йому необхідно було керуватися вимогами п. 8.7.3 е) ПДР, в той час як дії водія автомобіля «Toyota Camry» регламентувалися п. 12.3 ПДР.

Оскільки водій автомобіля «Honda CR-V» належним виконанням вимог дорожнього знаку 3.21, п.п. 8.7.3. е) та 12.4. ПДР мав технічну можливість запобігти події, а водій автомобіля «Toyota Camry» перебував в аварійній ситуації, в причинному зв`язку з фактом ДТП перебувають дії водія автомобіля«Honda CR-V».

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує:

- за ч.2 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні указаного злочину повністю доведена.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст.286 КК України, який вчинив ОСОБА_3 , віднесений до категорії тяжкого злочину.

Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину та ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди завданої потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, з застосування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи дані про особу винного, фактичні обставини справи, обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, критичне ставлення ОСОБА_3 до вчиненого а також позицію потерпілого в провадженні, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди завданої потерпілому, суд дійшов висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того, захисник обвинуваченоого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до ОСОБА_3 амністії, оскільки вів має батька ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на день вчинення злочину та набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році» досяг 70-річного віку та є інвалідом другої групи, та в його батька немає інших працездатних дітей.

Обвинувачений ОСОБА_3 , дав свою згоду, на застосування відносно нього амністії.

Відповідно до п."Є" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Досліджуючи матеріали, що характеризують обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утримані батька ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році» досяг 70-річного віку та є інвалідом другої групи, та в його батька немає інших працездатних дітей. Крім того, ОСОБА_3 скоїв необережний злочин, який відповідно до ст.12 КК України не є особливо тяжким. Вказаний злочин він вчинив у травні 2016 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році».

Оскільки обмежень щодо застосування амністії до ОСОБА_3 судом не встановлено, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 амністію та звільнити останнього від призначеного покарання.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

- судова транспортно-трасологічна експертиза № 2949 від 02.09.2016 1 321 грн. 20 коп.;

- судова автотехнічна експертиза № 2951 від 02.09.2016 528 грн. 60 коп.;

- судова автотехнічна експертиза № 2950 від 20.07.2016 528 грн. 60 коп.;

- судова автотехнічна експертиза № 3241 від 02.09.2016 528 грн. 60 коп.

Загальна сума процесуальних витрат склала 2 907 грн.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2 907 гривень 00 копійок підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 368, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 10.10.2017 року.

На підставі п.«є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування основного і додаткового покарання.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 2 907 гривень 00 копійок, за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 2949 від 02.09.2016, судової автотехнічної експертизи № 2951 від 02.09.2016, судової автотехнічної експертизи № 2950 від 20.07.2016 та судової автотехнічної експертизи № 3241 від 02.09.2016.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: