overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/3456/18
н/п 1-кс/766/2420/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.160 КПК України, у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Виходячи з вимог ч.5ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, ч.5 ст.163 КПК України, передбачено, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України. Разом з цим, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання, про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 732/1938/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/66/2018
У Х В А Л А
06 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Городнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000319 від 24.08.2017 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

З Городнянського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Суддя ОСОБА_7 розглядав клопотання про взяття під варту. Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2018 року задоволено заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід, а термін повноважень судді ОСОБА_9 закінчився 23 січня 2017 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Городнянського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Щорського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Городнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000319 від 24.08.2017 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України направити за підсудністю до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/323/18
Провадження № 1-в/553/168/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
06.03.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 07.03.2018 року о 08 год. 15 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/101/18 Номер провадження 11-кп/786/513/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК - С.Т.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченогоОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, судимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 3 місяці арешту.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він, 6 серпня 2017 року, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи біля торгового контейнера №496 на міському ринку в м. Лубни Полтавської області, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку вказаного контейнера шорти вартістю 231 грн., що належать потерпілій ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження розглянуте в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить звільнити його від відбування покарання на підставі акту амністії.

Інші учасники провадження вирок не оскаржили.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений відмовився від апеляційної скарги, про що надав апеляційному суду відповідну заяву.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого.
Приписами ч.1 та ч.2 ст.403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що інші учасники провадження вирок не оскаржили, а обвинувачений відмовився від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року в зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 563/241/18
У Х В А Л А
06 березня 2018 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав дане клопотання.
Стаття 323 КПК України передбачає, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому провадженні є обов`язковою, в судове засідання без поважних причин не прибув, суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у підготовче судове засідання на 12 березня 2018 року на 12 год. 40 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати до 12 березня 2018 року 12 год. 40 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.
Справа № 569/3220/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000327 від 19.01.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2, ч.2 ст. 361-2 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000327 від 19.01.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2, ч.2 ст. 361-2 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

22 лютого 2018 року ухвалою апеляційного суду Рівненської області було скасовано вирок Рівненського міського суду від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000327 від 19.01.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2, ч.2 ст. 361-2 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 10.30 год. 21.03.2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого його захисника та представника потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 461/759/18
У Х В А Л А
05 березня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючогосудді ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 ,-
встановив:

01.03.2018 року до Сарненського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме виправними роботами із відрахуванням в дохід держави 20% від заробітку засудженому ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_3 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання адвоката ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 . .

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 12:00 годині 07 березня 2018 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/194/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

06 березня 2018 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000735,
у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000735 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 12 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №0000735 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 12.02.2018 року.
Зобов`язати слідчого провести слідчі і процесуальні дії згідно заявленого клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.02.2018 року з його участю та з дотриманням строків, передбачених ст.219 КПК України.
Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000735 здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Встановити процесуальні строки до 15.03.2018 року для складання графіку та плану проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського
районного суду ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено о 17.30 год. 07.03.2018 р.
справа №619/2710/17
провадження №1-кс/619/203/18
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2018 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши скаргу директора ТОВ «НЦ «Позитив» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000134 від 03.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.146 КК України,

встановив
22 лютого 2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга директора ТОВ «НЦ «Позитив» ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області повернути тимчасове вилучене майно. В обґрунтування скарги директор ТОВ «НЦ «Позитив» ОСОБА_3 зазначив, що 25 вересня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.08.2017 був проведений співробітниками поліції обшук в домоволодінні та у інших приміщеннях розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке використовувалося ТОВ НЦ «Позитив». Після проведення обшуку була повернута слідчим частина вилученого майна, а друга частина залишена, без пояснення причин подальшого збереження. При цьому жодній службовій особі ТОВ «НЦ Позитив» ніякої підозри у скоєному злочині, передбаченого ч.1 ст.146 КК України не повідомлено. 12.02.2018 ТОВ «НЦ Позитив» в особі директора ОСОБА_4 , звернулося з заявою на ім`я слідчого до Дергачівсього ВП ГУ НП в Харківській області про повернення вилученого 25.09.2017 під час обшуку майна по кримінальному провадженню №0000134, але слідчий проігнорував звернення.
02 березня 2018 року адвокат ОСОБА_5 , який уклав з ТОВ «НЦ «Позитив» Договір про надання правової допомоги, звернувся до суду із заявою, в якій просив скаргу залишити без розгляду.

У судове засідання скаржник та прокурор не з`явилися.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.26, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив
Скаргу директора ТОВ «НЦ «Позитив» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000134 від 03.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2559/18
Номер провадження 1-кс/643/559/18
УХВАЛА

06.03.2018 року м. Харків
До суду надійшла вищезазначена скарга.
В скарзі заявник зазначає, що оскаржувану постанову він отримав 27.02.2018 року.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 07.03.2018 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора, слідчого та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1315/18
№ провадження 1-кс/646/1459/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
06.03.18року м. Харков
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
06.03.2018 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02.03.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 34, на 07 березня 2018 року о 10-50 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1379/18
Провадження № 1-кс/635/293/2018
УХВАЛА

06 березня 2018 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 головуючої у справі №635/1379/18,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , головуючої у справі №635/1379/18 за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , головуючої у справі №635/1379/18 у судовому засіданні на 15 березня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1