г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2017/17
Номер провадження 1-кп/213/293/17
В И Р О К
Іменем України
08 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000255 від 27.01.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, не одруженого, працює: ТОВ «Житлокомцентр», двірник, освіта: загальна середня, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.03.2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 5100 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 26.02.2017 року приблизно о 15 годин 00 хвилин в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, по автошляху Р74 (Широківське шосе) зі сторони смт. Широке у напрямку ПГЗК рухався на технічно справному вантажно-пасажирському автомобілі «ГАЗ 32213 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за відсутністю зовнішніх чинників, що змушували його екстрено виконувати ті або інші норми «Правил дорожнього руху України», діючи зі злочинною недбалістю, усвідомлюючи факт неможливості безпечності своїх дій, неподалік від «Південної станції аерації» в порушення вимог п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», відповідно до яких: «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобілю «ГАЗ 32213 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав за межі дороги та допустив наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був травмований пасажир ОСОБА_6 , який знаходився у даному автомобілі. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 774 від 22.05.2017 року потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, закритого скалкового перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, забійної рани лівого лобного пагорбу, правого передпліччя та кисті, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 8/10.1/165 від 18.07.2017 року в діях ОСОБА_5 з керування автомобілем «ГАЗ-32213 СПГ» вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

17.10.2017 року між потерпілим та обвинуваченим за участю захисника та представника потерпілого укладено угоду про примирення, за якою: сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.286 КК України покарання у виді трьох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, призначене вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2017 року, і остаточно призначити покарання у виді трьох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на 1 рік 2 місяці. Сторони узгодили звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням. Також сторони домовилися, що розмір моральної шкоди, завданої правопорушенням потерпілому, становить 70000 грн, яку обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується виплатити потерпілому ОСОБА_6 впродовж 70 місяців після набрання вироком законної сили по 1000 грн щомісячно за такими реквізитами: АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, ЄДРПОУ , р/р НОМЕР_2 , № рахунку НОМЕР_3 , номер карти НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений, як в ході досудового розслідування, так і в суді свою провину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, та просив затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженої міри покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Суд вважає, що виконання обвинувачених взятих на себе за угодою зобов`язань можливе. Судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно, раніше судимий, основне покарання, призначене вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2017 року, у виді штрафу відбув повністю, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості тяжкості, працює, не одружений, освіта: загальна середня, в лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Обвинувачений розкаюється у вчиненому. Суд вважає, що вид та строк покарання, яке узгодили сторони із застосуванням ст. 71 КК України - можливе та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, не суперечить вимогам ст. 68 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 395, 471, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 17.10.2017 року, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_5 винним за ч.1 ст.286 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у виді обмеження волі на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання за даним вироком частково невідбуте додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, призначене вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік 2 місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 2 (два) роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.1, 2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової автотехнічної експертизи, в розмірі 593,22 грн.

Речовий доказ: автомобіль ГАЗ 32213, державний номерний знак НОМЕР_5 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 залишити йому.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження та вважати їх другим томом даної справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1