14.12.2017 Провадження № 1-кп/331/158/2017
Єдиний унікальний номер 331/776/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне проваджен-
ня з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, росіянина, громадянина України, освіта середня, не пра- цюючого, одруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
1) 19.01.2001 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.140 ч.2, 141 ч.2, 142 ч.1, 143 ч.2, 42, 14 КК України (в редакції 1960 р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, при- мусове лікування від наркоманії, звільнений 05.11.2003 р. по відбуттю строку покарання;
2) 02.12.2004 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 09.11.2005 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 22.08.2008 р. постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.08.2008 р. умовно-достроково
на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 23 дні;
4) 22.12.2011 р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 187 ч.1, 70, 71, 72 ч.5 КК України до 3 років 1 місяця 7 днів позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку пока- рання, обмежившись відбутим строком;
5) 21.12.2012 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК Ук-раїни до 3 років позбавлення волі;
6) 17.05.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.309 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
7) 20.07.2015 р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 353 ч.1, 353 ч.2, 70, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 23.05.2016 р. ухвалою Білоцерківського міськрайсуду Київської області умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці
- за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 353 ч.1, 353 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_10 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимості за
які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, після звільнення з місць позбавлення
волі, в період умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення та перевиховання не став та
знову вчинив корисливі злочини за наступних обставин.
26 липня 2016 року, приблизно о 16 год.00 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодін-
2.
ня чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля магази-
ну «Гастроном», розташованого по пр.Будівельників, буд.7 у м.Енергодар Запорізької області, під
вигаданим приводом віднайдення телефону свого сина, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_11 та
попросив того передати мобільний телефон для проведення візуального порівняння з викраденим
Після цього, неповнолітній ОСОБА_11 , з метою сприяння розкриттю кримінального правопо-
рушення, не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_10 , добровільно передав йому належ-
ний ОСОБА_12 мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» у корпусі чорного кольору, вартістю згідно
висновка експерта від 19.12.2016 р. 2000 гривень, в якому знаходилася карта пам`яті «Micro SD 32
Gb» та сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., для візуального порівняння
з викраденим телефоном, після чого ОСОБА_10 зник з місця вчинення злочину, а неповноліт-
ній ОСОБА_11 залишився на місці, будучи впевненим у законності дій ОСОБА_10 , чим спри-
чинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2010 гривень.
30 липня 2016 р., приблизно о 16 год. 00 хв. , ОСОБА_10 , маючи умисел на відкрите ви-
крадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі будинку
АДРЕСА_3 , під виглядом співробітника поліції, який роз-
слідує кримінальне правопорушення, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Про-
довжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направленний на відкрите викрадення чужого май-
на, усвідомлюючи, що за його злочинними діями спостерігають ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 пояснив, що йому необхідно перевірити їхні мобільні телефони на предмет знаходжен-
ня їх у розшуку, на що останні погодилися та передали йому два мобільних телефона:
- мобільний телефон «Doogee X5 MAX» в корпусі чорного кольору вартістю 1799 грн.;
- мобільний телефон «Samsung Wave 525» в корпусі чорного кольору вартістю 1000 грн.
Після того, як ОСОБА_13 та ОСОБА_14 передали ОСОБА_10 вищевказані мобільні теле-
фони, останній подивився їх та передав неповнолітнім дані мобільні телефони, а після цього
ОСОБА_16 відкрито заволодів вищевказаними мобільними телефонами шляхом ривку їх із рук, чим
спричинив потерпілим матеріальну шкоду, а саме: потерпілому ОСОБА_17 на суму 1799 гривень та потерпілій ОСОБА_18 на суму 1000 гривень.
30 липня 2016 р., приблизно о 16 год.10 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння
чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі будин-
ку АДРЕСА_4 , під виглядом
співробітника поліції, який розслідує кримінальне правопорушення, підійшов до ОСОБА_19 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направленний на заволодіння чужим майном
шляхом обману, ОСОБА_10 , пояснив, що йому необхідно перевірити його мобільний телефон
на предмет знаходження його у розшуку, на що останній погодився та передав йому мобільний теле-
фон «Nokia 710» в корпусі білого кольору вартістю 3000 грн., в якому знаходилася сім-картка мо-
більного оператора «Київстар», на рахунку якої грошові кошти були відсутні. Після того, як
ОСОБА_20 передав ОСОБА_10 зазначений мобільний телефон, ОСОБА_10 повідомив,
що він піде до службового транспорту, який знаходиться за будинком, для перевірки даного телефо-
ну, а потім поверне телефон, але наміру повертати телефон не мав, з викраденим майном зник з міс- ця злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.
16 серпня 2016 року, приблизно о 20 год.30 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на заволо-
діння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, пе-
редбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, що ґрун-
тується на наявних у нього потреб у матеріальних благах, знаходячись біля під`їзду № 4 будинку
АДРЕСА_5 , представився співробітником поліції та під приводом
перевірки мобільних телефонів, тобто шляхом обману, заволодів належним ОСОБА_22 мобільним
телефоном «Lenovo A6000» вартістю 2999 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 мате-ріальну шкоду на суму 2999 гривень.
21 серпня 2016 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_23 , якому представився співробітником Служби Безпеки України, що не відповідало дійсності, та повідомив, що нещодавно у м.Енергодарі було вчинено кримінальне правопорушення, в
3.
результаті якого невідома особа заволоділа мобільним телефоном потерпілого, з метою розкриття
злочину ОСОБА_10 попросив неповнолітнього ОСОБА_23 надати йому для візуального
порівняння мобільний телефон. Після цього, неповнолітній ОСОБА_23 , будучи переконаним у
тому, що спілкується зі співробітником СБУ, з метою сприяння розкриттю злочину, не усвідомлюю-
чи злочинний намір ОСОБА_10 , добровільно передав тому належний ОСОБА_24 мобіль-
ний телефон «Lenovo A369-I» вартістю згідно висновку експерта від 21.12.2016 р. 650 гривень, для
візуального порівняння з викраденим мобільним телефоном, після чого ОСОБА_10 зник з міс-
ця вчинення злочину, а неповнолітній ОСОБА_23 залишився на місці злочину, будучи впевне-ним у законності дій ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальну
шкоду на суму 650 гривень.
21 серпня 2016 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на само-
вільне присвоєння владних повноважень та звання службової особи з метою вчинення криміналь-
ного правопорушення, а саме шахрайства, знаходячись біля будинку № 11 по вул.Козацькій у
м.Енергодарі Запорізької області, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_23 , якому представив-ся співробітником Служби Безпеки України, що фактично не відповідало дійсності, тим самим ввів
в оману неповнолітнього та заволодів мобільним телефоном, який перебував у користуванні остан-
24 серпня 2016 року, приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні кафе «Чебурек», розташованому по пр.Соборному, буд.44 в м.Запоріжжі,
будучи впевненим, що його злочинні дії не помічені потерпілою та оточуючими, скориставшись неу-
важністю ОСОБА_25 , яка залишила свої речі без догляду, шляхом вільного доступу, зі столу пов-
торно таємно викрав належний потерпілій мобільний телефон «Samsung Galaxy J500H» вартістю згідно висновку експерта № 10-163 від 27.02.2017 р. 4010 гривень 97 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 4010 гривень 97 коп.
28 серпня 2016 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на заволо-
діння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого
збагачення, знаходячись на території парку «Залізничників», розташованого по вул.Єдності у м.По-
логи Запорізької області, попросив у малолітнього ОСОБА_26 надати йому у тимчасове користу-
вання належний ОСОБА_27 мобільний телефон «Samsung Galaxy Star Plus GT-S7262
MKASEK» у корпусі чорного кольору вартістю згідно висновку експерта № 10/311 від 10.2017 р. 993
гривні 33 коп., начебто, для здійснення дзвінка, на що той погодився, будучи переконаним, що
ОСОБА_15 поверне мобільний телефон, та не здогадуючись про його злочинний намір. Однак,
ОСОБА_10 мобільний телефон не повернув та розпорядився їм на власний розсуд, чим спричи-
нив потерпілій ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 993 гривні 33 коп.
На початку жовтня 2016 року, ОСОБА_10 , знаходячись у м.Запоріжжі, маючи умисел на підроблення посвідчення працівника поліції з метою його використання, власноручно вніс до чис-
того бланку посвідчення завідомо неправдиві відомості про те, що він нібито є ОСОБА_28 -
вом працівником кримінального розшуку Міністерства внутрішніх справ України в званні старшо-
го лейтенанта, проставив свій підпис в графі «керівник», дату видачі 17 квітня 2016 року та строк
дії посвідчення до 17 квітня 2018 року, а також власноручно вклеїв у це посвідчення свою фотокарт-
ку та завірив підробленою печаткою, тим самим надавши підробленому документу статус офіційно-
го, таким чином підробив посвідчення, яке видається чи посвідчується підприємством, установою, які мають право видавати чи посвідчувати такі документи, яке надає права, з метою його подальшого особистого використання.
07 жовтня 2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку № 45 по вул.Лієпайській в м.Бердянськ Запорізької області, діючи умисно, з метою подальшого заво-
лодіння чужим майном, під вигаданим приводом перевірки мобільних телефонів на предмет крадіж-
ки, представившись неповнолітнім ОСОБА_29 та ОСОБА_30 співробітником поліції, на підтвердження своїх слів пред`явив останнім підроблене ним посвідчення працівника поліції, тим самим ввів їх в оману щодо правомірності своїх дій, після чого заволодів мобільними телефонами, чим спричинив потерпілій ОСОБА_31 матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень та спричинив потерпілій ОСОБА_32 матеріальну шкоду на загальну суму 2667 гривень.
Так, 07 жовтня 2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_10 , знаходячись біля бу-
4.
динку № 45 по вул.Лієпайській в м.Бердянськ Запорізької області, маючи умисел на заволодіння
чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний
умисел, представившись співробітником поліції, що не відповідало дійсності, пред`явивши виготов-
лене ним особисто підроблене службове посвідчення працівника поліції, тим самим самовільно присвоївши владні повноваження та звання службової особи, під вигаданим приводом перевірки мо-
більних телефонів щодо виявлення викрадених, попросив у неповнолітнього ОСОБА_29 належний ОСОБА_31 мобільний телефон «Samsung J3» вартістю 4000 гривень з флеш-картою об`ємом 16 Gb вартістю 200 гривень та з сім-картами оператора мобільного зв`язку «МТС», «Київстар», а також взяв у неповнолітнього ОСОБА_33 належний ОСОБА_32 мобільний телефон «Samsung GALAXY CORE2» вартістю 2500 гривень з флеш-картою об`ємом 16 Gb вартістю 167 гривень та з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС». Коли ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , не підозрюючи про те, що ОСОБА_10 шляхом обману хоче заволодіти мобільними телефонами, які знаходилися в їхньому користуванні, добровільно передали йому мобільні телефо-ни, ОСОБА_10 , в свою чергу, роблячи вигляд, що пішов перевірити мобільні телефони на причетність до крадіжок, з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_31 мате-ріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень та спричинив потерпілій ОСОБА_32 матеріальну шкоду на загальну суму 2667 гривень.
Крім того, 07 жовтня 2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_10 , знаходячись бі-
ля будинку АДРЕСА_7 , маючи умисел на заволодін-
ня чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, повідомивши неправдиві відомості про себе, представившись співробітником поліції та пред`явивши саморобне посвідчення працівника поліції, під приводом перевірки мобільного телефону на предмет крадіжки, не маючи наміру на повернення телефону власнику, взяв у неповнолітнього ОСОБА_29 з рук належний ОСОБА_31 мобільний телефон «Samsung J3» вартістю 4000 гривень з флеш-картою об`ємом 16 Gb вартістю 200 гривень та з сім-картами оператора мобільного зв`язку «МТС», «Київстар», а також взяв у неповнолітнього ОСОБА_33 належний ОСОБА_32 мобільний телефон «Samsung GALAXY CORE2» вартістю 2500 гривень з флеш-картою об`ємом 16 Gb вартістю 167 гривень та з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, мобільними телефонами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_31 матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень та спричинив потерпілій ОСОБА_32 матеріальну шкоду на загальну суму 2667 гривень.
12 жовтня 2016 р., приблизно о 16 год. 00 хв. , ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодін-
ня чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі бу- динку АДРЕСА_8 , під виглядом співробітни- ка поліції, який розслідує кримінальне правопорушення, підійшов до ОСОБА_35 , ОСОБА_36
та ОСОБА_37 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направленний на заволодін-
ня чужим майном шляхом обману, ОСОБА_10 пояснив, що йому необхідно перевірити їхні мо-
більні телефони на предмет знаходження їх у розшуку, на що останні погодилися та передали йому три мобільних телефона:
- мобільний телефон «Lenovo A7000» в корпусі білого кольору вартістю 4000 грн., в якому знаходи-
лась сім-карта мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої були відсутні грошові кошти, в якому знаходилася флеш-карта памяті об`ємом 16 Гб вартістю 150 грн.;
- мобільний телефон «JY G2S» в корпусі чорного кольору вартістю 500 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої були відсутні грошові кошти, в якому знаходилася флеш-карта памяті об`ємом 8 Гб вартістю 50 грн.;
- мобільний телефон «Asus Zenfone GO» в корпусі чорного кольору вартістю 4227 грн. Після того, як ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 передали ОСОБА_10 вищевказані мо-
більні телефони, останній повідомив їм, що він піде до службового транспорту, який знаходиться за будинком для перевірки даних телефонів, а після цього поверне телефони, не маючи наміру повер-
тати телефони, після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілим матеріальну
шкоду, а саме: потерпілій ОСОБА_41 на суму 4150 гривень, потерпілій ОСОБА_42 на суму 550 гривень, потерпілій ОСОБА_43 на суму 4227 гривень.
01 листопада 2016 року, приблизно о 18 год. 10 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на за-
5.
володіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на
території ЕНВК «ЗНЗ-ДНЗ» № 6, розташованого по пр.Будівельників, буд.14 у м.Енергодарі Запо-
різької області, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_44 , якій представився співробітником мілі-
ції, що не відповідало дійсності, під приводом перевірки мобільного телефону на причетність до
крадіжки, попросив неповнолітню ОСОБА_45 надати йому мобільний телефон. Після цього, не-
повнолітня ОСОБА_46 , будучи переконаною в тому, що спілкується зі співробітником міліції, не
усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_10 , добровільно передала тому належний
ОСОБА_47 мобільний телефон «LG Spirit» у корпусі чорно-золотистого кольору вартістю згідно висновку
експерта від 21.12.2016 р. 2500 гривень, у якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку
«МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 1 гривня, для перевірки
мобільного телефону на причетність до крадіжки, після чого ОСОБА_10 з місця злочину зник,
а неповнолітня ОСОБА_46 залишилася на місці злочину, будучи впевненою в законності дій
ОСОБА_48 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_47 матеріальну шкоду на суму 2511 гривень.
Крім того, 01 листопада 2016 року, приблизно о 18 год. 10 хв., ОСОБА_10 , маючи уми-
сел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходя-
чись на території ЕНВК «ЗНЗ-ДНЗ» № 6, розташованого по пр.Будівельників, буд.14 у м.Енергодарі
Запорізької області, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_49 , якій представився співробітником мі-
ліції, що не відповідало дійсності, під приводом перевірки мобільного телефону на причетність до
крадіжки, попросив неповнолітню ОСОБА_49 надати йому мобільний телефон. Після цього, непов-
нолітня ОСОБА_49 , будучи переконаною в тому, що спілкується зі співробітником міліції, не усві-
домлюючи злочинний намір ОСОБА_10 , добровільно передала тому належний ОСОБА_50
мобільний телефон «Lenovo A2010» у корпусі білого кольору вартістю згідно висновка експерта від
24.03.2017 р. 1500 гривень, у якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС»
вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 5 гривень, для перевірки мо-
більного телефону на причетність до крадіжки, після чого ОСОБА_10 з місця злочину зник, а
неповнолітня ОСОБА_49 залишилася на місці злочину, будучи впевненою в законності дій
ОСОБА_51 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_50 матеріальну шкоду на суму 1515 гривень.
01 листопада 2016 року, приблизно о 18 год. 10 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на само-вільне присвоєння владних повноважень та звання службової особи, пов`язане з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу, з метою вчинення кримінальних пра-вопорушень, а саме шахрайського заволодіння мобільними телефонами, знаходячись на території ЕНВК «ЗНЗ-ДНЗ» № 6, розташованого по пр.Будівельників, буд.14 у м.Енергодарі Запорізької об-ласті, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_44 та ОСОБА_49 , яким представився співробітником міліції, що не відповідало дійсності, та показав документ, візуально схожий на службове посвідчення працівника правоохоронного органу, тим самим ввів в оману неповнолітніх та заволодів мобільними телефонами, що перебували в їхньому користуванні.
16 листопада 2016 р., приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на заволо- діння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля бу-
динку АДРЕСА_9 , під виглядом співробітни- ка поліції, який розслідує кримінальне правопорушення, підійшов до групи неповнолітніх. Продов-
жуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману,
ОСОБА_16 пояснив неповнолітнім, що йому необхідно перевірити їхні мобільні телефони на предмет
знаходження їх у розшуку, на що останні погодилися та передали йому п`ять мобільних телефонів, а
- мобільний телефон «Prestigio Wize 03», належний потерпілій ОСОБА_52 , в корпусі чорного ко-
льору вартістю 1500 грн., в якому знаходилися: сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. без грошових коштів на рахунку, флеш-карта пам`яті об`ємом 8 Гб вартістю 200 грн.;
- мобільний телефон «Nomi I 5011EVO V1», належний потерпілому ОСОБА_53 , в корпусі чорно-
го кольору вартістю 2475 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка
не представляє для потерпілого матеріальної цінності, без грошових коштів на рахунку;
- мобільний телефон «LG-P705», належний потерпілому ОСОБА_54 , в корпусі чорного кольо-
ру вартістю 1000 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка не пред- ставляє для потерпілого матеріальної цінності, без грошових коштів на рахунку;
- мобільний телефон «HTC Desir X», належний потерпілій ОСОБА_55 , в корпусі чорного ко-
6.
льору вартістю 2600 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, без грошових коштів на рахунку;
- мобільний телефон «S-Tell M457», належний потерпілій ОСОБА_56 , в корпусі чорного кольору вартістю 1500 грн., в якому знаходилися: сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень без грошових коштів на рахунку, флеш-карта пам`яті об`ємом 16 Гб вартістю 200 грн.
Після цього ОСОБА_10 повідомив неповнолітнім, що він піде до службового транспорту, який знаходиться за будинком, для перевірки переданих йому мобільних телефонів, а після того поверне їм телефони, не маючи при цьому наміру повертати чуже майно, з місця злочину зник, чим спричи-
нив потерпілим матеріальну шкоду відповідно ОСОБА_52 на суму 1725 гривень, ОСОБА_53 на суму 2475 гривень, ОСОБА_54 на суму 1000 гривень, ОСОБА_55 на суму 2600 гри-
вень, ОСОБА_56 на суму 1725 гривень.
25 листопада 2016 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на заво-лодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на міжсходинковій площадці між 3 та 4 поверхами під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_10 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_57 , якому представився співробітником поліції, що не відповідало дійсності, під приводом перевірки мобільного телефону на причетність до крадіжки, попросив неповнолітнього ОСОБА_58 надати йому мобільний теле-
фон. Після цього, неповнолітній ОСОБА_59 , будучи переконаним у тому, що спілкується зі співробітником міліції, не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_10 , добровільно передав тому належний ОСОБА_60 мобільний телефон «Lenovo A850+» у корпусі чорного кольору вар-тістю згідно висновка експерта від 21.12.2016 р. 1300 гривень, для перевірки мобільного телефону на причетність до крадіжки, після чого ОСОБА_10 з місця злочину зник, а неповнолітній Прище- ОСОБА_61 залишився на місці злочину, будучи впевненим у законності дій ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_60 матеріальну шкоду на суму 1300 гривень.
25 листопада 2016 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на заво-
лодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на між-
сходинковій площадці між 3 та 4 поверхами під`їзду № 6 будинку
АДРЕСА_10 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_62 , якому представився співробітником поліції, що не відповідало дійсності, під приводом перевірки мобільного телефону на причетність до крадіжки, попросив неповнолітнього ОСОБА_62 надати йому мобільний телефон. Після цього, неповнолітній ОСОБА_63 , будучи переконаним у тому, що спілкується зі співробітником міліції, не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_10 , добровільно передав тому належний ОСОБА_64 мобільний телефон «Nokia 206» у корпусі блакитного кольору вартістю згідно висновка експерта від 21.12.2016 р. 300 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 20 грн., для перевірки мобільного телефону на причетність до крадіжки, після чого ОСОБА_10 з місця злочину зник, а неповнолітній ОСОБА_63 залишився на місці злочину, будучи впевненим у законності дій ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_64 мате-ріальну шкоду на суму 330 гривень.
25 листопада 2016 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на заво-
лодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на між-
сходинковій площадці між 3 та 4 поверхами під`їзду № 6 будинку
АДРЕСА_10 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_65 , якому представився співробітником поліції, що не відповідало дійсності, під приводом перевірки мобільного телефону на причетність до крадіжки, попросив неповнолітнього ОСОБА_65 надати йому мобільний телефон. Після цього, неповнолітній ОСОБА_66 , будучи переконаним у тому, що спілкується зі співробітником міліції, не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_10 , добровільно передав тому належний ОСОБА_67 мобільний телефон «Huawei V5 II» у корпусі чорного кольору вартістю згідно висновка експерта від 19.12.2016 р. 1500 гривень, в якому знаходилися карта пам`яті «Micro SD 32 Gb», дві сім-карти операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар» вартістю 10 гривень кожна, для перевірки мобільного телефону на причетність до крадіжки, після чого
ОСОБА_68 з місця злочину зник, а неповнолітній ОСОБА_66 залишився на місці злочину, бу-дучи впевненим у законності дій ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_67 матеріальну шкоду на суму 1520 гривень.
7.
Крім того, 25 листопада 2016 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_10 , маючи уми-
сел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходя-
чись на міжсходинковій площадці між 3 та 4 поверхами під`їзду № 6 будинку
АДРЕСА_10 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_69 , якому предста-
вився співробітником поліції, що не відповідало дійсності, під приводом перевірки мобільного теле-
фону на причетність до крадіжки, попросив неповнолітнього ОСОБА_69 надати йому мобільний телефон. Після цього, неповнолітній ОСОБА_70 , будучи переконаним у тому, що спілкується зі співробітником міліції, не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_10 , добровільно передав тому належний ОСОБА_71 мобільний телефон «Samsung Core II» вартістю згідно висновка експерта від 24.03.2017 р. 750 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., для перевірки мобільного телефону на причетність до крадіжки, після чого ОСОБА_10 з місця злочину зник, а неповнолітній ОСОБА_70 залишився на місці злочину, будучи впевненим у законності дій ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_71 матеріальну шкоду на суму 760 гривень.
25 листопада 2016 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на заво-
лодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на між-
сходинковій площадці між 3 та 4 поверхами під`їзду № 6 будинку
АДРЕСА_10 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_72 , якому представився співро-
бітником поліції, що не відповідало дійсності, під приводом перевірки мобільного телефону на при-
четність до крадіжки, попросив неповнолітнього ОСОБА_72 надати йому мобільний телефон. Після цього, неповнолітній ОСОБА_73 , будучи переконаним у тому, що спілкується зі співробітни-
ком міліції, не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_10 , добровільно передав тому належ-
ний ОСОБА_74 мобільний телефон «Nokia 3310» вартістю згідно висновка експерта від 21.12.2016 р. 300 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вар-тістю 10 грн., для перевірки мобільного телефону на причетність до крадіжки, після чого ОСОБА_68 з місця злочину зник, а неповнолітній ОСОБА_73 залишився на місці злочину, будучи впевненим у законності дій ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_74 мате-ріальну шкоду на суму 310 гривень.
Крім того, 25 листопада 2016 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_10 , маючи уми-сел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходя-чись на міжсходинковій площадці між 3 та 4 поверхами під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_10 , підійшов до неповнолітньої ОСОБА_75 , якій предста-вився співробітником поліції, що не відповідало дійсності, під приводом перевірки мобільного те-лефону на причетність до крадіжки, попросив неповнолітню ОСОБА_75 надати йому мобільний телефон. Після цього, неповнолітня ОСОБА_75 , будучи переконаною у тому, що спілкується зі спів-робітником міліції, не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_10 , добровільно передала тому належний ОСОБА_76 мобільний телефон «Lenovo A6010» у корпусі білого кольору вартістю згідно висновка експерта від 24.03.2017 р. 2200 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 34 гривні, для перевірки мобільного телефону на причетність до крадіжки, після чого ОСОБА_10 з місця злочину зник, а неповнолітня ОСОБА_75 залишилася на місці злочину, будучи впевненою у законності дій ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_76 матеріальну шкоду на суму 2244 гривні.
Також, 25 листопада 2016 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на міжсходинковій площадці між 3 та 4 поверхами під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_10 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_77 , якому представився співробітником поліції, що не відповідало дійсності, під приводом перевірки мобільного телефону на причетність до крадіжки, попросив неповнолітнього ОСОБА_77 надати йому мобільний теле-фон. Після цього, неповнолітній ОСОБА_78 , будучи переконаним у тому, що спілкується зі співро-бітником міліції, не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_10 , добровільно передав тому належний ОСОБА_79 мобільний телефон «Lenovo S720» у корпусі білого кольору вартістю згідно висновка експерта від 21.12.2016 р. 850 гривень, в якому знаходилися карта пам`яті «Micro SD 16Gb», сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої знахо-
8.
дилися грошові кошти в сумі 30 грн., для перевірки мобільного телефону на причетність до крадіж-
ки, після чого ОСОБА_10 з місця злочину зник, а неповнолітній ОСОБА_78 залишився на місці
злочину, будучи впевненим у законності дій ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_79 матеріальну шкоду на суму 890 гривень.
25 листопада 2016 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на само-
вільне присвоєння владних повноважень та звання службової особи, пов`язане з використанням служ
бового посвідчення працівника правоохоронного органу, з метою вчинення кримінальних правопо-рушень, а саме шахрайського заволодіння мобільними телефонами, знаходячись на міжсходинковій площадці між 3 та 4 поверхами під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_10 , підійшов до неповнолітніх ОСОБА_57 , ОСОБА_62 , ОСОБА_65 , ОСОБА_69 , ОСОБА_72 , ОСОБА_75 , ОСОБА_77 , яким представився співробітником міліції, що не відповідало дійсності, та показав документ, візуально схожий на службове посвідчення пра-цівника правоохоронного органу, тим самим ввів в оману неповнолітніх та заволодів мобільними телефонами, що перебували у їх користуванні.
ОСОБА_80 та ОСОБА_81 співробітником поліції, на підтвердження своїх слів пред`явив останнім підроблене ним посвідчення працівника поліції, тим самим ввів їх в оману щодо правомірності своїх дій, після чого заволодів мобільними телефонами, чим спричинив потерпілій ОСОБА_82 матеріаль-ну шкоду на загальну суму 1000 гривень та спричинив потерпілій ОСОБА_83 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.
ОСОБА_87 належний ОСОБА_83 мобільний телефон «Prestigio Wize3» вартістю 4000 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, мобільними телефонами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потер-пілій ОСОБА_82 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень та спричинив потерпілій
ОСОБА_88 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.
08 грудня 2016 року, в період часу з 15 год.40 хв. до 16 год.15 хв., ОСОБА_10 , знаходя-
9.
чись у приміщенні магазину «Дом печати», розташованому в підземному переходу біля зупинки гро-мадського транспорту «Площа Пушкіна» в м.Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно,з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_89 відволіклася до покупця, будучи впевненим, що його злочинні дії не по-мічені потерпілою та іншими особами, шляхом вільного доступу зі столу повторно таємно викрав належне ОСОБА_90 майно, а саме:
- мобільний телефон «HTC One M9» вартістю згідно експертного висновку № ОИ-66/2 від 27.01.2017 року 4450 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_90 матеріальну шкоду на суму 4450 гри-вень.
15 грудня 2016 року, приблизно о 12 год.00 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на заволо-діння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, пе-редбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, що ґрун-тується на наявних у нього потреб у матеріальних благах, знаходячись біля супермаркету «Сільпо», розташованого по вул.Руставі в м.Запоріжжі, представився співробітником поліції та під приводом перевірки мобільних телефонів, тобто шляхом обману, заволодів належним ОСОБА_91 мобільним телефоном «Nokia 5250» вартістю 390 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_91 матеріальну шкоду на суму 390 гривень.
Крім того, 15 грудня 2016 року, приблизно о 12 год.00 хв., ОСОБА_10 , знаходячись біля супермаркету «Сільпо», розташованому по вул.Руставі в м.Запоріжжі, підійшов до ОСОБА_92 , якому пред`явив предмет, схожий на службове посвідчення, представився співробітником міліції, тим самим самовільно присвоїв владні повноваження, тобто сукупність прав та обов`язків службової особи, яка за своїм статусом є представником влади, наданих їй для виконання функцій держави та конкретних завдань органу, в якому вона працює, та повідомив, що він проводить перевірку мо-більних телефонів щодо їх причетності до факту крадіжок та запропонував надати свій мобільний телефон для перевірки. Після цього, ОСОБА_93 , будучи переконаним в тому, що він спілкується зі співробітником поліції, з метою сприяння розкриттю кримінального правопорушення, не усвідом-люючи злочинний намір ОСОБА_10 , добровільно передав тому належний йому мобільний телефон «Nokia 5250» вартістю 390 гривень для перевірки , разом з яким ОСОБА_10 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В дійсності, ОСОБА_10 працівником органів внутрішніх справ України не являється.
19 грудня 2016 року, в період часу з 10 год.00 хв. до 10 год.40 хв., ОСОБА_10 , знаходя-чись в районі зупинки громадського транспорту «Університетська» в м.Запоріжжі, перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 84, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_96 заснув, будучи впевненим, що його дії не помічені потерпілим та іншими особами, шляхом вільного доступу з рук потерпілого повторно таємно викрав належне останньому майно, а саме: фотоапарат «Nikon D3200» вартістю згідно експертного висновку № ОИ-66/1 від 27.01.2017 р. 5725
10.
гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_96 матеріальну шкоду на суму 5725 гривень.
20 грудня 2016 р., приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння
чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку
АДРЕСА_12 , під виглядом співробітника поліції, який розслідує кримінальне правопорушення, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_97 та ОСОБА_98 . Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом об-
ману, ОСОБА_10 пояснив неповнолітнім, що йому необхідно перевірити їхні мобільні телефо-
ни на предмет знаходження їх у розшуку, на що останні погодилися та передали йому два мобільних телефони, а саме:
- мобільний телефон «iPhone 4», належний потерпілій ОСОБА_99 , в корпусі білого кольору вартістю 2000 грн., в якому знаходилася: сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка не пред- ставляє для потерпілої матеріальної цінності, без грошових коштів на рахунку;
- мобільний телефон «iPhone 5S» належний потерпілому ОСОБА_100 , в корпусі сірого кольору вартіс- тю 8000 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 15 грн.
Після цього ОСОБА_10 повідомив неповнолітнім, що він піде до службового транспорту, який знаходиться за будинком, для перевірки переданих йому мобільних телефонів, а після того поверне їм телефони, не маючи при цьому наміру повертати чуже майно, з місця злочину зник, чим спричи- нив потерпілим матеріальну шкоду відповідно ОСОБА_99 на суму 2000 гривень, ОСОБА_100 на суму 8015 гривень.
№ ОИ-66 від 27.01.2017 р. 4275 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_101 матеріальну
шкоду на суму 4275 гривень.
25 грудня 2016 року, приблизно о 10 год.00 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на заволо-
діння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, пе-
редбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, що ґрун-
тується на наявних у нього потреб у матеріальних благах, знаходячись біля ринку «Правобережний»,
розташованого по вул.Щасливій в м.Запоріжжі, представився співробітником поліції та під приво-
дом перевірки мобільних телефонів, тобто шляхом обману, заволодів належним ОСОБА_102
мобільним телефоном «НТС 0682» вартістю 459 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_102
матеріальну шкоду на суму 459 гривень.
Крім того, 25 грудня 2016 року, приблизно о 10 год.00 хв., ОСОБА_10 , знаходячись біля ринку «Правобережний», розташованого по вул.Щасливій в м.Запоріжжі, підійшов до
ОСОБА_103 , якій пред`явив предмет, схожий на службове посвідчення, представився співробітником мілі-
ції, тим самим самовільно присвоїв владні повноваження, тобто сукупність прав та обов`язків служ-
бової особи, яка за своїм статусом є представником влади, наданих їй для виконання функцій держа-
ви та конкретних завдань органу, в якому вона працює, та повідомив, що він проводить перевірку мобільних телефонів щодо їх причетності до факту крадіжок та запропонував надати свій мобільний телефон для перевірки. Після цього, ОСОБА_104 , будучи переконаною в тому, що вона спіл-кується зі співробітником поліції, з метою сприяння розкриттю кримінального правопорушення, не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_10 , добровільно передала йому належний їй мо-більний телефон «НТС 0682» вартістю 459 гривень для перевірки, разом з яким ОСОБА_10 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В дійсності, ОСОБА_10 працівником органів внутрішніх справ України не являється.
25 грудня 2016 року, в період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год.15 хв., ОСОБА_10 , знаходя-
11.
ного дзвінка, попросив у раніше не знайомого йому ОСОБА_105 мобільний телефон, після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_106 не слідкує за його діями, відійшовши до кіоску для придбання цигарок, заволодів шляхом обману належним останньому майном, а саме:
- мобільним телефоном «Samsung DUOSC3752» вартістю згідно експертного висновку № ОИ-66/5 від 27.01.2017 р. 340 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_107 матеріальну шкоду на суму 340 гривень.
29 грудня 2016 року, приблизно о 19 год.30 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на заволо-діння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, пе-редбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, що ґрун-тується на наявних у нього потреб у матеріальних благах, знаходячись біля ринку «Правобережний», розташованого по вул.Щасливій в м.Запоріжжі, представився співробітником поліції та під приво-дом перевірки мобільних телефонів, тобто шляхом обману, заволодів належним ОСОБА_108 мобільним телефоном «Nokia 6610» вартістю 250 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_108 матеріальну шкоду на суму 250 гривень.
Крім того, 29 грудня 2016 року, приблизно о 19 год.30 хв., ОСОБА_10 , знаходячись біля ринку «Правобережний», розташованого по вул.Щасливій в м.Запоріжжі, підійшов до ОСОБА_109
якому пред`явив предмет, схожий на службове посвідчення, представився співробітником міліції, тим самим самовільно присвоїв владні повноваження, тобто сукупність прав та обов`язків службової особи, яка за своїм статусом є представником влади, наданих їй для виконання функцій держави та конкретних завдань органу, в якому вона працює, та повідомив, що він проводить перевірку мо-більних телефонів щодо їх причетності до факту крадіжок та запропонував надати свій мобільний телефон для перевірки. Після цього, ОСОБА_110 , будучи переконаним в тому, що він спілкується зі співробітником поліції, з метою сприяння розкриттю кримінального правопорушення, не усвідом-люючи злочинний намір ОСОБА_10 , добровільно передав тому належний йому мобільний телефон «Nokia 6610» вартістю 250 гривень для перевірки, разом з яким ОСОБА_10 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В дійсності, ОСОБА_10 працівником органів внутрішніх справ України не являється.
- мобільний телефон «Nokia 206» жовтого кольору вартістю 200 грн.;
- гаманець червоного кольору з грошовими коштами в сумі 400 грн.;
- дві банківськи картки ПАТ «ПриватБанк» та банківська картка ПАТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_114 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_113 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.
На початку січня 2017 р., в один із днів, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особис-
того збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля будин-
сірого кольору, вартістю згідно оціночного висновка від 30.05.2017 р. 450 грн., чим спричинив по- терпілому ОСОБА_115 матеріальну шкоду на суму 450 гривень.
01 січня 2017 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_10 , знаходячись біля першого під`їзду будинку № 13 по вул.Запорізькій в м.Запоріжжі, маючи умисел на заволодіння чужим май-
12.
ном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під ви-
гаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у раніше не знайомого йому
ОСОБА_116 , з яким він познайомився у той же день під час вживання спиртних напоїв, належний остан-ньому мобільний телефон, після чого, скориставшись тим, що потерпілий не слідкує за його діями, шляхом обману заволодів належним тому майном, а саме: мобільним телефоном «Samsung Galaxy E2652W» вартістю згідно експертного висновку № ОИ-66/3 від 27.01.2017 р. 525 гривень, чим спри-чинив потерпілому ОСОБА_117 матеріальну шкоду на суму 525 гривень.
02 січня 2017 року, приблизно о 14 год.30 хв., ОСОБА_10 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Театр ім.Магара», розташованої біля будинку № 58 по пр.Соборному в
м.Запоріжжі, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корис-
ливих мотивів, з метою особистого збагачення, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у раніше не знайомого йому ОСОБА_118 належний тому мобільний телефон, піс-
ля чого, скориставшись тим, що останній не слідкує за його діями, оскільки спілкувався зі своїм знайомим хлопцем, повторно, шляхом обману, заволодів належним потерпілому ОСОБА_119 май-ном, а саме: мобільним телефоном «MEIZU M2 MINI 16GB» вартістю згідно експертного висновку № ОИ-66/4 від 27.01.2017 р. 1250 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_119 матеріальну шкоду на суму 1250 гривень.
03 січня 2017 року, приблизно об 11 год.30 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, представившись працівником соціальної служби, з законного дозволу ОСОБА_120 зайшов до її бу-динку АДРЕСА_14 . Перебуваючи у приміщенні будинку, пе-реконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, зна-ходячись в одній із кімнат, із тумбочки таємно викрав паперовий пакет, в якому знаходилися на-лежні потерпілій грошові кошти в сумі 5000 грн., після чого залишив будинок, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_121 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.
03 січня 2017 року, в період часу з 13 год.00 хв. до 13 год.30 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний харак-тер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мо-тивів, що ґрунтується на наявних у нього потреб у матеріальних благах, знаходячись біля ресторану «МакДональдс», розташованого по пр.Соборному, буд.218-а в м.Запоріжжі, під приводом здійснення дзвінка, хоча в дійсності мав інший намір, спрямований на заволодіння майном потерпілої, тобто шляхом обману, заволодів належним ОСОБА_122 мобільним телефоном «Nokia 3720c-2» вартістю 430 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_122 матеріальну шкоду на суму 430 гривень.
04 січня 2017 року, приблизно о 09 год.00 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодін-ня чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перед-бачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, що ґрунтується на наявних у нього потребах у матеріальних благах, знаходячись біля супермаркету «АТБ», розташо-ваного по вул.Ладозькій в м.Запоріжжі, представився співробітником поліції та під приводом пере-вірки мобільних телефонів, тобто шляхом обману, заволодів належним ОСОБА_123 мобільним телефоном «Nokia 5530» вартістю 530 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_123 матеріальну шкоду на суму 530 гривень.
Крім того, 04 січня 2017 року, приблизно о 09 год.00 хв., ОСОБА_10 , знаходячись біля супермаркету «АТБ», розташованого по вул.Ладозькій в м.Запоріжжі, підійшов до ОСОБА_123 , якій пред`явив предмет, схожий на службове посвідчення, представився співробітником міліції, тим самим самовільно присвоїв владні повноваження, тобто сукупність прав та обов`язків службової осо-би, яка за своїм статусом є представником влади, наданих їй для виконання функцій держави та конкретних завдань органу, в якому вона працює, та повідомив, що він проводить перевірку мобіль-них телефонів щодо їх причетності до факту крадіжок та запропонував надати свій мобільний теле-фон для перевірки. Після цього, ОСОБА_123 , будучи переконаною в тому, що вона спілкується зі співробітником поліції, з метою сприяння розкриттю кримінального правопорушення, не усвідом-люючи злочинний намір ОСОБА_10 , добровільно передала йому належний їй мобільний телефон «Nokia 5530» вартістю 530 гривень для перевірки , разом з яким ОСОБА_10 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В дійсності, ОСОБА_10 працівником органів
13.
внутрішніх справ України не являється.
04 січня 2017 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на радіоринок, розташований по АДРЕСА_15 , де, знаходячись біля одного з прилавків, побачив, що реалізатор відволікся, оскільки до нього звернувся покупець. ОСОБА_10 , скориставшись неуважністю реалізатора, діючи повтор-но, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що його злочинні дії не помічені потерпілим та оточуючими громадянами, з прилавку шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належне ОСОБА_124 майно, яке знаходилося в полімерному пакеті, а саме:
- акумуляторну батарею «Samsung» ЕВ454357 VU 1200 mAh, вартість якої згідно висновку експерта № ОИ-44 від 19.01.2017 р. становить 130 гривень;
- акумуляторну батарею «Nokia» BL-4U, 3.7 V, 1000 mAh, li-ion, вартість якої згідно висновку експерта № ОИ-44 від 19.01.2017 р. становить 100 гривень;
- акумуляторну батарею «Nokia» BL-4СТ, 3.7 V, 860 mAh, li-ion вартість якої згідно висновку експерта № ОИ-44 від 19.01.2017 р. становить 100 гривень;
- акумуляторну батарею «Nokia» BL-5КТ, 3.7 V, 870 mAh, li-ion вартість якої згідно висновку експерта № ОИ-44 від 19.01.2017 р. становить 100 гривень;
- акумуляторну батарею «Graftmann» для «Nokia» Е71, 3.6 V, 1500 mAh, li-ion вартістю 45 гривень;
- акумуляторну батарею «Lenovo» BL171, 3.7 V, 1500 mAh вартістю 45 гривень;
- акумуляторну батарею «Yestel» BР-4L, 3.7 V, 1400 mAh вартістю 45 гривень;
- акумуляторну батарею «FLY» BL4247, li-ion, 3.7 V, 1600 mAh вартістю 90 гривень;
- акумуляторну батарею «Sonу Ericsson» BST-33, li-polimer, 3.6 V, 950 mAh вартістю 90 гривень;
- акумуляторну батарею «Alcatel» CAB 31P0000C1, 3.7 V, li-ion, 1300 mAh вартістю 90 гривень;
- запасні частини до мобільних телефонів, які матеріальної цінності для потерпілого не представ-ляють, а вього майна на загальну суму 1515 гривень.
У цей час злочинні дії ОСОБА_10 були помічені потерпілим ОСОБА_125 та ото-чуючими, але ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілим та іншими особами, утримуючи при собі викрадене чуже майно, намагався з місця вчинення злочину зникнути, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупи-нений потерпілим ОСОБА_125 та в подальшому переданий працівникам поліції.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав в повному обсязі, пояснив про вчинення кримінальних правопорушень при обставинах, вик-ладених в обвинувальних актах.
Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспо-рюються. Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено судом допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого, стосуються судових витрат та речо-вих доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно (епізоди від 24.08.2016 р., 08.12.2016 р.,
16.12.2016 р., 18.12.2016 р., 19.12.2016 р., 24.12.2016 р., 30.12.2016 р., 03.01.2017 р., початок січня 2017 р.); за ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України за ознаками закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно (епізод від 04.012017 р.); за ст.186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно (епізод кінець грудня 2016 р.); за ст.190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрай-
14.
ство), вчиненого повторно (епізоди від 26.07.2016 р., 16.08.2016 р., 21.08.2016 р., 28.08.2016 р., 07.10.2016 р., 01.11.2016 р., 16.11.2016 р., 25.11.2016 р., 07.12.2016 р., 15.12.2016 р., 20.12.2016 р., 25.12.2016 р., 25.12.2016 р., 29.12.2016 р., 01.01.2017 р., 02.01.2017 р., 03.01.2017 р., 04.01.2016 р.); за ст.353 ч.1 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, поєднаного із заволодінням чужим майном шляхом обману (епізоди від 21.08.2016 р., 15.12.2016 р., 25.12.2016 р., 29.12.2016 р., 04.01.2016 р.); за ст.353 ч.2 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень та звання службової особи, поєднаного з вчиненням суспільно небезпечного діяння, пов`язаного з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу (епізоди від 07.10.2016 р., 01.11.2016 р., 25.11.2016 р., 07.12.2016 р.); за ст.358 ч.1 КК України за ознаками підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, які мають право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем (епізод початок жовтня 2016 р.); за ст.358 ч.4 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документу (епізоди від 07.10.2016 р., 07.12.2016 р.).
Обставинами, що пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, є: визнання вини та щире каяття, сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочинів.
Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
При визначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних пра-вопорушень, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином (ст.186 КК України), об`єм обвинувачення, майнова шкода відшкодована частково шляхом повернення викраденого майна, думку потерпілих щодо призначення покарання на розсуд суду, а також призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, згідно до письмових заяв, обставини, що пом`якшують та обтя-жують покарання, особу винного, який раніше неодноразово був засудженим за вчинення корисливих злочинів, на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває, після звільнення з місць позбавлення волі пройшов не тривалий строк, але обвинувачений продов-жив вчиняти злочини, в тому числі в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, та вважає за необхідне призначити обви-нуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, яке на думку суду буде достатнім для виправ-лення ОСОБА_10 та упередження вчинення ним нових злочинів, підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст.75, 76 КК України, або для застосування ст.69 КК України суд не знаходить. Суд застосовує положення статтей 70 та 71 КК
Потерпілими заявлені цивільні позови про стягнення з обвинуваченого завданої матеріальної шкоди на користь: ОСОБА_101 6000 гривень, ОСОБА_96 5750 гривень, ОСОБА_126 8000 гривень, ОСОБА_25 5065 гривень, ОСОБА_95 1500 гривень, ОСОБА_111 6000 гривень, ОСОБА_127 1300 гривень, ОСОБА_128 300 гривень, ОСОБА_129 3000 гривень, ОСОБА_12 - 3510 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_10 заявлені цивільні позови визнав.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або ін-шим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кри-
мінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваче-ного або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.ст.127, 128, 129 КПК України обов`язок відшкодування матеріальної та моральної шкоди вироком покладається на обвинуваченого або на фізичну чи юридичну особу, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпі-лому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як зазначено в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності»: розмір майна, яким заволоділа винна
15.
особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка ви-
ражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівель-ними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
З огляду на викладене, враховуючи, що висновками експертів встановлена реальна вартість викраденого майна, виходячи з висунутого та доведеного під час судового провадження обвинува-чення, суд вважає необхідним заявлені потерпілими цивільні позови задовольнити частково, стяг-нувши з обвинуваченого завдану матеріальну шкоду на користь: ОСОБА_101 4275 гривень, ОСОБА_96 5725 гривень, ОСОБА_126 4450 гривень, ОСОБА_25 - 4010 гривень 97 коп., ОСОБА_95 1595 гривень 59 коп., ОСОБА_111 5224 гривні 05 коп., ОСОБА_130 1300 гривень, ОСОБА_128 310 гривень, ОСОБА_129 1520 гривень, ОСОБА_12 3510 гривень.
Заявлений позов в частині стягнення матеріальної шкоди обвинуваченим визнаний у повному
обсязі, в частині стягнення моральної шкоди частково. Враховуючи ступінь моральних страждань
потерпілої, майнового стану обвинуваченого, суд вважає необхідним позов в цій частині задовольни-
ти частково в розмірі завданих матеріальних збитків у сумі 1000 грн., а всього стягнути з
ОСОБА_131 на користь ОСОБА_82 2000 гривень.
Потерпілими ОСОБА_125 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_123 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_32 , ОСОБА_141 , ОСОБА_27 , ОСОБА_94 , ОСОБА_142 , ОСОБА_24 , ОСОБА_143 , ОСОБА_50 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_76 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_149 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 цивільні позови, як під час досудового роз- слідування так і до початку судового розгляду не заявлені.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- підроблене посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_157 , долучене до матеріалів
- мобільний телефон «Lenovo А6010» слід залишити потерпілій ОСОБА_76 за належністю;
- мобільний телефон «Nokia 5530» слід залишити потерпілій ОСОБА_123 за належністю;
- мобільний телефон «Nokia 6610» слід залишити потерпілому ОСОБА_108 за належністю;
- мобільний телефон «Nokia 5250» слід залишити потерпілому ОСОБА_91 за належністю;
- мобільний телефон «НТС 0682» слід залишити потерпілій ОСОБА_102 за належністю;
- посвідчення працівника «Укрзалізниці», передане на відповідальне зберігання до Дніпровського
- мобільний телефон «Nokia 3720с-2» слід залишити потерпілій ОСОБА_122 за належністю;
- автомобільну магнітолу «Pioneer DEX-P5700MP» слід залишити потерпілому ОСОБА_115 за
- мобільний телефон «LG Spirit» слід залишити потерпілій ОСОБА_47 за належністю;
- мобільний телефон «Lenovo F2010» слід залишити потерпілій ОСОБА_50 за належністю;
По справі є судові витрати за проведення товарознавчих експертиз. Враховуючи, що суду не надано розрахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір судових витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки, оплата праці експерта здійс-нюється за рахунок державного бюджету.
Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06.01.2017 р. відносно ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховувати з 04 січня 2017 р. з 13 год.40 хв., з цієї дати суд обчислює обвинуваченому строк відбування покарання.
16.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону Украї-
ни «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 р.», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримі-нального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадить-ся з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в зв`язку з чим тер-мін перебування під вартою з 04 січня 2017 р. до 20 червня 2017 р. включно слід зарахувати в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочинів, передбаче-
них ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 353 ч.1, 353 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, та
призначити йому покарання:
- по ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
- по ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
- по ст.186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
- по ст.190 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
- по ст.353 ч.1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;
- по ст.353 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
- по ст.358 ч.1 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;
- по ст.358 ч.4 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбав-лення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання пока-рання, не відбутого за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.07.2015 р., призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 04 січня 2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України
«Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зараху-вання строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 р.», зарахувати ОСОБА_10 в строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 04 січня 2017 р. до 20 червня 2017 р. включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- підроблене посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_157 , долучене до матеріалів
- мобільний телефон «Lenovo А6010» - залишити потерпілій ОСОБА_76 за належністю;
- мобільний телефон «Nokia 5530» - залишити потерпілій ОСОБА_123 за належністю;
- мобільний телефон «Nokia 6610» - залишити потерпілому ОСОБА_108 за належністю;
- мобільний телефон «Nokia 5250» - залишити потерпілому ОСОБА_91 за належністю;
- мобільний телефон «НТС 0682» - залишити потерпілій ОСОБА_102 за належністю;
- посвідчення працівника «Укрзалізниці», передане на відповідальне зберігання до Дніпровського
- мобільний телефон «Nokia 3720с-2» - залишити потерпілій ОСОБА_122 за належністю;
- автомобільну магнітолу «Pioneer DEX-P5700MP» - залишити потерпілому ОСОБА_115 за належ-ністю;
- мобільний телефон «LG Spirit» - залишити потерпілій ОСОБА_47 за належністю;
- мобільний телефон «Lenovo F2010» - залишити потерпілій ОСОБА_50 за належністю;
17.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь:
- ОСОБА_158 4275 гривень (чотири тисячі двісті сімдесят п`ять грн.),
- ОСОБА_159 5725 гривень (п`ять тисяч сімсот двадцять п`ять грн.),
- ОСОБА_160 4450 гривень (чотири тисячі чотириста п`ятдесят грн.),
- ОСОБА_25 4010 гривень 97 коп. (чотири тисячі десять гривень 97 коп.),
- ОСОБА_161 -1595 гривень 59 коп. (одну тисячу п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 59 коп.),
- ОСОБА_162 5224 гривні 05 коп. (п`ять тисяч двісті двадцять чотири гривні 05 коп.),
- ОСОБА_163 1300 гривень (одну тисячу триста грн..);
- ОСОБА_164 310 гривень (триста десять грн.);
- ОСОБА_165 1520 гривень (одну тисячу п`ятсот двадцять грн.);
- ОСОБА_12 3510 гривень (три тисячі п`ятсот десять грн.);
- ОСОБА_166 2000 гривень (дві тисячі грн.).
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обста-

вин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому район-ному суді м.Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_167