У Х В А Л А
Іменем України
25 листопада 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 00008065 , у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, який працює вантажником ТОВ «Фоззі», у шлюбі не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 05.01.2012 Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 18.07.2014 на підставі закону про амністію,
підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , діючи спільно з іншою особою, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, ввівши в оману потерпілу ОСОБА_7 , 03.10.2014 заволоділи грошима останньої у сумі 8750 грн.
На думку слідчого, існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник вважав не доведеними зазначені у клопотанні ризики, тому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч.2 ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує, що 24.11.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру не лише за ч.2 ст.190 КК, а також за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Крім того, підозрюваний раніше був судимий за вчинення корисливих злочинів, звільнився з місць позбавлення волі 18.07.2014 на підставі закону про амністію.
Наведене доводить існування ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності.
У той же час, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування матеріалами клопотання не доведений.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкримінований підозрюваному злочин за ч. 2 ст.190 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Крім того, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Приймаючи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання в частині застосування запобіжного заходу, поклавши на підозрюваного обов`язки, запропоновані стороною обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду житло за адресою - АДРЕСА_1 , у період з 20.00 год. по 08.00 год. наступного дня;
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії даної ухвали встановити по 25 січня 2015 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1