Кримінальне провадження №1-кп/760/1440/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження строку дії обраних обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжних заходів, клопотання захисника про зміну обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0012214 від 22.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Підготовчий судовий розгляд підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою і продовження домашнього арешту ОСОБА_3 , мотивуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування, на даний час не відпали. Прокурор, посилаючись на тяжкість інкримінованого діяння і дані про осіб обвинувачених, вважає, що останні можуть ухилитись від суду, незаконно впливати на потерпілих.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий підтримав клопотання прокурора.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, подав клопотання про зміну обраного підзахисному запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи, що на даний час ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскаржується в апеляційному порядку, а тому не набула законної сили. Крім того, захисник вказує, що у провадженні відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які б виправдовували тримання підзахисного під вартою, зазначаючи, що у провадженні відсутні докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. При розгляді його клопотання захисник просив врахувати дані про особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину і позитивно характеризується.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав захисника.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 і обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше судимого, в тому числі, і за вчинення злочину проти власності, розлучений, за місцем реєстрації з родиною не проживає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційно не працював, постійного джерела доходу немає.

Вказані підстави, на переконання суду, вказують, що у провадженні існує ризик ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду і вчинення ним нових корисливих злочинів.

Суд також приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , які були враховані при обранні відносно нього запобіжного заходу, і вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у певний час є необхідним і достатнім для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також здатен запобігти спробі ухилитись від суду.

За викладеним, керуючись ст. ст. 291, 303, 314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк застосування домашнього арешту ОСОБА_3 із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. по 06 год. наступного дня до 20 червня 2018 року включно з продовженням до 20 червня 2018 року включно строку дії наступних обов`язків, а саме:

-прибувати за першою вимогою до суду, а у разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 20 червня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: