Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7651/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чудово Новгородської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який проходив службу на посаді навідника 2 аеромобільно-десантної роти 1 аеромобільно-десантного батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні солдат,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.12.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_4 дезертирства, тобто самовільного залишення військової частини з метою ухилитися від військової служби в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

23.12.2016 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, оголошено його розшук та відповідною постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000596було зупинено у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування та його місцезнаходження не встановлено.

Згідно вказаного повідомлення, 19.08.2016 року о 08 год. 00 хв., діючи умисно, з метою ухилитися від військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, самовільно залишив військову частину - польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та продовжує незаконно перебувати поза її межами, проводячи час на власний розсуд, приховуючи свою належність до Збройних Сил України, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам, як про військовослужбовця, який самовільно залишив військову службу.
18.07.2017 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.12.2017 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_4 було затримано та 22.12.2017 року постановою слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000596було відновлено.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно самовільно залишив військову частину через хворобу матері, весь цей час був в м. Києві. Просив відмовити у задоволенні клопотання і обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні: матеріалами проведення командуванням військової частини службового розслідування, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріалами щодо оголошення в розшук підозрюваного, власними поясненнями ОСОБА_4 у судовому засіданні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 дійсно самовільно залишив військову частину, тривалий час не повідомляв про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця, який самовільно залишив місце служби, був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 18.07.2017 року. Враховуючи викладене, а також той факт, що останній офіційно не працює та не має міцних соціальних зв`язків, вважаю доведеною наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Доказів на підтвердження існування ризиків незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, прокурором не надано.
Між тим, з урахуванням того, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, співпрацює зі слідством у розслідуванні кримінального провадження, а також оскільки прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17 лютого 2018 року включно та покласти наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 26 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9