Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про продовження строку дії запобіжного заходу особистого зобовязання)

27 травня 2013 р. справа № 174/477/13-к

п/с 1-кс/174/44/2013

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, при секретарі Кудіній Н.І., з участю: підозрюваного ОСОБА_2, його захисника, адвоката ОСОБА_3, слідчого прокуратури м. Вільногірська, Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_4, заступника прокурора м. Вільногірська, Дніпропетровської області, юриста першого класу ОСОБА_5, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури м. Вільногірська, Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_4, узгодженого з заступником прокурора м. Вільногірська, Дніпропетровської області, юристом першого класу ОСОБА_5М, що надійшло до суду 24.05.2013 р. по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 06.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу, у виді особистого зобовязання, у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, працюючого начальником відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, юриста 6 категорії, 13 рангу, раніше не судимого, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Леніна, буд. 37-а, кім. 53, - до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 26.02.2013 року, як начальник відділу ДВС Вільногірського МУЮ, в своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі будинку №14-А по вул. Жовтневій м. Вільногірська, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав хабара в розмірі 38000 гривен від ОСОБА_6 за закриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_6 та членів його родини: дружини ОСОБА_7В, та сина ОСОБА_8

Після чого, 28.03.2013 року в службовому кабінеті відділу ДВС Вільногірського МУЮ за адресою: вул. Жовтнева 14-А м. Вільногірська Рап В.І., будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, із корисливих намірів одержав хабара в сумі 38000 гривен від ОСОБА_6 за закриття виконавчих проваджень відносно останнього та його родини. У звязку з чим працівниками міліції було проведено огляд місця події, де відбулося одержання хабара, під час якого були вилучені вказані гроші.

Він же 25.02.2013 року, близько 20 години 30 хвилин, маючи умисел на вимагання хабара з ОСОБА_6 за закриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за виконавчим листом № 2/0417/6564/2012 від 04.10.2012 року про солідарне стягнення з зазначених осіб на користь КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 750 459, 48 гривень та виконавчого збору за вказаними виконавчими провадженнями, прибув до місця проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1, де, будучи службовою особою, діючи умисно, в порушення вимог ст. 15 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», достовірно знаючи, що арешт майна боржника проводиться за обов'язкової участі понятих, в період часу з 20 години 30 хвилин до 21 години 15 хвилин склав «акт опису й арешту майна» від 25.02.2013 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості про присутність під час виконавчих дій в якості понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які в дійсності в квартирі ОСОБА_6 ніколи не перебували. Наклавши арешт на майно боржника та описавши його, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_9, що її чоловік, ОСОБА_6, повинен прибути 26.02.2013 р. до нього у відділ ДВС.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 був затриманий 28.03.2013 року в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України; 29.03.2013 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України; 30.03.2013 р. у відношенні ОСОБА_2, згідно ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, обрано запобіжний захід у виді особистого зобовязання на строк до 28.05.2013 р.; 02.04.2013 р. у відношенні ОСОБА_2, згідно ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, застосовано захід забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, термін якого продовжено до 29.05.2013 р., згідно ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду від 30.04.2013 р.; 24.05.2013 р. слідчим було повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження витікає, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інших; протоколами про результати аудіо-відеоконтролю місця та особи; протоколом огляду місця події; вилученими речовими доказами в виді грошей в сумі 38000.00 грн.; електронними картами памяті 2Т, 3Т,4Т,5Т, 6Т, 7Т, 8Т; клопотанням «Про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_2 від 06.03.2013 року; постановою «Про проведення контролю за вчиненням злочину».

Одне із кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2., відноситься до категорії тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи, що у справі слід виконати ряд слідчих дій, в тому числі отримати висновки експертизи, що на даний час ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу не зменшились, оскільки ОСОБА_2 зареєстрований на території іншої області в м. Городок Львівської області, в м. Вільногірську постійного місця проживання не має, проживає тимчасово в гуртожитку Вільногірського технікуму НМетАУ, в ході дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу змінював місце проживання (відповідно до покладених на нього обов'язків повідомляв про зміну місця проживання), слідчий, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131 , 132, 176-179, 194, 199 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання на строк до закінчення досудового розслідування, тобто до 28.06.2013 року, зобов'язавши ОСОБА_2: 1. прибувати до слідчого за першою вимогою, 2. не відлучатись за межі м. Вільногірська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, 3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну фактичного місця проживання з адреси: вул. Леніна 37а кім. 53 м. Вільногірська на іншу адресу.

Перевіривши надані матеріали досудового розслідування, та дослідивши докази у даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання; заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_2, який пояснив, що він не визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що слідчий мав достатньо часу для проведення досудового розслідування, тому в задоволенні клопотання слід відмовити; заслухавши думку захисника, який заявив заперечення проти задоволення клопотання та пояснив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення наведеними слідчим доказами не підтверджується, невідомо, кому належали вилучені з місця події гроші, оскільки, згідно протоколу їх огляду, не співпадає кількість купюр та сума коштів, що була, начебто, предметом хабара, у справі відсутня ухвала Апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій, не доведено ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України; - суд вважає, що згідно наданих доказів та їх вагомості у встановленні обставин події є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; є підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, стосовно можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки підозрюваний за місцем свого проживання зареєстрований в іншій області України, в м. Вільногірську мешкає в тимчасово найманому житлі в гуртожитку без укладення письмового договору, тому суд вважає за можливе і необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Приймаючи таке рішення, суд вважає, що доводи захисника знайшли своє підтвердження стосовно помилок в протоколі огляду грошових купюр, але це не впливає на суть встановлених у справі обставин, решту доводів заперечення суд вважає такими, що є необґрунтованими. В матеріалах провадження є достатньо доказів того, що негласні слідчі дії були проведені в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176-178, 183 ч.1п.5, ч.4 п.1, 184,193,194,196, 199,205, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, 12.02.1985 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 та ч.1 ст. 366 КК України, на строк, до закінчення досудового розслідування, тобто, до 28 червня 2013 року, зобовязавши його:

1. прибувати до слідчого за першою вимогою;

2. не відлучатися за межі м .Вільногірська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання з адреси: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Леніна, буд. 37-а, кім. 53, на іншу адресу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним його захисником та прокурором в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала, яка набрала законної сили або яку належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу, згідно ст. 205 КПК України, виконується негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Шаповал Г.І.