ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/443/18
Провадження №1-кп/477/112/18
УХВАЛА
17 квітня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зняття арешту з тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000073 відносно

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 травня 2018 року,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.
17 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про зняття арешту з тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2018 року, а саме 71 купюру грошової валюти доларів США, різними номіналами, зокрема - 49 купюр номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США, 9 купюр номіналом 20 доларів США, 5 купюр номіналом 10 доларів США, 3 купюри номіналом 5 доларів США, 4 купюри номіналом 1 долар США; 75 купюр номіналом 200 грн.; ланцюжок із білого металу довжиною 25,3 см шириною 1.2 см із застібкою; ланцюжок із білого металу довжиною 65 см товщиною 7 мм із застібками; ланцюжок із металу жовтого кольору довжиною 58 см із застібками та кулоном із металу жовтого кольору у вигляді іконки; 2 фрагменти, що нагадують частини годинкового ланцюжка.
В обґрунтування свого клопотання захисник обвинуваченого вказала, що арешт накладено необґрунтовано, Баштанським районним судом Миколаївської області не було в повному обсязі з`ясовано та досліджено обставини даної справи, законність проведення обшуку, вилучення даного майна, підстави та обґрунтування поданого слідчим клопотання.
Крім того, грошові кошти в сумі 5000 доларів США, у виді 49 купюр номіналом по 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США, 5 купюр номіналом 10 доларів США належать ОСОБА_9 , який є батьком ОСОБА_10 , з якою обвинувачений ОСОБА_8 проживав в фактичних шлюбних відносинах. 13 лютого 2018 року о 10 годині ОСОБА_9 , не заставши доньку вдома, передав ці кошти ОСОБА_8 в подарунок донці з нагоди свята всіх закоханих.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, вказав, що обвинувачений ОСОБА_8 під час вилучення коштів вказував, що зазначене належить йому особисто.

Вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, підозрюваний, власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Захисник обвинуваченого у своєму клопотанні зазначає про належність коштів в сумі 5000 доларів США ОСОБА_9 , однак жодних доказів цього суду не надано.

Не підтверджено належними та допустимими доказами наявність будь-якого права у ОСОБА_10 , на майно, що є предметом клопотання, зокрема ланцюжків із білого металу довжиною 25,3 см та 65 см, ланцюжку із металу жовтого кольору довжиною 58 см та двох фрагментів ланцюжка.

Крім цього, з дослідженого та відтвореного в ході розгляду клопотання відеофрагменту проведення обшуку від 13 лютого 2018 року вбачається, що обвинувачений добровільно вказує, що грошові кошти він збирав все життя і вони належать йому.

Посилання обвинуваченого на чинення відносно нього тиску з боку працівників поліції жодними доказами не підтверджено.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність обставин, на які посилається захисник у своєму клопотанні про зняття арешту з тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2018 року,тому задоволенню клопотання не підлягає.

Керуючись статтями 174, 175 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зняття арешту з тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11

СУДДІ ОСОБА_12

ОСОБА_13