Справа № 523/1259/16-к
Провадження №1-кс/523/202/16
УХВАЛА

29.01.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільні термінали без відповідної документації, які було вилучено у приміщенні №47р, що являється територією ринку «Летучий Голандець» (), розташований за адресою: м.Одеса, вул.Одарія, 3, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування №0000906 від 19.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про дозвіл на накладення арешту на мобільні термінали без відповідної документації, які було вилучено у приміщенні №47р, що являється територією ринку «Летучий Голандець» (), розташований за адресою: м.Одеса, вул.Одарія, 3.

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2015 року о 19 год. 40 хв. невстановлені особи, знаходячись біля будинку №77, розташованого по вул.Проспект Добровольського в м.Одесі, шляхом ривка, відкрито викрали у ОСОБА_5 сумку, в якій знаходились особисті документи, мобільний телефон марки «LENOVO DUOS», № imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , підключений до оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 1000 гривень. Загальна сума збитку складає 2600 гривень.

Дана подія 20.02.2015 була внесена до ЄРДР за №0000906 за ст.186 ч.2 КК України. В ході досудового розслідування та проведення слідчо-розшукових дій спрямованих на встановлення місця знаходження мобільного терміналу «LENOVO DUOS» imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 відповідно до ст. ст. 40, 159, 160, 162, 163 КПК України, було отримано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме зобов`язати компанії мобільного зв`язку які зареєстровані в Україні надати інформацію про дзвінки з викраденого мобільного терміналу. В ході реалізації даної інформації було встановлено, що викрадений мобільний термінал знаходиться за адресою: м.Одеса вул.Одарія 3, а саме на ринку «Літучий Голандець». В ході подальшого оперативного супроводу даного кримінального провадження, відповідно до рапорту о/у СКР Суворовського РВ було встановлено, що невстановлені особи купують, отримують, зберігають та збувають викрадені мобільні термінали, зокрема викрадений мобільний термінал «LENOVO DUOS», №imei НОМЕР_4 , інформаційні носії та іншу електронно - обчислювальну техніку у приміщеннях №№ 45р, 47р, що являється територією ринку «Летучий Голандець» ( ), розташований за адресою: м.Одеса, вул.Одарія, буд.3. 25.01.2016 року слідчим суддею Суворовського районного суду м.Одеси задоволено клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях №№ 45р, 47р, що являється територією ринку «Летучий Голандець» ( ), розташований за адресою: м.Одеса, вул.Одарія, буд. 3. 26.01.2016 року ст. слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено обшук приміщення №47р, що являється територією ринку «Летучий Голандець» ( ), розташований за адресою: м.Одеса, вул.Одарія, буд. 3. В ході обшуку даного приміщення було виявлено та вилучено мобільні термінали: марки «Айфон 6+», білого кольору, імей НОМЕР_5 ; марки «Айфон 6+», чорного кольору, імей НОМЕР_6 ; марки «Айфон 6», чорного кольору, імей НОМЕР_7 ; марки «Айфон 6», чорного кольору, імей НОМЕР_8 ; марки «Айфон 5S», чорного кольору, імей НОМЕР_9 НОМЕР_10 ; марки «Айфон 5S», імей НОМЕР_11 ; марки «Айфон 5S», імей НОМЕР_12 ; марки «Айфон 5», імей НОМЕР_13 без відповідної документації до них.

Та в поданому клопотанні, посилаючись на те, що вилучені під час огляду речі можуть бути здобуті злочинним шляхом, а також те що для встановленні істини по справ необхідно призначити ряд експертиз, просив накласти арешт на мобільні термінали: марки «Айфон 6+», білого кольору, імей НОМЕР_5 ; марки «Айфон 6+», чорного кольору, імей НОМЕР_6 ; марки «Айфон 6», чорного кольору, імей НОМЕР_7 ; марки «Айфон 6», чорного кольору, імей НОМЕР_8 ; марки «Айфон 5S», чорного кольору, імей НОМЕР_14 ; марки «Айфон 5S», імей НОМЕР_11 ; марки «Айфон 5S», імей НОМЕР_12 ; марки «Айфон 5», імей НОМЕР_13 без відповідної документації, які було вилучено у приміщенні №47р, що являється територією ринку «Летучий Голандець» ( ), розташований за адресою: м. Одеса вул. Одарія, буд. 3.

Прокурор в судому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Згідно ст.167 ч.2 п.4 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно щодо якого є достатні підстави вважати, що на нього було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у власності осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення цивільного позову.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, відповідно до якої тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, судом також враховуються положення кримінального процесуального законодавства, а саме ст.170 ч.1, 3 КПК України, відповідно до якого арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає в тимчасовому позбавленні саме підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. А також те, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності саме підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Більш того, слідчим суддею враховується той факт, що слідчим не обґрунтовано та нічим не надано підтверджуючих даних, що зазначені в клопотанні мобільні термінали могли бути здобуті злочинним шляхом, чи являтися предметом вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з чим, слідчим суддею враховується можливість настання наслідків, розумність та співрозмірність накладення такого арешту, а саме враховується розумний баланс між забезпеченням інтересів, задля яких застосовується арешт майна, з метою сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення та притягнення винних до відповідальності, а також забезпеченням інтересів інших осіб, недопущення необґрунтованого порушення прав та свобод.

Також, враховуються вимоги ст.132 ч.3 КПК України, відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження; відсутність належних доказів про вчинення кримінального правопорушення; відсутність правової підстави для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб, що можуть обмежити їх права та інтереси; розумність та співрозмірність обмеження права власності; враховуючи відсутність правових підстав для арешту вказаних мобільних терміналів, передбачених ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність необхідності вищевказаного арешту, тому клопотання старшого слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільні термінали без відповідної документації, які було вилучено у приміщенні №47р, що являється територією ринку «Летучий Голандець» (), розташований за адресою: м.Одеса, вул.Одарія, 3, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільні термінали без відповідної документації, які було вилучено у приміщенні №47р, що являється територією ринку «Летучий Голандець» (), розташований за адресою: м.Одеса, вул.Одарія, 3, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: