Провадження №1- кс/760/4789/18
Справа 760/8210/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 подала до суду скаргу в обґрунтування якої зазначила, що 21.12.2017 року за її усною заявою було складено протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка полягала в гальмуванні розслідування кримінального провадження №0000031 по факту незаконного впливу на керівництво Харківської міської ради при оформлені оренди землі.
Листом від 21.12.2017 року за №14-006/48008 директор територіального управління ОСОБА_3 направив протокол його заяви про вчинення кримінального правопорушення до Генеральної прокуратури України. 09.01.2018 за №06-р Генеральна прокуратура України повернула його заяву до Національного антикорупційного бюро України для розгляду та прийняття рішення відповідно до ст.214 КПК України. 26.01.2018 Національним антикорупційним бюро України знову направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення до Генеральної прокуратури України для розгляду в межах компетенції та 02.02.2018 за №06-18277-18 Генеральна прокуратура України повторно повернула його заяву до Національного антикорупційного бюро України для розгляду. 27.02.2018 року поштовим відправленням ним отримано від Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України лист, із якого йому стало відомо, що його заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено.
Заявник прохав поновити строк на оскарження бездіяльності Національного антикорупційного бюро України, заявник зазначив що пропустив строк оскарження з поважних причин, вказуючи на те що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова його скаргу на бездіяльність НАБУ було повернуто заявнику, у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності, також заявник прохає зобов`язати НАБУ внести відповідні відомості, викладені в протоколі заяви від 21.12.2017 року до ЄРДР.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику через пропущення строку на звернення до суду. Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно змісту скарги, оскаржуваною є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих працівниками Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро 21.12.2017 року до ЄРДР.
Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту подання заяви, тобто 23.12.2017.
Таким чином, останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого мало стати 02.01.2018 або наступний за цією датою робочий день, тоді як скарга подана до суду 26.03.2018 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку на звернення.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Посилання заявника щодо пропущення строку оскарження з поважних причин, вказаних заявником є необґрунтованим, оскільки вищезазначені причини пропуску такого строку не є поважними. Той факт, що про невнесення відомостей до ЄРДР останній дізнався лише 27.02.2018 року не є підставою для поновлення строку для звернення до суду, так як відповідна бездіяльність слідчого має оскаржуватись з моменту вчинення, а не з моменту, коли особа дізналась про таку бездіяльність.
Також необхідно врахувати, що заявник не виявив належної зацікавленості у розгляді його заяви посадовими особами Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро, про що, зокрема, свідчить те, що він протягом 2 місяців не звертався до цього відділу за інформацією щодо стану розгляду його вищезазначеної заяви.
Таким чином, звернувшись до Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро з заявою про вчинений злочин заявник мав би реагувати на відсутність інформації по заяві протягом 10-ти днів з моменту її подання.
Отже, скарга підлягає поверненню заявнику через пропуск 10-ти денного строку на оскарження бездіяльності, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику в звязку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1