Справа № 161/2124/18
Провадження № 1-кс/161/1337/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 03 березня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луцьку скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
В поданій скарзі заявник ОСОБА_3 зазначила, що прокурор ОСОБА_4 вчинив бездіяльність, оскільки відмовив у внесенні відомостей в ЄРДР щодо прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Також, заявник ОСОБА_3 зазначила, що в слідчому відділі вона випадково дізналася про те, що 4 вересня 2017 року за позовом служби в справах дітей з участю обласного прокурора ОСОБА_5 слухалася справа №803/1458/14 в Окружному суді, де Ухвалою суду було відмовлено ОСОБА_8 , що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може самостійно представляти свої інтереси щодо подій коли він був неповнолітнім, а саме 27 квітня 2012 року.

Окрім того, ОСОБА_3 зазначила, що того ж дня, судом без її відома була винесена постанова, про відмову прокурору ОСОБА_5 та службі в справах дітей мотивуючи тим, що рішення було 3 березня 2015 року виконано, хоча в дійсності рішення не було виконано, що підтверджується витягом з ЄРДР №0001598 та ухвалою судді ОСОБА_1 від 28 травня 2015 року у справі №161/7695/15-16.

Разом з тим, ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_10 виселила сина з Станіславського 15 А з Центру бездомних громадян, саме туди зареєстрували сина неповнолітнього служба в справах дітей де і отримав паспорт. Прокурор ОСОБА_4 сам скасував постанову про закрите по нотаріусу ОСОБА_11 провадження та зобов`язав оголосити їй підозру, оскільки не було її згоди на іпотеку, та згоди органів опіки та піклування де проживав малолітній син з 2006 року, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та навчався в школі 15 і це було добре відомо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де була неодноразово ОСОБА_12 уповноважений з прав людини писав листи взяти дитину на соціальний супровід держави, бо вони його засунули в бомжі у зговорі з шахраями та ОСОБА_8 , яка купила квартиру без рішення суду разом з ними та 24 серпня 2012 року самовільно вселилась та викрала їхнє майно.

Окрім того, заявник ОСОБА_3 зазначила, що всі ці справи не завершені бо ОСОБА_4 кришує злочини, затягує слідство із-за ОСОБА_5 та служби в справах дітей, а її син залишився без житла та реєстрації. Своїми шахрайськими діями вони завдали сину матеріальної шкоди, так як її син студент 4 курсу Університету денна форма навчання, доходів ніяких немає і не може самостійно сплачувати судовий збір та їздити в Львів на Апеляцію, а вона та її чоловік пенсіонери, мають мінімальну пенсію, якої не хватає навіть (двох) на оренду житла для них та сина, хоча їх з квартири ніхто не висиляв. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_13 завдали сину та їй матеріальної шкоди. Вона 6 років повинна орендувати житло хоча вона не надавала згоду на іпотеку, а син до неповноліття повинен був проживати в квартирі АДРЕСА_1 , місце реєстрації неповнолітньої дитини є, його місце проживання.

В зв`язку з зазначеними обставинами, заявник ОСОБА_3 , просить суд:

Зобов`язати прокурора ОСОБА_4 внести відомості в ЄРДР згідно ст.214 КПК України щодо прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.364 ч.2 КК та 382 ч.1 КК України та терміново розпочати слідство так як рішення суду від 3 березня 2015 року Львівського Апеляційного суду не виконано постанова 9 квітня 2015 року фіктивна ОСОБА_14 ..

Відповідно до вимог п.п.4,5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться наступні відомості: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, ОСОБА_3 зазначила лише ст.364 ч.2 КК та 382 ч.1 КК України за якими бажала щоб прокурор Волинської області ОСОБА_4 вніс відомості до реєстру, та не зазначила які відомості про вчинення кримінальних правопорушень за кожною статтею слід внести, що унеможливлює зобов`язати прокурора внести неповні відомості до ЄРДР.

З врахуванням зазначеного відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей за її зверненнями під час особистого прийому до прокурора Волинської області ОСОБА_4 - відмовити за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1