У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2018 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в частині відновлення вироку задовольнити.

Відновити вирок Центрально-Міського районного суду у м. Горлівка Донецької області від 05 червня 2014 року:

253/10950/13-к

В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
05 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка Донецької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003274 від 01 серпня 2013 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівки Донецької області, громадянина України, який працює керівником ПП ОСОБА_11 , раніше не судимого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2013 року ОСОБА_9 , керуючи автомобілем ЗАЗ 1105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявляючи злочинну самовпевненість, в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

4.16. Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

19.3. У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Рухаючись по проспекту Перемоги, в Центрально-Міському районі міста Горлівки, будучи засліпленим сонячним променем, проявляючи злочинну самовпевненість, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не включив аварійну світлову сигналізацію і не вжив заходів для зупинки керованого ним автомобіля, продовжив рух перебуваючи в стані засліплення, став наближатися до позначеного дорожніми знаками та дорожньою розміткою нерегульованому пішохідному переходу. Після того, як пройшли негативні наслідки засліплення, не уважно стежив за дорожньою обстановкою і своєчасно не реагував на її зміну, маючи при цьому об`єктивну можливість, так як умови які склались не обмежувалися часом доби. Внаслідок чого після маючи об`єктивну можливість, бачити рух пішохода ОСОБА_4 , по нерегульованому пішохідному переходу, яка створювала небезпеку для подальшого його руху, своєчасно не зменшив швидкість та не прийняв заходів щодо змінення напрямку керованого ним автомобіля, та екстреного гальмування, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_4 , якій його діями була створена небезпека для подальшого руху по проїзній частині.

Зазначені порушення призвели до того, що ОСОБА_9 о 19 годині 20 хвилин в районі перехрестя з бульваром Димитрова та пр. Перемоги в Центрально-Міському районі міста Горлівки, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась через проїзну частину по позначеному нерегульованому пішохідному переходу, яка мала при цьому перевагу перед транспортним засобом, який рухався.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 були заподіяні закритий перелам лівої малогомілкової кістки, який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такий, що потребує тривалого терміну лікування (понад 21 день).

З технічної точки зору, у даній дорожній обстановці водію автомобіля ЗАЗ 1105 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 необхідно було у разі засліплення увімкнути аварійну світову сигналізацію, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення. Тобто необхідно біло діяти згідно вимог п.19.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля ЗАЗ 1105 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , виконуючи вимоги п. 19.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, і його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної події.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винним, щиро розкаявся та пояснив, що 31 липня 2013 року, керуючи автомобілем ЗАЗ 1105 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Перемоги, в Центрально-Міському районі міста Горлівки, будучи засліпленим сонячним променем, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась через проїзну частину по позначеному нерегульованому пішохідному переходу, яка мала при цьому перевагу перед транспортним засобом під його керуванням. Визнав цивільний позов частково в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 гривень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 31 липня 2013 року в районі перехрестя з бульваром Димитрова та пр. Перемоги в Центрально-Міському районі міста Горлівки на неї був скоєний наїзд на нерегульованому пішохідному переходу автомобілем ЗАЗ 1105 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 . Просила задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

Цивільний співвідповідач ПАТ Страхова Компанія Універсальна був повідомлений про місце та час розгляду справи. Представник в судове засідання не з`явився, надавши письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити в позові до компанії в повному обсязі.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілої, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступним : протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу; актом обстеження дорожніх умов на ділянці вулиці; висновком судово-медичної експертизи №848 від 13.08.2013 року, згідно з яким потерпілій були заподіяні закритий перелам лівої малогомілкової кістки, який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості як такий, що потребує тривалого терміну лікування (понад 21 день), протоколами проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого та поетрпілої; висновком судової авто-технічної експертизи №479 від 20.08.2013р., згідно з яким, з технічної точки зору, у даній дорожній обстановці водію автомобіля ЗАЗ 1105 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 необхідно було у разі засліплення увімкнути аварійну світову сигналізацію, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення. Тобто, необхідно біло діяти згідно вимог п.19.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля ЗАЗ 1105 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , виконуючи вимоги п. 19.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, і його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної події.

На підставі викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_9 доведена у вчиненні кримінального правопорушення та повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особистість винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, що кримінальне правопорушення є невеликої тяжкості, ОСОБА_9 раніше не судимий, характеризується позитивно, працює, приймав заходи по відшкодуванню шкоди.

Обставина, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 визнав провину то щиро розкаявся, характеризується позитивно, раніше не судимий, працює, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому покарання слід назначити у вигляді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_9 раніше не судимий, характеризується позитивно, працює, в скоєному щиро розкаявся, а також, що для нього джерелом отримання доходів для життя є керування транспортним засобом, тому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами застосовувати не слід.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , заявлений до ПАТ Страхової компанії Універсальна підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 22, 23, 24 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи… Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я… У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів. Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті.

Відповідно до ст. 26-1 Закону страховиком … відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо визнання ПАТ Страхова компанія Універсальна події що є об`єктом даного кримінального провадження страховим випадком. Проте в матеріалах кримінального провадження має місце копія повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 31 липня 2013року.

Таким чином, вищезазначені обставини можна вважати страховим випадком відповідно до полісу № АС/0311683 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що виданий Публічним акціонерним товариством Страхова компанія Універсальна, а оскільки обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди покладається на страхувальника, суд вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна на користь потерпілої ОСОБА_4 суму майнової і моральної шкоди.

На підтвердження відомостей про своє лікування протягом 120 днів потерпіла надала виписку із амбулаторної карти, а також довідку за підписом лікуючого лікаря та завідуючого відділенням Горлівської міської лікарні № 2 від 28 травня 2014 року за № 531, які суд вважає належними та допустимими доказами щодо обставин тривалості лікування потерпілої.

Отже, розмір майнової шкоди, який підлягає стягненню зі страхової компанії на користь потерпілої відповідно до пункту 24.2 статті 24 Закону, необхідно розраховувати наступним чином:

1147 : 30 х 120 = 4587.99 грн., де 1147 грн. розмір мінімальної заробітної плати, встановлений Законом України Про державний бюджет на 2013 рік; 120 максимальна кількість днів лікування, встановлена пунктом 24.2 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон); 4587.99 грн. розмір майнової шкоди, що підлягає стягненню.

Розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню із страхової компанії на користь потерпілої відповідно до ст. 26-1 Закону необхідно розраховувати наступним чином :

4587.99 х 5% = 229.39 грн. розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 , пред`явлені до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування заподіяної моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За загальними правилами, встановленими ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 23 ЦК України Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;3) в інших випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу ЗАЗ -1105 тип В1, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_12 . Проте 31 липня 2013 року автомобілем ЗАЗ 1105 реєстраційний номер НОМЕР_1 керував ОСОБА_9 на підставі усного дозволу ОСОБА_12 та наданого ним технічного паспорту (у відповідності до п. 1.4, 1.6 ст. 1 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до полісу № АС/0311683 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що виданий Публічним акціонерним товариством Страхова компанія Універсальна,забезпеченим транспортним засобом є ЗАЗ -1105 тип В1, номерний знак НОМЕР_1 (транспортний засіб, який належить ОСОБА_12 ,яким керував обвинувачуваний на підставі наданого власником технічного паспорту, та керуючи яким було завдано шкоду потерпілій).

Таким чином, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_12 перед третіми особами на випадок ДТП за участі забезпеченого транспортного засобу - ЗАЗ -1105 тип В1, номерний знак НОМЕР_1 була застрахована ПАТ Страхова компанія Універсальна на підставі полісу № АС/0311683 від 24.01.2013 року.

Тобто, забезпеченим транспортним засобом на законних підставах керував обвинувачуваний ОСОБА_9 .

В ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України зазначається, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до позовних вимог ОСОБА_4 моральна шкода позивачем пов`язана з душевними стражданнями, які вона зазнала у зв`язку з фізичним болем, які вона пережила в зв`язку з пошкодженням здоров`я.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року з подальшими змінами Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, мають враховуватися вимоги розумності та справедливості.

Враховуючи характер, об`єм фізичних та душевних страждань позивача, їх тривалість, порушення ритму життя, виходячи з принципу розумності, врівноваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений ОСОБА_4 позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 5000,00 гривень, і ця сума, як вважає суд, є співмірною спричиненій шкоді позивачу.

Виходячи з того, що цивільна відповідальність обвинувачуваного застрахована ПАТ Страхова компанія Універсальна, яка повинна відшкодувати потерпілій суму моральної шкоди в розмірі 229.39 грн., - з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої у відшкодування заподіяної моральної шкоди відповідно до ст. 1194 ЦК України необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди 5000 грн. і страховою виплатою 229.39 грн. в сумі 4770.61 грн. (5000 229.39).

Питання процесуальних витрат вирішити відповідно ст. 122 КПК України.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.373-379 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4770 (чотири тисячі сімсот сімдесят) грн. 61 коп.

Стягнути з ПАТ Страхова компанія Універсальна на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 4587 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім) грн. 99 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 39 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судової автотехнічної експертизи в розмірі 494 (чотириста дев`яноста чотири) грн.

Речовий доказ автомобіль ЗАЗ 1105 р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , повернути власнику.

Апеляційну скаргу мають право подати учасники судового провадження. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде проголошено 14 березня 2018 року о 16-00 годині.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1