Провадження № 1-кс/592/5762/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" в особі адвоката ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність Начальника Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" в особі адвоката ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність Начальника Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, яку мотивує тим, що 01.11.2017 року до Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ПАТ "ПроКредит Банк" в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 було направлено заяву про порушення кримінального провадження вих. № 2017/10/31-5 від 31.10.2017 року за фактом умисного невиконання рішення Господарського суду Сумської області ОСОБА_7 , що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Станом на дату написання скарги, їм не повідомлено про внесення відомостей за їх заявою до ЄРДР.
У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснивши, що Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області мав би внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою уповноваженого представника ОСОБА_6 вих. № 2017/10/31-5 від 31.10.2017 року і після цього прийняти процесуальне рішення, однак цього зроблено не було.
Представник Сумського ВП ГУНП у Сумській області у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, слідчим суддею було встановлено, що 01.11.2017 року до Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ПАТ "ПроКредит Банк" в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 було направлено заяву про порушення кримінального провадження вих. № 2017/10/31-5 від 31.10.2017 року за фактом умисного невиконання рішення Господарського суду Сумської області ОСОБА_7 , що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Враховуючи, що заява уповноваженого представника ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення подана до Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області 01.11.2017 року, яка мала б бути розглянута не пізніше 24 годин після подання заяви, однак станом на 13.11.2017 року відповіді за фактом свого звернення він не отримав, тому 13.11.2017 року звернулись до суду зі скаргою у межах строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
У даному випадку заява містить достатні дані про наявність ознак кримінального діяння, як того вимагає чинне кримінальне процесуальне законодавство України,однак відомості за даним фактом всупереч ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, у зв`язку з чим досудове розслідування не розпочате, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" в особі адвоката ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність Начальника Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ПАТ "ПроКредит Банк" в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 вих. № 2017/10/31-5 від 31.10.2017 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1