Справа № 562/1839/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
Головуючого судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Точевики, Острозького району, Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , учня 9 класу Глинської ЗОШ 1-3 ступенів, не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
Суд встановив, що неповнолітній ОСОБА_4 , 2000 року народження, в кінці лютого 2017 року, близько 12.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відриву дощок задньої стінки підсобного приміщення, незаконно проник у дане приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яке на праві власності належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав брухт чорних металів загальною вагою 50 кг., по ціні 4,70 грн., за 1 кг., на загальну суму 235,00 грн. чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вище вказану суму. Викраденим неповнолітній ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 , 2000 року народження, 05 березня 2017 року, близько 00.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, через паркан, незаконно проник на територію господарства АДРЕСА_1 , та яке належить на праві власності ОСОБА_8 , звідки з під навісу таємно викрав металеву каністру ємністю 20 л., вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3.2-265/17 від 21.03.2017 року, 388,58 грн., та твердопаливного чавунного котла (чавунну буржуйку) «ГОСТ 887079» 1983 року випуску, який оцінений як брухт чорних металів загальною вагою 40 кг. по ціні 5, 00 грн. за 1 кг., на загальну суму 200,00 грн. чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 588,58 грн. Викраденим неповнолітній ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії неповнолітнього ОСОБА_4 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно поєднане із проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,. з зазначенням правильності обсягу встановленого та предявленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочину які стосуються часу, місця, способу вчинення злочину, переліку та вартості викраденого майна, інших обставин учинення злочину. Пояснив, що крадіжки вчиняв з метою власного збагачення, а саме викрадення металобрухту та вподальшому його продажу і отримання коштів. Взимку, точної дати не пам`ятає він через забор потрапив до господарства сусідки, звідки з клуні викрав металобрухт. За викрадений металобрухт виручив кошти, приблизно 130 грн. Через певний період часу, на початку березня, в нічну пору доби викрав металеву каністру та металеву буржуйку в ОСОБА_8 . Вказані викрадені предмети повернув власнику.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що про скоєний сином злочин їй стало відомо від працівників поліції. Характеризує сина з позитивної сторони.
Потерпіла ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наддали до суду заяви, в яких просять розглядати кримінальне провадження без їх участі, так як не мають до обвинуваченого ніяких претензій, згідно поданих заяв потерпілі розуміють зміст фактичних обставин вчинення злочину, не оскаржує доказів щодо цих обставин, визнають їх достовірними та не заперечують щодо не дослідження доказів щодо вказаних обставин, якщо суд визнає недоцільним їх дослідження, у разі, якщо вони не будуть оспорюватись іншими учасниками кримінального провадження
Крім показань обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, винність обвинуваченого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 05.03.2017, з фототаблицею, яким, у присутності понятих, зафіксовано місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду місця події від 17.03.2017, з фототаблицею, яким, у присутності понятих, зафіксовано місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 від 05.03.2017 року, про вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_7 від 05.03.2017 року, про вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду місця події від 05.03.2017 з фототаблицею, яким, у присутності понятих, за адресою проживання неповнолітнього ОСОБА_4 зафіксовано та вилучено викрадене у ОСОБА_8 майно.
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3.2-265/17 від 21.03.2017 року відповідно до якого встановлено вартість металевої каністри ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2017 року, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 за участю понятих розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України;
-висновком судово-психіатричної експертизи №90-81/17 від 03.04.2017, яким підтвердженно що неповнолітній ОСОБА_4 усвідомлював свої дії та керував ними під час вчинення кримінального правопорушення.
Допитавши обвинуваченого, його законного представника, співставляючи зазначені показання з іншими доказами, зокрема, дослідженими в судовому засіданні письмовими процесуальними доказами, які повністю викривають неповнолітнього обвинуваченого у вчиненні таємної крадіжки, поєднаної з проникненням до приміщення, суд робить висновок про те, що винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, - доведена повністю.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні виду і розміру покарання, у відповідності до ст.ст. 65-67, 103, Розділу ХV КК України, суд враховує ступінь тяжкості учиненого злочину, особу винного, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих та інші особливості особи неповнолітнього, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинений злочин суд виходить з наступного.
Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, виховується в повній сімї, навчається в Глинській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів , закінчив дев`ять класів.
Помякшувальними обставинами суд визнає повне визнання своєї вини та щире каяття неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його неповнолітній вік, активну співпрацю з судовим слідством у справі, та сприяння судовому розгляду провадження, а також відшкодування зазначеним обвинуваченим матеріальної шкоди потерпілій стороні.
Обтяжливі обставини у справі відсутні.
Згідно досудової доповіді Здолбунівського районного сектору з питань пробації міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_4 виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства.
Сукупність наведених вище обставин, що помякшують покарання та суттєво знижують ступень тяжкості вчиненого, визнаються судом виключними обставинами та приводять суд до висновку про можливість індивідуалізації покарання, неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням до покарання, що призначається, положень передбачених ст.ст.104,75,76 КК України.
Позовні вимоги у даному кримінальному провадженню відсутні.
У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 351 грн. 84 коп., а за відсутності у ОСОБА_4 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, стягнути зазначену суму на користь держави з його законного представника ОСОБА_5 .
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, -
Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_4 не обирати.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, 96-1,96-2 КК України.
З неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 351 грн. 84 коп., а за відсутності у ОСОБА_4 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, стягнути зазначену суму на користь держави з його законного представника ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1