Справа №: 398/3313/17
провадження №: 1-кп/398/546/17
"29" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.
Прокурор вважає, що справа підсудна даному суду та обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, так як складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, з врахуванням того, що ризики, які передбачені ст.177 КПК України залишились, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, у тому числі тяжких та вчинив нові кримінальні правопорушення після закінчення іспитового строку, міра покарання яких передбачає за ч. 2 ст. 185 КК України покарання до 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України покарання до 6 років позбавлення волі та просить призначити кримінальне провадження до розгляду, вважає підготовку відповідним органом досудової доповіді не доречним.
Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню, так як воно не обґрунтоване та не надано доказів в підтвердження тих обставин на які вони посилаються, а також просить врахувати те, що обвинувачений на шлях виправлення не став та вчинив дані злочини через нетривалий час після закінчення іспитового строку.
Потерпілі на підготовче судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність. Суд з урахуванням поданих заяв, враховуючи думки учасників кримінального провадження ухвалив провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого заперечують проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою та просять змінити його на домашній арешт за місцем реєстрації ОСОБА_5 , так як він має батьків, братів та сестер, а отже має міцні соціальні зв`язки.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області відповідно до ст. ст. 32,33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Як вбачається з матеріалів даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст.291 КПК України. Також, його підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який його затвердив, та до обвинувального акту додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкому злочині, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні обрано у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжують мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не вбачається, а тому, щоб запобігти його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та щоб запобігти вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, суд вважає, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, починаючи з 29.09.2017 року до 27.11.2017 року.
Посилання обвинуваченого на те, що можливо застосувати захід забезпечення кримінального провадження не пов`язаний з утриманням під вартою у виді домашнього арешту, суд вважає безпідставними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів обґрунтування щодо можливості зміни запобіжного заходу до суду надано не було.
Керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 29.09.2017 року до 27.11.2017 року, включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 10.10.2017 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Кропивницькій УВП №14.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити для відома та виконання до Кропивницької УВП (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: