Справа №701/922/17-к
Провадження №1-кп/701/74/17
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - захисника - ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , освіта середня, вдова, пенсіонерка, на військовому обліку не перебуває, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
ОСОБА_5 , в період часу з квітня 2017 року по 13 липня 2017 року, умисно, протиправно, не маючи на те відповідного дозволу, на присадибній ділянці, що по АДРЕСА_1 , займалась вирощуванням рослин маку з метою доведення їх до достигання, доки 13 липня 2017 року дані рослини в загальній кількості чотириста п`ятдесят три рослини з окремим коренем кожна, які у відповідності до висновку експерта №2/1695 від 26 липня 2017 року є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum), які містять наркотичні засоби, були виявлені та вилучені в присутності понятих під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння.
Вина обвинуваченої в скоєному нею злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченої, яка свою вину в скоєному злочині визнала повністю і суду показала, що вона в період часу з квітня 2017 року по 13 липня 2017 року, не маючи на те відповідного дозволу, на присадибній ділянці, що по АДРЕСА_1 , займалась вирощуванням рослин маку для власних потреб, доки 13 липня 2017 року дані рослини в загальній кількості 453 рослини були виявлені та вилучені в присутності понятих під час проведення санкціонованого обшуку у її домоволодінні. У вчиненому щиро розкаюється.
Вина обвинуваченої підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 310 КК України, кваліфікуючою ознакою якого являється незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості від ста до п"ятисот рослин і вважає, що вина обвинуваченої в скоєному нею злочині повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її відповідальність - це щире каяття , обставини, що обтяжують її відповідальність судом не встановлені і рахує за необхідне обрати ОСОБА_5 , покарання у виді штрафу в межах санкції статті.
В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про застосування до неї п. «Ґ» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та просила звільнити її від покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом вона досягла пенсійного віку встановленого ст. 26 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. «Ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до статті 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку встановленого ст. 26 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є пенсіонером по віку, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 29.11.1994 року.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої амністії, передбачених ч.4 ст.86 КК України, ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до неї не застосовувалася.
За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання.
Наслідки застосування амністії обвинуваченому роз"яснені.
Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченої.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, п. «Ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн., в дохід держави.
На підставі п. «Ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати в сумі 494 грн. 80 коп., за проведення судово - хімічної експертизи.
Речові докази 453 рослини маку, що знаходяться на збережені в камері зберігання речових доказів в Маньківському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - ЗНИЩИТИ.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

СуддяОСОБА_1