УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. К. Лагеря, Цюрупинського району, Херсонської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.06.2003 Комсомольським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, 29.12.2003 Комсомольським районним судом за ч. 1 ст. 186 КК України, 28.10.2005 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 296 КК України, 30.06.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 19.02.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 жовтня 2017 року близько 20 години 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, шляхом ривку з рук свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взявши шкіряний гаманець, який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якого викрав грошові кошти в сумі 3100 гривень та золотий хрестик вагою 1 грам, 585 проби, скрапова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 3239 від 09.11.2017 року складає 629 гривень 64 копійки, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3729 гривень 64 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.186 КК України кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

13.11.2017 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2017р.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий у тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, скоїв тяжкий злочин, повторно, за яке передбачено максимальне покарання до 6 років позбавлення волі, не одружений, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, інших міцних соціальних зв`язків, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, веде антисоціальний спосіб життя, вживає спиртні напої, що свідчить про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що в сукупності є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні та винити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, слід застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний себе причетним до злочину, в якому підозрюється, не визнав. Пояснив, що проживає разом з матір`ю за місцем реєстрації, своєї сім`ї немає, офіційно не працевлаштований, але має підробіток у Київській області вахтовим методом на млині, назву організації не пам`ятає.
Захисник вважав, що доказів наявності ризиків та того, що лише такий запобіжний захід зможе їм запобігти прокурор не надав, просив застосувати більш м`який запобіжний захід відносно його підзахисного.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 13.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2017р.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, офіційно не працевлаштований, що свідчить про існування ризиків вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи пояснення підозрюваного, що він має підробіток за межами Херсонської області, а також тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , яка єдина дає свідчення, що його викривають, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано. Крім того, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам вказаним у ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний має зареєстроване місце проживання, де мешкає разом зі своєю матір`ю.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю носіння електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися зі свідком ОСОБА_7 окрім як під час проведення слідчих дій; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Виконання ухвали покласти на СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області. Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 12.01.2018 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1