печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо повернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 25.01.2017, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2017, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучено зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільні телефони, флеш-накопичувачі, інші речі та документи. Оскільки не існує рішення, яким було надано органам досудового слідства право продовжувати утримувати майно особи, в інтересах якої подано скаргу, заявник, посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-307 КПК України просить зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури України повернути вилучені під час обшуку 25.01.2017, речі, які належать ОСОБА_4 .

В судове засідання адвокат, прокурор, слідчий не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 25.01.2017, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2017, було проведено обшук за АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучено зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільні телефони, флеш-накопичувачі, інші речі та документи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що особою, що подала скаргу не було доведено, що арешт, на вилучене в ході обшуку 25.01.2017 майно, не накладався, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1