02.10.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2017р. Справа №642/4919/17 Провадження 1-кс/642/1698/17

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участю: Прокурора ОСОБА_3
Слідчий ОСОБА_4
Захисник ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_6
розглянувши клопотання Слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002397 від 27.09.2017 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Харкова, не одруженому, не працюючому, із вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,, раніше судимому:
- 16.03.2011 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 29.03.2013 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, у підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 140, біля входу до супермаркету «Рост», де до нього підійшов ОСОБА_7 , який раніше був йому не знайомий. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку «Кута металевого».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, ОСОБА_6 , переконався що за його діями та діями ОСОБА_7 ніхто не спостерігає, пішли та намагалися викрасти «Кут металевий», який знаходився з тильної сторони супермаркету «Рост» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 140.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , взяли вищевказаний «Кут металевий» та намагалися з ним покинути територію супермаркету «РОСТ», вартістю згідно судово - товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 18198 від 28.09.2017 року - 400 гривень.
Проте, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважали за потрібне, не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки на місці вчинення злочину їх дії були припинені співробітниками охорони супермаркету «Рост», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 140.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
29 вересня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
02.10.2017 року слідчий звернувся з клопотанням до суду про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_6 не припинив злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину визнав в пояснені вказав, обставини викладені в клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:
Підозра ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами яки надані до клопотання.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України подається клопотання про застосування запобіжного заходу.
Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.1, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити скоювати кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а саме до 3 років позбавлення волі.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1, ч. 5 ст.177 КПК України.
Керуючись ст. ст.177,178, 181, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора, слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ., на два місяця.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
-прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого,прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
-не залишати місце проживання з 22.00 год до 06.00 год.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Копію ухвали для виконання та негайної постановки на облік передати поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1