Номер провадження: 11-сс/785/153/18
Номер справи місцевого суду: 522/419/18,1-кс/522/802/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівника прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про накладення арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001577 від 16.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час обшуку 15.01.2018 року автомобіля марки «Nissan», модель «Maxima», р/н НОМЕР_1 , а саме на поліетиленовий пакет з біркою «висновки №3094-3100 від 29.09.2017 за підписом ОСОБА_10 ».

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищезазначену ухвалу про накладення арешту посилаючись не те, що у слідчого судді не було достатніх підстав для арешту майна , так як зазначений поліетиленовий пакет має відношення до іншого кримінального провадження, що наразі розслідується СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеської області. Даний поліетиленовий пакет був отриманий ОСОБА_8 в експертній установі для передачі підлеглому слідчому.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого зазначено підстави та мету, передбачені ст. 170 КПК України, а також обґрунтування необхідності арешту майна.

Зокрема, в клопотанні слідчого зазначено, що 06.11.2017 року слідчим СВ Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 за зверненням голови ФГ «Джондір-Б» ОСОБА_12 про факт знищення його майна - комбайну «Джон Дір S660» шляхом підпалу та заподіяння йому збитків у розмірі 5 млн. гривень, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
В той же день, слідчим ОСОБА_11 було допитано заявника та його найманого працівника - гр. ОСОБА_13 , які вказали, що підозрюють у підпалі мешканця м. Одеси гр. ОСОБА_14 , який одночасно є конкурентом ОСОБА_12 та учасником цивільно-правових судових спорів з ним.
За вказівки начальника СВ Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 , слідчий ОСОБА_11 , без проведення належної перевірки вказаних свідчень, в той же день, отримала санкцію місцевого суду на проведення обшуку у гр. ОСОБА_14 , проте провести обшук не виявилось за можливе, у зв`язку з допущеною помилкою адреси проживання останнього.
У подальшому, в ході однієї з телефонних бесід захисника ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_15 з капітаном поліції ОСОБА_8 останній запропонував вирішити питання про припинення кримінального переслідування ОСОБА_14 , шляхом сплати йому неправомірної вигоди, розмір якої він визначить та повідомить під час особистої зустрічі між ними 01.12.2017 року в м. Одесі.
Так, відповідно до свідчень заявника ОСОБА_15 , які він надав під час допиту у якості свідка, 05 жовтня 2017 року між ТОВ «Юрзахист ВНН» та ОСОБА_14 , укладений договір про повне юридичне обслуговування останнього, як фізичної особи. 22.11.2017 при зустрічі з ОСОБА_14 останній повідомив, що 20.11.2017 до нього за місцем проживання приходили співробітники СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області з ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 11.11.2017 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0000607 за ч. 2 ст. 194 КК України, на предмет вилучення доказів скоєного злочину, а саме паливно-мастильних матеріалів та сім карт до мобільних операторів. Обшук у ОСОБА_14 не відбувся у зв`язку з тим, що в ухвалі суду була невірно зазначена його адреса. Підставою для звернення до суду на проведення обшуку були покази ОСОБА_12 , що нібито ОСОБА_14 погрожував ОСОБА_12 підпалом. У зв`язку з чим, ОСОБА_14 попросив його як захисника розібратись у даній ситуації, пояснивши що не має ніякого відношення до підпалу комбайну «Джон Дір» ОСОБА_12 та останній здійснив на нього наклеп, так як між ними існують неприязні стосунки з приводу судових спорів у господарському суді.
В подальшому, ОСОБА_15 , через знайомих познайомився з особою на ім`я ОСОБА_16 , який у свою чергу організував телефону розмову із начальником СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 . Під час телефонної розмови, яка відбулась 27.11.2017 ОСОБА_17 , повідомив, що можна вирішити питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_14 , але все буде залежати від платоспроможності останнього.
В ході зустрічі яка відбулася 04.12.2017 у м. Арциз, Одеської області начальник СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 повідомив, що відносно ОСОБА_14 у слідчому відділі Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, є два кримінальних провадження, та у випадку надання йому неправомірної вигоди у сумі 2 000 доларів США, з їх сторони не буде здійснюватися подальше кримінальне переслідування ОСОБА_14 , а кримінальні провадження будуть закриті.
27 грудня 2017 року, близько 14 годин 00 хвилин під час зустрічі, яка відбулась біля приміщення Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою вул. Соборна, 29 у м. Арциз, Одеської області, ОСОБА_15 передав ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди, у сумі п`ятсот доларів США, за позитивне вирішення питання щодо припинення кримінального переслідування його підзахисного ОСОБА_14 , в рамках кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.
15 січня 2018 року, близько 12 годин 00 хвилин під час зустрічі, яка відбулась в приміщенні кафе «Берізка», розташованого за адресою Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, 48, ОСОБА_15 передав ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди, у сумі 1500 доларів США, за позитивне вирішення питання щодо припинення кримінального переслідування його підзахисного ОСОБА_14 , в рамках кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.
Одразу після отримання зазначеної неправомірної вигоди, ОСОБА_8 був затриманий співробітниками УСБУ в Одеській області та слідчим прокуратури Одеської області.
На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 слідчим групи слідчим по кримінальному провадженню, проведено обшук автомобіля марки «Nissan», модель «Maxima», державний номерний знак НОМЕР_1 ., під час якого, у багажнику виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з біркою «висновки № 3094-3100 від 29.09.2017 за підписом Гаджієвої», в якому знаходиться речовини, рослинного походження.
Таким чином, в клопотанні обґрунтовано зазначено, що арешт майна необхідний для попередження подальшого пошкодження, знищення та відчуження, так як майно може мати доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, оскільки є речовим доказом та воно необхідно для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, шляхом призначення експертних досліджень та перевірок.
На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 173 ч. 2 КПК України, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зроблений обґрунтований висновок про те, що 15.01.2018 року обшук проведений відповідно до вимог законодавства, на підставі ухвали слідчого судді від 10.01.2018 року, при наявності правових підстав, що виправдовують ступінь втручання в права власників майна.

Також в ухвалі слідчого судді встановлена необхідність використання вилученого майна, як доказу в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР.
Апеляційний суд вважає, що в ухвалі слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що органами досудового розслідування надано достатньо доказів,що вказують на вчинення кримінального правопорушення,вилучене майно може бути речовим доказом кримінального правопорушення. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді була обґрунтовано зазначена наявність правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 ч.ч.1-4 КПК України.

З наведених підстав доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на майно є незаконним, не можуть бути прийняті до уваги.
Доводи апеляційної скарги про те, що поліетиленовий пакет має відношення до іншого кримінального провадження апеляційний суд не може прийняти до уваги, так як стороною захисту не додано доказів в підтвердження цього.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є неспроможними, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівника прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про накладення арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001577 від 16.11.2017 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.01.2018 року, о 16:00 год., в приміщення апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2