overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/187/17
№ провадження 1-кс/453/60/18
УХВАЛА
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні ОСОБА_3 просить скаргу задоволити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий Сколівського ВП ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Вважає, що винесена ним постанова є обгрунтованою, законною та такою, що скасуванню не підлягає.
Прокурор ОСОБА_5 просить у задоволенні скарги відмовити у зв`язку із тим, що вона безпідставна.
Під час розгляду скарги встановлено, що заявник ОСОБА_3 у визначені строки звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2017 року старшим слідчим СВ Сколівського ВП ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях голови Крушельницької сільської ради ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
З мотивів постанови вбачається, що акт обміру (уточнення) земельної ділянки не є офіційним документом і внесення відомостей до такого документу не тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 366 КК України, а якщо внесення неправдивих відомостей в такий документ стало підставою видачі акту на право власності на земельну ділянку, то це питання повинно вирішуватись у цивільно-правовому порядку в суді.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим ОСОБА_4 не у повному обсязі виконано вказівки прокурора ОСОБА_5 від 06 березня 2017 року.
Крім того, сама постанова слідчим не обгрунтована та не вмотивована.
Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам ст. 284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, виконання вказівок прокурора, що призвело до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3 , а відтак підлягає скасуванню.
Крім того, у постанові слідчого не викладено всі фактичні обставини справи та така належним чином не вмотивована.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16 березня 2018 о 14 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 466/1973/18
У Х В А Л А
про призначення заяви до розгляду

19 березня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

16.03.2018 ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про відвід прокурора.

Заява відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 20.03.2018 на 11.30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 4, зал с/з №19)

В судове засідання викликати заявника та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/797/18
Номер провадження 1-кс/473/208/2018
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду.

"19" березня 2018 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000504.

В С Т А Н О В И В :
16 березня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000504.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.244 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням №0000504 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин, 19 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 477/473/18
Провадження № 1-кс/477/4/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а саме: 18 березня 2018 року, близько 07:40, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, та 18 березня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291.

Слідчий дане клопотання мотивувала необхідністю проведення експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення Вітовському відділенню бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:
-чи наявні на тілі потерпілої ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, кількість ударів, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступень тяжкості;
-чи можливе отримання даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту?;
-чи могла потерпіла нанести собі тілесні ушкодження сама?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-р/490/1/18
У Х В А Л А
05.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення рішення
В С Т А Н О В И В:
29.01.2018р. адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про його роз`яснення.
Ухвалою апеляційної інстанції від 16.02.2018р. ухвала слідчого судді від 26.01.2018р. скасована, прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.
В судове засідання ОСОБА_3 та представник прокуратури Миколаївської області не з`явилися.
Вивчивши заяву та ухвалу апеляційної інстанції, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за заявою, оскільки роз`яснення скасованих рішень чинним законодавством не передбачене.
Керуючись ст. 304, 309 КПК України
У відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2853/18
Провадження № 1-кп/520/724/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000671 від 24.02.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000671 від 24.02.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000671 від 24.02.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 16.04.2018 року о 09:30 годині.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/497/18
Номер справи місцевого суду: 520/3938/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0006246 від 26.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0006246 від 26.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 20.03.2018 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/2690/18
Провадження № 1-кс/592/1216/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника володільця майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 ,на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000817 від 11.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України
В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна скаргу мотивує тим, що 10.03.2018 року слідчим під час огляду вилучений у володільця транспортний засіб марки «Hundai Galloper» реєстраційний номер НОМЕР_1 .Представник вважає, вилучене майно тимчасово вилученим. Оскільки слідчим суддею відмовлено у арешті зазначеного автомобіля то він підлягає поверненню. Тому просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

У ході розгляду представник підтримав скаргу.
Слідчий не з`явився.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
Сумський ВП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000817 від 11.03.2018 за ч. 1 ст. 358 КК України.
По даному провадженню протоколом огляду місця події від 10.03.2018 біля будинку № 11 по проспекту Шевченка в м. Суми у ОСОБА_4 вилучено транспортний засіб «Hyundai Galloper», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Galloper», серії НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2018 задоволено клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучене відповідно до Протоколу огляду місця події від 10.03.2018 у ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Galloper», серії НОМЕР_2 . У іншій частини відмовлено у клопотанні.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.
На час судового розгляду скарги ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна немає.
Ураховуючи зазначене слід скаргу задовольнити та повернути вилучене.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305-307, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучений транспортний засіб «Hyundai Galloper», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/2553/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобвязати слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 надати йому для ознайомлення відповідно до положень ст. 221 КПК України всі матеріали кримінального провадження за № 0003517 від 29.08.2016 року за ч.2 сь. 191 КК України за підозрою ОСОБА_3 , а також надаи копію повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 19 березня 2018 року о 09-30 годи в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 306.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/329/18
УХВАЛА
31.01.2018 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 08.10.2017, за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
31.01.2018 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 08.10.2017, за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 372 КПК України,
постановив:
Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 15 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-4756ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2018 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що захисником

не дотримано положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки не наведено правового обґрунтування заявлених вимог щодо необхідності скасування вироку місцевого суду й ухвали суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1

ст. 438 цього Кодексу, на які посилається.
Так, формально вказуючи на істотні порушення місцевим й апеляційним судами вимог кримінального процесуального закону (ст. 338 КПК) та на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 119, ч. 2 ст. 121 КК), захисник у касаційній скарзі не наводить обґрунтування незаконності рішень цих судів відповідно до статей 370, 373, 404, 412, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку. Натомість доводи захисника зводяться до неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга захисника не містить посилань на безумовні підстави для скасування судових рішень відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК.
Крім того, у ній не зазначено клопотань сторони захисту, які апеляційний суд усупереч

ч. 3 ст. 404 КПК безпідставно не задовольнив, а також конкретних доводів апеляційної скарги, які в порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив,

не перевірив і не оцінив суд апеляційної інстанції, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд,
п о с т а н о в и в:
залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
16 березня 2018 року

м. Київ
справа № 751/10711/16-к
провадження № 51-4119ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2017 року в межах кримінального провадження № 0002140 про обвинувачення:
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігові, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження № 0002140 про обвинувачення ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1
Справа № 521/2540/18
Номер провадження:1-кс/521/979/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

02 березня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2017 року , -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2017 року на ноутбук ASUS model 6752, s/n 62NOCYOOOJ43207E - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 05 березня 2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1