Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2130/17
№ провадження 1-кп/541/33/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівський, Кемеровської області, Російська Федерація, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в торгівельному комплексі м. Харкова , утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, не інваліда,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

13 серпня 2017 року, близько 15 години ОСОБА_4 правомірно перебуваючи на території будинковолодіння за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , побачив на ліжку, що стояло на території домогосподарства на відстані 1,5 м. від вхідних дверей будинку належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки « Prestigio MUZE A5» вартістю 1200 грн. Діючи на ґрунті раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, таємно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та його суспільно небезпечні, переконавшись у відсутності власника та сторонніх громадян викрав з ліжка належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки « Prestigio MUZE A5» вартістю 1200 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1200 грн.

Повторно, 10 вересня 2017 року, близько 21 год. під час перебування в приміщенні торгового залу побутового відділу універсаму «Анютка», що розташований в м. Миргороді по вул. Спартаківській 15/27 у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Скориставшись системою самообслуговування покупців у магазині , маючи вільний доступ до товарів у ньому, діючи таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з полиці з товаром парфум «ELPACO» ємністю 100 мл., вартістю 187,50 грн., парфум «Bies La bella vita», ємністю 15 мл., вартістю 51 грн. 31 коп., заховавши їх у кишенях штанів після чого з викраденим майном залишив приміщення магазину, заподіявши ФОП ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 238,81 грн.

Свою винність в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. Пояснив, він дійсно викрав з ліжка що стояло на території домоволодіння ОСОБА_7 мобільний телефон, що належав потерпілій. Восени 2017 року перебуваючи в магазині «Анютка» викрав два парфуми, що зазначені в обвинувальному акті. Погоджується з об`ємом пред`явленого обвинувачення, з визначеним органом досудового розслідування розміром заподіяних потерпілим збитків. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що влітку 2017 року вона залишила на ліжку, що стояло на території будинковолодіння за місцем її проживання в АДРЕСА_3 поряд з входом в будинок належний їй мобільний телефон, який був викрадений. Працівниками поліції було встановлено особу, яка вчинила крадіжку. На даний час викрадений телефон їй повернуто, а тому жодних претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є приватним підприємцем. З належного їй відділу магазину «Анютка», що розташований в АДРЕСА_4 було вчинено крадіжку парфумів. Про крадіжку вона повідомила працівників поліції, які встановили особу, яка вчинила крадіжку. Викрадене майно їй повернуто, а тому жодних претензій до обвинуваченого вона не має.

З`ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_4 правильність розуміння змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він обвинувачується, та положень ст. 349 КПК України, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнав свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, суд приймає їх до уваги як такі, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши, згідно ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих, та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та свідчать про понесені по справі процесуальні витрати..

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Також дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують його покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, зважаючи на ті обставини, що обвинувачений на даний час працевлаштувався, одружився, заподіяні злочинами збитки відшкодовані повністю.

Речовим доказом по справі мобільним телефоном марки « Prestigio MUZE A5», що перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд.

Речовими доказами по справі: картонними коробками з-під парфумів та парфумами «ELPACO» та «Bies La bella vita», що перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд.

Речовий доказ по справі DVD диск із записом із камери відео спостереження універсаму «Анютка» залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у прокурора.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -
з а с у д и в :

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень і призначити йому покарання:

- по ст. 185 ч.1 КК України у виді 2-х (двох) місяців арешту;

- по ст. 185 ч. 2 КК України у виді 1-го (одного) року обмеження волі.
В порядку ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1-го (одного) року обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного даним вироком суду з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовим доказом по справі мобільним телефоном марки « Prestigio MUZE A5», що перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд.

Речовими доказами по справі: картонними коробками з-під парфумів та парфумами «ELPACO» та «Bies La bella vita», що перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд.

Речовий доказ по справі DVD диск із записом із камери відео спостереження універсаму «Анютка» залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у прокурора.

Процесуальні витрати по справі в сумі 1186,44 грн. (одну тисячу сто вісімдесят шість гривень сорок чотири копійки), які пов`язані із залученням експерта, стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_9