Справа № 297/1491/17
УХВАЛА
про відмову у скасуванні арешту майна
14 вересня 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , володільця автомобіля ОСОБА_4 , його захисника за договором адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2017 року,

встановив:
05 липня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_5 , в інтересах володільця автомобіля ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Мерседес-Бенц», модель Е-220, сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину Чеської Республіки ОСОБА_6 , мешканцю м. Прага Чеської Республіки, та яким згідно доручення користується громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,накладеного ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що 22 травня 2017 року близько 21 години на КПП «Лужанка» було зупинено вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 .. При перевірці автомобіля в базі «Гарт-1 Інтерпол пошук» встановлено, що даний автомобіль перебуває в розшуку, як викрадений. 22 травня 2017 року в період часу з 21:05 по 22:00 годин слідчим ОСОБА_7 в с. Астей, Берегівського району, було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено вказаний транспортний засіб та поміщено його на штраф майданчик Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 25.05.2017 року відмовлено у клопотанні слідчого про накладення арешту на вищевказаний автомобіль. Однак, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2017 року скасовану ухвалу слідчого судді від 25.05.2017 року та клопотання слідчого задоволено, та накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенц», модель Е-220, сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , 2003 року випуску, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження. У зв`язку з наведеним заявник просив скасувати арешт на майно в частині заборони його користування та розпорядження з поверненням автомобіля його володільцю ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що з часу накладення арешту на майно минуло вже 2 місяці, однак жодних слідчих дій з автомобілем не проведено, крім цього накладений арешт не відповідає правам власника, вказавши, що ОСОБА_4 надав документ підтверджуючий його власність на вищевказаний автомобіль. Слідчим не доведено, що ОСОБА_4 набув у власність автомобіль незаконним шляхом, тому накладений арешт є безпідставним.

ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та пояснив, що згідно технічного паспорту є власником даного автомобіля.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що у клопотанні захисника слід відмовити, оскільки автомобіль був затриманий на кордоні у результаті спрацювання системи ГАРТ та за даними Інтерполу цей автомобіль вибув із володіння власника в Італії, тобто транспортний засіб знаходиться в розшуку. Факт того, що транспортний засіб знаходиться в розшуку підтверджується ухвалою апеляційного суду, клопотанням, повідомленням Департаменту Інтерполу та Європолу.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У матеріалах кримінального провадження, зокрема: клопотання, витягу з ЄРДР, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копії протоколу огляду, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортного засіб марки «Мерседес-Бенц», модель Е-220, сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , 2003 року випуску має значення речового доказу у кримінальному провадженні про, що слідчим 23.05.2017 року була постановлена відповідна постанова. У клопотанні слідчого та відповідній ухвалі апеляційного суду наявне обґрунтування необхідності арешту автомобіля та конкретизовано підставу та мету накладення арешту на транспортний засіб. Згідно повідомлення департаменту Інтерполу та Європолу, вищевказаний автомобіль знаходиться в міжнародному розшуку та підлягає затриманню і вилученню.

Отже, прокурором доведено, що існування ризиків зазначених у ч. 2 ст. 170 КПК України залишилися та достатньо вважати, що такі ризики можуть мати місце, також обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи третьої особи, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні захисника про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2017 року в частині заборони його користування та розпорядження з поверненням автомобіля його володільцю ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 309 КПК України,

ухвалив:
У клопотанні захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1