Провадження № 1-кс/520/3111/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, українця, слухача 3-го курсу Одеського коледжу комп`ютерних технологій, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.12.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2017 року, близько 00.10 годин, перебуваючи на стадіоні ЗОШ № 55, що знаходиться за адресою: м Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 25, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помітили раніше не знайомого неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який також в той час знаходився за вищевказаною адресою. При виді останього у неповнолітнього ОСОБА_7 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 , неповнолітнім ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме, належним ОСОБА_11 .

Визначивши для себе та реалізуючи свій, раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 , неповнолітнім ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , направилися в бік неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , після чого наздогнали його на території стадіону біля ЗОШ № 55 по вул. Ільфа і Петрова, 25 в м. Одеса, де ОСОБА_6 схопив руками за плечі ОСОБА_11 позаду, утримуючи з метою запобігання опору з його боку. Визначивши, для себе, як засіб досягнення злочинної мети необхідність застосування до потерпілого ОСОБА_11 насилля, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, а саме шляхом нанесення йому ударів в область голови з метою подолання опору потерпілого та з метою вільного доступу до речей для отримання можливості безперешкодного заволодіння ними, з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_12 , заздалегідь заготовленим ним предметом зовні схожим на биту наніс ОСОБА_11 два удари по голові, а саме один удар в область лобу, та другий удар в область тильної частини голови. Після чього, продовжуючи свої злочинні дії, у той час, як ОСОБА_10 наніс ногою удар в обличчя ОСОБА_11 , а неповнолітній ОСОБА_7 почав наносити удари кулаком руки по череву потерпілого, неповнолітній ОСОБА_12 з правої кишені куртки ОСОБА_11 відкрито викрав його мобільний телефон. У свою чергу неповнолітній ОСОБА_7 , продовжуючи наносити удари кулаком руки в бік тіла ОСОБА_11 , відкрито викрав з лівої кишені куртки його інший мобільний телефон. ОСОБА_6 , у свою чергу, продовжуючи наносити ОСОБА_11 кулаком руки удари в бік його тіла, відкрито викрав з рюкзаку планшет, навушники і дитячий пістолет. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 за раптово виниклою домовленістю разом із неповнолітнім ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відкрито викрали з однієї з кишень куртки потерпілогоОСОБА_11 мобільний телефон «Nokia 107» в корпусі чорно-білого кольору, вартістю 500 гривень, в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Київстар», яка не представляє матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, та з іншої кишені куртки мобільний телефон «Nokia RM 843» в корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень, в якому сім-карта оператора мобільного зв`язку була відсутня, з рюкзака останнього відкрито викрали планшет «iPad» біло-сріблястого кольору, вартістю 8500 гривень, навушники чорного кольору моделі «Go Play», вартістю 200 гривень та дитячий пневматичний пістолет виготовлений з металу чорного кольору «ZM 26» вартістю 300 гривень. У свою чергу, неповнолітній ОСОБА_9 перебував поруч, спостерігаючи за навколишнім оточенням з метою попередження появлення сторонніх осіб, та отримавши викрадений у ОСОБА_11 мобільний телефон «Nokia 107» в корпусі чорно-білого кольору.

Викравши майно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_11 на загальну суму 10000 грн.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, можливого незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вжиття заходів до знищення слідів та речових доказів скоєного кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженні будь-яким іншим чином, продовження своєї злочинної діяльності та скоєння нових корисливих злочинів, а також ухилення від органів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та повідомив, що ризики, викладені в клопотання наявні та не відпали, на підставі чого просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що підозрюваний не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, на виклики слідчого завжди з`являвся, раніше не судимий, має постійне місце проживання з матір`ю, навчається у коледжі, підозра необґрунтована, на підставі чого просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, скарг на дії слідчого та прокурора не заявляв.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: заяву ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого від 04.12.2017 року, в якому потерпілим викладені фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, рапорт патрульного ОСОБА_13 від 04.12.2017 року, протокол огляду місця події від 04.12.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 04.12.2017 року, протокол пред`явлення речей для впізнання від 04.12.2017 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.12.2017 року, протокол огляду предмету від 04.12.2017 року та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, підозрюваний після можливого вчинення останнім кримінального правопорушення місце злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, що з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризику можливого, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Ризики можливого впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в рамках кримінального провадження, знищення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, підтверджуються специфікою вчиненого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а також тією обставиною, що кримінальне правопорушення було вчинено відносно неповнолітньої особи з застосуванням насильства. В свою чергу ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується умисним та корисливим характером інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, що в цілому з урахуванням вищевикладених обставин свідчить про обґрунтованість існування такого ризику.

На підставі викладеного, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого умисного, корисливогозлочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, без можливості застосування альтернативного покарання, враховуючи при цьому зухвалість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб відносно неповнолітньої особи з застосуванням насильства, характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що вищевказані ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, незаконного впливу на потерпілого та свідків в рамках кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином в судовому засіданні встановлені та в повній мірі доведені.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, специфіки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання слідчого, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин було вчинено з застосуванням насильства відносно неповнолітньої особи за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 16 години 45 хвилин 08.12.2017 року та припиняє свою дію о 16 годині 45 хвилин 06.02.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1