Справа №639/902/18
Провадження №1-кс/639/327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 та постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 від 19.02.2018 року в рамках кримінального провадження № 0002583 про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з вказаною скаргою, яку в подальшому уточнив. Зазначив, що у провадженні слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 15.02.2018 р. заявник звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 6 з клопотанням про складення прокурором або надання доручення слідчому на складення в інтересах ОСОБА_4 цивільного позову в рамках даного кримінального провадження та направлення його до суду разом з обвинувальним актом. Постановою прокурора від 19.02.2018 р. у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Заявник просить визнати бездіяльність прокурора неправомірною, скасувати постанову від 19.02.2018 р., зобов`язати прокурора повторно розглянути його клопотання. Крім того, просив визнати бездіяльність прокурора, що проявлялося в ігноруванні п. 2, 3 та 5 клопотання від 15.02.2018 р.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності та задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що Конституцією України, яка є нормативно-правовим актом вищого рівня, ніж Закон України «Про прокуратуру», не передбачено подання цивільного позову в інтересах громадянина прокурором.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судовим розглядом встановлено, щоу провадженні слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

15.02.2018 р. ОСОБА_4 звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 6 з клопотанням про надання прокурором доручення слідчому для складення, а в подальшому про пред`явлення прокурором в інтересах ОСОБА_4 цивільного позову в рамках даного кримінального провадження та направлення його до суду разом з обвинувальним актом, надання вказівок слідчому скласти та передати до суду обвинувальний акт разом з цивільним позовом, встановити конкретні строки для виконання вказаних дій.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 від 19.02.2018 р. у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

При цьому, відмовляючи у задоволенні клопотання, прокурор посилався на те, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво лише інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначено законом, а пред`явлення цивільного позову прокурором в інтересах фізичної особи Конституцією України не передбачено.

Щодо інших поставлених у клопотанні питань прокурором зазначено про те, що по кримінальному провадженню пред`явлено підозру, тривають слідчі дії, після їх проведення буде вирішуватись питання про прийняття рішення в порядку ст. 283 КПК України.

Крім того, встановлено, що 20.02.2018 р. прокурором надано слідчому вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України.

Слідчий суддя вважає висновки прокурора, викладені в постанові від 19.02.2018 р., обґрунтованими та зазначає, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Представництво інтересів громадянина Конституцією України, норми якої є нормами прямої дії, не передбачено.

За таких обставин, на думку слідчого судді, прокурор обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання в іншій частині.

Що стосується інших вимог скарги, то слід зазначити, що прокурором в іншій частині фактично задоволено клопотання ОСОБА_4 , зокрема, шляхом надання слідчому вказівок від 20.02.2018 р. в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України. Заявником не наведено доказів існування іншої бездіяльності прокурора при вирішенні ним клопотання.

Таким чином, доводи скарги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 та постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 від 19.02.2018 року в рамках кримінального провадження № 0002583 про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.02.2018 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1