Справа №613/348/17 Провадження № 1-кс/613/221/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
25 жовтня 2017 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.12.2013 року Богодухівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 13.01.2016 року Богодухівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що будучи раніше судимим ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочин при наступних обставинах. ОСОБА_5 , 12.02.2017 року близько 01 год. 00 хв. діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до господарчого приміщення домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , 1970 року народження, звідки таємно викрав бензопилу марки «GOOD LUCK GL 4500С» вартістю 1691 грн. та перфоратор марки «Ритм ПЭ 1050 ДРФ» вартістю 1105 грн., що належать останньому, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2796 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи в проведенні слідчих дій та прийнятті законного рішення у справі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

14.02.2017 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом 21.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував обставини викладені вище.

03.04.2017 року на підставі ст.281 КПК України, ОСОБА_5 оголошений в розшук, так як останній за місцем проживання не з`являється та його місцеперебування невідоме.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, так як підозрюваний неодноразово не з`явився на виклик слідчого, крім того за місцем проживання не з`являється тривалий час, місцезнаходження його невідоме, у зв`язку з чим був оголошений його розшук.

Зважаючи, що ухвала суду про дозвіл на затримання втратила законну силу, що унеможливлює проведення затримання підозрюваного ОСОБА_5 , місцезнаходження якого на даний час не встановлено, також зважаючи на те, що останній переховується від органів досудового розслідування, виникла потреба в отриманні дозволу суду на затримання останнього.

24.07.2017 року слідчим суддею Богодухівського районного суду було винесено ухвалу з дозволом на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для тримання під вартою, крім того слідчим суддею 11.10.2017 року було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із невиконанням ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_5 та втратою нею законної сили.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами огляду місця події від 14.02.2017 року та 15.02.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.02.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та самого підозрюваного, який визнав вину, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.02.2017 року.

За таких обставин, враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи в проведенні слідчих дій та прийнятті законного рішення у справі, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується довідкою про судимість, відповідно до змісту якої він є таким, що неодноразово скоював крадіжки, протоколами огляду місця події від 15.03.2017 року, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також, враховуючи, що відповідно до положень ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу проводиться за обов`язковою участю підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.6 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 190 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії ухвали 2 місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 189, 190, 193, 194, 196, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кагарлик Київської області, жителя АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 25 грудня 2017 року або у разі приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду до закінчення строку дії ухвали або у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя