Провадження № 1-кп/537/22/2018
Справа № 537/1786/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000637 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30 серпня 2017 року Козельщанським районним судом Полтавської області за частинами 2,3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на три роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 05.04.2017 на 06.04.2017, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 зайшов до побутово-адміністративного корпусу Кременчуцького будівельного монтажного експлуатаційного управління №7, який розташований по вул. Салганній, 34

у м. Кременчуці, де реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей кабінету майстра, який знаходиться на першому поверсі, з приміщення викрав калькулятор марки «Assistant» модель АС3105 чорного кольору вартістю 144 грн. та флеш-картку «Transcend» об`ємом 8 Gb вартістю 173 грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 317 грн.

В ніч з 10.04.2017 на 11.04.2017, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 зайшов у корпус станції «Кременчук», який розташований по вул. Леонова, 4

у м. Кременчуці, де реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей кабінету бібліотеки, який знаходиться на першому поверсі, з приміщення викрав грошові кошти у сумі 50 доларів США, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 1346,50 грн.

В ніч з 10.04.2017 на 11.04.2017, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 зайшов у корпус станції «Кременчук», який розташований по вул. Леонова, 4

у м. Кременчуці, де реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей кабінету вільної профспілки Південної залізниці, який знаходиться на першому поверсі, з приміщення викрав системний блок комп`ютера вартістю 1000 грн., комп`ютерну мишку «Mouse A-4 Tech X5 26 D (1.2) USB PS 2optical» вартістю 68,50 грн., електричну переноску вартістю 98 грн., які належать Вільній профспілці Південної залізниці, чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 1166,50 грн.

12.04.2016 близько о 07.10 годині, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні Південної залізної «Колоток-5», яке розташоване по вул. Леонова, 4д у м. Кременчуці, де реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до середини приміщення, звідки викрав системний блок комп`ютера вартістю 640 грн. та приймач «Т2 Mini» T 2000M вартістю 440 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1080 грн.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибули, надавши заяви в якій прохають проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутністю.

Представник юридичної особи Вільної профспілки Південної залізниці ОСОБА_8 належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибув.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без зазначених вище потерпілих, оскільки за відсутністю останніх можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення крадіжок за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку.

Окрім того, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України за обставин викладених у вироку по суті не оспорються сторонами кримінального провадження і підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 квітня 2017 року, за змістом якого громадянин ОСОБА_5 зазначив щодо вчинення крадіжки його речей, які знаходилися у побутово-адміністративного корпусу Кременчуцького будівельного монтажного експлуатаційного управління №7, який розташований по вул. Салганній, 34

у м. Кременчуці;

-протоколом огляду місця події складеного 12 квітня 2017 року за змістом якого вбачається, що громадянин ОСОБА_3 добровільно видав калькулятор марки «Assistant» модель АС3105 чорного кольору та флеш-картку «Transcend» об`ємом 8 Gb;

-протоколом огляду місця події складеного 18 квітня 2017 року за змістом якого вбачається, що громадянин ОСОБА_9 добровільно видав портмоне коричневого кольору в середині якого знаходилися його службові документи, а саме посвідчення, свідоцтва та пропуск;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 квітня 2017 року, за змістом якого громадянин ОСОБА_8 зазначив щодо вчинення крадіжки оргтехніки належної вільній профспілці Південної залізниці, що знаходилась в приміщенні корпусу станції «Кременчук», який розташований по вулиці Леонова, 4 в місці Кременчуці Полтавської області;

-протоколом огляду місця поді складеного 11 квітня 2017 року в приміщенні будівлі розташованої за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Леонова,4 та доданою до нього фототаблицею на 4 арк.;

-протоколом огляду місця події від 14 квітня 2017 року та доданою до нього фототаблицею на 1 арк. де в приміщені кабінету № 205 за адресою : АДРЕСА_2 було вилучено монітор, розібраний системний блок «МКС», два кабелі та комп`ютерна мишка;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 квітня 2017 року, за змістом якого громадянка ОСОБА_6 зазначила щодо вчинення крадіжки грошових коштів в розмірі 50 доларів США, які знаходилися в приміщенні бібліотеки розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 квітня 2017 року, за змістом якого громадянин ОСОБА_7 зазначив про зникнення належних йому речей, які знаходилися в приміщенні працівників залізничної дороги, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме системного блоку комп`ютера та приймач «Т2 Mini»;

-протокол огляду місця події від 12 квітня 2017 року за адресою АДРЕСА_3 ;

-висновком експерта з оцінки майна від 24 липня 2017 року відповідно до якого вартість майна станом на 12 квітня 2017 року складає: калькулятор марки «Assistant» модель АС3105 - 144 грн., флеш-картка «Transcend» об`ємом 8 Gb - 173 грн., приймач «Т2 Mini» T 2000M - 440 грн., процесор комп`ютера та відео карта 640 грн.

Суд дійшов висновку, що наведенні вище письмові докази є допустимими, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, без зауважень та ніким не оспорюються.

Аналізуючи та оцінивши досліджені в судовому засіданні матеріали та докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . ОСОБА_5 та майна вільної профспілки Південної залізниці і кваліфіку дії обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочину.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, які відповідно до статті 12 КК України класифікується як тяжкі злочини, особу обвинуваченого ОСОБА_3 якій раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в медичних закладах не перебуває.

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочинів, їх наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог частини 4 статті 70 КК України та статті 75 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Представник юридичної особи Вільної профспілки Південної залізниці ОСОБА_8 звернувся до суду з позовною заявою в якій прохав суд стягнути на їх користь з ОСОБА_3 завдану їм злочином матеріальну шкоду в розмірі 14095 грн. та компенсації за спричинену моральну шкоду в розмірі 14095 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, між діями ОСОБА_3 які виразилися в умисному незаконному заволодінні майном потерпілих і наслідками заподіяння матеріальної шкоди потерпілим є прямий причинний зв`язок.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених Законом.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

За викладених обставин, із врахуванням думки обвинуваченого, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме у визначеному обвинувальним актом обсягу викраденого майна та вартості останнього відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 24 липня 2017 року.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно зі статтею 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди на користь позивача якій є юридичної особою з підстав незаконності та необґрунтованості останніх в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статі 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1055 грн. 52 коп.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 3 (три) роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Козельщанського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком суду, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків:

-не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання , роботи або навчання

-періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Речові докази - калькулятор марки «Assistant» модель АС3105 чорного кольору вартістю 144 грн. та флеш-картку «Transcend» об`ємом 8 Gb вартістю 173 грн. передати власник ОСОБА_5 ; документи на імя ОСОБА_9 залишити в користуванні власника; системний блок до комп`ютера № 059802 ЦСК, електричний подовжувач, комп`ютерну мишку та два силових кабелі для живлення залишити в користуванні власника.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Вільної профспілки Південної залізниці матеріальну шкоду в розмірі 1166 грн. 50 коп., в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1055 грн. 52 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1