Справа № 216/164/18
Провадження № 1-кс/216/707/18
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2018 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

29.01.2018 року скаржник ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою у якій просить скасувати постанову слідчого СВ КВП ГКНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000717 від 29.02.2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.01.2018 року слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000717 від 29.02.2016 року відкрите за фактом заподіяння їй тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 122 КК України. У вказаній постанові слідчою не надано жодної оцінки зібраним по справі доказам.

По вказаному кримінальному провадженню була допитана лише вона, як потерпіла, та опитаний ОСОБА_6 , який заперечує побиття.

З метою перевірки її свідчень про заподіяння їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості була призначена судово-медична експертиза, також проведений слідчий експеримент та додаткова судово-медична експертиза, якими було доведено наявність на пальцях та зап`ястях тілесних ушкоджень, які утворилися за обставин зазначених нею а було виключено можливість утворення тілесних ушкоджень, під час падіння з висоти власного зросту.

На підтвердження конфліктної ситуації, яка виникла між нею та ОСОБА_6 до матеріалів кримінального провадження №0000717 були долучені копії матеріалів кримінального провадження №0000485, відкритого за письмовою заявою ОСОБА_6 , який вказав, що саме 29.02.2016 року у їх спільному дворі, невідома сусідка на ім`я ОСОБА_7 , заподіяла йому тілесні ушкодження.

Вважає, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення необхідно дотримуватись вимог ст.. 284 КПК України, тому як наявна підозра громадянину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, складена слідчим ОСОБА_5 не узгоджується з п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

В постанові про закриття кримінального провадження №0000717 слідчий ОСОБА_5 не вказує про відмову прокурора ОСОБА_8 в погодженні підозри, чи про самостійно прийняте рішення про передчасність прийнятого рішення про складання ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

Скаржник та її представник у судовому засіданні скаргу підтримали з підстав викладених у скарзі, просили її задоволити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, крім цього звертали увагу, що слідчим не було оглянуто місце події, не встановлено всіх свідків, які б підтвердили обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема не встановлені і не допитані працівники швидкої допомоги, які виїжджали на виклик. Крім того, у рамках вказаного кримінального провадження не допитаний ОСОБА_6 , а також не проведено слідчого експерименту за його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. Від заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли заперечення, відповідно до яких просили, відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та проводити розгляд скарги за їх відсутності.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення та думку скаржника і її представника, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

25 січня 2018 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000717 від 23 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, до матеріалів кримінального провадження №0000717 слідчим долучено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке ним підписано, проте вказане повідомлення немає дати складання, а також воно не погоджено із прокурором. Проте будь-які вказівки чи доручення прокурором не надавались, за наслідками складення повідомлення про підозру та вказане повідомлення не погоджувалось, а тому залишається незрозумілим, з яких підстав слідчим приймались два, різних по своїй суті, процесуальні документи.

Статтею п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляється ухвала про скасування рішення та зобов`язання вчинити певну дію, а ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Обставини викладені в скарзі знайшли своє підтвердження в ході її розгляду в суді, а тому вважаю її доводи обґрунтованими.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК). На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодження із прокурором особі про підозру. А прокурор, в силу вимог ст. 36 КПК України, уповноважений надавати слідчому вказівки щодо проведення необхідних процесуальних дій.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які дані які б підтверджували факт вжиття слідчим заходів щодо встановлення свідків події, на яких вказує скаржниця, зокрема не встановлені і не допитані працівники швидкої допомоги, які у день скоєння злочину приїжджали за викликом.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин, та прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, що і є підставою для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 , - задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.01.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000717 від 29.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1