overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/5768/17
Провадження № 1-кс/211/1097/17
У Х В А Л А
про повернення скарги
15 грудня 2017 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:
14 грудня 2017 року до слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі заявник вказав, що 13.12.2017 року до Довгинцівського ВП КВП була надана заява про злочин, яка відповідно до талону № 1353 від 13.12.2017 року була зареєстрована під номером 24308, але по теперішній час жодних процесуальних дій не проводилось. Просить визнати бездіяльність слідчого відділу Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення відносно нього та держави кримінального правопорушення незаконною, визнати його потерпілим, зобов`язати службових осіб поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані по його заяві про вчинення кримінального злочину за статтями, які вказані у його заяві про злочин.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що заявник не надав до суду достатньо доказів в обґрунтування скарги, а саме: талон-повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення № 1353, рішення органу досудового розслідування, внаслідок розгляду поданої ним скарги, слідчий суддя вважає, що скарга повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявнику разом зі скаргою.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 174/708/17
п/с 1-кс/174/104/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання заступника начальника СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000111,-
ВСТАНОВИВ:
15.12.2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , від 13.12.2017 року про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000111 від 05.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України, в якому він просить надати тимчасовий доступ до речей та документів по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання по розгляду клопотання заступника начальника СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , від 13.12.2017 року про надання тимчасового доступу до речей документів на 18.12.2017року на 15 год. 00 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання викликати слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3341/17
Номер провадження 1-кп/213/429/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0001384, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, захисник.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обрано.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 16.01.2018 року в 15:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника.

Доручити уповноваженому органу апробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8970/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002701 від 03.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 04 грудня 2017 року о 11.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2833/17
1-кп/214/611/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілий ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000343 від 25.02.2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ухвалив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, тобто до 16 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді
ОСОБА_3
ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/366/17
У Х В А Л А
18 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до 15 лютого 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2806/16-к
Провадження№ 1-кп/401/44/17.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання, призначене на 17.01.2017 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Захисник заявив клопотання про застосування відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приводу в наступне судове засідання.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене захисником клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, - свідків:

ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Світловодської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 для відома та контролю виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/856/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
18.12.2017 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 10.00 годину 01 лютого 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 397/1105/15-к;
Провдження № 1-кп/401/41/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" квітня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000925 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 17.08.2016 року.

До суду надійшли заяви обвинуваченої, потерпілої, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розгляд справи в режимі відеоконференції із Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, оскільки останні не мають можливості з`явитись за викликом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначене на 14 годину 00 хвилин 03 травня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області ( 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Маяковського, 30).

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати голові Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/4156/15-к; 1-кп/401/26/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року.
Відносно підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування закінчується 13.07.2016 року.
Відповідно до довідки наданої начальником медичної частини УВП № 14 в зв`язку з тим, що в Світловодському ІТТ не передбачені умови утримання дитини до року та транспортування потягом ( порушення умов інфекційного контролю немовлят), тому не має можливості етапувати ОСОБА_2 за викликом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що не має можливості вчасно доставити підозрювану в судове засідання, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 121 КК України, призначене на 13-30 годину 21 червня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та СІЗО м. Кіровограда.
Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати СІЗО м. Кіровограда.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/3168/15-к; 1-кп/401/208/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р. м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 307 КК України,
У судове засідання, призначене на 06.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , якому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, приводу в наступне судове засідання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141 КПК України, суд -
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 16.10.2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м.Світловодськ, вул. Приморська, 48, обвинуваченого:
ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали покласти на Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Світловодської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 для відому та контролю виконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 611/1074/16-к
Провадження № 1-в/611/84/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Барвінківського РВ ПП ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання начальника Барвінківського РВ ПП Північно Східного МУ з ПВКПП МЮ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2 групи,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 08.12.2016 року ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 1 КК України засуджено до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, і на нього згідно з пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покладено обов`язки періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання та роботи, і не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з вказаним органом.

Начальник Барвінківського РВ ПП Північно Східного МУ з ПВКПП МЮ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе добре, покладені на нього вироком обов`язки виконав.

Прокурор підтримує подання.

Сам ОСОБА_5 також просить звільнити його від покарання.

Із наданих судові матеріалів особової справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього вироком обов`язки, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого 08.12.2016 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1