overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/167/14
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

20 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комынтернывського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2013 року, якою задоволена її скарга в якій вона просила забов*язати начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 виконати вимоги ч.ч. 1,4 ст.214 КПК України, а також щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 19.11.2013р. про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує вищевказане рішення слідчого судді, просе його скасувати так як вважає його незаконним.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, забов*язання вчинення процесуальних дій за кримінальним провадженням статтею 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2013 року, якою задоволена її скарга в якій вона просила забов*язати начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 виконати вимоги ч.ч. 1,4 ст.214 КПК України, а також щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 19.11.2013р. про вчинення кримінального правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та додатками до неї надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/9057/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1802/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
07.12.2015 року слідчий СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
11 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року в задоволенні клопотання відмовлено, застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою просить задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8

30 грудня 2015 року прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції відмовився від своїх апеляційних вимог.

Враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилася від неї, а іншими особами вирок оскарженій не був, то у відповідності зі ст. 403 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1407/14 ОСОБА_1
Категорія : п.9 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2014 року м. Харків
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2014 року задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке належить ДП «Агрофірма Іскра», а саме кукурудзу в обсязі 4 681 тон на полях площею 743 га, соняшник 606 тон на полях площею 234 га що розташованы на теріторії Броварківської сільскої ради Золотонівського району Черкаської області; соляшник в обсязі 1114 тон на полях площею 430 га на теріторії Новодмитрівської сільської ради Золотонівського району Черкаської області; кукурудзу в обсязі 2 810 тон на полях площею 446 га що розташовані на теріторії Скориківської сільської ради Золотонівського району Черкаської області; сою в обсязі 820 тон на полях площею 519 га що розташовані на теріторії Скориківської сільської ради Золотонівського району Черкаської області.
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 24 жовтня 2014 року представник ДП «Агрофірма Іскра» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді від 30 вересня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.
П.10 ч.1 ст.393 КПК України передбачає, що апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.
Статтею 309 ч.1 п.9 КПК України коло суб*єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна. Таким чином, представник власника або володільця майна правом оскарження не наділений.
Апеляційна скарга подана представником ДП «Агрофірма Іскра» за довіреністю ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, представник товариства, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається представнику ДП «Агрофірма Іскра» ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 693/223/18
Провадження №1-кп/693/52/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 березня 2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 01.02.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 01.02.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 1341 КПК України щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, представником уповноваженого органу з питань пробації складається досудову доповідь. Тому суд, вважає за необхідне, запросити представника персоналу органу пробації до суду для участі у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314, 3141 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, на 30.03.18 року о 10:30 год. в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження та запросити представника Жашківського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1642/18
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
06 березня 2018 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 19.03.2018 р. на 10:15 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1812/16-к
УХВАЛА
24 травня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Костянтинівки Смілянського району, зареєстрованому в цьому АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , неодруженому, офіційно не працюючому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що у невстановлений слідством день лютого 2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 проник до гаражного приміщення на території будинковолодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 напівавтоматичний зварювальний пристрій вартістю 3000 грн. та бензотример вартістю 1400 грн.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки підозрюваний без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний вважає, що клопотання належить задоволити.
Надані слідчим протоколи допиту підозрюваного від 2 березня 2016 року, допиту потерпілого від 20 травня 2016 року та допиту свідка ОСОБА_8 від 20 квітня 2016 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 наведеного кримінального правопорушення.
Враховуючи, що підозрюваний офіційно не працює, хоча відповідно до ст. 89 КК України вважається несудимим, але раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності і двічі був засуджений за вчинення крадіжок з іспитовим терміном, з метою запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 кожної п`ятниці з 9 до 10 години; не відлучатись за межі с. Балаклеї Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Запобіжний захід діє впродовж 2 місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/213/18
1-кс/705/274/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року місто Умань
Згідно клопотання 26.05.2016 року під час проведення огляду у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено поліетиленові пакети, в яких, згідно висновку експерта знаходились: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс; психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін.
Під час виконання доручення працівниками сектору кримінального пошуку було встановлено, що до злочину мотивовано причетний ОСОБА_4 , який, згідно допиту власника квартири ОСОБА_5 , винаймав у нього квартиру. Встановлено, що ОСОБА_4 для підготовки скоєння кримінального правопорушення використовував засоби мобільного зв`язку, а саме мобільні телефони з наступними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Просить надати тимчасовий доступ групі слідчих до документів терміном на один місяць, а саме про зв`язок мобільних терміналів із зазначеними вище абонентськими номерами, які обслуговуються провайдером мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, так як всупереч вимогам ч.5 ст.132 КПК України сторона кримінального провадження не надала слідчому судді докази обставин, на які вона посилається у своєму клопотанні.
Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи слідчого про те, що під час огляду місця події була вилучена речовина зеленого та білого кольору, по яких в подальшому були проведені хімічні експертизи, так як копія протоколу огляду місця події, долучена до клопотання, практично нечитабельна.
До клопотання не додано документи, які підтверджують правомірність проведення допиту свідка ОСОБА_5 , на показання якого посилається слідчий у клопотанні, слідчим ОСОБА_10 , так як у витягу з ЄРДР та у постанові про створення слідчої групи такий слідчий не зазначений.
Крім того, слідчому судді не надано докази, що ОСОБА_11 користувався мобільними терміналами з абонентськими номерами, зазначеними у клопотанні. Показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слідчий суддя не може взяти до уваги, так як допити проведені оперативним співробітником поліції, і до клопотання не долучено процесуального документу, на підставі якого він мав право проводити допити у кримінальному проваджені.
Керуючись ст.132, ст.160, ст.163 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/2169/18
Провадження № 1-кп/727/187/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП-727/187/18 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 03 березня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 383 ч. 1, 384 ч. 1 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 03 березня 2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між потерпілим та обвинуваченим не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 383 ч. 1, 384 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду 27 березня 2018 року на 10.00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 752/4474/18
Провадження № 1-кс/752/1881/18
У Х В А Л А
05 березня 2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження у відповідності до положень ст. 303 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 28.03.2018 року о 09:30 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. 31 (слідчий суддя ОСОБА_1 ).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення, дії чи бездіяльність якої подано скаргу.
Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, яка подала скаргу та особі, бездіяльність якої оскаржується.
Зобов`язати уповноважену особу, завчасно до судового засідання, забезпечити надання до суду матеріалів кримінального провадження зареєстровані на підставі заяви ОСОБА_2 від 13.02.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.03.2018 Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР 16.07.2015 за № 0010557 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :
Про розгляд провадження були неодноразово належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, повідомлено обвинувачену, однак до суду остання не з`явилася, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомила.

Прокурор, у підготовчому судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачена ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до неї примусовий привід.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України підготовче провадження, з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченої викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 314, 315, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреси: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 17:00 год. 03.04.2018, у зв`язку з чим відкласти підготовче судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
С у д д я: ОСОБА_1