У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 23.10.2017 року, ним було подано клопотання прокурору Закарпатської області ОСОБА_5 про створення спільної слідчої групи для розслідування обставин, що порушують інтереси декількох держав в межах кримінального провадження №0000217 від 19.06.2017 року.
Вказує, що всупереч ст. 220 КПК України, вищевказаним прокурором про результати розгляду клопотання в установлений законом строк та спосіб його повідомлено не було. Просить зобов`язати прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 розглянути подане від 23.10.2017 року клопотання.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити з підстав та мотивів, викладених у ній. Не заперечили проти розгляду скарги у відсутності прокурора.

Представник прокуратури Закарпатської області не скористався своїм правом участі у судовому засіданні та будь яких заперечень щодо скарги не надав, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення скаржників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, в провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000217 від 19.06.2017 року, про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. (копія витягу з ЄРДР №0000217 додається)
У судовому засіданні встановлено, що 23.10.2017 року підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 звертались до прокурора Закарпатської області із клопотанням про створення спільної слідчої групи для розслідування обставин, що порушують інтереси декількох держав в межах кримінального провадження №0000217 від 19.06.2017 року. (копія клопотання від 23.10.2017 року та копія квитанції поштового відправлення в прокуратуру Закарпатської області а.с. 2-3).
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що на момент розгляду даної скарги уповноваженими особами прокуратури Закарпатської області всупереч ст.220 КПК України у визначений даною нормою строк будь-якої відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про створення спільної слідчої групи від 23.10.2017 року не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема п.1 бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з вищенаведеним приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про створення спільної слідчої групи для розслідування обставин, що порушують інтереси декількох держав від 23.10.2017 року у строк, встановлений статтею 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1