УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "30" жовтня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-
Відповідно до змісту клопотання, 09.09.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом незаконно заволоділа мопедом Yamaha VINO н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Пісял чого з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
У зв`язку із встановленням місцезнаходження викраденого майна виникла необхідність у проведення обушку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та збереження речових доказів.
Враховуючи викладене, виникла необхідність у невідкладному проведення обушку з метою вилучення речових доказів по кримінальному провадженні, а саме: немрного знаку АААА8039 від мопеда Yamaha VINO, що належить ОСОБА_4 .
Знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , до якої провів та власноручно відкрив замок вхідних дверей гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих було проведено обшук у зазначеній квартирі, в ході якого було виявлено в шафі купе, яка стоїть в коридорі даної квартири, номерний знак НОМЕР_1 , розміром приблизно 15х15 см.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук сторона кримінального провадження звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
За таких обставин, на думку слідчого, наявні обставини визначені ст. 234 КПК України для проведення обшуку.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності, в тому числі ч. 3 ст. 233 КПК України, та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя, -

Надати слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , з метою вилучення номерного знаку НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя