Дата документу 23.04.2018 Справа № 554/1971/18
Провадження № 1-кс/554/2802/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей з ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.04.2018 року до суду надійшла вищевказана скарга, в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої скаржник - захисник підозрюваної ОСОБА_8 , прохав суд скасувати повідомлення ОСОБА_6 про зміну та оголошення нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України по кримінальному провадженню № 000163, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2018 року; зобов`язати слідчого ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаному кримінальному провадженню відомості про вручення повідомлення про підозру особи та покласти на процесуального керівника контроль за виключенням вказаних відомостей з ЄРДР.
В обґрунтування скарги зазначено, що 27.12.2017 р. приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру від 26.12.2017 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 КК України, ч. 3 ст. 365-2 КК України в рамках кримінального провадження № 0003723, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2017 року. 15.02.2018 р. матеріали кримінального провадження щодо приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 виділено в окреме провадження за № 000163. В рамках вказаного окремого провадження, 27.03.2018 р. старшим слідчим ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 було складено та вручено приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , затверджене заступником начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , повідомлення про зміну та оголошення нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України. Скаржник вважає, що повідомлення про зміну та оголошення нової підозри є необґрунтованим, не містить достатніх доказів, що свідчать про скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень.
Скаржником зазначено, що приватний нотаріус ОСОБА_6 , як державний реєстратор, діяла в межах наданих їй повноважень, реєстраційні дії вчинила на підставі належним чином посвідчених копій судових рішень, що набрали законної сили (копії ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.10.2017 р. по справі № 524/7837/17 (якою, зокрема, було скасовано арешт корпоративних прав засновників (співвласників) СТОВ «Агрофірма «Оржицька», що був накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 524/7837/17 від 26.10.2017 р. та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 р. по справі № 804/9283/17, якою, зокрема, було зобов`язано приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_6 вчинити реєстраційні дії щодо СТОВ «Агрофірма «Оржицька» (), з примусом порушити принцип екстериторіальності. Також скаржником зазначено, що вказані судові рішення були перевірені ОСОБА_6 шляхом направлення запитів до відповідних судів і отримання на них відповідей. Також скаржником зазначено, що у подальшому, документи, які слугували підставою для вчинення нотаріальних дій, відповідно до вимог чинного законодавства були відскановані та направлені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В свою, чергу, документи, на підставі яких вчинялись реєстраційні дії щодо СТОВ «Агрофірма Оржицька» протягом трьох робочих днів з дня її проведення не були направлені ОСОБА_6 до державного реєстратора за місцем знаходження реєстраційної справи СТОВ «Агрофірма «Оржицька», тобто в Оржицьку районну державну адміністрацію Полтавської області, оскільки першого ж робочого дня вказані реєстраційні дії були скасовані ОСОБА_6 , як помилкові, а законом не передбачено вимоги щодо направлення матеріалів реєстраційної справи в даному випадку до відповідного органу. Також скаржником зазначено, що направлення документів не здійснено ОСОБА_6 з метою збереження речових доказів, оскільки остання зрозуміла, що громадянка ОСОБА_10 ввела її в оману та факт перебування цих документів у ОСОБА_6 матимуть значення для слідства.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 , її адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скаргу підтримали, прохали суд її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 проти скарги заперечував, прохав відмовити в її задоволенні.
Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 000163, встановив наступне.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0003723, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 (підробка документів), ч. 3 ст. 206-2 (протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації), ч. 2 ст. 345 (насильство щодо працівника правоохоронного органу) КК України.
26.12.2017 року в рамках зазначеного кримінального провадження старшим слідчим ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 складено та затверджено заступником начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 повідомлення приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 КК України, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
15.02.2018 р. матеріали кримінального провадження відносно підозрюваної - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - виділено в окреме кримінальне провадження за № 000163.
В рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000163, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15.02.2018 р., 27.03.2018 року старшим слідчим ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 складено та вручено приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , затверджене заступником начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , повідомлення про зміну та оголошення нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
В ході досудового розслідування встановлено, що 17.03.200 року в Єдиному держаному реєстрі здійснено запис про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особі СТОВ «Агрофірма «Оржицька» та таким чином проведено державну реєстрацію юридичної особи, якій присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 008458855. Місцезнаходження юридичної особи: Полтавська обл., Оржицький р-н, с. Тарасенкове. Засновниками є: ОСОБА_12 (внесок 31003,00 грн.), ОСОБА_13 (внесок 33423,00 грн.), ОСОБА_14 (внесок 149450,00 грн.), ОСОБА_15 (внесок 31003,00 грн.). Органом управління є Загальні збори, якими уповноважено ОСОБА_13 на представництво інтересів товариства з третіми особами.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук від 26.10.2017 р. (справа № 524/7837/17), провадження № 1-кс/524/1921/17 на рухоме та нерухоме майно СТОВ «Агрофірма «Оржицька», а також на корпоративні права співзасновників, а саме на статутний капітал (його частки), які належать співзасновникам, накладено арешт шляхом заборони їх відчуження та заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичної особи-підприємців, у тому числі: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київським та Севастопольським міським, районним, районним у містах Києва та Севастополя, державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, вчиняти щодо корпоративних прав співзасновників (засновників) СТОВ «Агрофірма «Оржицька» будь-які реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі будь-яких змін до установчих документів СТОВ «Агрофірма «Оржицька».
Водночас, в ході досудового розслідування, було встановлено, що приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 03.11.2017 р. було здійснено реєстраційну дію під № 3000054 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу СТОВ «Агрофірма «Оржицька», а саме: здійснено заміну керівника товариства з ОСОБА_13 на ОСОБА_10 , а також змінено склад засновників з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на Компанію «БЕРГ ТРЕЙД ЛТД», адреса юридичної особи нерезидента: Сполучене Королівство Великобританії, Англія, м. Лондон.
Слідством встановлено, що відповідно до п. 14 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» приватним нотаріусом ОСОБА_6 , тобто уповноваженою особою суб`єкта державної реєстрації, з наданих останній документів для здійснення державної реєстрації змін щодо СТОВ «Агрофірма «Оржицька», умисно не було виготовлено електронні копії усіх документів, шляхом їх сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі Єдиний державний реєстр). В тому числі, не долучено електронні копії судових рішень, які використанні як підстава для вчинення реєстраційних дій, а саме ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31.10.2017 р. (справа № 524/7837/17) та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 р. (справа № 804/9238/17), які, у той же час, відсутні на офіційному веб-порталі судової влади і відповідно до отриманих судових відповідей на запити ОСОБА_6 , вказані рішення не виносилися до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Разом з тим, скаржником заперечується вказаний факт, однак доказів протилежного не надано. Скаржником лише зазначено у скарзі, що в Єдиному державному реєстрі містяться відповідні сканкопії, але не зазначено сканкопії яких саме документів та час їх внесення.
Згідно з заявою ОСОБА_6 про злочин від 10.11.2017 р. (а.с. 33), що також вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що для здійснення реєстраційних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_16 було надано наступні документи: ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.10.2017 р.; постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 р.; протокол загальних зборів СТОВ «Агрофірма «Оржицька»; нотаріально-завірені договори купівлі-продажу корпоративних прав, тощо.
Разом з тим, судом встановлено з вказаної заяви про злочин, що ОСОБА_6 , з метою перевірки документів, поданих на реєстрацію, було надано ОСОБА_17 запити до Автозаводського районного суду м. Кременчука щодо перебування в провадженні суду справи № 524/7837/17 та Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо перебування в провадженні суду справи № 804/9283/17, з проханням надати інформацію та відповідні копії судових рішень. За півгодини гр. ОСОБА_18 повернулась до офісу нотаріуса ОСОБА_6 з відповідними відповідями на запити.
В матеріалах скарги мається лише відповідь на запит Дніпропетровського окружного адміністративного суду без зазначення про додатки (що свідчить про відсутність доручення до відповіді на запит копії витребуваного рішення суду); щодо відповіді на запит, наданий до Автозаводського районного суду м. Кременчука відомостей скаржником не надано.
Відповідно до п. 2 наказу Міністерства юстиції України № 3268/5 від 18.11.2016 р. «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», примірники судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, подаються заявником або надсилаються судом у перовій формі. У разі подання заявником примірника судового рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, державний реєстратор (уповноважений суб`єкт) при проведенні державної реєстрації на підставі такого примірника судового рішення обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, щодо наявності в цьому реєстрі електронної копії такого рішення, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами. У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор запитує примірник такого рішення суду, засвідчений в установленому порядку, від відповідного суду.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус є спеціальним суб`єктом Державної реєстрації, тобто державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб`єкт, на якого покладені функції державного реєстратора. Приватний нотаріус, як і державний, здійснює свою діяльність від імені держави, яка делегує йому спеціальні повноваження та наділяє його певною частиною прав і обов`язків. При реалізації вказаних функцій нотаріус діє як державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного
реєстру прав; відкриває та закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; присвоює реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації; надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє в її наданні; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; під час проведення реєстрації прав, які виникли і зареєстровані у встановленому законом порядку до 1 січня 2013 року, може запитувати необхідну інформацію та документи від уповноважених органів ; здійснює інші повноваження, передбачені Законом.
Також, судом встановлено, що в ході досудового слідства, шляхом проведення судової економічної експертизи № 804/1805 від 26.01.2018 р. встановлено вартість майна 13,6 % (частка статутного капіталу учасника СГОВ «Агрофірма «Оржицька» ОСОБА_13 ) станом на 01.11.2017 р. становить 20170190,84 грн., вартість майна 61,0% (частка статутного капіталу учасника СТОВ «Агрофірма «Оржицька» ОСОБА_14 ) станом на 01.11.2017 р. становить 90469238,33 грн.
Таким чином, слідство дійшло висновку про те, ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно вчинені дії, які спрямовані на одержання неправомірної вигоди іншій фізичній та юридичній особі у вигляді активів СТОВ «Агрофірма «Оржицька» в розмірі 74,6 %, що в грошовому еквіваленті станом на 01.11.2017р. становить - 110639429,17 грн.
Також, слідством встановлено, що після вчинення ОСОБА_6 вказаних нотаріальних дій 03.11.2017 р., 04.11.2017 р. невстановлені особи із залученням охоронців, вимагали від працівників, власників активів СТОВ «Агрофірма «Оржицька» не перешкоджати у розпорядженні майном зазначеної юридичної особи. Вказаними невстановленими особами, представникам СТОВ «Агрофірма «Оржицька» були надані документи, які сформовані ОСОБА_6 після проведеної державної реєстрації. Таким чином, з огляду на викладене, слідство дійшло висновку про те, що, в розумінні ч. 5 ст. 27 КК України, ОСОБА_6 своїми діями, наданням засобів та усунення перешкод сприяла вчиненню злочину іншим співучасникам та сприяла іншим чином у прихованні даного злочину, що виразилося у не направленні необхідних документів до державного реєстратора за місцем знаходження реєстраційної справи СТОВ «Агрофірма «Оржицька» та не доручення до Єдиного державного реєстру документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії.
Скаржником у скарзі зазначено, що приватний нотаріус ОСОБА_6 , яка провела державну реєстрацію, та яка не наділена повноваженнями із зберігання реєстраційної справи, протягом трьох робочих днів з дня її проведення не направила вказані документи до державного реєстратора за місцем знаходження реєстраційної справи СТОВ «Агрофірма «Оржицька» - в Оржицьку районну державну адміністрацію Полтавської області, оскільки день проведення реєстраційних дій припадав на п`ятницю, а вже 06.11.2017 року (у понеділок; в перший робочий день) ОСОБА_6 скасувала реєстраційні дії, як помилково проведені. А також, не вчинила вказаних дій з метою збереження речових доказів, оскільки зрозуміла, що гр. ОСОБА_18 ввела її в оману.
Вищезазначене скаржником не спростовує, на думку суду, висновків слідства про обґрунтованість підозри.
Судом також враховано практику Європейського суду з прав людини, якою визначено поняття обґрунтованої підозри, в тому числі у своєму рішенні від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в рішенні «Фокс Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1190 р. № 182, суд наголосив, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На підставі досліджених судом обставин справи, перевірки зібраних під час досудового розслідування доказів в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх доказів для підозри, якими підтверджується обґрунтована підозра у вчиненні приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей з ЄРДР, в порядку ст.303 КПК України - відмовити.
Повний текст ухвали складено та проголошено 23 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1