АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/237/18 Справа № 201/637/18 Слідчий суддя - Трещов В.В. Суддя-доповідач - Крот С.І.
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача Крот С.І.,

суддів Піскун О.П., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря

судового засідання Баглик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 22 січня 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2018 року; зобов`язати представників прокуратури Дніпропетровської області вчинити дію - внести подані нею заяви про скоєний злочин до ЄРДР від 21 серпня 2017 року, яку відмовили зареєструвати та поставити вхідний, 01 вересня 2017 року, 28 листопада 2017 року та 22 січня 2018 року; визнати представників прокуратури організаторами спроби вбивства її ( ОСОБА_1 ) особисто методом отруєння ртуттю - додаток результати досліджень від 15.09.2011 року №. Штрих - код 50216494 і вбивства її матері в той самий спосіб, та постановити нову ухвалу з вимогою проведення розслідування Генеральною прокуратурою України на предмет скоєння злочинів представниками прокуратури Дніпропетровської області по факту вилучення правоуставних документів, які належать її родині з подальшим закладанням приватної власності в систему корпорацій та отримання так званих «відкатів» за укриття злочинів. Також провести розслідування на предмет неодноразового отримання представниками прокуратури різних рівнів майнових коштів через ПАТ ПриватБанк у вигляді тимчасового вилучення майнових коштів, які в подальшому не були повернуті.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області полягає в умисному невнесенні відомостей про скоєний злочин до ЄРДР - від 21 серпня 2017 року, та відмові зареєструвати заяви та поставити вхідний від 01 вересня 2017 року, 28 листопада 2017 року та 22 січня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Слідчий суддя зазначив, що діючим законодавством не передбачено оскарження дій осіб без конкретизації дій та осіб, що оскаржуються, не передбачено зобов`язання внесення ЄРДР відомостей за заявою без конкретизації якої саме заяви та взагалі не передбачено розгляд судом вимог в порядку ст.303 КПК України про визнання будь-кого організаторами вбивства.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження відповідної ухвали належить відраховувати від дня отримання нею копії ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Наявними матеріалами встановлено, що 22 січня 2018 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, в якій вона просила визнати дії представників прокуратури Дніпропетровської області протиправними, зобов`язати вчинити дію внести заяву про скоєний злочин до ЄРДР та визнати їх організаторами спроби вбивства її особисто методом отруєння ртуттю.
Слідчий суддя, відмовляючи у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 прийшов до висновку, що діючим законодавством не передбачено оскарження дій осіб без конкретизації дій та осіб, що оскаржуються, не передбачено зобов`язання внесення ЄРДР відомостей за заявою без конкретизації якої саме заяви та взагалі не передбачено розгляд судом вимог в порядку ст.303 КПК України про визнання будь-кого організаторами вбивства.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вимоги зазначеної статті, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею невірно викладено рішення на підставі цієї застосованої норми кримінального процесуального закону та допущено невідповідність мотивувальної та резолютивної частини цього рішення, оскільки суд фактично розглянув скаргу ОСОБА_1 по суті, однак прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження.

У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 - поверненню на розгляд слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області скасувати, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

Крот С.І. Піскун О.П. Слоквенко Г.П.