№ 1-кс/760/3808/17
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» - про відвід детективів НАБУ ОСОБА_4 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах адвоката ОСОБА_5 про відвід детективів НАБУ ОСОБА_4 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016 року.

Подана заява обґрунтована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000411 від 02.11.2016 року. Одним із детективів які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження є детектив ОСОБА_4 . Заявник зазначав, що детектив ОСОБА_4 , будучи уповноваженою особою органу досудового розслідування в порушення вимог ст. 93 КПК України вдався до зібрання доказів у справі в спосіб не передбачений КПК України, поєднаному з порушенням гарантій адвокатської діяльності представника ТОВ "Девелопмент Еліт" - адвоката ОСОБА_5 . Так, 11.01.2017 року адвокату ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до детектива НАБ України ОСОБА_4 для допиту як свідка у кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016, допит було призначено на 27.01.2017 року о 15:30 год. за адресою м. Київ, вул. Сурікова, 3. 27.01.2017 року ОСОБА_5 прибув до приміщення НАБ України, де перед початком допиту детективу ОСОБА_4 повідомив, що він - адвокат ОСОБА_5 є адвокатом та між ним та ТОВ "Девелопмент Еліт" укладений Договір про надання правової допомоги від 01.09.2016, в зв`язку з чим в силу вимог ст. 65 КПК України адвокат не підлягає допиту, оскільки інформацією про ТОВ "Девелопмент Еліт" володіє виключно в межах, що була отримана в ході здійснення адвокатської діяльності, а відтак вона є предметом адвокатської таємниці. Однак детектив ОСОБА_4 на вказане уваги не звернув та розпочав проводити слідчу дію допит, при цьому питання детектива стосувалися відомостей, які адвокату ОСОБА_5 стали відомі в ході реалізації своїх повноважень та наданні правової допомоги ТОВ "Девелопмент Еліт". Заявник вважає вказані дії детектива НАБУ такими, що порушують положення КПК України, які вливають на подальший хід досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та ставить під сумнів наявність неупередженості в діях детектива ОСОБА_4 . В зв`язку із зазначеним заявник просив про задоволення заяви.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву підтримав з підстав зазначених у заяві та просив слідчого суддю про задоволення заяви.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмові заперечення на заяву в яких посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданої заяви, просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_4 що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_4 при здійсненні розслідування кримінального провадження за № 0000411 від 02.11.2016 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» - про відвід детективів НАБУ ОСОБА_4 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1