Справа № 761/7564/18
Провадження № 1-кс/761/5221/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні № 0001125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 364-1 та ч. 2 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 по кримінальному провадженню за № 0001125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 364-1 та ч. 2 ст. 367 КК України, згідно якого просив надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії в період з 12 березня 2018 року строком на 15 робочих днів з метою фактичної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 33), а щодо причин, обставин та наслідків списання грошових коштів із кореспондентського рахунку ПАТ «Міський комерційний банк», відкритому у банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (Республіка Австрія), розкривши банківську та конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю, та надати дозвіл службовим особам Державної аудиторської служби України, які провитимуть інспектування ПАТ «Міський комерційний банк» у формі позапланової виїзної ревізії, отримати від ПАТ «Міський комерційний банк» завірені копії документів, які засвідчують відповідні факти, і долучити їх до матеріалів ревізії.

Клопотання мотивовано тим, що впродовж 2010-2015 років службові особи ПАТ «Міський комерційний банк» (колишня назва Публічне акціонерне товариство «Конверс Банк») (), ПАТ «Дельта Банк» (), ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (), ПАТ «КБ «Південкомбанк» (), ПАТ «Автокразбанк» (), ПАТ «Фінростбанк» (), ПАТ «Банк «Київська Русь» (), ПАТ «Інтеграл-банк» (), ПАТ «Терра Банк» (), ПАТ «Енергобанк» (), ПАТ «Український професійний банк» (), АТ «КБ «Експобанк» (), АТ «Банк «Таврика» () та ПАТ «Банк Національний Кредит» вчинили заволодіння грошовими коштами зазначених банківських установ в сумі 299 152 053,25 доларів США та 59 296 600 Євро за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання своїм службовим становищем під час передачі у заставу грошових коштів, що знаходились на кореспондентських рахунках вказаних банків у банківських установах «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (Республіка Австрія) та «Bank Frick & Co. AG» (Князівство Ліхтенштейн).

Згідно довідки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо перевірки ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», яка надійшла за супровідним листом вих. № 30-22918/17 від 09.11.2017, в результаті списанням 07.12.2015 грошових коштів в сумі 59 296 600 Євро на користь банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» із кореспондентського рахунку ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» № НОМЕР_1 в банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» на підставі договорів відповідального зберігання (застави) від 23.09.2011, 07.10.2011 та 03.11.2011, підписаних Т.в.о. Голови правління ПАТ «КОНВЕРСБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК») ОСОБА_4 , банку ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» завдано матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 59 296 600 Євро.

Враховуючи виявлення фактів порушень законодавства, з метою встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб, виникла необхідність у проведенні Державною аудиторською службою України інспектування ПАТ «Міський комерційний банк» у формі ревізії.
Відповідно до листа Державної аудиторської служби України вих. № 15-17/189 від 22.02.2018 погоджено проведення Державною аудиторською службою України позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» з 12 березня 2018 року.

У судовому засіданні старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є : 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При винесенні рішення слідчий суддя враховував, що процесуальний порядок проведення слідчих дій визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової виїзної ревізії, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Аналогічна правова позиція викладена в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п. 25 Рішення), де зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч.2 ст. 93 КПК України , адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розщукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Враховуючи те, що ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено стосовно проведення позапланової виїзної ревізії, крім того, клопотання подано у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, слідчим у поданому клопотанні не зазначено, що вирішення питання стосовно проведення позапланової виїзної ревізії належить до повноважень слідчого судді, також слідчим в судовому засіданні не доведено та не обґрунтовано в повному обсязі проведення позапланової виїзної ревізії, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 110, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні № 0001125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 364-1 та ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя