Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/684/17
Провадження № 1-кп/506/5/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2018с.м.т.Окни

01 лютого 2018 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01 вересня 2017 року за №0000258 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хінчешти Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , особи без громадянства, непрацюючого, неодруженого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2017 року у вечірній час ОСОБА_3 , проходячи біля парку, що розташований на перетині вулиць Молодіжна та Суворова в с.Довжанка Окнянського району Одеської області, помітив припаркований автомобіль марки "Москвич", що належав ОСОБА_6 , у якому нікого не було і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля .

Реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 близько 4.00 год. 26 серпня 2017 року прийшов до вказаного місця, де знаходився автомобіль і відчинивши двері та капот, шляхом вільного доступу, таємно викрав акумуляторну батарею «Іста» 60А б/в вартістю 400 грн, зарядний пристрій «Молния» до акумуляторної батареї б/в,вартістю 350 грн, автомагнітолу «Рioner» б/в вартістю 200 грн, каністру ємністю 10 л. б/в вартістю 60 грн, в якій знаходилось 8 л. бензину А92 вартістю 23 грн. 20 коп. за 1 л. на суму 185 грн 60 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 1195 грн 60 коп.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся та дав пояснення, які за своїм змістом відповідають вищевикладеним обставинам, доповнивши, що все викрадене він заховав в сараї домогосподарства в с. Малаївці Окнянського району, де проживав на той час разом зі своєю дівчиною ОСОБА_7 . Вранці він в селі зустрів таксиста і той відвіз його в м. Подільськ, де він здав все викрадене.

Крім визнання, винуватість ОСОБА_3 підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 25 серпня 2017 року через несправність він залишив свій автомобіль марки «Москвич» у парку с.Довжанка Окнянського району Одеської області і пішов по власним справам. Коли вранці він повернувся до автомобіля, то виявив відсутність акумуляторної батареї, зарядного пристрою до акумуляторної батареї, автомагнітоли, каністри на 10 л., в якій знаходилось 8 л. бензину. Спочатку він намагався самостійно знайти викрадене, а лише згодом звернувся до поліції і тоді було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 . Саме у зв`язку з цим він звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, а що стосується призначення покарання, то потерпілий не наполягав на суворому покаранні.

В подальшому потерпілий у судове засідання не з`явився та просив розглядати справу у його відсутність.

Крім того, судом були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_8 повідомив, що вранці 26 серпня 2017 року ОСОБА_9 розповів йому, що обікрав автомобіль ОСОБА_10 . Він не розпитував, що саме вкрав ОСОБА_9 , бо йому не сподобався такий вчинок і він сказав про це останньому. Куди ОСОБА_9 подів викрадене майно, йому невідомо.

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що в кінці серпня вона пішла до своєї подружки у с.Довжанку і була там приблизно до 04:00 ранку. Там же в компанії був і потерпілий ОСОБА_12 .. ОСОБА_9 ,який на той час був її співмешканцем, залишився у с.Малаївці, де вони проживали у її бабусі. Коли вона повернулась додому,то ОСОБА_13 вдома не було. Вона лягла спати, а вранці почула розмову обвинуваченого ОСОБА_13 з ОСОБА_14 , і ОСОБА_9 розповідав, що він обікрав автомобіль: бензин, зарядку і ще якісь речі, більш точно вона не пам`ятає і куди ОСОБА_9 подів викрадені речі, їй невідомо.

Також судом досліджувалися письмові докази:

- витяг із ЄРДР від 01 вересня 2017 року за №0000258, згідно з яким по повідомленню ОСОБА_6 внесена інформація про виявлення факту крадіжки невстановленими особами із його автомобіля в с.Довжанка Окнянського району Одеської області в ніч на 26 серпня 2017 року акумуляторної батареї, аудіомагнітофону та іншого майна ( а.п.45);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 31 серпня 2017 року, у якій останній повідомляє про виявлення ним в ніч 26 серпня 2017 року викрадення акумуляторної батареї, зарядного пристрою до акумуляторної батареї, автомагнітоли, телефону та 8 л. бензину із його автомобіля, що знаходився в с.Довжанка Окнянського району. ( а.п. 46) ;

- довідка АЗС №2 про вартість 1 л бензину «А-92» - 23.2 грн( а.п. 49)

- довідка СПД про вартість акумуляторної батерії «Іста» 60 А- 400 грн , зарядного пристрою до акумуляторної батареї «Молния» - 350 грн , автомагнітоли «Рioner» - 200 грн, каністри ємністю 10 л - 60 грн/ а.п.50 /

- протокол слідчого експерименту, з фото таблицями, від 25 вересня 2017 року, де підозрюваний показав та розказав, яким чином він скоював в ніч на 26 серпня 2017 року крадіжку майна із автомобіля потерпілого ОСОБА_6 ( а.п.52-53).

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого доведена повністю, і дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого.

Обвинувачений свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся , вважається таким, що не має судимостей, посередньо характеризується за місцем проживання, завдана злочином шкода, в тому числі і моральна, відшкодована. Суд приймає до уваги, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Згідно досудової доповіді Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 12 грудня 2017 року вбачається, що обвинувачений оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень; ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Обвинувачений повністю усвідомлює свої дії, визнає свою вину, розуміє, що вчинив неправильно , шкодує про те, що вчинив (а.п.34-36).

З огляду на викладене, враховуючи позицію прокурора і потерпілого, а також приймаючи до уваги висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції даної статті у виді громадських робіт, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Що стосується цивільного позову, то так як завдана шкода відшкодована обвинуваченим добровільно на стадії судового розгляду, то на момент ухвалення вироку предмет спору відсутній і тому провадження по цивільному позову,відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України , підлягає закриттю.

Речові докази по справі відсутні.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Судове провадження по цивільному позову потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 закрити через відсутність предмету спору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1