Справа № 555/1474/17
Номер провадження 1-кс/555/182/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 про відвід слідчому судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 у провадженні за клопотанням про продовження строку запобіжного заходу ,-

В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 звернулась із заявою про відвід судді ОСОБА_7 , яка як слідчий суддя розглядає клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу, в обґрунтування якої вказують, що мають сумнів в об`єктивності та неупередженості даного судді, так як суддя ОСОБА_6 «керується виключно побрехеньками прокурора, не вчинила жодних дій щодо системних порушень зі сторони слідчого,порушені права підозрюваного не відновила, необ`єктивного слідчого від досудового розслідування не відвела», а також слідчим суддею було відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав, що у ній наведені. Захисник також зауважив, що слідчим суддею в першу чергу розглядаються саме клопотання обвинувачення у даному провадженні, а не клопотання захисту, що також ставить під сумнів об`єктивність слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення зави про відвід, вказуючи, що підозрюваним та захисником не було наведено достатніх обставин, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України. Прокурор зазначила, що клопотання сторони захисту, що були подані 13.09.2017 року до суду не були розглянуті слідчим суддею ОСОБА_6 , оскільки остання перебувала у відпустці, а клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 було подано одночасно із клопотанням сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу, а тому відстуні будь-які підстави вважати, що слідчим суддею надаються переваги стороні обвинувачення. З урахуванням вказаних обставин, просить у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Слідчий ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора.

Суд, заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора та слідчого, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини (Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» ) висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безстороності.

Підозрюваний та його захисник обґрунтовують наявність обставин, що викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 лише своєю незгодою з прийнятими судовими рішеннями в межах кримінального провадження, однак не вказують, що суддею ОСОБА_6 при розгляді їх скарг (заяв) було допущено будь-які порушення норм матеріального чи процесуального права, чи порушення (обмеження) прав підозрюваного, що могло б свідчити про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді. Зава про відвід не містить і будь-яких обставин, які могли б свідчити про наявності у слідчого судді ОСОБА_6 суб`єктивної зацікавленості у результатах даного кримінального провадження.

В зв`язку із вищевикладеним, будь-який суб`єктивний та об`єктивний критерій упередженості чи зацікваленості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді даної скарги відсутній, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 про відвід слідчому судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 у провадженні за клопотанням про продовження строку запобіжного заходу відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 00 19 вересня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1