Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-сс/781/450/17 Головуючий у суді І ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач у суді ІІ ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
18.09.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2017 року, якою частково задоволено змінене прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце свого фактичного проживання у нічний час доби із 21 год. до 07 год.,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що 08.06.2017 року близько 16.30 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинив напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні до початку розгляду клопотання по суті прокурор змінив клопотання просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, терміном до 07.10.2017 року, в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді дане змінене клопотання задоволено частково та змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого фактичного постійного проживання по АДРЕСА_1 , у нічний час доби - із 21 год. по 07 год.
Прокурор Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2017 року та просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою змінене клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_4 задовольнити. Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 . Свої доводи апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не в повній мірі враховано ступінь ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років із конфіскацією майна, а тому існує можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому ОСОБА_4 оголошено про підозру, зібраних у кримінальному провадженні доказів та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду. А також наявна можливість впливати підозрюваним на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, потерпілих, свідків, а також інших учасників кримінального провадження. Зазначив, що із матеріалів клопотання, досліджених слідчим суддею, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи. Також вказав, що матеріали клопотання містять достатньо даних щодо негативної репутації ОСОБА_4 , зокрема наявність ряду судимостей, які на даний час не знято та не погашено, та що у відповідності до положень ч. 2 ст. 88 КПК України є допустимим доказом на підтвердження того, що вчинення злочину з певним умислом та мотивом, а також саме вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 узгоджується з його звичками. Вказав, що здійснення співучасниками своїх протиправних дій у прихований спосіб прямо вказують на їх намір уникати можливого розкриття правоохоронними органами. Визначення заборони підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого фактичного проживання лише у нічний час доби є необґрунтованим також з тих підстав, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється останній, вчинено у денний час доби, що свідчить про наявність прецеденту.

Перевіривши апеляційну скаргу стосовно прийнятності та попри те, що слідчим суддею в ухвалі і зазначено про можливість її оскарження до суду апеляційної інстанції, однак, розглянувши вказану апеляційну скаргу вважаю, що підстав для призначення апеляційної скарги до розгляду немає, у відкритті провадження слід відмовити, за таких підстав.

Статтею 24 КПК України визначено, що процесуальні рішення слідчого судді можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, відповідно до якої ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У даному випадку ухвала слідчого судді постановлена не про продовження або відмову у продовженні запобіжного заходу, так як запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою застосований ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.07.2017 року, якою ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 11.06.2017 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, скасовано та відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а про його зміну, а тому ухвала відповідно ст.309 КПК України в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурор подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яка апеляційному оскарженню не підлягає, тому апеляційне провадження не підлягає відкриттю.

Крім того, при цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала про зміну альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ( справа №5-5537км13 від 12.12.2013 року, справа №5-578км16 від 11.02.2016 року). Разом із тим, у даному випадку подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді якою покращено становище підозрюваного, змінено запобіжний захід із тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою - домашній арешт, а отже дана ухвала слідчого судді відповідно ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2017 року, якою частково задоволено змінене прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце свого фактичного проживання у нічний час доби із 21 год. до 07 год..

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати прокурору Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2