Справа № 487/6593/17
Провадження № 1-кс/487/1861/17
У Х В А Л А
Іменем України
15.12.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, раніше судимий: 09.04.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва до 5 років позбавлення волі; 24.09.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

14.12.2017р. слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену дату і час, у невстановленому місці ОСОБА_5 , для вчинення незаконних та протиправних дій, придбав електрошокер у вигляді ліхтарика, який носив при собі, для реалізації злочинного умислі, направленого на заволодіння чужим майном. 14.12.2017 року у нічний час, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 прибув до мікрорайону «Намив» в м. Миколаєві, де підшукував осіб, майном яких можливо було заволодіти. В цей час ОСОБА_7 , побачивши потерпілу ОСОБА_8 , яка прямувала до дому в двір будинку АДРЕСА_2 , вирішив реалізувати свій умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілої.

Так, 14.12.2017 року близько 03-20 год., знаходячись біля будинку №19-А по вул.. Озерній в м. Миколаєві, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном із застосуванням насилля, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, з метою власного збагачення , з корисливих мотивів, штовхнув потерпілу ОСОБА_8 , від чого остання впала на землю, а ОСОБА_5 намагався забрати особисту сумку потерпілої, однак остання відбивалася від нього ногами, тоді ОСОБА_5 використав зазделегіть заготовлений предмет, а саме підніс електрошокер до колін потерпілої та подав через нього струм, від чого потерпіла перестала чинити опір. Після чого ОСОБА_5 заволодів сумкою потерпілої, в якій знаходились: - мобільний телефон марки «Prestigio», - мобільний телефон марки «Fly», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , особисті речі потерпілої. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2000 грн.

Посилаючись на те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, посилаючись на те, що запобігти вказаним у клопотанні ризикам не можливо шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що мав намір лише познайомитися з дівчиною, але вона неадекватно відреагувала, почала його бити сумкою, після чого він схопився за ручки сумки, щоб вгамувати потерпілу, але вона впала, а сумка залишилась у нього в руках. Електрошокер він купив для самозахисту та до потерпілої його не застосовував, хоча він знаходився у нього в руках. Коли потерпіла начала кричати він злякався та втік разом з її сумкою. Не зміг пояснити навіщо витягнув із сумки потерпілої її мобільні телефони. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, щоб мати можливість відшкодувати потерпілій завдані збитки.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на не доведення прокурором не можливості запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
14.12.2017 року до ЄРДР за №0004846 внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КК України.

Відповідно до протоколу затримання від 14.12.2017 року ОСОБА_5 затримано 14.12.2017 року о 05-10 год. за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

14.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.12.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.12.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка 14.12.2017 року напала на неї та заволоділа її майном.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні сторонами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки не маючи постійного зареєстрованого місця проживання, постійного джерела доходу, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків з особами, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, не одружений, не має постійного зареєстрованого місця проживання, не працює.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів та дасть можливість запобігти ризикам, зазначеним прокурором. Запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та з врахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, розмір застави, відповідно до положень ч.3 ст.183, п.2, ч.5 ст. 182 КПК України, слід визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 309, 392-395 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 12.02.2018 року до 05:10 год.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, будь-якими свідками, експертами у даному кримінальному провадженні, будь-яким чином у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та Інтернет мережі;
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18.12.2017 року о 08-20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1