Справа № 642/7274/15-к
Провадж. № 1-кп/639/72/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
запасного судді ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
встановила:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , у вигляді тримання під вартою, у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_18 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що спливає строк дії ухвали суду щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вигляді тримання під вартою, а також у відношенні обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_18 у вигляді особистого зобов`язання, останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, ризики, які були враховані судом під час обрання такої міри запобіжного заходу відносно обвинувачених не зникли, а саме вони, перебуваючи на волі, а також в разі не продовження дії запобіжного заходу, можуть продовжити вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі і переховуватися від суду.
В судовому засіданні обвинуваченими заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.
Адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відповідно, а також інших обвинувачених, на менш суворий не пов`язаний із утриманням під вартою.
Також адвокатом ОСОБА_10 суду надані заяви народних депутатів України ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про зміну відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_14 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку депутатів.
В обґрунтування заявлених клопотань сторона захисту посилається на наявність у обвинувачених постійного місця мешкання, міцні соціальні зв`язки, погіршення стану, як їх здоров`я, так і їх близьких родичів, відсутність доказів на підтвердження обвинувачення та ризиків визначених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, тривалість тримання обвинувачених під вартою та неодноразове відкладення розгляду справи через не ознайомлення обвинувачених з матеріалами кримінального провадження та неявкою потерпілих.
Депутати ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 в обґрунтування заяв посилаються на те, що їм відомі обставини справи щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , дані про їх особи, тяжкість пред`явленого їм обвинувачення, з урахуванням чого просять змінити обвинуваченим запобіжний захід на особисту поруку, оскільки належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків можливо шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, про що надали суду відповідні заяви про особисту поруку.
Заслухавши думку учасників процесу, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, просили задовольнити клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відносно всіх обвинувачених на більш м`який, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_20 , дослідивши матеріали справи в частині заявлених клопотань, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно матеріалів справи, дія запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у вигляді тримання під вартою продовжена ухвалою суду та закінчується 16 квітня 2018 року.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2 місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Згідно з п.п.4, 5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких та тяжких злочинів.
ОСОБА_17 та ОСОБА_19 крім того пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі.
При цьому, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ст.257 КК України (бандитизм), ОСОБА_21 за ст.ст.187 ч.4, 262 ч.3, 28 ч.2, 357 ч.3 КК України.
При вирішенні клопотання сторін обвинувачення, захисту, суд враховує, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , раніше не судимі, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 мають непогашену судимість.
Ухвалою суду від 16.02.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_18 змінено міру запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання та покладені відповідні обов`язки. Даних щодо порушення обвинуваченим умов обраного запобіжного заходу суду не надано.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, колегією суддів при вирішенні клопотань враховуються тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, вік та стан їх здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, відсутність відомостей про постійне місце роботи та щодо наявності офіційних джерел доходу.
Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії не встановлено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 перебуваючи на волі, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу не зменшились.
Щодо клопотання захисників та обвинуваченого ОСОБА_20 про зміну запобіжного заходу колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і може бути застосований лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України.
ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч.1 ст.263, ч.3 ст.146 КК України, без пред`явлення обвинувачення у бандитизмі та умисному вбивстві, які є особливо тяжкими злочинами.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_20 раніше судимий 25.09.2014 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, затриманий по цьому кримінальному провадженню 08.11.2014 року, має постійне місце реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні престарілу матір, страждає на ряд тяжких хронічних захворювань.
Суд враховує, що при розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України». «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України».
При цьому суд враховує, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, трохи пом`якшує цей страх і зменшує його наміри втекти. При обґрунтуванні цієї підстави необхідне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою. При цьому на користь звільнення свідчать: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (справа ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії»).
Таким чином наявність підстави «існування ознак тяжкого злочину» у практиці Суду збігається з підставою «суворості передбаченого покарання». Ця підстава не може бути застосованою самостійно без інших підстав позбавлення особи свободи. Справа «Ілійков проти Болгарії», в якій Суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» і теж втрачає свою вагу із збігом розумного терміну.
З урахуванням вищезазначених обставин, на даний час суд приходить до висновку, що продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_20 не є виправданим, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, на які посилався в судовому засіданні.
Аналізуючи вказане вище, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, вік обвинуваченого, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, тривалість розгляду даного провадження, яка викликана не ознайомленням обвинувачених стороною обвинувачення з матеріалами кримінального провадження, неявкою в судове засідання потерпілих та свідків обвинувачення, суд вважає, що на цей час необхідно змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_20 запобіжний захід на домашній арешт, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним, клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню відносно ОСОБА_20 , в частині зміни запобіжного заходу із тримання під вартою та домашній арешт.
В частині клопотання народних депутатів України ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , колегія суддів враховує, що застосування менш суворих запобіжних заходів на даній стадії провадження не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, з урахуванням відомостей про їх особи та вищезазначених судом обставин, тому у задоволенні клопотань необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 183, 331 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою задовольнити частково.
У задоволенні клопотання народних депутатів України ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про зміну обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_14 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в умовах Харківської установи виконання покарань № 27, строком на 60 днів, тобто до 09 червня 2018 року включно.
Змінити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід з тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» на домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; 3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
На підставі п.2 ч.3 ст.202 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , звільнити з під варти в залі суду негайно.
Встановити строк дії ухвали в частині домашнього арешту до 11.06.2018 року.
Продовжити виконання обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_16 наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи.
Копію ухвали для виконання в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до ГУ НП в Київській області, за місцем його постійного проживання, щодо інших обвинувачених, які утримуються під вартою до Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3