Справа № 404/3427/17
Номер провадження 1-кп/404/138/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого фрезерувальником на ТОВ «КІЗ Лезо», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.122 ч.1 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих: ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 вчинив нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, а також нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за наступних обставин.
Так, 03.05.2017 року близько 18.00 год. ОСОБА_9 знаходячись біля будинку № 66 по вулиці Станіслава Мойсеева у м.Кропивницький, в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел на нанесення умисних легких тілесних ушкоджень останньому, реалізуючи свій злочинний умисел наніс потерпілому ОСОБА_5 один боковий удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока. У результаті неправомірних дій ОСОБА_9 , у потерпілого ОСОБА_5 утворилися тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, які згідно висновку експерта №539 від 08.05.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 03.05.2017 року близько 18.02 год. ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 66 по вулиці Станіслава Мойсеєва у м. Кропивницький, в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 , діючи умиснo, маючи умисел на нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень останній, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 долонею правої руки схопив потерпілу за великий палець лівої руки та викрутив вказаний палець в бік плеча ОСОБА_6 . В результаті неправомірних дій ОСОБА_9 , у потерпілої ОСОБА_6 утворилися тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобових переломів основи нігтьової фаланги 1 пальця та основи 1-п`ясної кістки лівої кисті, які згідно висновку експерта № 538 від 29.05.2017 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.122 ч.1 КК України не визнав та пояснив, що він 03.05.2017 року йшов додому з роботи, та побачив, що як стоїть газель та сигналить на дорозі. Вирішив попросити потерпілого ОСОБА_10 прибрати його машину з проїзної частини. Вказана газель об`їжджаючи, зачепила абрикосу біля його будинку, так як автомобіль Тетеріних стояв в поперек дороги. Потім він підійшов та постукав у хвіртку Тетеріних, після чого ще постукав, та почув крик. Вискочила Тетеріна, не виходячи з двору, стала на хвіртці та сказала: «Що ти хочеш?», а Тетерін вискочив з пластикою мітлою з дерев`яним держаком та вдарив його, стоячи за спиною потерпілої, при цьому розбив йому лоба мітлою пластиковою частиною та потрапив своїй жінці по лівій руці дерев`яним держаком цієї ж мітли. Після чого, він обернувся та пішов в бік відділу поліції. Із заявою до поліції не звертався, до лікарні не ходив. Зазначив, що він потерпілих не чіпав, тілесних ушкоджень їм не наносив, а конфлікти виникають з приводу проїзної частини та неодноразово звертався з цього приводу до міської ради. Пояснити як саме утворились тілесні ушкодження у потерпілих не зміг.
Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини, крім показань самого обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.122 ч.1 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг та порядок дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:
- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 03.05.2017 року біля 17.30-18.00 год. вона вийшла на вулицю. ЇЇ чоловік сидів на бордюрі за адресою: АДРЕСА_2 . Знала, що чоловік повинен був загнати автомобіль у двір. Підійшла до нього та розмовляла з ним, коли ОСОБА_11 каже їй: «Чудновець нам дулі круте». Обвинувачений в той день був п`яний, бо не міг встати, а коли встав то впав у рівчак. Після чого, ОСОБА_9 не міг ключем відкрити хвіртку, тоді сів бо не міг далі йти. Більше того, обвинувачений навіть спромігся впасти на дітей, які проходили повз будинок ОСОБА_12 . Обвинувачений мешкає навпроти їх будинку. Після цього, обвинувачений встав та підійшов до них нагнутий і наніс удар чоловіку в лице в ліву сторону обличчя. При цьому, ні вони обвинуваченому, ні обвинувачений їм нічого не казали. Вона стала між ними лицем до обвинуваченого і виставила вперед руки до нього, той схопив її за ліву руку та викручував, яка розболілась, той відпустив. ЇЇ чоловік побіг в той час у двір, а вона попросила його не виходити. Потім обвинувачений схопив її за халат та притис до воріт. При цьому, тримав її лівою рукою та матюкався, кричав і замахувався на неї правою рукою. Вона пішла у двір, потім пригадала, що чоловік загубив окуляри, вона повернулась щоб їх забрати, а ОСОБА_9 бігав біля паркану та бив по машині. Після цього, вийшли на вулицю сусіди, та вона викликали поліцію і зайшли назад у двір. Вказала, що від обвинуваченого було чутно запах алкоголю. З обвинуваченим раніше разів сім були конфлікти, проте до бійки не доходило. Зазначила, що палець у неї був зламаний в 3 місцях. До травмпункту поїхала лише 06.05.2017, оскільки у чоловіка були вихідні, а в чоловіка зо два тижні було синє око з набряком. Їй пропонували поїхати до лікарні, проте вона відмовилася. Зазначила, що у них господарства не має, та в період з 03.05. по 06.05.2017 року вона не падала. Рука в неї була синього кольору та дуже боліла.
- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що він 03.05.2017 року перебуваючи біля свого домоволодіння хотів загнати автомобіль у двір. В цей час навпроти нього стояв ОСОБА_9 , який вказував на нього пальцем. Він сів на бордюрі та сказав дружині, що обвинувачений показує їм «дулі». Після чого, обвинувачений почав бігти до нього, перечепившись упав на дітей, підвівся та продовжив до нього рух. Він в цей час продовжував сидіти на бордюрі. Підійшовши до нього впритул обвинувачений наніс правою рукою удар у ліву скроню його обличчя, від якого у нього злетіли окуляри. Потім він піднявся та його дружина стала між ними. Обвинувачений в той час хитався та тягав його дружину за руку. Заламував руки своїми обома руками. Крім того, бив по машині та гучно лаявся, що на вулицю повиходили сусіди. Конфлікт виник із нічого, оскільки ні він обвинуваченому ні обвинувачений йому в той день нічого не говорили. Пізніше взнав від дружини, що ОСОБА_9 зламав їй пальця, так як остання жалілася на біль. Раніше з обвинуваченим виникали конфлікти, той обіцяв порізати їх, тому він разів з п`ять викликав поліцію. Вказав, що ні до, ні після він обвинуваченого не бив.
- показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_13 , яка показала, що вона сусідка обвинуваченого та потерпілих. Вказала, що 03.05.2017 року між останніми був конфлікт, оскільки чула шум, голоси та бачила як обвинувачений бив кулаком у хвіртку Тетеріних, при цьому потерпіла просила цього не робити. Бачила, що біля двору потерпілих було припаркований їх автомобіль. Вона з двору на вулицю не виходила, проте бачила потерпілу, яка стояла біля воріт будинку. Вона просто глянула та пішла додому. Через годину до неї прийшла ОСОБА_14 в якої була синя рука та великий палець, а ОСОБА_15 з підбитим оком та вказав, що це обвинувачений йому його підбив. Про інші конфлікти вона не знає, однак цього разу викликали поліцію.
- показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_16 , яка показала, що вони сусіди. Вказаний конфлікт був влітку. Вона того дня була вдома. Діти йшли від бабусі та сказали, що дядько ОСОБА_17 б`є дядьку ОСОБА_11 «Викликай поліцію». Вона вийшла на вулицю з телефоном, проте нікого не було. На вулиці біля двору лише стояла потерпіла і трималася за ліву руку. Вона сказала, що вони викликали поліцію. Зазначила, що вони раніше дуже часто сварилися між собою.
- показаннями допитаного в якості свідка н/л ОСОБА_18 , який показав, що у травні 2017 року, точної дати не пам`ятає, біля 18.00 год. він разом із сестрою ОСОБА_19 перебували на вулиці біля їхнього будинку. Бачив на вулиці сусідів обвинуваченого, який впав, а потім підійшов до потерпілих ОСОБА_5 , які сперечалися про що саме він не знає. В ході суперечки обвинувачений наніс долонею правої руки ляпас ОСОБА_5 в ліву частину обличчя. Після цього ОСОБА_20 пішов до себе у двір, а потім вийшов з двору з дерев`яною палицею, якою відганяв від себе обвинуваченого, яку останній забрав у нього. Бачив як обвинувачений штовхнув потерпілу руками у верхню частину тіла, але ударів не бачив. Потерпіла стояла поруч потерпілого. Пізніше, він із сестрою забіг до себе у двір та покликав матір, якій розповіли про те, що трапилось. Після цього, матір пішла на вулицю, а вони залишилися у дворі та на вулицю більше не виходили. При цьому, не бачив щоб ОСОБА_5 завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . З сестрою йшли по середині дороги в напрямку свого будинку. Наступного дня він дізнався, що обвинувачений поламав палець руки потерпілій.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- копією рапорту старшого інспектора чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_21 від 03.05.2017 року про те що по АДРЕСА_3 ОСОБА_9 погрожував заявниці фізичною розправою та пошкодив палець на руці, намагався затіяти бійку, але згідно даного виклику ніхто не прибув (а.к.п.4 том.1);
- заявами ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 03.05.2017 року (а.к.п.5, 14 том.1);
- заявою ОСОБА_22 про кримінальне правопорушення від 06.05.2017 року (а.к.п.25 том.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2017 року та фото таблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_5 у ході проведення якого потерпілий підтвердив власні показання та вказав на обставини і спосіб вчинення відносно нього кримінального правопорушення (а.к.п.39-41 том.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2017 року та фото таблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_6 у ході проведення якого потерпіла підтвердила власні показання та вказала на обставини і спосіб вчинення відносно неї кримінального правопорушення (а.к.п.46-48 том.1);
- висновком судово-медичного експерта №539 від 08.05.2017 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока. Пошкодження утворилось від одного травматичного впливу. Дане тілесне ушкодження утворилось від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні ознаки травмуючої поверхні в пошкодженні не відобразились співставляючи вищеописаний характер ушкодження з даними викладеними практичному посібнику з використанням методу нестрогої аналогії дозволяє вважати, що вказане тілесне ушкодження орієнтовано могло виникнути за 5-6 діб до моменту огляду, та відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження. Згідно «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України від 17.01.1995р. №6 п.2.3.2.б». Враховуючи локалізацію тілесного ушкодження виключається можливість його утворення при падінні з положення стоячи (а.к.п.57 том.1);
- висновком судово-медичного експерта №598/539 від 18.05.2017 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока. Пошкодження утворилось від одного травматичного впливу. Локалізація тілесного ушкодження виявленого при проведенні судово- медичної експертизи у гр. ОСОБА_5 відповідає показам, викладеним гр. ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту від 18.05.2017 року. Локалізація тілесного ушкодження виявленого при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_5 відповідає показам свідка ОСОБА_6 викладеним в протоколі проведення слідчого експерименту від 18.05.2017 року (а.с.59 том.1);
- висновком судово-медичного експерта №536 від 29.05.2017 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-суглобових переломів основи нігтьової фаланги 1 пальця та основи 1-п`ясної кістки лівої кисті. Дані тілесні ушкодження могли утворитись, як від перерозгинання, так і при падінні з висоти власного зросту на кисть, з упором на приведений 1-палець, могло утворитись в строк вказаний у постанові та відноситься до категорії середньої ступені тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я. Згідно «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України від 17.01.1995р. №6 п.2.2.1.в.» (а.с.61-62 том.1);
- висновком судово-медичного експерта №599/538 від 29.05.2017 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-суглобових переломів основи нігтьової фаланги 1 пальця та основи 1-п`ясної кістки лівої кисті. Дані тілесні ушкодження могли утворитись, як від пере розгинання, так і при падінні з висоти власного зросту на кисть, з упором на приведений 1-палець, могло утворитись в строк вказаний у постанові та відноситься до категорії середньої ступені тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я. Згідно «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України від 17.01.1995р. №6 п.2.2.1.в.» Покази гр. ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_5 вкладаються в один з механізмів даної травми (а.с.64-65 том.1).
- допитана в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_23 підтвердила висновки проведених нею експертиз.
Крім того, беручи до уваги висновки експерта, суд вважає, що доводи обвинуваченого в тій частині, що потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження наніс її чоловік ОСОБА_5 за допомогою «мітли» стоячи позаду потерпілої не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_6 хоча і перешкоджала та не пускала свого чоловіка до обвинуваченого, стоячи на хвіртці, однак для спричинення тілесного ушкодження «мітлою» необхідною умовою було б тримання лівою рукою за хвіртку, ворота чи огорожу, тобто фіксація лівої руки до опори. При цьому, таких даних в судовому засіданні, а так само і під час досудового розслідування встановлено не було, а так само обвинувачений як під час досудового розслідування, а так само і судового слідства під час дачі пояснень не вказував на ті обставини, що ОСОБА_6 не пускаючи свого чоловіка трималася лівою рукою за хвіртку, ворота чи огорожу, а тому суд оцінює покази обвинуваченого як такі, що дані з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Також доводи захисту в тій частині, що висновки судово-медичного експерта ґрунтуються лише на даних слідчих експериментів за участю потерпілих, при цьому пояснення обвинуваченого до уваги взяті не були, суд не бере також до уваги, оскільки за клопотанням сторони обвинувачення була допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 , в ході допиту якої сторона захисту скористалась своїм правом ставити запитання щодо роз`яснення наданих висновків експертиз. При цьому, обвинувачений лише в судових дебатах повідомив суду, що не міг нанести тілесні ушкодження правою рукою, так як має травму двох пальців руки, у зв`язку з чим не міг спричинити такі тілесні ушкодження потерпілим.
Таким чином, в ході судового розгляду, судом було забезпечено право сторони захисту на спростування висновків експерта ОСОБА_23 , а також усунуто всі суперечності, які мались в ході проведеного досудового розслідування.
Доводи захисту в тій частині, що покази свідків ОСОБА_13 , а так само і малолітнього свідка ОСОБА_18 не можуть бути взяті до уваги, оскільки малолітній плутався у своїх показах, а свідок ОСОБА_13 не була безпосереднім очевидцем нанесення тілесних ушкоджень та про тілесні ушкодження їй відомі зі слів потерпілої, суд не бере до уваги, оскільки показання даних свідків узгоджуються між собою, показами потерпілих та іншими дослідженими письмовими доказами.
Доводи захисту з приводу того, що потерпілі маніпулювали та змусили малолітнього свідка ОСОБА_18 оговорити обвинуваченого, суд також не бере до уваги, оскільки вказаний свідок був допитаний судом в присутності педагога ОСОБА_24 . Покази останнього є послідовними, враховуючи вік особи та час, який минув з моменту події.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_9 за ст.125 ч.1 КК України як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження та ст.122 ч.1 КК України як нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Таким чином, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об`єктивними та беззаперечними, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та середньої тяжкості злочинів, умисні та закінчені.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив:
ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується позитивно, працює, одружений, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудний, раніше не судимий.
Згідно висновку органу пробації з текстом якої ОСОБА_9 у встановлений законом спосіб був ознайомлений, встановлено, що за результатами оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 показали середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції його від суспільства, а тому з метою його виправлення в майбутньому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до ст.65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, його особу, а саме, його позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, а також, той факт, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, і вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому, йому необхідно призначити покарання в межах санкції статтей 125 ч.1 та 122 ч.1 КК України у виді виправних робіт з відрахування в дохід держави частини його заробітку.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає, що він підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, придбання ліків.
Так, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілим дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з отриманими травмами, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через погіршення самопочуття на цьому ґрунті, потерпілі перенесли фізичний біль, лікувалися за власні кошти, а тому суд вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_5 500 грн. та на користь потерпілої ОСОБА_6 700 грн. в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373-374, 376 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.122 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст.122 ч.1 КК України у виді виправних робіт строком на 1 рік 6 (шість) місяців, з відрахуванням в дохід держави 10% від заробітку.
- за ст.125 ч.1 КК України у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік, з відрахуванням в дохід держави 10% від заробітку.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців виправних робіт, із відрахуванням в дохід держави 10% від заробітку.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 - 245 грн. в рахунок компенсації матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 - 500 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди та 640 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 - 874 грн. в рахунок компенсації матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 - 700 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди та 640 грн. судового збору.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1