Провадження № 1-кс/200/18/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И Л А:
06 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року, постановленої слідчим суддею ОСОБА_4 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000361.
Заява обґрунтована тим, що на час постановлення ухвали від 07.12.2017 року слідчому судді не було відомо про відсутність у заявника ОСОБА_5 права на звернення до суду зі скаргою на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000361.
Відповідно до витягу з ЄРДР №0000361 ОСОБА_5 не є заявником у кримінальному провадженні, отже її скарга на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000361 мала бути повернута без розгляду.
Ухвалою від 09 лютого 2018 року відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами та призначено судове засіданні на 13 лютого 2018 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат підтримали заяву та просили її задовольнити, за обставин у ній викладених.
Прокурор та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, шо не є перешкодою для розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Відповідно до положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Відповідно до ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
В порядку підготовки справи до розгляду судом витребувано матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000361, по дослідженню яких встановлено наступне.
18 березня 2008 року ОСОБА_5 , як голова тимчасової контрольної комісії Дніпропетровської міської ради, звернулася до прокурора Дніпропетровської області із письмовою заявою про вчинення ОСОБА_3 привласнення грошових коштів на загальну суму 26342 гривні 78 копійок, у зв`язку з чим, слідчий суддя ОСОБА_4 , який розглядав скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000361, дійшов висновку, що остання є заявником про вчинення злочину.
У матеріалах скарги міститься витяг з ЄРДР (а.с.66), де ОСОБА_5 заявником не вказана.
Одночасно з цим, у матеріалах скарги міститься заява ОСОБА_5 від 18.03.2008 року про злочин (в порядку КПК в редакції 1960 р.), на підставі якої 21.11.2008 року прокурором Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття кримінальної справи за ч.5 ст.191 КК України.
В цей же час, постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, закрито кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 саме за ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України.
Відповідно п.2 розділу 6 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань рішення щодо кримінальних правопорушень, які станом на 18 листопада 2012 року перебували в провадженні, вносяться слідчими до Реєстру після попереднього обліку кримінальних правопорушень та раніше прийнятих щодо них рішень. При внесенні цих відомостей до Реєстру використовується реквізит «кримінальні правопорушення, які на день набрання чинності КПК перебувають у провадженні».
Відповідно до ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Враховуючи, що кримінальне провадження було розпочато за правилами КПК України в редакції 1960 р., який не містив визначення заявника, проте, в розумінні ст.60 КПК України в редакції 2012 р. ОСОБА_5 є заявником, беручи до уваги, що при постановленні ухвали від 07.12.2017 року суду було відомо про зміст витягу з ЄРДР за №0000361, на який в якості нововиявленої обставини посилається ОСОБА_3 , а також те, що доводи ОСОБА_3 зводяться на надання оцінки правомірності рішення слідчого судді на предмет відповідності вимогам процесуального закону, щодо прийняття скарги до провадження, в задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст. 31, 60, 369, 372, 459, 462, 467 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається у п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1