АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4694/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня

2017 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.

Таке рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 отримала постанову про закриття кримінального провадження 27 червня 2017 року, а скаргу на це процесуальне рішення подала до суду лише 19 липня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і не заявила вимог про поновлення процесуального строку на звернення до суду та не вказала поважних причин його пропуску.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року, поновити строк на оскарження постанови слідчого Оболонського УП ГУНП ОСОБА_7 від 02 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001443, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та постановити ухвалу про її скасування.

Обґрунтовуючи свої вимоги та посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, апелянт зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження вона отримала 27 червня 2017 року та в цей же день звернулася зі скаргою до Київської місцевої прокуратури № 5 про її скасування. Отримавши 17 липня 2017 року відповідь про відсутність підстав для скасування постанови, вона 19 липня 2017 року звернулася за захистом своїх прав до суду, проте скарга була їй повернута. Такі обставини вважає поважними причинами пропуску строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що безпідставно не було прийнято слідчим суддею до уваги.

Крім того, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0001443 є незаконною, оскільки слідчий під час досудового розслідування, не провівши жодних слідчих дій, повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження, не дивлячись на те, що попереднє процесуальне рішення слідчого було скасовано прокурором.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибула, не повідомивши про поважні причини неявки, отже відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України її неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшла заява заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 з проханням розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора та відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 19 липня 2017 року через відділ поштового зв`язку ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Оболонського УП ГУНП ОСОБА_7 від 02 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001443.

Слідчий суддя, встановивши, що копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 отримала 27 червня 2017 року, а до суду зі скаргою звернулася лише 19 липня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження і не порушила питання про поновлення процесуального строку, своїм рішенням від 26 липня 2017 року повернув скаргу особі, яка її подала.

Указане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 отримала 27 червня 2017 року, на що звернула увагу безпосередньо у скарзі, останнім днем подання скарги слідчому судді є 07 липня 2017 року. Між тим звернулася вона зі скаргою до суду 19 липня 2017 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і не порушила питання про поновлення цього строку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя повинен був врахувати, що спочатку вона оскаржила постанову про закриття кримінального провадження прокурору і, отримавши 17 липня 2017 року відповідь про відсутність підстав для її скасування, 19 липня 2017 року звернулась до слідчого судді, тобто процесуальний строк оскарження рішення слідчого нею пропущений з поважних причин, а тому підлягав поновленню, не заслуговують на увагу, оскільки згідно зі ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Проте, виходячи зі змісту скарги ОСОБА_8 , питання про поновлення процесуального строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження вона перед слідчим суддею не порушила, отже у нього і не виникло обов`язку вирішувати клопотання про поновлення строку.

Не може бути предметом розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження постанови слідчого, заявлене нею в апеляційній скарзі, виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України і повноважень суду апеляційної інстанції, бо вказане клопотання не заявлялося ОСОБА_6 при зверненні до слідчого судді суду першої інстанції і не вирішувалося ним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо необґрунтованого повернення слідчим суддею її скарги, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4