АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000064,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.03.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
На цю ухвалу прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу і обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною. При цьому посилалась на те, що суд при розгляді клопотання не взяв до уваги ті ризики, про які вона говорила в судовому засіданні та які не були зазначені в клопотанні. Вказувала, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості під час іспитового строку в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, раніше він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів, а тому існує ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ще прокурор вказувала, що ОСОБА_6 раніше вчиняв злочини на території інших областей, не має постійного місця роботи та власної сім`ї, і це, на думку апелянта, свідчить про існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому,
провадження №11кп/794/70/18 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
враховуючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та існування зазначених ризиків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_5 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведенні в ній, підозрюваного ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 пред`явлено підозру в тому, що в період часу з 27.02.2018 по 28.02.2018 року він проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , звідки таємно кивав залізний кутник довжиною 5 м. вартістю 500 грн. та рулон дроту діаметром 8 мм. довжиною 78 м вартістю 936 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1136 грн. Дії ОСОБА_6 попередньо кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України.
Згідно ч.2 п.5 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання запобіжного заході слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зі змісту клопотання, яке було предметом розгляду в суді першої інстанції, вбачається, що в ньому слідчим було вказано на один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Суд першої інстанції встановив, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, є обґрунтована.
З даних про особу ОСОБА_6 вбачається, що останній двічі засуджувався за вчинення тяжких корисливих злочинів і в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості в період іспитового строку за попереднім вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 13.09.2016року.
Крім того, підтвердженням того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, є і безпосередня поведінка останнього, який двічі без поважних причин не з`являвся на виклик в судове засідання апеляційної інстанції, у зв`язку з чим до нього було застосовано привід.
А тому твердження прокурора про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, є обґрунтовані.
Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора про незаконність оскаржуваної ухвали є обґрунтовані, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 183, 182 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000064 щодо ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу.
Задовольнити клопотання слідчого Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 43 доби, тобто до 12 травня 2018року.
Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду.
Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, вказаних в КПК України, визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17620 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок апеляційного суду Чернівецької області, р/р 3872 в ГУДКСУ у Чернівецькій області МФО 820172.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- при наявності, здати слідчому документи для виїзду - в`їзду за кордон.
Термін дії обов`язків підозрюваному, у разі внесення застави, визначити до 12 травня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ з питань виконання покарань у Чернівецькій області.
В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя