490/7815/17
н/п 1-кс/490/4946/2017

У Х В А Л А
14 вересня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , -
Учасники судового провадження:
заявник: захисник ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , прокурор: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 ..
В обґрунтування своєї заяви захисником зазначено, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, на підставі п.4 ст. 75 КПК України, оскільки зі сторони судді до підозрюваного та його захисника спостерігається не об`єктивне відношення.
Так, під час розгляду зазначеної справи, на думку захисника, суддею неодноразово безпідставно робились зауваження з підстав не визначених законом. Такі зауваження робились з метою приниження ролі захисника в судовому засіданні перед клієнтом та найголовніше є засобом перешкоджання у реалізації законних прав та обов`язків захисника, якими є заявленя клопотань, висловлювання думки при дослідженні доказів, внесення протестів на питання сторін. Всі заявлені стороною захисту клопотання, направленні на встановлення істини у справі та забезпечення можливості суду в подальшому прийняти законне, обгрунтоване рішення, безпідставно були відхилені. Зазначена поведінка суду, разом із численними спробами судді принизити ролі захисника у процесі, створюють у безстороннього спостерігача в тому числі і у підозрюваного переконання того, що суддя займає явно сторону обвинувача, намагаючись укрити допущенні порушення вимог КПК України при отримані доказів обвинувачення. Зазначене вимкликає сумніви у упередженості цього слідчого судді. В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, та вказали, що доводи заявника є надуманими, необґрунтованими, та немотивованими, що в свою чергу тягне за собою відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим. Суд не ставить під сумнів, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_4 , слідчим суддею було відхилено ряд клопотань сторони захисту, оскільки учасники процесу вказані обставини не оспорюють, однак, вказані доводи захисника на обґрунтування заяви про відвід слідчого судді не мають значення для розгляду даної справи. Так, по суті захисник заявляє про незгоду із прийнятими суддею процесуальними рішеннями при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Однак, суддя, що розглядає заяву про відвід не наділений повноваженнями оцінювати дії та рішення судді, якому заявлено відвід, з точки зору їх відповідності КПК України. Заперечення на такі дії можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Інші доводи заяви захисника підозрюваного щодо можливого упередженого ставлення судді під час розгляду кримінальної справи базуються переважно на суб`єктивній оцінці законності рішень та дій судді самим захисником підозрюваного . З матеріалів судового провадження та змісту заяви про відвід не вбачається обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у судді ОСОБА_5 щодо результатів судового розгляду справи, а також наявність обставин, які б свідчили про не процесуальні відносини між суддею та іншими учасниками процесу. Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді вказаного вище кримінального провадження то суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід належить відмовити. Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1