Справа № 202/5294/17
Провадження № 1-в/202/250/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду від 08 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було задоволено та зобов`язано слідчий відділ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в порядку ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 06 липня 2017 року та розпочати досудове розслідування.

02 грудня 2017 року ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення вищезазначеної ухвали слідчого судді. В заяві ОСОБА_3 зазначає, що ухвала є для нього незрозумілою, оскільки в ній не зазначено які саме кримінальні правопорушення мали бути обліковані, тобто відомості про які злочини СВ Індустріального ВП зобов`язаний був внести до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_3 від 06 липня 2017 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.2 ст.380 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення суду.

Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було задоволено та зобов`язано слідчий відділ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в порядку ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 06 липня 2017 року та розпочати досудове розслідування.

На переконання слідчого судді, резолютивна частина постановленої ухвали від 08 вересня 2017 року у справі №202/5294/17 є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Оскільки ухвала є повною та зрозумілою, підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду від 08 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1