overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/795/40/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
06 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 січня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 січня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 КПК України та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 січня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 09 лютого 2018 року о 09:00 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити ОСОБА_3 , її адвоката ОСОБА_2 , прокурора та слідчого з матеріалами провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження № 751/9152/17.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/20/18
Єдиний унікальний № 742/3454/17

06 лютого 2018 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки у вироці Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2018 ОСОБА_3 визнано винуватим в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 4(чотирі) місяці. У вступній частині даного вироку суду допущено описку, а саме: не зазначено як сторону кримінального провадження захисника ОСОБА_4 .

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні було встановлено, що у вступній частині вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2018 року не зазначено як сторону кримінального провадження захисника ОСОБА_4 .

Таким чином, факт допущення судом описки у вступній частині вищевказаного вироку суду є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Керуючись ст.ст.10,379, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частини вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, зазначивши сторону кримінального провадження захисника ОСОБА_4

П.6 вступної частини вироку викласти в наступній редакції : за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Копію ухвали суду для відома надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/2781/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/382/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`який вид покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 15 лютого 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/749/18
УХВАЛА
2018 року лютого місяця 06 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14-30 годину 14 лютого 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.02.2018
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 207/2550/14-к
Провадження № 1-кп/209/39/18
Ухвала

"06" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо подовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115 , ч.4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 21 лютого 2018 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого просить обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою у вигляді домашнього арешту .

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник просять змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 .

Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, продовжити до 05 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 172/1292/16-к
Провадження № 1-др/172/1/18
"24" січня 2018 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника центрального районного сектору Маріупольського міськвідділу Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про внесення змін у вирок суду в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника центрального районного сектору Маріупольського міськвідділу Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про внесення змін у вирок суду в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд
Призначити судове засідання за поданням начальника центрального районного сектору Маріупольського міськвідділу Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про внесення змін у вирок суду в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 15.00 годину 31 січня 2018 року .
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/3389/17
Провадження № 1-кс/191/37/18
У Х В А Л А
іменем України
06 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , подану під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 подав усну заяву про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , подану під час судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження у зв`язку з недовірою судді.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що причиною відводу є те, що суддя незаконно продовжила йому строк тримання під вартою без належного клопотання прокурора під час підготовчого судового засідання.

Захисник заяву обвинуваченого підтримав, зазначив, що суддею у підготовчому засіданні розглядалося клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, тоді як норми КПК України передбачають можливість лише обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, у зв`язку з чим просив заяву про відвід судді задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.

Суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Так, у ст.75 КПК України зазначений перелік підстав для відводу судді, зокрема, як вбачається з п.4 ч.1 зазначеної статті, для відводу судді повинні існувати обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Із доводів учасників процесу не вбачається жодних обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 у вищезазначеному кримінальному провадженні, а вказані обставини можуть бути предметом розгляду під час перегляду кримінального провадження в апеляційному порядку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді не існує і у її задоволення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №198/57/18
Номер провадження 1-кп/0198/20/18
УХВАЛА
06.02.18 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000013, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 14 лютого 2018 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/9305/12Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/69/К/18Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"06" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2016р., у кримінальному провадженню, внесеному 22.11.2012р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Водяно, Софіївського району Дніпропетровської області, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25 квітня 2013р. вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за п.4 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 14р., якими у задоволенні клопотання засудженого про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку відмовлено і заяву повернуто засудженому ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
01.02.2018р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області після усунення недоліків надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2016р.

05.02.2018р., суддя доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на її відповідність вимогам ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 26.02.2018р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які вінпосилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2018р. на 11.30 год. розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2016р., який відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м.Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників,31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1526/16-к
УХВАЛА
Іменем України
05.02.2018 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 від 14 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 від 14 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначалось на 13.30 годину 5 лютого 2018 року.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання призначене на вищевказану дату не з`явилась, була належним чином повідомлена, про причину неявки не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до обвинуваченої привід.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

За змістом ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з положеннями чч. 2, 3 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась до суду без поважної причини, суд уважає застосувати щодо неї привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити приводом ОСОБА_5 на 13.00 годину 17 квітня 2018 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область).

Організацію виконання ухвали покласти на Долинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-462/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Уманенко Н.С., за участю прокурора Салюк М.М., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237,244,245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.172 КК України, призначити до судового розгляду на 9 годину ЗО хвилин 14.07.2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній -підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2