Справа № 371/1330/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/673/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2017 року м.Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар: ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2017 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000509, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2017 року слідчий СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області звернувся до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2017 року за № 0000509, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

14 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області зазначене клопотання слідчого задоволене та накладено арешт на автомобіль «Scania P380», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «НВО «Промвпровадження», а також на велосипед ХВЗ, що належить громадянину ОСОБА_8 із забороною використання та розпорядження арештованим майном.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, директор ТОВ «НВО «Промвпровадження», діючи в інтересах зазначеного товариства, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2017 року в частині арешту автомобіля «Scania P380» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ « НВО «Промвпровадження».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначений автомобіль не вилучався, протокол тимчасового вилучення такого автомобіля не складався, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази визнання автомобіля «Scania P380» речовим доказом.

Крім цього зазначає, що слідчий в клопотанні просив лише накласти арешт на автомобіль, а слідчий суддя крім цього наклав заборону на його використання. Зазначає, що ТОВ « НВО «Промвпровадження» є транспортною організацією, а заборона використання автомобіля призвела до надмірного обмеження підприємницької діяльності товариства.

Заслухавши суддю доповідача,

думку представника ТОВ «НВО «Промвпровадження», який підтримав свою апеляційну скаргу та просив його задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження,

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11 жовтня 2017 року приблизно о 10 год. 25 хв. ОСОБА_9 рухався автомобілем «Scania P380» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з села Росава Миронівського району Київської області в напрямку села Пустовіти Миронівського району Київської області. Здійснивши підйом на гору, поряд з цвинтарем села Росава в зустрічному напрямку, по краю смуги руху велосипедист ОСОБА_8 , який раптово змінив напрямок руху та виїхав на середину проїзної частини автодороги де і відбулося зіткнення автомобіля та велосипеда, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Росава-Пустовіти виявлено автомобіль «Scania P380» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед ХВЗ, які були оглянуті та вилучені до Миронівського ВП ГУ НП в Київській області шляхом поміщення до майданчика тимчасового тримання автомобілів, що розташований за адресою: вулиця Соборності, 139 місто Миронівка Київської області, оскільки містять на собі слідову інформацію, яка може вказати на положення транспортних засобів в момент ДТП і з ними будуть проведені ряд судових експертиз.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно оскільки арешт автомобіля «Scania P380» та велосипеда ХВЗ здійснюється з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000509.

Проте, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором не було надано жодних доказів стосовно того, що автомобіль «Scania P380» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, ч.4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що ТОВ « НВО «Промвпровадження» є транспортною організацією, тому заборона використання зазначеного автомобіля може призвести до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді в частині накладення арешту на велосипед ХВЗ який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , що виявлений та вилучений з місця ДТП, однак не може погодитися з накладенням арешту на транспортний засіб «Scania P380» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 через відсутність в матеріалах клопотання достатніх для цього правових підстав, а саме відомостей про визнання вищезазначеного автомобіля речовим доказом.

За даних обставин ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню відповідно до ст. 409 КПК України з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2017 в частині накладення арешту на автомобіль «Scania P380» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «НВО «Промвпровадження» - скасувати.

Ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Scania P380», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «НВО «Промвпровадження», та знаходиться за адресою смтРокитне, вул..Першотравнева, 180.

В решті ухвалу залишити без змін.

С У Д Д І:

(підписи)