Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/820/17
Номер провадження 1-кп/540/21/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000229 від 30.08.2017 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Мар`їнського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого зварювальником ТОВ «Докучаєвські чорноземи» (зі слів), одруженого, учасника бойових дій, не депутата, раніше судимого:

1) 30.09.1996 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.206 КК України до 4 р. позбавлення волі;

2) 11.12.1996 р. Машівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст. 42 КК України до 5 р. позбавлення волі;

3) 24.03.2003 р. Машівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р.;

4) 03.12.2008 р. Машівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р.;

5) 17.05.2010 р. Машівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р.;

6) 08.09.2011 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 р. 1 міс. Позбавлення волі. 29.11.2011 р. Апеляційним судом Полтавської області даний вирок скасовано.

15.05.2012 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 р. 1 міс. позбавлення волі. Звільнений 08.10.2014 р. по відбуттю строку;

7) 21.01.2016 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.263, ст.76, ст.75 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р.. Знятий з обліку 02.03.2017 р. за закінченням іспитового строку.

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1,4 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в :

29.08.2017р. близько 21.30 год. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, діючи повторно, перебуваючи поряд із дошкільним навчальним закладом №4 «Пролісок» в с. Селещина, вул. Паркова,1 Машівського району Полтавської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, розбив віконне скло на одному із вікон ДНЗ №4 «Пролісок» та через нього проник в середину приміщення, звідки намагався таємно викрасти бувші у використанні телевізор «ELECTRON», вартістю 585 грн, який належить Селещинському ДНЗ №4 «Пролісок» відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Машівської РДА, а також звукову колонку «GEMBIRD», вартістю 160 грн, комп`ютерний монітор «LG FLATRON L1918s, вартістю 1020 грн, та іграшковий ноутбук «Limo Toy», вартістю 273 грн, які належать потерпілій ОСОБА_5 та тимчасово перебували в дошкільному навчальному закладі, однак не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як в цей час був помічений та зупинений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Даною крадіжкою потерпілій стороні Селещинському ДНЗ №4 «Пролісок» відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Машівської РДА, на балансі якого перебуває телевізор «ELECTRON» було б завдано матеріальної шкоди на суму 585 грн, потерпілій ОСОБА_5 - на суму 1453 грн.

На початку серпня 2017 р., ОСОБА_4 перебував у підземному переході в центрі м. Полтава, та в цей час помітив невідомого йому чоловіка, який запропонував ОСОБА_4 придбати в нього не заповнену внутрішню частину посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , на що він погодився, так як власне посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 видане 30.11.2015 р. на той момент втратив, та маючи намір скористатися пільгами на безкоштовний проїзд у громадському транспорті, які передбачені законом для учасників бойових дій, за 25 грн придбав вказане посвідчення з метою його підробки та використання у вказаних цілях.

В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел на підробку офіційного документу, придбав особову медичну картку та вирвав із неї сторінки, залишивши обкладинку та обрізав її навпіл і вклеїв туди придбану ним внутрішню частину посвідчення учасника бойових дій. Після чого на першій сторінці вклеїв у вказане посвідчення власну фотокартку, в графах на першій сторінці, в місцях розташування записів, вніс власні анкетні дані, тим самим підробив офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права з метою його використання в особистих цілях.

Згідно висновку експерта № 2348 від 08.09.2017 р. всі реквізитні зображення в посвідчення серії НОМЕР_1 заповненому на ім`я « ОСОБА_4 » нанесені на бланк струменевим способом з допомогою друкарського пристрою з відтворенням кольорового зображення струменевою технологією.

Крім цього, 06.09.2017 р. близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи при собі раніше підроблене посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 30.11.2015 р. на власне ім`я, вирішив його використати з метою купівлі проїздного квитка на поїзд, та з цією метою він прибув до каси Селещинського залізнодорожнього вокзалу, що за адресою с. Селещина, вул. Миру,1 Машівського району Полтавської області. Після чого, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, з метою отримання залізно дорожнього квитка на підроблене посвідчення учасника бойових дій, звернувся до касира ОСОБА_8 , якій надав підроблене посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 30.11.2015 р. на власне ім`я, яке згідно висновку технічної експертизи документа №2348 від 08.09.2017 р.: всі реквізитні зображення в посвідчення серії НОМЕР_1 заповненому на ім`я « ОСОБА_4 » нанесені на бланк струменевим способом за допомогою друкарського пристрою з відтворенням кольорового зображення струменевою технологією, і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Згідно інформаційної довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку Карлівського РВК як учасник бойових дій в Республіці Афганістан. Відповіднодо списку №4672 від 30.11.2015 р. на видачу посвідчення «Учасник бойових дій» 16.12.2015 р. йому було видано дублікат посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 від 30.11.2015 р. підписане військовим комісаром Полтавського ОВК полковником ОСОБА_9 . Зазначене посвідчення видане громадянину ОСОБА_4 замість старого посвідчення серії НОМЕР_3 від 04.10.1997 р., виданого Карлівським РВК (Список №57 на видачу посвідчення «Учасник бойових дій»). Інші посвідчення на ім`я ОСОБА_4 . Карлівським РВК не видавалися, що свідчить про підробку ОСОБА_4 офіційного документа, який ним був втрачений та його використанні.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

-за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

-за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем;

-за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що дійсно, перебуваючи в с.Селещина Машівського району, будучи в стані алкогольного сп`яніння, проник через вікно в приміщення і вже всередині приміщення, зрозумів що це дитсадок, намагався винести речі викинув колонку, вирвав з проводів телевізор, монітор та іграшковий монітор, але коли він вийшов на вулицю, був помічений. Щодо підробки посвідчення пояснив, що коли він загубив своє посвідчення, з метою користуватися пільгами придбав бланк посвідчення і вклеїв своє фото та мав намір користуватися посвідченням для придбання проїздних білетів.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Рецидив в даному випадку не слід вважати обтяжуючою обставиною, так як згідно постанови пленуму Верховного Суду України за №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_1 , згідно акта медичного огляду, виданого Карлівською ЦРЛ здоровий, працездатний, на диспансерному обліку не перебуває, виконавчим комітетом Карлівською міською радою характеризується позитивно, перебуває на обліку в Карлівському РВК як учасник бойових дій в Республіці Афганістан, що вбачається з довідки Карлівського РВК №1182 від 14.09.2017 р., має кілька непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів, передбачених ст. 185 чч.1-3 КК України (а.с.69- 82).

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як тяжкий та невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, відношення до вчиненого злочину та обставини його вчинення, вартість викраденого, думку потерпілих, які на суворій мірі покарання не наполягають (а.с.21,32) та досудову доповідь (а.с.48-50) і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому ОСОБА_4 для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3 КК України та за ч.ч. 1,4 ст.358 КК України у виді арешту в межах санкції статтей та призначення остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати затрачені на проведення трасологічної експертизи в розмірі 742,20 грн. та судово-технічної експертизи документів вартістю 593,22 грн., а всього загальну суму за проведення експертиз 1335,42 грн (а.с.62,65).

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК і вважає, що телевізор «ELECTRON», - повернути Селещинському ДНЗ №4 «Пролісок» відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Машівської РДА; звукову колонку «GEMBIRD», комп`ютерний монітор «LG FLATRON L1918s та іграшковий ноутбук «Limo Toy»- повернути ОСОБА_5 ; 2 відрізки липкої стрічки скотч зі слідами пальців рук, посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 57,58,64).

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання:

-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч.1 ст. 358 КК України у виді арешту строком на 4 місяців;

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді арешту строком на 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати затрачені на проведення трасологічної експертизи в розмірі 742,20 грн. та судово-технічної експертизи документів вартістю 593,22 грн., а всього загальну суму за проведення експертиз 1335,42 грн.

Речові докази телевізор «ELECTRON», - повернути Селещинському ДНЗ №4 «Пролісок» відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Машівської РДА; звукову колонку «GEMBIRD», комп`ютерний монітор «LG FLATRON L1918s та іграшковий ноутбук «Limo Toy» - повернути ОСОБА_5 ; 2 відрізки липкої стрічки скотч зі слідами пальців рук, посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1