Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5411/17 номер провадження № 1-кп/215/238/18
ВИРОК
іменем України
16 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

За участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002081 від 07.11.2017 р., по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Как Жиде Бурлютобінського району Талди-Курганської КССР, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, під наглядом лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що 05.11.2017р., приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , домовились з останньою вчинити крадіжку майна ОСОБА_6 , яке знаходилось на території належного їй домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , таким чином у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

В той же день, 05.11.2017р., приблизно о 23.30 годині, перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що їх дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , відсутністю свідків та очевидців, перелізли через паркан, що огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_1 , таким чином потрапивши на територію вищевказаного домоволодіння.
Продовжуючи свої спільні злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до погрібу, який розташований на території зазначеного домоволодіння, де ОСОБА_4 , застосовуючи гвинтовий ключ, який він заздалегідь взяв із собою, відчинив двері погрібу, забезпечивши доступ до приміщення погрібу. Знаходячись у приміщені погрібу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з підлоги погрібу таємно викрали картоплю сорту слов`янка в кількості 200 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3817 від 24.11.2017 становить 1218 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь, та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1218 гривень.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що дійсно, 05.11.2017р. перебував разом з ОСОБА_5 , за місцем свого мешкання. Цього ж дня, приблизно о 22:30 год. з останньою вирішили залізти до погрібу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Підійшовши до вказаного будинку, вони перелізли через паркан. У літній кухні він знайшов гвинтовий ключ від погрібу. Відчинивши погріб вони зайшли у середину, де побачили картоплю, яка знаходилась у сітках. Вказану картоплю винесли з погрібу та в подальшому частину продали, частину обміняли на горілку, іншу залишили собі. Майнову шкоду потерпілій відшкодували в повному обсязі.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 винною себе за ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю, дала показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що дійсно, 05.11.2017р. перебувала разом з ОСОБА_4 , за місцем свого мешкання. Цього ж дня, у вечірній час, точного часу не пам`ятає, вирішили залізти до погрібу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Знайшовши гвинтовий ключ від погрібу, відчинили його та зайшли у середину, де побачили картоплю, яка знаходилась у сітках. Вказану картоплю винесли з погрібу та в подальшому розпорядилися на власний розсуд. Майнову шкоду потерпілій відшкодували в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів щодо осіб обвинувачених.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, майнову шкоду відшкодовано потерпілій.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, з врахуванням його особи, суд вважає за вірне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі. Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, обставини по справі, що майнову шкоду відшкодовано потерпілій, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю підтверджується її показаннями.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинувачену, яка раніше в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, майнову шкоду відшкодовано потерпілій.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченій, з врахуванням її особи, суд вважає за вірне обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі. Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченої, обставини по справі, що майнову шкоду відшкодовано потерпілій, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків згідно ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Речові докази: металеві вироби, які були вилучені у ОСОБА_4 та переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити в користуванні останньої; мішок картоплі, який було вилучено у ОСОБА_7 та переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити в користуванні останньої; два оптичних диска DVD-R RIDITA, 4.7 Gd/120 min., №DR5FA 1-00636, з записом відеозйомки від 28.11.2017 р., на якому відеозапис за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який долучений до матеріалів справи, залишити зберігати в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: