Справа № 520/4713/17
Провадження № 1-кс/520/945/17
УХВАЛА
24.04.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , власника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в якій вона просить зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області повернути автомобіль «Мітсубісі Ланцер» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 , ключ запалення.

Заявник в судовому засіданні просила зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене, згідно до протоколу огляду місця події від 02.04.2017 року, майно, а саме автомобіль, свідоцтво, ключ запалення, на які до цього часу не було накладено арешт в рамках кримінального провадження, яке повинна була розпочати слідчий після складення протоколу. Крім того, їй відомо, що кримінальне провадження, яке знаходиться в провадженні Троїцького відділу поліції ГУНП в Луганський області, на теперішній час закрито.
Слідчий в судовому засіданні пояснила, що після виявлення вказаного автомобіля, який, як з`ясувалося, перебуває як викрадений, у розшуку оголошеному Троїцьким відділом поліції ГУНП в Луганський області, вона склала відповідний протокол огляду. Вказаний протокол вона передала до чергової частини відділку для направлення до Троїцького відділка поліції ГУНП в Луганський області. Більш ніяких дій з вказаним автомобілем вона не проводила. Підстав для відкриття кримінального провадження, після виявлення такого автомобіля, в неї не було.
Як встановлено під час розгляду скарги згідно до протоколу огляду 02.04.2017 року вказаний автомобіль дійсно був оглянутий і вилучений. Київським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області кримінальне провадження за фактом виявлення автомобіля, який відповідно до наданих слідчому судді копій документів, на час виявлення перебуває у розшуку, не відкривалося.

Як вбачається з глави 16 розділу 2 КПК України тимчасовим вилученим майном є майно вилучене під час кримінального провадження.

Згідно до вимог ст..131 ч.2 КПК України, всі питання, пов`язані з застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження, до якого відноситься, зокрема, тимчасове вилучення і арешт тимчасово вилученого майна, розглядаються слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів і пояснень, кримінальне провадження, в межах якого було вирішено питання щодо оголошення в розшук лише виявленого і вилученого в м. Одесі автомобіля, знаходиться в провадженні Троїцького відділка поліції ГУНП в Луганський області. Всі питання щодо тимчасово вилученого майна вказаного автомобіля повинні розглядатися в межах кримінального провадження по якому приймалося рішення щодо його розшуку і подальшого затримання і вилучення. Тобто вирішення цього питання перебуває поза межами компетенції слідчого судді Київського районного суду м. Одеси.
При таких обставинах продовження розгляду скарги в Київському районному суді м. Одеси не відповідає вимогам КПК України, що не позбавляє можливості заявника звернутися в вказаною скаргою до відповідного суду.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Подальше провадження по скарзі закрити.

Ухвала, згідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1