Справа № 301/170/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2018 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
До Іршавського районного суду Закарпатської області з Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимого КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачається .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки не відповідає вимогам КПК України.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні встановлено, обвинувальний акт не містить дати його складання .Крім того, формулювання обвинувачення в частині предмету, яким було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , є неконкретним і обставини з даного приводу прокурором взагалі не встановлені.
Зі змісту обвинувачення випливає що: « ОСОБА_1 через паркан з металевої сітки, який розташований на межі дворогосподарства, наніс ОСОБА_5 один удар НЕВСТАНОВЛЕНИМ ПРЕДМЕТОМ, ЗА ЗОВНІШНІМИ ОЗНАКАМИ СХОЖИМ НА МЕТАЛЕВУ ТРУБУ.... ПІСЛЯ ЧОЕО ОСОБА_1 наніс декілька ударів ОСОБА_5 . ВКАЗАНИМ ПРЕДМЕТОМ...»
Вказаний недолік обвинувального акту є суттєвим.
Із наведеного випливає, що досудовим розслідуванням взагалі не встановлено предмету, яким було спричинено тілесні ушкодження потерпілому, внаслідок чого обвинувальний акт і містить в собі наведений недолік.
Із доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що такий або не відповідає реальним обставинам справи, або в ньому засвідчено грубе порушення процесуального законодавства, що також перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.
Так, згідно обвинувального акту злочин мав місце 27 ВЕРЕСНЯ 2017 року.
Але із реєстру матеріалів розслідування випливає, що ще задовго до вчинення даного злочину, а саме 18 СІЧНЯ 2017 року було проведено ряд процесуальних дій, зокрема:
п. 28 - протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;
п. 29 - протокол надання підозрюваному ОСОБА_1 доступу до матеріалів розслідування;
п. 30 - протокол ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 із матеріалами досудового розслідування;
п. 31 - протокол про надання потерпілому ОСОБА_5 доступу до матеріалів досудового розслідування;
п. 32 - протокол ознайомлення потерпілого ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування.
Також, згідно п. З розділу 11 реєстру, повідомлення про підозру ОСОБА_1 було ухвалено 17 СІЧНЯ 2018 року.
Проте із повідомлення про підозру ОСОБА_1 , яка була йому вручена і є в нього на руках, чітко та однозначно випливає, що повідомлення про підозру було ухвалено не 17 січня 2018 року, а саме 18 СІЧНЯ 2018 року. Про цю саму дату зазначено і на початку обвинувального акту.
Тобто із даних обвинувального акту випливає наявність двох підозр, винесених в різні терміни.
Але, наявність інформації про дві підозри, підтверджується і іншою обставиною із обвинувального акту: інформація про суть підозри, що зазначена в обвинувальному акті відрізняється від змісту самого повідомлення про підозру, що є на руках в ОСОБА_1 .
Так, в самому повідомленні про підозру в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 відсутні всі дані диспозиції ч. 1 ст. 122 КК України, що передбачені Кримінальним Кодексом, що натомість викладені в суті підозри згідно обвинувального акту, а саме відсутня фраза «... яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я».
В повідомленні про підозру, як окремому документі провадження, зазначено про те, що ОСОБА_1 підозрюється - дослівно-, « у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я».
Але в самому обвинувальному акті формулювання підозри ОСОБА_1 викладено вже зовсім інакше - вже із фразою«... яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я».
Вказані факти є суттєвими порушеннями процесуального законодавства стосовно змісту обвинувального акту, так і процесуальних прав обвинуваченого, та, очевидно, що і потерпілого.
Тому, всі вказані факти в сукупності на даній стадії процесу не дають жодної підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду. За наявності вказаних фактів, жодним чином не вдаючись до оцінки інших документів, як доказів певних обставин справи, крім як обвинувального акту та реєстру матеріалів, вважаю що обвинувальний акт по даному провадження підлягає до повернення прокурору для усунення всіх виявлених недоліків
За таких обставин, суд вважає обвинувальний акт слід повернути начальнику Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з метою усунення ним недоліків протягом розумного строку.
Керуючись статтями 291,314, 395 КПК України,
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Суддя : ОСОБА_1