overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/1934/17
Номер провадження 1-кс/404/2620/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області про проведення допиту потерпілої ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, 0001126, з попередньою кваліфікацією по ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся в Кіровський районний суд міста Кіровограда з клопотанням про проведення допиту потерпілої ОСОБА_3 в порядку ст. 225 КПК України, під час проведення досудового розслідування.

Необхідність у проведенні такої процесуальної дії обґрунтовує хворобою потерпілої, що унеможливить в майбутньому її допит у суді.

Згідно ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

По-перше, слідчий не повідомив діагноз, тому неможливо стверджувати, чи насправді захворювання потерпілої відноситься до категорії тяжкої хвороби.

По-друге, сторона обвинувачення долучила до матеріалів клопотання відповідь з медичного закладу про безперервне стаціонарне лікування потерпілої в медичному закладі, починаючи з 2015 року, а відтак не існує загроз, що унеможливлюють її допит в суді.

По-третє, сторона обвинувачення не врахувала психічний стан і вплив медичних препаратів на стан потерпілої і зміст її показів.

У даному випадку розумним буде збирати докази, а не допитувати пацієнтів психіатричних лікарень.

У заявленому слідчим клопотанні не існує виняткових обставин, які свідчать про те, що в майбутньому неможливо буде допитати потерпілу в суді або відсутність такого допиту на стадії досудового розслідування зможе об`єктивно вплинути на повноту чи достовірність її показань під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 225, 309, 372-376 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданного слідчим Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області клопотання про допит потерпілої ОСОБА_3 (на стадії досудового розслідування) по матеріалам кримінального провадження, 0001126 з попередньою кваліфікацією по ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7818/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0012258 від 31.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0012258 від 31.10.2017 року.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0012258 від 31.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України, на 28 грудня 2017 рік о 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4132/17
провадження №: 1-кс/398/657/17
УХВАЛА
"15" грудня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 на рішення, діі чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

встановив:
6 грудня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення, діі чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У судове засідання скаржник не з`явився. Про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. 15 грудня 2017 року подав до суду заяву, у якій просить відмовити у задоволенні вказаної вище скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи те, що скаржник свою скаргу не підтримав, підстави для задоволення скарги відсутні, а отже слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. м. Харків
У судове засідання з поважних причин слідчий не з`явився, слідчий ОСОБА_5 старший слідчий слідчої групи у даному кримінальному провадженні - надав суду заяву про розгляд поданого клопотання за його відсутності, повністю його підтримуючи.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 ; в судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація про телефонні з`єднання абонентів мобільного зв`язку за вказаними вище координатами та періодом часу, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначеної інформації про телефонні з`єднання абонентів мобільного зв`язку за вищезазначеними координатами та періодом часу, з можливістю її копіювання.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 26.01.2018 року включно.
Роз`яснити оператору мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/408/2017 Справа №641/3484/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2017 року
26.12.2017 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 . за ч. ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 27 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
27.12.2017
Провадження № 1кс/642/2171/17
Справа № 642/1729/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді скарги на бездіяльність слідчого, -
встановив:
22.12.2017р. до Ленінського районного суду м. Маріуполя надійшла скарга
Заявника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0003509.
26.12.2017р. вказана скарга автоматизованою системою документообігу суду була розподілена слідчому судді ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід, вказуючи на те, що скарга надійшла до суду 22.12.2017р., отже в цей день підлягала розподілу між слідчими суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Заявник та суддя, який заявив самовідвід, у судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали скарги та заяву про самовідвід, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, вищевказана скарга надійшла до суду 22.12.2017р. Згідно доповідної секретаря суду ОСОБА_7 вбачається, що скарга була зареєстрована в цей же день, однак через помилки в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ була розподілена 26.12.2017р. відповідно до розпорядження №7.7-145 від 26.12.2017р. щодо повторного автоматичного розподілу справи.
Згідно протоколу передачі справи від 26.12.2017р. вказана скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_3 .
Статтею 75 КПК України, передбачені випадки, коли слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене прихожу до висновку про відсутність підстав визначених ст. ст. 35,75 КПК України для самовідводу слідчого судді від розгляду скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,75, суддя -
ухвалив:
Заяву судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 643/3077/17
Номер провадження 1-в/643/643/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання, яке надійшло від слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування,-
18.12.2017 до суду надійшло клопотання від слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування.
20.12.2017 з боку слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про повернення без розгляду вказаного вище клопотання.
Керуючись ст. 537,539 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2419/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/4885/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1, 3 ст.358, ч.1, 2 ст.222 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали по даній справі виготовити та оголосити учасникам судового засідання о 16 годині 00 хвилин 26 грудня 2017 року.

Головуючий суддя -
Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2014/17
Провадження №1-кп/726/139/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000667 від 14.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
27.11.2017 року до Садгірського районного суду м. Чернівці з Чернівецької міської прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000667 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінальних правопорушень без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутністю учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні не має.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Підготовче судове засідання провести з врахуванням та відповідно до ст.ст. 314-317 КПК України, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження № 1-КП/726/139/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України до підготовчого судового засідання призначити на 13.12.2017 року на 09:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити Чернівецьку місцеву прокуратуру, обвинуваченого та представника потерпілого.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 26.12.2017 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 27.01.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 27.12.2017 р.

Суддя ОСОБА_1
154/3462/17
1-кс/154/879/17
УХВАЛА

про відкриття провадження
27 грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заява відповідає вимогам КПК України, тому підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні з участю особи, яка подала заяву, прокурора.

Керуючись ст.ст. 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 .

Заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 04 січня 2018 року з участю прокурора, заявника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1