УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_5 щодо негайного звільнення особи з- під варти
В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_5 щодо негайного звільнення особи з- під варти.

Свою заяву захисник мотивує тим, що Святошинським УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0009336 від 21.10.2017 р. В рамках вказаного кримінального провадження 21.10.2017 року о 18 год. 30 хв. було затримано її підзахисного ОСОБА_5 згідно ст. 208 КПК України та досталвено для утримання до ІТТ. В той же час, у порушення вимог ст. 278 КПК України, затриманому ОСОБА_5 у строк до 17 год. 30 хв. 22.10.2017 року органом досудового розслідування не було вручено повідомлення про підозру, разом з тим ОСОБА_5 у визначений законом строк з-під варти не звільнено, що є підставою для звернення з відповідною скаргою у порядку ст. 206 КПК України до слідчого судді.

У судове засідання, яке було призначено на 24.10.2017 року, особа, яка подала скаргу, не з*явилась, будучи повідомленою належним чином про дату та час судового розгляду.

Особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 , у судове засідання доставлений не був.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення про те, що ОСОБА_5 законно згідно приписів ст. 208 КПК України, було затримано 21.10.2017 рокуо 17 год. 30 ха, про що свідчить протокол затримання. При цьому останньому, у присутності його захисника у приміщенні ІТТ 22.10.2017 року у період з 14 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв. вручено повідомлення про підозру, що зафіксовано на роздруківках з відеокамер, розміщених в ізоляторі.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії заяв встановлено скорочені терміни, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухавши прокурора КМП №8, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 21.10.2017 року о 17 год. 30 хв. в м.Києві на підставі п.1,2 ч.1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримніального правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 296 КК України, про що свідчить фотокопія протоколу затримання.

Так, відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

При цьому, як встановлено з долучених прокурором роздруківки відеозапису з розміщених у ІТТ камер відеоспостереження, ОСОБА_5 та його захисник ознайомились із змістом пред*явленого останньому повідомлення про підозру 22.10.2017 року у період з 14 год. 30 хв., а також відмовились від його отримання, що було засідчено особистим підписом захисника ОСОБА_4 .

Виходячи із загальних засад кримінального процесуального закону та принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення у судовому засіданні було спростовано доводи заяви захисника щодо порушення вимог ст. 278 КПК України та наявності підстав для звільнення особи з-під варти, будь-яких інших підстав для її задоволення у заяві захисником наведено не було, що є належною підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 206, 208, 278 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_5 щодо негайного звільнення особи з- під варти- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :