Справа № 570/2358/16-к
Номер провадження 1-кс/570/202/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та прож. АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000587 від 10 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :
В клопотанні слідчий вказує, що 26 квітня 2016 року у вказаному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 в тому, що він 10 квітня 2016 року близько 02 год. проник в підсобне приміщення в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав бензопилу, внанслідок чого потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду в сумі 971 грн. 76 коп.

Вказано також, що за даними фактом 10 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000587 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказується на наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, невиконання процесуальних обов`язків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів - як підставність та обґрунтованість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказано про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, зважаючи на те, що судом по іншому кримінальному провадженню підозрюваному вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, тим не менше, ОСОБА_6 знову скоїв злочин.

Просить також врахувати обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого ОСОБА_4 , який просив задовольнити клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання з підстав наведених у ньому, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вчинення злочину, щодо якого підозрюється ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вказаний злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Матеріали додані до клопотання доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного злочину, та з урахуванням пояснень підозрюваного. Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказали слідчий і прокурор як на підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу - в повній мірі не доведено.

При цьому враховується, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину в період застосування до нього домашного арешту. Разом з тим, ухвала слідчого судді Рівненськоого районного суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - прийнята в іншому кримінальному провадженні № 0001719 від 01.12.2015 року. Із пояснень прокурора вбачається що вказане провадження перебуває на розгляді в суді.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Доводи прокурора про порушення підозрюваним ОСОБА_6 умов домашнього арешту знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Однак при цьому, прокурор та слідчий не встановлювали в повній мірі причин таких порушень, умов їх виникнення. Не надано також і переконливих доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 уникає виконання процесуальних обов`язків щодо участі в слідчих діях, а також й щодо незаконного його впливу на свідків. Не надано відомостей про те, що за станом здоровя, згідно відповідних медичних висновків, до ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатності застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що слідством навіть не розглядалося, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Із урахуванням наведеного у сукупності, оскільки прокурором не доведено обставин п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити, при цьому застосувати такий запобіжний захід, як домашній арешт, із забороною йому залишати житло із 20:00 год. до 08:00 год.

Для забезпечення дотримання ОСОБА_6 обраного судом запобіжного заходу його слід зобов`язати виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 08:00 год.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця перебування;

- не відвідувати торгівельні заклади, в яких реалізовуються спиртні напої на розлив;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- прибувати до слідчого СВ Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, Рівненської місцевої прокуратури, Рівненського районного суду Рівненської області за кожною вимогою;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які прож. в с. Колоденка, Рівненського р-ну, Рівненської області.

Строк дії ухвали до 25 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1