Справа № 645/2878/17
Провадження № 1-кс/645/987/17
УХ В А Л А

Іменем України

15 грудня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001623 від 05.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хароква, із середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, -

Вс т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивоване тим, що 04 липня 2017 року у вечірній час ОСОБА_5 в м. Чугуєві Харківської області зустрів своїх знайомих ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , та під час спілкування вступив з останніми у злочинну змову, спрямовану на вчинення розбійного нападу на автозаправну станцію. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, узгодивши свої дії та розподіливши ролі, на автомобілі Рено Логан білого кольору, під керуванням ОСОБА_8 з м. Чугуєва Харківської області 04.07.2017 приїхали до м. Харкова, при цьому ОСОБА_7 мав при собі кухонний ніж, для подальшого застосування при вчинення злочину. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 04.07.2017, близько 22.15 прибули до АЗС «ФОП ОСОБА_9 », що розташована за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 зупинив автомобіль на відставні близько 100 метрів від АЗС, та залишився в салоні автомобіля, очікувати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , відповідно до раніше узгоджених та розподілених ролей. ОСОБА_7 маючи при собі кухонний ніж, з метою застосування при вчиненні злочину, взяв з салону автомобілю Рено Логан білого кольору, бейсбольну биту чорного кольору з написом «RENAULT». ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з салону автомобіля та реалізуючи спільний злочинний намір спрямований на вчинення розбійного нападу, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за усною домовленістю між собою, відповідно до розподілу ролей, згідного якого ОСОБА_8 залишився в автомобілі спостерігати за навколишньої обстановкою, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли до АЗС «ФОП ОСОБА_9 », що розташована за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території АЗС «ФОП ОСОБА_9 » ОСОБА_5 , з метою відволікання уваги працівників АЗС вдав з себе особу у стані сп`яніння. Працівник АЗС ОСОБА_10 побачивши на території АЗС сторонню особу у стані сп`яніння, відчинив вхідні двері будівлі з метою з`ясування обставин та надання допомоги.

ОСОБА_7 причаївся біля вхідних дверей, та дочекався коли потерпілий ОСОБА_10 залишить приміщення будівлі АЗС, наявною в нього бейсбольною битою чорного кольору з написом «RENAULT» наніс удар в область голови потерпілого. Від отриманого удару потерпілий впав на землю, втративши свідомість. ОСОБА_5 скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_10 , відтягнув останнього від дверей, та перевірив кармани одягу ОСОБА_10 . ОСОБА_7 зайшов в приміщення АЗС «ФОП ОСОБА_9 » та з каси викрав грошові кошти в сумі 4 200 грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденими грошовими коштами залишили територію автозаправної та повернулись до автомобілю Рено Логан білого кольору, де на них очікував ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

На підставі викладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тобто розбій, поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, та зазначив, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки у підозрюваного відсутні соціальні зв*язки, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється, останньому загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі від семи років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, при цьому зазначив, що ОСОБА_5 раніше не засуджений, у скоєному щиросердно покаявся, не був ініціатором скоєння даного кримінального правопорушення, має постійне місце мешкання та на утриманні матір інваліда третьої групи. Таким чином, вважав можливим обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно, проти задоволення клопотання заперечує, просив не позбавляти його свободи, оскільки він не буде переховуватися та буде виконувати усі покладені на нього обов`язки.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

14.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тобто розбій, поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, підозрюваний уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах: витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001623 від 05.07.2017 р., протоколом огляду місця події від 13.12.2017; протоколом пред*явлення особи для впізнання від 13.12.2017 р., показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_10 , допитом в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_11 ..

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_5 , як особа, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може впливати на свідків, не дають достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, відомості про особу підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні міри запобіжного заходу, яка може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наступне: ОСОБА_5 має місце реєстрації АДРЕСА_1 та фактично проживає за зазначеною адресою, з матір*ю інвалідом 3 групи (довідка до акту огляду медико соціальною експертною комісією від 10.07.2017 р., яка дійсна 07.07.2019 р.), що підтверджується наданою копією паспорта серії НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро каявся в скоєному. Також слідчий суддя враховує той факт, що всі слідчі дії вже проведено допит підозрюваних, свідків та потерпілого, огляд місця події, відтворення подій, впізнання підозрюваних та інші процесуальні дії. В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем фактичного проживання.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Також, застосовуючи відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, виключається можливість переховуватися від слідства та суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення, в тому числі корисливого, та можливість протиправного впливу на свідків у кримінальному правопорушенні, у якому підозрюється.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов*язків.

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176 - 178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Чугуївського району, смт. Малинівка, із середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

6) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.

7) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали до 12 лютого 2018 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________ 2017 р. ___год.__хв._______________ ОСОБА_5