overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6992/17
Провадження № 1-кс/591/3772/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи посадової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник у своїй скарзі зазначає, що він звернувся до прокуратури Сумської області із заявою від 08.11.2017 року про кримінальне злочини, вчинених службовою особою прокуратури Сумської області , а саме - слідчим, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002267 від 23.03.2017 року , за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 364,367 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлене клопотання про залишення його скарги без задоволення в зв`язку з тим, що слідчим прокуратури Сумської області вже проведені деякі слідчі дії у вищезазначеному кримінальному провадженні. Саме ця обставина слугувала його зверненню з заявою про вчинення злочинів . Оскільки ОСОБА_3 відмовляється від скарги, та його позиція підтримана захисником ОСОБА_4 ,слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на те, що скаржником скарга не підтримана.
керуючись ст. 214,303,307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
Провадження № 1-р/592/12/17
УХВАЛА
11 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду,
в с т а н о в и в:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду, яке призначено до розгляду на 11-00 год. 19.12.2017 року. Разом з цим, від ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення його захисником при розгляді вказаного клопотання.
За вимогами ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З метою забезпечення права на захист засудженого, суд вважає за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 537, 539 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м. Суми вул. Першотравнева, 29) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді клопотання про роз`яснення ухвали суду, забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 14
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1477/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 21.02.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченої надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження на 90 арк..
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 21.02.2017 р., на 10-00 годину 06.03.2018 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження на 90 арк..
У судове засідання викликати учасників процесу.
Доручити представнику Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства Юстиції України, відповідно до ст. ст. 314 ч. 3 п. 6, 314-1 КПК України, скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , надавши її суду до 06.03.2018р..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/193/108/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 грудня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000466 від 17 листопада 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на вихованні малолітніх дітей не має, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

УСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти призначення даного провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечують проти призначення даного провадження до судового розгляду.

Розглянувши матеріали провадження, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що в даному провадженні є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000466 від 17 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого по ч.2 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань №2 Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 10 січня 2018 року о 10 годині 40 хв..
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1683/17
№ провадження 1-кс/588/448/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2017 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 13.12.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме на 17 порожніх каністр, 4 балончики з-під фарби, ковпачки якої жовтого кольору з надписом «Емаль Універсальна», що були вилучені 13.12.2017 під час огляду приміщення гаража по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000487, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 13 годині 00 хв 18 грудня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4427/17
Провадження № 1-в/191/1447/17
У Х В А Л А
іменем України
18 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільний телефон «Nokia» (розламаний навпіл, без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані), imei: (стертий), вилучений 25.01.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у локальному секторі відділень СПС №№2,3,4 поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у правому рукаві куртки) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 21 від 25.01.2017 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 365 від 30.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «Nokia» (розламаний навпіл, без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані), imei: (стертий), вилучений 25.01.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у локальному секторі відділень СПС №№2,3,4 поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у правому рукаві куртки) засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1067/17
Провадження № 1-кп/216/309/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , без поважних причин не прибув у судове засідання, призначені на 20.10.2017 року та 30.11.2017 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2017 року було доручено виконання приводу обвинуваченому ОСОБА_4 в судові засідання. Проте вказана ухвала не виконана.

У судовому засіданні прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладено, керуючись ст.335 КПК України,

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до розшуку останього.

Організацію виконання ухвали доручити СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізькій місцевій прокуратурі №3 Дніпропетровській області.

Зобов`язати прокурора за наслідками виконання ухвали надати протокол затримання.

Копію ухвали направити виконавцю та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1637/17
Провадження № 1-кп/650/239/17
УХВАЛА
19.12.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
11.12.2017 року за клопотанням прокурора судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання, яку станом на сьогоднішній день не виконано. Згідно рапорту працівника Великоолександрівського ВП ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній.
Прокурор вважає, що обвинуваченого слід повторно доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Враховуючи думку прокурора, те що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що ОСОБА_4 слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводом на 26.12.2017 року на 14 год. 30 хв. до залу суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Ухвалу для виконання надіслати до В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2017 р. Справа № 596/997/17
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2017 року подану представником потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 17 серпня 2017 року, про що повідомлені учасники кримінального провадження. З 18.12.2017 року справу за вказаною скаргою було відкладено на 11 годин 00 хвилин 19.12.2017 року.
Проте, в судове засідання представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 не з`явився, хоч був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, заслухавши думку прокурора, яка просила скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без розгляду з тих підстав, що участь скаржника при розгляді скарги є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку, що подана представником потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 скарга підлягає залишенню без розгляду, що відповідає нормам чинного кримінального процесуального законодавства.
Так, відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Крім того, згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленої 12.01.2017, № 9-49/0/4-17 в "Узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", визнано, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі законні підстави для залишення скарги представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 без розгляду.
Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.12.2017 Справа №607/15661/17

Провадження № 1-кс/607/9356/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального № 0001991 від 12 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/935/17
Провадження № 1-кп/0285/325/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курчицька Гута, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження за правилами, передбаченою ст. 217 КПК України.
З ч. 1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Кримінальні провадження підсудні Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для їх закриття або зупинення немає, обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про виклик свідків, приєднання до матеріалів кримінального провадження опису доказів вини та списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
В судовому засіданні обвинувачений клопотань не заявив.
Від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без їх участі, цивільний позов не заявлятимуть, при призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження та не заперечують проти об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 217, 334, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 28 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Приєднати до матеріалів кримінального провадження опис доказів на 2 арк. та список осіб, що підлягають виклику в судове засідання на 2 арк.
Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно опису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: