справа №619/1547/16-к
провадження №1-кп/619/47/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні від представника цивільного позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про арешт майна.
У клопотанні представник цивільного позивача ОСОБА_4 посилається на те, що внаслідок порушення ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода та було пошкоджено транспортний засіб, що належить ОСОБА_5 на праві власності (автобус БАЗ, державний номер НОМЕР_1 ). Діями обвинуваченого було спричинено значну матеріальну шкоду.
Для відновлення своїх прав, як потерпілої особи, ОСОБА_5 було подано цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування спричиненої шкоди, розмір якої відповідно до уточнюючої позовної заяви станом на 16.11.2017 р. складає 464 773,53 грн.
Відповідно до акту прийому передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 5/05 від 05.05.2016 р. ОСОБА_5 (замовник) зі сторони СПДФЛ ОСОБА_7 (виконавець) було надано послуги з ремонту автобуса «БАЗ» А079.14 державний номер НОМЕР_1 на загальну суму 263 792,00 грн.
Згідно розрахунку розмір інфляційних втрат від суми основного боргу у розмірі 263 792,00 грн. за період з моменту ДТП 29.03.2015 року по теперішній час, а саме по 16.11.2017 р. складає 130 102,21 грн.
Розмір 3 % річних від простроченої суми складає 20 879,32 грн.
Разом матеріальна шкода складає 414 773,53 грн.
263 792,00 (основний борг) + 20 879,32 (% річних) + 130 102,21 (інфляційні) = 414 773,53 грн.
Винними діями обвинуваченого позивачу, як потерпілому, спричинена значна моральна шкода, яку він оцінює в 50 000,00 грн.
Протягом всього часу, починаючи з моменту ДТП та до теперішнього часу, ОСОБА_6 не визнає позовні вимоги, хоча вину у вчиненні ДТП визнав у повному обсязі.
За інформацією адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений звільнився з роботи та переїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації та з`явиться на території України після 15.01.2017 року.
Вказані дії ОСОБА_6 свідчать про бажання уникнути кримінального покарання та зашкодити виконанню рішення суду.
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_6 на праві приватної власності належать:
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_6 на праві власності належить: автомобіль «ACURA MDX» державний номер НОМЕР_3 .
Вважає, що вищенаведені обставини про свідоме ігнорування обвинуваченим своїх обов`язків у кримінальному процесі свідчать про велику ймовірність подальшого відчуження вказаного майна на користь третіх осіб в будь-який час чи вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, що призведе до неможливості або ж утруднення виконання судового рішення, яке може бути ухвалене по даній справі на користь позивача у примусовому порядку.
Просить накласти арешт на вищевказане майно.
В обговорення клопотання представник цивільного позивача ОСОБА_4 підтримала клопотання, прокурор не заперечував про задоволення клопотання.
Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника цивільного позивача підлягає задоволенню, поскільки метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.131,170 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити повністю.
Накласти арешт на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_6 на праві приватної власності:
- житловий будинок загальною площею 49,5 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .;
-житловий будинок загальною площею 45,2 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .;
-автомобіль «ACURA MDX» , 2003 р.в. державний номер НОМЕР_3 .
Ухвалу для негайного виконання направити до:
- Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради ( м.Харків, пл.Конституції,7);
- Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області ( м.Харків, вул.Шевченко,26);
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1