АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/246/18 Справа № 203/2379/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 001660 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Кіровсього районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , я, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого,проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.07.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,
- 22.09.2012 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 22 дня,
- 21.09.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
За вчинення криміального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарння у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, призначеним Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 21.09.2017 року, та остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання відраховується з 23 червня 2017 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі, та стягнуто з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3835 (три тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень 09 копійок.

Вирішено питанння стосовно процесуальних витрат.

Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішення заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у скоєнні ним злочину, не оскаржуючи фактичних обставин злочину, місця, часу, способу його вчинення та інших обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним, вважає, що зазначений вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме у зв`язку з неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту та просить вирок суду в частині призначення покарання змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати засудженим ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує на те, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2017 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Злочин, за який ОСОБА_6 засуджено вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2017 року, він вчинив 09.06.2017 року, тобто до постановления вироку у першій справі.

Втім суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_6 застосував положення ст. 71 КК України, що призвело до неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 засуджено за те, що 09.06.2017 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, він, знаходячись біля багато поверхневого будинку АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_8 , на шиї якої знаходився ланцюжок з металу жовтого кольору та кулон з металу жовтого кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 пройшов разом з потерпілою до під`їзду, та дочекавшись, коли остання підійшла до дверей своєї квартири, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, зірвав з шиї останньої ланцюжок з металу жовтого кольору, 585 проби, загальною вагою 3,2 грами та кулон з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 3,5 грами, вартість яких, складає 3506 гривен 37 копійок та 3835 гривен 09 копійок, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7341 гривен 46 копійок. Викраденим розпорядився на свій власний розсуд.

В ході апеляційного розгляду прокурор, підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив задовільнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників які приймали участь в ході апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про юридичну кваліфікацію його дій є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені представленими у справі доказами, належно оцінені та викладені у вироку, ніким з учасників судового процесу не оспорюються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченої та на кваліфікацію її дій, не виявлено.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність відносно ОСОБА_6 та необхідність призначення йому покарання з виключенням положень ст. 71 КК України колегія суддів вважає їх обгрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, тягне за собою скасування судового рішення.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Так, ч. 4 ст. 70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю злочинів та передбачено, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку, -покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 засуджено вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2017 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Злочин, за який ОСОБА_6 засуджено вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2017 року, він вчинив 09.06.2017 року, тобто до постановления вироку у першій справі.

Втім суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_6 , застосував положення ст. 71 КК України, що призвело до неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

А тому виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів судової палати,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області - задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про призначення ОСОБА_6 покарання на підставі ст. 71 КК України та викласти резолютивну частину вироку у частині призначення покарання ОСОБА_6 наступним чином.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до покарння у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку у Верховний Суд протягом трьох місяців, з дня проголошення вироку судом апеляційної інстанції, , а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_9 ОСОБА_4