Справа № 362/1302/16-к
Провадження № 1-кп/362/117/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові кримінальне провадження №0001062 про обвинувачення:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України,-
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України,-
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , громадянина України, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в:

На розгляді у Васильківському міськрайонному суді знаходиться вказане кримінальне провадження, згідно якого 24.08.2014 року ОСОБА_14 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 близько 22 -00 годин на автомобілі марки ЗАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , приїхали до бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .
Після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_10 під час розпиття спиртних напоїв всередині вищевказаного бару почали чіплятися до відпочиваючих, а саме: до ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які є місцевими жителями. В ході сварки вказані особи вийшли на вулицю, а ОСОБА_11 , вийшовши на вулицю за ними, на невстановленому автомобілі відразу поїхав з села.
Далі між ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку , в ході якої , завдавши один одному по декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 сіли до автомобіля марки ЗАЗ, реєстраціний номер НОМЕР_1 та направились до с. Митниця Васильківського району.
Приїхавши до бару по АДРЕСА_7 , ОСОБА_14 разом із ОСОБА_10 розповіли про даний випадок своїм знайомим та запропонували повернутися в с.Барахти, розібратися з кривдниками.
Погодившись на дану пропозицію, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_10 сіли в автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , та автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_14 та відразу вирушили в с.Барахти.
25.08.2014 року близько 02.-20 год. вказані особи, під`їхавши до приміщення бару по АДРЕСА_6 , де ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які алкогольні напої не вживали, з метою грубого порушення громадського порядку, маючи намір на вчинення хуліганських дій , спільно підбігли до приміщення бару, де умисно безпричинно , із хуліганських спонукань почали завдавати ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 численні удари руками та ногами по різних частинах тіла, в результаті чого потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 отримали легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`яч, потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 легкі тілесні ушкодження.
Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_24 ,схватив однією рукою за шию останнього і наніс іншою рукою кілька ударів йому по голові.
Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_11 , маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_24 , під час завдання останньому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , підбіг до ОСОБА_24 та наніс декілька ударів кулаком по голові і штовхнув потерпілого разом із ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_10 та ОСОБА_24 впали на землю, а ОСОБА_11 наніс численні удари кулаками по голові потерпілого ОСОБА_24 , від яких останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.
Після вчинення зазначених дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінальних правопорушень зникли на автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявили клопотання про недослідження запису з камер відеоспостереження, які розташовані на будівлі приміщення магазину в с.Барахти Васильківського району та знаходиться на .DVD диску, повернути цей DVD диск прокурору відповідно до ч.2 ст.89 КК України, оскільки ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.01.2016 року, яка набрала законної сили, даний доказ вже визнаний недопустимим.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримує клопотання своїх захисників.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що це може зробити суд в нарадчій кімнаті при винесенні рішення по кримінальному провадженню.
Вислухавши потерпілих, які заперечують проти клопотання, захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_17 , які підтримують клопотання, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_11 , які заперечують проти клопотання, обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , які покладаються на рішення суду , суд прийшов до такого висновку.
У відповідності зі ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення; у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате; сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Посилання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Київської області не може бути прийняте судом до уваги, так як в цій ухвалі зазначено про норми КПК , які передбачають порядок обшуку житла чи іншого володіння особи, порядок складання протоколу огляду місця події, недоліки протоколу огляду місця події від 25.08.2014 року . Разом з тим в ухвалі зазначено, що питання допустимості такого доказу, як запис з камер відеоспостереження повинно вирішуватися при повторному розгляді кримінального провадження. Апеляційним судом цей доказ не визнаний недопустимим та і не міг бути визнаний відповідно до ст.415 КПК України, яка передбачає, що при скасуванні вироку суду та призначенні нового розгляду у суді першої інстанції, що і було зроблено Апеляційним судом, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність або недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів , переваги одних доказів над іншими.
Тому клопотання про недослідження запису з камер відеоспостереження , які розташовані на будівлі приміщення магазину в с.Барахти Васильківського району та знаходиться на .DVD диску та повернення його прокурору задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.89, 350 КПК України, с у д,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про недослідження запису з камер відеоспостереження , які розташовані на будівлі приміщення магазину в с.Барахти Васильківського району та знаходиться на .DVD диску та повернення цього диску прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_25