Справа № 592/774/18
Провадження № 1-кс/592/412/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000050 від 23.01.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000050 від 23.01.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 309 КК України.

23.01.2018 до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення ДОП Сумського РВП про те, що під час відпрацювання АДРЕСА_1 вказаного села за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору у сухому подрібненому та неподрібненому станах з специфічним запахом коноплі, яку останній зберігав без мети збуту. (ЖЄО № 450 від 23.01.2018).

23.01.2018 у період часу з 10:36 год. до 10:52 год., на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено огляд місця події. У ході проведення огляду місця події слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у сараї було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору у сухому подрібненому та неподрібненому стані з специфічним запахом коноплі.

На теперішній час маються підстави вважати, що виявлена та вилучена 23.01.2018 під час огляду місця події - сараю на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речовина рослинного походження зеленого кольору у сухому подрібненому та неподрібненому стані з специфічним запахом коноплі може бути речовим доказом у кримінальному провадженні та з вищевказаних причин, у разі зволікання з проведенням огляду, могла бути знищена.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з наведених у клопотанні підстав.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.01.2018 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000050 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, яке перебуває в провадженні СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку жита чи іншого володіння особи.

За загальним правилом, встановленим ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених частиною третьої цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Так, у поданому слідчим клопотанні фактично зазначено, що 23.01.2018 ДОП Сумського РВП під час відпрацювання АДРЕСА_1 вказаного села за місцем мешкання ОСОБА_5 , було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору у сухому подрібненому та неподрібненому станах з специфічним запахом коноплі, яку останній зберігав без мети збуту. На підтвердження цієї обставини в матеріалах клопотання міститься витяг з ЄРДР № 0000050 та рапорт ст. інспектора-чергового Сумського РВП ОСОБА_6 від 23.01.2018. Тобто, як вбачається з наданих матеріалів проникнення до володіння особи та відповідний огляд було здійснено ДОП Сумського РВП до 08.59 год. 23.01.2018, протокол проведення огляду місця події при цьому складено не було. А вже 23.01.2018 у період часу з 10:36 год. до 10:52 год., на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено повторний огляд місця події. У ході проведення огляду місця події слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у сараї було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору у сухому подрібненому та неподрібненому стані з специфічним запахом коноплі.

Перелік підстав для проведення огляду без ухвали слідчого судді є вичерпним і більш широкому тлумаченню не підлягає.

У даному випадку встановлено, що органами досудового розслідування у зв`язку з проведеним оглядом, життя людей чи майно не рятувалось, також не було і безпосереднього переслідування осіб підозрюваних у вчиненні злочину і під час проведення огляду такі особи затримані не були. Тому для проведення огляду потрібно було спочатку отримати ухвалу слідчого судді. Більше того, як встановлено в судовому засіданні з наданих слідчим матеріалів, першопочатковий огляд домоволодіння проведено ДОП Сумського РВП без складання відповідних процесуальних документів та в непередбачений КПК України спосіб, а не слідчим та прокурором.

На підставі викладеного слід прийти до висновку, що на даний час не має законних підстав для проведення примусового огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000050 від 23.01.2018 за ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1