Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9900/16-к
Провадження № 1-кп/644/305/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року за №0000556 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Калуш, Івано-Франківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та що фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідне кримінальне провадження. В судовому засіданні допитан свідка ОСОБА_7 , не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також свідки сторони захисту, у зв`язку із чим розгляд справи відкладений до 20.04.2018 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 обіймаючи керівну посаду начальника сектору моніторингу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області є службовою особою правоохоронного органу, може використати свої службові повноваження з протиправною метою, а саме, може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом незаконних засобів впливу на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які ще не допитані та іншого підозрюваного ОСОБА_10 .. Існує ризик можливого впливу на свідків з боку обвинуваченого, який працює тривалий час у правоохороннимх органах. Не досліджувались письмові докази.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений проти клопотання заперечували, посилалась на те, що прокурором порушено порядок надання копії клопотання із відповідними доказами існування ризиків, окрім того, не доведено ризик можливого впиву на свідків. Свідки, які були допитані в судовому засіданні не повідомляли суд про вплив обвиунваченого на них, повідомляли, що взагалі його не знають.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.156 КПК України зазначене клопотання розглядається протягом 3 днів з дня надходження до суду.
Віддповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади. Частиною 1 ст.154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» прямо передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Судом враховується, що обвинувачений у справі є службовою особою правоохоронного органу, з 14.12.2016 року проходить службу на посаді начальника сектору моніторингу Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 14.12.2016 року №541 о/с, та обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Суд вважає, що в даному випадку ризик можливого впливу на іншого підозрюваного в даному провадженні ОСОБА_10 , підтверджується змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_11 .. Також, суд вважає, що перебуваючи на посаді ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, що не були допитані в ході судового розгляду, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Крім того, судом враховується, що такий захід забезпечення кримінального провадження здійснюється лише до особи, що є службовою особою правоохоронного органу незалежно від тяжкості злочину.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,154-158, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , - задовольнити.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Калуш, Івано-Франківської області, громадянина України, від посади начальника сектору моніторингу Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області на строк 2 (два) місяці, тобто по 24 травня 2018 включно.
Вручити копію ухвали прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити уповноваженій особі ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1