Справа № 640/975/18
н/п 1-кс/640/809/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
власників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників власників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
встановив:
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий додатково пояснив, що частина вилучених при обшуках документів та речей після огляду повернута власникам.
Власник майна ОСОБА_5 , її представник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували в частині арешту непомічених коштів у сумі 3000 грн., мобільних телефонів та просили визначити граничний строк арешту іншого майна.
Власник майна ОСОБА_6 , її представник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували в частині арешту непомічених коштів у сумі 1000 (10 купюр номіналом 100 грн.) грн., 500 грн. (10 купюр номіналом 50 грн.), 4200 грн.(21 купюр номіналом 200 грн.).
Представники власників ХОМСЕК №2, КЗОЗ «Харківська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 покладались на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши міркування учасників кримінального провадження, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
25.01.2018р. ухвалою слідчого судді наданий дозвіл на проведення обшуку в службових кабінетах № 18 та № 19 ХОМСЕК №2 (а.с.34-35).
25.01.2018р. ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна повернуте прокурору в порядку ст. 172 КПК України (а.с.36).
Вказана вище ухвала одержана процесуальним керівником 26.01.2018р. о 1500.
Зважаючи на подачу слідчим клопотання 29.01.2018р. об 1021, строк звернення не пропущений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
В ході судового розгляду доказів на підтвердження походження вилучених грошових коштів власниками майна не надано.
Зважаючи на викладене, вилучені у службових кабінетах ХОМСЕК №2 гроші, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, за вірогідності їх набуття кримінально протиправним шляхом, що потребує дослідження в ході досудового розслідування, а мобільні телефони, медична документація, статистичний талон, індивідуальна програма та грошові купюри, передані в якості неправомірної вигоди, можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ХОМСЕК №2 майно є речовими доказами та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Окрім того, КПК України не містить положень щодо визначення строку арешту майна, а тому посилання власників та їх представників у цій частині правового значення не мають, що не позбавляє їх права звернення в порядку ст. 174 КПКП України.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
- мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «GT-E1200», ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» за № НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон торгівельної марки «Meizu», ІМЕІ-1 № НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» за № НОМЕР_5 ;
- подарунковий картонний пакет з написом на ніжній стороні «Приємних подарунків LL-1»;
- грошові кошти у сумі 200 грн.(1 купюра номіналом в 200 грн. серія та номер: СЕ 6333266); - грошові кошти у сумі 3000 грн. (6 купюр номіналом в 500 грн., серія та номер: УЗ 7602969, УИ 3308819, УД 7964544, СД 5513716, ВФ 3480201, ФД 3521711);
належне обласному МСЕК №2;
- медичну документацію на ОСОБА_12 усього на 24 арк. (виписка з протоколу рішення обласної ВКК №3109 від 01.08.2017 на 1 арк.; направлення на МСЕК від 20.10.2017 на ім`я ОСОБА_12 на 1 арк.; обхідний лист ОСОБА_13 . На 1 арк.; додаток невропатолога для МСЕК на ОСОБА_12 на 1 арк.; протокол обстеження ОСОБА_12 на 2 арк.; рентгенографія №6869 ОСОБА_12 на 1 арк.; виписка з амбулаторної картки ОСОБА_12 на 1 арк.; ЕКГ на ОСОБА_12 на 1 арк.; виписка з історії хвороби №2310 на ОСОБА_12 на 1 арк.; виписка №9060 ОСОБА_12 на 1 арк.; виписка №1979 ОСОБА_12 на 1 арк.; виписка №1265 ОСОБА_12 на 1 арк.; рецензія на інвалідність на 1 арк.; повідомлення від 11.10.2017 на 1 арк.; план реабілітаційних заходів на 2017-2018 на ОСОБА_12 на 2 арк.; копія паспорту ОСОБА_12 на 1 арк.; копія ідентифікаційного коду ОСОБА_12 на 1 арк.; акт №69 огляду МСЕК від 24.01.2018 на ОСОБА_12 на 2 арк.);
- статистичний талон №69 на ОСОБА_12 на 1 арк.
- мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «Duos» ІМЕІ-1 № НОМЕР_6 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_7 з сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» за № НОМЕР_8 та з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» № НОМЕР_9 ;
- грошові кошти в сумі 6800 грн. (24 купюри номіналом в 200 грн., серія та номер: ТВ 2665794, ПА 3147035, ЕЮ 1938213, ПЗ 8418163, ЄИ 8392794, ТЕ 2686566, СМ 5929923, СК 5458914, ЄЮ 7178015, КМ 0731761, КБ 0338309, УМ 6913182, УГ 1848348, УС 2337106, КА 6379701, КЙ 8095823, ВЗ 0700877, ТА 5247543, КМ 9383653, ПГ 7078967, ВИ 7584219, ЕВ 0915364, ВЧ 3763167, ХИ 9073085; 1 купюра номіналом в 500 грн., серія та номер: УД 7013301; 10 купюр номіналом в 100 грн., серія та номер: АА 9477766, ЗЕ 402131, ЗЄ 9085253, МН 5574509, МА 8629691, ВГ 1244949, АЕ 3931655, КР 6475323, КУ 2210689, КИ 6947191; 10 купюр номіналом в 50 грн., серія та номер :ВЗ 9958729, ЕТ 9217383, ПЗ 6219949, ЗД 4431934, ЕЄ 1261824, КД 2294396, СП 9833538, ПЗ 2625104, КЯ 2138168, КТ 8842779)
належне обласному МСЕК №2:
- індивідуальну програму №40/69 від 24.01.2018 на ОСОБА_12 на 2 арк.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1