№707/2169/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)08.12.1993 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі; 30.09.1994 звільнений постановою начальника СІЗО на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 1 день;
2)04.04.1996 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна та примусовим лікуванням від наркоманії; 27.05.1998 звільнений з Вільшанівської виправної колонії Миколаївської області по відбуттю строку покарання;
3)15.01.2002 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки;
4)12.08.2002 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання строком 6 місяців; вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 15.01.2002 остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців; 31.01.2005 постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2005 звільнений від відбування покарання із Кременчуцької виправної колонії Полтавської області; на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців;
5)17.03.2006 Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 26.02.2008 звільнений з Стрижанівської виправної колонії Вінницької області постановою Вінницького міського суду від 18.02.2008 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 11 днів;
6)31.10.2008 Черкаським районним судом Черкаської області за ст. 395 КК України до арешту строком на 6 місяців; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі по вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 17.03.2006; остаточно визначено до відбуття 1 рік позбавлення волі; 07.10.2009 звільнений з Вінницької виправної колонії по відбуттю строку покарання;
7)25.03.2010 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
8)18.05.2010 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більшим суворим покаранням по даному вироку менш суворого покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 25.03.2010 і остаточно визначено до відбуття 4 роки позбавлення волі; 25.03.2014 звільнений по відбуттю строку покарання;
9) 07.11.2014 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений із Старобабанівської виправної колонії Черкаської області 20.03.2017 постановою Уманського міськрайонного суду від 10.03.2017 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 15 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 повторно, 15 вересня 2017 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, заволодів велосипедом марки «Ardis», синього кольору, який стояв біля паркану, вартість якого згідно висновку експерта № 4/2108 від 30.10.2017 становить 1 766 грн. 66 коп., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Так, він же, повторно, 06 жовтня 2017 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до будинку за вищевказаною адресою, який на праві власності належить ОСОБА_6 , звідки викрав речі домашнього вжитку, які належать ОСОБА_7 , а саме сковорідку металеву, вартість якої згідно товарного чеку № 25 становить 350 грн., сковорідку чавунну, вартість якої згідно товарного чеку № 25 становить 250 грн., бак із нержавіючої сталі від пральної машини, вартість якого згідно товарного чеку № 81 становить 350 грн., флягу із нержавіючої сталі ємкістю 0,5 л., вартість якої згідно товарного чеку № 25 становить 110 грн., заточну машину, вартість якої згідно товарного чеку № 92 становить 500 грн., фотоапарат марки «Sony», чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 4/2107 від 30.10.2017 становить 500 грн. та чохол до вказаного фотоапарату, вартість якого згідно з висновком експерта № 4/2107 від 30.10.2017 становить 59 грн. 67 коп., акумулятор марки «ЗШНК-10-05», вартість якого згідно товарного чеку № 38 становить 900 грн., трубу із нержавіючої сталі, довжиною 1 м., діаметром 25 мм., вартість якої згідно товарного чеку № 95 становить 200 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріальних збитків на загальну суму 3 219 грн. 67 коп.

Так, він же, повторно, 09.10.2017 близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до будинку, який належить ОСОБА_8 , звідки викрав газовий котел, марки «КС», синього кольору, вартість якого згідно товарного чеку № 73 становить 4800 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, щиро розкаявся та від дачі показань відмовився.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений визнає свою вину повністю та у відповідності до вимог ст. 349 КПК України при визначенні обсягу доказів, які повинні були досліджуватись, учасники судового процесу не заперечували проти визнання недоцільним їх дослідження, оскільки обставини та докази ніким не оспорюються та правильно їх розуміють учасники процесу і за відсутності сумнівів у добровільності такої їх позиції, суд вважає недоцільним досліджувати докази по справі, роз`яснивши учасникам процесу про те, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.

Під час призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, враховуючи обтяжуючу обставину, а саме рецидив злочину, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

В зв`язку з тим, що даний злочин скоєно обвинуваченим до повного відбуття покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 07.11.2014 року, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, який звільнений із Старобабанівської виправної колонії Черкаської області 20.03.2017 постановою Уманського міськрайонного суду від 10.03.2017 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 15 днів, тому на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, суд вважає необхідним частково приєднати покарання за вказаним попереднім вироком.

Оскільки обвинуваченого засуджено до реального відбування покарання суд вважає необхідним змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, та строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 04.04.2018 року.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати на загальну суму 790,96 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 07.11.2014 року і остаточно призначити покарання у виді чотирьох років семи місяців позбавлення волі.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою та взяти його під варту з зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 04.04.2018 року.

Процесуальні витрати в сумі 790 гривень 96 копійок стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави.

Речові докази, а саме: дві сковороди (металева та чугунна), бак із нержавіючої сталі від пральної машини вагою близько 5 кг., фляга із нержавіючої сталі об`ємом 0,5 л., акумулятор марки «ЗШНК-10-05», труба з нержавіючої сталі довжиною близько 1 м. діаметром 25 мм., електричний заточний станок, цифровий фотоапарат марки «Sony», чорного кольору із чохлом до нього передати за належністю ОСОБА_5 ; газовий котел, синього кольору марки «КС» - передати за належністю ОСОБА_8 ; спортивний велосипед марки «Ardis», синього кольору - передати за належністю ОСОБА_5 .

Вирок після проголошення вручити учасникам провадження.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1