БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/54/18
Справа № 356/1338/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Слідчого СВ Березанського ВП ОСОБА_4
Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП
в Київській області
Підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовуючи тим, що він, раніше судимий: 17.12.2008 року Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 23.11.2010 року Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 05.07.2012 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 18 днів, 10.04.2013 року Березанським міським судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.
Окрім того, 16.08.2017 року по кримінальному провадженню № 0000253 від 10.08.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та в жовтні 2017 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Березанського міського суду Київської області.
Після цього, а саме - 03.11.2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи умисел на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, взявши з собою металевий прут підійшов до металопластикового вікна приміщення нежилого будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , після чого розподіливши між собою ролі, ОСОБА_5 залишився стояти на варті поруч з вказаним будинком, спостерігаючи, щоб не йшли сторонні особи, а ОСОБА_6 підійшовши до металопластикового вікна, яке за допомогою металевого прута відчинив, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли всередину приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрали: болгарку, перфоратор марки «Makita HR 2470» з бурами в кількості 10 штук, електродрель марки «Bosch GSB 1800-2 RE», марки «Bosch PWS 700-125» та електричний кабель ПВС 2*1,5 довжиною 60 м. та розпорядилися вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.

Електродриль марки «Bosch» темно-зеленого кольору з написом «GSB 1800-2 RE» ОСОБА_5 залишив собі для власного використання та 01.12.2017 року добровільно видав працівникам поліції.

Відповідно до висновку експерта №8/384 від 26.03.2018 року: ринкова вартість електродрелі марки «Makita HR 2470», станом на 03.11.2017 року могла становити 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 копійок; ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки «Bosch PWS 700-125», станом на 03.11.2017 року могла становити 1789 (одну тисячу сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок; ринкова вартість електричного кабелю «ПВС 2*1,5» довжиною 60 м., станом на 03.11.2017 року могла становити 541 (п`ятсот сорок одну) гривню 80 копійок.

Відповідно до висновку експерта №12-4/134 від 08.02.2018 року ринкова вартість електродрелі марки «Bosch» темно-зеленого кольору з написом «GSB 1800-2 RE» на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 03.11.2017 року становить 1283 (одну тисячу двісті вісімдесят три) гривні 33 копійки.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5114 (п`ять тисяч сто чотирнадцять) гривень 13 копійок.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 .
10.04.2018 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється для участі у проведенні слідчих дій будучи неодноразово повідомленим. Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може і надалі переховуватись від органу досудового розслідування.

У свою чергу ризик того, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти нові злочини (кримінальні правопорушення) підтверджується тим, що підозрюваний був раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, у тому числі проти власності.

Так, ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду підтверджується наступним:

- ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, що у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього;

- ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, в зв`язку з чим може покинути своє місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вважає, що у разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він може переховуватися від слідства суду та залишити територію України.
Крім цього, вищенаведене вказує на негативну оцінку особи ОСОБА_5 та можливість, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, знову вчинити кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, є підстави вважати, що він може вчинити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, запобігти даним ризикам, обранням жодного із більш м`яких запобіжних заходів, окрім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не представляється можливим.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Отже, в розумінні п.5 ч.2 ст.183 КПК України до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя при вирішенні питання доцільності застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним.
Суд прийшов до переконання, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 та наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки за викликом слідчого для проведення процесуальних дій.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Березань Київської області , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та утримувати його в державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали становить 60 діб, а саме до 13 год. 00 хв. 15.06.2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1