Справа №490/994/18 13.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2018 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Резіна Молдова, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
-який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_8
підозрюваний: ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Повторно дослідити матеріали якими обгрунтоване клопотання. Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/784/197/18 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.04.2018 року задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 07.05.2018 р. включно.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України та слідчим було порушено вимоги ст. 295 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя не мотивував співвідносність доцільності подальшого застосування тримання під вартою з особливістю тих дій, які слід провести для завершення провадження.

Зазначає, що висновки слідчого судді про те, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів обгрунтована зібраними доказами, не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, наводить обставини, які на думку захисника, дають підстави вважати, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснено у іншому кримінальному провадженні, у якому не розслідуються інкриміновані йому злочини, що вказує на відсутність обгрунтованої підозри.

Також, стверджує, що є невірними висновки слідчого судді щодо наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченому ст. 348 КК України.

Зазначає, що на ОСОБА_6 здійснювався психологічний тиск шляхом пропонування добровільного зізнання в крадіжках в обмін на закриття провадження відносно нього за ст. 348 КК України.

Крім того, зазначає, що висновок слідчого судді про доведеність наявності заявлених слідчим ризиків є необгрунтованим, оскільки слідчий суддя не мотивував, на підставі яких доказів, наданих до клопотання, він дійшов такого висновку.

При цьому, захисник стверджує, що наявність таких ризиків як: переховування підозрюваного від слідства та суду, можливість продовження вчинення ним інших злочинів є лише припущеннями слідчого судді, які не підтверджені достатніми, необхідними та перевіреними відомостями та документами.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Миколаївської прокуратури №1 ОСОБА_11 від 02.04.2018 року щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ст. 348 КК України ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_6 та інші підозрюється в тому, що 08.02.2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 та інші особи шляхом віджиму замка пошкодили вхідні двері до приміщення офісу ПАТ « Радсад» за адресою: Миколаївська область Миколаївський район с. Радісний Сад, вул. Миру 1, звідки викрали касовий апарат марки «МІНІ» вартістю 2300 грн. і внаслідок спрацювання сигналізації покинули приміщення та сівши до автомобіля ОСОБА_6 та інші особи із викраденим касовим апаратом з місця вчинення злочину зникли.
Крім того, 08.02.2018р. близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 та інші особи прямуючи на автомобілі «Мерседес» на автодорозі «Одеса-Мелитополь-Новоозавськ» були зупинені працівниками патрульної поліції. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_6 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, дістав пістолет марки «Форт -12» № НОМЕР_1 , відкрив двері автомобілю та з метою уникнути затримання, усвідомлюючи небезпеку своїх дій та можливість вбивства працівника правоохоронного органу, здійснив постріли у бік оперуповноваженого ОСОБА_12 , який перебував у безпосередній близкості.
Після чого, ОСОБА_6 та інші особи були затримані працівниками поліції, що позбавило їх можливості довести свій злочинний намір до кінця.
08.02.2018р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09.02.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 10.02.2018 р. ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 08.04.2018р.
02.04.2018 р. слідчий звернувся з клопотанням про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, на те, що на даний час не зменшились ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та для завершення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій.
Слідчий суддя прийшовши до висновку про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді до 15 років позбавлення волі.

Крім того, суддя вказав, що не зменшились такі ризики як: переховування від органів досудового розслідування та вчинення нових злочинів.

Також суддя вказав, що з урахуванням збереження у теперішній час наведених вище ризиків та неможливості їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливості завершення досудового розслідування, з урахуванням необхідності його завершення та проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до 07.05.2018 р. включно.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_6 08.02.2018р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 09.02.2018р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ст.348 КК України, ухвалою слідчого судді від 10.02.2018 р. підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
02.04.2018 р. слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ..
Зазначене клопотання подане в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, а його зміст відповідає вимогам ч. 3 вказаної статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування такого виду запобіжного заходу вперше.
На переконання апеляційного суду в даному випадку слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Зокрема, здобуті під час досудового розслідування докази в повній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів та є достатніми у сенсі положень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Також, слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали не зникли та не зменшилися раніше заявлені такі ризики: можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та вчинення ним нових злочинів.

Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що на даний час існує значна ймовірність цих ризиків, з огляду на те, що підозрюваний тривалий час за місцем реєстрації не мешкає, мешкав в м. Одесі де арендував квартиру, відсутні дані щодо наявності в нього дружини, дитини, та взагалі міцних соціальних зв`язків.

Крім того, слідчий суддя вказав, що зміст наданого суду протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.02.2018 р. з зафіксованими розмовами підозрюваного підтверджує не лише обгрунтованість підозри за ч.3 ст. 185 КК України, а і є доказом на підтвердження вищевказаних ризиків, тому доводи апелянта щодо невмотивованості висновку слідчого судді про наявність даних ризиків є безпідставними.

З урахуванням тяжкості вчинених підозрюваним ОСОБА_6 злочинів, вагомості наявних доказів вчинення ним злочинів, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, та неможливості запобіганню іншим ризикам шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливості завершення досудового розслідування, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи апелянта з приводу необґрунтованості підозри, здійснювання психологічного тиску на ОСОБА_6 з боку органів досудового розслідування, посилання на порушення досудового розслідування, не впливають на правильність і законність прийнятого слідчим суддею рішення. Вказані обставини в розумінні ст. 178 КПК України не є предметом розгляду під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою, а можуть бути розглянуті судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті.

Щодо доводів апелянта, що є невірними висновки слідчого судді щодо наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченому ст. 348 КК України, то вони є безпідставними. Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що обгрунтованість підозри підтверджується протоколами допитів потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інш. та поясненнями самого підозрюваного, який здійснив постріли хоча і із травматичної зброї, але в безпосередній близкості, а отже вони були небезпечними для життя.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2018 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: