Справа № 591/3808/17
Провадження № 1-кс/591/3932/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту з майна зазначеного у клопотанні та на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.09.2017, яке мотивує тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба..
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі з мотивів, наведених в ньому.
Слідча заперечила проти задоволення клопотання, пояснила, що матеріали кримінального провадження були направлені до Генеральної прокуратури України, також пояснила, що накопичувач вже фактично був повернутий.
Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката, слідчого, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є власником зазначених у клопотанні речей, що не заперечувалось учасниками процесу .
06 вересня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми по матеріалам досудового розслідування № 0000031 від 12.05.2017 за ч.2 ст. 258-5,ч.1 ст. 203-2 КК України наклав арешт на майно зазначене у клопотанні.
Згідно з вимогами статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні власником телефону є ОСОБА_5 , який не є підозрюваним чи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, речі було вилучено 02 вересня 2017 року, тобто у слідства був достатній час для проведення слідчих дій з використанням зазначеного майна, однак жодних експертиз призначено та проведено не було.
Будь-яких чітких даних про те, яке саме доказове значення можуть мати зазначені в клопотанні речі, стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено.
Пояснення слідчого в частині можливої причетності до злочину майна, зазначеного у клопотанні, грунтуються виключно на припущеннях, ніяких доказів в обгрунтування заперечень надано не було.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, так як стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що зазначені в клопотанні речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та що відповідно до п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка є власником речей.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт з майна , а саме: телефону торгової марки «Samsung» іmei НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , з сім картою «Київстар» НОМЕР_3 , мобільного телефону «Samsung» іmei 1: НОМЕР_4 з сім-карткою Київстар» НОМЕР_5 , блокнота синього кольору, накопичувача SP Armor 1Tb, -010ТА30-SS, планшета Sony Xperia, с/н НОМЕР_6 , на які було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000031 від 12.05.2017, які належить на праві власності ОСОБА_5 та на які було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000031 згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.09.2017.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1