Провадження № 11-сс/792/210/18
Справа № 686/6540/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
доповідача-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави щодо

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного ОСОБА_10 звільнено з-під варти в залі суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_10 06.03.2018 року не з`явився до суду на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, через що був оголошений в розшук та в подальшому затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 07.03.2018 року, тобто фактично підставою звернення до суду є п.1 ч.2 ст.200 КПК України. При цьому ні слідчим, ні прокурором не надано жодного доказу про те, що підозрюваний належним чином повідомлявся про його виклик, що він дійсно переховувався, та що слідчими органами вживалися заходи для його розшуку, але були безрезультатними через дії ОСОБА_10 . Слідчим суддею критично оцінена слідча довідка від 06.03.2018 року про телефонний виклик ОСОБА_10 за невідомим номером телефону, оскільки, факту вилучення телефону підозрюваного слідчий не заперечує. При цьому підозрюваного затримано в м.Шепетівка, в помешкані його знайомої що свідчить про те, що наміру ухилятися від слідства він не мав.
Крім того, підозра, яка вручалася ОСОБА_10 05.03.2018 року та клопотання про застосування запобіжного заходу від тієї ж дати, станом на 05.03 і на 06.03.2018 року, ніяким чином, не були пов`язані з провадженням, по якому йому обирався раніше запобіжний захід. ОСОБА_10 не з`явився до суду 06.03.2018 року, а об`єднано ці провадження 07.03.2018 року. Про об`єднання проваджень він не знав аж до 29.03.2018 року, інших даних в матеріалах клопотання немає. В даному випадку має місце неявка до суду для обрання запобіжного заходу. Жодного зв`язку ці події не мають з уже обраним запобіжним заходом та внесеною заставою і, як уже зазначалося, жодних доказів ухилення від явки чи умисне невиконання обов`язків підозрюваним не наведено.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити свою, якою змінити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.
Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу, внесену на користь ОСОБА_10 в розмірі 70 000 гривень.
Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_10 має непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, ніде не працює, не має легальних джерел для існування, належних соціальних зв`язків не підтримує, не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_10 покине місце проживання і буде переховуватись від органів досудового слідства і суду, у зв`язку з чим вже з 07 по 28 березня 2018 року вказане кримінальне провадження зупинялося через переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування.
Стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання, а також можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.
Посилається на те, що слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду хибно прийшов до висновку, що оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_10 не свідчить про те, що особа ухиляється від слідства, пославшись при цьому на рішення ЄСПЛ від 27.03.2018 Voykin and Others v. Ukraine, офіційний переклад якого на сайті Міністерства юстиції України відсутній, а про використання автентичного тексту рішення ЄСПЛ слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не зазначив.
Водночас, указані висновки суду повністю спростовуються рішенням слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 07.03.2018, яким ще до прийняття слідчим рішення про зупинення досудового розслідування та розшуку підозрюваного, об`єктивно встановлено факт ухилення підозрюваного ОСОБА_10 від слідства та суду у даному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя безпідставно відхилив доводи прокурора з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_10 не здав слідчому паспорт громадянина України, оскільки прямого такого обов`язку в ухвалі від 26.02.2018 не зазначено.
Таке твердження є невірним, так як слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду ухвалою від 26.02.2018 підозрюваного ОСОБА_10 зобов`язано здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Вказує, що відмова підозрюваного ОСОБА_10 у здачі слідчому на зберігання свого паспорту громадянина України (внутрішнього паспорту), який є документом, що дає право на виїзд з України, є безумовним порушенням вимог ухвали від 26.02.2018 та ч. 5 ст. 194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора та слідчого на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку підозрюваного та його захисника про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу слідчий обов`язково зазначає: 1) обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави щодо ОСОБА_10 , в повній мірі врахував, що підозрюваний 06.03.2018 року не з`явився до суду на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, через що був оголошений в розшук та в подальшому затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 07.03.2018 року тобто фактично підставою звернення до суду є п.1ч.2 ст.200 КПК України.
При цьому слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що ні слідчим, ні прокурором не надано жодного доказу про те, що підозрюваний належним чином повідомлявся про його виклик, що він дійсно переховувався, що слідчими органами вживалися заходи для його розшуку, але були безрезультатними через дії ОСОБА_10 . Підозрюваного затримано в м.Шепетівка в помешкані його знайомої, що свідчить про відсутність у нього наміру ухилятися від слідства.
Слідчий суддя обґрунтовано посилається на те, що підозра, яка вручалася ОСОБА_10 05.03.2018 року та клопотання про застосування запобіжного заходу від тієї ж дати, станом на 05.03 і на 06.03.2018 року ніяким чином, не були пов`язані з кримінальним провадженням, по якому йому обирався раніше запобіжний захід.
На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано врахував, що обставин, які б свідчили про ухилення підозрюваного від слідства, вплив на потерпілого, свідків та намагання ним будь яким іншим чином перешкодити кримінальному провадженню не встановлено.

Органи досудового розслідування в клопотанні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 буде намагатися переховуватися, в подальшому, від органів досудового розслідування та суду.

Твердження в апеляційній скарзі на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, перевірено колегією суддів і не взятті до уваги.

Інші доводи, на які є посилання в апеляційній скарзі, не впливають на законність прийнятого слідчим суддею рішення щодо ОСОБА_10 .

Підстав до скасування ухвали слідчого судді і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .