overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
15.01.2018 Справа №607/9131/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернопіль, справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого прокурора групи процесуальних прокурорів прокуратури Тернопільської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із скаргою, в якій просить встановити факт незаконної бездіяльності старшого групи прокурорів Тернопільської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №00001524 від 07.06.2016р., пов`язаної із невиконанням ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10.10.2017р. у справі №607/9131/16-к (провадження 1-кс/607/7382/2017), а також із не вирішенням клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 17.10.2017р. та зобов`язання старшого групи прокурорів Тернопільської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0001524 від 07.06.2016р. невідкладно виконати вимоги ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10.10.2017р. №607/9131/16-к та вирішити клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 17.10.2017р.
ОСОБА_2 у скарзі, із врахуванням місця його проживання, також просить про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції із Святошинським районним судом м.Києва.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщенням суду, зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового.
За таких обставин, вважаю, що слід провести розгляд даної скарги за участю ОСОБА_2 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції із Святошинським районним судом м.Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 29 січня 2018 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити ОСОБА_2 та осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та Святошинським районним судом м.Києва.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечити можливість участі ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) у судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції із одного залів судового засідання Святошинського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Святошинському районному суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати старшого групи прокурорів Тернопільської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0001524.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 676/302/18
Провадження № 1-кп/676/164/18
ч. 2 ст. 125 КК України
Ухвала
Іменем України
18 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України, -
встановив :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України. ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він 8 січня 2018 року о 21-й год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки з ОСОБА_3 , умисно спричинив останнньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечила проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого.
Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню. Так, згідно п.7ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від підтримання приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпілий відмовився від обвинувачення і заявив клопотання про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314, абз.2 ч.6ст.286 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження з підстав, передбачених п.7ч.1ст.284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд -
постановив :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв' язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від підтримання приватного обвинувачення.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/34/18
Справа № 672/1191/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

виправданого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000053 від 17 лютого2014 року за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2017 року про виправдання ОСОБА_7 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду оголосити о 17 годині 00 хвилин 22 січня 2018 року.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1892/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/60/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу суду
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року про застосування Закону України Про амністію у 2016 році до засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона подана з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянтові або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИв:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року про застосування Закону України Про амністію у 2016 році до засудженого ОСОБА_3 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги засудженого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст.36,402,403 КПК України;

- засудженому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 43 КПК України.

Для подання заперечень встановити 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/761/245/2018
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
представника власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ТОВ «СП «Козин» про скасування арешту на корпоративні права ТОВ «СП «Козин»

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено об 11 год. 00 хв. 09 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «СП «Козин» про скасування арешту на корпоративні права ТОВ «СП «Козин» накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено об 11 год. 00 хв. 09 січня 2018 року.

Слідчий суддя
17 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Необхідність доступу до зазначених речей обґрунтував тим, що Завідувач ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", а також Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.06.2016 № 3, станом на 03.08.2017 не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік після звільнення.
У судове засідання слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності вказаного представника.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в ньому інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також слідчою доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки ОСОБА_5 на проведення тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-наказ про призначення завідувача сектору з питань кадрової роботи та ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 ;
-наказ про звільнення завідувача сектору з питань кадрової роботи та ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 ;
-посадову інструкцію ОСОБА_4 ;
-документацію, яка підтверджує ознайомлення ОСОБА_4 з положеннями ЗУ «Про Запобігання корупції».
-табель робочого часу ОСОБА_4 з 01.01.2016 по 01.05.2017 ;
-документи що підтверджують чи спростовують факти знаходження на лікарняному чи відпустці ОСОБА_4 , у період часу з 01.01.2016 по 01.05.2017;
-довідка про доходи ОСОБА_4 за період часу з 01.01.2016 по 01.05.2017;
-надати належним чином оформлену копію особової справи та інформацію щодо отримання електронного ключа для подачі декларації.
-листів від ОСОБА_4 щодо неможливості подати декларацію.
Строк дії ухвали - до 17 листопада 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 у якій він прохає зобов`язати слідчого СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.
Прокурор, в судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду.
Розглянувши заяву скаржника про залишення скарги без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником. Враховуючи таке волевиявлення скаржника та те, що на мою думку, рішення про залишення скарги без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий за погодженням з прокурором, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю та надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), за адресою: АДРЕСА_2 , щодо банківських рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період часу з 01.07.2017 по теперішній час, а саме до:
- інформації про власника картки ПІБ, дата народження, місце реєстрації, контактні телефони, копії анкет та документів, відомості про відділення банку де була видана картка, назва, вид та призначення даної картки, чітке фото особи, яка отримала картку;
- інформації про банківські операції, які було здійснено з моменту відкриття рахунку (пластикової картки) по теперішній час (поповнення рахунку, зняття з рахунку, переказ між рахунками) з вказівкою місця, часу та отриманих (знятих) грошових коштів;
- фото та відеоінформації з банкоматів та платіжних терміналів під час здійснення операцій по вказаному рахунку (фото та відео осіб, які здійснювали вказані операції).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 15 січня 2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області,-
27 листопада 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області
В судове засідання 30 листопада, 05 грудня, 08 грудня та 14 грудня 2017 року скаржник не з`явилась про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена, причин не явки не пояснила, клопотань про можливість розгляду скарги за її відсутності не надала, чим позбавив мене як слідчого суддю, можливості розглянути скаргу по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 309, 369, 371-372 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8882/17
Провадження № 1кп/201/244/18
УХВАЛА
18 січня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 00001512 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбачене ч. 1 ст.115 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбачене ч. 1 ст.115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 26.01.2018.

Судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики, які були при обранні запобіжного заходу не зменшились, а саме, обвинувачений може намагатись уникнути суду розуміючи тяжкість покарання та не маючи постійного місця проживання і будь-яких соціальних зав`язків, а також продовжити вчинення злочинів, так як будучи судимим, зову обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину.

Захисник та обвинувачений вирішення цього питання залишили на розсуд суду.

Вирішуючи дане питання, суд враховує особу обвинуваченого, відсутність у нього соціальних зв`язків, який не має офіційного місця працевлаштування, проживає не за місцем реєстрації, судимий за злочин проти власності та здоров`я громадян. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке являється особливо тяжким, те що на сьогоднішній день в судовому засіданні не допитано свідків, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі, може намагатись переховуватись від суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 16 березня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/140/18
Провадження № 1-кс/0182/100/2018
У Х В А Л А
Іменем України
10.01.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
09.01.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 11.01.2018 року о 10.30 годині повідомивши заявника та прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1