Номер производства: 10/1590/801/12
Номер дела местного суда: 1-4180/12
Председательствующий в 1-й инстанции Поліщук
Докладчик Прібилов В. М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
25.06.2012 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: судьи Прибылова В.М.,
судей: Грищенко Л.Д. и Кожемякина А.А.,
лица, подавшего жалобу ОСОБА_1,
с участием прокурора: Дудкевича В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию ОСОБА_1 на постановление Малиновского районного суда г. Одесса от 05.06.2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 о признании противоправной бездеятельности заместителя прокурора Малиновского района г. Одессы ОСОБА_2 по не проведению проверки и не принятию решения в порядке ст.97 УПК Украины по заявлению ОСОБА_1,-
Указанным постановлением суда первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 о признании противоправной бездеятельности заместителя прокурора Малиновского района г. Одессы ОСОБА_2 по не проведению проверки и не принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины по заявлению ОСОБА_1
В обоснование принятого решения, отказывая в удовлетворении жалобы, суд 1-й инстанции указал и сослался та то, что поданное ОСОБА_1 заявление не было надлежащим образом оформлено, а прокуратурой Малиновского района г. Одесса неоднократно проводилась проверка по факту составления экспертом ОСОБА_3 заключения и отчета об оценке имущества ЗАО ХК «Краян» №130 от 10.04.2006 года, по результатам которой 16.01.2012 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия в действиях эксперта состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.384 УК Украины. Указанное постановление заместителем прокурора Малиновского района г. Одессы 17.01.2012 года было отменено, материалы направлены в следственный отдел прокуратуры Одесской области для проведения дополнительной проверки.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к выводу, что проверка по данному факту прокуратурой района ранее была проведена и оснований для признания противоправной бездеятельности заместителя прокурора Малиновского района г. Одессы ОСОБА_2 нет.
В апелляции адвокат ОСОБА_1, не соглашаясь с принятым решением, просит постановление суда первой инстанции отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.
Считает, что жалоба рассмотрена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, проверка по его заявлению проведена в нарушении ст.97 УПК Украины и на
основании Закона Украины «Об обращении граждан», который не имеет в данном случае отношения к рассматриваемому заявлению.
Заслушав докладчика, заявителя адвоката ОСОБА_1, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, 20.01.2012 года, адвокатом ОСОБА_1, в прокуратуру Малиновского района г. Одессы было подано заявление о проведении проверки в отношении директора ЧП «Эксперт Консалт» ОСОБА_3 по ст.367 УК Украины.
В обоснование своих требований и необходимости проведения проверки, ОСОБА_1 сослался на имеющиеся и составленные указанным лицом, заключение о фактическом состоянии основных и ограждающих конструкций, элементов и деталей производственного цеха №1 и двухэтажного здания проходной по адресу г. Одесса ул.Косовская, 2 с одной стороны и составления этим же лицом отчета №0130 об оценке стоимости ликвидации указанного имущества, которая является значительно ниже рыночной (л.д.3-4).
Как следует из пояснений ОСОБА_1 в апелляционном суде, его заявление о проведении проверки в отношении ОСОБА_3 в порядке ст.97 УПК Украины, связано с проведением им экспертного заключения и дальнейшей выдачи отчета.
Каких либо конкретных доводов о действиях, либо бездействии эксперта, содержащих признаки халатности заявление ОСОБА_1 не содержало, данные о том, что ОСОБА_3 был причинен существенный вред, в заявлении также отсутствовали. Эти же обстоятельства ОСОБА_1 не смог изложить при рассмотрении в апелляционном суде апелляционной жалобы.
Из судебных материалов усматривается, что по заявлению ОСОБА_1, ему дан ответ, что обстоятельства законности проведения ОСОБА_3 отчета об оценке имущества, которые были указанны заявителем в поданном в прокуратуру заявлении проверялись, по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.384 УК Украины (л.д.5)
Затем данное постановление было отменено прокурором, даны указания о проведении дополнительной проверки. В настоящее время, данных о том, что экспертные исследования признаны недействительными не имеется и такими сведениями не располагает и заявитель, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на бездеятельность прокуратуры по основаниям не проведения проверки, а проведения проверки и принятия решения в отношении ОСОБА_3 по ст.384 УК Украины, а не по ст.367 УК Украины, как он указывал в поданном в суд заявлении - несостоятельна, поскольку в его заявлении и в принятых прокуратурой решениях, речь идет об одних и тех же экспертных исследованиях.
Таким образом, коллегия судей считает, что прокуратурой района ранее уже была проведена проверка фактов, изложенным в заявлении ОСОБА_1 и дана оценка обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в заявлении, а также принято решении в отношении ОСОБА_3 о законности его действий и отсутствии в его действиях состава преступления, а указание заявителем иного, по его мнению преступного деяния, предусмотренного иной статьей Уголовного Кодекса, не является основанием для проверки одного и того же факта.
Кроме того, с учетом ранее проведенной проверки, коллегия судей считает, что прокуратура Малиновского района г. Одессы, обоснованно приняла указанное заявление как обращение гражданина и представила заявителю ответ о проведенной по данному факту проверки и принятом ранее решении.
Суд 1-й инстанции, рассматривая данные обстоятельства, дал им надлежащую оценку и с учетом того, что непосредственно самой прокуратурой было отменено указанное постановление и приняты меры к дополнительной проверке, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы и посчитал, что указанные действия прокурора не могут быть признаны противоправными.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что поданная жалоба рассмотрена объективно и всесторонне, поэтому оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 05.06.2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 о признании противоправной бездеятельности заместителя прокурора Малиновского района г. Одессы ОСОБА_2 по не проведению проверки и не принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины по результатам рассмотрения заявления адвоката ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области /подпись/ ОСОБА_4.