Справа № 495/5049/14-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

19.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 за п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_20 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 за ст. 185 ч.3 КК України.

19.10.2015 року прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких правопорушень при обтяжуючих обставинах, скоєних групою осіб, обвинувачені ще не давали пояснень, не дослідженні докази по кримінальному провадженню, не розглянуті клопотання та не проведені всі необхідні дії, пов`язані із з`ясуванням обставин та їх перевіркою. Крім того, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, схильність до скоєння злочинів вказують на можливість вчинення ними інших кримінальних правопорушень, тобто існують ризики, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_21 повністю підтримав клопотання прокурора ОСОБА_6 та просив його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_19 погодились з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим строком на 60 днів.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_11 просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Адвокат ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_10 вирішення питання по клопотанню прокурора залишили на розсуд суду.

Адвокати ОСОБА_16 ОСОБА_17 , . ОСОБА_14 , ОСОБА_18 просили змінити запобіжний захід тримання під вартою своїм підзахисним на більш м`яку міру запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, посилаючись на їх належну поведінку, міцність соціальних зв`язків, наявність родин та постійного місця проживання, реєстрації, недоведеність провини органом досудового розслідування. Раніше в судових засіданнях вони всі ці обставини суду доводили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 спливає 25.10.2015 року, досудовим розслідуванням їм пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, до спливу строку тримання під вартою обвинувачених кримінальне провадження не буде розглянуто, не допитані обвинувачені та не досліджені докази по кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України, наведені прокурором, тому на даній стадії запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 необхідно продовжити строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє по 17.12.2015 року включно.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ