overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758/687/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від Київської місцевої прокуратури №7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого за ст. 309 ч.1 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 28 листопада 2017 року о 09 годині 35 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1170/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0006604 від 12.06.2017 р. за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР за № 0006604 від 12.06.2017 р. за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 повідомила суд про те, що вона не може бути присутньою у судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, що призначене на15 грудня 2017 року о 12-00 год.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою в Київському слідчому ізоляторі та строк тримання під вартою спливає, то в даному судовому засіданні буде вирішуватись питання про доцільність продовження їм строку тримання під вартою.

Статтею 49 КПК України передбачено, що про допуск захисника до участі в справі слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

За таких обставин суд враховує, що у даному провадженні необхідно невідкладно провести процесуальні дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у її проведенні, та вважає за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтями 49, 53 цього Кодексу з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Керуючись статтями 49, 53 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0006604 від 12.06.2017 р. за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 15 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, що розташоване в м. Києві по вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10, для участі у кримінальному проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА

22 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого, судді Британчука В.В.,

суддів Кепкал Л.І. та Лагнюка М.М.,

за участю прокурора Рабінчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок та засудженого ОСОБА_1, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2009 року.

Цим вироком засуджено ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурор, який затвердив обвинувальний висновок та засуджений ОСОБА_1, подали апеляції.

22 лютого 2010 року в судове засідання не з'явився засуджений ОСОБА_1, явка якого в судове засідання є обов'язковою, оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення його становища та захисник Святогор Є.А.

Заслухавши думку учасників процесу щодо перенесення розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно перенести.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд справи за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок та засудженого ОСОБА_1, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2009 року, на 04 березня 2010 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Судді:

(Британчук В.В.) (Кепкал Л.І.) (Лагнюк М.М.)
Провадження № 1-в/161/464/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 грудня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника Луцького МРВ
з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Луцького МРВ з притань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 25.11.2014 року за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 3 роки. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із не задовільної сторони, однак до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши думку представника Луцького МРВ з питань пробації, який подання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_6 , думку самого засудженого, який подання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із не задовільної сторони, однак до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не вчинив, на реєстрацію в МРВ з питань пробації з`являвся вчасно, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-кс/161/9225/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 грудня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовино білого кольору; мобільний телефон «Nomi» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ; металеву коробку із двома пластиковими трубками, порожнім прозорим поліетиленовим пакетом і камнем жовтого кольору (вагою приблизно 3 грама); пластина із двома таблетками із написом « ОСОБА_6 », які були вилучені 20.12.2017 під час огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулався до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовино білого кольору; мобільний телефон «Nomi» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ; металеву коробку із двома пластиковими трубками, порожнім прозорим поліетиленовим пакетом і камнем жовтого кольору (вагою приблизно 3 грама); пластина із двома таблетками із написом «Цитропак Дарниця», які були вилучені 20.12.2017 під час огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0005717 від 12.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Заслухавши думку старшого слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку власника майна, який який не заперечував щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що зазначені речі були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, крім того, зазначені речі визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовино білого кольору; мобільний телефон «Nomi» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ; металеву коробку із двома пластиковими трубками, порожнім прозорим поліетиленовим пакетом і камнем жовтого кольору (вагою приблизно 3 грама); пластина із двома таблетками із написом «Цитропак Дарниця», які були вилучені 20.12.2017 під час огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 165/919/17 Провадження №11-кп/773/619/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2,3 ст. 185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 08.11.2017 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 08.11.2017 року відносно ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 27.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,
Оскільки автомобіль зберіг на собі сліди ДТП та з метою проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт вищевказаний автомобіль.
У судове засідання слідчий не з`явилися, про дату, час і розгляд клопотання повідомлений, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості приховати транспортний засіб, необхідності проведення відповідних експертиз, та можливості забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Daf» р/н НОМЕР_2 , напівпричеп марки «Chereau» р/н. НОМЕР_3 , тимчасово позбавити власника (власників) та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль з напівпричепом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6738/17
У Х В А Л А
Іменем України

27 жовтня 2017 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003493 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Корольовського районного суду м.Житомира 23.08.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 23.08.2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, який передано судді ОСОБА_1 для розгляду 26.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003493 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 13 грудня 2017 року о 12-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/5071/17
1-в/279/605/17

У Х В А Л А
іменем України
20 грудня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон).
В даний час ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 03.08.2016 року, яким його засуджено за ст.15 ч.3 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 р. 1 міс. позбавлення волі, ухвалою Березанського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2017 року йому зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з 04.08.2016 року по 05.09.2016 року.
В своєму клопотанні ОСОБА_3 просить зарахувати йому попереднє ув"язнення за вироком Дніпровського районного м.Києва від 08.06.2010 року.
Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, подавши письмову заяву.
Враховуючи, що в даний час ОСОБА_3 відбувається покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 03.08.2016 року, а не за вироком Дніпровського районного м.Києва від 08.06.2010 року, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII,
В задоволенні клопотання відмовити.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
Єдиний унікальний номер № 285/3793/14-к
Провадження № 1-в/0285/157/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.11.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

З подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації слідує, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 03.11.2017 року. За місцем проживання згідно характеристики Колодянськой сільської ради заяв та скарг від сусідів відносно ОСОБА_4 не надходило.

Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 10.11.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Представник Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконував покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.11.2015 року покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1