Справа № 521/3629/18
Номер провадження:1-кс/521/1303/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву потерпілої ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 від 28.02.2018 року на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 від 02.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування постанови слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 04.12.2017 року про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
01.03.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000154 від 11.04.2014 року за ч. 1 ст. 115 КК України щодо відводу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 28.02.2018 року на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 від 02.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування постанови слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 04.12.2017 року про призначення експертизи.

Підставою подання заяви про відвід, на думку заявниці є те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим під час розгляду скарг заявниці, про що свідчить постановлення ним неодноразово ухвал про відмову в задоволенні її скарг, які є неправосудними. Окрім того в судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_4 принизливо поводився до заявниці.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 повністю підтримала доводи своєї заяви та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий про дату та час розгляд заяви про відвід були повідомлені належним чином в порядку ст. 134 КПК України, однак в судове засідання не з`явились. Прокурор подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Вивчивши заяву та матеріали які додані до заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява потерпілої містить суб`єктивні відомості заявника та її бачення вирішення певних правових питань під час досудового розслідування кримінального провадження. Однак будь-які докази упередженості, необ`єктивності та не доброчесності слідчого судді ОСОБА_4 заявником не надано.

Під час вивчення матеріалів скарги та прийнятих слідчим суддею рішень, судом будь-якої упередженості не встановлено. При цьому суд зазначає, що позбавлений права оцінки судових рішень з точки зору законності, обґрунтованості та вмотивованості. Разом з тим, мотивування судового рішення є не тільки правом суду (слідчого судді), а й його обов`язком.

Постановлення судового рішення не на користь заявниці не свідчить про упереджене, необ`єктивне або не доброчинне ставлення до неї, як однієї із сторін у процесі і таким чином не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості судді ОСОБА_4 під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 не встановлено.

Керуючись ст. 81 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Скаргу ОСОБА_3 від 28.02.2018 року на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 від 02.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування постанови слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 04.12.2017 року про призначення експертизи та додані до неї матеріали повернути слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 для продовження розгляду скарги по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1