В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року смт.Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лукашівка Близнюківського району Харківської області, громадянки України, з неповною вищою освітою, не одруженої, не працюючої, такої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
11 липня 2015 року в період часу з 01:00 години до 02:30 години, ОСОБА_7 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись неподалік від бару, власником якого є ФОП « ОСОБА_9 », який розташований в с. Добровілля Близнюківського району Харківської області, де на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин нанесла потерпілій ОСОБА_5 декілька ударів кулаком в обличчя, спричинивши їй згідно висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 523-КЕ/2016 від 17.11.2017 тілесні ушкодження: голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку з синцями правої та лівої навколоочних ділянок, з крововиливами в білкові оболонки правого та лівого очей, набряклістю м`яких тканин спинки носу й переломом внутрішньої (медіальної) стінки лівої орбіти. Вищевказана черепно-мозкова травма могла утворитися від ударної дії (дій) тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою діючою поверхнею або при ударі о такий (такі), індивідуальні властивості контактуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, але якими могли бути й кулак людини. За ступенем тяжкості, закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку з синцями правої та лівої навколоочних ділянок, крововиливами в білкові оболонки правого та лівого очей, набряклістю м`яких тканин спинки носу й переломом внутрішньої (медіальної) стінки лівої орбіти, що було встановлено у гр. ОСОБА_5 , слід вважати, тілесним ушкодженням легково ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згідно п.п. 2.3.1 «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.
В судове засідання, призначене на 12.02.2018 року, потерпіла та її представник не з`явилась, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Крім іншого, потерпіла позов підтримала в повному обсязі.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 , вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення спочатку не визнала, проте у останньому судовому засіданні визнала в повному обсязі. Під час проведеного допиту пояснила, що 10.07.2015 вона з друзями поїхала до с. Добровілля Близнюківського району Харківської області гуляти. Сиділи в кафе, близько 01 години 00 хвилин вона вийшла з кафе, її покликала ОСОБА_5 і під час розмови вони посварилися. В ході сварки ОСОБА_5 схопила її за волосся, після чого до них підбігли друзі та розтягли їх. Також додала, що могла нанести тілесні ушкодження ОСОБА_5 коли відштовхувалася від неї. Потім вона пішла до таксі та поїхала додому. Під час сварки біля них були її друзі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також друзі ОСОБА_5 .
Не зважаючи на повне визнання вини обвинуваченої ОСОБА_7 , її винуватість підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
-показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що влітку 2015 року він був на літній площадці в кафе в с. Добровілля Близнюківського району Харківської області разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_15 .. Через деякий час він почув крики та нецензурну лайку. Коли піднявся то побачив як ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчепилися одна в одну. Тоді він підбіг до них та за допомогою інших хлопців розтягнули дівчат. Він забрав ОСОБА_5 та посадив на лавку, після чого викликав швидку допомогу. У ОСОБА_5 були опухлі очі та текла кров з носа, більше нічого не бачив. Також пояснив, що особисто не бачив, щоб хтось комусь наносив удари. Крім того, пояснив, що не пам`ятає чи були у ОСОБА_7 в той вечір конфлікти ще з кимось крім ОСОБА_5 ;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що влітку 2015 року він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 були в кафе в с. Добровілля Близнюківського району Харківської області. Коли вже вийшли з кафе, щоб їхати додому, то ОСОБА_5 покликала ОСОБА_7 . Вони деякий час розмовляли, потім схопили одна одну за волосся. Після цього він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 підбігли та розтягли дівчат. Потім забрали ОСОБА_7 та поїхали додому. Також пояснив, що не бачив чи били ОСОБА_5 та ОСОБА_7 одна одну. Чи були інші конфлікти в той день не пам`ятає;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що 10 липня 2015 року він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 були в кафе в с. Добровілля Близнюківського району Харківської області. Коли вони вже вийшли з кафе, щоб їхати додому, то ОСОБА_5 покликала ОСОБА_7 .. Вони деякий час розмовляли, на відстані близько 10 метрів від них. Потім він почув крики, коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 схопили одна одну за волосся. Також повідомив, що бачив як ОСОБА_5 розмахувала руками в сторону ОСОБА_7 , а остання відштовхувалася він неї. Після цього він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 підбігли та розтягли їх. Потім забрали ОСОБА_7 та поїхали додому. Також пояснив, що не бачив чи били ОСОБА_5 та ОСОБА_7 одна одну чи ні. Чи були інші конфлікти в той день не пам`ятає;
-показаннями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що ввечері 10 липня 2015 року він разом зі своїми друзями та ОСОБА_5 були в кафе в с. Добровілля Близнюківського району Харківської області, відпочивали. Близько 02 години 00 хвилин 11.07.2015 він почув крики з натовпу, а коли підбіг, то побачив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 тримали одна одну за волосся, при цьому ОСОБА_7 нанесла близько 5 ударів ОСОБА_5 кулаком правої руки в область обличчя. Після цього підбігли хлопці та розтягли дівчат. Також пояснив, що після конфлікту бачив на обличчі у ОСОБА_5 кров, а також у нею були опухлі очі. Інших конфліктів в той день він не бачив. Потім він поїхав додому;
-показаннями свідка ОСОБА_18 , яка у судовому засіданні пояснила, що ввечері 10 липня 2015 року вона разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_5 були в кафе в с. Добровілля Близнюківського району Харківської області, відпочивали. Після 00 годин 00 хвилин 11.07.2015 вона почула крики з натовпу, а коли підійшла, то побачила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 тримали одна одну за волосся. Після цього підбіг ОСОБА_14 та інші хлопці та розтягли їх. Також пояснила, що після конфлікту бачила на обличчі у ОСОБА_5 кров, а також у нею були опухлі очі. Інших конфліктів в той день вона не бачила;
-показаннями свідка ОСОБА_19 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює в кафе по АДРЕСА_3 . Додала, що влітку 2015 року від відвідувачів кафе вона дізналася, що у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стався конфлікт. Самого конфлікту вона не бачила. Коли йшла додому, то бачила ОСОБА_5 , яка сиділа на лавці, обличчя не бачила;
- показаннями, які надані в судовому засіданні, свідком ОСОБА_20 аналогічними показанням свідка ОСОБА_19 ;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що в липні 2015 року він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 були в кафе в с. Добровілля Близнюківського району Харківської області. Близько 01 години 00 хвилин він палив біля кафе та почув крики. Коли обернувся, то побачив як ОСОБА_5 та ОСОБА_7 схопили одна одну за волосся. Після цього він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 підбігли та розтягли дівчат. Потім вони забрали ОСОБА_7 та поїхали додому. Також пояснив, що не бачив чи били ОСОБА_5 та ОСОБА_7 одна одну чи ні;
-показаннями свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні пояснив, що в влітку 2015 року він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 були в кафе в с. Добровілля Близнюківського району Харківської області. Коли виходили з кафе, щоб їхати додому, він почув крики. Коли обернувся, то побачив як ОСОБА_5 схопила ОСОБА_7 за волосся, остання також схопила ОСОБА_5 за волосся. Після цього він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 підбігли та розтягли дівчат. Потім вони забрали ОСОБА_7 та поїхали додому. Також пояснив, що не бачив чи били ОСОБА_5 та ОСОБА_7 одна одну чи ні;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що в влітку 2015 року він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 були в кафе в с. Добровілля Близнюківського району Харківської області. Коли вийшли з кафе, то почув крики. При цьому, він обернувся, та побачив як ОСОБА_5 та ОСОБА_7 схопили одна одну за волосся. Після цього він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 підбігли до дівчат та ОСОБА_21 розтягнув їх. Потім вони забрали ОСОБА_7 та поїхали додому. Також пояснив, що не бачив чи били ОСОБА_5 та ОСОБА_7 одна одну чи ні;
-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що 11.07.2015 вона з ОСОБА_18 , ОСОБА_14 приїхали до с. Добровілля Близнюківського району Харківської області в кафе, яке розташоване неподалік від сільської ради. Коли стояли біля кафе, вона спостерігала декілька конфліктів, які відбувались за участю ОСОБА_7 . Під час останнього конфлікту ОСОБА_7 безпідставно почала її ображати. Після цього вона вирішила підійти до ОСОБА_7 та запитати чому вона її ображає. Коли вона підійшла, то ОСОБА_7 схопила її лівою рукою за волосся, а правою нанесла 4-5 ударів кулаком в область обличчя, після чого вона частково втратила свідомість. Після того, коли вона вже знаходилася в лікарні їй друзі розповідали, що ОСОБА_7 тримаючи її двома руками за волосся, наносила їй удари в область обличчя. Також доповнила, що вказану бійку могли бачити майже всі хто був в той вечір в кафе, оскільки вона сталася коли кафе вже зачинялося і всі вийшли на вулицю.
Крім показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , та потерпілої ОСОБА_5 вина обвинуваченої ОСОБА_7 також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом, а саме:
-висновками судово-медичної експертизи № 221-ЛЗ/15 від 20.08.2015 та додаткової судово-медичної експертизи № 292-ЛЗ/15 від 29.09.2015, відповідно до яких ОСОБА_7 завдала ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку; крововилив в білкову оболонку правого ока по всій протяжності; крововилив в білкову оболонку лівого ока в зовнішньому куті; синці в правій та лівій навколоочних областях; припухлості м`яких тканин спинки носу по всій протяжності, які виникли від дії тупих (тупого) твердих предметів, не відобразивших в пошкодженні своїх індивідуальних особливостей, якими могли бути зжаті в кулаки руки людини, можливо в строк при обставинах, на які вказує потерпіла;
-висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 523-КЕ/2016 від 17.11.2017, відповідно до якого у ОСОБА_5 внаслідок подій від 11.07.2015, мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку з синцями правої та лівої навколоочних ділянок, з крововиливами в білкові оболонки правого та лівого очей, набряклістю м`яких тканин спинки носу й переломом внутрішньої (медіальної) стінки лівої орбіти, які могли утворитися від ударної дії (дій) тупого твердого (предмету) предметів з обмеженою діючою поверхнею або при ударі о такий (такі), індивідуальні властивості контактуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, але якими могли бути й кулак або коліно людини, та могли утворитися в строк, що зазначений у протокольній частині ухвали суду, а саме 11.07.2015. За ступенем тяжкості, закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку з синцями правої та лівої навколоочних ділянок, крововиливами в білкові оболонки правого та лівого очей, набряклістю м`яких тканин спинки носу й переломом внутрішньої (медіальної) стінки лівої орбіти, що було встановлено у гр. ОСОБА_5 , слід вважати, тілесним ушкодженням ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згідно п.п. 2.3.1 «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.
При цьому, суд зазначає, що усі три висновки судово-медичних експертиз потерпілої ОСОБА_5 в цілому не суперечать один одному та навпаки додаткові судово-медичні експертизи доповнюють одна одну, оскільки під проведення останньої додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 523-КЕ/2016 від 17.11.2017 досліджувалась додаткова медична документація, яка не надавалась для дослідження під час проведення додаткової судово-медичної експертизи № 292-ЛЗ/15 від 29.09.2015.
Аналізуючи вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 повністю доведена.
Дії ОСОБА_7 , які виразилися в нанесенні потерпілій ОСОБА_5 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_7 суд враховує відсутність відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання та відсутність відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують її покарання.
Згідно класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 , відносяться до злочинів невеликої тяжкості.
Вивченням особи ОСОБА_7 судом встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Близнюківської ЦРЛ не перебуває, має постійне місце мешкання, за місцем за реєстрації характеризується позитивно.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує, що нею скоєно злочин невеликої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують покарання та відсутність обставин, які його пом`якшують.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_7 покарання для її виправлення та попередження нових злочинів у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Речові докази та процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням відсутні.
Потерпілою пред`явлено цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 6693 (шість тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 87 копійок та моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.
Обвинувачена ОСОБА_7 цивільний позов не визнала в повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Приписами ст. 1177 ЦК України, визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Суд вважає позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченої спричиненої матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, з дослідницької частини висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 523-КЕ/2016 від 17.11.2017 вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 проходила лікування за наслідками отриманих 11.07.2015 тілесних ушкоджень в період з 11.07.2015 по 20.07.2015; 20.07.2015 року було зроблено комп`ютерно-томографічне обстеження; потім проходила лікування в період з 23.07.2015 по 03.08.2015 та виписана з рекомендаціями по прийому двох медичних препаратів протягом місяця, а саме: нообута та виноксина; 18.11.2015 було зроблено МРТ головного мозку.
В підтвердження придбання медичних препаратів для лікування та отриманих медичних послуг (КТ від 20.07.2015 та МРТ від 18.11.2015) потерпіла надала чеки від 11.07.2015, 14.07.2015, 20.07.2015, 22.07.2015, 23.07.2015, 24.07.2015, 26.07.2015, 27.07.2015, 29.07.2015 01.08.2015, 18.11.2015, на загальну суму 6350,36 грн.
Також, надала проїзний квиток на рейсовий автобус від смт. Близнюки до м. Харкова датований 22.07.2015 на суму 61, 33 грн.
Враховуючи періоди лікування та проходження обстежень, суд дійшов висновку, що потерпілою доведено, що їй була спричинена матеріальна шкода, яка пов`язана з придбанням ліків, проходженням медичних обстежень та витратами на проїзд до місця лікування за наведеними вище чеками.
Оскільки суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 11.07.2015 були нанесені ОСОБА_5 умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, то між діями ОСОБА_7 та спричиненою вище матеріальною шкодою є прямий причинно-наслідковий зв`язок, що є підставою для задоволення позову на суму 6411,69 грн. (6350,36 грн. + 61,33 грн.).
При цьому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 882,18 грн., оскільки потерпілою та її представником не доведено, що ці витрати пов`язані з лікуванням ОСОБА_5 спричинених ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Так, надані чеки, які датовані 14.12.2015, 30.11.2015, 20.11.2015 на суму 448,18 (а.с. 45 т.1), виходять за межі періоду знаходження потерпілої на лікуванні у закладах охорони здоров`я, а інших документів, які б підтверджували, що в цей період потерпіла проходила курс лікування і за призначенням лікаря їй необхідно було приймати ліки зазначені у цих чеках, не надано.
Також, потерпілою не надано доказів, які б підтверджували, що медичний препарат седасен форте, який вона придбала 31.08.2015 року за чеком № 117498 (ас. 48), їй необхідно було приймати за призначенням лікаря з 31.08.2015. При цьому, згідно рекомендацій, які зазначені у листках огляду та виписці із медичної карти стаціонарного хворого № 5206 (а.с. 125-129 т. 3), ОСОБА_5 рекомендовано протягом одного місяця після виписки 03.08.2015 приймати лише два медичних препарати: нообут та виноксин.
Крім того, суд вважає, недоведеним той факт, що придбання за чеком від 20.07.2015 (а.с. 47) бензину марки А 92 в кількості 20 літрів на суму 392 грн., якимось чином пов`язано з розглядом цього кримінального провадження.
Крім того, потерпілою ОСОБА_5 заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн.
Суд на підставі ст.ст. 23,1167, 1177 ЦК України вважає необхідним задовольнити ці позовні вимоги частково на суму 5 000 грн. Визначаючи саме такий розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та тривалість моральних переживань, емоційних та душевних страждань потерпілої в зв`язку з отриманими нею тілесними ушкодженнями легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, порушенням звичного життєвого укладу, що є доведеним. Також, визначаючи таку суму, суд виходив з принципу розумності та справедливості.
Таким чином позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню. З ОСОБА_7 на її користь в рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди підлягає стягненню 6411,69 грн.. та моральної шкоди - 5 000 грн., а всього 11411 грн. 69 коп. В іншій частині позову слід відмовити за недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Позовну заяву ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лукашівка Близнюківського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Верхня Самара Близнюківського району Харківської області, такої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована: АДРЕСА_4 , ІПН та паспорті дані не відомі) матеріальну шкоду в розмірі 6411 (шість тисяч чотириста одинадцять) грн. 69 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., а всього 11411 (одинадцять тисяч чотириста одинадцять) гривень 69 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
12 лютого 2018 року