Справа № 442/8696/17
Провадження № 1-кс/442/388/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року м. Дрогобич

слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, суд,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2018 року задоволено клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про арешт майна, накладено арешт на автомобіль марки "BMW Х5" номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності гр. Molenda Ryszard мешканець АДРЕСА_1 та який є в законному володінні ОСОБА_3 згідно доручення власника від 14.08.2017 року. Вважає, що оскільки на даний час автомобілем вчинено всі необхідні процесуальні дії, задля проведення яких і було накладено вказаний арешт, а тому, він як добросовісний користувач, звертається з даним клопотанням.
Оглянувши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна , яке перебуває у законному володінні громадянина ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5 подали суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, просили таке задоволити. Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, що задоволення такого не заперечив проти часткового скасування арешту майна вказаного у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Так, відповідно до ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судовою провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Розглядаючи дане клопотання суд встановив, що 15.12.2017 року слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області накладений арешт на автомобіль марки "BMW Х5" номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності гр. Molenda Ryszard мешканцю АДРЕСА_1 та який є в законному володінні ОСОБА_3 згідно доручення власника від 14.08.2017 року в рамках кримінального провадження № 0002598, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Між тим, ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб
Кримінальне процесуальне законодавство передбачає арешт тільки того майна, власником якого є підозрюваний, обвинувачений або неосудна особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Накладення арешту на майно іншого власника є грубим порушенням Конституції України, загальних засад кримінального провадження, в частині недоторканості права власності.
Такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_3 у своєму клопотання до суду надав належний та достовірний доказ, що вилучений автомобіль є його власністю, всі необхідні процесуальні дії з арештованим автомобілем проведені, таким чином доводиться, що відпала необхідність застосування арешту на вище зазначений автомобіль у відповідності до вимог ч.1 ст.174 КПК України .
Керуючись. ст.ст.170-174 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити .
Скасувати арешт автомобіля марки "BMW Х5" номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_7 мешканцю АДРЕСА_1 та який є в законному володінні ОСОБА_3 згідно доручення власника від 14.08.2017 року зареєстрований АДРЕСА_2 в частині позбавлення права на використання даного майна, та повернути його ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1