УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
20 серпня 2014 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: Слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.07.2000 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.206 КК України (в редакц.1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 12.10.2006 року Нововодолазьким районним судом за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, 13.05.2014 року Нововодолазьким районним судом за ч.2 ст.125 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим випробуванням строком 1 рік 6 місяців, по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 19.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2014 року, близько 18 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинив з ОСОБА_7 сварку. В ході сварки у ОСОБА_5 виник намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 взяв кухонний ніж із шухляди кухонного столу в кімнаті кухні, та з ножем в руках направився в напрямку ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 побачивши це, вибігла з будинку на вулицю, та почала тікати від ОСОБА_5 , але останній наздогнав її біля будинку АДРЕСА_3 , де умисно наніс ОСОБА_7 удар ножем у бокову поверхню живота справа, внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в черевну порожнину, а також наніс удар рукояткою ножа по голові, від якого ОСОБА_7 присіла на землю. Потім ОСОБА_5 намагався нанести удар ножем в тулуб, але ОСОБА_7 закрилась лівою рукою, в результаті чого отримала ножове поранення верхньої треті лівого передпліччя передньої поверхні, згідно довідки Нововодолазької ЦРЛ від 19.08.2014 року. В указаний час на вулицю вибігла зі свого будинку ОСОБА_8 і почала робити зауваження ОСОБА_5 , який в подальшому викинув ніж в кущі через дорогу та втік з місця події.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Допитаний в якості підозрюваного громадянин ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав себе винним повністю і підтвердив вище вказані обставини вчинення злочину, вказавши, що тиску на нього ніхто не вчиняв і він давав добровільно свої пояснення.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами які надані до суду:
-Протоколом огляду місця події, згідно якого місцем скоєння злочину є вулиця Північна, біля будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 задвав ножового поранення ОСОБА_7 ;
-Протоколом огляду місця події, згідно якого був вилучений кухонний ніж, яким ОСОБА_5 завдав ножового поранення ОСОБА_7
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.121 КК України.
20.08.2014 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України по кримінальному провадженню №0000502 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Суд не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного беручи до уваги тільки його первинні пояснення та його ставлення до скоєного, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що за даних обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисний злочин в стані алкогольного сп`яніння, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як відповідно до характеристики ОСОБА_5 характеризується негативно, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє про Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто із зазначеного рішення Європейський суд з прав людини слідує, що у справах, де особі обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Розглядаючи питання про можливість застосування до ОСОБА_5 , більш м`якого виду запобіжного заходу застосувати не виявляється можливим у зв`язку з тим, що підозрюваний не має фінансової можливості внести кошти в якості застави. Осіб, яким б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим
За змістом ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під вартою особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Заслухавши думку слідчого, промову прокурора, що підтримав клопотання та просить його задовольнити, доповівши про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши наявні матеріали справи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 , винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме: що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення визнає, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисний злочин в стані алкогольного сп`яніння, ніде не працює, а також на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.ст. 29,55,62,63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199,309,369-372,395 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нововодолазького РВ - задовольнити.
-Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області терміном на 60 діб, тобто включно до 13 години 18.10.2014 року
-Зобов`язати слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покласти на Нововодолазький РВ ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Нововодолазького району Харківської області для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя
ОСОБА_1