У Х В А Л А
29.01.2018 Справа №607/1458/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодилів Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_6 », одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

-- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000213 від 08.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , якому 29.12.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із покладенням обов`язків: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, яке мотивується наступним.

08.07.2017р. о 18 годині 07 хвилини водій ОСОБА_5 керував автобусом марки «SETRA 215HD» р.н. НОМЕР_1 з технічними невідповідностями вимогам п.31.4.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України), оскільки на праве внутрішнє колесо задньої вісі автобуса встановлена шина з надмірним зносом малюнка протектора бігової доріжки. Вказаним автобусом ОСОБА_5 рухався з п`ятдесят чотирма пасажирами автодорогою М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», що по вул. Шевченка с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області з боку м. Чернівці у бік м. Тернопіль. Проїжджаючи відрізок 412 км + 500 м вказаної автодороги, ОСОБА_5 на заокругленні дороги праворуч ігноруючи попереджувальні дорожні знаки 1.1 «Небезпечний поворот», 1.4.1 «Напрямок повороту», 1.7 «Крутий спуск» вів керований транспортний засіб із швидкістю не менш як 72 км/год., перевищивши тим самим як допустиму за умов заносу так і максимально дозволену в населеному пункті швидкість, чим порушив вимоги п.п. 12.1. та 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен в населеному пункті вести транспортний засіб із швидкістю, яка б не перевищувала 60 км/год., враховуючи при цьому дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Внаслідок допущених порушень водій автобуса «SETRA 215HD» ОСОБА_5 втратив контроль над керованістю транспортного засобу і останній в стані заносу виїхав спочатку на зустрічну смугу та зустрічне узбіччя, а потім поза їх межі, де у кюветі вході перекидання зіткнувся із стовбуром дерева. Під час перекидання автобуса «SETRA 215HD» та його зіткнення із стовбуром дерева пасажир ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала в АДРЕСА_2 , через вікно випала із салону, де в подальшому була здавлена кузовом вказаного транспортного засобу до ґрунтового покриття кювету. Внаслідок такого здавлення грудей та живота потерпілої настала механічна асфіксія, від якої ОСОБА_7 загинула на місці події.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 08.07.2017 року були внесені до ЄРДР за № 0000213 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілій ОСОБА_7 . Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України, про що йому 29.12.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 К України.

У клопотанні слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-- протоколом огляду місця події від 08.07.2017 року, у якому зафіксовано сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

-- висновком судово-медичної експертизи № 119 від 26.07.2017 року, відповідно до якої між спричиненими внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди механічної асфікції та настання смерті потерпілої ОСОБА_7 існує прямий причинно-наслідковий зв`язок;

-- висновком автотехнічної експертизи обставин ДТП № 5-669/17 від 15.12.2017 року, відповідно до якої причиною настання ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_5 технічним вимогам п.п 12.1 ПДР України.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді від 3 до 8 років позбавлення волі, а тому спокуса змінити місце проживання і ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику не застосуванням щодо нього запобіжних заходів, та покладенні на нього обов`язків прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, передбачених п. 1,3 ч. 5 ст.194 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив відносно клопотання, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований, одружений, на утриманні перебуває малолітня дитина, на обліках в лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Зазначені обставини свідчать про стійкі його соціальні зв`язки.

Зважаючи на подані до клопотання докази, особу підозрюваного, незважаючи на те, що він є особою, яка має стійкі соціальні зв`язки та його позитивні характеризуючи дані, обґрунтування слідчого та прокурора, обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, дієвості даного кримінального провадження, уникнення ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який згідно матеріалів є наявним, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного, враховуючи санкцію статті інкримінованого йому злочину, явки за викликом до слідчого, прокурора чи суду, забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, таким чином існування обґрунтованого ризику, який є підставою для застосування до нього запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України і які вказані у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:

-- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування, навчання.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 лютого 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1