Справа №127/1384/18
Провадження №1-кс/127/599/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
19.01.2018 року ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.12.2017 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що зазначена постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінально-процесуального законодавства України.

Так, слідчим не виконано у повному обсязі вимог ст. 40 КПК України, зокрема, не встановлено обставин вчинення правопорушення, фактів, які б спростовували повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 , не допитано її стосовно подій, про які йдеться у її повідомленні. Також, не розглянуто ряд клопотань, які він подавав, як потерпілий, не проведено одночасного допиту його, як потерпілого, та особи, яку він підозрює.

Також, слідчим ОСОБА_4 , після винесення 18.05.2017 року ухвали Вінницьким міським судом Вінницької області про скасування постанови останнього про закриття кримінального провадження, повторно не допитано ту особу, яка безпосередньо причетна до невиконання рішення суду.

Слідчий не з`ясував при яких обставинах не виконувався двічі припис головного державного виконавця, що і стало підставою для її звернення з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий ОСОБА_4 не надав належної оцінки повідомленню Головного державного виконавця УДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 , що доводить винуватість посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, не встановив причетних посадових осіб відповідальних за невиконання рішення суду. Дані обставини мали бути дослідженні на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2017 року у справі №127/10219/17 за його скаргою, в якій слідчий суддя вказав на необхідність виконання тих дій, які ним були вказані у скарзі, проте, вказівки слідчого судді не виконані.

Також, в порушення вимог ст.ст. 56, 220 КПК України, слідчий не дав йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та зняти з них копії, не дотримався строку розгляду клопотання та не повідомив, коли саме він зможе реалізувати своє право, даний факт підтверджується листом слідчого від 26.12.2017 року.

Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_4 допустив неповноту слідства, дійшов хибного висновку про відсутність події злочину, грубо порушив порядок збирання доказів у кримінальному провадженні, що потягло за собою винесення незаконної оскаржуваної постанови.

З огляду на вищевикладене заявник ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 15.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0005321 від 11.07.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Суд розглянув скаргу у відсутність слідчого ОСОБА_4 , оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області 11.07.2016 року надійшло повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, у якому остання просила притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області за ухилення від виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду по справі №802/267/16-а, виданого 18.05.2016 року, про зобов`язання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області розглянути скаргу ОСОБА_3 від 01.02.2016 року з дотриманням вимог, визначених ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» . Відомості по зазначеному факту були внесені 11.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно з постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.12.2017 року кримінальне провадження №0005321 від 11.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням слідчого, звернувся до суду із вказаною скаргою.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, не провів необхідні слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Так, слідчим не був допитаний державний виконавець ОСОБА_5 стосовно подій, про які єдеться у її повідомлені про кримінальне правопорушення, повторно, після скасування постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2017 року, не допитано працівника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 , не встановив обставин вчинення правопорушення, не встановив фактів, які б спростовували б чи підтверджували повідомлення головного державного виконавця ОСОБА_5 , не провів одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.12.2017 року про закриття кримінального провадження - скасуванню, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.12.2017 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: