АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1771/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 637/1064/17 - к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України повернуто заявнику, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 24.10.2017 року скаргу ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України повернуто заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення скарги заявнику слідчий суддя виходи в з того, що заявником пропущено строк оскарження такої бездіяльності, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а клопотання про його поновлення не подано.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 24.10.2017 року, скасувати її та задовольнити його вимоги, викладені у скарзі, у повному обсязі.
В обґрунтування скарги вказав наступне. Копія ухвали слідчого судді від 24.10.2017 року ним була отримана 30.10.2017 року. Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя вважав, що враховуючи направлення на адресу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 06.09.2017 року повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, перебіг строку порушення його права почався з 07.09.2017 року. Саме на протязі десятиденного строку з 07.09.2017 року він повинен був звернутися до суду з відповідною скаргою Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки відповіддю прокуратури Харківської області від 26.09.2017 року за № 19р-17 йому було повідомлено про те, що його заява про вчинення злочину направлена до Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області на розгляд і саме з цієї дати почалась бездіяльність прокуратури стосовно невнесення його заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. З відповідною скаргою до районного суду він звернувся 03.10.2017 року. Таким чином, строк на подачу даної скарги, передбачений ст.304 КПК України ним не пропущений. Вказані обставини не були враховані слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, заявника, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 відсутні.
Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено, оскільки при прийняті слідчим суддею ухвали від 24.10.2017 року він не був присутній. Копія вказаної ухвали ним була отримана 30.10.2017 року. Апеляційна скарга подана 30.10.2017 року, тобто у 5-ти денний строк, як передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Після спливу 24 годин, передбачених ст. 214 КПК України, починається перебіг 10-денного строку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора у випадку невнесення ними відомостей до ЄРДР.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 , 06.09.2017 року ним до Національного антикорупційного бюро України було надіслано повідомлення про вчинення злочину працівниками Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Шевченківського району Харківської області ОСОБА_9 , нотаріусом Купянського району Харківської області ОСОБА_10 , громадянкою ОСОБА_11 по факту незаконного заволодінням його частини квартири, тобто за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190,364,366-369,375 КК України.
03.10.2017 року ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі його звернення від 06.09.2017 року, про вчинення кримінальних правопорушень та невнесення даних до ЄРДР на підставі джерел обставин, які вказують на кримінальне правопорушення, та зобов`язати Ізюмську місцеву прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості до ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви від 06.09.2017 року, надісланої до Національного антикорупційного бюро України.
Постановляючи ухвалу від 24.10.2017 року, слідчий суддя виходив з того, що вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Вимогами ч.1 ст.304 КПК України передбачений десятиденний строк щодо оскарження такої бездіяльності з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Оскільки заява ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень була надіслана 06.09.2017 року, перебіг строку оскарження бездіяльності прокурора почався з 07.09.2017 року та закінчився 17.09.2017 року. З урахуванням дати подання скарги ОСОБА_7 до районного суду в порядку ст.303 КПК України 03.10.2017року, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку з пропуском заявником строк, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та не порушенням питання про його поновлення.
З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується судова колегія, враховуючи що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства.
Відповідно до листа прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Харківської області від 26.09.2017 року №19р-17 ОСОБА_7 було повідомлено, що копія заяви ОСОБА_7 , яка надійшла з Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, для організації у межах компетенції розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства надіслана до Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області.
При подачі скарги до районного суду ОСОБА_7 не було додано копії його звернення 06.09.2017 року до Національного антикорупційного бюро України, у зв`язку з чим суд при постановлені оскаржуваної ухвали від 24.10.2017 року був позбавлений можливості з`ясувати зміст відомостей зазначених у даному зверненні.
Доводи апелянта про те, що слідчим суддею при постановлені ухвали від 24.10.2017 року не було враховано, що відповіддю прокуратури Харківської області від 26.09.2017 року за № 19р-17 йому було повідомлено про те, що його заява про вчинення злочину направлена до Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області на розгляд, у зв`язку з чим саме із цієї дати, на його думку, почався перебіг десятиденного строку щодо оскарження бездіяльності прокуратури є помилковими.
Звернення від 06.09.2017 року ОСОБА_7 надіслано на адресу Національного антикорупційного бюро України, а не на адресу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, через недовіру органам прокуратури. У зв`язку з чим саме бездіяльність Національного антикорупційного бюро України може бути оскаржена ОСОБА_7 , у разі якщо він вважає, що є порушення його прав.
Листом прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Харківської області від 26.09.2017 року лише повідомлено ОСОБА_7 про надіслання копії його заяви від 06.09.2017 року за належністю та в межах компетенції розгляду до Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області. При цьому, враховуючи положення ст. 214 КПК України вказаний лист не є підставою перебігу строк встановленого для внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та не є підставою для продовження строку коли особа повинна була дізнатися про порушення її права, у разі невнесення відомостей до ЄРДР після подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга ОСОБА_7 від 03.10.2017 року та додані до неї матеріали не містять відомостей коли Національним антикорупційним бюро України було отримано його звернення від 06.09.2017 року.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 пояснив, що звернувся до антикорупційного бюро в м. Київ, тому, що неодноразово звертався до місцевих правоохоронних органів та його звернення залишались без задоволення.
При визначенні початку обчислення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
За змістом ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 60 КПК України потерпілий та заявник мають право отримувати від уповноваженого органу, до якого подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
З тексту скарги ОСОБА_7 від 03.11.2017 року не вбачається чи звертався він до Національного антикорупційного бюро України з проханням повідомити йому чи прийнята його заява від 06.09.2017 року.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Таким чином, враховуючи, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана ОСОБА_7 06.09.2017 року до Національного антикорупційного бюро України, а скарга на бездіяльність Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області була подана 03.10.2017 року, з пропуском 10-денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, приймаючи до уваги відсутність клопотання про поновлення вказаного строку, слідчим суддею прийнято обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику, що не позбавляє ОСОБА_7 права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про поновлення строку та скаргою із зазначенням всіх обставин.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки ухвали слідчого судді і не підтверджені належними доказами, на підставі яких апеляційну скаргу було б можливо задовольнити.

З наведених підстав, враховуючи, що скарга ОСОБА_7 від 03.10.2017 року подана з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відсутнє клопотання про порушення питання про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -