Справа № 592/2209/18
Провадження № 1-кс/592/965/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, не працює, раніше не судимий

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 02.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 02.03.2018 близько 04.25 год. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в транспортному засобі «Renault Clio» д.н. НОМЕР_1 , в якості пасажирів, домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, вирішили відкрито заволодіти майном водія вказаного транспортного засобу - ОСОБА_8 .

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 домовившись з ОСОБА_7 про спільне вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , розподіливши функції вчинення злочину, 02.03.2018 близько 04.30 год., коли транспорт ний засіб «Renault Clio» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 зупинився в районі буд. № 1 по просп. Т.Г. Шевченка в м. Суми, вийшли з салону автомобіля та підійшли до водія. В подальшому ОСОБА_7 почав словесно вимагати у ОСОБА_8 передачі йому грошових коштів, а ОСОБА_5 діючи відкрито для потерпілого схопив мобільний телефон «Samsung J3», який знаходився на передній панелі транспортного засобу Renault Clio д.н. НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , заволодівши мобільним телефоном «Samsung J3», який належить ОСОБА_8 , з місця вчиненого злочину втекли, а викраденим мобільним телефоном розпорядилися на власний розсуд.

02.03.2018 по вказаному факту слідчим відділом Сумського ВП розпочато досудове розслідування, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

02.03.2018 ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що відсутні підстави для його задоволення, а у випадку необхідності застосування запобіжного заходу просили застосувати такий запобіжний захід як особисте зобов`язання. ОСОБА_5 не визнає себе винним у вчинені кримінального правопорушення яке йому інкримінується, є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, має неофіційну роботу, працює на СТО. Тому прокурором не доведені ризики для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює в службі таксі і прийняв замовлення відвезти осіб з вул. Харківської,12 на вул.Д.Коротченко,31. На вул.Харківська, 12 підійшло четверо осіб і сказали, що поїдуть на АДРЕСА_2 . В автомобілі почалася словесна перепалка. Приїхали на проспект Шевченко, один з них вийшов з автомобіля і побіг до тракториста, інші сиділи в автомобілі, не хотіли виходити з автомобіля. Він виїхав на дорогу, попрохав їх вийти. Вони казали, що платить не будуть, потім показували, що мають гроші. Один з них почав кричати «давай гроші». Потім один з них вихватив мобільний телефон з панелі і ці особи пішли в сторону проспекту Шевченко. Хто саме вихватив мобільний телефон, точно не може зазначити. Потім він викликав поліцію. Викрали мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він визвав таксі спочатку на одну адресу, потім коли сіли в таксі змінили адресу на прт. Шевченка. сидів на передньому сидінні біля водія, він вийшов з авто помітивши трактор та його водія вийшов, щоб попрохати водія трактора почистити дорогу. ОСОБА_9 почув крик " ОСОБА_10 ", та до нього підбіг ОСОБА_7 та віддав телефон «Samsung J3» та почали тікати.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що був у сильному стані алкогольного сп`яніння, коли сіли в таксі він заснув, прокинувся від крику " ОСОБА_10 ", вискочив з автомобіля, до нього підбіг ОСОБА_7 та віддав йому батарею від телефона та почали тікати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, показання свідків, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000710 від 02.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

02.03.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_5 можливо скоїв злочини за ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення осіб для впізнання. Під час розгляду клопотання ОСОБА_8 пояснив, що він не може назвати точно особу, яка вихватила мобільний телефон. Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що саме ОСОБА_7 вихватив мобільний телефон потерпілого, жодної змови між ними не було.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, працює в м.Суми неофіційно на СТО. Слідчий суддя дійшов висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання - за адресою АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 06.30 год. ранку наступного дня.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; 4) утриматися від спілкування з потерпілим, іншим підозрюваним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 26 квітня 2018 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання - за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 06.30 год. ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває (м.Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, прокуратури, суду;

4) утриматися від спілкування з потерпілим, іншим підозрюваним.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1