АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 та 20 грудня 2017 року, -

за участю:

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року, виправлено описку, в тому числі в указаній вище ухвалі, а саме зазначено, що ОСОБА_5 оскаржила дії прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6

18 січня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли дві ідентичні апеляційні скарги ОСОБА_5 про скасування ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 і 20 грудня 2017 року, якими відмовлено в задоволенні її скарги, та про задоволення її скарги на бездіяльність прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

При цьому, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 , порушуючи питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2017 року, звертає увагу на її відсутність в матеріалах судової справи та, що про її існування вона дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи № 757/59087/17-к за скаргою ОСОБА_5 , що надійшли Апеляційному суду міста Києва 26 січня 2018 року, та її апеляційну скаргу, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з матеріалами судової справи, 5 жовтня 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій вона просила, в тому числі зобов`язати прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після самостійного виявлення ним ознак кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Дана скарга ОСОБА_5 була предметом розгляду слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 20 грудня 2017 року, за результатами якого в її задоволенні відмовлено.

За довідкою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , в програму «Д-3» в статистичну картку № 757/59087/17-к у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України було помилково прикріплено невірний проект ухвали від 4 грудня 2017 року.

Таким чином, ухвали слідчого судді від 4 грудня 2017 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , фактично не існує, у зв`язку із чим вимоги її апеляційної скарги в цій частині є безпредметними і колегією суддів не вирішуються.

Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді від 20 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги, то колегія суддів вважає, що у відкритті по ній провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному поряду у випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову в наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову в такому направленні;

9) арешт майна або відмову в ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову в ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадженні по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Також, положення ч. 3 ст. 307 КПК України регламентують, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Аналіз вищенаведених норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що постановлена 20 грудня 2017 року ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 необхідно відмовити у відкритті провадження.

При цьому, оскільки на момент призначення апеляційної скарги ОСОБА_5 до розгляду суд апеляційної інстанції не мав в розпорядженні відповідних матеріалів судової справи, то апеляційний розгляд був призначений в складі колегії суддів, що в такому порядку не звужує і не обмежує прав апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399, ст. 405, ст. 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Провадження: № 11-сс/796/911/2018

Слідчий суддя: ОСОБА_7
Суддя - доповідач: ОСОБА_1