overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №477/702/17 30.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/474/18 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
20 березня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2018 року. У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_2 , на 14 годину 30 хвилин 21 червня 2018 року. Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 507/247/17
УХВАЛА

"29" березня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
16 серпня 2017 р. ухвалою Любашівського районного суду призначене підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений у підготовче судове засідання неодноразово не з`явився , у зв`язку з чим ухвалою Любашівського районного суду від 21.09.2017 р. був наданий дозвіл на його тимчасове затримання з метою приводу в Любашівський районний суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду від 31.01.2018 р. відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строк дії якого закінчується 01.04.2018 р.
ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.. 185 ч. 3 КК України, об`єднані в одне провадження.
В ході дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено , що в матеріалах справи відсутня досудова доповідь органу пробації відносно обвинуваченого.
Відповідно до ч.5 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд у випадках , передбачених цим Кодексом , за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого , його захисника чи за клопотанням прокурора вирішує питання щодо складання досудової доповіді , про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді
Оскільки обвинувачений не відноситься до осіб , визначених ст.. 314-1 КПК, відносно яких досудова доповідь не складається , то належить доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.. 314 369 КПК України, суд
постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 ,Гнатюк
Справа № 522/1230/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24 січня 2018 р. вищезазначений обвинувальний акт передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 29.01.2018 р. о 13:30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1613/18
Провадження № 1-кп/591/378/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_8 , представника Відділу ювенальної превенції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186, ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України та про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 у вигляді взяття під варту, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема обвинувачений є особою яка засуджена іншим вироком до покарання у виді обмеження волі, яке не відбуте, є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у складі групи осіб, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник вважають, що підстави для задоволення клопотання відсутні
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 у вигляді взяття під варту підлягає задоволенню, оскільки підстави які існували при застосуванні запобіжного заходу не змінилися, зокрема ОСОБА_12 є особою яка засуджена іншим вироком до покарання у виді обмеження волі, яке не відбуте, є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у складі групи осіб, а тому існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 183, 199, 201 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28.05.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1260/18
Провадження № 1-кп/589/351/18
УХВАЛА
28 березня 2018 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню № 0000257 від 23.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню № 0000257 від 23.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 05 квітня 2018 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/1699/17
Номер провадження 1-кп/585/52/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника служби в справах дітей виконкому Роменської міської ради ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 1, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 призначене до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 30 березня 2018 року, однак обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

В зв`язку з вказаним прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченого до суду.

Законний представник обвинуваченого, представник служби у справах дітей та потерпілі не заперечували щодо застосування приводу.

Захисник при вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Вислухавши думку прокурора, захисника, та інших учасників, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскілки обвинувачений ОСОБА_9 , в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання … Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 до суду добровільно не з`являється, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.ст. 142,143 КПК України відносно обвинуваченого, який не прибув, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 142,143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця буд. АДРЕСА_1 , в судове засідання яке відбудеться о 14 годині 5 квітня 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду, бульвар Шевченка, 14, м. Ромни.

Копію ухвали направити в Роменський ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
01.03.2018 Справа №607/3502/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог та про зобов`язання вчинити дії, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити дії, призначити її до судового розгляду на 02 березня 2018 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа№672/430/18
Провадження №1-кп/672/59/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Окрім того, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2018 року по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що унеможливлює його самостійну явку до суду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, та доставити обвинуваченого ОСОБА_2 в приміщення Городоцького районного суду на підготовче судове засідання для забезпечення його права на захист.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 11 квітня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

ОСОБА_2 доставити 11 квітня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщення Городоцького районного суду Хмельницької області на судове засідання по кримінальному провадженню №0000079.

Виконання ухвали доручити начальнику Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, начальнику Хмельницького СІЗО.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6179/18

УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 25.03.2018 року близько 09 год. 30 хв. працівниками УПП в Хмельницькій області, під час відібрання пояснення у ОСОБА_4 за адресою проживання: АДРЕСА_1 , виявлено 3 предметів схожих на бойові набої різних калібрів, які зі слів останньої належать її співмешканцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , який проведений на підставі добровільної згоди користувача квартири ОСОБА_4 , в якій проживає протягом двох років разом із цивільним чоловіком ОСОБА_5 було виявлено та вилучено3 предмети схожих на набої.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема для встановлення приналежності 3 предметів схожих на набої до бойових припасів та придатності їх до стрільби, необхідне залучення експерта.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:
- Чи являються предмети схожі на набої у кількості 3 шт. бойовими припасами, якщо так, то чи придатні до стрільби?
Попередити експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 І
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 1-113/2010.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив :

25 березня 2010 року в Зарічненський районний суд поступила скарга ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.І ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

При ознайомлені із скаргою встановлено, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку. Так, у скарзі ОСОБА_1 просить стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 2585,41 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., усього на загальну суму 12585, 41 грн., тоді як у скарзі, яка має відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (ст.223 КПК України), вимогу про стягнення шкоди не повинно бути зазначено. У такому випадку до скарги необхідно додати позовну заяву відповідної форми та змісту, як передбачено ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а не вказувати в описовій та резолютивній частині скарги вимогу про стягнення шкоди. Також додана до скарги копія постанови про відмову в порушенні кримінальної від 03.02.2010 року не завірена належним чином, а саме печаткою установи, яка видала скаржнику відповідні документи, та підписом відповідальної особи із написом «копія вірна». Крім того, в матеріалах доданих до скарги відсутня належним чином завірена копія акту судово-медичного обстеження.

м. Шепетівка

Відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.251 КПК України,-

постановив :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, залишити без розгляду та повернути її скаржнику.

Суддя
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №5-222/2010 р.
10 червня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
головуючої - судді Мазур Н.В.
секретаря - Якимчук 1.1,
з участю прокурора - Янцеловського В.Ф.
розглянувши м судовому засіданні в Шепетівській виправній колонії № 98 спільне подання
спостережної комісії при Шепетівській районній адміністрації та адміністрації Шепетівської
виправної колонії № 98 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 Сергія^
Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2)-
Хмельницької області та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 01.09.2006 року
Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 309 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі, згідно
ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік , суд,-
ОСОБА_1 засуджений 21,03.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. ст. 309
4.2,15-185 ч.З, 70 ч.І, 70 ч.4, 71 КК України до З років З місяців позбавлення волі.
Початок строку: 13.06.2007 року
Кінець строку: 13.09.2010 року
час перебування в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 за сумлінне ставленн
до праці 2 рази заохочувався та допустив 1 порушення режиму відбування покарання, стягнення
зняте та погашене у встановленому законом порядку,.
^Оскільки, ОСОБА_1 засуджений за один із злочинів, пов'язаний з незаконним обігом
наркотиків та згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі», підпадає під адміністративний нагляд.
Заслухавши пояснення засудженого та представника ВК, дослідивши матеріали справи, суд, ,
знаходить необхідним встановити щодо нього адміністративний нагляд та задовольнити
подання Шепетівської виправної колонії № 98.
Тому, керуючись ст.ст. З п."г" Закону України " Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі", суд
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 терміном на 1
(один) рік після звільнення його з місць позбавлення волі та наступні обмеження:
а) заборона виходити з будинку в нічний час (з 22.00 до 6.00);
б) заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району де продаються спиртні
напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв ;
в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району;
г) реєстрація в міліції чотири рази на місяць.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 5-139/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2квітня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березюка О.Г. секретаря - Панасюк Н.П.

3участю прокурора - Оніщука В.В.

розглянувши у судовому засіданні в Шепетівській виправній колонії № 98 спільне подання спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації та начальника Шепетівської виправної колонії № 98 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до арешту мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше не судимого;

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 25.07.2007 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. З, 297, 70 КК України до З років позбавлення волі.

Початок строку: 14.09.2007 року Кінець строку: 14.09.2010 року

Відбув 2/3 строку покарання.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на шлях виправлення, до роботи відноситься добросовісно, 2 рази заохочувався адміністрацією установи. За весь час відбування покарання стягнень не мав. З рідними підтримує зв'язки, в скоєному розкаюється, що підтверджується поданням, матеріалами справи, поясненнями засудженого та представника ВК.

Керуючись ст. 81 ч.З КК України, ст. 407 КПК України суд,

постановив:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий строк 5 місяців 12 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя