Справа № 199/3877/17
УХВАЛА
19.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Адвокатом ОСОБА_5 , який є представником потерпілого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000889, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, заявлено відвід слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ..

Заява про відвід обґрунтовується тим, що слідчий АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 неналежним чином проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000889, де ОСОБА_4 має статус потерпілого, проявляє упередженість, проводить досудове розслідування кримінального провадження з грубими порушенням КПК України. Вважає, що у діях слідчого ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КПК України, оскільки останнім не виконується свої службові обов`язки.
Заявник адвокат ОСОБА_5 надав суду письмову заяву, якою просив слухати справу за його відсутності, підтримав вимоги клопотання
Прокурор ОСОБА_3 у судову засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, якою просила слухати клопотання у її відсутність через зайнятість в іншому судовому процесі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , вважає, що заява про відвід слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №№0000889 за заявою ОСОБА_4 у вчинені відносно нього злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід вказує на існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в тому, що слідчий ОСОБА_6 є неупередженим та свідчить про наявність підстав для відводу слідчого, передбачених ст.77 КПК України.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Відвести від проведення кримінального провадження №0000889 слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Призначити іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000889

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: