Справа № 1-154/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі : Очередько Н.В.

з участю прокурора : Загребельного О.В.

захисника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, уродженець та мешканець м.Лубни вул.. Степова, 133, Полтавської області не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, в силу ст.. 89 КК України не судимий,

в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.03.20111 року близько об 11 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в будинку свого знайомого ОСОБА_3 за адресою м.Лубни Полтавської області, 2-й провулок вул.. Короленка, 5, де розпивали з останнім спиртні напої.

Скориставшись тим, що господар вийшов з будинку та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 таємно шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа 1200» , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 01.04.2001 року 143 грн. 75 коп., в якому знаходилася чіп-картка оператора мобільного зв»язку МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої коштів не було.

Всього ОСОБА_2 викрав майна належного ОСОБА_3 на загальну суму 153 грн. 75 коп. та розпорядився викраденим на власний розсуд.В подальшому ОСОБА_2збитки потерпілому відшкодував в рахунок повернення викраденого .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнал повністю, про обставини викрадення мобільного телефону належного ОСОБА_3 02.03.2010 року дав покази як указано в описовій частині вироку.

Згідно ст.. 299 КПК України, судом не досліджувались докази вини підсудного стовно фактичних обставин справи.

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст..185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття у вчиненому, що знайшло своє підтвердження в дачі правдивих показів, як на досудовому слідстві так і в ході судового слідства.

Суд також враховує особу підсудного ОСОБА_2, який раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, працює.

Суд, вважає, що виправлення та перевиховування підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства та вважає можливим призначити покарання за вчинений злочин в межах санкції статті 185 ч.1 КК України, не повязане з позбавленням волі.

Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази по справі : мобільний телефон «Нокіа 1200» , який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_3 залишити йому як йому належний.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області в 15 добовий термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4