12 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
16 листопада 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він прохає визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні до ЄРДР даних, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 06 липня 2017 року про кримінальне правопорушення; визнати незаконними дії уповноваженої службової особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, що виразились у розгляді заяви від 06 липня 2017 року про кримінальне правопорушення в порядку, не передбаченому законом та проведенні перевіки без внесення даних до ЄРДР; зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 внести до ЄРДР дані викладені в заяві ОСОБА_3 від 06 липня 2017 року та розпочати розслідування.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 06 липня 2017 року ним було подано до Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне правопорушення. 17 липня 2017 року ним було отримано повідомлення від Генеральної прокуратури України про те, що вказана заява направлена до прокуратури Дніпропетровської області для організації її розгляду. Супровідним листом прокуратури Дніпропетровської області вказана заява направлена за належністю до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2. Повідомлень про результат розгляду заяви від 06 липня 2017 року на його адресу не надходило. В зв`язку з цим, 14 листопада 2017 року він звернувся до секретаря Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 за отриманням копії рішення. Цього ж дня йому було надано копію листа Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 26 липня 2017 року, яким його повідомили про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розгляду. Рішення уповноваженої службової особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР вважає незаконним. Станом на день розгляду скарги відомості до ЄРДР не внесені.
Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності прокурора.
Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, яку направлено до прокуратури Дніпропетровської області для організації її розгляду. Супровідним листом прокуратури Дніпропетровської області вказана заява направлена за належністю до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2. 14 листопада 2017 року ОСОБА_3 отримав лист від Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 26 липня 2017 року, яким був повідомлений про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розгляду. Станом на день розгляду справи доказу, що підтверджує факт внесення заяви до ЄРДР не надано, кримінальне провадження не розпочато. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі прокурором не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 06 липня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення та провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1