провадження № 1-кс/294/222/17
справа № 294/1740/17
УХВАЛА
слідчого судді
30 жовтня 2017 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області радника юстиції ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000394 від 18.09.2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.10.2017 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Чуднівського відділення Бердичівського відділу ГУНП України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 18.09.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні, що ОСОБА_5 , будучи судимим за скоєння умисних злочинів на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний тяжкий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 у невстановлений слідством день та час на присадибній земельній ділянці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з рослин конопель руками зірвав листя з гілками, таким чином незаконно придбав з метою збуту невстановлену слідством кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуана), які незаконно залишив на тимчасовому зберіганні за вище вказаною адресою.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 18 вересня 2017 року близько 16 години, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення санкціонованої оперативної закупки, незаконно, шляхом продажу за 300 гривень, збув легендованій особі ОСОБА_7 частину незаконно придбаного ним наркотичного засобу, який згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/987 від 22.09.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана) масою 60,339грам у висушеному стані.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість впливу на свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник просив не задовольняти клопотання, виходячи з того, що обґрунтованість існуючих ризиків не доведена слідчим та прокурором. Також просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний погодився з думкою захисника, однак просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не цілодобово, щоб мати можливість працювати та заробляти на існування.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 18.09.2017 року, за ознаками вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Існування можливого ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваного на свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення доведено слідчим та прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні та доданих документах, та прокурором - у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, обов`язків передбачених КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_5 не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на два місяці.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного - з 14:50 год. 28 жовтня 2017 року. Строк дії ухвали про тримання під вартою - до 14:50 год. 28 грудня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 67 тисяч 360 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чуднівського районного суду Житомирської області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1-4 ч.5 ст.194 КПК України, невиконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
1) прибувати за кожним викликом до органу досудового розслідування та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1