Справа № 298/344/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
22 березня 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 345 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000463 від 18.12.2017 року.

Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акта та доданих до нього документів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені та їх захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

У підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст. ст. 342-345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод, укладених у порядку ст.ст. 468-472 КПК України, до суду не надходило, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Заслухавши прокурора, думку обвинувачених, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає, що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Окрім того, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до 60 діб. Своє клопотання мотивував, зокрема, тим, що, наразі, відсутні підстави для скасування чи зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу, ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали і продовжують існувати, окрім того, у обвинувачених відсутні міцні соціальні зв`язки. З огляду на наведене, просить задовольнити подане клопотання.

Обвинувачені та їх захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який. Свої клопотання мотивували тим, що обвинувачені раніше не судимі, мають постійне місце проживання, наміру впливати на свідків чи перешкоджати встановленню істини в справі не мають. Зазначили, що не переховувалися від органів досудового слідства, а боялись помсти з боку працівників поліції, тому виїхали з місця проживання. Про наявність кримінального провадження їм не було відомо.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пояснили, що обвинувачені після вчинення кримінального правопорушення додому не повернулися, місце свого перебування не повідомляли. Обвинувачений ОСОБА_6 телефонував своїй матері ОСОБА_10 , яка сказала, щоб він не повертався додому. Свідки також підтвердили, що обвинувачені офіційно не працюють, періодично перебували на заробітках за межами Закарпатської області.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисника щодо клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою та щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

26.01.2018 року ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 26 березня 2018 року.

26.01.2018 року ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 26 березня 2018 року.

26.01.2018 року ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 26 березня 2018 року.

Оскільки, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спливає 26 березня 2018 року, суд вважає можливим розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинувачено, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 345 Кримінального кодексу України, який є злочином середньої тяжкості.

Суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Враховуючи вищенаведене, суд враховує дані, що характеризують особу обвинувачених, той факт, що вчинене ними кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які є дійсними та триваючими, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, проаналізувавши всі надані сторонами докази, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На підставі та керуючись ст. ст. 199, 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000463 від 18.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 19 травня 2018 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 19 травня 2018 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 19 травня 2018 року.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23 березня 2018 р. о 15-00 год.
Головуючий ОСОБА_1