Справа № 369/6182/17
Провадження № 1-кп/369/84/18
В И Р О К
іменем України
12.03.18 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_5

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_6 ;

захисник ОСОБА_7

за участі потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козинці, Бородянського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, без місця реєстрації, без постійного місця проживання, раніше судимого: 1. 25.09.2001 за ст.. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2. 16.12.2005 за ст.. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 3. 08.11.2013 за ст.. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 15.10.2015 звільненого по відбуттю покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_6 , 16.03.2017 близько 13 години 00 хвилин (більш точного часу не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання в 72 кварталі 27 виділу Плахтянського лісництва, на території Києво-Святошинського району, Київської області, маючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, дерев`яною палкою, яку тримав у правій руці, наніс ОСОБА_10 не менш ніж 34 удари (з них 6 в ділянці голови, 1 в ділянці шиї, 25 в ділянці грудей та живота, 2 в ділянці кінцівок) в область грудей, шиї, голови, плечей та живота. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці.

Згідно висновку експерта №146 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження:

- закрита травма грудей: поширений синець передньої поверхні грудей з розповсюдженням на шию та плечові суглоби. Синці задньої поверхні грудей, прямі переломи 8 ребра справа по заднє-пахвовій лінії з ушкодженням плеври, 9-10 ребер справа по лопатковій лінії, 7-11 ребер справа по біляхребтовій лінії, верхівки 11 ребра справа, 7-12 ребер зліва між лопатковою та біляхребтовою лініями з ушкодженнями плеври в ділянці переломів 7-11 ребер. 12 ребра зліва по лопатковій лінії, непрямі переломи 1-3 ребер справа по білягрудинній лінії, 5-8 ребер зліва від середньо-ключичної лінії до переднє-пахвової лінії, переломи 5-7 ребер справа по середньо-ключичній з ознаками повторної травматизації, прямі переломи грудини, поширений крововилив в передньому середостінні, крововиливи в куполи діафрагми, забій серця, забої та розриви легень, по 30 мл крові в плевральних порожнинах;

- переломи хрящів гортані;

- забита рана потиличної ділянки справа, синці обличчя, крововиливи на слизовій оболонці правої щоки, в м`яких покривах лобної та скроневої ділянки лівої тім`яно-потиличної ділянки;

-синці правого передпліччя, лівої бокової поверхні живота.

Смерть ОСОБА_10 наступила внаслідок закритої травми грудей у вигляді синців грудей, множинних переломів ребер та грудини, забою серця та розриву легень з розвитком плевропульмонального шоку.

Закрита травма грудей відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Переломи хрящів гортані відносяться до ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, забита рана потиличної ділянки має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Крововиливи слизової оболонки щоки, синці обличчя, передпліччя, черевної стінки відносяться до легких тілесних ушкоджень.

2.Докази на підтвердження установлених судом обставин та мотиви неврахування окремих доказів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що навесні 2017 року проживав в наметі, на території Плахтянського лісництва, Києво-Святошинського району зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 . Вранці 16.03.2017 він разом з співмешканкою пішли в с. Хмільну Києво-Святошинського району Київської області, в магазин, де по дорозі зустріли ОСОБА_8 і домовились разом вжити алкогольні напої. В магазині вони придбали дві пляшки горілки по 0,25 л, розпили їх біля магазину, після чого купили ще 0,5 л горілкиі пішли до лісу, де ОСОБА_6 тимчасово мешкав у наметі. Раптово між ними виник конфлікт, чому виник конфлікт він згадати не може. Потім між обвинуваченим та потерпілим виникла бійка в ході якої обвинувачений бив ОСОБА_10 дерев`яною палкою і рукою. Дерев`яну палку взяв на місці вчинення злочину, це був держак від лопати. Коли ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_10 лежить і не рухається, він вирішив заховати тіло, поклавши його в яму, яку потім засипав землею. Де в цей час була його співмешканка він не знає.

В скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що вранці 16.03.2017 року вона разом із чоловіком ОСОБА_10 була вдома за адресою: АДРЕСА_1 , коли до них додому прийшов раніше знайомий обвинувачений ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_10 пішов до магазину та більше не повернувся. В питанні призначення покарання обвинуваченому покладалась на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що свідком подій вона не була. Загиблий був її батьком. 16.03.2017 року її матір ОСОБА_8 , їй зателефонувала та розповіла, що до неї додому прийшли незнайомі, та повідомили, що в лісі вбили батька.

Судом було досліджено наступні докази та документи:

- витяг з кримінального провадження №0001496;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.03.2017 року;

- протокол огляду від 16.03.2017 року з фототаблицею, згідно якого об`єктом огляду являється земельна ділянка, розташована на автодорозі що на межі с.Хмільна та с.Козинці в лісі, неподалік бетонної опори лінії електропередачі з написом «54» виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- постанову про призначення судово-медичної експертизи від 16.03.2017;

- висновок експерта №146 від 19.05.2017 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: Закрита травма грудей: поширений синець передньої поверхні грудей з розповсюдженням на шию та плечові суглоби, синці задньої поверхні грудей, прямі переломи 8 ребра справа по заднє-пахвовій лінії з ушкодженням плеври, 9-10 ребер справа по лопатковій лінії, 7-11 ребер справа по біляхребтовій лінії, верхівки 11 ребра справа, 7-12 ребер зліва між лопатковою та біляхребтовою лініями з ушкодженням плеври в ділянці переломів 7-11 ребер, 12 ребра зліва по лопатковій лінії, непрямі переломи 1-3 ребер справа по білягрудинній лінії, 5-8 ребер зліва від середньо-ключичної лінії до переднє-пахвової лінії, переломи 5-7 ребер справа по середньо-ключичній з ознаками повторної травматизації, прямі переломи грудини, поширений крововилив в передньому середостінні, крововиливи в куполи діафрагми, забій серця, забої та розриви легень, по ЗО мл крові в плевральних порожнинах; Переломи хрящів гортані; Забита рана потиличної ділянки справа, синці обличчя, крововиливи на слизовій оболонці правої щоки, в м`яких покривах лобної та правої скроневої ділянки, лівої тім`яно-потиличної ділянки; Синці правого передпліччя, лівої бокової поверхні живота; Термічний опік II ступеня лобної ділянки, грудей справа, правого плеча близько 5% поверхні тіла. Смерть гр. ОСОБА_10 наступила внаслідок закритої травми грудей у вигляді синців грудей, множинних переломів ребер та грудини, забою серця, забою та розриву легень з розвитком плевропульмонального шоку. Закрита травма грудей відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Переломи хрящів гортані відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Забита рана потиличної ділянки та термічний опік мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крововиливи слизової оболонки щоки, синці обличчя, передпліччя, черевної стінки відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Закрита травма грудей, синці та забита рана утворились зажиттєво від дії тупих предметів. Опіки утворились посмертно від дії термічного фактору. Виходячи із ступеню розвитку трупних змін, що визначались при огляді трупа на місці виявлення 16.03.17 року в 22:00, смерть настала за 8-10 годин до огляду. Виявлена в крові кількість етилового спирту 3,19%о за життя могла відповідати СИЛЬНОМУ алкогольному сп`янінню.

- лікарське свідоцтво про смерть №146 від 17.03.2017 року, згідно якого причиною смерті є закрита травма грудей;

- висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) №915 від 23.03.2017 року, згідно якого в крові трупа ОСОБА_10 , 1950 року народження, виявлено етиловий спирт в концентрації 3,19%; метиловий спирт, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлено;

- висновок експерта №365 від 12.04.2017 року, згідно якого в м`яких покровах потиличної ділянці справа великоосередковий крововилив з одиничними лейкоцитами по периферії. В міжреберному м`язі справа розповсюджене, а в міжреберному м`язі зліва осередкові коро виливи з одиничними лейкоцитами по периферії. В об`єкті промаркованому як «шкіра з опіком» деякі морфологічні ознаки впливу високої температури. Ушкодження серця і легенів з початковими реактивними змінами. Осередковий змінний і інтерстиціальний кардіосклероз з перифокальною гіпертрофією кардіоміцитів з помірно вираженим артеріосклерозом і ознаками спазму артерій. Атероматоз та кальціноз великої гілки венечної артерії. Осередки набряку, ділянки гострої альвеолярної емфіземи і дистелектаза в легенях. Поодинокі близькосудинні крововиливи, периваскулярний та перицеллюлярний набряк, гіперплазія глії, дистрофічні зміни клітин головного мозку. Морфологічні ознаки токсикоз-гіпоксичної енцефалопатії. Клітини Краєвського в печінці. Осередковий мезангіо-проліферативний гломерулонефріт з помірно вираженим артеріосклерозом. Переважно понижене кровонаповнення досліджених органів.

- протокол огляду від 16.03.2017 року з фототаблицею, згідно якого об`єктом огляду являється квартира АДРЕСА_2 . В ході огляду вилучено куртку чорного кольору з візерунком у формі різних геометричних фігур, яка поміщена до спец пакету №1593630, кросівки білого кольору з написом «IGS» , на лівому кросівку з плямами речовини бурого кольору

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 був фактично затриманий 16.03.2017 року;

- висновок тесту «Drager» від 17.03.2017, згідно якого в крові ОСОБА_6 містилось 1,10 % алкоголю;

- повідомлення про підозру від 17.03.2017 року;

- копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2017, згідно якої ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою;

- заяву про залучення до провадження як потерпілого від 01.04.2017;

- постанову про призначення судово-імунологічної експертизи від 17.03.2017;

- висновок експерта №115 від 07.06.2017, згідно якого на куртці чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 , вилученій 16.03.2017 під час огляду в квартирі АДРЕСА_3 кров виявлено не було;

- постанову про призначення судово-імунологічної експертизи від 17.03.2017 року;

- висновок експерта №116 від 09.06.2017 року, згідно якого на дослідження було представлено кросівки білого кольору з написом «IGS» , з плямами речовини бурого кольоруна лівому кросівку, які належать ОСОБА_6 вилучені 16.03.2017 під час огляду в квартирі АДРЕСА_3 . Кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи Bз ізогемагглютигіном анти-А. На кросівку на ліву ногу об.№9, надісланому на дослідження, виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові об.№9 на кросівку на ліву ногу виявлено антиген В, відповідно ця кров могла походити від потерпілого гр. ОСОБА_10 на кросівках об.№1-8, надісланих на дослідження кров виявлено не було.

- постанову про призначення судово-цитологічної експертизи від 17.03.2017 року, згідно якої на дослідження представляється дерев`яний держак з плямами бурого кольору, виявлений 16.03.2017 під час огляду в лісі між с.Хмільна та с.Козинці;

- висновок експерта №89/ц від 07.06.2017 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні дерев`яної палиці знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось в зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні даного об`єкта виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, кров, що знайдена на дерев`яній палиці могла походити від особи (осіб) в крові якої (яких) знаходиться антиген В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_10 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.03.2017 року, згідно якого 17.03.2017 на місці вчинення злочину (в лісі, неподалік дороги с.Хмільна-с.Козинці Кмївської області) зі свідком ОСОБА_12 проведено слідчий експеримент, в ході якого остання показала механізм нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . При цьому під час проведення слідчого експерименту застосовувалася відеофіксація, після чого відеозапис із слідчим експериментом за участю ОСОБА_12 записано на диск для лазерних систем зчитування;
- постанову про призначення судово-медичної експертизи від 27.05.2017 року;

- висновок експерта №95/д/146 від 01.06.2017 року, згідно якого від трьох ударів дерев`яною палкою по задній поверхні грудей та шиї, які показала свідок ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту 17.03.2017 року, у ОСОБА_10 могла утворитись частина пошкоджень з комплексу закритої травми грудей: синець в центрі правої підлопаткової ділянки, синець правої заднє-бокової поверхні грудей, частина переломів задніх відділ ребер;

- постанову про призначення судово-психіатричної експертизи від 18.05.2017;

- висновок судово-психіатричної експертизи №271 від 24.05.2017, згідно якого ОСОБА_6 в період інкримінованих йому діянь і в теперішній час на психічне захворювання, передбачене ознаками ст.ст.19, 20 КК України, втому числі на тимчасовий розлад психічної діяльності не страждав і не страждає. В період інкримінованих йому ОСОБА_6 перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. У нього також мають місце розлади особистості за імпульсивним типом, він є психопатичною особистістю. Але розлади особистості в період інкримінованих йому діянь і на даний час перебували та перебувають у ОСОБА_6 в стані компенсації, тому в період інкримінованих йому діянь і в теперішній час він міг та може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України ОСОБА_6 не потребує. Клінічних ознак алкоголізму та наркоманії з боку ОСОБА_6 під час огляду не виявлено. Зловживання алкоголем носить у нього характер побутового пияцтва і провокується також характером дисгармонійного складу особистості;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.05.2017 року з довідкою , згідно якого на фото №2, на якому зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потерпіла ОСОБА_8 впізнала чоловіка який 16.03.2017 о 11 год. приходив до її домоволодіння та з яким пішов її чоловік;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.05.2017 року з довідкою, згідно якого на фото №3 на якому зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідок ОСОБА_13 впізнала чоловіка з яким ОСОБА_10 вживав 16.03.2017 алкогольні напої поблизу магазину
- протокол проведення слідчого експерименту від 06.06.2017, в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 при цьому під час проведення слідчого експерименту застосовувалася відео фіксація, після чого відеозапис записано на диск для лазерних систем зчитування

- постанову про призначення судово-медичної експертизи від 07.06.2017 року

- висновок експерта №114/д/146 від 09.06.2017, згідно якого від одного удару кулаком в груди, який показав підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 06.06.2017 року у ОСОБА_10 могла утворитись частина поширеного синця передньої поверхні грудей. Всі виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження утворились не менш ніж від 34 дій тупих предметів (з них 6 в ділянці голови, 1 в ділянці шиї, 25 в ділянці грудей та живота, 2 в ділянці кінцівок). Враховуючи значні розміри синця передньої поверхні грудей, плечових суглобів та шиї, тенденцію окремих синців до злиття у більш великий синець, наявність ознак повторної травматизації в переломах 5-7 ребер справа по середньо-ключичній лінії, кількість травмуючи дій була більшою. З усіх виявлених тілесних ушкоджень 16 утворилось від дії (ударів) видовженим тупим предметом, яким могла бути дерев`яна палка, 13 ушкоджень виникло від дії (ударів) тупим предметом (предметами) з обмеженою поверхнею контакту, особливості травмую чого предмету (предметів) в інших ушкодженнях не відобразились. Розташування та морфологія переломів передніх відділів 1-3, 5-7 ребер справа, 5-8 ребер зліва, задніх відділ 7-11 ребер справа (по біляхребтовій лінії), 7-12 ребер зліва (між лопатковою та біляхребтовою лініями) можуть свідчити про те, що крім вищеописаних ударів мало місце стиснення грудної клітки між двома тупими предметами (наприклад, при стрибках ногами по грудній клітці, коли потерпілий займав лежаче положення);

- постанову про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 16.05.2017 згідно якої вилучені 16.03.2017 в ході проведення огляду місця події в лісі між с.Хмільна та с.Козинці два чоловічі чоботи, які належали ОСОБА_10 та металеву частину лопати визнано речовим доказом

- постанову про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 09.06.2017 року, згідно якого 16.03.2017 вилучені в ході проведення огляду місця лопати дерев`яний держак лопати, а також куртку та кросівки, на яких містилися плями бурого кольору визнано речовим доказом

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.06.2017

При цьому суд не враховує як докази у кримінальному провадженні - протокол проведення слідчого експерименту від 17.03.2017 року, згідно якого 17.03.2017 на місці вчинення злочину (в лісі, неподалік дороги с.Хмільна-с.Козинці Кмївської області) зі свідком ОСОБА_12 проведено слідчий експеримент, в ході якого остання показала механізм нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . При цьому під час проведення слідчого експерименту застосовувалася відеофіксація, після чого відеозапис із слідчим експериментом за участю ОСОБА_12 записано на диск для лазерних систем зчитування; та протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.05.2017 року з довідкою, згідно якого на фото №3 на якому зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідок ОСОБА_13 впізнала чоловіка з яким ОСОБА_10 вживав 16.03.2017 алкогольні напої поблизу магазину, оскільки в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 допитані не були, сторона обвинувачення не наполягала на їх допиті, тому, з урахуванням того, що слідчий експеримент з ОСОБА_12 проводився з метою перевірки її показань на досудовому слідстві, суд не може відповідно до ст. 23 КПК України прийняти ці показання на досудовому слідстві як доказ, тому з урахуванням зазначеного суд визнає недопустимим і досліджений в судовому засіданні слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_12 . З цих же підстав суд визнає недопустимим протокол пред`явлення для впізнання за участю недопитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 .

Решта перелічених досліджених в судовому засіданні доказів суд уважає належними та допустимими, які підтверджують установлені судом обставини, що викладені у формулюванні обвинувачення, яке визнається судом доведеним.

3.Закон про кримінальну відповідальність, що підлягає застосуванню.
Суд уважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_14 в формі прямого умислу повністю доведена, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

4.Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Обставиною, що пом`якшую покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів, оскільки останній має судимість за вчинення умисного злочину.

Суд уважає, що ОСОБА_6 підлягає покаранню за вчинений ним злочин, підстав для звільнення його від покарання чи відбування покарання не встановлено.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_6 , суд, крім обставин, що обтяжує та пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Суд ураховує обставини вчиненого злочину, який скоєний після сумісного вживання спиртних напоїв, на грунті неприязних відносин, що раптово виникли. Також ураховує особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем попереднього проживання в с. Козинці, Бородянського району, Київської області, постійного проживання не має. ОСОБА_6 раніше судимий, - 08.11.2013 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 15.10.2015 по відбуттю покарання. За таких обставин суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України. При визначенні розміру покарання суд ураховує положення ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про зарахування до покарання обвинуваченого строку попереднього ув`язнення суд зазначає наступне. Під час обрання слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 17.03.2017 року була чинна редакція ст. 72 КК України від 26.11.2015 року, відповідно до якої «зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального справдження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі» (ч.5 ст. 72 КК України). В подальшому Законом України від 18.05.2017 року були внесені зміни до ст.. 72 КК України, і ч.5 ст. 72 КК України була викладена в такій редакції: «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті» Таким чином Закон від 18.05.2017 року погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки в два рази збільшує термін, попереднього ув`язнення, що зараховується до покарання обвинуваченого. Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України «Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі». Отже на думку суду до обвинуваченого ОСОБА_6 повинна бути застосована редакція статті 72 КК України, що діяла на момент обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, тобто редакція Закону від 26.11.2015 року, де один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 16.03.2017 року.

Зарахувати в строк покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 16.03.2017 року до набрання вироком чинності з розрахунку, відповідно до ст. 72 КК України (в редакції Закону, що діяв на час застосування запобіжного заходу) один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обрати у виді взяття під варту та тримання в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Речові докази: - 2 чоботи, металеву частину лопати, дерев`яний держак лопати, передані на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області знищити;

- куртку чорного кольору, кросівки, передані на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_6 .

Цей вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана прокурором, захисником, обвинуваченим, потерпілими протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається, обвинуваченому, його захиснику, прокурору, та потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3