У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002439 від 22.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.04.2017 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк до 2 років, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_6 з клопотанням узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Із змісту поданого до слідчого судді клопотання видно, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисного злочину, в період іспитового строку - 22.09.2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходився на ділянці місцевості між старим руслом річки Казенний Торець та територією ЗАТ «Славмолоко», що по вул. Торській, буд. 69, м. Слов`янська, де останні очікували за попередньою домовленістю ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Коли до вказаних осіб підійшов ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за проханням ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонував ОСОБА_8 для розмови спуститися до берега старого русла річки Казений Торець, що поруч з територією ЗАТ «Славмолоко», по вул. Торській, буд. 69, м. Слов`янська.

Не передбачаючи злочинних намірів ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 підішли до берега річки, де 22.09.2017 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_5 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження маючи надуманий мотив протиправних дій ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисних спонукань, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , застосували фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я останнього, а саме нанесли по одному удару кожен в обличчя потерпілому ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 повалив потерпілого на землю, наніс два удари рукою в обличчя ОСОБА_8 та разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження нанесли по два удари ногами кожен по тулубу потерпілого ОСОБА_8 .

Зламавши таким чином волю потерпілого до опору, ОСОБА_5 став утримувати ОСОБА_8 руками за тулуб не дозволяючи піднятися з землі, а особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження зняла з лівого плеча потерпілого рюкзак, який кинула ОСОБА_7 та наказала вийняти з нього все цінне майно, а сама з правого зовнішнього карману надягнутої на потерпілому кофти, дістала та відкрито заволоділа мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 марки «Samsung SM J120H» ІМЕЙ: НОМЕР_1 », вартістю 2695,00 гривень, з сім картою оператора «МТС», що не представляє матеріальної цінності для потерпілого та чохлом з шкірозамінника до вказаного телефону вартістю 150,00 гривень.

ОСОБА_7 піднявши з землі рюкзак вийняв з нього та передав особі матеріали відносно якої виділені в окреме провадження майно ОСОБА_8 :

-шкіряний гаманець вартістю 200 гривень;

-грошові кошти в сумі 950,00 гривень;

-банківську картку «Райффайзен Банк Аваль», на ім`я ОСОБА_8 номер № НОМЕР_2 , яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого.

Після чого, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження взяв вказане майно потерпілого ОСОБА_8 та разом з ОСОБА_5 з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця правого ока, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, тобто застосували до ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, відкрито викравши чуже майно, тобто майно потерпілого на загальну суму 3995,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, протиправні дії ОСОБА_5 при відкритому викраденні його майна;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання при якому потерпілий ОСОБА_8 , впізнав ОСОБА_5 як особу, що вчинила відносно нього кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 при якому останній вказав протиправні дії ОСОБА_5 при відкритому викраденні майна ОСОБА_8

- протоколом огляду предмету банківської картки «Райффайзен Банк Аваль», на ім`я ОСОБА_8 номер № НОМЕР_2 , при якому свідок ОСОБА_7 видав вказане майно;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який вказав, що договором застави він здав мобільний телефон марки «Samsung», який йому для отримання кредиту дав ОСОБА_7 ;

- листом ПТ «Донкредит» від 29.09.2017 р. згідно якого ОСОБА_9 за договором застави від 24.09.2017 р. отримував кредит під заставу мобільного телефону марки «Samsung SM J120H» ІМЕЙ: НОМЕР_1 »;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 при якому він вказав обставини відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 при якому він наглядно вказав свої дії при відкритому викраденні майна у потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 381 від 14.11.2017 р. при якій встановлено тілесні ушкодження завдані потерпілому ОСОБА_8 спільним діями ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження;

- протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , при якому ОСОБА_8 вказав протиправні дії ОСОБА_5 при відкритому викраденні його майна;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 при якому останній наглядно вказав всі протиправні дії ОСОБА_5 при відкритому викраденні його майна.

Слідчим зазначено в клопотанні, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання ризиків впливу на потерпілого та свідків.

Заслухавши пояснення прокурора, який в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, а також думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
У відповідності до п.п. 61, 62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Так відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим під час судового засідання з достовірністю встановлено, що з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_5 02.10.2017 року та його допиту в якості підозрюваного від 02.10.2017 року, жодних передбачених ст. 177 КПК України ризиків він не вчинив, а саме не вживав заходів щодо впливу на потерпілого чи свідків, не вчинив іншого кримінального правопорушення, не переховувався від органів досудового слідства. Ці фактичні обставини підтвердив і прокурор, зазначивши, що під час досудового слідства підозрюваним не порушувались його процесуальні обов`язки. Крім того в судоволму засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має на утриманні матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є особою похилого віку та потребує стороннього догляду. З пояснень підозрюваного встановлено, що він має тимчасові заробітки з яких і формує матеріальне забезпечення своєї родини.

Таким чином доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, а для задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення достатнім обсягом доказів не підтверджені і з цих підстав судом до уваги не приймаються.

Під час судового засідання прокурором не доведено наявність зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, доглядає матір похилого віку, з 02.10.2017 року не чинив жодних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя враховуючи практику Європейського суду з прав людини приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; однак не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недоведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло у період з 18-00 години вечора до 08-00 години ранку наступного дня, та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, Слов`янської місцевої прокуратури, Слов`янського міськрайонного суду.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,179, 181,194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто з 28.11.2017 року до 26.01.2018 року, заборонивши йому в період часу з 18 години 00 хвилин вечора до 08 години 00 хвилин ранку наступного дня залишати житло.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області та до Слов`янського міськрайонного суду; не відлучатися з м. Слов`янська та Слов`янського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити зустрічатись зі свідками даного кримінального правопорушення та потерпілим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слов`янський ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці по 26.01.2018 року включно, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно, після її проголошення.

Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1