Справа № 159/4229/17
Провадження № 1-кс/159/1009/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002440 від 01.11.2017 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України не судимого, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, всупереч законодавства, що регулює поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, маючи умисел направлений на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій вчинив наступні дії.
У квітні 2017 року ОСОБА_5 знаходячись у лісосмузі поблизу Ковельської філії ДП «Укрветсанзавод» м. Ковеля, під шаром ґрунту знайшов, чим незаконно придбав, одну гранату типу РГД 5, запал УЗРГМ та електродетонатор ЕДР - 2, які переніс по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому у схованці підсобного приміщення незаконно зберігав. Окрім цього, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах знайшов, чим незаконно придбав, одну ручну димову гранату РДГ-2Х, вибуховий пакет, вибухову речовину «пластид», мінний вибухник МУВ-2 та мінний детонатор МД-5М, які останній незаконно зберігав у підсобному приміщенні за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , до моменту їх виявлення та вилучення 01.11.2017 працівниками поліції в період часу 03 год. 30 хв. по 05 год. 30 хв.
01.11.2017 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002440 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України та розпочато досудове розслідування.
01.11.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має міцні соціальні зв`язки, не працює, не має сталого заробітку, перебуваючи на волі може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які внесене подання підтримали, підозрюваного та його захисника, які просять обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі наступного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відмовляючи в задоволення клопотання слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, здійснює догляд за батьком, який є інвалідом 1 групи та потребує постійного стороннього догляду, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимості погашені у встановленому законом порядку, має міцні соціальні зв`язки, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
Щодо ризику, вказаною стороною обвинувачення стосовно того, що підозрюваний може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, то існування вказаного ризику спростовується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.11.2017, згідно якого він вину за ч.1 ст. 263 КК України визнав повністю.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який в силу ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 можна застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт, із покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :
В задоволені клопотання слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському ВП ГУНП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження негайно повідомити суд про взяття на облік ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали терміном 2 місяці з моменту її постановлення, а саме до 03 січня 2018 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1