Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1350/17
1-кп/385/141/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000562 від 09.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, не одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, непрацюючий, не являється депутатом, має повну загальну середню освіту, зареєстрованийта проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ.

11серпня 2017 року у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Для чого ОСОБА_4 , 11серпня 2017 року о 22 годині пройшов до будівлі свинарника, яка розташована на території третьої ферми колишнього КСП «Лан», що за межами с. Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області, належної ОСОБА_5 , де, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом та цілеспрямовано, з корисливою метою, пошкодивши вхідні двері, які були зачинені за допомогою цвяхів, проник до середини приміщення, звідки таємно, викрав електродвигун потужністю на 7кВт, вартість якого становить 4200 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку спеціаліста від 15.09.2017 матеріального збитку на вказану суму.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_4 вказаний електродвигун продав місцевому жителю ОСОБА_6 за кошти в розмірі 350 гривень.

В ході досудового розслідування вісім частин різноманітної форми та розміру від корпусу електродвигуна 09.09.2017 було виявлено та вилучено працівниками поліції по місцю проживання ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 13 серпня 2017 року у ОСОБА_4 повторно виник злочинний корисливий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Для чого ОСОБА_4 , 13серпня 2017 року о 22 годині пройшов до будівлі свинарника, яка розташована на території третьої ферми колишнього КСП «Лан», що за межами с. Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області, належної ОСОБА_5 , де, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дійта передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом та цілеспрямовано, з корисливою метою, пошкодивши вхідні двері, які були зачинені за допомогою цвяхів, проник до середини приміщення, звідки таємно, повторно викрав силовий редуктор марки «ТСНОZ101Е»,вартість якого становить 6000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку спеціаліста від 15.09.2017 матеріального збитку на вказану суму.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_4 вказаний силовий редуктор продав місцевому жителю ОСОБА_6 за кошти в розмірі 600 гривень.

В ході досудового розслідування силовий редуктор марки «ТСНОZ101Е» 09.09.2017 було виявлено та вилучено працівниками поліції по місцю проживання ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 02 вересня 2017 року у ОСОБА_4 повторно виник злочинний корисливий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Для чого ОСОБА_4 , 02 вересня 2017 року о 22 годині пройшов до будівлі свинарника, яка розташована на території третьої ферми колишнього КСП «Лан», що за межами с. Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області, належної ОСОБА_5 , де, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дійта передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом та цілеспрямовано, з корисливою метою, пошкодивши вхідні двері, які були зачинені за допомогою цвяхів, проник до середини приміщення, звідки таємно, повторно викрав:

-натяжний пристрій вигрузної стрічки,вартість якого становить 3000 гривень;

-металеву хвіртку розмірами сторін 126х80см., вартість якої становить 180 гривень;

-металеву хвіртку розмірами сторін 118х60см., вартість якої становить 160 гривень;

-металеву хвіртку розмірами сторін 116х67см., вартість якої становить 160 гривень;

чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку спеціаліста від 15.09.2017 матеріального збитку на загальну суму 3500грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_4 вказані натяжний пристрій вигрузної стрічки та три металеві хвіртки продав місцевому жителю ОСОБА_6 за кошти в розмірі 580 гривень.

В ході досудового розслідування натяжний пристрій вигрузної стрічки та три металеві хвіртки 09.09.2017 було виявлено та вилучено працівниками поліції по місцю проживання ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення, які вказано в обвинувальному акті.

Потерпілий в судове засідання не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій підтвердив фактичні обставини справи та зазначив що матеріальних претензій не має.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушеннь, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового слідства, не входив.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а їхні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення .

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу ОСОБА_4 , обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обставини, які обтяжують відповідальність підсудного в судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують відповідальність підсудного, суд вважає щире каяття, активне сприйняття розкриттю злочину.

Суд вважає за можливе призначити покарання підсудному в межах санкції частини 3 статті 185 кк України з застосуванням ст.75 КК України.

Судові витрати по кримінальному провадженні - відсутні.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 100,369-371,373,374,376 КПК України, , -

УХВАЛИВ:
Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_4
- за ч. 3 ст 185 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання встановивши йому іспитовий строк терміном 2 роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. І ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі: - вісім частин від корпусу електродвигуна, силовий редуктор марки «ТСНОZ101Е», натяжний пристрій вигрузної стрічки, металеву хвіртку розмірами сторін 126х80см., металеву хвіртку розмірами сторін 118х60см., металеву хвіртку розмірами сторін 116х67см. які було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 після вступу вироку з законну силу, залишити ОСОБА_5 як власнику.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Суддя: ОСОБА_1

08.11.2017