ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/997/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002493 від 04.03.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів, Києво- Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-25.10.2001 Бородянським районним судом Київської області за ч.2 ст.215-3 КК України (1960) до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України (2001) з іспитовим строком на 2 роки;

-26.04.2006 Іванківським районним судом Київської області за ч.3 ст. 189,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-26.09.2012 Бородянським районним судом Київської області за ст.395 КК України до 4 місяців арешту;

-24.12.2012 Бородянським районним судом Київської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296,70,70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 23.01.2015 з Бучанської ВК Київської області №85 на підставі ст.81 КК України постановою Ірпінського міського суду Київської області від 15.01.2015 умовно- достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 27 днів;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 приблизно о 08 год. 45 хв., ОСОБА_4 умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись неподалік від магазину «Велмаркет» який розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 в м. Києві, підійшов до раніше відомого йому ОСОБА_5 , який перебував неподалік від магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , попросив у потерпілого ОСОБА_5 , на короткий час належний йому мобільний телефон, повідомивши останньому про те, що його мобільний телефон потрібний йому для здійснення дзвінка, чим ввів ОСОБА_5 в оману. При цьому ОСОБА_4 , заздалегідь не планував та не збирався повертати мобільний телефон, переслідуючи умисел ним заволодіти. Після чого, ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_4 , належний йому мобільний телефон: «FLY FS-405 3G black» вартістю 1599 грн., в якому знаходились дві сім картки оператора «Лайф» з номером № НОМЕР_1 вартістю 10 грн., на ній були гроші у сумі 40 грн., та оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 вартістю 15 грн., на ній були гроші у сумі 50 грн., всього на загальну суму 1714грн., після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1714 грн.

Таким чином ОСОБА_4 здійснив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 20.02.2017 приблизно о 08 год. 45 хв. підійшов до свого знайомого ОСОБА_5 , у якого попросив належний останньому мобільний телефон «FLY», не маючи намір в подальшому його повертати, повідомивши потерпілому неправдиву інформацію про намір здійснити телефонний дзвінок. Після надання потерпілим ОСОБА_5 мобільного телефону, він зник з місця вчинення злочину. Найменування та вартості викраденого телефону разом із сім-картками та рахунком обвинувачений не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші участники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також розяснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченому на підставі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому на підставі ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння злочинів, передбачених ст.395 ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, які є умисними некорисливими злочинами, та які не утворюють повторність із вчиненим обвинуваченим злочином, передбаченим ст. 190 КК України.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, яка відшкодована шляхом повернення потерпілому мобільного телефону, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 / один/ рік 6 /шість/ місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту.
Речові докази: мобільний телефон «FLY FS-405 3G black», який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1