УХВАЛА
Іменем України

29.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , подане в кримінальному провадженні № 0006086, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 20 год. 00хв. по 08 год. 00 хв., заборонити підозрюваному залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 та покласти на нього певні обов`язки.
В обгрунтування клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2017 року, близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу Храму Покрови Святої Богородиці, що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 98. За вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна, що знаходилося в автомобілі марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 у кузові білого кольору, припаркованому на парковці за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, відкрив капот вищевказаного автомобіля, який належить ОСОБА_8 , звідки дістав акумуляторну батарею марки «6СТ-62 АExtreme Ultra Start». Утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння кримінального правопорушення залишив, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1800 грн. 00 коп.
Також, 27.12.2017 року, близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_9 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 перебували поблизу будинку АДРЕСА_2 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , у кузові білого кольору, який належить ОСОБА_10 , та що знаходився на узбіччі за вищевказаною адресою. За вказаних обставин у ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що знаходилося у вказаному автомобілі. Вступивши в попередню змову, діючи групою осіб, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пересвідчились в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими. В подальшому ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу відкрив капот та проник до моторного відділення вищевказаного автомобіля, відки від`єднав акумуляторну батарею марки «Westa» моделі «6СТ 60А», вартістю 1 300 грн. 00 коп., від дротів, якими вона була під`єднана до автомобіля. З викраденим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_5 намагались місце злочину залишити, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані сторонніми особами.
Слідчий вказала, що за вказаними фактами крадіжки майна ОСОБА_10 , ОСОБА_8 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006086 від 20.11.2017 року та №0006699 від 27.12.2017 року.
Матеріали досудових розслідувань відповідно до постанови прокурора 28.12.2017 року об`єднані, оскільки є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.
У клопотанні слідчий, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, зазначила про ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В клопотанні слідчий вказала, що в ході досудового розслідування зібрано докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що злочин вчинено ОСОБА_5 , зокрема посилається на: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколи огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул.. Покровська, 98 від 19.11.2017 року та за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Тена, 16, від 27.12.2017 року, протокол огляду предмету, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 28.12.2017 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 28.12.2017 року, а також протоколи допиту свідків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Житомирського районного відділення поліції Житомирського міського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006086 від 27.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
27.12.2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
28.12.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що місце проживання ОСОБА_5 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 КПК України. Під час допиту ОСОБА_5 , останній також повідомив, що проживає за зазначеною адресою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі (ст. 181 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не працює, міцних соціальних зв`язків не має, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосувати до підозрюваного запропонований слідчим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20-00 год. вечора до 08-00 год. ранку.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20-00 год. вечора до 08-00 год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не відлучатись за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали до 27.02.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1