Справа № 404/611/18
Номер провадження 1-кс/404/248/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000107, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, українця, громадянина України, не маючого реєстрації, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , маючого неповну середню освіту, офіційно одруженого, не маючого на утримані утриманців, малолітніх чи не повнолітніх дітей, безробітного, раніше судимого:

- 13.05.2011 року Ленінським районним судом міста Кіровоград за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років,-

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Тимчасово виконуюча обов`язки начальника СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 31.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 29.12.2017 року близько 20 год. більш точного часу слідством на даний час не встановлено ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме спричинили потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження, від яких остання померла.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 05.02.2018 року повідомлено про підозру, а 06.02.2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову пілозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання щодо тримання під вартою на час досудового слідства не заперечив, проте просив врахувати, що вчинений ним злочин не вірно кваліфікований, оскільки його дії були направлені на крадіжку, а не на позбавлення життя ОСОБА_8 . ЇЇ вбивство прикра випадковість в чому кається. Вказав, що місця реєстрації не має, однак в м. Кропивницькому проживають його мати, яка неофіційно отримує до 3000 грн. доходу та брат, що страждає на епілепсію. По АДРЕСА_1 проживає без реєстрації із жінкою, яка має трьох дітей біля 10 місяців. Власних дітей не має, до затримання неофіційно працював на будівництві, мав дохід біля 5000 грн. Після засудження у 2011 році відбував покарання у Донецькій області, проте після окупації цієї території був звільнений у 2015 році на підставі судового рішення ДНР.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, зазначаючи, що підозра після її зміни є необґрунтованою, суперечить матеріалам кримінального провадження та поданого слідчим клопотання. Також, слідчим недоведені ризики визначенні ст. 177 КПК України, в тому числі, що підзахисний буде впливати на свідків, оскільки про наявність таких свідків на час розгляду клопотання йому не відомо. Тому, просив прийняти рішення виходячи з необґрунтованості повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 06.02.2018 року.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у тимчасово виконуючої обов`язки начальника СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000107, внесене до ЄРДР 31.01.2018 року за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчинені якого йому 05.02.2018 року повідомлено про підозру, а 06.02.2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого підозрюваний підтвердив свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.02.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 04.02.2018 року о 10-30 год. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання, що зазначений в протоколі затримання.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, офіційно не працевлаштований, отже доходів для мінімального задоволення власних потреби не має, не має постійного місця реєстрації, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, власності не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності із застосуванням насильства, має не зняту та не погашену судимість, під час якої вчинив нове особливо тяжке кримінальне правопорушення. Тривалий час перебував на тимчасово окупованій території України, тобто може мати зв`язки необхідні підозрюваному для переховування від слідства та суду.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, як соціально незабезпечена особа.

Тому, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Щодо доводів захисника про відсутність кваліфікуючих ознак правопорушення вчинення якого інкримінується підзахисному, то слідчий суддя не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.
Оскільки, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного, особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, то відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 10 год. 30 хв. 04.02.2018 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 10 год. 30 хв. 04.04.2018 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1