Справа 688/869/18
№ 1-кп/688/106/18
Вирок
Іменем України

18 квітня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000154 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, вдівця, непрацюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, суд, -

встановив:

08 лютого 2018 року, близько 01-ої години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кухні житлового будинку АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв з рідним братом ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих між ними в ході побутової сварки неприязних відносин, умисно наніс сидячому на стільці біля кухонного столу ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в праву частину обличчя, після чого наніс брату удар кулаком правої руки в тулуб спереду справа, від чого той зігнувся сидячи на стільці, а тоді вдарив брата взутою у кросівок правою ногою у правий бік по тулубу під ребра, від якого той впав на підлогу і в нього з рота потекла кров. Після цього ОСОБА_5 продовжив умисно наносити удари ногами у взутті по голові та тулубу ОСОБА_6 , завдаши всього не менше шести ударів. За наведених обставин ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синців на верхній повіці правого ока, на верхній повіці лівого ока, на шкірі правої щоки, крововиливу на внутрішній поверхні нижньої губи із поверхневою раною, крововиливу на внутрішній поверхні шкіри голови в потиличній ділянці та в ділянці верхнього краю правої очиці, тотального субарахноїдального крововиливу з потраплянням в шлуночки мозку, закритої травми грудної клітки та живота, переломір 8, 9, 10 ребер справа, розрив правої долі печінки, крововиливів під серозну оболонку петель тонкого кишковика справа, з потраплянням крові в черевну порожнину, синця на тильній поверхні лівої кисті, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, від яких ОСОБА_6 помер на місці події у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 .

За встановлених судом обставин дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині визнав частково, щиро розкаявся, показав, що ввечері 7 лютого 2018 року прийшов з роботи до своєї дочки в будинок по АДРЕСА_2 , а приблизно 20-ій годині до них прийшов його рідний брат ОСОБА_6 , який у цьому будинку не проживав. На запитання до брата навіщо він викрав його керамічну плитку, брат заперечив свою причетність до її крадіжки, дістав з кишені 0,5 літрів самогону, який обоє з ним стали розпивати за столом на кухні. Він наполягав, що плитку викрав саме брат, так як лише у нього були ключі від хліва, брат раніше викрав металолом. Після 24-ої години, під час розпиття спиртного, коли вони обоє сиділи за столом, вдарив брата кулаком правої руки в праву частину обличчя, від чого останній взявся рукою за щоку та трохи нахилився вперед, після цього наніс брату удар кулаком правої руки в тулуб спереду справа, від чого той зігнувся сидячи на стільці, після чого вдарив брата взутою у кросівок правою ногою у правий бік по тулубу під ребра, від якого він впав на підлогу і в нього з рота потекла кров. Замітивши, що він не дихає, став робити йому масаж серця, стукати руками по щоках, а коли побачив, що він не приходить до свідомості, вилив на його обличчя кружку воли і викликав швидку допомогу. По приїзду лікарі швидкої допомоги повідомили, що брат мертвий, наказали чекати поліцію, а самі поїхали. Він дочекався поліції, з якою завезли брата у морг, після чого його забрали в поліцію, де він дав пояснення і його відпустили. Під вечір цього ж дня його затримала поліція, провела медичне обстеження, після чого доставлили у відділ поліції. До приходу брата разом з ОСОБА_7 у нього вдома вжив приблизно 100 грамів самогону, і з ним прийшов в будинок на АДРЕСА_2 . З 19-30 год 7 лютого 2018 року до настання смерті брата ніхто, крім нього, не бив. Якби не бив брата, то останній не впав би із-за столу. До конфлікту бачив синень фіолетово кольору на верхній лівій повіці брата. У скоєному кається, не міг передбачити, що від його ударів настане смерть брата. Вину визнає частково, бо лежачого на підлозі брата не бив.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого злочину об`єктивно стверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового слідства, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що ввечері 7 лютого 2018 року у нього дома разом з братами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 випили 0,25 літра самогону. Після чого на його пропозицію пішли до них на вул. Горького, 77, взявши з собою дві пляшки з 0,5 та 0,25 літрів самогону, який не допили у нього дома. У кухні в будинку по АДРЕСА_2 всі троє порівну випили 0,25 літра самогону, після чого він пішов додому, а брати ОСОБА_8 залишилися, при цьому залишилось 0,5 літрів самогону. Всього в будинку ОСОБА_8 перебував приблизно 40 хвилин. У ОСОБА_6 під оком був невеликий, майже непомітний синяк, потерпілий на здоров?я не скаржився, рухався нормально, був активний, при ньому конфліктів між братами не було. Обвинувачений був взутий у кросівки. Вказані показання не заперечив обвинувачений;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що у день перед конфліктом між братами ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_10 працював на будівництві приблизно до 18-19-ої години, після чого розійшлися кожен по своїх домівках. Приблизно о 3-ій годині ночі наступного дня йому зателефонувала дочка обвинуваченого і повідомила, що ОСОБА_11 мертвий і запитала чи не може допомогти знайти транспорт відвести тіло у морг. На похоронах потерпілого його знайомив ОСОБА_12 казав, що ОСОБА_6 повідомляв йому, що раніше впав і вдарився, однак коли ОСОБА_6 впав і вдарився знайомий йому не повідомляв;

-даними протоколів огляду місця події від 08.02.2018 року з фото таблицями до них, згідно яких при огляді будинку АДРЕСА_2 , посеред приміщення кухні, в положені на спині лежить тіло чоловіка, одягненого у камуфляжні штани, під якими спортивні штани чорного кольору. Верх тулуба одягнений у синю кофту під якою флісова кофта, а під нею синя футболка. На ногах наявні чорні сапожки, один з яких на лівій нозі дещо знятий. На обличчі трупа наявні тілесні ушкодження: посиніння на повіках обох очей, напухла синюватого кольору верхня губа, підпухла права ділянка обличчя з посиніннями та подряпинами на щоці. В приміщенні кухні під вікном розташований дерев?яний стіл поряд з яким три стільчики. На даному столі на скатертині червоно кольору лежать ручка синього кольору, шматок хлібини, пачка з-під сірників, тарілка білого кольору, шматок огірка, алюмінієвий корок чорно-золотистого кольору з-під пляшки, поруч з яким лежить мобільний телефон марки «Нокіа» чорно-сірого кольору. На підлозі біля столу лежить вилка, керамічна кружка, керамічна сільничка, поряд якої уламки скляної посуди. Біля ножки дерев?яного стола та на самій ножці столу, на батареї поряд із столом та на другій дерев?яній ножці столу знаходяться плями темно-червоного кольору схожі на кров. Значна кількість аналогічних плям у формі бризків наявна на поверхні полу. Частину з вказаних плям вилучено на відрізок марлевих тампонів. Між двома тумбочка виявлено дерев?яну палицю дерев?яний засіб для прасування «РУБИЛЬ» з плямами червоного кольору зовні схожі на кров, та волоссям на ньому, які вилучені з місця події;

-висновком експерта №37 від 15.03.2018 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: синці на верхній повіці правого ока, на верхній повіці лівого ока, на шкірі правої щоки, крововилив на внутрішній поверхні нижньої губи, на фоні якого поверхнева рана, крововиливи на внутрішній поверхні шкіри голови в потиличній ділянці та в ділянці верхнього краю правої очиці, тотальний субарахноїдальний крововилив з потраплянням в шлуночки мозку; закрита травма грудної клітки та живота, переломи 8, 9, 10 ребер справа, розрив правої долі печінки, крововиливи під серозну оболонку петель тонкого кишковика справа, наявність крові в черевній порожнині, синець на тильній поверхні лівої кисті, які виникли від травмуючої дії твердих тупих предметів незадовго до смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку що призвели до смерті. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок поєднаної травми голови та живота із крововиливами під м?які мозкові оболонки та в шлуночки мозку, розриву печінки, масивної кровотечі в черевну порожнину;

-показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_13 для роз`яснення свого висновку №37 від 15.03.2018 року, згідно яких настання смерті потерпілого ОСОБА_6 перебуває у прямому причинному зв`язку з отриманими в комплексі закритою черепно-мозковою травмою, від якої виник субарахноїдальний крововилив з потраплянням в шлуночки мозку (розрив судини, що спричинила крововилив в шлуночки мозку), та закритою травмою грудної клітки і живота, наслідком чого є розрив правої долі печінки, крововиливи під серозну оболонку кишковика, наявність крові в черевній порожнині. З вказаними тілесними ушкодженнями потерпілий не міг взагалі вчиняти свідомих дій, а його самостійне пересування було малоймовірним. Перелом 8, 9, 10 ребер справа виник від не менше одного удару із значною силою, ймовірно взутою ногою, а в цілому закрита травма грудної клітки та живота виникла не менше від трьох травмуючих дій, оскільки в цій частині різна локалізація тілесних ушкоджень. В область голови потерпілому було заподіяно не менше 3-х ударів, кожен з яких міг призвести до субарахноїдального кровиливу. Життя потерпілого врятувати було малоймовірно. Тілесних ушкоджень, які виникли до конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, на тілі останнього не було;

-даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 08.02.2018 року, з оголошеною в судовому засіданні стенограмою вказаної слідчої дії, з якими згоден підозрюваний, в ході якого ОСОБА_5 на місці вчинення злочину показав у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , де сидів за столом його брат ОСОБА_6 , де сидів за столом він, як сидячи на стілці кулаком правої руки наніс перший удар у праву передню частину обличчя брату, від якого останній нахилився і взявся долонею за око. Далі ОСОБА_5 продемонстрував як наніс брату, коли той був нахиленим, другий удар кулаком правої руки у ребра в праву бокову ділянку тулуба в районі нижньої третини грудної клітки, від якого брат сидячи схилився. Після цього ОСОБА_5 продемонстрував як наніс брату ще один удар з великою силою своєю правою ногою в передню праву нижню частину грудної клітки, від якого потерпілий впав на підлогу на бік та тримався рукою за груди, показує місце, де була кров, яка йшла з носа останнього. Після цього ОСОБА_5 показав як перевернув брата на спину, почув як той став хрипіти, а коли перестав дихати, перебував без свідомості, почав робити йому штучний масаж серця, натискуючи обома складеними одна на одну долонями разів 15-20 на грудну клітку. Після цього вилив на обличчя брата десь літр води. Стверджує, що більше ударів братові не наносив;

-висновками експертів №161, №160, №157, №158, №159 від 27.03.2018 року, згідно яких кров з трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. В частині плям на парі кросівок, в частині плям на куртці, на тампоні марлевому із змивом темно-червоної речовини із стійки столу в кухні будинку АДРЕСА_2 , тампоні марлевому із змивом плям у вигляді бризків із поверхні пофарбованої дерев?яної підлоги, тампоні марлевому із змивом темно-червоної речовини з поверхні пофарбованої підлоги поряд опалювальної плити в кухні вказаного будинку, доставлених на дослідження, знайдена кров людини з антигеном А, яка може походити від особи, в крові якої знаходиться цей антиген, в тому числі і від трупа ОСОБА_6 , і не може належати підозрюваному ОСОБА_5 , який відноситься до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0;

-даними протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.03.2018 року, згідно якого 19.03.2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи в камері №10 ІТТ №3 ГУНП в Хмельницькій області розповідає ОСОБА_14 , що вдарив рідного брата два рази в обличчя і раз по ребрах;

-даними протоколу медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння від 08.02.2018 року, згідно якого 08.02.2018 року о 21 год. 15 хв. у ОСОБА_5 виявлено наявність алкоголю 2,3‰;

-висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №115 від 22.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованого йому злочину та на даний час будь-якою душевною хворобою, іншим психічним розладом не страждав та не страждає, міг та може розуміти значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, у стані фізіологічного та психологічного афекту, сильного душевного хвилювання не знаходився, не схильний до фантазування, перекручування фактів об`єктивної дійсності, може вірно їх сприймати.

Суд, незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини та правильне розуміння наслідків своїх дій, відхиляє його доводи про нанесення потерпілому всього трьох ударів: одного кулаком в обличчя та двох кулаком і ногою в праву частину тулуба, та спростовує такі доводи висновком судово-медичного експерта №37 від 15.03.2018 року, показаннями допитаного судом на роз`яснення вказаного висновку експерта ОСОБА_13 , згідно яких потерілому ОСОБА_6 була нанесено не менше 3-5 ударів у голову та 3-5 ударів по животі. Суд вважає, що кількість, час виникнення та локалізація виявлених прижиттєвих тілесних ушкоджень у потерпілого, зокрема в області голови не могла утворитися від одного удару кулаком у праву частину обличчя, а в області грудної клітки і живота від удару кулаком та удару ногою у праву частину тулуба спереду. З протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.03.2018 року слідує, що ОСОБА_5 вказував про нанесенням ним двох ударів в обличчя потерпілого. Крім того, в даній конкретній ситуації кількість нанесених потерпілому ударів, виходячи з причин смерті останнього, не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, оскільки за показаннями останнього, потерпілого, крім нього, ніхто не бив. Жодним чином не впливає на вину обвинуваченого і кваліфікацію його дій наявність чи відсутність до початку конфлікту синця фіолетово кольору на верхній лівій повіці потерпілого. Показання обвинуваченого в цій частині суд оцінює як намагання зменшення своєї відповідальності за наслідки злочину.

За наведених обставин суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину за встановлених судом обставин.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, наслідки, що настали, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений не судимий, скоїв тяжкий злочин, який призвів до смерті людини, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, органі пробації не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд виключає обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, оскільки судом встановлено, що незважаючи на наявність родинних відносин між потерпілим та обвинуваченим, вони у сімейних або близьких стосунках між собою не перебували, проживали окремо, а наявність такої обставини лише із-за перебування у родинних відносинах закон не передбачає.

За наведених обставин, суд знаходить справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі з відбуванням такого реально в межах санкції інкримінованого злочину.

Оскільки обвинувачений засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, суд не знаходить підстав для зміни обраного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Крім того, суд знаходить скасувати арешт майна підозрюваного та потерпілого в зв`язку з відсутністю необхідності в такому.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 18 квітня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08 лютого 2018 року по 17 квітня 2018 року включно.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року арешт на: належні підозрюваному ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа, спортивну кофту та спортивні штани чорного кольору, кросіки чорного кольору на шнурівках, дерев?яний пристрій для ручного прання «Рубиль»; належні потерпілому ОСОБА_6 капюшон від зимової куртки, мобільний телефон марки «Нокіа» чорно-сірого кольору, куртку шкіряну коричневого кольору.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шепетівського ВП: недопалок від цигарки «Ротманс», недопалок від цигарки «BOND», змив на марлевий тампон із снігу із плямою бурого кольору, чотири волосини виявлені біля навісу до будинку, скляну пляшку ємністю 0,5л, капюшон від куртки чорного кольору, зимову шапку чорного кольору, металевий корок від пляшки чорно-жовтого кольору, змив на марлевий тампон із дерев?яної ніжки столу крапок бурого кольору, змив на марлевий тампон із дерев?яної підлоги плями бурого кольору, змив із бетонного покриття на марлевий тампон плями бурого кольору, дерев?яний пристрій для ручного прання «Рубиль», мобільний телефон марки «Нокіа» чорно-сірого кольору знищити. Належні обвинуваченому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа», спортину кофту та спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору на шнурівках повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1