ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, інваліда ІІІ групи, працюючого різноробочим в ДП «Глорія», жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_6 27 травня 2017 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в місті Хмельницькому та достовірно знаючи, що у власності ОСОБА_5 є мопед марки «Suzuki Letz 2», який знаходиться в приміщенні прибудови на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , оскільки допомагав останній по господарству, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 та її чоловік відпочивають, вирішив заволодіти вказаним транспортним засобом.
З цією метою ОСОБА_6 28 травня 2017 року близько 01 год. 00 хв. підійшов до будинку АДРЕСА_2 та, скориставшись тим, що на подвір`ї нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник на подвір`я вказаного будинку, через незачинені двері шляхом вільного доступу проник в приміщення прибудови, звідки всупереч волі власника, умисно, таємно, незаконно заволодів належним ОСОБА_5 мопедом марки «Suzuki Letz 2», номер рами НОМЕР_1 , вартістю 9964 грн., який шляхом прикладання фізичної сили викотив на дорогу, де за допомогою ключа запалення, який знаходився в замку запалення, завів двигун внутрішнього згорання вказаного мопеду, після чого поїхав до місця власного проживання, де залишив його в лісовому масиві, що неподалік АДРЕСА_1
29 травня 2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному лісовому масиві, з метою приховування скоєного ним кримінального правопорушення, пошкодив мопед, розібравши його окремі деталі із подальшим їх знищенням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4692 грн. 25 коп.
Винність ОСОБА_6 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що 27 травня 2017 року близько 23 год. 00 хв. він, перебуваючи в місті Хмельницькому та достовірно знаючи, що у власності ОСОБА_5 , якій допомагав по господарству, є мопед марки «Suzuki Letz 2», вирішив ним заволодіти з метою доїхати додому в с. Розсоша. З цією метою він 28 травня 2017 року близько 01 год. 00 хв. підійшов до будинку АДРЕСА_2 та, скориставшись тим, що на подвір`ї нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник в приміщення прибудови вказаного будинку, звідки умисно, таємно та всупереч волі власника заволодів належним ОСОБА_5 мопедом марки «Suzuki Letz 2», який викотив на дорогу, де за допомогою ключа запалення, який знаходився в замку запалення, завів двигун внутрішнього згорання вказаного мопеду, після чого поїхав до місця власного проживання, де залишив його в лісовому масиві, що неподалік АДРЕСА_1 . 29 травня 2017 року близько 09 год. 00 хв. з метою приховування скоєного ним кримінального правопорушення, він пошкодив мопед, розібравши його окремі деталі із подальшим їх знищенням.
На вищевказані обставини незаконного заволодіння транспортним засобом обвинувачений вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.
Потерпіла ОСОБА_5 в суді показала, що обвинувачений ОСОБА_6 дійсно певний час допомагав їй по господарсту та знав, де знаходиться належний їй мопед марки «Suzuki Letz 2». 28 травня 2017 року в обідню пору вона виявила відсутність вказаного мопеда у прибудові до будинку, у зв`язку з чим звернулася в поліцію.
За даними протоколу огляду місця події лісового масиву, що неподалік АДРЕСА_1 , працівниками поліції був виявлений мопед марки «Suzuki Letz 2».
Винність ОСОБА_7 в скоєнні злочину підтверджуються також: даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вона повідомила про факт незаконного заволодіння її мопедом; протоколу огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_2 , де зафіксовано відсутність належного потерпілій транспортного засобу; звітом про оцінку транспортного засобу мопеду марки «Suzuki Letz 2» щодо його вартості, яка на час вчинення злочину становила 9964 грн. 00 коп., та розміру завданого потерпілій матеріального збитку в результаті пошкодження мопеда 4692 грн. 25 коп., які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються; речовим доказом мопедом марки «Suzuki Letz 2» та даними протоколу його огляду.
Згідно з висновком комісійної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 під час вчинення злочину виявляв органічний розлад особистості внаслідок перенесеної ЧМТ (2013 р.) з легко вираженими змінами, проте це не позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 у теперішній час виявляє вказаний розлад особистості, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Даючи оцінку таким висновкам експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_6 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із проникненням у приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю добровільно відшкодував завдану потерпілій шкоду, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, з урахуванням особи винного, враховуючи пом`якшуючі обставини, відсутність в обвинуваченого корисливого мотиву під час незаконного заволодіння транспортним засобом, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у мінімальному розмірі без конфіскації майна.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який окрім скоєного характеризується позитивно, є особою не судимою, інвалідом ІІІ групи, працює, враховуючи відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, позицію прокурора, потерпілої та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком чинності, залишити попередній особисте зобов`язання.
Речовий доказ мопед «Suzuki Letz 2» - залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: