Провадження №1-кс/127/9824/17
26 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 27.06.2017 близько 11:00 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобілі марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився у гаражному приміщенні, розташованому у дворі будинку АДРЕСА_2 , для того, щоб забрати останнього на роботу. Зупинившись біля вказаного гаража, ОСОБА_7 від ОСОБА_5 , дізнався, що він чекає на зустріч свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щоб вирішити питання по боргових зобов`язання.
О 11:40 годин, до вище вказаного гаражного приміщення зайшов ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_5 почав спілкуватися на тему боргових зобов`язань. Під час вказаного спілкування, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , шляхом його удушення. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи свідомо та умисно, ОСОБА_5 взяв до рук невстановлений на даний час слідством металевий предмет, яким наніс один удар ОСОБА_8 по голові в область потилиці, в результаті чого, останній впав на землю.
Доводячи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_5 взяв до рук мотузку та накинув її на шию потерпілого і прикладаючи значну фізичну силу, почав утримувати мотузку до того часу, поки останній не перестав подавати ознаки життя.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 88П від 29.06.2017, причиною смерті ОСОБА_8 є механічна асфіксія в результаті задушення зашморгом.
Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, з метою приховування слідів злочину та тіла потерпілого, вийшов з гаража і попросив свого знайомого ОСОБА_9 який знаходився на вулиці, надати йому допомогу.
Після цього, ОСОБА_7 зайшовши у приміщення гаража та помітивши труп ОСОБА_10 і усвідомлюючи протиправність своїх дій, погодився допомогти ОСОБА_5 уникнути ним кримінальної відповідальності та приховати особливо тяжкий злочин, для чого спільно із останнім погрузили тіло потерпілого до автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , та керуючи ним особисто, спільно з ОСОБА_5 , відвезли труп ОСОБА_8 на пляж «Хімік», розташований поруч з вулицею Рєпіна в м. Вінниці, де скинули його у річку Південний Буг, після чого з місця події зникли.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
ОСОБА_5 02.07.2017 о 19 годині 40 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 03.07.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою винну у інкримінованому злочині не визнав.
05.07.2017 слідчим-суддею Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 30.08.2017.
30.08.2017 слідчим-суддею Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 28.10.2017.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не представляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати наступне: витребувати та долучити до матеріалі провадження висновки амбулаторної судово-наркологічної експертизи підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , витребувати та долучити до матеріалі провадження висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 , витребувати та долучити до матеріалів провадження висновок стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_7 , витребувати та долучити до матеріалів провадження висновок судово-грунтознавчої експертизи, призначити та долучити до матеріалі провадження висновки судово-психологічної експертизи, оголосити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику підозру у повному об`ємі; оголосити підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику підозру у повному об`ємі; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним та їх захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілому доступу до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-яку річ, яка в подальшому матиме істотне значення, для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому кримінальному провадженні і продовжувати вчиняти нові повторні злочини, а тому необхідно продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не представляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати наступне: витребувати та долучити до матеріалі провадження висновки амбулаторної судово-наркологічної експертизи підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , витребувати та долучити до матеріалі провадження висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 , витребувати та долучити до матеріалів провадження висновок стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_7 , витребувати та долучити до матеріалів провадження висновок судово-грунтознавчої експертизи, призначити та долучити до матеріалі провадження висновки судово-психологічної експертизи, оголосити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику підозру у повному об`ємі; оголосити підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику підозру у повному об`ємі; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним та їх захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілому доступу до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.
За постановою першого заступника прокурора Вінницької області від 25.09.2017 термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 4 місяців, тобто до 05.12.2017, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-яку річ, яка в подальшому матиме істотне значення, для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому кримінальному провадженні і продовжувати вчиняти нові повторні злочини.
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтовані, що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протоколом огляду місця події від 28.06.2017, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 28.06.2017, лікарським свідоцтвом про смерть № 88/П від 29.06.2017, висновком судово-медичної експертизи № 517, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 02.07.2017, протоколом пред`явлення речей для впізнання, довідкою поліграфа по результати тестування підозрюваного ОСОБА_5 , довідкою поліграфа по результати тестування підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судово-імунологічної експертизи № 222 від 31.07.2017, висновком судово-імунологічної експертизи № 221 від 27.07.2017, висновками судово-біологічної експертизи № 506 від 11.09.2017, висновком судово-медичної експертизи № 1165 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1,2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров"я особи, яке карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, офіційно не працює, відсутні достатні соціальні зв`язки, які б могли завадити йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, експертиз, тому клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенна та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою у межах строку досудового розслідування, терміном на 60 діб , тобто до 26.12.2017 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців тобто до 26.12.2017року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /