справа №274/2109/18
провадження № 1-кс/0274/542/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0000556,

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 2 травня 2018 року. В клопотанні зазначено, що 29 квітня 2018 року близько 16 год. 55 хв. водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобілем «CHERYA15 Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався ним по проїзній частині автодороги «Шепетівка Чуднів Бердичів» в напрямку

м. Бердичів Житомирської області, перевозячи пасажирів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та малолітнього ОСОБА_10

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом у населеному пункті по прямій горизонтальній ділянці, в задовільних умовах дорожнього руху, на 110км + 510м вказаної автодороги, поблизу будинку № 2 по вул. Чуднівській с.Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, водій ОСОБА_4 , проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку, і, в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав за межі проїзної частини праворуч на ґрунтове узбіччя та трав`яний газон за ним, де лівою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на бетонну опору лінії електропередач та правою боковою частиною на бетонну огорожу домогосподарства.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди спричинено смерть пасажира автомобіля «CHERYA15 Amulet» ОСОБА_9 .

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

29 квітня 2018 року відомості поданому факту слідчим відділом Бердичівського ВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
29 квітня 2018 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лернопат Лугарського району республіки Вірменіїі, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30.04.2018 останньому повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Слідчий в обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту вказує на наступне. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, ступінь соціальних зв`язків за місцем проживання не є таким, який би утримував його в м. Бердичеві, так як підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, дають достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за злочин в якому підозрюється.

Окрім того, слідчий зазначає, що існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни останніми своїх показань, оскільки свідки є особами з числа його знайомих та деякі з них, ще не були допитані органами досудового розслідування. Перешкоджати провадженню іншим чином не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник щодо задоволення клопотання слідчого заперечив. Вказав, що вважає наобхідним застосування більш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

Підозрюваний щодо обрання запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту заперечив, підтримав думку свого захисника.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, та, дослідивши докази наявні в цих матеріалах встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України. Матеріали кримінального провадження долучені до клопотання, а саме: протокол огляду місця ДТП від 29.04.2018, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , протокол слідчого експерименту за участю свідка
ОСОБА_7 , протокол огляду транспортного засобу, протокол допиту свідка ОСОБА_11 дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з положень статті 178 цього кодексу, оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що матеріали справи та кримінального провадження вказують, що підозрюваний може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працює, докази, які свідчать про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 на данному етапі кримінального провадження встановити неможливо, доказів або відомостей про наявність у підозрюваного тяжких захворювань слідчому судді не надано.

Протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального Кодексу України (можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні ), може запобігти лише такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт. Інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Керуючись статями 177 179, 181, 182, 183, 194 Кримінального процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лернопат Лугарського району республіки Вірменіїі, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці і покласти на нього такі обовязки:

- в період з 10 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. не залишати свого постійного місця проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з свідками по кримінальному провадженню та потерпілим з приводу обставин кримінального правопорушення у вчинені якого він підозрюється, в тому числі з тими, що проживають разом з ним;

- не відвідувати місця проживання або роботи свідків по кримінальному провадженню або потерпілих окрім свідка ОСОБА_7 , яка проживає разом з підозрюваним;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ч.5ст.181 КПК України, а саме те, що: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1