Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р. м. Гребінка

04 жовтня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засідання скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 26.04.2017 про закриття кримінального провадження від № 0000192, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

начальника слідчого відділу СВ Гребінківського

ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

скаржник ОСОБА_3 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.04.2017 про закриття кримінального провадження від № 0000192, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

У скарзі зазначено, що зазначена постанова про закриття є незаконною через те, що в її основу покладено неправдиві свідчення ОСОБА_7 та допитані в якості свідків лише особи зі сторони ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не допитані взагалі, не допитані свідки зі сторони скаржника.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, на її задоволенні наполягає.

Прокурор ОСОБА_5 та начальник слідчого відділу СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з пропуском ОСОБА_3 десятиденного строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження, вважають постанову про закриття кримінального провадження законною і обгрунтованою.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , начальника слідчого відділу СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Слідчим суддею встановлено, що 10.05.2016 за заявою ОСОБА_3 про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000192 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 1 КК України.

26.04.2017 слідчим винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_5 пояснив, що постанову надіслано ОСОБА_3 вчасно та на його адресу, що підтверджується відповідними виписками з електронного реєстру поштових відправлень, однак підтверджень того, що ОСОБА_3 отримав постанову немає, тому що кореспонденція направлялася не рекомендованим, а простим відправленням.

Крім цього, прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що у протоколі допиту потерпілого від 10.05.2016 ОСОБА_3 власноручно вказав та засвідчив власним підписом те, що свідків даної події не було, а сам ОСОБА_3 жодної людини під час нанесення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не бачив, а лише ОСОБА_7 , який його бив.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаржився, зокрема на те, що він та його адвокат неодноразово зверталися до слідчого щодо бездіяльності органу досудового розслідування. Також ОСОБА_3 вважає, що в цьому кримінальному провадженні для його повного та всебічного розслідування необхідно: допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останній проживає по АДРЕСА_1 ; провести слідчий експеримент для підтвердження, що ОСОБА_3 не міг отримати тілесні ушкодження внаслідок падіння з велосипеда; взяти до уваги, що ОСОБА_3 викликав поліцію саме 05.05.2016, а не звернувся 10.05.2016; перевірити свідчення ОСОБА_7 стосовно приїзду з Лубен електричкою.

Слідчий суддя вважає, що вимоги скарги частково знайшли своє підтвердження.

При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено відсутність будь-яких звернень в установленому законом порядку ОСОБА_3 та його адвоката щодо бездіяльності органу досудового розслідування. Також у матеріалах провадження відсутні будь-які дані стосовно участі в ньому захисника, як того вимагають норми чинного КПК України, а обов`язкове залучення захисника органом досудового розслідування в даному випадку не передбачено.

Відповідно до вказівок прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 10.05.2016, наданих у кримінальному провадженні № 0000192, необхідно допитати в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_12 та з`ясувати певні відомості.

На виконання цього проведено допит ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,, що підтверджується протоколами допиту від 27.05.2017, а дані щодо допиту свідка ОСОБА_13 відсутні.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно у протоколі допиту потерпілого від 10.05.2016 ОСОБА_3 власноручно вказав та засвідчив власним підписом те, що свідків даної події не було, а сам ОСОБА_3 жодної людини під час нанесення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не бачив, а лише ОСОБА_7 , який його бив.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що поспіхом написав це, оскільки слідчий поспішав у своїх справах. Проте в подальшому сам ОСОБА_14 не звернувся до органу досудового розслідування із заявою про проведення допиту свідків, що підтверджується відсутністю у матеріалах кримінального провадження відповідних заяв або клопотань.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0000192 закривалося постановою слідчого від 28.05.2016, однак в подальшому постанова про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді від 09.03.2017, в якій чітко прописано, що свідок ОСОБА_10 односельчанин ОСОБА_3 , допитаним не був, не проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 , що вказує на неповноту проведеного судового розслідування.

Також матеріали кримінального провадження не містять дані щодо допиту ОСОБА_15 в якості свідка, що підтверджує невиконання слідчим вказівок прокурора.

26.04.2017 слідчий ОСОБА_4 надав рапорт начальнику слідчого відділу СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про те, що 26.04.2017 в телефонній розмові потерпілий ОСОБА_3 відмовився з`являтися до відділу поліції для проведення додаткового допиту, цього ж дня слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею Гребінківського районного суду ОСОБА_1 (ухвала від 09.03.017), відповідно до якої постанову слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.05.2016 було скасовано, у матеріалах кримінального провадження, окрім рапорта від 26.04.2017 слідчого ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_3 з`являтися до відділу поліції для проведення додаткового допиту та подальшої постанови про закриття цього кримінального провадження, жодних доказів щодо проведення будь-яких слідчих дій немає.

Слідчий суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_3 про те, що він та його адвокат неодноразово зверталися до слідчого щодо бездіяльності органу досудового розслідування за відсутністю відповідних доказів та повноважень захисника у цьому кримінальному провадженні. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За результатами дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000192 слідчий суддя прийшов до висновку, що дійсно після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.05.2016 у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про проведення слідчих дій. Також слідчим не виконано вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі від 9.03.2017.

Крім цього, слідчий суддя повторно вказує на не дотримання порядку надсилання копії постанови про закінчення кримінального провадження. У матеріалах кримінального провадження хоча й є в наявності лист направлення копії постанови, однак підтвердження отримання адресатом відповідного поштового відправлення немає, тому відсутні дані щодо належності отримання скаржником копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000192. Зокрема, як з`ясовано у судовому засіданні, постанова про закриття кримінального провадження була направлена ОСОБА_3 простою кореспонденцією. Копію даної постанови скаржник отримав 08.09.2017. Скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подав 19.09.2017, тому строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не пропущений.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Враховуючи пояснення, надані ОСОБА_3 у судовому засіданні, а також те, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допитані, то у цьому кримінальному провадженні для його повного та всебічного розслідування необхідно: допитати в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , останній проживає по АДРЕСА_1 ; провести слідчий експеримент на підтвердження чи спростування того, чи міг або не міг ОСОБА_3 отримати тілесні ушкодження внаслідок падіння з велосипеда; перевірити дату виклику ОСОБА_3 поліції - 05.05.2016 чи 10.05.2016; перевірити свідчення ОСОБА_7 стосовно приїзду з Лубен електричкою.

Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до рекомендації № R (85)11 щодо положення потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу, прийнятій Комітетом міністрів Ради Європи від 28.06.1985, наголошується на необхідності приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження недостатньо мотивована, при вищезазначених недоліках досудового розслідування винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.110,303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000192, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000192 та направити копію ухвали Гребінківському відділу Лубенської місцевої прокуратури для організації і контролю досудового розслідування.

Зобов`язати орган досудового розслідування - СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, допитати в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , останній проживає по АДРЕСА_1 ; провести слідчий експеримент на підтвердження чи спростування того, чи міг або не міг ОСОБА_3 отримати тілесні ушкодження внаслідок падіння з велосипеда; перевірити дату виклику ОСОБА_3 поліції - 05.05.2016 чи 10.05.2016; перевірити свідчення ОСОБА_7 стосовно приїзду з Лубен електричкою.

Поштові відправлення та виклики надсилати потерпілому ОСОБА_3 рекомендованою кореспонденцією.

Зобов`язати ОСОБА_3 своєчасно з`являтися до відділу поліції для проведення необхідних слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1