Провадження № 11-сс/782/333/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
заінтересованої особи ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2017 року про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0001677 від 02 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2017 року вирішено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 про долю речових доказів у кримінальному провадженні №0001677 від 02 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчим суддею у оскаржуваній ухвалі зазначено про зобов`язання уповноваженої особи СУ ГУНП в Луганській області, повернути майно, яке на підставі постанови слідчого судді СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_11 було визнано речовими доказами та передано на зберігання ОСОБА_6 особі, у якої воно було вилучено ОСОБА_8 . А також зазначено про те, що ухвала оскарженню не підлягає.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він стверджує, що вищевказана ухвала підлягає апеляційному оскарженню, а також оскаржуваною ухвалою порушено його права, які гарантовані ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який зазначив, що відповідно до вимог Конституції України, оскаржено може бути будь яке рішення, ОСОБА_12 , яка заперечувала проти відкриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Чинним кримінальним процесуальним законом чітко регламентований та визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Верховенство права передбачає, що органи державної влади повинні бути обмежені у своїх діях заздалегідь встановленими та оголошеними правилами, які дають можливість передбачити з великою точністю примусові заходи, що будуть застосовані представниками влади в тій чи іншій ситуації. Беручи це до уваги, індивід може впевнено планувати свої дії. Європейська Комісія за демократію через право (Венеціанська Комісія) у Доповіді щодо верховенства права зазначила, що однією з складових верховенства права є правова визначеність. Вона вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість ситуацій правовідносин, що виникають (пункти 41, 46 Доповіді)
Таким чином, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про вирішення долі речових доказів не підлягає апеляційному оскарженню, про що зазначено і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.376, 399, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_13 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2017 року про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0001677 від 02 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3