Справа № 171/1801/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000537 від 25.04.2017 року слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 в якому послалася на наступне.

ОСОБА_5 є підозрюваним по кримінальному провадженню № 0000537 від 25.04.2017 року за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2016 року, інженер технічного нагляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, в наслідок внесення до офіційного документу акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт частини Червонотоківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області під дитячий садок на 20 місць по вул. Шкільна, 90 в с. Червоний Тік» незаконно заволодів бюджетними грошовими коштами в сумі 12444,66 грн.

7 вересня 2017 року ОСОБА_5 особисто вручено повістку про виклик до слідчого для повідомлення про підозру у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000537 від 25.04.2017 року.

14 вересня 2017 у вказаний у повістці час, будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого СВ Апостолівського ВП ОСОБА_5 не з`явився.

Письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000537 від 25.04.2017 ОСОБА_5 в день його складання 14.09.2017 в передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України вручено не було з причини не явки ОСОБА_5 за викликом слідчого.

28 вересня 2017 року винесено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем мешкання, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 271, ч.3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено з використанням відео фіксації дорослому члену сім`ї ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за місцем роботи, в приміщенні Покровського міського центру зайнятості: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 49.

28 вересня 2017 року було здійснено виклик ОСОБА_5 до слідчого для участі у допиті в якості підозрюваного по кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000537 від 25.04.2017 шляхом вручення його дружині ОСОБА_6 повістки, але підозрюваний 02.10.2017 у вказаний в повістці час не з`явився.

28 вересня 2017 року в ході допиту свідків встановлено, що місце проживання ОСОБА_5 збігається з місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

02.10.2017 у вказаний в повістці час ОСОБА_5 до Апостолівського ВП не прибув, про причини не явки не повідомив.

Поштові відправлення з повісткамі, що надіслані за адресою мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 ОСОБА_5 не отримує, на телефонні дзвінки не відповідає.

Крім того 13.10.2017 в ході виїзду за місцем мешкання ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання в м. Покров на вул. Ценральній біля Покровського міського центра зайнятості, в присутності двох понятих, дружині ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_5 повторно вручено повістку про виклик ОСОБА_5 до слідчого для участі у слідчих діях на 20.10.2017, від підпису в корінці повістки ОСОБА_6 відмовилась.

20.10.2019 у вказаний у повістці час ОСОБА_5 для участі у слідчих діях не прибув, при причини неявки не повідомив.

Виходячи з викладеного в клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту підозрюваного на 11 годину 00 хвилин 28 жовтня 2017 року до слідчого СВ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , кабінет № 28 СВ Апостолівського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Апостолівському ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з клопотанням, та доданими до нього документами, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в провадженні Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000537 внесене до ЄРДР 25.04.2017 року та 20.09.2017 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366 КК України, та ч. 2 ст. 191 КК України.

Особою, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї є ОСОБА_5 .

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ст. 141 КПК України, в клопотання про здійснення приводу під час досудового розслідування, зазначаються: 1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2)процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3)процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4)положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5)відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6)прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з доданих слідчим до клопотання матеріалів: рапортів, корінців повісток, останні не є належними підтвердженням ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від явки на виклик слідчого для допиту підозрюваного, оскільки виклик підозрюваного здійснювався в порушення вимог ст. 135 КПК України.

Крім того, слідчим не надано підтверджуючих документів про виклик підозрюваного на вказану дату. Корінець повістки про виклик ОСОБА_5 на 14.09.2017 року не містить даних про особу, яка отримала цю повістку, та в клопотанні з цього приводу слідчим нічого не вказано.

За таких підстав вважаю, що оскільки в клопотанні слідчого не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ухиляється від явки до слідчого на його виклик, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з начальником Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню № 0000537 від 25.04.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про здійснення приводу ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1