УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3069/17

Провадження № 1-кс/638/2351/17

24.10.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000146 від 16.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав, Бериславського р-ну, Херсонської обл., українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, номера обслуги 2 зенітного взводу 1 зенітної батареї зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
23.10.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що 01 червня 2015 року, солдат ОСОБА_4 , діючи з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, без поважних на те причин, в порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.сг. 2, 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно без поважних причин та без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, самовільно залишив місце служби - військову частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та станом на сьогоднішній день до місця служби не повернувся, а з`явившийся у зв`язку з цим вільний час використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків з військової служби, тобто вчинив самовільне залишення місця служби без поважних причин тривалістю понад один місяць, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.407 КК України.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КІ1К України.
Реальне місце знаходження ОСОБА_4 слідству не повідомляє. Крім того, законні вимоги щодо явки до органу досудового розслідування ОСОБА_4 ігнорує. При цьому, 01 червня 2015 року, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 усвідомлюючи, що він не має права залишати місце служби, самовільно - без дозволу командирів, залишив місце служби та по теперішній час до місця служби не повернувся, (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Враховуючи, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, 16 вересня 2016 року слідчим оголошено останнього у розшук.
ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не з`являється, а отже переховується.
Також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та вже продовжує кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, 01 червня 2015 року, солдат ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді номера обслуги 2 зенітного взводу 1 зенітної батареї зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що він не має права залишати місце служби, самовільно - без дозволу командирів, залишив місце служби. Тобто, своїми діями солдат ОСОБА_4 , почав виконувати об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення місця служби, яку продовжує виконувати по теперішній час.
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені самовільного залишення місця служби без поважних причин тривалістю понад один місяць, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Військовою прокуратурою Харківського гарнізону повідомлення про підозру ОСОБА_4 , вручено командуванню військової частини НОМЕР_1 та адресу його реєстрації поштою цінним листом (чек додається).
Вручити ОСОБА_4 копії клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність його застосування не виявилося за можливе у зв`язку із тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 органу досудового розслідування невідоме.
Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в наступних матеріалах кримінального провадження: протоколах допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також інших матеріалах кримінального провадження.
Оцінюючи в сукупності викладене, орган досудового слідства дійшов висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 та відповідно до ст. 194 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засідання прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, згідно відмітки в паспорті зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який полягає в забороні в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце своєї реєстрації, є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000146 від 16.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони підозрюваному залишати житло по вказаній адресі з 21-00 до 06-00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

-заборонити у період часу з 21.00 годин по 06.00 годин ранку кожного дня залишати місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 22.12.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав ___ _________ 2017 р. ________________ ( ОСОБА_4 )