Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/352/18
провадження № 1-кп/632/68/18

24 квітня 2018 р.

В И Р О К
Іменем України
24 квітня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Харківської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.12.2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію дачної ділянки, яка частково огороджена сіткою рабицею, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . На території вказаної дачної ділянки, шляхом демонтажу вікна, проник до господарської споруди, де побачив водяний насос марки «А1-КО» модель TDS 1201/4 та електричний генератор марки «UNITECН» модель «USP- GG50AE».
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що нікого не має та його ніхто не бачить, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, таємно, викрав водяний насос марки «А1-КО» модель TDS 1201/4, б/в, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 501/855-857 від 13.02.2018 року становить 900 грн., електричний генератор марки «UNITECН» модель «USP- GG50AE», б/в, вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 501/855-857 від 13.02.2018 року встановити не виявилось можливим, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 900 грн. після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті, 18.12.2017 року, в вечорі, він проходив біля домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_2 , на території якого, в господарській споруді, через вікно, побачив водяні насоси та вирішив їх вкрасти. Через вікно проник в господарську будівлю та викрав звідти водяний насос та генератор, після чого з викраденим втік з місця скоєння.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.
Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище.
Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, має на вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до досудової доповіді складеної Первомайським МРВ з питань пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі не можливе.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням обставин і характеру скоєного правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , наявності на його утриманні малолітньої дитини, приймаючи до уваги зміст досудової доповіді органу з питань пробації, зважаючи на чистосердечне каяття обвинуваченого, беручи до уваги, що тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.
Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 501/855-857 від 13.02.2018 року в сумі 858 грн. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою НДЕКЦ.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ДВА роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн.
Речові докази: водяний насос марки «А1-КО» модель TDS 1201/4 та електричний генератор марки «UNITECН» модель «USP- GG50AE», які знаходяться на зберіганні у законного володільця ОСОБА_5 , передати останньому за належністю.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1