Справа № 741/348/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/494/2018
Категорія - ч.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000304 від 03.03.2017, за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, повернуто прокурору.

Суд першої інстанції вказав, що обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так, суд вказав, що апеляційним судом Чернігівської області було скасовано вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, ухвалений в рамках об`єднаних кримінальних проваджень по двох епізодах, які мали місце у вересні та жовтні 2016 року.

У розділі ІІІ Заходи забезпечення кримінального провадження Реєстру матеріалів досудового розслідування не зазначено коли, ким та які саме були обрані запобіжні заходи щодо обвинуваченого.

Фактично мало місце процесуальне рішення про виділення матеріалів цього кримінального провадження з об`єднаного, однак це не відображено у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Крім того, у провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження щодо цього ж обвинуваченого. Відповідно до ст.217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, оскільки це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадженні та постановлене з істотним порушення вимого кримінального процесуального закону. Звертає увагу на те, що суд не зазначив яким саме положенням статті 291 КПК України не відповідає обвинувальний акт та послався на рішення та документи, які фактично не досліджував. Посилання в ухвалі на «обвинувальний висновок» не ґрунтується на вимогах КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому в межах даного кримінального провадження не обирався.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Згідно ч.3 п.3 ст. 314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт зокрема має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та відповідає вимогам, які вказані у ч.2 ст.291 КПК України (а.п. 2 5).

Вказівки суду про необхідність зазначення в обвинувальному акті та доданому до нього реєстрі матеріалів досудового розслідування на процесуальне рішення про виділення цього кримінального провадження з об`єднаного є безпідставними, оскільки згідно того ж реєстру, органом досудового розслідування, процесуальних рішень про об`єднання кримінальних проваджень не приймалось.

Що стосується твердження суду про відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про запобіжний захід обвинувачуваному, то у реєстрі матеріалів досудового розслідування є посилання на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24. 01. 2018 року про продовження строку досудового розслідування. Крім того, в рамках кримінального провадження № 0000304 від 03. 03. 2017 року запобіжний захід відносно обвинувачуваного ОСОБА_8 не обирався. Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 був обраний в іншому кримінальному провадженні № 0001627.

При наведених обставинах колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2018 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4