overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/8427/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001318 від 05 травня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.
22.01.2018 до суду надійшла позовна заява від потерпілого ПАТ «Укртелеком`Ґ, яку суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.. 128 КПК України прийняти до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 128, 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 31 січня 2018 року о 14.15 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
Прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ «Укртелеком», визнавши його цивільним позивачем у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3151/16-к
Номер провадження 1-в/213/24/18
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув подання начальника Інгулецького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , 1998 року народження по закінченню строку випробування,

В С Т А Н О В И В:
24 січня 2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Інгулецького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , 1998 року народження по закінченню строку випробування.
Згідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Подання начальника Інгулецького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , 1998 року народження по закінченню строку випробування призначити до розгляду на 01 лютого 2018 року о 17 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №12.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6676/16-к
Провадження № 1-в/0182/26/2018
У Х В А Л А
Іменем України
25.01.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВ Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.01.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 (один) рік.

Начальник Нікопольського МРВ Південно Східного МРУ ВКПП МЮ направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував. За місцем мешкання характеризується з посереднього боку.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання подання не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.01.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 (один) рік. В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував, під час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВ Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.01.2017 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7164/17
Провадження № 1-кп/0182/139/2018
У Х В А Л А
Іменем України
29.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження №0004443 стосовно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 06 лютого 2018 року о 15.30 годині обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/806/18
Провадження № 1-кс/344/364/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, в рамках кримінального провадження № 0005220, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 .

До початку розгляду клопотання від прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що відкликання прокурором клопотання є підставою для закриття провадження по даному клопотанню, з огляду на що матеріали клопотання слід повернути прокурору.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131 181, 185, 309 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Матеріали клопотання повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/595/18
УХВАЛА
25.01.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вищевказана скарга.
Крім того, 03.11.2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 від 02.11.2017 року на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, розгляд якої станом на 25.01.2018 року триває.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що оскільки обставини бездіяльності прокуратури Кіровоградської області, які викладені ОСОБА_2 у скаргах від 02.11.2017 року та 25.01.2018 року стосуються невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення з приводу одних і тих самих обставин, тому слідчий суддя вважає за можливе об`єднати матеріали скарги ОСОБА_2 , в одне провадження, зі скаргою по справі №405/6415/17 (провадження №1-кс/405/ 2814/17).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217,304, 334, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
об`єднати скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа №405/595/18, провадження 1кс/405/282/18), скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа №405/6415/17, провадження 1кс/405/2814/17), присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер, а саме №405/6415/17, провадження 1кс/405/2814/17.
Копію ухвали направити заявнику - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/199/18
провадження №: 1-кс/398/58/18
УХВАЛА
Іменем України
"29" січня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу директора ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_4 на відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Директор ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 15 січня 2018 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу не підтримав, оскільки щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15 січня 2018 року слідчим вже внесено відповідні відомості до ЄРДР, тобто порушення усунуті самим слідчим, а тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградської області та прокурор в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, що додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В судовому засіданні встановлено, що за фактом викрадення 12 січня 2018 року майна ВАТ «Завод Агромаш» та майна Агенства резерву України внесено відповідні відомості до ЄРДР, та факт викрадення майна, про який йдеться у заяві про вчинення злочину від 15 січня 2018 року, розслідується в межах зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку із внесенням відомостей до ЄРДР про злочин, зазначений у заяві ВАТ «Завод Агромаш», відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги директора ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_4 на відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/781/160/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
29.01.2018 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2017 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2017 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 27.02. 2018 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №622/1060/17
провадження №1-кп/619/166/18
УХВАЛА
іменем України
26.01.2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова-Василівка Дворічанського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого : 01.12.2009р. Куп`янським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України засудженого до 5 років позбавлення волі, 30.07.2012 року постановою Харківського районного суду Харківської області невідбута частина покарання 1 рік 6 місяців 12 днів у вигляді позбавлення волі замінена на більш м`яке покарання у виді обмеження волі, постановою Харківського районного суду Харківської області від 04.02.2013 року за ст. 82 КК України невідбутий термін покарання 11 місяців 8 днів замінено на громадські роботи терміном на 240 годин, 12.02.2013 року звільнений з Хролівського виправного центру № 140, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 , , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.12.2017 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстави для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлені.
Клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314- 316, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 26.01.2017 р. на 11.30 год. у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.01.2018
справа № 642/310/18
провадження № 1кп/642/301/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2018 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал судових засідань № 5 )
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1