БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1393/17
Провадження № 1-кс/497/337/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.17 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РС ГУ ДМС України в Одеській області від 11.11.2013 року, раніше не одноразово судимого:
- 06.07.1994 року Болградським районним судом Одеської області за ст.98 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;
- 25.07.1996 року Кілійським районним судом Одеської області за ст.81 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України призначено покарання з умовним строком 1 (один) рік;
- 14.12.2000 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.101 ч.3 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі;
- 27.08.2010 року Болградським районним судом Одеської області за ст.310 ч.1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, -
В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання та матеріалів кримінального провадження № 0000531 ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що в ніч з 07 на 08 вересня 2017 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 .

Під час вживання алкоголю між ними на побутовому ґрунті виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи з особистих неприязних відносин по відношенню до ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на заподіяння смерті останній, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, наніс останній численні (не менш 20) ударів руками та ногами по обличчю, голові та іншим життєво важливим частинам тіла, спричинивши таким чином черепно-лицьову травму, переломи ребер, після чого внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла від травматичного шоку на місці події.

В подальшому, 08.09.2017 року ОСОБА_5 з метою приховування злочину закопав труп ОСОБА_7 в городі свого домоволодіння в колишній каналізаційній ямі.

За даним фактом на підставі телефонного повідомлення сусідів були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 18.09.2017 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, та СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , вчинив умисний особливо тяжкий злочин, та підозра є досить обґрунтованою, який зазіхав на життя і здоров`я людини, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, негативно характеризується, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного умисного особливо тяжкого злочину, що привів до смерті людини, за який був засуджений та відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Тобто, у слідства є достатні підстави вважати, що останній сховається від слідства і суду, що заважатиме веденню досудового слідства.

Вкрай агресивна і зухвала поведінка ОСОБА_5 при скоєнні злочину дає всі підстави вважати, що останній продовжить свою злочинну діяльність, може вчинити фізичний і психічний вплив на свідків, які саме повідомили про злочин, що є особами жіночої статі.

Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не займається суспільно корисною працею, веде аморальний спосіб життя і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину.

На думку слідчого, дані обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий пояснив, що одним із ризиків є вірогідність тиску на свідків: які саме повідомили про події, що відбувалися в домоволодінні підозрюваного.

При цьому слідчий просив врахувати:

- особу підозрюваного, його жорстокість, зухвалість, цинізм при вчиненні названого злочину.

- те, що ОСОБА_5 , раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, які призвели до смерті двох осіб, і будучи засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі, висновків для себе не зробив, і надалі продовжує злочинну діяльність.

- тривалий час ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, міцність соціальних зв`язків, який окрім потерпілої жодних родичів: батьків, дружини, дітей, друзів не має;

- джерела його доходів не відомі;

- врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини, та засудження, що може його спонукати до приховування від слідства і суду.

Враховуючи обґрунтованість, виваженість підозри у вчиненні названого злочину ОСОБА_5 та з метою не допущення ризиків, просив клопотання задовольнити.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання слідчого, просив врахувати наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .. Вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Мотив вчинення злочину: злість за зраду співмешканки, за її негативну поведінку, бажав звільнитися від неї.

Надати особливу оцінку особистості підозрюваного, який неодноразово був судимий, в тому числі за злочини, які призвели до загибелі двох осіб. Вчиняючи протиправні дії щодо потерпілої, не зміг себе опанувати, вчасно зупинитися, надати їй допомогу, викликати швидку, бачучи в якому вона стані, але навпаки залишив безпорядку вмирати, усвідомлюючи це, а переконавшись в тому, що вона померла, закопав її труп в городі свого домоволодіння.

Лише завдяки сусідам, вдалося викрити злочинні дії підозрюваного, які бачили протиправні дії ОСОБА_5 , направлені на тривале побиття потерпілої, однак знаючи добре цю людини, та побоючись його реакції, погроз, противправних дій відносно себе, не повідомили до правоохоронного органу. Лише, через певний проміжок часу, виявивши відсутність ОСОБА_7 повідомили до поліції.

Судимість за попередній злочин, за який був засуджений в 2000 році не погашена.

Усі ці обставини, на думку прокурора, свідчать про наявність ризиків, та підтверджують про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, та не можливість виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Підозра є обґрунтованою, а щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, то слідство триває, та усі обставини вчинення злочину підозрюваним з`ясовуються, і яким у подальшому буде надана відповідна правова оцінка.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри, частково з нею не згоден, оскільки не заперечує, що саме він вчинив протиправні дії відносно потерпілої, але наміру позбавляти її життя у нього не було. У вчиненому щиро кається, не має наміру приховуватися від слідства та суду, вчиняти будь-який тиск на свідків, готовий співпрацювати зі слідством, і виконувати усі процесуальні обов`язки, покладені на нього. Тому просив застосувати відносно нього домашній арешт.

При цьому підтвердив, що потерпіла є його співмешканкою, яка протягом останніх півтора роки просто знущалася над ним. Вона його дуже втомила, її поведінка сильного його ображала, вона часто йому зраджувала з іншими чоловіка, про що йому потім повідомляла, чим принижувала його чоловічу гідність, він був дуже обурений, злість його захлиснула, тому мав намір її провчити. Дійсно завдавав їй побоїв, які були очевидними, він бачив і усвідомлював у якому вона стані, однак не бажав надавати їй будь-яку допомогу. Переконавшись, що співмешканка померла, він вирішив сховати її труп в городі домоволодіння, оскільки сильно злякався наслідків. Навіть потім декілька днів не приходів до дому, не ночував. Але відразу відповів на дзвінок працівників поліції, зустрівся з ними, і все добровільно розповів.

Пояснив, що був затриманий 18.09.2017 року о 17:00 години. Під час затримання його права порушені не були, йому все чітко і детально було роз`яснено, ніякого психологічного, морального, фізичного впливу на нього не вчинялося.

На питання слідчого судді повідомив, що усі наявні, видимі синці, набряклість на обличчі, він отримав ще в п`ятницю 15.09 2017 року, знаходячись в м. Болград у військовому містечку, під час з`ясування стосунків, про які не хотів поширюватись.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 пояснив, що його підзахисний розуміє тяжкість вчиненого ним злочину, не заперечує в цілому свою винуватість, але не погоджується з кваліфікацією його дій. Жодних ризиків, а ні слідчим, а ні прокурором не доведено, тому підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Достатньо буде застосування щодо підозрюваного домашнього арешту, який цілком забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0000531, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України.

18.09.2017 року ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру саме у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході допиту у якості підозрюваного, ОСОБА_5 надав покази про обставини вчинення злочину.

За інформацією, викладеною в клопотанні, та безпосередньо отриманою під час розгляду цього клопотання в судовому засіданні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 18.09.2017 року;

- протоколом огляду трупа потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також протоколами допитів інших свідків;

- іншими матеріалами цього кримінального провадження.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та надаючи пояснення в судовому засіданні, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 названого кримінального злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується положеннями ст. 178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі:

- тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведеності вини у вчиненому злочині, у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років;

- є особою, яка неодноразово вже притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, що призвели до смерті двох людей, в наслідок чого жодних висновків для себе не зробив, не зважував на те, що такі його дії можуть знову призвести до смерті жінки;

- поведінку підозрюваного при вчиненні протиправних дій, який не зміг себе своєчасно опанувати, зупинитися, та надати допомогу потерплій, спасти її життя;

- відношення підозрюваного до стосунків з потерпілою, яка йому не була навіть законною дружиною, лише співмешканкою, та зі слів якого ОСОБА_7 протягом останніх півтора роки просто знущалася над ним. Вона його дуже втомила, її поведінка сильного його ображала, вона часто йому зраджувала з іншими чоловіка, про що йому потім повідомляла, чим принижувала його чоловічу гідність, він був дуже обурений, злість його захлиснула, тому мав намір її провчити. Дійсно завдавав їй протягом тривалого часу побоїв, які були очевидними, він бачив і усвідомлював у якому вона стані, однак не бажав надавати їй будь-яку допомогу. Переконавшись, що співмешканка померла, усвідомлюючи наслідки, та відповідальність що йому загрожує, у разі викриття злочину, ОСОБА_5 вжив усіх заходів для приховування злочину, та закопав труп в городі свого домоволодіння, хоча міг вже і на цій стадії повідомити про вчинений злочин;

- навіть і надалі, усвідомлюючи вчинене, не виявив бажання з`явитися до поліції із зізнанням, що могло б у подальшому бути розцінено як пом`якшуюча обставина;

- міцність соціальних зв`язків: не одружений, дітей та інших утриманців не має, проживає один, окрім померлої співмешканки ні з ким стосунки за місцем проживання не підтримував;

- не займається суспільно-корисною працею, не має постійного місця роботи, джерела його доходів не відомі, а відтак і не відомо за які кошти співіснує;

- його особистість з огляду на наступне:

наявність у підозрюваного ОСОБА_5 мотиву на вчинення даного злочину, а саме помсти за негативну поведінку потерпілої, яка його дратувала, злила, принижувала його чоловічу гідність, втім йому нічого не перешкоджало зупинити стосунки з цією особою, та не проживати з нею;

агресивна, зухвала, жорстка, безжалісна, поведінка ОСОБА_5 при вчиненні злочину, направлена на позбавлення життя жінки, оскільки міг надати допомогу потеплілій, але не вжив таких заходів, тобто така поведінка підозрюваного є непередбачуваною, і здатний продовжити свою злочинну діяльність;

вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та не заперечував, що періодично зловживає алкогольними напоями;

велика вірогідність вчинення фізичного і психічного впливу на свідків, завдяки повідомленню яких було викрито злочинні дії підозрюваного.

Твердження підозрюваного, що він не має наміру приховуватися від слідства та суду, слідчий суддя розцінює критично, оскільки як він пояснив, після того як сховав труп співмешканки в городі свого домоволодіння, він не знаходився дома, перебував в м.Болград, де його навіть побили, при цьому не пояснює при яких обставинах, і до поліції з цього приводу не звертався.

Усі, вище перелічені обставини свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на обставини викладені вище, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, що має наслідком загибель людини, та застосування насильства до неї, з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Болград Одеської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17:00 години 18 вересня 2017 року.

Строк дії ухвали до 17:00 години 16 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1