Справа №482/1382/17 22.11.2017
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Одеса, Миколаївської області, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Нова Одеса, Миколаївської області, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернуто прокурору Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури для виправлення допущених недоліків.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить скасувати ухвалу та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового провадження.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що доводи суду про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального законодавства, у зв`язку із суперечностями щодо зазначення потерпілої особи в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, не відповідають дійсності.
Зазначає, що на даному етапі судового розгляду суд не уповноважений вирішувати питання законності визначення представника потерпілої особи, оскільки це є порушенням вимог ст.ст. 291, 314 КПК України.
Крім того, зазначає, що ухвалою про повернення обвинувального акта для усунення недоліків суд повинен визначити строк, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Однак, резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить вказівки на строк, протягом якого прокурор має виправити допущені недоліки.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Рішення про повернення обвинувального акта прокурору вмотивоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки, судом не може бути дотримано прав потерпілої особи у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із суперечностями щодо зазначення потерпілої особи в обвинувальному акті та у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Особа, яка може бути допущена у якості представника потерпілої особи відсутня, прокурором такі відомості суду не надані, в тому числі і після перерви, про оголошення якої клопотав суду прокурор з цією метою.
Суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті зазначено потерпілим: Комунальну установу «Новоодеський районний центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти» в особі ОСОБА_10 , із зазначенням місця проживання зазначеної фізичної особи. Відомості безпосередньо щодо самої юридичної особи в обвинувальному акті відсутні.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, потерпілою особою в цьому кримінальному провадженні визнано Новоодеську РДА. Відомості про інших потерпілих осіб, а також про відкриття їм матеріалів досудового розслідування , в тому числі і особі, вказаній в обвинувальному акті потерпілою особою, відсутні.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_10 на підтвердження своєї особи та повноважень представлення інтересів потерпілої особи надав суду довіреність, з якої встановлено, що йому надано право представляти та захищати інтереси Новоодеської РДА. Довіреність підписана заступником голови Новоодеської РДА ОСОБА_11 .
Тобто, повноважень на представлення інтересів потерпілої особи, вказаної у обвинувальному акті, у ОСОБА_10 немає.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

При вивченні матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, окрім іншого, анкетні відомості кожного з потерпілих.

Згідно з вимогами ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити про відкриття матеріалів досудового розслідування та надати доступ, в тому числі потерпілого, до усіх матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні. Це є обов`язком прокурора чи слідчого за його дорученням та сприяє організації належного захисту.

Однак, як слідує зі змісту обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, до кримінального провадження в якості потерпілого залучено Комунальну установу «Новоодеський районний центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти» в особі ОСОБА_10 , із зазначенням місця проживання зазначеної фізичної особи.

Відомості безпосередньо щодо самої юридичної особи в обвинувальному акті відсутні.

Цивільний позов прокурором заявлено в інтересах держави в особі Комунальної установи «Новоодеський районний центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти», саме про завдання майнової шкоди якій стверджується як в обвинувальному акті, так і в цивільному позові.

Однак, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, потерпілою особою в цьому кримінальному провадженні визнано Новоодеську РДА.

Відомості про інших потерпілих осіб, а також про відкриття їм матеріалів досудового розслідування, в тому числі і особі, вказаній в обвинувальному акті потерпілою особою, відсутні.

Тому, є слушними висновки суду першої інстанції про наявність суперечностей щодо зазначення потерпілої особи в обвинувальному акті та у реєстрі матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим, судом не може бути дотримано прав потерпілої особи у вказаному кримінальному провадженні.
З урахуванням вищезазначеного, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367 КК України, повернуто прокурору Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3