Справа №613/778/17 Провадження № 1-кс/613/246/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
28 листопада 2017 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полонична Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, з базовою загально - середньою освітою, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Полонична, Кам`янка Бузького району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 1989 року народження, 09 лютого 2017 року, близько 22-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, через пошкоджену віконну раму, незаконно проник до будинку домоволодіння ОСОБА_6 , 1952 року народження, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку майна, що належить останньому на загальну суму 1417 грн. 50 коп., після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, згідно клопотання ОСОБА_5 , діючи повторно, 09 лютого 2017 року, близько 23-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, через пошкоджену віконну раму, незаконно проник до будинку домоволодіння ОСОБА_7 , 1954 року народження, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку майна, що належить останній на загальну суму 3484 грн. 81 коп., після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Слідчий зазначає, що за даним фактом 25.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи в проведенні слідчих дій та прийнятті законного рішення у справі, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується протоколом огляду місця події від 10.07.2017 року, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а також показаннями свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які підтвердили факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити із вказаних в клопотанні підстав.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

10.02.2017 року та 11.02.2017 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом 25.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував обставини викладені вище.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, так як підозрюваний неодноразово не з`явився на виклик слідчого, крім того за місцем проживання не з`являється тривалий час, місцезнаходження його невідоме.

28.11.2017 року органом досудового розслідування до Богодухівського районного суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не було встановлено. Того ж дня було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судове засідання підозрюваний не з`явився, його місце знаходження не встановлено. Таким чином наявність ризику: переховування від органів досудового розслідування та суду, про який зазначено у клопотанні про застосування запобіжного заходу, повністю підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 від 11.02.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 11.02.2017 року, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 13.02.2017 року, ОСОБА_14 від 05.07.2017 року, ОСОБА_9 від 06.07.2017 року, які також підтвердили вище зазначені обставини, а саме факт крадіжки майна вчиненого ОСОБА_5 . Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_5 також підтверджується протоколами огляду місця події від 10.02.2017 року, 11.02.2017 року та 10.07.2017 року, якими було зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучено предмет злочину, висновком товарознавчої експертизи № 17, згідно якого вартість викраденого майна складає 1417 грн. 50 коп. та висновком товарознавчої експертизи № 16, згідно якого вартість викраденого майна складає 3484 грн. 61 коп., та протоколом допиту підозрюваного від 25.02.2017 року, який свою вину у вчиненні крадіжок визнав у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи в проведенні слідчих дій та прийнятті законного рішення у справі, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується протоколом огляду місця події від 10.07.2017 року, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а також показаннями свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які підтвердили факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, рапортом о/у СКП Богодухівського ВП про відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання та за змістом якого його місцезнаходження не відоме, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також, враховуючи, що відповідно до положень ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу проводиться за обов`язковою участю підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії ухвали 2 місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 189, 190, 193, 194, 196, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полонична Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця,

громадянина України, жителя АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 28 січня 2018 року або у разі приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду до закінчення строку дії ухвали або у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя