Номер провадження:1-кс/521/4836/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м.Єкатеринбург, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого адвокатом в АО «Нумінум», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого, яке надійшло до суду 19.10.2017 року вбачається, що 12.01.2017 року ОСОБА_5 зловживаючи довірою засновників ТОВ «Вадіта», а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , використовуючи їх довірливі стосунки, діючи поза їх увагою та волевиявленням, за допомогою завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, заволодів майном потерпілих на загальну суму 305 976 725 (триста п`ять мільйонів дев`ятсот сімдесят шість тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, 16.01.2017 року надав до ДП «Центр обслуговування громадян» №19 офіційні документи, відповідно до яких ПП «Вікторія-Н» припинило свою діяльність шляхом реорганізації (приєднання) до ТОВ «Фінансова компанія «Квестус», єдиним засновником якого був ОСОБА_5 , та внесло до статутного капіталу цього товариства усе належне майно, яке раніше було незаконно одержано від ТОВ «Вадіта».
Так, 15.04.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та надав завідомо підроблені офіційні документи, відповідно до яких було розподілено частки статутного капіталу ПП «Вікторія-Н» у наступному співвідношенні: ОСОБА_11 отримала 10% загального майна ТОВ «Вадіта», а також ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 30 % кожний.
Проведення державної реєстрації змін в установчих документах на підставі завідомо підроблених документів спричинило правові наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди власникам ТОВ «Вадіта» ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В той же час, потерпілі використані підроблені документи не підписували, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи.
Також, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел 26.04.2016 року ОСОБА_5 знову звернувся до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та надав завідомо підроблені документи, відповідно до яких ОСОБА_10 та ОСОБА_8 продали ОСОБА_11 свої частки у статутному капіталі ПП «Вікторія-Н» та були виключені із складу засновників цього підприємства, що спричинило правові наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди останнім.
З метою реалізації умислу щодо заволодіння майном потерпілих, без участі ОСОБА_9 та без її відома, ОСОБА_5 було призначено директором ПП «Вікторія-Н», а ОСОБА_9 було виключено із складу засновників.
В результаті зазначених дій до складу засновників ПП «Вікторія-Н» прийнято ОСОБА_5 та ОСОБА_12 між якими розподілено весь статутний капітал підприємства у вигляді 30% та 70 % відповідно, який складався з майна протиправно отриманого від ТОВ «Вадіта».
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , розуміючи, що його шахрайські протиправні дії з майном ТОВ «Вадіта» викрито та розпочато кримінальне провадження, з метою помсти, залякування та впливу на потерпілих у вказаному провадженні у період з 29.04.2017 року по 30.04.2017 року організував грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненою групою осіб із застосування вогнепальної зброї та інших предметів.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; за ч.4 ст.358 КК України як у використанні завідомо підроблених документів; за ч.3 ст.27, ч.4 ст.296 КК України як організація хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та інших предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.
У поданому клопотанні, погодженому з прокурором слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк застосування обраного раніше запобіжного заходу у виглядідомашнього арешту, мотивуючи це тим, що по кримінальному провадженню необхідно провести великий об`єм слідчих (розшукових) дій.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 продовжують існувати, а також наявні ризики як можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та вчинити іншого кримінального правопорушення.

Також прокурором надана суду постанова керівника Одеської місцевої прокуратури №2 від 18.10.2017 року про продовження строків досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню до 22.11. 2017 року.

Захисник заперечував проти продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу та звернув увагу суду, що наявність ризиків, на які посилається прокурор будь-яким чином в судовому засіданні не доведена, а підозра вручена в порушення п.13 ч.1 ст.23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Підозрюваний ОСОБА_5 також заперечував у задоволенні клопотання слідчого та вказав, що воно повинно бути повернуто прокурору у зв`язку з порушенням строків звернення до суду.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Частиною 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Положеннями ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом подається не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Клопотання, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.09.2017 року до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків та визначений строк дії ухвали до 20.10 2017 року.

На час розгляду клопотання в судді 20.10.2017 року о 10 годині строк дії зазначеної ухвали вже сплив, в зв`язку з чим правові підстави для вирішення питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу відсутні.

Крім того, слідчим до суду подано клопотання з порушенням вимог ст.184 КПК України та в якості матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу надані тільки витяги з кримінального провадження, завірені копії повідомлення про підозру від 22.08.2017 року та ухвали апеляційного суду від 01.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181. 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1