Номер провадження: 11-сс/785/163/18
Номер справи місцевого суду: 520/9718/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката: - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеси від 19.01.2018 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 задоволено, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців, тобто до 17.03.2018 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ростов-на-Дону, РФ, громадянка РФ, освіта середня, не працює, не заміжня, раніше не судима, зареєстрована та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
підозрювана у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрювана вчинила тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваної.
Захисник, посилаючись на не обґрунтованість підозри, та проведення досудового слідства в порушенні норм процесуального закону, зокрема при реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрювана погодилася з думкою захисника.
На вказану ухвалу подана апеляція, в якій адвокат просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою обрати більш мякий запобіжний захід. В задоволення клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.Крім того, є всі підстави вважати, шо фактично досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 проведено незаконно.
Відповідно до ст. 214 КПК проведення досудового розслідування до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань адвокат не допускається.
В данному випадку було внесено «заяву» гр. ОСОБА_10 від 10.06.2015 щодо прийняття заходів до невстановленої особи, яка на території Київського району м.Одеси займається розповсюдженням через інтернет фото- видео- файлів порнографічного характеру.
Більше того, в ухвалі Слідчого судді Київського районного суду ОСОБА_11 від 23.05.2016 року (Справа 520/5866/16-к), якою було відмовлено в задоволенні чергового клопотання слідчого у вказаному кримінальному провадженні про надання дозволу на проведення обшуку, прямо зазначено в обґрунтування відмови, що «протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, належним чином не оформлено, а саме в ньому відсутні відомості про посадову особу, яка прийняла цю заяву». Вказана ухвала не оскаржена.
Також без жодного обґрунтування судом не були прийняті до уваги доводи сторони захисту, про те, що додані до клопотання матеріали, а саме Висновок судової мистецтвознавчої експертизи №17-5087 від 28.11.2017р., є недопустимим доказом, так як вихідні дані до неї (СД диск з відеозаписом відео-шоу) були отримані на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину шляхом контрольованої закупки. В той час, як фактично було здійснено аудіо-, відео- контроль особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що є втручанням у приватне спілкування, та відповідно до вимог ст.ст. 258, 260, 263 КПК України повинні проводитися виключно на підставі ухвали слідчого судді. ( до речі до клопотання не було додано навіть постанови прокурора про проведення НСРД ).
Крім того, вважаю що клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки в ньому відсутній виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5 ст.184 КПК України).
В клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості запобігання ризикам зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів (п.6 ст. 184 КПК України).
Відсутні зазначені обставини і в оскаржуємій ухвалі.
Також хочу звернути увагу Суду на наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, а саме:
-має постійне місце проживання та реєстрації (на території м.Одеси з 2004 року),
-навчається у вищому навчальному закладі,
-виключно позитивно характеризується за місцем проживання.
-раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась,
-не підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив апеляцію залишити без з-адоволення, адвоката, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як передбачається з ухвали суду, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наданих до суду матеріалів досудового розслідування вбачається, приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в протоколі обшуку, протоколах огляду предмету, висновках експертиз, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обгрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.301 ч.З КК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, не працює, не має постійного джерела прибутку, не заміжня, є громадянкою іншої держави, тобто з урахуванням міцності її соціальних зв`язків за місцем мешкання, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п.1 ч.І ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватою, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вказаних обставинах, приймаючи до уваги наявність відповідного витягу з реєстру досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри та означеного ризику, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.І ст. 194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 .
Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_8 вірно зробив висновок, що потрібно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_8 .

Як вбачається з ухвали суду підозрювана ОСОБА_8 , має постійне місце проживання в м. Одесі, де проживає разом зі своєю матерію, хоч і є громадянкою іншої держави, але відносно неї оформлено дозвіл на постійне місце проживання, в звязку з тим, що вона навчається у вищому навчальному закладі, раніше не судима, позитивно характеризується.

Перевіряючи обгрунтування підозри колегія суддів не погодилась з висновком слідчого судді, що вона в повному обсязі знайшла своє підтвердження, з урахуванням того, що в її діях хоч і вбачається частково склад правопорушення, однак він не носить суспільно безпечних відносин і дана особа не представляє собою загрози до суспільства. ОСОБА_8 було притягнуто ними до даних дій і використовували на грунті особого становища. Особи, які були ініціаторами даного злочину, його керівниками і власники центру до відповідальності не притягнуті і підозра їм не вручалася.

Ризики на які посилається слідчий в своєму клопотанні і слідчий суддя при перевірці в апеляційній інстанції не знайшли свого підтвердження і відсутні. .

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення яке відносно підозрюваної є занадто тяжким і не відповідаючи обставинам справи, при таких обставинах винесене рішення підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.

Колегія суддів з урахуванням позиції прокурора, що за підозрюваною необхідний контроль вважає, що з урахуванням встановлених підстав у відношенні підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого забовязання і покласти на неї забовязання по першому виклику з`являтись до слідчого, прокурора і суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеси від 19.01.2018 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 задоволено, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців, тобто до 17.03.2018 року скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого забов`язання.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на неї забовязання по першому виклику з`являтись до прокурора, слідчого і суду.

Строк дії ухвали застосовується в межах дії строку досудового слідства на дві місяці.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2