Єдиний унікальний номер 225/1183/16-к
Номер провадження 11/775/11/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 28.04.2017р., якою обвинувачену
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає в АДРЕСА_1
звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 166 ч.3 КК України ( в ред. 1960р.), ст. ст. 191 ч.5, 365 ч.3, 366 ч.2 КК України ( в ред. 2001р.) у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
за участю прокурора ОСОБА_7
Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 28.04.2017р., обвинувачену ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 166 ч.3 КК України ( в ред. 1960р.), ст. ст. 191 ч.5, 365 ч.3, 366 ч.2 КК України ( в ред. 2001р.) у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На зазначену постанову суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій:
- вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, однобічністю та неповнотою судового слідства;
- зазначає, що суд розглянув справу у відсутність обвинуваченої ОСОБА_8 , що є порушенням його права на захист;
- зазначає, що суд не дослідив жодного доказу щодо наявності чи відсутності вини ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.166 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), ст.ст.191 ч.5, 365 ч.3, 366 ч.2 КК України (в редакції 2001 року);
- прохає постанову про закриття кримінальної справи скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, від захисника обвинуваченої ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги прокурора без її участі, з довідкою про те, що обвинувачена ОСОБА_8 не може прийняти участь у судових засіданнях за станом здоров`я, тому колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги без участі захисника ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та прохала її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 в вчиненні злочинів, передбачених ст.166 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), ст.ст.191 ч.5, 365 ч.3, 366 ч.2 КК України (в редакції 2001 року) було розглянуто на підставі ст. 49 КК України та закрито справу в частині обвинувачення ОСОБА_8 відповідно до ч.2 ст. 11-1, ч.1 ст.282 КПК України ( в редакції 1960 року).
Суд першої інстанції дійшов такого висновку оскільки обвинувачена ОСОБА_8 обвинувачуються в вчиненні злочинів, передбачених ст.166 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), ст.ст.191 ч.5, 365 ч.3, 366 ч.2 КК України (в редакції 2001 року), від слідства та суду не ухилялася, нових злочинів не вчинила, з часу вчинення цих злочинів на теперішній час сплинуло більш ніж 15 років, підстав для зупинення перебігу строку давності чи тих, які перешкоджають її застосуванню, судом не встановлено. Обвинувачена до судового засідання в суд першої інстанції не з? явилась, згідно з довідкою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» м. Маріуполя ОСОБА_8 за станом свого здоров`я не може бути присутньою в судовому засіданні.
Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_8 , суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 262 КПК України (в редакції 1960 року) не з`ясував повноти даних про особу підсудного, не визнав явку підсудного обов`язковою, чим порушив її права, передбачені ст. 263 КПК України (в редакції 1960 року), та порушив право обвинуваченого на захист. Як вбачається з матеріалів справи обвинувачена ОСОБА_8 від суду не переховується та за інкриміновані їй злочини передбачено покарання у виді позбавлення волі. Надана захисником обвинуваченої ОСОБА_9 довідка КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» м. Маріуполя про неможливість ОСОБА_8 , приймати участь у судових засіданнях через психічний розлад не є винятковим випадком, за яких розгляд справи допускається при відсутності підсудного. Суд також не дослідив жодного доказу щодо наявності чи відсутності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.166 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), ст.ст.191 ч.5, 365 ч.3, 366 ч.2 КК України (в редакції 2001 року), та звільнивши її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, фактично визнав її винуватою у скоєні інкримінованих їй злочинів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності постанови суду першої інстанції є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова скасуванню та поверненню справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати вимоги апеляційної скарги прокурора та прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе судове рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362,366,377 КПК України (в редакції 1960р.) ,
Апеляційну скаргу прокурора Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 28.04.2017р., якою обвинувачену ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 166 ч.3 КК України ( в ред. 1960р.), ст. ст. 191 ч.5, 365 ч.3, 366 ч.2 КК України ( в ред. 2001р.) у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 28.04.2017р., якою обвинувачену ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 166 ч.3 КК України ( в ред. 1960р.), ст. ст. 191 ч.5, 365 ч.3, 366 ч.2 КК України ( в ред. 2001р.) у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Судді