Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/4697/17 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/8/18 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.193 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Формула-2004», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 27.11.1992 Ленінський районним судом м. Запоріжжя, за ст. 140 ч.2, ст. 140 ч. 3, ст. 141 ч. 2 КК України (в ред. 1960р.), до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. Звільнений 03.09.1994 по відбуттю терміну покарання;

2) 25.01.1995 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 196-1 ч. 1 КК України (в ред. 1960р.) до виправних робіт терміном 6 місяців;

3) 23.10.1996 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ст.142 ч.2 КК України (в ред.1960р.), до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.43 КК України приєднано термін по вироку Ленінського районного суду від 25.01.1995 та визначено покарання 6 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.12.2001 по відбуттю терміну покарання;

4) 07.04.2003 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 186 ч. 3 КК України, до 5 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково. Не відбутий термін 1 рік 6 місяців 29 днів:

5) 07.09.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ст.186 ч.2, ст.69, ст.70 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.12.2010 умовно-достроково. Не відбутий термін 8 місяців 9 днів;

6) 09.12.2011 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185 КК України, до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

7) 13.12.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано покарання по вироку Хортицького районного суду від 09.12.2011 та визначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

8) 05.06.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, зач.2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України поглинуто покарання по вироку Хортицького районного суду від 13.02.2012 та визначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 22.08.2014 умовно-достроково, не відбутий термін 8 місяців 22 дні;

9) 13.07.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ст.ст. 118, 71 КК України, частково приєднано вирок Жовтневого районного суду від 05.06.2012, засуджений до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнений з Кам`янської ВК №101 12.08.2016 по відбуттю строку покарання:

10) 16.03.2017 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим 1 рік 6 місяців;

11) 01.11.2017 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце мешкання у період часу з 22-00 години до 6-00 години, строком на 2 місяці, та покладено обов`язок: з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він приблизно о 13 годині 20 хвилин 2 листопада 2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку 7 по вулиці Курузова в місті Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом відчинення дверей автомобіля «РАФ» д/н НОМЕР_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з переднього сидіння автомобіля таємно викрав чоловічу сумку барсетку, яка коштує 150 гривень, у якій знаходились грошові кошти у сумі 699 гривень, які належать ОСОБА_10 , але свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим, безпосередньо після вчинення злочину біля будинку АДРЕСА_2 . Матеріальна шкода, причинена ОСОБА_10 складає 849 гривень.

2 листопада 2017 року відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002480.
10 листопада 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання та застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, доведеність наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та роботи, а також відсутність обставин, які б свідчили про наявність ризиків, які б обумовлювали лише тримання під вартою підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого суді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом у неповному обсязі досліджено матеріали кримінального провадження, зокрема не надано належну оцінку тому, що підозрюваний, хоча й одружений, та працює, однак знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності, знаходячись на випробувальному терміні.

Вказує, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення у денний час. А відтак обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, встановленим під час здійснення досудового розслідування, у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, вважала, що застосованого слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період добу буде недостатньо, оскільки підозрюваний раніше був судимий 11 разів за вчинення умисних злочинів, злочин в цьому кримінальному провадженні вчинив наступного дня після оголошення вироку у відношенні нього в іншому кримінальному провадженні, де у відношенні нього призначене покарання у вигляді позбавлення волі з його реальним відбуванням, перебуває на обліку в спеціалізованому медичному закладі. Разом з тим, прокурор не спростовувала, що на цей час ОСОБА_7 перебуває під вартою, оскільки відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, зазначила, що слідчим суддею вірно встановлено дані про особу обвинуваченого в сукупності із обставинами повідомленої йому підозри, він дійсно 11 разів раніше був судимий, разом з тим на цей час підозрюється у замаху на вчинення одного епізоду злочину середньої тяжкості, має сталі родинні зв`язки, дитину, офіційно працевлаштований. Крім того зазначила, що жодного випадку ухилення в цьому кримінальному провадженні від органу досудового розслідування, перешкоджання слідству, не має, а факт перебування на цей час ОСОБА_7 під вартою в іншому кримінальному провадженні не спростовує висновків слідчого судді про достатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечував, пояснив, що на цей час він перебуває під вартою, оскільки затриманий у зв`язку із виконанням вироку суду.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали провадженні, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши про недоведеність прокурором, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Так слідчий суддя, обґрунтовуючи своє рішення оцінкою доданих до клопотання доказів, вірно встановив, що незважаючи на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і оскільки він раніше неодноразово був судимий наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність інших ризиків не доведено, а тому з урахуванням наявності у підозрюваного постійного місця проживання, роботи, його сімейного стану, наявності двох неповнолітніх дітей, відсутні підстави для застосування у відношенні нього виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчим суддею було також взято до уваги відсутність відомостей на доведення неналежної процесуальної поведінки підозрюваного саме в цьому кримінальному провадженні.
Врахувавши характер висунутої підозри, а також відсутність в даному кримінальному провадженні, даних про наявність зі сторони підозрюваного спроб ухилятися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання в його права і свободи, про який йдеться в клопотання слідчого.
Даних про неналежне виконання підозрюваним вже застосованого відносно нього запобіжного заходу, прокурором апеляційному суду не надано.
Також апеляційний суд приймає до уваги, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження. Обов`язковою передумовою для їх застосування є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а й наявність ризиків для цього кримінального провадження та необхідність запобігання цим ризикам і забезпечення належної процесуальної поведінки особи, у відношенні якої застосовується запобіжний захід.
В судовому засіданні апеляційного суду з матеріалів, які надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області під час виконання ухвали суду про здійснення приводу підозрюваного встановлено, що він за місцем проживання він відсутній, оскільки перебуває під вартою в Запорізькому СІЗО.
Безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 підтвердив, що дійсно на цей час він затриманий за вироком суду від 1 листопада 2017 року, за яким йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Вказані відомості прокурор не спростовувала.
З огляду на наведені фактичні обставини, які виникли та існують на цей час та полягають в тому, що підозрюваний вже перебуває в умовах тримання під вартою, колегія суддів вважає, що ризики, зазначені слідчим у клопотанні є мінімальними, а відповідно підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора із вимогою про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відсутні.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177-178, 181, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Запорізької області,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4