Справа № 646/759/17
№ провадження 1-кс/646/1254/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000348 від 11.07.2014р.,
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2018 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, оскільки під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та встановлення істини по справі, слідчим не допитано всіх свідків, не витребувано та не оглянуто важливі речові докази, та не проведено інші необхідні оперативно-розшукові заходи. У зв*язку з чим заявник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000348, та в порядку ст. 333 КПК України: доручити прокурору здійснити тимчасовий доступ до судових рішень апеляційного суду Харківської області про проведення негласних оперативно-розшукових заходів у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , журналам реєстрації видачі справ для ознайомлення; доручити прокурору здійснити тимчасовий доступ в ГУ НП України в Харківській області до листування про використання приміщень для задач оперативно-розшукової діяльності в будинках №№ 195Д, 195Г, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , допитати в судовому засіданні мешканців кв.127,125 його будинку; доручити прокурору направити доручення про міжнародну правову допомогу до Генеральної прокуратури України для витребування його досьє.
Заявник доводи викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити та в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 11 липня 2014 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо зобов*язання слідчих прокуратури Харківської області внести відомості за фактом зловживання службовим становищем працівниками пошти; правова кваліфікація- ч.1 ст. 364 КК України, в подальшому 15.09.2014р. доповнено ч.1 ст. 163 КК України.
За результатами досудового розслідування слідчий СВ Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 виніс постанову від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Скасовуючи попередні постанови про закриття вказаного кримінального провадження від 29.01.2015р., від 01 липня 2015 року, від 29.03.2016р. слідчі судді Червонозаводського районного суду м. Харкова в ухвалах від 29.05.2015 року, від 23.07. 2015 року, від 23.05.2016р. зазначали певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій.
Крім того, процесуальним керівником у кримінальному провадженні було надано вказівки по вищезазначеному кримінальному провадженню, серед яких: встановити повні дані та місце знаходження і детально допитати щодо усіх відомих їй обставин працівника поштового відділення Дегтяр, у тому числі прокурором конкретизовано, які обставини необхідно з*ясувати у вказаного свідка; детально допитати як потерпілого ОСОБА_3 ; витребувати у встановленому законом порядку та долучити до кримінального провадження належним чином завірені копії документів щодо здійснення нею службових обов*язків у період описуваних ОСОБА_3 подій; детально допитати інших свідків, із зазначенням переліку обставин, які необхідно встановити в результаті допиту вказаних свідків; витребувати у встановленому законом порядку та долучити до кримінального провадження належним чином завірені копії нормативних актів, якими регламентується порядок приймання, обробки та пересилання поштової кореспонденції, фіксації цих операцій, здійснення контролю за вказаними операціями тощо; провести інші слідчі(розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність, направлені на швидке, неупереджене та повне розслідування усіх обставин подій, з урахуванням усіх зібраних даних надати правову оцінку діям усіх причетних до подій осіб, та прийняти у можливо найкоротший термін законне та обґрунтоване остаточне процесуальне рішення.
Слідчим на виконання зазначених вказівок та ухвал слідчих суддів були проведені слідчі(розшукові) та процесуальні дії, але вказані дії були ним проведені не в повному обсязі, зокрема, не допитана свідок ОСОБА_9 та не проведено ряд інших слідчих(розшукових) та процесуальних дій, зазначених у вищезазначених ухвалах слідчих суддів та вказівках прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов*язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення(п.2 ч.1 ст. 284 КПК України).
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
Частиною 3 ст.26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Таким чином, у задоволенні інших вимог скарги слідчий суддя вважає за необхідне відмовити з тих підстав, що ст. 333 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, тоді як до повноважень слідчого судді, відповідно до ст. 303 КПК України, відноситься розгляд та вирішення скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000348 від 11.07.2014р.- скасувати.
В задоволенні решти вимог-відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 000348 повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1