Справа № 175/4092/17
Провадження № 1-кп/175/239/17
Вирок

Іменем України

03 травня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001073 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

06 вересня 2017 року приблизно о 21.10 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21051» реєстраційний номер НОМЕР_2 , приналежним на праві власності ОСОБА_8 , здійснював рух по вул. Центральній у с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області зі сторони м. Кам`янське Дніпропетровської області у напрямку Криворізького шосе м. Дніпра.

Під час руху обвинувачений не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного характеру для забезпечення безпечного руху, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в районі будинку АДРЕСА_3 виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив наїзд на пасажира ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку на задньому багажнику велосипеда «АІСТ» перевозила ОСОБА_9 , яка в порушення вимог пункту 6.2, підпунктів «а», «д» пункту 6.6 Правил дорожнього руху України в темну пору доби без встановленого та увімкненого ліхтаря (фари) рухалася у зустрічному напрямку.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми обох нижніх кінцівок: відкритого перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків та забійно-рваною раною по зовнішній поверхні правого стегна в місці перелому; відкритих переломів правої великогомілкової та малогомілкової кісток в середній третині зі зміщенням уламків та забійно-рваною раною в проекції перелому, в яку виступають відламки великогомілкової кістки; підшкірної гематоми та забійних ран правої стопи; забійно-рваних ран лівого колінного суглобу: на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині та на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу в середній третині, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент заподіяння.

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії ОСОБА_11 , який грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9 а) і 10.1 Правил дорожнього руху України, які встановлюють:

- п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.2.9 - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Невиконання обвинуваченим ОСОБА_12 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .

Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що 06.09.2017 року приблизно о 21.00 годині на автомобілі «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 він їхав від кума, з яким випив горілки. На заокругленні дороги по вул. Центральній у с. Миколаївка, об`їжджаючи вибоїни, він виїхав на зустрічну смугу руху. В цей час помітив двох дітей та обернувся назад їм у слід, аби подивитися, що з ними все гаразд. Одразу після цього почув звук удару, але не надав цьому уваги та продовжив свій рух. Почувши крики, на відстані приблизно 15 метрів він зупинив автомобіль, де до нього підійшли два хлопці, які почали його бити за вчинене ДТП. Оскільки вулиця не освітлювалася, до зіткнення він не бачив велосипедиста. У вчиненому щиросердно кається, приносить свої вибачення потерпілій, якій він надавав матеріальну допомогу, і просить не позбавляти волі.

Провина обвинуваченого у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що пам`ятає лише, як 06.09.2017 року після 20.00 години вона сиділа на багажнику велосипеда від керуванням подруги ОСОБА_14 , а потім через деяку мить вже знаходилася на землі з ушкодженнями ніг. Поряд з ними біля автомобіля «ВАЗ» перебували два хлопці, які щось кричали водію. Одразу після ДТП її було доставлено до лікарні. Цивільний позов заявляти не буде, оскільки витрати, пов`язані з лікуванням і реабілітацією, взяв на себе ОСОБА_7 , який, на її думку, зможе виправитися без ізоляції від суспільства. Просить не позбавляти волі ОСОБА_11 , оскільки в іншому випадку він не зможе допомагати у її подальшому лікуванні.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який у суді повідомив, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні приймав участь у якості слідчого. Особисто він складав протокол огляду місця ДТП і схему до нього, а також роздруковував фото-таблиці. Оскільки ОСОБА_7 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, він виписав для обвинуваченого направлення на огляд, однак особисто до наркологічного диспансеру останнього не возив. Припускає, що у протоколі міг допустити технічну помилку щодо розташування пошкоджень на велосипеді, оскільки огляд проводився у темну пору доби за допомогою ліхтарика.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що у якості слідчого проводив досудове розслідування кримінального провадження та разом з експертом оглядав автомобіль і велосипед, на яких експерт не виявив пошкоджень від їх зіткнення. У зв`язку з цим припускає, що у протоколі огляду і акті прийому-передачі № 1042 слідчий ОСОБА_17 міг припуститись помилок щодо наявності та розташування пошкоджень на велосипеді.

Матеріалами кримінального провадження № 0001073, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2017 року, схемою та фото-таблицею до нього, із яких убачається, що ДТП відбулася в районі будинку АДРЕСА_3 . На момент огляду, з 23.30 години 06.09.2017 року до 01.10 години 07.09.2017 року, за участю водія ОСОБА_11 , понятих ОСОБА_18 і ОСОБА_19 установлено, що дорожнє покриття у двох напрямках сухе. При огляді на проїзній частині зафіксовані осип скла та плями речовини бурого кольору (а.к.п.6-13);

- висновком експерта № 4392-17 від 26.09.2017 року та фото-таблицями до нього, із яких убачається, що на момент експертного огляду рульове керування та гальмівна система автомобіля «ВАЗ-21051» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходяться у працездатному стані (а.к.п.30-35);

- висновком експерта № 4393-17 від 12.10.2017 року та фото-таблицями до нього, із яких убачається, що виходячи зі слідової інформації, зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2017 року та з урахуванням проведених досліджень, слід дійти висновку, що місце наїзду знаходилося у діапазоні між осипом скла та плями бурого кольору, тобто в діапазоні відстані 56?71,1 м до кута будинку № 298 (а.к.п.40-45);

- висновком експерта № 3756е від 09-24 жовтня 2017 року та схематичним зображенням пошкоджень до нього, з яких убачається, що у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми обох нижніх кінцівок: відкритого перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків і забійно-рваною раною по зовнішній поверхні правого стегна в місці перелому; відкритих переломів правої великогомілкової та малогомілкової кісток в середній третині зі зміщенням уламків та забійно-рваною раною в проекції перелому, в яку виступають відламки великогомілкової кістки; підшкірної гематоми та забійних ран правої стопи; забійно-рваних ран лівого колінного суглобу: на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині, на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу в середній третині. За своїм характером ці тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя у момент заподіяння. Виявлені у ОСОБА_10 ушкодження виникли незадовго до первинного надання медичної допомоги, від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою в область нижніх кінцівок, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу вагонного типу, з послідуючим падінням потерпілої на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди, тобто і за механізмом, вказаним потерпілою та слідчим у постанові. Враховуючи характер і локалізацію цих ушкоджень можливо вказати, що в момент первинного контакту з транспортним засобом потерпіла була звернута правою поверхнею тіла (а.к.п.78-82);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 09.10.2017 року та схемами до них, із яких убачається, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у присутності експерта та понятих ОСОБА_22 і ОСОБА_23 детально розповіли та на місці події показали про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 06.09.2017 року за участю водія ОСОБА_11 і пасажира велосипеду ОСОБА_10 (а.к.п.83-85,86-88,89-91);

- висновком експерта № 4898-17 від 23.10.2017 року, з якого убачається, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2 і 10.1 Правил дорожнього руху України. Його дії при заданому механізмі події не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Технічна можливість запобігти ДТП для ОСОБА_11 визначалася виконанням вимогам п.10.1 ПДР України, тобто контроль за безпекою руху при виконанні маневру визначався односторонніми діями водія і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.

Велосипедист ОСОБА_9 не мала технічної можливості запобігти ДТП і в заданій дорожній обстановці в її діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП (а.к.п.100-106);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.11.1990 року, з якого убачається, що автомобіль «ВАЗ-21051» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1990 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_8 (а.к.п.122);

- висновком КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного … сп`яніння … № 2869 від 07.09.2017 року, з якого убачається, що 07.09.2017 року о 01.50 годині ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.к.п.125);

- речовими доказами: автомобілем «ВАЗ-21051» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасового утримання транспортних засобів ПП «АВТОКЛУБ» у м. Дніпрі по вул. Дніпросталівській, 22 К1; велосипедом «АІСТ», переданим на відповідальне зберігання ОСОБА_9 (а.к.п.15,16, 19,21,22,92,93).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 27 жовтня 2017 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його необережні дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 , кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи та особу ОСОБА_11 : раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, одружений, виховує двох неповнолітніх доньок ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини, добровільне відшкодування завданої шкоди та наявність неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_11 , який вчинив з необережності тяжкий злочин, але добровільно відшкодував завдану злочином шкоду потерпілій, яка просила не позбавляти його волі, а також зібрану інформацію з досудової доповіді, при наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе призначити основне покарання з випробуванням на максимальний строк, із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Доказів того, що обвинувачений вимушено визнав свою провину та під загрозою призначення реального покарання компенсував потерпілій

заподіяну злочином шкоду, стороною обвинувачення суду не надано і таких обставин при розгляді справи суд не встановив.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для призначення реального покарання, на чому наполягала прокурор у судових дебатах.

Обговорюючи питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи із тяжких наслідків і обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необхідним призначити таке додаткове покарання на максимальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.286 КК України.

На досудовому розслідуванні обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Під час досудового розслідування та судового розгляду потерпіла ОСОБА_10 цивільний позов не заявляла.
Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз № 4392-17 від 26.09.2017 року, № 4393-17 від 12.10.2017 року та № 4898-17 від 23.10.2017 року, які складають 792 грн., 990 грн. і 1584 грн., що підтверджуються актами здачі-приймання висновків судового експерта (а.к.п.29,39,99).
Долю речових доказів суд вирішує згідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 3366 грн. (одержувач платежу УДКСУ у Дніпровському районі Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок 0875, 0875 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ОКПО 37976087, призначення платежу за проведення експертиз № 4392-17 від 26.09.2017 року, № 4393-17 від 12.10.2017 року та № 4898-17 від 23.10.2017 року).
Арешт на приналежний ОСОБА_8 автомобіль «ВАЗ-21051» реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Приналежний ОСОБА_8 автомобіль «ВАЗ-21051» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території ПП «АВТОКЛУБ» по вул. Дніпросталівській, 22 К1 у м. Дніпрі, після набрання вироком законної сили повернути у розпорядження власника (законного володільця).
Велосипед «АІСТ», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 по розписці від 09.10.2017 року, - залишити у її розпорядженні після набрання вироком законної сили.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1