Провадження №1-кп/748/44/17
Єдиний унікальний № 748/2390/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001147 від 16.09.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Унучки, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянки України, вдови, раніше не судиму в силу ст. 89 КК України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ :
10.09.2016, у денний час, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia» 105, становить 434,13 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», яка для потерпілого матеріальної цінності не має, з грошима на рахунку абонентського номеру в сумі 10 грн. та з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не має, з грошима на рахунку абонентського номеру в сумі 10 грн., а всього таємно викрала майна на загальну суму 454,13 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 чим завдала останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачена в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнала частково та зазначила, що у той день вона зайшла до потерпілого, але того вдома не було, тоді вона побачила мобільний телефон та вирішила його взяти. Потім у всьому зізналася працівникам поліції та повернула телефон їм. Вину заперечувала в частині перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки тоді була твереза. На досудовому слідстві казала, що була п`яною, бо вважала, що це пояснить її поведінку та пом`якшить відповідальність. Цивільний позов потерпілого не визнала, бо телефон йому повернули.

Крім часткового визнання вини обвинуваченою, її винність у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, що того дня був у своєму будинку в с.Унучки. Недалеко від цього будинку проживає його матір за якою він здійснює догляд. Йому знадобився інструмент, який був у материній хаті і він пішов туди. Коли повертався та виходив з двору матері, то побачив обвинувачену, яка проходила повз двір. Вони недовго поговорили, про телефон вона йому нічого не казала. В той час вона була тверезою. Потім він повернувся до свого будинку та виявив, що у нього зник телефон. Він попросив сусіда, який проходив поряд, щоб той набрав його телефон. З початку йшли виклик, але потім телефон відключився. Він ще пошукав телефон, але не знайшов і подімав на обвинувачену, бо лише вона проходила поруч, а його не було вдома десь 10 хвилин. Потім він поїхав до ОСОБА_9 і зайшов у сервісний центр «Lifecell», де йому повідомили, що з його номеру були дзвінки вже після викрадення телефону. Цивільний позов підтримав у повному обсязі, бо хоча телефон йому повернули, але він працює погано та вимикається. Також він був змушений купити новий телефон. Моральна шкода полягає в тому, що він здійснює догляд за хворою матір`ю в с.Унучки і без телефону був позбавлений можливості зв`язатися з дружиною, яка перебуває в м.Чернігів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.10.2016 оглядалося господарство в АДРЕСА_3 . Слідів злому будинку не було виявлено.

В ході слідчого експерименту від 26.10.2016 обвинувачена розказала та показала як та звідки викрала мобільний телефон. При цьому вона зазначала, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, але оскільки в судовому засіданні вона пояснила, що таким чином намагалася пом`якшити свою відповідальність, а потерпілий впевнено зазначив, що в той день вона була тверезою, то суд приходить до висновку, що обставину перебування обвинуваченої в стані алкогольного сп`яніння слід виключити з обвинувачення.

За протоколом огляду предмета від 18.10.2016 був оглянутий телефон Нокіа 105 чорного кольору з тими ж IMEI номерами, що і у документах на телефон потерпілого. Цей телефон у цей же день був виданий обвинуваченою працівникам поліції.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від № 3625/16-24 від 19.10.2016 вартість мобільного телефону марки «Nokia» 105, становить 434,13 грн.

Заслухавши обвинувачену, потерпілого, дослідивши докази у провадженні, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, а її дії кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відомості про особу винної.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, обвинуваченої відсутні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше в силу ст.89 КК України не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових злочинів призначити їй покарання, в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та доходить висновку про можливість її виправлення без відбуття покарання.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 264,30 грн. необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов потерпілого, на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, підлягає частково задоволенню, а з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 необхідно стягнути 20 грн. матеріальної шкоди (залишки на рахунках потерпілого на час викрадення, які не були відшкодовані) та 700 грн. моральної шкоди, а всього 720 грн.

Речові докази у проваджені: мобільний телефон необхідно залишити потерпілому.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і за цей злочин призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 264,30 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 20 грн. матеріальної шкоди та 700 грн. моральної шкоди, а всього 720 грн.

Речові докази у проваджені: мобільний телефон залишити потерпілому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1