Справа № 240/698/17
Провадження № 1-кп/240/6/18 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі

головуючого: - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2

прокурора: - ОСОБА_3

потерпілих: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: - ОСОБА_6

захисника: - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження за №0000237 від 12.09.2017 року за обвинуваченням:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий без реєстрації в АДРЕСА_3 , раніше засуджений:

- 27.07.2010 року Єнакіївським міським судом за ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за корисливий злочин, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочини за наступних обставин.

11 вересня 2017 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , на своєму автомобілі марки Шевроле Авео бежевого кольору з державним номером НОМЕР_1 рухався по автодорозі сполученням с. Іверське - смт. Олександрівка. Зупинивши автомобіль на дорозі, повторно, з метою викрадення чужого майна, заздалегідь узявши з собою газовий ключ та викрутку, знявши державні номери з автомобіля, підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_5 . Діючи умисно, таємно від сторонніх осіб, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження арматури на віконній решітці за допомогою газового ключа та віджиму пластикового вікна, проник до торгівельного залу магазину, в якому знаходилися продовольчі та не продовольчі товари, які ОСОБА_6 почав складати у мішки, знайдені в приміщенні магазину, а саме: чай «Ліптон» 3 пачки, вартістю 25 грн. за 1 пачку на суму 75 грн., чай «Гринфілд» 2 пачки, вартістю 30 грн. за 1 пачку на суму 60 грн., шоколад «Рошен» 9 плиток, вартістю 28,50 грн. за 1 плитку на суму 256,50 грн., шоколад «Молочний» 4 плитки, вартістю 16,50 грн. за 1 плитку на суму 66 грн., шоколад «Бубл» 8 плиток, вартістю 28,50 грн. за 1 плитку на суму 228 грн., шоколад «Молочний» 1 плитка, вартістю 16,50 грн., шоколад «З наповнювачем» 10 плиток, вартістю 21 грн. за 1 плитку на суму 210 грн., цукерки «Лукася» 2,5 кг, вартістю 74 грн. за 1 кг на суму 185 гри., таз пластмасовий 1 шт., вартістю 37 грн., цукор 2 кг, вартістю 19,50 грн. за 1 кг на суму 39 грн., олія соняшникова 5 літрів, вартістю 142 грн., чайник «Скарлет», вартістю 420 грн., цукерки 0,500 кг, вартістю 78 грн. за 1 кг на суму 39 грн., туалетний папір 16 шт., вартістю 8,50 грн. за 1 шт. на суму 136 грн., сигарети «Прима Люкс» 20 пачок, вартістю 23,25 грн. за 1 пачку на суму 463 грн., сигарети «Філіпп Моріс» 28 пачок, вартістю 22,05 грн. за 1 пачку на суму 617,40 грн., сигарети «Вінчестер» 16 пачок, вартістю 22 грн. за 1 пачку на суму 352 грн., сигарети «Прилуки» 30 пачок, вартістю 23,65 грн. за 1 пачку на суму 709,50 грн., сигарети «Бонд» 12 пачок, вартістю 25,20 грн. за 1 пачку на суму 302,40 грн., сигарети «ЛД» 20 пачок, вартістю 26,25 грн. за 1 пачку на суму 530 грн., сигарети «ЛД великі» 16 пачок, вартістю 26,25 грн. за 1 пачку на суму 420 грн., сигарети «ЛД віолет» 7 пачок, вартістю 23,50 грн. за 1 пачку на суму 164,50 грн., сигарети «ЛД слімз» 9 пачок, вартістю 26,25 грн. за 1 пачку на суму 238,50 грн., сигарети «Монте Карло» 1 пачку, вартістю 24,70 грн., сигарети «Ротманс» 5 пачок, вартістю 24,70 грн. за 1 пачку на суму 123,50 грн., сигарети «Столичні» 1 пачку, вартістю 20,50 грн., термос 1 шт., вартістю 145 грн., пательню 1 шт., вартістю 530 грн., підгузники «Памперс» 1 пачку, вартістю 270 грн., каструлю 1 шт., вартістю 600 грн., жіночі прокладки 2 пачки, вартістю 82,50 грн. за 1 пачку на суму 165 грн., жіночі прокладки 6 пачок, вартістю 25 грн. за 1 пачку на суму 150 грн., мило «Камей» 9 шт., вартістю 12,70 грн. за 1 шт. на суму 114,30 грн., пральний порошок «Тайд» 3 пачки, вартістю 86,50 грн. за 1 пачку на суму 259,50 грн., миючий засіб «Фейрі» 2 пляшки, вартістю 42,50 грн. за 1 пляшки на суму 85 грн., серветки вологі 2 пачки, вартістю 19,50 грн. за 1 пачку на суму 39 грн., диски ватні 1 пачку, вартістю 13 грн., зошити 48 арк. 25 шт. вартістю 8 грн. за 1 шт. на суму 200 грн., зошити 96 арк. 20 шт., вартістю 15 грн. за 1 шт. на суму 300 грн., зошити 12 арк. 50 шт., вартістю 3,50 грн. за 1 шт. на суму 175 грн., зошити 48 арк. 10 шт., вартістю 8 грн. за 1 шт. на суму 80 грн., зошити 12 арк. 30 шт., вартістю 2,25 грн. за 1 шт. на суму 67,50 грн. та грошові кошти в сумі 2652,70 грн. Після чого, відкривши тильні двері, які ведуть до проходу між будівлею магазину «Анастасія» та домоволодінням АДРЕСА_4 , направився до власного автомобіля, а потім під`їхав до дверей магазину та почав складати викрадене майно в салон та багажник автомобіля. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11724 грн.

12 вересня 2017 року близько 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_6 , рухаючись на своєму автомобілі марки Шевроле Авео бежевого кольору з державним номером « НОМЕР_1 » із раніше викраденим майном, зупинився на ділянці місцевості, розташованій на відстані 15 м. в східному напрямку від автодороги сполученням с. Шостаківка - смт. Олександрівка. В цей час до вказаної місцевості на своєму автомобілі марки «Опель Віваро» синього кольору з державним номером « НОМЕР_2 » під`їхав ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які, дізнавшись про крадіжку з магазину «Анастасія», почали його переслідувати. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підійшли до автомобіля Шевроле Авео, після чого ОСОБА_4 , підсвічуючи телефоном, почав заглядати у вікна автомобіля, де помітив викрадене майно з магазину дружини. В цей час ОСОБА_6 , який знаходився в насадженнях поряд з автомобілем, помітив ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 між ними стався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 вимагав відійти від його машини, потім дістав пістолет марки «STALKER 9 мм Р.А.» серія та номер НОМЕР_3 з магазином та патронами у кількості 16 шт., здійснив один постріл в повітря, після якого ОСОБА_8 втік. ОСОБА_6 став наближатися до ОСОБА_4 і здійснив другий постріл який влучив в ділянку грудної клітини зліва ОСОБА_4 , чим спричинив останньому рану та крововилив лівої передньо-бокової поверхні грудної клітини. Після цього ОСОБА_4 розвернувшись до свого автомобіля, дістав з салону мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ 26Е 12 калібру № НОМЕР_4 з метою самозахисту. Побачивши це, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 та наніс йому один удар в спину. ОСОБА_4 розвернувся та намагався затримати ОСОБА_6 . Між ними почалася боротьба, під час якої ОСОБА_4 за допомогою рушниці обхватив ОСОБА_6 за тулуб намагаючись утримати, а ОСОБА_6 з метою вирватися з обіймів ОСОБА_4 наніс останньому не менше 17 травматичних ударів ножем та руками, заподіявши потерпілому умисні тілесні ушкодження, а саме: рану правої лобно-скронево-тім`яної області, рану правої тім`яної-скроневої області, рану лівої тім`яно-скроневої області, рану правої надключичної області, рану в області правої клубової кістки, рану правої поперекової області, рану на рівні 9-го ребра справа, рану тильно-внутрішньої поверхні 1 поперекової кістки лівої кісті, рану на відстані 3 см. від неї, садна згинальної поверхні лівого передпліччя в нижній третині, 3 рани гребня правої клубової кістки, рану у поверхнево-зовнішньому квадраті правої сідниці, рану зовнішньої поверхні лівого колінного суглоба, 2 рани лівої голені, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, як такі, що потребують для свого лікування строк більше 6, но не більше 21-го дня. А також закритий перелам 9-го ребра справа, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що вимагає для свого лікування строк більше 21 дня.

У судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у злочині, передбаченому ст.. 185 ч. 3 КК України в повному обсязі. Вину в вчиненні злочинів, передбачених ст.. 125 ч. 2, 122 ч.1 КК України не визнав, оскільки вважає, що діяв в межах необхідної оборони. Показання погодився дати після дослідженні всіх доказів по справі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав показання про те, що 12 вересня 2017 року близько 15-20 хвилин на першу ночі на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що їх магазин грабують. Він з дружиною ОСОБА_5 зібралися їхати до їх магазину «Анастасія». Поки дружина одягалася він в цілях самооборони дістав із сейфу рушницю, в карман поклав кілька патронів, скільки саме не пам`ятає. Вони сіли в свою машину і поїхали до магазину. Коли приїхали на місце, ОСОБА_10 повідомив , що автомобіль світлого кольору(сріблястого чи бежевого) без номерів нещодавно від`їхав від магазину. Магазин не оглядали, бачили, що задні двері були відчинені. Він з дружиною і ОСОБА_11 відразу поїхали в смт. Олександрівка в поліцію. Коли їхали в с. Шостаківка з правої сторони побачили автомобіль, що з`їхав метрів 15-20 від дороги, ОСОБА_10 сказав, що вона схожа на ту, що стояла біля їх магазину. Вони розвернулися і під`їхали до машини, зупинилися в парі метрів від неї. Світло на машині потерпілий не вимикав, відкрив двері, підійшов і побачив що автомобіль без номерів. Він став світити телефоном у вікна автомобіля. На коврику біля пасажирського сидіння лежали номерні знаки з автомобіля, а на задньому сидінні лежав товар, схожий та той, яким торгували вони в магазині: тазок, памперси, продукти харчування. Потім він почув постріл, дружина закричала, між потерпілим та машиною, яку він оглядав, пробіг ОСОБА_11 , а потім він побачив як з правого боку автомобіля вийшов чоловік у в`язаній шапочці з рюкзаком, і з криком: «Відійди від машини», направився в його бік. Потім він почув другий постріл і, побачивши на своїй футболці дірку, зрозумів, що стріляли в нього. Він в шоці розвернувся взяти рушницю, яка була в салоні його автомобіля, і відчув удар в спину. Коли розвернувся, то почалася боротьба. Перші удари були по голові якимось предметом, потім в область ребер. Потерпілий намагався захистити себе від ударів, блокувати їх, а чоловік стояв до нього обличчям і наносив удари по стегнам. Він не розумів що відбувається, намагався стримувати обвинуваченого рушницею, але той бив його через рушницю. Потім обвинувачений нахилився і почав на гомілці лівої ноги робити глибокі довгі порізи. Потерпілий зрозумів, що то був ніж, побачив що зі стегна іде кров фонтаном, намагався як міг стримувати обвинуваченого, розуміючи що десь поруч дружина. Потім він відпустив руку обвинуваченого і впав на свою рушницю, щоб прикрити її. Обвинувачений почав витягати з-під його рушницю і сказав, що викине її. Він відпустив рушницю, обвинувачений її забрав, сів у свій автомобіль і поїхав. Він як міг підвівся і почав йти до дороги, сказавши дружині, щоб вона викликала швидку. Дружина бігала до прилеглих будинків і кликала на допомогу, але час був пізній. В швидку вона зателефонувала, а їй відповіли що всі швидкі заняті. Потім підійшов ОСОБА_11 , розірвав футболку і перев`язав його, потерпілий вже почав втрачати свідомість. Потім приїхав ОСОБА_12 і відвіз його до лікарні. В лікарні був близько тижня, потім проходив амбулаторне лікування. Крім рушниці для захисту більше нічого не мав. Під час бійки дружину не бачив, чув як вона кричала, а потім перестала кричати і повідомляла свої данні, тобто телефонувала в поліцію. Скільки продовжувалася боротьба сказати точно не може, оскільки почав втрачати кров і був напівнепритомним.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала показання про те, що 12 вересня 2017 року вночі, близько 15-20 хвилин на першу, на мобільний телефон її чоловіка ОСОБА_4 зателефонував сусід ОСОБА_9 і повідомив, що їх магазин грабують, він бачив як незнайомий чоловік виносив товари з магазину. Вона з чоловіком піднялися, сіли в машину «OPEL» синього кольору № НОМЕР_5 та поїхали до магазину. Коли приїхали, біля магазину стояв ОСОБА_11 , його батьки, підійшли люди, вона викликала продавців. В магазин ніхто не заходив, але вона бачила, що задні двері були відчинені. ОСОБА_11 сказав, що від магазину хвилин 10 тому від`їхав автомобіль «Chevrolet» сріблястого кольору та поїхав в напрямку смт. Новодонецьке, біля зупинки «Шкільна» в с. Іверське розвернувся і поїхав в напрямку смт. Олександрівки. Вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 сіли в машину і поїхали в напрямку за автомобілем, щоб швидше прояснити ситуацію: поки б приїхали поліцейські, крадій би вже втік.. На шляху до Олександрівки, в с. Шостаківка по центральній вулиці збоку дороги побачили машину. ОСОБА_11 сказав, що вона схожа на ту, в яку грузили товар. Вони розвернулися і під`їхали до машини. ОСОБА_13 ній нікого не було, світло фар вимкнено, номерні знаки зняті. Вона залишилася в машині, а ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вийшли та підійшли до автомобіля «Chevrole». ОСОБА_14 посвітив мобільним телефоном у скло автомобіля і побачив там їх товар. В цей час з правого боку «Chevrolet» вибіг незнайомий чоловік з рюкзаком, в темній шапочці з пістолетом і почав кричати: «Відійшли від машини, всім лежати!». Одразу пролунав постріл. Вона злякалася, сповзла в машині і почала набирати на телефоні «02». Додзвонилася вона в Маріупольську поліцію, її почали розпитувати. В цей час за машиною почалася метушня, ОСОБА_15 кричав «Відійди від машини», а ОСОБА_14 « ОСОБА_16 товар», вона не стежила за тим що відбувалося, оскільки сховалася, чула лише другий постріл. В неї почалася паніка, вона кричала. ЇЇ опитали, вона просила викликати наряд поліції. Далі вона побачила як від`їхав « ОСОБА_17 », а її чоловік лежав весь у крові і просив викликати швидку. Вона була в шоковому стані, побігла по дворах, почала кричати. Була глибока ніч, близько першої години ночі, приватний сектор, немає дзвінків, машини не їздили. Вона зателефонувала на мобільний телефон своєї мами, відповів батько ОСОБА_12 , він сказав що приїде. Поки батько їхав, підійшов ОСОБА_11 , який втік після першого пострілу, і почав надавати ОСОБА_4 першу допомогу: розірвав футболку, зав`язував йому рани. Кров хлестала з стегна, чоловік втратив багато крові, тому з кожною хвилиною йому ставало гірше. Хвилин через 10-15 під`їхав ОСОБА_12 і разом з ОСОБА_11 перенесли ОСОБА_14 в машину, потім ОСОБА_18 відвіз її чоловіка в лікарню, де йому була надана перша допомога. Потерпіла лишилася на місці події з ОСОБА_11 . Під`їхали працівники Олександрівської поліції, почали допитувати, знайшли на місці події травматичний пістолет, частини одягу, тапки ОСОБА_14 , навколо було багато крові. Потім вони поїхали в магазин, разом з працівникам поліції зайшли всередину, почався допит, оглядали магазин: там була зламана на вікні решітка, пошкоджені двері. Зранку вона поїхала до чоловіка в лікарню, купувала йому ліки, крапельниці і все що було потрібно для лікування. Чоловік знаходився в реанімації близько двох тижнів, весь цей час вона їздила до нього і купувала все необхідне. В магазині було викрадено на 11000 грн. : сигарети, шоколад, тази, туалетний папір, серветки, печиво, каструлі, чай, каву, та інше. З моменту як чоловік вибіг з-за машини до того як від`їхав «Chevrolet» минуло хвилин 7-10. У потерпілої для самозахисту з собою нічого не було, а її чоловік з сейфу взяв із собою рушницю, яку поклав в салоні автомобіля біля неї, більше нічого він з собою, наскільки їй відомо, не брав. Ножа у чоловіка не бачила. Як рушниця опинилася у ОСОБА_15 вона не знає. Шкода за пошкодження в магазині не відшкодована, товар повернуто.

Показання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_6 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 122 ч. 1 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Показання свідків узгоджуються з письмовими доказами по справі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав показання про те, що в вересні 2017 року, точну дату він не пам`ятає, вночі йому зателефонувала донька та повідомила, що зятя порізали та підстрелили. Він негайно взяв простирадло та швидко поїхав до ОСОБА_19 . На місці побачив доньку, яка стояла та зятя, який лежав увесь в крові. Вони перебинтували зятя, ледь посадили до машини, оскільки йому було дуже боляче. Він відвіз зятя на швидку допомогу в Олександрівську лікарню де йому надали допомогу. У зятя зі спини був поріз на майці, ноги поколоті, на голові все в крові. Зять втратив багато крові. Донька розповіла йому, що ушкодження зять отримав в наслідок потасовки, під час якої в нього стріляли та завдали різані рани. Невідомий, що це зробив втік.

Показання свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні суд визнає належними, допустимими доказами стану потерпілого ОСОБА_4 після завдання тілесних ушкоджень, як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
В судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, надала показання свідок ОСОБА_20 (в режимі вкз), відповідно до яких вона є дружиною обвинуваченого та має в складі сім`ї трьох старших дітей від першого шлюбу, 2002, 2005, 2010 року народження та спільну з обвинуваченим доньку ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Всі її діти перебувають на утриманні обвинуваченого, оскільки колишній чоловік з своїми дітьми не спілкується та аліментів не платить. Обвинувачений приймає безпосередню участь у вихованні всіх дітей та дає їм позитивний приклад, оскільки не вживає алкоголь, не курить, займається спортом. Він спокійний, урівноважений, турботливий. З роботи постійно повертався з квітами та подарунками дітям. Офіційно не працює, але його трудова книжка знаходиться на Авдійовському КХЗ і він рахується в безоплатній відпустці. Вони залишили своє місце проживання в Авдеївському районі в 2014 році, в зв`язку з бойовими діями. Вони деякий час проживали на Півночі РФ, де обвинувачений працював, але оскільки колишній чоловік не погодився надати їй дозвіл на виїзд неповнолітніх дітей, вони повернулися. На час затримання чоловік не мав постійної роботи, перебивався шабашками. Коли вони купили машину він мав намір таксувати, але не сталося.

Показання свідка ОСОБА_20 у судовому засіданні суд визнає належними, допустимими доказами для характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_6 , як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 122 ч. 1 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:
- протокол огляду місця події від 12.09.2016 року зі схемою та таблицею фотознімків, відповідно до якого в період часу з 01:30 до 05:45 годин у присутності понятих був оглянутий продовольчій магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований по АДРЕСА_4 , в ході якого було встановлено, що в магазині знаходяться хаотично розташовані промислові та продовольчи товари, в касі гроші відсутні. В дальному лівому куті знаходяться металеві двері які мають запорний пристрій у вигляді врізного замку та металевого штиря, на момент огляду двері приоткриті, механічних пошкоджень не мають, на другому від входу вікні зламані три металеві штирі кріплення рещітки, в наслідок чого решітка відхиляється. Під час огляду вилучено п`ять слідів рук (а.с.24-29 т.2);

- протокол огляду місця події від 12.09.2017 року з таблицею фотознімків, відповідно до якого в період часу з 06:00 до 07:00 годин у присутності понятих була оглянута ділянка місцевості розташована на відстані 15 м. у східному напрямку від автодороги сполученням смт. Олександрівка - с.Іверське, де ростуть дерева яблуні, серед яких на галявині у дикорослій траві виявлено пістолет «Stalker 9мм.P.A» з магазином спорядженим 14 патронами калібром 9 мм., маркуванням «СОВА-П», у патроннику стріляна гільза з такою ж маркировкою, корпус чорного кольору. На ґрунті виявлено три патрони 12-го калібру з мисливської зброї та два тапка чорного кольору. На траві та на ґрунті виявлені плями темно-бурого кольору схожі на кров, які вилучено за допомогою бинтових тампонів (а.с.31-38 т.2);

- протокол огляду предмету від 12.09.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 07:10 до 07:30 годин у присутності понятих були оглянуті особисті речі в які був одягнутий ОСОБА_4 . Оглянуті: - футболка синього кольору з плямою буро-червоного кольору схожею на кров, яка має пошкодження, а саме розірвана навпіл та має розрізи довжиною 2 см., 1 см. та 1 см.; - труси чорного кольору з плямами буро-червоного кольору схожі на кров, які мають пошкодження у вигляді порізів у кількості 4 шт. різні за діаметром та розміром; - шорт из ременем коричньового кольору з плямами буро-червоного кольору схожі на кров, які мають пошкодження у вигляді порізів в кількости 3 штуки (а.с.39-41 т.2);

протокол огляду від 12.09.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 19:50 до 20:30 годин у присутності понятих була оглянута ділянка місцевості розташована на відстані 3,6 км. у північному напрямку від с. Бурбулатове Харківської області. На данній ділянці автодороги на відстані 39 м. у північному напрямку від місця де раніше було виявлено автомобіль «Шевроле авео» виявлено сокиру з червонною рукояткою. На відстані 12 метрів у північному напрямку від місця виявлення сокири, на узбіччі серед дикорослої трави виявлено рушницю. Рушниця двухствольна, стволи розташовані горизонтально, рушниця має два спускові гачки, дерев`яний приклад, на рушниці є маркування НОМЕР_4 (а.с.51-57 т.2);

Протоколи зазначених слідчих дій, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_6 , що прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.. 185 ч. 3, 122 ч. 1 КК України. Протоколи отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
- протокол огляду від 12.09.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 12:50 до 13:20 годин у присутності понятих була оглянута ділянка автодороги, розташована на відстані 3,6 км. від с. Бурбулатове Харківської області у бік міста Близьнюки. На данній ділянці автодороги, розташовано автомобіль марки «Шевроле авео» бежевого кольору, даний автомобіль розташовано в кюветі з лівої сторонни автодороги по напрямку вбік м. Близнюки. На момент огляду автомобіль розташовано передніми колесами у бік кювету, ззаду та з обох боків автомобіль замасковано гілками дерев. При огляді водійські двері відчинені. У салоні автомобіля на задньому сидінні виявили пачку памперсів у кількості 1 шт., зошити у кількості 135 шт, коробка «Лукос» у кількості 1 шт. вагою 2,5 кг., ПЕТ пакет з шоколадом у кількості 32 шт., ПЕТ пакет з цукром 2 кг., ПЕТ пакет з туалетним папіром 16 шт., ПЕТ пакет з цукерками у кількості 0,5 кг. При огляді багажника автомобіля виявлено дорожня сумка в середині якої виявлено: пачки з сигаретами у кількості 165 п., чай у кількості 5 пачок, шоколад «Рошен» у кількості 32 плиток, пластиковий таз, Олія 5 л., чайник «Скарлет», термос, сковорода, кастрюля, жіночі прокладки 8 пачок, мило -9 шт., пральний порошок 3 шт., «Фейрі» - 2 шт., валогі серветки 2 пачки, диски ватні 1 пачка (а.с.43-49 т.2);

- протокол огляду від 12.09.2017 року з фототаблицею відповідно до якого в період часу з 21:15 до 21:30 годин у присутності понятих були оглянуті особисті речі ОСОБА_6 , при огляді у останнього виявлені кроссовки темно-сірого кольору та кофта темного кольору, ніж з рукояткою сірого кольору довжина леза 15,5 см., рукоятки 12,5 см, мобільний телефон марки FLY, зв`язка з 3-ма ключами, зв`язка з 5-ма ключами, запальничка, ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору, ліхтарик налобний, ключ з маркуванням «Шевроле», брелок від авто сигналізації, балаклава чорного кольору, перчатки чорного кольору, моток мотузки, три визитні картки ломбардів, карта АЗС Титан, чек, зошит, сумка чорного кольору. Гроші номіналом 500 грн. 2 шт., 100 грн. 2 шт., 50 грн. 25 шт., 20 грн. 7 шт., 10 грн. 3 шт., 5 грн. 4 шт., 2 грн. 3 шт., 1 гр. 2 шт. у сумі 2648 грн. Та у сумі 4,7 грн. монетами. Протокол не містить відомостей про участь в ньому ОСОБА_6 та не містить його підпису під протоколом (а.с.59-60 т.2);

-протокол проведення слідчого експерименту від 19.10.2017 року, відповідно до якого в період часу з 09:54 до 10:30 годин в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_4 в с. Шостоківка на місці пригоди розповів та показав за допомогою статиста перебіг подій які відбулися 12.09.2017 року. Під час проведення слідчого експеременту був виготовлений відеозапис, який був долучений до протоколу. У судовому засіданні був переглянутий відеозапис проведення слідчого експерименту від 19.10.2017 року. Події відображені у відеозаписі відповідають обставинам викладеним у протоколі (носій DVD+R PSP308VA231955243) (а.с.100-104 т.2).

-протокол проведення слідчого експерименту від 19.10.2017 року, відповідно до якого в період часу з 16:34 до 17:20 годин в присутності понятих, підозрюваний ОСОБА_6 в с. Шостоківка на місці пригоди розповів та показав за допомогою статиста перебіг подій які відбулися 12.09.2017 року. Під час проведення слідчого експеременту був виготовлений відеозапис, який був долучений до протоколу. У судовому засіданні був переглянутий відеозапис проведення слідчого експерименту від 19.10.2017 року. Події відображені у відеозаписі відповідають обставинам викладеним у протоколі (носій DVD+R PSP308VA231955214) (а.с.105-109 т.2).

При оцінці протоколів зазначених слідчих дій, суд погоджується з думкою захисника про їх недопустимість, оскільки:
- при проведенні огляду особистих речей ОСОБА_6 12.09.2017 року (а.с. 59-60 т.2) останній, відповідно до даних викладених у протоколі, особистої участі не приймав і матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вилучення оглянутих речей у ОСОБА_6 ;
- протоколи проведення слідчих експериментів містять додатками відеозаписи, які не були відкриті стороні захисту під час відкриття матеріалів кримінального провадження (а.с.120-121 т.2);
- протокол огляду ділянки місцевості під час якого було оглянуто автомобіль, суд вважає недопустимим доказом в частині огляду автомобіля. Суд погоджується, що обставини огляду автомобіля, давали підстави для визнання даної слідчої дії невідкладною, однак відсутність в матеріалах кримінального провадження відомостей про звернення слідчого чи прокурора за наданням дозволу слідчого судді на обшук транспортного засобу наступного дня, після проведення огляду транспортного засобу, який за обставин огляду був невідкладним, унеможливлює використання протоколу огляду цього транспортного засобу як доказу під час прийняття процесуального рішення та посилання на нього під час ухвалення судового рішення.
Зазначення рішення суд прийняв з урахуванням правової позиції ВССУ викладеної в Ухвалі ВССУ від 20 серпня 2015 року, справа № 5-1735км15.
У судовому засіданні були досліджені висновки судових експертиз:
-За висновком експерта Донецького НДЕКЦ від 18.09.2017 року за № 2/5-459, сліди пальців рук відкопійовані з поверхні коробки від набору скляної посуди, з поверхні полімерної коробки, з поверхні розетки, з поверхні віконного скла, вилучені 12.09.2017 року в ході огляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для ідентифікації особи непридатні (а.с.63-69 т.2);

-За висновком експерта Донецького НДЕКЦ від 18.09.2017 року за № 2/5-457, на поверхнях пістолета з маркуванням «STALKER 918-S 0213-001377» та магазині до нього, вилучені 12.09.2017 року в ході ОМП в с. Шостаківка Олександрівського району Донецької області, за фактом крадіжки майна з магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », слідів папілярних ліній не виявлено (а.с.72-76 т.2).

При оцінці зазначених письмових доказів, суд дійшов до висновку про їх неналежність, оскільки вони не містять будь-яких даних, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи не можливість використання інших доказів.
-За висновком експерта Донецького НДЕКЦ від 25.09.2017 року за № 2/2-512, ніж, наданий на дослідження, до категорії холодної зброї не відноситься, є нескладним ножем фірми «Grand Way», колюче-ріжучої дії, виготовленим заводським способом (а.с.79-83 т.2).

При оцінці зазначеного письмового доказу, суд керуючись доктриною «плодів отруєного дерева» дійшов до висновку про його недопустимість, оскільки раніше визнав недопустимим протокол огляду під час якого був виявлений ніж по якому була проведена експертиза.
-За висновком експерта Донецького НДЕКЦ від 29.09.2017 року за № 2/2-502: - пістолет, вилучений 12.09.2017 року при огляді місця події є вогнепальною зброєю-сигнальним пістолетом моделі «STALKER 918-S», калібру 9 мм Р.А.К. промислового виробництва, перероблений саморобним способом шляхом герметизації газовідвідного отвору. Найближчим аналогом пістолета є гладко ствольні пістолети самозахисту (травматична зброя) калібру 9 мм Р.А.; - пістолет до стрільби придатний; - чотирнадцять патронів не є боєприпасами, є пістолетними патронами калібру 9 мм.Р.А., спорядженими еластичним снарядом травматичної дії (до гладкоствольних пістолетів самозахисту калібру 9 мм Р.А.). патрони виготовлені промисловим способом; - патрони до стрільби придатні; - калібр, конструктивні, розмірні характеристики пістолета «STALKER 918-S» серія та номер НОМЕР_3 калібру 9 мм Р.А.К. дозволяють проведення стрільби з використанням 14 патронів, вилучених 12.09.2017 року; - гільза з маркуванням «СОВА-П 9 мм», вилучена 12.09.2017 року, стріляна з пістолета моделі «STALKER 918-S» серія та номер НОМЕР_3 калібру 9 мм Р.А.К., вилученого 12.09.2017 року (а.с.86-97 т.2);

-За висновком експерта Добропільського відділення СМЕ від 03.11.2017 року: у ОСОБА_4 при прибуті до хірургічного відділення були в наявності наступні тілесні ушкодження: - рана правої лобно-скронево-тім`яної області, - рана правої тім`яної-скроневої області, - рана лівої тім`яно-скроневої області, - рана правої надключичної області, - рана та крововилив передньо-бокової поверхні грудної клітки, - рана в області правої клубової кістки, - рана правої поперекової області, - рана на рівні 9-го ребра справа, - рана тильно-внутрішньої поверхні 1 поперекової кістки лівої кісті, - рана на відстані 3 см. від неї, - садна згинальної поверхні лівого передпліччя в нижній третині, - 3 рани гребня правої клубової кістки, - рана у поверхнево-зовнішньому квадраті правої сідниці, - рана зовнішньої поверхні лівого колінного суглоба, - 2 рани лівої голені, - закритий перелам 9-го ребра справа, які виникли незадовго до прибуття в хірургічне відділення, можливо в зазначений в постанові строк та при зазначених обставинах. Рана та крововилив передньо-бокової поверхні грудної клітки виникли від ударної дії тупого предмету, яким могла бути резинова куля травматичного пістолету. Інші рани виникли від дії колюче-ріжущого предмета, яким міг бути ніж. Рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, як такі, що потребують для свого лікування строк більше 6, но не більше 21-го дня. Крім того у нього наявний перелам 9-го ребра справа, що виник від ударної дії тупого предмета та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що вимагає для свого лікування строк свише 21 дня. Кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень, вказують на те, що гр-ну ОСОБА_4 було нанесено не менше 17-ти впливів травмуючими предметами (а.с.98-99 т. 2).

Висновки цих експертів суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Зазначені докази отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
У судовому засіданні також був дослідженний:

- Акт інвентаризації по магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 від 12.09.2017 року, під час якої була виявлена недостача товару та грошей на загальну суму 11724 грн. (а.с.30 т.2);

- Розписка ОСОБА_5 про повернення товару та грошей (а.с.50 т.2).

Зазначені письмові докази суд вважає належним та допустимими доказами на підтвердження розміру шкоди, завданої злочином передбаченим ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненим обвинуваченим, та повернення викраденого майна потерпілій.
За клопотанням захисника, суд долучив до матеріалів справи та дослідив в судовому засіданні скрін-шот Інтернет сторінки, з відомостями про наявність в рушниці ИЖ-26Е ежекторного механізму (а.с.167 т.2).

Зазначений скрін-шот суд вважає неналежним доказом, оскільки він не містить будь-яких даних, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи не можливість використання інших доказів.
Після дослідження всіх доказів по справі, обвинувачений надав суду показання, відповідно до яких він дійсно 11.09.2017 року поїхав з м. Первомайське Харківської області в сторону смт. Очеретине на день народження до тестя. Назад зібрався близько 21 години в сторону Харківської області, але виїхав пізніше, бо вимушений був замінити пробите колесо. Шлях проходив через Олександрівський район. На шляху до смт. Олександрівка вночі він зупинився біля магазину, підійшов до вікна і в цей час у нього виникла думка викрасти товари з магазину. Інструменти, за допомогою яких було здійснено проникнення до магазину, знаходились в автомобілі. Газовим ключем він зірвав одну з нижніх опір решітки, інша при цьому відламалася сама. Після цього він підняв решітку та штовхнув вікно, яке відкрилось. Таким чином він проник до магазину. Почав складати в мішки та пакети товар. За допомогою ключа, який знайшов в магазині, вийшов з викраденим товаром через задні двері, склав у свою машину та поїхав. Зазначив, що мотивом для крадіжки послугувало те, що гроші, зароблені в Росії в 2016 році скінчились і була необхідність в товарах для дітей. Речі, викрадені ним співпадають з актом інвентаризації та розпискою про отримання цих речей потерпілою ОСОБА_5 . Після крадіжки з магазину поїхав в сторону Харківської області, та, проїхавши близько 1,5 км. зупинився в туалет. В цей час побачив, що мимо проїхав мікроавтобус, який потім розвернувся, під`їхав до його автомобіля і зупинився. З пасажирського та водійського місць вийшло двоє осіб чоловічої статі та підійшли до його машини. Після чого ОСОБА_6 вийшов з кущів та почав кричати, щоб чоловіки відійшли від його машини. В цей же час зробив постріл з травматичного пістолету, який був у нього в сторону одного з чоловіків, метрів за сім до нього, від чого останній втік. В той час вважав, що в мікроавтобусі можуть бути багато осіб, бо він дев`ятимісний, які можуть заволодіти його автомобілем бо це було вночі, а він був сам. Він був одягнутий в пайку, спортивні штани, шапку, через плече була сумка «барсетка» где був пістолет. У мікроавтобуса були включені фари. Він запитав, що вони роблять біля його автомобіля та почав обходити мікроавтобус спереду, щоб зрозуміти, що відбувається біля його машини. Побачив чоловіка, вищого за себе, близько 40 років. В цей час у цієї особи в руках нічого не було, а він тримав пістолет під углом 45% стволом до низу. Чоловік задав йому запитання, чи це його машина. За даних обставин він прийшов до висновку, що на нього хочуть здійснити розбійний напад. Через декілька секунд чоловік дістав правою рукою з мікроавтобуса рушницю та направив в сторону його обличчя. Після чого між ними відбувся діалог, під час якого він намагався пояснити чоловіку, що в нього тільки травматичний пістолет, а рушницею може бути завдана значна шкода. Чоловік наказав йому лягти на землю. Він хотів втекти, але злякався пострілу у спину. Тоді він пішов на зближення, відвів рушницю в сторону від себе, тримаючи свою зброю в правій руці. Коли відстань дозволила, він схопив стволи рушниці лівою рукою та відвів їх в ліво. Правою рукою намагався вдарити потерпілого в область плеча. Між ними почалася боротьба, в ході якої він можливо здійснив постріл з травматичного пістолета в чоловіка. Під час сутички вони стали зміщуватися та він опинився спиною до свого опонента, при цьому його ліва рука опинилася зажатою між тілом та рушницею, якою чоловік тримав його притиснутим до себе, тримаючи рушницю обома руками. Намагаючись відштовхнути від себе рушницю з лівої сторони він побачив рукоять якогось предмету схожого на мисливський ніж. Він висмикнув цього ножа та став наносити удари, знаходячись спиною до потерпілого, через себе з лівої та правої сторони. В цей час він втрачав сили, так як чоловік висів на ньому всією своєю вагою та давив його рушницею. Він став боком і в цей час порізав потерпілому ногу. Той впав на рушницю. Після цього він звернувся до чоловіка з проханням віддати рушницю, бо боявся, що той вистрелить йому в спину. Чоловік не погоджувався, бо також боявся, але він його запевнив, що вони разом розрядять рушницю та він її викине. Запевняв чоловіка, що якщо він не віддасть рушницю то стече кров`ю. Вони разом тримаючи рушницю переламали стволи та чоловік її віддав. Ніж в цей час лежав від чоловіка зліва. Він підвівся тримаючи рушницю в лівій руці, правою підібрав ножа та пішов до машини. В цей час зрозумів, що загубив ключі від машини. Повернувся знайшов тільки ключ, брелок від сигналізації не знайшов. Після цього сів до машини та поїхав. Проїхавши приблизно з 3 км. кинув до кювета ніж та рушницю. Не доїхавши до ОСОБА_22 , колесом попав у глибоку яму, машину занесло та він улетів в кювет. Після цього тривалий час намагався витягти машину особисто та за допомогою сторонніх осіб. Коли це не вдалося, закидав машину гілками, забрав документи до став добиратися до ОСОБА_23 , де 12.09.2017 року біля 15-ї години його затримали працівники поліції, яким він показав де викинув ножа та рушницю. Він також був присутній під час огляду в присутності понятих його барсетки з якої вилучалися речі в тому числі ніж. Мотивом для вчинення крадіжки зазначив тяжкий майновий стан. В мікроавтобусі під час сутички ні кого не бачив. Ударів зі сторони потерпілого не пам`ятає. Той давив його рушницею, коли обхватив. Ножем в спину ударів не наносив, але міг її порізати коли махав ножем. Скільки наніс ударів не пам`ятає. Вважає, що ніж належав потерпілому. Допомогу потерпілому не надавав. Номера з машини зняв коли під`їхав до магазину. Патрони вискочили з рушниці і кудись впали.

Показання обвинуваченого про те, що він діяв в стані необхідної оборони, суд оцінює як неправдиві та як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки за встановлених судом обставин, саме обвинувачений першим здійснив напад на потерпілого, вистреливши в нього з травматичної зброї. Потерпілий не здійснював будь-яких дій щодо порушення охоронюваних законом прав та інтересів обвинуваченого, не вчиняв будь-якого суспільно небезпечного посягання на суспільні інтереси та інтереси держави.
Намір потерпілого затримати особу, яка вчинила крадіжку з магазина його дружини, безпосередньо після її вчинення, цілком відповідають вимогам ст.. 38 КК України. Під час спроби затримання обвинуваченого, потерпілий не завдав йому жодної шкоди, наслідком якої могли бути дії в стані необхідної оборони.
Суд приймає до уваги ті покази обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи встановленими судом у цьому вироку, щодо вчинення обвинуваченим крадіжки з магазину та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.
Під час безпосереднього дослідження у судовому засіданні доказів, суд оцінював кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності. Перевірив порядок отримання кожного доказу на відповідність вимогамКПК України.

Сукупність безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів, які суд визнав належними, допустимими та достовірними, що взаємопов`язані між собою, - є достатньою для постановлення вироку.
Розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , суд керується ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд оцінивши безпосередньо дослідженні під час судового розгляду докази у їх сукупності, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням дійшов до висновку про правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки його вина у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, повторно та умисному завданні серньої тяжкості тілесного ушкодження, поза розумним сумнівом повністю доведена стороною обвинувачення під час судового розгляду.

При цьому суд відхиляє доводи захисника про недопустимість всіх доказів по справі, в зв`язку з їх не відкриттям захиснику ОСОБА_24 , оскільки слідчим під час досудового розслідування були виконані вимоги ст.. 290 КПК України, стороні захисту були наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, які були в розпорядженні слідчого та відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23 жовтня 2017 року (а.с.120-121 т.2) факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування був підтверджений підозрюваним ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_7 . Неявка для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування іншого захисника не є підставою для висновку про порушення органом досудового розслідування вимог ст.. 290 КПК України та висновків про недопустимість всіх доказів по справі. Протокол від 23.10.2017 року не містить будь-яких заяв підозрюваного та захисника ОСОБА_7 про необхідність додатково ознайомити з матеріалами досудового розслідування захисника ОСОБА_24 . Наказом регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях від 24.11.2017 року припинено надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 та припинено дію доручення від 13.09.2017 року № 028-0005455 виданого адвокату ОСОБА_24 (а.с. 126 т.1).

Суд також вважає зайвою кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки за встановлених судом в судовому засіданні обставин, обвинувачений вчиняв дії щодо завдання потерпілому тілесних ушкоджень в короткий проміжок часу з єдиною метою уникнути затримання з невизначеним умислом, щодо характеру і тяжкості можливих наслідків своїх дій, передбачаючи ці наслідки лише у загальних рисах, свідомо допускаючи настання будь-яких тілесних ушкоджень. Суд дійшов до висновку про відсутність в діях обвинуваченого окремих, самостійних, одиничних злочинів, що можуть бути кваліфіковані окремо та відсутність сукупності злочинів, відповідно до вимог ст.. 33 КК України. За викладених обставин суд вважає за необхідне виключити з об`єму обвинувачення кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України та кваліфікувати всі дії обвинуваченого щодо завдання тілесних ушкоджень потерпілому за ч. 1 ст. 122 КК України.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставину, що обтяжує покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, вчинений обвинуваченим, є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України, злочин, передбачений ст. 122 ч. 1 КК України, вчинений обвинуваченим, є злочином середньої тяжкості.

Суд вважає за можливе прийняти до уваги рецедив злочину, відповідно до ст. 67 КК України, тільки при визначені покарання за ст. 122 ч. 1 КК України, оскільки його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, мають додаткову кваліфікуючу ознаку повторність, що виключає можливість врахування рецедиву злочину, як обставину що обтяжує покарання.

Суд відхиляє доводи захисника про наявність такої пом`якшуючої обставини як шире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки часткове визнання вини не свідчить про щире каяття обвинуваченого, будь-яких обставин на підтвердження активного сприяння обвинуваченим розкриттю злочину, судом під час судового розгляду не встановлено.
Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_6 (а.с.139 т.2) є тимчасово переміщеною особою (а.с.192 т.1), проживає без реєстрації з дружиною (а.с. 90-92 т.1,.146 т.2), трьома неповнолітніми дітьми дружини (а.с.84-86 т.1) та спільною малолітньою дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.190 т. 1), які перебували на його утриманні, оскільки аліментів на трьох дітей дружина не отримує (а.с.88 т.1); негативних відомостей характеристика за місцем проживання не містить (а.с. 142,145 т.2), не працює, раніше судимий за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357, 70 ч.1 КК України, судимість не знята та непогашена (а.с.191т.1); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.143-144 т.2).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисних дій, що виразилися в таємному викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення, повторно; за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисних дій, що виразилися в умисному середньої тяжкості тілесному ушкоджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за необхідне призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільні позови, що були заявлені по справі, підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст.. 128 КПК України, ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільний позов у кримінальному проваджені в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши позовні вимоги ОСОБА_5 по стягненню матеріальної шкоди в розмірі 4700 грн., суд дійшов до висновку про необхідність їх задоволення, оскільки вони підтверджені дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с.136-137 т.2). Обвинуваченим зазначені позовні вимоги визнані в повному обсязі та він не заперечував проти їх задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн., підлягають задоволенню частково. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода повинна бути відшкодована обвинуваченим ОСОБА_6 , як особою, яка її завдала.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, враховує, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, яка зазнала в наслідок душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого щодо неї самої та її чоловіка, душевних страждань які вона зазнала в наслідок викрадення та пошкодження її майна, відповідно до обставин встановлених судом в судовому засіданні. При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої на відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 5000 грн.
Розглянувши позовні вимоги ОСОБА_4 по стягненню матеріальної шкоди в розмірі 2630 грн., що була завдана витратами на лікування та витратами на пальне для автомобіля, суд дійшов до висновку про необхідність їх задоволення частково, оскільки зазначені витрати підтверджені дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с.138 т.2). При цьому суд вважає за необхідне виключити з суми позовних вимог витрати на пальне, оскільки цивільним позивачем в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами, що ці витрати безпосередньо пов`язані з протиправними діями обвинуваченого. Обвинувачений визнав позовні вимоги в частині відшкодування витрат на лікування. Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого вартість придбаних лікарських препаратів на суму 2130,70 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі 40000 грн., підлягають задоволенню частково. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода повинна бути відшкодована обвинуваченим ОСОБА_6 , як особою, яка її завдала.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, враховує, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, в наслідок душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого щодо нього самого та його дружини, душевних страждань які він зазнав в наслідок ушкодження свого здоров`я, приймаючи до уваги обставини завдання тілесних ушкоджень, їх тривалість, значний фізичний біль який відчував потерпілий під час завдання тілесних ушкоджень, кількість завданих тілесних ушкоджень, вигляд тілесних ушкоджень після їх завдання, пов`язаний з значним крововиливом, тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках потерпілого, час та зусилля, які були необхідні для лікування та відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого на відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 15000 грн.
Під час досудового слідства за даним кримінальним провадженням, обвинуваченому, ухвалою слідчого судді від 14.09.2017 року (а.с.41-42 т.1) був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 12.09.2017 року, з дати затримання (а.с.150-152 т.2), який в подальшому був продовжений.

Постановами слідчого про залучення до кримінального провадження речових доказів від 15.09.2017 року та 19.10.2017 року до справи були долучені речові докази (а.с.110-111,112,114,116,118 т.2), які були долучені до матеріалів кримінального провадження (а.с.11) та прийняті на зберігання за квитанціями № 166, 165, 164, 163 (а.с.113,115,117,119 т.2).

По справі є процесуальні витрати за проведення Донецьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертиз у сумі 494,35 грн., 742,20 грн., 742,20 грн., 4461,60 грн. які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (а.с.62,71,78, 85 т.2).

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у таємному викрадені чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупностю злочинів визначити остаточне покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з 21 лютого 2018 року.

До строку відбування покарання зарахувати строк з 12 вересня 2017 року по 20 лютого 2018 року, під час якого ОСОБА_6 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4700 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн., - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , на відшкодування майнової шкоди 4700 гривен 00 коп., на відшкодування моральної шкоди 5000 гривен.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2630 грн. та моральної шкоди у розмірі 40000 грн., - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , на відшкодування майнової шкоди 2130 гривен 70 коп., на відшкодування моральної шкоди 15000 гривен.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- диск з відеозаписом зберігати в кримінальному провадженні;

- ніж з чохлом, балаклаву, пакети зі змивами з керма та коробки передач, пакет з двома тампонами, пістолет ««STALKER 918-S» серія та номер НОМЕР_3 калібру 9 мм Р.А.К. гільзи та патрони до нього у кількості 9 шт., - знищити;

- кросівки темно-сірого кольору, кофту темного кольору, сумку та особисті речі ОСОБА_6 , автомобільний реєстратор, чохли водія та пасажира, - повернути власнику;

- особисті речі ОСОБА_4 - повернути власнику;

- 3 патрони 12 калібру - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертиз: № 2/5-459 від 18.09.2017 року в розмірі 494,35 грн.; № 2/5-457 від 18.09.2017 року в розмірі 742,20 грн.; № 2/2-512 від 25.09.2017 року в розмірі 742,20 грн.; № 2/2-502 від 29.09.2017 року в розмірі 4461,60 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

Районного суду ОСОБА_1