Справа№646/4733/17
Провадження№1-кп/646/572/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 01.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ

01.05.2017 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, точний час не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з мстою відкритого викрадення чужого майна та незаконного самостійного збагачення, перебуваючи у вагоні електропоїзду, який зупинився на станції Харківського метрополітену «Центральний ринок», яка розташована за адресою: м. Харків, пр-т Машинобудівників, 4-М, вирвав із рук у ОСОБА_7 мобільний телефон «Microsoft LUMIA 535 Dual Sim», вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2124 від 13.05.2017, складає 800 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 02.05.2017 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та незаконного самостійного збагачення, перебуваючи у вагоні електропоїзду, який зупинився на станції Харківського метрополітену «Завод ім. Малишева», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 120-М, вирвав із рук у ОСОБА_9 мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4 2/16», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2125 від 13.05.2017, складає 3030 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також 14.05.2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та незаконного самостійного збагачення, перебуваючи у вагоні електропоїзду, який зупинився на станції Харківського метрополітену «Студентська», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 136-М, вирвав із рук у малолітньої ОСОБА_11 мобільний телефон «Oukitel U7 Plus», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2316 від 18.05.2017, складає 1883 гривні 42 копійки, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 31.05.2017 року, о 12 годині 16 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та незаконного самостійного збагачення, перебуваючи у вагоні електропоїзду, який зупинився на станції Харківського метрополітену «Проспект Гагаріна », яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 3-М, вирвав із рук у ОСОБА_12 мобільний телефон «Samsung Galaxy J15» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2611 від 02.06.2017, складає 2170 гривень 24 копійки, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.186 КК України. Розкаявся у скоєнні злочинів та пояснив що вчинив грабіж у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за епізодом 01.05.2017 року за ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) та епізодами 02.05.2017 року, 14.05.2017 та 31.05.2017 року за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , одружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрований та мешкає у м. Харкові, за місцем мешкання характеризується добре, на даний час офіційно не працює, однак за останнім місцем роботи характеризується добре, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є раніше не судимим.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання є вчинення злочину щодо малолітньої.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, а саме щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, а також відсутність претензій у потерпілих до обвинуваченого.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, з урахуванням позиції сторони обвинувачення висловленої під час судових дебатів, думки потерпілих, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей закону, що передбачає відповідальність за скоєні ним злочини у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з відмовою останньої від нього, оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 їй було відшкодовано матеріальну шкоду.

Судові витрати відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та 2 статті 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.186 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (два) роки іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 1 593, 51 гривень.

Речові докази:

мобільний телефон «Microsoft LUMIA 535 Dual Sim», який повернуто на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим володільцю;

чохол та мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4 2/16», які повернуто на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими володільцю;

лазерні диски СD-R ТМ «Artex» серійний номер LH611U1160153, LH611U1160155, LH611U1160144, які долучені до матеріалів судової справи - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1