Справа № 477/1679/17
Провадження № 1-кп/477/179/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказував, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, за які судимість у нього не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, умисно, з корисних мотивів вчинив замах на тяжкий кримінальний злочин. Він не має постійної роботи, та місця проживання, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, і, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочину, може переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльнысть.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в ньому.

ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, перевіривши клопотання та обвинувальний акт з матеріалами провадження, суд встановив наступне та прийшов до такого висновку.

В даному кримінальному провадженні 11 березня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2017 року йому була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою з кінцевим терміном строку тримання 10 вересня 2017 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 був продовжений по 9 листопада 2017 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у замаху на скоєння тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до чотирьох років.

На думку суду, з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися підстави для обрання такого запобіжного заходу, як наприклад: знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність або ухилятися від суду та перешкоджати розгляду справи, також суд не виключає, що він, перебуваючи на волі може впливати на свідків, оскільки вони ще не допитані, а він своєї вини в пред`явленому обвинуваченні не визнає.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, по 8 січня 2018 рок включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_1