Провадження: № 1-кп/484/14/17
Справа: № 484/2313/15-к
Вирок
02.11.2017 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, освіта вища, одруженого, має малолітню дитину 2007 року народження, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
16.04.2012 року близько 01.00 години ОСОБА_3 разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 , прибув в кафе бар «теремок», що розташоване на території КП «Орлик» по вул.. Одеській, м. Первомайська Миколаївської області з метою відпочинку.
Близько 03.00 години до вказаного кафе-бару також прийшов ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які присіли за сусідній столик, замовили алкогольні напої та стали святкувати «Великдень».
Під час перебування у вказаному розважальному закладі ОСОБА_3 почувши неприємні висловлювання в їх сторону та прийнявши вказане як образу на свою адресу з боку ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_5 та запропонував останньому вийти з ним з приміщення кафе-бару для з`ясування стосунків.
на вказану пропозицію, ОСОБА_5 погодився та направився в напрямку виходу з вказаного розважального закладу.
У свою чергу ОСОБА_12 , припускаючи, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 назріває конфліктна ситуація, пішла вслід за ними.
Вийшовши на вулицю та зупинившись неподалік від входу кафе-бар «теремок», ОСОБА_3 став висловлювати н адресу ОСОБА_5 образливі слова.
В цей час, перебуваючи на вулиці та знаходячись на не великій відстані від зазначених осіб за вказаними подіями спостерігав ОСОБА_11 .
В ході з`ясування стосунків з ОСОБА_5 у ОСОБА_13 , на підставі раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючись помститись ОСОБА_5 за сприйнятті безпідставні образи на його адресу, наніс ОСОБА_5 два удари лівою рукою в праве вухо, від чого у останнього сталась кровотеча.
Від завданих ударів ОСОБА_5 присів до землі, закриши долонями рук голову. В подальшому ОСОБА_3 , вважаючи, що він помстився ОСОБА_5 припинив його побиття.
При вище вказаних обставинах в результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновків комісійної судово-медичної експертизи №128-К від 29.08.2013 року та додаткової комісійної судово-медичної експертизи №21-К від 03.03.2015 року заподіяні наступні тілесні ушкодження: травма правого вуха з явищами правостороннього посттравматичного отиту, припухлість та крововилив правого вуха які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 125 КК України нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинувачені категорично не визнав, суду пояснив, що 16.04.2012 року дійсно з своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 відпочивав в барі «теремок». Біля їх столику зліва почув в свою сторону образливі висловлювання «мусор зайшов», за столиком побачив ОСОБА_5 , який протягом слідуючих 30 хвилин продовжував висловлюватись образливо в його сторону. Після цього, він підійшов до столику, де сидів ОСОБА_5 та попросив його вийти на вулицю. На вулиці він з ОСОБА_5 розмовляли не більше однієї хвилини. ОСОБА_5 був п`яний. Через декілька днів йому стало відомо, що ОСОБА_5 хтось побив. Він особисто тілесні ушкодження ОСОБА_5 не завдавав. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності по даному кримінальному провадженню, цивільні позови не визнав.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що дійсно 16.04.2012 року відпочивав з друзями в кафе «теремок» біля 2-3 години ночі. Коли він зайшов з друзями до бару, то в барі вже сидів ОСОБА_3 з ОСОБА_14 , з якими він привітався. Вони сіли за столик з друзями та почали відпочивати, до столику підійшов ОСОБА_3 похлопав його по плечу та запропонував вийти на вулицю. Коли він з ОСОБА_3 вийшов на вулицю, то ОСОБА_3 двічі вдарив його лівою рукою в праве вухо, від ударів він впав на землю. Потім, підійшли в форменому одязі працівники патрульно-постової служби та перетягнули його на іншу сторону дороги. Більше він нічого не пам`ятає. Вранці невідомий йому чоловік привіз його додому. Від завданих ударів в нього розпочалась кровотеча. Так як він хворий на гемофілію кровотеча вуха не зупинялась, а тому вранці його повезли до лікарні. Витрати на лікування склали 462,80 грн., які він просить стягнути з обвинуваченого та 100000 грн. відшкодування моральної шкоди. Лікувався в Миколаєві. 17 квітня 2012 року зранку його забрала швидка допомога. Проти закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності не заперечує.
Не зважаючи на те , що обвинувачений винним себе в скоєні злочину не визнав, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 в спричиненні тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_5 знайшли підтвердження в судовому засіданні, а його твердження, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілому, а саме двох ударів лівою рукою в праве вухо є неспроможними.
Доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дає оцінку з точки зору достатності, достовірності та допустимості, та відповідно до яких у суду не викликає сумніву той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 у вказаний час та місці при зазначених обставинах, умисно завдав потерпілому ОСОБА_5 легкої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Про зазначене свідчать покази свідків очевидців: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 про те, що 16.04.2017 року разом з ОСОБА_5 вони відпочивали в барі «Теремок» до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_3 та попросив вийти на вулицю. Чумаченко Анастасія бачила, як ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_5 в голову, після цього повідомила ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які вийшли на вулицю.
Суд критично відноситься до показів свідків працівників на той час патрульно постової служби Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , оскільки вони суду показали, що підійшли до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які голосно розмовляли та запитали чи не потрібна їм допомога. Після чого під руки перевели ОСОБА_5 через дорогу на іншу сторону. Нанесення ударів ОСОБА_3 ОСОБА_18 ніхто з них не бачив. Суд вважає, що дані свідки, як працівники міліції не розповіли всіх обставин справи, через те, що ОСОБА_3 до 09.04.2012 року працював начальником СБНОН Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, та які вони був працівником правоохоронних органів.
Пояснення свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_5 є послідовними не містять протиріч, узгоджуються між собою, тому суд кладе їх в основу вироку по справі.
Із висновків комісійної судово-медичної експертизи №128-К від 29.08.2013 року та додаткової комісійної судово-медичної експертизи №21-К від 03.03.2015 року видно, що ОСОБА_5 заподіяні наступні тілесні ушкодження: травма правого вуха з явищами правостороннього посттравматичного отиту, припухлість та крововилив правого вуха, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Під час надходження до лікарні у ОСОБА_19 описаний крововилив, припухлість правої вушної раковини, кровотеча з слухового проходу. Ці зміни характерні для удару в область правого вуха відкритою долонею, не можна виключити можливих двох ударів в цю область-кулаком і долонею.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2014 року, де свідок ОСОБА_10 впізнає особу під №4, який є ОСОБА_3 та зазначає, що дана особа наносила тілесні ушкодження ОСОБА_5 16.04.2012 року біля кафе «Теремок» по вул.. Одеській м. Первомайська; протоколом проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2012 року, де свідок ОСОБА_9 детально розповіла та показала, що вона бачила як саме ОСОБА_3 наносив два удари в вухо ОСОБА_5 в ніч з 15.04.2012 року по 16.04.2012 року біля входу в кафе «Теремок»; довідкою Миколаївської обласної лікарні від 18.03.2015 року, про те, що ОСОБА_5 перебував в Миколаївській обласній лікарні у гематологічному відділенні з 17.04.2012 року по 07.05.2012 року з діагнозом в тому числі кровотеча з правого вуха.
Судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 діяв умисно, завдавши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а тому в його діях наявний склад злочину, що йому інкриміновано, в тому числі об`єктивна та суб`єктивна сторона ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує , що ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості , та данні про його особу.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, матеріальні та моральну шкоду не відшкодував.
Обставини , що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність, достатність та справедливість обрання обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту.
Позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Миколаївської обласної державної адміністрації про відшкодування матеріальних збитків в зв`язку з находженням на стаціонарному лікуванні ОСОБА_5 в сумі 1107.20 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі як підтверджений матеріалами справи, а саме: довідкою №368/28.2-12 від 18.03.2015 року Миколаївської обласної лікарні про перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в Миколаївській обласній лікарні у гематологічному відділенні терміном з 17.04 по 07.05.2012 року із визначенням витрат вартості його лікування.
Позов потерпілого цивільного позивача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням наступного:
- згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Надані суду цивільним позивачем докази підтверджують понесенні ними матеріальні витрати та документально підтверджені.
Згідно ст.1168 ЦК України позов цивільного позивача ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в частково відповідно до ступеню моральних страждань: потерпілий є інвалідом з дитинства 2-гої групи, страждає на хворобу гемофілія, також суд враховує значний проміжуток часу з моменту скоєння злочину минуло більше п`яти років та за цей період обвинувачений не відшкодував шкоди потерпілому, тому з врахуванням обставин справи суд оцінює моральну шкоду потерпілого на суму 50 тис. грн.
Приймаючи до уваги, що з часу вчинення обвинуваченим злочину, який є злочином невеликої тяжкості пройшло більше п`яти років, строк притягнення обвинуваченого до відповідальності передбачений ч.1 ст.49 КК України сплинув, а тому слід звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України.
Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 місяців.
На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі фінансового управління Миколаївської державної адміністрації 1107,20 грн. витрачених Миколаївською обласною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 462,80 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 50 тис. грн. відшкодування моральної шкоди.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя: