Справа № 140/83/18
1-кс/140/59/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2018 року. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000012 від 08.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000012 від 08.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 будучи засудженим 16.06.2017 року Немирівським районним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 185 КК України, звільнившись 29.11.2017 року з місць позбавлення волі та прибувши до місця свого проживання АДРЕСА_1 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 7 січня 2018 року близько 17:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно маючи намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, рухаючись по вул. Ватутіна (25-річчя Жовтня) в напрямку перехрестя з вул. Соборна в м. Немирів Вінницької області, неподалік «Великого базару» наздогнав ОСОБА_7 , який рухався попереду нього у цьому ж напрямку. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою перевагу у фізичній силі, умисно наніс ОСОБА_7 один удар в область його голови ззаду, від чого останній впав на асфальт спиною до низу, а після наніс йому ще один удар правою ногою в область його носу та у послідуючому, умисно, відкрито для останнього, з корисливих спонукань витягнув з лівої кишені куртки, у яку був одягнутий ОСОБА_7 , належний останньому мобільний телефон марки «NOKIA 105», вартістю 380 гривень, який у подальшому привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 380 гривень та відповідно до висновку судово-медичного експерта № 2 від 09.01.2018 року, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна в потиличній ділянці голови на межі з тім`яною ділянкою справа, синця в лобно-скроневій ділянці голови зліва, в області перенісся та спинки носа, які згідно цього ж висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Набережні Човни Татарської АРС, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , громадянин України, який офіційно ніде не працевлаштований, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, соціальні фактори стримуючого характеру у нього відсутні, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 16.06.2017 року Немирівським районним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 185 КК України, що дає підстави вважати, що останній може безперешкодно залишити своє місце проживання та виїхати за межі України, а також враховуючи те, що останній вчинив суспільно-небезпечне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 67 КК України є обтяжуючою обставиною, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи можливість вільно пересуватись може продовжити злочинну діяльність, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , щодо дачі ними неправдивих показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повідомлено 12.01.2018 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_7 у якості потерпілого від 07.01.2018, протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 08.01.2018, висновком СМЕ № 2 від 09.01.2018, протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 особи для впізнання від 11.01.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 та іншими матеріалами, зібраними під час проведення досудового розслідування

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтвердили, просили його задовільнити на підставах викладених у клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_5 , його адвокат ОСОБА_6 заперечують проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки клопотання необгрунтоване, відсутні ризики, а застосувати домашній арешт. Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з клопотанням, суд приходить до слідуючого висновку. Стаття 177 КПК України передбачає що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні зазначено що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливатиме на свідків та потерпілого,звільнився з місць позбавлення волі в листопаді 2017 року і має непогашену судимість, за цей злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. ч.1 4 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м"якого запобіжного заходу.

В чому саме полягають ризики і чим вони підтверджені в клопотанні не наведено.

В судовому ж розгляді встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює, але не офіційно, доглядає за матір"ю яка хворіє, має двоє малолітніх дітей.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України передбачено, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, покласти на підозрюваного обов"язки, передбачені ч.5 цієї статті.

В судовому засіданні встановлено що про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено 12.01.2018 року і як підозрюваний він не допитаний.

Також погоджується що є ризики, але не доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

За таких підстав слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні.

Таким чином враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, застосувати йому запобіжний захід домашній арешт, покласти зобов"язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179,184,193,194,196,198,199, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати запобіжний захід домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.00 години до 06.00 години слідуючої доби на протязі двох місяців за місцем його проживання АДРЕСА_1 з 12.01.2018 року. Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з"являтися в житло, під арештом якого він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов"язаних з виконанням покладених на нього зобов"язань. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки : - не відлучатися за межі місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, суду; - повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 та поставити ОСОБА_5 на облік негайно при отриманні ухвали суду та повідомити про це слідчого, суд. Копію ухвали вручити негайно підозрюваному після її оголошення. Копію ухвали надіслати до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: