overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 13.12.2017 Справа № 554/9152/17
Провадження №1-кс/554/7941/2017
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Керамік» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Керамік» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 18.12.2017 року о 16год.30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кп/521/215/16
У Х В А Л А
про привід свідків
10 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

в відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився і не був доставлений приводом свідок сторони обвинувачення ОСОБА_5 .

Прокурор завив клопотання про здійснення повторного приводу свідка проти задоволення якого сторона захисту не заперечувала.

Враховуючи, що участь зазначеного свідка в судовому засідання є необхідною, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 24 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин, свідка:

- ОСОБА_5 , останнє відоме місце проживання якого - АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Малиновському відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали надіслати: для виконання - начальнику Малиновського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області; для здійснення контролю прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/164/16-к
Провадження по справі 1-кп/521/334/17

У Х В А Л А
16 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явилися належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи свідки сторони обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не надали відомостей про поважні причини, що перешкоджають їх своєчасному прибуттю. Прокурор заявила клопотання, проти якого не заперечували інші учасники судового розгляду, про застосування до свідків приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться а залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси (вул. В.Стуса, 2-а) 19 липня 2017 року о 14 годині, свідків:

ОСОБА_8 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Біляївському відділу поліції в ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

Відкласти судове засідання на 14 годину 19 липня 2017 року в зв`язку з неявкою свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/103/16-к
Номер провадження:1-кп/521/317/17
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 7 КК України,

У С Т А Н О В И В:
В судове засідання не доставлена приводом і не з`явилась свідок сторони обвинувачення ОСОБА_8 . Відомості щодо причини невиконання ухвали суду про привід свідка стороною обвинувачення суду не надані.

Прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечували інші учасники судового розгляду, про застосування до свідка приводу повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 13 листопада 2017 року, свідка:

ОСОБА_8 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Малиновському відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі №1-кп/521/312/17

У Х В А Л А
11 грудня 2017 року м. Одеса Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_13 ,

представників потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відвід колегії суддів у повному складі, в якій вказано, що обвинувачений вважає суддів особисто зацікавленими в результатах провадження. Підставою для такого висновку обвинувачений зазначив незаконні, на його думку, ухвали суду про: залишення заяви про відвід без розгляду, встановлення порядку і обсягу дослідження доказів, продовження строку дії запобіжного заходу.

Заява про відвід була підтримана обвинуваченим ОСОБА_7 та захисниками.

Прокурор, потерпілі та представники потерпілих вважали заявлений відвід безпідставним та заперечували проти його задоволення.

Суд, заслухавши доводи сторін, прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені положеннями частини 1 ст. 75 КПК України: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставини, які викликають сумнів у його неупередженості 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Обвинуваченим не наведено жодних обставин або доказів, які б свідчили про зацікавленість суддів у результатах розгляду справи щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також таких, що викликали б сумнів в неупередженості суддів, що входять до складу колегії у кримінальному провадженні. Незгода учасника провадження з окремими прийнятими судом рішеннями під час розгляду справи не є свідченням про упередженість суду і не є підставою для відводу суддів.

Таким чином, заява про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не ґрунтується на положеннях Закону і не підлягає задоволенню.

Крім того, ухвалою суду від 15.11.2017 року було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів, що входять до складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 569/18778/17

11 грудня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просить зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості за заявою до ЄРДР.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід повернути адресату разом з усіма доданими до неї матеріалами із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Скарга підписана ОСОБА_2 , однак до матеріалів скарги не додано документу, який уповноважує ОСОБА_2 підписувати скаргу від імені та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а з довіреності яка долучена до матеріалів скарги не можливо встановити на ім`я кого вона видана та на здійснення яких дій.

Дана скарга не підписана особами, які мають право подавати таку скаргу, тому суд не може прийняти її до розгляду, а тому з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду, суд вважає за доцільне повернути її адресату з можливістю його ідентифікувати як скаржника.

Частиною 2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що подана скарга не підписана ініціаторами скарги, суд приходить до висновку, що її слід повернути адресату разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржникам разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що повернення скарги, згідно ч.7 ст.304 КПК України, не позбавляє їх права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження по справі 1-кп/521/183/17
У Х В А Л А
23 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
До обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 29 березня 2017 року, однак судовий розгляд тільки розпочався і кримінальне провадження потребує певного часу для розгляду.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений вважали, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду не зникли, не зменшились і продовжують існувати ризики того, що, перебуваючи під іншим запобіжним заходом, ОСОБА_6 буде переховуватись від суду та може скоїти інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Такі висновки суду обґрунтовуються тим, що маються відомості, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 101 ч. 3 КК України (1960 року), до затримання не працював, проживав за адресою, відмінною від місця реєстрації. Суд також враховує викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а саме обвинувачення у скоєнні злочину у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства, відносно своєї матері, жінки поважного віку.

Судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

Зазначені обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Тому суд дійшов висновку про можливість продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючі з 30 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 28 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження:1-кп/521/114/17
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали судового провадження у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 30.09.2015 року за № 0006148, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України було зупинене в зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченої.

28.09.2017 року до суду від Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшло клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного засобу на тримання під вартою.

Для проведення певних процесуальних дій з метою розгляду клопотання прокурора виникла необхідність в поновленні провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Поновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України 18 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4950/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2017 року о 15:38 год., до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України, призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 грудня 2017 р. о 15:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.
Як встановив суд при винесенні ухвали про призначення підготовчого судового засідання в резолютивній частині вказаної ухвали було допущено описку в даті судового засідання 26 грудня 2017 р. о 15:00 год., замість вірного 14 грудня 2017 року о 11:00 год., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.
Суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню з наступних підстав.
Згідно із ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Суд вважає, що вказана описка в невірному написанні дати та годині судового засідання є механічною помилкою, а тому вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Викласти резолютивну частину ухвали Овідіопольского районного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у наступній редакції:
Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 грудня 2017 р. о 11:00 год., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
в с т а н о в и в:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162-164, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , слідчому Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , старшому слідчому Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , начальнику відділення СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 чи іншій уповноваженій ними особі, дозвіл на тимчасовий доступ до документів (інформації) про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю виготовлення їх копій, а саме:

- (місце події) АДРЕСА_1 - LAC 53281 CID 18941, 15145, 48911, 16991, 32632, 7966, 58168, - у період часу з 01 години 00 хвилин 12.10.2017 по 03 годину 00 хвилин 12.10.2017;

- (місце відходу) м. Рівне, перехрестя вулиць Басівкутська-Малорівненська - LAC 53281 CID 31371, 7961, 7963, 11372, 58036, - у період часу з 01 години 00 хвилин 12.10.2017 по 03 годину 00 хвилин 12.10.2017;

- (місце відходу) м. Рівне, перехрестя вулиць Севастопільська-Ст.Бандери - LAC 53281 CID 7955, 58162, - у період часу з 01 години 00 хвилин 12.10.2017 по 03 годину 00 хвилин 12.10.2017, - які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.12.2017р. о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/4625/16-к
номер провадження 1-кп/570/36/2017
У Х В А Л А
14 червня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

під час проведення в залі суду в м. Рівному відкритого судового засідання у кримінальному провадженні №0000142 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду. До суду у даному кримінальному провадженні надійшло клопотання про проведення судового засідання з участю свідка ОСОБА_8 . В своєму клопотанні вказує, що він проживає в місті Синельникове Дніпропетровської області, тому просить судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції, найближчий суд, до якого він може прибути це Синельниківський районний міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що свідок проживає в іншій області України та подав клопотання про розгляд кримінального провадження з його участю в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду вказаного кримінального провадження, суд вважає необхідним здійснювати судовий розгляд в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження потерпілого.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Доручити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області (вул. Чехова, 1, м. Синельникове Дніпропетровської області) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 14 годину 30 хвилин 14 червня 2017 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (зал №2) для участі ОСОБА_8 , який є свідком у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1