Справа № 448/522/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/687/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційні скарги прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою та продовжено

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

строк тримання під вартою до 26 вересня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Органом досудового слідства ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України.

18 серпня 2017 року заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

В обґрунтування доводів клопотання покликався на те, що в кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, що потребує додаткового часу для їх проведення, слід провести ряд додаткових слідчих дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому через складність кримінального провадження та значною кількістю матеріалів провадження завершити досудове слідство у трьох місячний строк є неможливим. Ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому просив продовжити строк тримання під вартою до 22 жовтня 2017 року включно.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 26 вересня 2017 року включно, без визначення застави, слідчий суддя виходив з того, що наявні ризики не зменшилися, а досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, а тому такий продовжив в межах строку досудового розслідування до 26 вересня 2017 року.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою лише до 26 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити термін тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 22 жовтня 2017 року включно, без визначення застави.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор покликається на те, що у зв`язку із багатоепізодністю та складністю кримінального провадження, в якому оголошено підозру чотирьом особам, необхідністю проведення ряду слідчих дій та отримання висновків експертиз першим заступником прокурора Львівської області від 21 серпня 2017 року строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженні продовжено до 22 жовтня 2017 року. Однак слідчий суддя без належних на те мотивів визначив строк тримання під вартою до 26 вересня 2017 року, однак до вказаного терміну досудове розслідування завершити неможливо через великий обсяг слідчих дій, які необхідно провести.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що ОСОБА_9 своєї вини у вчиненому не визнає, так як вказує на те, що він нікому не погрожував, а лише вимагав повернути власну барсетку з грішми, яку в нього викрав з автомобіля ОСОБА_12 та його компанія ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ). По даному факту ОСОБА_9 звернувся в поліцію з відповідною заявою. Інкриміновані ОСОБА_9 діяння не підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України, оскільки він цього не вчиняв. Крім того, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за фактом незаконного позбавлення волі до правоохоронних органів з відповідною заявою не зверталися, оскільки жодних претензій вони до підозрюваного не мають. Таким чином, підозра у вчиненні тяжкого злочину є необгрунтованою та з урахуванням вимог ст. 183 КПК України до підозрюваного не міг бути застосований винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя в ухвалі формально переписав ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак жоден з них не стосується підозрюваного та обставин події. Підозрюваний не може вплинути на свідків та потерпілих, оскільки такі вже були допитані; також він не може знищити чи пошкодити речові докази, так як такі були вилучені та знаходяться на зберіганні в органу досудового розслідування; підозрюваний зацікавлений в об`єктивному розслідуванні кримінального провадження та винесенні законного судового рішення, а тому він не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Доводи прокурора про наявність ризиків нічим не підтверджені та є лише припущеннями. Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний в період з 31 липня по 18 серпня 2017 року, після внесення застави, перебував на волі та добросовісно виконував покладені на нього обов`язки. Крім того, за час перебування ОСОБА_9 в слідчому ізоляторі стан його здоров`я значно погіршився та він потребує належної медичної допомоги. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є безпідставним та не грунтується на вимогах закону.

Захисники підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, покликаючись на викладені в ній мотиви, просили апеляційну скаргу задовольнити, змінивши запобіжний захід на заставу.

Прокурор підтримала свою апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просив апеляційну скаргу задовольнити, продовживши строк тримання під вартою до 22 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи сторони захисту та думку прокурора, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід (як про це просить захисник) колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

Разом з тим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_9 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Необхідність проведення значного обсягу слідчих дій, зважаючи на особливу складність кримінального провадження, кількість підозрюваних, перешкоджає завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, дійшовши правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, слідчий суддя не визначив розміру застави, й відповідно не врахував цих положень закону та не навів в ухвалі жодних обґрунтувань щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення ним розміру застави.

Колегія суддів, враховуючи особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, обставини кримінального провадження та наявні ризики дійшла до висновку про необхідність визначення застави у розмірі, в межах визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн і не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив дату закінчення її дії 26 вересня 2017 року, однак не навів жодних мотивів такого рішення.
Постановою першого заступника прокурора Львівської області від 21 серпня 2017 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 22 жовтня 2017 року.

На підставі вище викладеного колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування, строком на 60 днів, з урахуванням часу тримання під вартою раніше, а саме з 21 січня 2017 року, та визначити датою закінчення строку ухвали 19 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вишня, Городоцького району, Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 строк тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім) грн., яку підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; код ЄДРПОУ суду 02892356; код банку отримувача (МФО) 820172; номер рахунку 0749).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_9 :

- прибувати на вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі с. Оброшино Пустомитівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Датою закінчення дії ухвали про продовження тримання під вартою визначити 19 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4