Справа № 202/290/18
Провадження № 1-кс/202/58/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
19 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармпостач» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002122, -
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармпостач» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002122.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 19 січня 2018 року.
Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження директора юридичної особи власника тимчасово вилученого майна, зі скаргою на неповернення якого звернувся останній, проте безперечно кримінальним процесуальним кодексом стявляться вимоги до документів, якими підтверджується повноваження керівника для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 58, 64, ст. 64-1, ст. 64-2 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Тобто, положеннями кримінального процесуального кодексу встановлено, що повноваження директора юридичної особи, яка звертається до суду за захистом порушених прав до слідчого судді, підтверджуються установчими документами.
Разом з цим, ОСОБА_2 не долучено копій установчих документів ТОВ «Фармпостач».
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 не надано передбачених кримінальним процесуальним кодексом документів на підтвердження його повноважень, слідчий суддя, керуючись ст. 304 КПК України, вважає, скарга підлягає поверненню.

Керуючись, ст. ст. 9, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармпостач» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002122 - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1