overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/8908/17
Провадження № 1-кс/367/305/2018
УХВАЛА
Іменем України

23 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря Костяк В

слідчого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст. 187 КК УКраїни

в с т а н о в и в:
На розгляді у слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області перебуває клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В черговий раз дана справа була призначена до розгляду на 23.02.2018р на 14.00год.

У судове засідання 23.02.2018р в 14.00 підозрюваний ОСОБА_4 доставлений не був.

Слідчий Ірпінського відділу поліції ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового засідання 23.02.2018р. в режимі відео конференції з Ірпінським міським судом Київської області та державною установою «Київський слідчий ізолятор» поскільки підозрюваний хворіє і не заперечує проти відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) може здійснюватися у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для оперативності судового провадження.

Заслухавши думку учасників провадження,оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для оперативності розгляду вказаного клопотання необхідно провести судове засідання 23.02.2018р о 14.40 год. в режимі відеоконференції з підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, який перебуває в державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив :
Провести судове засідання 23.02.2018 року о 14 год. 40 хв. по розгляду клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст. 187 КК України в режимі відеоконференції з підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, який перебуває в державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/201/18 Провадження № 1-кс/358/57/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду
23 лютого 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000348 від 06.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.206 КК України, погоджене прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та доданих до нього матеріалів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувшись до слідчого судді з клопотанням, просить накласти арешт на майно, а саме реєстраційну справу по нежитловій будівлі (операторська) з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 206 площею 8.5 кв.м., яка розташована на території Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області, номер запису про право власності 22748733, вилучену під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів Богуславської районної державної адміністрації Київської області, що знаходиться за адресою: вул. Франка, 4, м. Богуслав, Київська область, 09701.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

Клопотання погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000348 від 06.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.206 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2018 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань № 3 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/710/18
пр.№ 1-кс/464/401/18
У Х В А Л А
21 лютого 2018 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , а також слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Крічев Могильовської області Республіки Білорусь, мешканка АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :
ураховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно з ч.2 ст.376 КПК України,
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 19 квітня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_9 заставу - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 720 грн.
Підозрюваний або заставодавець /фізична або юридична особа/ мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_10 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Покласти на ОСОБА_11 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з м.Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Зазначені обов`язки діють до 19 квітня 2018 року включно.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний тест ухвали буде проголошений 23 лютого 2018 року о 15.45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 383/563/17
Номер провадження 1-кп/383/16/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000307 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Новосамарка, Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 26.02.2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причину неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Ухвала Бобринецького районного суду Кіровоградської області про привід ОСОБА_4 не виконана, та не забезпечено його явку в зал судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого у судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого повторний привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Повторно застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_2 та забезпечити його явку в зал судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. на 14 березня 2018 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Бобринецькому відділенню поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бобринецький відділ Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1110/18
Номер провадження 1-в/404/52/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло подання начальника Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про зміну встановлених судом обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Подання мотивовано тим, що 31.03.2014 року після відбуття терміну кримінального покарання гр. ОСОБА_2 було звільнено із Вознесенської виправної колонії №72 м. Вознесенськ, після чого прибув до м. Кропивницький.

22.12.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда стосовно гр. ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком один рік.

Дільничним офіцером поліції Кропивницького ВП лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводилася профілактична робота по недопущенню скоєння злочинів та порушень громадського порядку, а також попереджався про відповідальність за їх вчинення згідно чинного законодавства.

За місцем мешкання ОСОБА_2 характеризується посередньо, на проведену з ним роботу зі сторони громадськості реагує адекватно, громадський спокій та публічним порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає.

У суді ОСОБА_2 проти зміни умов адміністративного нагляду не заперечував, зазначив, що попереджався про можливість зміни адміністративного нагляду.

Дослідивши надані матеріали, пояснення ОСОБА_2 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, публічний порядок та спокій громадян не порушує.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу внутрішніх справ з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не допускав порушення обмежень, суд вважає за доцільне подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Змінити умови адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з встановленням наступних обмежень:

1) заборонити виїзд за межі м. Кропивницький без дозволу керівництва органів внутрішніх справ;

2) заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де реалізують на розлив алкогольні напої;

3) заборонити залишати місце проживання з 22-00 год. до 06-00 год.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 345/2404/17
Провадження № 11-кп/779/103/2018
Категорія ч.2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
23 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду від 18 січня 2018 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

АС, подана прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду від 18 січня 2018 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч.2 ст. 186 КК.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа №489/939/18
Провадження №1-кс/489/325/18
УХВАЛА
іменем України
26 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-юг» про арешт майна у кримінальному провадженні, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002446,

встановив:
Заявник просить накласти арешт на рахунки Міністерства оборони України у розмірі 34356986 гривень 91 коп. з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої цивільному позивачу внаслідок кримінального правопорушення.
За змістом ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Враховуючи, що у клопотанні ТОВ «Терра-юг» не зазначений розмір позовних вимог, за відсутності в матеріалах клопотання копії цивільного позову його встановити неможливо, тому клопотання не відповідає п.1 ч.3 ст.171 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Терра-юг» клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за №0002446 та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя
464/710/18Справа № 464/710/18
пр.№ 1-кс/464/400/18
У Х В А Л А
21 лютого 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , а також слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Червонограда Львівської області, мешканець АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :
ураховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно з ч.2 ст.376 КПК України,
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 19 квітня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_9 заставу - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 720 грн.
Підозрюваний або заставодавець /фізична або юридична особа/ мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з м.Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Зазначені обов`язки діють до 19 квітня 2018 року включно.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний тест ухвали буде проголошений 23 лютого 2018 року о 15.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа №359/7133/17
Провадження №1-в/359/342/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Бориспільської виправної колонії №119 у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбуван-ня покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-ження, українця, громадянина України, з середньою освітою, засудженого: вироком Вишгородського районного суду Київської області від 4 вересня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування пока-рання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, вироком Апеля-ційного суду Київської області від 9 липня 2015 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року період часу з 17 квітня 2015 року по 9 липня 2015 року був зарахований в строк відбування пока-рання,

встановив:
Складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу.
Керуючись ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбуван-ня покарання відмовити.

Повний текст ухвали суду викласти протягом 5 діб з дня її оголошення

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 503/318/18
Провадження № 1-кп/503/53/18
УХВАЛА
26 лютого 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.02.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13 квітня 2018 року о 15:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 494/27/18
У Х В А Л А
15.02.2018смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
09 лютого 2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшла справа за матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження після визначення підсудності.
14 лютого 2018 року справа була автоматично розподілена, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ слідчим суддею визначена ОСОБА_1
15 лютого 2018 року справа вручена судді для розгляду.
Згідно ч.1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на те, що мною в минулому неодноразово розглядалися скарги та заяви ОСОБА_2 під час розгляду яких остання висловлювала свою думку про упередженність та неправомірність моїх дій та рішень. А також враховуючи те, що ОСОБА_2 не зявляється у судові засідання, які відбуваються за моїм головуванням, що робить неможливим розгляд справи за її скаргою відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, якою передбачено обовязкова участь особи, яка подала скаргу.
За для забезпечення доступу ОСОБА_2 до правосуддя вважаю за правильним заявити самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 та повернути її до канцелярії для вирішення питання повторного автоматичного розподілу справи.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України суддя, -
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 494/27/18 провадження 1-кс/504/236/18 за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Направити справу № 494/27/18, провадження 1-кс/504/236/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження для повторного перерозподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1