overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6077/2017
У Х В А Л А
15.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1

В С Т А Н О В И В:
06.10.2017р. ОСОБА_3 звернувся до прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 з заявою про вчинення злочину з боку прокурора вказаної прокуратури ОСОБА_5 , що полягав у складанні завідомо неправдивого офіційного документу у вигляді клопотання про проведення обшуку, в якому зазначив відомості, що не відповідають дійсності. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 внести викладені відомості до ЄРДР.

Крім того, 08.10.2017р. він звернувся до прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 з клопотанням, та не отримав протягом 3-х днів на нього відповідь.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та скаржник скаргу підтримали.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З наданої в судовому засіданні копії заяви на ім`я прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 не вбачається обставин, що можуть свідчити про наявність ознак злочину передбаченого ст. 366 КК України в діях прокурора ОСОБА_5 , оскільки клопотання про отримання дозволу на проведення обшуку не є офіційним документом не лише тому, що не має правових наслідків, оскільки дозвіл на проведення обшуку надається слідчим суддею, а крім того, є складовою процесуальної діяльності як процесуального керівника у кримінальному провадженні, а за такого при складанні клопотання про проведення обшуку в його діях можуть бути виключно склад злочину передбачений ст. 364, 372 КК України. Обставин про вчинення саме таких складів злочину заявником не повідомлено.

Щодо не розгляду клопотання, то сліди зазначити що, вимога про розгляд клопотання протягом 3-х днів розповсюджується виключно на слідчих та прокурорів, що є процесуальними керівниками. Крім того, не надано доказів на підтвердження права звернення з клопотанням. Також саме клопотання не містить в собі вимог щодо проведення слідчих та процесуальних дій, а за такого фактично не є клопотанням.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2312/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровскький міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

вивчивши клопотання Білгород-Дністровського МРВ пробації щодо приведення вироку Білгород-Дністровський міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_2 до вимог КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Білгород-Дністровського МРВ пробації ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо приведення вироку Білгород-Дністровський міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_2 до вимог КК України.

16.11.2017 року до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від заступника начальника Білгород-Дністровського МРВ пробації ОСОБА_3 згідно якої останній просить клопотання щодо приведення вироку до вимог КК України залишити без розгляду, так як ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2017 року на підставі п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання Білгород-Дністровського МРВ пробації щодо приведення вироку Білгород-Дністровський міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_2 до вимог КК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392 - 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанні Білгород-Дністровського МРВ пробації щодо приведення вироку Білгород-Дністровський міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_2 до вимог КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2876/17
УХВАЛА
21.11.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб розглянути та задовольнити клопотання № О-2833 від 07.11.2017 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за її заявою ЖЄО №№31756, 31855 від 18.10.2015 року на підставі ухвали слідчого судді від 26.11.2015 року.

ОСОБА_3 просила залишити вказану скаргу без розгляду у зв`язку з допущеними описками у тексті скарги та поданням до суду аналогічної скарги з виправленими описками.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 просила залишити скаргу без розгляду, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області закрити.

Ухвала, відповідно до ст.. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 518/15/15-к
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що надійшли з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності,
встановив:
24.11.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
154/2958/16
1-в/154/124/17
УХВАЛА
іменем України
27 листопада 2017 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
представника органу пробації: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського МРВ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_4 ,-
09 листопада 2017 року з Володимир-Волинського МРВ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.263, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на три роки та звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік. Просять звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У судовому засіданні представник Володимир-Волинського МРВ з питань пробації подання підтримала та просить його задовольнити, проти чого прокурор та засуджений не заперечили.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Копією вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 листопада 2016 року стверджується, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на три роки та його звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік та на нього покладено обов`язки, які він виконав.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів подання, які підтверджуються матеріалами особової справи, встановлено, що засуджений протягом іспитового терміну нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 08 листопада 2017 року.
Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від основного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 листопада 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263, 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Провадження №274/4833/17
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/556/17
22.11.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Крім того, враховуючи положення п. 6) ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, повідомленню про проведення підготовчого судового засідання підлягає представник персоналу органу пробації.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.
Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 .
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання Бердичівський міськрайонний відділ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КП № 278/3058/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

27 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, оскільки за судовими викликами не з`являється у засідання.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку ОСОБА_4 .
З матеріалів виконання приводу вбачається, що останній за місцем проживання відсутній, зі слів матері ОСОБА_5 , її син ОСОБА_4 поїхав на заробітки до м. Києва, точна адреса їй невідома.
У відповідності до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається прокурору.
Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, оскільки за викликами в судове засідання не з`являється, а місце його перебування невідоме, суд дійшов висновку, що обвинуваченого необхідно оголосити у розшук, зупинивши судове провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Доручити виконання даного розшуку прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 .

На час розшуку обвинуваченого зупинити судове провадження №278/3058/15к.

Суддя:
Справа № 591/4731/17 Провадження № 1-кс/591/3699/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000321,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000321.

Призначити скаргу до слухання на 29 листопада 2017 року на 10-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_4 , слідчого, прокурора прокуратури Сумської області.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження за № 0000321 для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3197/17
Провадження № 1-в/589/364/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_2 надав клопотання в якому просить розглядати справу в режимі відео конференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що заява засудженого ОСОБА_2 судом задоволена, то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити ШВК № 66 за адресою с. Гамаліївка вул. І.Скоропадського 57а Шосткинського району.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 20.11.2017 року о 12 год 30 хв. та провести судове засідання в режимі відеоконференції з ШВК № 66 за адресою с. Гамаліївка вул. І.Скоропадського 57а Шосткинського району, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 587/3263/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
27 листопада 2017 року
Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду, вказав, що бажає самостійно захищати свої інтереси під час судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.
Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1) на 16 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх);
2) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово;
3) з участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на відмову слідчого в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :
08.11.2017 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на відмову слідчого в задоволенні клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження № 0000171, що були надані на вимогу суду, ОСОБА_2 звертався до слідчого з клопотанням у 16.10.2015 року і постановою слідчого від 30.10.2015 року йому було відмовлено у задоволені клопотання про що повідомлено через керівництво СІЗО.

Таким чином, ОСОБА_2 пропущено строк звернення до суду зі скаргою. Питання про поновлення вказаного строку заявником не ставиться. Крім того, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження № 0000171 закрито постановою слідчого від 28.12.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на відмову слідчого в задоволенні клопотання повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/7944/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 -
встановив:
В провадження суду надійшла вказана заява.
Заява не відповідає вимогам КПК України, про що ОСОБА_2 повідомлено та надано строк на усунення недоліків.
Станом на 27.11.2017 року недоліки засудженим не усунені.
На підставі викладено суд вважає за необхідне повернути вказану заяву.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.84 КК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/313/17
Єдиний унікальний № 742/3534/17
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001798 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться на розгляді клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001798 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, розгляд якого було призначено в підготовче судове засідання на 16.11.2017 та 11 год. 00 хв. 27.11.2017.

Проте в судові засідання ОСОБА_4 не зявився та про причини своєї неявки не повідомив, хоча у встановленому порядку був викликаний до суду, та на телефонний дзвінок прокурора відмовився прибути в суд.

Оскільки явка ОСОБА_4 у судове засідання є обовязковою, а в даному випадку він ухиляється від такої, то суд за клопотанням прокурора, вважає необхідним вжити заходів до забезпечення ОСОБА_4 прибуття до суду шляхом його приводу у судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139 -143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області зал № 6 на 14 год. 15 хв. 06 грудня 2017 року.
Ухвалу направити начальнику Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області для організації виконання та керівнику Прилуцької місцевої прокурори для належного контролю.

Суддя: ОСОБА_5