1-кп/381/68/18
376/2189/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000288 від 25.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Буки Сквирського району Київської області, громадянина України, не одруженого, із середньою технічною освітою, не працюючого, не є інвалідом, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
встановила:

ОСОБА_7 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

Так, 25.06.2017 року близько 00 год. 50 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в кухні будинку за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , на грунті тривалих неприязних відносин зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_10 , зумовленими систематичними непорозуміннями та конфліктами з приводу права власності на будинок, в якому вони проживали, під час спільного розпиття спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив в бійку з останнім, під час якої діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, розташувавшись навпроти останнього, взяв зі столу до правої руки кухонного пожа та наніс ним один тичковий удар в область грудей зліва ОСОБА_10 ..

Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 , згідно висновків судово-медичного експерта № 62 від 14.09.2017 року та №66/Д від 15.09.2017 року, ОСОБА_10 спричинено наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото різана рана грудної клітки з пошкодженням серця та крововиливом в серцеву (150мл) та ліву легеневу порожнини (1500мл) крові, що виникло від дії колюче - ріжучого предмету типу ножа і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя та від якої настала смерть ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що злочин скоїв ненавмисно, ОСОБА_10 його почав бити, а він оборонявся. Пояснив, що 24 червня 2017 року він ОСОБА_11 і поїхав на роботу. Після роботи взяв гроші і передзвонив до ОСОБА_12 повідомив йому, що їде додому. О 17 год того ж дня, коли він приїхав з роботи, а ОСОБА_9 зустрів його, вони разом пішли у магазин з метою щось купити додому. Вже в магазині купили цигарки та ще щось. На його пропозицію купити горілки, ОСОБА_13 погодився і вони придбали дві пляшки горілки та дві пляшки пива. При цьому пиво вони випили біля магазину і пішли додому. Вже дома випили по пару чарок горілки, і близько 19 год. пішли до знайомого, щоб віддати тому гроші. Повернувшись додому вони вдвох знову почали пити горілку. Потім прийшов ОСОБА_10 , який теж з ними почав пити горілку. Після чого втрьох пішли до магазину де випили по бакалу пива, взяли ще горілки, ще поседіли і близько 23 год. пішли додому. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали конфліктувати, з приводу чого він не пам`ятає. Прийшовши додому вони знову почали пити. У будинку також був ОСОБА_14 , який відпочивав у себе у кімнаті та з ними не сидів взагалі. У подальшому ОСОБА_15 пішов до себе у кімнату і увімкнув там музику. А коли вже допивали, близко 12 год. ночі, між ним та ОСОБА_10 почалася сварка, оскільки на його думку останній почав вимагати у нього гроші для того, щоб піти разом з ним до дівчат. Він відмовився це робити, у зв`язку з чим ОСОБА_10 почав нервувати і кричати на нього. Потім ОСОБА_10 вдарив його (точно чим він його ударив він не пам`ятає) можливо по голові, потім ще раз його вдарив від чого він упав на підлогу. Зазначив, що від того що ОСОБА_10 його бив він був у шоковому та емоційному стані. Потім коли він встав, то щоб ОСОБА_10 його більше не бив та відійшов від нього, наніс останньому один удар ножем. Від удару ножем ОСОБА_10 відійшов назад. Де саме був ніж та де він його взяв тоді він не пам`ятає. Куди саме він наніс удар ножем ОСОБА_10 він теж не пам`ятає. Потім пішов до себе у кімнату. Надалі приїхали працівники поліції, яких викликав ОСОБА_9 .. Повідомив, що між ним та ОСОБА_10 іноді виникали словесні конфлікти, з приводу власності на будинок в якому вони проживали. Того дня вони випили приблизно 1,5 л. горілки. Повідомляв, що у будинку, крім нього також проживали тоді його рідний брат ОСОБА_16 та його двоюрідні брати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .. Окремо повідомив, що на його думку ОСОБА_10 був фізично сильнійший за нього. Наполягав на тому, що мети позбавити життя ОСОБА_10 у нього ніколи не було.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні даного злочину, його вина за викладених вище обставин підтверджується такими дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що обвинувачений є його двоюрідним братом, а загиблий був рідним братом. 24.06.2017 року ОСОБА_7 зранку поїхав на роботу, яка пов`язана з будівництвом. За ту роботу того дня ОСОБА_7 заробив 1800 грн.. Згодом йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив щоб він його зустрів біля магазину. Вже в магазині ОСОБА_7 придбав дві пляшки горілки «Пшенична», палку ковбаси два сирка та хліба, по пачці сигарет і дві бутилки пива, які випили під магазином. При йшовши додому вони випили трохи горілки і пішли до знайомого ОСОБА_17 , щоб віддати тому 300 грн. Повернувшись додому він та його брати ОСОБА_7 та ОСОБА_10 почали пити горілку. Випивши всю горілку вони знову пішли у магазин де придбали три пляшки пива та пляшку горілки. Потім трохи посиділи під магазином, також попросив у ОСОБА_18 позичити йому гроші, на що той погодився. Взявши ці кошти він придбав у магазині цигарок та вина, яке вони пили повертаючись додому. Прийшовши додому почали знову пити горілку. Потім він пішов до себе у кімнату, де дуже гучно увімкнув музику. Перебуваючи у себе в кімнаті він почув шум на який не звернув увагу. Зробивши трохи тихіше музику почув звук «Ай». Потім він вийшов з кімнати і побачив ОСОБА_10 , який лежав на полу. Превіривши у нього пульс він пересвідчився, що ОСОБА_19 був мертвий. Побачив, що у нього була рана в області серця. На підлозі була калюжа крові. Зайшовши у кімнату до ОСОБА_7 він побачив, що той сидів на ліжку, а в руках у нього був ніж. ОСОБА_7 сидячи на ліжку коливався і повторював «Я не винуватий». Чи то був шоковий стан ОСОБА_7 , чи наслідки вживання алкоголю він сказати не може. Повідомляв, що не знає про що спілкувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в той час коли він вийшов до себе у кімнату, але зазначив що «емоцій ніяких не було». При цьому, коли він їх тоді залишив у двох вони нормально між собою спілкувалися. В цей час у себе в кімнаті також перебував ОСОБА_14 , який спав. ОСОБА_14 розказував йому тоді, що бачив як ОСОБА_7 та ОСОБА_10 билися. Далі викликав поліцію. Зазначав, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виникали сварки з приводу будинку в якому вони проживали. Вважає, що знаючи свого брата ОСОБА_10 між ними могла виникнута сварка з приводу грошей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив, що 24.06.2017 року пришов додому о 21 год. 30 хв., а його братів вдома не було. Вони були у магазині. О 22 год. 00 хв. додому повернулись його брати - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які були трохи випившими. Прийшовши додому вони пили горілку та вино, які вони принесли з собою. При цьому, близько 22 год. 30 хв. він пішов спати до себе у кімнату, оскільки у нього дуже боліла поясниця, а його брати залишилися на кухні. Коли він спав він прокидався від того, що грала музика. Потім, близько 01 год. 00 хв. його розбудив ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_10 лежить убитий. ОСОБА_10 лежав на полу на спині коло порога. Його голова була розташована у напрямку до порога, а ноги до ванної кімнати. Він помітив, що той був мертвий. Тілесних ушкоджень у нього він не бачив. Потім почали телефонувати у поліцію. В цей час ОСОБА_7 сидів на ліжку у себе в кімнаті, в руках він нічого не тримав. При цьому повторював постійно «Я не винуватий, він сам поліз». У нього був розбитий лоб, кров була на брові. Бачив перед цим також кров на підлозі у будинку. Бачив, як працівники поліції вилучили ножа. Окремо повідомив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 весь час сварилися із за власності на будинок, в якому вони проживали. Крутенко ОСОБА_20 говорив, що місцевий бізнесмен саме йому побудував цей будинок. Чи билися вони між собою він особисто не бачив.. Окремо повідомляв, що коли він того дня прокидався то один раз виходив із кімнати і бачив як на кухні стояли ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , які пили горілку та нормально спілкувалися між собою. Наполягав, що сам в той день алкогольні напої не вживав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , повідомила, що працює сільським головою у с. Буки. З обвинуваченим та потерпілим є далекими родичами. Так, близько 04 год. ранку до неї зателефонував слідчий поліції та повідомив, що сталося. Далі зателефонувала до секретаря сільської ради, і вони разом на автомобілі останньої приїхали на місце події. Приїхавши на місце вона не бачила ОСОБА_23 у будинку, він в той час перебував у автомобілі. Коли зайшла у будинок то саме перше, що побачила як прямо перед дверима лежав ОСОБА_10 .. Працівники поліції проводили слідчі дії. Бачила ножа, який на той час був опечатаий. Зазначила, що коли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були ще малолітнім їх батьків позбавили батьківських прав. Після школи вони навчалися в училищі, а потім повернулися в село, де і проживали. В одному будинку проживали ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Вони іноді випивали, іноді між ними виникали скандали, з приводу чого бувало викликали до них поліцію. Їй відомо, що сварки між ними виникали з приводу будинку, в якому вони проживали. Повідомляла, що у ОСОБА_24 був дещо важкуватий характер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , повідомив, що обвинувачений і потерпілий є його односельцями, відносини між ними сусідські. Повідомляв, що в один з днів вночі (точної дати та часу він не пам`ятає) до нього додому прийшли двоє поліцейських та привели на місце події, з метою залучити у якості понятого при огляді місця події. Там він побачив, що ОСОБА_10 лежав у будинку на полу. Крім нього, у якості понятого також був залучений його син. ОСОБА_7 він бачив біля машини. Той був п`яний і повторював, що вбивати не хотів. Слідча також показала ніж, який лежав на ліжку під подушкою. На місці були працівники поліції. Потім приїхала швидка допомога та голова сільської ради. Охарктеризував ОСОБА_7 як спокійну людину. Повідомив, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 іноді виникали скандали, ініціатором яких, на його думку, був саме останній.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 25.06.2017 року, який було проведено в присутності понятих, то він містить дані про те, що під час даної слідчої дії було проведено огляд території земельної ділянки за вказаною адресою. Так, на вказаній земельній ділянці розташований одноповерховий будинок. На час огляду вхідні двері до будинку були відчинені. За даними дверима на підлозі у веранді розміром 4х5 м. ближче до лівого боку виявлено труп чоловіка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 .. Труп лежав на спині. Поряд виявлені резинові капці чорного кольору. На животі наявні сліди крові. Труп був одягнений у джинсові штани синього кольору, футболку синього кольору у білі смужки, кофту світло коричневого кольору з написом білого кольору «Racing 582». При огляді даної кофти з лівого боку на відстані 5 см. від напису виявлено пошкодження у вигляді горизонтального розрізу близько 1,5 см. Аналогічне пошкодження виявлено на футболці. При зовнішньому огляді тіла трупа, з лівого боку, а саме під лівим соском на відстані 4 см. виявлено пошкодження у вигляді різаної рани. З правого боку від вхідних дверей на відстані 20 см. від кінцівок трупа на грунтовій пілозі виявлено слід бурого кольору зовні схожий на кров, розміром 10х5 см. В даному будинку, крім іншого, знаходится також кімната розміром 3х4 м.. Від входу у кімнату на відстані 1 м. виявлено ліжко з металевими бильцями. Біля ліжка з правого боку виявлего скляну пляшку з горілкою «Пшенична класична» 0,5 л., в якій виявлена прозора рідина зі специфічним запахом горілки. Дану пляшку було вилучено до Сквирського ВП для дослідження. У даній кімнаті, на першому ліжку було виявлено ніж з дерев`яною рукояткою. На підлозі біля даного ліжка було виявлено ще один ніж з дерев`яною рукояткою. Вище зазначені ножі було вилучено до Сквирського ВП для дослідження. Також на кухні, на столі виявлено поліпропіленовий (пластмасовий) стаканчик синього кольору, який було поміщено до спецпакету № 2464181 та вилучено. Також, на кухні поряд зі столом виявлено скляну пляшку з під горілки «Пщенична» 0,5 л., яку також було вилучено до ОСОБА_26 .. При цьому, виявлені під час даної слідчої дії предмети, а саме дві пляшки з під горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 л., пластмасовий стаканчик та два ножа було визнано речовими доказами (постанови про визнання речовими доказами від 15.08.2017 року, 30.08.2017 року, 14.09.2017 року) (т. 1 а.с. 136-154, 234-235, 236, 238-239).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події приміщення моргу Сквирської ЦРЛ, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Київська, 12, від 26.06.2017 року, який було проведено в присутності понятих, вбачається, що під час даної слідчої дії при огляді трупа в області грудної клітини, а саме на висоті 3,5 см. до низу від соска та 5 см. від середньої лінії тіла знаходиться рана 3,2х1 см. з полим нижнім краєм. Рана проникає в грудну порожнину. З правої та лівої руки трупа були відібрані зразки нігтів. З правої та лівої руки було зроблено змиви та поміщено до пакету. Далі було відібрано зразки папілярних узорів пальців рук. Також з трупа було відібрано зразок крові. При вході до секційної зали моргу з лівої сторони на підлозі виявлено одяг, а саме: футболку темного кольору в області передньої поверхні якою на відстані 25,5 см. від нижнього краю та 14 см. від лівого бокового шва виявлено пошкодженя довжиною 19 см. Відповідно пошкодженню на верхній футболці на нижній футболці, яка темно сірого кольору на висоті 22 см. від нижнього краю виявлені три ушкодження 2х1 см., 1х0,3 см., 1,5х0,5 см., Крім цього, також були виявлені джинси синього кольору та гольф (кофту). При чому, виявлені та вилучені під час даної слідчої дії, одяг футболку та кофту, джинси, вилучені у загиблого зразки крові, зразки папілярних візерунків, зразки нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом з пальців обох рук, змиви з долонь та пальців обох рук було визнано речовими доказами (постанови про визнання речовими доказами від 15.08.2017 року, 14.09.2017 року) (т. 1 а.с. 156-167, 234-235, 238-239).

Як встановлено із дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення з участю обвинуваченого ОСОБА_7 слідчого експерименту від 17.08.2017 року, то він під час даної слідчої дії пояснював, що 24.06.2017 року він спільно зі своїм двоюрідніми братами - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебували за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , а саме в кухні вечеряли та розпивали горілку. В помешканні, крім них перебував також рідний брат ОСОБА_7 ОСОБА_16 , який в застіллі участі не приймав, а спав у іншій кімнаті. Вони втрьох вечеряли приблизно до 23 год. 20 хв. під час чого випили 1 л. горілки. В певний момент між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сталася суперечка. ОСОБА_7 втрутився та запропонував краще випити. Тоді ОСОБА_9 пішов до своєї кімнати та увімкнув музику. В кухні залишились він та ОСОБА_10 .. Потім ОСОБА_10 почав чіплятися до нього та спричинив бійку, при цьому вони розташувалися один навпроти одного. ОСОБА_10 перший наніс йому один удар кулаком в область правої брови. Від удару він упав назад на цегляну стіну (показав, що правою стороною). Надалі ОСОБА_10 став бити його. Проте, скільки було нанесено ударів та куди вони приходились ОСОБА_7 не пам`ятає. В певний момент часу йому вдалося підвестись. Коли він підвівся та взяв до правої руки ножа, який скоріше за все знаходився на столі. Пояснював, що потім він наніс ОСОБА_10 один удар ножем у груди, ОСОБА_27 він наніс прямим тичком. При чому ОСОБА_7 показав як саме нанесено удар. Від удару ОСОБА_10 відійшов назад у коридор, а він попрямував до себе у кімнату, при цьому ножа яким наніс удар він взяв з собою та поклав на ліжку. Тоді до кімнати забіг ОСОБА_9 який і підняв шум. Також тоді і прокинувся ОСОБА_16 , а він в цей час перебував на ліжку (т. 1 а.с. 201-205).

Як встановлено із дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення з участю потерпілого ОСОБА_9 слідчого експерименту від 25.06.2017 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілий в присутності понятих під час даної слідчої дії повідомляв, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із ним, за вказаною адресою, пароживають його брати: двоюрідні ОСОБА_14 , ОСОБА_28 та покійний рідний брат ОСОБА_10 . Так. 24.06.2017 року ОСОБА_28 зранку поїхав на роботу та повернувся він близько 17 год. 20 хв.. Потерпілий пішов його зустрічати. Зустрівшись з ОСОБА_29 вони пішли до магазину де купили палку ковбаси, дві буханки хліба, дві пляшки горілки, дві пляшки пива, які за магазином і випили. Потім попрямували додому. Прийшовши додому ОСОБА_28 та ОСОБА_15 випили по дві чарки горілки і пішли до знайомого щоб віддати тому гроші. Прийшовши від знайомого вони допили дві пляшки горілки та знову пішли в магазин та разом з ОСОБА_10 купили ще три пляшки пива, упаковку вина та пляшку горілки. Потерпілий зазначив, що будучи вдома ОСОБА_30 , він та ОСОБА_28 втрьох вживали разом алкогольні напої. Їх четвертий брат ОСОБА_14 алкольні напої з ними не вживав, так як лікується і перебував у себе в кімнаті. На трьох, того дня вони вжили 1,5 л. горілки, по одній пляшці на кожного. Прийшовши з магазину близько 11 год. усі троє сіли за стіл на кухні та допили пляшку вина, яку вони купили. З магазину додому вони йшли 30 хв. Випивщи вино, вони почали пити горілку, яку купили. Так, потерпілий під час даної слідчої дії показав, де кожен з них сидів під час розпиття алкогольних напоїв. Так, потерпілий сидів біля стола, ОСОБА_31 сів під стіною, паралельно вхідних дверей біля столу. ОСОБА_28 сидів навпроти стола біля кухонної тумби. Після розпиття алкольних напоїв ОСОБА_9 залишив приміщення кухні та попрямував у власну кімнату, яка знаходиться праворуч від вхідних дверей будинку з метою взяти цигарки та включити музику у його кімнаті. Під час слідчого експерименту було також перевірено рівень гучності музики, яка лунала з кімнати потерпілого та рівень гучності її у інших кімнатах будинку. Слідчий разом з понятими, вийшовши у коридор, крикнув, у кімнаті де грала музика - чи чути; що саме сказав та крикнув слідчий чути не було. Надалі потерпілий розповів, що коли він зробив тихіше музику то почув крик, вибігши у коридор побачив свого рідного брата ОСОБА_24 , що той лежить на полу на спині, головою у напрямку кухні, а ноги у напрямку до вхідних дверей. ОСОБА_9 побачив, що на ОСОБА_32 в області лівої груді наявна рана. Перевіривши пульс, він побіг у кімнату, де сидів ОСОБА_28 . У кімнаті також перебував ОСОБА_14 . Після побаченого ОСОБА_15 викликав поліцію. Потерпілий також додав, що на кухні на столі предмети лежали у тому ж положенні, як і раніше коли він йшов до себе у кімнату. Додав, що у тумбі в кухні лежав ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору та іржавим лезом та який можливо став знаряддям злочину. Крім того, ОСОБА_33 розповів, що ОСОБА_10 був одягнений у джинси, плямисту футболку та кофту. Зазначав, зокрема, між братами іноді траплялися конфлікти, частіше у ОСОБА_34 та ОСОБА_24 (т. 1 а.с. 170-175).

Із досліджениху судовому засіданні протоколів про отримання зразків, необхідних для експертного дослідження від 25.06.2017 року вбачається, що у присутності понятих у приміщенні ОСОБА_26 , згідно постанов про відібрання біологічних зразків необхідних для проведення експертизи від 25.06.2017 року у ОСОБА_7 було відібрано зразки папілярних візерунків з пальців та долонь обох рук, зразки нігтів та піднігтьового вмісту обох рук, змиви з пальців та долонь обох рук, зразки букального епітелію, які також було визнано речовими доказами (постанова про визнання речовими доказами від 15.08.2017 року) (т. 1 а.с. 176, 177-178, 179, 180-181, 182, 183-184, 185, 186-187, 234-235).

Із дослідженої судовому засіданні постанови слідчого від 25.06.2017 року про уточнення видно, що при складанні деяких процесуальних документів було допущено помилку при написанні адреси, де саме було скоєно даний злочин, а тому даною постановою було зазначено правильну адресу будинку, де було спричинено смерть ОСОБА_10 та де проживають обвинувачений та потерпілий, а саме: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 188).

Згідно з дослідженої в судовому засіданні фотокопії лікарського свідоцтва про смерть № 52 від 26.06.2017 року та довідки про причину смерті від 25.06.2017 року ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причиною його смерті є колото різана рана грудної клітини з пошкодженням серця. Напад з використанням гострого предмету з метою вбивства та нанесення ушкодження (т. 1 а.с. 192).

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.06.2017 року, то він дійсно містить дані про те, що ОСОБА_7 фактично було затримано о 01 год. 20 хв. 25.06.2017 року, а під час обшуку в присутності понятих у нього було виявлено та вилучено спортивні штани синього кольору, шкарпетки чорного кольору, спортивну куртку чорного кольору зі смужками на рукавах білого кольору, футболку червоного кольору, капці резинові чорного кольору, на яких наявні сліди бурого кольору. Дані предмети було також визнано речовими доказами (постанова про визнання речовими доказами від 15.08.2017 року) (т. 1 а.с. 240-242, 238-239).

До того ж, як вбачається з ухвали Сквирського районного суду Київської області від 27.06.2017 року про арешт майна на виявлені та вилучені предмети під час особистого обшуку ОСОБА_7 а саме: спортивні штани синього кольору, шкарпетки чорного кольору, спортивну куртку чорного кольору зі смужками на руках білого кольору, футболку червного кольору резинові капці чорного кольору, на яких наявні сліди бурого коьору, а також два ножі з дерев`яною рукояткою, що були вилучені при огляді місця події було наладено арешт (т. 1 а.с. 196).
З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 180 від 28.08.2017 року (судово імунологічна експертиза) встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинами атни-А та анти-В. На наданих на дослідження вилучених під час затримання у ОСОБА_7 під час затримання тенісці (футболці червоного кольору) та куртці виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові на тенісці та на куртці виявлено тільки атнтиген Н, а тому ця кров може належати ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 194-195).

Згідно висновків експерта № 127-мк від 07.09.2017 року та № 136 від 08.09.2017 року (судова медична-криміналістична експертиза), встановлено, що при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа ОСОБА_10 виявлено одне пошкодження з ознаками колото різаного, яке виникло від дії одностороннє гострого колюче ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П» - подібного перетину з найбільшою товщиною слідутворюючої частини близько 1,5 мм. та лезо. Найбільша ширина слідутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 16 мм. Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні пошкодження на клапті шкіри не виявлені. На стінках пошкодження на клапті шкіри виявлено волокна тканини чорного кольору. По краях та на стінках пошкодження на клапті шкіри виявлено металізацію сполуками заліза. Виникнення виявленого на клапті шкіри пошкодження від дії ножа, наданого на дослідження, не виключається (т. 1 а.с. 199-200, 227-228).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 10-1/682 від 01.08.2017 року (судова молекулярно генетична експертиза) встановлено, що у наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_10 виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами виявлених у даних зрізах. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами у зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_10 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 .. Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від ОСОБА_7 виключається. Генетичні ознаки (ДНК профілі) слідів крові та клітин з ядрами у зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_10 є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 та генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 207-215).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 132-мк від 13.09.2017 року (судово медична криміналістична експертиза) встановлено, що на вилученому під час огляду місця події приміщення моргу Сквирської ЦРЛ, джемпері виявлено одне пошкодження з ознаками колото різаного, яке виникло від дії плаского предмету з колюче ріжучими властивостями. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя була близько 16 мм.. Виникнення виявленого на джемпері пошкодження від дії ножа, наданого на дослідження, не виключається (т. 1 а.с. 219-220).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 135-мк від 12.09.2017 року (судово медична криміналістична експертиза) встановлено, що на вилученому під час огляду місця події приміщення моргу Сквирської ЦРЛ, футболці виявлено три пошкодження з ознаками колото різаних, які виникли від однієї дії плаского предмету з колюче ріжучими властивостями, при проходженні його через складки матеріалу футболки. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя була близько 16 мм.. Виникнення виявлених на футболці пошкоджень від дії ножа, наданого на дослідження, не виключається (т. 1 а.с. 223-224).

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку судово психіатричного експерта № 368 від 02.08.2017 року ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на будь- які психічні захворювання не страждав і не страждає. ОСОБА_7 міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 за своїм психічним станом не становить суспільної небезпеки і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, а перебував у стані вираженого алкогольного сп`яніння, який не позбавив його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Його посилання на забування подій досліджуваної ситуації могло бути спричинене станом вираженого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій та перед цим у стані фізіологічного афекту або вираженої емоційної напруги чи іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. ОСОБА_7 на хронічний алкоголізм не страждає та не потребує лікування від цього захворювання. Зловживання ним алкоголем носить характер побутового пияцтва. Оскільки поняття «стан сильного душевного хвилювання» є юридичним, то відповідь на запитання «Чи перебував ОСОБА_7 перед або під час скоєння інкримінованих йому дій в стані сильного душевного хвилювання?», не входить у межі компетенції експертів в галузі судової психології та судової психіатрії (т. 1 а.с. 231-233).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яняння від 25.06.2017 року встановлено, що ОСОБА_35 о 06 год. 00 хв. 25.06.2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 246).

З дослідженої в судовому засіданні довідки Філії КЗ КОР «КОЦЕМД та МК» «Білоцерківська станція ексренної медичної допомоги», встановлено, що під час огляду проведеного ОСОБА_7 бригадою ЕМД 25.06.2017 року о 11 год. 48 хв. у нього було виявлено забійні рани надбрівної дуги справа та потиличної ділянки справа (т. 1 а.с. 249).

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 21 від 27.06.2017 року, то він дійсно містить дані про те, що під час проведення даної експертизи, при огляді ОСОБА_7 у нього, в області правої брови виявлено садно коричневого кольору розташоване вище рівня шкіри довгастої форми 3,1х1 см. В області нижньої губи на червоній каймі два садна характеру вище описаного розміром 0,4х0,2 см. На внутрішній поверхні губи зліва садно білесоватого кольору розміром 2х0,4 см. В області правого тім`яного бугра рана покрита червоно коричневии кірками розміром 3х0,5 см. В області поясниці справа садно характеру вище описаного розміром 3х2 см.. Описані вище тілесні пошкодження виникли від дії тупих предметів або при падінні на такі можливо в час та за обставин указаних у постанові про призначення експертизи і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 23).

Згідно дослідженої довідки виданої Виконавчим комітетом Буківської сільської ради вбачається, що ОСОБА_19 фактично проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 (т. 2 а.с 1).

Згідно висновку експерта № 62 від 14.09.2017 року (експертиза трупа) встановлено, що смерть ОСОБА_10 наступила внаслідок проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з пошкодженням серця та крововиливом в серцеву (150мл) та ліву легеневу порожнину (1500мл) крові. Раневий канал що починається раною на тілі має напрям знизу верх та спереду на зад. Довжина раневого каналу близько 10см. Описане вище тілесне пошкодження (що починається раною на шкірі і проникає в грудну порожнину з пошкодженням серця та крововиливом в серцеву сорочку та ліву легеневу порожнину) виникло від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа, що підтверджується рівними краями та гострими кутами рани і відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя. Ширина клинка ножа на межі занурення не більше 16 мм ± 5 мм і довжина клинка не менше 10см. Описане вище тілесне пошкодження могло утворитися в час та за обставин указаних у постанові про призначення експеритизи. Смерть ОСОБА_10 могла наступити у час указаний в постанові про призанчення експеритизи. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в крові в концентрації 1,41 %о. Така концентрація алкоголю в крові незадовго до смерті може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння (2 а.с. 17-19).

До тогож, згідно висновку експерта № 66/Д від 15.09.2017 року встановлено, що пошкодження викладені у висновку експерта № 62 від 14.09.2017 року на ім`я ОСОБА_10 (проникаюча колото різана рана грудної з пошкодженням серця та крововиливом в серцеву сорочку та ліву легеневу порожнину) могли виникнути в час та за обставин вказаних ОСОБА_7 під час проведення з ним слідчого експерименту (т.2 а.с. 21).

До того ж, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 64/д від 12.09.2017 року, при вивчені медичних документів на ім`я ОСОБА_7 у нього були виявлені зазначені вище тілесні пошкодження, які виникли від дії тупих предметів або при падінні на такі і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні пошкодження могли винкнути за обставин вказаних ОСОБА_7 під час слідчого експеримента (т. 2 а.с. 26).

З висновку експерта № 8-1/3487 від 01.08.2017 року від 01.08.2017 року (судово дактилоскопічна експертиза) встановлено, що на вилученій під час огляду місця події пляшці «Пшенична» виявлено та вилучено шість слідів папілярних узорів з розмірами 13х12 мм, 15х9 мм, 15х14 мм, 17х9 мм,12х6 мм,16х15 мм. Слід пальця руки з розмірами по осях 15х14 мм придатний для ідентифікації по ньому особи. Сліди папілярних узорів з розмірами 15х9 мм, 17х9 мм, та сліди пальців рук з розмірами по осях 13х12 мм, 12х6 мм, 16х15 мм, не придатні для ідентимфікації по ним особи (осіб). Слід пальця руки з розмірами по осях 15х14 мм, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 29-54).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 10-1/679 від 27.07.2017 року (судова молекулярно генетична експертиза) вбачається, що під час експертного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_10 .. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_36 . На наданому на дослідження предметі схожому на ніж, а саме на лезі, виявлено кров людини, на руків`ї крові не виявлено. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові виявлених на лезі предмета схожого на ніж. Генетичні ознаки слідів крові на лезі предмета схожого на ніж збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єкті № 3 (предметі схожому на ніж) складає 3,26 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,06 х 1022 осіб. Походження вищевказаних слідів крові від ОСОБА_7 виключається (т. 2 а.с. 59-71).

Вирішуючи питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, колегія у даному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи повинна здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищаються , невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.
З фактичних обставин справи вбачається , що під час спільного вживання спиртних напоїв між загиблим та обвинуваченим виникла сварка, під час якої загиблий наніс обвинуваченому 1 удар по голові (куди точно він не пам`ятає) та 1 удар в лице, від якого він впав на цегляну стіну назад та правою стороною. Такі твердження обвинуваченого відповідають об`єктивним даним , щодо отриманим ним легких тілесних ушкоджень ( згідно висновку експерта № 21 в області правої брови виявлено садно коричневого кольору, в області нижньої губи на червоній каймі два садна, на внутрішній поверхні губи зліва садно білесоватого кольору, в області правого тім`яного бугра рана покрита червоно коричневими кірками, згідно висновку експерта № 64/д зазначені вище тілесні пошкодження, виникли від дії тупих предметів або при падінні на такі) . Посилання обвинуваченого на те, що загиблий продовжував його бити, коли він впав, але не пам`ятає куди і скільки ударів, об`єктивно свого підтвердження не знайшли, оскільки будь-яких інших тілесних ушкоджень у обвинуваченого не виявлено. Обвинувачений зазначає, що він піднявся, і лише після того, як піднявся взяв ніж правою рукою зі стола та наніс один тичковий удар ножем у груди загиблого. Таким чином, коли обвинувачений піднімався , а також на момент, коли обвинувачений взяв до рук ніж, загиблий вже припинив небезпечне посягання на обвинуваченого, була відсутня необхідність негайного відвернення або припинення суспільно небезпечного посягання, а тому у обвинуваченого зникло право на необхідну оборону.

Крім того, під час вчинення діяння обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, характер стосунків загиблого і обвинуваченого напередодні та під час події був для обвинуваченого звичайним і відповідав укладу, що сформувався між братами ( незважаючи на існуючі суперечки між ними вони спільно того дня вживали спиртні напої, разом ходили до магазину, повернувшись продовжили спільне вживання спиртного, під час якої виникла суперечка між загиблим та його рідним братом, в яку втрутився обвинувачений, і яка припинилась, після чого обвинувачений та загиблий знову спільно вживали спиртне); дані огляду місця події свідчать , порядок у кухні, де знаходились загиблий та обвинувачений, не був порушений, та, окрім ножа, знаходились і інші предмети побуту.
Твердження ОСОБА_7 про те, що під час вчинення злочину він перебував у шоковому та емоційному стані у зв`язку з неправомірними діями вчиненими відносно нього ОСОБА_10 , а саме його побиття останнім, спростовуються дослідженим у судовому засіданні висновком судово психіатричного експерта № 368 від 02.08.2017 року, який містить дані про те, що ОСОБА_37 під час скоєння інкримінованих йому дій та перед цим у стані фізіологічного афкту або вираженої емоційної напруги чи іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував. Наведене повністю спростовує твердження ОСОБА_7 , що дані дії були вичнені ним у стані сильного душевного хвилювання.

За таких обставин, зробивши аналіз досліджених доказів в судовому засіданні , суд визнає показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 речові докази по справі, висновки експертів, протоколи проведення слічого експерименту з потерпілим та обвинуваченим, протоколи огляду місця подій, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_7 на позбавлення життя ОСОБА_10 .

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за ознакою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, які згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким та умисним проти життя та здоров`я особи (ч. 1 ст. 115 КК України); дані про особу винного, який: у побуті за місцем проживання характеризується негативно, працює неофіційно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває та вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та позицію потерпілого ОСОБА_9 , який просив суворо не карати, так як ОСОБА_7 відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду, вибачився перед ним, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта.

Накладений ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 27.06.2017 року арешт майна, належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 366-368, 373, 374, 376, 395 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня затримання 25.06.2017 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, починаючи з дня затримання 25.06.2017 року до дня набрання даним вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити, але не більше як 60 діб, та утримувати його у Київському СІЗО.

Накладений ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 27.06.2017 року арешт майна, а саме речі виявлені та вилучені підь час особистого обшуку ОСОБА_7 - спортивні штани синього кольору, шкарпетки чорного кольору, спортивну куртку чорного кольору зі смужками на руках білого кольору, футболку червоного кольору, резинові капці чорного кольору на яких наявні сліди бурого кольору; два ножі з дерев`яною рукояткою, що вилучені приогляді місця події скасувати (т. 1 а.с. 169).

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- скляну пляшку з під горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 л., яку поміщено до картонної коробки опечатано скотчем, бирокою, пластмасовий стаканчик; біологічні зразки вилучені у підзрюваного ОСОБА_7 , а саме: зразки епітелію з ротової порожнини, зразки папілярних візерунків, зразки ніггьових пластин із піднігтьовим вмістом з пальців обох рук, змиви з долонь та пальців обох рук; біологічні зразки вилучені у загиблого ОСОБА_10 , а саме: зразки крові, зразки папілярних візерунків, зразки нігтьових пластин із підніггьовим вмістом з пальців обох рук, змиви з долонь та пальців обох рук: зразки папілярних візерунків, відібрані у потерпілого ОСОБА_9 ; зразки папілярних візерунків відібрані у свідка ОСОБА_16 ; 6 слідів папілярних візерунків, виявлених на скляній пляшці з під горілки «Пшенична» (виявлена в житловій кімнаті будинку) під час проведення дактилоскопічної експертизи; джинси загиблого ОСОБА_10 із плямами РБК, скляну пляшку з під горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 л; ніж із білою рукояткою; футболку та кофту загиблого ОСОБА_10 ; ніж, вилучений під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 на ліжку в кімнаті підозрюваного ОСОБА_7 ; одяг ОСОБА_7 , вилучений під час його затримання, а саме: спортивну куртку чорного кольору зі смужками на руках білого кольору, футболку червоного кольору, спортивні штани синього кольору, шкарпетки чорного кольору та резинові черевики чорного кольору, що передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знищити (т. 1 а.с. 234-235, 236, 238-239);

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 2474 ( дві тисячі чотириста сімдесят чотири ) грн. на користь держави за проведення судової судово-дактилоскопічної експертизи № 8-1/3487 від 01.08.2017 року (т. 2 а.с. 55);

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 4759 ( чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять ) грн. 04 копійки на користь держави за проведення молекулярно - генетичної експертизи № 10-1/679 від 27.07.2017 року (т. 2 а.с. 72);

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 4015 ( чотири тисячі п`ятнадцять ) грн. 44 копійки на користь держави за проведення судової молекулярно генетичної експертизи № 10-1/682 від 01.08.2017 року (т. 1 а.с. 216);

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_38
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3