Номер провадження № 1-кс/631/29/18
Справа № 631/183/18

У Х В А Л А

16 березня 2018 року смт.Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Водолага Харківської області скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000005 від 05.01.2018 року за ст. 345 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000005 від 05.01.2018 року за ст. 345 Ч.2 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на ст.77 ч.1 п.3 КПК України, на те, що він є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000005 від 05.01.2018 року за ст. 345 ч.2 КК України, а також є прокурором, який вносив відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР 13.02.2018 року по кримінальному провадженню № 00000013 за ст.365 ч.1 КК України та виносив постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим. Вказала, що потерпілий у кримінальному провадженні № 0000005 ОСОБА_7 тривалий час працює у Нововодолазькому ВП Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, по службі спілкується з прокурором ОСОБА_5 , який також тривалий час працює прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області. Просила задовільнити відвід.
Заявник ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що він є процесуальним керівником у понад 300 кримінальних провадженнях, ніколи не працював в поліції. Вважає,що підстави для відводу відсутні
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора .
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Вказані захисником ОСОБА_4 обставини відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.
Те, що прокурор ОСОБА_5 є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000005 від 05.01.2018 року за ст. 345 ч.2 КК України, а також є прокурором, який вносив відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР 13.02.2018 року по кримінальному провадженню № 00000013 за ст.365 ч.1 КК України та виносив постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, тривалий час працює прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відвід.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_5 , а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1