Справа № 367/6532/17
Провадження № 1-кп/367/512/2017
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 19.08.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого неофіційно, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з Прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 19.08.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону і його можливо призначити до слухання.

Такої ж думки притримались потерпілі, обвинувачений та його захисник.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною першою статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Оглянувши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Натомість лише викладено обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та вказано, що достатньо підстав для обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, в порушення п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить вказівки на місце його складення та затвердження зазначено лише населений пункт, де вчинено такі дії, без визначення конкретного місця.

Отже, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, він підлягає поверненню прокурору.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання йому такого запобіжного заходу, не відпали.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора, вважали, що оскільки загинула їх донька, то і обвинувачений повинен перебувати під вартою. Зазначали, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт, або встановити розмір застави. Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора не може бути задоволено, а клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що під час досудового провадження обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 19.10.2017 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст. 183 КПК України).

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 3 статті 194 КПК України передбачено, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В судовому засіданні прокурором не було надано суду жодних доказів, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , характеризується позитивно, раніше не судимий, неофіційно працює, проживає із співмешканкою ОСОБА_8 , яка має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , що підтверджується Актом депутата Немішаєвської селищної ради ОСОБА_10 від 14.09.2017 р. Також ОСОБА_7 має закриту травму шийної ділянки хребта. Виходячи з обвинувального акту, обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, і розкаявся у вчиненому.

Отже, відсутні підстави вважати, що існують ризики того, що він зможе переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою і вважає за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення кримінального провадження.

В той же час, з метою унеможливлення спілкування обвинуваченого зі свідками та іншими учасниками провадження, для постійного контролю за місцем його перебування суд вважає за доцільне застосувати до нього електронні засоби контролю.

Суд не приймає до уваги посилання потерпілих на те, що обвинувачений зможе ухилитись від суду, оскільки на підтвердження такого ризику не надано жодних доказів. Решта посилань не ґрунтуються на нормах закону.

Суд не знаходить підстав для визначення обвинуваченому розміру застави, оскільки згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави визначає слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що на даний час суд не вирішує питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні підстави для визначення застави.

Для обрання ще одного запобіжного заходу у виді застави крім цілодобового домашнього арешту суд не знаходить підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 177, 181 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 19.08.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути протягом 15 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого.

Змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням електронних засобів контролю.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду;

-з`являтись до суду, слідчого чи прокурора на першу вимогу.

Звільнити з під варти ОСОБА_7 в залі судового засідання.

Ірпінському ВП ГУ НПУ в Київській області доставити ОСОБА_7 до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , застосувати щодо нього електронні засоби контролю, поставити його на облік і повідомити про це суд.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу з 19.10.2017 р. по 17.12.2017 р. включно.

На ухвалу в частині повернення обвинувального акту може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 24.10.2017 р. о 08 год 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1