overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/7089/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м.Хмельницький
04.04.2018 року слідча СВ Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідча в черговий раз в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчої СВ Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 не може бути задоволено з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Оскільки, під час розгляду клопотання участь слідчої обов`язкова, проте слідча на розгляд клопотання не з`явилася, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання слідчої СВ Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст.ст.163-164 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 689/2446/17
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 за № 0000473, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 1 курсу Ярмолинецького професійного ліцею, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 14.11.2017 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне доручити органу пробації підготувати і надати в судове засідання досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 314-1 КПК України,

ухвалив:
Доручити Ярмолинецькому районному відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати і надати в судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 16 травня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3698/18
Провадження № 1-кс/750/1270/18

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000364 від 22.04.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що до ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення за фактом пожежі в АДРЕСА_1 . В результаті пожежі загинули: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаним фактом СВ ЧРВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для встановлення причини смерті померлої ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, №36, проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

2. Яка дата та час настання смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
3. Чи є на трупі тілесні ушкодження, якщо так, який їх характер, кількість, механізм утворення, ступінь тяжкості та локалізація?
4. Які з наявних тілесних ушкоджень заподіяні при життю, а які посмертно, кількість, механізм утворення, ступінь тяжкості та локалізація, давність заподіяння та ступінь тяжкості?
5. Які з наявних тілесних ушкоджень знаходилися в області досяжності власної руки, та чи могли бути завдані власноруч?
6. Чи могли наявні тілесні ушкодження, утворитись від падіння з висоти власного зросту та ударів о виступаючі предмети?
7. Які з виявлених тілесних ушкоджень знаходяться у прямому причинному зв`язку настання смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

8. Чи перебувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння на момент смерті, якщо так, то яка була ступінь алкогольного чи наркотичного сп`яніння?
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 734/3572/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/550/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 квітня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/550/2018, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасника процесу надати строк до 04 травня 2018 року, для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 386/340/18
Провадження № 1-кс/386/71/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
23 квітня 2018 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000191, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
23.04.2018 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000191, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 172, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000191, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 24 квітня 2018 року на 16 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити прокурора, слідчого та власника майна, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/730/17
Номер провадження 11-кп/775/586/2018

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 квітня 2018 року місто Бахмут Донецької області
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
На зазначену ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 12.04.2018 року.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя
провадження № 51-4487ск18
УХВАЛА
23 квітня 2018 року місто Київ
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду провадження щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя постановив:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 444/729/16-к

провадження № 51-5661 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України
постановив:
Витребувати матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України від 08 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000043 від 08 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України (1-кс/444/88/2018 444/729/16-к).
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала

23 квітня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-4320 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року щодо останньої,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою у якій порушує питання про перегляд вищевказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути захиснику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Згідно із штемпелем на конверті та вказаної дати у скарзі, захисник надіслав на адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу 13 квітня 2018 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, який закінчився 28 березня 2018 року і він не порушує питання про його поновлення.

З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року щодо останньої, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 квітня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-4320 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року щодо останньої,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою у якій порушує питання про перегляд вищевказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути захиснику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Згідно із штемпелем на конверті та вказаної дати у скарзі, захисник надіслав на адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу 16 квітня 2018 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, який закінчився 28 березня 2018 року і він не порушує питання про його поновлення.

З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року щодо останньої, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-5049ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
24.04.2018 р.
Слідчий суддя Жмеринского міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю : - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 05.04.2018 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами визнати бездіяльність прокурора про відмову внести його заяву про злочин в ЄРДР та зобов`язати прокурора внести його заяву в ЄРДР.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 16.04.2018 року відкрито провадження по даній скарзі.
В судове засідання, призначене на 24.04.2018 року, скаржник та прокурор за їх належним викликом до суду, не з`явилися, однак подали попередньо до суду письмові заяви з клопотанням про відкладення розгляду скарги на іншу дату.
Враховуючи, що за змістом ч.3 ст.306 КПК України визначено можливість розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Керуючись ст.306 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд скарги на 10 годин 30 хвилин 04 травня 2018 року, з викликом в судове засідання скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/9361/18
Провадження №1-кс/127/4646/18
24 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання cлідчого СВ ЛВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання cлідчого СВ ЛВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Досудове розслідування було розпочате за заявою виконроба ОСОБА_4 , у якій він просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, яка у період часу з 12.04.2018 року по 15.04.2018 року за адресою: м.Вінниця, вул..Київська, 68, з території МКЛ ШМД, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку будівельних матеріалів, а саме 3 мішки з цементом «ArtEco» та 25 металевих палиць, тобто арматурний прокат № 14 мм А500С, чим завдала матеріального збитку.
З метою встановлення усіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Яка ринкова вартість 1 мішка з цементом вагою 25 кг, марки «ArtEco» , станом на 15.04.2018 р.?
- Яка ринкова вартість 1 кг арматурного прокату № 14 мм А500С, станом на 15.04.2018 р.?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Дозволити повне, часткове знищення речового доказу, або зміну його властивостей у зв`язку з обраним методом дослідження.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: