Справа №359/8245/17
Провадження №1-кс/359/1893/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 0000257, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017 року, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
В провадженні відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.10.2017 в період часу з 08 год. 30 хв. по 10 год. 50 хв., точного часу не встановлено, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом доступу до багажу рейсу № 471 сполученням «Київ-Цюріх» викрала належний ОСОБА_4 ноутбук марки ASUS ZENBOOK UX303UA, чим заподіяла матеріальної шкоди.

19.10.2017 в ході огляду асфальтованої ділянки дороги навпроти Київської митниці ДФС виявлено особу чоловічої статі, який одягнений в спецодяг ТОВ «Інтеравіа» який представився ОСОБА_5 , який в присутності понятих повідомив, що в автомобілі синього кольору марки «OPEL OMEGA» д.н.з НОМЕР_1 знаходиться ноутбук марки «Асус», який він 18.10.2017 викрав під час обслуговування рейсу.

Так, 19.10.2017 в автомобілі синього кольору марки «OPEL OMEGA» д.н.з НОМЕР_1 в багажному відділенні виявлено та вилучено ноутбук Asus UX305L S/N FBN0CJ01U030488 24M. В ході огляду ноутбуку, а саме при його вмиканні встановлено, що на екрані зображено буквений напис ОСОБА_4 .

В ході проведення обшуку вилучено: ключі замку запалювання до автомобілю «OPEL OMEGA» д.н.з НОМЕР_1 , пульт керування сигналізацією вказаного автомобіля, автомобіль синього кольору марки «OPEL OMEGA» д.н.з НОМЕР_1 який являється знаряддям вчинення вказаного злочину, ноутбук марки «Asus» моделі UX305L S/N FBN0CJ01U030488 24M який являється об`єктом вказаного злочину.

Крім цього встановлено, що відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.09.2014 автомобіль «OPEL OMEGA» д.н.з НОМЕР_1 належить на правах приватної власності ОСОБА_6 , а фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Також під час проведення досудового розслідування встановлено, що до організації та вчинення даного кримінального правопорушення (злочину) причетний вантажник ТОВ «Інтеравіа» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював розвантаження багажу рейсу № 471 сполученням «Київ-Цюріх».

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 167, 168 КПК України вище перераховані вилучене в ході обшуку майно являється тимчасово вилученим, оскільки є достатні підстави вважати, що автомобіль «OPEL OMEGA» д.н.з НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і використовувався як засіб для зберігання викраденого майна, а ноутбук марки «Asus» моделі UX305L S/N FBN0CJ01U030488 24M є фактичним предметом кримінального правопорушення, набутим в результаті його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження , розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зазначені матеріальні об`єкти можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому в силу ч. 2 ст. 91 КПК України підлягають перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий просив суд розглянути дане клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, без повідомлення власника майна, що є необхідним з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення його відчуження, використання, переоформлення.

В судовому слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розгляд клопотання проводиться у відсутність власника майна, з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення його відчуження, використання, переоформлення.

Заслухавши думку слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю за необхідне його задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

З наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати вказаного майна.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, що було предметом та об`єктом викрадення.

У задоволенні іншої частини клопотання слід відмовити, зважаючи на те, що доказів того, що транспортний засіб автомобіль «OPEL OMEGA», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , є знаряддям злочину судді не надано, таких немає і в матеріалах, що подані в якості клопотання. З цього приводу, суддею не встановлено підстав для арешту транспортного засобу, яким користується ОСОБА_5 . З цих підстав, відсутня, на думку слідчого судді, необхідність в арешті свідоцтва про державну реєстрацію указаного транспортного засобу, ключі до замка запалювання та пристрій сигналізації.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно: ноутбук марки «Asus» моделі UX305L S/N FBN0CJ01U030488 24M.

У задоволенні іншої частини вимог слідчого, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1