Номер провадження: 11-сс/785/471/18
Номер справи місцевого суду: 504/4612/17, 1-кс/504/128/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2018 року про відмову у задоволені клопотання слідчого про тимчасове відсторонення від посади ОСОБА_8 ,-

встановив:
Оскарженою ухвалою було в задоволенні клопотання слідчого Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , про тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області відмовлено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2018 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Ухвалити нову ухвалу, якою тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Трояндівської сільської ради на двомісячний строк.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з наступного:
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.
Згідно ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 заподіяв працівнику Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, що підтверджується висновком експерта № 23 від 27.02.2017 року, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
30.11.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, апеляційний суд погоджується з вказаними в оскаржуваній ухвалі висновками слідчого судді.
Правовою підставою для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність обґрунтованих підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Згідно положень п.6 ч.2 ст.155 КПК України, відповідне аргументування, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.
Однак, у клопотанні прокурора не наведено конкретних обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що більшість свідків вже допитані, події, за яких було вчинене кримінальне правопорушення датуються січнем 2017 року, тобто слідство триває на протязі тривалого строку.
Більш того, з наданої ОСОБА_8 апеляційному суді Одеської області довідки вбачається, що досудове розслідування завершено та відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, при апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4