Справа № 296/3135/18
УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся прокурор із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені в ході проведення 04.04.2018 санкціонованого обшуку за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 18, наступні предмети та документи: 18 системних блоків марки «HP Compaq» dc 5850, 17 моніторів марки «Samsung» моделей 913 BM Plus, 913TM та «Fujitsu Siemens», 1 монітор марки «HP Compaq» LA 1951, 1 монітор «HANNS-5» HSG1017, 19 клавіатур чорного кольору, 19 комп`ютерних «мишок» чорного кольору, кабелі, 49 кабелів (дротів), 3 пластикові коробки (електронне обладнання) чорного кольору з написом «Netis» ST 31088, 1 пластикова коробка (електронне обладнання) білого кольору «Digital Video Recorder»4104c-S2, Wi-Fi роутер «TP-Link», мобільний телефон «HTC» чорного кольору, грошові кошти у загальній сумі 5033 грн., рахунки-фактури, чорнові записи, зошит з чорновими записами, копія картки платника податків та паспорта громадянина України ОСОБА_4 , інформаційні листи з організації роботи, схема приміщення, графік змін, постанови №№ 7 та 275 від 28.03.2018 та 30.03.2017 відповідно, рахунки на оплату та інші документи, що свідчать про діяльність закладу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 20.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що на території Житомирської області в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» функціонують гральні заклади з метою отримання незаконного прибутку, де завуальовано надаються послуги населенню з доступу до азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки шляхом реклами на робочих столах комп`ютерів онлайн казино, букмекерських контор технічні площадки яких знаходяться за межами України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.04.2018 надано дозвіл на проведення обшуку у нежилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вказаної ухвали 04.04.2018 у період з 20 години по 23 годину 55 хвилин до начальником відділу прокуратури області ОСОБА_5 проведено обшук за у приміщенні за вказаною адресою, у ході якого виявлено та вилучено: 18 системних блоків марки «HP Compaq» dc 5850, 17 моніторів марки «Samsung» моделей 913 BM Plus, 913TM та «Fujitsu Siemens», 1 монітор марки «HP Compaq» LA 1951, 1 монітор «HANNS-5» HSG1017, 19 клавіатур чорного кольору, 19 комп`ютерних «мишок» чорного кольору, кабелі, 49 кабелів (дротів), 3 пластикові коробки (електронне обладнання) чорного кольору з написом «Netis» ST 31088, 1 пластикова коробка (електронне обладнання) білого кольору «Digital Video Recorder»4104c-S2, Wi-Fi роутер «TP-Link», мобільний телефон «HTC» чорного кольору, грошові кошти у загальній сумі 5033 грн., рахунки-фактури, чорнові записи, зошит з чорновими записами, копія картки платника податків та паспорта громадянина України ОСОБА_4 , інформаційні листи з організації роботи, схема приміщення, графік змін, постанови №№ 7 та 275 від 28.03.2018 та 30.03.2017 відповідно, рахунки на оплату та інші документи, що свідчать про діяльність закладу.

Ініціатор клопотання зазначив, що без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначеного майна неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 203-2 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання.

Згідно п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи. Виходячи із змісту зазначеної норми закону можна дійти висновку, що майно на яке можливо накласти арешт не обов`язково повинно перебувати у власності підозрюваного, обвинуваченого, а може перебувати у власності третіх осіб, що також випливає з положень ст. 174 КПК України, де арешт майна може бути скасований за клопотанням «підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження».

Враховуючи, що вилучені під час обшуку речі та документи можуть бути доказом злочину, а також, з метою запобігання їх пошкодження, відчуження третім особам, забезпечення проведення відповідного експертного дослідження, можливої подальшої конфіскації, та попередження настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині конкретизованих речей та документів підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині інших документів, що свідчать про діяльність закладу, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, що також передбачено п.1 ч.5 ст.173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення 04 квітня 2018 року санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , наступні предмети та документи: 18 системних блоків марки «HP Compaq» dc 5850, 17 моніторів марки «Samsung» моделей 913 BM Plus, 913TM та «Fujitsu Siemens», 1 монітор марки «HP Compaq» LA 1951, 1 монітор «HANNS-5» HSG1017, 19 клавіатур чорного кольору, 19 комп`ютерних «мишок» чорного кольору, кабелі, 49 кабелів (дротів), 3 пластикові коробки (електронне обладнання) чорного кольору з написом «Netis» ST 31088, 1 пластикова коробка (електронне обладнання) білого кольору «Digital Video Recorder»4104c-S2, Wi-Fi роутер «TP-Link», мобільний телефон «HTC» чорного кольору, грошові кошти у загальній сумі 5033 грн., рахунки-фактури, чорнові записи, зошит з чорновими записами, копія картки платника податків та паспорта громадянина України ОСОБА_4 , інформаційні листи з організації роботи, схема приміщення, графік змін, постанови №№ 7 та 275 від 28.03.2018 та 30.03.2017 відповідно рахунки на оплату.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1