печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

слідчого судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, що полягає у не розгляді клопотання від 05.09.2016 року в межах кримінального провадження № 0000526, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, що полягає у не розгляді клопотання від 05.09.2016 року в межах кримінального провадження № 0000526.

Адвокат ОСОБА_3 заявив слідчому судді ОСОБА_5 відвід, оскільки останній розглядає скаргу в порушення вимог чинного законодавства більше року, що викликає сумніви в його неупередженості.

В судове засідання з`явились особа, яка подала скаргу, та прокурор. Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст.. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_5 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечував та просив в її задоволенні відмовити.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а адвокатом не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення. Заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відсутні. Отже, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, що полягає у не розгляді клопотання від 05.09.2016 року в межах кримінального провадження № 0000526 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1