Провадження №1-кп/127/1506/17
УХВАЛА
26 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002184 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 21.09.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0002184 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Крім того прокурор просила продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. Також прокурор просила продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивувала наступним. Під час досудового слідства було порушено право її підзахисного на захист, а саме обвинувальний акт ОСОБА_7 вручив слідчий, а не прокурор, який мав би самостійно це зробити, відповідно до вимог ст.. 293 КПК України. Заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає, що підстав для продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 немає.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 . Заперечував проти продовження запобіжного заходу його підзахисному, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених КПК України. Його підзахисний має постійне місце проживання, матір, займається науковою діяльністю, не має наміру уникати суду.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області,

Суд не може погодитися з доводами захисника про те, що прокурор особисто має вручати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому. Таких вимог ст.. 293 КПК не містить. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявні розписки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також їх захисників про те, що вони отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, факт отримання вказаних копій підтвердили в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обидва обвинувачені.

За таких обставин суд вважає, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

А тому суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Клопотань щодо скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу від учасників судового засідання не надходило. Разом з тим всі учасники процесу висловили свою думку, обговорюючи запобіжний захід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстав для його скасування або зміни не вбачає.

Крім того, згідно реєстру матеріалів досудового слідства, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 закінчився 03.09.2017 року. Документів про те, що відносно ОСОБА_7 на даний час діє будь-який запобіжний захід прокурором не надано, тому питання про його продовження судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 12:00 год. 29.09.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 26.09.2017 р. до 24.11.2017 р. включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: