Справа № 0424/3891/2012
У Х В А Л А

18 грудня 2012 р. слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність посадових осіб, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2012 року ПАТ «Марганецький ГЗК» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб та просило визнати дії Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області неправомірними та зобовязання провести обєктивне розслідування , згідно діючого законодавства, заяви № 30/1006 від 25.09.2012 року та порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_1

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків:

Згідно вхідного реєстраційного штампу вказана скарга надійшла в провадження суду 17.12.2012 р., тобто після набрання 20.11.2012 р. чинності КПК України 2012 року.

Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги ПАТ «Марганецький ГЗК» по суті повинно вирішуватись згідно КПК 2012 року.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиГлавою 39 цього Кодексу.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Зміст скарги ПАТ «МГЗК» свідчить про те, що остання подана на дії та бездіяльність слідчих органів, які не підлягають оскарженню.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність посадових осіб Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області по розгляду заяви № 30/1006 від 25.09.2012 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2