Справа № 592/9900/17
Провадження № 1-кс/592/4601/17
УХВАЛА

про арешт майна

13 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження № 0000510 від 31.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 31.08.2017 до ЧЧ Сумського РВП ГУНП зі служби "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 31.08.2017 він в будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання виявив труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті.

Виїздом на місце події встановлено, що в будинку домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з численними колото-різаними пораненнями в ділянці передньої грудної та черевної стінки, обстановка в будинку порушена.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 31.08.2017 року за №0000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

11.09.2017 року допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що є директором ТОВ АТП 1054, яке здійснює пасажирські перевезення, в тому числі за маршрутом №10. В маршрутних автобусах ведеться відеореєстрація того, що відбувається в салоні, за допомогою відеокамер, які записують. Наприкінці серпня 2017 року до нього звернулися працівники поліції, пояснили, що 30.08.2017 року в с.Косівщина Сумського району невідомий здійснив умисне вбивство місцевої мешканки, за попередніми даними добиралася потерпіла з м.Суми до с.Косівщина Сумського району разом з нападником на маршрутному таксі №10 30.08.2017 року. Працівники поліції попрохали подивитися відеозаписи з маршрутних автобусів, які обслуговували маршрут №10 в вечірній час 30.08.2017 року, під час перегляду відеозапису з камер в маршрутному автобусі (маршрут) №10, д.н.з. НОМЕР_1 за 30.08.2017 року вони побачили жінку, як вони сказали потерпілу, яка була разом з невідомим чоловіком, він зберіг відеозапис з камери вищевказаного маршрутного автобусу, записав його на диск, видає під час допиту.

Вищевказане майно належить ОСОБА_7 .

Виданий ОСОБА_7 11.09.2017 року під час допиту в якості свідка диск з відеозаписом з відеокамер з салону маршрутного автобусу маршруту №10 д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в Сумському РВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що на теперішній час є всі підстави вважати, що виданий ОСОБА_7 11.09.2017 року під час допиту в якості свідка диск з відеозаписом з камер спостереження з салону маршрутного автобусу маршруту №10 д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом в кримінальному провадженні, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, на теперішній час у слідства існують підстави вважати, що виданий ОСОБА_7 11.09.2017 року під час допиту в якості свідка диск з відеозаписом з салону маршрутного автобусу маршруту №10 д.н.з. НОМЕР_1 , при поверненні його ОСОБА_7 , у фактичному володінні якого він перебував, буде пошкоджено, зіпсувано, втречано, знищено, перетворено.

У судовому засіданні старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала з зазначених вище підстав, просила його задовольнити. Крім того, просила розглянути клопотання без участі власника майна.

Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000510 від 31.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000510 від 31.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на майно, видане ОСОБА_7 11.09.2017 року під час допиту в якості свідка диск з відеозаписом з відеокамер спостереження з салону маршрутного автобусу маршруту №10 д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом в кримінальному провадженні.

. Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Старшому слідчому СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1