Провадження №11-сс/772/614/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 жовтня 2017 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиціїОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст.368 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283, який встановлено, що ОСОБА_10 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого управління по боротьбі зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади та повноважень, 06.08.2017 висунув вимогу ОСОБА_11 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн. за не притягнення її дочки, ОСОБА_12 , до кримінальної відповідальності.
У подальшому, 10.08.2017 в період часу з 15.30 по 16.00 поряд із домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в автомобілі марки «Volkswagen Bora» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 спільно зі старший оперуповноваженим вищевказаного управління ОСОБА_8 та заступником начальника відділу Управління ОСОБА_13 , отримали від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. за не притягнення її дочки, ОСОБА_12 , до кримінальної відповідальності.
11.08.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.08.2017 року до Шеремети було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього решту строком до 8.10.2017.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 22.00 до 8.00 години ранку. Стверджує, що слідчий та прокурор будь-яких доказів щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надали, а судом дані ризики нічим не обґрунтовані. Вказує, що ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, є учасником бойових дій, має постійне місце проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, через обраний запобіжний захід позбавлений можливості забезпечувати сім`ю.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора ОСОБА_6 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 181 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що підозра останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам, ніж цілодобовий домашній арешт, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, розміру покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обсягу досудового розслідування, який ще необхідно провести, даних про його особу, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, крім цілодобового домашнього арешту, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не доведено наявності заявлених ризиків, є безпідставними та спростовуються доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що вказані прокурором ризики існують і на даний час вони не зменшилися та в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Твердження апелянта про те, що судом не було взято до уваги всіх обставини справи та необґрунтовано визнано наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, так як з наданих суду матеріалів вбачається, що слідчий суддя прийняв рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом першої інстанції.

Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник не зменшують наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, дотримався вимог чинного кримінального процесуального законодавства, що передбачає порядок розгляду таких клопотань, та діяв у відповідності до норм КПК України, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для його скасування.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 жовтня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналу.
Суддя: