Справа № 626/913/15-к
Провадження № 1-кс/626/437/2017
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 вересня 2017 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Комінтерн Новомосковського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, який постійного місця мешкання та реєстрації не має, раніше судимий 20.09.2011 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., 17.12.2013 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.389, 71, 72 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений 14.07.2014 року згідно Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року ст.7 по постанові Балаклейського районного суду Харківської області від 04.07.2014 року,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
10.02.2015 року до чергової частини Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що вересні 2013 року з його домоволодіння шляхом вільного доступу ОСОБА_4 вчинив крадіжку велосипеда «Аіст» чим заподіяв матеріальні збитки.
За вказаним фактом 10.02.2015 року в СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області, було розпочато досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим 20.09.2011 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., 17.12.2013 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.389, 71, 72 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений 14.07.2014 року згідно Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року ст.7 по постанові Балаклейського районного суду Харківської області від 04.07.2014 року, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 в вересні 2013 року, точна дана не встановлена, приблизно о 03 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_7 , за адресою: с. Попівка Красноградського району Харківської області, де діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, розуміючи, що його дії не помітні потерпілому ОСОБА_7 , таємно викрав його велосипед марки «Аіст», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області за №548 від 12.02.2015 року склала 561,97 гривень, а після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподів потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.
21.02.2015 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Оскільки після отримання повідомлення про підозру ОСОБА_4 , почав переховуватись від органу досудового розслідування, за місцем мешкання був відсутній, на виклик слідчого не з`являвся, то 20.04.2015 року його було оголошено в розшук.
Сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинення злочину; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , повторно вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 3 років, є раніше неодноразово засудженим, не працює, по місцю мешкання характеризується посередньо, міцних соціальних стосунків не має, може залишити постійне місце мешкання, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий просить обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, самого підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а вважали, що достатньо буде обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді іншого не пов`язаного з триманням під вартою, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені корисливого злочину за ч.1 ст.185 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 3 років. Окрім того, ОСОБА_4 раніше судимий за умисні злочини.

Також в ході розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_4 постійного заробітку не має, не працює, міцних соціальних зв`язків також не має, останні два роки мешкав в Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Як пояснив ОСОБА_4 в судовому засіданні, йому дійсно достовірно було відомо що в провадженні СВ Красногадського ВП стосовно нього перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України, однак після оголошення йому підозри та допиту в якості підозрюваного, в лютому 2015 року, він навмисно покинув територію Красноградського району щоб уникнути кримінальної відповідальності, не повідомивши про це слідчого, та уїхав до іншої області, де мешкав на різних зйомник квартирах. В Новомосковському районі він постійного місця мешкання та реєстрації не мав і мешкав там з березня 2015 року, а коли 27 вересня 2017 року він приїхав до своєї матері в с.Балки Красноградського району, то вранці був затриманий працівниками поліції. За цей час з березня 2015 року по 27 вересня 2017 року будь-яких зв`язків з матір`ю він не підтримував, інших родичів та своєї родини він також немає. В Красноградському районі він також ані місця реєстрації ані місця мешкання не має, будь-які кошти на сплату застави, у нього відсутні, оскільки ніде не працює.

Ухвалою слідчого від 20.04.2015 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук, в якому він перебував більше двох років, поки 27.09.2017 року не був затриманий на підставі ухвали слідчого судді, що може його спонукати до подальшого переховування від органів слідства та суду.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, оскільки їх неможливо бути реально виконати.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 27.09.2017 року на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.09.2017 року.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище зазначене та з урахуванням суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_4 , суд застосовує її у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 27.09.2017 року складає 16840грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надходило, за ініціативою воно також суду не здійснювалось, що не суперечить положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 27 вересня 2017 року до 25 листопада 2017 року включно.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до слідчого ізолятору.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Визначити стосовно ОСОБА_4 суму застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 16840(шістнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (банк отримувач - ДКС України, код отримувача ЄДРПОУ - 26281249, код банк отримувач (МФО) 820172, рахунок отримувача 6674, отримувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора і з`явитися до слідчого для встановлення електронного засобу контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1