Провадження №1-кс/127/9436/17
17 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
12.10.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Meizu M3s 3/32 GbSilver»з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був викрадений 07.09.2017 в роздягальніспортивного залу КЗ ЗШ I-III ст. № 21 ВМР, що по вулиці 600-річчя, 16 в місті Вінниці та вилучений під час огляду місця події 11.10.2017в кабінеті № 321 ВВП ГУНП у Вінницькій області у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній надав до свого протоколу допиту копії документів на викрадені мобільні телефони. У товарному чеку № 635219 від 09.06.2017 зазначено про покупку мобільного телефону «Meizu M3s 3/32 GbSilver» з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який, як було встановлено, був викрадений 07.09.2017 в роздягальні спортивного залу КЗ ЗШ I-III ст. № 21 ВМР, що по вулиці 600-річчя, 16 в місті Вінниці.
В ході проведення огляду місця події 11.10.2017, в кабінеті№ 321 ВВП ГУНП у Вінницькій області у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено викрадений мобільний телефон марки «Meizu M3S» з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 срібно-сірого кольору. На запитання до ОСОБА_5 звідки у нього вказаний телефон, останній повідомив, що він його взяв у товариша на ім`я ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій, а саме проведення відповідних експертиз. Тому слідчий просить накласти арешт на вказані майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, власника майна, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме мобільний телефон марки «Meizu M3s 3/32 GbSilver»з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був викрадений 07.09.2017 в роздягальніспортивного залу КЗ ЗШ I-III ст. № 21 ВМР, що по вулиці 600-річчя, 16 в місті Вінниці та вилучений під час огляду місця події 11.10.2017в кабінеті № 321 ВВП ГУНП у Вінницькій області у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Meizu M3s 3/32 GbSilver»з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був викрадений 07.09.2017 в роздягальніспортивного залу КЗ ЗШ I-III ст. № 21 ВМР, що по вулиці 600-річчя, 16 в місті Вінниці та вилучений під час огляду місця події 11.10.2017в кабінеті № 321 ВВП ГУНП у Вінницькій області у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /