АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3003/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/370/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 17 » квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2014 року, якою відмовлено в арешті майна в межах кримінального провадження № 0000154 від 26.03.2014 року, а саме автомобіль КІА «Ріо», державний номер НОМЕР_1 , -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000154 від 26.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

На вказану ухвалу прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.14 року, постановити ухвалу про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, накласти арешт на автомобіль КІА «Ріо», д/н НОМЕР_1 , право керування яким належить ОСОБА_9 , тобто позбавити підозрювану або інших осіб можливості відчужувати даний автомобіль та заборонити ОСОБА_9 та іншим особам, у володінні яких перебуває автомобіль,розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про те, що накладення арешту на зазначений автомобіль порушить законні права власника ОСОБА_10 . Приймаючи до уваги, що автомобіль КІА «Ріо», д/н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, є засобом за допомогою якого ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, його втрата перешкодить розслідуванню вказаного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 право керування автомобілем КІА «Ріо», д/н НОМЕР_1 , під час огляду якого вилучена одержана ОСОБА_9 від ОСОБА_11 неправомірна вигода у сумі 25000 гривень, має ОСОБА_9 .

Слідчий зазначив, враховуючи, що санкцією ч.4 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а також, що вказаний автомобіль використано в якості знаряддя вчинення злочину, є підставами накладення на нього арешту.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.
Згідно клопотання та матеріалів справи транспортний засіб КІА «Ріо» державний номер НОМЕР_1 , є засобом за допомогою якого ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, належить громадянці ОСОБА_10 . Даний факт підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу право керування автомобілем має ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчим суддею вірно зроблено висновок про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, оскільки з наданих слідчим документів вбачається, що власником автомобіля КІА «Ріо» є ОСОБА_10 , а тому накладення арешту на зазначений автомобіль є порушенням законних прав власника, тому клопотання слідчого є необґрунтовано та задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2014 року, якою відмовлено в арешті майна в межах кримінального провадження № 0000154 від 26.03.2014 року, а саме автомобіль КІА «Ріо», державний номер НОМЕР_1 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -