Дата документу 17.11.2017
Справа № 334/7454/17
Провадження № 1-кс/334/1732/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004449, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьк, українця, громадянина Україна, який має середню освіту, неодруженого, який не має на утримані неповнолітніх дітей, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м Запоріжжя надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004449, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу стосовно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано наступним чином.

5 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_6 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24 жовтня 2017 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 жовтня та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 240000 гривень.

9 листопада 2017 року слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ухвалено постанову про зміну правової кваліфікації дій ОСОБА_6 з ч.3 на ч.2 ст. 289 КК України. Вказана зміна обумовлена тим, що реальна шкода, заподіяна потерпілій особи внаслідок кримінального правопорушення, складає 26414 грн. та не становить великої матеріальної шкоди.

13 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

На цей час ОСОБА_6 перебуває під вартою в слідчому ізоляторі.

Зміна кваліфікації дій підозрюваного, на думку захисника, є підставою для застосування менш суворого запобіжного заходу.

В ОСОБА_6 є дружина, який на цей час вагітна, є постійне місце проживання в Запоріжжі.

Просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004449, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 240000 гривень на запобіжний захід у вигляді застави від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання. Просив змінити запобіжний захід на заставу, або зменшити розмір застави, визначений в ухвалі апеляційного суду. Вказала, що дружина ОСОБА_6 скоро народить дитину і їй потрібна допомога чоловіка. Нею орендована квартира у Запоріжжі. Заставу за ОСОБА_6 може внести його дружина з власних заощаджень.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення клопотання. Вказав, що незважаючи на зміну кваліфікації дій підозрюваного, продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі апеляційного суду, які і стали підставою для застосування запобіжного заходу підозрюваному: ризик ухилення від слідства суду, вчинення нового злочину.

Слідчий заперечив в можливості зміни запобіжного заходу..

Підозрюваний допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку підтримав подане захисником клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя вважає, що на цей час збереглися ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були встановлені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року при обранні запобіжного заходу: ризик продовження злочинної діяльності, ризик ухилення від слідства, суду.

Тому не відпала необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

ОСОБА_6 до затримання був зареєстрований та постійно проживав в м. Донецьк, який на цей час знаходиться на території непідконтрольній України, де органи державної влади не можуть здійснювати свою діяльність. Вказана обставина разом із тяжкістю можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити підозрюваного до наміру переховуватися від суду чи слідства.

Той факт, що дружиною підозрюваного орендоване житло у м. Запоріжжя, не може бути підтвердженням постійного місця проживання, оскільки термін договору складає 6 місяців і в будь-який момент угода може бути розірвана.

Сама лише зміна кваліфікації дій підозрюваного з ч. 3 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України, не є тією обставиною, що зменшує ризики переховування підозрюваного від слідства, суду, продовження злочинної діяльності, оскільки при обранні запобіжного заходу судом було враховано не тільки тяжкість підозри, але й інші обставини.

Окрім того, в судовому засіданні стороною захисту не було доведено, що дружина підозрюваного є особою, що за своїм матеріальним станом здатна внести суму застави у випадку зміни запобіжного заходу на заставу.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 201, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004449, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу стосовно ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1