У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва призначити та провести у кримінальному провадженні № 0003100 за ч.1 ст.286 КК України комісійну судову автотехнічну та автотрасологічну експертизи.
На обґрунтування скарги заявники зазначили, що сторона захисту заявила клопотання про призначення вказаної експертизи, вказали питання, які необхідно поставити перед експертами.
Разом з тим, слідчий своєю постановою від 22.10.2014 у задоволенні клопотання відмовив. Вказане рішення, на думку сторони захисту, перешкоджає з`ясуванню істини та встановленню справжнього винуватця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.03.2014.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник наполягали на задоволенні скарги, посилаючись, що відмова у проведенні експертизи призводить до неповноти досудового розслідування, що спотворює його висновки.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи, що досудове розслідування завершено, ним 10.11.2014 затверджений обвинувальний акт. Крім того, вважав, що зібрані матеріали достатні для доведення перед судом вини підозрюваного.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0003100, дійшов висновку про таке.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Враховуючи, що проведення експертизи Главою 20 КПК віднесено до слідчих дій, сторона захисту вправі ставити перед слідчим суддею питання надання оцінки законності рішення слідчого про відмову у призначенні експертизи.
Зазначене свідчить, що предметом розгляду та правової оцінки має бути постанова слідчого про відмову у проведенні не будь-яких слідчих дій, а саме тих, на здійсненні яких наполягала сторона кримінального провадження у своєму клопотанні.
У зв`язку з цим слідчий суддя звертає увагу, що матеріали кримінального провадження № 0003100 містять клопотання підозрюваного та захисника від 22.10.2014 про призначення комплексної судової автокриміналістичної та судової автотрасологічної експертизи, проведення якої сторона захисту просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.2 а.с.1-3).
Своєю постановою від 22.10.2014 слідчий ОСОБА_6 відмовив у задоволенні вказаного клопотання. (т.2 а.с.6-8)
У той же час, підозрюваним та захисником оскаржене рішення слідчого про відмову у призначенні іншого виду експертизи, а саме комісійної судової автотехнічної та судової автотрасологічної експертизи, яку сторона захисту просила доручити спеціалістам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України.
Відповідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у ред. наказу Мінюсту України від 26.12.2012 № 1950/5) комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією. Комісія експертів може утворюватися органом, який призначив експертизу, або керівником експертної установи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань для вирішення одного спільного завдання. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Отже комісійна та комплексна експертизи є різними видами експертиз, як за питаннями, які підлягають вирішенню, так і за складом залучених експертів та спеціалістів.
Наведене приводить до висновку, що підозрюваним та його захисником до слідчого судді оскаржене рішення слідчого про відмову у проведенні такої експертизи, про яку сторона захисту перед органом досудового розслідування не клопотала.
Також слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Доказуванням згідно з ч.2 ст.91 КПК є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У силу ч.2 ст.22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг.
Частиною 3 статті 93 КПК визначені заходи, за допомогою яких сторона захисту реалізує своє право на збирання доказів.
Зокрема, такими способами є витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та т. ін. речей, копій документів, відомостей, висновків експертів.
Зазначене право забезпечується окремими положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо витребування адвокатом необхідних відомостей шляхом спрямування адвокатських запитів та відповідальністю за ухилення у наданні відповіді на такий запит.
Відповідно до ст.244 КПК у разі відмови слідчого у задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, остання має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, зазначивши, з-поміж іншого, експертну установу та перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.
Наведене свідчить про можливість сторони захисту отримати докази невинуватості підозрюваного не лише шляхом примушування слідчого до вчинення певних слідчих дій, а також шляхом реалізації усього комплексу процесуальних прав, наданих їй чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про відсутність підстав задоволення скарги.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1