Справа № 296/2488/18
У Х В А Л А
Іменем України

10 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , представника скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу директора КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в особі директора ОСОБА_6 звернулось до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні слідчого відділу СБ України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000040 за ст. 191 ч. 5 КК України по факту неправомірних дій посадових осіб КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради під час участі у проведенні конкурсних торгів по закупівлі труб сталевих в ППУ ізоляції, протягом 2014-2016 років, по укладенню угоди про поставки товарно-матеріальних цінностей за завищеними цінами, у зв`язку з чим підприємством понесено додаткові витрати державних коштів в сумі 689823,39 грн., що призвело до їх розтрати на користь третіх осіб, від 09.10.2017 року за матеріалами аудиторської перевірки.

07.03.2018 року підприємством подано заяву про визнання потерпілим. 19.03.2018 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради отримала постанову за підписом слідчого ОСОБА_4 , згідно якої підприємству відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги, зазначили, що шкода завдана підприємству на час розгляду скарги не встановлена, тому не можна визнати підприємство потерпілим, зараз слідством встановлюється чи була заподіяна шкода.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 5 ст. 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що 07.03.2018 року слідчому в ОВС СВ УСБ України ОСОБА_4 було подано заяву в порядку ст. 55 КПК України за підписом в.о. директора ОСОБА_7 про визнання КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради потерпілим в кримінальному провадженні.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 від 15.03.2018 року у задоволенні заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради від 07.03.2018 року № 770/32 про визнання зазначеного комунального підприємства потерпілим у кримінальному провадженні 0000040 відмовлено, оскільки слідством не встановлено кому саме і чиїми діями нанесена майнова шкода.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У витязі з кримінального провадження зазначено, що підприємством внаслідок протиправних дій понесені додаткові витрати державних коштів в сумі 689823,39 грн. Таким чином, органом досудового розслідування визначена шкода, яка завдана підприємству на час внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим з підстав того, що майнова шкода, яка завдана підприємству не визначена є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а тому слідчий суддя задовольняє скаргу в частині зобов`язання слідчого визнати КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради потерпілим у кримінальному провадженні № 0000040.

Однак слідчий суддя відмовляє у задоволені скарги в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_4 щодо не ознайомлення працівників КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради з правами та обов`язками потерпілого після подання заяви про визнання потерпілим, оскільки вказана вимога є передчасною, так як постановою слідчого відмовлено у визнанні потерпілим.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ УСБ в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 від 15.03.2017 року в кримінальному провадженні № 0000040 про відмову у визнанні потерпілим КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.

Зобов`язати слідчого СВ УСБ в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 визнати КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради потерпілим у кримінальному провадженні № 0000040.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1