Справа № 297/1631/16-к
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
30 листопада 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 24.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 30 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання неналежним доказом протокол огляду від 29.02.2016 року, складений слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_7 . Клопотання мотивовано тим, що згідно даного протоколу було проведено огляд грошових коштів, вилучених 27 лютого 2016 року під час обшуку в адміністративній будівлі відділу прикордонної служби «Лужанка». В протоколі зазначені серійні номери виявлених та вилучених грошових коштів. В той же час, в протоколі обшуку від 27.02.2016 року, складеним прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_8 , не зазначені серійні номери виявлених та вилучених грошових коштів. У зв`язку з наведеним, обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що протокол огляду від 29.02.2016 року є неналежним доказом, так як такий складений про проведення огляду ідентифікованих грошових коштів, які нібито були вилучені протоколом обшуку від 27.02.2016 року, згідно якого ідентифікація вилучених грошових коштів не здійснювалася, що виключає можливість доведення того, що оглянуті згідно протоколу огляду від 29.02.2016 року грошові кошти є тими самими грошовими коштами, які були вилучені протоколом обшуку від 27.02.2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання про визнання доказу неналежним.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав клопотання підставним та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав недоцільним висловлювати свою думку з приводу клопотання, оскільки таке не стосується його підзахисного ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Статтею 94 КПК України передбачено, що суд, зокрема, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також з метою належної оцінки всіх доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним вирішити питання щодо належності вищевказаного доказу під час його оцінки в сукупності з іншими доказами в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Крім того, з журналів судових засідань вбачається, що протокол огляду від 29.02.2016 року на момент розгляду клопотання не досліджувався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 94, 371- 372 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання доказу неналежним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1