Справа № 675/2121/17
Провадження № 1-кс/675/167/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" квітня 2018 р. м. Ізяслав
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль MAN 18.264, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та причіпа д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, які йому належать згідно реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
В обгрунтування вказаного клопотання покликається на наступне.
Так, вказує, що на момент звернення усі необхідні слідчі дії та експертизи стосовно вказаного транспортного засобу вже проведені, а відтак відсутня потреба у продовженні накладеного арешту.
Як вважає заявник з покликанням на норми Конституції України, КПК України, практики ЄСПЛ ніхто не може бути протиправно позбалений права власності, таке право є непорушним.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 своє клопотання підтримав у повному обсязі. Додатково пояснив, що арешт майна (автомобіля), яке використовується в господарській діяльності для отримання доходу завдає власнику лише збитків.
Заявник вважає, що накладений арешт автомобіля не відповідає меті для якої він накладався, завдаючи шкоду діловій репутації його власника.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні наполягали на відмові в задоволенні клопотання про зняття арешту, вказуючи, що майно на яке накладено арешт є речовим доказом, а тому з метою його збереження необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , слідчого та прокурора, розглянувши клопотання та долучені під час розгляду письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про зняття арешту підлягає до задоволення.
Ухвалюючи судове рішення враховано наступне.
Так, ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 16.11.2017 року накладено арешт на автомобіль MAN 18.264, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, завантажений 6 колодами дерева породи дуб та причіп д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, які згідно реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження вказаного майна будь-яким шляхом та заборони перереєстрації його, передавши його на відповідальне зберігання власнику майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
У подальшому ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 22.11.2017 року накладено арешт на 6 колод породи «Дуб», об`ємом 2, 973 м.куб. та бензопилу марки «Мотор Січ 270», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Все зазначене вище майно на яке накладено арешт згідно постанов слідчого визнано речовими доказами.
Як встановив слідчий суддя з матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого усі необхідні слідчі дії щодо автомобіля MAN 18.264, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, та причіпа д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору проведено і потреба продовження арешту полягає виключно в збереженні такого майна в якості речового доказу.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що зі слів слідчого можливість проведення досудового розслідування в найбільш короткі строки фактично виключається.
Крім того, слідчий не зміг пояснити необхідність використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, зважаючи на те, що з моменту внесення відомостей в ЄРДР 13.11.2017 року, тобто більше чотирьох місяців, жодній особі не оголошено про підозру, з моменту накладення арешту жодні слідчі дії щодо майна ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не проводяться, а прокурором та слідчим в судовому засіданні не спростовані доводи поданого клопотання та не доведена потреба у подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно, а санкція статті 246 КК України не передбачає конфіскації майна, а відповідно й мети забезпечення виконання вироку, тому на даний час законних підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешт майна, немає, що є підставою для його скасування, відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тобто втручання у права ОСОБА_3 в даному конкретному випадку не відповідає вимогам законності і розцінюється як свавільне.
Таким чином, заявником доведено необхідність скасування арешту на вищезазначене майно, а відтак його клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.131, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль MAN 18.264, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, та причіп д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, які згідно реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.04.2018 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1