Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"12" вересня 2017 р. Справа № 596/1336/17

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

слідчого СВ Гусятинського ВП ПВП

ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за скаргою приватного підприємства «АІР ФРЕШ» на постанову слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство в особі керівника ОСОБА_3 звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 31 серпня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 191 КК України, мотивуючи тим, що слідчим незаконного винесено оскаржувану постанову, оскільки обставини кримінального провадження досліджено не всебічно, необ`єктивно та неповно.

В судовому засіданні представник приватного підприємства «АІР ФРЕШ» ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. Також вказав, що оскаржувану постанову він отримав 31.07.2017 року, тому пропустив строк на оскарження вищевказаної постанови.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, що не є перешкодою в розгляді скарги відповідно до вимог КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що винесена постанова є законною. Також вказав, що ним дана правова оцінка доказам і надання правомірної оцінки доказам вважає, проведеною ним слідчоє дією.

Вважає, що ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14.08.2013 року виконав, оскільки допитав ОСОБА_3 ..

Стосовно виконання ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.02.2017 року в справі №596/135/17 слідчий вказав, що недолік стосовно неприйняття рішення про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України виправив.

Також вказав, що після отримання ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.02.2017 року ОСОБА_5 повторно в якості свідка не допитував, оскільки остання до винесення вищевказаної ухвали відмовилася від дачі пояснень як свідок.

Оскаржувану постанову було наділсано скаржнику працівником канцелярії Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області, проте якою кореспонденцією йому не відомо.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000389, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 94 ч.1 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається також в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а прийняття такого рішення можливе лише після всебісного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього правопорушення, у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, оскільки, не виконані в повному обсязі вимоги, зазначені в ухвалі слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.02.2017 року в частині щодо дослідження та надання правової оцінки обставинам кримінального провадження з посиланням на докази з метою усунення суперечностей щодо обставин не подання акту прийому-передачі приміщення будинку побуту від 28.12.1995 року в різні інстианції про які зазначає скаржник та в частині перевірки обставин на які вказує скаржник під час його допиту як потерпілого 02 грудня 2015 року. Не допитано в якості свідка ОСОБА_5 в проміжок часу з 14.02.2017 року до винесення оскаржуваної постанови.

Вважаю, що слідчий Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Крім того, як вбачається із поштового конверта про відправлення, оскаржувана постанова згідно проставленого поштового штемпеля Гусятинським поштовим відділенням надіслана скаржнику 31 липня 2017 року, тобто більш як через місяць після її направлення слідчим скаржнику (22.06.2017 року), а тому, слідчий суддя вважає, що скаржником з поважних причин пропущено строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого, який слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Поновити приватному підприємству «АІР ФРЕШ» строк на оскарження постанови слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000389 від 31 серпня 2013 року.

Скаргу приватного підприємства «АІР ФРЕШ» в особі директора ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 31 серпня 2013 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1