У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Закарпатської обл. с. Соломоново, проживаючого АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, який працював на посаді начальника відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , із вищою освітою, заміжньої, на утриманні якої 1 неповнолітня дитина, раніше не судимої, яка працювала на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000185 від 02.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В ході судового розгляду провадження прокурор змінив обвинувачення і надав до суду обвинувальний акт затверджений 03.03.2018 року в якому міститься формулювання зміненого обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000185 від 02.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Так, 30.06.2015 року , у невстановлений час, ОСОБА_5 будучи начальником відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС до якого звернувся ОСОБА_8 з тим щоб ввезти в Україну з Словаччини побутову хімію (зубну пасту) іноземного виробництва, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 в ході зустрічі, яка відбувалась на території митного посту «Ужгород», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, усвідомлюючи, що до здійснення митних процедур пов`язаних із ввезенням товару - побутової хімії (зубної пасти) іноземного виробництва в Україну він безпосередньо відношення мати не буде, оскільки митне оформлення буде здійснювати хтось із працівників митниці, який буде нести службу на ділянці «в`їзд в Україну», шляхом обману ОСОБА_8 , який знав його як керівника однієї із змін працівників митниці і по цій причині довіряв йому, пообіцяв ОСОБА_8 за грошові кошти із розрахунку 250 доларів США за один м.куб. переміщуваного товару та при умові, що кількість та вартість товару не перевищуватиме встановлені митним законодавством обмеження, відповідно до яких особа має право не декларувати такий товар, посприяти у ввезенні вказаного товару через митний пост «Ужгород», з чим той погодився.

Після цього, 06.07.2015 року близько 05.50 год. ОСОБА_8 , на мікроавтобусі марки «Мерседес-Бенц Віто», р.н.з. НОМЕР_1 , у багажному відділенні якого переміщував упаковки з товаром тюбиками зубної пасти іноземного виробництва, у якій саме кількості та вартості в ході судового розгляду не встановлено, заїхавши в зону митного контролю митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» напрям «в`їзд в Україну», подав головному державному інспектору відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 , яка несла службу на вказаному напрямку, для проведення митного оформлення вказаного транспортного засобу документи (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, своє посвідчення водія, свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон). При цьому, ОСОБА_6 , не будучи обізнаною із протиправними намірами ОСОБА_5 , направленими на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , а також про кількість та вартість переміщуваного останнім вантажу, з врахуванням того, що останній при виборі процедури митного оформлення обрав смугу руху «зелений коридор» здійснила митне оформлення вказаного транспортного засобу по спрощеній процедурі, вказавши що він слідує через митний кордон України без вантажу, про що внесла відповідні відомості до бази даних митних органів України ПІК «Інспектор-2006».

В процесі цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному, шляхом обману ОСОБА_8 , заволодінні його грошовими коштами в сумі 250 доларів США, знаходячись в коридорі адміністративної будівлі митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлену суму грошових коштів в сумі 250 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України становить 5 254, 55 грн., за нібито сприяння у митному оформленні транспортного засобу та товарів, що у ньому переміщувались ОСОБА_8 , хоча насправді жодних таких дій ОСОБА_5 не вчиняв.

Після цього, 08.07.2015 року близько 18.02 год. ОСОБА_8 , на мікроавтобусі марки «Мерседес-Бенц Віто», р.н.з. НОМЕР_1 , у багажному відділенні якого переміщував упаковки з товаром тюбиками зубної пасти іноземного виробництва, у якій саме кількості та вартості в ході судового розгляду не встановлено, заїхавши в зону митного контролю митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» напрям «в`їзд в Україну», подав головному державному інспектору відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 , яка несла службу на вказаному напрямку, для проведення митного оформлення вказаного транспортного засобу документи (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, своє посвідчення водія, свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон). При цьому, ОСОБА_6 , не будучи обізнаною із протиправними намірами ОСОБА_5 , направленими на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , а також про кількість та вартість переміщуваного останнім вантажу, з врахуванням того, що останній при виборі процедури митного оформлення обрав смугу руху «зелений коридор» здійснила митне оформлення вказаного транспортного засобу по спрощеній процедурі, вказавши що він слідує через митний кордон України без вантажу, про що внесла відповідні відомості до бази даних митних органів України ПІК «Інспектор-2006».

В процесі цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному, шляхом обману ОСОБА_8 заволодінні його грошовими коштами в сумі 250 доларів США, знаходячись в кабінеті відділу митного оформлення адміністративної будівлі митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, отримав від ОСОБА_8 решту раніше обумовленої суми грошових коштів в сумі 250 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України становить 5 425, 10 грн., за нібито сприяння у митному оформленні транспортного засобу та товарів, що у ньому переміщувались ОСОБА_8 , хоча насправді жодних таких дій ОСОБА_5 не вчиняв.

Таким чином, в період із 06.07.2015 року по 08.07.2015 року ОСОБА_5 , шляхом обману ОСОБА_8 , заволодів його грошовими коштами на загальну суму 500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становить 10 850, 20 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

Окрім того, 30.06.2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 будучи головним державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС до якої звернувся ОСОБА_9 з тим щоб ввезти в Україну з Словаччини товар (запчастини до автомобілів, автомобільні масла, антифриз тощо) іноземного виробництва, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 в ході зустрічі, яка відбувалась на території митного посту «Ужгород», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, усвідомлюючи що здійснення митних процедур пов`язаних із ввезенням товару (запчастини до автомобілів, автомобільні масла, антифриз тощо) іноземного виробництва в Україну буде здійснюватись по спрощеному порядку, оскільки обсяги та вартість товару не буде перевищувати встановлені митним законодавством обмеження, відповідно до яких особа має право не декларувати такий товар, шляхом обману ОСОБА_9 , який знав її як працівника митного посту «Ужгород» і по цій причині довіряв їй, запевнила ОСОБА_9 , що за грошові кошти із розрахунку 200 доларів США за один м.куб. переміщуваного товару та при умові, що товар буде в тих обсягах та на таку суму, що йому буде надано право пройти митне оформлення у спрощеному порядку, посприяти у ввезенні вказаного товару через митний пост «Ужгород», з чим той погодився.

Після цього, 04.07.2015 року близько 12.02 год., ОСОБА_9 , на мікроавтобусі марки «Фольксваген Т4», р.н.з. НОМЕР_2 , у багажному відділенні якого переміщував упаковки з товаром (запчастини до автомобілів, автомобільні масла, антифриз тощо) іноземного виробництва, у якій саме кількості та вартості досудовим розслідуванням не встановлено, заїхавши в зону митного контролю митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» напрям «в`їзд в Україну», подав головному державному інспектору відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 , яка несла службу на вказаному напрямку, для проведення митного оформлення вказаного транспортного засобу документи (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, своє посвідчення водія, свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон). При цьому, ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про кількість та вартість переміщуваного ОСОБА_9 вантажу, з врахуванням того, що останній при виборі процедури митного оформлення обрав смугу руху «зелений коридор» здійснила митне оформлення вказаного транспортного засобу по спрощеній процедурі, вказавши що він слідує через митний кордон України без вантажу, про що внесла відповідні відомості до бази даних митних органів України ПІК «Інспектор-2006».

В процесі цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному, шляхом обману заволодінні грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 200 доларів США, знаходячись в приміщенні для здійснення митних процедур митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, отримала від ОСОБА_9 раніше обумовлену суму грошових коштів в сумі 200 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України становить 4 202,32 грн., за нібито сприяння у митному оформленні вищевказаного транспортного засобу.

Таким чином, 04.07.2015 року ОСОБА_6 , шляхом обману ОСОБА_9 , заволоділа його грошовими коштами на загальну суму 200 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становить 4 202,32 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кваліфіковані як шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказана справа надійшла до суду з обвинувальним актом.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України при обставинах викладених у обвинувальному акті затвердженому 03.03.2018 року в якому міститься формулювання зміненого обвинувачення у кримінальному провадженні визнали повністю, надали суду покази, щиро розкаялися у вчиненому.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про закриття кримінального провадження та звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

У судовому засіданні від захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. При цьому зазначив, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вперше вчинили злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості , раніше не притягалися до кримінальної відповідальності, щиро розкаюються у вчиненому, шкода усунута.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується даними листів від 03.03.2018 року № 05/09/2-1874-15 .
У судовому засіданні прокурори не заперечили проти задоволення клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 45 КК України. Зазначили, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щиро покаялися, вперше вчинили злочин, шкода усунута , а також в ході досудового розслідування забезпечено відшкодування інших сум збитків.

Заслухавши пояснення обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи прокурора щодо звільнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, суд приходить до наступного.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася , активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Варто також зазначити, що згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23.12.2005 року судам роз`яснено, що звільнення винної особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З огляду на вищезазначені положення чинного процесуального законодавства, враховуючи те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості, раніше не притягалися до кримінальної відповідальності, вперше вчинили злочин , щиро розкаюються у вчиненому, вину у вчиненому визнають повністю, а також в ході досудового розслідування забезпечено відшкодування сум збитків, про що зокрема вказано в обвинувальному акті, а відтак на переконання суду наявні підстави передбачені ст.45 КК України для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному проваджені - відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 45 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинене ними кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям , з підстав передбачених ст.45 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання ухвалою законної сили залишити без змін - застава.

Після набрання ухвалою законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_10 , грошові кошти в розмірі 998 760,00 грн., внесені ним в якості застави за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2015 року.

Після набрання ухвалою законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_11 , грошові кошти в розмірі 97 440,00 грн., внесені ним в якості застави за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2015 року.

Речові докази у кримінальному провадженні :

-Аркуш фільтрувального паперу із змивами із долоні правої та лівої рук ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Закарпатської області - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в сумі 250 доларів США, які знаходяться на відповідальному зберіганні у банківській установі ПАТ Комінвестбанк - повернути власнику ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Нокія» чорного кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Apple Iphone темно сірого кольору із сім-карткою ,які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Закарпатської області - повернути власнику ОСОБА_5 ;

-особисті грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 7200,00 гривень та 2110 доларів США, виявлені в службовому кабінеті грошові кошти на загальну суму 1585 доларів США,665 євро,50 євро центів,10100,00 гривень, 500 російських рублів, 3900 чеських корун та 10 польських злотих, які знаходяться на відповідальному зберіганні у банківській установі ПАТ Комінвестбанк - повернути власнику ОСОБА_5 ;

-особисті грошові кошти ОСОБА_6 на суму 1990,00 грн. , та грошові кошти в сумі 910,00 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні у банківській установі ПАТ Комінвестбанк - повернути власнику ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон ОСОБА_6 марки Apple Iphone білого кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_4 , сумку темно коричневого кольору, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Закарпатської області - повернути власнику ОСОБА_6 ;

-три аркуші фільтрувального паперу із змивами з одягу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , контрольний взірець фільтрувального паперу , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Закарпатської області - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000185 від 02.07.2015 року , в тому числі відсторонення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від посади , а також арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2015 року після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1