Справа № 724/1264/17
Провадження № 1-кп/724/7/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Климець, Сколівського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 14.04.2005 року Хотинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки;
- 29.05.2009 року Хотинським районним судом за ч. 1 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.;
- 20.05.2016 року Хотинським районним судом, за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17.06.2016 року біля 22.30 год. в м. Хотин Чернівецької області, біля господарства, за адресою: вул. Кліща, 111/2, ОСОБА_4 вчинив сварку із ОСОБА_6 . Під час даної сварки, ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, після чого продовжуючи свої протиправні дії, наніс ще декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла, в той час як ОСОБА_6 лежав на землі. У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 231 від 18.01.2017 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді субкон`юктивального крововиливу лівого ока (контузія), струсу головного мозку, синця проекції лівої гілки нижньої щелепи, синця орбітальних ділянок, суден обох передпліч та лівої внутрішньої раковини, повного травматичного вивиху 22 зуба, часткового вивиху 13 зуба, забійної рани слизової оболонки нижньої губи, забійної рани 1-го пальця лівої руки, тобто легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 17.06.2016 року біля 22.30 год. в м. Хотин Чернівецької області, біля господарства по вул. Кліща, 111/2, він побачив ОСОБА_6 , який лежав побитий і кричав. Ніяких тілесних ушкоджень останньому не наносив та запитував ОСОБА_6 про те, хто його побив. Після того, як ОСОБА_6 швидкою допомогою відвезли в Хотинську ЦРЛ, він теж їздив у лікарню, допомогу йому у лікарні не надали в зв`язку з травмованим пальцем.
Судом, допитані потерпілий, свідки, досліджено матеріали кримінальної справи в тому числі дані про особу обвинуваченого.
Не дивлячись на не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, суд вважає, що його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підтверджується повністю доказами, зібраними у кримінальній справі.
З показів потерпілого ОСОБА_6 , вбачається що 17.06.2016 біля 23 год. він прийшов до свого будинку і побачив, що від будинку, в напрямку виходу із території його господарства, побіг ОСОБА_7 , прийомний син ОСОБА_4 . На тротуарі біля господарства за адресою АДРЕСА_1 , він зробив Геннадію зауваження. В ході їхньої розмови, із території свого господарства вийшов у п`яному вигляді ОСОБА_4 , разом із своєю дружиною та підійшовши до нього почав агресивно з ним спілкуватись на підвищених тонах, та в ході наніс йому перший удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, в результаті чого він втратив рівновагу та оперся спиною у ворота свого господарства. Після цього ОСОБА_4 , обома руками схопив його за обличчя та п`яльцями намагався розірвати мені ротову порожнину та натискав мені на очі, в результаті сильного натиску на нього, ворота відчинились та він впав спиною на землю, а ОСОБА_4 , впав зверху на нього. Коли він намагався піднятись із землі, ОСОБА_4 наніс йому ще декілька ударів кулаками правої та лівої рук та ногами по різних частинах тіла. Від отриманих ударів він втратив свідомість. Коли прийшов до тями то йому вже надавали швидку медичну допомогу, працівники Хотинської ЦРЛ.
Показами свідка ОСОБА_8 підтверджується, що 17.06.2016 року біля 23 години, він йдучи другий раз повз господарство ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , господарства, яких знаходяться по сусідству, виявив лежачого на землі потерпілого ОСОБА_6 із закривавленим обличчям. Після чого він сам пішов на територію свого господарства та зі свого телефону викликав швидку. В господарстві ОСОБА_4 проходячи перший раз нікого він не бачив, ОСОБА_9 він взагалі в той вечір не бачив на протязі всього часу, поки швидка не поїхала із ОСОБА_6 в лікарню.
Показами свідка ОСОБА_10 підтверджується, що 17.06.2016 року близько 23 години її чоловік повернувшись до дому, дзвонив у лікарню та в правоохоронні органи з метою повідомити про побиття ОСОБА_6 .
Із показів свідка ОСОБА_11 встановлено, що 17.06.2016 року після того як він із ОСОБА_12 прибули до батька останнього, то ОСОБА_4 повідомив, що він побив потерпілого ОСОБА_6 за те, що той вчинив сварку із його сином.
Згідно показів свідка ОСОБА_12 встановлено, що під час того, як він разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 знаходились у лікарні у його батька ОСОБА_6 то на приймальне відділення прибув ОСОБА_4 , який скаржився на біль у руці. В подальшому ОСОБА_11 запитав ОСОБА_4 навіщо він побив стару людину, на що той йому відповів, що поб`є і їх.
Згідно висновку експерта № 961 мд від 05.07.2016 року та висновку експерта № 1042 д від 22.07.2016 року вбачається, що згідно наданих медичних документів у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження виникли в результаті твердих тупих предметів, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в постанові. (а.с. 23-24, а.с. 25-26)
Відповідно до висновку експерта (комісійної судово-медичної експертизи) № 231 від 18.01.2017 року вбачається, що з даних медичних документів на ім`я ОСОБА_6 на тілі його станом на 17.06.2016 року були наявні ушкодження: субкон`юнкивальний крововилив лівого ока (контузія); струс головного мозку; синець проекції лівої гілки нижньої щелепи; синці орбітальних ділянок; садна обох передпліч та лівої вушної раковини; повний травматичний вивих 22 зуба, частковий вивих 13 зуба; забійна рана слизової оболонки нижньої губи; забійна рана 1-го пальця лівої ступні, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. (а.с. 30-39)
В протоколі проведення слідчого експерименту від 28.06.2017 року із фототаблицею ОСОБА_6 показав, як ОСОБА_4 наносив йому тілесні ушкодження 17.06.2016 року (а.с. 46-52).
Стосовно показів свідків ОСОБА_14 , яка проживає з ОСОБА_4 у фактичних шлюбних відносинах однією сім`єю, ОСОБА_9 , який є близьким другом ОСОБА_4 , згідно показів яких ОСОБА_4 перебував в своєму будинку і господарстві та ніякі тілесні ушкодження ОСОБА_6 17.06.2016 року не наносив, то суд до них ставиться критично, оскільки їх покази є суперечливі, непослідовні, різняться з іншими доказами у справі, зокрема і показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 щодо обставин подій 17.06.2016 року.
На думку суду, обвинувачений ОСОБА_4 не визнає своєї вини з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків та дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Так, судом встановлено, що дії ОСОБА_4 були спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_6 .
Таким чином, дії ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковані вірно.
Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 не встановлено.
По місцю поживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, інколи зловживає спиртними напоями, конфліктів не вчиняє, громадський порядок не порушує, скарг та заяв на негативну поведінку ОСОБА_4 до міської ради не поступало (а.с. 80-81).
При призначенні покарання, суд призначає покарання у межах установлених у санкції ч.2 ст.125 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Враховуючи вищевказане, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, з урахуванням особи винної, її фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за цей злочин призначити покарання у вигляді штрафу.
Суд вважає, що вказане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення особи ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.
Враховуючи положення ст. 72 КК України, то покарання у вигляді штрафу слід виконувати самостійно з покаранням призначеним вироком Хотинського районного суду Чернівецької області 20.05.2016 року ст. ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 70 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі.
Згідно п. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву в якій просить цивільний позов залишити без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.
Запобіжний захід не обирався.
Речових доказів у даному кримінальному провадженні не має.
Витрати на залучення експертів відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.
На підставі ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно з покаранням призначеним вироком Хотинського районного суду Чернівецької області 20.05.2016 року за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 70 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої умисним нанесенням легких тілесних ушкоджень залишити без розгляду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1