Справа № 640/9759/17
н/п 1-кс/640/462/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 15.01.2018 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 171 КПК України та негайно повернути йому вилучені речовини.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових будівель: літера «В-1» загальною площею 40,1 кв.м, літера «Ш/2-2» загальною площею 378,3 кв. м, літера «Ц/2-1» загальною площею 118,0 кв.м, літера «Х/2-1» загальною площею 48,3 кв. м, літера «Ч/2» загальною площею 207,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . 04.01.2018 проведено обшук у нежитлових будівлях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать йому згідно права власності. За результатами обшуку було складено протокол, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження та вилучені предмети згідно переліку, а саме: шість картонних ящиків з полімерними блістерами; 1 ящик з ампулами «Дексалгін»; 2 ампули «Би 58»; картонні коробки з надписом «Гордекс» ампули з рідиною по 10 мл.; ампули з прозорою речовиною у кількості 625 шт. з красною краплею; аналогічний ящик з аналогічною речовиною у кількості 591 шт.; 2 каністри з надписом анті колорад Макс 5 л.; 5 ампул «дексалгін»; 1 каністра з білою рідиною; 4 картонні коробки «Спасатель капусти»; полімерний пакунок з написом «Регент 2- G»; 2 каністри білого кольору та 1 каністра коричневого кольору з рідиною.; 2 великих коробки з ампулами з прозорою речовиною без назв; 1 упаковка з пакетиками «аперкот» червоного кольору; маленький коробок з ампулами з прозорою рідиною без назви; 3 упаковки з написом «Бомбарді»; 18 коробок с надписом «Короген»; ампули з рідиною з написом «Каліпсо» 4 великих ящика в яких знаходиться 18 маленьких ящиків.; 43 картонних ящиків, в яких знаходиться картонні коробки з надписом «Зенкор» по 18 ящиків у кожній коробці; 1 каністра з надписом дезорал 5 л.; 31 ящик з пакетиками «Крнфідор байер»; ящик з пакетиками; коробка з 10 ящиками з надписом «конфідор максі2» з речовиною; етикетки «актара» 2 ящика; 6 ящиків з пакетиками ліберо з речовиною; 3 бочки з порошкоподібною речовиною; коробка з речовиною в пакетиках «конфідор цинкор»; ампули з прозорою речовиною без назви; ящик з ампулами з речовиною БИ 58; ящик з пакетами «квадріс»; упаковочна плівка конфідор у рулоні; 43 коробки з пакетами «байер гар ден»; ящики з пакетами в ампулах по 12 упаковок у кількості 14 ящиків; 16 ящиків з флаконами ураган по 50 флаконів; 8 коробок з флаконами по 50 флаконів у ящику. Не можливо без судово-хімічної експертизи встановити чи маються отруйні речовини у предметах, які вилучені, чи є сировина для виготовлення отруйних речовин. Вказана експертиза не проведена. Тобто вилучені предмети є тимчасово вилученим майном, що зобов`язує слідчого діяти згідно ст. 171 КПК України. Слідчий повинен був в порядку ст. 171 КПК України, звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Згідно даних канцелярії суду, слідчий чи прокурор в період 48 годин не зверталися з вказаним клопотанням. 12.01.2017 він звернувся з заявою до слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з вимогою негайно повернути всі предмети вилучені під час обшуку згідно протоколу обшуку від 04.01.2018. Відповіді від слідчого не отримав. Вважає, що слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в порушення ст. 171 КПК України, не вжила всіх передбачених законом заходів та не повернула всі речовини, вилучені під час обшуку.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала позицію слідчого ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши за клопотанням слідчого надані докази, матеріали справи, про арешт майна, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
04.01.2018 з 09.20 год. до 19.50 год. на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , у нежитлових будівлях: літера «В-1» загальною площею 40,1 кв. м, літера «Ш/2-2» загальною площею 378,3 кв. м, літера «Ц/2-1» загальною площею 118,0 кв. м, літера «Х/2-1» загальною площею 48,3 кв. м, літера «Ч/2-1» загальною площею 207,9 кв. м, проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 04.01.2018 вилучено майно, в тому числі зазначене у даній скарзі (а.с. 12-14 справи № 640/9759/17-к, н/п 1-кс/640/491/18).
До Київського районного суду м. Харкова 16.01.2018 о 15.58 год. надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_7 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на майно, в тому числі зазначене в даній скарзі, вилучене 04.01.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де свою діяльність здійснює ОСОБА_3 ; визначити місцем зберігання речового доказу у порядку, передбаченому Постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, направлене поштою (а.с. 2-9, 32 справи № 640/9759/17-к, н/п 1-кс/640/491/18).
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно відмітки «Укрпошти» на конверті, клопотання про арешти майна направлено поштою 05.01.2018 (а.с. 31, 32 справи № 640/9759/17-к, н/п 1-кс/640/491/18). Додержання процесуального строку шляхом подачі клопотань на пошту відповідає положенням ст. 116 КПК України.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На час розгляду скарги строк, наданий прокурору для усунення недоліків та протягом якого сторона обвинувачення може повторно звернутися з клопотанням про арешт зазначеного майна, не вичерпано.
Так, відповідно до положень ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, підстави до задоволення скарги на теперішній час відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 17 січня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини 19 січня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1