АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1790/17Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна
Провадження № 11-сс/789/286/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю:
прокурора ОСОБА_5
скаржника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2017 року,-
Встановила:
Цією ухвалою слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000336 від 15.12.2016 року щодо надання для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування повернуто скаржнику у зв`язку із пропуском строків на її подання.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали направити у суд першої інстанції для розгляду справи по суті, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказані вимоги мотивує тим, що відповідно до ч.1 ст.116 КПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу здано до закінчення строку на пошту.
Зазначає, що скаргу він направив суду поштою 25.10.2017 року, яку було одержано судом 30.10.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , що підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі і просить її задовольнити, з мотивів, викладених у ній, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неприйнятті рішення за наслідками розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 17.10.2017 року та неповідомлення про це скаржника, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 7 ст.115 КПК України передбачено, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і не робочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Відповідно до змісту до ст.116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу, або інший документ здано до закінчення строку на пошту, або передано особі, уповноваженій на їх прийняття.
Так, 17.10.2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000336 від 15.12.2016 року, але не одержав жодного повідомлення про результат його розгляду.
Як вбачається з поштової відмітки на конверті, ОСОБА_6 свою скаргу на бездіяльність слідчого подав до поштового відділення 25 жовтня 2017 року, а отже у межах десятиденного терміну на оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України.
Таким чином, висновок слідчого судді про пропуск ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності слідчого не ґрунтується на матеріалах провадження.
Отже, ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого не відповідає вимогам ст. 304 КПК України.
У відповідності до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, слідчим суддею порушено вимоги кримінально-процесуального закону, висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленої ухвали.
Як вбачається із матеріалів, представлених слідчим суддею, скарга ОСОБА_6 не розглядалася і матеріали провадження не витребовувалися.
У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.
Виходячи із наведеного, а також враховуючи те, що строк оскарження бездіяльності слідчого апелянтом не був пропущеним, колегією суддів слід постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 23, 303, 404, 405. 407, 409, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2017 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000336 від 15.12.2016 року щодо надання для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку із пропуском строку на її подання скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 визнати такою, що подана у передбачений ст.304 КПК України строк та підлягає розгляду слідчим суддею.
В порядку ст.423 КПК України матеріали судового провадження направити до Гусятинського районного суду у встановлений триденний термін, на виконання даної ухвали.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1