У Х В А Л А Справа № 200/1224/18
Іменем України провадження № 1-кс/200/1239/18
24 січня 2018 року м. Дніпро
24 січня 2018 року старша слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до наданого слідчою клопотання, в січні 2017 посадові особи КП ДМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклали ряд додаткових угод до договору 5т від 10.01.2017 на збільшення вартості палива без коливання цін товару на ринку, чим спричинили тяжкі наслідки.
Також, під час досудового слідства, було встановлено, що 23.06.2017 року КП ДМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розпочато процедуру закупівлі по предмету «ДУ 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти 168000 л», ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2017-06-06-000654-b. При вивченні інформації, яка міститься на сайті авторизованого електронного майданчику, за вказаною процедурою закупівлі встановлено, що замовником надано тендерну документацію, а саме у розділі 5 п.1 «Оцінка тендерної пропозиції» критерієм вибору переможця є: визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції здійснюється на основі двох критеріїв ціна тендерної пропозиції та експлуатаційні витрати (відстань від зазначених адрес замовника до найближчих автозаправних станцій Учасника та/або його партнерів), питома вага критерію «ціна» - 70%, питома вага критерію «експлуатаційні витрати» - 30%.
Таким чином, Учасник відкритих торгів, який бажає подати тендерну пропозицію, повинен мати розгалужене покриття АЗС у кожному районі м. Дніпро у відповідності до технічних умов.
У відповідності до ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги учасників.
Згідно з ч. 4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» критеріями оцінки є:
- у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічними проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна;
- у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт),- ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підтримка управлінських, наукових і виробничих кадрів.
Методика оцінки при закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер складається з ціни (не менше 70%) та нецінових критеріїв. Отже, методика оцінки при закупівлі товарів, у даному випадку на паливо, для яких існує постійно діючий ринок 100% ціна. При цьому, згідно протоколу розкриття, незаконно використовуючи метод оцінювання складної або спеціалізованої закупівлі, переможцем визнано учасника, який надав найвищу ціну, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 3 млн. 774 тис. 960 грн. Однак, інший учасник, що надав меншу ціну, а саме: ПП « ОСОБА_4 » 3 млн. 396 тис. 960 грн. відхилено.
В подальшому, було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » протягом 2017 року на підставі проведених публічних закупівель та подальших укладених договорів з комунальними підприємствами на поставку бензину та дизельного палива, у подальшому укладав додаткові угоди, згідно з якими збільшувалась вартість одиниці товару, а кількість товару зменшувалась.
Проведеним аналізом встановлено збільшення вартості товарів у 2017 році на загальну суму приблизно 3 млн. грн..
Слідча в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, прохала задовольнити. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідча, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої не має. Тому документи, які містять інформацію, зазначену слідчою у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої задовольнити.
Надати старшій слідчій СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , іншим слідчим, які входять до групи слідчих за даним кримінальним провадженням, а також за дорученням слідчого чи прокурора в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України відповідним оперативним підрозділам, тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-договори з додатками, специфікаціями та додатковими угодами щодо придбання паливно-мастильних матеріалів протягом 2017 року у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 );
-накази про призначення на посаду та посадові інструкції осіб, які підписували договори та додаткові угоди;
-документи, що стали підставою підняття цін на паливно-мастильні матеріали та укладання додаткових угод з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
-документи, що підтверджують якість продукції (паспорти якості, сертифікати відповідності, протоколи випробувань тощо);
-товарно-транспортні накладні, електронний реєстр податкових накладних та розрахункових документів (платіжні доручення, банківські виписки);
-документальне підтвердження використання паливно-мастильних матеріалів.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчої, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 24 лютого 2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1