Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України про звільнення з-під варти особи у межах розгляду клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 321 КК України,
В С Т А Н О В И В :
14.09.16 в провадження слідчого судді зазначеного вище місцевого суду надійшло клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , в межах розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 19.01.17 за № 0000208, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 321 КК України.
У судовому засіданні до початку розгляду по суті вказаного клопотання органу досудового розслідування, захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням, у порядку ст. 206 КПК України, про звільнення позбавленої свободи особи, у зв`язку з незаконним її затриманням на підставі ст. 208 вказаного Кодексу, а саме через відсутність у пред`явленій підозрі, відповідної підстави за якою було затримано особу.
Підозрюваний у судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити з вказаних ним правових підстав.
У судовому засіданні слідчий та прокурор пояснили, що особу дійсно було затримано за підозрою у зберіганні з метою збуту сильно діючих лікарських засобів, про те відповідну підозру було повідомлено, саме за незаконне придбання та збут сильнодіючого лікарського засобу без спеціального на те дозволу за ч. 1, 4 ст. 321 КК України.
Слідчий суддя розглянувши, в порядку ст. 206 КПК України, яка регламентує загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, клопотання заявника, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.
У судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні органу досудового розслідування перебуває вказане кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 321 КК України.
Із фабули протоколу затримання від 12.09.17 вбачається, що: «12.09.2017 року приблизно об 12 год. 00 хв., по вул. Дружківська, 14, м. Київ, за місцем розташування гаражного кооперативу «Верстат-7», гаражний бокс № НОМЕР_1 , під час проведення обшуку затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у зберіганні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, що підтверджується протоколом обшуку».
13.09.17 о 11.00 год. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру саме за незаконне придбання та збут сильнодіючого лікарського засобу без спеціального на те дозволу за ч. 1, 4 ст. 321 КК України. Підозра про зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу без спеціального на те дозволу за ч. 1, 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 не повідомлялася.
З ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України вбачається, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст.ст. 5 і 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, жодна особа не може бути позбавлена свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом та судовим органом, створеним відповідно до закону.
У рішенні ЄСПЛ Нечипорук і Йонкало проти України, Суд повторює, що негайний судовий контроль є вагомим аспектом гарантії, закріпленої в пункті 3 статті 5, яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права один з основоположних принципів демократичного суспільства (див. рішення від 29 листопада 1988 р. у справі Броган та інші проти Сполученого Королівства (Brogan and Others v. the United Kingdom), п. 58, Series А., № 145-B). Хоча негайність має оцінюватися в кожній справі залежно від її особливостей (див., серед інших джерел, рішення у справі Акіліна проти Мальти (Aquilina v. Malta) [ВП], заява № 25642/94, п. 48, ECHR 1999-III), вимогу про суворі часові рамки, закріплену пунктом 3 статті 5 Конвенції, не можна тлумачити надто гнучко, оскільки таке тлумачення серйозно послабило б процесуальну гарантію на шкоду особі і загрожувало б підірвати саму суть права, передбаченого цим положенням (див. рішення у справі МакКей проти Сполученого Королівства (McKay v. the United Kingdom) [ВП], заява № 543/03, п. 33, ECHR 2006-X).
Згідно ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Відповідно ч. 1 ст. 276 КК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За вимогами ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру, окрім іншого, повинно містити зміст підозри та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
У відповідності до ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
У судовому засіданні слідчим суддею було об`єктивно встановлено, що ОСОБА_6 протягом 24 годин з моменту затримання, не було вручено повідомлення про підозру за незаконне зберігання сильнодіючого лікарського засобу, а відтак подальше затримання особи є незаконним.
Згідно ч. 5 ст. 206 КПК України, незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе обставин визначених п.п. 1-3 даної частини статті.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У даному випадку, прокурором, який був вільним у використанні своїх прав у спосіб та межах передбачених КПК України, не було доведено слідчому судді обставин передбачених п. 2 ч. 5 ст. 206 КПК України.
Із поданих слідчому судді матеріалів об`єктивно не вбачається факту вручення особі належного повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Беручи до уваги зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а підозрюваний звільненню з-під варти негайно.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 206, 208, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про негайне звільнення затриманого ОСОБА_6 , задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.09.17 в межах кримінального провадження № 0000208 внесеного до ЄРДР 19.01.17, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 4 ст. 321 КК України, звільнити з під-варти негайно в залі суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1