Справа № 515/84/18
Провадження № 1-кп/515/430/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Татарбунари кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштанівка Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16 листопада 2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи по вулиці Миру, поблизу будівлі магазину «Ювілейний» в с. Баштанівка Татарбунарського району Одеської області, умисно, незаконно заволодів транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ -21063, 1988 року випуску, коричневого кольору, реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , в якого ОСОБА_5 працював по найму без укладення трудових відносин. На вказаному автомобілі ОСОБА_5 у власних справах поїхав у напрямку с. Струмок Татарбунарського району Одеської області, тим самим розпорядився вказаним транспортним засобом на власний розсуд.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав заяву про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення. В заяві зазначив, що до обвинуваченого не має жодних претензій як морального так і матеріального характеру. Також пояснив, що обвинувачений працював та й до теперішнього часу періодично працює у нього за наймом без оформлення трудових відносин, в основному водієм на належному йому автомобілі ВАЗ -21063. При цьому, він дав у користування ОСОБА_5 другий ключ від автомобіля, який на момент вчинення обвинуваченим інкримінуємого йому кримінального правопорушення, знаходився у нього. Про те, що ОСОБА_5 періодично працює у нього за наймом, достовірно відомо його дружині ОСОБА_6 , його тестю ОСОБА_7 та й іншим односельцям. Тому, він просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , так як відмовляється підтримувати приватне обвинувачення відносно останнього.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого потерпілим клопотання та просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив задовольнити дане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо особи обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно за місцем мешкання, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, розпочатому на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 , що відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого, як передбачено п.3 ч.1 ст.477 КПК України.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Беручи до уваги вказані положення кримінального процесуального закону, з урахуванням думок учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від підтримання приватного обвинувачення.

Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат немає.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ст.100, п. 7 ч. 1 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст. 369, 371, 372, ч.3 ст.477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази по справі - автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , коричневого кольор - вважати повернутим власнику - потерпілому ОСОБА_4 . Пакет експертної служби №4404498 з чохлом із водійського сидіння автомобіля, пакет експертної служби №1155078 з п`ятьма фрагментами липкої стрічки зі слідами папілярних узорів та паперові конверти (чотири штуки) із змивами із ручок передніх правої та лівої дверей автомобіля, із рульового колеса, із важеля перемикання передач та зразком бинту, на яких було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.11.2017 року та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області - знищити, як такі, що не представляють цінності, скасувавши арешт на вказане майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Семенюк