АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2257/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/82/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та звільнення його з-під варти у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000110 від 12.01.2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Тарасівка, Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-06.09.2012 року Тлумачевським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
05 березня 2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та звільнення його з-під варти.
В своєму клопотанні захисник ОСОБА_6 просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , який на теперішній час утримується під вартою у Криворізькій УВП № 3, та який може в подальшому мешкати за адресою: АДРЕСА_3 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти та зобов`язати його з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_6 вказує, що на теперішній час ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні відсутні або низькі. На думку захисника, необхідно враховувати стан здоров`я ОСОБА_7 , наявність постійного місця проживання, родини та малолітньої дитини на вихованні, а також відсутність за час досудового слідства та суду будь-яких порушень обов`язків як підозрюваного, обвинуваченого, немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування ОСОБА_7 від правосуддя. Крім того, захисник зазначає, що всі речові докази та документи по справі зібрані, оскільки досудове розслідування закінчене, отже відсутні ризики знищення доказів та жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків немає. Усі експертизи проведені, тому немає підстав передбачати вплив на експертів, спеціалістів. Також ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності, але злочин в якому він обвинувачується не є продовжуваним, отже немає жодних конкретних підстав стверджувати про наявність ризику щодо підзахисного вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією усього особистого майна.

Застосовано до ОСОБА_7 положення ч.5 ст.72 КК України та зараховано в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 12.03.2017 року до 26.06.2017 року включно.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу та звільнення його з-під варти.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у клопотання доводи, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Розглядаючи питання про зміну запобіжного заходу, який був обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на більш м`який, колегія суддів виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Такий запобіжний захід не може продовжуватись за відсутності обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На думку колегії суддів, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні, зважаючи на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не має постійного джерела прибутку, тому, з метою уникнення кримінального покарання може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Також, суд приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», у п.3.5 якого йдеться про обов`язок національних судових органів стежити за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги обставини, що мають значення для з`ясування наявності громадських інтересів, які з належним врахуванням презумпції невинуватості, виправдовують відступ від принципу поваги до особистої свободи, та враховувати це в своїх рішеннях .
Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з тим, заявлені ризики, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились й продовжують існувати та виправдовують обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи наведене , вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.
Крім того, колегія суддів враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 9 жовтня 2017 року в тій частині, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зважаючи на те, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та звільнення його з-під варти у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000110 від 12.01.2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4