Номер провадження: 11-сс/785/28/18
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляції прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2018 року про накладення арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця ДТП від 05.11.2017 року, а саме автомобіля марки «ВАЗ-21001» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, з правом вилучення його у власника та подальшого зберігання на спец майданчику № 1 тимчасового тримання транспортних засобів № 1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89 а» в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 06.11.2017 року за №0000881 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно клопотання слідчого, у провадженні СВ прокуратури Одеської області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 06.11.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , 05.11.2017, приблизно о 13:20 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух поблизу будинку № 16 по вул. Іцхака Рабіна з боку площі Толбухіна в напрямку вул. Ген. Петрова у Малиновському районі м. Одеси, скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_11 , яка перетинала проїзну частину вул. Іцхака Рабіна по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо за ходом руху транспортного засобу. Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, шоку 1-2 ступеню, забою головного мозку, забою передньою брючної стінки, саден волосяної частини голови, обличчя, з якими була доставлена до КУ «ООДКЛ». Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування. В апеляції прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вказаний транспортний засіб з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування з правом вилучення його у власника та подальшого зберігання на спецмайданчику № 1 тимчасового тримання транспортних засобів № 1 МПФ ДП «Інформресурси» МВС України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89 «а», посилаючись на те, що зазначений автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без вилучення його існує реальна загроза зміни слідчої інформації, яка наявна на теперішній час на вказаному транспортному засобі, також у кримінальному провадженні призначено транспортно-трасологічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу, а слідчий суддя в ухвалі від 08.12.2017 року не визначив місце зберігання вказаного транспортного засобу, що унеможливлює проведення подальших слідчих дій та може призвести до втрати речових доказів.
В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що у клопотанні про накладення арешту не були доведені обставини, відповідно до яких є необхідність в позбавленні ОСОБА_10 права користування та розпорядження транспортним засобом, цивільний позов не заявлено, повідомлення про підозру не вручено жодній особі, кваліфікація за ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає конфіскацію майна взагалі, експертиза вже проведена, прокурором не зазначено, з якою конкретною метою накладено арешт. Автомобіль потрібен для проведення слідчого експерименту, для чого його необхідно привести до належного стану, адже під час огляду він перебував у неробочому стані, про що добре відомо слідству та прокурору. Вислухавши доповідача, прокурора та адвоката, які підтримали свої скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність частково задовольнити апеляційні скарги прокурора та захисника
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПКУкраїни тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України накладає арешт на майно, якщо є підстави вважати, що воно відповідає вищезгаданим у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям. Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на зазначений транспортний засіб, слідчий суддя врахував, що він має суттєве значення для справи, оскільки є речовим доказом, а також предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, що міг зберегти на собі сліди злочину, тож, відповідно до вимог ст. 98 КПК України має доказове значення по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим підлягає арешту, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, тощо, та прийняв рішення про необхідність накладення арешту на автомобіль із забороною відчуження розпорядження та користування.
Проте, в судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 пояснив, що всі основні експертизи та слідчі дії, які були зв`язані з необхідністю огляду автомобіля вже проведені і необхідність утримання його на спецмайданчику № 1 тимчасового тримання транспортних засобів № 1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України відпала.
З огляду на викладене, оскільки досудове розслідування кримінального провадження не закінчено, належить прийти до висновку про необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль з забороною його відчуження з метою запобігти втраті доказів, але заборона у користуванні автомобілем та утримання його на спецмайданчику № 1 тимчасового тримання транспортних засобів № 1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України не є необхідною і не може бути застосована апеляційним судом.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для накладення арешту на майно- автомобіль, в результаті експлуатації якого вчинено кримінальне правопорушення, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки є необгрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляцій та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляції адвоката ОСОБА_7 та прокурора частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора, накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 із забороною його відчуження.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4