ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0001866 від 12.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Дніпро, українки, громадянки України, освіта середня-технічна, раніше не судима, який зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 04 вересня 2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин перебувала у свого малознайомого ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 та вільним доступом, зайшовши до кімнати, де відпочивав ОСОБА_5 , побачила на ліжку мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand 2», а також на полиці мобільний телефон марки «LG G4 Dual Н818», які належать ОСОБА_5 . У цей час у обвинуваченої ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Grand 2» та мобільного телефону марки «LG G4 Dual Н818», що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена ОСОБА_4 у той же день, у той же час, діючи умисно, з корисливою метою та впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, скориставшись тим, що ОСОБА_5 в цей момент спав, взяла з ліжка мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand 2», вартість якого складає 1612 гривні 50 копійок, після чого, взяла з полиці мобільний телефон марки «LG G4 Dual Н818», вартість якого становить 4599 гривень 50 копійок.
Далі, обвинувачена ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця, утримуючи при собі вищезазначене майно, яке належить ОСОБА_5 , покинула квартиру АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволодівши чужим майном та отримавши реальну можливість ним розпорядитись та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій, що виразились у незаконному заволодінні чужим майном, обвинувачена ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6 212 гривень 25 копійок.
Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_4 виразилася в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Будучи допитаною в якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та підтвердила суду фактичні обставини викладені у обвинувальному акті.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка за місцем мешкання характеризується позитивно, свою провину визнала повністю та у скоєному щиро кається, що суд відносить до пом`якшуючих її покарання обставин та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1