провадження №1-кс/279/1206/17
Справа № 279/4001/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого слідчого відділу Коростенського відділу поліції Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Коростень клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001731 від 28.09.2017, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Омелянівка Коростенського району Житомирської області, громадянин України, непрацюючий, неодружений, не інвалід, освіта середня, раніше судимий: 14.12.2010 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 22.11.2013 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України приєднати частину невідбутого покарання по вироку цього ж суду від 14.12.2010 року та до відбування визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна; 27.06.2014 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 5 років 3 місяці на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання по вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2013 року та до відбування визначено 5 років 8 місяців позбавлення волі, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий, останній раз 27.05.2014 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 5 років 3 місяці, згідно ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання по вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2013 року та до відбування визначено 5 років 8 місяців позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:

28.09.2017 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився у приміщенні залу судових засідань №2 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, що розташований за адресою: м. Коростень, вул. Сосновського, 38, в якому відбувався розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який являється рідним братом ОСОБА_6 . Даний судовий розгляд проводився суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_8 , яка призначена на посаду указом Президента України №410/2016 від 24.09.2016.
В ході даного судового розгляду було розглянуто клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Під час оголошення ухвали суду суддею ОСОБА_8 , якою було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_6 , почав виражатись грубою нецензурною лайкою в бік судді ОСОБА_8 , почав викрикувати в її адресу погрози вбивством та фізичною розправою, за що був видалений із залу судових засідань.
В подальшому, коли судовий розгляд було завершено та суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_8 виходила із приміщення залу судових засідань №2 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та направлялась в сторону свого робочого кабінету, ОСОБА_6 намагаючись реалізувати свій злочинний умисел, перебуваючи в холі на другому поверсі вказаного суду, а саме неподалік від входу/виходу із залу судових засідань №2, продовжував викрикувати погрози вбивством та фізичною розправою судді ОСОБА_8 та здійснив спробу нападу на потерпілу, але його діям перешкодили працівники Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та судовий розпорядник ОСОБА_10 .
По даному факту 28 вересня 2017 року слідчим відділом Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, були внесені відомості до ЄРДР за №0001731, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_8 ;

- показаннями потерпілої: ОСОБА_8 ;

- показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- рапортами працівників ГУНП в Житомирській області про обставини вчинення злочину.

09 жовтня 2017 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , працівниками Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

09 жовтня 2017 року о 19 годині 08 хвилин ОСОБА_6 згідно ст. ст. 111, 112, 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у в погрозі вбивством судді у зв`язку з її діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 377 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищенню, схову або спотворенню будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, який постійного місця роботи, навчання та джерела доходів не має, перебуваючи на волі матиме можливість чинити тиск на свідків та враховуючи наведені вище обставини в сукупності, а також тяжкість вчиненого ОСОБА_6 , злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі, дає обґрунтовані підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі може вчинити наступні дії:

- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 377 КК України, яка передбачає таку міру покарання, як позбавлення волі строком до 5 років;

- впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме змушувати їх відмовитись від дачі показів чи змінити їх;

Виходячи із наведених вище фактів, які свідчать про наявність в поведінці підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 , не може запобігти переліченим ризикам, оскільки останній, маючи схильність до вчинення умисних злочинів у встановленому законом порядку, про що свідчать вчинені ним злочини.

Вислухавши думку сторони кримінального провадження, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, 10.10.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.345 КК України, де потерпілим визнано працівника командира відділення конвойної служби ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 .

Кваліфікація дій підозрюваного є попередньою, оскільки після здійснення нападу на суддю, він розбив двері в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

При таких обставинах суд приходить до висновку про доцільність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки це забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

В даному випадку відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, у вигляді застави.

Вирішуючи дане питання, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних інтересів. Забезпечення таких стандартів, потребує від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, суд враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1624х50=81200 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і такий розмір застави не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.176-178, 183, 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 81200 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Коростенського міськрайонного суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликами.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 і не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_15
З ухвалою ознайомлений "___" жовтня 2017 року