Справа № 200/2020/18
провадження №1-кс/759/1745/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в залі суду м. Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Дніпропетровськоїмісцевої прокуратури №2 молодшого радника бстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «ДНІПРОХЛІБ №8», в період часу з 14.11.2014 по 05.03.2015, перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, Шинна, достовірно знаючи, що відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровсько" області від 28.10.2014 по справі №904/7676/14, що набрало законної сили 14.11.2014, ТОВ «ДНІПРОХЛІБ №8» зобов`язано виплатити ПАТ «Запорізький хлібозавод №5» 218 002 грн. 00 коп. основного боргу, 4184 грн. 05 коп. пені, 502 грн. 09 коп. 3% річних та 1827 грн. судового збору, діючи навмисно, зазначене рішення господарського суду не виконав, суму боргу не виплатив.

А також ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 по справі №904/8740/14, що набрало законної сили 12.01.2015, ТОВ «ДНІПРОХЛІБ №8» зобов`язано виплатити ТОВ «УНМАК ПЛЮС» суму заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 289 741 грн. 20 коп., пеню у розмірі 17 374 грн. 42 коп., штраф у розмірі 196 565 грн. 08 коп., інфляційні у розмірі 12 878 грн. 87 коп. та судові випрати сплати судового збору у розмірі 10 371 грн. 06 коп. діючи навмисно, зазначене рішення господарського суду не виконав, суму боргу не виплатив.

Умисне невиконання рішення суду виразилось у тому, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 по справі №904/7676/14 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 по справі №904/8740/14, маючи реальну можливість виплатити суму боргу, жодних дій, скерованих на виконання рішення суду не вчинив, своїми діями перешкоджав виконанню рішенням суду, а саме відкриття 17.01.2015 року нового розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в банківській установі АТ «УКРСИББАНК» МФО-351005, по якому проведено грошових коштів на загальну суму 481 374 грн. 19 коп. на платежі, що не пов`язані з виконанням рішень судів.

28.04.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.382 КК України.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , є той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

Як встановлено судом, слідчий звернувся до суду з метою доставки підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді для вирішення питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2018 р. у задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , було відмовлено. Підставами для відмови в задоволенні вищезазначеного клопотання стало те, що в матеріалах клопотання відсутні докази здійснення реального розшуку особи, належних та допустимих доказів, виклику підозрюваного за зареєстрованим у встановленому порядку місця проживання, для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій, відсутність особистого підпису ОСОБА_4 в повідомленні про підозру, що свідчить про необізнаність останнього щодо існування кримінального провадження відносно нього, а відтак, наявні підстави, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України.

Частиною 1 ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Санкція ч.2 ст. 382 КК України передбачає, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню вчинені службовою особою, караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи викладене та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відповідно до наявних в матеріалах клопотання документів відсутні будь-які докази щодо обізнаності ОСОБА_4 про відкриття кримінального провадження відносно нього, крім того відсутні будь-які підтвердження того, що слідчим вручалося ОСОБА_4 повідомлення про підозру у спосіб передбачений статтями 135-136 КПК України у разі його відсутності за місцем проживання.

Зазначене свідчить про не доведеність прокурором того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування чи суду, а також перешкоджає кримінальному провадженню, а також відсутня інформація щодо вчинення ним іншого злочину.

Вищезазначені обставини та наведені норми чинного законодавства дають підстави суду зробити висновок про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 193 - 194, 196, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Дніпропетровськоїмісцевої прокуратури №2 молодшого радника бстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1