Справа № 212/9571/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження : прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001214 від 02.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що протягом 2015 року потерпілий ОСОБА_4 неодноразово надавав право (дозвіл) керування належним йому транспортним засобом ЗАЗ «Ланос», 2007 року випуску, кузов легковий седан-В. сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

З цією метою в квітні 2015 року ОСОБА_4 передав ключ від даного транспортного засобу ОСОБА_5 Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу завжди зберігалось в салоні транспортним засобом ЗАЗ «Ланос», 2007 року випуску, кузов легковий седан- НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_1

Так, ОСОБА_5 будучи впевненим у правомірності своїх дій 02.05.2015 о 03.00 годині прийшов до буд. №32 на мкрн. 5- Зарічний у Покровському районі м. Кривого Рогу, де за допомогою ключа наданого ОСОБА_4 відімкнув двері автомобіля марки ЗАЗ «Ланос», 2007 року випуску, кузов легковий седан- НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , після чого привівши двигун автомобіля у рух попрямував у своїх справах.

В подальшому ОСОБА_5 всупереч інтересам власника транспортного засобу ОСОБА_4 з 02.05.2015 по 04.05.2015 неправомірно утримував транспортний засіб марки ЗАЗ «Ланос», 2007 року випуску, кузов легковий седан- НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , в гаражі № НОМЕР_3 блоку № НОМЕР_4 , розташованого у гаражному кооперативі об`єднання «Північ» ГСК «Зоряний»» Покровського району м. Кривого Рогу, що належить ОСОБА_8 та який перебував у користуванні ОСОБА_5 , завдавши тим самим, значної шкоди інтересам власника ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за ознаками самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь- яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду клопотання, яке підтримано захисниками, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, оскільки він раніше засудженим не був, з моменту вчинення злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, минуло більше двох років. Наслідки закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності йому роз`яснено.

Потерпілий ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст.356 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши надані прокурором матеріали, вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження в справі виходячи з наступного.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, працює водієм, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має; депутатом будь-якої ради не являється; раніше до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягався; раніше не судимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, та відшкодував потерпілому завдану шкоду в повному обсязі.

Відповідно до ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ст. 356 КК України передбачає такі альтернативні види покарання - штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців.
Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Строк давності це передбачений ст.49 Кримінального кодексу певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.24 ст.49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (ст.ст.284288 Кримінального процесуального кодексу).

Підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК визнається благополучне закінчення певних строків давності з дня вчинення злочину і до набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа засуджена за вчинений нею злочин певної тяжкості.

Благополучним визнається таке закінчення зазначених строків давності, протягом яких особа, що вчинила злочин, виконала дві умови: не ухилялася від слідства або суду; не вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_5 виконав зазначені умови.

Згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України - кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ст. 285 КПК України передбачає:

1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

2. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

3. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Положення ч. 4 ст. 286 КПК України, передбачає - якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд встановив, що на момент розгляду кримінального провадження є всі підстави для його закриття та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку зі спливом строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, так як з моменту вчинення злочину (02.05.2015) до дня подання клопотання минуло більше 2 років.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 р. передбачене у ст. 49 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК, судових витрат по справі не має, цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ч. 2 ст. 284, суд

ухвалив :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0001214 відносно нього закрити, на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Матеріали досудового розслідування № 0001214 від 02.05.2015 року залишити при обвинувальному акті.

Речові докази: автомобіль марки ЗАЗ «Ланос»,

2007 року випуску,кузов легковий седан- В сірого кольору

, державний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити у його розпорядженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1