Справа180/1629/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.08.2017 року за №0000632, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року приблизно о 12:10 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, помітив відчинене вікно будинку та скориставшись тим, що власниця домоволодіння ОСОБА_5 була тимчасово відсутня за місцем свого мешкання, зняв москітну сітку, яка була розміщена у вищезазначеному вікні, таємно проник всередину вказаного будинку, де зі спальної кімнати умисно, з корисливих мотивів викрав, належні ОСОБА_5 , фотоапарат марки «Canon» модель Power Shot SX130 IS вартістю 1350 гривень, ноутбук марки «Acer» модель Aspire One 756-877B8ss вартістю 3466 гривень 67 коп., інтернетроутер марки «Verizon» 4G LTE (в ході проведення товарознавчої експертизи вартість визначити не вдалось), комп`ютерну мишку марки «4TECH» модель X5-20MD вартістю 100 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4916 гривень 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі. Вказавши, що неодноразово допомагав потерпілій по господарству, 15 серпня 2017 року прийшов виконувати роботи, потерпіла пішла на базар та в нього виник умисел проникнути до будинку та щось викрасти. Зняв з вікна сітку та проник до будинку, звідки викрав ноутбук, фотоапарат та інше майно. До того, як працівниками поліції вилучено майно, користувався ноутбуком. У вчиненому розкаюється, все майно добровільно видав працівникам поліції.

Потерпіла ОСОБА_5 , суду пояснила, що ОСОБА_3 неодноразово був у неї, допомагав по господарству, 15 серпня 2017 року вона залишила обвинуваченого у дворі та пішла по справах, повернувшись додому виявила, що викрадено майно. Бажала знайти обвинуваченого, щоб вирішити все добровільно, але він не відповідав на телефоні дзвінки. Обвинувачений користувався ноутбуком, видалив з нього ліцензійні програми, тому майно повернуто, але в несправному стані.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 , 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, що вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Згідно із ст. 100 КПК України речові докази, які передані на зберігання потерпілій залишити потерпілій.

Запобіжний захід не застосовувався. Судові витрати відсутні. Цивільний позов не подано.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на два роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: фотоапарат марки «Canon» модель Power Shot SX130 IS, ноутбук марки «Acer» модель Aspire One 756-877B8ss, інтернетроутер марки «Verizon» 4G LTE, комп`ютерну мишку марки «4TECH» модель X5-20MD, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1