Справа № 283/1759/17
Провадження №1-кс/283/356/2017
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_3 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні, що надійшло до суду 26 вересня 2017 року зазначено, що 26.09.2017 року близько 04 год. на автодорозі Київ-Ковель-Яготин на 122 км+160м сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "CHERY AMULET", державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля "MAN", державний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Сербії - Topalovic Zoran, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "CHERY AMULET" ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до реанімаційного відділення Малинського МРТМО.
Транспортним засобом марки "CHERY AMULET", державний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди користувався громадянин ОСОБА_5 .
26 вересня 2017 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26.09.2017 оглянуто та вилучено до штраф майданчика Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області причетний до ДТП автомобіль марки "CHERY AMULET", державний номер НОМЕР_1 . Проведеним оглядом встановлено, що він має механічні пошкодження отримані внаслідок зіткнення з автомобілем марки "MAN", державний номер НОМЕР_2 .
Таким чином автомобіль марки "CHERY AMULET", державний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Враховуючи, що вилучений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні необхідно провести ряд заходів, а саме провести експертизи, тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання.
ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про розгляд клопотання повідомлений.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наданих слідчому судді процесуальних документів ( протоколу огляду місця ДТП від 26.09.2017 року ) встановлено, що під час огляду вилучено легковий автомобіль марки "CHERY AMULET", державний номер НОМЕР_1 .
Проведеним оглядом встановлено, що він має механічні пошкодження.
Речі, що були вилучені працівниками поліції в ході огляді місця події є тимчасово вилученим майном, дані речі мають значення для кримінального провадження.

По провадженню необхідно провести ряд експертизи для встановлення обставин та механізму ДТП .

З клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся в строки встановлені ч.5 ст.171 КПК України.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 167,170,171,172 КПК України ,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити .
Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 26 вересня 2017 року легковий автомобіль марки "CHERY AMULET", державний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_1