Справа № 636 / 4002 / 17
1-кс / 636 / 634 / 2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської
області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
09 липня 2013 року до Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою звернулася ОСОБА_5 1956 року народження, про те, що керівники СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » незаконно заволоділи торговими кіосками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що знаходяться на території СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить потерпілій.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що при допиті потерпілої було встановлено, що згідно договору який надала ОСОБА_5 , укладеного з між нею та СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20 вересня 1998 року, торгові кіоски № 55 та № 56 були надані в користування ОСОБА_6 , на правах зазначених в даному договорі. Також в ході допиту свідків було зазначено, що вище зазначені кіоски не зносилися з моменту їх будівництва. Внаслідок незаконного заволодіння торговими кіосками громадянка ОСОБА_6 , звернулася із позовною заявою про повернення їй вище указаних торгових павільйонів до ІНФОРМАЦІЯ_3 , який дослідивши обставини рішенням від 23.11.2011 року вирішив відмовити в позові щодо повернення двох кіосків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на території СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внаслідок того, що позивачкою було надано недостатньо доказів. ОСОБА_5 також зверталася з апеляційною скаргою у зв`язку з оскарженням вище описаного рішення до суду апеляційного суду міста Харкова, за даною скаргою було винесено рішення про відмову у задоволенні скарги. Після чого ОСОБА_5 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який від 21 червня 2012 року ухвалив провести додаткові слідчі дії на встановлення обставин справи. Також згідно запиту, що надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що реконструкція на торгівельному торговому майданчику не проводилася, що доводить, що дані кіоски під номером 55 та 56 знаходяться по теперішній час на території СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В ході огляду місця події від 09.11.2017 було встановлено, що на місці де розташовані кіоски № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , зі слів потерпілої знаходилися кіоски з іншими номерами. Також потерпіла ОСОБА_5 , вказує, що ці кіоски належать їй на праві власності та мають згідно договору інші номери.
Зважаючи на обставини кримінального провадження зазначені два торгові кіоски самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема являється предметом вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити виїмку). За правилами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в наданні дозволу слідчому на тимчасовий доступ до речей в рамках кримінального провадження.
Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє, тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 1 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.107,159,160,167,168, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя