Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________Справа №503/2118/17
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу
30.10.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, раніше не судимому,

- підозрюваному у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що він 14 жовтня 2017 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в дома за адресою: АДРЕСА_1 виносив злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного наміру, в цей же день близько 06 години 20 хвилин ОСОБА_3 діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, через вхідну хвіртку, протиправно проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке пристосоване для зберігання транспортного засобу, та через незачинені на запірний пристрій задні праві двері автомобіля "DAEWOO LANOS" державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18 жовтня 2010 року на праві власності належить ОСОБА_8 і яким на праві користування законно володіє ОСОБА_7 , проник до салону автомобіля. Після чого ОСОБА_3 діючи таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи права на користування автомобілем сів на водійське місце, зламав замок запалювання, та за допомогою технічних приладів завів двигун авто і виїхав з прибудинкової території, де був припаркований вказаний автомобіль, тобто незаконно заволодів ним шляхом запуску двигуна та його переміщення. Після чого ОСОБА_3 на викраденому автомобілі з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 жовтня 2017 року №0000461.

25 жовтня 2017 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник проти застосування до нього запобіжного заходу особистого зобов`язання не заперечують.

Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, пояснення підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти обрання йому запобіжного заходу особистого зобов`язання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України. Без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином (не з`являтися до слідчого у визначений ним час).

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом.

Доказами, які обґрунтовують ці обставини слідчий суддя вважає: протоколом огляду місця події, в ході проведення якого виявлено слід підошвиної поверхні взуття; висновком трасологічної експертизи відповідно до якої слід вилучений із місця події за своїми характеристиками співпадає із підошвиною поверхнею взуття ОСОБА_3 ; висновком трасо логічної експертизи відповідно до якої встановлено, що слід фрагменту долоня виявленого в ході огляду автомобіля «Део Ланос» належить ОСОБА_3 ; показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 14.10.2017 близько 06:30-07:00 години до нього приїхав ОСОБА_3 на автомобілі «Део Ланос» сріблястого кольору, який належить ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_3 продемонстрував яким чином він заволодів автомобілем ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177,193,194,196,197,205,309 ч.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків (ст.194 ч.5 КПК України): прибувати до слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання; роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1