Справа № 761/2112/18
Провадження № 1-кс/761/1687/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 000048, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов*язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга.

Скарга мотивована тим, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.17 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було тимчасово вилучене майно, дозвіл на відшукання якого ухвалою слідчого судді не надавався, а саме майно та грошові кошти, згідно переліку до протоколу обшуку, у тому числі і ноутбук. При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києа від 20.11.2017 року було відмовлено в накладенні арешту в частині арешту ноутбуку, належного ОСОБА_4 , яка не оскаржувалась та набрала законної сили. В той же час, станом на день звернення зі скаргою слідчого судді, не зважаючи на імперативні вимоги п.2 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно, належне ОСОБА_4 , а саме ноутбук, володільцю не повернуто, що змусило останнього звернутись за захистом своїх прав до слідчого судді

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_2 , доводи скарги підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з*явився, що згідно ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті

Заслухавши представника особи, яка подала скаргу, вивчивши доводи скарги, дослідивши копії з матеріалів кримінального провадження, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 29.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України щодо неправомірних дій службових осіб БО «Благодійний фонд ФАРМВАРТА» та ТОВ «ХВК Біокон» в частині привласнення та реалізації лікарських засобів
В рамках вказаного кримінального провадження 01 листопада 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , виявлено та вилучено перелік статутних документів, документів фінансово-господарської діяльності ГО «Фармварта», комп*ютерну техніку з компектуючими, засіб мобільного зв*язку та грошові кошти.
При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20 листопада 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання в частині накладенні арешту на таке тимчасово вилучене майно як грошові кошти та ноутбук
Вказана ухвала у апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили 28 листопада 2017 року.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

В судовому засіданні слідчому судді не надано даних щодо вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна його володільцю, а саме щодо повернення ноутбуку ОСОБА_4 .

При цьому, приймаючи рішення щодо поверенння тимчасово вилученого майна, слідчий суддя виходить з того, що воно не було отримано у порядку тимчасового доступу до речей і документів згідно кримінального процесуального закону, на вказане майно арешт в установленому законом порядку не накладався, а тому вказане майно має статус тимчасово вилученого та підлягає безумовному поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 171, 169, 236, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 000048, повернути ОСОБА_4 , її представнику, майно, вилучене під час обшуку 01 листопада 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно а саме: ноутбук марки НР, serial: CNU0333GXG, із зарядним пристроєм до нього у кількості 1 штука.

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1