Київський районний суд м. Полтави
Справа № 553/1739/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

при секретарі - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000644 від 16.05.2017 року за підозрою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, освіта середня, розлученої, не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
15 травня 2017 року близько 23.00 год. ОСОБА_7 , в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за місцем спільного проживання з ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла 1 удар ножем в ліву частину грудної клітини ОСОБА_9 , спричинивши тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини, від якого останній помер на місці.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 536 від 16.06.2017 року причиною смерті ОСОБА_9 стала гостра крововтрата, яка виникла в результаті колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця та лівої долі легені.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що вона проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 близько десяти років. ОСОБА_9 ніде не працював, не мав ніякого заробітку і зловживав алкоголем. Він часто, будучи в нетверезому стані, вчиняв вдома сварки та бійки. Зранку 15.05.2017 року ОСОБА_7 , яка працює продавцем у магазині «Пузата хата» пішла на роботу, де перебувала весь день з 8.00 до 22.00. ЇЇ співмешканець залишився вдома. Ввечері вона, разом зі своєю напарницею ОСОБА_10 , закрили магазин та вона попрохала останню викликати їй таксі, щоб доїхати додому. Випивши пляшку пива, ОСОБА_7 поїхала додому на таксі. По дорозі на вул. Сакко, вона побачила свого співмешканця ОСОБА_9 , який ішов разом із собакою по проїзній частині дороги. Вона попрохала таксиста зупинитись і забрала ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, в автомобіль. Коли вони приїхали додому, між ними виникла сварка у приміщенні кухні, в ході якої ОСОБА_9 штовхнув її та намагався вдарити. ОСОБА_7 не пам 'ятає, в який момент і як саме вона нанесла удар ножем потерпілому ОСОБА_11 , а пам`ятає вже, що побачила що він лежить на підлозі кухні у крові і без ознак життя. Після цього вона кричати і звати на допомогу, просила сусідку викликати швидку. Увчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_9 був йому двоюрідним братом. Вони вже давно не спілкувалися. При яких обставинах ОСОБА_9 помер дізнався від дружини покійного батька. ОСОБА_9 характеризує посередньо, на суворій мірі покарання не наполягав.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює в службі «Економ-таксі» таксистом. Пояснив, що в травні 2017 року він отримав виклик на АДРЕСА_2 , звідки забрав жінку, яку мав довезти на вул" Профінтерна (зараз - Ж. Северин). Коли їхали, по дорозі на вул. Сакко, пасажирка попрохала зупинитись і забрала до автомобіля чоловіка, який ішов по дорозі з собакою. Ніяких конфліктів між пасажирами у автомобілі не було.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала разом із обвинуваченою ОСОБА_7 продавчинями в магазині «пузата хата». В травні 2017 року вони були разом на роботі на зміні. Ввечері до магазину прийшов співмешканець ОСОБА_7 . ОСОБА_13 разом із собакою. ОСОБА_7 посварилась із ним через собаку та повідомила, що ОСОБА_13 був у нетверезому стані. Ввечері, після закриття магазину, на прохання ОСОБА_7 свідок викликала їй таксі, а сама пішла додому. Про те, що сталось із ОСОБА_7 дізналась на наступний день від працівників поліції.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив, що він син ОСОБА_7 , вона десять років проживала із співмешканцем ОСОБА_9 , який останні років три не працював та зловживав алкоголем. Свідок зазначив, що часто між ним відбувались сварки у ході яких ОСОБА_9 ображав та бив матір. 15 травня 2017 року він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_15 , приходив до матері ОСОБА_7 на роботу в магазин за продуктами. Потім вони пішли до себе додому. Вночі йому зателефонувала мати і сказала, що ОСОБА_9 помер. Коли він прийшов до матері додому, то від працівників поліції дізнався, що трапилось.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_7 . Одного разу в кінці весни пізно ввечері вона почула жіночі крики з боку двору ОСОБА_7 про допомогу. Після цього вона викликала поліцію та швидку допомогу. Безпосередньо, що трапилось, вона не бачила і дізналась про все від працівників поліції. Характеризує ОСОБА_7 виключно позитивно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_7 та вони проживають в одному будинку, розподіленому на три хазяїни. 15 травня 2017 року пізно ввечері вона почула, що хтось кричав про допомогу. Вона вийшла на вулицю та почула, що то кричала її сусідка ОСОБА_7 . Свідок із чоловіком пішли до квартири ОСОБА_18 та з порогу побачили, що в кухні головою до дверей лежав ОСОБА_19 із колотою раною в грудній клітині, а поряд із ним сиділа ОСОБА_7 .. Вони викликали поліцію та швидку допомогу. Ввечері в той день, ніяких сварок та криків від сусідів ОСОБА_17 не чула, раніше сварок між ОСОБА_7 та її співмешканцем не чули.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченої ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними та проаналізованими колегією суддів доказами:

- витягом з ЄРДР, відповідно до якого 15.05.2017 року зареєстрований факт вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 ,

- даними протоколу огляду місця події від 16.05.2017 року з фото таблицями, відповідно до якого, проведено огляд будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , в якому у приміщенні кухні на підлозі виявлено труп ОСОБА_9 зі слідами насильницької смерті у вигляді ножового поранення в область серця.

- довідкою від 15.05.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої бригадою швидкої допомоги № б у ОСОБА_9 констатовано біологічну смерть;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.05.17 року за участю підозрюваної ОСОБА_7 , згідно якого підозрювана ОСОБА_7 у присутності понятих, розповіла про події, що стались ввечері 15.05.17 року, вказала обставини при яких вона спричинила смертельне тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 ,

- висновком судово-медичної експертизи № 536 від 16.05.2017 з фототаблицею, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_9 стала гостра крововтрата, яка виникла в результаті колото різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця та лівої долі легені;

- висновком судово-медичної експертизи № 536-а від 06.06.17 року за результатами проведеного слідчого експерименту, відповідно до якого свідчення підозрюваної ОСОБА_7 , дані в ході слідчого експерименту, загалом не суперечать об`єктивним даним СМЕ, щодо її положення та положення потерпілого ОСОБА_9 в момент нанесення останньому тілесних ушкоджень;

- висновком судово-медичної експертизи № 665 від 16.05.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень та біологічних нашарувань в усіх анатомічних ділянках тіла не виявлено;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 557 від 02.06.2017 відповідно до якого кров ОСОБА_9 належить до П групи, кров ОСОБА_7 належить також до П групи;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 558 від 09.06.2017 року відповідно до якого у змивах з обох рук, наданих на дослідження, знайдена кров людини П групи, яка може походити як від ОСОБА_9 так і від ОСОБА_7 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 559 від 09.06.2017 року відповідно до якого на змиві зі стіни та змиві з дверцят столу, вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини П групи, яка може походити як від ОСОБА_9 так і від ОСОБА_7 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 560 від 14.06.2017 року відповідно до якого на правому та лівому черевику, носовій хустинці, наданих на дослідження, знайдена кров людини П групи, яка може походити як від ОСОБА_9 так і від ОСОБА_7 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 561 від 19.06.2017 року відповідно до якого на куртці та сукні, вилучених під час огляду, знайдена кров людини П групи, яка може походити як від ОСОБА_9 так і від ОСОБА_7 ;

- висновком судово-цитологічної експертизи ножа № 155 від 09.06.2017 року;

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 136 від 09.06.2017 року;

та речовими доказами.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону та узгоджуються один з одним.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

У силу ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, колегія суддів керується положеннями ст. 65 КК України, яке буде необхідне та достатнє для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів обвинуваченою, враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення; пом`якшуючі вину обставини, особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка вину свою визнала та розкаялася у вчиненому, позитивно характеризується, протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_9 , те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, працевлаштована, позицію потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, колегія суддів, вважає можливим застосувати положення ст. 69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі в нижче нижчої межі встановленої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Окрім того, з метою забезпечення кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне до набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А :
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 продовжити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з 16.05.2017 року. Зарахувати у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 16.05.2017 року по 21.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а термін з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.

Речові докази у виді: мобільного телефону марки «Нокіа» та мобільного телефону марки «Самсунг» передати за належністю ОСОБА_7 , кухонний ніж, гумові черевики, футболку , ганчірку, куртку та плаття, контрольні змиви та зіскоби, три відрізки липкої стрічки, згідно постанови про визнання речовими доказами від 16.05.2017 року знищити.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 989 грн. 60 коп. стягнути із ОСОБА_7 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3