Справа № 297/2623/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
22 грудня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 яке винесене у кримінальному провадженні №00000885, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст.296 ч.2, ст.296 ч.2, ст.186 ч.2 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ,громадянина України, раніше судимого який був засуджений 08.02.1984 року Берегівським районним судом, за ст.141 ч.2, ст.141 ч.3, ст. 42 КК України до позбавлення волі на пяти років,14.02.1986 Берегівським районним судом за ст. 101 ч1 КК України, до позбавлення волі на строк до двох років шести місяців, 18.12.1991, Берегівським районним судом за ст. 117 ч3 КК України, до десяти років позбавлення волі, 26.07.2004 Берегівським районним судом за ст. 296 ч.2, ст.304 ст.70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, 07.05.2008 Берегівським судом за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волів, 18.06.2012 Берегівським районним судом за ст.185 ч.3 із застосуванням ст.69 ККУкраїни, до одного року позбавлення волі, 25.09.2017 Берегівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України, на строк чотири роки
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст.296 ч.2, 296 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000885, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст.296 ч.2, 296 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_4 продовжуючи свої незаконні дії, 18.11.2017 року, біля 00.50 год., спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в громадському місці по вулиці Арань Яноша в м.Берегово, умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, з метою пошкодження та знищення чужого майна, за вказівкою ОСОБА_6 , бейсбольною битою, попередньо викраденою з АЗС «БРСМ» в с. Яноші, вул. Головна, 1а, збив та поламав дві камери зовнішнього відеоспотереження закріплених на паркані, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки, згідно висновку експерта від 18.11.2107, на загальну суму 1 150 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.296 ч.2 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Крім цього, не зупиняючись на досягненому, продовжуючи свої незаконні дії, 18.11.2017 року біля 03.00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в громадському місці, на території АЗС «МАРКЕТ» ТОВ «Торговий ДІМ «МАРКЕТ-ПЛЮС» в с.Косонь, вул. Кошута, 162, Берегівського району, умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, з метою пошкодження та знищення чужого майна, після відмови працівника (оператора) АЗС «МАРКЕТ» ОСОБА_8 без попередньої оплати заправити легковий автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_9 з ОСОБА_10 приїхали, спочатку спільними зусиллями з ОСОБА_6 вихопили у працівника (оператора) АЗС «МАРКЕТ» ОСОБА_8 pin-pad, який був приєднаний до POS-терміналу IngenicoiCT SN НОМЕР_2 , та відірвали pin-pad від терміналу пошкодивши об`єднуючий провід, чим самим спричинили матеріальні збитки Філії - Закарпатське обласне Управління АТ «Ощадбанк», згідно балансової вартості POS-терміналу, на загальну суму 6 965 грн., а в подальшому продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА_6 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно, з метою знищення та пошкодження майна, розбив склопакет 4М1-12-4М1 на приміщенні АЗС «МАРКЕТ» раніше викраденою ОСОБА_4 у приміщенні АЗС «БРСМ» бейсбольною битою, чим самим заподіяли ТОВ «Торговий ДІМ «МАРКЕТ-ПЛЮС», згідно довідки про балансову вартість склопакету № 251 від 22.11.2017, матеріальні збитки на суму 1 591 грн. Загальні збитки, спричинені хуліганськими діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 становлять 8 556 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.296 ч.2 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої незаконні дії, 18.11.2017 року біля 03.05 год., знаходячись в громадському місці, на території АЗС «МАРКЕТ» ТОВ «Торговий ДІМ «МАРКЕТ-ПЛЮС» в с.Косонь по вул. Кошута, 162, Берегівського району, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, після скоєння ним хуліганських дій при вищевказаних обставинах, через розбитий ним попередньо викраденою у приміщенні АЗС «БРСМ» бейсбольною битою склопакет 4М1-12-4М1 на приміщенні АЗС «МАРКЕТ», діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, повторно (повторність однорідних злочинів, відповідно до ч. 3 ст. 32 КК України), у відкритий спосіб викрав сім пачок цигарок марки Winstonblueslim, вартість яких, згідно листа № 251 ТОВ «Торговий ДІМ «МАРКЕТ-ПЛЮС» від 22.11.2017 року, становить 188 грн. 28 коп., після чого втік до легкового автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв в цей час біля заправочної колонки на АЗС «Маркет» та на якому приїхали туди разом з ОСОБА_6 , після чого сіли до даного автомобіля та поїхали у невідомому напрямку, залишивши на АЗС «Маркет» кредитну картку «Приват Банка» номер НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_6 , надану для можливої оплати дизпалива ОСОБА_4 працівнику (оператору) АЗС «МАРКЕТ» ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України - грабіж, вчинений повторно.

В сукупності ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ст. 185 ч.2, ст.296 ч. 2, ст.186 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України.

21.12.2017 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст.296 ч.2, 296 ч. 2, 186 ч. 2 КК України. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2, ст.296 ч.2, 296 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний раніше судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатній для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ,громадянина України, який був засуджений 08.02.1984 року Берегівським районним судом, за ст.141 ч.2, ст.141 ч.3, ст. 42 КК України до позбавлення волі на пяти років,14.02.1986 Берегівським районним судом за ст. 101 ч1 КК України, до позбавлення волі на строк до двох років шести місяців, 18.12.1991, Берегівським районним судом за ст. 117 ч3 КК України, до десяти років позбавлення волі, 26.07.2004 Берегівським районним судом за ст. 296 ч.2, ст.304 ст.70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, 07.05.2008 Берегівським судом за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волів, 18.06.2012 Берегівським районним судом за ст.185 ч.3 із застосуванням ст.69 ККУкраїни, до одного року позбавлення волі, 25.09.2017 Берегівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України, на строк чотири роки запобіжний захід у виді домашнього арешту, без використання засобів електронного контролю, строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 год. по 08:00 год.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на старшого слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 19.02.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1