АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 16 вересня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Узбекської РСР, татарин, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави,,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою між собою, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно, без передбаченого п.п. 3,4 Положенням про дозвільну систему, затверджену Постановою КМУ від 12.10.1992 р. № 576, дозволу придбали вогнепальну зброю та бойові припаси:

- пістолет із маркуванням «GLOCK 23» № НОМЕР_1 , який відповідно до висновку експерта № 448-БЗ від 14.09.2017 являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом та придатний до стрільби, а також 13 патронів до нього є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібру .40S&W;

- пістолет із маркуванням «GLOCK 19» № НОМЕР_2 , який відповідно до висновку експерта № 446-БЗ від 14.09.2017 являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом та придатний до стрільби, а також 15 патронів до нього являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї патронами калібру 9 мм LAGER;

- пістолет із маркуванням «GLOCK 19» № НОМЕР_3 , №G НОМЕР_4 , який відповідно до висновку експерта № 447-БЗ від 14.09.2017 є нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом та придатний до стрільби, а також 15 патронів до нього являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, патронами калібру 9 мм,

які незаконно зберігали за місцем мешкання, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , 13.09.2017 у період часу з 06.55 години по 22.54 години.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. У разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш мякого ніж тримання під вартою, зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обовязків переліку обов`язків.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави слідчий суддя вказав на те, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю, не має постійного місця мешкання, має можливість покинути територію України, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує, слідчий суддя вважає, що існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків (понятих), перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вважає ухвалу незаконною, так як слідчим не надано достатніх доказів підтверджуючих наявність існування ризиків та недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

22 вересня 2017 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява від адвоката ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Враховуючи наведене та за відсутності згоди підозрюваного ОСОБА_7 на відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути матеріали провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 13 вересня 2017 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України та 14 вересня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом обшуку від 13.09.2017 за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, у тому числі вилучено :- предмет схожий на саморобний вибуховий пристрій; - 5 предметів схожих на корпус гранати Ф.1; - 2 предмети схожі на споряджені гранати Ф.1; - 3 предмета схожі на запали для гранат; - 2 предмети схожих на корпус гранати ВОГ 17м; - предмет схожий на автомат АКС-74у, в магазині якого знаходилось 30 предметів схожих на патрони; - предмет схожий на снайперську гвинтівку Драгунова; - 2 оптичних приціли; - предмет схожий на карабін, в якому знаходилось 4 предмета схожі на патрони; - предмет схожий на пристрій для безшумної стрільби; - 3 пістолети з маркуванням «GLOCK», в магазинах яких знаходилось 43 патрони; - 4 магазини з маркуванням «GLOCK», в яких знаходилось 75 предметів схожих патрони; - 2 предмета схожих на пістолети з маркуванням «ПМ», в магазинах яких знаходилось 12 предметів схожих на патрони; - 3 магазини, в яких знаходився 24 предмети схожих патрони різного калібру з різними маркуваннями; - 113 предметів схожих на патрони різного калібру та маркування; - предмет схожий на пістолет з маркуванням «ARES FLOBERT», в магазині якого знаходилось 7 предметів схожих на патрони; - 2 предмета схожі на стволи до зброї; - предмет схожий на кришку ствольної коробки; - предмет схожий на металеву планку для автоматичної зброї; - маскувальний чохол; - 5 оптичних приладів;- набір для чистки зброї;

- 4 пояси для прихованого носіння зброї; - 13 балаклав; - 2 пакети з речовиною зеленого кольору; - грошові кошти в сумі 36200 доларів США.;

- висновком експерта № 446-БЗ від 14.09.2017 року, виданого експертами Херсонського НДЕКЦ МВС України, відповідно до якого пістолет, вилучений 13.09.2017 року під час обшуку домоволоідння за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, є самозарядним пістолетом «GLOCK 19» № НОМЕР_2 , виготовленим заводським способом, придатний до стрільби. 15 патронів, вилучені 13.09.2017 під час обшуку домоволоідння за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї патронами калібру 9 мм, виготовлені заводським способом, придатні до стрільби з вилученого пістолета;

- висновком експерта № 447-БЗ від 14.09.2017 року, виданого експертами Херсонського НДЕКЦ МВС України, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет, вилучений 13.09.2017 року під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , є нарізною вогнепальною зброєю, є 9 мм самозарядним пістолетом «GLOCK 19» № НОМЕР_3 , №G НОМЕР_4 , виготовлений заводським способом, придатний до стрільби патронами калібру 9 мм. Надані на дослідження 15 патронів, вилучені 13.09.2017 року під час обшуку домоволоідння за адресою: АДРЕСА_2 являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї патронами калібру 9 мм, придатні до стрільби з наданого на дослідження пістолета;

- висновком експерта № 448-БЗ від 14.09.2017 року, виданого експертами Херсонського НДЕКЦ МВС України, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет, вилучений 13.09.2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом «GLOCK 23» калібру .40S&W № G НОМЕР_5 , виготовлений заводським способом, придатний до стрільби. Надані на дослідження 13 патронів, вилучених 13.09.2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібру .40S&W, придатні до стрільби з наданого на дослідження пістолета.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги і те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, за місцем реєстрації не проживає, а отже не має постійного місця, за місцем останнього мешкання не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, а зважаючи на викладене дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України та зазначених в клопотання слідчого, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів, бере до уваги і те, що за місцем мекання підозрюваного під часі обшуку виявлено та вилучено велику кількість зброї, боєприпасів та спецзасобів, що на думку колегії суддів становить підвищену суспільну загрозу, а тому саме такий запобіжний захід застосований до підозрюваного задовольнить суспільний інтерес.

Зважаючи на викладене твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 134 720 грн., на думку колегії суддів, зважаючи на обставини вчиненого кримінального провадження, зокрема його тяжкість та наявність існуючих ризиків, є співрозмірним та необхідним, а тому підстав для зменшення даної суми застави не вбачається.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя погодився з недоведеними обставинами не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказам та були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави - змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали посилання суду на обов`язок ОСОБА_7 , у разі внесення застави, не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Доповнити резолютивну частину ухвали, у разі внесення ОСОБА_7 застави, не відлучатись з с. Чорнобаївка Білозерського р-ну Херсонської обл.. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 30 хвилин 29 вересня 2017 року.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом зігдно.
Суддя: