Справа №583/2136/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/409/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 12 жовтня 2017 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бакирівка, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги захисник вказує, що повідомлена ОСОБА_8 підозра саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не підтверджується доданими до клопотання доказами і є необґрунтована. Також, на думку захисника, в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, які б свідчили про наявність ризиків у даному кримінальному провадженні. Натомість, захисник звертає увагу, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання разом з батьками та братом, що доводить міцність соціальних зв`язків, проходить службу за контрактом в ЗСУ, є учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем служби та проживання.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, питання про застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно розглядатися судом у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу судовий орган зобов`язаний брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи, а саме: характер і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України однією з необхідних передумов для застосування запобіжного заходу щодо особи є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 встановлено, що слідчий суддя дотримався зазначених положень закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, Охтирським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000557 від 14.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що 14.08.2017 року, близько 01 години, перебуваючи у будинку господарства АДРЕСА_2 , шляхом удушення вчинив убивство ОСОБА_12 .

14.08.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.08.2017 року слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , яке того ж дня ухвалою слідчого судді було задоволено.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються даними, які містяться в протоколі затримання особи, протоколах обшуків, огляду трупу ОСОБА_12 , показами свідків, явкою з повинною Кас? ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 та протоколом проведення слідчого експерименту за його участю.

Колегія суддів вважає, що сукупність вищезазначених даних дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Що стосується тверджень апеляційної скарги захисника про те, що повідомлена ОСОБА_8 підозра саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не підтверджується доданими до клопотання доказами і є необґрунтована, то колегія суддів не погоджується з такими твердженнями виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Що стосується безпосередньої причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікації його дій, то зазначене є прерогативою органу досудового розслідування та суду, на розгляд якого надійде обвинувальний акт, та не є предметом дослідження у даному судовому засіданні і не впливає на висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри.

Безпідставними вважає колегія суддів і доводи захисника в його апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, які б свідчили про наявність ризиків у даному кримінальному провадженні.

Так, обов`язковою ознакою, передбаченою ст.ст. 177, 178 КПК України для застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою є наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з її боку, яким не може запобігти більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до положень ст.ст. 184, 194, 196 КПК України такі висновки мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного, поведінки підозрюваного під час розслідування злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 , зазначених вимог також дотримався.

Як зазначив слідчий у клопотанні, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, що стосується ризику переховування, то як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та після його вчинення певний час переховувався від слідства, що беззаперечно створює небезпеку переховування від органів досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_8 являється місцевим мешканцем, де проживають свідки, існують ризики того, що підозрюваний може спробувати впливати на них, вжити заходів до знищення речових доказів, які мають значення для досудового розслідування, іншим чином перешкодити якісному досудовому розслідуванню.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на ті обставини, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання разом з батьками та братом, що доводить міцність соціальних зв`язків, проходить службу за контрактом в ЗСУ, є учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем служби та проживання, дійсно мають місце, однак навіть у своїй сукупності, не спростовують висновків слідчого судді про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.