АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-43/11 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/11/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017р., якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 про дострокове зняття судимості ОСОБА_7 за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2011р. за ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.
26 жовтня 2017р., Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, залишив без задоволення клопотання ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 про дострокове зняття судимості ОСОБА_7 за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2011р. за ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з її незаконністю, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_7 , про дострокове зняття судимості за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.201р. за ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.
Суд першої інстанції залишаючи без задоволення клопотання ОСОБА_7 подане захисником ОСОБА_6 про дострокове зняття судимості ОСОБА_7 за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2011р. за ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, зазначив в ухвалі, що ОСОБА_7 передчасно звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_6 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу у зв`язку з її незаконністю та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_7 про дострокове зняття його судимості за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2011р. за ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.
Адвокат зазначає, що станом на день подання ОСОБА_7 клопотання про зняття судимості, строк погашення судимості, встановлений в ст.91 КК України сплинув, при цьому вказує, що ОСОБА_7 за ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2013р. достроково звільнено від основного покарання за хворобою, а також достроково звільнено від додаткового покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», що підтверджено ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.05.2014р.
Захисник зазначає, що ОСОБА_7 своє виправлення довів зразковою поведінкою і ставленням до праці, це підтверджується документами, а саме - подякою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, якою на високому рівні оцінена участь ОСОБА_7 у суспільно корисній праці, також іншими позитивними характеристиками.
Адвокат вважає, що суд першої інстанції невірно застосував вимоги ч.3 ст.90, ст.91 КК України, ч.1, ч.5 ст.152, ст.154 КВК України, залишивши клопотання ОСОБА_7 без задоволення.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції, повністю підтримав вимоги своєї апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_7 , просив їх задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_7 про дострокове зняття судимості за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2011р. за ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.
Прокурор, який брав участь в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи захисника ОСОБА_6 викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно з приписами ч.1 ст.91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у ст.89 КК України.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.89 КК України, такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
У п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України №16 від 26.12.2003р. «Про практику застосування судами України законодавства про погашення і зняття судимості», звернуто увагу на те, що судам необхідно враховувати, що дострокове зняття

судимості відповідно до ст.91 КК, з особи, що вчинила тяжкий або особливо

тяжкий злочин у виді позбавлення волі, можливе тільки після закінчення не менше

ніж половини строку погашення судимості, передбаченого ст.89 КК, і лише за умови, що судом буде встановлено, що ця особа зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення. У такому випадку суддя виносить мотивовану постанову про дострокове зняття судимості. Зняття судимості є правом, а не обов`язком суду, тому, якщо з урахуванням обставин справи суд дійде висновку, що особа не довела свого виправлення, він вправі відмовити у достроковому знятті судимості.

Зняття судимості, виходячи з вимог ч.2 ст.91 в редакції статті, яка діяла на час вчинення злочину, допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у ст.89 КК України, у випадку ОСОБА_7 це становить 3 роки.
Умовами для дострокового зняття судимості у виді позбавлення волі являється доведення особою свого виправлення, своєю зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці, а також закінченням не менше, як половини строку погашення судимості, зазначеного у ст.89 КК України.
Як видно, з матеріалів справи, 10.07.2013р. засуджений ОСОБА_7 був звільнений з Бориспільської виправної колонії №119 де він відбував призначене вироком суду покарання, за ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2013р., це підтверджується ухвалою і повідомленням Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119) від 29.09.2017р. (ар.пр.9-11, 65).

Згідно з ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.05.2014р. ОСОБА_7 , на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. було звільнено від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на 2р. (ар.пр.17).
Отже, на час звернення ОСОБА_7 до суду першої інстанції з клопотанням про зняття судимості сплинув строк більш ніж трьох років, що не суперечить вимогам ч.2 ст.91 КК України (в редакції яка діяла, як на момент вчинення злочину, так і на момент звільнення від відбування основного і додаткового покарання).

Колегія суддів з огляду на матеріали справи вважає, що доводи захисника про те, що ОСОБА_7 своєю зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, і його клопотання, щодо зняття судимості може бути задоволеним є слушними.

Так, після відбуття основного і додаткового покарання ОСОБА_7 працював на посаді радника генерального директора з 08.01.2014р. по 02.02.2015р. у ТОВ «Глобал Груп СА», з характеристики наданої 12.07.2016р. зазначено, що під час виконання обов`язків він зарекомендував себе як фахівець та відповідальна людина, систематично працював над вдосконаленням особистої професійної підготовки та наполегливо оволодівав новими знаннями, не порушував правила та норми повсякденної ділової етики і порядності, у відносинах з колегами був коректний та доброзичливий (ар.пр.18).

Починаючи з 07.09.2015р. станом на 17.07.2017р. ОСОБА_7 , працював в ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» на посаді експерта проекту. Зарекомендував себе як перспективний фахівець, цілеспрямована і відповідальна людина, яка постійно прагне до розвитку та самовдосконалення, як аналітик приймав активну участь у проведенні реформи у сфері державних закупівель. Протягом періоду роботи скарг на ОСОБА_7 не надходило, були позитивні відгуки. В колективі користувався повагою (ар.пр.19).

ОСОБА_7 має подяку Міністерства економічного розвитку торгівлі України, якою на високому рівні оцінена участь ОСОБА_7 у суспільно корисній праці, а саме у якісному покращенню системи публічних закупівель в Україні, її реформуванні (ар.пр.35).

Під час апеляційного розгляду, в обґрунтування доводів апеляційної скарги, щодо доведення ОСОБА_7 свого виправлення захисник надав колегії судів документи які на теперішній час свідчать про його зразкову поведінку і сумлінне ставлення до праці, а саме: позитивну довідку - характеристику з місця мешкання (а.пр.131), позитивну характеристику з ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» (а.пр.133); копію витягу з журналу «Грани успеха».Успешные люди» №3-4 ноябрь-декабрь 2017р. з фото ОСОБА_7 на титульній сторінці (а.пр.134-139), звернення дружини ОСОБА_9 (а.пр.140-141).

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 після відбуття основного і додаткового покарання своєю зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення тому до нього може бути застосовано дострокове зняття судимості.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою тому підлягає скасуванню.
При цьому, колегія суддів, виходячи з вищезазначених матеріалів щодо особи ОСОБА_7 , вважає необхідним постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та зняти з нього судимість до закінчення строку, встановленого у ст.89 КК України, оскільки після відбуття основного і додаткового покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2011р., пройшло більше половини строку погашення судимості встановленого у ст.89 КК України і засуджений зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст.91 КК України, ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 та 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017р., якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_7 подане захисником ОСОБА_6 про дострокове зняття судимості ОСОБА_7 за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2011р. за ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_7 подане захисником ОСОБА_6 задовольнити та, на підставі ст.91 КК України, зняти з нього судимість за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2011р., до закінчення строку, встановленого у п.8 ч.1 ст.89 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4