Справа № 426/9214/16-к
Провадження № 11-кп/782/375/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула на відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21.09.2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції повернув обвинувальний акт до Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області для усунення недоліків.
Суд, пославшись на положення ст. 291 КПК України, зазначив, що аналіз змісту обвинувальних актів вказує на те, що обвинувальні акти складені без дотримання положень п.5 ч.2 ст. 291, ст.91 КПК України, фактичні обставини кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення викладені не конкретно та неповно, в обвинувальних актах не розкриті фактичні обставини кримінальних правопорушень.

Так, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000666 від 19.07.2016 року відсутні посилання на те, який нормативно-правовий акт або пункт посадової інструкції Головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні зобов`язує його витребувати від суб`єктів господарської діяльності свідоцтво про реєстрацію апарату електросудомної терапії «Естер» в Державній службі України з лікарських засобів.

Обвинувальний акт також не містить даних про відповідальність постачальника - у даному випадку ФОП ОСОБА_9 та прийняті відносно нього процесуальні рішення за актом постачання та реалізації обладнання не зареєстрованого в Державній службі України з лікарських засобів.

Крім того, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000666 від 19.07.2016 року вказано про завдану кримінальним правопорушенням шкоду у розмірі 37907,00 грн., але не зазначено про те чи відшкодована шкода, в якій сумі.

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000891 від 05.10.2015 сформульоване обвинувачення не містить посилань на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування.

Внаслідок немотивованого та неконкретного обвинувачення, порушується право на захист обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувальний акт не містить фактичних обставин інкримінованого злочину, обґрунтування корисливого мотиву, напрямку умислу, чи дійсно були сплачені кошти та за яких обставин, у якій сумі, чи був даний апарат електросудомної терапії лікувальним закладом отриманий, чи був введений до експлуатації, чи взагалі працював він, та де зараз він знаходиться.

На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга в якій він просить ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 вересня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000666 від 19.07.2016 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України та обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000891 від 05.10.2015 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України - скасувати, у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

Прокурор зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, при цьому, суд вийшов за межі повноважень передбачених ст. 315 КПК України щодо вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

Всупереч висновкам суду в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 формулювання обвинувачення викладено в достатній мірі та в обсязі, який встановлений під час проведеного досудового розслідування, та під час його складання встановити інші обставини не представлялося за можливе.

Зокрема, в обвинувальних актах чітко зазначено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на статті КК України та формулювання обвинувачення, як того вимагає п. 5 ч. 2 сг. 291 КПК України. Суд першої інстанції в ухвалі надав оцінку правовій кваліфікації кримінальних правопорушень, чого не має права робити на стадії підготовчого судового засідання.

Крім того, суд передчасно на стадії підготовчого судового розгляду дійшов висновку, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Дані висновки суду також не відповідають фактичним обставинам кримінальних проваджень, оскільки під час досудового розслідування зібрані докази вини ОСОБА_7 , які повинні досліджуватися судом на стадії судового розгляду відповідно до ст. 337 КПК України.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено можливість прокурора після повернення обвинувального акту, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, змінювати правову кваліфікацію обвинувачення. Ця можливість передбачена лише до закінчення досудового розслідування та під час судового розгляду на підставі ст. 338 КПК України, якщо будуть встановлені підстави для цього.

В запереченнях обвинувачений ОСОБА_7 наводить доводи безпідставності апеляції прокурора, зазначивши що ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21.09.2017 року необхідно залишити без змін.

Вказує, що раніше ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 28 липня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000891 вже повертався прокурору ОСОБА_8 для усунення недоліків. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 4 листопада 2016 року апеляційна скарга прокурора була залишена без задоволення, а ухвала Сватівського суду від 28.07.2016 року без змін. Обвинувальний акт від 22.04.2016 року який вже повертався прокурору, на думку апелянта повністю відповідає обвинувальному акту від 30.11.2016 року за винятком про кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення, захисника та обвинуваченого, які просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому чудовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінального процесуального Кодексу.
На думку судової колегії, суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору прийшов до помилкового висновку.

Так, відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз змісту обвинувального стосовно ОСОБА_7 показав, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурор вважає саме так встановленим обвинувачення ОСОБА_7 як зазначено в обвинувальному акті, тому колегія суддів вважає, що прокурором складено обвинувальний акт у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, раніше ухвалою Сватівського суду від 14.09.2016 року обвинувальний № 000666 стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.191 КК України вже повертався прокурору.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області від 25.01.2017 року зазначена ухвала була скасована, та спрямована для розгляду по суті.
Незважаючи на це, з підготовчого судового засідання, зазначивши фактично ті самі доводи, суд першої інстанції знову безпідставно повернув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 прокурору.
На підставі наведеного, у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21.09.2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України - скасувати.
Обвинувальний акт по кримінальним провадженням№0000666, №0000891 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України направити до Сватівського районного суду Луганської області на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1