ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження № 1-кс/201/6991/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000355, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати вищенаведену постанову, направити матеріали кримінального провадження № 0000355 до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування, з метою усунення його неповноти, а також на підставі ч. 4 ст. 87 КПК України визнати недопустимими докази, а саме копії всіх документів зроблених слідчим ОСОБА_4 із матеріалів кримінального провадження № 0000872 та приєднаних до матеріалів кримінального провадження № 0000355 і зобов`язати указаного слідчого вилучити всі ці документи із кримінального провадження.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам. Так, скаржник посилається на те, що слідчий не мав права долучати до матеріалів цього кримінального провадження документи із кримінального провадження № 0000872, указує на те, що ці кримінальні провадження не є пов`язаними, а обставини ймовірного кримінального правопорушення, про які він зазначав, взагалі органом досудового розслідування не досліджувалися і не з`ясовувалися.
ОСОБА_3 у судове засідання надав заяву, в якій наполягав на задоволенні його скарги, справу просив розглянути за його відсутності.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надав у судове засідання письмові заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Вивчивши доводи скарги та письмових заперечень, дослідивши матеріали за скаргою та кримінального провадження №0000637, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.
Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 31 травня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000355 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, щодо неналежного виконання колишнім прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 службових обов`язків під час прийняття 20 жовтня 2006 року рішення про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
При прийнятті оскаржуваного рішення слідчий дійшов висновку про те, що у цьому кримінальному провадженні не встановлено даних, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання службових обов`язків колишнім прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 під час прийняття 20 жовтня 2006 року рішення про скасування постанови ДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30 вересня 2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_7 від 22 вересня 2006 року про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які неодноразово міняли замки в квартирі АДРЕСА_1 , та порушення за указаним фактом кримінальної справи № 64041766 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя, проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження, приходить до висновку, що дане кримінальне провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися поза увагою органу прокуратури, без надання оцінки, обставини на які посилається ОСОБА_3 і вони підлягають обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах.

Як вбачається із матеріалів дослідженого слідчим суддею кримінального провадження, у якому прийнято оскаржуване процесуальне рішення, слідчий приймаючи таке рішення мотивував його наявністю іншого кримінального провадження, в якому вже досліджувалися указані ОСОБА_3 обставини незаконних дій прокурора ОСОБА_6 , та при розслідуванні цього кримінального провадження здійснив процесуальну дію з огляду документів кримінального провадження № 0000872.

Проте слідчим не було допитано заявника ОСОБА_3 саме у цьому кримінальному провадженні та не з`ясовано, в чому полягають відмінності двох кримінальних проваджень, чому ним подано нову заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Не встановлено цього і у оскаржуваній постанові, оскільки орган досудового розслідування послався виключно на обставини встановлені у кримінальному провадженні № 0000872, не співставивши їх із обставинами кримінального провадження, у якому прийнято оскаржуване рішення, і не навівши доводи, якими спростовуються посилання заявника.

Також поза увагою слідчого залишилася та обставина, що кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за різними статтями КК України і з різною правовою кваліфікацією ймовірного кримінального правопорушення.

До того ж, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, чи оскаржувалося прийняте у кримінальному провадженні № 0000872 кінцеве процесуальне рішення та яке з цього приводу прийнято рішення відповідним компетентним органом.

Наведені обставини залишилися поза увагою органу прокуратури, а тому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність їх дослідження та аналізу, з наданням об`єктивної оцінки, яка повинна узгоджуватися з вимогами закону.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що орган прокуратури постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у цьому провадженні були зроблені без належної перевірки матеріалів та доводів заявника, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури.

Разом з тим, скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки у слідчого судді відсутні повноваження щодо зобов`язання органу досудового розслідування вилучити документи із кримінального провадження та визнати їх недопустимими з огляду на те, що слідчий є самостійною процесуальною особою при проведенні досудового розслідування і самостійно визначає порядок та обсяг досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000355 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000355, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000355 направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1