Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2959/17
Провадження №: 1-кс/332/693/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001583 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, маючий повну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.05.2005 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки;

30.08.2007 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 рок. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.05.2005 та встановлено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

26.11.2009 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ч. 4 ст.70 КК України частково приєднано покарання по вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.08.2007 та встановлено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 17.02.2010 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

26.07.2010 Запорізьким районним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 роки;

14.01.2013 Вільнянським районним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 26.07.2010 та встановлено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий із вищезазначеним клопотанням, в якому вказано наступне.

В провадженні слідчого відділу Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001583 від 16.06.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов вчинив корисливий злочин на території Заводського району м. Запоріжжя при наступних обставинах:

Так, 16.06.2017 приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись на прилеглій території домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мотоблок марки «Honda» червоного кольору вартістю 7500 гривень, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

06.09.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У вчинені зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2017;

-протоколом огляду місця події від 16.06.2017;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.06.2017;

-речовим доказом мотоблок марки «Honda»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2017;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2017;

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, та за який у разі визнання його винним можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5-ти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, що свідчить про системність протиправних дій останнього. Також приймаючи до уваги те, що останній офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, стійких соціальних зв`язків не має, через що може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду.

З цього можна зробити висновок, що ОСОБА_5 здатен на вчинення нових злочинів, через що може спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства.

Тим самим в даному випадку особисте зобов`язання буде найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання вчинення ОСОБА_5 нового злочину та переховування від органів досудового розслідування та суду, тому ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193,194,196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 15.12.2017р.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

?Прибувати до кабінету № 12 слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за першим викликом у призначений час.

?Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу.

?Повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1