overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/355/18
Провадження № 1-в/552/48/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря ОСОБА_2 Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характер у вигляді дікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
19.01.2018 року до суду надійшла заява лікаря ОСОБА_2 Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характер у вигляді дікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-
У Х В А Л И В :
1.Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.
2. Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 год. 30 хв. 29 січня 2018 року до Київського районного суду м. Полтави каб. №5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 для участі у розгляді заяви лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.
3.Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1746/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці питання про виправлення описки у вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2017 року винесеного по кримінальному провадженню № 0000779, яке надійшло з Кременчуцької місцевої прокуратури з обвинувальним актом, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2017 року, було засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту.

Судом було встановлено, що під час винесення вищевказаного вироку було допущено описку, а саме у вступній частині вищезазначеного вироку була зазначена невірна дата винесення вироку, а саме зазначено: «24 листопада 2017 року» замість «29 листопада 2017 року»

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне виправити дану описку, інші сторони в судове засідання не з`явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст.379 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2017 року по кримінальному провадженню № 0000779, а саме:

- у вступній частині вироку, дату «24 листопада 2017 року» виправити на «29 листопада 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 555/2295/17
Номер провадження 1-кс/555/18/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" січня 2018 р. м.Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

представника власника майна, адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000693 від 22.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до положення ст. 376 ч.2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значеного часу.
Керуючись ст.ст.9, 131, 132, 172,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000693 від 22.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, а саме арешту автомобіля марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 25.01.2018 р., о 12:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000145 від 20.06.2015 р., що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вчинене ОСОБА_5 , підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 30.01.2018 р. о 09 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/53/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.09.2013 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000796 обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України о 12.00 годині 09.09.2013 року в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, законного представника неповнолітнього, адвоката, представника служби у справах дітей Володимирецької РДА і представника кримінальної міліції у справах дітей, неповнолітнього ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.року

Суддя Котик Л.О.
Провадження № 1-кп/556/51/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28.08.2013 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2013 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000392 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 02.09.2013 року о 09.30 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котик Л.О.
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1518/17
Провадження № 1-кп/572/50/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 10:20 год. на 20.02.2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа №694/44/18
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2018 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою в якій просить викликати слідчого і прокурора з метою з`ясування питання що робиться та буде робитися у кримінальному провадженні де він є потерпілим.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються. Вимоги, зазначені скаржником не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України, крім того взагалі виходять за межі повноважень слідчого судді, визначені кримінально-процесуальним законодавством.
З огляду на викладене, ОСОБА_2 оскаржуються дії, які не підлягають оскарженню згідно ст. 303 КПК України.
Більш того, зі змісту скарги не вбачається можливим встановити конкретних осіб, дії яких оскаржуються, чи наявне кримінальне провадження та чи є заявник потерпілим у ньому.
Як передбачено ч. 2 ст. 303 КПУ України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/1312/18
Провадження №: 1-кп/752/795/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.01.2018 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0001010 від 30.01.2016 року шляхом призначення повторної судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
22.12.2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0001010 від 30.01.2016 року шляхом призначення повторної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
З клопотання захисника вбачається, що органом досудового розслідування була призначена судово-медична експертиза для встановлення наявності тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , яку провів експерт Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , висновок експерта №398/Е від 10.03.2016 року.
Сторона захисту просила задовольнити клопотання в зв`язку з тим, що висновок не відповідає вимогам чинного законодаства. При цьому не заперечував проти того факту, що досудове розслідування за провадження зупинено. Також вказав, що слідчому необхідно відновити провадження і призначити дану експертизу, оскільки до зупинення провадження він не виконав всі необхідні слідчі дії.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, та як підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не вбачається. Крім того, прокурор наполягав на неможливості проведення будь-яких слідчих дій після зупинення досудового розслідування, при цьому підставою для зупинення розслідування стало переховування підозрюваного від слідства.
Слідчий також заперечував щодо призначення повторної експертизи. При цьому вказав, що відповідно до постанови від 11.04.2017 року досудове розслідування по даному провадженню зупинено, а підозрюваного оголошено в розшук, для того, щоб вирішити питання про доцільність призначення повторної експертизи необхідно відновити провадження і провести ряд слідчих дій з підозрюваним, щоб встановити спосіб і механізм нанесення тілесних ушкоджень. У зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування провести дані дії не виявляється можливим.
Вивчивши клопотання та пояснення сторін слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити на підставі ч.5 ст. 280 КПК України, так як проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, після зупинення досудового розслідування не допускається.
Керуючись ст. ст. 244, 280, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0001010 від 30.01.2016 року шляхом призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/26/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року за ч. 2 ст. 355 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання інспектор та засуджена ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне задовольнити клопотання.

Судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 355 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

За час відбуття покарання засуджена обов`язки, які покладені на неї судом виконувала не в повному обсязі, на реєстрацію до Святошинського РС з питань пробації не з`являлася, причин неявок не повідомляла. Відповідно до інформації наданої з УІАЗ ГУ НП до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає доцільним задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки встановлений іспитовий строк закінчився 23.11.2017 року.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження 1-кс/760/482/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №760/10127/16-к, 1-кс/760/1/17),-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, у зв`язку з тим, що скарга стосується судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , а тому наявні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Вивчивши зміст заяви, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Оскільки скарга стосується судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , то заява про самовідвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №760/10127/16-к, 1-кс/760/1/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/628/18
У Х В А Л А
22.01.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений строк, слідчий суддя -
Встановив
До слідчого судді надійшла вказана скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Ухвалив
Відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «26» січня 2018 року о 14 год. 20 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та суб`єкта оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя