Справа № 191/1396/18
Провадження № 1-кс/191/302/18
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої: 29.11.2017 направлено до суду кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 1 ст. 185 КК України
перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000628 від 13.04.2018 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Підозрювана прибула самостійно у судове засідання.
Документами, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання слідчий зазначив, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , відносно якої 29.11.2017 направлено до суду кримінальне провадження №0002101 з обвинувальним актом за ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала, для себе належних висновків не зробила, та знову повторно вчинила умисний корисливий злочин.

28.02.2018 приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні роздягальні Синельниківської школи культури та мистецтв, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де на лавочці під курткою однієї з учениць вказаної школи побачила мобільний телефон «Lg E510», користувачем якого є малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а власником цього телефону є її батько ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна - вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з метою звернення його на свою користь ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що за її противоправними діями ніхто не спостерігає, перемістила мобільний телефон «Lg E510», вартість якого згідно висновку експерта №1267/18 від 23.04.2018 становить 300 гривень, до кишені своєї куртки, спричинивши при цьому матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторне.

Крім того, 28.02.2018 приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні роздягальні Синельниківської школи культури та мистецтв, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де на лавочці під курткою однієї з учениць вказаної школи побачила мобільний телефон «Blackview A5», користувачем якого є малолітня ОСОБА_8 , власником якого є її матір - ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна - вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з метою звернення його на свою користь ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що за її противоправними діями ніхто не спостерігає, перемістила мобільний телефон «Blackview A5», вартість якого згідно висновку експерта №1269/18 від 23.04.2018 становить 1119 гривень 20 копійок, до кишені своєї куртки, після чого з приміщення вказаної школи вийшла, тим самим викрала вказані предмети.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши при цьому матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на суму 1119 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторне.

ОСОБА_4 , 25.01.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Провина ОСОБА_4 в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду предмету від 20.04.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету від 20.04.2018, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 та іншими зібраними матеріалами досудового розслідування.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_4 , висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, репутацію підозрюваної, відносно якої 29.11.2017 направлено до суду кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 1 ст. 185 КК України, яка продовжує злочинну діяльність, що свідчить про схильність останньої до вчинення злочинів, яка не має офіційного місця працевлаштування, тобто не має систематичного джерела доходів, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин слідчий вважає, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить суд, застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, без застосування електронних засобів контролю. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд,залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що підозрювана не працює, підозрюється у кримінальному правопорушенні за злочин середньої тяжкості, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, без застосування електронних засобів контролю. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд,залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваної ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливість обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1