УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6525/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 і.
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Заслухавши доповідь судді, думку скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора про її залишення без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в судовому засіданні прокурором, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, ретельно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 зазначені вимоги закону не врахував.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що скаржник ОСОБА_7 після внесення відомостей до ЄРДР слідчим, який проводив досудове розслідування кримінального провадження, не допитувався.
Наявне в матеріалах провадження письмове пояснення ОСОБА_7 від 27.02.2017 року, отримане внаслідок проведення перевірки за зверненням ОСОБА_7 , не може бути враховане як допит останнього, оскільки на той час відомості про кримінальне правопорушення не було внесено до ЄРДР.
Таким чином ОСОБА_7 , як заявник та особі, якій на його думку причинено шкоду наведеними злочинами, фактично жодного разу не була допитана з пригоду обставин вказаних злочинів.
Крім того, ОСОБА_7 при допиті його працівником ГУ ДФС у Житомирській області був позбавлений права звернутися з клопотанням про визнання його потерпілим, як він того бажав, однак не зміг зробити у зв`язку з обмеженими повноваженням вказаної особи при його допиті, а до слідчого, в провадженні якого перебувало дане кримінальне провадження, він не звернувся, оскільки ним не допитувався.
Колегія суддів звертає увагу, що однією з підстав закриття кримінального провадження за заявами ОСОБА_7 , яке було перекваліфіковане зі ст.356 КК України на ст.357 КК України, було те, що не було завдано істотної шкоди як елементу складу злочину. Проте, скаржник в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що йому спричинено шкоду в розмірі більше ста тисяч. Слідчим у кримінальному провадженні цього з`ясовано не було. Вказані обставини повинні бути предметом досудового розслідування.
Слідчим суддею суду першої інстанції зазначених обставин при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження враховано не було.
За наведених обставин висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на думку колегії суддів є передчасним, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
В ході подальшого досудового слідства слідчому необхідно врахувати вищенаведені обставини та прийняти рішення щодо закінчення даного кримінального провадження із дотриманням положень КПК України.
Разом з тим що стосується твердження ОСОБА_7 про невірно вказаний в постанові слідчого про закриття провадження номер даного кримінального провадження, що на його думку є також підставою для скасування даної постанови, слід зазначити, що на думку колегії суддів це є опискою, на зміст постанови не впливає та не може бути підставою для її скасування.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному поярдку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.10.2017 року о 16.30.
Судді: