Справа № 367/310/17
Провадження № 1-кс/367/41/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність прокурора, в якій адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_3 від 14.11.2017 року щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003938, а про результати розгляду повідомити адвоката ОСОБА_4 у строки, встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України. Свою скаргу мотивував тим, що прокурор ОСОБА_5 є старшим групи прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні. До цієї групи також входять прокурори Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Відповідно до статей 55,56 та 58 КПК України 14.11.2017 року прокурору ОСОБА_5 ним було направлено клопотання щодо витребування та доручення до матеріалів кримінального провадження швидкостемірної стрічки поїзду, який здійснив наїзд на ОСОБА_10 22.11.2016 року, разом з розшифровкою її даних. В порушення ст.220 КПК прокурор ОСОБА_5 не розглянула у триденний строк його клопотання та до цього часу не повідомила його про результати розгляду клопотання, чим вчинила бездіяльність у кримінальному провадженні №0003938, що порушує права потерпілого в частині подання доказів слідчому, заявлення клопотань та іншого, як це передбачено статтею 56 КПК України. 27.12.2017 року від представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 було подано доповнення до скарги з урахуванням обставин, що були з`ясовані у судовому засіданні 20 грудня 2017 року, а саме в судовому засіданні було встановлено, що прокурором розглянуто клопотання, за наслідками якого 03.12.2017 року надано вказівки слідчому. Однак заявника не було повідомлено про результати розгляду клопотання, через що відповідна частина скарги є актуальною, оскільки у зазначеному кримінальному провадженні прокуратура взагалі не дотримується покладеного законом обов`язку щодо повідомлення потерпілого або його адвоката про результати розгляду скарг та зазначає, що у клопотанні не містилося прохання надати вказівки слідчому. Такі вказівки надавалися раніше, а містило прохання, звернене саме до прокурора вчинити дії щодо збирання доказів. Просив зобов`язати прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання від 14 листопада 2017 року, зобов`язати прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження швидкостемірну стрічку потяга, який 22 листопада 2016 року здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_10 , разом з розшифруванням її даних.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась надала заяву про розгляд скарги і її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що прокурор ОСОБА_5 є старшим групи прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні. До цієї групи також входять прокурори Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Відповідно до статей 55,56 та 58 КПК України 14.11.2017 року прокурору ОСОБА_5 представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було направлено клопотання щодо витребування та доручення до матеріалів кримінального провадження швидкостемірної стрічки поїзду, який здійснив наїзд на ОСОБА_10 22.11.2016 року, разом з розшифруванням її даних. В порушення ст.220 КПК прокурор ОСОБА_5 не розглянула у триденний строк його клопотання та до цього часу не повідомила його про результати розгляду клопотання, чим вчинила бездіяльність у кримінальному провадженні №0003938.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи викладене, оскільки прокурором не було вчасно розглянуте клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України строк та не надано належного процесуального документа тому суд вважає, що скарга в цій частині є обґрунтованою та вмотивованою, та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно ст.25 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" та Кримінальним процесуальним кодексом України. Письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обов`язковими для цих органів і підлягають негайному виконанню.

Тому скарга в частині, що стосується зобов`язання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження швидкостемірну стрічку потяга, який 22 листопада 2016 року здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_10 , разом з розшифруванням її даних задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції Українист.ст.2,25 ЗУ «Про прокуратуру», статтями 220, п.1 ч.1 ст.303, 304-307, 309 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання від 14 листопада 2017 року. В задоволені решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1