Провадження № 1-кп/522/354 /18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0010855 від 02.10.2013 року на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н. та престарілу матір, не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- обвинувачена у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до житла чи іншого приміщення, за наступних обставин.

Так, в період часу, з початку березня 2013 року до 30.07.2013 року, ОСОБА_9 проживаючи по усному договору найму у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , шляхом підбору ключа умисно, з корисливих мотивів, таємно проникла до закритої спальної кімнати, в якій знаходилися особисті речі ОСОБА_10 , і куди ОСОБА_9 було заборонено заходити, заволоділа наступним майном: офіцерський кортик і фронтові нагороди покійного батька ОСОБА_10 , які не мають вартості оскільки є особистими нагородами; три золотих кільця, загальною вартістю 16000 гривень; два золотих ланцюжки, загальною вартістю 12000 гривень; два золотих хрестика, загальною вартістю 6000 гривень; грошові кошти в розмірі 4000 гривень; соковижималка «Braun Multiquick 7», вартістю 3000 гривень; соковижималка «Braun Multiquick 2», вартістю 1000 гривень; соковижималка ручна, вартістю 300 гривень; набір кухонного посуду « Delimano», вартістю 3000 гривень; чоловіча теніска біла з тонкими смужками червоного і синього кольору «Paul and Shark», вартістю 2500 гривень; чоловіча теніска в клітинку коричневого кольору «Zegna», вартістю 3000 гривень; чоловічі окуляри сонцезахисні в роговій оправі «Zegna», вартістю 2500 гривень; чоловічий светр з смугами різного кольору «Paul and Shark», вартістю 4000 гривень; чоловічий светр з тонкими смугами «Paul and Shark», вартістю 4000 гривень; чоловічі брюки з тканини вельвет темно синього кольору «Paul and Shark», вартістю 3000 гривень; чоловічий ремінь чорний зі шкіри фірми «EZ», вартістю 2000 гривень; чоловіча куртка коротка темно - синього кольору з коричневим коміром «Paul and Shark», вартістю 8000 гривень; чоловіча куртка осіння чорного кольору довга «Paul and Shark», вартістю 10000 гривень; чоловічий спортивний костюм темно - синього кольору з капюшоном фірми «EZ», вартістю 12000 гривень; чоловічий спортивний костюм сірого кольору фірми «EZ», вартістю 8000 гривень; чоловічий спортивний костюм з бавовни «Paul and Shark», вартістю 8000 гривень; чоловічий спортивний костюм глянсовий «Nike», вартістю 3000 гривень; чоловіча футболка білого кольору «Vinage Тее», вартістю 100 гривень; електрошокер вартістю 300 гривень; чоловіча куртка білого кольору фірми «Тоmmу Hilfigger», вартістю 3500 гривень; магнітофон « Panasoniс», вартістю 500 грн.; чоловічий махровий халат «Paul and Shark», вартістю 5000 гривень; чоловічі черевики зимові чорного кольору «Baldinini», вартістю 6000 гривень; чоловічі туфлі чорні лаковані, вартістю 4000 гривень; чоловічі сандалі замшеві «Сlагk», вартістю 2000 гривень; пляжна підстилка махрова фірми «Тоmmу Hilfigger», вартістю 3000 гривень; пляжна підстилка махрова фірми «Paul and Shark», вартістю 5000 гривень; чоловічі літні шорти білого кольору фірми «Paul and Shark», вартістю 3000 гривень, розпорядилась вище вказаним майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 147700 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину не визнала, заперечуючи обставини викладені в обвинувальному акті та суду пояснила, що ОСОБА_10 здав їй квартиру за 150 доларів США на місяць, гроші передавала родичам. За період проживання в квартирі зробила ремонт. Після повернення ОСОБА_10 , вона повернула ключі останньому та пішла. Приблизно через 30 хв., їй зателефонував потерпілий попросив повернутися. Запитав за коробки з електроприладами, стверджував, що у нього була нова соковижималка та набір посуду, на що вона запропонувала йому відшкодувати їх вартість. Також ОСОБА_10 повідомив, що двері за холодильником намагалися відкрити, однак хто це зробив ОСОБА_9 не відомо. Магнітофон віддала в ремонт, коли відремонтували, збиралася його повернути. Пізніше її запросили в міліцію, так як потерпілий написав заяву.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченою ОСОБА_9 своєї вини, її вина у вчинені кримінального правопорушення, вказаного у вироку у повному обсязі підтверджується дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими безпосередньо судом належними та допустимими доказами, а саме:

- Так, потерпілий ОСОБА_10 , суду пояснив, що в березні 2013 року, він пішов у закордонний морський рейс, за рекомендацією Друганової, взяв ОСОБА_9 наглядати за квартирою, здав їй квартиру за 150 доларів на місяць, проживати мали право обвинувачена та дві її дочки, після чого залишив їй ключі. При цьому попередив, що в спальні знаходяться його особисті речі, туди заходити заборонено, кімнату закрив на ключ і забрав з собою. Після повернення з рейсу ОСОБА_9 вдома не було, він їй зателефонував попросив прийти. При зустрічі ОСОБА_9 , сказала, що за останній місяць гроші не віддасть так як зробила ремонт. На веранді лежали коробки від соковижималки, які знаходились в іншому місці і відсутні самі соковижималки, на, що ОСОБА_12 сказала, що не бачила і обіцяла все компенсувати. Через деякий час потерпілий виявив, що багатьох речей немає, він викликав міліцію. Приблизно через півроку під час проведення обшуку у будинку де прописана ОСОБА_9 , знайшли частину викрадених речей.

Свідок ОСОБА_13 , суду пояснила, що ОСОБА_9 знає, вона у неї працювала хатньою робітницею, і її порекомендувала своєму сусідові ОСОБА_14 , для догляду за квартирою, поки останній буде у рейсі. Після цього речі в ОСОБА_10 пропали, крім того ОСОБА_9 , викрала дорогоцінності у її брата, про що стало відомо пізніше. Особисті і дорогоцінні речі ОСОБА_10 залишив у закритій кімнаті.

Свідок ОСОБА_15 , суду пояснила, що проживає поруч з ОСОБА_10 , її балкон виходить на веранду його квартири. Коли ОСОБА_10 ішов у рейс в березні 2013 року, сказав, що буде здавати квартиру, але конкретно не сказав кому. Свої речі закрив в одній кімнаті. Під час відсутності ОСОБА_10 , бачила як з його квартири виносили речі. У квартирі були гулянки і скандали.

Свідок ОСОБА_16 , суду пояснив, що дуже добре знає потерпілого, всі викрадені речі раніше бачив у ОСОБА_10 , у період поки потерпілого не було вдома, у квартирі були гулянки і скандали.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_9 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 02.10.2013 року, згідно з яким було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , та виявлено біля проходу до спальні біля личинки нарізного замка є подряпини, які нагадують сліди злому.

- Протоколом огляду речей від 08.10.2013 року, із фото таблицею, згідно з яким бцло проведено огляд речового доказу магнітофону марки «Panasoniс»;

- Протоколом обшуку від 16.05.2014 року за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до якого виявлено куртку темно - синього кольору з коричневим коміром «Paul and Shark» та чоловічу футболку білого кольору «Vinage Тее»;

- Протоколом огляду речей із фототаблицею від 20.05.2014 року, згідно якого оглянуто чоловічу куртку темно - синього кольору з коричневим коміром «Paul and Shark» та чоловічу футболку білого кольору «Vinage Тее»;

- Постановою про визнання речовими доказами від 20.05.2014 року, згідно якої речовим доказом визнано куртку темно - синього кольору з коричневим коміром «Paul and Shark» та чоловічу футболку білого кольору «Vinage Тее».

Аналіз наведених доказів дає суду право прийти до висновку, що дії обвинуваченої . правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до житла чи іншого приміщення.

До тверджень обвинуваченої щодо невизнання своєї вини, суд ставиться критично, як спосіб захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки її показання спростовуються наведеними у вироку та дослідженими у судовому засіданні доказами, при цьому, під час останнього слова обвинувачена не заперечила проти своєї провини, висловила готовність понести покарання.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_9 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 згідно ст. 66 КК України, суд враховує наявність на утриманні останньої неповнолітньої дочки та матері престарілого віку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, відсутності обтяжуючих обставин, наявності пом`якшуючих обставин, особу обвинуваченої, а також той факт, дщо з моменту вчинення злочину пройшло майже п`ять років, обвинувачена довела, що не потребує ізоляції від суспільства, оскільки в цей період нових злочинів не вчиняла, тому суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження злочинів зі сторони ОСОБА_9 , буде призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75-76 КК України.

При розгляді цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи із правил ст.1166 ЦК України, при наявності достатніх підстав вважати, що потерпілому - цивільному позивачеві злочином було завдано матеріальну шкоду, особа яка заподіяла шкоду, зобов`язана відшкодувати її в тому обсязі, який доведений в судовому засіданні, цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, за наявності документального підтвердження такої шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити частково, враховуючи також той факт, що деякі речі повернуто потерпілому.

Крім того, згідно з вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд не вбачає в даному випадку таких суттєвих душевних страждань потерпілого, які б потребували їх матеріального відшкодування, суд вважає, що справедливим і достатнім буде саме констатація того факту, що потерпілому було спричинено майнову шкоду, та порушені його права, тому цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі ст. ст. 75-76 КК України, керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_9 з випробуванням строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_9 такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: магнітофон «Panasoniс»; чоловічу куртку темно - синього кольору з коричневим коміром «Paul and Shark» та чоловічу футболку білого кольору «Vinage Тее» вважати повернутими за належністю ОСОБА_10 .

Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 у якості відшкодування матеріальної шкоди 139 100 (сто тридцять дев`ять тисяч сто) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

31.01.2018