Справа № 520/9730/16к
Провадження №1-кп/523/216/17
УХВАЛА

18.10.2017 року Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження .
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_10 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній зацікавлений у постановлені обвинувального вироку, декілька обвинувачених до цього часу не ознайомлені з матеріалами досудового розслідування, що свідчить про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , підтримали заяву про відвід прокурора.
Прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, так як підстави відповідно до ст. 77 КПК України для відводу прокурора відсутні.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За такого, колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_10 в судовому засіданні не доведено наявність підстав, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Обставини, на які посилається

обвинувачений ОСОБА_10 , не є підставами для відводу прокурора ОСОБА_5 та не свідчать про його упередженість, а свідчать лише про незгоду обвинуваченого ОСОБА_10 з процесуальною діяльністю прокурора по кримінальному провадженню, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , їх захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , колегія суддів, вважає за необхідне в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити, за відсутності підстав передбачених ст.77 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3