Справа № 159/4483/17
Провадження № 1-кс/159/1080/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -
в с т а н о в и в :
Прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесено клопотання про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення по матеріалах кримінального провадження, внесеного №0000108 від 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 14.11.2017 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин) за ч.2 ст.364 КК України з фабулою про те, що службові особи ВП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з метою отримання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, в ході постачання запасних частин до локомотива М-62 упродовж 2016-2017 років, шляхом внесення недостовірних даних в документи щодо якості товару, отримали та прийняли в експлуатацію контрафактну продукцію, внаслідок чого нанесли державному підприємству ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » збитків у великих розмірах.
Прокурор у клопотанні вказує, що у жовтні 2016 року в регіональній філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відбувся тендер по закупівлі запасних частин до тепловозів М-62, за результатами якого переможцем визнано ПП « ОСОБА_4 », яке згідно укладеного договору із СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » регіональній філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язувалось поставити запасні частини до тепловозів М-62. В порушення вищевказаних договірних зобов`язань ПП « ОСОБА_4 » було поставлено до ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кришки циліндра виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », - яке у свою чергу не забезпечило отримувача товару відповідними документами щодо якості продукції та її відповідності, що свідчить про поставку у ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кришок циліндра в зборі, які не відповідають встановленим державним стандартам, що свідчить про те, що службовими особами ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не здійснено відповідного контролю за якістю отриманих товарно-матеріальних цінностей та їх відповідності до встановлених стандартів, а також щодо їх вартості до заявлених договірних зобов`язань, у зв`язку із чим отримано та експлуатуються кришки циліндра в зборі виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке на момент проведення публічних торгів взагалі не займалось виробництвом зазначеної продукції.
Також прокурор у клопотанні вказує, що у ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у долучені та вивченні документів, що стосуються проведення закупівлі кришок циліндра в зборі з випускними клапанами 40Д84сб та важильним механізмом 40д91сб документів, що підтверджують поставку зазначеної продукції на ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак, вказані документи перебувають у розпорядженні структурного підрозділу СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » регіональній філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), який не є самостійним, а є частиною юридичної особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ). Вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування і притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, і вилучення цих документів попередить реальну загрозу їх приховання чи знищення, а тому прокурор просить клопотання задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Оскільки від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, тому фіксування судового процесу не проводиться та у відповідності до ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, відмовляє в задоволенні клопотання з наступних підстав.
В силу ст. 159, ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів та речей.

При цьому, в силу ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Із витягу з кримінального провадження №0000108 убачається, що вЄдиний реєстр досудових розслідувань 14.11.2017 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину) з фабулою про те, що службові особи ВП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з метою отримання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, в ході постачання запасних частин до локомотива М-62 упродовж 2016-2017 років, шляхом внесення недостовірних даних в документи щодо якості товару, отримали та прийняли в експлуатацію контрафактну продукцію, внаслідок чого нанесли державному підприємству ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » збитків у великих розмірах, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Матеріали кримінального провадження, що додані прокурором до клопотання, не містять належних та допустимих доказів (актів перевірок, ревізій, висновків спеціаліста, експерта, тощо) на підтвердження та обґрунтування зазначених в клопотанні доводів, які б вказували на причетність службових осіб ВП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. У матеріалах клопотання наявний лише рапорт ст.о/у в ОВС 3 сектору ВКЗЕ УСБУ у Волинській області, що в свою чергу є недостатнім для надання дозволу на доступ та вилучення документів.
Долучений до клопотання рапорт слідчий суддя не визнає допустимим доказом, оскільки він не є документом за визначенням ст. 99 КПК України.
Крім того, прокурор, без будь-якого посилання на докази, обгрунтовує внесене клопотання тим, що в порушення договірних зобов`язань ПП « ОСОБА_4 » було поставлено до ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кришки циліндра виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », - яке у свою чергу не забезпечило отримувача товару відповідними документами щодо якості продукції та її відповідності, що свідчить про поставку у ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кришок циліндра в зборі, які не відповідають встановленим державним стандартам, - тоді як, відсутність документів на поставлену продукцію не є доказом невідповідності товару нормативам якості. Тим більше, зазначені у клопотанні обставини не вказують на заподіяння збитків у великому розмірі, і докази на підтвердження цього в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Крім того, відповідно до п.3, п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, мають бути зазначені, у тому числі , речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати та підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Прокурором у згаданому клопотанні не наведено доводів на підтвердження того, що документи, до яких він просить надати доступ з можливістю їх вилучення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), - не можуть бути отримані ним у структурному підрозділі СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), де, як зазначено у самому ж клопотанні, і перебувають такі запитувані документи, що підтверджують поставку вищезазначеної продукції на ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Із урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність внесеного клопотання та необхідність відмови у задоволенні такого клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 107,108,132,159,160,163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1