overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/4271/18
н/п 1-кс/640/2355/18

19 березня 2018 до Київського районного суду м.Харкова поштовим відправленням надійшло клопотання ст. слідчого Липецького ВП Харківськоо ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на порожню пластикову пляшку з надписом «Моршинська», об`ємом 6 л., пластикову пляшку з надписом «Малятко» об`ємом 5 л. з рідиною червоного кольору, пластикову пляшку з надписом «НР» об`ємом 1 л. з рідиною червоного кольору, бензопилу «VITALS BKZ5222n» з шиною «GOODLUCK», шину бензопили «VITALS», куртку чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 , мобільний телефон «Nokia-305», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , мобільний телефон «Nokia-1208», ІМЕІ НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1282T», ІМЕІ1- НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, подане до суду не містить даних про місце реєстрації власників вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що позбавляє суд можливості направити їм виклик та забезпечити участь власника майну у розгляді клопотання про арешт належного йому майна.
Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач
Однак, ці вимоги Закону по оформленню клопотання про арешт майна дотримані не були оскільки підпис прокурора, що погодив клопотання слідчого не скріплений гербовою печаткою Харківської місцевої прокуратури № 6.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 145/75/18
Провадження №1-кс/145/99/2018
У Х В А Л А

"20" березня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід,

встановив:
В провадженні слідчого судді Тиврівського районного суду ОСОБА_8 перебуває клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Захисником підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 .

Протоколом авторозподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 р. вказану заяву розподілено судді ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід, оскільки перебуває у зареєстрованому шлюбі із суддею ОСОБА_8 .

Згідно автоматизованої системи документообігу дану заяву розподілено для розгляду судді ОСОБА_8 .

Однак, ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 20.03.2018 р. в задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід відмовлено.

Дослідивши матеріалами справи, вислухавши прокурора, який просить задоволити заяву про самовідвід, захисника, який покладається на розсуд суду, вважаю за необхідне заяву задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_7 перебуває у зареєстрованому шлюбі із суддею ОСОБА_8 та проживає з ним однією сім"єю, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід задоволити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Кримінальне провадження № 473/819/18
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"19" березня 2018 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000516.

В С Т А Н О В И В :
19 березня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000516.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.244 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000516 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин, 20 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 492/357/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 березня 2018 року м.Арциз
20.03.2018 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області
Провадження № 1-кп/520/382/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирне, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк якого було продовжено до 11.03.2018 року.

Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду зокрема обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченого, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на два місяця, з наступних підстав.

З урахуванням даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 не працює, не одружений, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем проживання, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, а також матеріали провадження, суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, яке спричинило смерть потерпілої, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, колегія вважає доцільним, не визначати розмір застави.

На підставі встановленого колегія суддів вважає, що при вказаних обставинах строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню терміном на два місяці.

Керуючись ст.ст. 314-317, 331 ч.3, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) на два місяці, тобто до 01.05.2018 року.

Ухвала припиняє свою дію 01.05.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/701/18 Провадження № 1-кс/505/131/2018
УХВАЛА
19.03.2018 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , під час вивчення клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000302, внесеного до ЄРДР 04.03.2018 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Клопотання надійшло до суду 16.03.2018 року.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на металеву конструкцію трикутної форми, а саме зачеплення автоматичне до трактору в рамках кримінального провадження № 0000302.
Вивчивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.
Слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на ст. 132 КПК України в редакції кримінального процесуального кодексу України від 07.01.2018 року.
16.03.2018 року набрали чинності зміни до кримінального процесуального кодексу України, вчасності зміни до ч.2 ст. 132 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 132 КПК України в редакції від 16.03.2018 року, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування, як юридична особа.
За таких обставин, слідчий повинен був керуватися нормами чинного кримінального процесуального законодавства від 16.03.2018 року, а не нормами КПК в редакції від 07.01.2018 року.
Керуючись ст. 132 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000302, внесеного до ЄРДР 04.03.2018 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 520/75/18
Провадження № 1-кп/520/187/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002772 від 06.11.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002772 від 06.11.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2 КК України, на 11 годин 00 хвилин 01 лютого 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №504/861/18
(1кп/504/375/18)

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
20.03.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001995 від 07.11.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.03.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 29 березня 2018 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8546/17
1-кс/522/4494/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЕРДР,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЕРДР про вчинення кримінального провадження суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .
Вважаю, що розгляд скарги слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 може викликати сумніви у учасників процесу в неупередженості слідчого судді, так як в скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно мого колеги судді Приморського районного суду м. Одеси.
Згідно п. 4 ст. 75 КПК України: « слідчий суддя… не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Відповідно ст. 80 КПК України: « За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя… зобов`язаний заявити самовідвід».
Беручи до уваги вищенаведене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст.75,80 КПК Країни, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЕРДР.
Матеріали скарги передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Слідчий суддя:
Справа №522/4565/18
1-«кс»/522/5311/18

УХВАЛА
Іменем України
20 березня 2018 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області , яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 15.03.2018 року за №1310 до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області , яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 15.03.2018 року за №1310 до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області , яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 15.03.2018 року за №1310 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області , яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 15.03.2018 року за №1310 до ЄРДР, на 21 березня 2018 року о 14.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору, слідчому.
Слідчий суддя:
Справа №766/1202/18
н/п 1-кс/766/1317/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

ухвалив :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.03.2018 року о 09.00 год.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/113/18
Єдиний унікальний № 742/527/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0000110 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 21.02.2018 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, 62) на 08 год. 45 хв. 28 березня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/240/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/795/1/2018
Категорія - ч.4 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями: прокурора, захисника ОСОБА_9 в інтересах засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, та апеляцією захисника ОСОБА_9 в інтересах засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на окрему постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання апеляційної інстанції засуджена ОСОБА_10 не з`явилась. За повідомленням захисника ОСОБА_7 , остання захворіла.

А тому, захисник ОСОБА_7 та засуджена ОСОБА_8 заявили клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з раптовою хворобою засудженої ОСОБА_10 .

Крім того, захисник засудженої ОСОБА_20 за призначенням - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про надання їй часу для повного ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Прокурор ОСОБА_5 підтримала дані клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та відповідно до вимог ст.280 КПК України (у редакції 1960 року) перенести розгляд кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 360, 361 Кримінально-процесуального кодексу України (у редакції 1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та засудженої ОСОБА_8 задовольнити.

Розгляд кримінальної справи за апеляціями: прокурора, захисника ОСОБА_9 в інтересах засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, та апеляцією захисника ОСОБА_9 в інтересах засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на окрему постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, перенести 10:30 12.04.2018 про що повідомити учасників процесу.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4