АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000468 відносно підозрюваного за ст.121 ч.1 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого,уродженця та мешканця в АДРЕСА_1 , раніше судимого, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 квітня 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволене клопотання слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 год.40 хв. 21 червня 2018 року. Розмір застави судом не визначався відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.
На таке судове рішення захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою. Вважає, що підозра у вчиненні тяжкого злочину,передбаченого ст.121 ч.1 КК України, є необґрунтованою,оскільки відсутні докази заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.Також твердить,що ОСОБА_6 повністю визнав вину, має постійне місце проживання,співпрацює зі слідством,а тому необґрунтованим є посилання на існування ризиків впливу на свідків та потерпілого,переховування від слідства та суду,а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Провадження№11-сс/794/100/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобігання спробам,зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка…у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, 21 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.121 КК України(а.с.3). 22.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення
Згідно повідомлення про підозру, 21.04.2018 року біля 17.00 год. ОСОБА_6 знаходячись в кафе, яке розташоване в приміщені автовокзалу за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 219, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого, умисно, протиправно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю, наніс удар ножем в область правого стегна ОСОБА_11 , завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правого стегна у верхній третині з пошкодженням артерії, та такі дії кваліфіковані за ч.1ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.
За вчинення цього злочину,згідно санкції,передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Перевіривши матеріали провадження та надані докази, слідчий суддя правильно вказав про обґрунтованість підозри у заподіянні ОСОБА_6 потерпілому тілесних ушкоджень,що підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 ,свідків,протоколом впізнання за фотознімками,протоколом огляду місця події, а також протоколом операції від 21.04.2018 року, проведеної потерпілому у медичному закладі ,відповідно до якого у потерпілого наявна колото різана рана правого стегна із наскрізним пошкодженням артерії із загальною крововтратою 600 мл крові. (а.с.6-14)
Той факт,що саме ОСОБА_6 ножем наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 ,стороною захисту не оспорюється.
При прийнятті рішення слідчий суддя встановив та вказав в ухвалі,що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Довідка УІАП ГУНП у Чернівецькій області свідчить про те,що наразі ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину та кримінальне провадження за ст.185 ч.1 КК України направлене до суду із обвинувальним актом 30.03.2018 року(а.с.21).

Із наданих матеріалів вбачається,що ОСОБА_6 не працює,не має стабільного доходу,не одружений та не має родини,що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Фактичні обставини злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, вказують на те, що мало місце застосування насильства до потерпілого із використанням ножа, яким ОСОБА_6 наніс удар потерпілому , після чого підозрюваний втік.
Викладені вище обставини у їх сукупності були достатніми для висновку про існування ризиків вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення,переховування від слідства та суду,про що правильно вказав слідчий суддя в ухвалі,а також висновку про неможливість шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів таким ризикам запобігти.
На спростування доводів апелянта, сама лише тяжкість злочину,у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ,не була визначальною обставиною при прийнятті слідчим суддею рішення про тримання підозрюваного під вартою.
Посилання апелянта на те, що підозрюваний повністю визнав свою вину, має постійне місце проживання, не є, у даному випадку, достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Судова колегія не вбачає порушень вимог КПК України при постановлення ухвали слідчим суддею, а тому апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 176-178,183,194,309, 405, 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3