overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/5049/14-к
Номер провадження 1-кп/495/37/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

27 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_16 ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 з тримання під вартою на домашній арешт та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_18 ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 з тримання під вартою на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183, 194, 201, 331, 376, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_16 ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити застосований раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем його постійного мешкання: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок утримуватись від можливого спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, а також прибувати за викликом суду для участі в судовому засіданні.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі суду.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_18 ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити частково.

Змінити застосований раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_18 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем його постійного мешкання: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок утримуватись від можливого спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, а також прибувати за викликом суду для участі в судовому засіданні.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти у залі суду.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 02.04.2018 року о 15:00 год.
СУДДІ
Справа № 521/4831/18
Номер провадження:1-кс/521/1785/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001362 від 06.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 16.07.2014 року, ОСОБА_4 , шахрайським шляхом заволодів квартирою АДРЕСА_1 .

За даним фактом слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2013 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0001362.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, а саме квартира АДРЕСА_2 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

Орган досудового розслідування просить накласти арешт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001362, на квартиру АДРЕСА_2 , проте відповідно до витягу з ЄРДР за №0001362, наявного в матеріалах клопотання, не вбачається, що шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_2 .

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не був дотриманий порядок досудового розслідування, передбачений КПК України, а саме досудове розслідування було розпочате до внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ч.1 ст. 214 КПК України) та у задоволенні клопотання, в такому випадку, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001362 від 06.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1045/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 26.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27 березня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 26.03.2018 близько 00:00 годин, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при огляді якого ознак насильницької смерті не виявлено.

Так, в ході огляду місця події від 26.03.2018, за адресою : АДРЕСА_1 , було візуально оглянуто труп ОСОБА_6 , в ході чого ознак насильницької смерті не виявлено, однак необхідним є встановлення точної причини смерті.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим є підстави для призначення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що іншим шляхом неможливо отримати відомості, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 26.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Залучити Овідіопольське районне відділення Одеського обласного бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , , труп якого виявлений за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

Копію ухвали направити судово-медичним експертам Овідіопольського відділення СМЕ.

Труп громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Овідіопольського відділення СМЕ

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3054/18
Провадження № 1-кс/592/1370/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановив:

27.03.2018 року до Ковпаківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, то подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст. 32 КПК України.

Так, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, місце знаходження СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області є м..Лебедин, вул. Тараса Шевченка, 12, що відноситься до Лебединського району Сумської області.

Вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність органу досудового розслідування віднесено до компетенції суду, на території якого розміщено відповідний орган, тобто Лебединського районного суду Сумської області.

ОСОБА_2 помилково вважає, що Лебединський ВП підпорядкований Сумському районному ВП, місце розташування якого є м. Суми, вул. С.Бандери, 11.

Оскільки скаргу подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому дана скарга не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.32, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України за місцем розташування органу, якій проводить розслідування.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 600/547/17
Ухвала
26 березня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі в судовому засіданні по кримінальному провадженні № 0000074,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_5 від участі в судовому розгляді кримінального провадження № 0000074, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 допустила упередження приховуючи вагомі докази в упередженості прокурора ОСОБА_6 , безпідставно відмовила у заяві про відвід прокурора ОСОБА_6 вважає, що прокурор ОСОБА_6 в подальшому буде порушувати чинне законодавство і тиснути на суд.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вище вказана норма містить чіткий перелік підстав для відводу судді.

Однак, твердження ОСОБА_4 про неможливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000074 є надуманими та базуються на припущеннях.

Так, у заяві про відвід судді ОСОБА_5 . ОСОБА_4 вказує на те, що суддею допущено упередження приховуючи вагомі докази в упередженості прокурора ОСОБА_6 , безпідставно відмовлено у заяві про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Однак, судом не приймаються до уваги твердження ОСОБА_4 про упередженість судді ОСОБА_5 , так як наявних обставин, які б викликали сумнів у її упередженості, суду не представлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви ОСОБА_4 слід відмовити, у зв`язку із її безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі в судовому розгляді кримінального провадження № 0000074 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками за №0005239 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.11.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
При надходженні даної справи до Херсонського міського суду Херсонської області в провадженні даного суду знаходилося також провадження №1кп/766/369/18 (справа№766/15270/17) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно з ч.2 ст.334 КК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст. 334, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове провадження №766/20967/17 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0005239 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для передачі цієї справи судді в проваджені якого знаходиться судове провадження №1кп/766/369/18 (справа№766/15270/17) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4602/18
н/п 1-кс/766/3069/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2018

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
встановив:
Заявник звернувся з даною скаргою в якій зазначив, що в провадженні слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за № 30000679.
05.03.2018 року вона та потерпілий ОСОБА_4 подали клопотання слідчому про проведення слідчих дій, а саме допит керівника ПВУФ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» ОСОБА_5 .
До сьогоднішнього дня від слідчого в строки, передбачені ст.. 220 КПК України ними не отримано інформації щодо задоволення або відмови в задоволенні цих клопотань.
В судове засідання скаржник не з`явилась. Надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримує, просить задовольнити її з підстав наведених у ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали додані до скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторонни потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за № 30000679.
05.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 подали клопотання слідчому про проведення слідчих дій, а саме допит керівника ПВУФ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» ОСОБА_5 .
На час звернення до суду з данною скаргою та на час розгляду скарги, у суда відсутні докази розгляду зазначеного клопотання, тому є підстави вважати, що слідчим було допущено порушення строків розгляду клопотання.
Тому факт бездіяльності слідчого є доведеним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України, суд
Ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 05.03.2018 року про допит керівника ПВУФ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Cправа № 750/2191/18
Провадження № 1-в/750/52/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за клопотанням заступника прокурора Чернігівської області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

керуючись ст. 80, п. 11 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень КК України, ч.2 ст. 49 КК України ( в редакції 1960 року), ч.2 ст. 376, п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Вважати обвинувальний вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 1994 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 142 КК України ( в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі в ВТК посиленого режиму з конфіскацією всього майна, таким, що не підлягає виконанню.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 1994 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 березня 2018 року о 14 год. 00 хв..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/457/18
Номер провадження 1-кп/739/36/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.03.2018 м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
22.03.2018 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000014 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.3ст.185 КК України. Як вбачається до обвинувального акту відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 16.03.2018року.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000014 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України - на 16 годину 00 хвилин 02.04.2018 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника органу пробації.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/229/18
Справа № 686/5318/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілого ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000646 від 27.07.2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 29 березня 2018 року.
Судді