Справа №630/598/17 Провадження №1-кп/630/58/17
В И Р О К

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000783 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, з повною середньотехнічною освітою, неодруженого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , не судимого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в другій декаді вересня 2017 року, більш точну дату вчинення злочину встановити не виявилося можливим, у денний час, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшов до дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить потерпілому ОСОБА_6 , де переконавшись, що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, через незамкнену на замок хвіртку проник на огороджену парканом територію домоволодіння, та через незаперті на замок двері пройшов до коридору літньої кухні, звідки таємно викрав металевий газовий балон ємкістю 50 л., вартістю 175 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_7 з викраденим газовим балоном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на реалізацію свого єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через декілька днів, в період з 15 вересня 2017 року по 03 жовтня 2017 року, більш точну дату вчинення кримінального правопорушення встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 в денний час знову прийшов до дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить потерпілому ОСОБА_6 , де переконавшись, що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, через незамкнену на замок хвіртку проник на огороджену парканом територію домоволодіння, та через незаперті на замок двері пройшов до коридору літньої кухні, звідки через вікно проник до приміщення кухні, звідки таємно викрав металевий посуд, а саме: каструлю металеву, емальовану без кришки, ємністю 3,0 л, вартістю 37,50 грн., каструлю металеву, емальовану без кришки, ємністю 2,0 л, вартістю 30,00 грн., каструлю алюмінієву без кришки, ємністю 10 л, вартістю 115,00 грн., чайник металевий, емальований, ємністю 2,5 л, вартістю 50,00 грн., сковорідку чавунну, діаметром 30 см, вартістю 99,50 грн. Після вчиненого ОСОБА_7 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Через декілька днів, в період з 15 вересня 2017 року по 03 жовтня 2017 року, більш точну дату вчинення кримінального правопорушення встановити не виявилося можливим, в денний час ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на реалізацію свого єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знов прийшов до дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить потерпілому ОСОБА_6 , де, переконавшись, що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, через незамкнену на замок хвіртку проник на огороджену парканом територію домоволодіння та, підійшовши до літньої кухні, через незаперті на замок двері пройшов до коридору, звідки через вікно проник до приміщення кухні, звідки таємно викрав алюмінієві листи різного розміру, загальною вагою 10 кг вартістю, згідно 230,00 грн. Після вчиненого злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 737,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненому злочині визнав повністю та обставини обвинувачення не оспорював, щиро розкаявся. Пояснив, що крадіжку вчинив в період, коли не було роботи. Раніше він часто проходив повз домоволодіння по АДРЕСА_2 , і переконався, що в ньому ніхто не проживає. Він прийшов до вказаного домоволодіння, хвіртка виявилась не замкненою, тому він зайшов на подвір`я. Він все оглянув та вирішив зайти до літньої кухні, двері якої також були незамкнені. Він побачив у коридорі літньої кухні газовий балон ємністю 50 л, який відніс на пункт прийому металобрухту. Через кілька днів він знову прийшов до того ж домоволодіння, одразу пройшов до літньої кухні та проліз через віконну раму всередину кімнати. Там він назбирав різного металевого посуду, якого відніс на пункт прийому металобрухту. В тому приміщенні він також побачив алюмінієві пластини, за якими повернувся через кілька днів. У той самий спосіб він проник всередину приміщення літньої кухні, звідки виніс алюмінієві пластини, які теж здав на металобрухт.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження доказів по справі щодо обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадання чужого майна, пов`язане з проникненням в інше приміщення.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом з`ясовано, що він отримав технічну освіту за спеціальністю автомеханік, не одружений, дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні у нього немає, не працює, на обліку у лікарів-психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально. Раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_4 , суд не встановив.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, з дотриманням вимог ст. 65 КК України призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у розмірі, що буде співмірним до вчиненого. Але, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, визнання обвинуваченим свої провини та відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, що знижує ступень соціальної небезпеки вчиненого діяння, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілим у провадженні цивільний позов не заявлений.

В ході досудового розслідування до ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який слід залишити чинним до набрання вироком законної сили.

Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази газовий балон ємністю 50 л; каструлю металеву, емальовану без кришки, ємністю 3,0 л; каструлю металеву, емальовану без кришки, ємністю 2,0 л;, каструлю алюмінієву без кришки, ємністю 10 л; чайник металевий, емальований, ємністю 2,5 л; сковорідку чавунну, діаметром 30 см, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутими потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в сумі 792,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19074/19075/19076 від 17 жовтня 2017 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1