АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1929/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5319/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001931, та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001931 та застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати житло в період часу з 20.00 до 08.00 години строком до 20.01.2018 року. Крім того, на підозрюваного покладені обов`язки: прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого, суду, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилалася сторона обвинувачення, тому не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. З таким рішенням слідчого судді не погодилися захисник та підозрюваний та подали апеляційні скарги, та просять ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Підозрюваний просить здійснити нову оцінку доказів та встановити нові обставини, які мають значення для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу. В апеляційній скарзі ОСОБА_9 зазначає, що слідчим суддею були порушені вимоги КПК України та засади здійснення судочинства. Повідомлення про підозру в день складення 26.10.2017 року вручено не було. Підпис слідчого ОСОБА_10 про повідомлення про підозру ОСОБА_9 30.10.2017 року не належить слідчому, оскільки його в цей день не було на робочому місці та він, за даними ОСОБА_9 , був вже звільнений. Слідчим суддею це не було спростовано. Клопотання також не підписував прокурор, Вказує, що злочину насправді не вчиняв, оскільки захищав своє домоволодіння, однак, слідчий суддя не перевірив наявність складу злочину та не обгрунтував своє рішення реальними доказами. Звертає увагу, що прокурор просив застосувати домашній арешт з 20.00 до 06.00 години, а слідчий суддя встановив заборону на більший період часу. Заборону не відлучатися з населеного пункту вважає такою, що нічим не обгрунтованою, оскільки слідчому та слідчому судді відомо, що ОСОБА_9 працює в м. Харкові, кожен робочий день відвозить малолітніх дітей до м. Харкова, зазначає про необхідність лікування в місті. Захисник в своїй апеляційній скарзі зазначає також, що підозрюваний надавав докази про те, що на його утримання знаходиться троє неповнолітніх дітей, двоє з яких навчаються в ліцеях м. Харкова та відвідують спортивні секції. Діти знаходяться на диспансерному медичному обліку, іноді потребують госпіталізації в нічний час, що слідчим суддею не було враховано. Вказує, що підозра підписана іншим слідчим, що свідчить про неналежне повідомлення про підозру. Ризики не обгрунтовані. Відсутнє обгрунтування щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Дані про те, що ОСОБА_9 впливав на свідків чи потерпілих відсутні. Крім того, слідчий суддя вказав адресу АДРЕСА_1 , тоді як ОСОБА_9 повідомляв, що проживає по АДРЕСА_2 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який доповнив апеляційну скаргу, та його захисника, які просили задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001931 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 30.10.2017 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_9 , а саме в тому, що він, 09.09.2017 року, приблизно о14 годині 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , помітив, як до будинку АДРЕСА_1 , підійшли ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , котрим останній вигукнув, щоб вони покидали дане місце, та погрожував викликати співробітників поліції. Через декілька хвилин ОСОБА_9 , діючи умисно з особливою зухвалістю, вибіг з території домоволодіння АДРЕСА_1 , разом зі своєю собакою породи «Німецької вівчарки» та почав натравлювати її на ОСОБА_12 , після цього дістав з кобури заздалегідь заготовлений травматичний пістолет марки «ПМР» № НОМЕР_1 , зареєстрований на його ім`я, зробив попереджувальній постріл у гору, наніс удар ногою по ногам потерпілого, тим самим повалив останнього на землю, з особливою зухвалістю почав лаятись на потерпілого та навів на лежачого на землі ОСОБА_12 , вищевказаний травматичний пістолет і принижуючи його честь та гідність почав погрожувати пістолетом та голосно кричати, щоб останній продовжував лежати на землі. Продовжуючи свої хуліганські дії, цинічно не бажаючи їх припиняти, ОСОБА_9 , діючи з особливою зухвалістю, навів на поруч стоячого другого потерпілого ОСОБА_11 , вищевказаний травматичний пістолеті принижуючи його честь та гідність, наблизившись майже впритул, здійснив 8 (вісім) вистрілів з зазначеного пістолету по тулубу ОСОБА_11 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень лівого стегна, лівого передпліччя та паху. На цьому ОСОБА_9 не припинив свої активні дії та продовжив висловлюватися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Хуліганські дії ОСОБА_9 не припинялись біля 4 хвилин, супроводжувалися особливою зухвалістю, у громадському місці - вулиці, з мотивів явної неповаги до суспільства, на очах у сторонніх громадян, в результаті чого ним за допомогою заздалегідь заготовленого предмета (пістолету) були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_11 . Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані довести існування обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. З огляду на зазначені висновки Європейського Суду з прав людини колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість підозри, яка підтверджується картками первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, змістом протоколу огляду місця події від 09.09.2017 року, в якому зазначено, що під час огляду місця події був присутній громадянин, який представився ОСОБА_9 та пояснив, що в нього в сумці знаходиться спеціальний засіб ПМР калібру 9 мм, з якого він зробив вісім пострілів, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду диску. Доводи підозрюваного та захисника з приводу того, що повідомлення про підозру підписано не слідчим ОСОБА_10 , а клопотання про застосування запобіжного заходу не містить оригінального підпису прокурора мають бути предметом перевірки в іншому порядку, передбаченому законодавством. Призначення з даних питань експертиз, про які просить ОСОБА_9 , не відноситься до компетенції апеляційного суду на даній стадії та в межах даного кримінального провадження. Посилання на те, що слідчим суддею ніби то не було перевірено наявності складу злочину не спростовують обгрунтованості підозри, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки всій сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи тих чи інших обмежувальних заходів. Разом з цим, апеляційний суд встановив підстави для скасування ухвали слідчого судді, виходячи з наступного: Звертаючись з клопотанням слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погодився і слідчий суддя. Проте, колегія суддів відмічає, що вказані ризики є мінімальними, оскільки стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів, не надано відповідних заяв свідків чи потерпілих до правоохоронного органу про здійснення підозрюваним такого впливу, подія кримінального правопорушення відбулася 09.09.2017 року, про підозру ОСОБА_9 було повідомлено 30.10.2017 року, а з клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчий звернувся 21.11.2017 року. Ані слідчим у клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не повідомлено обставин, які б свідчили про переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи вжиття ним для цього відповідних заходів протягом всього часу. При цьому, колегія суддів враховує можливу тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у випадку визнання його винним та обставини, встановлені під час досудового розслідування та викладені в повідомленні про підозру, відповідно до якого ОСОБА_9 , використовуючи травматичний пістолет зробив вісім пострілів по тулубу потерпілого ОСОБА_11 , що свідчить про існування вищезазначених ризиків. Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 до 06.00 години. Проте, слідчий суддя вийшов за межі клопотання, визначивши запобіжний захід з 20.00 до 08.00 години, та в порушення вимог КПК України не було враховано, що строк запобіжного заходу визначається з урахуванням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування має бути завершено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру. Враховуючи, що з повідомленням про підозру ОСОБА_9 ознайомився 30.10.2017 року, визначений слідчим суддею строк запобіжного заходу до 20.01.2018 року є помилковим. На розгляд слідчого судді стороною захисту були надані фотокопії документів, відповідно до яких ОСОБА_9 має трьох дітей - 2013, 2007 та 2004 року народження, один з яких навчається в «Ліцеї мистецтв» в м. Харкові, крім того, двоє з дітей відвідують спортивні секції в м. Харкові, про що надані довідки, ОСОБА_9 є директором ТОВ «РА «МАКС», яке знаходиться в м. Харкові, що вимагає перебування його в місті понад визначений у клопотанні час. Слідчим суддею не було надано оцінки вказаним обставинам при розгляді клопотання. Колегія суддів, враховуючи зазначене, недоведеність слідчим та прокурором неможливості в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, наявність мінімізованих поведінкою підозрюваного ризиків, яким дієво може запобігти інший запобіжний захід, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим та прокурором.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на ОСОБА_9 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим та прокурором.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді