Номер провадження: 11-сс/785/2083/17
Номер справи місцевого суду: 522/2418/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
адвоката потерпілої захисника ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 ОСОБА_11
підозрюваного ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву захисника ОСОБА_11 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , про відвід представника потерпілої ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні, при розгляді апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000296 від 15.04.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлений відвід представнику потерпілої ОСОБА_8 захиснику ОСОБА_9 з тих підстав, що захисник ОСОБА_9 не може приймати участь в судовому засіданні відповідно до положень ст. 193 КПК України, оскільки він не є учасником кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурорів, які вважали заяву безпідставною, потерпілої ОСОБА_8 , яка зазначила, що заява не підлягає задоволенню, думку підозрюваного та захисників, які підтримали заяву про відвід, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положення ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.
2.Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, представник також у випадках:
1)якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2)зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3)якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Таким чином, підстав для відводу захисника ОСОБА_9 , передбачених ст. 78 КПК України, не встановлено.

Крім того, посилання захисника ОСОБА_11 на положення ст. 193 КПК України щодо відсутності прав у представника потерпілої ОСОБА_8 - захисника ОСОБА_9 на участь в розгляді зазначеної апеляційної скарги, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначена норма закону не містить такої заборони, прокурор при обґрунтуванні доводів свої апеляційної скарги посилався, зокрема, також на думку потерпілої та її представника.

Керуючись ст.ст.78, 80-81 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід представника потерпілої ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одесько області ОСОБА_2