УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.1 ст. 125 КК України, є обвинуваченим у інших кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді Шевченківського районного суду м.Києва, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014636 від 08 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ Шнвченківського УП ГУ Національної поліції у м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0014636 від 08 грудня 2017 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також відносно інших невстановлених осіб.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням фізичного насильства, окрім того підозрюваний обвинувачується у ряді інших кримінальних правопорушень, які знаходяться на розгляді суду, офіційно не працює, не навчається і не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв*язків, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне парвопорушення тощо, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Захисник підозрюваного просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що у клопотанні слідчим не обгрунтовано неможливість застосування інших, більш м*яких запобіжних заходів, належним чином не доведено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК Укаїни, а також підозра не обгрунтована належними доказами. Також захисник навела доводи щодо порушення вимог закону при затриманні підозрюваного, а також послалась на існування міцних соціальних зв*язків.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримавши доводи захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, слідчого, який надав пояснення з приводу складання процесуальних документів у провадженні, прокурора, який обгрунтував клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ Шнвченківського УП ГУ Національної поліції у м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0014636 від 08 грудня 2017 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також відносно інших невстановлених осіб.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 08.12.2017 року о 18.15 год в м.Києві було затримано ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 08.12.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження (протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, огляду місця події, допиту потерпілого, свідків, пред*явлення особи для впізнання, протоколом обшуку тощо), долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою, що на даній стадії провадження спостовує доводи сторони захисту про необгрунтованість пред*явленої ОСОБА_3 підозри.
При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який має визначене місце проживання та реєстрації, однак раніше судимий за злочин проти життя та здоров*я особи, на даний час є обвинуваченим у ряді інших кримінальних провадженнь, які перебувають на розгляді Шевченківського районного суду м.Києва, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб за попередньої змовою, із застосуванням насильства, який вчинив, порушивши застосований до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, що доводить слідчому судді, що підозрюваний схильний до здійснення кримінально-караної діяльності із застосуванням насильства, при цьому останній не працевлаштований, не має стабільного доходу, а тому підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також спілкуватись із невстановленими співучасниками кримінального правопорушення для узгодження позиції поведінки захисту, ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не перешкоджає утриманню особи під вартою, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме відсутність міцних соціальних зв*язків, які у достатній мірі могли б бути стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м*якого запобіжного заходу до підозрюваного суд не знаходить.

При цьому суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо існування порушень при складанні процесуальних документів за матеріалами кримінального провадження, зважаючи на те, що визнання доказів недопустимими є завданням наступної стадії кримінального провадження при розгляді справи у суді, та такі доводи висновків суду про наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, не спростовують.

В той же час, у відповідності до ст. 206 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для вжиття заходів реагування щодо заяв підозрюваного та його захисника про порушення порядку затримання особи згідно вимог ст. 208 КПК України.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, то у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, який обраховувати з 08 грудня 2017 року, тобто до 05 лютого 2018 року включно.

Зобов*язати прокурора у кримінальному провадженні провести перевірку заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 щодо порушення порядку затримання ОСОБА_3 , та, за результатами перевірки, у разі наявності підстав вжити відповідних заходів реагування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1