overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/6106/17
Провадження № 1-кп/361/217/18
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001475 від 19.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Русанів Броварського району Київської області, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Сільпо Фуд», не одружений, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , яке ухвалою суду від 06.12.2017 року призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні 22.02.2018 р. до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, та представника потерпілого, яка заперечила проти цього, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст..49 КПК України : 1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. ст.48,49, ст. 350, 369,370 КПК України , У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити Центру безоплатної правової допомоги Київської обл. призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 11 год 13.04.2018 р. до Броварського міськрайонного суду (м. Бровари вул. Грушевського,2) для участі у судовому засіданні по розгляду по кримінального провадження № 1кп/361/217/18, справа № 361/6106/17.

- про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст. 125 КК України .

Ухвалу про доручення призначити адвокатів негайно направити Центру безоплатної правової допомоги Київської області. Ухвала є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвокатів тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3713/15-к
Провадження №1-в/369/65/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Згорани Любомльського району Волинської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2016 за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки,
ВСТАНОВИВ :
За час перебування на обліку у Києво-Святошинському районному відділі з питань пробації засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Києво-Святошинський районний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
До подання приєднані матеріали особової справи засудженого зміст яких відповідає обставинам зазначених в поданні.
Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений став на шлях виправлення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ :
Подання Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2016 за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
17.02.2018 Єдиний унікальний № 371/206/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/169/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна

17 лютого 2018 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000117, відомості про яке 12 лютого 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Клопотання слідчого задовольнити.
2.Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та автомобіль Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 , оглянуті та поміщені до майданчика для тимчасового зберігання автомобілів за адресою: АДРЕСА_3 , по кримінальному провадженні № 0000117.
3.Заборонити використання та розпорядження арештованим майном, вказаним в п. 2 резолютивної частини ухвали (окрім дій спрямованих на забезпечення збереження майна та проведення експертизи).
4.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
5.Копію ухвали негайно вручити слідчому, надіслати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
6.Роз`яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що вони мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
7.Арешт майна може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
8.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
9.Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 22 лютого 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Слідчий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/191/18
Номер провадження 1-кс/376/22/2018
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2005 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчила заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , але в єдиний Реєстр заповітів заповіт від імені ОСОБА_6 не включено.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_7 вказав, що 22.07.2005 року його мати, ОСОБА_6 , посвідчила заповіт, згідно якого заповіла йому земельну ділянку (державний акт №462897 ). ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оформлення заповіту ОСОБА_6 проводилось посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме складала його секретар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в приміщенні сільської ради 22 липня 2005 року та який був зареєстрований у реєстрі за №74 книги реєстрації заповітів. Один примірник заповіту залишився на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_3 , інший видано на руки заповідачеві (згідно запису у заповіті). На даний час другий примірник заповіту знаходиться у ОСОБА_7 .
Беручи до уваги викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінал заповіту ОСОБА_6 , який знаходиться у потерпілого ОСОБА_7 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, при проведенні необхідних судових експертиз, оскільки наявні відомості, що містяться у документах можна використати як доказ. Оскільки іншим способом неможливо довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вище наведених документів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40,131, 132, 159-166 КПК України, суд,-
Задовольнити клопотання.
Надати слідчому СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , доступ до речей та документів з можливістю їх огляду та вилучення, а саме оригіналу заповіту від 22.07.2005 року, що був посвідчений секретарем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , та який зберігається у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити 30 календарних днів з моменту отримання.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Справа № 460/595/18
Провадження №1-кп/460/382/18
про призначення підготовчого судового засідання
21.02.2018 рокум.Яворів
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Яворівського районного суду Львівської області 19 лютого 2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України суд,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 16:00 год 27 квітня 2018 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.будівельна, 5 Львівської області).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9144/17
№ провадження 1-кс/495/875/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тесси Хмельницького району Вінницької області, українця, громадянина України; який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає проживає в будинку по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.1 ст.115, ст.15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 п.1 ст.115, ст.15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 КК України строк тримання під вартою, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2017 року, до 13.03 .2018 включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16.02.2018 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Справа № 390/9/18
Провадження № 1-кп/390/111/18
УХВАЛА
про виправлення описки
"12" січня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001352 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:,
09.01.2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 12.01.21018 року призначено підготовче судове засідання.
Під час виготовлення тексту вказаної ухвали було допущено описку у її вступній, описовій та резолютивній частинах, а саме: прізвище обвинуваченого, у відповідних відмінках, вказано, як « ОСОБА_3 », хоча згідно обвинувального акту, прізвище зазначено як « ОСОБА_4 ».
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2018 року, яка постановлена у кримінальному провадженні № 0001352, а саме прізвище обвинуваченого, вказати як « ОСОБА_4 ».
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №487/507/18 21.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/82/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.2 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

21 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000445 матеріали за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року, якою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого на АДРЕСА_1 .

відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15.30 год. 26 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 496/2877/17
Провадження № 1-кп/496/19/18
У Х В А Л А
18 січня 2018 року головуючий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена справа.
В судове засідання на 18 січня 2018 року, ОСОБА_3 не був доставлений, оскільки, як повідомила конвойна служба, знаходиться в Одеській виправній колоній № 14 після набрання вироку Київського районного суду м. Одеси законної сили відносно нього.
Враховуючи викладене, для забезпечення доставки засудженого ОСОБА_3 до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду справи необхідно тимчасово етапувати його з Одеської виправної колонії № 14 до ОСІ, після чого, за вимогою суду, доставити його до Біляївського районного суду Одеської області.
Керуючись ст. ст. 347, 348, 353 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити етапом з Одеської виправної колонії № 14 (65000, м. Одеса, вул. Краснова, 2) до Одеського слідчого ізолятора (65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11).
Про прибуття засудженого ОСОБА_3 до ОСІ повідомити Біляївський районний суд Одеської області.
Виконання ухвали доручити начальникам Одеської виправної колонії № 14 та Одеського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/1009/17
Номер провадження 1-кп/383/48/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000540 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця: м.Бобринець, Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 22.02.2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причину неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином.

Ухвалу суду від 15 лютого 2018 року про привід обвинуваченого в судове засідання працівниками Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - не виконано.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування повторного приводу обвинуваченого у судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Повторно застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в зал судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 15 год. 30 хв. на 28 лютого 2018 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Бобринецькому ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бобринецький відділ Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1263/18
Провадження № 1-кс/520/392/18
УХВАЛА
20.02.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 26.12.2017 року.

Прокурор звернулася до суду з заявою про розгляд скарги без її участі.

Відповідно до ст..306 КПК України, розгляд скарг зокрема на дії та бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Судом неодноразово приймалися заходи щодо повідомлення заявника про час та місце розгляду скарги, а саме: 05.02.2018 року, 07.02.2018 року, 09.02.2018 року, 13.02.2018 року, 20.02.2018 року, проте зазначені у скарзі засоби зв`язку не є контактними, заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.
Приймаючи до уваги, що заявник до суду не з`явився, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, а провадження закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 26.12.2017 року закрити.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1