ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/768/18
Провадження № 1-кс/210/272/18

"28" лютого 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0002564 від 04.11.2017 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня, не одружена, має малолітнього сина ОСОБА_5 , 2016 року народження, не працевлаштована, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_7 , підозрювана- ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернулася з клопотанням старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором, у кримінальному провадженні № 0002564 від 04.11.2017 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання, неповнолітня ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.11.2017 року, близько 01 години 30 хвилин ночі, знаходилася у приміщенні кафе «Дерев`яшка», розташованого в парку ім. Б. Хмельницького в Металургійному районі м. Кривого Рогу, разом із ОСОБА_8 , з яким познайомилася того ж дня, в вищевказаному кафе.

ОСОБА_4 побачивши в руках у ОСОБА_8 мобільний телефон, з метою заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_8 попросила у нього мобільний телефон, під приводом зателефонувати, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 будучи помилково упевненим в порядності ОСОБА_4 передав їй свій мобільний телефонмарки «Homtom HT3», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №4161 від 21.12.2017 року з урахуванням зносу, станом цін на 04.11.2017 року складає 1286 гривень 14копійок.Після чого, ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зникла, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 1286 гривень 14 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізувала злочинний намір, направлений назаволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, обернула викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зникла, у зв`язку з чим своїми діями завдала потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму1286 гривень 14копійок.

Крім того, неповнолітня ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.11.2017 року, близько 20 години 10 хвилин, прийшла в гості до свого двоюрідного брата ОСОБА_9 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Того ж дня, 21.11.2017 року, близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаній квартирі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, вчиненого повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_9 вийшов з кімнати, таємно викрала з під подушки на дивані в кімнаті, належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», imei: НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №3925 від 04.12.2017 року з урахуванням зносу, станом цін на 21.11.2017 року складає 4832 гривень 53 копійки, із захисним склом «AUZER Samsung J5»,вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №3925 від 04.12.2017 року з урахуванням зносу, станом цін на 21.11.2017 року складає 199 гривень, в чохлі для мобільного телефону «NILLKIN FROSTED SHIELDP1», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №3925 від 04.12.2017 року з урахуванням зносу, станом цін на 21.11.2017 року складає 199 гривень, з карткою пам`яті «APACER MICRO CD HCUHS1», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №3925 від 04.12.2017 року з урахуванням зносу, станом цін на 21.11.2017 року складає 225 гривень 18 копійок. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зникла, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 5455 гривень 71копійка.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізувала злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, обернула викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зникла, у зв`язку з чим своїми діями завдала потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 5455 гривень 71копійка.

Крім того, неповнолітня ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.12.2017 року, близько 00 години 30 хвилин ночі, знаходилася у приміщенні кафе «Дерев`яшка», розташованого в парку ім. Б. Хмельницького в Металургійному районі м. Кривого Рогу, разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , з яким познайомилася на початку листопада 2017 року, в вищевказаному кафе.

ОСОБА_4 побачивши в руках у ОСОБА_10 мобільний телефон, з метою заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_10 попросила у нього мобільний телефон, під приводом зателефонувати, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 будучи помилково упевненим в порядності ОСОБА_4 передав їй свій мобільний телефон марки «Samsung C3322 Duos», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №4169 від 22.12.2017 року з урахуванням зносу, станом цін на 08.12.2017 року складає 450 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зникла, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 450 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізувала злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, обернула викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зникла, у зв`язку з чим своїми діями завдала потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 450 гривень.

Крім того, неповнолітня ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.12.2017 року, в нічний час доби, знаходилась в кафе «Дерев`яшка», розташованому в парку ім. Б. Хмельницького в Металургійному районі м. Кривого Рогу.

У приміщенні вищевказаного кафе, вона побачила раніше не знайому їй ОСОБА_11 , яка відпочивала у вищевказаному кафе та з якої у неї виник конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних стосунків.

27.12.2017 року, близько 04 години 30 хвилин ночі, ОСОБА_11 вийшла з приміщення кафе та йшла по доріжці біля фонтану, розташованого в парку ім. Б. Хмельницького в м. Кривому Розі.

ОСОБА_4 з метою реалізації виниклого у неї злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, повторно, наздогнала біля вищевказаного фонтану потерпілу ОСОБА_11 та руками штовхнула її в спину, від чого ОСОБА_11 впала на землю. Після чого, ОСОБА_4 почала наносити руками удари по обличчю та тулубу ОСОБА_11 , чим спричинила їй, згідно висновку експерта №14 від 09.01.2018 року тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, правового стегна, обох гомілок, садна обличчя, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.№6. Тобто ОСОБА_4 відносно ОСОБА_11 застосувала насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_4 відкрито викрала у ОСОБА_11 бувший у неї рюкзак, що належить ОСОБА_12 який вона тимчасово передала в користування ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 534 від 07.02.2018 року з урахуванням зносу, станом цін на 27.12.2017 року складає 383 гривні 33 копійки, в якому знаходились духи «SO ELUXIR BOIS SENSUEL» ИвРоше, флакон об`ємом 50 мл., у флаконі знаходилось 40 мл. рідини, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №534 від 07.02.2018 року, станом цін на 27.12.2017 року складає 520 гривень, які належать ОСОБА_12 та які вона тимчасово передала в користування ОСОБА_11 та косметичну палетку, яка не становить майнової вартості для ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження та спричинивши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 903 гривень 33 копійки.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізувала злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, обернула викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим з місця скоєння нею кримінального правопорушення зникла, у зв`язку з чим своїми діями завдала потерпілій ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження та спричинивши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 903 гривень 33 копійки.

В судовому засіданні слідча просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваної та підозрювана, кожен окремо, у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципів правової визначеності та презумпції невинуватості, особа вважається невинуватою, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку; кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Так, статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод № ETS 005 від 04.11.1950 р., ратифікована 17.07.1997 року, набрала чинності 11.09.1997 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до принципів Конвенції - пропорційності та забезпечення рівності інтересів - коли мова йде про обмеження тих чи інших прав і свобод, суд завжди звертає увагу на кілька параметрів, встановлених Конвенцією, яким мають відповідати застосовані державою заходи щодо цих прав, а саме: 1) наявність правових підстав для обмеження прав і свобод; 2) наявність легітимної мети для застосування обмежень; 3) пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, якої держава намагалася досягти.

Так, у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним". У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що "для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий надмірний тягар для особи".

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002564 розпочате досудове розслідування по кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , під час якого ОСОБА_8 впізнає особу, яка обманним шляхом заволоділа належним йому мобільним телефоном, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , під час якого ОСОБА_11 впізнає особу, за віком, за рисами обличчя, протоколом пред`явлення речей для впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала сумку-рюкзак зеленого кольору, як належну їй річ, яку вона передала в тимчасове користування своїй подрузі ОСОБА_11 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора та слідчого про наявність такого ризику, як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки неповнолітня підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, має малолітнього сина 2016 року народження, яким опікується, тобто наявні міцні соціальні зв`язки. Також у разі застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідний ризик буде повністю нівельовано.

Крім того, слідчим у судовому засіданні не обгрунтовано та не доведено, ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків, а саме яким чином неповнолітня підозрювана може впливати на потерпілих та свідків.
На думку суду, наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення не може бути єдиною та достатньою підставою для обрання неповнолітній підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час, не спілкуватися з потерпілими, свідками.

За таких обставин, суд, з урахуванням ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваній, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яким обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, раніше не судима, не одружена, під наглядом лікаря-нарколога не перебувала і не перебуває, знаходилась під наглядом лікаря-психіатра з 2011 року з приводу: не соціалізований розлад поведінки, в 2017 році знята з нагляду по виїзду, неповнолітня, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання характеризується посередньо, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з практики Європейського суду з прав людини, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, недоведеність прокурором необхідності застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 1,3 ч. 1 ст. 485 КПК України під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, крім обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, також з`ясовуються: стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно врахувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру, умови життя та виховання неповнолітнього.

Крім того, всупереч вимогам ст. 485 КПК України слідчим не надано відомостей щодо стану здоров`я підозрюваної неповнолітньої ОСОБА_4 , також не надано відомостей щодо її умов життя та виховання.

Тому, підозрюваній ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 27 квітня 2018 року включно, заборонивши підозрюваній залишати житло з 12.00 до 09.00 ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Суд вважає, що прокурор не змогла довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права неповнолітньої підозрюваної на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а лише посилання на тяжкість злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0002564 від 04.11.2017 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 ,- задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , строком до 27 квітня 2018 року включно, заборонивши підозрюваній залишати житло з 12.00 до 09.00 години ранку, із застосуванням до неї електронного засобу контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 27 квітня 2018 року включно, заборонивши підозрюваній залишати житло з 12.00 до 09.00 ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не спілкуватися з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Металургійного відділення поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 27 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.03.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1