Провадження № 1-кп/200/211/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/211/17 (кримінальне провадження №0001204) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка, Запорізької області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, не одруженого, дітей не має, не працюючого, ніде не зареєстрованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.03.2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, з якою ОСОБА_5 раніше вступив в попередню змову для відкритого викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, неподалік від будинку №120, зустрілися з раніше не знайомим потерпілим ОСОБА_6 під приводом можливого придбання у останнього його мобільного телефону марки «Samsung Galaхe S5».

Під час виниклої розмови, під приводом придбання вказаного телефону, ОСОБА_5 попросив потерпілого ОСОБА_6 показати йому вказаний мобільний телефон. Коли потерпілий ОСОБА_6 дістав свій мобільний телефон марки «Samsung Galaхe S5», невстановлений співучасник злочину, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, керуючись злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, діючи узгоджено із ОСОБА_5 , розпилив в обличчя потерпілого ОСОБА_6 газ із газового аерозольного балончика марки «Терен-4», від чого потерпілий втратив орієнтацію в просторі, а ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 не мав можливості захищатися, керуючись злочинними корисливими намірами, направленими на відкрите викрадення чужого майна, діючи узгоджено в групі із невстановленим співучасником злочину, відкрито вихопив з руки потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaхe S5», імеі НОМЕР_1 , вартістю 4575 гривень.

Після чого ОСОБА_5 разом із невстановленим співучасником злочину, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині на початку судового розгляду визнав частково та пояснив, що в січні-лютому 2016 року він познайомився з двома хлопцями, які запропонували йому заробити 1000 гривень. Для цього їх потрібно було кудись звозити на його автомобілі. Вони щось казали про крадений телефон. Він відмовився від їх пропозиції та переїхав на інше місце проживання. Через деякий час вони знову запропонували йому звозити їх на автомобілі. Він погодився звозити їх. 09.03.2016 року близько 15:00 години він привіз тих хлопців до ТРЦ «Дафі». Один із хлопців, якого звали ОСОБА_7 запропонував йому сходити із ним. Він пішов із ОСОБА_7 , а інший хлопець залишився в машині. Він разом із ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_6 .. Він мовчав, а ОСОБА_7 розмовляв із ОСОБА_6 .. Він ( ОСОБА_5 ) взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон, аби роздивитися його. Він роздивлявся телефон. В цей момент хтось бризнув газом з балончику. Він злякався та тримаючи телефон в руках почав тікати. Коли він тікав, його наздогнав потерпілий, який схопив його за куртку і він впав. Потерпілий стягнув з нього його куртку. Він піднявся із землі вже без телефону. Він втік від потерпілого, сів разом із хлопцями в свою машину та поїхав з того місця. Мобільний телефон залишився у когось із хлопців. Бажання забрати у потерпілого телефон у нього не було. Він просто злякався.

В подальшому, після допиту потерпілого, свідків та дослідження письмових доказів, в порядку доповнення судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що свою вину він визнає в повному обсязі та частково змінив свої покази, дані раніше. Пояснив, що він не вихоплював із рук потерпілого його мобільний телефон, а телефон вже був у нього в руках. Тікати почав тому, що злякався після того, як хтось із хлопців розпилив газ з балончика. Разом із тим, він розуміє, що не повинен був тікати, а повинен був віддати телефон потерпілому на місці подій. Також пояснив, що матеріальну шкоду він відшкодував потерпілому в повному обсязі. Просив не позбавляти його волі. У вчиненому кається.

Незважаючи на часткове не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_6 , допитаного під час судового розгляду, який показав, що навесні 2016 року він вирішив продати свій мобільний телефон марки «Samsung Galaхe S5». Він розмістив оголошення на сайті «OLX». Через деякий час йому зателефонував раніше не знайомий ОСОБА_5 та спросив чи можна подивитися телефон на предмет купівлі. Він погодився показати телефон. Точну дату подій він не пам`ятає, можливо події відбувалися 09 березня 2016 року. Приблизно о 14-15 годині він зустрівся з ОСОБА_5 та ще одним хлопцем біля ресторану «МакДоналдс», що розташований навпроти ТРЦ «Дафі». До нього підійшов ОСОБА_5 та ще один хлопець. Вони обидва почали задавати запитання про телефон. ОСОБА_5 взяв у нього телефон та почав роздивлятися. ОСОБА_5 повернув йому телефон та запропонував пройти до банкомату. Вони втрьох пішли до банкомату. В цей час ОСОБА_5 попросив ще раз показати йому телефон. Він ( ОСОБА_6 ) дав телефон ОСОБА_5 , одночасно тримаючи його і у своїй руці за один край. В цей момент другий хлопець бризнув йому в очі з газового балончику. ОСОБА_5 вихопив з його руки мобільний телефон та почав тікати. Другий хлопець, побіг разом із ОСОБА_5 в одному напрямку. Він ( ОСОБА_6 ) почав гнатися за ОСОБА_5 .. Він наздогнав ОСОБА_5 в арці будинку та збив із ніг. Сам впав на ОСОБА_5 зверху. Другий хлопець, який був із ОСОБА_5 повернувся та ще раз бризнув з балончика йому ( ОСОБА_6 ) в обличчя. В цей час до них підбіг третій хлопець, який витяг з-під нього ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_5 та другого хлопця. Він ( ОСОБА_6 ) побачив на землі свій телефон та простягнув до нього руку. Проте хтось із тих хлопців підняв телефон. Всі троє хлопців кинулися бігти в двір будинку, сіли в автомобіль марки ВАЗ червоного кольору та поїхали. На місці вчинення злочину залишилася куртка, яку він зірвав з когось із нападників та балончик з газом. В дворі стояли якісь сторонні хлопці, які допомогли йому та викликали поліцію. На даний час ОСОБА_5 відшкодував йому матеріальну шкоду. Претензій матеріального характеру він до нього не має. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Показами свідка ОСОБА_8 , допитаного під час судового розгляду, який показав, що точну дату подій він не пам`ятає, події відбувалися навесні 2016 року близько 15:00 години дня. Він знаходився у дворі будинку, що розташований навпроти ТРЦ «Дафі». У дворі його знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_9 , мив свою машину. Він підійшов до нього і розмовляв на різні теми. В цей час у двір будинку заїхав автомобіль ВАЗ. З нього вийшли троє хлопців. Через деякий час він побачив, як до даного автомобіля підбігли троє хлопців, сіли в машину. Також до автомобіля підбіг потерпілий, схопився рукою за ручку дверцят. Автомобіль поїхав. Вони підійшли до потерпілого, спитали що трапилося. Потерпілий пояснив, що йому бризнули в обличчя газом з балончика та забрали мобільний телефон. Вони разом із ОСОБА_9 дали хлопцю води, щоб він обмив обличчя, зателефонували в поліцію та повідомили марку автомобіля, колір та державний номер, оскільки запам`ятали його, коли автомобіль поїхав. На даний час номер автомобіля він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Показами свідка ОСОБА_10 , допитаного під час судового розгляду, який показав, що точну дату подій він не пам`ятає, події відбувалися в 2016 році вдень. Події відбувалися неподалік від ТРЦ «Дафі» на Підстанції в м. Дніпрі. Він ішов до свого друга і побачив, як біг чоловік та кричав, що в нього щось вкрали. Від нього тікали Від того чоловіка від`їжджав автомобіль ВАЗ червоного кольору. В машині сиділи хлопці. Він знаходився на відстані близько 10 метрів. Бачив хлопця, який спочатку тікав від потерпілого а потім сів в машину, яка поїхала.

Показами свідка ОСОБА_11 , допитаного під час судового розгляду, який показав, що навесні 2016 року, в денний час він знаходився біля свого гаража, розташованого неподалік від ТРЦ «Дафі». Разом із ОСОБА_8 мив свою машину. Неподалік від них стояв автомобіль, в якому знаходився обвинувачений. Потім з того автомобіля вийшло троє хлопців та пішли кудись. Хвилин через п`ятнадцять ці троє чоловіків прибігли до машини з боку ТРЦ «Дафі», сіли в неї та поїхали. Також за ними прибіг і потерпілий. Він сказав, що в нього забрали мобільний телефон та забризкали очі газом. Вони викликали поліцію.

Показами свідка ОСОБА_12 , допитаного під час судового розгляду, який показав, що він працює у ломбарді. На даний час він точно не пам`ятає про події які відбувалися за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він постійно приймає участь в слідчих діях по речам, які вкрадені у людей і здані в ломбард. Обвинуваченого ОСОБА_5 в обличчя він пам`ятає, проте не пам`ятає в зв`язку із чим. Після оголошення показів, які давав під час досудового слідства, їх підтвердив. Пояснив, що дійсно навесні 2016 року йому в ломбард в заставу здавали мобільний телефон марки «Samsung Galaхe S5». Потім він у слідчого за фотографіями впізнав хлопця, який здав вказаний телефон. На даний час події не пам`ятає.

Також вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду:

протоколами огляду місця події від 09.03.2016 року, в ході якого слідчий СВ Бабушкінського ВП оглянув ділянку місцевості біля будинку №122 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі. Біля гаражів, розташованих поруч, виявлена шкіряна куртка та газовий балончик «Терен 4». Фототаблицею до протоколу (т.1 а.с. 12-19);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.03.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 , серед пред`явлених для огляду осіб під №2 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка разом із двома хлопцями пограбувала його та забрала мобільний телефон. Фототаблицею до протоколу (т.1 а.с. 40-42);

протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 показав та розказав, яким чином його пограбував ОСОБА_5 разом із невідомими хлопцями. Фототаблицею до протоколу (т.1 а.с. 91-97);

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 07.10.2016 року, згідно висновків якої, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaхe S5», імеі НОМЕР_1 , станом на 09.03.2016 року складає 4 575 гривень 00 копійок (т.1 а.с. 106-109).

Незважаючи на часткове визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині була доведена під час судового розгляду та підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 та свідків, які давали однакові, послідовні покази, які підтверджували та доповнювали один одного.

Покази обвинуваченого щодо того, що він не вихоплював у потерпілого мобільний телефон із рук, спростовуються показами потерпілого, який показав, що він одночасно тримав телефон в своїй руці разом із ОСОБА_5 , який тримав його телефон за інший кінець та вихопив телефон із його руки.

Покази обвинуваченого про те, що він злякався дій своїх знайомих і тому почав тікати спростовуються показами потерпілого, з яких вбачається, що ОСОБА_5 та двоє невстановлених осіб чоловічої статі, діяли спільно, допомагаючи один одному для доведення злочину до кінця, навіть тоді, коли потерпілий наздогнавши ОСОБА_5 намагався відібрати в нього свій мобільний телефон. ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, згідно свідчень потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , тікали від потерпілого в одному напрямку, сіли в машину ОСОБА_5 та разом поїхали з місця вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон потерпілого, що свідчить про узгодженість їх дій та попередню змову на вчинення злочину.

Також, згідно показів потерпілого, саме ОСОБА_5 телефонував йому та просив про зустріч аби подивитися телефон.

З врахуванням викладених вище доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого йому злочині доведеною.

Покази ОСОБА_5 в частині того, що він тримав мобільний телефон потерпілого в своїх руках і злякавшись дій своїх знайомих почав із ним тікати, суд оцінює критично.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що незважаючи на заяву обвинуваченого перед судовими дебатами про повне визнання своєї вини, останній повторно даючи покази, фактично визнав себе винним частково.

Ці дії обвинуваченого суд розцінює як намагання пом`якшити свою роль у вчиненні злочину, з метою пом`якшення можливого покарання за вчинене.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із наступних обставин:

характеризуючих даних обвинуваченого, згідно яких він є раніше не судимим, характеризується позитивно;

характеру, цинічності та зухвалості вчинення злочину, який вчинений на одній із центральних вулиць міста Дніпро;

великої суспільної небезпеки вчиненого злочину та тієї обставини, що вчинення подібних злочинів напряму впливає на загальну вуличну злочинність в державі в цілому та в м. Дніпро безпосередньо, особливо в останні роки.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом із тим, призначаючи покарання, з врахуванням тієї обставини, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується та в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 положення ст. 75 КК України та призначити йому покарання з іспитовим строком.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити та встановити йому іспитовий строк - три роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися.

Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання з 20:00 години до 07:00 години до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази:

DVD-диск з відеозаписом одночасного допиту зберігати в матеріалах справи.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1