АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/9030/14-к Слідчий суддя 1-ї інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/634/2014 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, з середньотехнічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.04.2007 за ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.02.2012 на підставі постанови Менського районного суду Чернігівської області від 30.01.2012 умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяці 22 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства встановлено, що на початку травня 2014 року, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою і в групі з невстановленими особами, маючи намір на передачу вибухових речовин ( вибухових пристроїв), без передбаченого законом дозволу, використовуючи громадський транспорт, здійснили транспортування з міста Харкова до міста Києва вибухової речовини, яку продовжували зберігати у м. Києві в заздалегідь оговореному та відведеному місці.

Під час огляду ділянки АДРЕСА_3 поблизу території Байкового кладовища, виявлено 8 предметів, зовні схожих на тротилові шапки загальною вагою 3 кг 200 г (відповідно до маркування) та 10 предметів зовні схожих на електродетонатори.

Згідно висновку судово-вибухотехнічної експертизи № 200 від 30.05.2014 встановлено, що десять предметів, являються штатними засобами ініціювання - електродетонатори ЕД-8, які містять комбінований заряд вибухової речовини: ініціююча вибухова речовина - гримуча ртуть, масою від 0,25 г до 0,35 г; заряд бризантної вибухової речовини - гексоген, масою від 0,9 г до 1,1 г та бризантна вибухова речовина - ТЕН, масою від 0,9 г до 1,1 г, кожний. Вісім предметів являються конструктивно оформленими зарядами бризантної вибухової речовини «шашка-детанатор Т400-Г», загальною масою 3185 г.

31 травня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2014 року було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Також визначена сума застави у розмірі 505470 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду та обрати у відношенні ОСОБА_8 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартой.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , яка підтримала апеляцію у повному обсязі, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість - наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.

Разом з тим, судова колегія враховує дані про особу ОСОБА_8 , а саме той факт, що він раніше судимий, за вчинення тяжкого та особливого тяжкого злочинів, повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, не працює.

Розмір застави визначений судом першої інстанції відповідно до ч.4 ст.182 КПК України.

За таких обставинах суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляції адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів не находить.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2014 р. про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000405 від 29.05.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст. 424 КПК України і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: