Справа № 462/5991/17
У Х В А Л А
18 грудня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 12.09.2016 р. Залізничним районним судом м.Львова за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2017 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005256 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що 16.12.2017 року, близько 02.00 год., за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_8 , перебуваючи по вул.Залізничній у м.Львові, неподалік Залізничного вокзалу станція Львів, погрожуючи потерпілому ОСОБА_9 предметом схожим на газовий балончик, який ОСОБА_8 відкрито показав потерпілому, при цьому висунув погрозу про його застосування на відмову у вимозі про надання йому мобільного телефону та інших цінних речей. Вказані дії потерпілий сприйняв як загрозу його здоров`ю, а відтак жодного опору не чинив, після чого ОСОБА_8 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo Vibe», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору вартістю 2000 грн., в котрому знаходилась флеш карта, ємністю 32 ГБ, вартістю 150 гривень, сім карта «МТС» вартістю 20 гривень, навушниками марки «Earpods», вартістю 300 гривень та срібним ланцюжком, вагою 20 грамів, вартістю 1000 гривень, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 3470 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненому у групі осіб, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи /розбій/ тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

16.12.2017 р. слідчим відділом Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

16 грудня 2017 року слідчим відділом Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; непрацюючий, без постійного джерела доходів, з місця скоєння злочину втік, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а вчинення корисливих злочинів є його єдиним джерелом доходів та одним із чинників які будуть спонукати до вчинення інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушенея, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення заявника ОСОБА_9 від 16.12.2017 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.12.2017 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2017 р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.12.2017 р., повідомленням про підозру від 16.12.2017 р., протоколом допиту підозрюваного від 16.12.2017 р.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що підозрюваний неодружений, не працює, немає офіційних джерел для існування, що вказує на відсутність соціально-стримуючих факторів, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, а також враховуючи той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки втік з місця вчинення злочину, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати слідству та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та факт того, що підозрюваний повторно підозрюється у злочині проти власності, будучи раніше судимим за грабіж, а відтак до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосуванням насильства, вважаю за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали, враховуючи момент затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 13 лютого 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.