Справа № 204/7111/15-к
Провадження № 1-кп/204/214/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002245 від 02 вересня 2015 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу,обґрунтовані прокурором у минулих судових засіданнях, не змінилися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просила суд змінити своєму підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Надала суду клопотання КЗ «Дніпропетровський міський соціальний центр матері та дитини» Дніпропетровської міської ради» , в якому міститься інформація про добрі відносини між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та дитиною до обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого; копію акту про виявлення покинутою дитини в КЗ «Дніпропетровська ДМКМ №2» ДОР ОСОБА_7 ; інформаційну довідку Обласного комунального закладу Дніпропетровського центру соціально-психологічної допомоги про можливість зарахування ОСОБА_5 до цілодобового стаціонару ОКЗ «ДЦСПД» в разі призначення йому умовного покарання; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_8 ; копію висновку про стан здоров`я ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу наразі відсутні, тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2017, 18.12.2017 ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, під час підготовчого судового засідання судом було враховано наступні ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений, розуміючи невідворотність покарання за вчинення ним тяжкого злочину, має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; на теперішній час потерпілий та свідки не допитані, тому існує ризик того, що обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше вчиняв кримінальні правопорушення, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу він офіційно не працював, постійного місця реєстрації не мав, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, згідно матеріалів (реєстру), існують вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним.
При вирішенні клопотання прокурора судом враховано також відомості, що містяться в копіях документів, наданих стороною захисту, проте, врахувавши всі наведені обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню на 60 діб до 14.04.2018.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на домашній арешт - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 315, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 14 квітня 2018 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1