Справа №127/7134/18
Провадження №1-кс/127/3491/18
11 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчийвідділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 29.03.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
В ході досудового розслідування встановлено, що 28.01.2016, невстановлена слідством особа, запропонувала менеджеру підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВГО Українська спілка інвалідів усі» ОСОБА_5 , придбати 400 тонн цукру. Останній дізнавшись про ціну товару, яка на його думку була прийнятною для підприємства, повідомив про пропозицію директора підприємства ОСОБА_6 . Директор погодився на купівлю цукру за умови включення в ціну цукру вартості його доставки до складського приміщення в м. Київ. В подальшому, ОСОБА_5 , на виконання усної домовленості з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , щодо реалізації цукру, зустрівся з останнім в м. Києві, де отримав рахунки-фактури про закупівлю цукру у СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » двома підприємствами: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на однакові суми 2 770 000 грн. Також, відповідно до показів менеджера, він отримав ще два рахунки-фактури про закупівлю цукру підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВГО Українська спілка інвалідів усі» у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у кожної по 200 тонн цукру, по аналогічній ціні. Отримані рахунки ОСОБА_5 передав бухгалтеру, яка помилково перерахувала кошти в сумі 5 540 000 грн. на розрахунковий рахунок СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », одночасно відправивши довіреності на отримання цукру факсимільним зв`язком невстановленій особі ( ОСОБА_7 ). Внаслідок цього кошти підприємству повернуті не були, а цукор поставлений не був.
Відповідно до показів директора СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , на підставі рахунків фактур виставлених на підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після отримання оплати за цукор, відповідно до листів отриманих електронною поштою, було здійснено відвантаження цукру загальною масою 400 тонн. Також ОСОБА_8 показав, що всі переговори про продаж цукру велися з особою яка представилася ОСОБА_9 , та який раніше співпрацював з підприємством, купуючи цукор від імені інших підприємств. Листи надходили з електронної адреси.
Відповідно аналітичної довідки виготовленої УОТЗ ГУНП у Вінницькій області, на підставі аналізу інформації про абонентів мобільного зв`язку, які перебували поблизу місця вчиненого злочину в час його вчинення встановлено трьох абонентів, які можуть бути причетними до вчиненого злочину.
Відповідно до інформації здобутої під час досудового розслідування кримінального провадження, встановлено що цукор, який був оплачений підприємством ІНВАСЕРВІС, в подальшому був реалізований невстановленими на даний час особами підприємцям, при цьому розрахунок проводився в готівковій формі, безпосередньо біля складського приміщення з якого й відпускався ніби то підприємству ІНВАСЕРВІС, а саме в АДРЕСА_1 .
З метою встановлення номерів мобільних терміналів ті їх ІМЕІ, якими користувалась у місці проведеного радіотехнічного обстеження, для подальшого аналізу з вже наявною інформацією про з`єднання абонентів які можуть бути причетні до скоєння злочину, тобто для встановлення осіб причетних до заволодіння цукром, виникла необхідність у звернені до Вінницького міського суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів мобільних операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та проведення вилучення інформації вхідних і вихідних дзвінків із зазначенням номера абонента А, абонента Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості з`єднання, ІМЕІ мобільного телефону, якими користувалися абоненти А та Б, з прив`язкою до азимутів та адрес базових станцій в зоні дії яких перебували абоненти А та Б, які здійснювались в період часу з 0000 години 29.01.2016 по 2400 годину 11.02.2016 через базові станції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд були повідомлені завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 159 ч. 1, 2 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не встановлюють собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на час розгляду вищевказаного клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оскільки слідчим було доведено, що вказані документи знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та самі по собі або в сукупності із іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, вказані документи можуть допомогти в розкритті даного злочину.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 165, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя