Справа № 466/1443/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 ; прокурорів Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; уповноваженого представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу власника приватного підприємства «Левус» на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст.382 КК України та зобов`язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Левус» в особі власника ОСОБА_6 звернулось до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст.382 КК України та зобов`язання до вчинення дій.

У скарзі просили зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПП «Левус» від 09.02.2018 року про кримінальне правопорушення за ознаками ч.З ст.382 КК України..

В обгрунтування скарги скаржником зазначено, що ПП «Левус» звернулось через пошту до прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 старшого радника юстиції ОСОБА_7 із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене проти підприємства. Заява була отримана прокурором 19.02.2018 року. Однак прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 до теперішнього часу не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочав досудове розслідування за заявою ПП «Левус» про кримінальне правопорушення, вчинене проти підприємства.

В судовому засіданні уповноважений представник скаржника адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, зіславшись на викладені в ній обставини.

В судовому засіданні прокурори Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги заперечили, пояснивши, що підстав внесення відомостей в ЄРДР немає, оскільки така не містить даних про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурорів, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду скарги встановлено, що 09 лютого 2018 року ПП «Левус» звернулось до прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене проти підприємства.

Згідно заяви про кримінальне правопорушення заявником вказано, зокрема, що 09.02.2018 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 скасовано постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 24.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0002411 та зобов`язано слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002411 від 09.06.2017 року та здійснити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Станом на 09.02.2018 року із потерпілим у кримінальному провадженні №0002411 ПП «Левус» не проведено жодної слідчої дії в рамках розслідування злочину по вказаному кримінальному провадженню, з огляду на що, слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, у провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, не здійснюється швидке, повне та неупереджене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002411 від 09.06.2017 року.

Таким чином, з огляду на фактичне умисне невиконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 19.12.2017 року по справі №466/6896/17 в частині здійснення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002411 від 09.06.2017 року, службова особа Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скоїла умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам ПП «Левус» щодо обов`язковості виконання судових рішень.

У відповідності до вимог ч.1, ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Однак, незважаючи на такі приписи КПК України, заява власника ПП «Левус» про кримінальне правопорушення не була розглянута відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналогічним чином дії чи бездіяльність органів досудового розслідування кваліфікує Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі №9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, узагальнивши практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що відображено у п.3висновків вказаного суду.

У відповідності до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію..

Враховуючи вищенаведені норми КПК України та встановлені при розгляді скарги обставини вважаю, що скаргу ПП «Левус» слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу власника приватного підприємства «Левус» на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст.382 КК України та зобов`язання до вчинення дій- задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 вчинити дії згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України за заявою власника приватного підприємства «Левус» ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 09 лютого 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1