Справа № 202/1967/18
Провадження № 1-кс/202/720/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 квітня 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003410,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2017 року за № 0003410, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
20 квітня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003410.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 20 квітня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 29.12.2017 року знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , біля сміттєвих баків, де до нього підбігло троє раніше невідомих йому чоловіків, які спричинили тілесні ушкодження останньому предметом, схожим на биту, та від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_5 втратив свідомість, та що відбувалося далі повідомити не може. Крім того, потерпілий показав, що одна з осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження, була одягнена в кофту бордового кольору.

В ході подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження 19.04.2018 року було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого серед інших речей було виявлено та вилучено кофту бордового кольору, який належить останньому.
19.04.2018 року вказана річ була оглянута та вилучена відповідно до протоколу обшуку та визнана згідно ст. 98 КПК України речовим доказом.

Таким чином, є підстави вважати, що вилучена в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 річ, а саме: кофта бордового кольору, яка належить останньому, може зберегти на собі сліди вчинення злочину та може містити інші відомості, які можуть бути використані як докази, а тому має значення речового доказу та необхідний для проведення впізнання речей потерпілим ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання та необхідності накладення арешту слідчий зазначив, що оглянута та вилучена в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 річ - светр бордового кольору, яка належить останньому, є матеріальними об`єктом, який може бути використаний, як доказ у кримінальному правопорушенні тазберегти на собі його сліди та містити інші відомості, враховуючи, що у разі повернення вказаного предмету, може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення доказу, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що тимчасово вилучена річ є доказом у кримінальному провадженні.
Особа, щодо якої вирішується питання про арешт майна у судове засідання не з`явилась, про час та місце засідання повідомлена належним чином.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом обшуку від 19.04.2018 року, слідчим під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено светр бордового кольору.
Постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вилучений під час проведення обшуку 19.04.2018 року светр бордового кольору визнано речовим доказом.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя із врахуванням розумності та співрозмірністі обмеження права власності на вилучену річ завданню кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 19.04.2018 року, за адресою: АДРЕСА_2 , майно, можливість використання зазначеного майна, як доказу у кримінальному провадженні, та ризик його знищення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003410 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 19.04.2018 року, за адресою: АДРЕСА_2 , майно: светр бордового кольору .
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1