В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0003138 від 11.05.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, офіційно не працюючого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , неодруженого, непрацюючого,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2017 року, близько 22.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_4 , з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, зневажливо ставлячись до спокою громадян, прагнучи продемонструвати своє домінувальне положення в суспільстві, використавши малозначний привід, проявивши особливу зухвалість, вчинили напад на ОСОБА_4 , в ході якого спільно та одночасно нанесли йому не менше семи ударів по тулубу та голові, в результаті чого заподіяли тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим грубо порушили громадський порядок, а саме спокій та зазвичай уклад життя потерпілого ОСОБА_4 та заподіяли останньому фізичної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнали повністю, щиро розкаялись та дійсно підтвердили, що 10 травня 2017 року, біля 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в дворі будинку АДРЕСА_4 безпричинно нанесли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 . Вибачаються перед потерпілим, просять суд суворо не наказувати. Крім того, ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до нього ЗУ " Про амністію в 2016 році", оскільки він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Згідні на стягнення з них на користь потерпілого матеріальної та моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив факт, що 10 травня 2017 року, біля 22.00 год., обвинувачені перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в дворі будинку АДРЕСА_4 безпричинно нанесли йому тілесні ушкодження. Міру покарання просить призначити судом на власний розсуд. Також просить суд задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням характеризуючих даних на обвинувачених.

Судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено позов до обвинувачених про відшкодування матеріальної шкоди в суму 252,45 грн. та моральної шкоди в сумі 15000 грн.. Враховуючи доведеність вини обвинувачених в скоєнні інкримінованого злочину, то цивільний позов потерпілого підлягає до задоволення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як і орган досудового розслідування за ч. 2 ст. 296 КК України як своїми умисними діями які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводужвалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину.

Обтяжуючою обставиною, суд вважає вчинення злочину обвинуваченими в стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Що стосується особи обвинувачених, то суд враховує, що вони мають постійне місце проживання, де характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, раніше не судимі, ОСОБА_6 займається суспільно-корисливою працею, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувались. ОСОБА_6 має на утримання трьох неповнолітніх дітей, а саме: дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвами про народження.

Обвинуваченому ОСОБА_6 роз"яснені судом правові наслідки застосування амністії. При цьому останній заявив, що бажає, щоб до нього застосували акт амністії та надав письмову заяву на звільнення від покарання згідно з актом амністії. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 не підпадає під перелік осіб, визначених в ст. 9 ЗУ " Про амністію у 2016 році" та в ст. 4 ЗУ " Про застосування амністії в Україні" від 01 жовтня 1996 року, до яких амністія не застосовується.

За ст. 13 ЗУ " Про амністію в 2016 році", дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також обтяжуючу обставину, то суд приходить до переконання, що обвинуваченим має бути призначене покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, без ізоляції від суспільства в межах санкції інкримінуємої статті Кримінального Кодексу України.

Згідно п. "в" ст. 1 ЗУ " Про амністію в 2016 році" - звільняються від відбування покарання особи... не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років ........ .

Відповідно до ст. 3 ЗУ " Про застосування амністії в Україні", установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за цим вироком на підставі пункту " в" ст. 1 ЗУ " Про амністію в 2016 році" від 22 грудня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, іспитовим терміном на один рік, якщо вони протягом визначеного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов"язки періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного за цим вироком покарання на підставі пункту " в" ст. 1 ЗУ " Про амністію в 2016 році" від 22 грудня 2016 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 252,45 грн. та моральної шкоди в сумі 15000 грн.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обиралась.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1