Справа № 594/252/17
Провадження № 1-кс/594/237/2017
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5

слідчого СВ Борщівського відділення поліції

Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 21.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 21.09.2017 року. Зобовязати слідчого провести одночасні допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з однієї сторони та потерпілої ОСОБА_4 з іншої сторони про обставини конфлікту відповідно до вимог ч.9 ст.224 КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали скаргу та просять її задовольнити з підстав наведених в скарзі.

Прокурор та слідчий вважають, що постанова законна і просять відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши документи, подані скаржником, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання копії рішення.

З постанови слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 21.09.2017 року про часткове задоволення клопотання вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримано 03.10.2017 року.

До суду скаржник звернувся 05.10.2017 року, а тому вважаю, що строк подання скарги не пропущено.

Згідно постанови слідчого СВ Борщівського ВП ОСОБА_6 в проведенні одночасного допиту між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовлено. В постанові слідчий посилається на те, що 11 вересня 2017 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись із письмовими заявами в яких вказали, що від одночасних допитів із потерпілою ОСОБА_4 відмовляються, проте надані ними раніше на досудовому розслідуванні свідчення вони підтримують в повному обсязі та на них наполягають, а тому провести таку слідчу дію не представляється можливим

В судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допитані на досудовому розслідуванні та дали свідчення згідно протоколу допиту свідка від 21.11.2016 року та 24.04.2017 року, які повністю підтримують. 11.09.2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали заяви в СВ Борщівського ВП Чортківського ВП в Тернопільській області про відмову від одночасного допиту із потерпілою ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.

За вказаних вище обставин вважаю, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 21.09.2017 року слід відмовити, оскільки адвокат просить зобов`язати слідчого використати своє право, що суперечить нормам КПК.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 21.09.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1