Справа № 296/8785/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

02 березня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників- ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого - ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчуються 15 березня 2018 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 діб.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , потерпілий підтримав думку прокурора. Захисник обвинуваченого просила змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт, обвинувачений підтримав думку свого захисника. Інші учасники підтримали думку захисника обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд бере до уваги, що відносно ОСОБА_6 , до суду надійшов інший обвинувальний акт, що на думку суду свідчить про ризики скоєння, останнім нових злочинів та не забезпечить належну поведінку під час розгляду кримінального провадження. Також суд бере до уваги, що обвинувачений не працював та не може забезпечити свої матеріальні потреби.

При цьому клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу відносно

обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строком на шістдесят діб, а саме по 30 квітня 2018 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Житомирської УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3