Справа № 401/2487/17
Провадження № 1-кп/401/278/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001586 відносно:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимого, за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, учня 11 класу загальноосвітньої вечірньої школи І-ІІІ ступенів міста Світловодськ, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимого, за обвинуваченням у скоєні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В травні місяці 2017 року, близько 12 години 00 хвилин, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_7 перебував на території гаражного кооперативу «Надія», який розташований поблизу третьої об`їзної дороги міста Світловодськ Кіровоградської області. Проходячи повз гаражне приміщення під номером НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_8 , останній помітив отвір у цегляній стіні. В цей час у ОСОБА_7 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний задум, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме виробів з металу, для подальшої їх реалізації за готівкові кошти. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_7 проник через отвір у стіні до приміщення гаражу. Перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_7 з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні та діючи цілеспрямовано, бажаючи настання суспільно негативних наслідків, виявив та викрав наступне майно:

-металеву драбину висотою 3 м вартістю 191 грн.;

-металевий бур висотою 1,5 м вартістю 270 грн.;

-дві металеві каністри об`ємом 20 л кожна вартістю 117 грн. кожна, загальною вартістю 234 грн.;

-набір рожкових ключів в кількості 10 штук вартістю 180 грн.;

-дві чавунні плити пічного опалення вартістю 315 грн. кожна, загальною вартістю 630 грн.

В подальшому з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1505 грн.

Крім того, 17 серпня 2017 року, близько 16 години 00 хвилин, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Надія», який розташований в районі третьої об`їзної дороги міста Світловодськ Кіровоградської області, шляхом демонтажу таємно повторно викрали два металеві стовпчики, виготовлені з арматури, висотою 2 м діаметром 5 мм кожен, вартістю за один 288 грн., загальною вартістю 576 грн. Після цього з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ГК «Надія» матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочинів, переліку викраденого та його вартості підтверджує повністю. У скоєному щиро кається, просить суворо його не карати, запевнив суд у тому, що став на шлях виправлення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочинів, переліку викраденого та його вартості підтверджує повністю. У скоєному щиро кається, просить суворо його не карати, запевнив суд у тому, що став на шлях виправлення.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують їх особи.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_7 скоєно умисні корисливі злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, він раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, не одружений, навчається у вечірній школі, за місцем навчання характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, на обліку у відділі пробації не перебуває.
Обвинуваченим ОСОБА_6 скоєно умисний корисливий злочин , який за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості, він в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, на обліку у відділі пробації не перебуває, його співмешканка ОСОБА_9 перебуває у стані вагітності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
За висновками досудових доповідей, підготовлених психологом Світловодського РВ з питань пробації ОСОБА_10 , в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачені мають високий рівень зазначеного ризику, але їх виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів. (а.с.100-103, 104-107)
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особи обвинувачених , виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачені вчинили умисні корисливі злочини, суд вважає за необхідне призначити їм покарання в межах санкції статті, за якою вони визнаються винуватими у виді позбавлення волі на певний строк, а обвинуваченому ОСОБА_7 з застосуванням положень ст. 70 КК України.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачені щиро розкаялися у скоєному, претензії будь якого характеру до них з боку потерпілих відсутні, суд вважає наявними достатні підстави для їх звільнення від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку.
Цивільні позови не заявлені.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 3 ( три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися до органів пробації для реєстрації, повідомляти їм про зміну свого місця проживання або роботи.
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 2 ( два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися до органів пробації для реєстрації, повідомляти їм про зміну свого місця проживання або роботи.
Речовий доказ , а саме CD-RW диск синього кольору з помаранчевими вставками - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1