Провадження № 1-кп/712/519/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Соснівський районий суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0005677 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітановка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2017 року близько 03-00 год. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 знаходячись неподалік будинку № 32 по вул. Ак.Корольова в м. Черкаси, де помітили автомобіль марки «ЗАЗ 110558» 2009 року випуску помаранчевого кольору д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , вартість якого станом на 09.07.2017 року могла складати 57 630,24 грн. згідно висновку експерта № 4/1490 від 02.08.2017 року. В той час у них виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ 110558» 2009 року випуску помаранчевого кольору д.р.н. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «ЗАЗ 110558» 2009 року випуску помаранчевого кольору д.р.н. НОМЕР_1 , підійшли до автомобіля та ОСОБА_8 розбивш скло водійських дверей відчинив його та сів на місце водія, а ОСОБА_9 сів на пасажирське сидіння, в подальшому шляхом пошкодження пластикової обвишки керма та замикання проводів ОСОБА_8 запустив двигун вказаного автомобіля, після чого керуючи даним автомобілем ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, по суті заданих питань пояснив, що 09.07.2017 року близько 03-00 год. він разом із ОСОБА_9 біля будинку № 32 по вул. Ак.Корольова в м. Черкаси, помітили автомобіль ЗАЗ помаранчевого кольору та вирішили заволодіти ним. Після чого, він підійшов до вказаного автомобіля та розбив скло водійських дверей, відчинив його та сів на місце водія, а ОСОБА_9 сів на пасажирське сидіння. В подальшому, шляхом замикання проводів, він запустив двигун вказаного автомобіля та на вказаному автомобілі разом із ОСОБА_9 вони поїхали з місця вчинення правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, по суті заданих питань пояснив, що 09.07.2017 року близько 03-00 год. він разом із ОСОБА_8 біля будинку № 32 по вул. Ак.Корольова в м. Черкаси, помітили автомобіль ЗАЗ помаранчевого кольору та вирішили заволодіти ним. Після чого, ОСОБА_8 підійшов до вказаного автомобіля та розбив скло водійських дверей, відчинив його та сів на місце водія, а він сів на пасажирське сидіння. В подальшому, шляхом замикання проводів, ОСОБА_8 запустив двигун вказаного автомобіля та на вказаному автомобілі вони разом поїхали з місця вчинення правопорушення.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що цивільний позов нею не заявлявся, оскільки автомобіль їй повернуто. Просила суд призначити покарання обвинуваченим на розсуду суду.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченим було роз`яснено судом в судовому засіданні, які їм зрозумілі.

Показання обвинувачених є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинувачених, їх винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 КПК України, а саме:

вимога;

характеристика;

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена повністю.

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого ОСОБА_9 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілої та особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Крім того, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України не застосовувати додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки ст. 77 КК України містить вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілої та особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Крім того, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України не застосовувати додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки ст. 77 КК України містить вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі експертизи № 4/1490 в сумі 395,48 грн. та експертизи № 1/1849 в сумі 1 484,40 грн., а всього на загальну суму 1 879,88 грн. підлягають до стягнення з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України в вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України в вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі експертизи № 4/1490 в сумі 395,48 грн. та експертизи № 1/1849 в сумі 1 484,40 грн., а всього на загальну суму 1 879,88 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон «Nokia», блокнот із чорновими записами передані на зберігання до кімнати речових доказів Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області повернути за належністю ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон «Bravis», цифровий фотоапарат «Nikon» з акумуляторною батареєю та адаптером для флеш-карти «Micro SD» з флеш-картою «Micro SD 16 GB» передані на зберігання до кімнати речових доказів Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області повернути за належністю ОСОБА_9 ;

-металевий виріб з проволоки та 18 слідів рук передані на зберігання до кімнати речових доказів Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області знищити;

-диск DVD-R знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1