Провадження № 1-кс/592/6510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004805 від 25.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 24.12.2017р. близько 11.00 год. по вул. Г. Небесної сотні працівниками патрульної поліції у м. Суми було зупинено автомобіль «ВАЗ-21063» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду транспортного засобу виявлено що номер кузова затертий, його було вилучено разом із ключом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Згідно бази даних «НАІС» автомобіль "ВАЗ-21063" д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 знятий з обліку в 2008 році.

26.12.2017 по вказаному кримінальному провадженню призначена технічна експертиза документів та експертиза криміналістичного дослідження вилученого транспортного засобу.

Слідчий вважає, що на транспортному засобі ВАЗ-21063 та свідоцтві про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 серії НОМЕР_2 збереглися сліди скоєного злочину, тобто вони являються речовими доказами у справі і просить накласти арешт на транспортний засіб "ВАЗ-21063" д.н. НОМЕР_1 № кузову НОМЕР_4 , ключ від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу " ВАЗ-21063" д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , які перебувають у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, вказуючи, що дане майно необхідно зберегти шляхом накладення на нього арешту, оскільки володілець може його пошкодити, продати іншій особі та зробити інші дії, які перешкодять встановленню істини у справі. Прокурор у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, зазначаючи, що добровільно дає згоду, щоб даний автомобіль був направлений експерту для проведення експертизи у його присутності, намірів якимось шляхом перешкодити слідству у нього немає, а необхідность позбавляти його конституційного права володіти майном відсутня.

Вислухавши слідчого та ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частиною 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з матеріалів клопотання, автомобіль було вилучено 24.12.2017 року, клопотання про накладення арешту подане 29.12.2017 року поза строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

У клопотанні слідчим не порушено питання поновлення процесуального строку та не вказано, з яких поважних причин слідчий звернувся із даним клопотанням, датованим 28.12.2017 року до суду 29.12.2017 року.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004805 від 25.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1