УХВАЛА

Справа № 569/11987/17

18 серпня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

представників володільця майна адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2017 року.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17 травня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та позбавити останніх можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати. При розгляді клопотання присутній не був. Просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки арешт накладено необґрунтовано. Оскілки вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_6 та використовується для обслуговування ОСОБА_8 .

У судовому засіданні представники ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили задовольнити та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту вказав, що арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування немає. В задоволенні клопотання просили відмовити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17 травня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та позбавити останніх можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати.

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_6 , як власника майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано.

Однак, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді ініціатором звернення не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вчабачається із наданих слідчим матеріалів, а саме: протоколу перегляду відеозапису від 16 травня 2017 року, автомобіль марки «BMW520» знаходився на місці вчинення злочину, крім того відповідно до протоколу обшуку від 17 травня 2017 року в автомобілі марки «BMW520» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , було виявлено речі, які напередодні були викрадені з гаражного приміщення ОСОБА_9 , що дає підстави вважати вказаний автомобіль речовим доказом у справі, про що слідчим винесена відповідна постанова.

Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.
Враховуючи те, що арешт майна, а саме на автомобіль марки ««BMW520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя