Справа № 215/3741/17
1-кп/215/162/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
учасники провадження: прокурор - ОСОБА_3
потерпіла - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5
обвинувачений - ОСОБА_6
свідки - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в т.ч.: 06.12.2010 року Тернівським районним судом м Кривого Рогу за ст. 185 ч 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, 25.06.2014 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст.309 ч.2, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі з зарахуванням часу перебування під вартою з 17.03.2011 по 12.05.2014,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, -
21.06.2017 року у вечірній час ОСОБА_6 знаходився в гостях на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де в компанії з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 святкував день народження останньої, розмістившись за столом біля будівлі літньої кухні у дворі будинку.
Під час вживання спиртного, приблизно о 22.30 годині 21.06.2017 року ОСОБА_13 , сидячи за столом на подвір`ї будинку за вищевказаною адресою, став вихвалятися присутнім своїм авторитетом серед засуджених осіб в місцях позбавлення волі, натомість ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_13 з приводу непристойності його висловлювань.
В цей же час, ОСОБА_13 , проявляючи своє невдоволення вказаному зауваженню, встав за-за столу та підійшов до сидячого навпроти ОСОБА_6 , і виражаючись на його адресу погрозами фізичної розправи, штовхнув ОСОБА_6 обома руками в груди та запропонував йому пройти на подвір`я будинку для з`ясування особистих стосунків. Після цього ОСОБА_13 , провокуючи ОСОБА_6 на бійку, продовжуючи виражатись на його адресу словами нецензурної лайки та погрозами фізичної розправи, прослідував до будівлі житлового будинку на території подвір`я цього ж домоволодіння.
Вказана поведінка ОСОБА_13 принизила почуття самоповаги ОСОБА_6 , після чого останній прослідував до ОСОБА_13 , який в цей час знаходячись на подвір`ї біля житлового будинку на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , одразу ж наніс ОСОБА_6 одного удару взутою ногою в область правого колінного суглобу, та утримуючи в правій руці складний ніж, який ОСОБА_13 мав при собі, погрожуючи фізичною розправою, став наносити ОСОБА_6 удари клинком вказаного ножа в область лівої верхньої кінцівки та живота.
В цей же час, ОСОБА_6 , ухиляючись та пригинаючись від ударів ножом, які наносив йому ОСОБА_13 , знаходячись на подвір`ї біля житлового будинку на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані необхідної оборони, але перевищивши її межі, не оцінивши небезпечність посягання, намагаючись захиститись від протиправних дій ОСОБА_13 , що могли створити реальну небезпеку для його життя та здоров`я, маючи при цьому можливість відвернути і припинити їх у інший спосіб, або уникнути вчинення противоправного суспільно-небезпечного посягання, дістав з правої кишені власних штанів складний ніж, та утримуючи рукоятку ножа у правій руці приблизно о 22.40 годині 21.06.2017 року, під час обопільної бійки, умисно завдав потерпілому ОСОБА_13 , який стояв звернутим до нього обличчям, двох ударів клинком даного ножа в передню ділянку грудної клітини - місце розташування життєво-важливих органів людини, що явно не відповідало обстановці захисту.
Одразу після цього присутній в компанії ОСОБА_8 припинив обопільну бійку між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , та розборонивши останніх між собою, провів ОСОБА_6 за територію домоволодіння за вищевказаною адресою, а потерпілий ОСОБА_13 прослідував на заднє подвір`я будинку, де впав на землю та від отриманих ножових поранень помер на місці.
Покинувши місце вчинення злочину, ОСОБА_6 викинув знаряддя злочину -складний ніж на території домоволодіння по АДРЕСА_2 .
Своїми протиправними діями, вчиненими при перевищенні меж необхідної оборони, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: двох колото-різаних поранень грудної клітини з наскрізними ушкодженнями серця та селезінки, які згідно висновків судово-медичної експертизи № 1087 від 21.07.2017 року та додаткової судово-медичної експертизи трупу № 1087/1 від 04.08.2017 року за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_13 , що настала внаслідок колото-різаного поранення грудної клітини, з ушкодженням серця, що ускладнилося гемотампонадою серця.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що не мав умислу на вбивство потерпілого. 21.06.2017 його запросили в гості на святкування дня народження до ОСОБА_4 . Тому приблизно о 19.00 він з ОСОБА_14 прийшов до будинку по АДРЕСА_2 . ОСОБА_13 прийшов пізніше, приблизно о 20.00 та був агресивно налаштований, та розмістився за столом на подвір`ї разом з іншими. Через деякий час після цього він та ОСОБА_13 виходили з території домоволодіння щоб докупити спиртне та коли повертались перед будинком ОСОБА_4 зустріли сусіда ОСОБА_4 , з яким у ОСОБА_13 виник конфлікт та якого останній вдарив . На це ОСОБА_6 зробив ОСОБА_13 зауваження та вони повернулись до столу. В подальшому, в ході святкування ОСОБА_13 почав вихвалятися своїм перебуванням у місцях позбавлення волі та почав погрожувати йому побиттям. Одного разу ОСОБА_13 навіть вставши із-за столу намагався підійти до нього, але ОСОБА_4 цьому завадила. На вказані дії ОСОБА_13 він не реагував. Але через деякий час ОСОБА_13 запропонував йому відійти від столу, щоб поговорити наодинці. Тому вони вдвох відійшли від столу на територію подвір`я на відстань приблизно 3-5 метрів від крильця та в цей час ОСОБА_13 раптово першим наніс йому удар в коліно і почав замахуватись на нього руками. Колі він почав намагатись зупинити ОСОБА_13 і схопити за руки, то відчув колючий біль в своїх долонях і побачив ніж в руках у ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_13 відтіснив його в глухий кут біля арки і тому він для своєї оборони дістав свій туристичний ніж і показав його тримаючи в руці ОСОБА_13 , який був на короткій відстані навпроти від нього, і сказав ОСОБА_13 зупинитись. Однак останній не відреагував і наступав на нього та в цей момент відбулись поранення ножем, як саме він не бачив і не зрозумів. Відразу ж після цього до них підбіг ОСОБА_15 та відтягнув в сторону ОСОБА_13 . Злякавшись за скоєне свій ніж він викинув в сусідній двір після конфлікту.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_6 , його винність у вчиненні злочину повністю доведена сукупністю доказів, безпосередньо досліджених судом при розгляді справи.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вважає дії обвинуваченого умисним вбивством і показала наступне. Під час святкування дня народження за місцем її проживання перебуваючи за столом обвинувачений образив ОСОБА_13 і той намагався підійти до ОСОБА_6 розібратись. Вона намагалась їх зупинити, але її відштовхнули і вона впала. У цей час вони вдвох відійшли від столу та вона побачила як ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_13 в груди. Потім ОСОБА_16 відтягнув ОСОБА_13 від обвинуваченого.
Згідно показань свідка ОСОБА_8 відомо, що 21.06.2017 на вулиці біля двору ОСОБА_4 між ОСОБА_17 та ОСОБА_13 почався конфлікт, та ОСОБА_6 почав заступатись за ОСОБА_17 . Після цього коли всі перебували за столом ОСОБА_13 вів себе агресивно і в якийсь момент почав ображати ОСОБА_6 , нецензурно висловлюючись і розмахуючи руками при цьому. Потім ОСОБА_13 сказав ОСОБА_6 «давай вийдем» і вони відійшли від столу на відстань приблизно 2-3 метри, при цьому він побачив ніж у ОСОБА_6 і бачив як ОСОБА_13 тримав обвинуваченого за плечі. Потім він розборонив їх та бійка припинилась.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що під час святкування бачила як ОСОБА_13 оббіг з-за столу до ОСОБА_6 . Потім раптово почули крик ОСОБА_4 і побачила як ОСОБА_15 відтягував ОСОБА_13 від ОСОБА_6 , які на той час були на подвірї неподалік столу.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що під час святкування ОСОБА_13 вів себе агресивно і почав конфліктувати з обвинуваченим. Вихвалявся своїм перебуванням в місцях позбавлення волі, погрожував побити обвинуваченого, ОСОБА_6 не реагував на висловлювання потерпілого. Потім вони перемістились в сторону від столу та він втратив їх з поля свого зору.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що прийшла на свято з ОСОБА_6 . Він в той вечір спиртне не вживав. Коли прийшов ОСОБА_13 то почав ображати ОСОБА_6 за столом, на це обвинувачений не реагував. ОСОБА_13 в подальшому намагався вдарити обвинуваченого, але ОСОБА_4 завадила йому. Сам момент бійки вона не бачила.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що була свідком конфлікут між потерпілим і обвинуваченим, який почав ОСОБА_13 який вів себе агресивно. Також останній намагався штовхнути в груди ОСОБА_6 біля столу. Потім вони відійшли в сторону і бачила як ОСОБА_13 вхопив руками збоку ОСОБА_6 . Після цього вона відійшла від столу і далі бійку не бачила.
Показання потерпілої про правомірні дії ОСОБА_13 і умисну направленість дій ОСОБА_6 на вбивство суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються показаннями вищевказаних свідків про неправомірність дій і агресивну поведінку ОСОБА_13 та матеріалами судових експертиз і слідчих експериментів .
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, показань свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, перевіреними судом під час судового засідання, зокрема:
- протоколами огляду трупа від 22.06.2017 (т.2 а.с.4-12, 87-91), в ході яких по АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_13 з тілесними ушкодженнями та вилучено мікрооб`єкти і дактилокарта трупа ;
- протоколом огляду місця події , проведеного від 22.06.2017 (т.2 а.с.14-28), яким підтверджується місце вчинення злочину території домоволодіння АДРЕСА_2 , та в ході якого виявлено і вилучено на території подвіря сліди нашарування речовини бурого кольору, сліди рук на пластикових пляшці з-під пива та стаканчиках, пачці з-під цигарок «Філі Моріс» ;
- висновком експерта №30/4.6/1719 від 27.07.2017, згідно якого чотири сліди пальця руки розмірами 16*26 мм, 13*28 мм, 12*18 мм, 18*34 мм, вилучені 22.06.2017 в ході огляду місця події, а саме території домоволодіння по АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди пальця руки 16*26 мм, 13*28 мм, 12*18 мм залишені великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 . Слід пальця руки розміром 18*34 мм залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , а.с.103-111 т.2;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.06.2017 №1361, згідно якого ознак сп`яніння у ОСОБА_6 не виявлено (т.2 а.с.57);
-висновком експерта №1055 від 30.06.2017 (т.2 а.с.72-73), згідно якого у ОСОБА_6 малися синець правого колінного суглоба, садна, синець правого колінного суглоба по передній поверхні,садна передньої черевної стінки ліворуч, на рівні крила здухвинної стінки ліворуч, по зовнішньо-задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, по задньо-внутрішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, попередньо-внутрішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, в 3-му міжпальцьовому проміжку лівої кисті, на тильній поверхні 3 пальця лівої кисті в області середньої фаланги, на тильній поверхні лівої кисті в області 5 п`ясткової кістки виникли від ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею. Давність виявлених ушкоджень ( синець з нечіткими контурами, скоринки саден виступають над рівнем шкіри) може відповідати 21.06.2017року. За своїм характером виявлені ушкодження як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.П.2.3.5.«Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. У ОСОБА_6 малося 12 ділянок прикладання фізичної сили в передню черевну стінку, тулуб, ліве передпліччя, ліву кисть, правий колінний суглоб. Виявлені садна полосоподібної та лінійної форми могли виникнути від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, яким міг бути кінчик клинка ножа або любий інший предмет з такими ж властивостями;
- протоколом отримання зразків від 27.06.2017 та висновком експерта №114 від 27.06.2017 (т.2 а.с.75,83,84) про те, що кров ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- висновком експерта №120 від 06.07.2017, згідно якого на марлевій серветці (об. №1) та марлевій серветці (об. №2), вилучених з поверхні асфальтової доріжки у дворі будинку і представлених для дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в об. №№ 1-2 виявлений тільки Н. Виявлена властивість може належати особі групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості походження крові від ОСОБА_6 , крові якого властивий виявлений антиген Н, який являється основним групоспецифічним антигеном для його крові (т.2 а.с.93-98);
- ухвалою слідчого-судді від 06.07.2017 та протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2017 щодо тимчасового вилучення зразків крові з трупа ОСОБА_13 , а.с.121 т.2;
- протоколом огляду речей від 28.06.2017, під якого оглянуто вилучений 27.06.2017 в ході слідчого експерименту ніж розкладного типу, з написом на клинку «black hawk» та зі слідами нашарування речовини бурого кольору, а.с.117-118 т.2;
- висновком експерта №886 від 07.08.2017, згідно якого на клинку ножа, що був вилучений 27.06.2017 в ході слідчого експерименту і наданий до лабораторії, встановлена наявність крові та визначений білок людини. На рукоятці ножа наявність крові не встановлено. На ножі клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Статева належність крові не визначена через відсутність її формених елементів. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи ABO. Враховуючи вище вказані результати дослідження, можливо припустити походження крові на клинку від особи (осіб), груповій властивості крові якої (яких) характерний виявлений антиген Н ізосерологічної системи ABO. Беручи до уваги вищевказане можна припустити, що сліди крові на клинку ножа могли походити від ОСОБА_6 , враховуючи його групу крові. Даних про походження крові на клинку ножа від потерпілого ОСОБА_13 не отримано, а.с.125-128 т.2;
-висновком експерта №54-МК від 18.08.2017, згідно якого заподіяння ран №1 та №2 на клаптях шкіри передньої поверхні живота та грудної клітини ліворуч, вилученого з трупа ОСОБА_13 , малоймовірно клинком ножа, який вилучено в ході слідчого експерименту 27.06.2017 (а.с.164-170 т.2);
- протоколом огляду місця події від 10.08.2017, в ході якого під час огляду території домоволодіння по АДРЕСА_3 виявлено складний ніж заводського виготовлення для туристичного призначення з зображенням скорпіона на рукоятці, та протоколом огляду даного ножа від 11.08.2017 (а.с.173-179 т.2);
- висновком експерта №57-МК від 21.08.2017, згідно якого заподіяння ран №1 та №2 на клаптях шкіри передньої поверхні живота та грудної клітини ліворуч, вилученого з трупа ОСОБА_13 , можливо клинком ножа, який вилучено 10.08.2017 в ході огляду території домоволодіння по АДРЕСА_3 (а.с.183-188 т.2);
- довідкою щодо судимостей відносно потерпілого ОСОБА_13 від 26.06.2017року, а.с.218-220 т.2;
Згідно висновків судово-медичного експерта №1087 від 21.07.2017 та №1087/1 від 04.08.2017,смерть ОСОБА_13 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, яке ускладнилось гемотампонадою серця, що підтверджується наявністю ушкоджень та даними додаткових (судово-гістологічного та медико-криміналістичного) методів досліджень даними судово-медичної експертизи трупа. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент огляду трупу на місці виявлення та на момент дослідження трупа у морзі, пору року, умови перебування трупа у морзі, причину смерті, смерть його могла наступити близько 15-17 годин до дослідження трупу у морзі.При судово-медичній експертизі трупа виявлені ушкодження у вигляді 2-х колото-різаних поранень грудної клітини з наскрізними ушкодженнями серця та селезінки. 1-й раневий канал починається раною №1 на передній черевній стінці у епігастральній ділянці по серединній лінії тіла, на відстані 128 см від подошвеної поверхні стоп, яка переходить раневий канал, що йде у напрямку спереду назад, знизу догори, незначно зліва направо, по ходу ушкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, проходить між мечовидним відростком та лівою реберною дугою, проникає у переднє середостіння, у серцеву сорочку, через передню стінку правого передсердя у порожнину серця та сліпо закінчується у міжшлуночковій перетинці, довжиною 9 см. 2-й раневий канал починається раною №2 на бічній поверхні грудної клітини ліворуч по середньопахвовій лінії, на відстані 115 см від підошвеної поверхні стоп, яка переходить раневий канал, що йде у горизонтальному напрямку зліва направо, по ходу ушкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи, діафрагму та сліпо закінчується у тканині селезінки; довжина раневого каналу 9 см. Зазначені ушкодження утворились від дії гострого предмету (предметів), що має (мають) колюче-ріжучі властивості; ушкоджені заподіяні невиключно, одним предметом, який мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (типа клинка ножа), шириною близько 20-21мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1,2мм. Примітка: лінійні параметри слідоутворюючої частини знаряддя надані без урахування еластичних та скорочувальних властивостей шкіри. На це вказують веретеноподібна форма ран, рівні краї та стінки раневих каналів, один з кінців затуплений, інший загострений, переважання глибини ран над довжиною та шириною їх, а також дані медико-криміналістичного дослідження (Акт Ж753-МК від 21.07.2017 p.). Крім того виявлено ушкодження у вигляді саден на голові, верхніх та нижніх кінцівках. Зазначене ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразились. Всі виявлені ушкодження прижиттєві, утворились незадовго до настання смерті одне за одним у швидкій послідовності у короткий проміжок часу, на що вказує наявність крововиливів в області ушкоджень, слабкий ступінь вираженості реактивних явищ в їх області. Всі виявлені ушкодження в області грудної клітини в своїй сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень стосовно живих осіб, як небезпечні для життя, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження у вигляді саден на голові, верхніх та нижніх кінцівках у живих осіб звичайно не викликає розладу здоров`я і за цією ознакою відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, та не мають в даному випадку причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої з трупа, виявлений етиловий спирт у концентрації 2,96 проміллє, що у живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент огляду трупу на місці виявлення та на момент дослідження трупа у морзі, пору року, умови перебування трупа у морзі, причину смерті, смерть його могла наступити близько 15-17 годин до дослідження трупу у морзі.
Всі виявлені ушкодження в області грудної клітини виникли одне за одним у швидкій послідовності у короткий проміжок часу, на що вказує наявність крововиливів в області ушкоджень, слабкий ступінь вираженості реактивних явищ в їх області. Всі виявлені ушкодження прижиттєві, утворились незадовго до настання смерті одне за одним у швидкій послідовності у короткий проміжок часу. Враховуючи анатомічну локалізацію тілесних ушкоджень потерпілий після їх отримання міг здійснювати активні дії (пересуватися) на протязі короткого проміжку часу, який може дорівнювати декільком хвилинам до втрати свідомості. Враховуючи анатомічну локалізацію колото-різаних поранень, можливо вказати, що потерпілому було завдано не менш 2 ударів колото-ріжучим предметом. Враховуючи анатомічну локалізацію саден на голові, верхніх та нижніх кінцівках, можливо вказати, що вони могли утворитись не менш як від 4 ударів твердим тупим предметом (предметами) або від ударів об такий (такі). Враховуючи анатомічну локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілого, у момент спричинення йому тілесних ушкоджень, він був звернутий до нападника передньою поверхнею тіла. Виявлені на трупі ушкодження у вигляді саден на голові, верхніх та нижніх кінцівках, у даному випадку могли бути отримані під час боротьби або самооборони. При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої з трупа, виявлений етиловий спирт у концентрації 2,96 проміллє, що у живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню. Враховуючи анатомічну локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілого, їх морфолічні особливості, давність утворення, можливо припустити, що вони могли утворитися при обставинах та механізмі, вказаними ОСОБА_6 під час слідчого експерименту за його участю.
При цьому, про такі обставини утворення тілесного ушкодження у потерпілого, його розташування, сам обвинувачений вказував при проведенні з його участю та з участю судово-медичного експерта слідчого експерименту (т. 2 а.с. 113-116), протокол якого досліджено в судовому засіданні.
Сукупність зібраних у справі доказів, які досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, допустимими і достатніми для висновку суду щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину поза розумним сумнівом.
Суд зазначає, що право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певних умов, визначених законом ( ч.1 ст. 36 КК України), якими є будь-які дії особи безпосередньо спрямовані на заподіяння негайного та невідворотної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, і у звязку з цим вимагає свого негайного відвернення або припинення.
Водночас, згідно правових позиції Верховного Суду України, викладених у постановах від 15 травня 2014 року у справі №5-12кс14 та від 01 жовтня 2015 року справа №5-134кс15, для вирішення питання, про кваліфікацію складу злочину, повязаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоровя чи права того, хто обороняється, чі іншої особи від суспільно-небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у випадку необхідної оборони а й при перевищенні її меж.
Як випливає з показань обвинуваченого , які узгоджуються з іншими доказами по кримінальному провадженні, з боку потерпілого ОСОБА_13 мав місце акт суспільно-небезпечного посягання на здоровя ОСОБА_6 у виді заподіяння небезпечних тілесних ушкоджень, від якого обвинувачений захищався в той же момент саме шляхом нанесення тяжких тілесних ушкоджень за допомогою ножа в життєво важливі органи людини, почувши до цього погрози розправою і сприймаючи їх як реальні через агресивну поведінку потерпілого, тобто застосувавши засоби явно невідповідні характеру і небезпеці посягання без належного врахування місця нападу, фізичних даних нападника і способу дій останнього.
Отже,дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.118 КК України за ознаками умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №134 від 20.07.2017 року ОСОБА_6 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, будь яким психічним захворюванням не страждав, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував, і міг усвідомлювати свої дії так керувати ними. У теперішній час психічним захворюванням не страждає і по своєму психічному стану може усвідомлювати свої дій і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2, а.с.146-152).
Отже, обвинувачений є осудним і підлягає кримінальному покаранню.
Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.
Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_6 злочин відноситься до середньої тяжкості.
Суд враховує дані щодо особи ОСОБА_6 , який посередньо характеризується за місцем проживання, має серцево-судинні захворювання, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий.
Обставиною, яка пом`якшує покаpання, суд визнає щире каяття. Осбтавин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень з ізоляцією від суспільства в межах санкції ст. 118 КК України у виді позбавлення волі.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1237 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.338,368-370, 374 КПК України, суд, -
Г а б е л к о в ОСОБА_19 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці у кримінально-виконавчій установі.
Строк вiдбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 23 червня 2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Речові докази: відбитки пальців рук на відрізках липкої стрічки, змиви речовини бурого кольору на марлевих тампонах, мікрооб`єкти з обох долонних поверхонь трупа ОСОБА_13 , дактокарту трупу ОСОБА_13 , зразки крові і слини та дактокарту ОСОБА_6 , зразки крові з трупу ОСОБА_13 , складений ніж, вилучений 27.06.2017, складений ніж, вилучений 10.08.2017, змиви з об`єктів та витяжки на марлі, що зберігаються в КВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №504, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1237 грн. 00 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
СУДДЯ: