Справа номер №303/301/18
Провадження №1-кс/303/96/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2018 року за №0000072,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке обґрунтовує тим, що останній підозрюється в тому, що він 08.01.2018 року о 14 год. 00 хв., діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що є непомітним для потерпілого ОСОБА_8 та інших осіб, через відчинені гаражні ворота, зайшов до приміщення автомайстерні, що розташована по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав набір інструментів марки «Сталь», внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальної шкоди на суму 370,00 гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Зважаючи на те, що санкція ч.2 ст.185 КПК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування відносно підозрюваного одного з визначених в п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України видів запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
При вирішенні клопотання враховую повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України від 15 січня 2018 року (ЄРДР №0000072 від 09.01.2018 року) та направленого органом досудового розслідування до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України (ЄРДР №0002720 від 27.10.2017 року), що в сукупності з тим, що ОСОБА_5 є неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, востаннє за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10.11.2017 року (ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України), з призначенням покарання на підставі ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, характеризує ОСОБА_5 як особу схильну до вчинення умисних корисливих злочинів, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При прийнятті рішення щодо виду запобіжного заходу, у відповідності до положень статей 177,178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та те, що ОСОБА_5 , який є неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину під час іспитового строку за вищевказаним вироком суду від 10.11.2017 року.
Окрім цього враховую особу підозрюваного, який не працює, не має стабільного доходу та майна і який не одружений та не має утриманців.
Оцінивши в сукупності вищенаведені обставини та враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наявності достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаному ризику приходжу до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 слід застосувати щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Окрім цього вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2018 року за №0000072 - задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 березня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання.
Термін дії ухвали закінчується 16 березня 2018 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26430,00 гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1