Провадження №1-кп/523/50/18
УХВАЛА

20.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0004261 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученим до нього документами по матеріалам вищевказаного кримінального провадження.

З урахуванням закінчення строків застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених колегією суддів поставлено на обговорення вищевказане питання.

Прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні вважав необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжні заходи у виді тримання під вартою, мотивуючи свою думку, тим, що раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати станом і на даний час, обвинувачені з місця скоєння злочину зникли, місце знаходження всіх речових доказів ще не встановлено, ОСОБА_10 є громадянином Молдови, не має місця реєстрації в м.Одесі, прокурор вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Адвокат ОСОБА_7 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_10 , в судовому засіданні заперечував проти думки прокурора, просив обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_6 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , в судовому засіданні не погодилась із думкою прокурора, вказала, що її підзахисного затримали за місцем його проживання, ризиків, на її думку, не існує, по даним матеріалам здійснюється судове провадження, тому знищити будь-які речові докази вважає, що неможливо. Крім того просила врахувати, що частина свідків вже допитана, доказів того, що її підзахисний вчинив інший злочин немає. Разом з тим захисник просила врахувати і те, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має доньку, його судимість погашена, тому просила обрати її підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання.

Адвокат ОСОБА_8 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_11 , в судовому засіданні просила продовжити відносно її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали думки захисників.

Вирішуючи питання стосовно міри запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, колегією суддів приймається до уваги, що обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою, однак в той же час враховується і те, що вказані обвинувачені притягуються до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, роль кожного із обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, враховуючи, що на даний час судове слідство ще не закінчено, з0а результатами якого буде прийнято остаточне судове рішення по справі, враховуючи особи обвинувачених, а саме те, що ОСОБА_10 не має постійного місця проживання та реєстрації в Україні, ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити подальшої належної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а також запобігання встановлених ризиків, на підставі чого колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжних заходів у виді тримання під вартою. До того ж обставини, що враховувались при постановленні судових рішень, якими до обвинувачених обрані запобіжні заходи, не змінилися, інших обставин, котрі б давали підстави для зміни запобіжних заходів колегія суддів станом на даний час не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим, - задовольнити.

Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21) вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3