Справа № 215/5035/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

його представника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002114 від 11.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що в ніч на 11.11.2017 невідома особа, перебуваючи неподалік будинку № 8 по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, таємно з фасаду будинку намагалася вчинити крадіжку майна, належного ПАТ «Укртелеком», однак не довела свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від її волі.
11.11.2017 в ході огляду місця події, при огляді фасаду будинку АДРЕСА_1 , виявлені вільні кінці телефонних дротів, що знаходяться на вказаному фасаді будинку, зі слідами зламу. Також, в ході огляду прилеглої території біля будинку № 8 по вул. С.Колачевського м. Кривого Рогу, виявлені 4 шт. бухти кабелів, на кінцях яких виявлені сліди зламу.
Крім того, 11.11.2017 в ході огляду ділянці місцевості біля буд. № 8 по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянуто автомобіль «ОPEL ASTRA» р/н НОМЕР_1 , що належить останньому, який був припаркований на місці події. В ході огляду, в салоні автомобіля та багажному відділенні, виявлені: ножиці, металевий лом, канцелярський ніж, кусачки, налобний ліхтарик, телескопічний гачок, посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - «ОPEL ASTRA» р/н НОМЕР_1 , 1994 року випуску, зеленого кольору, виданого на ім`я ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування, допитано свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка показала, що вона працює на посаді інженера ПАТ «Укртелеком». 11.11.2017, після дзвінка на її мобільний телефон працівник поліції повідомив, що біля буд. № 8 по вул. С.Колачевського м. Кривого Рогу затримано чоловіка з автомобілем, а також виявлені бухти телефонних дротів, вона прибула на місце, де побачила, що на фасаді вказаного будинку були зрізані телефонні дроти, а саме кабель марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 7 метра, а також відчинений каналізаційний колодязь, розташований біля будинку. Спричинений матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» складає 328,09 гривень.

Допитані в якості свідків працівники Патрульної поліції м. Кривого Рогу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показали, що 10.11.2017 вони в парі з 20.00 години до 08.00 години 11.11.2017 заступили на службу з забезпечення публічного порядку території Тернівського району м. Кривого Рогу на службовому автомобілі, «Тойота пріус», № екіпажу 109. 11.11.2017 близько 05.30 години, в складі наряду, на службовий планшет отримали повідомлення про те, що біля буд. № 8 по вул. С.Колачевського м. Кривого Рогу, знаходяться підозрілі особи. Прибувши до вказаного будинку через 2-3 хвилини, при обході прилеглої території, неподалік буд. № 8 по вул. С.Колачевського, виявлено бухти телефонних кабелів, відчинений каналізаційний люк колодязя де проходили телефонні дроти. Також на фасаді вказаного будинку АДРЕСА_1 , виявлена ділянка вирізаних телефонних дротів. На автомобільній дорозі, що проходить між буд. АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , знаходився автомобіль «ОPEL ASTRA» р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору. В ході візуального огляду салону вказаного автомобіля, в ньому було виявлено металевий трос, носильний одяг. Приблизно через 30 хвилин, знаходячись на ділянці, де були виявлені вищевказані речі, та де знаходився вказаний автомобіль, повз них проходив невідомий їм чоловік, який викликав у них підозри, оскільки він до них підходив поволі, озирався, внаслідок чого відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Поліцію», проведено поверхневий огляд невідомого чоловіка. В ході даного огляду у нього в кишені виявлено ключ, та брелок-сигналізацію. Спитавши у чоловіка, чи належить йому автомобіль «ОPEL ASTRA» р/н НОМЕР_1 , який розташований поряд, він повідомив, що ні. Після чого вони попросили чоловіка, щоб він натиснув на брелок-сигналізацію, щоб переконатися, що це не його автомобіль. Коли чоловік це зробив, спрацювала сигналізація на автомобілі. Після чого, поліцейські у чоловіка спитали чи є документи на вказаний автомобіль, та він повідомив, що вони знаходяться в автомобілі. Потім із добровільної згоди чоловіка був оглянутий його автомобіль (салон та багажне відділення), де були виявлені речі: ножиці, металевий лом, канцелярський ніж, кусачки, налобний ліхтарик, телескопічний гачок, посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - «ОPEL ASTRA» р/н НОМЕР_1 , 1994 року випуску, зеленого кольору, виданого на ОСОБА_5 . Обличчя даного чоловіка співпадало з фотографією на виявлених водійських правах, виданих на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також на місце було викликано СОГ Тернівського ВП. В ході бесіди ОСОБА_5 їм пояснював, що приїхав на ст. Рокувата, щоб придбати квитки. Крім того, виявлений інструмент в салоні автомобіля знаходився під гумовими килимками, тобто захований, та візуально його побачити було не можливо.

Слідчий та прокурор вважають, що майно, а саме автомобіль «ОPEL ASTRA», р/н НОМЕР_1 , 1994 року випуску, зеленого кольору, що належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ножиці, металевий лом, канцелярський ніж, кусачки, налобний ліхтарик, телескопічний гачок використовувались як засоби та знаряддя для вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тому просять суд накласти на нього арешт.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 , яка представляла ОСОБА_5 , у судовому засіданні, проти заявленого клопотання заперечувала, надала письмові заперечення. Зазначила, що автомобіль, на який зокрема просить накласти арешт слідчий та прокурор, не є речовим доказом, а тим більше знаряддям скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Крім того, посилалась на порушення закону при затриманні працівниками поліції її довірителя ОСОБА_5 та вилучення належного йому майна, а також звернула увагу, що зазначена сума збитку потерпілому документально не підтверджена, як і не підтверджено приналежність майна саме ПАТ «Укртелеком». При цьому, наголосила, що ОСОБА_5 на даний час не є підозрюваним чи обвинуваченим, і все це свідчить про відсутність належних підстав для арешту майна.

ОСОБА_5 власник автомобіля, на який слідчий у клопотанні зокрема просить накласти арешт, у судовому засіданні проти заявленого клопотання також заперечував.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із змісту ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Так, в клопотанні слідчого не було наведено достатніх і переконливих доказів, що майно, а саме автомобіль, може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином - існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Не було обґрунтовано, які перешкоди може чинити власник зазначеного автомобіля, що призведе до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, також яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на майно. Тобто, взагалі не доведено доцільність та необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Отже, враховуючи, що на цей час не обґрунтовано підставу, мету та необхідність арешту автомобіля «ОPEL ASTRA», р/н НОМЕР_1 , 1994 року випуску, зеленого кольору, що належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обґрунтовано наявність реальних ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, тому встановлені обставини дозволяють дійти висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про арешт вилученого даного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В частині клопотання про накладення арешту на інше майно: ножиці, металевий лом, канцелярський ніж, кусачки, налобний ліхтарик, телескопічний гачок, суд приходить до висновку про необхідність його задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вищевказані речі: ножиці, металевий лом, канцелярський ніж, кусачки, налобний ліхтарик, телескопічний гачок відповідають критеріям статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002114 від 11.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: ножиці, металевий лом, канцелярський ніж, кусачки, налобний ліхтарик, телескопічний гачок.
В іншій частині клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «ОPEL ASTRA», р/н НОМЕР_1 , 1994 року випуску, зеленого кольору, що належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя