Справа № 382/966/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/771/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 13.12.2017

УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
13 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
представник цивільного відповідача ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_10 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2001 року народження, працюючого водієм ТОВ «ТОРГРУП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки;

стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 250 000 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди;

стягнуто з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_8 100 000 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. рахунок відшкодування завданої моральної шкоди;

стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати у розмірі 1 583 грн. 28 коп.;

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_11 , 12 лютого 2016 року, близько 20 години 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Переяславська в м. Яготині Київської області, в порушення вимог п.п. 2.9 «а», 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, виїхав на праве узбіччя де допустив зіткнення з металевою огорожею дороги, після чого виїхав на ліве узбіччя де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 та залишив місце пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя які знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача указав на незаконність вироку в частині стягнення з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» розміру страхового відшкодування. В обґрунтування доводів скарги вказав на те, що цивільним позивачем було надано рахунок-фактуру від 06.07.2016 на суму 57 400 грн. виписаний ТОВ «Український інститут сексології та андрології» який не підтверджений фіскальним чеком про сплату. Просив вирок змінити в частині розв`язання цивільного позову, стягнути з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_8 32 117 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 24 804 грн. відшкодування шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності та 1 605 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

представник цивільного відповідача, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу представника цивільного відповідача вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без зміни;

потерпілого та його представника, які апеляційну скаргу представника цивільного відповідача вважали необґрунтованою, просили залишити її без задоволення, а вирок без зміни;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника цивільного відповідача не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочині за обставин наведених у вироку, підтверджуються наведеними у вироку доказами, які судом всебічно, повно та об`єктивно досліджені у ході судового розгляду. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України. Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильності кваліфікації його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги представника цивільного відповідача в частині неправильного розв`язання цивільного позову, зокрема в частині стягнення матеріальної шкоди, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, вирок Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_11 був предметом апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого та обвинуваченого. При цьому, предметом апеляційного розгляду, серед іншого, було і питання правильності розв`язання цивільного позову. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.04.2017 даний вирок був залишений без змін.
Колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки дане рішення не змінене і не скасоване та набрало законної сили у встановленому законом порядку, висновки колегії суддів щодо законності та обґрунтованості вироку в частині розв`язання цивільного позову мають преюдиціальне значення у даному провадженні, тобто не можуть бути піддані сумніву.
У зв`язку із викладеним, колегія суддів залишає апеляційну скаргу представника цивільного відповідача без задоволенням із роз`ясненням права на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 05.04.2017.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_11 колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу представника цивільного відповідача без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача залишити без задоволення.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_11 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4