Справа № 676/3885/17
Номер провадження 1-кс/676/592/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному 3 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001199 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України, -

встановив:
До слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному 3 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001199 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України, звернувся ОСОБА_3 із скаргою на рішення прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив скаргу задоволити, визнати протиправними рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотань від 28 та 30 березня 2018 року та зобов`язати його задоволити зазначені клопотання, а також зобов`язати прокурора забезпечити право на подання клопотань, скарг та заяв у кримінальному провадженні, визнати неправомірними дії прокурора ОСОБА_5 щодо неналежного розслідування кримінального провадження, внесеного 3 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001199, а також зобов`язати прокурора встановити істину по справі в частині того, хто вчинив напад та розпочав конфлікт, а також причини нападу на ОСОБА_3 та його дружину.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином, подав до слідчого судді заяву про розгляд скарги у його відсутності, у зв`язку з чим слідчим суддею з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, згідно із якими відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, розгляд скарги проведено у відсутності прокурора.

Заслухавши думку скаржника, вивчивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001199, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою в частині вимог, передбачених у пунктах 5-18, 20, підлягає закриттю, а в частині вимог, передбачених у пунктах 2, 3,19,21 скарги необхідно відмовити в задоволенні за наступними підставами.

Так, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 3 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001199 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України, потерпілий ОСОБА_3 28 березня 2018 року звернувся до прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із клопотаннями №1-4 про призначення судово-медичних експертиз, проведення перехресного допиту свідків, а 30 березня 2018 року звернувся із клопотаннями №5-17 про проведення перехресного допиту свідків, проведення інших слідчих та процесуальних дій. Постановами прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 30 березня та 2 квітня 2018 року вказані клопотання розглянуті та у їх задоволенні відмовлено.

Поряд з цим, 11 квітня 2018 року прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001199 в порядку ст.36 КПК України слідчому надано письмові вказівки із дорученням проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема: про звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення судово-медичних експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за наявності розбіжностей у їх показаннях провести одночасний допит зазначених свідків; провести слідчі експерименти з участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо встановлення обставин події; звернення до слідчого судді із клопотанням щодо надання тимчасового доступу до медичних документів та рентгенівських знімків ОСОБА_6 ; встановити та допитати барменів та охоронця нічного клубу «Капуста Клаб» щодо обставин події; звернутися до компетентних органів із запитом про надання інформації про перебування на території України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що незважаючи на відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 , прокурором ОСОБА_4 в подальшому 11 квітня 2018 року припинено бездіяльність та самостійно надано слідчому вказівки про вчинення слідчих та процесуальних дій, зобов`язати провести які просить скаржник у пунктах 5-18, 20 скарги.

У зв`язку з чим, провадження по скарзі ОСОБА_3 в частині вимог, що містяться в п.5-18, 20 скарги, необхідно закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Скарга в частині вимог, передбачених у пунктах 2,3,19,21, задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Так, не підлягає задоволенню вимога скарги, викладена у п.2 в частині зобов`язати прокурора «…забезпечити право щодо захисту прав скаржника на подання клопотань, заяв, скарг та виконання інших процесуальних дій в межах кримінального провадження №0001199», оскільки слідчим суддею не встановлено даних, які б свідчили про те, що скаржника було обмежено у подані таких клопотань, заяв, скарг, а також слідчий суддя вважає, що вказана вимога є неконкретною та абстрактною щодо забезпечення процесуальних прав скаржника загалом, та не може бути предметом оскарження при розгляді скарги на конкретні рішення прокурора щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Також не підлягає задоволенню вимога, передбачена у пунктах 3, 21 скарги, зокрема щодо визнання неправомірними дій прокурора щодо неналежного розслідування кримінального провадження №0001199, зобов`язання прокурора встановити істину у справі, оскільки у скарзі не конкретизовано, які саме дії прокурора слід визнати неправомірними, а також скаржник не обґрунтував, які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести на виконання вказаної у п.21 скарги вимоги встановити істину у справі.

Не підлягає задоволенню і вимога, що міститься у п.19 скарги, щодо допиту судово-медичного експерта, який проводив експертизу ОСОБА_6 , оскільки вказана експертиза проводилась в межах іншого кримінального провадження, а також скаржник не обґрунтував доцільності проведення зазначеної слідчої дії до проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 в межах зазначеного кримінального провадження №0001199.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному 3 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001199 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України, в частині вимог, що містяться в пунктах 5-18, 20 скарги, закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Відмовити в задоволені інших вимог скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному 3 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001199 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України (пункти 2,3,19,21 скарги).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1