Провадження №1-кс/200/2999/18
Справа №200/4044/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке в судовому засіданні підтримала та просила задовольнити.

В обґрунтування свого клопотання зазначила, що СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000425 від «15» лютого 2017 року, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 14.02.2017 року о 12 год. 20 хв. знаходячись у приміщенні магазина «Зара», розташованого на першому поверсі ТРЦ «Мост-сіті» по вул. Глінки, 2 в м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала з прилавку вищевказаного супермаркету чуже майно, яке належить ТОВ «Зара», а саме: сумку у кількості 1 шт., арт. 4788/204/090, вартістю 899 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 899 грн. 00 коп., чим спричинила ТОВ «Зара» матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_4 намагалася залишити місце злочину, проте виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити і розпорядитися викраденим майном з причин, незалежних від ї волі, оскільки була затримана за межами касової зони з викраденим майном працівниками охорони супермаркету. Дії ОСОБА_4 , які виразились к закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.

21.02.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчим були проведені заходи з встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , однак виявити її місцезнаходження не виявилось можливим.

Розглянувши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Клопотання слідчого не містить обґрунтованих обставин щодо вжиття заходів з встановлення місця знаходження підозрюваної, слідчим не надано доказів оголошення підозрюваної в розшук, доказів надіслання їй повісток про виклик до слідчого для проведення окремих слідчих дій, окрім того, не зазначені ризики та підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою.

Враховуючи, що клопотання слідчого не обґрунтоване, слідчим не надано належних доказів переховування ОСОБА_4 , в клопотанні належить відмовити.

Керуючись ст.ст.141-142, 177,188, 189,190 КПК України,

УХВАЛИЛА:
В клопотанні слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1