Дело № 402/2401/12
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.09.2012 г. г. Апостолово

Апостоловский районный суд Днепропетровской области
председательствующего - районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Свиридюк А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Бурятия, Россия, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4,; проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее в порядке ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_1А, в феврале месяце 2012 года, имея умысел на похищение чужого имущества, путем свободного доступа, вечернее время, проник на огражденную территорию домовладения № 24, расположенного по ул.Степовая, с.Украинка, Апостоловского района, Днепропетровской области, где через незапертую дверь проник во внутрь хозяйственной постройки, откуда, тайно, умышлено, с корыстных побуждений, похитил принадлежащий ОСОБА_2, мопед «Карпаты», стоимостью 500 гривен. В результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего ОСОБА_1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным в совершении преступления признал себя полностью и показал, что на територии домовладения имеется хозяйственная постройка, в которой стоял мопед «Карпаты», принадлежащий ОСОБА_2 Примерно в середине февраля месяца 2012 года, он приехал в гости к своей сестре ОСОБА_3. А. и он решил пойти в хоз.постройку и похитить оттуда мопед «Карпаты». Зайдя в хозяйственную постройку, двери которой на замок не запирались, так как он был в неисправном состоянии, но запасных частей у него к нему не было. Тогда он решил продать данный мопед по зап.частям. Выкатив мопед на улицу он покатил его в сторону с.Новомарьяновка, к себе домой. Проходя по данной улице он встретил проезжающего на легковом автомобиле ВАЗ-2106 неизвестного мужчину, который скупал лом черного метала у населения. Он предложил ему купить у него данный мопед, последний согласился, и они сошлись на цене 250 гривен. Тот отдал ему деньги в размере 250 гривен, а мопед погрузил в прицеп. После чего он уехал к себе домой. В настоящее время ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.
Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается также показаниями потерпевшего.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что у него был жилой дом по ул.Степовая 24, с.Украинка, Апостоловского района, Днепропетровской области, На территории данного домовладения у него имелась хозяйственная постройка,где он хранил свой мопед «Карпаты», который находился в не исправном состоянии.В феврале месяце 2012 года он пришел домой к ОСОБА_3, за частью денег выплачиваемых за дом. В ходе разговора с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, последний ему сообщил, что с сарая похищен принадлежащий ему мопед «Карпаты».Сразу он заявлением в милицию не обращался, так как думал, что сам сможет вернуть свой мопед. После чего он обратился за помощью в милицию. В настояний момент подсудимый ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему он не имеет.
Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_1 нашла свое полное подтверждение в письменных доказательствах по делу:
-заявлением потерпевшего ОСОБА_2 .о факте похищения принадлежащего ему мопед «Карпаты»(л.д. 6);
-протоколом осмотра места происшествия и планом- схемой к нему , из которого установлено, что местом происшествия является хозяйственная постройка домовладения №24, расположенного по ул.Степовая, с.Украинка, Апостоловского района, Днепропетровской области (л.д. 9-10);
-справкой о стоимости похищенного (л.д. 14).
Исследовав добытые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются объективными, соответствующими действительности, полными и достаточными, а вина подсудимого доказанной полностью.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества ( кража), совершенной с проникновением в иное помещение.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 ранее в порядке ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, чистосердечно раскаивается в содеянном, не занят общественно-полезным трудом, ущерб возместил полностью, раскаивается в содеянном.
В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд учитывает чистосердечное раскаивание в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины судом не установлено.
Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с назначением наказания в пределах санкции ст. 185 ч.3 УК Украины, с освобождением от назначенного наказания в соотвествии со ст. 75,76 УК Украины
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного судом наказания с испытанием сроком 2 (два) года, если он на протяжении определенного судом испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
-сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы или учебы.
Контроль за поведением осужденного ОСОБА_1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в Апостоловском районе Днепропетровской области.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде, оставив указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок 15 суток.
Судья: М.М. Пензев.