Справа № 183/304/18
№ 1-кп/183/570/18

У Х В А Л А
23 січня 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
19 січня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_8 , злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , злочину, передбаченого, ч.3 ст. 187 КК України.
01 грудня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 28 січня 2018 року та 29 січня 2018 року відповідно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що 01 грудня 2017 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, є особою, що раніше судима та надалі продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому вважає, що і на цей час існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання. Також, 01 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, в той же час має репутацію особи схильної до вчинення кримінальних правопорушень, так як раніше притягнутий до кримінальної відповідальності і продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому прокурор вважає, що і на цей час існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу, мотивуючи свою позицію, тим, що ризиків передбачених ст. 177 КПК України не має взагалі, оскільки його підзахисний добровільно з`явився до органів досудового розслідування, крім того, просив врахувати, що його підзахисний має постійне місце мешкання, а тяжкість скоєного злочину - це не підстава для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 , також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу, мотивуючи свою позицію, тим, що ризиків передбачених ст. 177 КПК України не має, крім того, просив врахувати, що його підзахисний офіційно одружений, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце мешкання, раніше не судимий, а тому просив змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, запевняючи суд, що не має намірів переховуватись від суду, оскільки зрозумівши протиправність своїх дій, самостійно з`явився до поліції та зізнався у скоєнні даних злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_9 , підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 01 грудня 2017 року, а саме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, виходячи із того, що він є особою, що раніше судима, знову обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорій середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких, не має міцних соціальних зв`язків, а також можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки судовий розгляд даного провадження ще не розпочато, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують його подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором.
Вирішуючи питання, щодо продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів, вважає, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно до п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Аналізуючи вищевикладене та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 , має на утриманні малолітню дитину, постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, колегія суддів, вважає, що запобігти встановленому ризику - можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде достатнім при застосуванні цілодобового домашнього арешту, а тому обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 22 березня 2018 року включно.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ, громадянину України змінити з 23 січня 2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по 22 березня 2018 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів.

Зобов`язати ОСОБА_9 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти відповідного працівника Новомосковського ВП, прокурора або суд про необхідність звернення до медичного закладу для лікування.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 202 КПК України після доставлення ОСОБА_9 до місця його проживання, звільнити його з-під варти негайно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_10
Суддя ОСОБА_3