Справа № 536/1520/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000551 від 24 червня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 . українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого 13 січня 2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року біля 21 год.30 хв. ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_8 зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 та зайшов до приміщення літньої кухні. На ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 став виштовхувати ОСОБА_5 із приміщення літньої кухні, в зв`язку з чим у останнього виник умисел на завдання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні літнього кухні та помітивши металевий кухоль на електричній плитці наповнений киплячою водою, взяв його правою рукою та спрямував воду із кухля на ОСОБА_8 , будучи при цьому впевнений, що кипляча вода попаде на нього, проте останній ухилився в правий бік і потік киплячої води попав на потерпілу ОСОБА_9 , яка стояла позаду ОСОБА_8 , завдавши їй з причин, які від нього не залежали, не передбачав, але повинен був і міг передбачати, внаслідок злочинної недбалості з необережності, тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №528 від 26 липня 2017 року у вигляді опіку тулуба та правої верхньої кінцівки, які утворилися в результаті термічного опіку тіла кип`ятком та відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознаками довготривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 23 червня 2017 року біля 21 год. він з ОСОБА_10 приїхали до ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , де він проживав з ОСОБА_4 , з метою придбати у нього спиртні напої та зайшли до приміщення літньої кухні, де знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та її двоє дітей, які спали на дивані. ОСОБА_8 відмовився продати їм горілку, став його ображати та виганяти, виштовхуючи з приміщення на вулицю, а потім схопив зі столу якийсь предмет і став наближатися до нього. З метою захисту, побачивши на електричній плитці по праву руку металевий кухоль наповнений водою, зіштовхнув його з плитки в бік ОСОБА_8 та виходячи в приміщення почув крик ОСОБА_4 , яка сиділа в кімнаті на матраці, який лежав на підлозі.

Крім особистих часткових визнань, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю та об`єктивно підтверджується:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , що 23 червня 2017 року біля 21 год. 30 хв. до них з чоловіком ОСОБА_8 за місцем їх проживання в АДРЕСА_1 , прийшли родич її чоловіка ОСОБА_5 та ОСОБА_12 в нетверезому стані, а ОСОБА_5 був ще й в стані наркотичного сп`яніння, зважаючи на його неадекватну поведінку. ОСОБА_12 присів на стільчику біля входу до приміщення літньої кухні, де вони знаходились, і в них ще в гостях була ОСОБА_13 з двома малолітніми дітьми. ОСОБА_5 без дозволу палячи цигарку пройшов до кімнати і сів дивані біля дітей, які спали. ОСОБА_8 сказав йому вийти з приміщення і йти геть з двору. ОСОБА_5 в грубій формі відмовився йти, вони стали сваритись, ОСОБА_5 намагався вчинити бійку і ОСОБА_8 став виштовхувати його до входу. Вона в цей час стояла за чоловіком ззаду, і побачила, як ОСОБА_5 схопив кухоль з киплячою водою, яка стояла на електричній плитці біля входу і виплеснув воду в бік чоловіка, який відхилився, і кипляча вода попала на неї у правий бік. Вона отримала опіки, перебувала на лікуванні, тривалий час не могла працювати, їй була спричинена матеріальна і моральна шкода, яку ОСОБА_5 не відшкодував, просила покарати його суворо,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , що 23 червня 2017року біля 21 год. 30 хв. до них з ОСОБА_4 , і в них гостях була ОСОБА_13 з двома малолітніми дітьми, які вже спали на дивані, а вони спілкувались сидячи за столом на кухні, прийшли ОСОБА_5 і ОСОБА_12 , який присів біля входу на стільчику, а ОСОБА_5 будучи в неадекватному стані з скляними очима, з цигаркою пройшов до кімнати і сів на дивані біля дітей. Він попросив його вийти, той став лаятися брутальною лайкою, не хотів йти, він став його виштовхувати до виходу з кімнати, ніяких предметів зі столу не брав. Вже біля виходу з кімнати, ОСОБА_5 взяв кухоль з водою, яка кипіла на електричній плитці і хотів на нього її вилити. Він відхилився в правий бік і почув крик ОСОБА_4 , яка стояла позаду нього, кипляча вода попала на неї і вона отримала опіки грудей,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , що 23 жовтня 2017 року вони цілий день працювали з ОСОБА_5 . Він вживав алкогольні напої, а ОСОБА_5 не пив та запропонував після роботи вже десь біля 22 год. заїхати до його дядька ОСОБА_14 за пляшкою. Зайшли до літньої кухні, де вони жили з ОСОБА_4 , вони сиділи за столом випивали. Там ще була ОСОБА_13 і діти спали на дивані. ОСОБА_14 зразу став кричати та виганяти їх. Він присів біля входу на стільчику, а ОСОБА_5 пішов сів на дивані в кімнаті. ОСОБА_8 і ОСОБА_5 лаялись нецензурними словами, ОСОБА_14 виштовхував ОСОБА_5 на двір, а той упирався. Він намагався їх розборонити та помирити, але ОСОБА_8 був дуже агресивний. В руках в ОСОБА_8 він нічого не бачив, ОСОБА_4 стояла за ним позаду. Бачив, що на плитці біля виходу з кімнати стояв кухоль з водою на електричній плитці, та, як ОСОБА_5 схопив його і хотів вилити воду на ОСОБА_8 , але той нахилився і він почув крик ОСОБА_4 , яка отримала опіки, бо вода попала на неї,

а також дослідженими в судовому засіданні документами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 червня 2017 року, що від ОСОБА_4 прийнято усну заяву про отримання тілесних ушкоджень, що 23 червня 2017 року близько 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 в приміщенні літньої кухні ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження обливши кип`ятком, очевидцем був чоловік ОСОБА_8 ( а.с.46),

- протоколом огляду від 15 серпня 2017 року про те, що об`єктом огляду являється територія домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , де розташовані житловий будинок і літня кухня, і що в приміщенні літньої кухні виявлено і вилучено емальований сталевий кухоль ємкістю 1 л і фото таблицями до нього ( а.с.48-50),

- висновками судово-медичного експерта від 26 липня 2017 року, що у ОСОБА_4 виявлено такі тілесні ушкодження: опіки тулуба та правої верхньої кінцівки, які утворились в результаті термічного опіку тіла кип`ятком та по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню за ознакою довготривалого розладу здоров`я ( а.с.51-52),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 серпня 2017 року, де свідок ОСОБА_8 добровільно розповів і показав на місці, як 23 червня 2017 року біля 21 год.30 хв. до приміщення літньої кухні, де він проживає з ОСОБА_4 і в них в цей час перебувала їх знайома ОСОБА_15 з двома малолітніми дітьми, коли діти вже спали, а вони сиділи розмовляли в тій же кімнаті, прийшли без запрошення ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , які на його думку були в нетверезому стані, а ОСОБА_5 перебував в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_12 сів біля входу на стільці, а ОСОБА_5 пройшов в кімнату і сів на дивані, де спали діти, з цигаркою. Він сидів за кухонним столом біля дивану, а його дружина ОСОБА_4 стояла позаду нього. Він сказав ОСОБА_5 не палити і піти з кімнати і з його подвір`я. ОСОБА_5 не йшов, він підійшов до нього і став виштовхувати до виходу на двір. Знаходячись уже біля вхідних дверей ОСОБА_5 взяв рукою емальований кухоль ємкістю 1 л заповнений водою, яка кипіла і цілеспрямовано вилив в його бік. Він зреагував і відхилився в бік і почув крик ОСОБА_16 , яка стояла позаду нього, бо вода полилася повз нього на неї і вона отримала опіки тулуба і фотаблицями до нього ( а.с.53-58),

- висновками судово-медичної експертизи від 16 серпня 2017 року, що покази свідка ОСОБА_8 дані ним під час проведення слідчого експерименту по факту спричинення тілесних ушкоджень, по локалізації і механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 відповідають даним судово-медичної експертизи на ім`я ОСОБА_4 ( а.с.59),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 серпня 2017 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , де остання розповіла і показала, як 23 червня 2017 року біля 21 год. 30 хв. до приміщення літньої кухні, де вона знаходилась з співмешканцем ОСОБА_17 , знайомою ОСОБА_18 , її дітьми, які спали на ліжку на кухні, прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_12 в нетверезому стані, а ОСОБА_5 був, на її погляд, в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_12 присів біля входу на стільці, а ОСОБА_5 пройшов в кімнату з сигаретою і сів на дивані, де спали діти. ОСОБА_8 сказав ОСОБА_5 не палити та вийти з приміщення, вони стали сваритися, ОСОБА_5 намагався вчинити бійку і не виходив з приміщення і ОСОБА_8 став його виштовхувати його на двір. Знаходячись біля вхідних дверей ОСОБА_5 зробив крок вперед, розвернувся тулубом, правим плечем вперед, взяв металевий кухоль з киплячою водою, який стояв на електричній плитці та намагався вилити на ОСОБА_8 , який відхилився і кипляча вода попала на неї на правий бік, спричинивши опіки ( а.с.60-62) та фототаблицями до нього (а.с.63-64),

- висновками судово-медичної експертизи №695 від 16 серпня 2017 року, що покази потерпілої ОСОБА_4 дані нею під час проведення слідчого експерименту по факту спричинення тілесних ушкоджень, по локалізації і механізму нанесення їй тілесних ушкоджень відповідають даним судово-медичної експертизи на її в ім`я ( а.с.65),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 серпня 2017 року за участю свідка ОСОБА_12 , де останній розповів і показав, як 23 червня 2017 року біля 21 год. 30 хв. він з ОСОБА_5 прийшли до ОСОБА_8 до приміщення літньої кухні з метою розпивати з ним спиртні напої. Він сів біля входу на стільчику, а ОСОБА_5 пройшов до кімнати, де знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_4 незнайома йому жінка та двоє дітей, які спали на ліжку. ОСОБА_8 став виганяти ОСОБА_5 з кімнати, між ними виникла сварка. ОСОБА_8 став виштовхувати ОСОБА_5 з кімнати на двір. Коли вона знаходилась біля вхідних дверей, він помітив у ОСОБА_8 в руках якийсь предмет, він намагався розборонити їх, став між ними, ОСОБА_4 стояла ззаду ОСОБА_8 . Боковим зором він помітив, як ОСОБА_5 взяв кухоль з гарячою водою, який стояв на електричній плитці біля порогу, чи штовхнув його, він тільки побачив, як з нього полилась вода в бік ОСОБА_8 , але той відхилився і вода попала на ОСОБА_4 на праву частину її тулуба ( а.с. 66-68), і фототаблицями до нього ( в а.с.69-70),

- висновками судово-медичного експерта №694 від 16 червня 2017 року, що покази свідка ОСОБА_12 , дані ним під час проведення слідчого експерименту по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , по локалізації і механізму нанесення їй тілесних ушкоджень відповідають даним судово-медичної експертизи на її в ім`я ( а.с.71),

- речовими доказами, якими визнано металевий кухоль емністю 1 л ( а.с.71)

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, які є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії кваліфікує за ст.128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Показання ОСОБА_5 , що він захищався від дій ОСОБА_8 , в якого був якийсь предмет в руці, є надуманими, неправдивими, суперечать іншим доказам дослідженим в судовому засіданні, тому суд відноситься до них критично і розцінює це як спосіб вибраного обвинувачем захисту.

Також суд критично відноситься до показань ОСОБА_5 , що кухоль він змахнув з плитки на підлогу, де нібито-то сиділа потерпіла ОСОБА_4 , оскільки вони суперечать встановленим в судовому засіданні обставинам підтвердженим належними доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 в судовому засіданні, протоколами слідчих експериментів з участю потерпілої ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_12 , що ОСОБА_4 знаходилась за ОСОБА_8 і що ОСОБА_5 схопив кухоль рукою з плитки, а також висновками судово-медичних експертиз.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання за скоєне, суд враховує відповідно до ст.ст.65, 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином України, має не повну середню освіту, тривалий час не займається суспільно-корисною працею, раніше судимий, скоїв новий злочин в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, працездатний, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, неодружений.

У відповідності до ст.ст.66,67 КК України пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, вину визнав частково, скоїв необережний злочин невеликої тяжкості без обтяжуючими та пом`якшуючих покарання обставин, шкоду не відшкодував, думку потерпілої, яка просила покарати його суворо, висновків органу пробації, що враховуючи середній ризик вчинення повторного правопорушення, згідно оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середнього рівня ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а також те, що обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства в т.ч. для окремих осіб, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідати скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті у виді обмеження волі.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Підстави для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75, 76 КК України судом не встановлені.

Речові докази: емаліровний літровий кухоль, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 слід залишити їй, оскільки річ їй належить.

Керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

В відповідності до ч.1 ст.71, ст. 72 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 січня 2017 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 4 (чотири) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_5 обрати тримання під вартою після набрання вироком законної сили, початок відбування покарання обчислювати з дня затримання.

Речові докази: емаліровний літровий кухоль, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити їй.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1