Справа № 350/392/18
16 березня 2018 року смт.Рожнятів
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, 23.02.2018 року у період з 1630 год. до 1830 год., знаходячись в урочищі «Лучки», що не відноситься до земель лісогосподарського призначення та яке розташоване в адміністративних межах Верхньострутинської сільської ради, Рожнятівського району діючи з корисливих спонукань, бензопилою незаконно зрізав 2 сироростучі дерева породи «Вільха сіра» діаметром у корі біля шийки кореня 52 см і 62 см відповідно, загальним об`ємом 6 м3 дров`яної деревини (у тому числі 3 м3 дров технологічних вартістю 605 гривень за м3 і 3 м3 дров паливних вартістю 335 гривень за м3) загальною вартістю 1980 гривень, після чого за допомогою трактора ЮМЗ-6, що згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , стовбури дерев перетягнув на власне господарство, чим спричини шкоду Верхньострутинській сільській раді на вказану суму.
Таким чином трактор ЮМЗ-6, що згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , є знаряддям вчинення злочину, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 за його допомогою викрадені стовбури дерев перетягнув на власне господарство, а тому має значення по справі як речовий доказ.
Відповідно до статей 961, 962 КК України знаряддя злочину може бути застосована спеціальна конфіскація.
Водночас, згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, яке використане як знаряддя кримінального правопорушення, конфіскується.
Допитаний як свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який являється сином ОСОБА_6 , який дав показання, що у його батька раніше перебував у власності трактор ЮМЗ-6 н.з. НОМЕР_2 та причеп із н.з. НОМЕР_3 . Близько 5-ти років тому назад його батько ОСОБА_6 продав трактор разом із причепом невідомому йому чоловіку, який був родом із с. Верхнього Струтину. Невідомий чоловік приносив гроші його батьку за трактор, і він бачив як батько перераховував гроші, але йому не відомо за скільки грошей був проданий трактор. Також йому не відомо про те чи той невідомий чоловік оформляв реєстраційні документи на трактор чи ні.
Таким чином, не зважаючи на те, що перереєстрація трактора належним чином не проведена, але, при цьому, спадкоємці ОСОБА_6 не заявляють ніяких прав щодо трактора, є всі підстави вважати, що трактор є власністю підозрюваного ОСОБА_5 .
На даний час шкода не відшкодована.
Разом з цим, відповідно до інформації із територіального сервісного центру 2642 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області за ОСОБА_5 зареєстрований мотоцикл ММВЗ МИНСКЗ112, 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 державний номерний знак НОМЕР_5 .
Іншого нерухомого майна згідно реєстрів прав на таке майно у власності ОСОБА_5 немає.
Згідно інформації із мережі інтернет вартість мотоцикла ММВЗ МИНСК3112, 1992 року випуску орієнтовно становить 6,655 гривень, що в декілька разів менше від ціни заявленого цивільного позову.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 40 указаного Кодексу слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).
Таким чином, у сторони обвинувачення виникла необхідність накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, тобто з наданням дозволу на вилучення, на трактор ЮМЗ-6, що згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , і є знаряддям вчинення злочину, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 для забезпечення його конфіскації чи спеціальної конфіскації, а також накласти арешт на ММВЗ МИНСКЗ112, 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 державний номерний знак НОМЕР_5 для забезпечення цивільного позову.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, -
1. Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, тобто з наданням дозволу на вилучення на
- мотоцикл ММВЗ МИНСКЗ112, 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5
- трактор ЮМЗ-6, що згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 і знаходиться у володінні ОСОБА_5 .
2. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим слідчого відділення Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 .
3. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня оголошення до відповідно до п.11 ч.1 ст.ст.309, 395 КПК України.
4. Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1