Справа пр. №1-кс/756/2232/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ ФР ДПІ в Облонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ФР ДПІ в Облонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової перевірки,
16 листопада 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СУ ФР ДПІ в Облонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки.
Окрім того, слідчий вказав, що зазначені підприємства за податковими адресами не знаходиться, складських приміщень, транспортних засобів не мають, рухоме чи нерухоме майно на балансі підприємств не обліковується. Згідно інформації, яка міститься в Інформаційно-аналітичній системі «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару вказаних підприємств.
Внаслідок діяльності вищезазначеної злочинної схеми, податки не нараховуються та не сплачуються, а кошти, які в рахунок сплати податків підлягають спрямуванню до Державного бюджету, в дійсності незаконно переводяться в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування України, та присвоюються.
Призначення перевірки необхідно для швидкого, повного та неупередженого розслідування, оскільки документи, складені за результатами перевірки, самі по собі та в сукупності з матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному провадженні, а також міститимуть відомості, за відсутністю яких неможливо встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
З цих підстав, керуючись ст. 78 ПК України, слідчий просив суд призначити документальну позапланову перевірку вказаних у клопотанні підприємств з питань дотримання останніми вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Проведення перевірки, у встановлені Податковим кодексом України строки, доручити співробітникам ГУ ДФС у м. Києві, ГУ ДФС у Донецькій області, ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ГУ ДФС у Львівській області, ГУ ДФС у Київській області
У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень кримінально-процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
За приписами п. п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України, на яку посилався прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Тобто, вказана норма відсилає до Закону, в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею клопотання про призначення документальної позапланової перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих (розшукових) дій, ані до негласних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, зокрема документальної позапланової перевірки.
Більш того, у КПК відсутня процедура розгляду такого виду клопотань.
Норма ч. 2 ст. 93 КПК України визначає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 26, 93, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1