печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001067,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001067.

Заява мотивована тим, що слідчим неодноразово відмовляв у задоволенні клопотань представників потерпілого ОСОБА_3 , заявлених у вказаному кримінальному провадженні. Ухвалами слідчих суддів за результатами відповідних скарг на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань, скарги представників потерпілого задовольнялись. Незважаючи на це, слідчим неодноразово направлялись слідчим суддям заяви про роз`яснення ухвал щодо зобов`язання розглянути клопотання з метою уникнення їх виконання, у зв`язку з чим ухвали слідчих суддів залишились не виконаними.

Також представник ОСОБА_3 зауважив, що вказаний слідчий є також слідчим в іншому кримінальному провадженні, де ОСОБА_7 має статус підозрюваного, у зв`язку з чим в нього сформована наперед думка відносно ОСОБА_3 охоронника ОСОБА_7 .

З урахуванням наведеного просив відвести вказаного слідчого оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав вказану заяву.

Слідчий та прокурор заперечили щодо задоволення заяви, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 не є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, оскільки слідчим з`ясовується на даний час дійсна воля ОСОБА_3 щодо залучення його потерпілим у кримінальному провадженні так, як заява про залучення його як потерпілого особисто від ОСОБА_3 не находила. Така заява надійшла від його представника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду за заявою, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1959 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожною людиною на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні є інститут відводів.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, на слідчого суддю кримінальний процесуальним законодавством покладено обов`язок щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема і потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Матеріалами заяви про відвід підтверджуються обставини, на котрі посилався представник ОСОБА_3 в її обґрунтування з приводу подання клопотань до слідчого та постановлення ухвал слідчими суддями в порядку ст. 303 КПК України.

Проте, подання слідчим заяв про роз`яснення ухвал слідчих суддів не може бути підставою для його відводу, оскільки слідчий у такий спосіб використовує, передбачені ч. 1 ст. 306, 380 КПК України процесуальні права, враховуючи, що ухвали слідчих суддів для нього є не зрозумілими.

Здійснюючи досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , слідчий володіє всією інформацією щодо їх досудового розслідування, що спростовує доводи представника ОСОБА_3 про його упередженість чи необ`єктивність.

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями слідчого не є підставою для його відводу, оскільки представник ОСОБА_3 , не позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, в порядку, ст. 55, 220, 221, 303 КПК України.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого.

Керуючись ст. 77, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001067 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1