Справа № 496/2723/17
Провадження № 1-кс/496/1488/17
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив відвід судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , у якого в провадженні знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з тих підстав, що після виходу судді ОСОБА_5 з нарадчої кімнати, за відсутності обставин, передбачених ст. 341, ч. 4 ст. 365, ч. 5 ст. 469 КПК України та всупереч нормам кримінально-процесуального законодавства, без ухвалення відповідного судового рішення оголосив перерву по справі без наявних на те підстав та клопотань сторін, змінив обсяг та порядок дослідження доказів по справі, що викликає сумнів у його безсторонності та неупередженості.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про відвід судді.
Суддя ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав на необґрунтованість заяви про відвід та просив відмовити в її задоволенні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід судді.
Потерпілий та обвинувачений у судове засідання не з`явилися, разом з тим їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , пояснення судді ОСОБА_5 та думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Статтями 75 та 76 КПК України визначені підстави відводу судді.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним"
Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12. (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі № 5-15п12).
У заяві прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якими встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, заявлений відвід є необґрунтований, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді та наявність інших підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, крім того з аналізу вищевказаних норм Закону та практики ЄСПЛ, в даному випадку вбачається, що суд не керувався особистими переконаннями в процесі розгляду справи, а слідував загальним засадам кримінального провадження та конкретним нормам національного та міжнародного права для повного та всебічного розгляду справи.
Інших обставин, які б були підставою для відводу судді заявник не довів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1