АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4068/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2285/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не має судимості, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_7 засуджений:
-за ч. 1 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 317 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання, за сукупністю злочинів - у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1,2 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно вироку, ОСОБА_7 29.05.2017 року, приблизно о 13.00 год., діючи з умислом, спрямованим на надання приміщення для незаконного вживання та виготовлення в ньому наркотичної речовини, надав свою квартиру АДРЕСА_2 , своїм знайомим, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для вживання в ній наркотичної речовини - опію ацетильованого.
Цього ж дня 29.05.2017 року приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, виготовив з насіння маку наркотичну речовину - опій ацетильований та надав своїм знайомим: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які із згоди та відома останнього, шляхом внутрішньовенної ін`єкції вжили його в квартирі ОСОБА_7 за вищевказаною адресою.
Таким чином, ОСОБА_7 надав приміщення квартири за місцем свого фактичного мешкання, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, чим надав останнім можливість вжити особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.
Крім того 29.05.2017 року приблизно 13.00 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на виготовлення та вживання наркотичної речовини без мети збуту, знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою купленого раніше насіння маку, оцту та розчинника незаконно виготовив наркотичну речовину - опій ацетильований. Залишок рідини після виготовлення наркотичного засобу ОСОБА_7 зберігав у себе за місцем мешкання для особистого вживання без мети збуту.
Цього ж дня, а саме - 29.05.2017 у період часу з 14.00 години до 15.20 години за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції проведено обшук житла, під час якого в квартирі виявлено та вилучено: миску металеву, об`ємом 2 літри, кольорову металеву миску з ручкою з нашаруванням коричневого кольору на стінках та з характерним запахом, схожим на оцет; 1 полімерну пляшку, об`ємом 1,5 літри зеленого кольору з написом «Березівська» .
В апеляційній скарзі прокурорпросить вирок суду першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України - змінити у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність в частині призначеного йому покарання. Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 1 ст. 317 КК України з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.76 КК України.
В обґрунтування посилається на те, що відповідно до вимог ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні підсудним своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті. Суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, не застосувавши закон, який підлягає застосуванню, а саме положення ст.69-1 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, як вбачається з вироку, послався на дані про його особу в силу ст.. 89 КК України несудимого, середню ступінь тяжкості вчинених ним умисних злочинів, на обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття та відсутність обтяжуючих обставин.
Відповідно до положень ст..65 КК України особі , яка вчинила злочин, суд зобов`язаний призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у межах встановлених санкцією статті Особливої частини та відповідно до положень Загальної частини КК України.
Незважаючи на це, суд першої інстанції при ухваленні вироку не врахував вимоги ст. 69-1 КК України. Так, поза увагою суду залишилась така обставина, що при визнанні обвинуваченим своєї вини, відсутності обтяжуючих обставин та наявності пом`якшуючих обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч.1 ст.66 КК України, строк призначеного йому покарання не може перевищувати двох третин максимального строку покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Кримінального кодексу. В зв`язку із відсутністю шкоди, заподіяної злочином, в даному випадку немає потреби враховувати наявність добровільного відшкодування збитків, про що зазначено у висновках Верховного Суду України, викладених у постанові від 14.04.2016 року щодо застосування положень ст. 69-1 КК України .
Наведені обставини дозволяють колегії суддів, застосувавши положення ст.. 69-1 КК України, пом`якшити покарання призначене судом першої інстанції, про що просить прокурор в своїй апеляційній скарзі. При цьому колегія суддів виходить із того що пом`якшенню підлягає лише покарання, призначене ОСОБА_7 за ч.1 ст. 317 КК України, оскільки покарання за ч.1 ст. 309 КК України призначено з урахуванням положень ст. 69-1 КК України.
Тому колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, змінює вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_7 та остаточне покарання призначає за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На основі засад законності , справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання з урахуванням інших обставин справи, колегія суддів дійшла висновку , що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливо досягти без ізоляції його від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом максимально можливого іспитового строку із покладенням на нього передбачених законом обов`язків.
Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Вирок Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 11.08. 2017 року у відношенні ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.
Покарання, призначене ОСОБА_7 за ч.1 ст.317 КК України пом`якшити до 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді: