УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_6 - про встановлення процесуальних строків на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за № 0000136 від 23.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
14. 12. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_6 - про встановлення процесуальних строків на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за № 0000136 від 23.02.2017 року.
Прокурор в поданому клопотанні просив слідчого суддю встановити підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 строк до 19 грудня 2017 включно, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000136.
В судовому засіданні прокурор уточнив вимоги поданого клопотання та просив слідчого суддю встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 строк до 22 грудня 2017 включно, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000136.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що 04. 12. 2017 року в приміщенні НАБУ, в кабінеті детектива ОСОБА_7 , в присутності останнього, адвокатом ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було підписано протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001701, внесеного до ЄРДР 23. 06. 2016 року та по кримінальному провадженні №0000136, внесеного до ЄРДР 23. 02. 2017 року (№0000136 від 23. 02. 2017 року). Підозрюваний та його захисник вважають, що підписання ними вказаного протоколу є письмовим підтвердженням факту надання стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження, а в тексті протоколу та додатках зазначено до яких саме матеріалів стороні захисту було надано доступ. Також вважають, що підписання вказаного протоколу є доказом того, що сторона захисту та підозрюваний не зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та надали письмове підтвердження про ознайомлення із матеріалами у повному обсязі. Також вказували на те, що в протоколі від 04. 12. 2017 року підозрюваний та його захисник зазначили, що останніх обмежено в часі, достатньому для вивчення, ознайомлення, аналізу матеріалів кримінального провадження до яких надано доступ, а також те, що стороні захисту не надано доступ до оригіналів документів, місце де вони зберігаються, а також до оригіналів відео носіїв, речових доказів, а більша частина наданих для ознайомлення матеріалів наді в ксерокопіях, які не завірені належним чином. Також зазначали, що в протоколі від 04. 12. 2017 року, адвокатом ОСОБА_5 зазначено, що матеріали, які сторона захисту має намір використовувати в якості доказів в суді, знаходяться в робочому кабінеті адвоката, з якими прокурор має можливість ознайомитись. Окрім того, 11. 12. 2017 року прокурору було направлено письмове повідомлення про надання доступу та можливість копіювати (відобразити) документи по кримінальному провадженню №0000136, від 23. 02. 2017 року, які сторона захисту має намір використовувати в якості доказів в суді. В зв`язку із зазначеним підозрюваний та його захисник вважаючи вимоги поданого клопотання необґрунтованими, просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні
№ 0000136 від 23.02.2017, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив пособництво, тобто шляхом усунення перешкод, що не давали можливості набути своїй тітці ОСОБА_8 особисто у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належала Рахунковій палаті, сприяв останній, яка обіймала на час вчинення кримінального правопорушення посаду головного контролера директора Департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати, у заволодінні нею державним майном в особливо великому розмірі, а саме вказаною квартирою, як власністю державної установи шляхом зловживання нею своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5
ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 переховувався від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було невідоме, 16.02.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Враховуючи зазначене, стороною обвинувачення до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва скеровано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 21.02.2017 задоволено.
Постановою детектива від 23.02.2017 ОСОБА_4 оголошено в розшук.
На підставі зазначених документів 22.06.2017 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.
Листом Департаменту Інтерполу та Європолу Національної поліції України від 11.08.2017 № IP/5544/17/C75/23312/EC2/A10/5 Національне антикорупційне бюро України проінформовано про те, що за повідомленням НЦБ Інтерполу в Чорногорії правоохоронними органами вказаної країни 07.08.2017 затримано ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2017 у справі № 760/17816/17 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цією ж ухвалою встановлено, що не пізніше ніж через 48 годин з часу доставки ОСОБА_4 до місця кримінального провадження, слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Компетентні органи Республіки Чорногорія видали підозрюваного ОСОБА_4 правоохоронним органам України для притягнення до кримінальної відповідальності і підозрюваного доставлено до місця кримінального провадження 24.10.2017.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2017 винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною щоденно, в період з 22:00 до 07:00 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
28.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
28.11.2017 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 надано доручення письмово повідомити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику про те, що зібрані під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акту та щодо надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
На виконання доручення прокурора, 28.11.2017 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування, а також про те, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування у повному обсязі.
Вбачається, що на даний час загальний обсяг зібраних у ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів зазначеного кримінального провадження становить 6 томів (том 1 на 268 арк.; том 2 233 арк.; том 3 238 арк.; том 4 237 арк.; том 5 189 арк.; том 6 282 арк.), із якими згідно з вимогами КПК України необхідно ознайомити підозрюваного та його захисника.
Так, при здійсненні 04.12.2017 доступу до матеріалів кримінального провадження, що були надані стороною обвинувачення, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 письмово підтвердив у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування про обмеження його стороною обвинувачення в часі необхідному для ознайомлення із вказаними матеріалами.
Починаючи з 04.12.2017 по 13.12.2017 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не звернулись, що свідчить про зволікання при ознайомленні з матеріалами.
Крім того, станом на 13.12.2017 стороною захисту не відкрито матеріали стороні обвинувачення.
Вбачається, що незважаючи на той факт, що відповідно до положень частини 3 статті 219 КПК України (в редакції Закону № 1950-VIII від 16.03.2017, який набрав чинності 14.04.2017) строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, зазначені факти зволікання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 із ознайомленням з матеріалами вказаного кримінального провадження порушують вимоги статей 2, 7 та 28 Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено завдання кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, а також загальні засади кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення дотримання розумних строків кримінального провадження, якими вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
Пунктом 21 статті 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1)складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2)поведінка учасників кримінального провадження;
3)спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами зазначеної Європейської конвенції та Кримінального процесуального кодексу України.
З огляду на наведене вище вбачається наявним факт зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а тому встановлення строку для такого ознайомлення є виправданим і правомірним обмеженням сторони захисту у праві, передбаченому п. 3 ст. 6 Європейської конвенції, згідно з яким кожен обвинувачений має право мати час і можливість для підготовки свого захисту.
Згідно із ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
З огляду на викладене вище, враховуючи обставини справи, приходжу до висновку про наявність підстав для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а відтак подане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 28, 42, 290, 309, 372 КПК, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Встановити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000136 від 23.02.2017 року ОСОБА_4 , 1978 року народження та його захиснику адвокату ОСОБА_5 , строк до 22. 12. 2017 року включно, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 23.02.2017 року, після спливу якого вказаний підозрюваний та його захисник будуть вважатися такими, що реалізувавали своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1