Справа № 204/1352/18
Провадження № 1-кс/204/403/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відсторонення від посади:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, одруженого, працюючого на посаді старшого інспектора Павлоградського міськрайонного відділу Південно Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0000025 від 07 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що на даний час у Павлоградському міськрайонному відділу Південно Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 59, на посаді старшого інспектора працює майор внутрішньої служби ОСОБА_4 . Згідно законодавства майор внутрішньої служби ОСОБА_4 , як старший інспектор державної кримінально виконавчої є службовою особою.
22 вересня 2017 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області громадянина ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України, громадянина ОСОБА_7 було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, тобто періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. У зв`язку із тим, що на протязі тривалого часу пошуки роботи громадянином ОСОБА_7 на території міста Павлограда виявилися марними, останній вирішив виїхати за межі Дніпропетровської області.
20 січня 2018 року, о 17 год. 15 хв., біля магазину Буревісник за адресою м. Павлоград, вул. Центральна, громадянин ОСОБА_7 зустрівся із старшим іспектором ОСОБА_4 та в ході бесіди ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що збирається на заробітки за межі Дніпропетровської області.
В свою чергу старший інспектор ОСОБА_4 дізнавшись від ОСОБА_7 про вказаний факт, вирішив незаконно збагатитися, шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від останнього за наступних обставин.
06 лютого 2018 року, о 14 год 00 хв. громадянин ОСОБА_7 прибув для чергової реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за адресою АДРЕСА_2 , за поведінкою якого здійснює нагляд старший інспектор ОСОБА_4 , де останній висунув громадянину ОСОБА_7 вимогу про надання неправомірної вигоди написавши на білому папері цифри 7000 гривень папірець ОСОБА_4 забрав собі. Будучи у безвихідному стані громадянин ОСОБА_7 був змушений погодитися на незаконні вимоги старшого інспектора ОСОБА_4 та того ж дня ОСОБА_4 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , надав ОСОБА_7 три бланки пояснень, які в свою чергу ОСОБА_7 заповнив при кожному прибуттю на реєстрацію. У подальшому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , щоб останній 9 лютого 2018 року до 16 години виконав раніше оголошену ОСОБА_4 вимогу у вигляді передачі неправомірної вигоди у сумі 7000 гривень.
09 лютого 2018 року о 15 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_7 , не бажаючи настання негативних для себе наслідків, знаходячись на зупинці громадського транспорту у м. Павлоград по вул. Дніпровській поблизу б. 18/1, передав, а старший інспектор ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду у сумі 7000 гривень за вчинення в інтересах громадянина ОСОБА_7 дій, з використанням наданого йому службового становища, а саме надання дозволу на зміну місця проживання.
09 лютого 2018 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
За викладених вище обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України.
10 лютого 2018 року, за вказаним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обіймає посаду старшого інспектора Павлоградського міськрайонного відділу Південно Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Згідно п. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може здійснюватися щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді старшого інспектора Павлоградського міськрайонного відділу Південно Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, будучи працівником правоохоронного органу, може вчинити аналогічний злочин, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим слідчий звертається до суду з вказаним клопотанням, в якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади старшого інспектора Павлоградського міськрайонного відділу Південно Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на два місяці.
В судовому засіданні прокурор на запитання суду щодо невідповідності поданого клопотання вимогам ст. 155 КПК України зазначив, що клопотання готувалося слідчим, і йому невідомо з яких причин у клопотанні не зазначені обставини передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України. Щодо переліку свідків зазначив, що наміру допитувати будь-яких осіб у якості свідків під час розгляду даного клопотання у сторони обвинувачення не має.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадженні СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000025 від 07 лютого 2018 року, за фактом вимагання та отримання службовою особою - старшим інспектором Павлоградського міськрайонного відділу Південно Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майором внутрішньої служби ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 7000 гривень за безперешкодний виїзд закордон України та межі Дніпропетровської області засудженого громадянина ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади члена Національного агентства з питань запобігання корупції - Генеральний прокурор або його заступник.
Згідно ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;
4) посада, яку обіймає особа;
5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;
6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;
7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Однак, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, у поданому клопотанні не зазначений виклад обставин, які б давали підстави вважати, що перебуваючи на посаді старшого інспектора Павлоградського міськрайонного відділу Південно Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підозрюваний ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 155 КПК України у поданому клопотанні слідчим не зазначено, перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, або про відсутність наміру викликати та допитувати свідків.
Отже, судом встановлено, що дане клопотання слідчого подано до суду з порушенням вимог статті 155 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Підсумовуючи наведене, приймаючи до уваги те, що подане клопотання не відповідає загальним вимогам, визначеним ст. 155 КПК України, приходжу до висновку, що воно має бути повернуто прокурору для усунення недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 155, 156, 157, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0000025 від 07 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - повернути заступнику військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1