АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/7926/14-к Слідчий суддя 1-ї інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/625/2014 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 травня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.09.2012 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України до 2 років іспитового строку,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 липня 2014 року. Також визначена сума застави у розмірі 30 000 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 в ніч з 16 на 17 травня 2014 року близько 00 год. 40 хв., знаходячись на паркові продовольчого супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 159, побачив мотоцикл марки «Хонда» д.н. НОМЕР_1 , придбаний потерпілим ОСОБА_8 у квітні 2013 року за 5700 доларів США, який знаходився у захисному чохлі сірого кольору. Підійшовши до мотоцикла ОСОБА_7 зняв чохол та побачив, що в замку запалювання знаходиться ключ, після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом, реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, сів за кермо мотоциклу, завів двигун та зник з місця вчинення злочину. 17 травня 2014 року злочинна діяльність ОСОБА_7 була викрита працівниками міліції та останній добровільно повідомив, де знаходиться викрадений ним мотоцикл.

Дане кримінальне правопорушення внесено до ЕРДР 17.05.2014 року за №0002314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

19 травня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 травня 2014 року було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 травня 2014 року та обрати у відношенні нього міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість - наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненому ОСОБА_7 , кримінальному правопорушенні; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.

Разом з тим, судова колегія враховує дані про особу ОСОБА_7 , а саме той факт, що він раніше судимий 25.09.2012 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а також ніде не працює, у шлюбі не перебуває, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Розмір застави визначений судом першої інстанції відповідно до ч.4 ст.182 КПК України.

За таких обставинах суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляції підозрюваного, колегія суддів не находить.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 травня 2014 р. про задоволення клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0002314 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст. 424 КПК України і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: