Справа №646/6864/17
Провадження№1-кп/646/708/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001650 від 02.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 06.12.2012 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в приватному будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Онезька 5, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин з раніше знайомою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв в руку кухонний ніж, яким наніс останній один удар по кісті правої руки із зовнішньої сторони.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 5138-ая/17 від 22.08.2017 ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді різаної рани на правій руці( після ПХО), синці на обличчі, лівій руці, лівій нозі, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім того, 30.08.2017 року приблизно о 05.00 годині, біль точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи в приватному будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Онезька 5, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин з раніше знайомим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв в руку кухонний ніж, яким наніс один удар останньому в ділянку тулуба з правої сторони.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 5799 ая/17 від 22.09.2017 ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також, 13.09.2017 року приблизно о 23.30 годині більш точний час встановити не сталося можливим ОСОБА_6 , перебуваючи в приватному будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Онезька 5, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин з раніше знайомою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс останній один удар кулаком правої руки в ділянку правого ока, від якого ОСОБА_5 впала на підлогу, після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, взяв кухонний ніж, та тильною стороною леза якого наніс ОСОБА_5 один удар в ділянку внутрішньої поверхні локтевого суглобу лівої руки та один прямий удар в ділянку груди з лівої сторони останньої. Надалі ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, почав наносити удари своїми ногами по різним частинам тіла ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 підвелась з підлоги та почала тікати, але ОСОБА_6 наздогнав її в приміщенні дерев`яного літнього душу, який знаходиться на подвір`ї вищезазначеного приватного домоволодіння, та схопивши її обома руками за волосся декілька разів вдарив головою останню о дерев`яну стінку зазначеного душу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 5767 ая/17 від 19.09.2017 ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження: синець на тлі травматичної припухлості на голові, синець на голові, різана рани й садна на тлі синця на лівій молочній залозі, садна на тлі синця на правій руці, садна на лівій руці що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження та за ч.2 ст. 125 КК України, тобто нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий: 06.12.2012 року вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, покарання за яким даний час не відбув, що підтверджується листом першого заступника начальника північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_7 від 06.11.2017 року №22/142696.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочину.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, який згідно вимог ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, наведених вище даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є раніше судимою особою та на шлях виправлення не став, позицію сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статей, що передбачає відповідальність за скоєні злочини, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі та на підставі ч.1 ст. 71, 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2012 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання.

Також, з метою виконання вироку суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та 2 статті 125 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.125 КК України у виді 150 годин громадських робіт;

за ч.2 ст.125 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст.72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2012 року та остаточно призначити покарання у виді 2 років 8 місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» , взявши під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня взяття під-варту, з 28.11.2017.

Речові докази:
2 ножі з ручками чорного кольору, 2 ножі з ручками коричневого кольору, фрагмент тканини бірюзового кольору з малюнком квітів, фрагмент тканини біло-сиреневого кольору з малюнком, рюмку скляну прозору, тампон марлевий, контрольний кусок бинту, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Основянського ВП, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1