Єдиний унікальний номер 243/134/18
Номер провадження 11-сс/775/34/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 11 лютого 2018 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, громадянина України, судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

13.12.2017 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

14.12.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 10 грудня 2017 року близько 19 години за попередньою змовою із ОСОБА_9 із погрозою застосування насильства до потерпілого, демонструючи ніж, який ОСОБА_7 приставив до горла ОСОБА_10 , стали вимагати незаконні грошові кошти у потерпілого ОСОБА_10

13.12.2017 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , завдяки погрозами насильства, отримали згоду від потерпілого ОСОБА_10 про передачу грошових коштів на суму 2 000 гривень. Реалізуючи злочинний намір, спрямований на отримання незаконних грошових коштів, приїхали автомобілем марки ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до будівлі колишнього Будинку Культури ім. Леніна, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, б.60, де ОСОБА_9 вийшов з салону автомобілю, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, незаконно заволодів чужим майном, заволодівши коштами потерпілого ОСОБА_10 у розмірі 2 000 гривень. Після чого ОСОБА_9 сів на пасажирське сидіння вказаного автомобілю, під керуванням ОСОБА_7 та намагалися з місця скоєння злочину зникнути, але були затримані співробітниками поліції, які в ході огляду затриманого транспортного засобу, вилучили вищевказані грошові кошти у розмірі 2 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 11.02.2017 року.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та винести нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити заставу.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляція підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.

Відповідно до змісту ч.3,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме протоколом огляду від 13.12.2017 року, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 13.12.2017 року, протоколом огляду місця події від 13.12.2017 року, протоколом допиту потерпілого від 14.12.2017 року та іншими доказами.

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Так, слідчий суддя обґрунтовано врахував характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, спонукаючи їх до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи надання завідомо неправдивих свідчень, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені ризики мали місце під час застосування запобіжного заходу і на даний час не зменшились.

Продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 строк тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при продовженні строку тримання під вартою, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Перебуваючи на волі може сховати, знищити та спотворити документи, предмети та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до нього продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та продовжено відносно нього строк тримання під вартою до 11 лютого 2018 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді