Справа № 149/2360/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

21.09.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,. захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
05.09.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.09.2017 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Клопотання мотивоване тим, що внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, таких як спостереження за особою, здійснення аудіо- та відеоконтролю, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відбулося втручання у приватне життя обвинуваченого ОСОБА_4 та втручання у таємницю його спілкування, а дослідження у відкритому судовому засіданні доказів, здобутих внаслідок тимчасового обмеження основоположних конституційних прав ОСОБА_4 , призведе до розголошення відомостей про його приватне життя.

ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник вказане клопотання також підтримали.

Прокурор проти вказаного клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити, так як визначені КПК України підстави для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні та додані до нього документи, дійшов висновку, що на даний час стороною захисту - адвокатом ОСОБА_5 , не доведено існування підстав визначених ст. 27 КПК України для здійснення судом кримінального провадження у закритому засіданні у продовж всього судового провадження, зокрема необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи обвинувачених; що здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом, а відповідно не доведено, що дослідження у відкритому судовому засіданні доказів, здобутих внаслідок тимчасового обмеження основоположних конституційних прав ОСОБА_4 , призведе до розголошення відомостей про його приватне життя, а з самого обвинувального акту та доданих до нього документів, суд на даний час цього також не вбачає.

Таким чином, у задоволенні вказаного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , необхідно відмовити.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 діб, зазначивши, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 22.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 23.09.2017 року. Вважає, що ризики визначені ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, ОСОБА_4 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, в тому числі на громадянина ОСОБА_8 , як особисто, так і використовуючи при цьому зв`язки у правоохоронних органах. Окрім того просить прийняти до уваги також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання обвинуваченого винуватим у злочинах за ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні яких він обвинувачується, його, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, місце служби та інші обставини, а також прийняти до уваги особливу суспільну небезпеку та резонанс протиправних дій ОСОБА_4 . Вважає, що більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечували, у його задоволенні просили відмовити, так як прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора також заперечували, у його задоволенні просили відмовити, так як прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, зазначивши, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 22.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 23.09.2017 року. Вважає, що ризики визначені ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, ОСОБА_6 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, в тому числі на громадянина ОСОБА_8 як ососбисто, так і використовуючи при цьому зв`язки у правоохоронних органах. Окрім того просить прийняти до уваги також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання обвинуваченого винуватим у злочинах за ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні яких він обвинувачується, його, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, місце служби та інші обставини, а також прийняти до уваги особливу суспільну небезпеку та резонанс протиправних дій ОСОБА_6 . Вважає, що більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора також заперечували, у його задоволенні просили відмовити, так як прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також заперечували проти вказаного клопотання і обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 22.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 23.09.2017 року.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 22.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 23.09.2017 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, письмові клопотання прокурора стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та додані до них документи, дійшов висновку, що обрані обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не встановлено. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинам і за які у випадку доведення вини, передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 6 до 10 років, перебуваючи на волі вони можуть може переховуватись від суду, впливати на свідків по кримінальному провадженню, тобто ризики передбачені ст. 177 КПК України існувати не перестали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду кримінального провадження, запобіганню уникнення правосуддя, клопотання прокурора необхідно задовольнити, продовживши строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176,177,178,183,331,314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів до 19.11.2017 року.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів до 19.11.2017 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27.09.2017 року о 15.00 годині за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1