Справа № 152/1219/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Скарга мотивована тим, що 26 липня 2017 року заявник звернулась до Шаргородського ВП із заявою про вчинення громадянкою ОСОБА_6 протиправного правопорушення, яке полягає у проникненні до чужого будинку, самоправства.
Вказане чинить перешкоду заявнику в оформленні спадкових прав ОСОБА_7 , яка уповноважила заявника на оформлення її спадкових прав.
В ході підготовки документів для оформлення спадкових прав ОСОБА_7 встановлено, що в спадковому будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 у незаконний спосіб «господарює» громадянка ОСОБА_6 , яка ніякого відношення до спадкового будинку за вказаною вище адресою не мала і немає.
Наскільки відомо, ОСОБА_6 певний час співмешкала з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був сином ОСОБА_8 та братом ОСОБА_7 і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місці свого тимчасового проживання у домоволодінні товариша гр. ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 .
Відомо, що громадянка ОСОБА_6 отримала від Шаргородської міської ради 2000 гривень на поховання співмешканця ОСОБА_11 .
В той же час громадянка ОСОБА_6 ніякого відношення не має ні до спадщини ОСОБА_8 , ні до можливої спадщини ОСОБА_11 , оскільки не є їх спадкоємцем чи іншим розпорядником їх майна, а тому не має права користуватись будинком по АДРЕСА_1 до якого немає доступу для обміру і виготовлення технічної документації на будинок.
На підтвердження прав на оформлення спадщини на ОСОБА_7 та прав останньої на спадщину матері по заповіту заявник подала в поліцію підтверджуючі документи, в тому числі: копії довіреності, свідоцтва про народження ОСОБА_12 , довідки про її шлюб, свідоцтва про смерть ОСОБА_8 та її заповіту на ОСОБА_7 , довідки міської ради про те, що власником будинку є ОСОБА_8 , витягу про смерть ОСОБА_11 , висновку поліції та повідомлення гр. ОСОБА_10 і рішення міськвиконкому від 22 червня 2017 року № 83.
В заяві від 26 липня 2017 року заявник просила прийняти і зареєструвати заяву про скоєне ОСОБА_6 правопорушення та надати документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію поданої заяви, провести перевірку викладених фактів та забрати в ОСОБА_6 ключі від вхідних дверей будинку по АДРЕСА_1 та документи і інші речі, що були в даному будинку і їй не належать та передати їх заявнику. Попередити ОСОБА_6 про відповідальність за подальше порушення чинного законодавства щодо втручання в спадкові права ОСОБА_7 . Заборонити ОСОБА_6 будь-яким чином користуватись будинком по АДРЕСА_1 .
Заяву в Шаргородському відділенні поліції було отримано і зареєстровано в реєстрі за № 1637 та видано талон-повідомлення № 14 від 26 липня 2017 року.
В листі від 02 серпня 2017 року за № 3535 начальник поліції ОСОБА_13 повідомив, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України керівником органу досудового розслідування, за результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки було встановлено, що ознак кримінального правопорушення в даному випадку нема, а тому підстави для внесення в ЄРДР відсутні.
Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2017 року № 152/1219/17 зобов`язано внести відомості про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР.
07 вересня 2017 року вказані відомості внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
11 вересня 2017 року слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Вважаючи вказану постанову незаконною, заявник просить її скасувати та направити справу для продовження досудового розслідування, оскільки за чотири дні розслідування справи слідчим не в повній мірі виконано усі слідчі дії.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав за викладених у ній обставин.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, пояснивши, що у нього були достатні підстави для закриття кримінального провадження, а тому, свою постанову вважає законною.
Заслухавши представника скаржника, слідчого, дослідивши постанову про закриття кримінального провадження від 11 вересня 2017 року у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України , вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2017 року зобов`язано Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, як орган досудового розслідування внести відповідно до вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР відповідні дані розпочати за цією заявою досудове розслідування за вчинення громадянином кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (а.с. 15, 16).

Із витягу з кримінального провадження № 0000258 вбачається, що вказане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР 07 вересня 2017 року та розпочато досудове розслідування (а.с. 17).

11 вересня 2017 року слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що слідчий ОСОБА_4 не дотримався вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо всебічності та повноти дослідження обставин вищевказаного кримінального провадження. Також, слідчий не надав відповідну правову оцінку доказам, не провів правового аналізу усіх зібраних доказів, які б могли спростовувати або підтверджувати доводи ОСОБА_5 , як потерпілої у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги, слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведеного, подана скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 98, 225, 303, 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000258 від 07 вересня 2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, внесеного 07 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною ст. 356 КК України.

Копію ухвали направити в Жмеринську місцеву прокуратуру та Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1