Справа № 646/6287/17
№ провадження 1-кс/646/4431/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 70005365 від 06.09.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
12.09.2017 старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

З посиланням на докази обґрунтованості підозри, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України, дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , який вступив зі своїм знайомим рядовим поліції ОСОБА_7 і тяжкість покарання, яка йому загрожує, з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт із покладенням певних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи, викладені у клопотанні підтримав та просив задовольнити клопотання.

В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування відносно нього домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2017 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0005365.

11.09.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до якої ОСОБА_4 , вступив зі своїм знайомим рядовим поліції ОСОБА_7 у злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Діючи на реалізацію спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу ті виконання заздалегідь досягнутих домовленостей щодо викрадення майна ОСОБА_4 , 05.09.2017 близько 23:20, на перехресті вулиць Проспект Московський та Академіка Павлова, у парковій зоні, поблизу будинку №95 по вул. Проспект Московський у місті Харкові, маючи умисел на відкрите викрадення майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 дочекався, поки ОСОБА_7 на виконання досягнутої злочинної домовленості для подолання волі раніше йому незнайомого ОСОБА_9 , підбіг до останнього ззаду та вдарив його обома руками в область правої сторони спини, поблизу правого плеча та правої сторони голови, від чого ОСОБА_9 відлетів у бік ліхтарного стовпа, що знаходився ліворуч від нього, вдарився об нього лівою скроневою частиною голови та впав на землю. Після цього, ОСОБА_7 перевернув ОСОБА_9 на спину, та, для остаточної впевненості у подоланні його волі до опору, наніс йому три удари ногою в область живота, в результаті чого розбив закріплений у футлярі на поясі мобільний телефон.

Дочекавшись, поки ОСОБА_7 виконає свою частину досягнутої між ними злочинної змови та остаточно усуне волю ОСОБА_9 до опору, ОСОБА_10 , безпосередньо після того, як ОСОБА_7 збив з ніг ОСОБА_9 , та позбавив його, таким чином, можливості та волі до опору, виконуючи свою частину спільного злочинного умислу, заздалегідь узгодженого з ОСОБА_7 та відомого їм обом, також підбіг до ОСОБА_9 , нахилився до нього, та, користуючись його безпорадним станом, що виник внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , зірвав з шиї останнього золотого ланцюжка, з ладанкою, відкрито викравши, таким чином, майно ОСОБА_9 , після чого побіг услід за ОСОБА_7 .

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри підтверджується даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.09.2017, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.09.2017, протоколу пред`явлення для впізнання від 06.09.2017 згідно якого потерпілий ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_4 як одного із тих, хто вчинив на нього напад для заволодіння майном, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 07.09.2017 та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2017.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування наявні докази є вагомими і дають підстави вважати підозру обґрунтованою.

Слідчим суддею вивчено дані про особу ОСОБА_4 і встановлено, що він не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, ніде не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжкого злочину і за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Слідчий суддя вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення доведено існування таких ризиків як можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів та спеціалістів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, виходячи з тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі доведеності його винуватості його особистих зв`язків, що злочин, в якому він підозрюється вчинений працівником поліції, не встановлено місце знаходження викраденої ладанки.

Що стосується іншого ризику, заявленого стороною обвинувачення, то слідчий суддя вважає його не доведеними, оскільки, прокурором не доведено можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням вищенаведених обставин, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки за переконанням слідчого судді домашній арешт на сьогоднішній день зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 70005365 від 06.09.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 70005365 від 06.09.2017 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці цілодобово, тобто до 10 листопада 2017 року включно за адресою: м. Харків, вул. Бестужева, 50.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 . Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1