overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/6698/17
Провадження № 1-в/333/378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву Головного лікаря КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява Головного лікаря КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 5 ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 512 КПК України захисник призначається у випадку, коли його участь є обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про припинення примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 512 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви Головного лікаря КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру та забезпечити його прибуття на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року до судді ОСОБА_1 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 26, тел. 287-01-45.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 336/15/16-к
Пр. № пр. 1-кп/336/64/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З 07.06.2016 р. в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Розгляд справи призначався в тому числі на 15.11.2017 р. В згадане судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких доказів поважності причин неявки в судові засідання захисник не надав.
Згідно ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник, суд відкладає судовий розгляд. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність захисника, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи повторне відкладення судового засідання, в тому числі через неявку захисника ОСОБА_8 , з метою запобігання тяганини судового розгляду, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 324 КПК України, порушити питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 324, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:
Звернутись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області з питанням щодо наявності правових підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 952 від 17.04.2012) у зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1227/14-к
Провадження № 1-в/444/109/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_4 про стягнення індексації суми стягнення за несвоєчасне виконання вироку суду в частині задоволення її цивільного позову про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :
До Жовківського районного суду Львівської області 07.11.2017 року надійшла заява ОСОБА_4 про стягнення індексації суми стягнення за несвоєчасне виконання вироку суду в частині задоволення її цивільного позову про відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що згідно вироку Жовківського районного суду Львівської області від 26.08.2014 року /справа № 444/1227/14-к, провадження № 1-кп/444/66/2014/ ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України. Цим же вироком вирішено стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (народився с. Старі Стрілища, Жидачівського району, Львівської області, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає АДРЕСА_2 ) 15 000 грн. моральної шкоди.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 від 02.11.2017 року. (вх.№ 10980 від 07.11.2017 р.) з моменту винесення вироку та відкриття виконавчого провадження ОСОБА_6 дану шкоду не сплатив. В результаті цього, стягнення не було здійснено. А тому у зв"язку із зниженням курсу гривні заявниця, просить здійснити переіндексацію суми стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про здійснення переіндексації суми стягнення підтримала та просила суд таку задоволити з наведених у такій заяві підстав.

Прокурор щодо заявленої заяви хаперечив та просив суд таку повернути.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд заяву ОСОБА_4 задоволити.

Засуджений ОСОБА_6 щодо заявленої заяви пояснив, що кожного місяця виконавча служба із його доходів стягує борг відповідно до виконавчих листів .

Суд заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та враховуючи вищевикладене вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає поверненню, оскільки зі змісту заяви вбачається, що вона просить стягнути з засудженого ОСОБА_6 суму інфляційних втрат за несвоєчасне виконання вироку суду в частині виконання цивільного позову, а саме стягнення в її користь 15 000 гривень моральної шкоди.

А відтак, правовідносини які виникли між заявницею ОСОБА_4 та боржником (за вироком суду) ОСОБА_6 регулюється цивільним законодавством України.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання про повернення заяви ОСОБА_5 , як таку, що не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства та для належного оформлення відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_4 про стягнення індексації суми стягнення за несвоєчасне виконання вироку суду в частині задоволення її цивільного позову про відшкодування моральної шкоди - повернути заявниці, як таку, що не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1706/13-к Провадження № 1-кп/447/64/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05.06.2013 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю прокурора Пшенички А.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000319 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Новий Розділ , вул. Чорновола, 12/55, Львівської області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

-ч.1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в :

28.05.2013 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло кримінальне провадження №0000319 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

29.05.2013 року проведено підготовче судове засідання.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстав для його повернення немає.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заявили клопотань і не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:20 годину 26.06.2013 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 466/6137/17
У Х В А Л А
14 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002109 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В підготовчому засіданні від захисника обвинуваченого поступила скарга на постанову про зміну групи прокурорів від 14.08.17 р. Свої вимоги мотивує тим, що така прийнята з грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 37 КПК України. Зокрема, постанова підписана виконувачем обов`язки керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 , хоча така посада не передбачена ні КПК України , ні Законом України « Про прокуратуру «. Крім того, були відсутні підстави для зміни групи прокурорів, перелік яких визначений ч. 3 ст. 37 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу поданої скарги суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення в силу дії ст. 36, 37 КПК України, ст. 12,13 ЗУ « Про прокуратуру».

Так, процесуальні прокурори у вказаному кримінальному поваженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як і керівник прокуратури № 2 у серпні 2017 перебували у відпустці. Відтак, з дотриманням вимог ст. 37 КПК була прийнята оскаржувана постанова.

Керуючись ст. ст. 36,37, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002109 від 14.08.17 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 607/1792/15-к
Провадження № 1-кп/595/153/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2017 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 28 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.11.2017 о 15:45.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про час та місце підготовчого судового засідання.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
14.11.2017 Справа №607/14196/17

Провадження № 1-кс/607/8765/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000298 від 26 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000298 від 26 вересня 2016 рокуподана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000298 від 26 вересня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Витребувати з прокуратури Тернопільської області матеріали кримінального провадження № 0000298 від 26 вересня 2016 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Хмельницький
Прокурор заперечує щодо задоволення скарги.
Постановою слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 06.11.2017 року відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання щодо визнання останнього потерпілим у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про що листом № 17-1792-17 від 06.11.2017 року останньому було повідомлено.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ч. 5 ст. 55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.
Відмовляючи ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим, слідчий у постанові від 06.11.2017 року послався на те, що відсутні будь-які відомості (докази), які б свідчили про те, що вказаним кримінальним правопорушенням останньому було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Не встановлено таких даних і в судовому засіданні під час розгляду скарги.
За таких обставин суд приходить до висновку, що винесена слідчим СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 постанова від 06.11.2017 року про відмову в визнанні потерпілим є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам до ст.ст.40, 55, 56, 110, 220 КПК України. Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону, а тому у задоволенні поданої скаржником ОСОБА_3 скарги на даній стадії досудового розслідування слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/792/463/17
Справа № 688/2316/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2017 року про відмову у знятті арешту з майна, -
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2017 року про відмову у знятті арешту з майна залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголосити о 09 годині 00 хвилин 17 листопада 2017 року.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року щодо нього у кримінальному провадженні № 0005855,

у с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

15.08.2017 року обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити та застосувати до нього положення ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03.11.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годину 13 грудня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1669/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 03 листопада 2017 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого та потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора, просив суд прийняти до розгляду його цивільний позов.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
Дослідивши цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 суд вважає, що він відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а тому може бути прийнятий судом до розгляду в межах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином, прийняти до розгляду в межах кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :