У Х В А Л А
14 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного в кримінальному провадженні № 0001460 від 17.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :
13.12.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , яке обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме в тому, що 17.03.2017 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», знаходячись у невстановленому слідством місці, незаконно придбав знайшов прозорий презерватив, який загорнутий у паперову серветку (обмотану в прозору поліетиленову плівку),заповнений рідиною коричневого кольору масою 8,039 г, а саме: особливо небезпечним наркотичним засобом, обігякого заборонено «опій - ацетильований», що в перерахунку на суху речовину становить 0,337 грам, який останній поклав до капюшону своєї куртки та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, з місця постійного проживання зник, на виклики органу досудового розслідування не реагує, про місце його перебування не відомо, а тому просять надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 для його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, однак пояснив, що у нього відсутні відомості про вручення підозрюваному ОСОБА_4 клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підозрюваному взагалі не вручалось, так як місце його знаходження не встановлено.

Захисник ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду клопотання, до суду не з`явилася, що не являється перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 подане до слідчого судді згідно вимог закону, ст.188 КПК України, згідно вимог якої клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як одночасно подане клопотання про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, маються достатні підстави для тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, так як підозрюваний з свого постійного місця перебування та проживання зник, його місце перебування невідоме, тобто переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, а тому існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який обґрунтовує тримання ОСОБА_4 під вартою, однак у відповідності до вимог ст.189 ч.4 п.2 КПК України прокурор не довів, що підозрюваний ОСОБА_4 одержав відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу та до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу (ухилився від органу досудового розслідування та суду), що є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання у відповідності до ч.4 ст.189 КПК України.

На підставівикладеного і керуючись ст. ст.188, 189,190 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1