АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1648/17 Справа № 173/293/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.12.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.249 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., штраф сплачено;

засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 заподіяну їй моральну шкоду в сумі 3 200 (три тисячі двісті) гривень. Також, вирішено долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він,близько 17:53 год., 13 лютого 2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, безперешкодно, через відчинені двері пройшов до приміщення працюючого кафе-бару Корчма у Солохи, розташованому по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 та підійшов до продавця даного закладу ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_9 , скориставшись тим, що у приміщенні кафе-бару були відсутні відвідувачі, у результаті раптово-виниклого умислу, направленого на розбійний напад, визначив ОСОБА_7 об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_9 , оцінивши свою реальну перевагу у фізичному розвитку перед потерпілою жіночого роду, а також фактор раптовості нападу, витяг із внутрішньої нагрудної кишені одягненої на ньому куртки пістолет-револьвер під патрон Флобера калібру 4 мм. моделі Profi 4,5, який умисно та цілеспрямовано направив на ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення розбійницького нападу, ОСОБА_9 з метою швидкого придушення волі потерпілої до опору, а також виконання його вимог, утримуючи пістолет у правій руці, висказав їй свою незаконну вимогу віддати йому гроші з каси. У свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальну небезпеку для свого життя та здоров`я від дій ОСОБА_9 , переборюючи свій страх перед озброєним пістолетом чоловіком, намагалась приховати гроші із каси. Оскільки ОСОБА_9 не отримав відразу грошових коштів від продавщиці ОСОБА_7 , він здійснив декілька пострілів із вищезазначеного пістолету у стелю кафе-бару, продемонструвавши справність зброї та можливість застосування такої зброї до неї. Після даного психічного тиску на ОСОБА_7 , остання, усвідомлюючи реальну небезпеку для свого життя та здоров`я від дій ОСОБА_9 , віддала йому грошові кошти в сумі 314 гривень. Таким чином, ОСОБА_9 умисно, в результаті вчиненого розбійного нападу заволодів грошовими коштами у сумі 314 гривень, які належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 , та був затриманий ним на місці вчинення розбою.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вирок суду є незаконним та несправедливим в частині призначення покарання, оскільки згідно з характеристикою від 10.07.2017 року, виданої сільським головою Бородаївської сільської ради, ОСОБА_9 за роки проживання за даною адресою проявив себе з виключно позитивного боку. З сусідами підтримує дружні стосунки, в порушенні громадського порядку не помічений, працьовитий, ввічливий, тактовний, співчутливий та чуйний, а за місцем останньої роботи зарекомендував себе як відповідальний і дисциплінований працівник. Обвинувачений ОСОБА_9 зарекомендував себе як зразковий громадянин, а отже характеризується виключно позитивно, але суд вказав, що він характеризується посередньо. Крім того, він повністю визнав свою провину, щиросердно розкаявся, повністю відшкодував потерпілій заподіяну шкоду. Також він має на утриманні двох повнолітніх дітей сина та вагітну доньку, яка проживає з ним. Крім того, має проблеми зі здоров`ям. Також, зазначає, що суд при призначенні покарання безпідставно врахував обтяжуючу обставину алкогольне сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні медичні дані щодо перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , пояснення обвинуваченого, який апеляційну скаргу свого захисника підтримав, просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважав її необґрунтованою, думку потерпілої, яка прохала пом`якшити покарання, не позбавляти обвинуваченого волі, перевіривши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, за який його засуджено, обґрунтовано наявними у справі доказами, що в апеляційному порядку ніким не оскаржено. Фактичні обставини справи викладені вірно, юридична кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України також є правильними і ніким не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які б могли істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Колегією суддів перевірена обґрунтованість призначеного покарання ОСОБА_9 , про що йдеться в апеляційній скарзі його захисника.

У відповідності до ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу засудженого, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З вироку вбачається, що при призначенні покарання ОСОБА_9 , суд врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття у скоєному та обставини, що обтяжують покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння. Суд також вказав, що обвинувачений характеризується посередньо, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів,

Разом з тим районним судом не були враховані ті обставини, що на утриманні ОСОБА_9 знаходиться дружина та вагітна дочка, а сам він є пенсіонером, за місцем проживання та останньої роботи характеризується тільки позитивно. Районний же суд невірно вказав, він характеризується посередньо. Крім цього, районний суд не врахував і те, що ОСОБА_9 повністю відшкодував збитки, а потерпіла прохала та прохає не позбавляти його волі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, невірно прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_9 покарання у виді реального позбавлення волі.

Тому на підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та на підставі ст. 414 КПК України, вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_9 змінити, звільнити його від призначеного судом покарання з випробуванням, застосувавши до нього положення ст. ст. 75, 76 КК України.

На думку колегії суддів саме такий вид та розмір покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

В решті вирок суду, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року, щодо ОСОБА_9 , в частині призначеного покарання, змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з випробувальним терміном 3 роки.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для рєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4