УХВАЛА
Іменем України

11.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 30.10.2017 року на автомобіль марки «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 та на колодки породи «дуба» довжиною 1 метр кожна в кількості 16 штук та передати на зберігання вказаний автомобіль та дубові колоди ОСОБА_4 . В обгрунтування клопотання вказано, що на даний час підстав для накладення арешту не має. Автомобіль використовується у здійсненні господарської діяльності, а тому позбавлення права користуватись вилученим автомобілем приносить ОСОБА_4 матеріальні збитки.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що у вказаному автомобілі здійснювалось перевезення дрова, в справі відсутня заява потерпілого щодо викрадення майна, розмір збитків на даний час не встановлено, особу, яка є власником колод не встановлено.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, додатково пояснив, що на вилучених колодах породи «дуб» були відсутні бірки, на даний час походження деревини не відоме.
Слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що зазначені колоди перевозили без будь яких документів, з вказаним автомобілем необхідно провести слідчі дії, зокрема, огляд та зняти відбитки шин транспортного засобу.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчий суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001077 від 28.10.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
В рамках кримінального провадження, ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2017 року накладено арешт на колоди породи «дуб» довжиною 1 метр, у кількості 16 штук, які було вилучено в ході проведення огляду місця події 27.10.2017 року, та тимчасово позбавлено власника, користувача (спадкоємців), вищевказаного майна, третіх осіб можливості відчуження, розпорядження та користування майном та накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, який було вилучено 27.10.2017 під час огляду місця події у ОСОБА_4 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , тимчасово позбавлено власника, користувача (спадкоємців), вищевказаного майна, третіх осіб можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане автомобіль марки «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску належить ОСОБА_7 . Користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_4 .
Статтею 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що автомобіль та 16 колод дубу є речовими доказами у кримінальному провадженні і відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину та містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ході розгляду клопотання адвокатом не доведено, що в накладенні арешту відпала потреба.
Арешт, як захід забезпечення кримінального провадження накладено на речовий доказ, досудове розслідування на даний час триває, походження вилученої деревини не встановлено, є підстави вважати, що колоди породи «дуб» є предметом вчинення злочину, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна.
Разом з тим, частина четверта ст. 173 КПК України визначає, що у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Слідчий суддя вважає за можливе, не скасовуючи арешт, з метою належного збереження автомобіля та використання в господарській діяльності, повернути автомобіль марки «ГАЗ 2705», держаний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску на відповідальне зберігання користувачу автомобіля ОСОБА_4 , при цьому зобов`язавши власника надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання про скасування арешту задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Житомирського районного відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001077 передати автомобіль ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_3 на відповідальне зберігання ОСОБА_4
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження автомобілем ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_3 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1