Провадження № 1-кс/750/30/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001295 від 26.12.2017, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського РВП Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з надісланим поштою клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на коноплю, вагою приблизно 90 г, яку було вилучено під час огляду 25.12.2017 за адресою: 157 км автодороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» в автомобілі «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та упаковано до спецпакету № 4246462 із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ними.

Так з клопотання слідчого слідує, що 25.12.2017 під час патрулювання групи реагування патрульної поліції Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області було зупинено автомобіль «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . При перевірці документів та номера кузова автомобіля, співробітниками поліції був помічений полімерний пакет. На запитання співробітників поліції про вміст пакету, гр. ОСОБА_5 відповів, що в пакеті знаходиться конопля. В ході виїзду слідчо-оперативної групи слідчим СВ ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: 157 км автодороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі».

В ходу огляду місця події виявлено та в подальшому вилучено: подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на коноплю, вагою приблизно 90 г, яка знаходилась в прозорому полімерному пакеті. Вищевказану речовину було вилучено та упаковано до спецпакету № 4246462. Огляд автомобіля проводився з добровільного дозволу гр. ОСОБА_5 , про що є письмова заява останнього в матеріалах провадження.

В ході надання пояснення ОСОБА_5 пояснив, що в пакеті, який знаходився в автомобілі «Мерседес Віто» знаходиться конопля, яку він вирощував, сушив та зберігав для власного вживання в своєму дачному будинку в АДРЕСА_2

Слідчим СВ ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області 26.12.2017 винесено постанову про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовими доказами наступних речей: подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на коноплю, вагою приблизно 90 г, яку було вилучено під час огляду від 25.12.2017 та упаковано до спецпакету № 4246462.

Речові докази є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього, в рамках кримінального провадження буде призначено необхідні судові експертизи.

Враховуючи, що під час проведення відповідної експертизи експерту необхідно буде оглядати подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на коноплю, необхідно, дотримуючись норм діючого законодавства забезпечити їх належне та законне зберігання, тобто накласти на них арешт.

Належне забезпечення збереження вказаних речових доказів можливе лише за умови накладення на них арешту із забороною у користуванні та розпорядженні ним власником або іншою особою, яка має на те, передбачені діючим законодавством право, що може призвести до їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Метою накладення арешту на подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на коноплю із забороною відчуження, розпорядження та користування, є необхідність у збереженні вказаного майна як речового доказу (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

Як слідує із положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Проте слідчим в судовому засіданні не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, оскільки таке майно, на разі вже визнано речовим доказом, та відповідно до «Поряду зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 , перебуває на відповідному зберіганні, а тому клопотання слідчого про накладення арешту на майно, з метою заборони відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним власником або іншою особою, є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, котрий погодив дане клопотання, однак повинен ще і здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання тим своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що свідчить про порушення прав учасників кримінального провадження, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про накладення арешту на подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на коноплю, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1