1-кп/755/363/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005634 від 10 травня 2014 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №0005634 від 10 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями вчинив нанесення легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_4 , 09.05.2014 року будучи в стані алкогольного сп`яніння прийшов у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , де крім нього на той час мешкала його колишня дружина ОСОБА_5 та неповнолітня донька ОСОБА_6 .
В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 розпочав словесну сварку з ОСОБА_5 , що переросла в бійку в ході якої, останній наніс кулаком в живіт, чим завдав фізичного болю, після чого схопивши її руками за передпліччя, штовхнув її, від чого остання впала на підлогу, в результаті чого отримала тілесні ушкодження. Крім того, після того, як ОСОБА_5 піднялась з підлоги, то ОСОБА_4 маючи на меті завдати останній тілесних ушкоджень застосовуючи фізичну силу почав виштовхувати останню з квартири, при цьому вдарив об вхідні двері, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1214 у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження:
Синці по задній поверхні правого ліктьового суглобу, передній поверхні лівого стегна в середній третині, долонній поверхні лівого передпліччя в верхній третині.
Вказані ушкодження спричиненні тупим предметом (предметами), та могли утворитися 09.05.2014 року, внаслідок не менше 3-х травматичних впливів, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Крім того, 11.07.2014 року біля 07 голини 00 хвилин ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння прийшов у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , де крім нього на той час мешкала його колишня дружина ОСОБА_5 та неповнолітня донька ОСОБА_6 .
В подальшому біля 09 години 00 хвилин, перебуваючи на кухні вказаної квартири, на ґрунті особистих неприязних відносин, що склались у ОСОБА_4 та його колишньої дружини ОСОБА_5 , останній розпочав сварку з ОСОБА_5 , в ході якої наніс останній удар долонею по обличчю, чим завдав ОСОБА_5 фізичного болю. В цей час з житлової кімнати на шум вийшла неповнолітня донька ОСОБА_6 , яка маючи на меті захистити матір ОСОБА_5 від протиправних дій ОСОБА_4 намагалась пройти на кухню.
В це час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень своїй доньці ОСОБА_6 та колишній дружині ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , взяв неповнолітню ОСОБА_6 за руку в області правого передпліччя та застосовуючи фізичну силу штовхнув останню в напрямку коридору, в результаті чого остання вдарилась об міжкімнатні двері. Продовжуючи сої протиправні дії, ОСОБА_4 , утримуючи ОСОБА_6 за руки, почав виштовхувати останню в напрямку загального коридору, при цьому вдаряючи в предмети обстановки.
ОСОБА_5 маючи на меті завадити ОСОБА_4 наносити тілесні ушкодження їх неповнолітній доньці ОСОБА_6 перебуваючи в коридорі квартири, з метою захисту, схопила ОСОБА_4 за руки. Проте останній почав наносити удари кулаком в область живота ОСОБА_5 від чого остання вдарилась об міжкімнатні двері.
В подальшому, ОСОБА_5 по спецлінії «102» викликала працівників міліції Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, проте ОСОБА_4 не став чекати приїзду працівників міліції, а швидко пішов з квартири у невстановленому напрямку.
Цього самого дня біля 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 повернувся до квартири на той час за місцем свого мешкання, та з мотивів помсти за те, що його колишня дружина ОСОБА_5 звернулась до міліції, розпочав чергову сварку з ОСОБА_5 та неповнолітньою донькою ОСОБА_6 . В подальшому, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_6 , утримуючи останню за кисті рук почав виштовхувати в загальний коридор, чим завдав останній фізичного болю та тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , яка на той час ще залишалась в приміщенні квартири, та наніс кілька ударів кулаком в область тулуба останньої, а також один удар ногою в область лівого стегна, завдавши тим самим тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1888 у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження:
Синці на зовнішній поверхні лівого плеча в верхнє-середній третині, на заднє-зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, на переднє-зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині.
Синці у звичайному перебігу, загоюються в строк до 6 діб, тобто саме на цей строк буде порушена функція травмованої ділянки так і у цей строк буде відновлена її анатомічна цілісність. Цей строк визначає тривалість розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження відповідно до п.п. 2.3.5 та 4.6 «Правил».
Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони утворились від травматичної дії тупих предметів, характерні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну, тобто 11.07.2014.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1889 у ОСОБА_5 виявлені ушкодження:
Синці на зовнішній поверхні лівого плеча в середній та нижній третинах на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині,на внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині.
Характер та морфологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони утворились від не менш 5 (п`яти) травматичних дій тупим (тупими) предметом (предметами), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, тобто 11.07.2014, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Під час судового розгляду справи обвинувачений своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, проте заявив клопотання про закриття справи у зв`язку із закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Прокурор не заперечував проти закриття справи та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного: відповідно до вимог ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості минуло більш ніж 2 роки. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року № 12), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди. Цивільний позивач має право звернутись із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що на підтвердження визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, прокурором в судовому засіданні не надано жодних підтверджень, суд дане питання не вирішує.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.49 КК України, ст.ст. 286, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005634 від 10 травня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копію ухвали негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Суддя: