Справа № 202/2463/14-к
Провадження № 1-кп/202/11/2017
УХВАЛА
23 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000084 від 13.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000084 від 13.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Прокурором ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що в нього існує конфлікт інтересів при підтриманні публічного обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно особи обвинуваченого, пов`язаний із закладом здоров`я, в якому останній працює, оскільки керівництво даного закладу є його близькими товаришами, він підтримує з ними тісні стосунки та він отримував медичну допомогу у даному закладі. Вважає, що його ставлення до керівництва та персоналу медичного закладу буде впливати на виконання його безпосередніх обов`язків як публічного обвинувача, а останні можуть впливати на його думку при підтриманні обвинувачення.

Суд, заслухавши думку представників потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали самовідвід прокурора, захисника ОСОБА_4 , який також підтримав заявлений самовідвід прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив вирішення відводу прокурора залишити на розсуд суду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що обставини, викладені прокурором ОСОБА_3 , містять обґрунтовані підстави, які можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора. З метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді справи суд вважає, що заява про самовідвід прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77-83, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід прокурора в кримінальному провадженні № 0000084 від 13.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України - задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні № 0000084 від 13.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1