Номер провадження: 11-сс/785/682/16
Номер справи місцевого суду: 522/8056/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря с/з: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника апелянта: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 11 травня 2016 року, якою у рамках кримінального провадження №0002892 від 05.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.187, ч.4 ст.186 КК України, частково задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення обшуків за місцем мешкання підозрюваних та автомобілів, які підозрювані використовували як засіб скоєння кримінальних правопорушень та затримання осіб,-

встановив:

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0002892 від 05.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.187, ч.4 ст.186 КК України, частково задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно наступних осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яке вилучене в ході проведення обшуків за місцем мешкання підозрюваних та автомобілів, які підозрювані використовували як засіб скоєння кримінальних правопорушень та затримання осіб, і накладено зокрема арешт на майно, що було вилучено 06 травня 2016 року під час обшуку в автомобілі марки «Део Ланос» сірого кольору д/н НОМЕР_1 , який був розташований біля кафе «Бренсі» по вул. Дехтярна, 6, в м. Одесі, а саме: пластикова карта оператора «ЛАЙФ» № НОМЕР_2 ; розкладні плоскогубці; розкладний ніж «440 С» в чохлі; розкладні плоскогубці червоного кольору; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_10 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 ; довідка рахунок № НОМЕР_3 ; пакет оператора МТС; фрагмент аркушу з рукописним текстом; технічний паспорт на автомобіль «ДЕО»; технічний паспорт на автомобіль «Ніссан»; картка «ПриватБанку» та в тому числі і на автомобіль марки «Део Ланос» сірого кольору д/н НОМЕР_1 ;

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуків за місцем мешкання підозрюваних та автомобілів, які підозрювані використовували як засіб скоєння кримінальних правопорушень та затримання осіб майно, оскільки зазначені в клопотанні речі є речовими доказами, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та такий арешт необхідно застосувати з метою збереження речових доказів, забезпечення конфіскації майна підозрюваних чи відшкодування завданих збитків.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він порушує питання про її скасування частині накладення арешту на автомобіль марки «Део Ланос» сірого кольору д/н НОМЕР_1 , який вилучено 06 травня 2016 року.

На підтвердження доводів апеляції скаржник посилається на те, що вказаний автомобіль він придбав влітку 2015 року, однак не зміг своєчасно переоформити документи, оскільки на той час йому не виповнилося 18-ти років, а ОСОБА_10 є його дядьком, у зв`язку з чим ОСОБА_8 дозволив керувати цим автомобілем ОСОБА_10 .

Також ОСОБА_8 вказує, що 11.05.2016 року під час судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна він заявляв про те, що вищезазначений автомобіль придбаний ним, є його власністю і тому неможливо накласти арешт на майно особи, яка не причасна до даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; представника апелянта - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 ; прокурора, який заперечував проти її задоволення; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.393 КПК України, апеляційна скарга може бути подана відповідними особами, які зазначені у п.1-9 ч.1 зазначеної статті, а також іншими особами у випадках, передбачених цим Кодексом.

Главою 17 чинного КПК передбачені підстави накладення арешту та порядок розгляду цього питання.

Виходячи з норм зазначеної глави та загальних засад кримінального процесуального закону, ініціювання питання щодо скасування накладеного арешту, з урахуванням вимог ст. 2 та 7 КПК України в тому числі і право на апеляційне оскарження рішення в частині накладення арешту на певне майно, має право власник або володілець майна, а саме особа, якій воно належить.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду апеляційної скарги апелянта, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з наданих апелянтом ОСОБА_8 документів, які були долучені до скарги, окрім апеляційної скарги, ним не надано жодних документів, які підтверджують факт належності йому автомобілю «Део Ланос» сірого кольору д/н НОМЕР_1 або право володіння цим автомобілем, на який ухвалою слідчого судді був накладений арешт.

В апеляційному суді представник апелянта послався як на підставу підтвердження належності ОСОБА_8 автомобілю на довідку-рахунок № НОМЕР_3 , яка була вилучена в результаті проведення обшуку автомобілю та яка на його думку підтверджує факт належності цього автомобілю ОСОБА_8 . При цьому захисник підтвердив той факт, що автомобіль був вилучений безпосередньо у ОСОБА_10 , під час його затримання та ОСОБА_8 не перебував у цьому автомобілі.

При цьому представник погодився з тим, що довідка-рахунок не є правовстановлюючим документом та таким, який підтверджує право власності автомобілю відповідній особі, однак на його думку ця довідка слугує як підтвердження факту придбання зазначеного автомобілю саме ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання щодо того, чи є ОСОБА_8 власником цього майна чи його законним володільцем, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог цивільного та цивільно-процессуального закону, правовстановлюючим документом на рухоме майно, а саме автомобіль є свідоцтво про його реєстрацію, а наявність довідки - рахунку, строк дії якої має певний та обмежений термін дії, який становить 10 днів і необхідний для вирішення питання щодо оформлення в органах ДАІ транспортного засобу, не може слугувати підтвердженням факт належності автомобілю саме апелянту.

Крім того, вирішуючи питання чи є ОСОБА_8 особою, якій належить зазначений автомобіль, апеляційний суд приймає до уваги вимоги діючого законодавства, а саме скасування як такої довідки - рахунку при оформленні купівлі-продажу транспортних засобів, вимоги щодо якої викладені у Постанові Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 не є особою, яка є власником чи законним володільцем зазначеного рухомого майна, інші документи на підтвердження зазначеного факту відсутні, тому апеляційна скарга ОСОБА_8 не може бути предметом розгляду, оскільки ОСОБА_8 не є особою, яка має право на подання апеляційної скарги, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 392-394, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

постановив:
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 11 травня 2016 року, якою у рамках кримінального провадження №0002892 від 05.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.187, ч.4 ст.186 КК України, частково задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення обшуків за місцем мешкання підозрюваних та автомобілів, які підозрювані використовували як засіб скоєння кримінальних правопорушень закрити в зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана особою, яка не мала права на її подання.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .