Справа № 203/3524/17
Провадження № 1-кп/0203/411/2017
У Х В А Л А
29.09.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002346 від 04.08.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 06.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України, а також заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу: обвинувачений раніше судимий, зможе впливати на потерпілу та свідків, вчинив тяжкий злочин, не став на шлях виправлення, в провадженні Амур- Нижньодніпровського районного суду та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відносно обвинуваченого ОСОБА_6 перебувають кримінальне провадження, тому є підстави вважати, що останній зможе продовжувати вчинення нових кримінальних правопорушень.
Учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід підзахисному на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, посилаючись на те, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання та місце реєстрації, на утриманні знаходиться матір, з якою останній разом мешкає, має міцні соціальні зв`язки, ризики, а саме те, що ОСОБА_6 зможе впливати на свідків та потерпілу, прокурором не доведено.
Обвинувачений ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на підстави, що має на утриманні матір, яка потребує допомоги, не збирається впливати на свідків та потерпілого, зобов`язується виконувати обов`язки визначені КПК та на першу вимогу з`являтися до суду.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 02.10.2017 року.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, також суд враховую, що раніше обвинувачений неодноразово був засуджений за злочини проти власності, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, на теперішній час в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться на розгляді кримінальні провадження відносно обвинуваченого у вчиненні декількох злочинів проти власності, суд також приймає до уваги ту обставину, що після звільнення по відбуттю строку покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2013 року, обвинувачений на шлях виправлення не став та знов обвинувачується у скоєнні корисливого злочину, отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілу та свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002346 від 04.08.2017 року, відносно ОСОБА_6 ,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 10 жовтня 2017 року о 15 годині 15 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 листопада 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1