Справа № 505/2393/17
Провадження № 1-кс/505/541/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майнапо кримінальному провадженню за №-0000980 від 04.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного 06.07.2017 року слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Сумської області на автомобіль марки МERCEDES-BENZ ATEGO 815 вантажний рефрижератор, д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , та який зберігається на даний час на штраф-майданчику Подільського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, м.Подільськ, пров.Куяльницький, 3.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2017 року накладено арешт на автомобіль марки МERCEDES-BENZ ATEGO 815 вантажний рефрижератор, д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, як на предмет кримінального правопорушення, на якому могли зберегтись сліди злочину та можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні. Але вона не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.
Зазначає, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно належного її майна, а саме автомобіля марки МERCEDES-BENZ ATEGO 815 вантажний рефрижератор, д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, на який накладено арешт існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальної конфіскації.
Крім того, з моменту арешту майна пройшло 2 місяці, підозра по кримінальному провадженню нікому не пред`явлена, досудове розслідування тримає, її майно, а саме, вищезазначений автомобіль не визнано речовим доказом по матеріалами кримінального провадження. Вважає, що на даний час, відсутня потреба в перебуванні належного її майна під арештом та підлягає скасуванню.
Крім того, просить взяти до уваги те, що вона не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, вона не має жодного відношення до кримінального провадження, а тому вважає, що підстави у подальшому застосуванні арешту автомобіля відсутні.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 клопотання підтримала, з підстав викладених у клопотанні. Зобов`язується, за необхідності, надати транспортний засіб та документ про реєстрацію ТЗ для огляду судом під час дослідження речових доказів.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти зняття арешту.
Суд, вислухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В провадженні слідчого відділу Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №-0000980 за ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2017 р. на автомобіль марки МERCEDES-BENZ ATEGO 815 вантажний рефрижератор, д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, накладено арешт, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якій не був присутні при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене та те, що заявник не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому суд вважає, що підстави у подальшому застосуванні арешту майна по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заявника ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений 06.07.2017 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області на автомобіль марки МERCEDES-BENZ ATEGO 815 вантажний рефрижератор, д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску.

Зобов`язати слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 передати на відповідальне зберігання, до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню за №-0000980 від 04.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, автомобіль марки МERCEDES-BENZ ATEGO 815 вантажний рефрижератор, д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 , зберігати автомобіль марки МERCEDES-BENZ ATEGO 815 вантажний рефрижератор, д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, та надавати його на вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені сторонами під час апеляційного оскарження кінцевого рішення суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1