Справа № 404/5332/17
Номер провадження 1-кс/404/721/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого Кіровоградського ВП Кропивницького ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 пов`язану з несвоєчасним розглядом поданих нею клопотань про отримання копії постанови щодо виділення матеріалів в окреме провадження та направлення до суду самого кримінального провадження 0003895, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою визнати протиправною бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 пов`язану з несвоєчасним розглядом поданих нею клопотань про отримання копії постанови щодо виділення матеріалів в окреме провадження та направлення їх до суду. Просить, зобов`язати слідчого та прокурора розглянути подані нею клопотання та зобов`язати прийняти процесуальні рішення.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подані нею клопотання, тим самим порушила її права, як учасника кримінального провадження.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення з`явившихся учасників розгляду скарги, перевіривши долучені до неї матеріали, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних міркувань:

ОСОБА_3 , що є потерпілою по кримінальному провадженню №0003895, в порядку ст. 55 КПК України, подала 23.09.2017 року слідчому Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, письмове клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження. Дане клопотання було зареєстровано в канцелярії Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області за №О-1264 від 23.09.2017 року та долучено до матеріалів кримінального провадження. Даний факт підтверджується листом-відповіддю № О-1264/117-17 від 30.10.2017 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявлених потерпілою клопотань про прийняття процесуальних рішень.

Подане клопотання, слідчий повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався(ст. 110 КПК України).

До вирішення заявлених скаржником вимог, слідчий/процесуальний прокурор вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанов про задоволення чи відмову в задоволенні поданих потерпілою клопотань.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40 КПК України).

Таким чином слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотаннях обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого чи прокурора прийняти процесуальне рішення по-поданих клопотаннях потерпілої. Враховуючи зазначене, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника, в цій частині.

Разом з цим передчасна вимога про обов`язок прийняття процесуальних рішень. Відмовляючи у задоволенні вимог в цій частині необхідно застосувати п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій). При цьому, закон передбачає що умовою задоволення такої вимоги скаржника, зокрема є наявність постанови слідчого/прокурора про відмову у задоволенні поданого клопотання потерпілого, його представника, законного представника чи захисника.

Скаржник не довів що слідчий з прокурором виніс постанову, якою відмовив у задоволенні поданого клопотання тобто в цій вимозі небхідно відмовити через передчасність.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП Кропивницького ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 пов`язану з несвоєчасним розглядом поданих ОСОБА_3 клопотань на отримання копії постанови щодо виділення матеріалів в окреме провадження, а також направлення до суду кримінального провадження 0003895, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

Зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0003895, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України., розглянути подані ОСОБА_3 клопотання про отримання копії постанови щодо виділення матеріалів в окреме провадження та направлення кримінального провадження та експертизи до суду.

Відмовити у задоволенні вимог про вручення слідчим і прокурором копії постанови та направлення до суду матеріалів кримінального провадження й експертизи.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1