АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/239/18 Справа № 201/616/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність та зобов`язати керівника органу досудового розслідування прокуратури Дніпропетровської області визначити слідчого, що здійснюватиме досудове розслідування та зобов`язати невідкладно вжити передбачені заходи про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_6 від 28 грудня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ним не пропущено строк на оскарження бездіяльності працівників прокуратури Дніпропетровської області, оскільки відповідно до поштового рекомендованого повідомлення скарга про кримінальне правопорушення від 28 грудня 2017 року була отримана прокуратурою Дніпропетровської області 03 січня 2018 року, а отже бездіяльність посадових осіб прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починається з 04 січня 2018 року. Звертає увагу на те, що скаргу до суду першої інстанції подано 12 січня 2018 року, тобто у межах передбаченого чинним законодавством для оскарження 10-денного строку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що заявником скаргу було подано після спливу встановленого КПК України строку та скаржник не порушує питання про поновлення строку на звернення до суду із даною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів, 22 січня 2018 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області прийшов до висновку про подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та скаржник не порушує питання про поновлення строку на звернення до суду із даною скаргою.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки наявними матеріалами встановлено, що заява ОСОБА_6 від 28 грудня 2017 року про кримінальне правопорушення була отримана прокуратурою Дніпропетровської області 03 січня 2018 року, що підтверджується копією поштового повідомлення.

Зважаючи на те, що згідно ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви, то виконання цього обов`язку слідчим повинно відбутись не пізніше 04 січня 2018 року, а бездіяльність слідчого з цього приводу починається з наступного дня, і з цього дня належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області згідно відбитку штемпеля була відправлена на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з поштового відділення 12 січня 2018 року, що узгоджується з доводами скаржника про направлення даної скарги в 10 денний строк. Об`єктивні дані, що свідчили б про відправлення цього документу апелянтом пізніше зазначеного часу, відсутні.

За викладених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення ОСОБА_6 строку оскарження бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області скасувати,а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4