УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 192 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 192 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, щодо оформлення та проведення банківських операцій по банківських рахунках рахунок № НОМЕР_1 у АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " У М. КИЄВІ (МФО НОМЕР_2 ) ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "(код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , шляхом надання можливості ознайомитись із ними та вилучити копії документів, з дня відкриття банківського рахунку по день надання доступу до документів.
Клопотання обґрунтовано тим, що Досудовим розслідуванням установлено, що між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено кредитні договори за умовами яких та з врахуванням укладених між сторонами додаткових угод до цих договорів, банк надав товариству кредитні кошти в загальній сумі, зокрема:
- за кредитним договором № №15371-20/11-1 від 26.04.2011 встановлено ліміт кредитування в сумі 32 046 730 грн. зі ставкою 25% річних, а з 01.02.2015 24% річних, зі строком до 15.01.2019. У зв`язку з порушенням
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зобов`язання за кредитним договором, 04.06.2015 банк надіслав повідомлення про дострокове відкликання кредиту. Всього за кредитним договором виникла заборгованість в загальній сумі
34 495 293,96 грн.;
- за кредитним договором №68029-20/12-1 від 16.10.2012 встановлено ліміт кредитування в сумі 75 000 000 грн. зі ставкою 25% річних, а з 01.02.2015 24% річних, зі строком до 15.12.2019. У зв`язку з порушенням позичальником зобов`язання за цим кредитним договором, 04.06.2015 банк надіслав повідомлення про дострокове відкликання кредиту. Загальна сума заборгованості за цим договором 83 854 573,64 грн.;
- за кредитним договором №62297-20/13-1 від 12.07.2013 встановлено ліміт кредитування в сумі 34 400 000 грн. зі ставкою 21% річних, а з 01.11.2014 25 % річних, зі строком до 11.07.2016. у зв`язку з порушенням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зобов`язань за цим договором, 04.06.2015 банк надіслав повідомлення про дострокове відкликання кредиту. Всього за вказаним договором у позичальника виникла заборгованість в загальній сумі 21 089 907,33грн.
З метою забезпечення зобов`язання за кредитними договорами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договори іпотеки і застави, за якими в іпотеку (заставу) банку передано належне ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » нерухоме майно та належне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » рухоме майно.
Також встановлено, що 13.06.2014 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено Генеральний договір про розміщення грошових коштів № 71174-20-01.1 у рамках якого укладено договори банківського вкладу на загальну суму 328 000 000грн.
18.08.2015 між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено договір факторингу №1/808, згідно умов якого
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » набула всіх прав вимоги, які належали ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за Генеральним договором про розміщення грошових коштів № 71174-20-01.1 від 13.06.2014. в свою чергу за передані права вимоги до боржника за основним договором фактор сплачує клієнту 45% загальної суми вимог, визначених окремими пунктами договору, що на момент укладення договору складає 147 765 501 грн. і є граничним розміром фінансування під відступлення права грошової вимоги.
В подальшому 28.01.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір відступлення права вимоги №2/28-01, предметом якого є відступлення права належного первісному кредитору
(ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ) вимог до позивача ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за Генеральним договором про розміщення грошових коштів № 71174-20-01.1 від 13.06.2014. (повернення депозитних коштів). Згідно пункту 4.1 вказаного договору за передані (відступлені) права вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору 194 500 000 грн. Оплата здійснюється у строк до 31 грудня 2019 року щомісячно рівними частинами, починаючи з квітня 2016 року.
Набувши права вимоги повернення депозитних коштів, належного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не набув правонаступництва щодо належних ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » рахунків, на яких обліковувалися депозитні кошти не перевів відповідні кошти за депозитами на свої рахунки користуючись правом вимоги по таким депозитам. Набуття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » права вимоги повернення на його користь належних ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » депозитних коштів полягає у праві вимагати видачі таких коштів готівкою чи переведення на власні рахунки. Без вчинення відповідних дій право вимоги не вважається реалізованим.
Так, 31.01.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернулося до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із заявою № УРБ 10/14-684 про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме його зобов`язання за вищезазначеними кредитними договорами за рахунок зобов`язання банку за Генеральним договором про розміщення грошових коштів № 71174-20-01.1 від 13.06.2014 (повернення депозитних коштів), право вимоги за яким набуто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в порядку уступки від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », потім від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
19.03.2015 на підставі постанови Правління Національного банку України № 190 від 19.03.2015 «Про віднесення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_8 прийнято рішення № 61 про запровадження тимчасової адміністрації строком на три місяці. В подальшому Правління Національного банку України винесено постанову від 16.07.2015 «про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі якої, виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_8 прийнято рішення від 17.07.2015 «про початок процедури ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».
Враховуючи, те що заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № УРБ 10/14-684 від 30.01.2016 про припинення зобов`язань за кредитними договорами на загальну суму 189 111 349,40 грн. шляхом зарахування зустрічних вимог за Генеральним договором про розміщення грошових коштів № 71174-20-01.1 від 13.06.2014 (повернення депозитних коштів) подана 02.02.2016, тобто в період ліквідаційної процедури ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », то такі обставини з урахуванням п. 8 ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким прямо заборонено зарахування зустрічних вимог як і поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, виключають можливість зарахування зустрічних вимог» свідчать про порушення законодавства при укладенні уступки права вимоги ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » є ОСОБА_5 , колишнім керівником - ОСОБА_6
11.05.2017 проведено тимчасовий доступом у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (МФО НОМЕР_4 ) до документів, які містять банківську таємницю щодо оформлення та проведення банківських операцій по банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) у тому числі № НОМЕР_6 . Аналізом розрахункового рахунку № НОМЕР_6 , відкритого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (МФО НОМЕР_4 ), встановлено, що з 20.09.2016 по 10.03.2017 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » надійшло 16640474,1 грн. з призначення платежу: плата по графіку платежів згідно додаткового договору №2 до договору відступлення права вимоги №2/28-01 від 28.01.2016р.
У той же час, у період із моменту відкриття рахунку, тобто із 05.05.2015 по 29.03.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не перераховувало грошові кошти на рахунки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Кошти, які надійшли від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в день їх надходження або у незначний проміжок часу з моменту надходження перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " У М. КИЄВІ (МФО НОМЕР_2 ) ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "(код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) із призначенням платежу : за відступлення прав вимоги згідно Попереднього договору №1/28-02 від 28.02.2017р. Без ПДВ. та згідно Договору від 15.02.2017р.
Згідно даних Єдиного Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником є ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "(код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) ОСОБА_7 , засновники ОСОБА_7 і ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " та кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи ОСОБА_8 .
Слідчий вказує, що доцільність отримання доступу до інформації яка знаходиться в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " У М. КИЄВІ (МФО НОМЕР_2 ), зумовлена необхідністю використати таку інформацію в якості доказу вини посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 192 КК України, тоді як інформація щодо здійснення окремих фінансово-господарських операцій по вищевказаному банківському рахунку, має важливе значення для встановлення фактичних обставин справи, зокрема щодо встановлення подальшого руху грошових коштів, які надійшли ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по рахунку АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " У М. КИЄВІ (МФО НОМЕР_2 ) ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "(код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
З метою досягнення дієвості кримінального провадження та у зв`язку з тим, що вказані документи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність у доступі до них, оскільки одержати іншими способами, без ухвали слідчого судді, вказані відомості не вбачається можливим.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи, що вказані у клопотанні документи мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Водночас, слідчим не доведено необхідності вилучення оригіналів вказаних документів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що надання завірених належним чином копій вказаних документів буде достатнім для досягнення мети зазначеного тимчасового доступу.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи перебувають лише у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " У М. КИЄВІ (МФО НОМЕР_2 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , разом з тим, вони можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000063 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 192 КК України, як докази у даному кримінальному провадженні, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Київській області, включеному до складу групи слідчих тимчасовий доступ до документів які містять охоронювану законом таємницю, щодо оформлення та проведення банківських операцій по банківських рахунках рахунок № НОМЕР_1 у АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у м. КИЄВІ (МФО НОМЕР_2 ) ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "(код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 ,з можливістю вилучення належним чином завірених копій вказаних документів, з дня відкриття банківського рахунку по день надання доступу до документів, а саме:
- реєстру (виписки) руху грошових коштів на паперовому та магнітному (електронному) носіях по вказаному рахунку по кредитовим і дебетовим оборотам з повною розшифровкою даних контрагентів підприємства (номерів рахунків, найменування і коду ЄДРПОУ), призначення, дати, часу і суми платежу, вказівкою вхідного та вихідного залишків на рахунку, найменування та МФО банка відправника (одержувача), відомостей про документи, на підставі яких зроблені такі платежі, номери транзакцій;
- документів по юридичному оформленню відкриття та використання вказаного рахунку (включаючи довіреності), передбачених «Інструкцією про порядок відкриття, використовування і закриття рахунків в національній і іноземних валютах», затвердженої постановою правління НБУ від 12.11.2003 №492, а саме: договору банківського рахунку, заяви про відкриття банківського рахунку та картки із зразками підписів і відбитками печатки осіб, які здійснювали їх документальне оформлення, копій паспортів, довідок (карток) про присвоєння ідентифікаційних кодів, доручень, заяв, договорів, інших документів, які надавались банку та були складені і підписані сторонами при відкритті, обслуговуванні (подальшої зміни поточних даних); анкети клієнтів банку (власників банківських рахунків); вхідної та вихідної кореспонденції між банківською установою і клієнтом банку, заяви про закриття банківського рахунку тощо;
- первинних банківських документів, на підставі яких здійснювалося зарахування та списання грошових коштів з вказаного рахунку (платіжних доручень, грошових чеків, заяв на зняття грошових коштів (переведення на інший рахунок), видаткових касових ордерів на отримання готівки, грошових чеків з контрольною маркою на отримання готівки та інших документів), а також копій векселів, актів пред`явлення, договорів безвідсоткового цільового займу, про надання поворотної фінансової допомоги;
- договорів щодо автоматизованого обслуговування поточного рахунку з обов`язковим зазначенням ІР-адреси з якої були здійснено сеанс доступу до рахунку, дати, часу та номеру телефону з якого було зроблено дзвінок;
- договору і інших документів, що стали підставою для оформлення та використання при управлінні даним рахунком системи «клієнт-банк», інформації про користування системою «клієнт-банк» для перевірки стану рахунку і перерахування грошових коштів з поточного рахунку (протоколи обміну інформацією, LOG-файли) за вказаний період, з зазначенням IP-адрес комп`ютерів, з яких відбувалося з`єднання з системою;
- документів, які містять інформацію про проведення фінансового моніторингу по операціях клієнта з наданням підтверджуючих документів, які були одержані від клієнта в ході його проведення;
В решті вимог клопотання - відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити посадовим особам АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у м. КИЄВІ (МФО НОМЕР_2 ), що відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1