Справа № 461/5115/17
Провадження № 1-кс/461/6490/17
У Х В А Л А

22.09.2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотань ст. слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:
22.09.2017 року до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

З приводу підстав відводу слідчого судді захисник зазначає, що у нього виникають сумніви в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотань слідчого, з порушенням процесуальних норм та матеріального права.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заяву про відвід судді підтримали та просили задовольнити. Надали пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Дослідивши пояснення заявника, матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 перебуває клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000603.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перевіривши матеріали заяви про відвід, суд не встановив достовірних обставин, та правових підстав, визначених ст. 75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді клопотання. Обставини, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду клопотання.

Крім того, аналізуючи заявлені вимоги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу судді, оскільки з таких не можна зробити висновок про упередженість та зацікавленість, а обставини, викладені у заяві, можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції, можливість звернення до якої у заявника зберігається після ухвалення рішення по суті.

Встановлено, що заявником не наведено належних та достатніх підстав для відводу слідчого судді, обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, вичерпний перелік яких визначений ст. 75 КПК України. Названі захисником обставини не дають підстав вважати що слідчий суддя зацікавлений в розгляді скарги і у винесенні неправомірного рішення.

Керуючись ст.ст. 75-82, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотань ст. слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1