печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000843, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого як фізична особа підприємець, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2011 та 2000 р. н., раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 19 червня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним мотоциклом «KAWASAKI Versys 650», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині Набережного шосе зі сторони мосту «ім. Патона» в напрямку мосту «Метро» в місті Києві, зі швидкістю приблизно 100…120 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год. На задньому сидінні вказаного мотоцикла знаходився ОСОБА_5 .

В цей час, попереду вказаного мотоцикла, в другій смузі попутного напрямку руху, рухався автомобіль «AUDI A6 Allroad», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Під час руху ОСОБА_4 допустив грубе порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 10.1, 13.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9. водієві забороняється:

- підпункт «а» керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 13.1: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння став керувати технічно справним мотоциклом «KAWASAKI Versys 650», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Набережного шосе зі сторони мосту «ім. Патона» в напрямку мосту «Метро» в місті Києві, зі швидкістю приблизно 100…120 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на ділянці дороги, яка має чотири смуги для руху в попутному йому напрямку, ОСОБА_4 перед початком перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, став перестроюватись з четвертої смуги руху в третю, а потім в другу, при цьому не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого в другій смузі руху проїзної частини Набережного шосе, біля зупинки громадського транспорту «Парк відпочинку», в місті Києві, здійснив зіткнення передньою частиною керованого ним мотоцикла із задньою частиною автомобіля «AUDI A6 Allroad», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоцикла «KAWASAKI Versys 650» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки: множинні садна (без опису морфології) задньої поверхні грудної клітки; переломи 5,6 ребер по пахвовій лінії справа; відкрита черепно-мозкова травма: множинні садна голови (без опису морфології); розрив барабанної перетинки справа; перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу (лінія перелому проходить у основи пірамідки та розповсюджується на латеральні відділ потиличної луски справа та зліва, лінія перелому розповсюджується на тім`яну кістку справа, по ходу лінії перелому крововиливи у м`які тканини); крововиливи під оболонки головного мозку («гості» субдуральні нашарування над правою тьмяною та скроневими частками (довжиною до 5см. товщиною до 4-5мм.) відповідно лінії перелому); множинні садна у ділянці кінцівок (без опису морфології), які в своїй сукупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя.

В діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 10.1, 13.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог пунктів 1.5., 2.3. підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 10.1., 13.1. та 12.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин. Так, зазначив, що 19.06.2016 взяв свого товариша ОСОБА_5 , останній сів на пасажирське сидіння його мотоциклу, та вони поїхали на річку купатися. Рухались із перевищенням швидкості, коли з`їхали з мосту «Патона» на Набережне шосе, побачив, що спереду пробка, намагався загальмувати, але мотоцикл через велику швидкість не зупинявся, тоді він перелаштувався з четвертої смуги, в якій рухався, в третю, потім в другу. В першу смугу перелаштуватися він не зміг, оскільки в ній були автомобілі, та він в`їхав в автомобіль Ауді. Від дорожньо-транспортної пригоди потерпілий отримав тілесні ушкодження, він одразу поїхав із потерпілим в лікарню та намагався допомогти йому. Відшкодував всю спричинену шкоду як потерпілому ОСОБА_5 , так і водієві автомобіля Ауді, з яким відбулось зіткнення. Зазначив, що у скоєному щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки його робота пов`язана з вантажоперевезеннями, а заробітна плата його дружини не дозволяє утримувати родину.

Потерпілий ОСОБА_5 також повністю підтримав обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що ОСОБА_4 знає протягом тривалого часу та вони дружать. 19.06.2016 їхав як пасажир на мотоциклі, яким керував ОСОБА_4 . Коли сідав на мотоцикл, не знав, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`янання та раніше ніколи не бачив, щоб він нетверезим керував транспортним засобом. ОСОБА_4 перевищив швидкість, та коли вони з`їхали з мосту «Патона», відбулась дорожньо-транспортна пригода. Дорожньо-транспортної пригодою спричинена шкода його здоров`ю, проте обвинувачений повністю відшкодував спричинену йому шкоду, витрати на лікування, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Обвинувачений, потерпілий, як і прокурор, вважали недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, розуміють, що в такому випадку будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позицій сторін.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого, потерпілого як належні, допустимі та в даному випадку достатні докази, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_4 за встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, та його винуватість у вчиненні зазначеного злочину вважає доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, добровільне відшкодування спричиненої злочином шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку нарколога, психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Поряд із тим, з урахуванням всіх даних про особу винного, конкретних обставин справи, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, повне відшкодування ним спричиненої злочином шкоди, позиції потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, позиції прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Також, беручи до уваги вказані вище конкретні обставини кримінального правопорушення, тяжкість наслідків від допущених обвинуваченим порушень, суд вважає, що навіть із врахуванням необережного характеру провини, наявності на утриманні ОСОБА_4 неповнолітніх дітей та інших даних про його особу, позиції потерпілого, непризначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами буде явно несправедливим внаслідок його м`якості, та суд не вбачає обставин, за яких призначення додаткового покарання позбавить обвинуваченого джерел до існування чи інших виключних негативних наслідків для його родини.

Так, як зазначив сам обвинувачений, його дружина працює та має постійний заробіток. Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований як ФОП, що дає йому можливість залучити найманих працівників.

Суд враховує, що керування транспортних засобом в стані алкогольного сп`яніння навіть без спричинення будь-яких наслідків тягне за собою позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік з одночасним штрафом, що є імперативною та безальтернативною санкцією за ч. 1 ст. 130 КПК України, тоді як в даному випадку мало місце грубе порушення водієм ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння декількох пунктів Правил дорожнього руху та спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Отже, суд надходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На переконання суду таке покарання, основне і додаткове в сукупності, буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов в провадженні не заявлено. Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, розподіл судових витрат провести у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не встановлені.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань з пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід не застосовувати.

Речові докази:

- автомобіль «AUDI A6 Allroad», державний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити за належністю ОСОБА_6 ;

- мотоцикл «KAWASAKI Versys 650», державний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання обвинуваченому, залишити за належністю ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати в сумі 2024 грн. 28 коп. за залучення експертів на стадії досудового розслідування стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Цивільний позов в провадженні не заявлено.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1