У х в а л а

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України вироку Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2006 року та ухвали Верховного Суду України від 28 листопада 2006 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_1 звернувся із заявою до Верховного Суду України про перегляд постановлених щодо нього судових рішень на підставі пункту 1 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Вказуючи на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мороз проти України» від 2 березня 2017 року, заявник просить повторного судового розгляду справи.

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 448 КПК.

Процедура перегляду Верховним Судом України ухвал суду касаційної інстанції регулюється нормами глави 33 КПК. Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений статтею 445 КПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі статтею 445 КПК підставами для перегляду Верховним Судом України судових рішень, що набрали законної сили, є:

1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання);

2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень;

3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України;

4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до частини другої статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення зазначаються, зокрема, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 цього Кодексу, та вимоги особи, яка подає заяву.

Усупереч зазначеним вимогам закону, заява засудженого ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування підстави для перегляду судових рішень; заявник вказує на пункт 1 частини першої статті 445 КПК як підставу для перегляду Верховним Судом України судових рішень, але фактично оспорює судові рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 445 цього Кодексу, а саме, в зв'язку з встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, яке ухвалено на його користь.

Крім того, у заяві засудженого ОСОБА_1 відсутні конкретні вимоги, що мають ґрунтуватися на предметі перегляду та обов'язково враховувати повноваження Верховного Суду України.

У разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 448 КПК, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, якщо він не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заявникові слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 445, 448, 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

заяву засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та установити заявнику строк до 26 листопада 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити засудженому ОСОБА_1, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2