Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/462/2017 Справа № 641/4139/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11 червня 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території «Кінного ринку», розташованого за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 1, підійшов до контейнеру № 02-07-169/1, у якому ОСОБА_5 займається роздрібною торгівлею, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, під приводом купівлі кабелю «ШВВП 3*2,5», довжиною 100 метрів, реалізуючи вказаний злочинний намір, діючи умисно, попросив потерпілого ОСОБА_5 принести ще один кабель зазначеного вище маркування нібито для купівлі, запевнивши потерпілого в тому, що він почекає, доки той принесе зазначений кабель. Після того, як ОСОБА_5 пішов за другим кабелем, ОСОБА_4 заволодів належним потерпілому силовим кабелем марки «ШВВП 3*2,5», довжиною 100 метрів, вартістю 1742 гривні, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий громадянами.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані ч. 2 ст. 15 за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

23 червня 2017 року під час досудового слідства, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у зазначеному діянні.
Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 гривень.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Потерпілий та обвинувачений просили угоду затвердити.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень невеликої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що потерпілий та обвинувачений повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а тому, кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, за якою належить призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 2915 від 19.06.2017 на суму 296 гривень 61 копійка підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь Держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 23 червня 2017 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійка.

Речовий доказ, бухту кабелю «ШВВП 3*2,5», довжиною 100 метрів, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 згідно розписки від 15.06.2017 вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1