АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2017 року, якою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Херсонської області, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із можливістю застосування електронного засобу контролю та покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.
Так, у невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, незаконно придбав, зберігав з метою збуту, та завчасно домовившись з особою, що проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів, під псевдонімом ОСОБА_9 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 08.06.2017 о 12:55 год. збув останньому, шляхом продажу за 400,00грн., рідину у шприці, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 944-НР від 19.06.2017, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,114г. та яка була вилучена у ОСОБА_9 під час проведення оперативної закупки біля будинку № 28 по вул. Сонячна в смт. Білозерка Херсонської області, 08.06.2017 року у період часу з 13.00 до 13.10 год.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, незаконно придбав, зберігав з метою збуту, та завчасно домовившись з особою, що проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів, під псевдонімом ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку № 41 по вул. Шевченко в смт. Білозерка Херсонської області, 28.08.2017 близько 13.00 год. збув останньому, шляхом продажу за 400,00грн. два шприца з рідиною, які відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1405-НР від 29.08.2017, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,119 г. та яка була вилучена у ОСОБА_9 під час проведення огляду біля будинку АДРЕСА_2 , 28.08.2017 у період часу з 13.20 до 13.22 год.
Слідчий звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя послався на те, що він підозрюється у вчиненні корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному в разі визнання винним, прийшов до висновку про наявність ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу незаконною, так як слідчим суддею безпідставно зазначено про те, що останній не притягувався до адміністративної відповідальності, оскільки такі дані судом не досліджувались.
Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею не взято до уваги те, що у ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, а як наслідок і стримуючих факторів.
З урахування викладеного, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням застави.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 28 серпня 2017 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду грошових коштів від 08.06.2017; протоколом огляду покупця від 08.06.2017; протоколом оперативної закупки від 08.06.2017; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів; висновком експерта №944-НР від 19.06.2017 Херсонського НДЕКЦ МВС; висновком експерта №1405-НР від 29.08.2017 Херсонського НДЕКЦ МВС.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, не одружений та не працевлаштований, тобто є особою не маючою стійких соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку, а тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, з чим погоджується і колегія суддів.
Слідчим суддею також слушно зазначено про недоведеність слідчим та прокурором необхідності застосування запобіжного у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний є особою раніше не судимою та має задовільну характеристику, що свідчить про доцільність обрання до нього саме такого запобіжного заходу, зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, ухвалою слідчого судді надана можливість застосування електронного засобу, що, в разі застосування останнього, буде слугувати стримуючим фактором та інструментом ефективного контролю за поведінкою підозрюваного, шляхом фіксації місця його перебування, зокрема, з метою моніторингу за виконанням ним умов та обов`язків цілодобового домашнього арешту як запобіжного заходу.
Слідчий суддя дотримався також і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Посилання прокурора на те, що слідчий суддя погодився з недоведеними обставинами не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказам та були відомі та враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність постановленої ухвали.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з можливістю застосування електронного засобу контролю - без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий : (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: