Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/783/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження № 0000139 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Копманіївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

представника потерпілої - ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що речові докази у кримінальному провадженні відсутні, хоча в пункті 15 реєстру є дані про огляд диску з відеозаписом події 23.05.2017 року щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а в пункті 7 Прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень є посилання на постанову слідчого від 06.07.17р. про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання - диск DVD-R з відеозаписом події 23.05.2017, щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що докази у кримінальному провадженні відсутні, проте, в пункті 15 реєстру є дані про огляд диску з відеозаписом події 23.05.2017 року щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а в пункті 7 Прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень є посилання на постанову слідчого від 06.07.17р. про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ставить питання про скасування ухвали районного суду через неповноту судового розгляду та істотне порушення кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , який надано до Новгородківського районного суду, містить усі відомості, які передбачено ст. 291 КПК України, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який склав його та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано всі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Щодо, доводів суду про відсутність у обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 наявності речових доказів, то, відповідно до вимог ст. 291КПК України, в обвинувальному акті зазначення речових доказів не є обов`язковою вимогою.

Апелянт вважає, що зазначені недоліки не є суттєвими, не могли вплинути на правильність судового розгляду та не можуть бути підставою повернення обвинувального акту прокурору.

Також, відповідно до п. 5 ст. 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Відповідно до п. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Однак, суд, в порушення вищезазначеної засади кримінального провадження, за відсутності будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які могли суттєво вплинути на правильність судового розгляду та об`єктивність остаточного судового рішення, за наявності всіх підстав для призначення судового розгляду, безпідставно затягуючи вирішення кримінального провадження, порушив одне з найважливіших прав обвинуваченого - на розумні строки.

Таким чином, судом допущено неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягло у недотриманні судом вимог п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 318, ст. 314 КПК України, що, відповідно до п. п. 1,3 ст. 409 КПК України, є підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, думку потерпілої та її представника, які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а рішення районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлені вимоги до обвинувального акта та вказано вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити. Частиною 4 ст. 291 КПК України наведений вичерпний перелік документів, які додаються до обвинувального акта.

Згідно з оскаржуваною ухвалою, підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало те, що в обвинувальному акті зазначено, що речові докази у кримінальному провадженні відсутні, хоча в пункті 15 реєстру є дані про огляд диску з відеозаписом події 23.05.2017 року щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а в пункті 7 Прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень є посилання на постанову слідчого від 06.07.17р. про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання - диск DVD-R з відеозаписом події 23.05.2017, щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ст.291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

При цьому, висновки суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті зазначено, що речові докази у кримінальному провадженні відсутні, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки питання оцінки доказів, згідно зі ст.314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Тому, повернення обвинувального акта прокурору за цих підстав та відкладення ухвалення остаточного рішення за результатами його розгляду призвело би до порушення однієї з основних засад кримінального провадження, передбачених ст. 28 КПК України розгляду провадження в розумні строки.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ст.291 КПК України, якою встановлені вимоги до обвинувального акту, відсутні обов`язкові вимоги щодо зазначення наявності або відсутності доказів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в ухвалі суду недоліки не є належними підставами для повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з призначенням новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Копманіївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2