Справа № 361/1096/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/163/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.03.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
при секретарі судового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного в режимі відеоконференції ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь Вінницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и л а :
27.02.2018 року старший слідчий Броварського ВП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області, в рамках кримінального провадження № 0000879 від 25.02.2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 25.02.2018 року близько 01 год. 20 хв. між ОСОБА_8 , який перебував за адресою свого проживання в буд. АДРЕСА_1 на кухні, на грунті ревнощів до його співмешканки ОСОБА_9 з ОСОБА_10 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , взяв зі столу кухонний ніж і наніс ОСОБА_10 один удар у ділянку верхньої третини лівого стегна ззаду, в результаті чого останньому спричинено проникаюче колото-різане поранення, яке спричинило смерть ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайоного суду Київської області від 27 лютого 2018 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на думку слідчого судді є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 , під острахом отримати покарання за вчинений злочин, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, яка є його співмешканкою та проживає з ним в одному будинку, щоб остання змінила покази, а також дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти його переховуванню від органів досудового розслідування та суду.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою домашній арешт в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання в період часу із 21 год. по 07 год. наступної доби.

На думку захисника, під час розгляду клопотання, слідчий суддя, в порушення вимог закону, не перевірив та не встановив чи містять надані стороною обвинувачення матеріали наявність обґрунтованої підозри та обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Під час розгляду клопотання сторона захисту заявляла, що не погоджується з кваліфікацією органом досудового розслідування дій ОСОБА_8 і вважає повідомлену останньому підозру за ч.2 ст. 121 КК України необґрунтованою, оскільки наявність численних ушкоджень на тулубі і голові ОСОБА_8 , а також перелом лівої руки свідчить про те, що до останнього дійсно застосовувалось фізичне насильство померлим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 , однак слідчим суддею вказані обставини не були прийняті до уваги та їм не надана оцінка.

Крім цього, під час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді взяття під варту, слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 має місце постійного проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, але постійно підробляє тимчасовими заробітками, раніше не судимий та не має інших повідомлень про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, не переховувався від правоохоронних органів, а сам викликав працівників поліції і швидку медичну допомогу, співпрацює зі слідством, намірів незаконно впливати на свідків не має.

Захисник зазначає, що під час розгляду клопотання, слідчий суддя не вірно оцінив докази і ухвалив рішення, яке не відповідає обставинам справи, а пред`явлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, яка вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000879 від 25.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.02.2018 року о 02.30 год. ОСОБА_8 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

25.02.2018 року постановою слідчого, кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України.

25.02.2018 року о 19.00 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27.02.2018 року старший слідчий Броварського ВП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором звернувся до Броварського міськрайоного суду Київської області, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Мотивуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , яка є його співмешканкою та проживає з ним в одному будинку. Крім того, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, веде антигромадський спосіб життя шляхом систематичного вживання алкогольних напоїв, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

27.02.2018 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Як вбачається з матеріалів судової справи, доводи, наведені в клопотанні слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 надав пояснення, була вислухана думка його захисника, прокурора, слідчого, досліджені документи і матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , яка є його співмешканкою та проживає з ним в одному будинку, прийшов до обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України та обґрунтовано встановив недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставним доводи захисника про те, що слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в основу були покладені припущення.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів погоджується.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2018 року, постановлену відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4