ЄУН 337/4539/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:
20.11.2017р. до суду надійшла вказана скарга, яку заявник мотивує тим, що на даний час здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України (умисне невиконання рішення суду). Однак на протязі тривалого часу будь-які слідчі дії у даному кримінальному провадженні не проводяться. 08.11.2017р. ним було заявлено клопотання про проведення ряду слідчих дій, однак відповіді про результати розгляду вказаного клопотання він в установленому законом порядку до теперішнього часу не отримав, що свідчить про протиправну бездіяльність слідчого.

Просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області щодо нерозгляду його клопотання про проведення слідчих дій та неповідомлення його про прийняте рішення. Також просить зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання та допитати ОСОБА_6 в якості потерпілого, допитати ОСОБА_7 , свідків, які мешкають в будинку АДРЕСА_1 з обставин неможливості ОСОБА_6 потрапити до свого житла, провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 та одночасні допити між особами у випадку наявності розбіжностей в їх поясненнях.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав повністю, просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечили, пояснили, що клопотання потерпілого було слідчим розглянуто і задоволено, зокрема, 20.11.2017р. він був опитаний як потерпілий, а 22.11.2017р. слідчим надано доручення оперативному підрозділу Хортицького ВП щодо встановлення та допиту свідків, які мешкають в будинку АДРЕСА_1 та опитування ОСОБА_7 , на яку вказав потерпілий. В подальшому слідчим будуть здійснюватись і інші слідчі дії. Просять в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані слідчим, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2017р. задоволена скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язано слідчого на підставі заяви ОСОБА_6 від 10.10.2017р. внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України.

09.11.2017р. на виконання вказаної ухвали начальником СВ Хортицького ВП ОСОБА_8 до ЄРДР за №0002526 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України і розпочато досудове розслідування, яке доручено слідчому ОСОБА_9

08.11.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 подав до Хортицького ВП клопотання про проведення в межах вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій допит ОСОБА_6 в якості потерпілого, допит ОСОБА_7 та її доньки ОСОБА_10 , допит інших свідків - мешканців будинку АДРЕСА_1 з обставин неможливості ОСОБА_6 потрапити до свого житла, проведення одночасних допитів між особами у випадку наявності розбіжностей в їх поясненнях, а також проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 .

З наданих суду матеріалів кримінального провадження №0002526 від 09.11.2017р. слідчим СВ Хортицького ВП ОСОБА_9 20.11.2017р. винесена постанова про визнання ОСОБА_6 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, йому вручена пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки та проведено його допит.

Також в матеріалах кримінального провадження міститься доручення слідчого СВ Хортицького ВП ОСОБА_9 від 22.11.2017р. оперативному підрозділу Хортицького ВП на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України, а саме, на встановлення та допит свідків, які мешкають в будинку АДРЕСА_1 та допит ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Приймаючи рішення за даною скаргою, слідчий суддя виходить з того, що з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_6 звернувся до Хортицького ВП ще 10.10.2017р., у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст.55,56 КПК України набув прав потерпілого.

Користуючись правами потерпілого, ОСОБА_6 в особі свого представника 08.11.2017р. подав слідчому клопотання про проведення слідчих дій, яке слідчий зобов`язаний був в силу вимог ст.220 КПК України розглянути протягом 3-х днів з моменту подання, тобто у строк до 12.11.2017р., про що повідомити потерпілого.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 08.11.2017р. в установлені ст.220 КПК України строки розглянуто слідчим не було, повідомлення про результати розгляду клопотання ОСОБА_6 не вручено та не направлено, що свідчить про протиправну бездіяльність слідчого.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги наявність в матеріалах кримінального провадження протоколу допиту ОСОБА_6 як потерпілого від 20.11.2017р. та доручення про проведення слідчих (розшукових) заходів від 22.11.2017р., які за своїм змістом свідчать про часткове задоволення клопотання ОСОБА_6 від 08.11.2017р., оскільки вказані процесуальні дії вчинені слідчим з порушенням строку, встановленого ст.220 КПК України.

Крім того, як вже зазначалось, вони підтверджують лише часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 . Документів, які б підтверджували результати розгляду слідчим клопотання потерпілого, зокрема, в частині проведення слідчого експерименту, одночасного допиту осіб, матеріали кримінального провадження не містять. Отже, частина клопотання ОСОБА_6 слідчим не вирішена взагалі.

Таким чином, виходячи з конкретних обставин справи, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу та визнати бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 щодо нерозгляду клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 08.11.2017р. в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України.

При цьому, в межах розгляду даної скарги слідчий суддя не може зобов`язати слідчого провести певні слідчі дії, про які заявив потерпілий ОСОБА_6 , оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий суддя в межах розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України має право лише зобов`язання вчинити певну дію в даному випадку розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_6 в порядку ст.220 КПК України.

На підставі вищевикладеного, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , слід задовольнити частково.

Керуючись ст.40,56,93,220,303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 щодо нерозгляду клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 08.11.2017р. в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України.

Зобов`язати слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 08.11.2017р. та повідомити його про прийняте рішення в порядку, визначеному ст.220 КПК України.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.11.2017