Справа № 309/625/17
Провадження № 1-кп/309/189/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000117 від 07.02.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, офіційно не одруженого, працюючого по найму, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на АДРЕСА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через незамкнені двері проник в середину будинку АДРЕСА_2 , де у спальній кімнаті з жіночої сумочки власниці будинку ОСОБА_5 викрав грошові кошти в сумі 60 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 05.02.20017 року еквівалентно 1750 гривень 05 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та докладно пояснив обставини скоєння ним злочину як вони викладені в обвинувальному акті. Цивільний позов визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Надав суду заяву, в якій просить суд кримінальне провадження розглядати у її відсутності. Цивільний позов підтримує повністю та просить його задоволити. Матеріальна шкода їй не відшкодована. Міру покарання залишає на розсуд суд.

У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без потерпілої.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх

встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні обвинувачений визнає, щиро розкаюється в скоєному.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, розкаявся у скоєному, вину визнав повністю, завдану шкоду не відшкодував.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд приймає до уваги також досудову доповідь, надану органом пробації, згідно якої ОСОБА_4 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, просоціальне оточення, добру характеристику з місця проживання, тому Хустський РВ з питань пробації вважає можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів необхідним є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Суд вважає за необхідне, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України та ст.ст. 23, 1166 ЦК України, враховуючи те, що шкоду потерпілій ОСОБА_5 не відшкодовано, цивільний позов потерпілої слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_4 на підставі документально підтверджених доказів кошти за спричинену матеріальну шкоду на користь ОСОБА_5 в розмірі 1750, 05 гривень та 1500 гривень моральної шкоди.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 1750 /одну тисячу сімсот п`ятдесят/ гривень 05 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 500 / тисячу п`ятсот/ гривень.

Речовий доказ по справі, зазначений у постанові слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області від 07.02.2017 р. (а.с. 20) гроші в сумі 200 гривень, які знаходиться згідно розписки на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити в її розпорядженні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирався.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .