Справа № 296/678/18
УХВАЛА
Іменем України
30 січня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Touareg» номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 та визнаний речовим доказом по матеріалах досудового розслідування №0001380.

Вказував на те, що вказаний автомобіль є власністю компанії «UAB Konsaltas», зареєстрованої в м. Вільнюс Республіки Литва, а він згідно довіреності директора є відповідальною особою за його збереження та цілісність. Посилаючись на те, що з вказаним автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, потреба у подальшому його арешті відпала.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказав, що автомобіль визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2017 року, накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Touareg» номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що арешт майна може застосовуватися як із застосуванням заборони розпорядження майном, та заборони його користуванням, або без застосування таких заборон.

Таким чином, оскільки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2017 року про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», не зазначено будь-яких застережень, слідчий суддя вважає, що арешт накладений разом із забороною розпоряджання та користування ним.

Відповідно до копії довіреності директора компанії «UAB Konsaltas», ОСОБА_3 доручено автомобіль «Volkswagen Touareg» номер кузова НОМЕР_1 для проведення комерційної діяльності компанії на території України.

У відповідності до ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, може бути застосоване лише у випадках, коли її незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Так, заявник у клопотання вказував на те, що у кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з вказаним автомобілем проведені, що також не заперечувалось слідчим в судовому засіданні, а інших обставин, які перешкоджають кримінальному провадженню та які виправдовували б подальше обмеження права ОСОБА_3 користування транспортним засобом, слідчим не наведено.

У відповідності до ст.173 ч.2 п.5 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зі змісту ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (зокрема, арешту на майно) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на викладене, враховуючи, що усі необхідні слідчі дії та судові експертизи з використанням автомобіля вже завершені, автомобіль марки «Volkswagen Touareg» протягом тривалого часу арештований, що позбавляє ОСОБА_3 можливості його користування при здійсненні комерційної діяльності компанії, слідчий суддя вважає невиправданим подальше обмеження прав користування, а тому вважає за необхідне скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем, без зняття заборони його відчуження.

Керуючись статтями 170, 171 -173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, залишивши обмеження відчуження транспортного засобу, а саме автомобілю «Volkswagen Taureg» НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_3 , що належить компанії «UAB Konsaltas», зареєстрованої в м.Вільнус Республіки Литва, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомир від 13.10.2017 року, дозволивши володільцю ОСОБА_3 користуватися вказаним автомобілем відповідно до змісту права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1