справа № 208/5254/17
№ провадження 1-кс/208/1471/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий останній раз - 25.03.2009 Заводським районним судом
м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією ? майна; на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднаний строк покарання за вироком від 21.12.2007, до відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.04.2014 з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 27 днів,-
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В своєму клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що він може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у зазначеному кримінальному правопорушенні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просить суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилалась на обставини викладені в ньому, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо тримання під вартою ОСОБА_6 та просить суд відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просить суд застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як останній має постійне місце мешкання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, так як не збирається ухилятись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.06.2017 у вечірній час доби ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання раніше знайомого йому ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , побачив в приміщенні однієї з кімнат вказаної квартири мобільний телефон «Lenovo С2 К10a40», що належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, а саме в одній із кімнат кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, ОСОБА_6 , умисно, таємно, із корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном «Lenovo С2 К10a40», який на праві власності належить ОСОБА_7 , вартість якого відповідно довисновку судово-товарознавчої експертизи №4292-17 від 08.09.2017 складає 2750,28 грн (дві тисячі сімсот п`ятдесят гривень двадцять вісім копійок).
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 2750,28 гривень.
Крім того, повторно, 26.07.2017 у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 перебував поблизу магазину «Берізка», розташованого по вул. С. Слісаренка, 18 в м. Кам`янське, розпиваючи спиртні напої із раніше знайомим ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_6 побачив, що у ОСОБА_8 наявний при собі ключ від квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 , про що ОСОБА_6 було заздалегідь відомо, та в цей час у останнього раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на те, аби в подальшому, скориставшись вказаним ключем, проникнути до квартири, де мешкає ОСОБА_8 , звідки викрасти будь-яке майно, що має майнову цінність. З цією метою, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння заснув та за своїм майном не спостерігає, дістав з кишені штанів останнього ключ, який майнової цінності не має, таким чином заволодівши ним.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 6230,00 гривень.
22 вересня 2017 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні крадіжки, вчиненої повторно, та вчиненні крадіжки, поєднаної із проникненням до житла, вчиненої повторно.
Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протокол допиту потерпілих,свідків, протокол пред`явлення особи для пред`явлення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України. Підставами вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні, а також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 17 листопада 2017 року до 16 год. 00 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1