Справа № 206/5310/17
Провадження № 1-кп/206/359/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" жовтня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000125 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, пенсіонер, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2017 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , з метою пошуку металобрухту, прибув на територію залізничної станції «Нижньодніпровськ - Вузол» СП «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», а саме у глухий кут першої колії, який розташований поблизу будинку № 10 по вул. Сортувальній в м. Дніпро, де виявив деталь верхньої будови колії, а саме: одну 4-х отворну накладку марки Р-65. Достовірно знаючи про те, що вказана деталь верхньої будови колії належать ПАТ «Українська залізниця» та для чого вони використовуються у даному місці, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на власне збагачення за рахунок викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаний час у вказаному місці, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони містять таємний характер, шляхом вільного доступу взяв одну стикову накладку марки Р-65, що належить СП «Нижньодніпровська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», та поклав її на тачку, яка в той час була з ним. Після чого, ОСОБА_4 заволодівши викраденим майном з місця події зник.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тим самим, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 398 від 20.09.2017, заподіяв СП «Нижньодніпровська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 456,77 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 13 вересня 2017 року близько 13 години 30 хвилин, він прибув на територію залізничної станції «Нижньодніпровськ - Вузол» СП «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з метою пошуку металобрухту, де на ґрунті побачив одну 4-х отвірну накладки, яку побажав викрасти з метою власного збагачення. Він взяв накладку, поклав її в мішок та погрузив на тачку, яка була у нього з собою та пішов з місця вчинення правопорушення. З висновком експерта згодний. У вчиненому розкаюється та просив суворо не карати.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, а тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України, розглядає справу за відсутності представника потерпілого.
Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, вина ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, зокрема:
-протоколом огляду від 13.09.2017 року з фото таблицями, відповідно до якого проведено огляд ділянки місцевості розташованої в Самарському районі міста Дніпра, поблизу будинку №51 по вулиці Масивна, де ОСОБА_4 погодився показати місце крадіжки. Після чого ОСОБА_4 з іншими учасниками огляду направились до залізничної колії, на якій знаходилась вагон - цистерна №73948572, де останнім було викрадено елемент верхньої будови колії (т. 1 а.п. 8-15);
-протоколом огляду від 18.09.2017 року з фото таблицями, відповідно до якого в приміщенні кабінету №3 ВП на станції №2 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області за участю майстра страховика ОСОБА_5 проводився огляд стикової накладки марки Р-65 з чотирма отворами, яким було підтверджено належність накладки СП «Нижньодніпровська дистанція колії» (т. 1 а.п. 16/18).
Вищевказані письмові докази - протоколи слідчих дій є належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України та не оспорювалися учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило.
Крім того, наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення підтверджується висновком судово - товарознавчої експертизи № 398 від 20.09.2017 року відповідно до якого ринкова вартість однієї накладки марки Р-65 з урахуванням зносу станом на 13.09.2017 року складає 456,77 гривень (т. 1 а.с. 25-29).
Вищенаведені висновки експертиз здобуті у спосіб, передбачений КПК України, є належними та допустимими доказами, належним чином аргументовані та не викликають сумнівів в їх достовірності, правильності та повноти.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, неодружений, за місце мешкання характеризується позитивно, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують покарання.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого та його суб`єктивне ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 398 від 20.09.2017 року (т.1 а.п. 25).
Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ФОП ОСОБА_6 170,00 гривень витрат на проведення судово - товарознавчої експертизи № 398 від 20.09.2017 року у кримінальному провадженні.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - стикову накладку марки Р-65 з чотирма отворами, передану на зберігання майстру шляховику ОСОБА_5 - повернути СП «Нижньодніпровська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», як їх власникові.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - двохколісну тачку та поліетиленовий мішок - повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1