Справа №173/1581/17
Провадження №1-кс/173/366/2017
У Х В А Л А
іменем України

20 вересня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокурати в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, утриманців не маючий, раніше судимий: 01.12.2005 р. Верхньодніпровським районним судом за ст. 185 ч. 3, 153 ч. 3, 70 КК України, до 10 років позбавлення волі. Звільнився 14.11.2014 року за рішенням Жовтоводського міського суду від 06.11.2014 року за ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін 8 місяців 26 днів. Зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , телефон відсутній, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 05 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
20.09.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцево прокурати в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 05.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

Слідчий СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП України в Дніпропетровській області мотивує своє клопотання тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 01.12.2005 р. Верхньодніпровським районним судом за ст. 185 ч. 3, 153 ч. 3, 70 КК України, до 10 років позбавлення волі. Звільнився 14.11.2014 року за рішенням Жовтоводського міського суду від 06.11.2014 року за ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін 8 місяців 26 днів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності. Так 05 липня 2017 року, знаходячись у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області на території будівництва Свято-Успенського Храму, яке розташовано між вул. С. Яцковського та вул. Тітова, побачив раніше йому знайомого ОСОБА_7 , який підійшов до воріт огорожі будівничого майданчику. Після цього ОСОБА_5 , маючи умисел вчинити крадіжку металевих виробів, а саме металевих кутів, які знаходились на території буд. майданчику вищевказаного храму, запропонував гр.-ну ОСОБА_7 вчинити крадіжку даних виробів із металу спільно у групі, а гроші від продажу розділити між собою. На дану злочинну пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_7 добровільно погодився, та переслідуючи корисливий мотив злочинної наживи від вчинення крадіжки металевих виробів, відвів собі злочинну роль безпосереднього співвиконавця злочину, і пошуку засобів перевезення викрадених речей. Таким чином ОСОБА_5 , діючи у групі із ОСОБА_7 , об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення майна, відчинив вхідні ворота будівельного майданчику храму, та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та він із ОСОБА_7 діють таємно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, витягли за межі буд.майданчику один металевий кут довжиною 5,5 м., розміром 100х100 мм., товщиною металу 7 мм., який поклали біля сміттєвих баків неподалік воріт буд. майданчика. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , реалізуючи свою роль з пошуку засобу перевезення викраденого майна, зі свого мобільного телефону викликав автомобіль таксі обладнаний причепом, під керуванням гр.-на ОСОБА_8 . По прибуттю автомобілю таксі, ОСОБА_7 , бажаючи утаємничити дійсну мету перевезення металевих виробів від водія таксі ОСОБА_8 , повідомив йому, що металевий кут, який він разом із ОСОБА_5 завантажили до кузову автопричепу таксі належить йому особисто. Після чого ОСОБА_5 діючи у групі за попередньою змовою із ОСОБА_7 , підійшов до воріт будівельного майданчику храму, та ключем відчинив замок на воротах, після чого впустив ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 витягли за межі буд.майданчику один металевий кут довжиною 5,5 м., розміром 100х100 мм., товщиною металу 7 мм., та у цей час їх злочинні дії були викриті гр.-ном ОСОБА_9 , який затримав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 біля воріт буд. майданчику храму. Таким чином ОСОБА_5 діючи у групі із ОСОБА_7 , виконав всі необхідні дії спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак, довести свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий із викраденим майном.

Своїми діями ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення майна, за попередньої змовою групою осіб, чим намагався завдати матеріального збитку громаді Свято-Успенського Храму, настоятелем якого є ОСОБА_10 , на загальну суму 2307 гривень 36 копійок, але з причин, що не залежали від його волі, так як при спробі завантаження металевих кутів, був затриманий, та не довів свій злочин до кінця.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчий просить з наступних підстав. Як встановлено у ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення повторно, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. Окрім того відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, в тому числі й відсутність утриманців, відсутність місця роботи, можуть свідчити про наміри ОСОБА_5 вчинювати інші кримінальні правопорушення. Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий СВ Верхньодніпровського СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , вимоги про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав за підставами викладеними в клопотанні.

Підозрюваний не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримав вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного таранова ОСОБА_11 , та просить його застосувати з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також з тих підстав, що підозрюваний протягом незначного періоду часу переховувався від органу досудового розслідування .

Захисник адвокат ОСОБА_4 , не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

05.07.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000810 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ст. 178, 179 КК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддю, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання документів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення відносно таранова ОСОБА_12 що підтверджується поясненнями свідків та іншими зібраним на даний час доказами.

23.08.2017 року ОСОБА_5 ,. пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість переховуватись від органів досудового слідства, враховуючи тяжкість покарання за вчинений злочин, так як підозрюваний вчинив дії щодо переховування від органів досудового слідства та вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний будучи неодноразово судимим знову вчинив кримінальне правопорушеннч.

Враховуючи вказані обставини суддя слідча переконана, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання буде достатнім та забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;

2) Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.
Підозрюваного письмово повідомити про покладені на нього обов`язки

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «_____»______________2017 року
ОСОБА_5