overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/211/18
Провадження № 1-кп/359/253/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002510 від 14.11.2017 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, ну утриманні дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Бориспільського міськрйонного суду від 21.08.2015 року за ч.1 ст.190 КК України до 100 годин виправних робіт, вироком Бориспільського міськрйонного суду від 28.07.2016 року за ч.2 ст.389 КК України до 1 місяця 3 днів арешту, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002510 від 14.11.2017 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 11.01.2018 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, вказаний обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному судовому провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченої.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України 2012 року, суддя,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002510 від 14.11.2017 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово на 24.01.2018 року об 14 год. 00 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2204/17
У Х В А Л А
15 січня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього ОСОБА_4 ,

його законного представника ОСОБА_5

захисника неповнолітнього адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0001064 за клопотанням про застосування заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння за ознаками, передбаченими ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження з клопотанням про застосування заходів виховного характеру відносно неповнолітнього, підписаного слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_7 та затвердженим прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 надійшло на розгляд суду.
Клопотання складене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, учасники судового розгляду клопотань про його повернення прокурору не заявили, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Клопотань від прокурора та інших учасників у підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Окрім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 496 КПК України про час і місце судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого суд повідомляє відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 496 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за клопотанням про застосування заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_4 підозрюваного за вчинення суспільно-небезпечного діяння за ознаками, передбаченими ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 20 березня 2018 р. о 16 год. 00 хв.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора, Службу у справах дітей Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, а також уповноважений підрозділ органів Національної поліції Переяслав-Хмельницький відділ поліції ГУ НП України Київської області.

Викликати в судове засідання неповнолітнього, його законного представника, захисника неповнолітнього, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/29/2018 Справа № 537/90/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
12.01.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до банківських документів, а саме до відомостей по руху грошових коштів (перерахування та одержання) по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період часу з 28.10.2017 року по 03.11.2017 року, із зазначенням дат, сум, розшифровок призначення платежу, адрес здійснення операцій, в т.ч. IP-адрес, в разі здійснення операцій через мережу Інтернет, з метою ознайомлення з останніми та отримання завірених належним чином копій, що перебувають у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідальних за забезпечення тимчасового доступу попередити про те, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчому СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 повідомити слідчого суддю про виконання ухвали відповідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала діє до 12.02.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 15.01.2018 року.
Справа №667/1713/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника пробації: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні подання інспектора Корабельного РС Херсонського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про скасування засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком покарання, -

встановив:
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.04.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Інспектор Корабельного РС Херсонського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком покарання, посилаючись на те, що засуджений перебуваючи на обліку постійно порушує порядок та умови відбування покарання, систематично вчинює правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, а саме ОСОБА_5 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник органу пробації у судовому засіданні підтримав дане подання та просив його задовольнити.

Прокурор при вирішенні зазначеного подання поклався на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 просив не направляти його для відбування призначеного покарання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши подання та матеріали особової справи ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене подання необґрунтоване і недостатньо підстав для скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного вироком покарання, оскільки засуджений не допускав систематичності порушення покладених на нього обов`язків, а вчиненні ним правопорушення не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, -

постановив:
У задоволенні подання інспектора Корабельного РС Херсонського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про скасування засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/9582/17
УХВАЛА
15.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004412 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 162 ч.1 КК України,-

встановив:
На розгляді в судіперебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання, про призначення йому захисника за рахунок держави, посилаючись на те, що самостійно він не може укласти договір з адвокатом.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , адвоката для здійснення захисту за призначенням, по матеріалам кримінального провадження №0004412 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , за ст.ст.185 ч.3, 162 ч.1 КК України.

Судове засідання відбудеться 13.03.2018 року о 14:30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/9224/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга №569/9224/17 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Крім того, в провадженні судді Рівненського міського суду знаходиться скарга № 569/9394/17 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.
У відповідності до ст. 334 КПК України , матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У відповідності до ст. 217 КПК України , у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи, що кримінальні провадження які перебувають в провадженні суду стосуються однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, думку учасників процесу, вважається доцільним об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ.
Керуючись ст. 214, 234 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу №569/9224/17 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого скаргу № 569/9394/17 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - об`єднати в одне провадження.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 691/25/18
Провадження № 1-кс/691/15/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ :
09.01.2018 року, до Городищенського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

В обґрунтування поданої скарги, скаржником зазначено, що «…02.12.2017 року, він рекомендованим листом направив до прокуратури Городищенського району клопотання про визнання його та його сина потерпілими у стосунках з еміграційним відділом м. Городище в частині невиконання рішення суду, а також висунути підозру з відстороненням з посад строком на 60 діб у порядку ст.154. До теперішнього часу постанову не отримав».

На підставі викладеного, просив визнати в діях прокурора ознаки зловживання службовим становищем в частині приховування кримінального злочину та зобов`язати прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області винести постанову про визнання його та його сина ОСОБА_4 постраждалими та відсторонити з посад підозрюваних строком на 60 діб. Скаргу розглянути без його присутності.

11.01.2018 року, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку прокурора щодо можливості розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Отже, виходячи з аналізу зазначеної норми Закону, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який в судове засідання не з`явився та просив у скарзі розглядати її без його участі, слідчий суддя вважає, що у цьому випадку, скаргу доцільно залишати без розгляду. При цьому, суд бере до уваги, також, особу ОСОБА_4 , який неодноразово звертався до суду зі скаргами на дії чи бездіяльність слідчих та прокурорів, і якому неодноразово, ухвалами слідчого судді роз`яснювались вимоги ч.3 ст.306 КПК України, щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, на які він не реагує.

Виходячи з наведеного, вважаю, що скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора слід залишити без розгляду в зв`язку з неявкою скаржника в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст. 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді, може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний №748/1711/17
Провадження №1-кс/748/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чернігівського районного ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, раніше судимого, останній раз: 17 квітня 2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1,2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
13 липня 2017 року слідчий СВ Чернігівського районного ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

У цей же день клопотання було задоволено і згідно ухвали слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу. Строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення.

Одночасно з вказаним вище клопотанням 13 липня 2017 року слідчий СВ Чернігівського районного ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту, крім іншого, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Оскільки, органом досудового розслідування ухвала слідчого судді не виконана, ОСОБА_4 не затриманий і не доставлений на розгляд клопотання, а строк дії ухвали закінчився 13 січня 2018 року, то у зв`язку з цим клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Чернігівського районного ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 742/2303/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/258/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 січня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2017 року,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2017 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/3639/17
1-кп/703/164/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 р. року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
- 6 лютого 2014 року Смілянським міськарйонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. Звільнений 18 березня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 міс. 26 днів,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
Подвиг 2 листопада 2017 року близько 20 год., перебуваючи на території будинковолодіння свого батька по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав металеві чан, вартістю 2258 грн. та миску 753 грн., чим завдав ОСОБА_5 шкоди на загальну суму 3011 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою, а обвинувачений усно в судовому засіданні і просять кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити, посилаючись на те, що вони примирились і потерпілий, який являється батьком обвинуваченого, відмовився від обвинувачення.
Вислухавши учасників процесу, прокурора, який не заперечує проти закриття справи, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрите, згідно ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений у вчиненому щиро покаявся, примирився з потерпілим, який відмовився від приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 284, ст.477 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Речові докази, передані на зберігання власнику залишити йому за належністю, звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці.
На ухвалу можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Черкаської області в 7 денний термін через Смілянський міськрайсуд.
Головуючий: ОСОБА_1 .