Справа № 362/99/18
Провадження по справі № 1-кп/367/330/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ірпеня матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001232 від 30.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 у зв,язку із тим, що на думку обвинувачених, прокурор особисто зацікалений у результатах даного кримінального провадження, оскільки як під час досудового слідства, так і під час розгляду справи в Обухівському районному суді Київської області, він не забезпечив право на захист обвинуваченим та заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою у відсутність захисників та не забезпечив призначення захисників на окрему процесуальну дію.

Захисники обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримали заявлений відвід, вважали що є обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, який при розгляді судом клопотання про продовження строків тримання під вартою не забезпечив право обвинувачених на захист.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив вирішити відводи заявлені обвинуваченими на розсуд суду, разом із тим зазначив, що в судовому засіданні 24.11.2017р. Обухівського районного суду обвинувачені не заперечували щодо продовження їм строку тримання під вартою без захисників, а також повідомив, що на досудовому слідстві він не входив у групу прокурорів, як процесуальний керівник.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого відводу, з таких підстав.

Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Стаття 9 КПК України, передбачає обов`язок прокурора неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, вимог інших актів законодавства, а також всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов,язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Як вбачається з завіреної копії ухвали Обухівського районного суду Київської області від 24.11.2017р. обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні було продовжено строки тримання під вартою до 12.12.2017р. у судовому засіданні за участі прокурора ОСОБА_5 та за відсутності захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .. Прокурором не наведено суду жодних доводів, що ним було вжито заходів для забезпечення права на захист обвинуваченим при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому засіданні 24.11.2018р..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки існують обставини які можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що прокурор за даних обставин не здатен здійснювати неупереджено підтримання державного обвинувачення та виконання покладених на нього обов`язків, заявлені відводи підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяви обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Копію даної ухвали направити начальнику Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для відому та вжиття заходів для заміни прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3