Справа №359/9626/17
Провадження №1-кс/359/2229/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання стар-шого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шевченкове Бородянського району, українцю, громадянину України, не працюючому, проживаючому в АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
встановив:
В грудні 2017 року старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській об-ласті ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 2 грудня 2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин в житловому будинку по АДРЕСА_2 підозрюваний, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс не менше двох ударів ножем в область тулуба ОСОБА_7 та спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудної клітки зліва, пневмотораксу зліва, пошкодження емфіземи та колото-різаного поранення пахвинної ділянки з права, пошкодження пахвинної вени. Однак ОСОБА_8 припинив дії ОСОБА_4 . Таким чином, підозрюваний з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, але виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Його причет-ність до вчинення кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення йому осіб для впізнання та довідкою Бориспільської ЦРЛ №417 від 2 грудня 2017 року. Злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, є особливо тяжким: за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Крім того, підозрюваний не одружений та не має постійного місця роботи. Ці обставини свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Тому існує ризик, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування. Підозрюваний також знайомий зі свідками, які під час вчинення злочину були присутні в житловому будинку. Ця обставина свідчить про існування ризику, що ОСОБА_4 буде впливати на них з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний раніше при-тягувався до кримінальної відповідальності. Тому існує ризик, що він може вчинити новий злочин, перебуваючи в стані сп`яніння чи з метою отримання незаконного заробіт-ку. З метою запобігання вказаним ризикам старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунту-вання своїх заперечень він посилається на те, що до клопотання не приєднано достатньо доказів на підтвердження причетності його підзахисного до вчиненого злочину. Крім того, ОСОБА_4 не має намір ухилятись від досудового розслідування. Тому захисник ОСОБА_5 просить обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у ви-гляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 також заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати йому менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши доку-менти, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що 3 грудня 2017 року ОСОБА_4 було оголошено повідомлення про підозру (а.с.27-28), згідно з яким він підозрюється у тому, що 2 грудня 2017 року при-близно о 16 годині 30 хвилин в житловому будинку по АДРЕСА_2 підозрюваний, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс не менше двох ударів ножем в область тулуба ОСОБА_7 та спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудної клітки зліва, пневмотораксу зліва, пошкодження емфіземи та колото-різаного поранення пахвинної ділянки з права, пошкодження пахвинної вени. Однак ОСОБА_8 при-пинив дії ОСОБА_4 . Таким чином, підозрюваний з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, але виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; не-достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідуван-ня та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі на-даних сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукуп-ності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживан-ня; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Встановлено, що причетність ОСОБА_4 до вчиненого злочину підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.14-15), протоколом пред`явлення йому осіб для впізнання (а.с.29) та довідкою Бориспільської ЦРЛ №417 від 2 грудня 2017 року (а.с.22). Крім того, у судовому засіданні підозрюваний зізнався у тому, що він наніс удари ножем ОСОБА_7 .
Водночас, злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, є особливо тяж-ким: за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Крім того, підозрюваний не одружений та не має постійного місця робо-ти. Ці обставини свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Тому існує ризик, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_4 буде переховуватись від орга-нів досудового розслідування.
Підозрюваний також знайомий зі свідками, які під час вчинення злочину були при-сутні в житловому будинку. Ця обставина свідчить про існування ризику, що ОСОБА_4 буде впливати на них з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Тому існує ризик, що він може вчинити новий злочин, перебуваючи в стані сп`яніння чи з метою отримання незаконного заробітку.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і криміналь-них справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому ви-падку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності кон-кретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування ОСОБА_4 від органів до-судового розслідуваннята запобігання вчинення підозрюваним нового злочину становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства та право-порядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запо-бігти наведеним вище ризикам.

З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не виз-начити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосу-ванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив за-гибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосування насильства.
З огляду на це слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволь-нити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урод-женцю с. Шевченкове Бородянського району, українцю, громадянину України, не працю-ючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Перебіг строку тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 2 грудня 2017 року.
Утримувати ОСОБА_4 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді діє до 30 січня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1