Справа № 191/331/18
Провадження № 1-кс/191/35/18
У Х В А Л А
іменем України
16 квітня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000118,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначає, що 17.01.2018 близько 14-00 години невстановлена особа незаконно займалася порубкою дерев поблизу вул. Центральна у с. Кислянка, Синельниківського району.

За даним фактом 20.01.2018 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.

29.01.2018 до ЧЧ Синельниківського ВП надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Синельниківського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про те, що до нього телефонним зв`язком звернулася особа, яка не надала своїх даних, та повідомила, що біля повороту до с. Вільне, Синельниківського району, невідомі особи випилюють дрова. Поруч з місцем де випил..ть дрова знаходиться троє невідомих чоловіків, які стоять на узбіччі.

Виїздом на місце події працівниками Синельниківського ВП було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_5 з яким підтримує відносини з 2017 року. Так у нього в родині склалося скрутне матеріальне становище та ОСОБА_6 інколи дзвонить та пропонує підробляти. Він дає бензопилу та вивозить в різні лісопосадки, де каже пиляти хороші дерева на дрова з метою подальшого збуту. З виручених коштів він платить 200-300 грн. Також він каже, що це все легально та переживати не потрібно. 29.01.2018, приблизно о 12-00 год. ОСОБА_6 знову йому зателефонував та запропонував роботу на що він погодився. Після цього ОСОБА_6 приїхав за ним на своєму автомобілі «Ауді» червоного кольору по «Польській» реєстрації та привіз його у лісопосадку вздовж автомобільної дороги в напрямку с. Вільне, де дав йому бензопилу, а сам поїхав. Приблизно о 16-00 год. на місце приїхали працівники поліції, та повідомили, що я займаюсь незаконним випилом дров.,

У подальшому, 29.01.2018 в період часу з 19-25 до 20-00 годин, в ході проведення огляду місця події, а саме лісосмуги, розташованої вздовж автомобільної дороги Т-0401 «Дніпропетровськ - Мелітополь» 50 км. в 3-х м. від електричної опори, на якій є позначки 52 та 40 (кабель АТраном М9, 65 м.) знаходиться купа дерев`яних чурок довжиною приблизно 1 м., розміром 1,2 х 2,40 х 0,50 м. біля купи чурок, з західної сторони виявлено бензопилу «Техномаш» червоно-білого кольору з серійним номером ТМ 100618087, які вилучені протоколом огляду місця події

Слідчий зазначає, що вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме дерев`яні чурки довжиною приблизно 1 м., розміром 1,2 х 2,40 х 0,50 м., бензопила «Техномаш» червоно-білого кольору з серійним номером ТМ 100618087, що були об`єктом кримінально протиправних дій та знаряддям вчинення кримінального правопорушення і, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, а саме дерев`яні чурки довжиною приблизно 1 м., розміром 1,2 х 2,40 х 0,50 м., бензопила «Техномаш» червоно-білого кольору з серійним номером ТМ 100618087, яке 29.01.2018 було вилучено під час проведення огляду місця події.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94,132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Всупереч вказаних вимог у поданому клопотанні не зазначені підстава та мета накладення арешту, оскільки речі, арешт на які просить накласти слідчий, не визнавалися речовими доказами у кримінальному провадженні, крім розміру фрагментів спиляних дерев не вказано їх кількості або ваги, протокол огляду місця події не містить відомостей щодо вилучення предметів, які були оглянуті, та місця їх знаходження; не встановлений можливий розмір шкоди, завданої злочином, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, ухвалою від 31 січня 2018 року зазначене клопотання повернути слідчому для усунення недоліків.
У межах наданого строку слідчим СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не усунені недоліків, на які вказано в ухвалі суду від 31.01.2018 року.
На підставі викладеного, клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000118 слід повернути.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000118, погоджене з прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1