Справа № 639/2042/17-к
Провадж. № 1-кп/639/288/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісочин Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, суд,
Прокурором ОСОБА_7 заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що строк дії запобіжного заходу спливає 08.01.2018 року, який є вихідним днем.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки має не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисних злочинів, міцних соціальних зв`язків за місцем тимчасового мешкання, а також будь яких джерел доходу не має.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про день, місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, від потерпілого ОСОБА_8 суду подана заява про проведення судового засідання за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_6 , при розгляді клопотання сторони обвинувачення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував посилаючись на те, що він має міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання, хворіє на туберкульоз легенів та має на утриманні престарілу матір, яка хворіє, у зв`язку з чим просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за який кримінальним законом визначено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років.
Згідно матеріалів справи, строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжений судом до 08 січня 2018 року, який є вихідним днем.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з п. 5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотань суд враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий, має постійне місце мешкання в Харківській області, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем фактичного мешкання, будь яких джерел доходу.
Згідно довідки МСЧ ДУ «ХУВП №27» від 10.11.2017 року, ОСОБА_6 встановлений діагноз: хронічний вірусний гепатит в стадії ремісії ? РТБ ?
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні такого запобіжного заходу не зменшилися, у зв`язку з чим вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 продовжити на 60 днів, тобто до 09 лютого 2018 року включно.
Копію ухвали відносно обвинуваченого ОСОБА_6 направити для відома та виконання до ДУ «ХУВП №27».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1