Номер провадження: 11-сс/785/1816/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2017 року про відмову у застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України обов`язки: 1.) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ним час; 2.) не залишати м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 3.) здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за наступних обставин. Так, 18.10.2017 приблизно о 23.35 годині ОСОБА_8 , у квартирі АДРЕСА_3 в ході словесного конфлікту умисно наніс два удари ножем в область черевної порожнини та в область сухожилля ОСОБА_9 .
В результаті умисних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 згідно медичної довідки № 9929 від 19.10.2017 з КУ «МКЛ №1» спричинено наступні тілесні ушкодження: одне проникаюче поранення живота та одну колото-різану рану сухожилля правого плеча.
В апеляції прокурор, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, вказує, що районний суд не в повній мірі оцінив обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування. На думку прокурора, зазначені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, просить скасувати ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, підозрюваного та його захисника про залишення апеляції прокурора без задоволення, вивчивши доводи апеляції та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На думку колегії суддів, в клопотанні слідчим не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, прокурором також не доведено, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органу досудового слідства, впливати на потерпілого та свідків, тощо, сама ж по собі тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, врахував, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки - має утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину - інваліда 3 групи, і батьків пенсійного віку, тяжкість кримінального правопорушення, відсутність судимостей, особу підозрюваного, зокрема, і дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Врахувавши викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з достатньою повнотою дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, врахувавши обставини, передбачені ст. 178 КПК України, обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування його від органу досудового слідства та суду.
У зв`язку з наведеним підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 405,407,409,419,422 КПК України,
УХВАЛИЛА: Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2017 року про відмову у застосуванні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4