Справа № 296/9989/17
УХВАЛА
Іменем України
15 грудня 2017 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 20.11.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України.
В клопотанні слідчий аргументував необхідність прийняття такого рішення тим, що наявні матеріали кримінального провадження, вивчення особи підозрюваного, на підставі отриманих у встановленому законом порядку фактичних даних, свідчать про існування ризиків того, що гр. ОСОБА_6 може чинити незаконний вплив на учасників кримінального провадження, а також знищити, переховати речові докази, що не встановленні органом досудового розслідування.
Така процесуальна позиція слідчого ґрунтується, крім вищевказаного, також з врахуванням наступного, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а тому підозрюваний під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник і підозрюваний у своїх виступах просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід, підозрюваний при цьому повністю заперечував свою причетність до інкримінованих йому дій.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України, у провадженні за № 0000219 внесеного до ЄРДР 20 листопада 2017 року.
13.12.2017 р. о 16 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні вищезазначеного злочину, в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_6 було затримано в м. Запоріжжя.
Відповідно до п.«С» ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, у випадках і відповідно до процедури, встановленої законом, допускається позбавлення свободи особи, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
14.12.2017 року слідчим було повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у наступному. На початку грудня 2017 року, у невстановлений слідством день, час, місці та обставинах, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом розбійних нападів на осіб - підприємців, що проживають у м. Запоріжжя та інших містах на території Держави України, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи озброєними, керуючись корисливим мотивом, діючи групою осіб спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , згідно попередньо розробленого злочинного плану, здійснили ряд злочинних дій, спрямованих на підготовку та подальше вчинення розбійного нападу.
Так, 13.12.2017 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом розбійного нападу на громадянку ОСОБА_15 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи озброєними автоматичною зброєю АКС-47, гранатою Ф-1, гранатою РГД-5 та іншими предметами схожими на пістолети, керуючись корисливим мотивом, діючи групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , на автомобілях ВАЗ 21099, за державним номерним знаком НОМЕР_1 та Форт-транзит, за державним номерним знаком НОМЕР_2 , прямували до заздалегідь підшуканого ними вищевказаного приватного будинку, у якому проживає потенційна потерпіла ОСОБА_15 , яка як їм було достовірно відомо мала у власності цінності у великому розмірі, що становили інтерес для останніх, тобто прямували до місця запланованого скоєння злочину, з метою заволодіння майном у великих розмірах.
Проте, довести свій злочинний план до кінця члени озброєної організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були викриті співробітниками правоохоронних органів та 13.12.2017 року затримані поблизу приватного будинку №11 по вул. Малиновій у м. Запоріжжя, під час прямування до місця скоєння злочину.
Під час допиту, в якості підозрюваного, ОСОБА_6 відмовився від дачі показів, згідно ст. 63 Конституції України.
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
- протокол огляду місця події від 13.12.2017 року, проведений на місці затримання підозрюваних осіб та в ході якого при огляді автомобіля «Форт-Транзит», на якому пересувалися підозрювані, зупиненого у м. Запоріжжя по вул. Малинова, 5, виявлено та вилучено: пістолет ПМ для відстрілу гумових куль, пістолет ПМ без маркування, автомат АКС, гранату ручна РГД-5, пістолет- НОМЕР_3 , 2 пари металевих кайданок без маркування, 4 балаклави, 8 пар рукавичок, наліпки та шеврони з написом «ПОЛІЦІЯ», 2 кепки поліцейські, 4 мобільні телефони;
- протокол огляду місця події від 13.12.2017 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малинова, проїжджа частина між будинками 8 і 9, де в ході огляду виявлено та вилучено корпус гранати Ф1, маркування 10711-71Т; підривач УЗРГМ -2, маркування 9081 УЗРГМ-2, УЗ4Т, 386-164-81; корпус гранати РГД -5; підривач УЗРГМ; змиви з 2-х підривачів; предмет зовні схожий на магазин АК-47, споряджений предметами схожими на набої невстановленої кількості, з метою збереження слідової інформації не вилучались з магазину; рукавичку тканинну чорного кольору з гумовими вкрапленнями білого кольору. Крім того у підозрюваного ОСОБА_7 виявлено та вилучено тканинні сірі рукавички з написом «Фора» з гумовими вкрапленнями чорного кольору. У підозрюваного ОСОБА_6 виявлено та вилучено сіру тканинну кофта, шапку тканинну сірого кольору з написом «LLAN», чорні шкіряні рукавички, кільце з металу жовтого кольору з вставками з металу білого кольору та білим каменем, тканинну медичну маску блакитного кольору, гроші в сумі 77 грн.. У підозрюваного ОСОБА_11 13.12.2017 виявлено та вилучено чорну тактичну сорочку з написом «Поліція», чорні тактичні штани, чорний тканинний тактичний розгрузочний жилет, чорні тканинні рукавички, годинник «Casio G-Shock», 51 грн.. У підозрюваного ОСОБА_10 13.12.2017 року виявлено та вилучено тканинні чорні рукавички, 3737 грн., годинник «Casio G-Shock». У підозрюваного ОСОБА_12 виявлено та вилучено чорні тканинні рукавиці, чорну в`язану шапку, гроші в сумі 2050 грн., посвідчення водія на його ім`я, годинник «Casio G-Shock». У підозрюваного ОСОБА_9 виявлено та вилучено металевий циліндричний предмет чорного кольору, довжиною 20 см., діаметром у найбільшій частині близько 4 см., рукавиці чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру, гаманець чорного кольору, схожого на шкіру у якому гроші - 100 Євро і 167 грн., 3 пластикові дисконтні картки, одну паперову картку, посвідчення водія на його ім`я. У підозрюваного ОСОБА_8 13.12.2017 року виявлено та вилучено форму тактичну - сорочку, штани, жилет, балаклаву, рукавички тканинні;
- протокол обшуку від 13.12.2017 року автомобіля марки «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувались ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в ході якого виявлено та вилучено підривач, пістолет «Браунінг» НОМЕР_4 , споряджений магазин 6 набоями, аркуш паперу з написами, посвідчення водія, посвідчення члена Української поліцейської асоціації, посвідчення комітету по боротьбі з корупцією на ім`я ОСОБА_14 .. Також в автомобілі виявлено і вилучено аркуш паперу зі схемою, телефон «Самсунг» - «нульовка», аркуш паперу з записами і гроші в сумі 1138 грн..
У відповідності до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує також і практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про «розумну підозру» у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у інкримінованих діях органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу його причетність до вчинення інкримінованого правопорушення. Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема дослідженими, в ході розгляду даного клопотання вищенаведеними доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Як вказувалось вище, санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
З огляду на викладене, розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилалася слідчий у клопотанні, і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників у цьому кримінальному провадженні.
Згідно даних, що характеризують особу підозрюваного, встановлених в ході розгляду клопотання, ОСОБА_6 зареєстрований у м. Донецьк, проживає в м. Одеса, офіційно не працює, є батьком двох неповнолітніх дітей, проте вказані обставини, з врахуванням встановлених обставин справи, не можуть вважатись достатніми стримуючими факторами від порушень зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж вимагається слідчим і прокурором.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, при вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий і прокурор.
Тому, окрім вищезазначеного, враховуючи також характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводи захисника і підозрюваного про можливість обрання останньому іншого, більш м`якого запобіжного заходу не підтверджені доказами.
У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,193,194,196,197,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_6 , тобто з 16 годин 00 хвилин 13 грудня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1