Справа № 539/2186/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого :

-28.06.1995 року Лубенським міським судом за ч.3 ст.140 КК України (в ред.1960р) до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-24.07.1998 року Лубенським міським судом за ч.3 ст. 206, ч.3 ст. 222, ч.2 ст. 140 КК України (в ред.1960р.) до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-02.04.2003 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.187 КК України до 7-ми років позбавлення волі, звільнився 10.04.2008 року за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.04.2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців та 10 днів;

-23.04.2009 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 395 КК України із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України до 1 року 7-ми місяців позбавлення волі,

-28.05.2009 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 1 рік 10 місяців позбавлення волі;

-20.07.2009 року Лубенським міськрайонним судом за ч.1 ст. 296 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнився 28.12.2010 року умовно достроково на невідбутий строк покарання 5 місяців 8 днів;

-22.09.2011 року Лубенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією половини майна, звільнився 8.06.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14 квітня 2017 року близько 06 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду №2 будинку №5 по вул. Достоєвського в м. Лубни Полтавської області помітив скутер Honda Lead д.н.з. НОМЕР_1 , яким вирішив незаконно заволодіти. Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, реалізуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до даного транспортного засобу та шляхом вільного доступу заволодів скутером Honda Lead д.н.з. НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49 куб. см. № шасі НОМЕР_2 вартістю 6150 грн., який належить ОСОБА_4 та за допомогою власної фізичної сили відкотив даний скутер до річки Сула, розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_5 пояснив, що 14.04.2017 р. він вийшов із дому та проходячи по вул. Достоєвського біля будинку № 5 помітив скутер Хонда із шоломом, який стояв на підніжці і вирішив ним заволодіти. Оскільки кермо було заблоковано, то він його просто котив і таким чином доправив скутер до р. Сула, де сховав його, а шолом викинув в річку. Наступного дня відкотив скутер до знайомого , якому продав його за 1200 грн., витративши дані грошові кошти на придбання продуктів харчування. В подальшому разом із працівниками поліції діставав шолом із річки. Просить вибачення у потерпілого за скоєне.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_5 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.

В якості обставин справи, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає :

- щире каяття, оскільки ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав та виявив готовність нести покарання;

- активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений добровільно в ході, як досудового розслідування під час проведення слідчих дій , так і під час розгляду справи в суді, давав змістовні показання щодо часу, місця, способу та інших обставин вчинення злочину, тобто своїми активними діями сприяв всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 67 КК України з урахуванням позиції сторони обвинувачення та перебуваючи в межах обвинувального акту, обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав, раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, те, що майно потерпілому повернуто, обставини справи, що пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч.2 ст. 289 КК України застосувати відносно ОСОБА_5 ч.1 ст. 69 КК України, призначивши йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 289 КК України. При цьому суд враховує в якості обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України суд також враховує в якості даних щодо особи ОСОБА_5 те, що він вину у вчиненому визнав та розкаявся в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає разом із матір`ю ОСОБА_6 , яка є інвалідом 2 групи. При цьому судом також враховується, що потерпілий ОСОБА_4 претензій до обвинуваченого не має та транспортний засіб, яким незаконно заволодів обвинувачений, потерпілому станом на час розгляду справи повернутий. Суд вважає, що призначення покарання за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним інших злочинів, тобто для досягнення мети покарання, зазначеної у ст. 50 КК України.

Враховуючи конкретні обставини справи, те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив тяжкий умисний злочин на протязі нетривалого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі, висновок досудової доповіді, суд вважає, що підстав для застосування відносно обвинуваченого ст. 75 КК України, не має.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого необхідно залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили, враховуючи, що судом визначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 289 КК Украйни із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання - з 16 серпня 2017 року (а.с. 42 зворот).

Речові докази по справі : скутер Honda Lead д.н.з. НОМЕР_1 та мотоциклетний шолом, які зберігаються під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 як йому належні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1