Номер провадження: 11-п/785/247/18
Номер справи місцевого суду: 508/414/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні кримінальну справу за поданням голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України до іншого суду ,-

встановила:
19 квітня 2018 року згідно авто розподілу, судді ОСОБА_4 , як слідчому судді Миколаївського районного суду Одеської області, на розгляд надійшло клопотання клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК.

19 квітня 2018 року слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області заявив самовідвід, оскільки він є потерпілим по зазначеному кримінальному провадженню.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення розгляду клопотання неможливо у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В судове засідання прокурор та інші учасники процесу не з`явились, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду, вважає, що подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційних інстанції за поданням місцевого суду, або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що виноситься ухвала.

Частиною 1 п. 2 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення (відводів) самовідводів, чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки, за вищевказаних причин, утворити в Миколаївському районному суді Одеської області склад суду, передбачений Законом не виявляється можливим, колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області приходить до висновку, що вказане кримінальне провадження, з метою забезпечення законності, оперативності та ефективності, підлягає направленню до Березівського районного суду Одеської області, оскільки в Березівському районному суді Одеської області працює достатня кількість суддів та він є найбільш територіально наближеним до Миколаївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Направити до Березівського районного суду Одеської області клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України.

Ухвала апеляційного суду Одеської області оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2