Справа №584/170/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/257/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, -

ВСТАНОВИЛА:
29 вересня 2017 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області було повернуто прокурору ОСОБА_7 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033 від 25 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Не погодившись з таким рішенням суду прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_9 оскаржив ухвалу і 26 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 та його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2017 року.

Вимоги клопотання прокурор мотивує тим, що оскаржувана ним ухвала суду, тобто її резолютивна частина, була винесена 29 вересня 2017 року, а повний її текст проголошено 04 жовтня 2017 року, до апеляційного суду він оскаржив її 09 жовтня 20017 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження, пропущений ним з поважних причин, а саме через відсутність повного тексту судового рішення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана прокурором ухвала була постановлена Глухівським міськрайонним судом Сумської області 29 вересня 2017 року в присутності прокурора ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 (а.с. 118).

09 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 на зазначену ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області 29 вересня 2017 року (а.с. 123).

25 жовтня 2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_10 прокурору ОСОБА_7 було повернуто вказану апеляційну скаргу з підстав передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме у зв`язку з пропуском прокурором строку на апеляційне оскарження судового рішення та відсутністю клопотання про його поновлення та з роз`ясненням про можливість повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження. (а.с. 130).

Цього ж дня Апеляційним судом Сумської області прокурору ОСОБА_7 було направлено копію вказаної ухвали разом з апеляційною скаргою в чотирьох примірниках та поштовим конвертом, а Глухівському міськрайонному суду Сумської області матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , що підтверджується наявним в матеріалах кримінального провадження супровідними листами (а.с. 132, 134).

І лише 18 грудня 2017 року прокурор повторно направив до Апеляційного суду Сумської області з апеляційну скаргу на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2017 року з клопотанням про поновлення йому строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Частина 1 ст.117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Колегія суддів вивчивши зміст клопотання прокурора ОСОБА_7 про поновлення строку, обговоривши причини, на які він посилається, як на підставу його пропуску, а саме відсутність у прокурора повного тексту судового рішення, прийшла до висновку, що вони не є поважними, оскільки ухвала Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2017 року була постановлена судом як в присутності обвинуваченої ОСОБА_8 , так і в присутності прокурора ОСОБА_7 , що свідчить про обізнаність останнього про результат судового розгляду, тобто 29 вересня 2017 року прокурору було відомо про повернення обвинувального акту і жодні обставини не позбавляли його можливості вчасного оскарження такого судового рішення в апеляційному порядку.

Крім того, відмовляючи прокурору у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів звертає увагу і на ту обставину, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, прокурор подав лише через півтора місяці після того, як ухвалою судді апеляційного суду його первісну апеляційну скаргу було повернуто з роз`ясненням можливості повторного звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення (а.с. 139).

І при цьому, в ході апеляційного розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду прокурор ОСОБА_6 пояснити причину такого тривалого строку після подачі первісної апеляційної скарги не зміг і жодних клопотань на подання доказів обґрунтованості такого тривалого звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не заявив та не заперечував про закінчення апеляційного розгляду за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані прокурором в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не є поважні, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.