Справа № 559/2535/17
Номер провадження 1-кс/559/767/2017
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"28" листопада 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно в залі суду клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001345 від 18 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соснівка, Дубенського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимої 19.09.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
клопотання обґрунтовується наступними доводами: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засуджена 19.09.2016 Дубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, під час іспитового строку на шлях виправлення не стала, а повторно вчинила умисні корисливі злочини, обвинувальні акти по яких скеровані в Дубенський міськрайонний суд і на даний час перебувають на розгляді, однак в подальшому ОСОБА_6 належних висновків не зробила і продовжила свою злочинну діяльність.

Так, 18 листопада 2017 року, о 09 год. 45 хв., ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшла в кіоск орендований ПП ОСОБА_7 та знаходиться по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку сторонніх осіб, перебуваючи у вищевказаному кіоску, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрала із сумки ОСОБА_8 належний їй шкіряний гаманець з грошовими коштами в сумі 2282 грн.

Заволодівши вищевказаними гаманцем та грошовими коштами, ОСОБА_6 розпорядилась ними на власний розсуд.

В результаті вчинення даного правопорушення ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на суму 2282 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеним оглядом місця події в кіоску, в ході якого було виявлено відсутність гаманця з грошовими коштами ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події в туалеті торгового комплексу, де розміщений також кіоск, з якого було вчинено крадіжку, в ході якого було вилучено гаманець, який було викрадено у ОСОБА_8 , відеозаписом, відзнятим у приміщенні кіоску, на якому видно як ОСОБА_6 викрадає гаманець з грошовими коштами із сумки ОСОБА_8 , показаннями самої ОСОБА_6 .

17.02.2017 в Дубенський міськрайонний суд скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0001287 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які остання вчинила в період іспитового строку. Також, 19.09.2017 в Дубенський міськрайонний суд скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженню №00001050 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненню нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які остання також вчинила в період іспитового строку. На даний час триває судовий розгляд по даних кримінальних провадженнях.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що у разі обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, остання зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання вже притягувалась до кримінальної відповідальності, та продовжувала вчиняти злочини в період іспитового строку та обвинувальні акти щодо якої вже скеровано до суду.

Таким чином, слідством встановлено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому, з метою припинення злочинної діяльності ОСОБА_6 слідчий вважає, що остання потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до неї такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_6 , не зважаючи на те, що 09.11.2017 Дубенським міськрайонним судом відносно неї було продовжено раніше обраний 15.09.2017 запобіжний захід домашній арешт, остання порушила покладені на неї судом зобов`язання, залишила межі свого місця проживання, де повинна знаходитись цілодобово і вчинила новий умисний корисливий злочин.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що обрання у вказаному кримінальному провадженні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки ОСОБА_6 , оскільки, щодо останньої вже обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак підозрювана його порушує та вчиняє нові злочини.

На підставі викладеного, слідчий звернулася до суду із клопотанням, в якому просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному у клопотанні ризику.

В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання є обґрунтованим та просить його задоволити. Зазначає, що існують суттєві ризики: переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий у судовому засіданні просить клопотання задоволити. Вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не усуне наявних ризиків.
Підозрювана та її захисник просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, повірити і дати їй ще один шанс на виправлення.
Вислухавши підозрювану, її захисника, доводи слідчого і прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вислухавши підозрюваного та його захисника, доводи слідчого і прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про п застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Аналіз доказів дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується: проведеним оглядом місця події в кіоску, в ході якого було виявлено відсутність гаманця з грошовими коштами ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події в туалеті торгового комплексу, де розміщений також кіоск, з якого було вчинено крадіжку, в ході якого було вилучено гаманець, який було викрадено у ОСОБА_8 , відеозаписом, відзнятим у приміщенні кіоску, на якому видно як ОСОБА_6 викрадає гаманець з грошовими коштами із сумки ОСОБА_8 , показаннями самої ОСОБА_6 .

Серед ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України судом оцінені в сукупності та враховуються такі обставини, як: ОСОБА_6 , являється особою судимою, обвинувальні акти, щодо неї знаходяться на розгляді в Дубенському міськрайонному суді, злочин вчиняла під час іспитового строку, остання не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень.

Згідно ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Ризики передбачені ст. 177 КПК України доведено, згідно наданої інформації та копії обвинувальних актів, ОСОБА_9 обвинувачується у кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за №0001284 від 18.11.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України та за №0001050 від 09.09.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Тому в разі наявності вагомих ризиків, які не усунуться за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, до ОСОБА_6 може бути застосовано такий виключний запобіжний захід як тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду, лише запобіжний захід - взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваною процесуальних рішень та унеможливить спроби останньої вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Окрім того, в судовому засідання доведено, що інший запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваної, оскільки, під час того, коли до неї застосовано судом запобіжний захід у виді домашнього арешту, вчинила кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, і приходить до висновку по необхідність обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 60 днів у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 197 КПК України.
Виходячи з вимог ст. 197, ч. 2 ст. 209 КПК України строк тримання під вартою підозрюваному необхідно відраховувати з моменту його затримання.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом,
В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Зважаючи на встановлені границі розміру застави, для такої категорії кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , визначаю розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001345 від 18 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.
Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соснівка, Дубенського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимої 19.09.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб.
Дата закінчення дії ухвали 21 січня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
За умови внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 січня 2018 року 11 год. 30 хв.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001345.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваній ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя:

29.11.2017 року -
повний текст ухвали отримала ___________ ОСОБА_6 .