Справа № 635/772/17
Провадження №1-кп/635/464/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 24 січня 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
23 січня 2017 року приблизно 0 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна прийшов до орендованої фермерським господарством «Бригадир» земельної ділянки державної власності з кадастровим номером :01:027:0224, яка в травні 2016 року засіяна ФГ «Бригадир» кукурудзою сорту «Авангард», де, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав з кущів вирощеної кукурудзи початки, загальною вагою 145,5 кг., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1118 від 30 січня 2017 року, - 2,35 грн. за 1 кг. кукурудзяних початків, на загальну суму 341,92 грн., які на праві власності належать ФГ «Бригадир», після чого, склавши їх в п`ять господарчих мішків завантажив на власний велосипед та поїхав в напрямку с. Лизогубівка Харківського району Харківської області.

Виконавши всі дії, направлені на вчинення зазначеного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , з причин, які не залежали від його волі, не довів свого злочинного умислу до кінця, оскільки був помічений з викраденим майном біля вищезазначеної земельної ділянки головою ФГ «Бригадир» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які припинили його протиправні дії.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердивши обставини скоєння кримінального правопорушення, які викладено вище, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням провадження.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 дані в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий (а.с. 64-67).

Суд знаходить, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.1 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

У зв`язку з відсутністю обставини, яка пом`якшує покарання, передбаченої п.2 ч.1 ст.66 КК України, а саме добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, підстав до застосування обвинуваченому ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, суд не має.

Одночасно, суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснив закінчений замах на злочин, передбачений ч.1 ст. 185ККУкраїни, знаходить необхідним, застосувавши положення ст.68 ч.3 КК України, призначити йому покарання у розмірі не більше двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією частини першої ст.185ККУкраїни.
Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1118 від 30 січня 2017 року в розмірі 440 гривень 50 копійок, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1118 від 30 січня 2017 року в розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна.

Речові докази кукурудзу загальною вагою 145,5 кг., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили, повернути володільцю фермерському господарству «Бригадир»; велосипед, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, вважати йому повернутим.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .