УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 р.

В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0007106 від 09.09.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.11.2016 р. в ході досудового розслідування зазначеного провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Також, адвокат вказує на те, що ОСОБА_4 не є підозрюваною, а вищезазначена квартира не є речовим доказом, яке набуте кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, та від слідчого надійшов лист, в якому зазначено, що підозри за вчинення зазначеного кримінального правопорушення не пред`являлись, та на теперішній час проводиться досудове розслідування, виконуються вказівки прокурора.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку адвоката, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0007106, ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 р., накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому, прокурором та слідчим підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_4 , останній повідомлено про підозру або вона є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до неї заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 р., на майно ОСОБА_4 , як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 р. задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23.11.2017 р., а саме з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: