Справа 127/4284/18
Провадження 1-кс/127/2307/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 , про самовідвід в судовій справі 127/4284/18, щодо розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 , а саме земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
03.03.2018, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_2 , про самовідвід в судовій справі 127/4284/18, щодо розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 , а саме земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Заява мотивована тим, що слідчий суддя перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_4 , інтересів якого стосується клопотання, а тому викладені обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду заяви про самовідвід повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви, судової справи № 127/4284/18, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні було з`ясовано, що слідчий суддя ОСОБА_2 не може слухати клопотання, тому, з метою спростування та виключення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, швидкого та неупередженого розгляду справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 , про самовідвід в судовій справі 127/4284/18, щодо розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 , а саме земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 , про самовідвід в судовій справі 127/4284/18, щодо розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 , а саме земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.
Судову справу № 127/4284/18, за клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 , а саме земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , направити на повторний автоматизований розподіл, для передачі іншому судді.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя