Справа № 504/2895/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород - Дністровськиого Одеської області, громадянина України, який не є депутатом, маючого неповну середню освіту, не одруженомого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимість відсутні, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_7 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001613 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 28.08.2017, біля 12:20, ОСОБА_6 перебуваючи поряд з багатоповерховим житловим будинком АДРЕСА_2 , помітив раніше не знайому йому жінку - ОСОБА_10 , яка відчиняла вхідну хвіртку до двору вказаного будинку. В той же час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка, який він помітив на шиї ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 , ОСОБА_6 діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, підійшовши ззаду до ОСОБА_10 та шляхом ривка з шиї потерпілої, відкрито викрав золотий ланцюжок з кулоном, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток в сумі 26000 гривень.
Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 - стаття 186 частина 1 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
29 серпня 2017 року ОСОБА_11 повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2017 року, протокол огляду місця події від 28.08.2017 року, протокол огляду від 28.08.2017 року, протоколи допитів потерпілої та свідків віл 28.08.2017 року, протокол пред`явлення речей для впізнання від 29.08.2017 року.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення, сам підозрюваний, немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання, відсутні стійкі соціальні зв`язки, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_6 може бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 16840 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 28 серпня 2017 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 27 жовтня 2017 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 16 840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень, звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками;
Контроль за виконанням покладених обов`язків доручити співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1