АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2256/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/164/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.170-173 КПК України

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2014 року,
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі, представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали перевірки, матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку щодо порушення ст.61 Конституції України, згідно вимог якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Крім цього, на обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно, слідчим було надано висновок спеціаліста-бухгалтера від 15.01.2014 року згідно висновків якого зазначено, що «проведеним аналізом даних електронного реєстру вантажних митних декларацій, оформлених в режимі імпорту по підприємству ПП «Утис» за період з 01.04.2013р. - по 31.12.2013р. встановлено, що за період 01.04.2013р. - 31.12.2013р. ТОВ «Евроцент-Гарант» було поставлено на адресу ПП «Утис» товару (автозапчастин) на суму 23205852,70 грн. При умові реєстрації ПП «Утис» як платника податку в органах державної податкової інспекції, останній буде вважатися платником податку з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому досягнуто обсяг оподатковуваних операцій, визначених у ст.181 Податкового кодексу України, а саме з 01.05.2013 року. З урахуванням вищезазначеного розрахункова сума податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період часу з 01.05.2013 року по 31.12.2013 року складатиме 3408758,15 грн.»
Однак, жодного акту (довідки) відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України складеного за результатами перевірки ПП «Утис» та підписаного посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, слідчому судці не надано; податкові рішення - повідомлення на адресу ПП «Утис» не надсилалися. Таким чином відсутні підстави вважати, що посадовими особами ПП «Утис» було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.212 КК України. Не надані такі дані й апеляційній інстанції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Однак, оскільки підозра про вчинення кримінального правопорушення нікому не вручена, керуватися вимогами ст.170 КПК України неможливо.
Поряд з цим, зі справи вбачається, що вантажний автомобіль червоного кольору DAF державний номер НОМЕР_1 та причеп до нього державний номер НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.08.2008 року належать приватному підприємцю ОСОБА_10 , транспортними засобами якого відповідно до заявки-договору на експедиційно-транспортні послуги № 11/12/13 від 11.12.2013 року ПП «Утис» здійснювало перевезення товару ТОВ «Зірка Аверс» згідно договору комісії №15/02/13 від 15.02.2013 року. При цьому слідчим не надано жодного доказу чи посилання на правові підстави арешту транспортних засобів, якими здійснювалося перевезення вантажу з Російської Федерації до України.
Інше майно, на яке слідчий планує накласти арешт належить ТОВ «Зірка Аверс», відомості про яке не вносилися до ЄРДР.
Зважаючи на викладене, судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про безпідставність клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Зірка Аверс» та відсутності підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Харківської області залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: