overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/1961/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/167/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 12 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Франківського районного суду м.Львова від 12 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, до покарання, визначеного судом першої інстанції, 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за вирокомФранківського районного суду м.Львова від 12 січня 2018 року, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року, і за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 4(чотири) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 19 травня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838-VIII зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 19 травня 2016 року до 05 квітня 2018 року.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду по відбуттю терміну покарання.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 квітня 2018 року о 17 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 466/1973/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові задоволення клопотання сторони захисту,-

у с т а н о в и в:

02.04.2018 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на дії слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові задоволення клопотання сторони захисту.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові задоволення клопотання сторони захисту призначити до судового розгляду на 10.04.2018 на 15.00 год.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 та слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та слідчому Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді

Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а
10 квітня 2018 року сел. Підволочиськ
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2018 року до Підволочиського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Враховуючи вимоги ст.ст. 303, 304, діючи відповідно до ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-
Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви призначити на 16 квітня 2018 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).
У судове засідання викликати скаржника, начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2602/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/103/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

10 квітня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці кримінального провадження до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у судовому провадженні надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено 5-ти денний строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти в апеляційних скаргах на нові докази не посилаються та з клопотанням про їх витребовування не звертаються. Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 16 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Ухвала

10 квітня 2018 року

м. Київ
Провадження № 51-87км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 параграфу 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 03 січня 2018 року надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та передані судді.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за касаційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 . Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2018 року.

Про день і час розгляду справи у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
Ухвала

5 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 288/1566/15-к
провадження № 51-4336 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 5 грудня 2017 року відносно нього,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Так, усупереч цієї норми в скарзі не наведено обґрунтування допущення судами таких порушень норм процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваних рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412, 415 цього Кодексу в їх взаємозв`язку зі статями 17, 85, 87, 370 КПК.
Попри те, що вирок був предметом перевірки в апеляційному порядку, засудженим не зазначено конкретних порушень закону, які, на його думку, було допущено апеляційним судом (за аналогічними доводами обвинуваченого), а відтак, й немає обґрунтування незаконності рішення цього суду.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити засудженому строк для усунення недоліків.
При повторному зверненні до Верховного Суду з касаційною скаргою засудженим має бути підтверджено дотримання цього строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429, ст. 441 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 5 грудня 2017 року залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 680/273/18
№ 1-кп/680/34/18
УХВАЛА
"11" квітня 2018 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 18 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новоушицькому районному суду Хмельницької області, підстав для його зупиненння або закриття немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Захисник заявила клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка батька обвинуваченого ОСОБА_8 .

Клопотань від інших учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 18 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 27) на 20 квітня 2018 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 .

Судовий розгляд підлягає здійсненню Новоушицьким районним судом Хмельницької області одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/585/18
Провадження № 1-кп/645/345/18
УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , 1988 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Також, в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченою заявлено клопотання щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Прокурор не заперечував щодо об`єднання вищезазначених проваджень в одне провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
На підставі ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченою по зазначеним кримінальним провадженням є одна і таж сама особа ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора та обвинуваченої, а також положення ч. 1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані провадження в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, в одне провадження, присвоївши їм загальний номер кримінального провадження 645/585/18, 1-кп/645/345/18.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1082/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

12 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 вирок Шевченківського районного суду м. Києва 24 листопада 2016,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання за даною статтею у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку - 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
На вказаний вирок та ухвалу, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачені ч.1 ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 вирок Шевченківського районного суду м. Києва 24 листопада 2016,яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 вирок Шевченківського районного суду м. Києва 24 листопада 2016, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 15 травня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 192/3106/16-к
У Х В А Л А
іменем України
12 квітня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , який розглядає відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 192/3106/16-к,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , який є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 192/3106/16-к, 11 квітня 2018 року подано до суду заяву про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , який розглядає відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 192/3106/16-к.

Суд виходить з того, що за ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Заявлення такому судді відводів суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження і така заява про відвід відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , який розглядає відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 192/3106/16-к залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

12.04.2018