overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/925/17
Номер провадження 11-п/775/7/2018

УХВАЛА
про самовідвід
11 січня 2018 року місто Бахмут Донецької області
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 року, визначений склад колегії суддів: Ковалюмнус Е.Л. суддя доповідач, судді Шигірт Ф.С., Круподеря Д.О., у провадженні № 11п/775/7/2018.
Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 обіймає посаду «судді Верховного суду «ДНР», відповідно до цього вона наділена значними повноваженнями. Крім того, я особисто знайома з ОСОБА_1 та деякий період часу, працювала разом з нею в апеляційному суді Донецької області.
Враховуючи її прихильність діяльності самопроголошеній «ДНР», сприяння її діяльності, та зайняття посади у «структурі судової системи» терористичної організації існують достатні підстави вважати, що існує загроза особам, на яких покладено виконання обов`язків функцій держави Україна та членам їх сімей, які вимушено перебувають на тимчасово окупованій території в Донецькій області.
За обставин що склалися, мої рідні та близькі у теперішній час перебувають на тимчасово окупованій територій та не в змозі виїхати на територію, яка контролюється Українською владою, у зв`язку з чим існує реальна загроза їх життю та здоров`ю, з огляду на обійману мною посаду, що може вплинути на неупередженість прийнятого рішення.
З огляду на наведене, існують обставини, передбачені ст. 75 КПК України та які викликають сумнів у моїй неупередженості, що виключає мою участь в кримінальному провадженні та я зобов`язана заявити самовідвід.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
На підставі викладеного, вважаю неможливим приймати участь у розгляді зазначеного провадження, з метою уникнення сумнівів у власної неупередженості.
У зв`язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КПК України,
Суддя Е.Л.Ковалюмнус
11-кп/775/61/2018(м)
221/4163/15-к

Єдиний унікальний номер 221/4163/15-к Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/61/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 січня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал кримінального провадження №0000895 за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області.

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 вересня 2017 року про задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) о 15.00 год. 12 січня 2018 року.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

№ 336-2131-17-к

пр. 1кп-336-49-2018

11 січня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001135 від 24.03.2017 року,
відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив про необхідність здійснення судового виклику до суду обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Обвинувачений, як і захисник, заперечень проти висловленої прокурором позиції не мав, клопотань про виклик інших осіб або клопотань з інших підстав не заявляв.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, підстав, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, в зв`язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, не вбачається.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме, прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого. .

Під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст. ст. 55, 61, 62, 314-316, 392, КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження

на 18 січня 2018 року о 11-00 годині,

яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Дати розпорядження секретарю судового засідання:

- в призначене судове засідання здійснити виклик прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1

11.01.18
Справа № 447/3947/13-к
пр.№ 1-кп/464/3/18
У Х В А Л А
про привід
09 січня 2018 року Колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезгадане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 які в судові засідання за викликом суду не з`являються.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у судові засідання 09.10.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 12.12.2017, 09.01.2018 свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явились з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи належним чином повідомлені, приводом не доставлені.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у судове засідання свідків відповідними відділами поліції.

Керуючись статтями 140, 143, 327 КПК України,

у х в а л и в:
Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова на 14.00 год. 29 січня 2018 року для розгляду кримінального провадження свідків:

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали скерувати начальнику Миколаївського ВП СВ ГУНП у Львівській області (81600, Львівська область, м.Миколаїв, пл.Ринок, 9), Київського ВП ГУНП у Харківській області (61002, м.Харків, вул.Алчевських, 49), Шевченківського ВП ГУНП у Харківській області (61051, м.Харків, вул.Толбухіна, 103) для виконання та прокурору Львівської області для здійснення належного контролю.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 451/256/16-к
Провадження № 11-п/783/5/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання голови Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №451/256/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
встановила:
в поданні, яке надійшло на адресу апеляційного суду Львівської області 03 січня 2018 року голова Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 зазначає про неможливість автоматизованого розподілу вищезазначеного кримінального провадження, оскільки в суді працює двоє професійних суддів, з яких він заявив самовідвід у даній справі, а судді ОСОБА_7 відповідно до п.2.3.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи у зв`язку із закінченням терміну повноважень.
У зв`язку з наведеним, просить вирішити питання щодо передачі матеріалів кримінального провадження №451/256/16-к на розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення.

Якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, то відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, таке провадження передається на розгляд іншого суду.

Враховуючи, що утворити склад суду в Радехівському районному суді Львівської області на даний час неможливо, колегія суддів вважає, що матеріали справи слід направити до іншого найбільш територіально наближеного місцевого суду, а саме до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
подання голови Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.
Кримінальне провадження №451/256/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України направити на розгляд до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 686/302/18
У Х В А Л А
10 січня 2018 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області, Прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/792/126/18
Справа № 675/1944/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року про відмову в задоволенні подання начальника Ізяславської ВК № 31, погодженого головою спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації, про застосування щодо засудженого ОСОБА_7 ст. 3 Закону України «Про амністію в 2016 році» - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 12 січня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 1-14/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/6/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2017 року щодо залишення без задоволення його заяви про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2011 року за нововиявленими обставинами,

встановила:

вищевказаною ухвалою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із даною ухвалою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,
постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2017 року щодо залишення без задоволення його заяви про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 686/300/18
У Х В А Л А
10 січня 2018 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області, Прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/7229/17
Провадження № 1-кп/161/34/18
У Х В А Л А
про привід
м. Луцьк 10 січня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000685 від 14.02.2017, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 10.01.2018 не прибула обвинувачена ОСОБА_4 , до якої судом 17.10.2017 було постановлено застосувати примусовий привід.

Прокурор просив відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження у зв`язку з неявкою обвинуваченої та заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 повторного приводу, оскільки остання уникає явки до суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не прибула в судове засідання без поважних причин, привід до обвинуваченої залишився невиконаним, а тому слід відкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченої тав порядку ст.139 КПК України застосувати до останньої повторно примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відкласти, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченої, призначивши дату та час судового засідання 10 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року.
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати повторно привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10.30 год. 22 лютого 2018 року за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Конякіна, 3.

Виконання ухвали в частині застосування приводу покласти на Луцький ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 157/3237/17
Провадження №1-кп/157/3/18
УХВАЛА
10 січня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000420 від 11 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Камінь-Каширського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000420 від 11 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 185 КК України

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від захисника ОСОБА_4 , який надає вторинну правову допомогу, конфіденційного побачення із захисником не потребує. Натомість просить залучити до участі в даному кримінальному провадженні як захисника адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор та інші учасники судового провадження погодилися з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані документи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов?язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної вторинної допомоги у разі якщо особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.

Враховуючи, що інтереси обвинуваченого захищає адвокат ОСОБА_4 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Волинській області, однак обвинувачений бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_6 , з яким він уклав договір про надання правової допомоги, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 та залучити до участі в даному судовому провадженні в статусі захисника адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 54, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

Залучити до участі в даному кримінальному провадженні в якості захисника прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 211/2891/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_5 ,-

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

У судове засідання неодноразово був викликаний обвинувачений, але до суду він не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, у зв`язку з повторною його неявкою до суду.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши прокурора, захисника, суд вважає за необхідне оголосити примусовий привід обвинуваченому в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,- -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 06 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, будинок 3, зал № 310) обвинуваченого:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на працівників поліції Довгинцівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1 для контролю.

Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до ст. 382 КК України, умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, тягне за собою передбачену кримінальним законом відповідальність.
Суддя: ОСОБА_1