Провадження № 1-кп/127/1644/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 10 вересня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002984 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луки-Мелешківської Вінницького району Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.02.2006 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим стоком на 2 роки;
- 15.10.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.;
- 23.08.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 310 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 09.09.2017 року, близько 16:15 год., перебуваючи поруч з ЗОШ №22, що за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Нечая, 21, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , та у цей момент у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов позаду ОСОБА_6 , після чого відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривка заволодів чорною жіночою сумкою, яка була на лівому плечі з особистими речами ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки Самсунг Електронікс модель SM-G531 в корпусі сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 5801-5803/17-21 від 11.10.2017 становить 2002,45 грн., золотим ланцюжком 585 проби вагою 20,0 грам та золотим хрестиком 585 проби вагою 4,0 грами, які знаходились в гаманці, вартість яких відповідно до висновку експерта № 5801-5803/17-21 від 11.10.2017 року становить 25412,44 грн. та 4987,31 грн. відповідно, 160 доларами США, що відповідно до встановленого Національним банком України офіційного курсу становить 4160,51 грн., та 50 грн., які знаходились в гаманці.
У подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 36612,71 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що 09.09.2017 року, після обіду, він йшов біля ЗОШ №22 м. Вінниця, де побачив, що біля тротуару лежить жінка, біля якої на землі знаходилась жіноча сумка, побачивши яку він вирішив викрасти. Підійшовши до потерпілої, він ривком забрав сумку, після чого побіг вперед залишаючи місце злочину. Проте, в той час, коли він забрав сумку, потерпіла помітила його, після чого піднявшись із землі почала бігти за ним, вимагаючи повернути її сумку, однак, йому вдалось втекти від потерпілої. В подальшому оглянувши викрадену жіночу сумку, в середині якої він виявив: золотий ланцюжок та хрестик, 160 доларів США, 50 гривень, та мобільний телефон марки «Самсунг», який він віддав знайомому, який в свою чергу здав його у ломбард. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 09.09.2017 року, близько 16:15 год., вона проходила біля ЗОШ №22 м. Вінниця, у зв`язку з тим, що перечепилась впала, в цей момент до неї ззаду, підбіг невідомий чоловік, який з лівого плеча зірвав її жіночу сумку, після чого побіг вперед. Вона намагалась наздогнати грабіжника, однак зробити цього, їй так і не вдалось. В середині її жіночої сумки знаходились: золотий ланцюжок та хрестик, 160 доларів США, 50 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг». Обвинувачений шкоду заподіну злочином, на даний час, не відшкодував.
Потерпіла ОСОБА_6 просила її цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної злочином задовольнити в повному обсязі. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому, потерпіла просила суд покарати ОСОБА_8 суворо.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 09.09.2017 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2017 року. Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка по вул. Д. Нечая, м. Вінниці, навпроти ЗОШ №22 м. Вінниці, відкрито шляхом ривка, без застосування насильства, зірвала з неї жіночу сумку, чорного кольору, тим самим заволоділа її особистими речами, а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг», золотим ланцюжком плетіння «Бісмарк» вагою 20 гр., золотим хрестиком вагою 4 гр., гаманцем червоного кольору з грошовими коштами в сумі 160 доларів США та 50 гривень.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 10.09.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5801-5803/17-21 від 11.10.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-G531HZADSEK» у корпусі сірого кольору, викраденого у ОСОБА_9 станом на момент вчинення злочину, а саме - на 09.09.2017 року при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, які відповідні даній моделі, складала 2002,45 грн.
Ринкова вартість золотого ланцюжка та підвісу станом на 09.09.2017 року становила 25412,44 грн. та 4987,31грн. відповідно.
Відповідно до листа НБ України у Вінницькій області, №61-0050/69972 від 12.10.2017 року вбачається, що офіційний курс гривні, встановлений НБУ, до 100 доларів США станом на 09.09.2017 року, становить 2600,3183 грн.
Згідно постанови про визнання речовим доказом від 28.09.2017 року вбачається, що жіночу сумку чорного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002984 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією №236 від 28.09.2017 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 року накладено арешт на вилучену під час ОМП від 28.09.2017 року, жіночу сумку, чорного кольору.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання потерпілої та обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину. Так, він повідомив, що дійсно 09.09.2017 року, після обіду, біля ЗОШ №22 м. Вінниця, помітив жінку, біля якої знаходилась жіноча сумка, яку він вирішив викрасти. Підійшовши до потерпілої, ззаду, він ривком забрав сумку, після чого побіг вперед, залишаючи місце вчинення ним злочину. Однак, в той час коли ривком забрав сумку, був помічений потерпілою, яка намагалась наздогнати його, вимагаючи повернути її сумку. Обставини вчинення грабежу повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з показаннями його та потерпілої в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні грабежу є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_5 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, як вчинення грабежу, тобто відкритого викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.
Згідно довідок з Вінницької ЦРЛ обвинувачений ОСОБА_5 на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
З вимоги про судимість від 20.09.2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в останнє 23.08.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді 1700 грн. штрафу, який останнім сплачено, що підтверджується копією квитанції від 22.09.2016 року.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочину.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілої, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді арешту, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 суд виходить з того, що відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
З цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що вона просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 36612,71 грн.
В обґрунтування позовних вимог до ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_5 , відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривка заволодів її чорною жіночою сумкою з особистими речами, а саме: мобільним телефоном марки Самсунг Електронікс модель SM-G531 в корпусі сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 5801-5803/17-21 від 11.10.2017 становить 2002,45 грн., золотим ланцюжком 585 проби вагою 20,0 грам та золотим хрестиком 585 проби вагою 4,0 грами, які знаходились в гаманці, вартість яких відповідно до висновку експерта № 5801-5803/17-21 від 11.10.2017 становить 25412,44 грн. та 4987,31 грн. відповідно, 160 доларами США, що відповідно до встановленого Національним банком України офіційного курсу становить 4160,51 грн., та 50 грн., які знаходились в гаманці.
Враховуючи зазначене, враховуючи думку обвинуваченого, який визнав цивільний позов потерпілої, суд дійшов висновку, що цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілої 36612,71 гривень матеріальних збитків, завданих злочином, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_5 несплачену потерпілою ОСОБА_6 суму судового збору за подання позовної заяви.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №5801-5803/17-21 від 11.10.2017 року, становлять 594,00 грн.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 186 КК України, ст.ст. 174, 373, 374 КПК України, ст. 1177 ЦК України, ст. 141 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді шести місяців арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задоволити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 36612 гривень 71 копійку у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_5 640 гривень судового збору на користь держави, несплаченого потерпілою ОСОБА_6 за подання позовної заяви.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 594,00 гривень.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 року, якою накладено арешт на вилучену під час ОМП від 28.09.2017 року, жіночу сумку, чорного кольору, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні №0002984, а саме: жіночу сумку чорного кольору, яку передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, повернути законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: