Справа № 507/1498/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. смт. Любашівка
Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою:
ВСТАНОВИВ:
10.10.2017 року слідчий СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження до 5-ти місяців строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 115 ч.2 п.6 КК України.
В поданні зазначено наступне: в період часу з 19:00 години 10.06.2017 по 17:20 години 15.06.2017, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим гр. ОСОБА_5 перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, реалізуючи умисел направлений на протиправне заподіяння смерті з корисливих мотивів, усвідомлюючи значення своїх злочинних дій, з мотиву зневаги до загально прийнятих норм моралі, взявши до однієї із рук молоток, наніс декілька ударів молотком по життєво важливому органу ОСОБА_7 , а саме: в область голови, від яких остання впала на підлогу та втратила свідомість.
Після чого, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу на вбивство з корисливих мотивів потерпілої ОСОБА_7 , залишаючи її у безсвідомому стані , заніс до приміщення будинку сіно, яке наклав на тіло останньої, яка лежала на підлозі та умисно підпалив її. В результаті чого відбулося загорання тіла з подальшим розповсюдженням пожежі в будинку ОСОБА_7 . З метою доведення злочинного умислу до кінця, умисно, усвідомлюючи, що наявність відкритого полум`я та задимлення приміщення приведе до смерті потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вийшов з будинку, зачинивши при цьому двері та в подальшому зник з місця події. В результаті отриманих тілесних ушкоджень, втрати свідомості, підпалу тіла та задимлення приміщення чадним димом настала смерть потерпілої ОСОБА_7 .
16 червня 2017 року ОСОБА_5 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.
18 червня 2017 р. ОСОБА_5 Любашівським районним судом Одеської області обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте 30.06.2017 р. Апеляційним судом Одеської області зазначену ухвалу скасовано та ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ, згідно якої строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 03 годині 00 хвилин 16 червня 2017 року. Вказана ухвала припиняє свою дію о 03 годині 00 хвилин 15 серпня 2017 року. 14 серпня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Любашівського районного суду продовжено на один місяць, до 14.09.2017 року та вказана ухвала припиняє свою дію о 03:00 годині 14.09.2017 року. 13.09.2017 року ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 4-х місяців до03 години 14 жовтня 2017 року.
В клопотанні зазначено, що по даному кримінальному провадженню необхідно отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи по призначених експертизах, а також провести додаткові допити свідків, при цьому ж підозрюваному ОСОБА_5 необхідно в кінцевій редакції повідомити про підозру у вчиненому ним кримінального правопорушення - з урахуванням всіх отриманих висновків експертів, скласти обвинувальний акт, ознайомити його та потерпілу сторону з матеріалами кримінального провадження і направити матеріали до прокуратури та суду , а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин і може переховуватись від органів досудового слідства та незаконно впливати на свідків, а також продовжувати свою злочинну діяльність, то в даному кримінальному провадженні виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 5-ти місяців.
Прокурор ОСОБА_3 повністю підтримала зазначене клопотання та доповнила, що генечно-молекулярна експертиза призначена для дослідження гаманця потерпілої ОСОБА_7 , який був вилучений в ході обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на те, що він злочину не вчиняв, просив змінити йому міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вказуючи що у ОСОБА_5 захворіла донька, яка потребує лікування, крім того по справі вже призначені необхідні експертизи та допитані всі свідки. ОСОБА_5 не може вплинути на свідків та експертів, просив змінити йому міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та задовольнити клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що по кримінальному провадженню необхідно: отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи гаманця, додатково допитати свідків, виконати вимоги ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Виконати вищевказані слідчі дії до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо.
Постановою заступника керівника Одеської області ОСОБА_8 від 09.10.2017 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 5-ти місяців.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, як вбачається з матеріалів справи і подання слідчого, ОСОБА_5 не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню доньку, є власником нерухомого майна, автомобіля, схильний до вчинення правопорушень, є скритним. Вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, він має закордонний паспорт, що дозволяє йому з легкістю залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як досудове розслідування по кримінальному провадженню ще не завершено.
Також, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 може продовжити займатись злочинною діяльністю, оскільки у нього відсутнє постійне джерело доходів (робота).
Таким чином, вирішуючи питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слід обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на один місяць, у межах строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, оскільки підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не відпали.
Зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд за наведених вище підстав вважає необгрунтованим.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183-184, 199 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на один місяць до 13 листопада 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 03.00 годині 13.11.2017 року.
Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1