Справа №574/363/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/152/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, у режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 5 жовтня 2017 року, якою заяви засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, залишені без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, ОСОБА_9 засуджений за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12; 187 ч. 4; 194 ч. 2; 289 ч. 3; 357 ч. 3; 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

31 грудня 2014 року, 17 березня 2017 року та 10 травня 2017 року засуджений ОСОБА_9 звернувся до суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року.

Вказані заяви ухвалами Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 11 травня 2017 року та, від 5 липня 2017 року, були об`єднані в одне провадження.

Вищевказані заяви засуджений ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що досудове слідство було проведене односторонньо, слідчим прокуратури умисно приховані важливі факти, що в свою чергу, вплинуло на правильність та законність вищевказаного вироку.

Засуджений зазначає, що при розгляді кримінальної справи щодо нього не були відомі ряд обставин, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, не встановлені особи, що винні у вчиненні злочину, зокрема, не було відомо про причетність до злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були допитані, не було проведено ряд експертиз, які б підтвердили його непричетність до скоєного злочину та за допомогою яких була б доведена причетністю ОСОБА_11 до скоєних злочинів.

Також при судовому розгляді справи не було відомо про зловживання слідчого під час досудового слідства, які виразилися в тому, що суттєво були порушені його права на захист, зокрема, при проведенні відтворення обстановки та обставин події 30 вересня 2003 року захисник не був присутній, а у протоколі його допиту від цієї дати є підпис захисника.

Крім того, слідчий прокуратури за приховання злочинців отримав хабара і разом з іншими працівниками правоохоронних органів здійснював на нього тиск з тим, щоб він підписував вже заготовлені протоколи допитів. Також не було відомо, що за місяць до скоєння злочину він переніс дуже складу операцію, тому за станом здоров`я не міг вчинити злочин.

При винесенні 15 грудня 2004 року Апеляційним судом Сумської області вироку, яким його засуджено до довічного позбавлення волі, суд порушив принцип індивідуалізації юридичної відповідальності та обрав щодо нього і ОСОБА_10 колективне покарання, визначив йому найсуворіше покарання, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, не врахувавши позитивних характеристик його особи, невірно визначив як обставину, яка обтяжує його покарання, настання смерті потерпілого, оскільки така обставина є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12 КК України.

Вказані обставини, на думку засудженого, є нововиявленими і свідчать про його невинуватість та є підставою для скасування ухваленого відносно нього вироку Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 5 жовтня 2017 року, заяви засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, були залишені без задоволення.

Суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які ОСОБА_9 посилається, як на нововиявлені, не є нововиявленими, а фактично мають характер вимог ОСОБА_9 щодо повторного дослідження доказів у кримінальній справі та вимоги їх переоцінки щодо події злочинів, винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів та правової кваліфікації.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу у якій ставить питання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду його заяв.

Свої доводи ОСОБА_9 мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону України.

ОСОБА_9 наголошує на тому, що в складі головуючої судді ОСОБА_1 та присяжної ОСОБА_13 Конотопським міськрайонним судом Сумської області була постановлена ухвала, від 20 квітня 2017 року, за його заявами про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, а тому, на його думку, зазначена суддя та присяжна не могли приймати участь у даному кримінальному провадженні.

Крім того, засуджений звертає увагу й на тому, що суд першої інстанції порушив загальні засади кримінально процесуального законодавства, визначені в ст. 7 КПК України, а саме доступ до правосуддя, змагальність сторін та свободи в наданні сторонами доказів, оскільки безпідставно відмовляв у клопотаннях заявлених ним у судових засіданнях.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 та пояснення засудженого ОСОБА_10 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення засудженого ОСОБА_9 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, за змістом ст. 459 ч. 2 КПК України, в редакції чинній на час розгляду клопотань судом першої інстанції, нововиявленими обставинами визнаються викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні, але не були відомі та не могли бути відомі на той час.

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

За таких обставин, виходячи з положень ст. 459 КПК України, в редакції чинній на час розгляду клопотань судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на законних підставах дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду вироку Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, за нововиявленими обставинами з підстав зазначених засудженим ОСОБА_9 у своїх клопотаннях, оскільки заявлені засудженим у клопотаннях обставини фактично зводяться до повторного дослідження доказів у кримінальній справі та вимоги їх переоцінки щодо події злочинів, винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочинів та правової кваліфікації, а не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 459 КПК України, в редакції чинній на час розгляду клопотань судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги з приводу обставин які виключають можливість участі судді ОСОБА_1 та присяжної ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 квітня 2017 року, за заявами засудженого ОСОБА_9 була прийнята в складі суддів, зокрема судді ОСОБА_1 та присяжної ОСОБА_13 в іншому кримінальному провадженні за іншими заявами засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, за нововиявленими обставинами, а тому обставин, які б у відповідності з ст. ст. 75, 76 КПК України, унеможливлювали участь названих судді та присяжної, колегія суддів не вбачає.

Не встановлено колегією суддів й обставин на яких засуджений наполягає в апеляційній скарзі щодо порушень загальних засад кримінального провадження, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що суд здійснив розгляд клопотань ОСОБА_9 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог засудженого ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 467 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 5 жовтня 2017 року, якою відмовлено в заявах засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_9 , у той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4