Справа № 676/984/18
Номер провадження 1-кс/676/289/18
УХВАЛА
за результатами розгляду заяв про самовідвід

16 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.75 КПК України заявила самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (далі кримінальне провадження №0000233).

В обґрунтування заяви слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що вказану скаргу було розподілено їй в порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, оскільки відповідно до вимог п.1.16. Постанови №3 зборів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2011 року суддя, який розглянув подання, клопотання, заяву або скаргу, щодо певної особи про обрання міри запобіжного заходу, проведення огляду, обшуку, виїмки, розглядає в рамках однієї кримінальної справи усі послідуючі подання, клопотання, заяви або скарги щодо інших осіб, а оскільки у вказаному кримінальному провадженні раніше у же був визначений інший слідчий суддя, то саме він мав би бути визначений автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації скарги ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилася, у заяві про самовідвід просила розглянути заяву про самовідвід у її відсутності.

Особа, яка подала скаргу, та слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання також не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

За таких обставин суд розглянув заяву про самовідвід у відсутності слідчого судді, особи, яка подала скаргу, та слідчого, бездіяльність якого оскаржується, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог п.1.16. Постанови №2 зборів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2013 року суддя, який розглянув подання, клопотання, заяву або скаргу, щодо певної особи про обрання міри запобіжного заходу, проведення огляду, обшуку, виїмки, розглядає в рамках однієї кримінальної справи усі послідуючі подання, клопотання, заяви або скарги щодо інших осіб.

Як вбачається з наданої довідки заступника керівника апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 без номеру та дати станом на 16 лютого 2018 року по кримінальному провадженню №0000233 раніше автоматизованою системою документообігу було визначено слідчого суддю ОСОБА_7 , а отже відповідно до вимог п.1.16. Постанови №2 зборів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2013 року саме суддя ОСОБА_7 мав би бути визначений автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, оскільки під час розгляду заяви про самовідвід встановлено порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.1.16. Постанови №2 зборів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2013 року, п.5 ч.1 ст.75, ч.1, ч.2 ст.80, ст.81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення слідчого судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду із врахуванням вимог п.1.16 Постанови №2 зборів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1