Дата документу 28.03.2018 Справа № 554/1941/17
Провадження №1-кс/554/2546/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №001064 від 08.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, і погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на вилучене 25.03.2018 року в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Опитна 2» за адресою: вул.Панфілова, м.Полтава, що належить ОСОБА_5 , 1983 р.н., майно, а саме: три відрізки липкої стрічки зі слідами фактури; поліетиленову прозору коробку з-під навісного замку, на якій було виявлено відбиток пальців рук; автомобільні реєстраційні номери - НОМЕР_2 в кількості 2 шт.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріли досудового розслідування, відомості про яке внесені 08.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 08.03.2017 року близько 03:35 год. невідома особа перебуваючи у дворі буд. № 8 по вул. Станіславського в м. Полтава, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, № кузову НОМЕР_4 , 2011 року випуску, вартістю 540 000 грн., чим спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

25.03.2018 року до ВП №1 Полтавського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , 1983 р.н. про те, що відкривши свій гараж № НОМЕР_1 , що розташований в гаражному кооперативі «Опитна 2», по вул. Панфілова, який здавав в оренду, він виявив автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору.

25.03.2018 року з дозволу власника ОСОБА_5 проведено огляд місця події, а саме приміщення гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Опитна 2», що за адресою: м.Полтава, вул.Панфілова, в ході якого вилучено: автомобіль марки «Toyota Camry», сірого кольору, № кузову НОМЕР_4 ; 3 відрізки липкої стрічки, зі слідами фактури; поліетиленову прозору коробку з-під навісного замку, на якій було виявлено відбиток пальців рук; автомобільні реєстраційні номери - НОМЕР_2 , в кількості 2 шт.; автомобільні реєстраційні номери, які знаходилися в багажнику НОМЕР_3 в кількості 2 шт.; кабель живлення та «електроніка».

Враховуючи те, що вилучені речі можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, тому для забезпечення збереження речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказане майно підлягає арешту.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Від слідчого надійшла заява про розгляд без участі, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Від ОСОБА_5 , у якого 25.03.2018 року було вилучено майно, до суду надійшла заява, у якій останній не заперечував проти накладення арешту на майно, а також просив розглянути клопотання за його відсутності.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Опитна 2», що належить ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, 08.03.2017 року близько 03:35 год. невідома особа, перебуваючи у дворі буд. № 8 по вул. Станіславського в м. Полтава, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, № кузову НОМЕР_4 , 2011 року випуску, вартістю 540000 грн., чим спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2017 року за №001064.

Згідно протоколу від 25.03.2018 року в ході огляду місця події, а саме приміщення гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Опитна 2» за адресою: м.Полтава, вул.Панфілова, було вилучено: автомобіль марки «Toyota Camry», сірого кольору, № кузову НОМЕР_4 ; 3 відрізки липкої стрічки, зі слідами фактури; поліетиленову прозору коробку з-під навісного замку, на якій було виявлено відбиток пальців рук; автомобільні реєстраційні номери - НОМЕР_2 в кількості 2 шт.; автомобільні реєстраційні номери, які знаходилися в багажнику НОМЕР_3 в кількості 2 шт.; кабель живлення та «електроніка».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені речі є предметами, які містять сліди кримінального правопорушення, оскільки можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами у їх сукупності.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.3 ст. 289 КК України.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно, зокрема автомобіль марки «Toyota Camry», сірого кольору, № кузову НОМЕР_4 ; 3 відрізки липкої стрічки зі слідами фактури; поліетиленова прозора коробка з-під навісного замку, на якій було виявлено відбиток пальців рук; автомобільні реєстраційні номери - НОМЕР_2 в кількості 2 шт. могли зберегти на собі сліди злочину, можуть бути доказами кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.03.2018 року в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Опитна 2», розташованого за адресою: вул.Панфілова, м.Полтава, що належить ОСОБА_5 , 1983 р.н., а саме: три відрізки липкої стрічки зі слідами фактури; поліетиленову прозору коробку з-під навісного замку, на якій виявлено відбиток пальців рук; автомобільні реєстраційні номери - НОМЕР_2 в кількості 2 шт. з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, та визначити місце зберігання майна в Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1