Справа № 396/1643/17
Провадження № 1-кс/396/292/17
У Х В А Л А
26.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , малолітного ОСОБА_6 , законного представника малолітнього - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру, -
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру. Головуючий суддя ОСОБА_8
26.10.2017 року в ході розгляду клопотання прокурором було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_8 , який було оформлено письмово.
Прокурор судовому засіданні просила заяву про відвід задовольнити з викладених в ній підстав та відвести суддю від розгляду кримінального провадження, оскільки він не уповноважений розглядати справи щодо неповноілтніх на даний час. Вказала на наявність підстав, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Інші учасники просили відмовити в задоволенні заявленого відводу, в зв`язку з його необгрунтованістю та безпідставністю.
Потерпіла звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі, в зв`язку з чим, з метою оперативності розгляду заявленого відводу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без її участі.
Вислухавши пояснення учасників, вивчивши заяву про відвід судді, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, або їм може бути заявлено відвід.
Заявник в обґрунтування вимог, викладених у письмовій заяві про відвід судді, зазначає про відсутність у судді ОСОБА_8 повноважень на розгляд справ щодо неповнолітніх, а тому останній на даний час підлягає відводу від розгляду клопотання.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України, а саме, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Судом встановлено, що клопотання надійшло до суду 02.10.2017 року. Зареєстровано в автоматизованій системі "Д-3" та автоматично розподілено на суддю ОСОБА_8 у відповідності до положень рішення зборів суддів Новоукраїнського районного суду від 26.12.2016 року № 22. Повторному автоматичному розподілу дане кримінальне провадження, в зв`язку з тим, що на час розгляду справи є суддя, яка наділена повноваженнями розглядати справи щодо неповнолітніх, не підлягає.
Суд не приймає до уваги доводи та обгрунтування прокурора щодо наявності підстав, передбачених п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, та необхідності задоволення заяви про відвід, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів наведеним в заяві обставинам в
Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_8 є безпідставною та необґрунтованою, в зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
в задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1