overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/3615/17
Провадження № 1-кс/0285/758/17
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИЛА:
09.10.2017 року надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарної хворої ОСОБА_5 та історії хвороби при переймах та родах, які знаходяться в Новоград-Волинському територіальному медичному об`єднанні. Кримінальне провадження по справі було порушено на підставі заяви ОСОБА_6 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що не може приймати участь у вказаній справі, оскільки ОСОБА_6 є рідним братом її помічника ОСОБА_7 , а тому може викликати сумніви в її неупередженості.
Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про день розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Вивчивши заяву про відвід, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Приписами ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки фактичні обставини, викладені суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід, можуть викликати у сторонньої особи сумнів в неупередженості судді при розгляді зазначеної справи, тому слідчий суддя вважає самовідвід мотивованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, суд
УХВАЛИЛА:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчу суддю ОСОБА_3 від розгляду провадження № 285/3615/17-к за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарної хворої ОСОБА_5 та історії хвороби при переймах та родах, які знаходяться в Новоград-Волинському територіальньному медичному об`єднанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Є.У. №366/2394/17
№ пр. 1-кп /366/134/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 03 серпня 2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 17.08.2017 року на 11 год.20 хв.
В судове засідання, призначене на 11 жовтня 2017 року на 11 год. свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені вчасно. Заяв, клопотань від них до суду не надходило.
Вислухавши думку прокурора, який вважає, що розгляд справи слід відкласти, а свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 доставити приводом, про що прийняти ухвалу, а також накласти грошове стягнення.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:
від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, вважаю, що до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які 11 жовтня 2017 року не з`явились до суду без поважних причин, за неявку в судове засідання 11 жовтня 2017 року на 11 годину слід накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800грн.00 коп.).
Керуючись ст. 327, ст.ст. 42, 144,139 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
1. Накласти на свідків:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительку АДРЕСА_1
грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 (вісімсот)гривень на кожного.
Копію ухвали негайно направити особі, щодо якої застосовано грошове стягнення.
Особа,на яку накладеного грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суд, який виніс цю ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/756/15-к

Провадження №1-в/377/35/17

11 жовтня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про призначення захисника для участі в судовому засіданні 19 жовтня 2017 року для розгляду заяви про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 ,засуджений вироком Славутицького міського суду Київської області від 27 серпня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 10 жовтня 2017 року звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р..

Одночасно в вищезазначеній заяві просить проводити судове засідання за участю його захисника.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України суддя чи суд зобов,язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об,єктивних причин не може його залучити самостійно.
Як вбачається з доручення № 1664 від 11 серпня 2015 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 було призначено адвоката ОСОБА_3 для участі у кримінальному провадженні до закриття кримінального провадження; закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту. Станом на дату надходження заяви від ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» повноваження адвоката ОСОБА_3 , закінчились.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України,-
У X В А Л И В :
Призначити ОСОБА_2 адвоката за рахунок коштів державного бюджету, для участі в судовому засіданні 19 жовтня 2017 року на 11 годин 45 хвилин для розгляду заяви про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Направити дану ухвалу Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1531/17
Провадження № 1-кп/526/179/2017
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000408 від 18 травня 2017 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, студент 1-го курсу Полтавського політехнічного коледжу,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Петрівка-Роменська Гадяцького району, громадянин України, освіта середня, не одружений, житель АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
1 серпня 2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 18 травня 2017 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 12 жовтня 2017 року ОСОБА_10 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_10 .

Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_10 не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
- піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає по АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 25 жовтня 2017 року о 10 год. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної ухвали покладається на Гадяцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити до виконання процесуальному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/173/2017
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
12.10.2017 Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2017 році», -
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району) звернувся з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2017 році».
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2017 році» відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2017 році» відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 14 год. 30 хв. 6 листопада 2017 року.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисника засудженого та адміністрацію Полицької ВК-76.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/5291/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при серкретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
представника Сарненського РВ з питань пробації ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни подання Сарненського РВ з питань пробації про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 3 грудня 2014 року за ч.2 ст.240 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки, -
ВСТАНОВИВ :
Сарненським РВ з питань пробації до суду подано подання про застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році», а саме про звільнення засудженого від відбування покарання на підставі п. «е» ст.1 вказаного Закону.
В судовому засіданні представник РВ подання підтримав, засуджений проти задоволення подання не заперечує.
Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_5 , досліджених судом - останній засуджений вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 3 грудня 2014 року за ч.2 ст.240 КК України, тобто, за вчинення злочину середньої тяжкості.
Пунктом «е» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні, умисного злочину,який не є тяжким або особливо тяжким, які є учасниками ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи осіб, які підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
ОСОБА_5 є особою, що підпадає під дію зазначеного Закону, що встановлено із копії посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС серії Б категорії 3 №281419, дослідженої судом.
ОСОБА_5 не заперечує щодо застосування відносно нього амністії, про що подав письмову заяву.
Обмежень для застосування амністії до ОСОБА_5 , передбачених ст.9 Закону України «Про застосування амністії у 2016 році», не встановлено.
Таким чином, подання РВ з питань пробації підлягає до задоволення.
На підставі ст.ст.1,10 Закону України «Про застосування амністії у 2016 році»,-
УХВАЛИВ :
Подання Сарненського РВ з питань пробації про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо засудженого ОСОБА_6 - задоволти.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 3 грудня 2014 року за ч.2 ст.240 КК України , на підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з моменту її проголошення
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
Справа №705/2819/17
Провадження №1-кп/701/58/17
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000080 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду 09.08.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000080 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України,

Адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_5 який є процесуальним прокурором в даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи заяву тим, що він приймав участь в обшуці що проводився у обвинуваченої та може бути в подальшому допитуватись як свідок по справі, а тому наведене може викликати сумніви в його неупередженості. Вважає, що вказана обставина виключає участь прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що відповідно до вимог ст. 77 КПК України є підставою для відводу.

Відвід прокурора був підтриманий обвинуваченою та її адвокатом.

Прокурор заперечував на задоволення заяви про його відвід.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У ст. 77 КПК України міститься перелік підстав для відводу прокурора.

Заявлений адвокатом відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, підстави відводу прокурора є надуманими та необґрунтованими, а тому не є обставинами, що відповідно до ст. 77 КПК України виключають участь прокурора в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8247/17
Провадження № 1-в/711/680/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1988 року народження, про застосування амністії, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році». Про час та місце проведення судового розгляду засуджений був повідомлений, просив розглянути клопотання без його присутності та задовольнити його.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого з тих підстав, що на нього не поширюється дія закону про амністію, тому що він вчинив новий умисний тяжкий злочин в період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2014 року за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці.

З вироку встановлено, що ОСОБА_4 вчинив новий умисний тяжкий злочин до закінчення іспитового строку, визначеного йому вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2012 року.

Пунктом «в» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що амністія не може бути застосована до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Таким чином, дія вказаного закону не поширюється на засудженого ОСОБА_4 .

На підставі ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712//14-к
Провадження 1 кп/712/14/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`являються, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляють.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусовий привід.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідків примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки в судове засідання не з*явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 16 листопада 2017 року о 11 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідків:

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_2 .

Виконання доручити Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий -

Судді