Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 03.10.2017 року звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302,ч. 2 ст. 303,ч. 3 ст. 303КК України.
З витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження вбачається, що невстановлені на даний час особи за участі працівників Національної поліції м. Києва, займаються сутенерством та втягненям осіб в зайняття проституцією. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у складі організованої групи підозрюється у створенні, утриманні місця розпусти, звідництві осіб для розпусти, вчиненому з метою наживи. В ході досудового розслідування встановлено, що група затриманих осіб, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , причетні до вчинення ряду інших кримінальних правопорушень на території м. Києва. Так, 21.02.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою, вказана група осіб, під погрозою застосування предмету схожого на пістолет, заволоділа майном ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , спричинивши їй матеріальний збиток. Крім того, наприкінці липня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенка приблизно о 04-0 год. група осіб, серед яких був ОСОБА_7 , за попередньою змовою, позбавивши волі та можливості вийти з приміщення, завдали фізичних страждань ОСОБА_13
11.05.2017 року о 17-30 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
12.05.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2017 року застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.07.2017 року 17-30 год.
06.07.2017 року підозрюваному оголошено про нову підозру за ч. 3 ст. 303 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.07.2017 року продовжено підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 місяців. Строк закінчується 09.08.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року продовжено підозрюваному строк тримання під вартою до 07.10.2017 року до 17-30 год. включно.
Постановою в.о. прокурора м. Києва ОСОБА_14 від 04.08.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000983 від 13.10.2016 року до п`яти місяців.
28.09.2017 року підозрюваному повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 302 КК України.
28.09.2017 року старшим слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_15 винесено повідомлення підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування. Обвинувальний акт ще не складено.
Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст.177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, усвідомлюючи невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки відсутнє джерело доходу; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілих з метою зміни їх показів щодо фактичних обставин кримінального провадження. Так, свідок ОСОБА_16 змінила свої покази. 12.05.2017 р. надала покази щодо систематичної, незаконної діяльності ОСОБА_7 ( одного з групи підозрюваних) по організації втягнення у заняття проституцією осіб, примушування осіб до заняття проституцією, з погрозою застосування насильства, сутенерством, звідництвом осіб для розпусти. Під час досудового розслідування допитана в судовому засіданні 24.07.2017 р. свідок ОСОБА_16 змінила свої покази, відмовившись від показів від 12.05.2017 р.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились досудовим розслідуванням не встановлено. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав.Зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали та не зменшились.
Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 .
Захисник ОСОБА_5 вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не обґрунтовані, ризик щодо переховуванням обґрунтований лише тяжкістю покарання, а отже є припущенням органу досудового розслідування, немає жодних фактичних даних, які б підтверджували ризик незаконного впливу на свідка та можливість переховуватись від суду та слідства. Просив врахувати, що підозрюваний позитивно характеризується за зареєстрованим місцем проживання, має постійне місце проживання в м. Києві, зареєстрований як ФОП, приймає участь у вихованні неповнолітньої дитина, 2007 року народження, від жінки, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Частиною 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Отже КПК України визначено, що розгляд питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст.ст. 183, 193, 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, характеризується за зареєстрованим місцем проживання позитивно, має фактичне постійне місце проживання в АДРЕСА_3 ) на підставі укладеного договору оренди нерухомого майна від 04.10.2017 року, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, здійснити вплив на свідків. При цьому, суд не приймає до уваги, що на утриманні підозрюваного перебуває неповнолітня дитина, оскільки як встановлено в судовому засіданні вона разом з матір`ю проживає в м. Кропивницькому. Отже, прокурором наведені обставини, які свідчать, що зазначені ризики, які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли. Крім того, як встановлено в судовому засіданні дане кримінальне провадження знаходиться на стадії ознайомлення сторонами з матеріалами кримінального провадження ( з 16 томами вже ознайомився), обвинувальний акт ще складено, строк досудового розслідування продовжувався неодноразово, а тому суд вважає, що відсутня необхідність продовжувати строк домашнього арешту на 60 діб, доцільним є продовження строків до 12.10.2017р.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Фастів Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України строк тримання під домашнім арештом, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого у даному провадженні, прокурора та слідчого судді;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому у даному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії даних обовязків визначити до 12.10.2017 року включно.
Розяснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали до 12.10.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1