Справа № 296/4319/17
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника ТДВ "ЖЛ", прокурора ОСОБА_3 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим та зобов"язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ТДВ «ЖЛ» із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 11.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000004, яку просить скасувати і зобов`язати слідчого визнати ТДВ «ЖЛ» потерпілим у вказаному провадженні.

В обґрунтування скарги представник зазначив, що 21.04.2016 р. представник ТДВ «ЖЛ» звернувся до начальника ГУ НП в Житомирській області із заявою про кримінальне правопорушення за ст. 361, 206-2 КК України, яка зареєстрована за №258.

10.05.2017 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира задоволено скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ»; визнано протиправною бездіяльність ГУ Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) від 21.04.2016 за вх.№ 258 про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 361, ст. 206-2 КК України; зобов`язано ГУ Національної поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по заяві ОСОБА_4 від 21.04.2016 за вх. №258 про вчинення злочинів та розслідування, повідомивши заявника письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину.

На виконання ухвали суду, викладені в заяві ТДВ «ЖЛ» від 21.04.2016 відомості, 09.06.2016

були зареєстровані та слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003886 за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України. Про внесення відомостей до ЄРДР стало відомо з відповіді від 10.06.2016 року начальника СВ ОСОБА_6 . Крім того,

стало відомо, що за розпорядженням ОСОБА_6 , зазначене провадження було направлено за підслідністю до м.Дніпропетровська.

На думку скаржника, в діях посадових осіб, а саме слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та начальника СВ ОСОБА_6 , вбачається склад злочину, передбачений ст. 382 (невиконання рішення суду) КК України.

Також вказує, що у своєму клопотанні ТДВ «ЖЛ» не просив залучати його потерпілим, адже, відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 11.05.2017 про відмову у визнанні ТДВ "ЖЛ" потерпілим та зобов"язати слідчого визнати ТДВ «ЖЛ» потерпілим у вказаному вище кримінальному провадженні.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги за необгрунтованістю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 11.05.2017 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000004 за ч. 3 ст. 382 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Вирішуючи клопотання ТДВ «ЖЛ», слідчий в постанові про відмову у визнанні потерпілим від 11.05.2017 вказує, що відсутні об"єктивні дані для визнання заявника потерпілим. До такого висновку старший слідчий дійшов, аналізуючи зібрані докази, а саме допити свідків у кримінальному провадженні: прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , слідчого СВ Житомирського ВП ОСОБА_8 , начальника СВ Житомирського ВП ОСОБА_6 . Тобдо, слідчий дійшов висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що діями посадових осіб слідчого відділу ТДВ "ЖЛ" завдано шкоду умисним невиконанням рішення суду (ч. 3 ст. 382 КК України).

Аналізуючи викладене і дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 11.05.2017 на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що окрім посилання на положення ст. 55 КПК України, слідчим зроблено посилання на те, що інформація, викладена у заяві представника ТДВ "ЖЛ" щодо умисного невиконання посадовими особами Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 10.05.2017, свого об"єктивного підтвердження не знайшла і що відсутні будь-які об"єктивні дані, які б свідчили як про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. Однак, на підтвердження такого свого висновку, слідчий не навів та не послався на те, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії, крім допиту свідків, були ним проведені. Крім того, не надано належну оцінку доказам, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: копії постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 по справі №806/454/16 та копії правовстановлюючих документів на об"єкти нерухомості, що підтверджують право власності ТДВ «ЖЛ».

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність і необґрунтованість рішення слідчого про відмову у визнанні ТДВ «ЖЛ» потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому вважає, що слід скасувати оскаржувану постанову та зобов"язати слідчого СВ прокуратури Житомирської області, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження № 0000004, розглянути клопотання про визнання потерпілим з урахуванням вимог вказаної ухвали.

Разом з тим суд відмовляє в задоволенні скарги в частині зобов"язання слідчого визнати ТДВ «ЖЛ» потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки вирішення питання про визнання потерпілим відноситься до компетенції слідчого, прокурора в порядку ст. 55 КПК України. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про обгрунтованість скарги та задовольняє її частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 56, 214, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 11.05.2017 про відмову у визнанні потерпілим.

Зобов"язати слідчого СВ прокуратури Житомирської області, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження № 0000004, розглянути клопотання про визнання потерпілим з урахуванням вимог вказаної ухвали.

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1