Справа №173/2074/17
Провадження №1-кс/173/449/2017
У Х В А Л А
іменем України

27 листопада 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
за участю слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087 від 10 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий мотивує своє клопотання тим, що ОСОБА_5 упродовж періоду приблизно наприкінці серпня початку вересня 2017 року, у невстановлений слідством день та час, прийшов на територію домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок інших осіб шляхом вчинення корисливого злочину, а саме викрадення будь-якого майна, за допомогою ключів, які знайшов на території домоволодіння, відчинив замок вхідних дверей та проник до приміщення будинку. Після чого, ОСОБА_5 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, викрав: бронежилет «Корсар» вартістю 4550 гривень, бінокль (тактичний) БПЦ5 8*30 вартістю 1225 гривень. Окрім цього, у вказаний вище період часу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, з господарчої будівлі, розташованої на території вказаного домоволодіння, викрав: ударну дриль модель «WIN ТЕСН» WID-750, WID-810 вартістю 459 гривень, бензотример «Байкал» БТ-2900 вартістю 584 гривень, пилу цепну електричну «Тайга» ПЦ-2000» вартістю 1300 гривень, після чого разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №122 від 14.10.2017, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8118 гривень, у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий просив суд обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, а також для запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав обставини, викладені у клопотанні та просив суд задовольнити заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу.
Прокурор підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладався на розсуд суду. Суду пояснив, що вину у вчиненому злочині визнає, офіційно не працює, не збирається ухилятися від участі в досудовому розслідуванні та перешкоджати слідству. Має постійне місце проживання у м. Верхньодніпровську.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
10 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
24 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у зобов`язанні підозрюваного (обвинуваченого) виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, раніше не судимий, однак слідчим (прокурором) під час розгляду клопотання не надано достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК., зокрема, що він може переховуватись від суду або ж вчиняти нові злочини.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатній підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1