ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7542/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000722, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000722, безоплатно повернути ОСОБА_4 мобільний телефон Lenovo S90-A, кольору Graphite Grey, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕI: НОМЕР_2 , країна виробництва - Китай, який належить їй на праві приватної власності та був вилучений в межах кримінального провадження № 0000722, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 було тимчасового вилучено мобільний телефон Lenovo S90-A, кольору Graphite Grey, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕI: НОМЕР_2 , країна виробництва - Китай у ОСОБА_4 , після обшуку приміщень на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 0000722. Звертається увага на те, що ОСОБА_4 07 серпня 2017 року звернулася до старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 з клопотаннями про повернення майна, проте, останнім не було вчинено жодних дій щодо повернення майна, або повідомлення причин, які б заважали повернути майно.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала до суду клопотання про розгляд скарги без її участі. Скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області, слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги за їх відсутністю.
Дослідивши матеріали за клопотанням, суд приходить до наступного правового висновку.
Матеріалами за скаргою підтверджено, що в ході проведення обшуку приміщень на другому поверсі по АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження № 0000722 було тимчасового вилучено у ОСОБА_4 мобільний телефон Lenovo S90-A, кольору Graphite Grey, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕI: НОМЕР_2 , країна виробництва - Китай.

Перевіряючи з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного вилученого майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, абзац другий цієї частини статті в імперативному порядку дозволяє тимчасово вилучити електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Даний тип майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 із клопотання про повернення тимчасово вилученого майна за вих. № 82 від 07 серпня 2017 року, яке було отримано службовою особою за довіреністю 08 серпня 2017 року, що підтверджується копію потового повідомлення.

У скарзі наголошується на те, що дане клопотання не було розглянуто.

Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, відсутність даних про розгляд клопотання про повернення майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000722 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, яке було отримано службовою особою 08 серпня 2017 року та вирішити питання про повернення майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1