overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0002689

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 14.09.2017р. в кримінальному провадженні № 0002689. В судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження № 0002689

ОСОБА_3 14.09.2017р. звернувся з клопотанням про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання від 14.09.2017р. не розглянуто в порядку ст..220КПК України .

Слід зобов`язати розглянути клопотання в кримінальному провадженнівідповідно до ст..220 КПК України.З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0002689 задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні № 0002689, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.09.2017р. в порядку ст..220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №480/611/17 17.10.2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06.10.2017 р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Обвинуваченій ОСОБА_3 , її захиснику ОСОБА_4 та представнику потерпілого МД УДППЗ «Укрпошта» надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 13 жовтня 2017 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга прокурора на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року призначити на 10.30 годину 10 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/161/7595/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
20 жовтня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015.

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_2 , уповноваженого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 278/2339/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Житомирського районного сектору Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянув подання про звільнення від відбування покарання відповідно до Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічани Житомирського району Житомисрької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 23.01.2017 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 засуджений 23 січня 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком в 1 рік.
У поданні Житомирського районного сектору Житомирського МВ з питань пробації ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку із Законом України "Про амністію у 2016 році". В поданні також зазначено, що засуджений ОСОБА_5 за період відбування покарання та перебування на обліку в Житомирському РС з питань пробації порушень покладених судом обов`язків не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім цього, ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину та батьківських прав не позбавлявся, що підтверджується матеріалами його особової справи.
У судовому засіданні представник Житомирського районного сектору Житомирського МВ з питань пробації та прокурор підтримали подання з вищевикладених підстав. Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте звернувся до суду із заявою про слухання справи за його відсутності. Прокурор та представник Житомирського районного сектору Житомирського МВ з питань пробації не заперечували щодо розгляду подання у відсутності засудженого, а тому, зважаючи на дані обставини та беручи до уваги положення абзацу другого ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе проводити судове засідання за його відсутності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх підстав для задоволення даного подання.
Керуючись Закону України ст. 539 КПК України, п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", суд,
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком в 1 рік на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3692/17
Провадження № 1-в/279/364/17
У Х В А Л А
"19" жовтня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання начальника Коростенської ВК-71 та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно - дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Діброва Олевського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджено вироком Бородянського районного суду Київської області від 03.02.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Радомишльського райсуду Житомирської області від 15.05.2013 року та остаточно визначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 11.02.2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення за вироком Бородянського райсуду Київської області від 03.02.2014 року з 29.01.2014 року по 04.03.2014 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Покарання засуджений відбуває з 29.01.2014 року. Кінець строку покарання 24.06.2019 року.

Засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. На час розгляду справи невідбута частина становить 1 рік 8 місяців 5 днів.

За час відбування покарання засуджений не допускав порушень встановленого порядку відбування покарання, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочувався адміністрацією установи, приймає активну участь в суспільному житті відділення, зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення.

Ініціатори подання клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув певну частину строку покарання призначеного судом за вчинений злочин, визначену ч.3 вказаної норми Закону.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 частини призначеного покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Бородянського районного суду Київської області від 03.02.2014 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 5 днів

Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4002/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника ТОВ Деликатес ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагаєзначного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ТОВ Деликатес ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на зібраний врожай сої загальною вагою 473 440 кг, зданий на зберігання від імені ТОВ Деликатес, що знаходиться на ТОВ Бердичівський елеватор, із забороною користуватися та розпоряджатися ним, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.10.2017року о 10 год. 00 хв.
Судді:
Справа № 367/6795/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/627/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2017 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 за участі підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002765, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузин, громадянинГрузії, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ( з його слів АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002765, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 народився та навчався в Грузії.

В судовому засіданні суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_6 заявляв про те, що він не володів і не володіє українською мовою, ніколи не навчався у навчальних закладах України, не вивчав українську мову, навіть погано володіє російською мовою.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати пояснення, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів, сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 не володіє українською мовою та з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів, вважає за необхідне, залучити перекладача для участі у апеляційному розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 29, 68 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Залучити перекладача для здійснення усного та письмового перекладу з української мови на грузинську мову та навпаки у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002765, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 545/2839/17
Провадження № 1-в/545/805/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією, обгрунтовуючи тим, що вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», та злочин не є особливо тяжким.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2015 року за ч.2 ст. 286 КК України до 5-х років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Строк покарання засудженому рахується з 04.08.2015 року.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі підлягають особи, засуджені за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше дванадцяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1 - 4 цього Закону.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, є тяжким злочином та вчинений з необережності.
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 не відбув більшу частину призначеного строку основного покарання.
Враховуючи вищезазначене, підстави для застосування Закон України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_4 відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ст. 5 Закону України «Про амністію у 2016 році» ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/2676/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 2 ст.190,ч.3 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 2 ст.190,ч.3 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України, на 23.10.2017 року на 15год.00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1