Справа №672/402/17
Провадження №1-кп/672/1/18
ВИРОК
24.01.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника служби у справах дітей Городоцької РДА ОСОБА_11
представника Городоцького ВП ГУНП ОСОБА_12
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Шишківці, Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, учня Ярмолинецького професійного ліцею, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , будучи засудженим 08.08.2016 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, 27 січня 2017 року близько 10 години неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на господарстві за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вирішив проникнути на господарство ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 в цьому ж населеному пункті з метою виявлення цінного майна, яке можна було б викрасти та в подальшому реалізувати для власного збагачення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, цього ж дня близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, пройшов на господарство ОСОБА_13 , яке розташоване за вище вказаною адресою, та переконавшись у тому, що на даному господарстві немає його власників чи інших осіб, якими він міг бути викритим, через наявний отвір між стіною та перекриттям проник в середину хліва.
Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 оглянув майно, яке там знаходилось та переконався у тому, що його в подальшому можна реалізувати як металобрухт.
Перебуваючи у приміщенні хліва, ОСОБА_5 витягнув металеву трубу з одвірок, за допомогою якої зачинялись двері з середини приміщення, з метою безперешкодного вчинення крадіжки майна ОСОБА_13 наступного дня.
Продовжуючи свої злочинні дії, 28 січня 2017 року близько 10 години неповнолітній ОСОБА_5 в ході телефонної розмови із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив з ним в попередню змову на вчинення крадіжки майна із господарства ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 .
З метою реалізації в подальшому викраденого майна, близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_14 , якому запропонував придбати в нього металобрухт. На пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_14 погодився.
В подальшому, близько 10 години 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , переслідуючи єдиний умисел на вчинення крадіжки майна, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, прийшли на господарство ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , де через залишенні напередодні відчинені двері проникли в середину хліва.
Знаходячись в середині вказаного приміщення, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_6 з корисливих мотивів, умисно, таємно викрали дві борони розміром 90 Х 120 см вартістю 300 грн. кожна на суму 600 грн., дві борони розміром 60 Х 70 см вартістю 200 грн. кожна на суму 400 грн., два металевих колеса діаметром 51 см вартістю 1154,25 грн. кожне на суму 2308,50 грн., два металевих колеса діаметром 63 см вартістю 1154,25 грн. кожне на суму 2308,50 грн., один металевий каток вартістю 729 грн., 14 шт. лап з ножами до культиватора вартістю 30 грн. за одну на суму 420 грн., тракторний металевий балансир вартістю 571,89 грн., 60 кг брухту чорних металів по ціні 4,50 грн.. за 1 кг на суму 270 грн.
Цього ж дня близько 13 години ОСОБА_14 спільно із своїм знайомим ОСОБА_15 , яким не було відомо про злочинний намір неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на автомобілі марки «ГАЗ», моделі «2752», прибули до господарства ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , де придбали у них за 800 грн. викрадене із приміщення хліва вищевказане майно.
Всього неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_6 умисно, таємно викрали майна ОСОБА_13 на загальну суму 7607 грн. 89 коп.
Умисні дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення.
Умисні дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав частково та пояснив, що 27 січня 2017 року близько 10 год. 30 хв. пройшов на господарство ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , та переконавшись у тому, що на даному господарстві немає його власників чи інших осіб, якими він міг бути викритим, через наявний отвір між стіною та перекриттям проник в середину хліва.
Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 оглянув майно, яке там знаходилось та переконався у тому, що його в подальшому можна реалізувати як металобрухт.
Перебуваючи у приміщенні хліва, ОСОБА_5 витягнув металеву трубу з одвірок, за допомогою якої зачинялись двері з середини приміщення, з метою безперешкодного вчинення крадіжки майна ОСОБА_13 наступного дня.
28 січня 2017 року близько 10 години ОСОБА_5 по телефону домовився із ОСОБА_6 на вчинення крадіжки майна із господарства ОСОБА_13 .
З метою реалізації в подальшому викраденого майна, близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_14 , якому запропонував придбати в нього металобрухт. На пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_14 погодився.
В подальшому, близько 10 години 50 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прийшли на господарство ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , де через залишенні напередодні відчинені двері проникли в середину хліва звідки викрали дві борони розміром 90 Х 120 см, дві борони розміром 60 Х 70 см, два металевих колеса діаметром 51 см, два металевих колеса діаметром 63 см, один металевий каток, 14 шт. лап з ножами до культиватора, тракторний металевий балансир, 60 кг брухту чорних металів.
Цього ж дня близько 13 години ОСОБА_14 спільно із своїм знайомим ОСОБА_15 на автомобілі марки «ГАЗ», моделі «2752», прибули до господарства ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , де придбали у них за 800 грн. викрадене із приміщення хліва вищевказане майно.
При цьому ОСОБА_15 хотів ще відкрутити мотора, прикрученого до циркулярки, але обвинувачені йому не дозволили цього зробити. Більше ніякого майна ОСОБА_5 з господарства ОСОБА_4 не брав.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав частково та пояснив, що 28 січня 2017 року близько 10 години йому зателефонував ОСОБА_5 і запропонував вчинити крадіжку майна із господарства ОСОБА_13 . На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився.
В подальшому, близько 10 години 50 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прийшли на господарство ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , де через залишенні напередодні ОСОБА_5 відчинені двері проникли в середину хліва звідки викрали дві борони розміром 90 Х 120 см, дві борони розміром 60 Х 70 см, два металевих колеса діаметром 51 см, два металевих колеса діаметром 63 см, один металевий каток, 14 шт. лап з ножами до культиватора, тракторний металевий балансир, 60 кг брухту чорних металів.
Цього ж дня близько 13 години ОСОБА_14 спільно із своїм знайомим ОСОБА_15 на автомобілі марки «ГАЗ», моделі «2752», прибули до господарства ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , де придбали у них за 800 грн. викрадене із приміщення хліва вищевказане майно.
При цьому ОСОБА_15 хотів ще відкрутити мотора прикрученого до циркулярки, але обвинувачені йому не дозволили цього зробити. Більше ніякого майна ОСОБА_6 з господарства ОСОБА_4 не брав.
Незважаючи на показання обвинувачених, їх вина у вчинені інкримінованого їм злочину підтверджується такими доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , що він проживає у м.Хмельницькому. В кінці січня 2017 року він прибув до свого господарства по АДРЕСА_3 де ніхто не проживає та виявив крадіжку майна з приміщення хліва. Після цього потерпілий викликав поліцію. При огляді місця пригоди були виявлені дитячі сліди та за 50 м від дому місце де складалось викрадене майно. При огляді свого господарства ОСОБА_4 виявив нестачу запчастини до трактора МТЗ-80, транспортерної доріжки, зварювального апарату на 220 Вт, двох електродвигунів та біля 680 кг металобрухту серед якого були швелера, кутки, арматура, тяги, маховик та інше. На даний час шкода йому не відшкодована.
-показаннями свідка ОСОБА_14 , що 28.01.2017 року йому зателефонував ОСОБА_5 та сказав що у нього в с.Кузьмин Городоцького району є металобрухт. Цього ж дня біля 13 год. свідок разом із ОСОБА_15 на автомобілі марки «ГАЗ», моделі «2752», прибули в с. Кузьмин Городоцького району. Вони за вказівкою ОСОБА_5 під`їхали до якогось господарства де біля хліва вже лежав металобрухт. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали носити цей металобрухт до машини і подавати свідкові на машину. ОСОБА_15 теж допомагав грузити метал. Свідок прийняв в обвинувачених 210 кг металобрухту за що дав їм 800 грн. Серед металу електродвигунів та зварювального апарату не було. Те що цей метал крадений свідок не знав.
-протоколом огляду місця події від 28.01.2017 року, де оглянуто господарство потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , звідки вилучено два сліди відбитку взуття та слід відбитку протектора шин;
-протоколом огляду господарства ОСОБА_16 в с.Кугаївці Чемеровецького району звідки вилучено два металевих колеса діаметром 51 см кожне, металеве колесо діаметром 63 см, металевий балансир до трактора та металевий каток, викрадені у потерпілого та здані на металобрухт;
-висновком трасологічної експертизи №180-тр відповідно до якого надані для дослідження два сліди взуття, вилучені з огляду місця пригоди по АДРЕСА_3 не придатні для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту;
-висновком трасологічної експертизи №178-тр відповідно до якого наданий для дослідження слід протектора шини, вилучені з огляду місця пригоди по АДРЕСА_3 не придатний для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту;
-довідкою Хмельницького ПАТ «Втормет» від 13.03.2017 року, що станом на 31.01.2017 року ціна за 1 кг брухту чорних металів становить 4,50 грн.;
-висновком товарознавчої експертизи №240202 відповідно до якого загальна вартість двух металевих колес діаметром 51 см кожне, металевого колеса діаметром 63 см, металевого балансира до трактора та металевого катка становить 4763,64 грн.
Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дані про викрадення ними наступного майна потерпілого: електричної січкарні вартістю 1500 грн., 1 борони розміром 90x120см вартістю 300 грн., 4 борон розміром 60x70см вартістю 200 грн. кожна, електричного двигуна потужністю 4кВт вартістю 1500 грн., електричного двигуна потужністю 2,2 кВт вартістю 1300 грн., дизельного паливного насосу трактора МТЗ-80 вартістю 1800 грн., електричного зварювального апарату 220 Вт вартістю 2000 грн., двох електричних мідних кабелі до зварювального апарату довжиною по 55м/п по ціні 50 грн. за Ім/п, задньої навіски до трактора МТЗ-80 вартістю 1000 грн., гідроциліндра до трактора МТЗ-80 вартістю 500 грн., полівізатора для фарбування із бачком вартістю 500 грн., одного металевого катка вартістю 729 грн., 6 штук лап з ножами до культиватора вартістю 30 грн. за одну, транспортерної металевої доріжки довжиною 4м вартістю 200 грн., металевих санок кустарного виробництва вартістю 200 грн. та брухт чорних металів загальною вагою 620 кг по ціні 4 грн. 50 коп. за 1кг., а також дані про реалізацію ними при невстановлених в ході досудового слідства обставинах частини викраденого майна, яку вони не реалізували ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Так в самому обвинуваченні закладені сумніви органу досудового слідства про причетність обвинувачених до викрадення іншого майна, крім того яке вони реалізували ОСОБА_14 та ОСОБА_15 по ціні металобрухту на суму 800 грн., оскільки в обвинувальному акті зазначено, що іншу частину викраденого майна неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реалізували при невстановлених в ході досудового слідства обставинах.
Між тим обвинувачені в ході всього судового слідства послідовно та впевнено визнавали свою вину лише в крадіжці двох борон розміром 90 Х 120 см, двох борон розміром 60 Х 70 см, двох металевих коліс діаметром 51 см, двох металевих коліс діаметром 63 см, одного металевого катка, 14 шт. лап з ножами до культиватора, тракторного металевого балансира, 60 кг брухту чорних металів. Їх показання узгоджуються і з показаннями свідка ОСОБА_14 , що за отриманий металобрухт він заплатив обвинуваченим лише 800 грн.
Причетність обвинувачених до крадіжки іншого майна потерпілого в ході судового слідства не доведена, що стало підставою для виключення з обвинувачення частини майна та посилання на його реалізацію при невстановлених в ході досудового слідства обставинах. Досудовим слідством не надано відповіді на питання навіщо обвинуваченим реалізовувати частину майна в іншому місці, якщо до них приїхала машина до місця скоєння злочину, щоб забрати це майно.
Якщо ці обставини не встановлені в ході досудового слідства, то значить обвинувачення ґрунтується лише на припущенні про причетність обвинувачених до крадіжки цього майна, що є неприпустимим.
При обранні покарання обвинуваченим суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних, конкретні обставини справи.
ОСОБА_5 має не погашену судимість, негативно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 не встановлено. Таку обтяжуючу обставину як рецидив злочинів слід виключити з обвинувачення, оскільки однією із кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим є повторність.
Городоцький РС з питань пробації Центрально-Західного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у досудовій доповіді прийшов до висновку що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення його волі або обмеження волі на певний строк.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 не встановлено.
Городоцький РС з питань пробації Центрально-Західного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у досудовій доповіді прийшов до висновку що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення його волі або обмеження волі на певний строк.
Таким чином, з врахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім), особи винного (позитивно характеризується за місцем навчання та проживання) суд вважає, що йому відповідно до ч.1 ст.69 КК України слід призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме до 1 року позбавлення волі. Також суд, враховуючи обставини справи, особу винного, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч.1 ст.23, п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
В даному випадку судовим слідством доведено про причетність обвинувачених до завдання потерпілому 7607 грн. 89 коп. матеріальної шкоди. З цієї суми потерпілому належить до повернення майна на суму 4763,64 грн., яке зберігається в Городоцькому ВП ГУНП в Хмельницькій області. Таким чином з ОСОБА_5 , як вже повнолітньої особи та ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , як законних представників неповнолітнього ОСОБА_6 , слід стягнути 2844,25 грн., в рівних частках з кожної із сторін.
Також внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_4 зазнав душевних страждань через втрату частини свого майна.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди потерпілому, з врахуванням обсягу його моральних страждань, обставин справи, кількості та вартості викраденого майна, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що його цивільний позов на суму 2000 грн.., підлягає частковому задоволенню на суму 1000 грн., які також слід стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , ОСОБА_8 в рівних частках з кожної із сторін.
Суд відхиляє клопотання адвоката ОСОБА_10 про залишення позову потерпілого без розгляду з підстав не сплати ним судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною 1 ст.128 КПК України передбачено право потерпілого на пред`явлення до обвинувачених цивільного прозову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і норми КПК в даному випадку не передбачають сплати потерпілим судового збору. Ці питання врегульовані нормами КПК України, тому у суда немає підстав до цих відносин застосовувати норми ЦПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених не обирались. Речові докази: два металевих колеса діаметром 51 см кожне, металеве колесо діаметром 63 см, металевий балансир до трактора та металевий каток повернути потерпілому ОСОБА_4 . Процесуальні витрати стягнути з засуджених.
Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік шість місяців. Згідно п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді одного року позбавлення волі. Згідно ст.75,104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: два металевих колеса діаметром 51 см кожне, металеве колесо діаметром 63 см, металевий балансир до трактора та металевий каток повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1422,12 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. моральної.
Стягнути з ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , солідарно, на користь ОСОБА_4 1422,12 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. моральної.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави в сумі 351,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , солідарно, процесуальні витрати на користь держави в сумі 351,84 грн.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя