Справа № 308/8146/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.11.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 вересня 2017року,

в с т а н о в и в:

данною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 з накладенням арешту на майно, що було вилучено 29.08.2017 року в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- мобільний телефон марки «Нокіа 2310» з сім карткою «Київстар»;
- Мобільний телефон марки «Нокіа 1110» без сім картки;
- Мобільний телефон марки «Нокіа 105» з сім карткою «Travel»;
- Мобільний телефон марки «Нокіа 100» без сім картки;
- Мобільний телефон марки «Нокіа 3532» з сім карткою «Діджус»;
- Флеш накопичувач «Data Traveler 100 G2»;
- Мобільний телефон марки «Нокіа 3210» з сім карткою «Київстар»;
- Мобільний телефон марки «Нокіа 944» з сім карткою «Київставр»;
- Карта пам`яті «Micro CD»;
- Сім картка оператора «Київстар»;
- 4 різні аркуші паперу з рукописними записами;
- 1 зачинений сейф без маркувань;
- 2 картонні коробки із загальною кількістю 109 рулонів пакувальних пакетів;
Ухвала слідчого судді в цій частині мотивована тим, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним ст..98 КПК України щодо речових доказів, може мати доказове значення у кримінальному провадженні за №0000090, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.170 КПК України.
Цією ж постановою відмовлено в задоволенні клопотання з відмовою накладення арешту на майно, а саме:
- грошові кошти на загальну суму 15 000 000 угорських форинтів;
- грошові кошти в сумі 10 000 доларів США;
- грошові кошти в сумі 9 390 Євро;
- 5 ланцюжків із металу жовтого кольору, 8 перснів із металу жовтого кольору, 2 персні із металу білого кольору, 4 кулони із металу жовтого кольору, 1 ланцюжок з кулоном, 1 кулон із металу білого кольору з каменем зеленого кольору, 1 перстень із металу білого кольору із каменем зеленого кольору;
- 11 наручних годинників з ремінцями;
- футляр із металу жовтого кольору, в середині якого міститься записка з рукописним текстом;
- 4 персні з металу жовтого кольору;
- 2 брелоки з металу жовтого кольору;
- 6 наручних браслетів з металу жовтого кольору;
- 6 сережок з металу жовтого кольору;
- 5 ланцюжків з металу жовтого кольору;
- автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;
- автомобіль марки «LEXUS LX 450», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ;
- автомобіль марки «Mercedes GLE» Словацької реєстрації д.н.з. НОМЕР_4 .
В частині відмови в задоволенні клопотання слідчого, ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим в судовому засіданні не доведено відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ст..98 КПК України, а саме, що таке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом, а також не надано жодного документу на підтвердження причетності вилученого майна до кримінального провадження №0000090.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2017 року в частині відмови в накладенні арешту та постановлення нової про задоволення клопотання в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає про незаконність ухвали слідчого судді в частині ненакладення арешту у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає невірним висновок слідчого судді про нібито недоведеність слідчим правової підстави для арешту всього зазначеного у клопотанні майна, оскільки таке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України і на момент розгляду клопотання існували достатні підстави для накладення арешту на все майно, про арешт якого йдеться у клопотанні слідчого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновки слідчого судді про відсутність передбачених ст..170 КПК України, підстав для накладення арешту на майно, що було вилучено 29.08.2017 року в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти на загальну суму 15 000 000 угорських форинтів; грошові кошти в сумі 10 000 доларів США; грошові кошти в сумі 9 390 Євро; 5 ланцюжків із металу жовтого кольору, 8 перснів із металу жовтого кольору, 2 персні із металу білого кольору, 4 кулони із металу жовтого кольору, 1 ланцюжок з кулоном, 1 кулон із металу білого кольору з каменем зеленого кольору, 1 перстень із металу білого кольору із каменем зеленого кольору; 11 наручних годинників з ремінцями; футляр із металу жовтого кольору, в середині якого міститься записка з рукописним текстом; 4 персні з металу жовтого кольору; 2 брелоки з металу жовтого кольору; 6 наручних браслетів з металу жовтого кольору; 6 сережок з металу жовтого кольору; 5 ланцюжків з металу жовтого кольору; автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «LEXUS LX 450», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Mercedes GLE» Словацької реєстрації д.н.з. НОМЕР_4 , відповідають фактичним обставинам справи, обґрунтовані на вимогах закону.

Із клопотання слідчого вбачається, що в провадженні слідчого управління СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 24.04.2017 року. В ході досудового розслідування встановлено, що 24.04.2017 року до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт заступника начальника відділу Закарпатського управління ДВБ НП України ОСОБА_12 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів задокументовано факт збуту наркотичних речовин громадянином ОСОБА_13 . В подальшому встановлено, що до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин причетний ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який збув наркотичний засіб ОСОБА_15 29.08.2017 року в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 були вилучені речі та предмети, зазначені у клопотанні слідчого, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні,можуть бути предметами, знаряддями чи/та засобами вчинення кримінальних правопорушень.

Однак, згідно вимог ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, або набуте злочинним шляхом тощо. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до статті 319 КК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як видно з матеріалів провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст..ст. 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчим доводи про накладення арешту на майно, констатував ненадання слідчим жодного документу, який би підтверджував що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально-правовим шляхом та обґрунтовано дійшов висновку про недоведення слідчим необхідності арешту майна, а саме: грошових коштів на загальну суму 15 000 000 угорських форинтів; грошових коштів в сумі 10 000 доларів США; грошових коштів в сумі 9 390 Євро; 5 ланцюжків із металу жовтого кольору, 8 перснів із металу жовтого кольору, 2 персні із металу білого кольору, 4 кулони із металу жовтого кольору, 1 ланцюжок з кулоном, 1 кулон із металу білого кольору з каменем зеленого кольору, 1 перстень із металу білого кольору із каменем зеленого кольору; 11 наручних годинників з ремінцями; футляр із металу жовтого кольору, в середині якого міститься записка з рукописним текстом; 4 персні з металу жовтого кольору; 2 брелоки з металу жовтого кольору; 6 наручних браслетів з металу жовтого кольору; 6 сережок з металу жовтого кольору; 5 ланцюжків з металу жовтого кольору; автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «LEXUS LX 450», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Mercedes GLE» Словацької реєстрації д.н.з. НОМЕР_4 .
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зазначених норм КПК України, повинен врахувати також правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненніособою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як видно з ухвали, слідчим суддею вірно встановлено, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, в рамках розслідування якого проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_9 не передбачає конфіскацію майна, відтак наведене в клопотанні слідчого твердження про можливу конфіскацію зазначеного майна на користь держави, є необґрунтованим. Більше того, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що грошові кошти, ювелірні вироби та транспортні засоби, вилучена під час обшуку з місця проживання ОСОБА_9 , власністю останнього не являються.

Крім того, підозра в кримінальному провадженні № 0000090, внесеному в ЄРДР ще 24.04.2017 року ОСОБА_9 не висунута, а матеріали кримінального провадження не містять доказів наявності підстав чи розумних підозр вважати, що майно, про незаконну відмову в арешті якого йдеться в апеляційній скарзі прокурора, набуте злочинним шляхом, чи є об`єктом вказаного кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належно враховано, що згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, на майно може бути накладено арешт, коли встановлено, зокрема, що воно є предметом кримінального правопорушення, а не в разі припущення, що майно може бути предметом кримінального правопорушення, як про це зазначає у клопотанні слідчий, до того ж, не визначивши правову природу та належність арештованого майна.

Відтак, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке виявлене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошових коштів на загальну суму 15 000 000 угорських форинтів; грошових коштів в сумі 10 000 доларів США; грошових коштів в сумі 9 390 Євро; 5 ланцюжків із металу жовтого кольору, 8 перснів із металу жовтого кольору, 2 персні із металу білого кольору, 4 кулони із металу жовтого кольору, 1 ланцюжок з кулоном, 1 кулон із металу білого кольору з каменем зеленого кольору, 1 перстень із металу білого кольору із каменем зеленого кольору; 11 наручних годинників з ремінцями; футляр із металу жовтого кольору, в середині якого міститься записка з рукописним текстом; 4 персні з металу жовтого кольору; 2 брелоки з металу жовтого кольору; 6 наручних браслетів з металу жовтого кольору; 6 сережок з металу жовтого кольору; 5 ланцюжків з металу жовтого кольору; автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «LEXUS LX 450», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Mercedes GLE» Словацької реєстрації д.н.з. НОМЕР_4 . Посилання в ухвалі слідчого судді на недоведення слідчим та прокурором, що це майно, є предметом, засобом, чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане в підозрюваного, обвинуваченого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, є також обґрунтованим.

Крім того, слідчим та прокурором у судовому засіданні як суду першої інстанції, так і при апеляційному розгляді не надано будь яких достовірних даних з приводу належності ОСОБА_9 вилученої під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно врахував той факт, що обмеження права власності є недопустимим, відтак рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст..ст.170-173 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Наведені в апеляції прокурора доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і накладення арешту на майно в арешті якого цією ухвалою відмовлено.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 01 вересня 2017 року в частині відмови у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ОСОБА_9 , виявленого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: