Провадження № 1-кс/702/132/17
Справа № 702/1034/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту
30 листопада 2017 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, українцю, громадянину України, освіта повна загальна середня, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.187 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого СВ ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , посилаючись на те, ОСОБА_3 , 26 листопада 2017 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи навпроти відділення «Приватбанку», що розташоване по вул. Соборній, 103 в м. Монастирище Черкаської області, умисно, з корисливою метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , що виразилось в умисному нанесенні ряду ударів руками та ногами в область голови, грудної клітки та тулуба останнього, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді травми голови: струсу головного мозку, синців лівого плеча, грудної клітки, лівого ключично-акроміального з`єднання, надриву ключично-акроміального з`єднання зліва, які згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №05-7-01/1054 від 29.11.2017 відносяться:

- струс головного мозку до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- всі інші ушкодження до легких тілесних ушкоджень,

після чого відкрито та незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT- С3322i», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 28.11.2017 становить 513,00 грн., SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 28.11.2017 становить 25,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 538,00 грн.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2017 за №0000377 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

ОСОБА_3 29.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Орган досудового слідства в тексті клопотання вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 28.11.2017;

- даними протоколу пред`явлення фотознімків осіб для впізнання від 28.11.2017;

- протоколом пред`явлення фотознімків речей для впізнання від 28.11.2017;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 28.11.2017;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 30.11.2017;

- даними висновку судово-медичної експертизи №05-7-01/1054 від 29.11.2017;

- даними висновку судової товарознавчої експертизи від 28.11.2017;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 27.11.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 28.11.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 28.11.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 28.11.2017.

28 листопада 2017 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, не визнав.

Слідчий вказав, що відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 16.11.2017, був письмово повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0000359, вчинив умисний тяжкий злочин, офіційно не працює, з місця злочину зник, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України та доводить недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що підозрюваний не буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.178 КПК України, також є наявність обставини, що враховується судом при обранні міри запобіжного заходу, а саме тяжкість покарання за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Вчинене кримінальне правопорушення посягає не лише на приватну власність громадян, але і на життя та здоров`я людини, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння.

Слідчий вважає, що жоден із більм м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор підтримав клопотання, просить його задоволити.

Слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, кається у вчиненому, має намір влаштуватися на роботу, вибачитися перед потерпілим і відшкодувати потерпілому збитки, зобов"язався з"являтися за викликом слідчого та суду.

Захисник вважає, що ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, вчинив тяжкий злочин, проте позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно видав телефон потерпілого, в матеріалах даного кримінального провадження немає доказів наявності ризиків, вказаних слідчим в клопотанні, тому немає підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за можливе обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого та прокурора, показання підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого, докази, додані до клопотання, вважає, що клопотання до задоволення підлягає частково, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, проте, він є особою раніше не судимою, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно видав телефон потерпілого, який є предметом злочину, слідчий суддя враховує розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_3 , що складає 538 грн., крім того, слідчому судді не надані докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк дії даної ухвали - на два місяці, з покладенням на підозрюваного обов"язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого задоволити частково.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, громадянину України, освіта повна загальна середня, місце проживання: місце державної реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, обрати запобіжний захід - домашній арешт на строк два місяці.
Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_3 на строк дії даної ухвали - два місяці:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- цілодобово не відлучатися із житла, в якому він проживає, що по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали - два місяці, до 30 січня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому та підозрюваному.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1