Провадження № 1-кс/592/5479/17
03 листопада 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Трофіменкове, Ковпаківського району м.Суми, гр-ки України, українки, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 12.10.2017 року, близько 03:30 год., за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході обопільної сварки із своїм співмешканцем ОСОБА_6 нанесла йому два ножових поранення, заподіявши тілесні ушкодження у виді непроникаючого колото різаного поранення грудної клітки зліва та паравертебрально на рівні С6-Тh2. Відкрита травма грудного відділу хребця та спинного мозку ? Середньо-нижня параплегія.
В якості ризиків продовження строку дії вказаного запобіжного заходу прокурором зазначено те, що підозрювана зможе переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, які є її родичами, а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення як у відношенні до свідків так і до потерпілого.
В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримала, просила його задовольнити та додатково зазначила, що підозрювана без вказаного запобіжного заходу зможе прийти в лікарню до потерпілого і там знову нанести йому ножові поранення або зарізати його.
Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала і по суті підозри пояснила, що потерпілий ОСОБА_6 є її співмешканцем, якого вона знає близько 7-8 років, коли ще була заміжня, а після розлучення вже близько року живе з ним однією сім`єю і веде спільне господарство. В червні чи липні місяці 2017 року, ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння побив її і зламав їй носа. З цього приводу вона зверталась до правоохоронних органів, але потім простила його і відмовилась від своєї заяви. 12.10.2017 року вона розпивала спиртні напої з ОСОБА_6 на ґрунті чого між ними виникла словесна лайка в ході якої ОСОБА_6 почав її бити кулаками по голові та тягав за волосся. Вона вибігла в сусідню кімнату до своєї матері щоб та зупинила ОСОБА_6 , але останній не послухав матір і продовжив її бити. Тоді вона вибігла у двір та забігла в літню кухню де був її зять і попросила того щоб той зупинив побиття на що зять сказав щоб вона розбиралась сама. Коли повернулась в будинок, то ОСОБА_6 знову почав її бити кулаками по голові, після чого схватив за волосся і почав тягати по хаті. Вона благала відпустити і не чіпати, але ОСОБА_6 продовжував тягати за волосся завдаючи їй фізичного болю. В той момент коли ОСОБА_6 тягав за волосся, вона схватила кухонний ніж і вдарила ним у груди зліва, але рана була неглубокою і в такій спосіб їй вдалось вирватись. Далі їй показалось, що ОСОБА_6 хоче знову її побити, тому вона нанесла йому ще один удар ножом в спину. Потім ОСОБА_6 був доставлений в лікарню.
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваної, а також дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, у відповідності з вимогами ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Тобто, вирішуючи питання щодо продовження строку дії даного запобіжного заходу слідчий суддя повинен вирішити чи є необхідність у його продовженні.
Тому вирішуючи дане питання слідчий суддя виходить з наступного.
Так, ухвалою слідчого судді від 17.10.2017 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту і на неї були покладені певні обов`язки строком по 03.11.2017 року включно.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством не визначено поняття терміну обґрунтована підозра, тому цей термін підлягає трактуванню слідчим суддею, який при вирішенні питань щодо обрання чи продовження строку дії запобіжних заходів повинен враховувати дану підставу.
При розгляді клопотання було встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 нанесла два удари ножом своєму співмешканцю, тільки після того, як останній почав її бити, наносячи їй удари кулаками по голові та саме в той момент, коли потерпілий тягав її за волосся завдаючи фізичного болю, тобто з даної ситуації вбачається, що вона нанесла удари ножом захищаючись від нападу з боку потерпілого, що в свою чергу піддає сумніву обґрунтованість пред`явленої підозри саме за ч.1 ст.121 КПК України. І раніше потерпілий під час бійки зламав їй носа, що давало підозрюваній підстави побоюватись його та захищатись.
Крім того, органами досудового розслідування ще не отриманий висновок судово-медичної експертизи щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тому висновок слідчого і прокурора щодо заподіяння саме тяжких тілесних ушкоджень на даний час не підтверджений, тим паче, що як в підозрі, так і в клопотанні прокурора, таке ушкодження, як відкрита травма грудного відділу хребця та спинного мозку ? стоїть під знаком питання.
Ризик зазначений прокурором про те, що підозрювана зможе переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину нічим не підтверджений, т.я. на даний час навіть не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.
Ризики, зазначені прокурором в судовому засіданні у виді того, що підозрювана зможе прийти з ножом в лікарню до потерпілого і там знову порізати або зарізати його є виключно думками прокурора, які нічим не підтверджені і у підозрюваної навіть не має такого наміру, оскільки вона живе з потерпілим однією сім`єю і навіть коли влітку 2017 року під час побиття він зламав їй носа, вона простила його.
Ризик вчинити кримінальні правопорушення відносно свідків також є виключно припущеннями прокурора, оскільки свідками є близькі родичі підозрюваної, у тому числі її мати, з якими вона перебуваючи під домашнім арештом живе в одному будинку і ніяких протиправних дій відносно них не вчинила.
Таким чином, при розгляді даного клопотання прокурором, всупереч вимог ч.4 ст.194 КПК України не було доведено наявності обґрунтованої підозри та наявності ризиків зазначених в клопотанні у зв`язку з чим клопотання прокурора щодо продовження строку дії домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Під час судового розгляду учасниками судового провадження після роз`яснення прав не було заявлено клопотань щодо фіксування даного судового засідання технічними засобами, за ініціативи слідчого судді таке фіксування також не здійснювалось, що повістю відповідає вимогам ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 177, 181 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1