Справа № 535/976/17
Провадження № 1-кс/535/144/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 02.10.2017 року до ЄРДР за №0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області звернувся слідчий СВ Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням від 19.10.2017 року, погодженого цього ж числа начальником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому порушує питання про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, слідчим всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК України, не вказано власника (власників) відеокамери сірого кольору марки «Panasonik» модель «NV-GS6», електробритви темно-синього кольору марки «Vitek», металевого ножа з широким лезом й чорним руків`ям, та не додано документи, що підтверджують право власності на дане майно, або не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження певними особами таким майном.

На підставі ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У судовому засіданні та прокурор ОСОБА_3 просить надати 72 години для вирішення питання щодо повернення клопотання про арешт майна для усунення його недоліків.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, вважаю за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 02.10.2017 року до ЄРДР за №0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна, повернути керівнику Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та встановити строк в сімдесят дві годин для усунення його недоліків.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя