Провадження № 1-кп/0186/22/18
Справа № 186/1/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000491 від 11 вересня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта неповна середня, неодруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 25 березня 2002 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.289, ст.69, ч. 2 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк три роки;

- 15 жовтня 2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.296, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк один рік один місяць;

- 25 квітня 2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

- 31 липня 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки два місяці, звільненого 06 вересня 2011 року по відбуттю строку покарання;

- 28 вересня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2017 року о 12:35 годині ОСОБА_4 знаходився біля ваг в кондитерському відділі супермаркету «Варус», який розташований по вул.Шкільній, 26-А, м.Першотравенська, Дніпропетровської області.

В цей час ОСОБА_4 побачив, що на зазначених вагах лежить мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia 230» imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 05 вересня 2017 року о 12:40 годині, діючи умисно, переконавшись, що його дії є таємними, підійшов до ваг, звідки викрав мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia 230» imei: НОМЕР_1 , після чого, ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №95/17 від 12 вересня 2017 року матеріального збитку на загальну суму 1359 гривень 20 копійок.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина, шкода потерпілому відшкодована, останній щодо міри покарання покладається на розсуд суду, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Покарання слід призначити у відповідність ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання по даному вироку більш суворим по вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.1, 2 ч.1; п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Речові докази по справі: оптичний диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження супермаркету «Варус-28» за 05 вересня 2017 року в період часу з 12.30 до 12.45 годин, долучений до кримінального провадження №0000491 від 11 вересня 2017 року, слід залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia 230» imei: НОМЕР_1 , долучений до кримінального провадження №0000491 від 11 вересня 2017 року, переданий під розписку потерпілому - ОСОБА_6 , слід залишити останньому за належністю (а.с.14, 15, 28, 29).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №95/17 від 12 вересня 2017 року, вартість якої, згідно довідки, складає 300 гривень.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

У відповідність ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання по даному вироку більш суворим по вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: оптичний диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження супермаркету «Варус-28» за 05 вересня 2017 року в період часу з 12.30 до 12.45 годин, долучений до кримінального провадження №0000491 від 11 вересня 2017 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia 230» imei: НОМЕР_1 , долучений до кримінального провадження №0000491 від 11 вересня 2017 року, переданий під розписку потерпілому - ОСОБА_6 , - залишити останньому за належністю (а.с.14, 15, 28, 29).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №95/17 від 12 вересня 2017 року в сумі 300 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1