05.03.2018 Провадженя № 1-кс/331/1633/2018 Єдиний унікальний номер № 331/2100/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Токмак Запорізької області, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, обіймає посаду начальника відділу аудиту платників території обслуговування Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що з 26 травня 1993 року в органах ДФС працює ОСОБА_5 .

9 листопада 2017 року наказом № 730-о ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу аудиту платників території обслуговування Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області є начальником структурного підрозділу органу державної влади та з вказаного часу є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ст. ст. 24, 68 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе. Особи уповноважені на виконання функцій держави у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити заходів на запобігання проявів корупції.

З 17 квітня 2002 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заснували Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» () з місцем знаходження юридичної адреси в Запорізькій області, Василівському районі, м. Василівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, яке перебуває на обліку у Токмацькому ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. Директором та підписантом ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» є ОСОБА_6 .

Відповідно до затвердженого плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2018 рік та наказу № 286 від 1 лютого 2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 року по 30 вересня 2017 року та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2017 року. Тривалість перевірки 20 робочих днів, починаючи з 12 лютого 2018 року.

Згідно наказу № 507 від 16 лютого 2018 року ДФС у Запорізькій області змінено період даної перевірки ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» та визначено перевірити дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2017 року. Тривалість перевірки 20 робочих днів, починаючи з 12 лютого 2018 року.

З 12 лютого 2018 року відповідно до направлення № 258 ГУ ДФС у Запорізькій області на територію ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА», яке розташоване за адресою: Запорізька область, Василівському районі, м. Василівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, прибула головний державний ревізор-інспектор відділу аудиту платників території обслуговування Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_8 з метою здійснення планової перевірки відповідно до наказу № 286 від 1 лютого 2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області.

У період з 12 лютого 2018 року по 22 лютого 2018 року головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_8 попередньо виявила недоліки щодо можливого порушення ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» податкового законодавства із сумою завданих збитків 650 000 гривень, про що доповіла своєму керівнику начальника відділу аудиту платників території обслуговування Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 .

У той час, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи умисно, вирішив незаконно збагатитися шляхом прохання неправомірної вигоди для себе у сумі 350 000 гривень від директора ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» ОСОБА_6 та викликав останнього до Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, передавши усну вимогу через головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_8 , яка не здогадувалася про злочинні наміри ОСОБА_5

23 лютого 2018 року у період часу з 10 до 11 години ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті № 304 Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Дружби, 230, діючи умисно, попрохав директора ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» ОСОБА_6 передати йому неправомірну вигоду для себе у сумі 350 000 гривень за зменшення суми збитків із 650 000 гривень до 170 000 гривень в акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2017 року.

26 лютого 2018 року приблизно о 18 годині ОСОБА_6 , не бажаючи негативних наслідків для ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» прибув на чергову розмову з ОСОБА_5 та перебуваючи у службовому кабінеті № 304 Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Дружби, 230, повідомив, що згоден на прохання ОСОБА_5 та домовився про

передачу останньому 250 000 гривень за зменшення суми збитків із 650 000 гривень до 170 000 гривень в акті за вказаною перевіркою. У вказаній розмові ОСОБА_5 запевнив, що сума збитків в акті перевірки буде зменшена та повідомив, що умови передачі йому неправомірної вигоди у сумі 250 000 гривень він повідомить додатково.

02 березня 2017 року, приблизно о 15 годині, головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_8 , перебуваючи на території ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА», за адресою: Запорізька область, Василівському районі, м. Василівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 аркуш паперу, який попередньо отримала вранці 1 березня 2018 року від ОСОБА_5 , з вказівкою, що ОСОБА_6 зателефонує « ОСОБА_9 » та повідомить подальші умови.

02 березня 2018 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_10 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , виконуючи вказівку останнього, повідомив ОСОБА_6 , що повинен забрати 250 000 гривень для ОСОБА_5 , на що ОСОБА_6 повідомив, що готовий передати вказані грошові кошти 3 березня 2018 року.

3 березня 2018 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , передав останньому неправомірну вигоду для ОСОБА_5 у сумі 250 000 гривень за зменшення суми збитків із 650 000 гривень до 170 000 гривень в акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2017 року.

В свою чергу, ОСОБА_10 , не будучи обізнаним про злочинні дії ОСОБА_5 отримав вказані грошові кошти у сумі 250 000 гривень та запевнив ОСОБА_6 , що передасть вказані кошти протягом дня ОСОБА_5 .

У той же час, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою приховання злочинних дій, не повідомляючи ОСОБА_10 про призначення вказаних грошових коштів, повідомив ОСОБА_10 , що забере вказані грошові кошти протягом наступного тижня та попрохав зберегти надані ОСОБА_6 грошові кошти, тобто своїми діями ОСОБА_5 належним чином одержав неправомірну вигоду для себе та розпорядився нею грошовими коштами у сумі 250 000 гривень, які ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 , через ОСОБА_10 , за зменшення суми збитків із 650 000 гривень до 170 000 гривень в акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2017 року.

Таким чином, 23 лютого 2018 року у період часу з 10 до 11 години ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, з корисливих мотивів, перебуваючи у службовому кабінеті № 304 Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Дружби, 230, попрохав директора ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» ОСОБА_6 передати йому, ОСОБА_5 , неправомірну вигоду для себе у сумі 350 000 гривень за зменшення суми збитків із 650 000 гривень до 170 000 гривень в акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2017 року.

3 березня 2018 року приблизно о 10 годині ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду для себе та розпорядився нею грошовими коштами у сумі 250 000 гривень, які ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_10 , який

розташований за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_5 , через ОСОБА_10 , за зменшення суми збитків із 650 000 гривень до 170 000 гривень в акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2017 року.

03 березня 2018 року ОСОБА_5 затримано правоохоронними органами у порядку ст. 208 КПК України.

04 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, показаннями свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , іншими матеріалами досудового розслідування.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яким останньому пред`явлено підозру.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатися на волі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, є достатньо підстав вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення. На теперішній час ОСОБА_5 після вчинення вказаного кримінального правопорушення, продовжує перебувати на посаді начальника відділу аудиту платників території обслуговування Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, у зв`язку із чим використовуючи службове становище може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, у випадку застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків,експертів, спеціалістів; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03 березня 2018 року, о 17 годині 15 хвилин, підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 березня 2018 року прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05 березня 2018 року о 12 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

05 березня 2018 року підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду клопотання про обрання запобіжного

заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити. Наголошував на викладених в клопотанні ризиках, передбачених ст. 177 КПК, окремо обгрунтовував ризик втечі підорзюваного тяжкістю інкримінованого крмиінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, просив визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Клопотання прокурора вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); іншим чином перешкодити кримінальному провадженню (п. 4 ст. 177 КПК України); вчинити нове кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України).

Крім того, прокурор наголошує на тому, що ОСОБА_5 , після вчинення вказаного кримінального правопорушення, продовжує обіймати посаду начальника відділу аудиту платників території обслуговування Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, у зв`язку із чим, використовуючи службове становище, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що, відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 від 26.02.2018 року, 02.03.2018 року, протоколом обшуку від 03.03.2018 року, іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Проте, в порушення наведеної норми процесуального права, прокурором в суді не доведено існування тих ризиків, на які вони посилаються в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманніпід вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися Факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором також не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, перебуває у шлюбі, має постійне місце реєстрації та проживання; має на утриманні неповнолітню дитину. Наведене свідчить про стійкість його соціальних зв`язків.

Дослідивши матеріали справи, дані про особу підозрюваного, запропоновані законодавцем запобіжні заходи, слідчий суддя доходить висновку, що в даній справі найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 , може бути цілодобовий домашній арешт, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26

лютого 2018 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора;

2) з`являтися до органів досудового слідства і суд, за першим викликом та у призначений час;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними (за наявності таких) у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 60 днів, тобто до 04 травня 2018 року, до 18 години 45 хвилин.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі судового засідання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1