Кримінальне провадження 1-кс/522/1299/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 00001398 від 20.05.2017р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.01.2011 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 26.12.2013 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
20.05.2017р., у період часу з 00:30 до 00:45 годин, ОСОБА_3 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на парковці ресторану «Жоржік», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-А, де, побачивши припаркований автомобіль марки «Фольцваген Пасат», зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_6 , визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке в той момент знаходилося у вказаному автомобілі.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, підійшов до вищевказаного автомобілю, де, за допомогою каменя, який він підібрав з землі, розбив скло лівої передньої двері, після чого через розбите вікно проник до салону зазначеного автомобілю, звідки викрав автомобільну гарнітуру (блютуз), вартістю 350 гривень, спортивну куртку білого кольору фірми «Адідас», вартістю 200 гривень та грошові кошти у розмірі 900 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на 20.05.2017, складає 23 754,06 гривні. В подальшому ОСОБА_3 переліз на задній ряд сидінь автомобілю, де, опустивши спинку сидіння, проник у багажне відділення, звідки викрав автомобільний домкрат, вартістю 1000 гривень.
В подальшому ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 25 304,06 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 20.05.2017 року, приблизно о 13:50, ОСОБА_3 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у салоні тролейбуса маршруту №20, побачив сидячого на пасажирському місці, раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , майно якого він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 спить, та, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими, таємно, з корисливих мотивів з правої кишені брюк ОСОБА_7 викрав його майно, а саме: «Павер-банк» (портативний зарядний пристрій) фірми «Nomi», в металевому корпусі сірого кольору, вартістю 1 500 грн.
В подальшому довести свої злочинні дії, які ОСОБА_3 вважав за необхідне для доведення злочинного умислу до кінця, обвинувачений не зміг з причин, що не залежали від його волі, а саме в той момент, коли ОСОБА_3 почав класти вказане майно потерпілого до кишені своїх брюк, потерпілий ОСОБА_7 прокинувся та виявив факт крадіжки ОСОБА_3 портативного зарядного пристрою фірми «Nomi».
В подальшому ОСОБА_3 був затриманий потерпілим на місці вчинення кримінального правопорушення.
Своїми противоправними діями ОСОБА_3 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 виним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчинених злочинах.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи не зявились, на адресу суду надали заяви про розгляд обвинувального акту у їх відсутність, претензій матеріалого характеру до обвинуваченого не мають.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який, раніше судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжуюють покарання обвинуваченого, - не встановлено.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цивільний позов по справі - відсутній
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання :
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. ст. 70, 72 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання термін попереднього утримання під вартою з 20.05.2017р. до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього утримання під вартою за 2 дні позбавлення волі - на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід залишити без змін - тримання під варту.
Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: «Павер-банк» (портативний зарядний пристрій) фірми «Nomi», в металевому корпусі сірого кольору, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 ,- вважати повернутими за належністю.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
25.10.2017