Справа № 185/6814/17
Провадження № 1-кп/185/475/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 14 липня 2017 року за № 0000035 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пвлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, холостого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в т.ч:

- 13 січня 2012 року, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;

- 09 вересня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням на два роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 14.07.2017 року, приблизно о 10.00 год., знаходячись поблизу приміщення «Центральної прохідної» Павлоградського механічного заводу ДП «ВО ПМЗ ім.. О.М.Макарова, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. С.Корольова, 10, вирішив таємно викрасти велосипед марки CALIFORNIA TREKKING LINE , чорного кольору, що належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_4 14.07.2017 року о 10.00 год., шляхом вільного доступу зайшов до приміщення «Центральної прохідної» Павлоградського механічного заводу ДП «ВО ПМЗ ім.. О.М.Макарова, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно викрав велосипед CALIFORNIA TREKKING LINE, чорного кольору, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальний збиток в розмірі 2597 грн. 00 коп.

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,заявив про щире каяття та дав показання про те, що він 14.07.2017 року, приблизно о 10.00 год., знаходячись поблизу приміщення «Центральної прохідної» Павлоградського механічного заводу ДП «ВО ПМЗ ім.. О.М.Макарова, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. С.Корольова, 10, побачив велосипед CALIFORNIA TREKKING LINE, чорного кольору, та вирішив його таємно викрасти.

Реалізовуючи свій намір, він 14.07.2017 року о 10.00 год., шляхом вільного доступу зайшов до приміщення «Центральної прохідної» Павлоградського механічного заводу ДП «ВО ПМЗ ім.. О.М.Макарова, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед CALIFORNIA TREKKING LINE.

Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/783 від 02.08.2017 року згідно якої, він спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2597 грн. 00 коп.

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що зафіксовані кримінальним провадженням.

Зазначив, що заподіяна йому кримінальним правопорушенням матеріальна шкода відшкодована, велосипед йому повернуто.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, аналогічну думку потерпілого, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого та потерпілого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 був неодноразово засудженим, в т.ч. вироками Павлоградського міськрайонного суду від 13 січня 2012 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення вол, а також 09 вересня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на два роки.

Відтак, є очевидним, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 , якому інкримінується вчинення корисливого злочину, присутня одна з кваліфікуючих ознак ст. 185 КК України вчинення таємної крадіжки чужого майна повторно..

Разом з тим, відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд провадиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинуваченого акта.

В зв`язку з тим, що прокурор не змінив обвинувачення в суді з цього приводу, а суд, у відповідності до вимог КПК України позбавлений права вийти за межі пред`явленого обвинувачення, дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинуваченого акту.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі.

З обтяжливих обставин суд визнає рецидив злочинів, оскільки за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2012 року ОСОБА_4 має непогашену судимість за ч. 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції даної статті, яке йому і належить відбувати.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 395 грн. 48 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст.185 КК України - у виді громадських робіт строком двісті сорок годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 395 /триста дев`яносто п`ять/ гривень. 48 коп.

Речові докази:

- велосипед CALIFORNIA TREKKING LINE, чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю /а.к.п. 24/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .