Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/163/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції в м. Кропивницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2017 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_7 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2017 року у справі за його заявою про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання призначеного вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року.

За наслідками розгляду вказаної заяви, засудженому ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2017 року, у справі за його заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що вищевказана ухвала є зрозумілою та відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а оскільки заява засудженого ОСОБА_7 не містить даних та відомостей про фактичне місце відбування покарання.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2017 року, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що при розгляді його заяви були допущенні істотні порушення вимог процесуального законодавства, оскільки при розгляді заяви не було захисника по справі, а суддя заздалегідь не забезпечила участь захисника в судовому процесі.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_7 який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, колегія суддів зазначає, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до вимог ч.4 ст.380 КПК України суд постановляє ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив засудженому ОСОБА_7 у роз`ясненні судового рішення від 04.12.2017 року, оскільки виходячи з аналізу мотивувальної частини ухвали, вона є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, оскільки заява засудженого ОСОБА_7 не містить даних та відомостей про фактичне місце відбування покарання.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими апеляційні доводи засудженого про порушення його права на захист.

Так, у судовому засіданні 28.12.2017 року, під час розгляду заяви засудженого про умовно дострокове звільнення, судом першої інстанції було роз`яснено право засудженому ОСОБА_7 право на захист(а.к.п. 33).

Проте, засуджений не побажав мати захисника. Участь захисника у даному випадку не є обов`язковою, а захисник призначається за клопотанням засудженого. Так, як засуджений ОСОБА_7 не мав захисника, клопотання про призначення йому захисника не заявлялось, то мотиви на які посилається засуджений в своїй апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

З врахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.12.2017 року, яка є обґрунтованою, вмотивованою, винесеною у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2017 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2017 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4