Справа № 571/251/17
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000326,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) у кримінальному провадженні №0000326, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме мотоцикла марки «Бірд» без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Скарга мотивована тим, що слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000326 від 15 липня 2016 року за ч.1 ст.286 КК України. В рамках розслідування кримінального провадження у скаржника був вилучений мотоцикл марки «Бірд», без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Даний транспортний засіб є його власністю. 22.07.2017 року він звернувся до слідчого із заявою та просив повернути мотоцикл, проте, отримав постанову від 24.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання.
Бездіяльність слідчого вважає неправомірною, посилаючись на те, що транспортний засіб не є арештованим на підставі ухвали слідчого судді, а тому має статус тимчасово вилученого майна та не відноситься до преліку предметів, які вилучені законом з обігу, а тому не підпадає під визначення речового доказу, яке наведене у ст.98 КПК України.
Посилаючись на норми статтей 167,169,171,237 КПК України просив визнати бездіяльності слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000326 від 15.07.2016 року такою, що не відповідають вимогам КПК України та забов`язання слідчого повернути йому тимчасово вилучений мотоцикл марки «Бірд» без номерного знаку, номер рами НОМЕР_2 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що неодноразово звертався до слідчого та просив повернути мотоцикл. Слідчий роз`яснив, що треба звертатися до суду. Оскільки його причетність до дорожньо-транспортної пригоди не доведена, вважає, що слідчий зобов`язаний повернути вилучений мотоцикл. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. До суду надіслані матеріали кримінального провадження №0000326.
Заслухавши доводи сторони кримінального провадження, дослідивши докази, якими обгрунтовується скарга та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Судом встановлено що, 18 лютого 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2017 року, слідчим проведено обшук житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які рахуються за ОСОБА_5 та перебувають у володінні ОСОБА_3 , з метою відшукування мотоцикла Bird, синього кольору, без реєстраційного номеру, уламків, пошкоджених частин мотоцикла, а також речей та предметів заборонених чи обмежених в обігу.
Під час обшуку виявлено та вилучено моцикли марки QINGQI (Bird) без реєстраційного номера, синього кольору, та інше майно.
Постановою від 18.02.2017 року мотоцикл QINGQI (Bird) без реєстраційного номера, синього кольору, № рами НОМЕР_3 визнано та приєднано до матеріалів досудового розслідування №0000326 як речовий доказ .
20.02.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучені мотоцикл марки QINGQI (Bird), без реєстраційного номеру, синього кольору, номер рами НОМЕР_4 та інше майно. Клопотання слідчого задоволено, арешт накладено.
Як передбачає ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
В силу вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої вилучено.
Отже, після проведення обшуку, у строки визначені КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно. Клопотання задоволено, арешт накладено. Ухвалу суду про арешт майна ОСОБА_3 не оскаржувалась. За вказаних обставин не заслуговує на увагу твердження скаржника про те, що транспортний засіб не є арештованим та не підпадає під визначення речового доказу.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове слідство триває, 08.09.2017 року у кримінальному провадженні слідчим призначено інженерно-транспортну експертизу. На час розгляду скарги експертиза не проведена.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахування вказаних обставин справи та правових норм, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000326 від 15.07.2016 року такою, що не відповідають вимогам КПК України та забов`язання слідчого повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений мотоцикл марки «Бірд» без номерного знаку,номер рами НОМЕР_2 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 18.09.2017 р.