overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Гринів О.В.

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 20.06.2002 року Бородянським районним судом Київської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. За постановою Бородянського районного суду Київської області від 01.04.2003 року іспитовий строк відмінено. Звільнений 26.09.2003 року на підставі ст.1 п. «е» ЗУ «Про амністію»; 2) 04.11.2004 року Бородянським районним судом Київської області за ст.310 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі; 3) 25.03.2005 року Бородянським районним судом Київської області за ст.289 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75. 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 07.11.2006 року Бородянським районним судом Київської області за ч.1 ст.289, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 05.10.2007 року Бородянським районним судом Київської області за ч.2 ст.309Ю ч.1 ст.317, ч.2 ст.307, 69, ч.2 ст.311, 70, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_2 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 рік 10 місяців 23 дні по вироку Бородянського районного суду Київської області від 05.10.2007 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

11 травня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю прокурора Харченко Ж.В.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 07.07.2008 року Оболонським районним судом м.Києва за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 2 порушення режиму утримання. Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення,оскільки ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 357/442/18
У Х В А Л А
17 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003477 від 06.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 16.01.2018 року.

Дані матеріали необхідно призначити до розгляду в підготовчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України в підготовче судове засідання на 24.01.2018 року о 16.00 години в залі суду №2 Білоцерківського міськрайонного суду ( м.Біла Церква, вул. Турчанінова 7).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , повідомити прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Гринів О.В.

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 08.04.1992 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст.81 ч.1 КК України штраф 300 гривень.; 2) 19.09.1996 року Київським міським судом за ст.141 ч.1, 140 ч.2, 17, 117 ч.1, 93 «Ж», 42 КК України до 14 років позбавлення волі. Звільнений 01.12.2005 року за постановою Бердичівського тміськрайонного суду Житомирської області, на пілставі ст.82 КК України не відбута частниа покарання змінена на 2 роки виправних робіт,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 06.06.1996 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_2 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 11 місяців 20 днів по вироку Броварського районного суду Київської області від 06.06.1996 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю прокурора Харченко Ж.В.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 24.07.2006 року Дарницьким районним судом м.Києва за ст.15 ч.1,186 ч.2,71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку 22.03.2006 р.; кінець строку 22.05.2010 р.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 13 порушень режиму утримання. Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення,оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись, ст.158 КВК України, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 2 роки після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 367/7915/17
Провадження по справі № 1-в/367/47/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» клопотання в.о. начальника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_6 ,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся в.о. начальника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_5 з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_6 засуджено 30.06.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Знову засуджений: 22.12.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.03.2016 року відповідно ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.04.2015 року по 22.01.2016 року включно.
Початок строку покарання: 10.04.2015 року.
Кінець строку покарання: 28.06.2019 року.
До державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_6 прибув з державної установи «Київський слідчий ізолятор» 04.03.2016 року. Після прибуття в колонію був працевлаштований поваром в їдальні установи. До роботи ставиться добросовісно, має 4 заохочення. Режим утримання та правила внутрішнього розпорядку не порушував. Стягнень не мав. Вину в скоєному злочині визнає частково згідно вироку. З існуючими родичами підтримує добрі стосунки. Після звільнення бажає повернутися до родини, працевлаштуватися та покінчити із злочинним минулим.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник державної установи «БВК № 85» підтримав клопотання.
Засуджений клопотання підтримав, також просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 13 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
17.01.2018 Єдиний унікальний № 371/30/18
Провадження № 1-кс/371/94/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
(резолютивна частина)

17 січня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

слідчого ОСОБА_2 ,

з секретарем ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2018 року за ст. 185 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2018 року за ст. 185 ч. 1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на матеріальний обєкт: виріб із золота 583 проби у виді хрестика вагою 2,9 г.

Заборонити ОСОБА_5 відчуження та обмежити використання арештованим майном.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок по збереженню арештованого майна.

Визначити місце зберігання арештованого майна за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали - 08 година 30 хвилин 22 січня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.01.2018 Єдиний унікальний № 371/49/18
Провадження № 1-кп/371/54/18
про призначення підготовчого судового засідання
16 січня 2018 року м. Миронівка
У С Т А Н О В И В :
До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого в ході досудового розслідування не застосовувався.
Згідно з частиною 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання, оскільки інші рішення на цій стадії процесу законом не передбачені.
За правилами частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
У підготовче судове засідання відповідно до вказаних вимог необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання призначити на 12 годину 02 лютого 2018 року у приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.
Про день, час та місце його проведення повідомити прокурора.
Копію ухвали надіслати до Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченому, потерпілій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2742/17
Провадження № 1-кс/589/66/18
УХВАЛА
16 січня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6
До Шосткирського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді .
В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримав мотивуючи її тим, що суд :
задовольнив клопотання прокурора про тримання його під вартою;
не задовольнив його клопотання про зміну запобіжного заходу та деякі інші його клопотання;
та йому не подобається суддя ОСОБА_6 як особа.
Саме з цих підстав він заявляє відвід головуючому судді ОСОБА_6 .
Інших підстав для відводу не зазначено.
Захист підтримує думку ОСОБА_5 просить задовольнити його заяву про відвід судді.
Прокурор вважає таку заяву обвинуваченого необґрунтованою, надуманою та направленою на затягування розгляду справи. Просить відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Суд вивчивши матеріали надані з заявою про відвід судді, заслухавши думку учасників судового засіданні приходить до наступного.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Розгляд заяви показав, що фактично обвинуваченим заявлено відвід в зв`язку з тим, що він не згоден з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для задоволення відводу. Так діючим КПК передбачено порядок оскарження прийнятих рішень суду для захисту прав сторін.
Відсутність симпатії до головуючого судді також не є підставою для задоволення йому відводу.
Отже підстави з яких заявлено відвід слідчому судді не передбачені ст.75 КПК України, а сам відвід є невмотивованим.
Крім цього суд розцінює такий відвід, як зловживання правом на відвід з метою тиску на суддю при винесенні рішення, що є недопустимим.
Такі дії обвинуваченого потребують особливої уваги та відповідних висновків.
Зважаючи на зазначене суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу головуючому судді, а тому з зазначених ним підстав в задоволенні відводу слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75-76, 80-82 КПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно нього № 1-кс/589/356/17
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

слідчого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Лисишиної В.І. ,

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону В. Магера про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2017, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась справа за клопотанням прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону С.О. Антоненко про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В січні 2018 року до суду звернувся слідчий військової прокуратури Херсонського гарнізону В. Магера із заявою про виправлення описки, яку мотивовано тим, що в тексі ухвали невірно зазначена дата народження підозрюваного «08 квітян 1972» за необхідністю «08 травня 1972». Просив виправити вказану описку в ухвалі від 19.12.2017 року.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Враховуючи наведене, суд вважає, можливим розглянути справу у відсутності вищевказаних осіб.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки приходить до висновку, що вищевказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим суддею не було допущено описки в ухвалі, оскільки саме такі данні були вказані у клопотанні прокурора.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність описки в ухвалі суду, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону В. Магера про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2017- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяЯ. А. Мусулевський
Справа № 731/5/18
Провадження № 1-кп/731/5/18
У Х В А Л А
17 січня 2018 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
5 січня 2018 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачена щодо заявленого клопотання не заперечила.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду у відповідності зі статтею 315 КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.

Крім того, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, слід доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду на 10 год. 31 січня 2018 року.
Доручити Варвинському районному сектору з питань пробації в строк до 30 січня 2018 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати обвинувачену та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1