Справа № 296/686/18
Вирок
Іменем України
21 березня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0005885 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Озеряни Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого коптильником ковбас завод «Наш молочник», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2017 року близько 16 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні магазину «Орбіта», що в м. Житомирі, по вул. Космонавтів, 30, вчинив словесний конфлікт з продавцем магазину.

В цей час до магазину зайшов раніше невідомий ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , який останньому зробив зауваження щодо неприпустимості такої поведінки, в ході чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства відносно останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в громадському місці у світлу пору доби, грубо ігноруючи загальноприйняті правила поведінки у суспільстві, використовуючи нікчемний привід, ОСОБА_4 , виражаючись словами нецензурної лайки, на виході з магазину намагався нанести ОСОБА_5 удар кулаком правої руки, якого потерпілому вдалося уникнути.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , словесно ображаючи та погрожуючи присутнім словами нецензурної лайки, послідував за ОСОБА_5 , який з метою уникнення конфлікту сів до транспортного засобу Сітроен Джампі д.н.з. НОМЕР_1 та намагався залишити місце події. В цей час, ОСОБА_4 , застосовуючи невстановлений слідством предмет, схожий на розкладний ніж, який носив на брелку із ключами, тримаючи його у правій руці, пошкодив фарбове покриття автомобіля, після чого потерпілий зупинив автомобіль та вийшов до останнього з метою припинення його протиправних дій. В цей час, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, тримаючи в руці вищевказаний предмет, схожий на розкладний ніж, наніс ним два удари по правій руці потерпілого.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді лінійного садна по попередньо внутрішній поверхні правого плеча, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження. Крім того, внаслідок пошкодження фарбового покриття транспортного засобу марки Сітроен Джампі д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , завдано матеріального збитку на суму 12869 гривень 12 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 , визнав повністю, частково відшкодував завдану шкоду, щиро кається. Від дачі показів по суті справи в судовому засіданні відмовився.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що подія мала місце 05.11.2017 року близько 16 години дня. Він приїхав на автомобілі до магазину, в салоні автомобіля залишив семирічного сина, а сам пішов до магазину за продуктами харчування. Коли зайшов до магазину та став в чергу, в черзі стояла дівчина, в приміщенні магазину був чоловік, який виражався нецензурною лайкою до продавця. Крім продавця, була ще кухарка. Дівчина стояла злякана та притулилася до прилавку. На його думку, конфлікт мав місце через оплату товару, чоловік хотів розрахуватися карткою. На зроблене ним зауваження з приводу слів брутальної лайки обвинувачений відреагував нецензурно, почав замахуватися в його сторону, казав про те, що не відпустить з магазину та зараз приїдуть його друзі. Намагався вдарити його правою рукою, але потерпілий відвернувся, обвинувачений зачепився та впав. Він розпочав рух в сторону автомобіля, обвинувачений в слід йому почав нецензурно лаятися, погрожувати. Коли вже сів в автомобіль, подивився в дзеркало автомобіля та побачив, що обвинувачений дістав з кишені ключі та розкладного ножа, рухався в сторону пасажирського сидіння. Обвинувачений підійшов до автомобіля зі сторони, де сидів син. Він злякався та натиснув на педаль газу. В цей час обвинувачений черкнув по автомобілю ножем. Звук подряпин було добре чути. Обвинувачений був неадекватний та був в нетверезому стані, поводив себе зухвало. Побоюючись за сина, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, обвинувачений почав махати ножем, внаслідок чого порізав (пошкодив) йому куртку та зачепив руку. Ножик він розгледів довжина леза близько 7 см, розкладного типу. 2-3 удари мали місце на верхній частині правої руки, на руці був один поріз. Злякавшись, почав втікати в автомобіль, обвинувачений теж намагався потрапити до салону автомобіля. Продавець та кухарка вибігли з магазину та почали кричати, аби він не чіпав дитину. Обвинувачений почав втікати, в цей час з пагорба спускалися двоє хлопців та побачивши цю ситуацію, почали його наздоганяти. Після вказаної події, з дому викликали швидку допомогу, так як в сина був стрес, в подальшому він три ночі не спав, згадував про те, що «тата хотіли зарізати». Наступного дня після цієї події він звертався до поліклініки, йому призначили лікування та в подальшому лікувався вдома. Через тиждень після події обвинувачений приходив додому, хотів взяти номер телефону тещі для вирішення питання з автомобілем.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що являється тещею потерпілого ОСОБА_5 та є власником автомобіля ОСОБА_7 . 05.11.2017 року їй подзвонила донька та повідомила, що біля будинку, де стоїть їх автомобіль, стався розбій. Коли вона приїхала туди, побачила, що автомобіль «порізаний», у зятя розірвана куртка на правій руці, онук сидів зляканий та говорив про те, що «тата хотіли зарізати ножем». Онук плакав, почав заїкатися, вона сказала доньці викликати швидку допомогу, враховуючи стан дитини. По приїзду працівників поліції, всі поїхали у відділок. Обвинувачений теж був на місці події, в нетверезому стані, почав з`ясовувати у неї хто вона така. На автомобілі були пошкодження на задній частині з лівої та правої сторін, у вигляді глибоких порізів. В руках в обвинуваченого ніяких предметів не бачила, однак зі слів свідків, у нього бачили маленький розкладний ніж. Після події транспортний засіб на ремонті не був, в зв`язку з відсутністю коштів, всі гроші йдуть на лікування її чоловіка, який є інвалідом першої групи та отримав поранення в зоні АТО. Підтвердила часткове відшкодування як власнику автомобіля 6000грн, просить обвинуваченого суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює поваром в кафе «Орбіта», на кухню до неї зайшла продавець ОСОБА_9 і попросила викликати пультову охорону, оскільки в магазині чоловік поводить себе неадекватно. В магазині дійсно невідомий чоловік галасував, що його обдурюють, в цей час поруч були якась дівчина та потерпілий ОСОБА_10 , який є сусідом. Після того як почула крики, свідок вийшла на подвір`я магазину та побачила сутичку обвинувачений знаходився біля автомобіля, тримав в руках ключі і ніж, а в автомобілі побачила маленьку дитину, яка була перелякана. Обвинувачений перебував в стані сп`яніння, вів себе агресивно, в подальшому побачила на машині подряпини у виді хреста.

Свідок ОСОБА_11 дала наступні показання. Працює в магазині «Орбіта» продавцем, в той день близько 16год до магазину зайшов обвинувачений, який був у нетверезому стані. Поруч були інші покупці. В подальшому обвинувачений почав пред`являти безпідставні претензії, що його обдурили і зняли гроші з картки, і що це вже не вперше, висловлюючись при цьому словами брутальної лайки. Однак, гроші не були зняті, оскільки він не ввів пін-код. Потерпілий спокійно зробив йому зауваження, захистив свідка. Виходячи з магазину, обвинувачений вдарив потерпілого , штовхнув його зі сходинок. Разом з кухарем викликала пультову охорону. Вийшовши на вулицю, побачила, що у потерпілого порізана куртка і рука, а обвинувачений тримав в руках брелок з ножем, автомобіль потерпілого був поцарапаний хрестами.

Згідно висновку експерта №11/112 від 13.12.2017р. матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Сітроен Джампі д.н.з НОМЕР_1 , на 08.11.2017р. становить 12869грн 12 коп.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власиком автомобіля Сітроен Джампі д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину, і ці дії кваліфікує за ст.296 ч.4 КК України, як умисні дії, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, обтяжуючою відповідальність підсудного обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. В якості пом`якшуючих відповідальність обставин суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Крім того, суд враховує і те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно працює, одружений, на обліку в нарколога, психіатра не перебуває, просив вибачення у потерпілих та свідків, думку прокурора, потерпілих, які просили суворо не карати, дані досудової доповіді, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе і не в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення та застосування приписів ст.75 КК України із встановленням іспитового строку.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди та про стягнення з ОСОБА_4 12869 гривень 12 копійок підлягає до задоволення частково, в зв`язку із його обгрунтованістю та визнанням обвинуваченим, за виключенням виплачених сум (12869грн 12коп 6000грн = 6869грн 12коп).

Витрати за проведення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу в розмірі 989 грн 60 коп стягнути з обвинуваченого.

Речові докази відсутні, арешт на майно обвинуваченого не накладався, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 6869грн 12коп завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу в розмірі 989 гривень 60 копійок.

Речові докази відсутні, арешт на майно обвинуваченого не накладався, запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_1