АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2006/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1894/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115,ч.2 ст.185, ст.395 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 23.06.2017 року, стосовно ОСОБА_7 -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 30.10.2012 року ОСОБА_7 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 115 ,ч.2 ст. 185, ст.395 КК України та засуджено до 9 років позбавлення волі.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.06.2017 року заяву адвоката ОСОБА_8 про перегляд вироку Київського районного суду м.Харкова від 30.10.2012 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

В обгрунтування прийнятого рішення суд вказав, що заява захисника ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки в ній не зазначені обставини , що могли вплинути на судове рішення , але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі , яка звертається із заявою , під час судового розгляду; не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини , що підтверджують наявність нововиявлених обставин ; посилання захисту на те, що злочин вчинено іншою особою є припущенням засудженого ,які нічине підтверджуються і не можуть бути перевіреними; заява подана з порушенням строків передбачених ч.1 ст. 461 КПК України і захисником не подано клопотання про його поновлення.

Не погодившись із вказаним рішенням, захисником засудженого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_8 подана на нього апеляційна скарга в якій він просить ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 23.06.2017 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує на те, що відповідно до ч.4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення строками не обмежується, окрім того про наявність ново виявлених обставин стороні захисту стало відомо в грудні 2016 року.

Також посилається на те, що перевірка причетності до скоєння вбивства іншою особою може бути здійснена лише в рамках судового провадження , а захисник не має повноважень для проведення особистого розслідування.

Крім того посилається на те, що відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України , головуючий не мав права брати участь у повторному розгляді заяви про захисника про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки 10 лютого 2017 року суддя ОСОБА_1 вже постановив аналогічну ухвалу про повернення захисникові цієї ж заяви, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2017 року з призначенням нового судового розгляду.

Вислухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу захисника ; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів провадження ухвалами судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 16 січня 2017 року та 10 лютого 2017 року заяву захисника адвоката ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_7 було повернуто заявнику.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2017 року була задоволена апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , ухвала Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року про повернення заяви про скасування вироку за ново виявленими обставинами була скасована і призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно вимог ст. 3 КПК України кримінальним провадженням є судове провадження до якого також відноситься провадження з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Таким чином головуючий по справі не мав права брати участь у повторному розгляді заяви захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
Згідно ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги в частині незгоди з рішенням суду про порушення захисником передбаченого ч.1 ст. 461 КПК України строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , колегія суддів вважає їх обґрунтованими , оскільки ч.4 ст. 464 КПК України , за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
З врахуванням закріпленого в ст.8 КПК України принципу верховенства права , відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави , слід вважати , що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення особа має право звернутися з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами незалежно від того коли вона дізналась про існування цих обставин.
Керуючись ст.ст. 405,407,412 КПК України судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити .

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року про повернення заяви адвоката ОСОБА_8 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -