Справа № 404/661/17
Номер провадження 1-кп/404/243/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину 2014 року народження, офіційно працевлаштованого ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України за наступних обставин.

13.01.2017 року близько 11 год. 30 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , знаходився в салоні власного автомобіля марки «Rover Montego» державний номер НОМЕР_1 , біля магазину «АТБ» розташованого по вул. Габдрахманова 50 в м. Кропивницький.

Під час розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , з приводу зміни планів на день, а саме поїздки до знайомих, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

В ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_3 маючи намір щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, наніс останній один удар долонею лівої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_7 .

В подальшому, проїхавши до перехрестя вул. Волкова та Героїв України в м. Кропивницький, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано наніс ще один удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_7 , чим спричинив останній згідно висновку судово-медичної експертизи №48 від 13.01.2017 року тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лоба зліва, синця навколо лівого ока, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково, зазначив, що дійсно 13.01.2017 року мали їхати в гості до кумів. Обвинувачений планував бути на роботі досить довго, однак, надавши працівникам вказівки, зрозумів, що має ще багато часу тому, вирішив поїхати на дачу рубати дрова. Спільно з дружиною поїхали до магазину "АТБ" де він зустрів свого товариша та 2-5 хвилин розмовляв з ним. Після того, як сів у машину, дружина почала висловлювати невдоволення з приводу того, що чоловік вирішив поїхати на дачу, вказуючи, що його друг наркоман. При цьому, висловлювалася нецензурною лайкою. оскільки в машині перебувала неповнолітня дитина, обвинувачений почав заспокоювати дружину та стримувати її від нецензурної лайки. Оскільки вона не реагувала на його зауваження, наніс їй ляпас в область обличчя. В подальшому поїхали до вул. Шатило де проживала сестра потерпілої та до якої вона мала намір зайти в гості. Зупинивши автомобіль та запропонувавши дружині виходити, остання відмовилася. Зазначає, що в цей час жодних ударів не наносив. В подальшому, виїхали на вул. Вокзальну, де дружина знову почала його ображати та висловлюватися нецензурною лайкою. Доїхавши до перехрестя з вул. Волкова, намагаючись заспокоїти дружину, наніс їй ще один ляпас. В момент, коли обвинувачений почав рух на перехресті, дружина нанесла йому кілька ударів кулаками в правий бік обличчя. Враховуючи, факт перебування на перехресті, що становило небезпеку йому та пасажирам автомобіля, бажаючи припинити дії дружини, наніс їй 2 удари в лобну ділянку. При цьому, можливо прийшовся удар на годинник, який був одягнутий на руку. Зазначає, що удари наносив у відповідь на дії дружини, яка, на його переконання, його провокувала. Дані удари мали на меті лише заспокоїти дружину, а не нанести їй тілесні ушкодження.

Цивільний позов не визнав повністю.

Незважаючи на часткове не визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами, зібраними та перевіреними в судовому засіданні.

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що 13.01.2017 вона взяла вихідний день на роботі та мала віднести вечерю до хрещеної дочки та своєї сестри. Приїхали до магазину "АТБ", щоб придбати продукти. В цей час, обвинувачений зустрівся із своїм знайомим, з яким про щось розмовляв. Після розмови, він змінив свої наміри сказавши, що їде на дачу. На цьому ґрунті, між ними виникла сварка, в ході якої, обвинувачений наніс удар по лівій щоці. В подальшому, рухаючись на автомобілі, обвинувачений зупинив авто на вул. Шатило та на її питання, чому він так вчинив, знову наніс удар рукою в обличчя. Продовживши рух, зупинився біля ОСОБА_8 та почав наносити ще кілька ударів кулаком руки, після чого вона вирвалася та утекла.

Цивільний позов підтримала повністю.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила суду, що 13.012017 року їй зателефонувала потерпіла. Одразу не змогла зрозуміти, що вона хотіла, оскільки потерпіла була в істериці. В подальшому, зрозуміла, що її побив чоловік і вона знаходиться біля ОСОБА_8 . Приїхавши до потерпілої, виявила у неї тілесні ушкодження у вигляді розсіченої брови та гематоми. На таксі поїхали в травмпункт, а в подальшому в поліцію, звідки їх направили знімати побої.

- показами свідка ОСОБА_10 яка повідомила, що мали 13.01.2017 року планували поїхати до кумів з вечерею і що вони вже в місті та придбають гостинці. Однак, близько 12-ої години потерпіла зателефонувала та повідомила, що її побив обвинувачений та забрав дитину. Свідок почала телефонувати обвинуваченому, однак, останній не відповідав на дзвінки. З дзвінка ОСОБА_9 дізналася, що вони їздили в травмпункт та слідчого, а в подальшому, поїхали до кафе "Чорна кава", де обвинувачений мав віддати потерпілій дитину.

В подальшому, при зустрічі з потерпілою, бачила тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лоба з ліва. Куртка, кофта та штани були в крові.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження.

- протоколом слідчого експерименту від 25.01.2017 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 пояснила та показала, як відносно неї було вчинено протиправні дії.

а.п. 16-19 т.1

- висновками експерта №48 від 13.01.2017 року та №92/48 від 26.01.2017 року відповідно до яких у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лоба зліва, синця навколо лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли утворитися за обставин, на які вказує ОСОБА_7 в протоколі слідчого експерименту.

а.п.26, 28 т.1

- протоколом слідчого експерименту від 31.01.2017 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 пояснив та показав, як ним було вчинено протиправні дії.

а.п. 39-43 т.1

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суд приходить до переконання, що факт завдання ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 знайшов повне підтвердження. Так, покази обвинуваченого, потерпілої, свідків та висновок експерта повністю узгоджуються між собою. При цьому, факт нанесення тілесних ушкоджень на вул. Шатило, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Пояснення обвинуваченого про те, що його спровокували дії потерпілої, не спростовують вину обвинуваченого в нанесенні легких тілесних ушкоджень. Дану позицію обвинуваченого суд оцінює, як спосіб пом`якшення відповідальності.

Суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, правильною оскільки ним завдано легкі тілесні ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії не тяжких.

Як особа обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше..

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт.

Потерпілою ОСОБА_7 подано цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого на відшкодування витрат на лікування в сумі 500 грн. матеріальної шкоди в сумі 3000 грн. моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Витрати на лікування мотивує тим, що її подруга для неї придбала ліки на суму 500- 600 грн. Витрати на відшкодування матеріальної шкоди пояснює вартістю зіпсованих речей, а саме порваної дублянки, забруднених кофти та штанів.

При мотивації моральних страждань, посилається на моральні переживання у зв`язку з больовими відчуттями, ушкодженням здоров`я, порушенням звичного ритму життя.

В судовому засіданні не було здобуто доказів, які б вказували на розмір витрат на лікування та завданої матеріальної шкоди. Відтак, в задоволенні даних вимог слід відмовити. Суд погоджується з тим, що потерпілій було спричинено моральні страждання, зазначений потерпілою розмір враховує вимоги розумності та справедливості, відтак, цивільний позов в частині вимог про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин з відбуванням не більш як чотири години на день.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1