пр. № 1-кп/759/76/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі суду:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0006173 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, засудженого 29.05.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин, непрацюючого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 15.06.2016 приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля будинку № 5 по вул. Симиренка в м. Києві, шляхом ривка відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2000 грн.
Так, 15.06.2016р. приблизно о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_6 будучи у стані алкогольного сп`яніння знаходився біля будинку № 5 по вул. Симиренка в м. Києві, де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_4 , яка слідувала до місця свого мешкання та в руках якої знаходився мобільний телефон марки «Lenovo A388t». В той час ОСОБА_6 вирішив відкрито заволодіти вказаним мобільним телефоном з метою подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння, наздогнав ОСОБА_4 , і рукою шляхом ривка вихватив з її руки мобільний телефон марки «Lenovo A388t» вартістю 2000 грн. Заволодівши в такий спосіб чужим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, однак незабаром був затриманий перехожими громадянами разом з викраденим майном.
Крім цього, ОСОБА_6 15.06.2016 приблизно о 23 год. 33 хв., знаходячись біля будинку № 5 по вул. Симиренка в м. Києві, умисно заподіяв ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я останньої.
Так, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 15.06.2016 приблизно о 23 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 5 по вул. Симиренка в м. Києві, шляхом ривка відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_4 та почав тікати з місця вчинення злочину. Після чого ОСОБА_4 приблизно о 23 год. 33 хв. наздогнала ОСОБА_6 , з метою запобігти його злочинним діям та почала вимагати повернення викраденого майна.
В свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його може бути затримано, з метою уникнення бути притягненим до кримінальної відповідальності, вирішив заподіяти ОСОБА_4 тілесні ушкодження та поваливши її на землю наніс декілька ударів ногами по різним частинам тіла останньої.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1656 від 29.04.2016 у ОСОБА_4 виявлено синці по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, передній поверхні правого стегна в нижній третині і лівого колінного суглобу, жовтого синього кольору невизначеної форми, неоднорідні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно, 15.06.2016 приблизно о 23 год. 25 хв., будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля буд. № 5 по вул. Симиренка в м. Києві, помітив раніше йому незнайому ОСОБА_4 , в руках якої знаходився мобільний телефон марки «Lenovo». Він вирвав у ОСОБА_4 вказаний телефон та почав тікати з місця вчинення злочину, але остання наздогнала його та вимагала повернення телефону. Після цього, він, з метою запобігти його затриманню, повалив ОСОБА_4 на землю та наніс їй кілька ударів ногами по різним частинам тіла.
Окрім визнання вини ОСОБА_6 його вина у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується показаннями потерпілої, письмовими доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 15.06.2016 приблизно о 23 год. проходила біля буд. № 5 по вул. Симиренка в м. Києві, та за нею слідом йшов раніше знайомий ОСОБА_6 , в руках вона тримала мобільний телефон марки «Lenovo». Останній вирвав у неї вказаний телефон та почав тікати з місця вчинення злочину, але вона змогла наздогнати його та вимагала повернення телефону, але він повалив її на землю та наніс їй кілька ударів по тулубу. В подальшому ОСОБА_6 було затримано пересічними громадянами. Вважає, що ОСОБА_6 не заподіяв їй матеріальної шкоди, а покарання можливо визначити на розсуд суду.
Також вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.09.2016; протоколом огляду місця події від 16.06.2016, складеного слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 ; рапортом працівника поліції від 16.06.2016; результатом спеціального засобу, відповідно до якого ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння; висновок експерта № 1656 від 29.06.2016; протоколом огляду місця події від 16.06.2016, складеного слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , складеного повторно, за участю потерпілої ОСОБА_4 .
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України повторне відкрите викрадення чужого майна та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання, з вчинення злочину у вчиненні алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину за ст. 186 ч. 2 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, а злочин, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України відповідно до ст. 12 КК України вважається злочином невеликої тяжкості, наявність пом`якшуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, судимий.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому мінімальне за своїм розміром та видом покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, обравши покарання у виді позбавлення волі, та в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, обравши покарання у виді громадських робіт, та на підставі ст. 70 КК України слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому слід застосувати ст. 75 КК України, і звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, у відповідності до ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Суд також вважає, що вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2013, за яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин, слід виконувати самостійно.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, за якими призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2013, за яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин, слід виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати та звільнити його з-під варти в залі судового засідання.
Речові докази: мобільний телефон «Lenovo A388t» відповідно до постанови слідчого Святошинського УП ГУ НП в. Києві ОСОБА_8 . Від 29.06.2016, який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: