Номер провадження 1-кп/754/725/17
Вирок
Іменем України
09 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участі секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0009617 від 19 липня 2017р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, з середньою освітою, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 19 липня 2017р. приблизно о 10 год. 40 хв., перебуваючи біля будинку № 4 по пр. Маяковського в м. Києві, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, прослідував за потерпілою ОСОБА_8 , яка тримала в руці мобільний телефон, підійшовши до неї впритул, направив на потерпілу предмет схожий на пістолет та висловив вимогу передати йому мобільний телефон. Потерпіла ОСОБА_6 , усвідомлюючи загрозу своєму життю як реальну, передала ОСОБА_4 мобільний телефон «НТС», вартістю 300 грн., з сім-карткою мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., із залишком коштів на рахунку в сумі 10 грн. Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя потерпілої ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 335 грн.

Крім того, ОСОБА_4 19 липня 2017р., приблизно об 11 год. 15 хв. перебуваючи по вул. Драйзера, 21 в м. Києві, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , біля якої знаходився мобільний телефон, направив на потерпілу предмет схожий на пістолет та висловив вимогу передати йому мобільний телефон. Потерпіла ОСОБА_7 , усвідомлюючи загрозу своєму життю як реальну, передала ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung», вартістю 1958 грн. 33 коп. Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя потерпілої ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1958 грн. 33 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вищевикладеному обвинуваченні, погодився з викладеним в обвинувальному акті та показав суду, що 19 липня 2017р. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи при собі травматичний пістолет, який йому було видано за місцем роботи в охороні, приїхав до житлового масиву Троєщина в м. Києві, де по пр. Маяковського в м. Києві побачив потерпілу, яка тримала в руці мобільний телефон. У нього виник умисел на заволодіння мобільним телефоном, він підійшов до потерпілої, дістав із сумки пістолет, показав його потерпілій, після чого потерпіла віддала йому мобільний телефон. Він сховав мобільний телефон в сумку та пішов далі. В парку він побачив іншу потерпілу, яка сиділа на покривалі, у нього виник умисел забрати у неї мобільний телефон, який лежав поруч. Він підійшов до потерпілої, присів біля потерпілої, направив на неї травматичний пістолет та сказав віддати йому мобільний телефон. Потерпіла віддала йому мобільний телефон, він сховав його до своєї сумки та пішов. В подальшому один мобільний телефон від віддав своїй співмешканці, а другий знайомому. З вартістю мобільних телефонів, зазначеною в обвинувальному акті він згоден. Розкаюється в скоєному. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також матеріалами кримінального провадження, наданими прокурором, а саме: висновком експерта № 12-4/960 від 14 серпня 2017р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефон «НТС» на момент вчинення кримінального правопорушення 19 липня 2017р. могла становити 300 грн., ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» на момент вчинення кримінального правопорушення 19 липня 2017р. могла становити 1958 грн. 33 коп.; протоколом огляду місця події від 28 липня 2017р. та вилучення мобільного телефону «НТС».

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що вранці 19 липня 2017р. вона йшла по пр. Маяковського в м. Києві, розмовляла по телефону. В цей час її обігнав обвинувачений ОСОБА_4 , призупинився, розвернувся до неї та тримаючи в руках пістолет, який направив їй в область живота, виказав вимогу віддати йому мобільний телефон. Обвинувачений ОСОБА_4 сказав їй, що вистрілить в живіт, якщо вона не віддасть йому мобільний телефон. Оскільки погроза була реальною, вона боячись за своє життя, віддала обвинуваченому мобільний телефон «НТС», вартістю 300 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., із залишком коштів на рахунку 10 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що 19 липня 2017р., приблизно об 11 год. 15 хв. перебувала в парку біля вул. Драйзера в м. Києві, сиділа на покривалі, біля неї лежав мобільний телефон, поруч в колясці спала дитина. До неї підійшов обвинувачений ОСОБА_4 , запитав котра година, після чого дістав із сумки пістолет, присів поряд та, направивши на неї пістолет, почав вимагати віддати йому мобільний телефон. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що в разі, якщо вона не віддасть йому мобільний телефон, він вистрілить. Оскільки погроза була для неї реальною, вона віддала обвинуваченому ОСОБА_4 мобільний телефон. На її прохання ОСОБА_4 віддав сім-карту, а телефон забрав. Цивільний позов потерпіла ОСОБА_7 підтримала в повному обсязі.

В діянні обвинуваченого ОСОБА_4 , яке виразилось в нападі з метою заволодінні чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазначала нападу (розбій), та нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазначала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій, міститься склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, він винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені кримінальні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який без визначеного роду занять, суд призначає покарання згідно санкції ч. 1 ст. 187 КК України та ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, розкаявся в скоєному, характеризується позитивно, суд призначає мінімальний термін позбавлення волі, передбачений санкціями ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Покарання ОСОБА_4 суд призначає за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 не заявлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4499 грн. підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при визначенні розміру відшкодування шкоди, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна.

Згідно наданого потерпілою чеку про придбання мобільного телефону «Samsung» станом на 14 листопда 2014р. його вартість становила 4499 грн.

З урахуванням того, що висновком експерта встановлена вартість мобільного телефону «Samsung» 1958 грн. 33 коп., суд приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 відповідно до фактичного розміру завданої шкоди на момент вчинення кримінального правопорушення.

Судові витрати в розмірі 296 грн. 61 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи та підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Речовий доказ: мобільний телефон «НТС» суд залишає потерпілій ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити ОСОБА_4 у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Обвинуваченого ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1958 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 296 грн. 61 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: мобільний телефон «НТС» - залишити потерпілій ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: