Справа № 484/3865/17
Провадження № 1-КС/484/707/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
м. Первомайськ 10 листопада 2017 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0003029 слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, дітей не має, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, а саме у вчиненні 06.11.2017 року близько о 16.00 год. незаконного заволодіння належним ОСОБА_8 транспортного засобу Фіат Крома сірого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці автодороги в напрямку руху від м. Первомайська до с. Генівка Первомайського району Миколаївської області, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із погрозою застосування насильства.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, -

ВСТАНОВИВ:

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України. Зокрема, встановлено, що під приводом придбання транспортного засобу Фіат Крома, сірого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 06.11.2017 року у денний час прибули до м. Первомайська Миколаївської області, де близько 16.00 години зв районі АЗС «Едельвейс» по вул. Одеській в м. Первомайську зустрілися з власником автомобіля ОСОБА_8 та його товаришем ОСОБА_11 . Після огляду автомобіля, вирішили на ньому проїхатися, ОСОБА_6 сів за кермо, ОСОБА_8 на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на задні. Під час руху в сторону с. Генівка ОСОБА_10 взяв у потерпілого реєстраційне посвідчення на автомобіль під приводом його перевірки, а потім попросив ОСОБА_6 зупинитися. Після зупинки ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, дістав з сумки предмет, схожий на пістолет, направив його на ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , погрожуючи при цьому застосуванням насильства, наказав їм вийти з автомобіля. Після виконання такої вимоги, ОСОБА_10 повернувся до автомобіля і разом із ОСОБА_6 вони з місця вчинення злочину уїхали, заволодівши таким чином транспортним засобом і завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку близько 54 000 грн.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: поясненнями підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснив, що з товаришем ОСОБА_12 приїхали в м. Первомайськ, щоб погуляти. Хотіли покататися на машині. На сайті оголошень знайшли повідомлення про продаж автомобіля, зв`язалися з господарем, домовилися про зустріч. Пізніше зустрілися, поїхали за місто, щоб перевірити транспортний засіб. По дорозі з ОСОБА_10 вирішили викрасти автомобіль, зупинилися на узбіччі і попросили власника та його друга вийти з машини. Коли ті вийшли, вони з ОСОБА_13 поїхали далі, але скоро скінчився бензин, машина заглухла, вони її покинули і повернулися в м. Первомайськ. Чи був у ОСОБА_14 пістолет - не знає.

З поданої потерпілим ОСОБА_8 заяви про вчинений злочин вбачається, що ОСОБА_15 при заволодінні автомобілем застосовував предмет, схожий на справжній пістолет. Така сама обставина підтверджена під час слідчого експерименту з потерпілим та свідком ОСОБА_11 .

Під час пред`явлення особи для впізнання і потерпілий ОСОБА_8 , і свідок ОСОБА_11 беззаперечно упізнали у ОСОБА_6 особу, яка заволоділа транспортним засобом.

Транспортний засіб був виявлений неподалік с. Романова Балка Первомайського району, як і пояснив підозрюваний, що підтверджується протоколом огляду місця події.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 має посередню репутацію. Він не працює і не має самостійних засобів до існування; способом заробити на життя обрав вчинення злочину. Поведінка ОСОБА_6 свідчить про його низькі моральні якості. Крім того, враховуючи, що злочин вчинено з погрозою застосування насильства за допомогою предмета, схожого на вогнепальну зброю; за відсутності в даний час даних про те, чи був цей предмет вогнепальною зброєю або муляжем, є підстави вважати, що підозрюваний на волі буде намагатися впливати на свідка та потерпілого, які його бачили, упізнали. Суворість передбаченого ч.3 ст. 289 КК України покарання, низькі моральні критерії та відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного свідчать про можливість з його боку перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші злочини, переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності за злочин.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України суд призначає запобіжний захід без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину з погрозою застосування насильства.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 січня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: