Справа № 565/1603/15-к
Провадження № 1-кс/565/306/17
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- потерпілого і цивільного позивача - ОСОБА_4 ,

- представника потерпілого і цивільного позивача - адвоката ОСОБА_5 ,

- обвинувачених і цивільних відповідачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,

- захисника обвинуваченого і представника цивільного відповідача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

- захисника обвинуваченого і представника цивільного відповідача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 ,

- захисника обвинуваченого і представника цивільного відповідача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 ,

здійснивши в залі судового засідання у м.Вараш Рівненської області під час відкритого судового засідання у кримінальному провадженні №0000689, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та у кримінальному провадженні №0000873, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Рівне, проживаючого у квартирі АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, які об`єднані в одне кримінальне провадження, розгляд клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 задоволено, апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково, вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області, постановлений під головуванням судді ОСОБА_12 від 02 вересня 2016 року у кримінальному провадженні за остаточним номером №0000689 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України - скасовано, а матеріали кримінального провадження за остаточним номером №0000689 направлено на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду, звільнено ОСОБА_6 з-під варти в залі судового засідання негайно, а запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою.
Вказані матеріали кримінального провадження №0000689, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та кримінального провадження №0000873, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, які об`єднані в одне провадження, надійшли у Кузнецовський міський суд Рівненської області 11 квітня 2017 року та автоматизованою системою документообігу суду розподілені судді цього суду ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_13 від 21 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_14 від 05 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 через безпідставність заяви.
Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_15 від 05 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_12 від 13 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
20 вересня 2017 року на розгляд Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу стосовно його підзахисного із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Згідно з доводами адвоката ОСОБА_11 , викладеними ним у вказаному письмовому клопотанні, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. В обґрунтування поданого клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_8 вказав, що будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України, в даному випадку відсутні, під час судового засідання були допитані свідки і потерпілий, тому вплинути на їх показання обвинувачений ОСОБА_8 не може, а запобіжний захід у виді тримання під вартою, який триває понад півтора року, виправдовується лише тяжкістю інкримінованого йому злочину. При цьому адвокат ОСОБА_11 покликався на ст.8 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та п.п.40, 41 р.ІІ рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України», якими визначено, що національні органи влади зобов`язані встановити наявність конкретних фактів, відповідних підставам для подальшого тримання під вартою, що є винятковим відступом від права на свободу та таким, що дозволяється лише у вичерпно перерахованих та чітко визначених випадках, а також передбачена недопустимість виправдовування продовжуваного тримання обвинуваченого під вартою головним чином тяжкістю пред`явлених обвинувачень для презумпції, що він може ухилитися від слідства і суду або іншим чином перешкоджати ходу розслідування, без посилання на будь-які конкретні факти. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 також просив суд врахувати наявність у обвинуваченого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , його позитивну характеристику за місцем проживання, неперебування на обліку у психологічному та в наркологічному диспансерах, відсутність притягнень до адміністративної відповідальності та підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень, активну громадську позицію ОСОБА_8 , його добровольчу волонтерську діяльність і допомогу працівникам роти патрульної служби особливого призначення «Торнадо».
20 вересня 2017 року у Кузнецовський міський суд Рівненської області звернувся обвинувачений ОСОБА_8 із письмовим клопотанням про зміну стосовно нього запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який. Згідно з доводами обвинуваченого всі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованими, а матеріали, якими обґрунтовується обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, отримані з порушенням кримінального процесуального законодавства. ОСОБА_8 просив суд на підставі матеріалів, наданих сторонами кримінального провадження, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, оцінити в сукупності всі обставини, що згідно з ст.178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що твердження сторони обвинувачення про його неявку за викликом слідчого не відповідають дійсності, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження №0000689, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2015 року, жодним належним чином його не було повідомлено в порядку ст.111 КПК України, а тим більше викликано до слідчого чи прокурора в порядку ч.2 ст.133 КПК України, і стороною обвинувачення не було надано суду підтверджуючого документа про виклик до слідчого під час досудового розслідування, хоча доведеність слідчим, прокурором наявності достатніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом надання слідчому судді, суду доказів обставин, на які вони посилаються у клопотанні, є обов`язком сторони обвинувачення. За таких обставин, як зазначив ОСОБА_8 , він був позбавлений можливості захисту (особисто відстоювати свої інтереси всіма допустимими засобами і способами, а також можливості скористатися допомогою захисника), що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що тягне за собою визнання недійсними рішення і дії, проведені стосовно нього стороною обвинувачення на досудовому розслідуванні від 27 серпня 2015 року, так як він не був жодним чином повідомлений про дане досудове розслідування, яке стосувалося його прав та законних інтересів, і слідчі дії проводились без його участі. З врахуванням наведених обставин, а також вимог ст.55 Конституції України, відповідно до якої суд у визначених законом випадках виконує і функцію контролю за правомірністю рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які обмежують основоположні права і свободи людини, що беруть участь у кримінальному судочинстві, обвинуввчений ОСОБА_8 просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник адвокат ОСОБА_11 повністю підтримали вказані клопотання про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який.
Згідно з твердженнями обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000689, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2015 року, не було здійснено належного його виклику слідчим, і підтвердження протилежного у справі немає. Окрім викладеного у клопотанні, обвинувачений ОСОБА_8 просив суд прийняти до уваги наявність в нього міцних соціальних зв`язків з родиною, в тому числі із братом ОСОБА_16 , а також тривале понад півтора року перебування під вартою та тривалий розгляд даної справи, що зумовлене різними обставинами, в тому числі неможливістю частого конвоювання і несвоєчасним конвоюванням.
Адвокат ОСОБА_11 вказав про відсутність ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень з огляду на відсутність в обвинуваченого таких намірів, невчинення ним інших кримінальних правопорушень після 12 серпня 2015 року та відсутність будь-якого незаконного впливу з його сторони на потерпілого ОСОБА_4 , що підтверджено останнім у судовому засіданні під час його допиту. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 зазначив, що в місці постійного проживання його підзахисний має міцні соціальні зв`язки із близькими родичами (матір`ю, сестрою і двома братами), які мають на нього позитивний вплив. Зважаючи на наведені обставини, адвокат ОСОБА_11 просив суд змінити ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на інший більш м`який у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 із забороною залишати вказане місце постійного проживання без дозволу суду з 20 години до 07 години.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їх захисники адвокати ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відповідно підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який. Згідно з доводами адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою немає, оскільки будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України, в даному випадку відсутні. Окрім цього, адвокат ОСОБА_9 просила суд врахувати наявність в обвинуваченого ОСОБА_8 родини та його зміну в кращу сторону згідно з показаннями свідка ОСОБА_16 .
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який, зазначивши про їх необгрунтованість. На думку прокурора, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та наявність ризиків переховування від суду і вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджено під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, які на теперішній час не зменшилися. При цьому прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на два місяці, прийнявши до уваги те, що він вчинив тяжкий злочин, після вчинення злочину зник з місця події та тривалий час не перебував за місцем постійного проживання, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.
На думку потерпілого ОСОБА_4 і його представника адвоката ОСОБА_5 , в даному випадку відсутні гарантії виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання стосовно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників судового провадження, за наявними доказами, з врахуванням наданих у судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_16 , суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 на інший більш м`який підлягають частковому задоволенню.
До такого висновку суду прийшов з наступних підстав.
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Статтею 186 КПК України регламентовано, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Слідуючи вимогам ч.ч.1, 4-6 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У ст.196 КПК України вказано, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується. В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено. В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати. Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, обвинуваченому негайно після її оголошення, а також надсилається щодо осіб, які є державними виконавцями, Міністерству юстиції України, а щодо осіб, які є приватними виконавцями, - Міністерству юстиції України та Раді приватних виконавців України.

Згідно з ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Зі змісту ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_17 від 16 березня 2016 року слідує, що окрім обгрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підставами для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слугувала наявність достатніх даних про існування ризиків переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних і вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень.
В подальшому під час розгляду кримінального провадження Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_12 неодноразово продовжував строк тримання під вартою ОСОБА_8 у зв`язку з наявністю обставин, які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи поза межами арештного дому, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків та ухилитись від явки до суду.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року, якою скасовано вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області, постановлений під головуванням судді ОСОБА_12 від 02 вересня 2016 року у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області в новому складі в особі головуючого судді ОСОБА_1 від 27 травня 2017 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 60 (шістдесяти) днів, строком дії до 25 липня 2017 року.Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 від 25 липня 2017 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 60 (шістдесяти) днів, строком дії до 22 вересня 2017 року. Підставою продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , окрім обґрунтованості підозри щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, була наявність ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
За п`ять днів до закінчення дії вказаної ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 від 25 липня 2017 року і станом на теперішній час 20 вересня 2017 року прокурор не подав у суд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Прецедентне право Європейського суду з прав людини передбачає, що продовження існування обгрунтованої підозри є умовою для обгрунтованості тривалого утримання, але після деякого проміжку часу це вже не є достатнім. Отже, необхідно надавати інші відповідні і достатні підстави для тримання під вартою.
Судом встановлено, що надані матеріали та висновок органу досудового розслідування свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, і наявність заявлених раніше стороною обвинувачення ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, які передбачені п.п.1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України. Проте зазначені ризики на теперішній час не мають високого ступеня. Із плином часу їх значимість в даній справі для виправдовування подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою послабилась. Будь-яких змін в обставинах, на яких грунтується небезпека переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду і вчинення ним інших кримінальних правопорушень, не відбулося. Обставини непроживання обвинуваченого ОСОБА_8 за місцем реєстрації у вересні 2015 року без грунтовних доказів наявності в нього наміру ухилитися від кримінальної відповідальності, а також вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за які він був засуджений вироками Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2010 року і від 02 грудня 2011 року відповідно, без інших об`єктивних даних, підтверджуючих реальність на теперішній час ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, не є достатніми підставами для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
При цьому суд врахував, що постанова слідчого слідчого відділу Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_18 від 16 вересня 2015 року, якою підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук, не містить викладу фактичних обставин, які слугували підставою прийняття цього рішення. У рапорті оперуповноваженого ВКР Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_19 від 24 вересня 2015 року значиться, що в ході виконання доручення слідчого було встановлено, що ОСОБА_8 на даний момент (24 вересня 2015 року) перебуває у зоні АТО, а більш детальнішої інформації встановити не вдалося, так як за місцем його проживання неодноразово двері ніхто не відчиняв. В ухвалі слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_14 від 17 вересня 2015 року зазначено, що в провадженні вжито заходів для вручення повідомлення про підозру шляхом надіслання поштою. Однак підтверджуючих даних вручення ОСОБА_8 до оголошення його в розшук повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, прокурором суду не надано. Даючи 26 травня 2017 року показання суду в якості свідка, мати обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_20 зазначила, що вона не пам`ятає чи було їй вручено слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Достовірно підтверджуючих даних вручення ОСОБА_8 у такий спосіб повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (розписки матері обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_20 ) прокурор суду не подав. З наданих суду матеріалів слідує, що 16 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, тобто після оголошення в розшук, ОСОБА_8 особисто було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, від 02 вересня 2015 року. Запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному (нині обвинуваченому) ОСОБА_8 було обрано ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_17 від 16 березня 2016 року. На виконання вказаної ухвали слідчого судді обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий Кузнецовським відділом поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області 16 березня 2016 року о 19 годині 35 хвилин, як слідує із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.187 КК України від 22 березня 2016 року вручено особисто підозрюваному (нині обвинуваченому) ОСОБА_8 22 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.
Окрім вказаних обставин, суд прийняв до уваги, що подальша поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 не свідчить про його ухилення від явки до суду шляхом конвоювання із Рівненського слідчого ізолятора та перешкоджання іншим чином судовому розгляду даного кримінального провадження.
На теперішній час під час нового розгляду вказаного кримінального провадження судом здійснено допит потерпілого ОСОБА_4 і свідків: ОСОБА_21 і ОСОБА_22 . Наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_8 на потерпілого, свідків та інших обвинувачених повністю заперечується обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_4 і показаннями свідків: ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , наданими у судовому засіданні.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
Доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою в даному випадку прокурором не доведена. Обставин, які б існували на теперішній час і виправдовували необхідність подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, прокурором не зазначено і наявності таких обставин не підтверджено.
Згідно з характеристикою, наданою житлово-комунальним підприємством «Сонячне» №786 від 03 вересня 2015 року, ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає на території житлово-комунального підприємства «Сонячне», за період проживання скарг і заяв від сусідів на нього не надходило та на засіданні адміністративної комісії не розглядався.
Характеристика, надана дільничним офіцером поліції відділу превенції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_23 29 листопада 2016 року, свідчить, що обвинувачений ОСОБА_8 громадський порядок не порушував, адміністративні правопорушення не вчиняв, алкоголь і наркотичні засоби не вживав, за місцем проживання скарг від сусідів та родичів на нього не надходило.
З клопотання Рівненської обласної організації солдатських матерів України від 12 грудня 2016 року слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_24 , тому сім`я вкрай потребує його підтримки і Рівненська обласна організація солдатських матерів України готова взяти демобілізованого вояка обвинуваченого ОСОБА_8 під свою опіку.
У обвинуваченого ОСОБА_8 є родина. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_20 (матері обвинуваченого ОСОБА_8 ) і свідка ОСОБА_16 (брата обвинуваченого ОСОБА_8 ), наданими суду 26 травня 2017 року і 20 вересня 2017 року відповідно, обвинувачений ОСОБА_8 в сім`ї характеризується з позитивної сторони, зокрема: працьовитий, відповідальний, допомагає в побуті. Свідок ОСОБА_16 підтвердив, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_8 підтримує з ним міцні родинні стосунки і його поведінка змінилася на краще. Окрім цього, свідок ОСОБА_16 надав суду показання, в яких ствердив, що з вересня 2015 року до взяття під варту ОСОБА_8 перебував за місцем свого проживання, не уникав відповідальності і жодних викликів слідчого не отримував.
З врахуванням наведених обставин, в тому числі наявності невисокого ступеня ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду і вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тривалості розгляду кримінального провадження, що зумовлене новим розглядом даного кримінального провадження після скасування вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року, віддаленістю місця судового розгляду від місця проживання і місця знаходження деяких учасників даного судового провадження (обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника адвоката ОСОБА_9 ), необхідністю дослідження доказів, невкою свідка ОСОБА_25 у судове засідання для допиту та несвоєчасністю конвоювання обвинуваченого ОСОБА_8 до суду з незалежних від нього причин, суд визнав за належне змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на інший більш м`який у виді домашнього арешту із забороною обвинуваченному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 та із застосуванням електронних засобів контролю. З метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної поведінки обвинуваченого суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 строком на два місяці наступні обов`язки, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України: цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу суду; прибувати до Кузнецовського міського суду Рівненської області за викликом у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_11 щодо встановлення заборони обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло лише у період доби з 20 години до 07 години необгрунтовані. Отже, клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст.131-132, 181, 193, 194-196, 199, 202, 331, ч.1 ст.372, ч.ч.1, 2, 5-7 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на інший більш м`який задоволити частково.

Змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на інший більш м`який у виді домашнього арешту із забороною обвинуваченному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 та із застосуванням електронних засобів контролю.

Обвинуваченого ОСОБА_8 негайно доставити до вказаного місця його проживання і звільнити з-під варти.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 строком на два місяці наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу суду; прибувати до Кузнецовського міського суду Рівненської області за викликом у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Дана ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Дану ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Дія даної ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 19 листопада 2017 року.

Оголошення повного тексту даної ухвали суду учасникам судового провадження призначити на 14 годину 30 хвилин 25 вересня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_26 Горегляд