Справа № 504/838/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2018 року смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гойти Урус-Мартановського району Чеченської республіки Російська Федерація, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004814 від 21.11.2017р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.186, ч.4 ст.189 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , точний час, дата та місце досудовим розслідуванням не встановлені, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами, після чого у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення ОСОБА_10 , позбавлення його волі, та незаконну вимогу до нього та його сина ОСОБА_11 щодо передання грошових коштів на загальну суму 250 000 доларів США, яка згідно курсу НБУ складає 6 617 500 гривень, за його повернення.

Приблизно в середині жовтня 2017 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_6 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою реалізації спільного злочинного умислу, прибули в офіс ТОВ «Обрій» за адресою: АДРЕСА_2 на автомобілі іноземного виробництва, та незаконно вимагали у ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_11 передачу майна, а саме грошових коштів за нібито сплату боргових зобов`язань. На їх вимоги ОСОБА_10 заявив, що боргів у нього ні перед ким немає і грошові кошти нікому передавати не буде.

21 листопада 2017 року, приблизно о 11 год., з метою реалізації спільного злочинного наміру, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та двома невстановленими у ході досудового розслідування особами, знаходячись поблизу будинку № 1/2 по вулиці Бабушкіна в м. Одесі, із застосуванням насильства, що виразилось у нанесенні удару в область чола та тулубу рукояткою пістолета невстановленого зразка та руками, відкрито захопивши ОСОБА_10 , позбавивши його права обирати місце знаходження, насильно помістили до салону автомобіля марки «Toyota Camry 40», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 , одягнувши на його обличчя шапку чорного кольору.

Продовжуючи свої умисні, протиправні, спільні злочинні дії, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим слідством осіб перемістили ОСОБА_10 до ангару (промислова територія горілчаного заводу), розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Малодолинське, вул. Заводська 5.

Прибувши на вказане місце, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами продовжили утримувати ОСОБА_10 проти його волі у виснажливих для його організму умовах, пристебнувши кайданками до труби, із застосуванням психологічного та фізичного насильства, яке виразилося у здійсненні пострілів з невстановленої зброї в сторону потерпілого, із погрозами вбивства, на протязі усього часу незаконного утримання потерпілого, неодноразово, висували незаконні вимоги щодо передачі його майна - грошових коштів на загальну суму 250 000 доларів США, яка згідно з курсом НБУ складала 6 617 500 гривень.

В ніч з 22.11.2017р. на 23.11.2017р. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою у ході досудового розслідування особою проти волі посадили ОСОБА_10 в вантажопасажирський автомобіль марки «Фольцваген» білого кольору та перемістили його в приватний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжили проти його волі утримувати у виснажливих для його організму умовах, із застосуванням психологічного насильства, упродовж тривалого часу, а саме 47 днів.

Також, з метою доведення свого спільного злочинного умислу, спрямованого на отримання грошових коштів за повернення ОСОБА_10 до місця мешкання, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, на протязі усього часу незаконного утримання потерпілого, неодноразово, з погрозою застосування насильства та погрозою вбивства висував вимоги до останнього та його сина ОСОБА_11 про збір грошових коштів на загальну суму 250 000 доларів США, яка згідно курсу НБУ на 21.11.2017 складає 6 617 500 грн., з метою подальшої передачі за його повернення.

В ніч з 06.01.2018р. на 07.01.2018р., у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, одягнувши на голову шапку чорного кольору, відвезли та висадили потерпілого на вулиці Бабушкіна у м. Одесі.

Правовою кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення є: ч.2 ст.146 КК України - незаконне позбавлення волі або викрадення людини, вчинені щодо малолітнього або з корисливих мотивів, щодо двох або більше осіб або за попередньою змовою групою осіб, або способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або таке, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, або із застосуванням зброї, або здійснюване протягом тривалого часу, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та ч.4 ст.189 КК України - вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

16.03.2017 року складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_5 , однак воно не вручене ОСОБА_5 , оскільки останній ухиляється від прибуття до слідчого, за місцем мешкання відсутній, що підтверджується відповідними чеками про відправлення повісток та повідомлення про підозру.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є:

- протокол огляду місця події від 21.11.2017р., згідно з яким у дворі потерпілого ОСОБА_10 виявлено речовину бурого кольору;

- протокол огляду місця події від 21.11.2017р. за результатами якого на поверхні автомобіля Тайота Хайлюкс, виявлено плями бурого кольору;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 21.11.2017р., який повідомив про обставини вчинення злочину;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.11.2017р., який повідомив про виявлення автомобілю «Тойота Камрі 40», сірого кольору на автомийці зі слідами речовини бурого кольору в салоні автомобіля;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 , від 28.11.2017р., за результатами якого останній повідомив про обставини зміни обшивки салону автомобіля «Тайота Камрі 40»;

- протокол пред`явлення для впізнання від 28.11.2017р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 , від 28.11.2017р., який повідомив про обставини реалізації автомобіля ВАЗ 2101, номерні знаки якого було прикріплено до автомобіля «Тайота Камрі 40», яка була використана для вчинення кримінального правопорушення;

- протокол огляду місця події, від 27.11.2017р., за результатами якого в салоні автомобіля Тайота Камрі 40 виявлено сліди речовини бурого кольору;

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29.11.2017р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 , від 07.12.2017р. в якому він повідомив про факт надання автомобіля «Тайота Камрі 40» в оренду та факт виявлення автомобіля із заміною задньої частини салону, та слідами речовини бурого кольору в салоні автомобіля;

- висновок молекулярно-генетичної експертизи № 121 від 01.12.2017р.;

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.12.2017р.;

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 27.12.2017р.;

- протокол огляду предмета від 07.12.2017р.;

- стенограма до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 09.01.2018р., проведеного під відеозапис, в якому він повідомляє про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протокол огляду предметів компакт дисків від 09.01.2018р., виданих ОСОБА_11 з записом вимагання грошових коштів;

- протокол огляду від 13.01.2018р. відеозапису з камер відеоспостереження банкоматів, з яких було здійснення знаття грошових коштів з банківських карток ОСОБА_10

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 30.01.2018р., про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протокол впізнання особи за фотознімками від 30.01.2018р., в якому потерпілий ОСОБА_10 , впізнає ОСОБА_9 ;

- протокол впізнання особи за фотознімками від 30.01.2018р., в якому потерпілий ОСОБА_10 , впізнає ОСОБА_7 ;

- протокол впізнання особи за фотознімками від 30.01.2018р., в якому потерпілий ОСОБА_10 , впізнає ОСОБА_8 ;

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 22.02.2018р., в якому потерпілий впізнає осіб, що вчинили відносно нього злочин;

- висновок судово-медичної експертизи № 18 від 30.01.2018р.,

- аналітична довідка УОТЗ,

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 15.03.2018р. та іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор в судовому засіданні обґрунтовував відсутністю стійких соціальних зв`язків, недієздатних і неповнолітніх утриманців, місця роботи та навчання, з урахуванням розміру майнової та моральної шкоди, яка була завдана, характеру та тяжкості злочину. При цьому пояснив, що незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дасть можливість підозрюваному: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, неможливість запобігання заявленим ризикам, з урахуванням покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, беручи до уваги доведеність стороною обвинувачення того, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність у затриманні підозрюваного з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 188-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, які входять до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування, або за їх дорученням оперативному підрозділу.

Уповноважена службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Клопотання подано начальником СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , адреса: 67500 Одеська область смт.Доброслав вул.Грубніка, 33, тел. (04855) 9-12-53, затверджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адреса: 67500 Одеська область смт.Доброслав вул.Центральна, 85 тел. (04855) 9-13-43

Слідчий суддя: ОСОБА_1