Справа № 577/4361/17
Провадження № 1-кс/577/1543/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" листопада 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, студента 1-го курсу державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний аграрний ліцей», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

3 листопада 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого або суду у період з 13 год. 30 хв. до 7 год. 30 хв. наступного дня; 3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 4) носити електронні засоби контролю.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 27 липня 2017 року близько 16 години неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_8 , 2002 року народження, та у нього виник злочинний намір, направлений на скоєння хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства. Усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, ОСОБА_6 , з метою приниження людської гідності ОСОБА_8 та ігноруючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, підвівся на руках на лавці та наніс один удар лівою ногою у ділянку живота ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синця.

Потерпілий ОСОБА_8 та свідки правомірно вимагали від ОСОБА_6 припинити грубе порушення громадського порядку, дотримуватися загальновизнаних у суспільстві правил поведінки і моральності, але ОСОБА_6 на вказані вимоги не відреагував та продовжив свої злочинні дії з винятковим цинізмом. Він наблизився до потерпілого ОСОБА_8 та один раз наніс йому удар кулаком в область перенісся, тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна перенісся.

Сприймаючи злочинні дії ОСОБА_6 як реальну загрозу своєму життю, потерпілий ОСОБА_8 відійшов від ОСОБА_6 та попрямував до аптеки.

Вказані дії ОСОБА_6 тривали близько 5-10 хвилин.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 362 від 28 вересня 2017 року у ОСОБА_8 на момент огляду мали місце набряк м`яких тканин на переніссі, набряк м`яких тканин на животі справа на фоні якого садна. По ступеню важкості дані ушкодження згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відомості про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, були несені 28 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім того, 27 липня 2017 року близько 16 години неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , побачив у руках раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_8 , 2002 року народження, сумку на пояс «бананку» і у нього виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння його майном ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій та, розуміючи, що його дії є помітними для свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_8 , який рухався у бік багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , та відкрито заволодів належною потерпілому ОСОБА_8 сумкою на пояс «бананкою» вартістю 94 грн 00 коп, в середині якої була колода гральних карт, яка не становить матеріальної цінності для потерпілого. З викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3399е від 27 жовтня 2017 року вартість сумки на пояс «бананки» складає 94 грн 00 коп.

Відомості про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення щодо відкритого заволодіння майном ОСОБА_11 були внесені 1 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

1 листопада 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомлених ОСОБА_6 підозр доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав скою вину у вчиненні хуліганських дій у відношенні неповнолітнього ОСОБА_8 та у відкритому заволодінні належним ОСОБА_8 майном, протоколом огляду місця події, показаннями свідків та потерпілого, протоколами слідчих експериментів, висновками судово-медичних експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування зазначеного ризику свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, у тому числі злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за скоєння якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. ОСОБА_6 є особою схильною до вчинення злочинів. Зокрема, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області 29 січня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та до нього застосовані примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд батька ОСОБА_12 та матері ОСОБА_7 .

Крім того, у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001434 від 1 листопада 2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом заподіяння 1 листопада 2017 року о 9 год. 30 хв. тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_13 2002 року народження. За вказаним фактом ОСОБА_6 готується повідомлення про підозру.

За таких обставин, з метою запобігання вказаному у клопотанні ризику, прохає застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 не заперечують обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 186 КК України, а також не заперечують проти задоволення клопотання слідчого про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а 1 листопада 2017 року - у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості та за його скоєння може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Відповідно до вимог ч. 4 ч. ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він після вчинення 27 липня 2017 року злочинних дій у відношенні ОСОБА_8 та повідомлення йому 30 жовтня 2017 року про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а 1 листопада 2017 року - у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, 1 листопада 2017 року близько 9 год. 30 хв., перебуваючи на території державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний аграрний ліцей», заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_13 , 2002 року народження (відомості за даним фактом 1 листопада 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України).

ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 484, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 13 год. 30 хв. до 07 год. 30 хв. наступного дня

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 13 год. 30 хв. до 07 год. 30 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 29 грудня 2017 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 29 грудня 2017 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1