УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваної ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке 14.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002999 за ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла заява підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке 14.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002999 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Заява мотивована тим, що між заявницею ОСОБА_3 та її колишнім чоловіком ОСОБА_6 , який визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0002999 триває цивільно правовий спір з приводу місця проживання малолітньої доньки.
Також зазначила, що 31.10.2017 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про призначення щодо підозрюваної первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи, без наявності до того законних підстав. При цьому необхідність призначення такої експертизи обґрунтована слідчим на підставі наданої потерпілим ОСОБА_6 копії довідки від лікаря психолога, згідно до якої ОСОБА_3 потребує психокорекції. На думку підозрюваної слідчий ОСОБА_5 є службовою особою, за допомогою якої її колишній чоловік намагається не тільки незаконного притягнення її до кримінальної відповідальності за дії яких вона не вчиняла, а на підставі доказів отриманих в рамках кримінального провадження вирішити цивільну справу щодо місця проживання їх малолітньої дитини на свою користь.
З урахуванням наведеного заявниця просила відвести вказаного слідчого у зв`язку тим, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник підтримали вказану заяву.
Слідчий до судового засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви про відвід слідчого, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1959 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожною людиною на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні є інститут відводів.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Отже, на слідчого суддю кримінальним процесуальним законодавством покладено обов`язок щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема і підозрюваного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Матеріалами заяви про відвід підтверджується обставини, на котрі посилалася підозрювана в її обґрунтування, а слідчий не з`явився в судове засідання та не спростував наведені факти, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви про відвід слідчого, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Керуючись ст. 77, 83 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке 14.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002999 за ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Відвести слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке 14.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002999 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1