Провадження № 1-кп/761/849/2018
У Х В А Л А
Іменем України
17 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в залі суду судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004123 від 06.04.2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, інваліда 3-ї групи, проживаючого, згідно довідки від 30.01.2017 року № 000000317 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0004123 від 06.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, згідно з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими ОСОБА_6 приблизно о 06 год. 01.04.2017 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_8 не менше одного удару в обличчя, в область лівого ока рукою зібраною в кулак, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 691Е від 26.05.2017 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва 31 жовтня 2017 року було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 двічі в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку із чим ухвалами суду від 08.12.2017 року та 09.01.2018 року був оголошений у розшук та прийнято рішення про здійснення його приводу в судове засідання.

Так, в ході проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на розшук ОСОБА_6 останній розшуканий та здійснено його привід у судове засідання.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, не має сталих соціальних зв`язків, не працює та ухилився від суду.

Захисник заперечував щодо застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він втратив телефон, а тому не міг повідомити суд про причини неявки, він працює, має незадовільний стан здоров`я, являється інвалідом третьої групи, має місце реєстрації.

Обвинувачений підтримав захисника, запевнив, що в подальшому буде належним чином виконувати свої обов`язки.

Суд, заслухавши доводи прокурора, законного представника потерпілого, захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження наявні у розпорядженні суду, приходить до висновку щодо обґрунтованості клопотання прокурора та вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 переховувався від суду, чим перешкоджав кримінальному провадженню, про що свідчить його неналежна процесуальна поведінка, яка виявилась в тому, що він не прибував до суду по першому виклику, не повідомляв суд заздалегідь про свої неявки та їх причини, жодних підтверджуючих документів щодо поважності причин своїх неявок у судові засідання суду не надав, тим самим порушив свої обов`язки обвинуваченого передбачені п.7 ст. 42 КПК України.

Враховуючи наведене у сукупності, факт переховування ОСОБА_6 від суду, до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, не здатен запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

При цьому, слідчий суддя в силу ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить підстав для визначення ОСОБА_6 розміру застави, оскільки останньому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, що виключає можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331, КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 17 березня 2018 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 17 березня 2018 року включно.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_6 під варту в залі суду, помістивши його до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: