overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
22 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 14:00 год. 04 жовтня 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2725/17
номер провадження 1-кс/695/357/17
Номер рядка у звіті 49
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
29 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001272 від 02.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001272 від 02.11.2017 року.

Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001272 від 02.11.2017 року.

Розгляд скарги призначити на 11-30 год. 03 жовтня 2017 року.
В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати слідчого надати письмове заперечення в термін до 11-30 год. 03 жовтня 2017 року.
Зобов`язати Золотоніський ВП ГУНП у Черкаській області до 11-30 год. 03 жовтня 2017 року, надати для огляду матеріали кримінального провадження № 0001272.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
02.10.2017 Справа № 696/1015/17
УХВАЛА
02 жовтня 2017 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000572 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
До Кам`янського районного суду Черкаської області з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:
Призначити по кримінальному провадженню №0000572 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб.2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/754/17 Справа № 711/5050/17 Категорія: ст. 78 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку та зняття судимості,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку та зняття судимості. .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 12.10.2017 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
1-кс/754/2289/17
У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Деснянського ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового дозволу до речей і документів матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0012149 від 12 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодження з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , 21 вересня 2017 року подав до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме до: - матеріалів кримінального провадження № 0015312 від 13.11.2016 р. з метою виготовлення завіреної копії витягу з ЄРДР; - велосипедів «Ardis» та «Merida», з можливістю їх вилучення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.163 КПК України - слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись, як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється, як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 6 ст. 163 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Оскільки прокурор, яким погоджено дане клопотання та слідчий, для розгляду клопотання не з`явились, то виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, правові підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Керуючись статтями 163, 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на дії уповноважених осіб Генеральної прокуратури з погодження закриття кримінального провадження №000110,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 18.01.2017 року в кримінальному провадженні №000110.

Як вбачається з тексту скарги, 18.01.2017 року кримінальне провадеження №0000110 постановою слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 закрито повторно на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. З рішенням від 18.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000110 погодилась Львівська місцева прокуратура №3. Оскільки рішення не було скасовано, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на перервірку законності рішень нищестоящих прокуратур до Генеральної прокуратури України.

В результаті розгляду скарги на незаконні дії регіональної та місцевої прокуратури, генеральною прокуратурою України не було вчиненно жодних дій з перевірки законності таких рішень та безпідставно погоджено рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Разом з тим скарга, містить вимогу, яка не передбачена ст. 303 КПК України, що позбавляє слідчого суддю прийняти її до розгляду.

З тексту скарги не вбачається, які саме дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в рамках кримінального провадження №0000110 оскаржуються.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії уповноважених осіб Генеральної прокуратури з погодження закриття кримінального провадження №000110 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанцції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"29" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001546 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що надійшли з Прокуратури міста Києва,
в с т а н о в и в:
28 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001546 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 19 жовтня 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 760/6067/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/760/240/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про повернення застави
04 серпня 2017 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002534 від 03 березня 2016 р.., -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

До суду надійшла заява від заставодавця ОСОБА_3 , в якому остання просить суд вирішити питання щодо повернення коштів застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Як вбачається з вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , застава не була звернена в дохід держави та не була звернена на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Враховуючи викладене, а також те, що дія запобіжного заходу припинилася у зв`язку із набрання вироку законної сили, застава не була звернена в дохід держави, не була звернена на виконання вироку в частині майнових стягнень, її слід повернути заставодавцю.
Керуючись ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Повернути заставодавцю ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1 ), внесену нею на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Києва: Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, реєстраційний рахунок 5850, отримувач Апеляційний суд м. Києва, Код ЄДРПОУ ДКСУ 37993783, заставу в розмірі 13780,00 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень 00 коп.), сплачену нею відповідно до квитанції № 540828735 від 11.04. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Києва скаргу на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали скарги на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Виходячи із зазначених обставин, скаргу на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.303, ст. 169 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про арешт на речовий доказ, вилучений в ході проведення обшуку 21.08.2017 року за адресою: м. Полтава, вул. Мироненка, буд. 36-а.
В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відкликання клопотання про арешт майна.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи, що прокурор, яким подано клопотання, його не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, 176-178, 181, 184, 185, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Повернути прокурору відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 клопотання про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
22 серпня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні -

ВСТАНОВИВ
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якій заявник просить зобов`язати слідчого Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004089 від 08.05.2013 року, розглянути клопотання ОСОБА_2 , від 11.08.2017 року у кримінальному провадженні №0004089 від 08.05.2013 року та надати вмотивовану відповідь.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Справу призначити на 11 вересня 2017 року на 16 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1