Справа № 520/676/14-к
Провадження № 1-кс/520/85/14
УХВАЛА

23.01.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, Одеської області, громадянина України, працює директором державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців м. Одеси», освіта вища, одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_5 .

З клопотання слідчого вбачається, що у період з вересня 2012 року по квітень 2013 року ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців в м. Одеса» (надалі ДУ «ПТРБ»), зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з в.о. головного бухгалтера ДУ «ПТРБ» ОСОБА_7 та робітником пункту ОСОБА_8 , надав незаконні вказівки особам, відповідальним за складання табелів обліку використання робочого часу, які знаходилися в його безпосередньому підпорядкуванні, щодо внесення завідомо неправдивих даних в офіційні документи табелі обліку використання робочого часу про відпрацьовані часи працівником ОСОБА_8 з вересня 2012 по квітень 2013 року, які в подальшому затверджував своїм підписом, в наслідок чого, на підставі підроблених табелів обліку робочого часу, в.о. головного бухгалтера ОСОБА_7 безпідставно нарахувала ОСОБА_9 заробітну плату з вересня 2012 по квітень 2013 року, тобто своїми діями ОСОБА_5 допустив розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів на оплату праці працівника ОСОБА_8 на загальну суму 25454,53 гривень.

За даним фактом СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що 12.02.2013 та 08.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000063.

21.01.2014 року прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий мотивував клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв тяжкий злочин та з метою недопущення можливості впливати на свідків, а також продовжити вчинення кримінального правопорушення, просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання заперечував проти його задоволення та винним себе у кримінальному правопорушенні не визнав.

Адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_6 під час розгляду клопотання заперечував проти його задоволення та вважав, що даний запобіжний захід є занадто суворим та просив суд застосувати до його довірителя запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України.

Підозра у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , графіками чергувань охоронців ДУ «ПТРБ», листом Державної прикордонної служби вих. № 0.254-11669/15-13 від 09.10.2013, довідкою ДФІ в Одеській області від 08.11.2013.

Слідчий суддя вважає, що слідчим обґрунтовано зазначено про ризик продовження вчинення кримінального правопорушення, а також ризик впливу на свідків.

Враховуючи, що ОСОБА_5 є службовою особою, є ризик того, що він може впливати на свідків, оскільки він є директором ДУ «ПТРБ», тобто може впливати на підлеглих працівників, які є свідками по кримінальному провадженню, а також наявний ризик продовження вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із розтратою коштів державного бюджету, оскільки у його віданні знаходяться кошти державного бюджету.

В той же час, слідчий суддя, оцінюючи у сукупності всі обставини при обранні запобіжного заходу приходить до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж застава, який, в даному випадку, є занадто суворим.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, працює директором ДУ «ПТРБ» тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суворо дотримуючись прав та свобод підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що доцільніше обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є більш м`яким запобіжним заходом ніж застава.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 182, 186, 193, 194, 196, 205, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-- прибувати на вимоги до слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 ;

-- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м. Одеса;

-- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення, тобто з 10 години 50 хвилин 23.01.2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію у 10 годині 50 хвилин 24.03.2014 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1