Номер провадження: 11-сс/785/1784/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003476 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
Вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладений арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ S 63 AMG», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.11.2016 року належить ОСОБА_9 , який зареєстрований: Одеська область, Арцизький район, с. Холмське.
На дану ухвалу слідчого судді представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій вона вважає її незаконною та необгрунтованою, у зв`язку з допущеними суттєвими порушеннями вимог КПК України, мотивуючи свої вимоги наступним:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину не повідомлялось, відомості до ЄРДР внесені передчасно, оскільки саме дії неповнолітньої ОСОБА_10 призвели до порушення ПДР, так як вона перетинала проїжджу частину поза пішохідним переходом. Крім того, вона та її мати претензій до ОСОБА_7 не мають, про що написали розписки;
- слідчим суддею без відповідних правових підстав зазначено про ймовірність майна бути знаряддям злочин, оскільки такого поняття в чинному КПК не має. Крім того, накладення арешту на автомобіль є фактичним позбавленням права на користування та розпорядження ним законним власником - ОСОБА_7 , так як не має жодного доказу, який підтверджував наявність ризиків, пов`язаних з можливістю приховування, пошкодження, знищення майна у разі незастосування арешту;
- слідчим суддею не встановлені обставини на підтвердження клопотання слідчого щодо відношення автомобілю та ОСОБА_7 до даного кримінального провадження.
На підставі викладеного представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та негайно повернути власнику тимчасово вилучене майно.

До суду апеляційної інстанції від адвоката ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про закриття провадження по її апеляційній скарзі, у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року скасований арешт, накладений оскаржуваною ухвалою суду.
Крім того адвокат ОСОБА_6 просила проводи розгляд клопотання за її відсутності.
Враховуючи неявку прокурора та інших учасників процесу, судовий розгляд відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України проведений без технічної фіксації судового процесу.
Заслухавши доповідача, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Разом з тим, по зазначеній справі проводилося апеляційне провадження з метою перевірки доводів апелянта щодо арешту майна, тому враховуючи подане адвокатом ОСОБА_6 клопотання, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 309, 370, 392, 399, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження по справі задовольнити.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003476 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4