Справа № 308/7675/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.10.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/477/17, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2017 року задоволено погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 (далі прокурор) клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 (далі слідчий) й накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході проведеного 08.08.2017 обшуку з будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:
- грошові кошти в сумі 300 Євро (3 купюри номіналом по 100 Євро кожна);
- три флеш-накопичувачі марки «AData», «SP», «Surecom»;
- договори банківського вкладу, укладені між ОСОБА_10 та «Європейський базовий банк» на 43 арк.;
- договір про надання коштів у борг з додатком на 4 арк.;
- банківський конверт із номером банківської картки та пін-коду;
- дві виписки з номеру банківського рахунку угорського банку «Erste» від 31.03.2013 та від 31.05.2017 на 2 арк.;
- документ банківської установи на іноземній мові від 05.04.2016 на 1 арк.;
- банкнота номіналом 100 доларів США з номером KL447217430$;
- документи договори, рахунки та довіреність на угорській мові на 50 арк.;
- два договори з банком «ОТР» від 15.02.2008 та квитанції до них на 6 арк.;
- договір банківського вкладу з банком «Форум» від 19.01.2012 та квитанції до нього на 3 арк.;
- заява на видачу готівки № 499389 банку «Форум» на 1 арк.;
- заява на видачу готівки № 13596185 банку «Київська Русь» на 1 арк.;
- паспорт громадянина Угорщини серії НОМЕР_1 ;
- папка з документами (договори, рахунки, накладні) на угорській мові на 57 арк.;
- контракт № 0112/04 від 01.12.2004 на 5 арк.;
- договір оперативної оренди № 2 від 01.02.2002 на 4 арк.;
- три документи на особу угорською мовою № № 597834ZL, 597835ZL, 597836ZL;
- три паспорти громадян Угорщини із серійними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
- три документи угорською мовою на 3 арк.;
- пластиковий паспорт на особу із серійним номером НОМЕР_5 ;
- свідоцтво угорською мовою № НОМЕР_6 ;
Роз`яснено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що наведене у клопотанні слідчого тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, якій можуть належати ці речі, як тимчасове вилучення майна та його арешт. Також вказується й на те, що дані об`єкти мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що постановлена із грубим істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що всупереч ст. 170 КПК України, ні в клопотанні слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, не обґрунтовано необхідності накладення арешту на вилучені 8200 доларів США, 300 Євро, три флеш-накопичувачі марки «AData», «SP», «Surecom», паспорти Угорської Республіки із серійними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_7 , які належать неповнолітнім дітям ОСОБА_6 , та BD № 8595968, який належить іншій особі. При цьому, вказує й на те, що, задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на вищевказані речі, слідчий суддя, у порушення вимог КПК України, не врахував те, що в клопотанні не зазначено чи є ці речі об`єктом кримінально-протиправних дій, не наведено даних про те, які сліди кримінального правопорушення наявні на вищевказаних речах і які обставини в даному кримінальному провадженні ними підтверджуються. Також посилається й на те, що накладення арешту на паспорти Угорської Республіки, що належать особам, які не мають жодного відношення до кримінального провадження, суперечить вимогам ст. 170 КПК України, відповідно до якої треті особи, майно яких може бути арештовано, це особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на гроші в сумі 8200 доларів США (82 купюри номіналом по 100 доларів США кожна) та 300 Євро (3 купюри номіналом по 100 Євро кожна), три флеш-накопичувачі марки «AData», «SP», «Surecom» та паспорти Угорської Республіки із серійними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_7 , BD № 8595968 скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та надані апеляційному суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, у тому числі, і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається із проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, у даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
08 серпня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), у ході проведення якого виявлено та вилучено майно, із клопотанням про арешт якого слідчий за погодженням із прокурором 09.08.2017 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Задовольняючи клопотання в повному обсязі слідчий суддя прийшов до висновку про те, що наведене в клопотанні слідчого тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і має значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Одночасно, колегія суддів вважає, що, накладаючи арешт на частину майна : три флеш-накопичувачі марки «AData», «SP», «Surecom»; паспорт громадянина Угорщини серії НОМЕР_1 ; три паспорти громадян Угорщини із серійними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_7 та пластиковий паспорт на особу із серійним номером НОМЕР_5 , слідчим суддею не враховані вимоги ст. ст. 98, 99, 171, 173 КПК України, викладені у судовому рішенні висновки визнає належним чином не вмотивованими, такими, що не узгоджуються з вимогами закону.
Колегія суддів, дослідивши викладені у клопотанні слідчого доводи, матеріали судового провадження та надані апеляційному суду докази вважає, що стороною обвинувачення не надано, а слідчим суддею не встановлено наявність належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо вказаних вище предметів.
Так, зі змісту клопотання про арешт майна вбачається, що вилучені в ході обшуку вказані вище матеріальні об`єкти та документи мають важливе значення для встановлення важливих фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, однак, не наведено яких саме. При цьому, з доданих до клопотання матеріалів не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 являється власників даного майна. Указане свідчить про те, що зазначене майно не відповідає визначеним ст. 170 КПК України критеріям майна, на яке може бути накладено арешт; що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами, необхідність накладення арешту на три флеш-накопичувачі марки «AData», «SP», «Surecom»; паспорт громадянина Угорщини серії НОМЕР_1 ; три паспорти громадян Угорщини із серійними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; пластиковий паспорт на особу із серійним номером НОМЕР_5 , а відтак це буде надмірним втручанням у права та інтереси власника майна та не є виправданим на даному етапі досудового розслідування й порушить співрозмірність між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданнями кримінального провадження. Тому, доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду й заслуговують на увагу.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали в частині накладення арешту на гроші в сумі 8200 доларів США (82 купюри номіналом по 100 доларів США кожна) та 300 Євро (3 купюри номіналом по 100 Євро кожна), колегія суддів відхиляє з огляду на те, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено конфіскацію майна, а тому, з метою забезпечення такої в разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказані грошові кошти, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , підлягають арешту. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів враховує те, що стороною захисту належним чином не доведено те, що вказані грошові кошти належать іншим особам.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не було доведено необхідність накладення арешту на три флеш-накопичувачі марки «AData», «SP», «Surecom»; паспорт громадянина Угорщини серії НОМЕР_1 ; три паспорти громадян Угорщини із серійними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; пластиковий паспорт на особу із серійним номером НОМЕР_5 , не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речових доказів вказаних предметів, що свідчить про відсутність правових підстав для накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту нагроші в сумі 8200 доларів США (82 купюри номіналом по 100 доларів США кожна) та 300 Євро (3 купюри номіналом по 100 Євро кожна) з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.
На підставі вищевикладених обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді з урахуванням положень ч. 3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.
При розгляді апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів врахувала також вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги ; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з ?ясування фактичних обставин справи і те, що адвокат ОСОБА_12 під час розгляду судового провадження не заявляв клопотань про дослідження доказів наданих стороною обвинувачення прокурором у підтвердження довводів клопотання, а також не заявляв клопотань про приєднання доказів здобутих стороною захисту відповідно до вимог КПК України в підтвердження доводів апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2017 року, якою задоволено погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 і накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході проведеного 08.08.2017 обшуку з будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на:
- грошові кошти в сумі 300 Євро (3 купюри номіналом по 100 Євро кожна);
- договори банківського вкладу, укладені між ОСОБА_10 та «Європейський базовий банк» на 43 арк.;
- договір про надання коштів у борг з додатком на 4 арк.;
- банківський конверт із номером банківської картки та пін-коду;
- дві виписки з номеру банківського рахунку угорського банку «Erste» від 31.03.2013 та від 31.05.2017 на 2 арк.;
- документ банківської установи на іноземній мові від 05.04.2016 на 1 арк.;
- банкнота номіналом 100 доларів США з номером KL447217430$;
- документи договори, рахунки та довіреність на угорській мові на 50 арк.;
- два договори з банком «ОТР» від 15.02.2008 та квитанції до них на 6 арк.;
- договір банківського вкладу з банком «Форум» від 19.01.2012 та квитанції до нього на 3 арк.;
- заява на видачу готівки № 499389 банку «Форум» на 1 арк.;
- заява на видачу готівки № 13596185 банку «Київська Русь» на 1 арк.;
- папка з документами (договори, рахунки, накладні) на угорській мові на 57 арк.;
- контракт № 0112/04 від 01.12.2004 на 5 арк.;
- договір оперативної оренди № 2 від 01.02.2002 на 4 арк.;
- три документи на особу угорською мовою № № 597834ZL, 597835ZL, 597836ZL;
- три документи угорською мовою на 3 арк.;
- свідоцтво угорською мовою № 458260;
У накладенні арешту на три флеш-накопичувачі марки «AData», «SP», «Surecom»; паспорт громадянина Угорщини серії НОМЕР_1 ; три паспорти громадян Угорщини із серійними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_7 ; пластиковий паспорт на особу із серійним номером НОМЕР_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: