overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7040/17
Провадження № 1-кп/644/342/18
Справа № 644/7040/17
УХВАЛА
Іменем України

19 квітня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальні провадження № 0002052 від 23 липня 2017 року і № 0002489 від 05.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , 1990 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186_КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальними актами, складеними у кримінальних провадженнях по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому державного захисника.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права з моменту встановлення цих вад.

Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив суду, що має освіту 4 класи і є неписьменним.

Зазначене ствердження обвинуваченого прокурором не спростовано, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність залучення захисника.

Оскільки обвинувачений потребує правової допомоги і не має матеріальної можливості самостійно укласти угоду на здійснення його захисту з професійним адвокатом, то суд вважає за доцільне доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_8 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.

Призначити кримінальне провадження до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 04 червня 2018 року об 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5164/16-к
Провадження № 1-р/645/4/18
У Х В А Л А
19 квітня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року, ухваленого відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
17 квітня 2018 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року, ухваленого відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».
За приписами ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною другою статті 336 КПК України закріплено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи наявність у Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» технічної можливості проведення судового провадження в режимі відеоконференції, з метою забезпечення його оперативності, вважаю необхідним запропонувати ОСОБА_1 розглянути вищевказану заяву в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 380 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Запропонувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянути заяву Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року, ухваленого відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні 20 квітня 2018 року о 12 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції з Державною установою «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».
Зобов`язати службову особу Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» вручити ОСОБА_1 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Повідомити Державну установу «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» та учасників судового провадження про час і місце розгляду заяви про роз`яснення вироку.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» для виконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 646/6060/17
№ провадження 1-кп/646/190/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.
Сього числа обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, поважність причин неприбуття на виклик суду не повідомила, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду, не надала.
Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
За таких обставин суд вважає правильним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06.06.2018 року обвинувачену:
ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Основ`янському ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3200/17
Провадження № 1-кп/636/82/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0000182 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раделичі Миколаївського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Обвинувачений приводом до суду не доставлений.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в підготовче судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000182 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 21 травня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раделичі Миколаївського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 21 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.
Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/93/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова розглядається вказане кримінальне провадження.

В судові засідання, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явивляється, причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами11та12цьогоКодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. ст.140,323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України привід у судове засідання на 22 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 48.

Виконання приводу доручити Московському ВП (м. Харків) ГУ НП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 квітня 2018 р. м. Київ
Справа № 371/407/17

Провадження № 51-1882 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року,
встановила:
ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.
29 листопада 2017 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14.00 31 липня 2018 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

16 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 647/1963/16-к
Провадження № 51-5404 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917,
встановила:
У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Зокрема, касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте вказаних вимог прокурор не дотрималась.
Посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення права ОСОБА_5 на захист у зв`язку з наявністю протиріч у позиціях обвинуваченого та захисника, прокурор належним чином не обґрунтувала своїх доводів у цій частині.
Так, зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, в суді першої та апеляційної інстанцій захисник ОСОБА_6 наполягав на недоведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину. З цих підстав доводи прокурора про те, що захисник діяв не в інтересах обвинуваченого, видаються незрозумілими.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

18 квітня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-4116 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2018 року, якою йому повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого військової прокуратури щодо невиконання вимог ст. ст. 220, 221 КПК України,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2018 року.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 березня 2018 року витребувано провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до суду.
Засуджений ОСОБА_2 , який утримується під вартою, просить розгляд провадження проводити за його участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2018 року на 10 год. 30 хв. 14 червня 2018 року.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 його участь у касаційному розгляді в режимі відеоконференції задовольнити.
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Харківської установи виконання покарань (№ 27) та Департамент організаційного забезпечення діяльності служб державної кримінально виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 квітня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2004 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ст.ст. 17 ч. 2 142 ч. 3, 17 ч. 2 215-3 ч. 3, 17 ч. 2 93 п.п. «а», «г», «ж», «з», «і», 190-1, 93 п.п. «а», «в», «ж», «з», «і», 215-3 ч. 3, 142 ч. 3, 145 ч. 2, 17 ч. 1 142 ч. 3, 17 ч. 1 215-3 ч. 3, 17 ч. 1 93 п.п. «а», «з», «і» КК України 1960 року, ст.ст. 15 ч. 1 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України 2001 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, повернуто особі, яка її подала.
На вказане судове рішення захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка 06 квітня 2018 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційної інстанції.
Засуджений ОСОБА_3 утримується під вартою в приміщенніДержавної установи «Новгород-Сіверська УВП № 31».
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на ті обставини, що засуджений перебуває в приміщенніДержавної установи «Новгород-Сіверська УВП № 31», а його захисник ОСОБА_2 надала клопотання про проведення відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити судове засідання в режимі відео конференції з Державною установою «Новгород-Сіверська УВП № 31».
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Участь в судовому засіданні 24 квітня 2018 року на 11 год. 15 хв. засудженого ОСОБА_3 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою «Новгород-Сіверська УВП № 31».
Ухвалу суду направити Начальнику Державної установи «Новгород-Сіверська УВП № 31» для організації проведення відеоконференцзв`язку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 394/791/17
УХВАЛА
19 квітня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409 від 08.10.2017року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового розгляду, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання неповнолітньої потерпілої та законного представника, прокурором заявлено клопотання про допит неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_9 в режимі відеоконференції.

Адвокат обвинуваченого та обвинувачений заперечили проти даного клопотання. При цьому адвокатом обвинуваченого наголошено на тому, що прокурором не доведено за яких обставин потерпіла не може бути допитана в судовому засіданні та що цьому перешкоджає. На думку адвоката та обставина, що потерпіла проживає за межами міста не є підставою для її допиту в режимі відеоконференції. Разом з цим адвокатом зазначено, що враховуючи складність кримінального провадження та з метою об`єктивного розгляду справи потерпілу необхідно допитати в залі судового засідання.

Розглянувши клопотання, враховуючи думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ч.1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, вказана норма Закону закріплює право суду, а не обов`язок на проведення процесуальної дії в режимі відеоконференції.

Враховуючи вимоги ст.336 КПК України, беручи до уваги ту обставину, що прокурором не наведено підстав які унеможливлюють допит неповнолітньої потерплої в судовому засіданні, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора про допит неповнолітньої потерпілої та законного представника в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про допит неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_9 в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3