Справа № 551/228/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року селище Шишаки
Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня-спеціальна, раніше неодноразово судимого, востаннє 15.08.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненого 12.10.2017 по відбуттю строку покарання
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у викраденні шляхом вільного доступу 29 січня 2018 року з кабінету № 1 Шишацької ЦРЛ мобільного телефону «XIAOMI» вартістю 1674,75 грн. у гр. ОСОБА_6 , а також у викраденні того ж дня з приміщення магазину «Промтовари» в смт. Шишаки Полтавської області жіночої сумочки в якій знаходились документи та кредитна картка ОСОБА_7 та подальшому знятті з даної картки 2000 грн.
Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована наявністю, передбачених ст. 177 КПК України ризиків у вигляді можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому, наполягали на його задоволенні. Слідчий також повідомила, що підозрюваний був затриманий о 09-30 год. 30.03.2018 за ухвалою слідчого судді для доставляння його до суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 від послуг захисника в тому числі за рахунок держави відмовився, виявив бажання захищатись самостійно. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснив, що не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки визнає свою вину, крім того не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Пояснив, що не міг зв`язатись зі слідчим оскільки втратив мобільний телефон в якому були записані відповідні контакти. Крім того був відсутній за місце проживання оскільки приймав участь у слідчий діях по іншому кримінальному провадженню в Полтавському ВП ГУНП.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є не повною мірою обґрунтованим, а отже підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 176 КПК України визначено вичерпний перелік запобіжних заходів, починаючи від найбільш м`якого, яким є особисте зобов`язання та закінчуючи найбільш суворим запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання процесуальним ризикам, вичерпний перелік яких наводиться у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Такими ризиками є спроби:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як слідує із наданих суду та перевірених в ході засідання матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні протягом одного дня двох злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Згідно даних УІАП ГУНП в Полтавській області підозрюваний ОСОБА_5 є раніше не одноразово судомою особою, неодноразово відбував покарання у місця позбавлення волі. Востаннє засуджений 15.08.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. 12.10.2017 звільнений по відбуттю строку покарання.
Враховуючи вказані обставини слідчий суддя приходить до висновку про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як то можливості ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, вчинення ним нових злочинів.
Наведений слідчим у клопотанні ризик у вигляді можливості підозрюваного впливати на свідків та потерпілих у кримінальному проваджені або перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином свого підтвердження на даний час не знаходить. Так, підозрюванийпроживає у м. Полтаві, що територіально віддалено від Шишацького району Полтавської області в якому проживають свідки та потерпілі, крім того під час досудового розслідування обвинувачений самостійно надав зізнавальні показання та добровільно видав працівникам поліції наявні у нього речові докази, що свідчить про його бажання співпрацювати з органом досудового розслідування.
В той же час належних та допустимих доказів, що підтверджують порушення підозрюваним ОСОБА_5 даного запобіжного заходу слідчому судді не надано. Так, до матеріалів справи долучено два рапорти старшого слідчого СВ Шишацького відділення поліції ОСОБА_3 від 13 та 15 березня 2018 року про відсутність підозрюваного вдома. В той же час сусіди підозрюваного (вахтери, працівники ЖЕО чи ОСББ) з цього приводу не опитані. Також не з`ясовано питання можливого порушення умов домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_5 у працівників Полтавського ВП ГУНП, які здійснюють контроль за виконанням даної ухвали, а також не перевірені доводи підозрюваного про те, що у вказані дні він приймав участь у слідчих діях в Полтавському ВП ГУНП в іншому кримінальному провадженні.
Крім того судом встановлено, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, що також позитивно впливатимуть на забезпечення його належної процесуальної поведінки, зокрема останній має місце постійного проживання, одружений.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 не є тяжкими чи особливо тяжкими, суд вважає, що забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та в повній мірі запобігти встановленим судом процесуальним ризикам може запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає лише частковому задоволенню.
Згідно п.1 ч.3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
За таких обставин суд вважає необхідним звільнити затриманого за ухвалою суду ОСОБА_5 з під варти після його доставляння до місця проживання
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 42, 176-178, 183-184, 187, 189-190 КПК України, п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
У обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з моменту затримання 09-30 год. 30 березня 2018 року по 28 травня 2018 року включно, заборонивши йому на час дії даного запобіжного заходу залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 крім випадків, пов`язаних з необхідністю його участі у проведенні слідчих (судових) дій.
Зобов`язати слідчого та орган Національної поліції, працівники якого здійснювали доставку підозрюваного до суду негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання, де звільнити його з під варти.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 на протязі строку дії запобіжного заходу прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) та повідомляти їх, про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами Національної поліції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, зобов`язавши його негайно передати копію ухвали органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1