Справа № 404/390/18
Номер провадження 1-кс/404/140/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні і місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0009585 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, росіянина, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, без утриманців, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ВІЛ-інфікованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за правилами ст. 89 КК України вважається таким, що судимостей не має,

підозрюваного за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по зазначеному кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що він 20.08.2017 року проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ноутбук «ASUS Pentium», чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Крім того, 15.09.2017 року приблизно о 02-00 год. ОСОБА_5 перебуваючи з ОСОБА_7 на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 з кишені останньої таємно викрав мобільний телефон «Samsung».

Крім того, 16.09.2017 року приблизно о 02-00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 таємно викрав мобільний телефон «Номі», що належить його матері.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Підозрюваний заперечує можливість застосування запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою через: відсутність ризиків невиконання ним процесуальних обов`язків, слідству він не перешкоджає, має постійне місце проживання, співпрацює із слідством, судові повідомлення не отримував, тому просить застосувати до нього запобіжний не пов`язаний з триманням під вартою.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки обставини зафіксовані в протоколах: допиту потерпілого та свідків, в сукупності містять достатньо даних, про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточним оцінюванням доказів займається суд, під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Злочини, по яким ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру є: середньої тяжкості, повторними, закінченими, умисними, корисливими. Посягає на суспільні інтереси проти власності.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, тощо (ст.2 КПК України).

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4 ст.194 КПК України)

Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст.22 та ст.26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів, у зв`язку із чим переконаний у необхідності забезпечення ОСОБА_5 гарантованого йому права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст.29 Конституції України). Відповідно до ч.1 ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.

Дійсно, прокурор довів сукупність: обґрунтованої підозри разом з існуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, але не вказав переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких видів запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 має місце постійного проживання, що співпадає із місцем проведення досудового розслідування. Мешкає в родині, має сталі соціальні зв`язки, працевлаштований, але неофіційно, зобов`язується беззастережно виконувати покладені на нього обов`язки під час досудового розслідування та сприяти з`ясуванню обставин подій. Ознаки протиправної поведінки припинив, відшкодував збитки по-двом епізодам. Найближчим часом має намір відшкодувати і по-третьому епізоду. Розкаюється, усвідомлює суспільну небезпеку вчиненого, запевняє у недопущенні подібних дій у майбутньому, конфлікт вичерпаний, хворіє на тяжке невиліковне захворювання, у зв`язку із чим перебуває на обліку для отримання підтримуючої терапії, як віл-інфікована особа.

Вказані обставини переконують у достатньому рівні репутації підозрюваного, який відшкодував шкоду від вчиненого, працює, не має негативних характеристик з місця проживання та роботи, не перебуває на обліках у лікарів нарколога і психіатра, відсутні й обтяжуючі обставини.

Матеріали та додатки до клопотання не містять належних і допустимих доказів, про свідоме ухилення підозрюваного від сторони обвинувачення. Зокрема, відсутні докази умисних та неповажних неявок до слідчого. Сторона обвинувачення не має доказів своєчасного вручення повідомлень підозрюваному для виклику в суд чи до слідчого, зокрема неповажності таких неявок.

Слідчий з прокурором не надали переконливих, належних і допустимих доказів свідомого ухилення підозрюваного від слідства і суду. Правильність таких тверджень повністю узгоджується із змістом ухвали колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 27.12.2017 року, в якій відсутні твердження про умисне ухилення ОСОБА_5 від суду, а вказується про неможливість належним чином вручити повідомлення для виклику (Глава 11 КПК України), застосований судом привід також не виконано. Припущення сторони обвинувачення про ухилення підозрюваного від суду та слідства повністю спростовується наявністю поважної підстави - смерті матері підозрюваного. Виходячи з загальноприйнятних норм моралі, смерть матері підозрюваного не може бути підставою для застосування ОСОБА_5 найсуворішого виду запобіжного заходу.

Визнання редакції пред`явленої підозри свідчить про відсутність підстав для приховування, перешкоджання чи перекручування визначальних обставин у справі, тобто така його поведінка позитивно позначиться на розумних строках.

Від учасників провадження не надходило заяв про вплив на них з боку підозрюваного. Такий факт спростовує твердження ініціатора клопотання про намір сторони захисту незаконно вплинути на результати досудового розслідування.

Стороною обвинувачення не надано інших доказів про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а припущення слідчого, що підозрюваний може ухилятись від слідства не підтверджені доказами і не можуть бути підставами позбавленням волі підозрюваного.

На орган досудового розслідування покладається обов`язок організувати та забезпечити умови неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням застосованого щодо підозрюваного виду запобіжного заходу. Таким чином, застосування менш суворого заходу забезпечення та контроль з боку органу поліції зможуть попередити існуючі ризики.

Відповідно до вимог ст.ст.36 та 40 КПК України, на слідчого з прокурором покладається організація проведення ефективного досудового розслідування та обов`язок збору доказів. Від початку цього кримінального провадження останні мали достатньо часу оглянути/вилучити/процесуально зафіксувати докази. Тобто не існує законних передумов для знищення, перетворення доказів, а відтак і законних підстав для звернення з клопотанням про застосування найсуворішого виду запобіжного заходу.

З урахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, обґрунтовано вважаю, що на час досудового розслідування ОСОБА_5 достатньо застосувати домашній арешт у певний період доби, що забезпечить реалізацію права на працю, а також постійне медичне підтримуюче лікування та попередить заявлені у клопотанні ризики.

Згідно ч.1, 2 та 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_5 , як правомірний користувач, погодився на безперешкодний доступ працівниками поліції до житла, що перебуває у його володінні.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить права підозрюваного та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Строк досудового розслідування використано у період з 29.08.2017 року по 31.08.2017 року-три дні. А також з 27.09.2017 року по 28.09.2017 року-два дні. Крім того, з 10.01.2018 року по 18.01.2018 року, включно, що разом складає 13 днів. 60-13=47 днів існуючого строку досудового розслідування.

За таких умов, граничний строк дії запобіжного заходу не може перевищувати 47 днів з моменту постановлення цієї ухвали. Керуючись ст.ст. 181,193-195, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під домашнім арештом у певний період доби строком на сорок сім днів.

Початок строку дії ухвали про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під домашнім арештом в певний період доби, рахувати з моменту проголошення цієї ухвали.

Застосований ОСОБА_5 запобіжний захід в виді домашнього арешту в певний період доби припиняє свою дію 06 березня 2018 року.

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце постійного проживання: квартиру, АДРЕСА_4 в період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання в квартиру АДРЕСА_4 та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілою стороною і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- при слідуванні за викликом до правоохоронних органів або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, громадські розважальні заклади.

У разі невиконання покладених на підозрюваного вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановления на облік ОСОБА_5 і здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1