19.04.2018
Справа № 720/90/18
Провадження № 1-кп/720/32/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників по справі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
- Першотравневим районним судом м. Чернівці від 25.05.2005 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строк на 2 роки;

- Першотравневим районним судом м. Чернівці від 14.11.2005 року за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 186, відповідно до ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- Сторожинецьким районним судом від 10.04.2006 року за ч. 1 ст. 162, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- Шевченківським районним судом від 06.05.2009 року за ч. 3 ст. 185, відповідно до ч. 4 ст. 70, ст.. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці;

- Садгірським районним судом від 03.05.2010 року за ч. 2 ст. 185, відповідно до ст.. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- Садгірським районним судом від 18.01.2015 року за ст. 259 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000388 від 17.10.2017 року,
встановив:

17.10.2017 року приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні палати № 24 травматологічного відділення Новоселицької ЦРЛ, по вул. Карамзіна, 1, в м. Новоселиця Чернівецької області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, з корисливих мотивів, ввійшовши в довіру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Старі Бросківці Сторожинецького району, заволодів мобільним телефоном марки "Prestigio WiZE NK3" вартістю 1499 гривень в якому знаходилась SD-карта об`ємом 8 ГБ вартістю 179 гривень та сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, який належить останній.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця події втік, майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1703 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному злочині, просить суд справу розглядати без дослідження доказів по справі, і допиту свідків які не з`явилися в судовому засіданні, правильно розуміючи зміст даних обставин і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням анкетних даних обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та показав, що 17.10.2017 року приблизно о 10 годині 40 хвилин перебував в приміщенні палати № 24 травматологічного відділення Новоселицької ЦРЛ, в лікарні він познайомився з ОСОБА_5 , згодом вона його попросила, щоб він через мобільний телефон підключив їй доступ до Інтернету через Wi-Fi, після чого він взяв мобільний телефоном та втік. Телефон Продав таксисту за 200 грн., сім-карту викинув у смітник, у вчиненому розкаявся.

Потерпіла в судовому засіданні не з`явилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у зв`язку із тим, що вона хворіє та немає можливості з`явитися в судове засідання. Просить призначити обвинуваченому найсуворіше покарання.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 зловживаючи довірою повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за крадіжку, грабіж та шахрайство, матеріальну шкоду ним не відшкодовано, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 з передбачених ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин які би обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 з передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що протягом тривалого часу обвинувачений знаходиться у злочинному стані, протягом якого вчинив чисельні корисливі кримінальні правопорушення, причиною яких стало бажання розбагатіти за рахунок викрадених коштів, незайнятість та безвідповідальність щодо своїх вчинків. А тому, враховуючи у сукупності дані про особу обвинуваченого, ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливо без позбавлення волі.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого вимог ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Матеріалами справи встановлено, що вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.02.2018 року по Справі №725/796/18. Провадження 1-кп/725/42/18 ОСОБА_4 визнаний винним за злочин вчинений 18 листопада 2017 року за ст.259 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. Строк відбуття покарання обчислюється із часу взяття під варту 22 листопада 2017 року.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений заволодів телефоном ввійшовши в довіру ОСОБА_5 до ухвалення вироку відносно нього за ч. 2 ст. 259 КК України, то відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.
Матеріальну шкоду в розмірі 1703 грн. обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 не відшкодовано.
Долю речових доказів кримінального провадження слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370,371,373,376,395 КПК України, суд, -
ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч. 4 ст. 70,72 КК України за сукупністю цього злочину та покарання призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.02.2018 року по Справі №725/796/18 Провадження 1-кп/725/42/18 за ст.259 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і три місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання 22 листопада 2017 року.
Речові докази по справі: коробку від мобільного телефону марки "Prestigio WiZE NK3", гарантійний талон на нього та нефіксальний чек, про придбання вказаного мобільного телефону, які знаходяться на зберіганні у потерпілої, після вступу вироку в законну силу, вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд а засудженим в цей же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1