Справа №: 398/1923/17
провадження №: 1-кс/398/94/18
УХВАЛА
Іменем України
"08" лютого 2018 р., слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алушта, Автономна республіка Крим, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
28.04.2011 за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки, звільнений 29.10.2013 по відбуттю строку покарання.
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 07 вересня 2016 року, о 23 годині 30 хвилин прийшов до магазину «Продукти-267» товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Шостого Грудня, 135. В цей час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних вітрин пляшку віскі марки «Jameson», об`ємом 0,5 літра, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2278 від 23 вересня 2016 року становить 368 гривень 43 копійки та, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників та відвідувачів магазину, сховав вищевказаний товар під свій светр. В подальшому ОСОБА_5 не розрахувавшись за товар схований у нього під светр, вийшов з магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
27.09.2016 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 направлено до Олександрійського міськрайонного суду для розгляду по суті.
Так, 12.10.2016, 09.11.2016, 30.01.2016 та 13.12.2016 ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився.
Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 13.12.2016 направлено до Олександрійського ВП Олександрійського ВП ГУ НП в області доручення здійснити привід ОСОБА_5 на 30.01.2016, а потім повторний привід на 22.02.2016.
У зв`язку з постійною неявкою та відсутністю за місцем останнього місця проживання 01.03.2017 судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту.
В подальшому 17.03.2017 слідчим прийнято постанову постанови про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.
На протязі березня-травня 2017 були вчинені першочергові слідчі дії направлені на пошук ОСОБА_5 , однак встановити місце його знаходження не вдалося. Згідно пояснень співмешканки ОСОБА_5 ОСОБА_6 , вона не знає де на даний час знаходиться останній.
Згідно рапорту інспектора Олександрійського ВП Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, ОСОБА_5 з кінця літа 2016 року не проживає за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, оскільки виїхав у невідомому напрямку. Вказану інформацію підтвердив син його колишньої дружини ОСОБА_7 .
31 травня 2017 року прокурор Одександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на що Олександрійським міськрайонним судом було постановлено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 01.12.2017 строк дії ухвали Олександрійського міськрайонного суду закінчився.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, переховується від органів досудового розслідування та суду. У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
08.02.2018 слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Дослідивши обставини, якими прокурор обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обгрунтованість підозри; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення переховується, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду, повторно вчинив корисливий злочин. Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вулиця Чижевського, 1а, місто Олександрія, Кіровоградська область ).
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали визначити в шість місяців, тобто з 08 лютого 2018 року по 07 серпня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1