Провадження № 11-кп/792/625/17
Справа № 688/2368/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_9 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_9 , суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_9 характеризується посередньо, має 4 стягнення та 4 заохочення за весь період відбування покарання, а тому суд прийшов до висновку, що вказані обставини не вказують на виправлення засудженого, як підставу для застосування умовно-дострокового звільнення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , як видно з її змісту, просить застосувати до засудженого ОСОБА_9 положення ст. 81 КК України. Посилається на незаконність, необґрунтованість судового рішення. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не взято до уваги багато позитивних відгуків, які містяться в щоденнику індивідуальної роботи засудженого ОСОБА_9 , який працевлаштований останні два з половиною роки, не конфліктний, грубощів не допускає, дотримується норм виробітку, до праці ставиться задовільно, що, на його думку, є достатніми підставами для застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_9 , однак суд першої інстанції таких обставин не врахував.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 , як видно з її змісту, просить скасувати рішення суду першої інстанції та застосувати до нього положення ст. 81 КК України. Вказує, що у суду першої інстанції було достатньо підстав для застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення, а суд дав невірну оцінку доказам в справі, які вказують, що він став на шлях виправлення.

Заслухавши пояснення засудженого та захисника в підтримання доводів поданих ними апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, дослідивши під час апеляційного розгляду щоденник індивідуальної роботи з засудженим ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника і засудженого задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 грудня 2013 року ОСОБА_9 засуджений за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання термін утримання під вартою з 23 жовтня 2013 року по 6 грудня 2013 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25січня 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_9 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 жовтня 2013 року по 9 січня 2014 рік включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Законодавцем визначено, що умовно-дострокове звільнення особи від відбування покарання може бути застосоване за певних умов.

За змістом зазначеного кримінального закону доведення засудженим свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів, виправлення засудженого має бути підтверджене його сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 р. "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" умовно-дострокове звільнення особи від відбування покарання має сприяти досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України - виправленню засудженого і запобіганню вчиненню нових злочинів.

Суд першої інстанції дав вірну оцінку сукупності всіх досліджених доказів в провадженні, підстави вважати висновки суду першої інстанції необґрунтованими, про що заявляють апелянти, відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що засуджений не довів свого виправлення, в провадженні відсутні підстави для умовно-дострокового його звільнення від відбування покарання, відсутні об`єктивні дані про те, що засуджений ОСОБА_9 сумлінною поведінкою і ставленням до праці в повній мірі довів своє виправлення.

Колегія суддів вважає, що місцевим судом обґрунтовано визнано, що підстав для застосування щодо ОСОБА_9 ст. 81 КК України не було, суд навів обґрунтовані мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується апеляційний суд.

При вирішенні питання про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_9 суд з`ясував дані, що характеризують особу засудженого, його поведінку, ставлення до праці та виправлення.

Матеріали справи в своїй сукупності не свідчать про досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України - виправлення засудженого ОСОБА_9 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Суд першої інстанції дав обґрунтовану оцінку наявності у засудженого ОСОБА_9 чотирьох заохочень за весь період відбування покарання, та чотирьох стягнень (з яких три погашено), останнє стягнення в виді суворої догани накладене 29 червня 2017 року, його посередню характеристику. Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що в провадженні наявні підстави застосування умовно-дострокового звільнення. Ті обставини, що на час розгляду клопотання засуджений був працевлаштований, залучався до інших робіт з благоустрою, про що він вказує в апеляційному суді, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Доводи, що суд дав невірну оцінку його характеристиці, та що він характеризується виключно позитивно, суперечать даним характеристики засудженого, з якої видно, за весь період відбування покарання він характеризується посередньо; не завжди сумлінно ставиться до виконання передбачених законом вимог персоналу установи через особисту неорганізованість, виконує вимоги з метою поблажливого ставлення до себе, може бути конфліктним у взаємовідносинах з іншими засудженими.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм КПК України, підстави для її скасування чи зміни в межах апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_9 без задоволення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2