Справа №517/442/17
Провадження №1-кп/498/10/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 20.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Великомихайлівського районного суду Одеської області 19 жовтня 2017 року з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 20 вересня 2017 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 20.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 152 та ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
З матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою від 22 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном дії до 21 січня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, так як на день розгляду справи не перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України та про необхідність застосування повторного приводу свідків, яких не було доставлено в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого прокурором клопотання стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши підстави заявленого клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої суд вважає клопотання обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Однак, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, яка просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, захисника які не заперечували стосовно продовження строку тримання під вартою, крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у замаху на вчинення умисного злочину середньої тяжкості та у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий, крім того вчинив данні злочини в період непогашеної судимості, одразу після того як його було звільно з місць позбавлення волі, негативно характеризується за місцем проживання, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та проживання, у зв`язку із чим наявні ризики переховування від суду, вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, отже є всі підстави вважати, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Крім того, у ході судового розгляду, в судове засідання призначене на 20 листопада 2017 року, судом було викликано для допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
20 листопада 2017 року вищевказані свідки будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явились. Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року до вищевказаних свідків було застосовано привід, ухвалу для виконання направлено до Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. Однак, ухвалу суду виконанно не було, від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали про неможливість виконання приводу свідків, з яких вбачається, що здійснити привід свідка ОСОБА_9 не представляється можливим у звязку з тим, що вона знаходиться в дитячій обласній лікарні разом зі своїм малолітнім сином в м. Одеса. Крім того, зазначили, що також не представляється можливим здійснити привід свідків, ОСОБА_8 так як за адресою : с. Йосипівка Захарівського району Одеської області він більше не проживає та теперішнє місце знаходження його не відомо, та свідка ОСОБА_11 так як він перебуває на добовому чергуванні в ДПРУ № 6 в м. Одеса, та не встигне приїхати в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області до зазначеного часу. Щодо неможливості приводу свідка ОСОБА_7 ніякої інформації від працівників Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області не надходило.
22 листопада 2017 року ухвалою суду до вищевказаних свідків було повторно застосовано привід, ухвалу для виконання направлено до Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. В судове засідання було доставлено тільки свідка ОСОБА_8 .
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки в судове засідання приводом досталені не були, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них повторного приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд ,
У X В А Л И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 152 та ч.3 ст. 185 КК України у виді тримання під вартою в ОСІ № 21 м. Одеса на строк 60 ( шістдесят) днів- до 17 березня 2018 року включно.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_7 , мешкаючого за адресою: с. Єлизаветівка Захарівського району Одеської області;
ОСОБА_9 , мешкаючої за адресою: с. Йосипівка Захарівського району Одеської області;
ОСОБА_10 , мешкаючого за адресою: с. Йосипівка Захарівського району Одеської області;
ОСОБА_12 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 06.02.2018 року на 10:00 год. в приміщення Великомихайлівського районного суду Одеської області за адресою вул. Пушкіна, 2б смт. Велика Михайлівка Одеської області.
Копію ухвали в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області - для відома, направити в ОСІ №21 м. Одеси - для виконання.
Копію ухвали в частині застосування приводу свідків направити для виконання до Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1