Провадження № 1-кп760/1025/17
Справа № 760/9455/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0006483 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Луч, Луганської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_5 будучі раніше повідомленою про підозру 27.12.2015 року слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП у м. Києві у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та знову вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

04.06.2016 року приблизно о 04.00 год. обвинувачена ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вирішила повторно, таємно викрасти чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпілий заснув, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали з квартири наступне майно: ноутбук марки « Асус» вартістю 7000 гривень, мобільний телефон марки « Kolor Crossall», імеі: НОМЕР_1 вартістю 2500 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв"язку « МТС» НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень, мобільний телефон марки « Lenovo A2010» вартістю 2100 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв"язку « Київстар» НОМЕР_3 вартістю 20 гривень, гроші в сумі 2000 гривень, сережки з камінцем золоті 585 проби, вагою близько 2,5 гр. вартістю 4000 гривень, хрестик золотий 585 проби, вагою близько 5 гр. вартістю 5000 гривень, ланцюг золотий 585 проби, вагою 7 гр. вартістю 8000 гривень, намисто з перлин вартістю 10 000 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 40 640 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину за ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю і пояснила, що 04.06.2016 року посварившись зі своїм чоловіком, перебувала на вулиці Політехнічна, де до неї підійшла дівчина і стала заспокоювати. Потім підійшов чоловік, який запросив їх до себе в квартиру, попити чай. Вона з дівчиною погодилися, та пішли разом із ним. По дорозі чоловік, купив спиртний напій, який пізніше вживали в квартирі. Потім, він разом із другою дівчиною видалилися в іншу кімнату, а вона чекала на кухні. Коли дівчина вийшла, сказала, що чоловік заснув, і запропонували поділити речі, які вона викрала, і склала у спортивну сумку, а саме ноутбук, мобільні телефоні і грошові кошти. Вона погодилася, та ще взяла із серванту золоті сережки з камінцем, золотий ланцюжок із хрестиком та намисто з перлин. Після чого, вони разом пішли з квартири. Сережки вона здала до ломбарду, а ланцюжок із хрестиком, та намисто залишила собі. В скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-заявою потерпілого ОСОБА_6 про вчинений відносно нього злочин, в якій він зазначив, що 04.06.2016 року після розпиття спиртних напоїв з двома незнайомими жінками він виявив крадіжку двох мобільних телефонів, ноутбука, та шкатулки з біжутерією;

- протоколом огляду місця події від 04.06.2016 року відповідно до якого під час огляду місця події квартири АДРЕСА_2 , де вилучено 2 сліди папілярних узорів з пляшки коньяку

-висновком експерта № 2932/д від 10.06.2016 року відповідно до якого сліди пальців рук, які виявлені під час огляду місця події залишені не ОСОБА_6 а іншими особами.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2016 року згідно якого ОСОБА_6 впізнав жінку під № 3, яка була 04.06.2016 року в його квартирі, на якій зображена ОСОБА_5

-довідкою ПТ «АЙ ТІ Лобард» згідно якої, ОСОБА_5 08.06.2016 року заклала сережки з камінцем 585 проби золото вагою 2,48 г.

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, що надає підстави суду кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем реєстрації характеризується позитивно, одружена, має трьох неповнолітніх дітей, перебуває в стані вагітності, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, у 2015 році притягувалась до кримінальної відповідальності, однак на даний час рішення по справі не прийнято. Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та призначає їй покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України із застосуванням ст.79,76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі закону України « Про амністію у 2016 році», оскільки на даний час вона перебуває у стані вагітності, злочин, за кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України відповідно до ст. 12 КК України, не є тяжким або особливо тяжким.
Прокурор не заперечував проти застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».

Так, відповідно до п."б" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільняються від відбування покарання жінки, які на момент набрання Закону були вагітними.
Досліджуючи матеріали, що характеризують обвинувачену, судом встановлено, що ОСОБА_5 на день набрання чинності зазначеним Законом перебувала і на даний час перебуває у стані вагітності, що підтверджено відповідними довідками.
Оскільки обмежень щодо застосування амністії до ОСОБА_5 судом не встановлено, суд вважає за можливе застосувати до неї амністію та звільнити останню від призначеного покарання.
Відповідно довідкиКиївського міського НДЕКЦ від 09.06.2016 року витрати на залучення експерта складають 439,80 гривень і відповідно до ч. 2 статті 124 КПК України відносяться до процесуальних витрат та підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на Два роки.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 439,80 гривень.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання на підставі п. «б» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1