№566/430/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 р. смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі:головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 04.02.2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр.України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, відповідно до ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, проник на подвір`я господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав металеву тачку вартістю 100 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 через вхідні двері проник в підсобне приміщення господарства ОСОБА_8 , звідки таємно викрав паяльну лампу марки «Мотор Січ» моделі «Т40М» вартістю 200 гривень, порожній газовий балон та ручну сівалку вартістю 220 гривень.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на загальну суму 520 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та показав про обставини його вчинення. Щиро кається у скоєному.
За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, кваліфіковано правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст..12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який відповідно до ст..89 КК України визнається таким, що немає судимості, посередньо характеризується за місцем проживання, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 враховує ту обставину, що потерпіла ОСОБА_8 будь-яких претензій матеріального і морального характеру не має, просить суд суворо не карати обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Санкція частини 3 ст.185 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_5 ,передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування ним заподіяної шкоди, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка просить суворо не карати обвинуваченого, суд дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконання певних обовязків, згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що призначення такого покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази підлягають поверненню їх законним володільцям.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один ) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: паяльну лампу марки «Мотор Січ», порожній газовий балон та ручну сівалку - повернути власниці ОСОБА_8 .

Згідно до ст.532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: ОСОБА_9 Ф Е С Ь ОСОБА_10