overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/8342/17
Провадження по справі № 1-в/367/62/2018
УХВАЛА
Іменем України

27 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений 27.03.2018 року надав суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши клопотання, заяву засудженого від 27.03.2018 року, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» суд, -
ухвалив:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/193/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

та ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000045 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно яких заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло до суду 05.02.2018 року з обвинувальним актом.

07.02.2018 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 28.03.2018 р.

Обвинувальний акт щодо обвинувачених складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, учасники судового розгляду клопотань про його повернення прокурору не заявили, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Представник потерпілого в підготовче засідання не з`явився, судом було ухвалено здійснювати підготовче засідання без його участі.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 22 травня 2018 р. о 14 год. 00 хв.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/548/18

УХВАЛА

28 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника Сумського РВП ГУНП у Сумській області розглянувши у судовому засіданні подання начальника Сумського РВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться подання начальника Сумського РВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду.
В ході судового засідання ОСОБА_3 заявив, що бажає щоб під час подальшого розгляду справи його захищав адвокат.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 не має постійного місця заробітку, тому суд приходить до висновку, що він дійсно знаходиться в скрутному матеріальному становищі і з огляду на те, що право на захист обвинуваченому гарантоване Конституцією України( ст.59), тому його необхідно визнати малозабезпеченим та призначити йому адвоката за рахунок державних коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з його малозабезпеченістю за рахунок державних коштів для здійснення захисту за призначенням.
Справа призначена до розгляду на 02 квітня 2018 року на 09-00 годину.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Суддя
Справа №766/1800/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за № 0007124 від 22.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані 23.12.2016 року заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке він скоїв повторно, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/2616/18
Провадження № 1-кс/750/854/18

У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002000 від 18.03.2018, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 17.03.2018 року поблизу будинку № 3 по вул. Ріпкинській м. Чернігів виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаним фактом СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення судово-медичної експертизи, для встановлення причини смерті померлого ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Коли наступила смерть?

-Яка причина смерті?

-Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, кількість та локалізація?

-Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети?
-Чи знаходився ОСОБА_4 незадовго до смерті у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, якщо так, то в якому ступені?

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 525/1272/16-к
Провадження № 1-в/525/16/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого інспектора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання начальника Великобагачанського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. Призначено ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 ( один ) рік. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До суду надійшло подання начальника Великобагачанського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_8 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, своєчасно з`являвся до Великобагачанського РС з питань пробації на періодичну реєстрацію, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 та його законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, своєчасно з`являвся до Великобагачанського РС з питань пробації на періодичну реєстрацію, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, тому є підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 538-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя -
Дата документу 28.03.2018 Справа № 554/2042/18
про призначення підготовчого засідання
28 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтями 314 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1364/18 Номер провадження 11-сс/786/171/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
за участі
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 06.02.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.03.2018 року
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.03.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 год. 27.03.2018 року.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1341/17 Номер провадження 11-кп/786/326/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.10. 2017 року

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.10.2017 року частково задовольнити.

Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.10.2017 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди скасувати, призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 год. 27.03.2018 року

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
28 березня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Володимирецького ВП Варшського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 15.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000624 від 25.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України,

з участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10 на рішення прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без зміни , а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 29.03.2018 року.
С У Д Д І :
______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
27 березня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 16.01.2018 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду, так як обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Долю цивільного позову, поданого Повним товариством "Ломбард "Скриня" Шаповалова і компанія" через канцелярію суду, про стягненя із обвинуваченої суми заподіяної злочином шкоди, просила вирішити на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред"явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Із додатків до позовної заяви Повного товариства "Ломбард "Скриня" Шаповалова і компанія", а саме із п.1- 10, які додані на обгрунтування позовних вимог не вбачається доказів спричинення шкоди цій юридичній особі протиправними діями обвинуваченої ОСОБА_4 .

За наведеного, у прийнятті цивільного позову Повного товариства "Ломбард "Скриня" Шаповалова і компанія" слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У прийнятті цивільного позову Повного товариства "Ломбард "Скриня" Шаповалова і компанія" до обвинуваченої ОСОБА_4 - відмовити.

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 16.01.2018 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України на 10-30 год. 04 квітня 2018 року.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя -