Справа № 645/245/18
Провадження № 1-кс/645/59/18
УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000065 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз 11 лютого 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що 11.02.2015 року ОСОБА_4 засуджений вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі та направлений з метою відбуття покарання до Харківської виправної колонії № 43.

01.03.2017 року за поданням Адміністрації Харківської виправної колонії № 43 відносно ОСОБА_4 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.
07.03.2017 року ОСОБА_4 звільнений з Харківської виправної колонії № 43 у зв`язку з відбуттям покарання, та йому повідомлено про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та правила і відповідальність за його порушення.
Так, згідно довідки про звільнення серії ХАР № 01967 ОСОБА_4 прямує до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де має в подальшому мешкати, у зв`язку з чим повинен стати на облік у Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області.
07.03.2017 року ОСОБА_4 після звільнення на облік не став, чим порушив правила адміністративного нагляду, у зв`язку з чим постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду та на нього накладено штраф у розмірі 51 грн.

24.05.2017 року ОСОБА_4 поставлено на облік у Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області, як особу відносно якої встановлено адміністративний нагляд. Згідно зобов`язання від 24.05.2017 року останній має мешкати за адресою: АДРЕСА_1 та з`являтись на реєстрацію до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області кожний перший вівторок місяця. Однак ОСОБА_4 продовжуючи порушувати правила адміністративного нагляду не з`являвся на реєстрацію в територіальному органі Національної поліції, у зв`язку з чим 29.06.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.07.2017 року на нього накладено штраф у розмірі 255 грн; 14.07.2017 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.07.2017 року на ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 170 грн; 13.09.2017 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року накладено штраф у розмірі 255 грн.

Крім того, з 03.10.2017 року точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про кримінальну відповідальність за самовільне залишення місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи намір на порушення правил адміністративного нагляду, діючи умисно, самовільно залишив місце свого проживання за вищевказаною адресою, де ОСОБА_4 повинен був мешкати, не повідомивши про це Немишлянський ВП ГУ НП в Харківській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду, та почав вести антигромадський спосіб життя.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та діючи умисно, повторно, вчинив новий корисливий злочин за наступними обставинами.

Так, ОСОБА_4 07.01.2018 року приблизно о 02-50 годин перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , в якій він тимчасово мешкав, побачив на кухні двокамерний холодильник торгівельної марки Gorenie модель RK 6191 W, який належав потерпілій ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна.

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим що, в квартирі за вищевказаною адресою він знаходиться сам і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, попросив свого знайомого ОСОБА_7 , якого вів в оману, що вказаний холодильник належить йому, допомогти винести холодильник з квартири за вищевказаною адресою. Так, 07.01.2018 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_4 , взявши двокамерний холодильник торгівельної марки Gorenie модель RK 6191 BW, що належить ОСОБА_6 вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2 від 10.01.2018 - 8698 гривень 00 копійки, та винесли, тим самим таємно викрав зазначене майно, після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном в цей же день на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричиненні матеріальні збитки на суму 8698 гривень 00 копійки.

Також слідчий вказував, що особисте зобов`язання необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органу досудового розслідування або суду, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та пояснив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_4 певних обов`язків необхідно з метою запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслідування або суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, просили його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, у тому числі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

10 січня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 12 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про змінену підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Вищевикладені обставини також підтверджуються наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000065; протоколом огляду місця події; показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України своєчасно надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується його підписом про отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним іншого злочину, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 та покладення на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк шістдесят днів, тобто до 16 березня 2018 року, та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;

- перебувати в межах Харківської області та не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали від 16.01.2018 року отримав «___» ______ 2018 року ОСОБА_4 .