Справа № № 585/2238/17
Номер провадження 1-кп/585/57/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої ОСОБА_7 обвинувачується в наступному: близько 9 години 15 травня 2017 року ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , прийшла в гості до ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_7 виник намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_5 . З цією метою, ОСОБА_7 повідомила неправдиву інформацію ОСОБА_5 про те, що ніби то син останньої ОСОБА_9 , напередодні зняв грошові кошти в сумі 1000 грн., з належної ОСОБА_7 банківської картки, яку напередодні начебто викрав. В дійсності таких обставин, про які повідомила ОСОБА_7 . ОСОБА_5 не було. Разом з тим, достовірно знаючи про неправдивість своїх слів, ОСОБА_7 стала вимагати у ОСОБА_5 1000 грн. за те, що не буде звертатися до правоохоронних органів. Цього ж дня, будучи введеною в оману, бажаючи відшкодувати завдані збитки, близько 11 години ОСОБА_5 передала 1000 грн. ОСОБА_10 , яка розпорядилася отриманими коштами на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_7 завдала ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1000 грн. Близько 15 години 16 серпня 2017 року, ОСОБА_7 викликала автомобіль таксі, яким керував ОСОБА_6 , і проїжджаючи по вул. Прокопенка в м.Ромни попросила водія зупинитися біля продуктового магазину «Малина», за адресою м. Ромни вул. Прокопенка,1. Коли автомобіль зупинився, ОСОБА_7 помітила в салоні автомобіля мобільний телефон «Samsung GT С 3322» і вирішила ним заволодіти. Втілюючи свій намір, ОСОБА_7 попросила ОСОБА_6 надати їй мобільний телефон, повідомивши при цьому останньому неправдиву інформацію про необхідність зателефонувати чоловікові. ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 мобільний телефон, після чого остання залишила автомобіль і зникла з місяця події. Такими діями ОСОБА_7 завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 524,5 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 172/17 від 22.08.2017 року залишкова вартість телефону марки «Samsung GT С 3322» становить 449,5 грн., згідно довідок вартості сім-карта оператора «Київстар» складає 25 грн., оператор «Водафон» 50 грн.). У зв`язку з примиренням обвинуваченої та потерпілих. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн. Також просив застосувати до обвинуваченої п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_11 підтримала заявлене клопотання.

Потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор вважав, що угода підлягає затвердженню, оскільки умови угоди відповідають нормам КПК України і обвинувачену можна звільнити від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

За таких обставин суд вважає угоду такою, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки запропонований в угоді спосіб визначення покарання не відповідає вимогам ст. 70 КК України.

В зв`язку з відмовою в затвердженні угоди про примирення, клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» буде вирішуватися в подальшому.

Керуючись ст.474 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В затвердженні угоди про примирення, укладеної 13 березня 2018 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_7 і її захисником відмовити.

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1