Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення прокурора відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вимоги скарги ОСОБА_5 не входять до визначеного ч.1 ст.303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, стверджує про подання низки скарг та клопотань, і останній лист з прокуратури, яким прокурор, фактично, відмовився брати участь у встановленні істини, вважає рішенням про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яке згідно з п.7 ч.1 ст.303 може бути оскаржене.

Крім того, ОСОБА_5 подала клопотання, яке судом апеляційної інстанції розцінене як доповнення до апеляційної скарги, в якому просить: зобов`язати відповідальну особу Дарницького УП ГУНП у м. Києві надати оригінал протоколу допиту свідка від 18.02.2016 року для проведення експертного дослідження; призначити у кримінальному провадженні № 0000372 судову технічну експертизу для виявлення ознак підробки, поклавши оплату за її проведення на Дарницьке УП ГУНП у _________________________________________

Провадження № 11-сс/796/6365/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
м. Києві; на час проведення експертизи зупинити кримінальне провадження, про що постановити ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи особи, яка подала скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження, 15.11.2017 року ОСОБА_5 подала скаргу слідчому судді на рішення прокурора, яким вважала лист за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 від 23.10.2017 року № 52/6483вих17 про повернення її клопотань про надання інформації та з інших питань, зокрема, ознайомлення з протоколом допиту свідка, проведення експертизи протоколу допиту свідка, стверджуючи про те, що вона його не підписувала, тощо. У скарзі просила слідчого суддю зобов`язати відповідальну особу Дарницького УП ГУНП у м. Києві провести експертизу протоколу допиту свідка від 18.02.2016 року, який був наданий суду слідчим ОСОБА_7 і прокурором ОСОБА_8 для штучного створення і підробки доказів, провести очну ставку з оперуповноваженим ОСОБА_9 в присутності вказаних слідчого та прокурора.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що вимоги скарги ОСОБА_5 не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження можуть бути бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зміст та вимоги скарги ОСОБА_10 свідчать про те, предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, оскільки у розумінні положень вказаної норми скарга може бути подана на рішення прокурора, яке згідно з ч.3 ст.110 КПК України приймається у формі постанови. Лист за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 таким рішенням не являється.

Отже, право на оскарження листа прокурора, про який вказує ОСОБА_10 , чинним законодавством не передбачене.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_11 колегія суддів вважає правильним і з ним погоджується.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3