Справа № 209/2933/17
Провадження № 1-кс/209/919/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудовихрозслідувань №0001888 від 28.10.2017 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про проведення огляду, по кримінальному провадженню №0001888 від 28.10.2017 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання погоджено прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

28.10.2017 невстановлена особа знаходячись за адресою м. Кам`янське пр. Металургів, проникла до люку звідки скоїла крадіжку кабелю що належить ПАТ «Укртелеком». Сума матеріальних збитків встановлюється.

28.10.2017 відомості за даним фактом в порядку ст. 214 КПК України внесено СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001887 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено що 28.10.2017 року о 04.40 до Дніпровського ВП надійшло повідомлення ЄО №9837 про те що чотири чоловіка несуть кабель біля буд. № 48 по пр. Металургів в м. Кам`янське в напрямок лісосмуги. Під час виїзду на місце події було затримано чотирьох чоловіків ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого при собі був мобільний телефон «Самсунг» слайдер рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 p з сім картою № НОМЕР_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у якого при собі був мобільний телефон «NOMI» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою № НОМЕР_5 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у якого при собі був мобільний телефон «Самсунг» розкладний ІМЕІ НОМЕР_6 з сім картою № НОМЕР_7 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 у якого при собі був мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 з сім картою № НОМЕР_10 , поруч з якими знаходився фрагменти кабелю зв`язку ТПП 200х2х0,4мм загальною довжиною 265 метри.

Враховуючи те, що вказані особи можуть бути причетні до скоєння вищевказаного правопорушення та те, що для здійснення своєї злочинної діяльності вони використовували мобільний зв`язок для спілкуванням між собою, а також те що під час досудового слідства з`явилась інформація що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетна ще одна особа яка на теперішній час не встановлена, та може виходити на зв`язок з вказаними особами.

Під час огляду місця 28.10.2017 року події старшим слідчим Дніпровського ВП капітаном поліції ОСОБА_9 було вилучено вказані мобільні телефони з сім картами а саме: «Самсунг» слайдер рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 p з сім картою № НОМЕР_2 , «NOMI» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою № НОМЕР_5 , «Самсунг» розкладний ІМЕІ НОМЕР_6 з сім картою № НОМЕР_7 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 з сім картою № НОМЕР_10 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 167, 170-173, ч.7 ст.236 КПК України, слідчий просив суд задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на арешт майна, а саме мобільних телефонів з сім. картами: «Самсунг» слайдер рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 p з сім картою № НОМЕР_2 , «NOMI» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою № НОМЕР_5 , «Самсунг» розкладний ІМЕІ НОМЕР_6 з сім картою № НОМЕР_7 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 з сім картою № НОМЕР_10 які знаходиться за адресою м. Кам`янське вул. Харківська, 59, які тимчасово вилучено 28.10.2017 року.

Клопотань про застосування технічної фіксації судового засідання не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення клопотання для належного оформлення у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.171 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення зазначених вимог, в клопотанні слідчого не зазначено:
- підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, а тому на підставі ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокуророві з встановленням строку - сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню №0001887 від 28.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України - повернути прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, починаючи з 16 год. 00 хв. 31.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1