АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Головуючий в суді першої інстанції: Усатова І.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА
15 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,
за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Васильєва Є.Є.,
розглянувши заяву Васильєва Є.Є. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Жук О.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 473 МК України,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, і накладено стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, які 12 грудня 2017 року з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду міста Києва.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2017 року справу призначено судді-доповідачу Жук О.В.
01 лютого 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід складу суду в даній справі.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи заяви про відвід, заслухавши представника ОСОБА_2 , який підтримав заяву та просив її задовольнити, вважаю, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».
Викладене дає підстави для застосування при розгляді заяви про відвід положень ст. ст. 75, 76 КПК України щодо обставин та підстав, що виключають участь судді в розгляді справи.
У заяві про відвід складу суду не зазначено конкретних та достатніх обставин та підстав для його задоволення, передбачених вказаними нормами закону, а містяться лише загальні посилання на правову позицію суду при розгляді справ аналогічної категорії, при цьому не зазначено конкретні справи та судові рішення у цих справах.
В заяві також не наведено і підстав, які б свідчили про упередженість судді для задоволення відводу саме судді Жук О.В., участь судді в розгляді іншої справи щодо цієї ж особи не може бути визнано достатньою та обґрунтованою підставою для відводу з урахуванням положень ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у кожній конкретній справі.
За таких обставин заява представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Васильєва Є.Є. про відвід складу суду є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Заяву Васильєва Є.Є. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Жук О.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 473 МК України залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський