Провадження №1-кп/127/725/17
07 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти підготовче судове засідання в зв`язку із неявкою потерпілих та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та ОСОБА_5 у виді домашнього арешту. ОСОБА_4 раніше судимий, злочини ним скоєно в період умовно-дострокового звільнення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 також раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є громадянином іншої держави, офіційно не працює. Саме тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 та перебуваючи без запобіжного заходу ОСОБА_5 можуть ухилятися від відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків у кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечувала щодо продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого та зазначила, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, ризики у кримінальному провадженні не доведені, лише перераховані прокурором, достатніх доказів його винуватості не має, будь-яких претензій майнового характеру потерпілі до нього не мають, він може бути більш корисним на волі. ОСОБА_4 має постійте місце реєстрації та проживання, в зв`язку з чим просила змінити на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод а також те, що заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшився, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке ОСОБА_5 інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому.
Враховуючи вище зазначене свідчить, що ризики передбачені статтею 177 КПК України існують, а достатнім для їх запобігання запобіжними заходами буде тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та продовження домашнього арешту ОСОБА_5 , оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на 60 діб, з 07.09.2017 року до 05.11.2017 року включно.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на 60 діб, починаючи з 07.09.2017 року до 05.11.2017 року включно заборонивши залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 05.11.2017 року включно.
Копії ухвал направити для виконання до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області та до Тиврівського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :