overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5793/17
Провадження № 1-кс/461/6624/17
02.10.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання старшого слідчого 2-го СВСУ прокуратури Львівської області про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України підозрюваній ОСОБА_4
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, продовжити строк дії обов`язків.
Дослідивши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
04.08.2017 року слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова обрано запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою та у порядку ч.2 ст.183 КПК України визначено розмір застави та покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Існує встановлена ухвалою слідчого судді обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Встановлено, що передбачені ст.177 КПК України ризики не зменшилися, а відтак клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 60 днів термін дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді від 04.08.2017 на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
не відлучатись із м. Львова - без дозволу слідчого, прокурора або суду;
утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду закордон.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1109/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
04.10.2017 м.Перемишляни

04.10.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 24.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 24.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, вважає що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначенні законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000411 від 24.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до розгляду у підготовчому провадженні 01 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області.
В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1091/16-к
Провадження № 1-кп/456/70/2017
УХВАЛА

про привід
05 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження № 0000484 від 05.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

в судове засідання приводом згідно ухвали від 30.08.2017р. не доставлені свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про причини невиконання приводу, який був доручений Сколівському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, суд не повідомлений.
Адвокат ОСОБА_6 клопотав про відкладення судового розгляду з метою доставки приводом свідків, які не прибули за викликом. Прокурор та інші учасники судового провадження не заперечили проти відкладення судового розгляду та застосування приводу до зазначених свідків.
Згідно з ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч.1 ст.149 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважав за необхідне відкласти судовий розгляд у зв`язку з відсутністю свідків та повторно піддати останніх примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст.323,327,350 КПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, на 18 жовтня 2017р. о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області області (м. Стрий, вул. Валова,12).

Піддати примусовому приводу в судове засідання на зазначені дату та час свідків:
- ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_14 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу суду скерувати Сколівському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання в частині приводу та прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/9197/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/863/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого по ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, у зв`язку із смертю,
з участю прокурора ОСОБА_8
апелянта ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого по ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, у зв`язку із смертю скасувати та призначити новий розгляд у Галицькому районному суді м, Львова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст оголосити 09.10.2017 року о 12 год.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 455/608/15-к Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1059/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 березня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України цей вирок і вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 січня 2016 року визначено до самостійного виконання.
На вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 березня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/6016/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/701/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000608 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 серпня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 серпня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Визначити строк дії ухвали шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , тобто до 28 жовтня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 40 хв. 15 вересня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря
ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2014 року за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Начальник Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3 , посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання сторони не з`явились. Від засудженого надійшла заява про розгляд подання без його участі. Подання підтримує.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву сдідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
На обгрунтування заяви слідчий суддя вказав, що заявник ОСОБА_4 є його сусідом, із яким він перебуває у дружніх відносинах, а тому ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді скарги.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені ним обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження № 1-кп/686/6534/17 за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 1-3/2009
Провадження № 05.53./11/2017
Головуючий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
20 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває справа № 05.53/11/2017 за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту з майна.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_1 одноособово.
Вироком Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2009 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.п. «а», «з», «г» ст. 93 КК України і призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

У відповідності з п. 9 Перехідних положень до КПК України (2012 р.) арешт майна, застосований під час дізнання чи досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ст. 409 КПК України (1960 р.) питання, зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Апеляційним судом міста Києва кримінальна справа розглянута в порядку ст. 33 КПК України (1960 р.) в редакції від 24 лютого 1994 року, як судом першої інстанції.

Як передбачено ст. 33 КПК України (1960 р.) в редакції від 07 липня 2010 року усі кримінальні справи розглядаються районними, районними в містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 33 КПК України (2012 р.) кримінальні провадження у першій інстанції здійснюють місцеві суди. Апеляційний суд міста Києва наділений повноваженнями лише щодо здійснення кримінального провадження в апеляційній інстанції.

Таким чином, в зв`язку з відсутністю з 07 липня 2010 року та на час подання заяви ОСОБА_2 повноважень суду першої інстанції в Апеляційного суду міста Києва, дана заява не підсудна Апеляційному суду міста Києва.

За таких обставин, у відповідності зі ст. ст. 37, 41 КПК України (1960 р.), заява ОСОБА_2 підлягає направленню за підсудністю до місцевого суду, в районі діяльності якого вчинено злочин, а саме до Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 37, 41 КПК України (1960 року), ст. 33 КПК України (2012 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту з майна направити за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційного суду міста Києва
Дата документу 24.07.2017 Справа № 554/5556/17
Провадження № 1-кс/554/4828/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Так відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його вилучено.
В даному випадку поважними причинами є велика кількість необхідних першочергових слідчих дій, а саме: призначення експертиз, допитів та свідків, проведення інших слідчих (розшукових) дій, а також через велике навантаження на слідчого, процесуальні строки відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК були порушені, але для проведення повного та об`єктивного рослідування кримінального провадження необхідно накласти арешт на речі які були добровільно видані 10.07.2017 та 11.07.2017 року.
На підставі вищевикладено, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.117 слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1530/17
Номер провадження 1-кс/570/799/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ТОВ "Динеро-Капітал" - адвоката ОСОБА_3 ; старшого слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого, зобов`язання вчинити певні дії (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України), -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу - задоволити частково.
Скасувати постанову від 31.08.2017 р. старшого слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «Динеро-Капітал» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000160.
Зобов`язати слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160, належним чином розглянути клопотання ТОВ «Динеро-Капітал» щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000160 та зняття з них копій.
В задоволенні решти скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2017 р. слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки не може особисто з`явитися в судове засідання з причин постійної зайнятості в судових засіданнях у м.Дніпрі, просить забезпечити його проведення в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська.
Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно частиною першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У клопотанні про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції заявник зазначає про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку з його зайнятістю як адвоката у інших судових засіданнях у м.Дніпрі, однак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки, не зазначено вмотивованих причин які унеможливлюють його неявку в судове засідання в приміщення Печерського районного суду м.Києва та не додано доказів на їх підтвердження.
Окремо вважаю за необхідне зазначити про наявність і технічних перешкод у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Печерського районного суду м.Києва (м.Київ, пров. Хрестовий 4) системою відеоконференцзв`язку обладнано лише два зали судових засідань, які використовуються суддями для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань.
За наведених обставин підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачаю.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1