Справа № 761/3136/18
Провадження № 1-кс/761/2339/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Києві клопотання cтаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державногообвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001613,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001613 від 27.12.17 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на: транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER, Д.Н.З. НОМЕР_1 , 2011 року випуску.
В обґрунтування клопотання зазначено, що посадові особи ПАТ «АК Київводоканал», а саме: генеральний директор ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор департаменту екологічного нагляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступник директора департаменту екологічного нагляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керівник договірного відділу Департаменту екологічного нагляду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою змовою з директором TOB «Промтехальянс» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, використовують своє службове становище всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб - балансоутримувачів каналізаційних мереж а саме: ТОВ «ЮК Альянс», ПрАТ "Українсько-канадське спільне товариство "Торонто-Київ", ФОҐІ ОСОБА_10 , TOB "Провад", ТОВ «Бондарев», TOB «Енергополь Україна», TOB «Автобліц Форум», TOB «Т.М.М.», Державне підприємство «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон», TOB "Трансбуд", ПАТ "Квазар", ДП "Антонова O.K.", TOB "ТРЦ ЛАВИНА", TOB "АйВіТіДеволепмент", ПАТ "Завод будівельних виробів -1", TOB "Блокбастер-Київ", TOB «Атлантік-Пасіфік Венчурз», шляхом створення перешкод балансоутримувачам каналізаційних мереж, у вигляді обов`язкової вимоги співпраці з підконтрольними суб`єктами господарювання в розрізі виготовлення паспортів водного господарства та прочистки каналізаційних мереж, а також мінімізації або анулювання штрафних санкцій, нарахованих останнім за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації забруднюючих речовин, завдаючи шкоди державі у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів у вигляді штрафів на загальну суму 11 млі 416 тис. 00 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що директор департаменту екологічного нагляду ПрАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , підбурюють заступника директора TOB «Атлантік ПасифікВенчурс» (ТЦ «Піраміда») ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди у вигляді купівлі побутової техніки, оціночна вартість якої складає понад 120 000 грн., і грошових коштів в сумі 24000 гривень, за не нарахування штрафної санкції нарахованої ПАТ «АК Київводоканал» для TOB «Атлантік ПасифікВенчурс» в розмірі 240 000 грн., за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації забруднюючих речовин. ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище, організував одержання неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України.
30.01.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України.
25.01.2018, під час проведення слідчих дій за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 2-д, на території автозаправного комплексу «KLO», на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва був проведений обшук автомобіля, марки TOYOTA HIGHLANDER, Д.Н.З. НОМЕР_1 , який перебуває у ОСОБА_14 , під час якого, серед іншого, було виявлено та вилученого предмет неправомірної вигоди, а сааме побутову техніку, а також сам автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, Д.Н.З. НОМЕР_1 , який використовувався для її перевезення.
Таким чином вищевказаний транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER, Д.Н.З. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , використовувався ним для вчинення протиправних корупційних дій, тобто являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.05.2013, власником автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER, Д.Н.З. НОМЕР_1 , 2011 року випуску являється ОСОБА_15 , та правом користування автомобілем наділений ОСОБА_6 .
Беручи до уваги, що власник автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER, Д.Н.З. НОМЕР_1 , ОСОБА_15 чи сам підозрюваний ОСОБА_6 , в фактичному користуванні якого перебуває вказаний автомобіль, можуть вчинити дії спрямовані на відчуження зазначеного транспортного засобу, його пошкодження чи зміни, що призведе до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження накладенні арешту на автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER, Д.Н.З. НОМЕР_1 .
Слідчий клопотання підтримав, просить задовольнити.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які набуті кримінально протиправним шляхом, використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема з постанови старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_16 від 29.01.2018 автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, Д.Н.З. НОМЕР_1 , 2011 року випуску відповідно до ч.2 ст.100,ч.3 ст.110, на підставі п.1 ст.98 КПК України визнано речовим доказом та залишено на зберіганні штраф-майданчика.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів та запобігання випадку подальшого незаконного відчуження майна транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання cтаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001613, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER, Д.Н.З. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, що на праві власності належить ОСОБА_15 , який являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0001613.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1