Справа №503/2432/17
Провадження №1-кс/503/408/17
У Х В А Л А

13.12.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000540, відкритому 05 грудня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia 5230» у працюючому стані із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», що належить ОСОБА_5 (кримінальне провадження №0000540, відкритому 05 грудня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України).

В клопотанні слідчий вказав, що, що 04 грудня 2017 року надійшло повідомлення із служби 102 про звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який повідомив, що невідома особа таємно шляхом вільного доступу викрала його мобільний телефон марки «Nokia» 5230 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар». Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 04 грудня 2017 року в ході спілкування із своїм батьком ОСОБА_5 дізнався, що останній на протязі дня відпочивав разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а після того як останні пішли із приміщення квартири він виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Nokia» 5230 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар». З метою з`ясування обставин події ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і в ході розмови останні повідомили, що 04 грудня 2017 року на протязі дня відпочивали разом з ОСОБА_5 у його квартирі, а коли виходили то помітили мобільний телефон марки «Nokia» 5230, який належить ОСОБА_5 та з метою наживи викрали його. Потім ОСОБА_8 передала ОСОБА_6 викрадений мобільний телефон марки «Nokia» 5230 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар». 10 грудня 2017 року на підставі постанови про витребування та вилучення речей від ОСОБА_6 отримано бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia» 5230 у працюючому стані із сім-карткою мобільного оператора «Київстар». Вищевказане майно, а саме бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia» 5230 у працюючому стані із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», являється предметом злочинного посягання та необхідний сторонні обвинувачення для доведення, або спростування факту вищезазначеного кримінального правопорушення, в тому числі шляхом пред`явлення для впізнання та забезпечення цивільного позову. Просить накласти арешт.

Слідчий ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Керуючись ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000540, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia 5230» у працюючому стані із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», що належить ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000540, відкритому 05 грудня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України- задовольнити.

Арештувати майно, а саме: бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia 5230» у працюючому стані із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», що належить ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1