22.03.2018
Справа №642/997/17
Провадження № 1-кс/642/486/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0004403 від 14.12.2016 року клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, директора ТОВ «Водолій-М», не маючого реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого 20.04.2017р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.382 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з господарсько-організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного за ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 , який підозрюється за ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 05 квітня 2018 року.

В провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004403 від 14.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 рішенням № 1 від 17.08.2006 року засновника ТОВ «Водолій-М», , (яке продовжено рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Водолій-М» № 2) прийнятий на посаду директора ТОВ «Водолій-М», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 9.2.1 Статуту ТОВ «Водолій-М», директор діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, які відносяться до компетенції зборів учасників. Тому слідство вважає що ОСОБА_6 являється службовою особою.

ОСОБА_7 , при проведенні капітального ремонту з реконструкції приміщень банно-оздоровчого комплексу, що належить ТОВ «Водолій-М» за адресою: АДРЕСА_1 , (раніше вул. Кільцевий Шлях 1 смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області), вчинив дії направлені на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, при виконанні договору про спільну діяльність від 02.08.2013 року на загальну суму 1 188 487,00 грн. за наступних обставин.

З метою протиправного заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , і не маючи жодного наміру реально здійснювати капітальний ремонт-реконструкцію банно-оздоровчого комплексу, належного ТОВ «Водолій-М», розташованого на Лозовеньківському проспекті 1 м.Харкова, діючи в інтересах свого сина ОСОБА_8 , 2 серпня 2013 року уклав договір про спільну діяльність з ОСОБА_8 , а 15 березня 2015 року підписав акт № 2 приймання-передачі майна товариства, яким за фактично невиконані роботи передав у власність ОСОБА_8 нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-;20 в літ.А-1 банно-оздоровчого комплексу, загальною площею 263, 4 м.кв.

Реалізовуючи злочинний намір 2 серпня 2013 року директор ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_6 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи, що відповідно п.9.1.1 до компетенції учасників Товариства належить надання попередньої згоди на укладання договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 1 000 000 грн. та приймання рішення, щодо відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, без наявного рішення учасників товариства про надання згоди на укладання договору про спільну діяльність від 02.08.2013 року на загальну суму 1 188 487,00 грн. та без наявного рішення товариства про передачу вказаної частини майна, зазначеної в акті приймання-передачі № 2 до договору про спільну діяльність від 2 серпня 2013 року, яка, відповідно висновків судово-економічної експертизи № 164 від 25 жовтня 2017 року, перевищує 50 % майна товариства, достовірно знаючи, що 11.06.2013 року постановою державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області накладено арешт на майно ТОВ «Водолій-М» та заборону на його відчуження, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах свого сина ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, здійснив розтрату майна належного ТОВ «Водолій-М» - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-;20 в літ.А-1 банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнати відпочинку площею 66, 7 м кв., побутової кімнати площею 3 м.кв., побутової кімнати, площею 5. 2 м. кв., санвузол, площею 3 м.кв., майстерню, площею 5, 2 м. кв., котельні, площею 12, 7 м. кв., тамбуру, площею 4.4. м.кв., парової кімнати, площею 6.2 м. кв., парової кімнати, площею 12.8 м.кв., миєчної кімнати, площею 52, 4 м.кв., кабінету, площею 11,6 м.кв., санвузола, площею 3 м.кв., комори, площею 1, 7 м. кв., роздягальні, площею 4, 5 м.кв., коридору, площею 7, 3 м.кв., кабінету, площею 4, 6 м.кв., кабінету, площею 9, 7 м. кв., коридору, площею 12. 1 м.кв., тамбуру, площею 4, 1 м.кв., роздягальні, площею 33, 2 м.кв., загальною площею 263, 4 м.кв., вартістю, відповідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №7319 від 19.09.2017 року: 2 061 524 грн., передавши незаконно, без рішення загальних зборів дане майно 15 березня 2015 року своєму сину ОСОБА_6 актом приймання-передачі № 2 до договору про спільну діяльність від 2 серпня 2013 року.

15 березня 2016 року відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області на підставі договору про спільну діяльність від 2 серпня 2013 року, акту приймання передачі № 2 до вказаного договору від 15 березня 2015 року та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-ІІІ категорії складності № ХК 70 від 04.03.2016 року, яка містить недостовірні данні в частині головного проектувальника та головного архітектора проекту, було оформлено право власності на вищезазначене майно за ОСОБА_8 , що підтверджується відповідним записом до реєстру речових прав на нерухоме майно №13784387(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20), після чого вказане майно, вартістю - 2 061 524 грн. з володіння ТОВ «Водолій-М» незаконно вибуло.

Внаслідок вказаних дій ТОВ «Водолій-М» спричинено матеріальні збитки в особливо великому розмірі на суму 2 061 524,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , 22.02.2016 року, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Водолій-М", , розташованого за адресою : м.Харків Лозовеньківський проспект, 1, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто являючись службовою особою, умисно, шляхом власноручного підписання і посвідчення печаткою ввіреної установи, у приміщенні свого службового кабінету за вказаною адресою, склав завідомо неправдивий офіційний документ - декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, яку зареєстрував 04.03.2016 року в Департаменті ДАБІ у Харківській області, за N ХК 70, який містив недостовірні дані в частині генерального проектувальника та головного архітектора проекту ТОВ «Актуаль», , з яким ТОВ "Водолій-М" взагалі не укладало ніяких договорів, та 15.03.2016р. з метою розтрати чужого майна було подано до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області та оформлено право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-;20 в літ.А-1 банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнати відпочинку площею 66, 7 м кв., побутової кімнати площею 3 м.кв., побутової кімнати, площею 5. 2 м. кв., санвузол, площею 3 м.кв., майстерню, площею 5, 2 м. кВ., котельні, площею 12, 7 м. кв., тамбуру, площею 4.4. м. кв., парової кімнати, площею 6.2 м. кв., парової кімнати, площею 12.8 м.кв., миєчної кімнати, площею 52, 4 м.кв., кабінету, площею 11,6 м.кв., санвузола, площею 3 м.кв., комори, площею 1, 7 м. кВ., роздягальні, площею 4, 5 м.кв., коридору, площею 7, 3 м.кв., кабінету, площею 4, 6 м.кв., кабінету, площею 9, 7 м. кв., коридору, площею 12. 1 м.кв., тамбуру, площею 4, 1 м.кв., роздягальні, площею 33, 2 м.кв., загальною площею 263, 4 м.кв., вартістю, відповідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №7319 від 19.09.2017 року - 2 061 524 грн., за його сином ОСОБА_8 , що підтверджується відповідним записом до реєстру речових прав на нерухоме майно №13784387 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20), спричинивши тим тяжкі наслідки ТОВ "Водолій-М" у вигляді майнової шкоди у сумі 2 061 524 грн.

ОСОБА_6 05.02.2018р. повідомлено про підозру за ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що стосовно ОСОБА_6 існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і він може переховувати від слідства та суду, оскільки не має зареєстрованого місця мешкання, і підозрюється у особливо тяжкому кримінальному правопорушенні, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років; також, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, які не давали показання в суді, окрім того, він може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та зазначили, що ОСОБА_6 , раніше судимий, ніде не зареєстрований і мешкає у нежитловому приміщенні, підозрюється, зокрема в особливо тяжкому злочині, не бажає сприяти слідсту. ОСОБА_6 може перешкоджати і переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків та продовжити злочинну діяльність. Крім того ліквідатор ТОВ скаржиться на ОСОБА_6 .
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що жодного разу не порушив обов`язків і завжди з`являвся за викликом незалежно від стану свого здоров`я. Він дійсно мешкає у банному комплексі, оскільки для його будівництва продав свою квартиру. Він разом з сином будував зазначений комплекс, є його засновником і реєстрував ТОВ на своє ім`я. Його другий учасник бажає забрати об`єкт собі. Капітальний ремонт і реконструкція - це різні речі. Він має право мешкати у квартирі свого тестя і тещі по АДРЕСА_3 , де зареєстровані його дружина та син. В тексті підозри, а також в клопотанні зазначаються чомусь два акти прийому-передачі від 15.03.2015р. та від 11.03.2016р., що не є можливим.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що підозра необгрунтована. ОСОБА_6 є співвласником ТОВ. Сума договору, яка перевищує 1 млн. грн., по вказаному кримінальному провадженню вказана не була, а тому ОСОБА_6 злочину не вчиняв. Експертизи оцінки робіт та вартості шкоди проведена без виходу на місце. Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 не сприяє слідству-тобто не визнає своєї вини та не відшкодовує збитки . Однак збитків немає, оскільки ухвалою господарського суду Х/О об`єкт повернуто ТОВ. ОСОБА_6 , як співвласник майна, вимушений проживати в комплексі, оскільки його майно намагаються забрати, вбачаються цивільно-правові відносини. ОСОБА_6 , у якого є тісні родинні зв`язки, жодного разу не порушив обов`язків і завжди з`являвся за викликом, а тому ухилятися не може та не має бажання. ОСОБА_6 страждає на правобічний постінфекційний артроз, переніс відповідну операцію та потребує ендопротезування колінного суглобу, вартість якого більше 45 тис.грн. ОСОБА_6 уклав договір, відповідно до якого має право проживання у квартирі АДРЕСА_4 . Вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого з додатками, суд прийшов до висновку про недостатню обгрунтованість клопотання слідчого з огляду на наступне.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, один з яких є особливо тяжким.

Підозра підтверджується доданими до клопотання слідчого копіями матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідженням особи підозрюваного встановлено, що він на даний час відсторонений від посади директора, одружений, має тісні родинні зв`язки із дружиною, сином, матір`ю та батьками дружини, раніше судимий 20.04.2017р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.382 КК України, страждає на ущемленну лівобічну косу пахову грижу, правобічний посттравматичний, постінфекційний, деформуючий парт роз 4-го ступеню, комбінована згінально-розгинальна контрактура правого колінного суглобу, стан після перенесеного поліартриту і йому рекомендовано тотальне ендопротезування правого колінного суглобу. Також встановлено, що ОСОБА_6 не має зареєстрованого місця мешкання, але його дружина та інші родичі мешкають у м.Харкові, і з ним його тесть уклав договір позички житлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 , яким надав йому право користування житлом.

Тому слідчий суддя, оглянувши надані матеріали, вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як маються достатні підстави вважати, що підозрюваний у особливо тяжкому злочині ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризики переховування ОСОБА_6 від слідства та суду є недоведеним, оскільки він, хоча і не має місця реєстрації, жодного разу не ігнорував викликів до слідства та суду, страждає на тяжке захворювання суглобів, що перешкоджає його рухомості, а також його захворювання роблять його здоров`я залежним від лікарських установ. Окрім того, він має родину, з якою підтримує міцні соціальні зв`язки та усі його близькі родичі мешкають у м.Харкові.

Ризик впливати на свідків є недоведеним, оскільки вони на даний час допитані досудовим слідством.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності не можна вважати доведеним, так як відсутні докази, які б доводили стійку злочинну спрямованість ОСОБА_6 .

Тому, слідством не доведено недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, і є доцільним обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, яке визначено у договорі позички житлового приміщення, укладеного ОСОБА_6 05.03.2018р. з його тестем ОСОБА_9 .

Разом із цим, слідчий суддя враховує, що слідчим у клопотанні від 20.03.2018р. заявлено про необхідність обрання тримання під вартою до 05.04.2018р., тобто не на 60 днів, а на значно коротший строк, грунтуючи це виключно прив`язкою до строку досудового розслідування. Тому взагалі є сумнівним доцільність застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою строком у 14 днів.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в житловому приміщенні, стосовно якого у ОСОБА_6 є право користування за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 05 квітня 2018р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

2)не покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 05 квітня 2018р.

Зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1