Справа № 487/5021/16-к
Провадження № 1-кс/487/1146/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого в кримінальному провадженні 0003411, -
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на дії слідчого в кримінальному провадженні 0003411. У вказаній скарзі просив:
1.Скасувати рішення слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 26.07.2017 року.
2.Зобов`язати слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 вчинити певні дії:
-Встановити головного інженера, виконробу та головного бухгалтера ПП «Генір-Буд», які працювали у 2014 році на вказаному підприємстві.
-Допитати в якості свідків вказаних осіб з питань:
1.Які підрядні роботи виконало ПП «Генір-Буд» (у т.ч. з будівництва центру «Тойота» та інших об`єктів у 2013-2014 роках), внаслідок виникла необхідність отримання позики для здійснення господарсько фінансової діяльності підприємства;
2.Чи були заприбутковані по документам бухгалтерського обліку підприємства «Генір-Буд» грошові кошти, які отримані його директором ОСОБА_6 по договору позики та подальшим їх витрачанням на господарсько-фінансові потреби, та чи відображені ці операції в бухгалтерських документах підприємства.
3.Повторно допитати в якості свідка ОСОБА_7 щодо її обізнаності про витрачання позикових грошей у розмірі 1 647 680 грн. її покійним чоловіком ОСОБА_8 отриманими по договору позики від ОСОБА_9 .
4.Зобов`язати слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 вказані слідчі (розшукові) дії здійснити з участі потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали скаргу та пояснили, що клопотання про проведення слідчих дій подавали 05.05.2017 року слідчому ОСОБА_10 , яке було задоволено повністю, однак жодних слідчих дій проведено не було. В подальшому аналогічне клопотання подавалось слідчому ОСОБА_5 , який відмовив у задоволенні клопотання повністю. Посилаючись на необґрунтованість відмови слідчого ОСОБА_5 у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, просили задовольнити скаргу повністю.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, в порушення вимог ст.220 КПК України, слідчим не виконані слідчі дії, що на думку скаржника унеможливить встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою потерпілої визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі.

Гарантією недопущення протиправної відмови у задоволенні клопотань сторони захисту є інститут оскарження зазначених дій в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.303 КПК України, за яким слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Натомість передумовою задоволення вимог скарги сторони захисту про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про проведення слідчої дії є доведення факту відмови слідчого у її проведенні.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Частиною другою цієї статті передбачені види ухвал, які має право постановити слідчий суддя. З огляду на зміст зазначених норм в контексті положень ч.2 ст.9 КПК України слідчий суддя не уповноважений приймати рішення про скасування рішення слідчого. У разі встановлення протиправності бездіяльності слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, якою зобов`язує вчинити певну дію. Варто зауважити, що у такому випадку протиправний характер дій слідчого є передумовою прийняття судового рішення і відображається в мотивувальній частині судового рішення, проте не може окремо констатуватись в резолютивній його частині. Таким чином вимога щодо скасування рішення слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 26.07.2017 року задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити частково, оскільки відсутні підстави вважати повторний допит свідка ОСОБА_7 дасть змогу встановити нові фактичні обставини, що матимуть значення для досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого, який здійснює повноваження в кримінальному провадженні №0003411, допитати в якості свідків працівників приватного підприємства «Генір-Буд», а саме: заступника директора, головного інженера, виконроба, головного бухгалтера, які працювали у 2013-2014 роках з приводу виникнення необхідності у отриманні займу для виконання зобов`язань вказаного підприємства у зазначений період.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1