Справа 274/321/18 Провадження: 1-кс/0274/128/18

У х в а л а
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
22.01.2018 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного :
В с т а н о в и в :
20 січня 2017 року старший слідчий слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно клопотання , 18.01.2018 року близько 21 години 45 хвилин ОСОБА_6 , спільно із своєю дружиною ОСОБА_8 знаходились за місцем свого спільного проживання у квартирі АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка. В ході даної сварки у ОСОБА_6 виник умисел на вбивство дружини ОСОБА_8 . Після чого , він реалізовуючи злочинний умисел , спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 підійшов до останньої та двома руками схопив за горло та почав душити її, таким чином вбивши її.
Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії, перелому підязикової кістки.
19.01.2018 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України було затримано ОСОБА_6 , 1989 р.н.
19.01.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_8 яка було його дружиною. Санкцією ч.1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Враховуючи дані щодо особи ОСОБА_6 , який не працює, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його в м. Бердичеві, за місцем проживання він характеризується з негативної сторони, ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дають підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
Крім того, він вчинив умисне вбивство своєї дружини та основними свідками в даному кримінальному провадженні є його та її родичі, на яких він може впливати з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у ч.1 пп. 1,3,4 ст.177 КПК України, а обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти обрання йому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що відмовляється від підписаної ним 19 січня 2018 року явки з каяттям , оскільки він підписав її під фізичним та психологічним примусом з боку працівників поліції. Вказав, що ОСОБА_8 він не бив, тілесних ушкоджень, які спричинили смерть останньої не наносив, хто це зробив він не знає. В той час коли настала смерть ОСОБА_8 він ходив по церквам , які знаходяться в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області та м. Бердичева, молився за свою дружину. Працівниками поліції він був затриманий біля приміщення моргу 19 січня 2018 року.
Захисник ОСОБА_5 просила суд не обирати запобіжний захід у вигляді тримання вартою, застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт або грошову заставу, оскільки станом на 22 січня 2018 року предявлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою. Зокрема до матеріалів клопотання слідчим не долучено документів щодо двох викликів швидкої допомоги за адресою : АДРЕСА_2 , з яких вбачалось би, що покійній дійсно було зроблено укол та проведено реанімаційні дії, в наслідок яких можливо і утворилися тілесні ушкодження, які виявлені на тілі покійної. Також на даний час ОСОБА_6 вину у скоєному не визнає, слідством не допитано жодного свідка, який би підтвердив умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_6 . Також на руках підозрюваного ОСОБА_6 містяться тілесні ушкодження, однак суду не надано висновку судмедексперта щодо походження даних ушкоджень.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали , долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
19.01.2018 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
19.01.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Як вбачається із матеріалів, клопотання 18.01.2018 року близько 21 години 45 хвилин ОСОБА_6 , спільно із своєю дружиною ОСОБА_8 знаходились за місцем свого спільного проживання у квартирі АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка. В ході даної сварки у ОСОБА_6 виник умисел на вбивство дружини ОСОБА_8 . Після чого , він реалізовуючи злочинний умисел , спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 підійшов до останньої та двома руками схопив за горло та почав душити її, таким чином вбивши її.
Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії, перелому підязикової кістки.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме :
-рапортом ЧЧ Бердичівського ВГІ ГУНП в Житомирській області, згідно якого надійшло повідомлення про виявлення трупа ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду місця події від 18.01.2018 року, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 ;
-протоколом огляду місця події від 19.01.2018 року, згідно якого було оглянуто приміщення моргу Бердичівської ЦМЛ під час якого було виявлено та зафіксовано тілесне ушкодження , встановлено причину смерті ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 пп. 1,3,4 ст. 177 КПК України , а саме можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено , що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. „С ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року , ратифікованої Законом України № 475/97- ВР від 17.07.97, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує також і практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1 ( с) Конвенції про захист прав і основоположних сводоб людини , йдеться про „ розумну підозру у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову „ Наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин ( див. рішення О Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n.34).
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як : до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років. Як зазначалося вище , санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку , що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання покладених судом обов"язків у разі застосування більш м"яких запобіжних заходів таких, як домашній арешт, зокрема в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що він перебував на заробітках в Республіці Польща, отже має закордонний паспорт, та буде мати реальну можливість виїхати за кордон України; також під час досудового розслідування ОСОБА_6 , перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, які є його родичами та родичами покійної ОСОБА_8 .
Згідно даних, що характеризують особу підозрюваного, встановлених в ході розгляду клопотання, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується з негативної сторони , зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчиняє сварки. Протягом тривалого часу підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, з його слів підробляє на ринку в м. Бердичеві.
Разом з тим слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини , забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя , на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується , що більш мякий запобіжний захід щодо ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання ризикам , які навели слідчий та прокурор.
Крім того слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство своєї дружини та основними свідками в даному кримінальному провадженні є його та її родичі, на яких він може впливати з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, злочин є насильницьким, життя людини є найвищою соціальною цінністю, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи захисника і підозрюваного про можливість обрання останньому іншого, більш мякого запобіжного заходу , не знайшли свого підтвердження доказами під час розгляду клопотання.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 183, 193,194,196,197,309, 372,376 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 днів, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_6 - з 13 години 20 хвилин 19 січня 2018 року по 13 годину 20 хвилин 20 березня 2018 року .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.
Слідичй суддя ОСОБА_1