Ухвала
Іменем України
15 січня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-544 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду другої палати:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.

Суть питання та встановлені обставини.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя встановив, що на момент розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення «Родовід Банку» відсутні законні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки за своїм змістом дане повідомлення не містило фактичних даних, які вказували б на ознаки складу злочину, передбаченого ст. 219 КК України, а зазначені у повідомленні обставини не містять достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України. Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення її скарги на бездіяльність слідчого.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю АТ «Родовід Банк» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2017 року.

Апеляційний суд дійшов висновку, що відповідно до положення ч. 3 ст. 307 КПК України зазначена ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому згідно ч. 4 ст. 399 цього Кодексу суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника за довіреністю АТ «Родовід Банк» ОСОБА_5 .

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_4 вважає ухвали судів першої та апеляційної інстанцій незаконними та порушує питання про скасування цих судових рішень та просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії (бездіяльність) слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області та зобов`язати уповноважених осіб невідкладно зареєструвати до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені в заяві (повідомленні) від 14.07.2017 року за № 02-11-б.б/4815 про вчинене кримінальне правопорушення згідно з вимогами ст. 214 КПК України. Вказує на безпідставність ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, однак не наводить, у чому саме, на його думку, полягає незаконність цих рішень.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2017 року, про скасування якої порушує питання уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_4 , не є тим судовим рішенням, яке відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України може бути оскаржене в касаційному порядку, а тому в цій частині касаційної скарги необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Що ж стосується ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, то вона відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України є предметом касаційного розгляду.
Пунктом 2 частини 2 статті 428 цього Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

У ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 3 ст. 307 цього Кодексу ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зазначеним положенням процесуального закону не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги особи на бездіяльність слідчого прокурора щодо не відкриття кримінального провадження та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2017 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. Вирішення питання щодо відкриття або відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вказаної норми процесуального закону здійснюється суддею-доповідачем апеляційного суду одноособово, без виклику учасників кримінального провадження. За таких обставин доводи касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_4 є безпідставними, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 цього Кодексу у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3