Справа № 364/650/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/965/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
04 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Володарського районного суду Київської області від 27 червня 2017 року, яким,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
засуджено за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.
Відповідно до вимог ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції (кримінально-виконавчу інспекцію) по місцю проживання.
В С Т А Н О В И В :
За вироком суду, 14.05.2017 року, у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_8 , прибув до території столярного цеху (пилорами), що розташована в АДРЕСА_2 , де зустрівся із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , так як в минулому працював із вищевказаними громадянами.
В подальшому в приміщенні для відпочинку працівників, яке розташоване на території пилорами в АДРЕСА_2 , поряд із столярним цехом, обвинувачений ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 розпочали вживати алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв у обвинуваченого ОСОБА_8 виник умисел на крадіжку електроінструментів, які знаходилися в столярному цеху, оскільки раніше останній працював на вказаному цеху і знав де розташовані електроінструменти. Після чого обвинувачений ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що йому необхідно відійти до туалету.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до тильної сторони столярного цеху, а саме вікна та впевнившись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, за допомогою фізичної сили відчинив квартирку вікна через яку незаконно проник до приміщення столярного цеху.
Знаходячись у приміщенні цеху обвинувачений ОСОБА_8 усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, викрав із вищевказаного приміщення :
-кейс з інструментальними головками;
-кутову шліфовальну машинку марки «Virto 1150W» , зеленого кольору;
-шуруповерт марки «Virto 50 G175», зеленого кольору.
Викрадені речі обвинувачений заховав в лісі, який розташований з тильної сторони столярного цеху, та повернувся до приміщення в якому знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В подальшому викрадене майно обвинувачений ОСОБА_8 , за допомогою велосипеда перевіз до свого фактичного місця за адресою: АДРЕСА_1 .
17.05.2017 року в АДРЕСА_1 , працівниками Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області, під час проведення огляду місця події по фактичному місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , під час якого останній добровільно надав працівникам поліції: кейс з інструментальними головками, кутову шліфовальну машинку марки «Virto 1150W», зеленого кольору та шуруповерт марки «Virto 50 G175», зеленого кольору.
Таким чином, ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму, що становить 1681 грн.50 коп.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначеного покарання щодо покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК до 3 років позбавлення волі, за ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції по місцю проживання та повідомляти той же орган про зміну місця проживання, роботи. В решті вирок суду залишити без змін.

Вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ч.1 ст.76 КК України, визначивши обвинуваченому один обов`язок (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації) і не застосував до обвинуваченого ще один обов`язок (повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання), допустивши неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду про винність обвинуваченого ОСОБА_8 та кваліфікація його дій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та фактичні обставини, наведені у вироку учасниками судового процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд в порушення вимог закону, не поклав на обвинуваченого обов`язок, передбачений п.2 ч.1 ст.76 КК України, який є обов`язковим повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи, є слушними.

Частиною 1 ст.76 КК України (в редакції Закону від 07.09.2016) визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.3 абз.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» звільняючи особу від відбування покарання з випробуванням, суд може покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за її поведінкою.

Разом з тим, суд першої інстанції звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, не в повній мірі дотримався вимог, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Як вбачається з резолютивної частини вироку, суд визначив ОСОБА_8 один обов`язок (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації) та при цьому не поклав на обвинуваченого ще один обов`язковий обов`язок (повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання), чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду в цій частині зміні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Володарського районного суду Київської області від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 в частині застосування ст..76 КК України змінити.

Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий:
Судді: