Справа № 211/3321/17
1-кп/214/687/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001058 від 12.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15.08.2017 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики визначені ст.177 КПК України. В обґрунтування наявності ризиків, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, не має місця реєстрації та міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора про продовження обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що прокурором не доведені ризики, на які він вказує. Крім того, просив замінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на наявність у нього міцних соціальних зв`язків, хворої дружини, дитини та батька на утриманні.
Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного, оскільки вважає, що прокурором не доведені ризики, на які він вказує, посилаючись на наявність у останнього на утриманні дружини та дитини та те, що він не має судимостей в силу ст.89 КК України.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та про відмову в задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника, з наступних підстав.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за правилами, передбаченими Кримінально-процесуальним кодексом України для судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ Кримінально-процесуального кодексу України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, один з яких є тяжким злочином, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки один із злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , не має місця роботи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, що свідчить про його негативну репутацію. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що обвинувачений може ухилятися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з того, що суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Беручи до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якого питання обґрунтованості тривалості тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних його обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує останньому, дані про його особу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни визначеного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід.
Приймаючи вказане вище рішення, хоча судом і враховано наявність соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_5 , однак ці обставини не виключають наявність ризиків доведених прокурором та встановлених судом, виходячи з репутації обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України строком на два місяці, тобто до 05 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1