АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5556/17 Номер провадження 11-сс/786/466/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника ПП «РГК» адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «РГК» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 5 вересня 2017 року,-

встановила:
До Апеляційного суду Полтавської області звернувся директор Приватного підприємства «РГК» , який у поданій апеляційній скарзі прохає скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на акції Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» (), Код ISIN: UA, Вид ЦП: Акції іменні прості, Номінальна вартість (грн.): 0.25, Кількість ЦП (шт.): 870755 акцій, власник: Приватне підприємство «РГК» , заборонивши ТОВ «Кремінь Брок» (, юридична адреса: 39602, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ватутіна 3) та будь-яким іншим депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників, та/або переходу права власності відносно цінних паперів акцій Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» (код ЄДРПОУ 800, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Горького, будинок 151) - відмовити.

Як на підставу заявлених вимог посилається на те, що ПП «РГК» є добросовісним набувачем акцій з 20 січня 2011 року на підставі договорів купівлі-продажу, укладених з особами, які ніяким чином не пов`язані ані з посадовими особами ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», ані з юридичною особою ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр». Судом проігноровано вимоги ст.96-2 КК України, якою встановлено, що спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Апелянт також зазначає, що накладення арешту на підставі пунктів 3 та 4 ч.2 ст.170 КПК України також не може бути здійснено у зв`язку із проведенням досудового розслідування щодо посадових осіб ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», а не ПП «РГК» та неможливістю покладення на ПП «РГК» обов`язку щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого саме посадовими особами ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр».

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задоволено, накладено арешт на майно, а саме: на акції Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» (), Код ISIN: UA, Вид ЦП: Акції іменні прості, Номінальна вартість (грн.): 0.25, Кількість ЦП (шт.): 870755 акцій, власник: Приватне підприємство «РГК» , заборонивши ТОВ «Кремінь Брок» (, юридична адреса: 39602, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ватутіна 3) та будь-яким іншим депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників, та/або переходу права власності відносно цінних паперів акцій Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» (код ЄДРПОУ 800, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Горького, будинок 151).

Постановляючи зазначене рішення слідчий суддя послався на норми ст. 170 КПК України, а також на необхідність накладення арешту з метою попередження заволодіння акціями ПП «РГК»,ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», здійснення їх подальшої державної реєстрації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , представника ПП`РГК» на підтримання апеляції , прокурора , який заперечував з приводу задоволення апеляції , перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, викладені норми закону слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в повному обсязі дотримані не були , що призвело до постановлення помилкового судового рішення.

Так, як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №000000280 від 18.08.2017 року за ст.212 ч.1 КК України.

В межах даного кримінального провадження слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про накладення арешту на акції ПАТ`РГК» , власником яких на законних підставах є ПП`РГК».

Оскарженою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава клопотання про накладення арешту на акції було задоволено.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді за апеляцією власника акцій ПП`РГК» , колегія суддів звертає увагу на наступне.

За змістом частини третьої пункту першого статті 132 КПК України обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є доведення прокурором обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення .

Як вбачається із змісту витягу з ЄРДР №000000280 від 18.08.2017 року за ст.212 ч.1 КК України , фабула кримінального правопорушення викладена у такому виді : "Службові особи одного з підприємств Полтавської області шляхом внесення недостовірних відомостей до первинних бухгалтерських та податкових документів ухилилися від сплати податків у значних розмірах."

За нормативним визначенням об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення передбаченого ст.212 ч.1 КК України полягає в умисному ухиленні від сплати податків у значному розмірі.

Згідно примітки до статті 212 КК під значним розміром коштів слід розуміти суми податків , зборів і інших обов`язкових платежів , які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Виходячи із вимог законодавства ця сума становить 800 000 грн..

Проте фабула кримінального правопорушення , що була внесена до ЄРДР за ознаками статті 212 ч.1 КК України не містить суми податку від сплати якого ухилилось підприємство , що ставить під наявність взагалі складу кримінального правопорушення.

З цього приводу колегія суддів приходить до переконання , що обгрунтованість підозри викликає сумніви.

Крім того колегія суддів звертає увагу , що не зазначення у витягу із реєстру найменування підприємства , яке ухилилось від сплати податків , ставить під сумнів законність вчинення процесуальних дій щодо конкретного підтриємства , а в даному випадку щодо ПАТ`РГК». Крім того, вказані обставини надають органу досудового розслідування занадто широкі можливості проведення слідчих дій щодо невизначеного (широкого) кола суб`єктів господарювання.

Колегія суддів також звертає увагу , що із змісту клопотання та ухвали слідчого судді взагалі не зрозумілі підстави і мета накладення арешту на акції.

Вимоги до клопотання передбачені статтею 171 КПК України і виходячи із її змісту в ньому має бути зазначено підставу і мету відповідно до статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

За змістом частини другої статті 170 КПК України арешт допускається лише з метою забезпечення збереження речових доказів ; спеціальної конфіскації ; конфіскацій майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, як вбачається із змісту клопотання прокурора , воно не містить жодного посилання на відповідні приписи частини другої статті 170 КПК . Не містить такого посилання і ухвала слідчого судді місцевого суду.

Доводи прокурора в судовому засіданні про те , що акції є речовими доказами у кримінальному провадженні , колегія суддів вважає непереконливими.

Як вбачається із змісту клопотання , пояснень прокурора в судовому засіданні , провадження у несплаті податків здійснюється відносно ПАТ`РГК» і тому незрозуміло , яким чином акції , що належать ОСОБА_8 » можуть бути речовими доказами у вказаному провадженні. Не надано цьому обгрунтування і в тексті клопотання та ухвалі слідчого судді.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на не обгрунтованості позиції прокурора та слідчого судді щодо того , що вказані акції взагалі є речовими доказами в розумінні положень ст.98 КПК України при кваліфікації дій за ст.212 ч.1 КК.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах доводів клопотання прокурора , колегія суддів вважає , що ні слідчий суддя , ні апеляційний суд не вправі виходити за межі доводів клопотання особи , що звертається з клопотанням.

Зазначення в клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді як підстави накладення арешту на акції мету попередження заволодіння ними , не змінює правил частини другої статті 170 КПК.

Колегія суддів також звертає увагу , що з урахуванням зазначених недоліків клопотання , слідчий суддя суду першої інстанції , вправі був і зобов`язаний , застосувати в даному випадку положення частини третьої статті 172 КПК України та повернути його прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи істотні порушення кримінального процесуального законодаства допущені слідчим суддею суду першої інстанції , колегія суддів приходить до висновку , що потреби досудового розслідування в даному випадку не виправдовують такого ступеню втручання в права суб`єкта господарювання щодо володіння , розпорядження та користування майном і який до того ж не має жодного відношення до кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає , що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання та накладення арешту на майно підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слід відмовити.

Колегія суддів при цьому звертає увагу , що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє орган досудового розслідування або прокурора права на повторне звернення до суду із відповідним клопотанням з дотриманням положень статті 171 КПК України.

Керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України,колегія суддів апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Директора Приватного підприємства «РГК» задовольнити;

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 05 вересня 2017 року скасувати;

Постановити нову ухвалу , якою в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №000000280 від 19.08.2017 року за ст.212 ч.1 КК України про накладення арешту на акції ПАТ`РГК» у кількості 870757 шт. , власник Приватне підприємство «РГК» - відмовити;

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3