Справа № 461/5683/17
Провадження № 1-кс/461/8416/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
слідчий слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 , який не сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом надання їм порад з врахуванням відомих йому обставин справи, а також схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. Вважає, що уникнути вищевказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе вчиняти вищезазначені протиправні дії, що негативно відобразиться на досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження та його подальшому судовому розгляді.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили відмовити в задоволенні такого, покликаючись на те, що ОСОБА_7 має на утриманні дружину та чотирьох дітей, їх сім`я є малозабезпеченою.
Заслухавши клопотання слідчого, думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
27 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 та ч.3 ст.292 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) повторно, що завдала значної шкоди потерпілому, вчинене організованою групою та пошкодженні магістрального нафтопроводу, повторно яке призвело до порушення його нормальної роботи, вчинене організованою групою.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що такий раніше не судимий, має постійне місце проживання та прописки, міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, має на утриманні двох дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім цього, як вбачається із долучених до клопотання медичних документів, донька ОСОБА_8 хворіє на астматичний бронхіт, поліноз, атопічний дерматит, кропив`янку, ангіоневротичний набряк повік та часто хворіє застудними захворюваннями. Згідно довідки №534 Центральної міської лікарні м. Борислав від 30 листопада 2017 року, ОСОБА_5 знаходиться на обліку в сімейного лікаря з 1999 року.
Слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що ризики невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства відповідають важкості виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак, з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризикам невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. по 06.00 год.;
- прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 з обставин цього кримінального провадження;
- не відвідувати місця вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а саме: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , складське приміщення в с.Солонка, Пустомитівського району Львівської області, що належить ОСОБА_28 ;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали два місяці з моменту винесення ухвали, тобто до 30 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1