Справа 688/2786/17
№ 1-кп/688/24/18
Ухвала
15 січня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальне провадження №0000925 від 05 липня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 308, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки існують ризики, визначені ст. 177 КПК України і обвинувачені можуть ухилитись від явки до суду. При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених, інших даних про осіб та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , якого підтримав захисник ОСОБА_4 , при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 заперечували в задоволенні клопотання прокурора, просили змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, відсутні. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , як вказала захисник ОСОБА_5 , за станом здоров`я потребує лікування, що підтверджується довідкою про надання медичної допомоги засудженому, яке в умовах тримання під вартою, він отримати не зможе.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 вересня 2017 року включно.

Згідно ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 вересня 2017 року включно.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 листопада 2017 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 січня 2018 року включно.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Прокурор в судовому засіданні довів, що на момент розгляду даного кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не змінилися, підстав для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні умисних тяжких злочинів. Щодо посилання захисника ОСОБА_5 про неможливість отримання ОСОБА_7 необхідного лікування, то згідно наданої захисником медичної довідки захворювання ОСОБА_7 під дію ст. 84 КК України не підпадає, при цьому стан його здоров`я на 10 січня 2017 року задовільний. З наведеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .

Враховуючи, що строк запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діє по 19 січня 2018 року включно, однак розгляд даної справи до вказаної дати закінчити неможливо, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, тобто по 15 березня 2018 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 372 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб по 15 березня 2018 року включно.

В порядку п.2 ч.5 ст. 182 КПК України обвинуваченому ОСОБА_6 визначити розмір застави у сумі 67 360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) грн., яка може бути внесена самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали суду, обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 184 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та суду;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі нез`явлення за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається в дохід держави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 15 березня 2018 року включно.

В порядку п.2 ч.5 ст. 182 КПК України обвинуваченому ОСОБА_7 визначити розмір застави у сумі 67 360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) грн., яка може бути внесена самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали суду, обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 184 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та суду;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі нез`явлення за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, начальнику Хмельницького СІЗО, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: