УХВАЛА

іменем України

29.03.2018 смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрілків, Стрийського району, Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працює у Денисівській сільській раді різноробочим, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше судимого:

- 05.10.2012 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 296 КК України до 6 років позбавлення волі,

10.08.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області замінено невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 20 днів позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт терміном 1 рік 5 місяців 20 днів з утриманням в дохід держави 20% заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Від начальника Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області 21.03.2018 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Подання мотивовано тим, що 07.03.2017 року та 22.03.2017 року ОСОБА_3 було винесено офіційні попередження, щодо недопущення вчинення правопорушення, а в разі вчинення ним правопорушень, за ним буде встановлено адміністративний нагляд, але від підпису він відмовився.

Після звільнення 30.01.2012 року ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та протягом 1 року вчинив 4 адміністративні порушення, а саме:

22.03.2017 року ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн, який не сплачено.

07.03.2017 року ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт

03.03.2017 року ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн, який не сплачено.

03.03.2017 року ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн, який не сплачено.

Згідно подання ОСОБА_3 за місце проживання характеризується задовільно, участі в громадському житті села не приймає, не працює, одружений.

У відповідності до п. 8 ст. 89 КК України судимість у ОСОБА_3 не погашена.

Представник Оржицького відділення поліції Лубенського відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 подання підтримав повністю, вважає, що відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, а саме:

1. Заборонити залишати місце постійного мешкання з 22.00 год. до 5.00 год. наступного ранку;

2. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання два рази на місяць;

3. Заборонити виїзд за межі району у власних справах без дозволу органів поліції, які здійснюють контроль за особою, що перебуває під адміністративним наглядом.

У судовому засіданні представник поліції ОСОБА_4 подання спочатку підтримав у повному обсязі, а у судових дебатах вказав, що просить суд призначити адмінінагляд на пів-року. Необхідність встановлення адміністративного нагляду зазначив, що вказане буде сприяти покращенню стосунків у сім`ї, не можливість вживати алкоголь, який є причиною правопорушень.

Допитаний ОСОБА_3 прохав подання відхилити по причині існування бажання поїхати на роботу за кордон, пояснив, що має 2 неповнолітніх дітей, має борги і враховуючи вказане, повинен заробляти кошти на їх погашення та на утримання дітей.

Заслухавши представника Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, засудженого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту "в"ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд установлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно вимог п. п. 4.4, 4.5 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань 04.11.2003 N 1303/203 начальник міськ-, райвідділу, розглянувши матеріали дільничного інспектора міліції про доцільність встановлення адміністративного нагляду щодо особи, що підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі приймає рішення щодо підготовки подання про встановлення стосовно цієї особи адміністративного нагляду, підписує його та направляє до суду разом з наступними матеріалами:

- копія вироку суду про попереднє засудження до позбавлення волі;

- довідка про перевірку на наявність судимостей;

- характеристика особи та матеріали, які свідчать про вчинені особою правопорушення і накладені стягнення:

- засвідчені копії протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності;

- письмове попередження, винесене цій особі, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд;

- пояснення правопорушника;

- пояснення громадян, що характеризують їх поведінку;

- пропозиції щодо застосування обмежень дій піднаглядному;

- інші матеріали.

В порушення вимог вказаної Інструкції в матеріалах про встановлення адміністративного нагляду відсутні: пояснення правопорушника, пояснення громадян, що характеризують його поведінку, довідка про перевірку про наявність судимостей.

Відповідно до ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

В матеріалах подання відсутні підтверджуючі документи про те, чи сплачені штрафи, чи ні. Матеріали подання не містять відомостей чи відбув правопорушник покарання у вигляді громадських робіт, які були на нього накладені за ст. 173 КУпАП ( постанови серії БР № 271800 від 03.03.2017 року, серії БР № 395801 від 03.03.2017 року та № 543/205/17 від 22.03.2017 року). Станом на 29.03.2018 року пройшло більше 1 року з моменту винесення постанов. Дані документи могли б підтвердити чи спростувати факт того, чи можливо вважати ОСОБА_3 особою, що піддана адміністративному стягненню.

Для встановлення адміністративного нагляду необхідно довести факт вчинення правопорушень, їх системний характер, наявність попереджень органів Національної поліції, а також факт ознайомлення особи з винесеними попередженнями. В матеріалах подання відсутні відомості про ознайомлення, направлення попереджень ОСОБА_3 .

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_5 ще 03.03.2017 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, яке кваліфікується, як правопорушення, що посягає на громадську безпеку та громадський порядок. Інші правопорушення, які були вчинені 03.03.2017 року вказаною особою вчинені у галузі транспорту. З наданих суду доказів не випливає, що ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок і права інших громадян. Наявність не погашеної судимості за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину не може слугувати підставою для встановлення відносно особи адміністративного нагляду.

Відповідно до довідки-характеристики № 02-25/158 від 20.03.2018 року ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Враховуючи наведене вище, суд констатує, що матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду є такими, що складені з грубими порушеннями вимог законодавства та на переконання суду не можуть слугувати належними та допустимими доказами необхідності встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду. Докази на підтвердження підстав для встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 на підставі п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суду також надані не були.

Враховуючи викладене, відсутність в матеріалах переконливих даних, які свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_3 та систематичне вчинення ним правопорушень, суд приходить до висновку про недоведеність існування підстав для встановлення адміністративного нагляду відносно нього, передбачених ст. 3 Закону України «Про адміністратвиний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Керуючись ст. ст. 3, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п. п. 4.4, 4.5 «Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Оржицький районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя