АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 654/2000/16-к
Провадження № 11-кп/791/1020/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акта Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
26 грудня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000887 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.11.2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданово Долинського району, Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав, що його складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що є порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі зі змінами посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції, вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та достатньо детально сформульоване обвинувачення, щоб можна було чітко зрозуміти, яке саме діяння ставиться обвинуваченому в провину. Просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для призначення нового розгляду, в іншому складі суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно зі ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить, як виклад фактичних обставин вчинених ОСОБА_7 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і його правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке сформульовано достатньо детально із зазначенням часу, місця, способу вчинення злочину, суті вчиненого суспільно небезпечного діяння, суспільно небезпечних наслідків; причинного зв`язку між діянням, вчиненим обвинуваченим і наслідками, що настали, всіх ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони вчиненого злочину.
Викладене обвинувачення є зрозумілим, не містить суперечностей, тому підстав стверджувати про порушення права ОСОБА_7 на захист через незрозумілість йому суті обвинувачення, відсутні.
Крім того, судом не враховано правові висновки Верховного Суду України щодо застосування норми ст. 291 КПК від 24.11.2016 та 12.10.2017 року, зі змісту яких вбачається про недопустимість повернення обвинувальних актів прокурору через формальне недотримання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК.
Виходячи з вказаних правових висновків, суд не має права формально підходити до застосування норм кримінального процесуального закону та створювати штучні підстави для затягування розгляду справи, яка перебуває в провадженні судів з 2014 року, що породжує порушення загальних засад здійснення судочинства, таких як законність та розумність строків.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, п. 3 ч. 1 ст. 409, ст.ст. 412, 415 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.11.2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000887 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в тому ж суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді три підиси
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2