Номер провадження: 11-кп/785/1497/15
Номер справи місцевого суду: 495/7334/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_10

та його захисника: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2015 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001741, за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 та 2 ст. 366, ч. 3, 4 та 5 ст.191 КК України.

Встановила:

15.10.2015 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1та 2 ст.366, ч.3, 4 та 5 ст.191, був повернутий прокурору відділу прокуратури Одеської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. При цьому в якості підстав повернення суд послався на те, що в обвинувальному акту, в порушенні п.3 ч.2 ст. 291 КПК України не встановлена та не вказана матеріальна шкода яка заподіяна кожному потерпілому КС «Аккерман-Фінанс».

Крім того, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки до обвинувального акту не долучені цивільні позови потерпілих та розписок або інших документів про отримання обвинуваченим ОСОБА_10 та його захисником копій цивільних позовів та додатків до нього.

Також, у обвинувальному акті не в повному обсязі указані всі процесуальні рішення та дії на підстави внесення до ЄРДР фактів вчинення кримінальних проваджень.

Крім того, в порушенні вимог ст. 293 КПК України прокурор під розписку не вручив захиснику копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду та просить постановити нову ухвалу, якою повернути обвинувальний акт з додатками до суду першої інстанції для подальшого проведення судового провадження у суді першої інстанції.

Зазначає, що позиція суду з приводу порушень вимог КПК України та вказані підстави для повернення обвинувального акту є безпідставними. Посилається, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, визначених ст.291 КПК України.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частини 1, 2 ст. 91 КПК України встановлюють обов`язкові обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається: цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільною позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.

В порушення п. 2, 4 ч. 4 ст.291 КПК України до обвинувального акту не були додані цивільні позови, та розписка або інший документ про отримання цивільними відповідачами копії цивільного позову.

На підставі вищевказаного, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, обґрунтованим та не находить підстав для скасування ухвали суду.

Разом з тим, на думку колегії, підлягає виключенню із ухвали посилання на відсутність розписки захисника обвинуваченого про отримання ним обвинувального акту.

Керуючись ст. 291, 403, 404, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області частково задовольнити.

Із ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2015 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001741, за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 та 2 ст. 366, ч. 3, 4 та 5 ст.191 КК України, виключити посилання на відсутність розписки захисника обвинуваченого про отримання ним обвинувального акту.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4