АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

08 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004260 від 17.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», а саме:
- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкрито та обслуговуються у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851);
- № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , які відкрито та обслуговуються у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005);
- № НОМЕР_8 , який відкрито та обслуговується у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627);
- № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , які відкрито та обслуговуються у АТ «Ощадбанк» (МФО 300465);
- № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , які відкрито та обслуговуються у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 300335)
- № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 ,які відкрито та обслуговуються у ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023);
- № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , які відкрито та обслуговуються у ПАТ «IНГ Банк Україна» (МФО 300539);
- № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , які відкрито та обслуговуються у ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), на загальну суму 48 905 253 грн., в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, а також було заборонено службовим особам та працівникам ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», їх представникам та іншим особам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним в ст.ст. 98,170 КПК України, визнане речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, а томуна нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.12.2017 р. про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля».

Мотивуючи доводи апеляційної скарги представник власника майна вказує про те, що прокурором не доведено, а слідчим суддею не зазначено в ухвалі суду на підставі яких фактичних даних зроблено висновок про те, що майно на яке накладено арешт було об`єктом кримінально протиправних дій, набуто кримінально протиправним шляхом або отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не наведено обґрунтувань того, що дане майно має ознаки речових доказів.

Додатково, представник власника майна зазначає про те, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого та немотивованого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, а саме грошові кошти на відповідних рахунках відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, на переконання сторони захисту, посилання, як органу досудового розслідування, так і суду першої інстанції на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами провадження.

Також, апелянт наголошує на тому, що ані в клопотанні прокурора, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які збитки спричинено кримінальним правопорушення, які конкретно докази містять відомості про те, що арешт необхідно накласти на грошові кошти на загальну суму 48905253 грн., якими документами, речовими доказами або іншим чином підтверджується вказана сума.

Крім того, представник власника майна звертає увагу колегії суддів на те, що ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» є підприємством паливно-енергетичного комплексу країни, основною діяльністю якого є видобуток та збагачення кам`яного вугілля. Основними споживачами видобутого вугілля є генеруючі електричну енергію підприємства. Блокування розрахункових рахунків та коштів на них призведе до зупинення видобутку вугілля, та як наслідок припинення його постачання на електричні станції для подальшої генерації електричної та теплової енергії, що поставить під загрозу енергетичну незалежність України в опалювальний сезон.

Також, апелянт наголошує на тому, що слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, не враховано наслідки арешту майна для інших осіб, оскільки на ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» працює більш ніж 25 тис. працівників, яким підприємство своєчасно та в повному обсязі виплачує заробітну плату, виконуючи таким чином вимоги КЗпП України та Конституції України, а арешт, належних ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», фактично блокує виплату заробітної плати працівникам, що порушує їх Конституційні права на оплату праці за виконану роботу.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2017 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власника майна та/або його представника, а копія оскаржуваного рішення на адресу ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» надійшла лише 21.12.2017 р.

Заслухавши доповідь судді, думку представника товариства, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 15.12.2017 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судового провадження, департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004260 від 17.11.2017 р., за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», у період 2016 року, під час фінансово-господарських взаємовідносин з СП TOB «Нива» (), умисно ухилились від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів, в особливо великих розмірах.

Як зазначає орган досудового розслідування, вказане підтверджується актами документальних перевірок, а саме:
· Актом від 08.11.2017 р. №150/28-10-46-13/00178353 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» () з питань дотримання податкового законодавства України, правильності повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з СП TOB «НИВА» за період з 01.08.2016 р. по 30.11.2016 р., яким встановлено порушення чинного законодавства України, внаслідок чого занижено податок на прибуток в періоді що перевірявся, на загальну суму 9851918 грн.;
· Актом від 02.08.2017 р. №85/28-10-46-13/00178353 про результату документальної позапланової виїзної перевірки «ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» () з питань дотримання податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з окремими підприємствами, за окремі періоди 2014, 2016 років, відповідно до якого встановлено заниження податку на прибуток по взаємовідносинам з СП TOB «НИВА», на загальну суму 22400967,46 грн. та завищення податку на додану вартість на загальну суму 16652367 грн.

Як було встановлено в ході проведення досудового розслідування, в результаті виявлених порушень, до бюджету фактично не надійшло податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 48905253 грн., що перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян більше ніж в 5000 разів, що є особливо великим розміром.

Зазначене, на переконання сторони обвинувачення, також підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження. Так зокрема, аналізом податкової звітності СП TOB «НИВА» () встановлено, що протягом 2016 року, невстановлені слідством особи, у податковому обліку вказаного підприємства, відобразили придбання сільськогосподарської продукції у підприємств з ознаками фіктивності, серед яких: ТОВ «Авреол» (), ТОВ «БРОМ ЛТД» (), ТОВ «ВЕСТ КОНТ» (), ТОВ «ЗЕРНО АГРО ТРЕЙД» (), TOB «ТРАСТІНВЕСТ КОМПАНІ» () та подальшу її реалізацію в адресу ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля».

Використовуючи відомості Єдиного Державного реєстру судових рішень встановлено, що вищевказані підприємства фігурують у численних рішення судів різних інстанцій, відповідно до яких встановлено ознаки «фіктивності» чи «транзитності» таких підприємств, зокрема: ТОВ «Авреол» (), ТОВ «Бром ЛТД» () та ТОВ «Трастінвест компані» (), ТОВ «ЗЕРНО АГРО ТРЕЙД» (), декларування у податковому обліку вказаних підприємств безтоварних операцій, наявність відносно них досудових розслідувань, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, аналізом руху коштів по банківським рахункам СП ТОВ «НИВА» () органом досудового розслідування було встановлено факти, що кошти отримані від ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» за поставку ТМЦ, на розрахункові рахунки ТОВ «Авреол» (), ТОВ «БРОМ ЛТД» (), ТОВ «ВЕСТ КОНТ» (), ТОВ «ЗЕРНО АГРО ТРЕЙД» (), ТОВ «ТРАСТІНВЕСТ КОМПАНІ» () не надходили, а були вчинені фінансові операції щодо надання фінансової допомоги іншим суб`єктам господарювання, уже без ПДВ, що свідчить формуванням схемного податкового кредиту з ПДВ на надання неправомірної податкової вигоди підприємствам реального сектору економіки, а не здійснення реальної господарської діяльності з придбання та постачання ТМЦ.

На переконання органу досудового розслідування, незаконна діяльність СП ТОВ «Нива» направлена на порушення чинного податкового законодавства України, також підтверджується за результатами опрацювання зібраної податкової інформації щодо СП ТОВ «Нива» () з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за серпень, вересень, листопад, грудень 2016 року від 01.03.2017 р. №211/10-13-14- 05/30839398, службовими особами ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що підприємство відсутнє за податковою адресою, у підприємства відсутні об`єкти оподаткування та встановлено неможливість реального здійснення господарських операцій за вказаний період по ланцюгу постачання.

Враховуючи викладене, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що СП TOB «Нива» не маючи основних засобів, технічного оснащення, достатньої кількості кваліфікованого персоналу, задекларувало реалізацію сільськогосподарської продукції (пшениці та кукурудзи) в адресу ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» (код ЄДРПОУ 178353), з метою надання останньому податкової вигоди, шляхом відображення у податковому обліку безтоварних операцій.

Таким чином, у органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що службові особи ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», у період 2016 року, під час фінансово-господарських взаємовідносин з СП TOB «Нива» (), умисно ухилились від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів, в особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування також було встановлено, що у своїй діяльності ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» використовує рахунки:
1. № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкрито та обслуговуються у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851);

2. № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , які відкрито та обслуговуються у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005);

3. № НОМЕР_8 , який відкрито та обслуговується у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627);

4. № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , які відкрито та обслуговуються у АТ «Ощадбанк" (МФО 300465);

5. № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , які відкрито та обслуговуються у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 300335)

6. № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , які відкрито та обслуговуються у ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023);

7. № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , які відкрито та обслуговуються у ПАТ «ІНГ Банк Україна» (МФО 300539);

8. № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , які відкрито та обслуговуються у ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001).

08.12.2017 р. постановою слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0004260 від 17.11.2017 р.

14.12.2017 р. прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на загальну суму 48 905 253 грн., в частині видатку коштів, які знаходяться на рахунках ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», посилаючись на те, що з метою забезпечення збереження речових доказів - грошей, набутих кримінально противоправним шляхом, у органу досудового розслідування виникла необхідність на час досудового розслідування накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля».

15.12.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», з тих підстав, що вони у встановленому законом порядку визнані речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», можуть зникнути або бути передані чи відчужені, арешт на них слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Посилання представника власника майна на те, що прокурором не доведено, а слідчим суддею не зазначено в ухвалі суду на підставі яких фактичних даних зроблено висновок про те, що майно на яке накладено арешт було об`єктом кримінально протиправних дій, набуто кримінально протиправним шляхом або отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не наведено обґрунтувань того, що дане майно має ознаки речових доказів, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки, а ні органу досудового розслідування, викладені в клопотанні, а ні суду першої інстанції, викладені в ухвалі слідчого судді, з якими в повній мірі погоджується і колегія суддів.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що на рахунках ПрАТ «Павлоградвугілля», на які прокурор просить накласти арешт в рамках даного кримінального провадження, можуть зберігатися кошти, отримані від реалізації товарно-матеріальних цінностей невідомого походження, які являються об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто можуть виступати речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, при цьому врахував завдання арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля».

Посилання апелянта на ті обставини, що а ні в клопотанні прокурора, а ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які збитки спричинено кримінальним правопорушення, які конкретно докази містять відомості про те, що арешт необхідно накласти на грошові кошти на загальну суму 48905253 грн., якими документами, речовими доказами або іншим чином підтверджується вказана сума, не може прийматися до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

На підставі викладеного, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких представник ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» - адвокат ОСОБА_5 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме грошових коштів, які містяться на рахунках ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004260 від 17.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», а саме:
- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкрито та обслуговуються у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851);
- № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , які відкрито та обслуговуються у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005);
- № НОМЕР_8 , який відкрито та обслуговується у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627);
- № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , які відкрито та обслуговуються у АТ «Ощадбанк» (МФО 300465);
- № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , які відкрито та обслуговуються у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 300335)
- № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 ,які відкрито та обслуговуються у ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023);
- № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , які відкрито та обслуговуються у ПАТ «IНГ Банк Україна» (МФО 300539);
- № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , які відкрито та обслуговуються у ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), на загальну суму 48 905 253 грн., в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, а також було заборонено службовим особам та працівникам ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», їх представникам та іншим особам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 с і к