Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого : судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого: ОСОБА_4 , 1979 року народження, громадянина України, освіта середня - спеціальна, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:
01.11.2004 Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 164, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
17.06.2008 Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. (14.10.2014звільнений по відбуттю покарання).
05.01.2012 Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
За даною справою засуджений 15.07.2014 Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, згідно пп.б п.1 ч.1 ст. 72 КК України складає 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 05.01.2012 та остаточно визначено до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі,-
в с т а н о в и в:
15 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, вказуючи, що на даний час відбув більше ? строку покарання присудженого судом за скоєний злочин, став на шлях виправлення. Також він має позитивну характеристику, зразкову поведінку, сумлінне ставлення до праці. Просить врахувати стан його здоров`я, а саме він хворий на СНІД та перехворів на туберкульоз.
Засуджений, будучи належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду подання в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про слухання подання у його відсутності.
Суд ухвалив слухати подання без участі засудженого.
Представник Черкаської ВК-62 в судовому засіданні надав характеристику на засудженого та зазначив, що засуджений не став на шлях виправлення та не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого, посилаючись на наявні в матеріалах особової справи дані, які свідчать про те, що засуджений не став на шлях виправлення.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, враховуючи думку засудженого, представника ЧВК-62, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно матеріалів особової справи, засуджений відбував покарання в різних виправних установах. Так під час утримання в СІЗО м. Черкаси порушень режиму утримання не допускав, стягнень та заохочень не мав. В Черкаській ВК №62 відбуває покарання з 16.07.201, за час перебування в установі характеризувався посередньо. Встановлених правил поведінки та розкладу дня установи дотримувався, порушень не допускав. За заходи виховного та профілактичного характеру реагував задовільно, належні висновки для себе не робив. В період з 21.10.2015 по 18.05.2016 вибував з установи ЧВК 62 до лікувального закладу при ВК № 17 Харківської області, де допустив порушення вимог режиму відбування покарання, за що має 1 стягнення, яке на даний час погашено в установленому законом порядку. Працевлаштований на виробництві установи, а саме дільниці «кузня». До праці ставиться задовільно, безініціативно, завдання виконує лише під контролем з боку персоналу установи. Заохочень не має. За характером спокійний, врівноважений. У відношенні до представників адміністрації установи стриманий та тактовний. Спальне місце та при ліжкову тумбочку тримає у чистоті та порядку, має охайний зовнішній вигляд.
На момент розгляду клопотання засуджений відбув більше половини покарання призначеного судом, а тому до нього можуть бути застосовані положення ст.82 КК України.
Згідно ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Згідно роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002р. за №2, головною умовою при прийнятті рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ст. 6 Кримінально-виконавчого кодексу України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Неухильне дотримання умов та правил поведінки під час відбування покарання є обов`язком всіх засуджених (ст.9 КВК України), але не є безумовним свідченням того, що засуджений став на шлях виправлення, оскільки такі обставини мають оцінюватись в сукупності з іншими: ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях установи тощо.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений дотримується правил поведінки, але потребує контролю з боку персоналу.
враховуючи характеристику особи засудженого, його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків особливості характеру та ставлення до умов та правил відбування покарання, підходячи в комплексі до характеризуючих даних його особи до і після засудження, з урахуванням поведінки засудженого під час відбування покарання, яка свідчить про нестабільність позитивних змін у його свідомості, вважаю, що засуджений не став на шлях виправлення, а тому його клопотання про заміну покарання на більш м`яке не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.82 Кримінального кодексу України, ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.
Роз`яснити засудженому, що у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1