Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/12/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 28 листопада 2017 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ксаверівка Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.11.2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_8 вирішив вчинити крадіжку майна із господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 26.11.2017 близько 22 год. 00 хв., через присадибну ділянку власного господарства пішов до господарства ОСОБА_5 та зайшов туди через незачинену хвіртку, де шляхом демонтажу покрівлі даху господарського приміщення проник в середину, звідки таємно викрав велосипед марки «Мінськ» вартістю 764 гривні 14 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_6 , який переніс до свого господарства та заховав у гаражному приміщенні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом на викрадення майна з господарського приміщення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 27.11.2017 близько 23 год. 00 хв. через присадибну ділянку власного господарства пішов до господарства ОСОБА_5 , та зайшов туди через незачинену хвіртку, де шляхом демонтажу покрівлі даху господарського приміщення проник в середину, звідки таємно та умисно викрав:

-зварювальний пристрій кустарного виготовлення вартістю 672 гривні 12 копійок;

-два рибальських спінінги із котушками марки «KORUNDKO 40» вартістю по 240 гривень 04 копійки кожен;

-рибальський спінінг із котушкою без маркувальних позначень вартістю 144 гривні 03 копійки;

-рибальський спінінг марки «GUANGWFI» із котушкою марки «OmotoSP 580» вартістю 240 гривень 04 копійки;

-рибальський спінінг марки «Legend Fishing Gear» із котушкою марки «Darlespeed DS-4000» вартістю 240 гривень 04 копійки;

-складний рибальський підсак вартістю 240 гривень 04 копійки.

-бензопилу марки «Макіта ББП 1735» вартістю 3862 гривні 72 копійки;

-електричну болгарку марки « Einhell Bavaria BWS 960/125» вартістю 491 гривня 34 копійки;

-електричну дрель марки «Walter Quality Since 1919» вартістю 679 гривень 74 копійки;

-бензокосу марки «BRUSHGUTTER» вартістю 1477 гривень 71 копійка;

-металеві лещата кустарного виготовлення вартістю 384 гривні 20 копійок;

-металевий балон марки «R 1344» вартістю 221 гривня 66 копійок;

-електричний компресор із балоном марки «R 1344» та двигуном марки «GS 34 CLX Danfuss 107 B» вартістю 2543 гривні 13 копійок;

-два колеса від господарської ручної тачки загальною вартістю 219 гривень 70 копійок;

-зварювальний пристрій кустарного виготовлення вартістю 480 гривень 09 копійок;

-велосипед марки «ARDIS FOLD» вартістю 664 гривні 23 копійки, що належать потерпілому ОСОБА_6 .

Зазначені речі ОСОБА_8 переніс до власного господарства, що по АДРЕСА_1 та склав в гаражне приміщення.

28 листопада 2017 року в ході огляду працівниками поліції гаражного приміщення, що по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 , останній добровільно видав викрадені ним речі із господарського приміщення, що належить ОСОБА_5 , і які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Своїми діями, ОСОБА_8 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 13809 грн. 03 коп. (тринадцять тисяч вісімсот дев`ять 03 копійки).

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, суду повідомив, що заради помсти захотів викрасти майно потерпілої, щоб потім його повернути. Із собою він взяв драбину та ключ. Так, 26 листопада 2017 року приблизно о 22 годині він зайшов до господарства ОСОБА_5 через хвіртку, яка була прикрита. Залізши на дах, він зняв частину покрівлі даху, заліз в середину господарського приміщення, звідки викрав велосипед марки «Мінськ», який заніс до себе на господарство. На наступний день приблизно о 23 годині таким же способом проник до господарського приміщення ОСОБА_5 , звідки таємно викрав бензопилу, спінінги, болгарку, дрельку, велосипед «Мінськ» та інші речі, які переніс на своє господарство, що знаходиться по сусідству. 28 листопада 2017 року до нього прийшли працівники поліції і він добровільно повернув їм викрадені речі.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 26 чи 27 листопада 2017 року вона лягала спати і почула, що дуже голосно гавкає її собака. Оскільки вона проживає одна, тому дуже боялася вийти на вулицю. 28.11.2017р. прокинулася вранці і виявила, що викрадені речі, які належать її зятю ОСОБА_6 , а саме: електрозварювальний апарат, бензокоса, електропилка, дрелька, болгарка, спінінги, велосипеди тощо. Вона відразу запідозрила сусіда ОСОБА_8 та повідомила у поліцію. ОСОБА_8 просив у неї вибачення. Просила суд суворо покарати обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що на момент, коли була вчинена крадіжка, він перебував за кордоном. 23 грудня 2017 року дізнався про скоєний злочин, а 24 грудня 2017 року він приїхав в село і побачив, що його майно повернуто та зберігається в його тещі ОСОБА_5 . Було викрадено його особисті речі: 2 саморобних зварювальних апарата, бензопила, електромотокоса, риболовні снасті, електродрель, 2 велосипеди. Просив суд суворо покарати обвинуваченого.

Крім цього, вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події (Том № 1 а.к.п. 10, 11-25, 36-42), висновком товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість викрадених речей становить 13 809, 03 грн. (Том № 1 а.к.п. 47-95).

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті за вчинений злочин у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи, обставини, які пом`якшують покарання, те, що обвинувачений раніше не судимий, із врахуванням досудової доповіді, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, при цьому визначивши іспитовий строк в мінімальному розмірі.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 слід задоволити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправно поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що потерпіла після вчиненої крадіжки ОСОБА_8 з її господарства перенесла сильні душевні страждання. Після протиправних дій обвинуваченого в неї з`явилося безсоння, відчуття страху, ще й з огляду на те, що вона проживає одна. Порушився її звичний ритм життя, вона змушена була витрачати значний час для явки до органу досудового розслідування та суду.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань потерпілої, погіршення її здібностей, ступінь вини обвинуваченого. Керуючись вимогами розумності та справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. (три тисячі гривень), які слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 15 січня 2018 року уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 та сплатила за його послуги 4 000 грн. Ця обставина підтверджується: договором про надання правової допомоги від 15.01.2018р., ордером, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ксерокопією книги обліку доходів та витрат, розрахунком витрат, понесених на правову допомогу. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правову допомогу знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, вони підтверджені належними і допустимими доказами по справі, і тому з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 необхідно стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. (три тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн. (чотири тисячі гривень).

Речові докази:

-зварювальний пристрій кустарного виготовлення вартістю 672 гривні 12 копійок;

-два рибальських спінінги із котушками марки «KORUNDKO 40» вартістю по 240 гривень 04 копійки кожен;

-рибальський спінінг із котушкою без маркувальних позначень вартістю 144 гривні 03 копійки;

-рибальський спінінг марки «GUANGWFI» із котушкою марки «OmotoSP 580» вартістю 240 гривень 04 копійки;

-рибальський спінінг марки «Legend Fishing Gear» із котушкою марки «Darlespeed DS-4000» вартістю 240 гривень 04 копійки;

-складний рибальський підсак вартістю 240 гривень 04 копійки.

-бензопилу марки «Макіта ББП 1735» вартістю 3862 гривні 72 копійки;

-електричну болгарку марки « Einhell Bavaria BWS 960/125» вартістю 491 гривня 34 копійки;

-електричну дрель марки «Walter Quality Since 1919» вартістю 679 гривень 74 копійки;

-бензокосу марки «BRUSHGUTTER» вартістю 1477 гривень 71 копійка;

-металеві лещата кустарного виготовлення вартістю 384 гривні 20 копійок;

-металевий балон марки «R 1344» вартістю 221 гривня 66 копійок;

-електричний компресор із балоном марки «R 1344» та двигуном марки «GS 34 CLX Danfuss 107 B» вартістю 2543 гривні 13 копійок;

-два колеса від господарської ручної тачки загальною вартістю 219 гривень 70 копійок;

-зварювальний пристрій кустарного виготовлення вартістю 480 гривень 09 копійок;

-велосипед марки «ARDIS FOLD» вартістю 664 гривні 23 копійки, велосипед марки «Мінск» вартістю 764 гривні 14 копійок, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 (Том № 1 а.к.п. 26, 32-34).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1