Справа № 523/4234/16-к
Провадження №1-кс/523/592/16
УХВАЛА

01.04.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене в ході обшуку затриманих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000103 від 17.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператору «Лайф» № НОМЕР_2 , рукавицю, ключі в кількості 5 штук, вилучені в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на майно, а саме: мобільний телефон, марки «Bravis» в корпусі чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператору «Лайф» № НОМЕР_4 та карткою мобільного оператору «Лайф» № НОМЕР_5 , банківську картку Master Card № НОМЕР_6 , електронний пристрій № 4BTX940LCD, електронний пристрій з ключем, три квитанції ломбарду «Скарбниця», карта пам`яті на 32GB, вилучене в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до даного клопотання, встановлено, що 17.03.2016 року, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 , направлену на таємне викрадення чужого майна з автомобілів громадян на території м.Одеси, попередньо розподіливши між собою ролі для завершення свого злочинного умислу до кінця, шляхом застосування спеціального пристрою для відмикання сигналізації замків автомобілів для подальшого проникнення до салонів автомобілів та заволодінням майно громадян. Далі, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 17.03.2016 року близько 18 години 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, роз`їжджали по місту Одеса на автомобілі «Mitsubishi Lancer», д/н « НОМЕР_7 », який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 та підшукували особу, у якої можливо викрасти належне їй майно з її автомобіля. В подальшому, 17.03.2016 року, близько 19 години 15 хвилин, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приїхали на вищезазначеному автомобілі «Mitsubishi Lancer», на автостоянку, яка розташована поблизу магазину «Віртус», що за адресою: м.Одеса, вул.Михайла Грушевського, 52 А, де помітили автомобіль «Кіа Magentis», д/н « НОМЕР_8 », з якого вийшла його власниця - ОСОБА_7 , майно якої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визначили об`єктом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, в момент постановки ОСОБА_8 на сигналізацію свого автомобіля, ОСОБА_6 за допомогою спеціального пристрою проскакував радіохвилі сигналізації автомобіля ОСОБА_7 , після чого, зняв сигналізацію та відімкнув замки дверей автомобіля ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, відімкнувводійські двері вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав з переднього пасажирського сидіння сумочку коричневого кольору, яка не представляє матеріальної цінності, в якій знаходився мобільний телефон, марки «Lenovo А 650», вартістю 3000 гривень, паспорт громадянки України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , пропуск на територію військової частини НОМЕР_9 та в штаб на ім`я ОСОБА_9 , різноманітна косметика та зв`язка ключів, які не представляють матеріальної цінності та отримав первинну можливість розпорядитись майном (продати, передати, приховати тощо), викраденим у ОСОБА_7 .Однак, після заволодіння майном ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 були затримані співробітниками ГУНП в Одеській області.Згідно клопотання своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень.
В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування 17 березня 2016 року слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого у підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , були вилучені його особисті речі, а саме: мобільний телефон, марки Samsung в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператору «Лайф» № НОМЕР_2 ; рукавиця; ключі у кількості 5 штук. Крім того, в клопотанні слідчим також зазначено, що в ході досудового розслідування 17 березня 2016 року слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , були вилучені його особисті речі, а саме: мобільний телефон, марки «Bravis» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_10 , з карткою мобільного оператору «Лайф» № НОМЕР_4 та карткою мобільного оператору «Лайф» з № НОМЕР_5 ; банківська картка Master Card № НОМЕР_6 ; електронний пристрій № 4BTX940LCD; електронний пристрій з ключем; три квитанції ломбарду «Скарбниця»; карта пам`яті на 32GB.

Згідно клопотання постановою 1-го заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 від 19.03.2016 року з метою забезпечення ефективного, повного, швидкого та неупередженого розслідування було доручено здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні СВ Малиновського відділу поліції в м.Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області.
В поданому клопотанні зазначено, що ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_12 від 20.03.2016 року клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено. Відносно підозрюваних застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтС України в Одеській області.
Крім того, в клопотанні зазначено, що постановою 1-го заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 від 21.03.2016 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000103 від 17.03.2016 року доручено здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні СВ Хаджибеївського відділу поліції в м.Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області.
Та посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні предмети, мають суттєве значення в якості речових доказів, що підлягають доказуванню вини у кримінальному провадженні, слідчий в клопотанні просив накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході обшуку затриманих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, мотивуючи тими ж підставами, що вказані в самому клопотанні. Крім того, просив поновити строк на звернення із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, оскільки територіальність проведення досудового розслідування була змінена, матеріали кримінального провадження були направленні після визначення підслідності. До того ж вказав, що ніхто із заявами про повернення вилученого майна не звертався, та речі були направлені для проведення першочергового експертного висновку.
Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК, згідно із якою тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Таким чином, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що вказане в клопотанні майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги зазначену прокурором зміну підслідності по вказаним матеріалам кримінального провадження, територіальності проведення досудового розслідування, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно становить важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже існує об`єктивна потреба фіксації та збереженні даних слідів, а тому вважає за можливе поновити строк та задовольнити клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене в ході обшуку затриманих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий суддя при накладенні арешту на вказане в клопотанні майно, вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене в ході обшуку затриманих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поновивши строк - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператору «Лайф» № НОМЕР_2 , рукавицю, ключі в кількості 5 штук, вилучені в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на майно, а саме: мобільний телефон, марки «Bravis» в корпусі чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператору «Лайф» № НОМЕР_4 та карткою мобільного оператору «Лайф» № НОМЕР_5 , банківську картку Master Card № НОМЕР_6 , електронний пристрій № 4BTX940LCD, електронний пристрій з ключем, три квитанції ломбарду «Скарбниця», карта пам`яті на 32GB, вилучене в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1