Справа № 204/1497/18
Провадження № 1-кс/204/437/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000354 від 04.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.03.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, вступив у попередню змову на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, з невстановленою особою. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища, близько 05:00 години 04.03.2018 року ОСОБА_4 , та невстановлена особа, прийшли до колодязю телефонної комунікації, у якому розташована кабельна продукція, який розташований біля будинку №83 по вул. Робоча у м. Дніпрі, який належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», визначивши майно, що перебуває в сховищі вказаного колодязя телефонної комунікації, як предмет свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_4 , спільно із невстановленою особою, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих проникли до вказаного колодязя телефонної комунікації. Після того, як ОСОБА_4 та невстановлена особа проникли до колодязя телефонної комунікації, що розташований на території, біля будинку № 83 по вул. Робоча у м. Дніпро, та діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом перерізання, викрали чуже майно, що належить потерпілому ПрАТ «Фарлеп-Інвест», а саме: приблизно 25 метрів телефонного кабелю марки ТПП 400*2*04, приблизна вартість якого становить 7705 гривень. Після чого ОСОБА_4 , спільно із невстановленою особою, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення зникли, майном розпорядилися на власний розсуд. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 спільно із невстановленою особою заподіяли ПрАТ «Фарлеп-Інвест» майнову шкоду у розмірі приблизно 7705 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в сховище, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
04.03.2018 року о 19:43 годин (дата та час фактичного затримання 04.03.2018 року о 07:50 годин) гр. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
04.03.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене їм кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім цього, було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, але в ході досудового розслідування другої особи, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення на теперішній час встановлено не було, тому існують ризики, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище. Таким чином, під час досудового розслідування є реальні підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавлення волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності.
Вважає, що передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_4 до органів досудового слідства та суду, тобто не зможуть запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з викладеним слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Свою провину у кримінальному правопорушенні підозрюваний визнає. Суду пояснив, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьками. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хронічних захворювань не має. Паспорта громадянина України він не має, оскільки звернувся за його отриманням тільки два тижні тому назад. До слідчого він буде з`являтись за першим викликом, від слідства переховуватись не буде.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що підозрюваний ОСОБА_4 є її сином. ОСОБА_4 проживає разом з нею та її чоловіком за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок на праві власності належить її чоловіку. У випадку застосування до її сина запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, вона докладе усіх зусиль щоб її син виконував належним чином покладені на нього обов`язки.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 04 березня 2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000354 - внесено відомості про те, що 04 березня 2018 року близько 05.30 год. під час відпрацювання території Чечелівського району м. Дніпра працівниками патрульної поліції біля буд. № 83 по вул. Робочій у м. Дніпрі було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спільно з невстановленою особою таємно, шляхом відкриття телефонної каналізації потрапили всередину сховища, звідки вчинили крадіжку кабельної продукції, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», спричинивши матеріальну шкоду, сума збитків встановлюється (ЖЄО № 5023 від 04.03.2018 року).
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04 березня 2018 року, ОСОБА_4 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України 04 березня 2018 року о 07.50 годин та поміщений до ІТТ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
04 березня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_6 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення від 04.03.2018 року; протоколом огляду місця події від 04.03.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.03.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 04.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.03.2018 року; а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив тяжке кримінальне правопорушення, будучи працездатною особою, однак не працевлаштованим, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання, за яке передбачено у тому числі покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, враховую, що підозрюваний раніше був засудженим судом до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
При цьому, суд вважає, що прокурором не доведений ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки доказів того, що підозрюваний буде впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні суду не надано, а згідно встановлених обставин у справі судом встановлено, що підозрюваний провину свою визнає, що свідчить про його готовність сприяти органам досудового розслідування.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того під час вирішення даного клопотання враховую, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Дніпрі, проживає разом з батьками, а отже має стійкі соціальні зв`язки, а також співпрацює зі слідством.
Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу правопорушника, визнання ним своєї вини, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, а також з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання у Дніпрі, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню ризиків визначених у клопотанні та є менш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, ніж тримання під вартою.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 06 травня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
-не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити за місцем проживання підозрюваного до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1