АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/334/18 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 643/563/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 представника ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишена без задоволення ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0006042 від 11.10.2017 за ч. 1 ст. 194 КК України.
Приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя послався на п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу.
Зазначив, що аналогічні положення закріплені в п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4, згідно якого якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
Слідчий суддя дійшов висновку, що в наслідок протиправних дій автомобіль потерпілого фізично знищений, отже слідчий правильно вважав, що розмір завданої ОСОБА_8 шкоди складає 148126,88 грн., не є великим в розумінні ст.ст. 185, 194 КК України.
З таким рішенням слідчого судді не погодився представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя в своїй ухвалі необґрунтовано посилається на норми цивільного права, зокрема ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Вважає, що визначення розміру шкоди при наявності різних сум вартості заподіяних збитків, а також сумнівів в застосуванні однієї чи іншої з категорій спричиненої шкоди, слід розглядати в ході експертних досліджень, які необхідно проводити в ході досудового розслідування кримінального провадження.
Зазначає, що постановою слідчого поліції та ухвалою слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого прийнято остаточне рішення, яке безпідставно позбавляє потерпілого ОСОБА_8 відстоювати свої законні права та інтереси, а також звільняє особу, що навмисно пошкодила автомашину - ОСОБА_10 , від будь-якої відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та слідчий суддя помилково послались на Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4. Ці нормативні акти регулюють цивільно правові відносини, а в даному випадку, мають місце дії, які містять ознаки кримінального правопорушення.
Питання щодо економічної доцільності відноситься не до умисних дій з ознаками кримінального злочину, а до відносин цивільно-правового характеру по відшкодуванню шкоди, заподіяної джерелом підвищеної безпеки.
Ці відносини не передбачають вчинення умисних дій, які містять ознаки кримінального правопорушення.
Потерпілому необхідно для поновлення (ремонту) 233 129, 55 грн., щоб усунути пошкодження майна, тому саме на цю суму йому заподіяна шкода.
Таким чином, слідчим не в повному обсязі досліджено обставини кримінального провадження та не в повному обсязі визначено розмір заподіяної шкоди, що призвело до передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею не було враховано зазначеного вище, тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді.
Діюче кримінальне процесуальне законодавство не передбачає скасування ухвали слідчого судді та направлення провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року та постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 27.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0006042 від 11.10.2017 р. за ч. 1 ст. 194 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору процесуальному керівнику для організації досудового розслідування.

Головуючий

Судді