Єдиний унікальний номер: 378/1040/17
Провадження № 1-кс/378/149/17
ПОСТАНОВА
11.12.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 378/1023/17, провадження 3/378/305/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До Ставищенського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 378/1023/17, провадження 3/378/305/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

7 грудня 2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду для здійснення розгляду вищевказаної справи визначено суддю Ставищенського районного суду ОСОБА_2 ..

Суддя ОСОБА_2 подала до суду заяву про самовідвід, в якій зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_3 , який є троюрідним братом її чоловіка ОСОБА_4 та з яким останній перебуває в дружніх стосунках, а тому ця обставина, може викликати сумнів у її неупередженості. На підставі викладеного, просить вирішити питання про її самовідвід відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року та згідно з коментарем до наведеної статті Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), вважаю, що заява про самовідвід у формі процесуального рішення підлягає розгляду за аналогією закону, тобто у передбаченому ст. 81 КПК України порядку.

Розглянувши вищевказану заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст.ст. 245, 248 КУпАП передбачено, що одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Враховуючи те, що чоловік судді ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є троюрідними братами та перебувають в дружніх стосунках, то з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_2 , заявлений нею самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 248 КУпАП України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення ЄУН 378/1023/17, провадження 3/378/305/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - задовольнити.

Суддя ОСОБА_1