overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/1932/17
Номер провадження 1-кп/555/196/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"25" вересня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 07.08.2008 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України на 11:45 03 жовтня 2017 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1630/1152/2012 Провадження №1/1630/108/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Невзгляда О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Суд вирішує питання про обранні міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до судового розгляду на 09 год. 03.10.2012 р.

Запобіжний захід підсудній до закінчення розгляду справи в суді обрати підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя А. А. Антонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/626/13-к
Номер провадження 11-кп/786/116/2013
Категорія ч. 1 ст. 263 - С.Т.
Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 07 травня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік та з покладенням обовязків передбачених ст. 76 КК України.

На вирок суду захисник адвокат обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

До апеляційного скарги захисника ОСОБА_3 документи, які підтверджують його повноваження не додано, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, - У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 24 червня 2013 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/239/14-к
Номер провадження 11-п/786/101/14
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання судді Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з поданням, в якому просить вирішити питання про направлення до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
У поданні зазначено, що до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Під час досудового розслідування слідчий суддя ОСОБА_7 вирішував питання щодо надання тимчасового доступу до речей та документів, а тому у відповідності до ч.1 ст.76 КПК України не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_8 не склав присягу судді і таким чином відповідно до ч.1 ст.55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» не набув повноважень судді.
Оскільки в Чорнухинському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 - суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 просить визначити територіальну підсудність даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Оскільки в Чорнухинському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 подання про зміну підсудності підлягає задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_6 територіально наближеному Лохвицькому районному суду Полтавської області, в якому можна утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Подання судді Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про зміну підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України задовольнити.
Направити вказане кримінальне провадження до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/110/14-к
Номер провадження 11-кп/786/671/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та признаячення до апеляційного розгляду

22 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/671/2014 стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 11.08.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 ..

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу та клопотань не заявляли.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 13-00 год. 08.09.2014 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/671/2014 стосовно ОСОБА_3 .

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 787/125/17
номер провадження 1-кп/558/80/17

У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
27 вересня 2017 року смт Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області
одноосібно суддя ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
участю прокурора ОСОБА_3
захисника особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру - адвоката ОСОБА_4
Вказане клопотання відповідає вимогам ст. ст.291, 292 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для повернення даного клопотання прокурору не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, а також думку захисника підозрюваного, яка не заперечувала проти закінчення підготовчого провадження , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному клопотаннню про застосування примусових заходів медичного характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноосібно.
В судове засідання викликати прокурора, захисника особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Слідчий суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Автодор» на бездіяльність слідчого про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Директор ТОВ «Автодор» звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Автодор» на бездіяльність слідчого про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду на 27 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщені Маньківського районного суду.
Про розгляд скарги повідомити начальника поліції.
У судове засідання викликати предствника заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2283/17
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку ув`язнення у строк покарання,-

встановив:

22.09.2017 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про про зарахування попереднього строку ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через державну установу "Катеринівська виправна колонія (№ 46)".

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку ув`язнення у строк покарання.

Проводити розгляд клопотання у режимі відеоконференції - о 14:00 годині 27 вересня 2017 року.

Копію ухвали надіслати до державної установи "Катеринівська виправна колонія (№46)", для організації відеоконференції.

Службова особа державної установи "Катеринівська виправна колонія (№ 46)" зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7055/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СУГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СУГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 , вказуючи, що ОСОБА_4 станом на 28 серпня 2017 року категорично відмовляється визнавати та категорично відмовляється виконувати судові рішення, які постановлені судами різних інстанцій ще з 08 серпня 1994 року.

До початку розгляду скарги прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки 26 вересня 2017 року доручено проведення досудового розслідування старшому слідчому в ОВС- криміналісту відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_6 ..

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в рамках даного кримінального провадження він допитаний в Соснівському районному судді м.Черкаси (суддя ОСОБА_7 ) в якості свідка ,підписував присягу та попереджений про кримінальну відповідальність,тому відповідно до до ч.1 п.2 ст.77 КПК ,він не може розслідувати дану кримінальну справу,про що повідомив керівництво рапортом,тому доручено розслідування даного кримінального провадження іншому слідчому,а саме ОСОБА_6

ОСОБА_5 заперечував проти залишення заяви без розгляду,оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про заміну слідчого та відсутня постанова слідчого про прийняття справи до свого провадження.

Заслухавши учасників процесу ,вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні прокурором надано доручення від 26.09.2017 року про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001209 від 22.09.2015 року за фактом заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1ст.121 КК України старшому слідчому в ОВС- криміналісту відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_6 за підписом заступника начальника відділу розслідування злочинів ,скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ,майора поліції ОСОБА_9 .

А тому враховуючи вищевикладене,слідчий суддя вважає ,що в клопотанні ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304 309 КПК України,слідчий суддя -,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7691/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 по справі по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУ НП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУ НП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

22.09.2017 року скаржник подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яка вмотивована тим, що ця суддя має упереджене ставлення до нього, оскільки його ображала, не надавала слово для пояснення .

Прокурор запреречував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст.ст.. 75,76 КПК України для відводу судді. Вважає доводи скаржника надуманими.

Суд, вислухавши ОСОБА_4 , який просив вирішити відвід на розсуд суду, думку прокурора, прослухавши звукозапис, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені в результатах провадження та за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді в судових провадженнях не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального Закону належить судам вищих інстанцій і може бути предметом дисциплінарного провадження щодо судді.

Тож, зазначені в заяві доводи щодо особистості судді та наявності в нього суб`єктивної думки щодо кримінального провадження нічим не підтверджується і є припущенням скаржника, а тому, не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, доводи скаржника щодо наявності ознак упередженості у діях слідчого судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді справи по скарзі № 711/7691/17 (провадження № 1-кс/711/2815/17) ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУ НП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1004/16-к
Номер провадження1-в/704/54/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.09.2017

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Тальнівського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням терміну випробування,

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло подання Тальнівського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням терміну випробування.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, вважаю що подання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити подання Тальнівського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням терміну випробування до судового розгляду на 15:00 год. 27.09.2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4019/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
04.09.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення по заяві, яка була направлена поштою ОСОБА_4 до Дарницького управління поліції та отримана адресатом 21.08.2017 року.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор до початку судового засідання подав до суду копію витягу з ЄРДР, з якого вбачається внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю, оскільки заява ОСОБА_4 про злочин внесена до ЄРДР, а отже відсутній предмет оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1