Справа № 369/8205/15-к
Провадження № 1-кп/369/50/17
В И Р О К
іменем України
14.11.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002128 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перга Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який утримується в умовах Державної установи «Київського слідчого ізолятору» Мінюсту України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
ОСОБА_12 10.06.2015 року близько 20 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 в ході сварки, яка виникла на ґрунті ревнощів зі співмешканцем його колишньої дружини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на позбавлення його життя, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, з метою заподіяння смерті останньому в короткий проміжок часу наніс йому близько 10 (десяти) ударів руками та близько 3 (трьох) ударів ногами в область обличчя, правої вушної раковини, лівої очної і лівої скроневої ділянок, ділянку грудини.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_12 ОСОБА_13 спричинено, згідно висновку експерта № 308 від 30.07.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньочерепної травми (чисельні садна та синці обличчя, правої вушної раковини, забійні рани лівої очної і лівої скроневої ділянок, перелом кісток носа, крововиливи в м`яких покривах голови та під м`яку мозкову оболонку, кров в шлуночках мозку, набряк набухання головного мозку ).

Смерть ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступила внаслідок закритої внутрішньочерепної травми у вигляді синців, саден та забійних ран голови, крововиливів в м`яких покривах, під м`яку мозкову оболонку та в шлуночки мозку, набряку-набухання головного мозку. Закрита внутрішньочерепна травма відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Обвинувачений ОСОБА_12 суду повідомив, що він проживав у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_14 , у якому народили доньку ОСОБА_15 . Проте, з ОСОБА_14 вони розлучились, вона почала проживати з ОСОБА_13 . Сам ОСОБА_16 служив на сході України, оскільки брав участь в АТО, але коли була можливість, то приїжджав в с. Жорнівку, де залишилась проживати його донька ОСОБА_17 . 10.06.2015 року він домовився з друзями зустрітися в м. Києві та потім знову збирався повернутися на Донбас. Разом з одним з товаришів він приїхав в с. Жорнівку, купив гостинці для доньки та зайшов до куми ОСОБА_18 , яку попросив, щоб вона сходила та привела до себе ОСОБА_15 . Кума привела доньку, всі разом пообідали та потім він, взявши пакети з подарунками, з ОСОБА_19 на таксі поїхав, щоб відвезти доньку додому. У доньки не було ключів від будинку, тому вони залишила пакети з подарунками біля будинку та поїхали на вигін, де була його колишня дружина (матір ОСОБА_20 ) за ключами. Дорогою ОСОБА_16 зустрів ОСОБА_21 , який був з ножем в руках. ОСОБА_16 сказав ОСОБА_22 , щоб той забрав пакети з гостинцями в будинок, сам же повернувся до магазину, звідки вже пішки повів доньку додому. Дорогою зустрів сусіда, з яким зупинився поговорити. Потім, коли повертався, то підійшов до двору, де проживає його донька. Ліза гралась на вулиці, тому він її позвав, щоб попрощатися. В цей час з будинку вийшов ОСОБА_23 та позвав Лізу вечеряти. Але ОСОБА_16 попросив зачекати, щоб він міг попрощатися з донькою. Але ОСОБА_24 у грубій формі знову наказав ОСОБА_25 йти в хату. Обурений таким ставленням до доньки, ОСОБА_16 щось сказав ОСОБА_22 , після чого між ними зав`язалась словесна перепалка. Що було далі ОСОБА_16 не пам`ятає. В судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_26 у заподіянні смерті його сину, шкодував про вчинене, просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що ОСОБА_27 його син. ОСОБА_28 проживав разом з колишньою дружиною ОСОБА_12 . Сина охарактеризував позитивно. У його сина та ОСОБА_14 є спільна дитина, також разом з ними проживала донька ОСОБА_14 від першого шлюбу з ОСОБА_29 . Причин конфліктної ситуації між його сином та ОСОБА_29 , яка сталась 10.06.2015 року, не знає. Але повідомив, що ОСОБА_16 і до обставин цієї справи приходив до ОСОБА_13 з`ясовувати відносини. При призначенні покарання погодився з позицією прокурора про призначення покарання за умисне вбивство.

Свідок ОСОБА_30 суду повідомила, що з ОСОБА_29 вони куми. ОСОБА_31 та ОСОБА_32 розлучились давно та після розлучення ОСОБА_14 проживала разом з ОСОБА_13 по сусідству навпроти Майбороди. У ОСОБА_16 є спільна донька ОСОБА_17 . Після розлучення, коли ОСОБА_33 хотів поспілкуватися зі своєї донькою, то ОСОБА_34 просила, щоб ОСОБА_35 відпускала дівчинку до будинку за місцем проживання ОСОБА_36 , щоб не виникало конфліктних ситуації між ОСОБА_37 та ОСОБА_13 , який ревнув ОСОБА_14 до колишнього чоловіка, не хотів бачити ОСОБА_12 та отримувати від нього будь-яку допомогу, вважав, що він в змозі сам прогодувати свою сім`ю, в тому числі і доньку своєї дружини від першого шлюбу Лізу. Влітку 2015 року, коли ОСОБА_33 повернувся з АТО, то хотів побачити свою доньку ОСОБА_38 , прийшов до неї, але ОСОБА_27 , який на той час проживав разом з матір`ю Лізи ОСОБА_39 , з приводу цього почав конфліктувати, оскільки не хотів отримувати від колишнього чоловіка своєї жінки ніякої допомоги, принесені ОСОБА_29 кульки з гостинцями для дівчинки виставлял з будинку. ОСОБА_14 також не хотіла отримувати гостинці від колишнього чоловіка для дитини та не хотіла, щоб він спілкувався з донькою. Ввечері, коли ОСОБА_33 вже збирався повертатися на службу, захотів попрощатися з донькою, у зв`язку з чим ОСОБА_34 зателефонувала ОСОБА_40 та попросила, щоб вона відпустила до неї Лізу, оскільки ОСОБА_34 проживала навпроти ОСОБА_14 та ОСОБА_21 . ОСОБА_14 спочатку не хотіла відпускати, але потім все таки відпустила доньку, після чого ОСОБА_33 разом зі своєї донькою ОСОБА_19 пішли в магазин, купити ще якісь гостинці. Майбороді відомо, що ОСОБА_33 в той день вживав спиртне, проте трохи, від нього навіть не було перегару. Через деякий час після того, як ОСОБА_33 разом з донькою пішов до магазину, ОСОБА_41 зателефонував власник магазину, щоб ОСОБА_34 забрала ОСОБА_12 , оскільки в його присутності ОСОБА_42 поговорив з кимось по телефону та почав нервувати, після чого ОСОБА_34 побігла до магазину, але дорогою їй зателефонував ОСОБА_33 та сказав, що він убив ОСОБА_21 та що потрібно викликати міліцію, тому ОСОБА_34 побігла додому до ОСОБА_14 , там вже побачила мертвого ОСОБА_21 та з ранами на голові ОСОБА_12 . ОСОБА_33 сидів біля будинку, тримаючись руками за голову та нарікав та те, що йому не потрібно було приїжджати, щоб так сталось. ОСОБА_35 нервувала та кричала, говорила, що це вона вдарила ОСОБА_12 сапою по голові. Також ОСОБА_34 повідомила, що в той день вона розмовляла з ОСОБА_13 , який був на підпитку та сказав, що йому відомо, що до села їде кум Майбороди ОСОБА_33 , а ОСОБА_22 має ножика, щоб порізати ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_43 суду повідомила, що з ОСОБА_29 вони прожили у шлюбі шість років, після розірвання шлюбу років три вони продовжували спілкуватися то сходилися, то розходилися. ОСОБА_33 після розлучення спілкувався зі спільною донькою ОСОБА_44 , 2007 р. народження, цьому спілкуванню вона не перешкоджала, спілкувався тоді, коли приїжджав в с. Жорнівка. ОСОБА_12 охарактеризувала як товариського чоловіка, який ніколи не провокував конфліктів. Після того, коли ОСОБА_33 поїхав в АТО, вона почала проживати з ОСОБА_13 . ОСОБА_21 також охарактеризувала товариським чоловіком, але гарячкуватим за характером. 10.06.2015 року ОСОБА_33 приїхав в с. Жорнівку та захотів зустрітися з донькою. Свідок цьому не заперечувала, тому донька з ранку була зі своїм батьком, але цим був незадоволений її цивільний чоловік ОСОБА_27 . Ввечері ОСОБА_16 прийшов за місцем проживання свідка разом з своєю матір`ю, посиділи та потім пішли. Через деякий час ОСОБА_16 повернувся, в той час дома вже був ОСОБА_24 . У розмові зі свідком ОСОБА_22 сказав, що приходив ОСОБА_33 та приніс гостинці. Принесене ОСОБА_16 свідок поклала до холодильнику. Через деякий час до будинку забігла донька та за нею на подвір`я зайшов ОСОБА_33 , який сказав, що хоче поговорити зі свідком про якісь спільні питання. Але свідок не бажала з ним розмовляти та зачинила двері до веранди. Після цього свідок разом з ОСОБА_13 перейшли з веранди у будинок, де почули, що ОСОБА_33 став кричати та вимагати, щоб свідок з ним вийшла на розмову. Свідок хотіла викликати міліцію, про що повідомила ОСОБА_21 , на що останній сказав, що з ОСОБА_29 він розбереться сам. Після цього свідок почула звук розбитого скла, після чого ОСОБА_27 вийшов на веранду, а свідок разом з донькою зайшла до будинку. Будучи в будинку свідок почула клацкання дверного замка та нецензурну лайку, тому почала викликати міліцію. Потім вийшла у веранду, де побачила як б`ються ОСОБА_16 з ОСОБА_13 , вона намагалась їх розборонити, але ОСОБА_33 виштовхав її у веранду, вона вдруге спробувала їх розборонити, але ОСОБА_16 її знову виштовхав у веранду, після чого вона вибігла з будинку, біля порогу схопила, як потім з`ясувалось, сапу та, забігши в будинок, вдарила нею по голові та спині ОСОБА_12 . Вдарила саме ОСОБА_16 , а не ОСОБА_22 , оскільки в той момент, коли вона забігла до будинку, ОСОБА_33 утримував однією рукою голову ОСОБА_21 та наносив йому удари. Крім того, пояснила, що більш фізично розвиненим був ОСОБА_33 , ніж ОСОБА_27 , а також на той час вона була вагітна від ОСОБА_21 . Після того, як вона вдарила ОСОБА_12 , то вибігла на вулицю, де кинула сапу, та побігла до сусідів, звідки викликала міліцію та швидку медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_45 суду повідомив, що влітку 2015 року, коли його матір ОСОБА_46 була на городі, сказала, щоб ОСОБА_47 виніс бинт, щоб надати медичну допомогу ОСОБА_48 , у якого були рани на голові. Більше нічого ОСОБА_49 не відомо. ОСОБА_33 сидів на вулиці з ранами на голові.
Свідок ОСОБА_50 суду повідомила, що в день, коли сталась сварка, вона чула крики від сусіднього будинку ОСОБА_16 , потім бачила побитого ОСОБА_12 та надала йому першу медичну допомогу. Коли вона зайшла до будинку, то побачила на підлозі лежачого ОСОБА_51 . ОСОБА_48 надала позитивні характеристики, також зазначила, що в нього були сварки з колишньою дружиною. Також повідомила, що міліцію викликав ОСОБА_33 . Жінка, яка разом з ОСОБА_52 заходила до будинку, перевірила пульс у ОСОБА_21 та сказала, що ОСОБА_28 мертвий.
З досліджених судом документів слідує, що 11.06.2015 року за заявою ОСОБА_53 до ЄРДР за № 0002128 були внесені відомості з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України з фабулою про те, що 10.06.2015 року до чергової частини Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_13 , 1984 р. народження, про те, що колишній чоловік його співмешканки ОСОБА_14 , проживаючої по АДРЕСА_2 вчиняє сварки та намагається проникнути до будинку. Виїздом СОГ на місце події за адресою: АДРЕСА_2 було затримано ОСОБА_54 , 1979 р. народження, який під час сварки з ОСОБА_13 , наносячи удари руками та ногами по тілу та голові, завдав останньому тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_13 помер на місці (зареєстровано до ЖЕО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області за № 11574 від 10.06.2015 року (том 1 а.с. 84).
Під час огляду місця події подвір`я та будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного 10.06.2015 року з 22.00 до 23.50, зафіксовані плями бурого кольору на бетонних сходинках до будинку та бетонній плиті біля сходинок, відсутність дверної ручки на зовнішньою полотні дверного полотна, поламану раму та розбите скло у вікні зліва від вхідних дверей до будинку, хаотично розкидані речі та побитий посуд на підлозі в кімнаті на першому поверсі будинку, пошкодження одностворчатих дверей до кімнати будинку в районі запираючого пристрою з частковим пошкодженням цього запираючого пристрою, за дверима на підлозі коридору тіло чоловіка без ознак життя, при цьому ноги його, а саме внутрішні сторона гомілки знаходиться на порозі, праворуч впритул до трупа від колін до грудей на стіні розміщена батарея, яка складається з шести секцій. За батареєю на рівні голови трупа на підлозі та стіні плями бурого кольору. Під час огляду вилучені сліди папілярних візерунків з дверей та дверної рами, змиви слідів бурого кольору з бетонної доріжки на подвір`ї, з верхньої частини батареї коридору (том 1 а.с. 85-90, 93-102).
Труп ОСОБА_13 був оглянутий експертом ОСОБА_55 10.06.2015 року у місці його виявленні у будинку по АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 91-92).
11.06.2017 року з місця події була вилучена сапа з дерев`яним держаком (том 1 а.с. 107).
Відповідно до висновку експерта № 308 від 11.06 30.07.2015 року при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_13 , 1984 р. народження, виявлено: закриту черепно-мозкову травму (чисельні садна та синці обличчя, правої вушної раковини, забійні рани лівої очної і лівої скроневої ділянок, перелом кісток носа, крововиливи в м`яких покривах голови та під м`яку мозкову оболонку, кров в шлуночках мозку, набряк-набухання головного мозку); садно шиї справа, садно правого ліктьового суглобу, крововилив в підшкірну жирову клітковину в ділянці грудини.
Смерть ОСОБА_13 наступила внаслідок закритої внутрішньо черепної травми у вигляді синців, саден та забійних ран голови, крововиливів в м`яких покривах голови, під м`яку мозкову оболонку та в шлуночки мозку, набряку-набухання головного мозку. Закрита внутрішньочерепна травма відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Синці шиї та ліктьового суглобу, крововилив в ділянці грудини відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер реактивних змін в пошкоджених тканинах вказує, що від виникнення виявлених пошкоджень до смерті пройшло не більше 30-40 хвилин.
Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів. Частина пошкоджень в ділянці голови та крововилив в ділянці грудини утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту. Контурні садна правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки і в правій виличній і лобно-скроневій ділянках, садно шиї справа утворились від дії тупого (их) предмету (ів) відповідної конфігурації, і можуть нагадувати сліди від підошви взуття.
Виходячи із ступеню розвитку трупних змін, що визначались при огляді трупа на місці виявлення 10.06.2015 року в 22.40, смерть настала за 1-2 години до огляду.
При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа виявлено 1,87 % етилового спирту, що за життя могло відповідати середньому ступеню тяжкості алкогольного сп`яніння (том 1 а.с. 114-116, 118-120).
Згідно з лікарським свідоцтвом № 308 смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 31 року від набряку-набухання головного мозку, субарахноїдального та шлуночкового крововиливів, закритої черепно-мозкової травми (том 1 а.с. 117).
Під час слідчого експерименту, проведеного 12.06.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_12 , останній показав в який спосіб він наносив удари потерпілому ОСОБА_13 перебуваючи в коридорі будинку він наніс один удар ОСОБА_13 в голову, в результаті чого останній впав на підлогу, а коли піднявся ОСОБА_12 наніс йому удар правою рукою в область потилиці, в результаті чого ОСОБА_13 знову впав на підлогу на живіт, та коли ОСОБА_22 перебував в лежачому положенні на животі, ОСОБА_12 наніс йому ще два удари правою рукою в район потилиці, після чого ОСОБА_22 почав підніматися та ОСОБА_16 вдарив його ногою в грудну клітину, від якого ОСОБА_22 знову впав на підлогу не підвівся. Під час нанесення ударів був одягнений у військову камуфльовану форму та військові чоботи (том 1 а.с. 144-149).

Згідно висновку експерта № 192/Д/308 від 29.07.2015 року за механізмом, вказаним ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту 12.06.2015 року, у ОСОБА_13 могла утворитись частина пошкоджень з комплексу закритої внутрішньо-черепної травми, а також могли утворитись пошкодження в ділянці грудини і правого ліктя. Від ударів кулаками по голові могла утворитись частина синців та саден обличчя, перелом кісток носу, забійна рана лівої очної ділянки. Від неодноразових падінь з висоти власного зросту та ударах об підлогу і чавунну батарею опалення могли утворитись частина саден та синців голови, крововиливів в м`які покриви голови, забійна рана на фоні підшкірної гематоми лівої скроневої ділянки, перелом кісток носа, садно ліктьового суглобу. Від удару взутою ногою в передню поверхню тулуба міг утворитись кровили в підшкірній жировій клітковині в проекції грудини (том 1 а.с. 123).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 295 від 17.06.2015 року при обстеженні ОСОБА_12 виявлено церебрастенічну симптоматику (скарги на шум в голові, поганий сон, головний біль, емоційно-вольову нестійкість, виснаженість психічних процесів), що є наслідками перенесеної травми голови (ЗЧМТ (05.01.2015 року). Проте ступінь цих розладів такий, що не супроводжується розладами мислення, не позбавляє його критичних здібностей, можливостей здійснювати соціальну адаптацію та здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Клінічних ознак наркоманії чи алкоголізму у підекспертного не виявлено. Під час скоєння інкримінованих йому дій в стані патологічного сп`яніння чи в іншому хворобливому стані не знаходився. Про це свідчить відсутність характерних ознак цих станів (том 1 а.с. 131-132).

За таких обставин, оцінюючи дослідженні письмові докази, інформацію, здобуту при огляді місця події та співставляючи їх з показаннями свідків, а також враховуючи висновки проведеної у справі судової-медичної експертизи колегія суддів вважає, що 10.06.2015 року ОСОБА_12 з почуття ревнощі своєї колишньої дружини ОСОБА_53 до її співмешканця ОСОБА_13 , діяв з непрямим умислом, оскільки він, нанісши ОСОБА_13 в короткий проміжок часу близько десяти ударів руками та близько трьох ударів в область обличчя, правої вушної раковини, лівої очної та лівої скроневої ділянок, ділянку грудини, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх активних дій, передбачав їхні суспільно небезпечні наслідки смерть потерпілого ОСОБА_13 , і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, тому кваліфікує дії ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Посилання обвинуваченого та його захисника щодо нанесення ОСОБА_12 ударів ОСОБА_13 внаслідок грубого поводження ОСОБА_13 з донькою ОСОБА_12 суд розцінює як захисну позицію обвинуваченого та намір уникнути справедливого покарання за вчинене, оскільки така версія розвитку подій 10.06.2015 року під час судового провадження не знайшла свого підтвердження та спростована показами свідка ОСОБА_53 , яка була очевидцем конфлікту між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, мотиви вчиненого, спрямованість умислу, дані, що характеризують обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння, а саме що злочин за ч. 1 ст. 115 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, ОСОБА_12 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (том 2 а.с. 135-136), є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_56 , 2007 р. народження, як мешканець с. Жорнівка характеризується формально позитивно (том 2 а.с. 137), за місцем реєстрації за даними Хочинської сільської ради Олевського району Житомирської області має позитивні характеристики (том 2 а.с. 138-139), брав участь у проведенні АТО (том 2 а.с. 144).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 судом не встановлено, перебування ОСОБА_12 під час інкримінованих йому дій в стані алкогольного сп`яніння суд розцінює як обставину, яка характеризує його особу, оскільки 10.06.2015 року і потерпілий ОСОБА_13 , і обвинувачений ОСОБА_12 перебували в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_12 вчинено особливо тяжкий злочин, наслідки, які є невідворотними та полягають у смерті ОСОБА_13 , вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті, оскільки приходить до переконання, що обвинувачений повинен бути ізольований від суспільства та його виправлення та перевиховання повинно відбуватися в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту його затримання з 10.06.2015 року, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, з моменту затримання до набранням вироком законної сили.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у виді взяття та тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Мінюсту України до набранням вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0002128:

-господарське приладдя сапку, змиви бурого кольору, військові камуфльовані штани, куртку, військові чоботи, які передані до камери зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити;

-мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою «МТС», паспорт серії НОМЕР_2 , які були вилучені у ОСОБА_12 при затриманні та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, - направити до ДУ «Київський СІЗО» Мінюсту України для повернення обвинуваченому ОСОБА_57 при звільненні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя

ОСОБА_1
Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3