Справа № 278/510/18
В И Р О К
Іменем України
27 березня 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, інваліда 3 групи, мешканки АДРЕСА_2 , не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України,
в с т а н о в и в:
04.02.2018 близько 19 години ОСОБА_4 перебувала біля свого місця проживання, де вирішила незаконно проникнути до житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи законних правових підстав на дане приміщення, в цей час та місці шляхом розбиття скляної шибки одного вікна житлового будинку проникла до зазначеного будинку, де залишилася до 7 год. 15 хв. 5 лютого 2018 року, чим порушила недоторканість житла ОСОБА_5 .
Крім того, 05.02.2018 близько 7 год. 5 хв. під час перебування у житлі ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному будинку, шляхом вільного доступу таємно викрала електричний чайник марки "Siemens" вартістю 85 грн., побутовий газовий балон об`ємом 50 л вартістю 383 грн. 33 коп., алюмінієву каструлю ємністю 7 л вартістю 104 грн., емальовану каструлю ємністю 3 л вартістю 91 грн. 32 коп., емальовану каструлю ємністю 2 л вартістю 96 грн. 98 коп., емальовану каструлю ємністю 1 л вартістю 116 грн. 50 коп., простирадло розміром 150*170 см вартістю 105 грн., чотири ідентичні штори зеленого кольору вартістю 200 грн., плед зеленого кольору розміром 200*250 см вартістю 195 грн., емальовану миску ємністю 5 л вартістю 84 грн. 90 коп., пластикову миску ємністю 5 л вартістю 3 грн. 97 коп., пластикову миску ємністю 10 л вартістю 26 грн., а всього майна ОСОБА_5 на суму 1492 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 залишила місце злочину, викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованих діяннях визнала повністю, підтвердила вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, що характеризують її особу.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена, і кваліфікує її діяння за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла та за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, є умисним злочином невеликої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.
Обвинувачена ОСОБА_4 не судима, заміжня, інвалід 3 групи, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій за обома злочинами, є активне сприяння їх розкриттю та щире каяття. Обставиною, що обтяжує їй покарання за обома злочинами, суд на підставі п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказана обставина визнана обвинуваченою та на думку суду істотно вплинула на виникнення умислу на вчинення вищезазначених злочинів.
З урахуванням наведеного, позиції державного обвинувача, особи обвинуваченої, суд призначає ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу, а за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Остаточне покарання суд визначає на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, беручи до уваги наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворості покарання, відсутність у неї претензій до обвинуваченої, а також враховуючи те, що обвинувачена не судима, є інвалідом ІІІ групи, суд дійшов висновку, що остання не є суспільно небезпечною, і її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов в провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченої.
Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, а долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Приймаючи до уваги призначене покарання, підстав для обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні експертиз.
Після набрання вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2018 на речові докази: електричний чайник марки "Siemens", алюмінієву каструлю ємкістю 7 л, емальовану каструлю ємкістю 3 л, емальовану каструлю ємкістю 2 л, емальовану каструлю ємкістю 1 л, плед зеленого кольору розміром 200*250 см, емальовану миска ємкістю 5 л, пластикову миску ємкістю 5 л, пластикова миска ємкістю 10 л, скасувати, а вказане майно, передане на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити в її розпорядженні.
Інші речові докази: побутовий газовий балон об`ємом 50 л, простирадло розміром 150*170 см та чотири штори зеленого кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити в її розпорядженні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1