overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/321/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апостолівський районний суд Дніпропетровської областів складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, залі суду №3, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
03.02.2014 року, до Апостолівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
За результатами проведення підготовчого судового засідання 07.02.2014 року, кримінальне провадження призначено до розгляду на 17.02.2014 року, 17.03.2014, 14.04.2014 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з"явився, який належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Враховуючи думку прокурора, який вважає, що розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий, суд вважає, що його необхідно піддати приводу з метою забезпечення його прибуття до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 371,372,140 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2КК України до 13.05.2014 року на 10.00 годин.
Піддати примусовому приводу на призначений час:
обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9704/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись матеріалами клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002874 від 15.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання пі вартою,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002874 від 15.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання пі вартою, яке для вирішення по суті направлено мені.

Це підлягає автоматичному перерозподілу за наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є наступні.

19 вересня 2017 р. мною по кримінальному провадженню № 00029164 від 17.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

20.09.17 р. до мене в провадження надійшло кримінальне провадження № 0002874 відносно того ж ОСОБА_4 за тими ж обставинами подій, але які кваліфіковані вже ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України.

Оскільки я вже висловив свою позицію щодо запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 по вказаним подіям, то розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002874 є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй неупередженості, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу (самовідводу), про який я заявляю.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002874 від 15.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання пі вартою.

Передати скаргу до канцелярії суду на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-438/11
Провадження № 1-о/211/4/17
У Х В А Л А
іменем України
19 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,
Керуючись ст. 333 КПК України, суд
Після огляду повернути матеріали вказаного кримінального провадження в адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3306/17
Провадження № 1-кс/0203/196/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
12.09.2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в рамках кримінального провадження № 0000005 -
встановив:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 11 вересня 2017 року було розподілене клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, заявленого в рамках кримінального провадження № 0000005.
Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» визначив, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, за цих обставин клопотання у відповідності до вказаних вище положень має бути розглянуто слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.
У зв`язку з вищевикладеним слід відкрити провадження по зазначеному клопотанню та призначити його до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Відкрити провадження по клопотанню ОСОБА_2 про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в рамках кримінального провадження № 0000005.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. 2) о 16 годині 00 хвилин 18 вересня 2017 року.
Повідомити учасників справи про місце, дату та час розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0424/3796/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 р.

Слідчий суддя Марганецькогоміського суду Тананайська Ю.А., за участю секретаря Четверяковій О.В., прокурора Мануйленко І.М.

розглянув клопотання слідчого Марганецького МВ УМВС ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 222 ч.1, ст.366 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2006 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання являється його підпис в клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним являється визнання вини ОСОБА_2, показаннями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

Марганецьким міським судом 6 липня 2007 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 такі особисті обов'язки:

1) зявлятись в кабінет слідчого Марганецького МВ УМВС ОСОБА_6 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_2 особистого зобов'язання здійснюється строком на 2 (два) місяці.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість правопорушення, відсутність судимості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

у х в а л и в:

1. Застосувати ОСОБА_2 -запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання ,строком 2 (два) місяці, терміном до 7.02.2013 року.

2. Зобов'язати ОСОБА_2:

1) зявлятись в кабінет слідчого Марганецького МВ УМВС ОСОБА_6 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дані зобов»язання застосовуються до підозрюваного на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 7.02.2013 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Марганецького СВ МВ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_6

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Суддя ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А. при секретарі Бражнік О.І., з участю прокурора Мануйленко І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Марганець кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться вказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду, зазначену кримінальну справу розподілено до розгляду судді Тананайській Ю.А.

Прокурор заявив клопотання про обєднання зазначеної справи з криманільною справу, яка вже перебуває в провадженні суду.

Згідно ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднані кримінальні справи по обвинуваченню декількох осіб-співучасників вчинення одного злочину чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчинення декількох злочинів.

З метою забезпечення найбільш обєктивного і повного розгляду справи, кримінальну справу № 0424/3473/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України необхідно передати судді Янжулі О.С. для обєднання з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.190 КК України.

Керуючись ст. 26, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 0424/3473/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України передати судді Марганецького міського суду Янжулі О.С., для обєднання з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.190 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.,

з участю прокурора Мануйленко І.М., захисника ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочинів, передбачених п.6,13 ч. 2 ст. 115 , ч.4 ст. 187, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Дніпропетровської області направлена в порядку ст. 232 КПК України для розгляду по суті кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочинів, передбачених п.6,13 ч. 2 ст. 115 , ч.4 ст. 187, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

В попередньому засіданні прокурор вважав за необхідне направити дану справу Голові апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення її підсудності , оскільки справа повинна розглядатись трьома суддями.

Захисник ОСОБА_1 клопотання просила задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що клопотання прокурора є обґрунтованим.

Згідно до ст. 17 КПК України розгляд зазначеної кримінальної справи повинен проводитися колегіально.

В штаті Марганецького міського суду 5 суддів. Суддя Хомченко С.І. розглядала питання про обрання запобіжного заходу, одна посада вакантна. 23 жовтня 2012 року у судді Семененко В.С. закінчуються повноваження та справи не розподіляються. Тому утворити колегію із 3 суддів неможливо.

Відповідно до ст.38 КПК України вважаю, що дана кримінальна справа повинна бути направлена Голові апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про визначення її підсудності.

Керуючись ст. 38, ст. 237, ст. 240 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочинів, передбачених п.6,13 ч. 2 ст. 115 , ч.4 ст. 187, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, направити Голові апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення її підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/5944/14-к
Провадження № 1-кс/0182/827/2014
У Х В А Л А
Іменем України

30.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про допит свідка

ВСТАНОВИВ :

28.07.2014р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження № 0001907, яке погоджено зі старшим прокурором Нікопольскої міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 під час досудового розслідування в судовому засіданні.

29.07.2014р. до суду надійшло клопотання старшого прокурора Нікопольскої міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , згідно якого він просив клопотання про проведення допиту свідка в порядку ст. 225 КПК України по кримінальному провадженню № 0001907 залишити без розгляду у зв`язку з минуванням потреби.

Вивчивши клопотання прокурора, вважаю можливим його задовольнити, клопотання слідчого Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення допиту свідка в порядку ст. 225 КПК України по кримінальному провадженню № 0001907 залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись, ст.. 225 КК України

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого прокурора Нікопольскої міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Клопотання слідчого Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення допиту свідка в порядку ст. 225 КПК України по кримінальному провадженню № 0001907 залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6039/16-к
Провадження № 1-кп/0182/146/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14.08.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000682 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.371 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.371 КК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Явка ОСОБА_3 до суду не є можливою, оскільки він утримується в Бориспільській виправній колонії ( №119) в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Таким чином, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, в приміщенні установи виконання покарання.
Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Провести підготовче судове засідання 26.09.2017 року о 14.30 року за участю потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Доручити відповідній службовій особі установи Бориспільської виправної колонії
(№ 119) вручити пам`ятку про процесуальні права потерпілого, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити для виконання керівництву Бориспільської виправної колонії (№ 119).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4232/17
Провадження № 1-кп/0182/610/2017
У Х В А Л А
19.09.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 за № 0002213 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Долинськ, Сахалинської обл. РФ, який не має офіційної реєстрації та постійного місця мешкання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 09.08.2017 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 28.05.2017 за № 0002213 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком дії до 30.09.2017. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 14.08.2017 було призначено підготовче судове засідання на 19.09.2017.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого - НКП «Нікопольтеплоенерго» присутньою не була, надавши заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд справи без її участі.
Вислухавши прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники судового провадження просять розглядати справу по суті відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на „19 вересня 2017 р. о 16.00 год. за участю прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому особисте зобов`язання залишити без змін. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5043/16-к
Провадження № 1-кп/0182/41/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.08.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 371 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 371 КК України.
Явка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є потерпілими попровадженню, до суду не є можливою, оскільки вони утримуються в УВП №4, м. Дніпропетровськ.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ч.6 ст. 34, ст. 314, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню та провести в режимі відео конференції, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 371 КК України обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 371 КК України об 11.30 годин 11.08.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1