АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4696/16-к Номер провадження 11-кп/786/338/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2017 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кременчук, Полтавської області, громадянку України, з середньою освітою, неодружену, непрацюючу, зареєстровану АДРЕСА_1 , фактично проживаючу АДРЕСА_2 , судиму:
-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.10.2015року за ч.1 ст.185КК України, ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України /епізод №1,2,3,4/ та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.
Відповідно до частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.10.2015 року та остаточно визначено покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на два роки один місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання вказано рахувати з 30.09.2017 року.
Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_8 визнана винуватою та засуджена за вчинення злочинів при таких обставинах.

Епізод №1
31.07.2016 року близько 02.00 год., перебуваючи в буд. АДРЕСА_3 , маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, побачила мобільний телефон марки «Samsyng В 7722 Duos» ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який лежав на дивані.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 повторно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Samsyng В7722 Duos» ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який відповідно до висновку експерта коштує 273 грн. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. Викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 273 гривні.
Епізод №2

06.10.2016 року близько 11.30 год., ОСОБА_8 перебуваючи біля входу до відділення «Укр Пошти», яке розташоване по вул. І.Сердюка,20 у м. Кременчуці,таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що її ніхто не бачить, з карману відділення для речей дитячого візка, здійснила крадіжку мобільного телефону «LG 63 G3 білого кольору ІМЕІ 1/ НОМЕР_3 , 2/ НОМЕР_4 , вартістю 4758 грн., який належить потерпілій ОСОБА_10 ,чим спричинила матеріального збитку на вказану суму.

Епізод № 3

12.10.2016року близько 11.30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у відділенні аптеки «Аптека низьких цін», яка розташована по вул. Першотравневій 43 в м. Кременчуці таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_11 відволіклась на вибір товару, здійснила крадіжку мобільного телефону «НОКІЯ ІМЕІ 1/ НОМЕР_5 , 2/ НОМЕР_6 , вартістю 252 грн, який належить потерпілій,чим спричинила матеріального збитку на вказану суму.
Епізод № 4
01.11.2016 року близько 16.28 год., перебуваючи на автомобільній стоянці яка знаходиться поряд з магазином «Маркет Опт» по вул. І.Приходько 86/1 в м. Кременчуці таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що її ніхто не бачить з салону автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_7 , який був припаркований на стоянці вищевказаного магазину, здійснила крадіжку мобільного телефону «IPhone 5», черного кольору, ІМЕІ НОМЕР_8 , вартістю 3112 грн, який належить потерпілому ОСОБА_12 , чим спричинила матеріального збитку на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначивши менш суворе покарання.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не враховано ряд пом`якшуючих покарання обставин: активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, економічну кризу в країні.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_13 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, викладені у вироку суду відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації її дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Як встановлено колегією суддів, при вирішенні питання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_8 за вчинені злочини, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Твердження в апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_8 про можливість пом`якшення призначеного судом покарання за вчинення злочину проти власності є неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.

Покарання призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 , яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, на шлях виправлення не стала, не працює, що свідчить про її стійку антисоціальну спрямованість для задоволення власних потреб у злочинний спосіб.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів, конкретні обставини провадження, дані про особу винної, а також активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, визнання своєї вини, та визнав обставинами, які пом`якшують покарання і призначив обвинуваченій необхідне та достатнє покарання для її виправлення.

Наведене дає підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 лише у місцях позбавлення волі.

Так, обвинувачена ОСОБА_8 належних висновків для себе не зробила, натомість, діючи повторно, під час іспитового строку вчинила 4 епізоди таємного викрадення чужого майна, заволодівши майном потерпілих, завдану шкоду відшкодувала лише частково, що свідчить про небажання обвинуваченої стати на шлях виправлення, а призначення іншого виду покарання, ніж позбавлення волі, негативно вплине на досягнення мети кримінального покарання, відповідно до статті 50 КК України.

На переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченій ОСОБА_8 покарання за своїм видом та розміром є справедливим, достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої та запобіганню вчиненню нею нових злочинів, не є надмірно суворим, а тому підстав для призначення більш м`якого покарання, про що поставлено питання в апеляційній скарзі , колегія суддів не вбачає.

Твердження в апеляційній скарзі обвинуваченої, що при призначенні судом покарання за вчинений злочин залишились не врахованими ряд пом`якшуючих обставин не заслуговують на увагу.

Посилання на наявність такої пом`якшуючої обставини, як вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, економічної кризи в країні колегія суддів вважає неспроможними, оскільки дані обставини нічим не підтверджені.

Крім того, посилаючись на збіг тяжких обставин, обвинувачена не розкрила їх зміст та жодним чином не обґрунтувала зв`язок із вчиненим злочином.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачена до цього часу не відшкодувала потерпілим завдану матеріальну шкоду, що свідчить про небажання обвинуваченої усунути всі негативні наслідки, які вона заподіяла злочином.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування вироку суду колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженою яка тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4