Справа №: 398/3236/16-к
провадження №: 1-кп/398/89/18
ВИРОК
Іменем України
"31" січня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0002377 від 17.09.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні дітей, проживаючого у кв. АДРЕСА_1 та зареєстрованого у кв. АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.09.2011 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.; 06.03.2014 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (штрафи сплачено),

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2016 року, близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку №13 по вул. Паризької Комуни в місті Олександрії Кіровоградської області.

ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характердій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки даних дій та бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу протиправно вилучив у власника всупереч його волі мотоцикл марки «VIPER», моделі ZS-150-J, червоного кольору, об`єм двигуна 150 см 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами LTZPCKLL НОМЕР_2 namber 152FMJD1000932, вартістю 14 439 грн. 90 коп., котрий знаходився поблизу двору вище вказаного будинку та на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_5 шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, перемістив даний мотоцикл з місця вчинення кримінального правопорушення до двору свого будинку, а саме АДРЕСА_3 та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, погодився з кваліфікацією щодо вчиненого ним, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він вчинив крадіжку транспортного засобу. Зазначив, що кається у скоєному.

Обвинувачений зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого та захисника суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом було роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - доведена та підтверджена самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, зокрема, те, що він раніше неодноразово судимий, поведінку після вчинення злочину, з якої вбачається, що він щиро кається, характеризується добре, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі, але встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, що передбачено ст. 75, 76 КК України, оскільки, на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ: мотоцикл марки «VIPER», моделі ZS-150-J, червоного кольору, об`єм двигуна 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами LTZPCKLL НОМЕР_2 namber 152FMJD1000932, який переданий потерпілому ОСОБА_4 залишити йому в користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА