Справа № 184/1153/17
Номер провадження 1-кп/184/146/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000472 від 01 червня 2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покров Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілої особи ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
20.05.2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чавунних каналізаційних труб, з підвалу вказаного вище будинку, які належать МКП «Житлово-експлуатаційне об`єднання».

В цей же день та час, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір, зайшов у четвертий під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де знаходяться двері в підвал. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені дерев`яні двері проник у підвал будинку АДРЕСА_3 , що є приміщенням, призначеним для облаштування та обслуговування комунікаційних мереж будинку, де діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 демонтував та таємно викрав каналізаційні труби ЧК 100, діаметром 100 мм, в загальній кількості 3 метри, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2686-17 від 26.06.2017 року складає 188, 94 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши МКП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» матеріальну шкоду на загальну суму 188, 94 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане ч.3 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та відповідаючи на питання головуючого пояснив, що він дійсно у травні 2017 року проник до підвального приміщення за адресою АДРЕСА_3 , де з корисливих спонукань, таємно викрав каналізаційну трубу, яку потім здав на пункт прийому металобрухту, а отримані кошти використав на власні потреби.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження заявив цивільний позов, який обвинувачений визнав у повному обсязі. Проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України не заперечував, при визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням у інше приміщення.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд, керуючись правосвідомістю, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України, за якого обвинуваченого спіткає справедлива кара за скоєне.

Разом з тим, спираючись на встановлені обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, того факту, що обвинуваченийвину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, що в силу ст. 66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, враховуючі обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, а також прийнявши до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в його особистості, що вказують на готовність винного до самоконтролю і правослухняної поведінки, на підставі чого суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання зі звільненням від такого згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об`єднання» про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 188, 94 грн., підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, підлягає задоволенню, на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язок відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді домашнього арешту.

Цивільний позов МКП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь МКП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням у розмірі 188, 94 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз по даній справі в загальній сумі 99 грн.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1