overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7191/17
Провадження № 1-кс/461/7262/17
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання з метою приводу в суд

20.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу в суд підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000096 від 27.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Староконстянтинів, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане клопотання мотивує тим, що 06.12.2012 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Вказує на те, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, на виклик до органів досудового розслідування не з`являється та переховується, місце перебування невідоме.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

З врахуванням обставин справи, матеріалів клопотання, враховуючи особу підозрюваного, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на виклик до органів досудового розслідування не з`являється, переховується від органів досудового розслідування та суду, місце перебування невідоме, що свідчить про неможливість застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Староконстянтинів, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців, тобто до 20.04.2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/7056/17
Провадження № 1-кс/461/7124/17
У Х В А Л А

20.10.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні ,-
В С Т А Н О В И В :
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
скаргу задовольнити.
Зобов`язати орган досудового розслідування прокуратуру Львівської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0000068, за наслідками розгляду скласти відповідний процесуальний документ.
Повідомити ОСОБА_3 у встановленому законом порядку та у строки, встановлені ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання.
Повний текст постанови проголосити 23.10.2017 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/461/287/17
УХВАЛА

17.10.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 03.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3, ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_8 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідка.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним останню в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 140,142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 )

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 15.11.2017 року в приміщення Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. № 10
Виконання ухвали доручити працівникам Самбірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та начальнику Самбірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/980/17
Провадження № 1-кп/448/124/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

23.10.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

та потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000345 від 13.06.2017р., стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мостиському районному суду Львівської області.

Будь-яких клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00 год. 01.11.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/336/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

23.10.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000034 від 04.02.2017 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду судом з викликом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 , який своєчасно і належно був повідомлений у встановленому законом порядку, про час дату та місце розгляду справи проте в судове засідання не з`явився, а про поважність причин неявки суд не повідомив, що тягло за собою неможливість подальшого розгляду справи через те, що явка обвинуваченого визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться в приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області на 11.00 годину 06.11.2017 року.

Виконання ухвали доручити Перемишлянському відділенні поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11.00 год. 06.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/969/17
Провадження № 11-п/789/315/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до апеляційного розгляду

23 жовтня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження №600/969/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о. голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження №600/969/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Подання в.о. голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження №600/969/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до розгляду на 10:00 год. 24 жовтня 2017 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м.Хмельницький
Заслухавши думку прокурора, слідчого, потерпілої які підтримали дане клопотання з метою збереження речових доказів, захисника, яка заперечила щодо задоволення клопотання слідчого вказавши, що підстав для його задоволення не має, а слідчим до клопотання не додано доказів кому саме належить вищезазначене майно та огляд ОСОБА_7 проведено з порушенням норм діючого КПК України, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
19.10.2017 року в період часу з 15 год. 51 хв. по 19 год. 00 хв. по вул.Камянецькій, 101, в м.Хмельницькому, безпосередньо після вчинення вказаного кримінального правопорушення у зв`язку із встановленням особи причетної до вчинення злочину та реальною загрозою знищення чи переховування речових доказів, котрі були засобом та предметом вчинення злочину, проведено поверхневий огляд одягу ОСОБА_7 , та огляд наявних при ньому речей, в ході якого було виявлено та вилучено вищезазначені речі та документи.
19.10.2017 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.
20.10.2017 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України (крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах або організованою групою).
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/161/6359/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 23 жовтня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

В судовому засіданні старшим слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 подано заяву про відкликання клопотання та залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-164 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 164/2296/17
п/с 1-кп/164/136/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,
Обвинувачений підтримав думку свого захисника та просив клопотання задовольнити.
Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, обґрунтовуючи тим, що питання об`єднання кримінального провадження не вирішується на стадії підготовчого судового засідання, а також автоматизованою системою розподілу справ визначено різний склад суду для розгляду кримінальних проваджень.
Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, суд приходить до наступних висновків.
За вимогами ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Об`єднання та виділення матеріалів кримінального провадження значною мірою упорядковує межі судового розгляду, зміцнює його органаційно пізнавальний елемент і, зрештою, сприяє повному і всебічному дослідженню обставин конкретного кримінального правопорушення та досягненню істинного судового рішення.
Суд, своєю ухвалою, керуючись правилами, передбаченими ст. 217 КПК України, може об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень, якщо вони перебувають у нього на розгляді щодо кількох осіб, обвинувачених у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох правопорушень.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Із довідки, виданої канцелярією Маневицького районного суду вбачається, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України надійшло до суду 12 жовтня 2017 року та перебуває на розгляді у судді ОСОБА_6 .
А тому, зважаючи на вимоги ст. 334 КПК України, суд приходить висновку про неможливість задоволення клопотання захисника, оскільки питання щодо передачі кримінального провадження для об`єднання кримінальних проваджень, в даному випадку, має вирішуватися судом, до якого надійшли матеріали кримінального провадження пізніше.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень щодо її підзахисного обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-521/11

27.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської Н.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,

встановив:

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Встановлено, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа за № 1-327/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В попередньому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об'єднання даних кримінальних справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Суд приходить до висновку про доцільність об'єднання кримінальних справ в одне провадження, оскільки розгляд даних справ в одному провадженні сприятиме всебічності, повноті та об'єктивності їх дослідження та вирішення.

Інших клопотань від учасників попереднього розгляду справи, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 26,237,240,244,245,253 КПК України, -

встановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду на 16 годину 00 хвилин 22 листопада 2011 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора та осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Об'єднати кримінальну справу за № 1-327/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України з кримінальною справою № 1-521/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України в одне провадження

Запобіжний захід підсудному залишити без змін.

Суддя
Справа № 275/577/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали кримінального провадження № 0000201 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Осівці, Брусилівського району, Житомирської області, українки, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, неповнолітніх дітей на утриманні немаючої, інваліда ІІІ групи загального захворювання, дитини війни, раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судове засідання 18.08.2017, 27.09.2017, 23.10.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, будучі повідомленою належним чином про дату та час розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 у судове засідання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений час заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з нею іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання, оскільки розглянути матеріали кримінального провадження за її відсутності є неможливим.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання до приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області на 20.11. 2017 року о 12-30 год.

Виконання приводу доручити Брусилівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, надіславши копію цієї ухвали.

Про виконання приводу негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1