Справа №490/7511/17 24.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/604/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року, якою відмовлено в відкритті провадження ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2017 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

заявник ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати суд відкрити провадження по його заяві.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року відмовлено в відкритті провадження ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2017 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги заявника.
Вважає, що слідчим суддею безпідставно винесена ухвала, через те, що в судах є чітко вироблена позиція щодо роз`яснення рішень слідчих суддів.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_6 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на те, що КПК України не уповноважено слідчого судді розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявника та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом.
Статтею 369 КПК України встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали. Виходячи з вказаної норми, ухвала слідчого судді віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку статті 380 КПК України, як того просить апелянт.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу.
За такого, висновки суду першої інстанції стосовно того, що ухвала слідчого судді, постановлена під час досудового розслідування, не відноситься до судових рішень, які можуть бути роз`ясненні є не вірними.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення рішення слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Ст. 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
В даному випадку слідчий суддя рішення про відмову у відкритті провадження прийняв на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого заява ОСОБА_6 фактично залишилася нерозглянутою.
Згідно ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Тому розгляд апеляційним судом заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.

Отже, оскільки рішення по суті заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а заява - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 6 ст. 9, ст. ст. 404 407, 415, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року, якою відмовлено в відкритті провадження ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2017 року, скасувати, заяву ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: