Кримінальне провадження №171/1110/16-к
провадження 1-кп/216/98/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇИ
19 вересня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 23 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

19.09.2017 рок на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу оскільки її підзахисний ОСОБА_7 вже тривалий час перебуває під вартою, а саме протягом 1 року 5 місяців і кожний раз суд продовжує строк тримання під вартою лише за формальних підстав, без зазначення доказів існування ризиків, оскільки ризики відсутні.

Адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 , кожен окремо підтримали клопотання та просили скасувати раніше обраний запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, покладались на розсуд суду.

Прокурор щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому заперечував, оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не встановлено.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити, виходячи з наступного.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, кримінальне провадження знаходиться на розгляді у Центрально-Міському суді міста Кривого Рогу, строк тримання під вартою відносно обвинувачених спливає 04.11.2017 року, кримінальне провадження по суті не розглянуто, враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його вік, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує, у їх взаємозв`язку з ризиками, встановленими судом, під час обрання запобіжного заходу, зокрема те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, не відпали, тому підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має.

Слід також зазначити, що строки дії запобіжного заходу продовжені судом у відповідності до приписів ч.3 ст. 331 КПК України, якою передбачено, що цей строк обчислюється з моменту закінчення попередньо визначеного строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 , про скасування запобіжного заходу, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2