Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1781/17
№ 1-кп/733/139/17
Вирок
Іменем України

"30" листопада 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження за № 0000464 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

18 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 знаходився у господарстві належному ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_3 з дозволу останньої. Цього ж дня, приблизно об 11-00 год, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання у вигляді матеріальної шкоди, діючи умисно, скориставшись відсутністю власника, та тим що дочка власника ОСОБА_6 , знаходилася у будинку та відпочивала, здійснив крадіжку велосипеду марки «Славутич» із закритою рамою темно-зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 , який знаходився в альтанці у дворі господарства, після чого поїхав на ньому у невідомому напрямку та використовував викрадений велосипед до моменту вилучення його працівниками поліції. Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № С-407 від 26 жовтня 2017 року залишкова вартість велосипеду марки «Славутич» із закритою рамою, з урахуванням відсотку зношування, станом на момент вчинення злочину 18.10.2017 року, становить 705 грн.

Таким чином ОСОБА_3 завдав матеріальних збитків ОСОБА_5 на зазначену вище суму.

Крім цього, 24 жовтня 2017 року, приблизно о 17-30 год, ОСОБА_3 , знаходячись у господарстві, належному ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_3 , підгледівши, де власник помешкання зберігає ключі від господарського сараю, без дозволу ОСОБА_5 , узяв їх та попрямував до сараю. Переконавшись, що його ніхто не бачить, ОСОБА_3 відімкнув ключем двері господарського сараю та проник до його приміщення, звідки, діючи умисно, повторно, здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна» із закритою рамою чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , з метою подальшого його продажу. Того ж дня, ОСОБА_3 здав викрадений велосипед до ломбарду в АДРЕСА_4 , звідки його було вилучено працівниками поліції. Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № С-407 від 26 жовтня 2017 року залишкова вартість велосипеду марки «Україна» із закритою рамою, з урахуванням відсотку зношування, станом на момент вчинення злочину 24.10.2017 року, становить 507 грн.

Таким чином ОСОБА_3 завдав матеріальних збитків ОСОБА_6 на зазначену вище суму.

Загальна сума збитків, заподіяних потерпілим злочинними діями ОСОБА_3 , становить 1 212 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та показав, що 18 жовтня 2017 року він знаходячись у господарстві, яке належить ОСОБА_5 , здійснив крадіжку велосипеду марки «Славутич» із закритою рамою темно-зеленого кольору, який знаходився в альтанці у дворі господарства, який у той же день був вилучений у нього працівниками поліції. Крім того, 24 жовтня 2017 року, перебуваючи у зазначеному вище господарстві побачив, де його власник зберігає ключі від господарського сараю. Переконавшись, що його ніхто не бачить, він взявши ключі, відімкнув ними двері господарського сараю, звідки викрав велосипед марки «Україна» із закритою рамою чорного кольору, який того ж дня здав до ломбарду в м. Ічня. У скоєному щиро кається.

Згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що вина останнього у судовому засіданні доведена повністю, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винуватого, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, його посередню характеристику з місця проживання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання як за ч. 1 ст. 185 КК України, так і за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, викладені вище дані про особу винуватого, обставини, які пом"якшують покарання, відсутність тяжких наслідків та претензій матеріального та морального характеру у потерпілих до обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення останнього без відбування реального покарання,примінивши ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Речові докази: велосипед марки «Славутич», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити у неї за належністю,а велосипед марки «Україна», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - залишити за належністю в останньої.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Речові докази: велосипед марки «Славутич», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити у неї за належністю,а велосипед марки «Україна», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - залишити за належністю в останньої.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1