overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1879/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК» Надія ЛТД» ОСОБА_5 про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання у кримінальному провадженні № 0001753 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання про арешт майна кримінальному провадженні № 0001753.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді директор підприємства ОСОБА_5 16.11.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2017 року. Однак, 20.11.2017 року до канцелярії суду ОСОБА_5 подав клопотання про повернення його апеляційної скарги. Вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2017 року підлягає закриттю. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. Враховуючи, що ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з фактичною відмовою апелянта ОСОБА_5 від апеляційної скарги, враховуючи зміст його клопотання про повернення апеляційної скарги, та який будучи повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК» Надія ЛТД» ОСОБА_5 про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання у кримінальному провадженні № 0001753 про арешт майна закрити у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Головуючий:
Судді
Справа № 636/4017/17
Провадження № 1-кп/636/506/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
12 грудня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000405, внесеному 09 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
14 листопада 2017р. надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвалою від 17.11.2017р. призначено підготовче судове засідання на 12.12.2017р.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розгляду можуть бути допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Таким чином, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 316, 317, 369372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0000405, внесеному 09 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,призначити до відкритого одноособового судового розгляду на 09.30 год. 22 грудня 2017 року в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна № 2,

Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора та обвинуваченого.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/790/1593/17
Категорія: ст.34 КК України Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження за його обвинуваченням на розгляд до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:

27.11.2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження за його обвинуваченням на розгляд з Дзержинського районного суд м. Харкова до Червонозаводського районного суду м. Харкова, посилаючись на те, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадженні за його обвинуваченням у скоєнні останнього за часом злочину.
Учасники судового провадження про дату та час розгляду клопотання були повідомлені, але в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ст. 34 КПК України, неприбуття сторін не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла до наступного.
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, останній епізод скоєння злочину 28.10.2016 року.
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, останній епізод скоєння злочину 06.09.2017 року.
Відповідно до вимог ст.ст. 217, 334 КПК України, матеріали кримінальних проваджень можуть об`єднуватися в одне провадження щодо однієї особи, яка обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України, якщо кримінальні правопорушення скоєнні особою були однаковими за тяжкістю, кримінальне провадження у відношенні цієї особи здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова та Червонозаводського районного суд м. Харкова знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні однакових за тяжкістю кримінальних правопорушень, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, тобто Червонозаводський районний суд м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.32,34,217,334 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України направити для розгляду з Дзержинського районного суду м. Харкова до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/910/17 Справа № 694/942/17 Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20.12.2017 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 713/2023/17
Провадження №1-кп/713/252/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 26.09.2017 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України .

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 11 січня 2018 року на 10.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
11 грудня 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженного ОСОБА_3 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2017 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VIII.
Ухвалою судді-доповідача від 1 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженного ОСОБА_3 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2017 року , оскільки вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того, виконано вимоги ст.402 КПК, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу, вирок чи ухвалу суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст.403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
У зв`язку з чим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для
призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 392, 393, 395, 396, 398,
400, 401 КПК України,-
Провадження №11-кп/794/462/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4 Категорія: ЗУ «Про амністію у 2016 році» Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженного ОСОБА_3 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2017 року .

Кримінальне провадження щодо засудженного ОСОБА_5 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженного ОСОБА_3 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2017 року призначити до апеляційного розгляду на 19 грудня 2017 року о 10 год.00хв., за адресою: вул. Емінеску,4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
1-кс/754/2894/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в порядку глави 26 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 24.11.2017 року він звернувся до Деснянського УПГУНП в м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення, яке було отримано управлінням поліції 24.11.2017 року. По проходженню встановленого Законом часового терміну у 24 години, її заява про злочин не була внесена до ЄРДР, а тому просить зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В суді заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.

У відповідності до вимог ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зміст заяви ОСОБА_3 до Деснянського УПГУНП в м. Києві про злочин, порушення слідчим вимог ч.1ст.214 КПК України, вважаю, що скарга заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 24.11.2017 року про вчинення кримінального правопорушення і розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"11" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри від 22 лютого 2017 року у відповідність із законодавством України, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
в с т а н о в и в:
07.12.2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри від 22 лютого 2017 року у відповідність із законодавством України.
Відповідно до ст.610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої ст.609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.
Відповідно до ч.3 ст.609 КПК України після надходження всіх необхідних документів Міністерство юстиції України протягом місяця розглядає надіслані матеріали та в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є громадянином України.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.609, ст.610 КПК України, суд;-
у х в а л и в:
Призначити клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри від 22 лютого 2017 року у відповідність із законодавством України, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 26 грудня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Судовий розгляд клопотання здійснювати за участю прокурора.
Копію ухвали та копію клопотання з доданими до нього матеріалами надіслати прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
пр.№1-кс/759/3821/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Національної поліції України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
20.11.2017 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Національної поліції України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дану скаргу передано на розгляд слідчому судді 21.11.2017.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали дійшов висновку, що вказана скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності.
Так, заявник у скарзі зазначає, що ним оскаржуються бездіяльність службової особи Національної поліції України, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України, скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.
Відповідно до листа ВССУ №1640/0/4-12 про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012, у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: 1) її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником); 2) вона не підлягає розгляду в цьому судді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК; 3) її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу подано не до належного суду.
Слід роз`яснити, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Національної поліції України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю розгляду у Святошинському районному суду м. Києва.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку , передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1