Справа № 524/7971/17
Провадження № 1-кп/524/96/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву потерпілих про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000197 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Конотоп Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, навчається у Національному авіаційному університеті, який зареєстрованого АДРЕСА_1 раніше не судимий
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду міста Кременчука 24.10.2017 року з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що 22.06.2017 о 17 год. 10 хв. в світлий час доби, по сухому асфальтованому покриттю просп. Полтавський в м. Кременчуці Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Некрасова м. Кременчука в напрямку с. Потоки Кременчуцького району, керуючи автомобілем ВАЗ- 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 , який також перевозив у якості пасажира переднього пасажирського сидіння ОСОБА_6 .
У цей саме час, в зустрічному напрямку, зі сторони с. Потоки Кременчуцького району в напрямку вул. Некрасова м. Кременчука, керуючи службовим автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_7 , який також перевозив у якості пасажира переднього пасажирського сидіння ОСОБА_8 .
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, в районі буд. 219 по просп. Полтавський в м. Кременчуці, водій ОСОБА_4 , в процесі руху при зближенні транспортних засобів, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, не впорався з керуванням та допустив некерований виїзд на зустрічну смугу руху, тим самим порушив вимоги п. 12.1. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:
п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; та допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною зустрічного автомобіля ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 .
У результаті зіткнення пасажир автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_6 , водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_7 та пасажир автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 674 від
11.08.2017, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді; рани правого колінного суглобу, відкритого перелому нижнього полюса правого наколінника, які утворились від дії тупих предметів, при ударі о виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП, І за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 825 від 03.10.2017, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді; синця навколо правого ока, перелому нижньої щелепи, перелому правого стегна, які утворились від дії тупих предметі з від удару о виступаючі частини салону автомобіля, під час ДТП, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 442 від 22.09.2017, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ-21104 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 12.1. «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
У даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ВАЗ-21104 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Такі дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як необережні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням із обвинуваченим ОСОБА_4 Пояснивши, що вони дійшли згоди з приводу скоєного і він не має до нього претензій матеріального та морального характеру.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням із обвинуваченим ОСОБА_4 Надав письмову заяву в якій стверджує, що не має до нього претензій матеріального та морального характеру.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , адвоката, доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст.286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
У відповідності до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так, відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У статті 288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вперше вчинив злочин з необережності середньої тяжкості.
На адресу суду від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожного окремо, надійшли заяви, в якій вони зазначають, щодо примирення з обвинуваченим та немає до нього матеріальних та моральних претензій, у зв`язку з чим просять закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням з останнім.
Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачається, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З урахуванням вищенаведеного, згоди обвинуваченого ОСОБА_4 на закриття провадження, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, підлягає закриттю.
Оскільки згідно з ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, процесуальні витрати за проведення експертизи в межах даного провадження в сумі 790, 96 грн необхідно компенсувати за рахунок держави.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м Полтави від 27.06.2017 року підлягає скасуванню відповідно до ч 4 ст 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 26, 122-124, 284, КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з примиренням потерпілих з обвинуваченим - задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Після набрання ухвалою законної сили:
речовий доказ по справі, а саме автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з НОМЕР_1 та посвідчення водія ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 повернути законному володільцю ОСОБА_4
речовий доказ по справі, а саме автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_2 , проблискові маячки «Стріла» з блоком керування, які встановлені на автомобілі ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_2 , відео реєстратор RS DVR 230-F з картою пам`яті на 16 Gb повернути законному володільцю ДАІ УМВС України в Полтавській області
Скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м Полтави від 27 червня 2017 року, автомобіля марки ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_1 , в ухвалі зазначено 0344, який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на ОСОБА_4 та посвідчення водія ОСОБА_4 серії НОМЕР_3
Скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м Полтави від 27 червня 2017 року, з автомобіля ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 , в ухвалі зазначено, 0344, який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 за відділом ДАІ УМВС України в Полтавській області та з відео реєстратора RS DVR230-F з картою пам`яті на 16 Gb
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області, через Автозаводський районний суд міста Кременчука, протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1