overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/4847/14-к
Провадження № 1-р/159/3/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ковельського міськрайонного суду від 11.01.2018, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Ковельського міськрайонного суду від 11.01.2018. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 11.01.2018 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості.

Заявник просить роз`яснити з якого часу особа вважається такою, що не має судимості.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

При цьому, в ухвалі суду від 11.01.2018 чітко зазначено, з посиланням на положення Кримінального Закону, що особи, засудженні за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання визнаються такими, що не мають судимості.

При цьому ОСОБА_3 порушує питання роз`яснення йому вимог чинного кримінального та кримінального процесуального законодавства, що не входить до компетенції суду.
Ухвала Ковельського міськрайонного суду від 11.01.2018 є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. Ухвала суду викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в її розумінні, судом не виявлено.

Оскільки ухава Ковельського міськрайонного суду від 11.01.2018 відповідає вимогам ст. 372 КПК України, викладена чітко, у зрозумілій формі, тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними ОСОБА_3 доводами відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК україни, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ковельського міськрайонного суду від 11.01.2018 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий :
ОСОБА_1
Справа № 294/990/16-к
Провадження № 1-кп/273/13/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 398 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні 29 січня 2018 року заявив усне клопотання про відвід прокурору Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 . Вказане клопотання обґрунтував тим, що прокурор ОСОБА_4 неодноразово вживав з ним алкогольні напої, займалися спільним бізнесом, проте з часом в них виникла неприязні відносини. Також вказує, що прокурор ОСОБА_4 неодноразово йому телефонував вночі та вимагав, щоб обвинувачений розрахувався за нього в кафе «Карамель», на що отримував відмови. Так як у них склалися неприязні відносини, просив клопотання про відвід прокурора задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що підстав для його відводу, передбачених законом, немає. Зазначив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 знайомий та спілкувався виключно в рамках кримінального провадження, будь-яких зустрічей з обвинуваченим поза межами роботи не було, спільного бізнесу він, чи його родичі з обвинувачем не мали. Додатково вказує, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово звертався до Генеральної прокуратури України з різними надуманими листами, чим намагається підірвати репутацію як прокурора, а також 04.01.2018 року телефонував та погрожував.

Прокурор ОСОБА_3 у задоволенні клопотання просила відмовити, вказує, що підстав для відводу немає.

Потерпілий ОСОБА_6 просив відмовити в заявленому клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_5 зловживає своїми правами та будь-яким чином затягує процес та розгляд справи.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Статтею 77 КПК України чітко передбачений перелік обставин, які є підставою для відводу прокурора. Обвинуваченим ОСОБА_5 під час судового засідання не надано жодних доказів, які б підтверджували обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, що передбачені ст.77 КПК України

Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/406/18
18.01.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПП виробнича фірма «АСТ» про скасування арешту на майно,-
З урахуванням викладеного, просить скасувати арешт на автомобіль марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі бортового причепа марки «Акація» реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.11.2017 року та зобов`язати слідчого Житомирського відділення поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та/або іншу уповноважену особу органу досудового розслідування повернути належне ПП виробнича фірма «АСТ» майно.
В судове засідання учасники не з`явились, від представника ПП ВФ «АСТ» надійшла заява про можливість слухання клопотання у відсутності представника.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.11.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі бортового причепа марки «Акація» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Приймаючи до уваги ту обставину, що кримінальне провадження є закритими, подальше збереження заходів забезпечення є недоцільним, суд скасовує арешт на майно.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
Скасувати арешт на автомобіль марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі бортового причепа марки «Акація» реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.11.2017 року та зобов`язати слідчого Житомирського відділення поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та/або іншу уповноважену особу органу досудового розслідування повернути належне ПП виробнича фірма «АСТ» майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4749/17
Номер рядка звіту 2
номер провадження 1-кп/279/245/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"30" січня 2018 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0001623 відносно ОСОБА_6 за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22.11.2017 року з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області до Коростенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст.125 ч.1 КК України та переданий на розгляд, в порядку ст.35 КПК України. 23.11.2017 року було призначено підготовче судове засідання.

Обвинуваченому на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.
Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Прокурор, потерпіла, представник потерпілої, обвинувачений та його захисник вважали, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань не заявляли.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0001623 відносно ОСОБА_6 за ст.125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду в залі суду о 16:30 годині - 06.02.2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати участників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/9/18
Провадження № 1-кп/355/40/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 січня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000001 від 01.01.2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину ( кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
До Баришівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000001 від 01.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину ( кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання, в яке викликати державного обвинувача, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000001 від 01.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину ( кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11 годину 02 лютого 2018 року в залі № 1 приміщення Баришівського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: державного обвинувача, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/359/59/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна та вступна частини)

26 січня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ФГ «Паросток 2012» - ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу фермерського господарства «Паросток 2012» на бездіяльність прокурора, пов`язану з невиконанням процесуальних дій повідомлення у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги фермерського господарства «Паросток 2012» на бездіяльність прокурора, пов`язану з невиконанням процесуальних дій повідомлення у кримінальному провадженні, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 09.00 год. 29.01.2018 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 369/854/16-к
Провадження №1-кп/369/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 369/854/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Захисник ОСОБА_5 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно повідомлення зайнята в іншому кримінальному провадженні.

Для уникнення затягування розгляду справи та необхідності розгляду питання тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою, суддя вважає за необхідне призначити на окрему процесуальну дію 24.01.2018 року, захисника.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 53 КПК України, суддя -

ухвалив:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , захисника на окрему процесуальну дію та забезпечити його прибуття на 15 год. 30 хв. 24.01.2018року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8649/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/219/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 30.01.2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
30 січня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2018 року, якою задоволено клопотання в.о. начальника ДУ «Бучанська ВК (№85)» ОСОБА_4 та голови спостережної комісії Ірпінського виконкому ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково та встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 , -

встановив :
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2018 року задоволено клопотання в.о. начальника ДУ «Бучанська ВК (№85)» ОСОБА_4 та голови спостережної комісії Ірпінського виконкому ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково та встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 .

Звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2016 року за ч.2 ст.309 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк покарання 8 місяців 5 днів.

Встановлено ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборонено залишати своє місце проживання з 22:00 годин вечора до 06:00 годин ранку кожної доби; заборонено відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв; чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до поліції; заборонено виїзд за межі місця проживання без відповідного дозволу поліції.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурором подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2018 року, якою задоволено клопотання в.о. начальника ДУ «Бучанська ВК (№85)» ОСОБА_4 та голови спостережної комісії Ірпінського виконкому ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково та встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подані апеляційні скарги в строк до 08 лютого 2018 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/540/18
Провадження № 1-кп/552/109/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003026 від 28.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29.01.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0003026 від 28.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0003026 від 28.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 08.02.2018 року о 09 год 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/17/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

26 січня 2018 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.186 КК України на 22.03.2018 року на 15-30 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/4074/2017
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
06 липня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

ухвалила:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/162/18
Провадження 1-в/545/93/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава, клопотання ОСОБА_4 ,
про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернулася засуджена ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі .

Від учасників процесу до суду надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання та особову справу на засуджену, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 01.03.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 121 ч.1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

13.11.2017 року Ухвалою Київського районного суду м. Харкова скасовано іспитовий строк і направлено в місця позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 72ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.12.2015 року по 01.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; з 09.09.2015 року по 24.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвала набрала законної сили 20.11.2017 року.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали клопотання та особової справи,суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як з данного питання було прийнято рішення суду,яке набрало законної сили та зарахований строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 369-372,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л ИВ :
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1