УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах КС «Промислово-фінансова спілка» про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із заявою в інтересах КС «Промислово-фінансова спілка» про відвід слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0003602.

В обґрунтування своїх вимог, заявник вказує на те, що дії слідчого ОСОБА_4 , при проведені досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості. Як зазначено заявником, слідчим ОСОБА_4 залишаються поза увагою його клопотання про надання копій протоколу з описом вилученого майна, під час проведення обшуку у приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_6 , яке належать КС «Промислово-фінансова спілка». Нехтує слідчий ухвалами слідчих суддів Приморського районного суду м.Одеси про повернення документів КС «Промислово-фінансова спілка». Заявник вважає, що такі процесуальні дії слідчого, які на його думку вчиненні всупереч вимог кримінального процесуального кодексу України, свідчать про упередженість слідчого, у зв`язку з чим і подана заява про його відвід.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0003602.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні, заперечував проти задоволення заяви, пославшись на її необґрунтованість.

Слідчий ОСОБА_4 , у судовому засіданні надав пояснення в яких заперечував проти задоволення заяви, пославшись на її необґрунтованість.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників судового провадження, пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заява про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Відповідно до ст. 77 КПК України:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, слідчим суддею не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого, а те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями слідчого під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003602, не свідчить про його неупередженість та як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у кримінальному провадженні, тому приходжу до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід слідчого без задоволення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.77, 81, 172 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах КС «Промислово-фінансова спілка» про відвід слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0003602 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

20.12.2017