Дата документу Справа № 335/2470/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/314/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/2470/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Новомиколаївки Новомиколаївського району Запорізької області, громадянки України, яка не працює, перебуває на обліку у центрі зайнятості, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 04 квітня 2018 року, із забороною залишати в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просять ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу.

В обґрунтування своїх вимог апелянти послалися на наступні обставини:

- повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу складалось та вручалось неналежним органом досудового розслідування, а саме співробітниками прокуратури Запорізької області, замість детективів Національного антикорупційного бюро України, тому не могло бути прийнято судом в якості підстави для застосування запобіжного заходу;

- дія попереднього запобіжного заходу, встановленого 06.01.2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м Запоріжжя, закінчилася 04.03.2018 року, при цьому, органами досудового розслідування не було заявлено клопотання про продовження дії цього заходу, а тому були відсутні будь-які ризики для слідства з боку підозрюваної;

- за час відсутності дії запобіжного заходу ОСОБА_7 виконувала усі процесуальні обов`язки підозрюваної, запобіжний захід не змінювався на більш суворий, а в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу було відмовлено, чому слідчим суддею не було надано відповідної оцінки та не було враховано при повторному обранні запобіжного заходу.

Також апелянти зазначають, що ухвалою слідчого судді від 06.01.2018 року вже є преюдиційними та встановленими судом наступні обставини: обшук не виявив у підозрюваної будь-яких грошових коштів чи інших предметів, що вказують на злочинний намір; вона проживає разом з матір`ю похилого віку, за якою доглядає; мала постійне місце роботи, а наразі знаходиться на обліку в центрі занятості; за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно; відповідно до декларації про майновий стан та протоколу обшуку, не має будь-яких заощаджень; раніше не судима; відсутні повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; підозрюється у заволодінні незначної суми грошових коштів; підозрювана хворіє на низку хронічних захворювань, на теперішній час направляється на стаціонарне лікування відповідно до направлення VITACENTRE, яке жодним чином не може бути проведено, при перебуванні її під домашнім арештом.

Крім того, захисники просять врахувати, що, починаючи з 24.01.2018 року, ОСОБА_7 більше не обіймає посаду голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області відповідно до розпорядження Президента №19/2018-рп, отже, в неї взагалі немає службових можливостей будь-яким чином впливати на хід досудового розслідування, що спростовує доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, пов`язаних з використанням службового становища, проте, слідчий суддя не надав цьому доводу належної оцінки та не відмовив органу досудового розслідування в застосуванні будь-якого запобіжного заходу.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, захисників, підозрювану, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000332 від 06.06.2017 року за підозрою голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК України та голови Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

05.01.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що: підозрювана, усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального покарання і наступного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування; перебуваючи на волі, використовуючи своє становище, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази її вини; може впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому самому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням подій, що мали місце 25.01.2018 року, а саме, спілкування зі свідком у провадженні ОСОБА_12 , слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя врахував обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також те, що прокурор у судовому засіданні довів лише наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що тяжкість інкримінованого на даному етапі ОСОБА_7 діяння та суворість ймовірного покарання свідчить про реальну можливість її переховування від органів досудового розслідування та суду, однак не довів наявність інших, зазначених у клопотанні ризиків, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_7 , вислухані думки слідчого, прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Також слідчим суддею було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий у клопотанні, а саме, що підозрювана, усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального покарання і наступного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування;

Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано визнав недоведеними зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з того, що слідчому судді стороною обвинувачення не надано доказів спроб з боку ОСОБА_7 чинити тиск на свідків у провадженні, впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому самому кримінальному провадженні, а матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, використовуючи своє становище, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази її вини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити нове кримінальне правопорушення

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону та враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , яка раніше не судима, не працює, проте, перебуває на обліку в Центрі зайнятості, незаміжня та дітей на утриманні не має, позитивно характеризується, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із забороною залишати місце постійного проживання, буде достатнім для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеному у клопотанні слідчого та встановленому слідчим суддею, та для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Що стосується доводу апелянтів про складання та вручення повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу неналежним органом досудового розслідування, то оцінка даній обставині буде дана судом при розгляді справи суті, оскільки на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Посилання захисників в апеляційній скарзі на те, що, оскільки дія попереднього запобіжного заходу, встановленого 06.01.2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, закінчилася 04.03.2018 року, а органами досудового розслідування не було заявлено клопотання про продовження дії цього заходу, то були відсутні будь-які ризики для слідства з боку підозрюваної, є неспроможним, так як кримінальний процесуальний закон не містить заборони звернення органу досудового розслідування з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу після закінчення дії попереднього запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, на думку колегії суддів, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби повною мірою забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги захисників.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2018 року, якою щодо підозрюваної ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 04 квітня 2018 року, із забороною залишати в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: