Справа № 468/1471/17-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

22.11.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м.Баштанка Миколаївської області кримінальне провадження №0000467 від 07.09.2017 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомар`ївка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина Украйни, одруженого, не працюючого, маючого загальну середню освіту, раніше не судимого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту вбачається, що в кінці грудня 2016 року ОСОБА_6 продав свою мисливську гладкоствольну рушницю МЦ 21-12, НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на зберігання якої він мав право згідно дозволу за № НОМЕР_3 виданого 30.10.2015р. Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області, дію якого відповідно до висновку про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної зброї від 27.12.2016р. анульовано.

Згідно довідки інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками дозвільної системи не значиться та ніяка зброя за ним не зареєстрована.

У подальшому після продажу вищезазначеної мисливської гладкоствольної рушниці, ОСОБА_6 , продовжив без передбаченого законом дозволу незаконно зберігати порох у двох металевих банках одна з котрих з етикеткою «Жеведо», а друга без маркування, паперову упаковку з написом «Порох охотничий. Дымный» та мішечок з порохом у гранулах за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 до моменту проведення санкціонованого обшуку.

22.09.2017р. слідчим суддею Баштанського районного суду Миколаївської області надано дозвіл на обшук домоволодіння (житлових, нежитлових приміщень господарських споруд) за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

22.09.2017р. в період часу з 15.09 до 16.36, в ході проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_6 , а саме в спальній кімнаті у тумбочці було виявлено та вилучено порох у двох металевих банках одна з котрих з етикеткою «Жеведо», а друга без маркування, паперову упаковку з написом «Порох охотничий. Дымный» та мішечок з порохом у гранулах. Після проведення обшуку виявлені банки з порошкоподібною речовиною схожою на порох було поміщено у сейф пакет який було запечатано у присутності понятих.

25.09.2017р. з вилучених ємностей з порохом відібрано по одному зразку з кожної банки та мішечку, які було поміщено у прозорі полімерні пакети, до яких прикріплено бирки з підписами понятих, які направлено до експертної установи для проведення вибухо-технічних експертиз.

Згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ УМВС України в № 1667 від 26.09.2017р. встановлено, що речовина у полімерному пакеті №2 є вибуховою речовиною метальної дії - одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох.

Згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ УМВС України в № 1668 від 26.09.2017р. встановлено, що речовина у полімерному пакеті №1 є вибуховою речовиною метальної дії- одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох.

Згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ УМВС України в № 1669 від 27.09.2017 встановлено, що речовина у полімерному пакеті №4 є вибуховою речовиною метальної дії - одноосновний нітроцелюлозний(бездимний)порох.?

Згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ УМВС України в № 1670 від 27.09.2017р. встановлено, що речовина у полімерному пакеті №3 є вибуховою речовиною метальної дії - димний порох.Єдина вага вмісту (пороху) в чотирьох ємностях складає 988,475 гр.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно, всупереч вимогам Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії га зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998р., незаконно зберігав вибухові речовини без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування між прокурором і підозрюваним 25.10.2017 року укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до умов угоди ОСОБА_6 беззаперечно визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Було домовлено про застосування йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850гривень).

Прокурор підтвердив намір укладення угоди про визнання винуватості із обвинуваченим та заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Обвинувачений свою вину у інкримінованого йому злочину визнав повністю, угоду про визнання винуватості просить затвердити, підтвердив в судовому засіданні, що укладення угоди є його добровільним виявом та погоджується на узгоджене покарання.

Суд, заслухавши прокурора та обвинуваченого, його захисника, розглянувши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження (витяг з кримінального провадження №0000467 від 07.09.2017 р., протокол прийняття заяви про злочин від 06.09.2017р., протокол обшуку від 22.092017р. та фотознімками до нього, протокол огляду предметів від 25.09.2017р., 28.09.2017р. та фотознімки до нього, висновок експерта від 26.09.2017р. №1668, №1667, 1670,№1669 від 27.09.2017р., постанова про визнання речовими доказами від 28.09.2017р.) приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості. Міра покарання погоджена сторонами угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє положення ст.473, 474, 476 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Керуючись п.1 ч. 3 ст . 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 25 жовтня 2017 року по кримінальному провадженні № 0000467 про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України і призначити і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання із застосуванням ст. 69 КК України в у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу - не обирати.
Речові докази: дві жерстяних банки з порохом, паперову упаковку з порохом, мішечок з тканини із гранулами пороху , чотири зразки пороху - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області витрати на проведення експертизи в розмірі 1979 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 20 копійок.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення на підставі ст. 394 КПК України.

СУДДЯ: