Справа № 631/1514/13-к
Провадження № 1-кп/615/38/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження №0000006 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000006 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

В ході судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної інженерно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування було проведено судову інженерно-технічну експертизу (висновок № 386 Харківський НДІСЕ). Вказаний висновок, на думку захисника, містить низку недоліків і невідповідностей, та не відповідає вимогам Наказу, Інструкції від 08.10.1998 р. №53/5 Мінюсту «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень». Зокрема, висновок не відповідає головним завданням експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, до яких відносяться: 1) Установлення причини та наслідків нещасного випадку, аварії; 2) Установлення механізму аварії; 3) Установлення з технічної точки зору причинно-наслідкових зв`язків між діями (бездіяльністю) осіб та настанням події нещасного випадку, аварії; 4) Визначення кола осіб діяльність (або бездіяльність) яких пов`язана з нещасним випадком; 5) Установлення з технічної точки зору причинно-наслідкових зв`язків між діями (бездіяльністю) осіб та настанням події нещасного випадку.

Але саме головне, на думку захисника, експертом зовсім не досліджено технологію введення в експлуатацію подібних об`єктів, технологію і порядок проведення випробувань. В свою чергу це призвело до того, що експерт надав висновок який має суттєві недоліки і не розкриває суті тих подій, які відбувалися на виробництві і призвели до нещасного випадку.

Під час проведення досудового розслідування захистом було подано клопотання про призначення повторної інженерно-технічної експертизи, яке не було задоволено слідчим. В той же час 14.08.2013 року було задоволено клопотання захисту про допит судового експерта ОСОБА_8 . Під час проведення даної процесуальної дії ОСОБА_8 , відповідаючи на питання захисника повідомила, що під час проведення експертизи в матеріалах кримінальної справи була відсутня Інструкція на гідравлічне випробування, яка підписана сторонами Договору від 23.02.2012 року «Технічне переоснащення Бистрівського УПГ Островерхівського ГКР з метою вдосконалення технології підготовки газу, Нововодолазький район, Харківська область». Також у показах ОСОБА_8 є розбіжності з описовою частиною висновку інженерно-технічної експертизи, яку проводила сама ОСОБА_8 . Вказані обставини вкотре доводять, що судова експертиза, яку проводила ОСОБА_8 є неякісною і необ`єктивною.

Крім того, на думку захисника, експертний висновок ОСОБА_8 не відповідає вимогам п. 4.14 Наказу Мінюсту № 53/5 від 08.10.98 р. Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Зокрема, до таких порушень можна віднести відсутність чітких даних щодо обсягу наданих матеріалів кримінального провадження, тобто експерт не зазначив кількість аркушів. Також експертом у вступній частині висновку не зазначено посилання про відповідність матеріалів, які надані для дослідження матеріалам, на які йде посилання у Постанові про призначення експертизи. У переліку нормативних актів немає посилання на визначальний нормативний акт, а саме ВСН 005-88, адже відповідно до даного нормативу повинно відбуватися реконструкція, переоснащення діючих газопроводів. У свою чергу, дана обставина унеможливила надання експертом об`єктивного висновку. Експерт у висновку вказує, що будівельно-монтажні роботи проводилися згідно робочого проекту, але сам проект не був об`єктом експертного дослідження. Дана обставина дала підґрунтя для хибного переконання експерта, що випробування ділянки газопроводу повинно проводитися пневматичним способом, тоді, як у проекті вказано, що випробування повинні проводитися виключно гідравлічним способом. В описовій частині експертного висновку експерт не пояснює на підставі чого він вважає, що відбувалося випробування на міцність, а не пуск газу. У матеріалах кримінального провадження, які були надані експерту, мається Акт перевірки суб`єкта господарювання № 39 від 07 червня 2012 року у якому вказано, що на УПГ «Бистрівське» не проводилося випробування на міцність та герметичність перед введенням в експлуатацію і це зазначено, як істотне порушенім вимог законодавства підприємством, що здійснює експлуатацію газопроводу. Експертом було досліджено покази директора ПАТ «Укргазвидобуток» ОСОБА_9 в яких останній вказує, що відбувалося саме плановий пуск газу, а не випробування, але ОСОБА_8 не надає даному факту юридичне пояснення. Навіть допускаючи, що експерт ОСОБА_8 дійшла до вірного переконання, що відбувалося випробування газопроводу, то тоді стає не зрозумілим чому експерт не вказує, що випробування проходили з грубим порушенням діючих норм. Зокрема п. 3.2 ВСН 011-88 регламентує: «3.2. Испытание трубопровода на прочность и проверку на герметичность следует производить после полной готовности участка или всего трубопровода: полной засыпки, обвалования и крепления на опорах; установки арматуры и приборов, катодных выводов; удаления персонала и вывозки техники из опасной зоны; обеспечения постоянной или временной связи.

До выполнения указанных работ в комиссию по испытанию трубопровода должна быть представлена исполнительная документация на испытываемый объект». Експерт не дає юридичну оцінку факту перебування потерпілого ОСОБА_10 в зоні, де відбувалися випробування газопроводу, тоді як вказаний норматив чітко застерігає про заборону перебування персоналу даному місці.

Експерт ОСОБА_8 допускає вільне трактування норм права, зазначаючи, що випробування проводилися на підставі наряда-допуску і плана-графіку. Але дані документи не відносяться до виконавчої документації під час проведення будівельно-монтажних робіт. Також до голослівних тверджень судового експерта можна віднести посилання на п.п. 3.52 і 3.53 Правил безпечної експлуатації магістральних газопроводів, в тому контексті, що ПАТ «Укргазвидобуток» проводило випробування відповідно до вказаних норм. Хоча вказані пункти Правил містять відсилочну норму на ВСН 011-88, які передбачають, що випробування повинно бути проведено відповідно до робочого проекту і на підставі погодженої замовником і підрядником інструкції.

Відповідно до п.4.21 ДБН А.3.2-2-2009 «Перед початком виконання робіт у місцях, де діють або можуть виникати небезпечні виробничі фактори, не пов`язані з характером виконуваної роботи, відповідальний виконавець робіт повинен видати наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки згідно з формою, зазначеною у додатку Ж». Також вказаний норматив містить норму, що Особа, яка видала наряд-допуск, зобов`язана здійснювати контроль за виконанням передбачених у ньому заходів із забезпечення безпеки виконання робіт. Але експерт ОСОБА_8 взагалі не посилається у своєму дослідженні на дану будівельну норму і як наслідок це привело до невірного постановлення висновку експертизи.

Відповідно до п. 4.6 ДБН А.3.2-2-2009 замовник за 30 робочих днів до початку основних будівельно-монтажних робіт зобов`язаний повідомити територіальний орган Держгірпромнагляду про дату початку робіт за формою згідно з додатком Н ДБН А.3.1-5». Але експерт ОСОБА_8 не зазначає у своєму дослідженні, що підприємство-засновник ПАТ «Укргазвидобуток, не виконало дану будівельну норму.

Відповідно до п. 5.1. ДБН А.3.2-2-2009 забезпечення безпечних умов праці, додержання прав працівників відповідно до вимог чинного законодавства у сфері охорони праці на підприємствах покладається Законом України «Про охорону праці» на роботодавця. Але експертом не було надано належну юридичну оцінку факту, що потерпілий ОСОБА_10 перебував у забороненій небезпечній зоні, виконуючи виробниче завдання. Експерт не обґрунтовує чи є відповідальність у особи, якій ОСОБА_10 був службово підпорядкований, яка видала злочинне розпорядження.

Наведені вище обставини підтверджують, на думку захисника, низьку якість проведення судової експертизи, вказує що це призвело до невірного застосування норм права. Також експертом було проігноровано використання низки інших будівельних норм, які регулюють проведення будівельно-монтажних робіт по технічному переоснащенню газопроводів. Експертом не було досліджено робочий проект будівництва, не було досліджено інструкцію яка погоджена сторонами договору підряду. А отже, є всі підстави піддати сумніву правильність висновкам судового експерта ОСОБА_8 .

Зважаючи на викладені обставини, сторона захисту звернулася до суду з відповідним клопотанням про проведення належної повторної експертизи. Дане клопотання теж було задоволене судом, але експертна установа відмовилася проводити інженерно технічну експертизу. Відмова у проведенні експертизи нічим не обґрунтована і є такою, що перебуває за межами спеціального законодавства, що регулює порядок призначення і проведення судових експертиз.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного № 8 від 30.05.97 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» п. 11. Передбачено, що Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як зазначив захисник, обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив у своїх показах, що руйнування переходу відбулося через несанкціонований пуск газу і спростував покази свідків (працівників підприємства замовника), що на ділянці де сталася аварія відбувалося випробовування пневматичним способом.

Наполягає, що є нагально необхідним проведення повторної інженерно-технічної експертизи, яку повинні проводити судову експерти іншої експертної установи, а саме: Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (Поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21)

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання, просили його задовольнити, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження № 631/1514/13-к, на підставі ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 12.11.2015 року у кримінальному провадженні було призначено повторну судову інженерно-технічну експертизу, але згідно повідомлення експерта КНДІСЕ від 13.09.2016 року судове провадження повернуто до суду через неможливість надання висновку повторної комісійної судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності, оскільки прокурором не надано матеріали кримінального провадження № 0000006 в повному обсязі, а наданих на дослідження матеріалів судом не достатньо для вирішення поставлених перед експертами питань.

В судовому засіданні прокурором надано виділені матеріали кримінального провадження № 0000006 в одному томі, які містять докази, на підставі яких прокурор обґрунтовує наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного № 8 від 30.05.97 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» п.11. передбачено, що Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно п.1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженню, з метою усунення протиріч виникла потреба в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну інженерно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000006 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повторну комісійну судову інженерно-технічну експертизу з безпеки життєдіяльності, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.У який спосіб (гідравлічне чи пневматичне) повинно проводитися випробування газопроводів на даному об`єкті, відповідно до проектної документації?

2.Чи мало право ПАТ «Укргазвидобуток» за умов що склалися, проводити пуск газу?

3.Чи відповідає організація робіт по випробуванню і введенню в експлуатацію інженерних мереж на даній виробничій ділянці вимогам нормативно-правових актів?

4.Хто з посадових осіб і якого підприємства на даній виробничій ділянці повинен контролювати проведення випробувань?

5.На яку особу покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності на будівництві у даному конкретному випадку?

6.Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події?

7.Які заходи безпеки повинні бути прийняті в конкретній ситуації?

8.Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку?

9.Яка причина нещасного випадку, аварії та які обставини її обумовили?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження за №-0000006 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що перебувають на розгляді в суді.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1