Справа № 739/1543/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/402/2017
Категорія - накладення арешту на майно. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року про відмову в накладенні арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на посів сільськогосподарської культури рослин сої, які знаходяться за координатами CHIV Чернігів X-5701381.979, Y-4217766,541, H-151,970 NIZN Ніжин 5645664,492, Y-4256856,287, H-145,067, на земельній ділянці площею 38, 7457 гектари, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000326, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Рішення слідчого судді аргументоване тим, що у кримінальному провадженні нікому підозра не пред`явлена, цивільні позови не заявлені, збереження арештованих полів із соєю неможливе, запропонований прокурором захід не відповідає принципам розумності та співрозмірності.

У матеріалах клопотання відсутні докази того, що саме ТОВ «Мамекине-Агро» здійснювало самовільне захоплення земельної ділянки та засіяло її рослинами сої, не перевірено можливу причетність інших осіб, які оформляють земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташовані в межах даної земельної ділянки.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повністю задовольнити його клопотання та накласти арешт на посіви сої на земельній ділянці площею 38, 7457 га, мотивуючи тим, що оскільки названа земельна ділянка сільськогосподарського призначення перебуває у власності держави, посіви сої здійсненні самовільно, отже державі повинен бути переданий зібраний урожай сої.

Постановою слідчого від 19 вересня 2017 року земельна ділянка разом із посівами сої визнана речовим доказом у кримінальному провадженні. Завданням накладення арешту на майно є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного посіву, оскільки на даний час культура майже дозріла та може бути зібрана недобросовісним володільцем у будь-який момент, тим самим будуть втрачені докази самовільного зайняття земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про накладення арешту на земельну ділянку із посівами сої, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

За правилами ст. 170 КПК України арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку суду в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосоване додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Арешт також може бути накладений на знаряддя злочину та речові докази, доходи, одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення, якщо в цьому є необхідність або ж їх неможливо вилучити та зберігати.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Відмовляючи прокурору в накладенні арешту на земельну ділянку з посівами сої, слідчий суддя не звернув уваги, що безпосереднім предметом посягання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000326, про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, яка перебуває у державній власності та самовільно використовується невстановленими особами, шляхом посіву рослини сої.

До речових доказів у кримінальному провадженні відносять безпосередній предмет злочинного посягання, у даному кримінальному провадженні, це земельна ділянка, на якій невідомими особами посіяна соя.

Невжиття заходів по охороні посіву сої, призведе до неможливості з`ясувати обставини вчинення злочину та призведе до втрати речових доказів, якими є земельна ділянка з урожаєм рослин сої, що підтверджується постановою слідчого від 19 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття кримінального провадження.

Питання відповідності заходу забезпечення кримінального провадження принципам розумності та співрозмірності, у даному випадку не може обговорюватися, оскільки фізичні особи, які захопили земельну ділянку, її обробляють та збираються зібрати урожай, не встановлені.

Причетність ТОВ «Мамекине-Агро» до самовільного захоплення земельної ділянки та здійснення посівів, не доведена, а тому необхідно накласти арешт на земельну ділянку з посівами сої та передати в розпорядження Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404- 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року про відмову в накладенні арешту скасувати.

Клопотання прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на посіви сільськогосподарської культури сої, на земельній ділянці площею 38, 7457 гектари, яка розташована за координатами CHIV Чернігів X-5701381.979, Y-4217766,541, H-151,970 NIZN Ніжин 5645664,492, Y-4256856,287, H-145,067, та передати в розпорядження Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11