справа №215/2918/16
провадження №1-кп/176/19/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, який малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, раніше судимого: 1) 16.10.1997 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна. Звільнений 16.09.1999 року за Законом України «Про амністію» від 16.07.1999 року; 2) 24.04.2001 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. ст. 141, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна. Звільнився 06.12.2003 року по відбуттю строку покарання; 3) 28.07.2004 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 4) 28.03.2005 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 16.06.2008 року по відбуттю строку покарання; 5) 18.08.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 30.05.2015 року по відбуттю строку покарання; 6) 07.04.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 75 КК України до позбавлення волі 4 роки з іспитовим строком на 2 роки; 7) 02.08.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 309 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі 4 роки 10 місяців; 8) 24.10.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 5 років 6 місяців, зареєстрованого та до затримання мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 310 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимий, повторно 15.05.2016 року приблизно о 20.30 годині знаходився біля магазину «Ліансана» по вул. Ю. Смірнова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та побачив як до магазину під`їхав на велосипеді його знайомий ОСОБА_5 , та поставив свій велосипед біля огорожі, що знаходиться перед входом до магазину, а сам зайшов в магазин. ОСОБА_3 вирішив таємно викрасти даний велосипед.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також тим, що потерпілий ОСОБА_5 зайшов в магазин «Ліансана» і не звертав увагу на своє майно, ОСОБА_3 підійшов до велосипеду марки «Україна», коричневого кольору, 2000 року випуску, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1180 від 03.06.2016 складає 900,00 гривень, який належить ОСОБА_5 , та який стояв біля огорожі, розташованої поряд з магазином, сів на нього та поїхав у напрямку свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , також на рулі велосипеду висіла сумка з тканини, чорного кольору, в якій знаходився автомобільний компресор для коліс «City up Tornado АС-581», потужністю 150 Ватт, напруга 12 Вольт, тиск 11 атмосфер, рожевого кольору, придбаний в 2015 році, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1417 від 24.06.2016 року у складає 731,32 гривень, набір гайкових ключів, придбаних на початку 2016 року, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1417 від 24.06.2016 року складає 85,97 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_5 .
З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1717,29 гривень.
13.06.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «АТБ», розташованого по вул. Федоренко, 1 «ж» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів свою знайому ОСОБА_6 .
Діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілої, ОСОБА_3 , під вигаданим приводом здійснити дзвінок, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung S 3850», ІМЕІ НОМЕР_1 , рожевого кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_2 , заздалегідь знаючи, що не збирається його повертати.
Потерпіла ОСОБА_6 , виходячи з довіри до ОСОБА_3 , а також помилковій переконаності у правильності та добросовісності його дій, передала йому вищевказаний мобільний телефон, та зайшла в магазин здійснити покупки. ОСОБА_3 для надання своїм словам достовірності запевнив ОСОБА_6 , що буде чекати її біля магазину та після здійснення дзвінка поверне їй мобільний телефон. Однак, коли ОСОБА_6 вийшла з магазину, то виявила, що ОСОБА_3 зник з місця, заволодівши її мобільним телефоном.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1454 від 27.06.2016 року вартість мобільного телефону марки «Samsung S 3850» становить 600,00 гривень, сім-карта мобільного оператора «Київстар» не представляє для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності.
Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів, шляхом зловживання довірою мобільним телефоном марки «Samsung S 3850», рожевого кольору, вартістю 600,00 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 600,00 гривень.
Крім того, у невстановлений час ОСОБА_3 в лісосмузі, розташованій поблизу водоймища, що знаходиться по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу, незаконно придбав, знайшовши на землі насіння конопель, яке переніс до присадибної ділянки, розташованої біля будинку АДРЕСА_2 , та діючи з умислом, спрямованим на незаконний посів та вирощування конопель, вніс зібрані ним насіння у відкритий ґрунт, з метою незаконного вирощування конопель. З того часу ОСОБА_3 створював сприятливі умови для вирощування конопель біля будинку АДРЕСА_2 та здійснював заходи по догляду за незаконним посівом конопель, а саме: здійснював полив ґрунту, знищення бур`яну, додавання добрив.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 виростив на присадибній ділянці біля будинку АДРЕСА_2 не менше 310 рослин конопель.
18.06.2016 року о 05 годині 30 хвилин оперуповноваженими Тернівського ВП KBП поблизу будинку № 6 по вул. Новосибірській в Тернівському районі м. Кривого Рогу був помічений невідомий чоловік, який за зовнішнім виглядом та поведінкою був схожий на особу, яка займається вирощуванням речовини, обіг якої заборонений законом.
З метою попередження можливості вчиненню особою кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним посівом та вирощуванням конопель, слідчим був здійснений огляд місця події, при проведенні якого на присадибній ділянці поряд з будинком АДРЕСА_2 , в присутності понятих були виявлені та вилучені рослини у кількості 310 штук, які згідно висновку судової експертизи № 2/8.6-407 від 30.06.2016 року являються рослинами роду конопля (Cannabis), яка містить наркотичний засіб - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, які ОСОБА_3 незаконно посіяв та виростив в період часу з березня 2016 року до 18.06.2016 року.
Крім того, 18.06.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Тернівського, районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2016 року проведений обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_3 .
При проведенні обшуку слідчим Тернівського ВП КВП в шафі кімнати, розташованої в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , виявлений та оглянутий пакет з полімерного матеріалу синього кольору, в якому знаходився пакет з полімерного матеріалу чорного кольору, в якому містилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, масою 265,0 г, пакет з полімерного матеріалу жовтого кольору, в якому виявлений пакет з полімерного матеріалу чорного кольору, в якому містилась подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, масою 390,0 г, пакет з полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в якому містилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 0,824 г, пакет з полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в якому містилась подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, масою 1,152 г, загальною масою 656,98 г, яка згідно висновку судової експертизи № 2/8.6-406 від 29.06.2016 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає у відповідності змісту пакетів: №1 - 237,44 г, № 2 - 352,95 г, №3 - 0,740 г, № 4 - 1,019 г, загальною масою 592,15 г, які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені кримінальних правопорушень, що встановлені цим вироком, визнав повністю, щиро розкаявся, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діянь. Просив суворо не карати.
При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю та не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінальних правопорушень, за кожним фактом, та вважає недоцільним їх дослідження.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні злочинів, його вина в обсязі, що наведений у вироку, повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів і фактичними обставинами справи, які визнані кожною з сторін і не оспорюють ся.
Зокрема, за епізодом таємного викрадення велосипеду біля магазину «Ліансана» підтверджується протоколом огляду місця від 28.05.2016 року, згідно якого за участю понятих встановлене місце цього злочину ділянка біля магазину «Ліансана» по вул. Ю. Смірнова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, відтвореним відеозаписом, що доданий до цього протоколу, протоколом від 28.05.2016 року огляду викраденого велосипеду марки «Україна», коричневого кольору, добровільно виданим ОСОБА_7 як добросовісним набувачем, ознаки якого при огляді співпадають, висновком судово-товарознавчої експертизи №1180 від 03.06.2016 року, в якому виведена ринкова вартість велосипеду з врахуванням цін на момент крадіжки, яка складає 900 грн, та висновком судово-товарознавчої експертизи №1417 від 24.06.2016 року, в якому виведена ринкова вартість на момент крадіжки автомобільного компресору для коліс «City up Tornado АС-581», набору гайкових ключів, які знаходились разом з велосипедом та також були викрадені обвинуваченим.
За епізодом заволодіння мобільним телефоном «Samsung S 3850» потерпілої ОСОБА_6 шляхом шахрайства підтверджується протоколом від 23.06.2016 року огляду цього мобільного телефону, проведеного за участю понятих та обвинуваченого ОСОБА_3 , який добровільно його видав працівникам поліції, виявлені ознаки якого при огляді співпадають. Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1454 від 27.06.2016 року про вартість цього мобільного телефону на момент викрадення, яка становить 600 грн
За епізодами незаконного вирощування, придбання та зберігання наркотичних засобів протоколом від 10.06.2016 року огляду ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , в ході якого в присутності понятих виявлені вирощені рослини у кількості не менше 310 штук, протоколом від 29.06.2016 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_8 за світлинами серед інших впізнав обвинуваченого як особу, яку кілька разів бачив як поралася на присадибній ділянці цього будинку, висновком судової експертизи наркотичних засобів № 2/8.6-407 від 30.06.2016 року щодо рослин у кількості 310 штук, які ОСОБА_3 незаконно посіяв та виростив у період часу з березня 2016 року до 18.06.2016 року, згідно якого рослини, що виявлені, являються рослинами роду конопля (Cannabis), яка містить наркотичний засіб - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких законом є заборонений. Також висновком судової експертизи наркотичних засобів № 2/8.6-406 від 29.06.2016 року, відповідно до якого виявлена за місцем мешкання ОСОБА_3 , в приміщенні будинку за тією ж адресою, під час обшуку речовина у пакетах, яку останній незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, також є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонений, і маса канабісу в перерахунку на суху речовину у відповідності до змісту пакетів складає: №1 - 237,44 г, № 2 - 352,95 г, №3 - 0,740 г, № 4 - 1,019 г, загальною масою 592,15 г, та протоколом від 18.06.2016 року проведення даного обшуку на підставі ухвали слідчого судді.
Оцінюючі здобуті та досліджені докази, за кожним епізодом, суд вважає, що такі співвідносяться й узгоджуються між собою, а також з іншими фактичними обставинами справи, які визнані усіма учасниками кримінального провадження, ними не оспорюють ся, у зв`язку з чим суд визнав недоцільним їх дослідження.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини щодо кожного з кримінальних правопорушень, докази його винуватості у їх вчиненні, погоджується з правовою кваліфікацією вчинених злочинів, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин цих кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю визнаються обома сторонами, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням, індивідуальними властивостями предметів, які були предметами викрадення та шахрайства, кількістю, найменуванням та вагою наркотичного засобу, та рослин, які вирощував і зберігав за місцем мешкання.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 за фактом таємного викрадення велосипеду з речами у потерпілого ОСОБА_5 цими своїми діями вчинив злочин, що передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, а саме крадіжку, тобто таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно.
За фактом заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 суд вважає дії ОСОБА_3 органом досудового слідства також правильно кваліфіковані за ст. 190 ч. 2 КК України як шахрайство, тобтозаволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Аналіз зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів і фактичних обставин свідчить про те, що своїми діями ОСОБА_3 за фактом незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в пакетах за місцем свого мешкання, без мети збуту, органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 309 ч. 2 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, у великих розмірах, повторно.
Суд приходить до висновку, що останній за фактом вирощування 310-ти рослин конопель вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 ч. 2 КК України, тобто незаконний посів та вирощування конопель у кількості більш ніж 50 рослин як особа, яка раніш вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.
Суд вбачає, що протиправні діяння, що вчинені ОСОБА_3 та кваліфікуються за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, та діяння, що вчинене та кваліфікується за ст. 310 ч. 2 КК України відноситься до тяжких злочинів.
При визначені обвинуваченому виду та міри покарання за вчиненні злочини суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, та суспільно небезпечні наслідки від вчинення цих діянь, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, справжні злочини вчинив у період погашення судимості, перебуває на обліку у лікаря нарколога з січня 2016 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, у лікаря психіатра на обліку не перебуває.
Суд враховує у якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому за кожний злочин, його щире каяття у вчиненні діяння, а за епізодом шахрайства ще й активне сприяння розкриттю злочину, оскільки після вчинення діяння добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон, яким незаконно заволодів шляхом зловживання довірою потерпілої. Обтяжуючих покарання обставин щодо кожного злочину суд не вбачає.
Аналізуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі, з застосуванням за сукупністю злочинів положень ст. 70 ч. 1 КК України.
Оскільки цим вироком встановлено, що ОСОБА_3 винен у вчиненні злочинів, які вчинив до постановлення щодо нього попереднього вироку Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2016 року, то суд вважає за необхідне застосувати також положення ст. 70 ч. 4 КК України, визначивши остаточне до виконання покарання за цими вироками.
Цивільний позов не заявлений.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно довідки витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів № 2/8.6-407 від 30.06.2016 року складають 1650,75 грн, та судової експертизи № 2/8.6-406 від 29.06.2016 року складають 1210,55 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним речові докази велосипед марки «Україна», автомобільний компресор для коліс «City up Tornado АС-581, набір гайкових ключів, які передані на зберігання за розпискою потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю у володінні останнього, мобільний телефон марки «Samsung S 3850», ІМЕІ НОМЕР_1 , рожевого кольору, який переданий на зберігання за розпискою потерпілій ОСОБА_6 , також залишити за належністю у володінні останньої, речові докази, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області пляшку об`ємом 1 літр, два картонні коробки за квитанцією 583, рослини у кількості 310 штук у чотирьох поліетиленових мішках за квитанцією 669, два поліетиленові пакети жовтого та синього кольору, два поліетиленові пакети з фіксатором з особливо небезпечною речовиною, два поліетиленові пакети з фіксатором з зерноподібною речовиною коричневого кольору за квитанцією 670 знищити.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 310 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 190 ч. 2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 310 ч. 2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 309 ч. 2 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинання менш сурових покарань більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у відповідності зі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного даними вироком, та невідбутої частини покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2016 року у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 7 (місяців)
Термін відбуття призначеного остаточного покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_3 на підставі ст. 70 ч. 4 КК України обчислювати з 26.07.2016 року, зарахував в строк відбуття покарання згідно з ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIIІ від 26.11.2015 року термін його попереднього ув`язнення у період з 26.07.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів № 2/8.6-407 від 30.06.2016 року в сумі 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривен 75 копійок, та на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів № 2/8.6-406 від 29.06.2016 року в сумі 1210 (одна тисяча двісті десять) гривен 55 копійок.
Велосипед марки «Україна», автомобільний компресор для коліс «City up Tornado АС-581, набір гайкових ключів, які передані на зберігання за розпискою потерпілому ОСОБА_5 , залишити у володінні останнього, мобільний телефон марки «Samsung S 3850», ІМЕІ НОМЕР_1 , рожевого кольору, який переданий на зберігання за розпискою потерпілій ОСОБА_6 , залишити у володінні останньої, речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області пляшку об`ємом 1 літр, два картонні коробки за квитанцією 583, рослини у кількості 310 штук у чотирьох поліетиленових мішках за квитанцією 669, два поліетиленові пакети жовтого та синього кольору, два поліетиленові пакети з фіксатором з особливо небезпечною речовиною, два поліетиленові пакети з фіксатором з зерноподібною речовиною коричневого кольору за квитанцією 670 знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1