Справа № 504/2854/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001599 від 27.08.2017р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна автомобілю марки «KIA CLARUS» д.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , видане РЕВ-9 при ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області із забороною ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чи іншій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що 26.08.2017 до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали від начальника територіального сервісного центру № 5147 РСЦ МВС в Одеській області ОСОБА_8 , про те, що 26.08.2017 о 12:43 год. до ТСЦ 5147, який розташований по вул. Промисловій, 29 в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області звернулась ОСОБА_5 зі своїми синами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з питань перереєстрації т.з. «KIA CLARUS» д.з. НОМЕР_1 . Під час проведення експертного дослідження експертом ОСОБА_9 , було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова вказаного автомобілю змінювався шляхом видалення номерної панелі з первинним ідентифікаційним номером з послідуючим вварюванням в автомобіль «реципієнт» з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 . Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_5 дала свідчення, що з 1988 року знаходилась в шлюбі з ОСОБА_10 , 1965 року народження. В 2008 році її чоловік придбав автомобіль «KIA CLARUS» д.з. НОМЕР_1 , який було оформлено на його ім`я. В 2010 році її чоловік ОСОБА_10 помер, а вказаний автомобіль стояв у дворі будинку АДРЕСА_1 . З 2013 року вона стала мешкати в АДРЕСА_2 , також за вказаною адресою з м. Южне забрали і автомобіль. Вказаний автомобіль з моменту смерті чоловіка вона нікому не передавала та ним ніхто не керував. В ДТП чоловік зазначеним автомобілем не потрапляв, його ремонт чи заміну агрегатів, не робив. 26.08.2017, вона разом зі своїми синами ОСОБА_6 , 1990 року народження та ОСОБА_7 , 1995 року народження прибули до територіального сервісного центру № 5147 РСЦ МВС в Одеській, що в смт. Доброслав Лиманського району з метою переоформлення автомобілю «KIA CLARUS» д.з. НОМЕР_1 , в ході чого працівниками центру було виявлено видалення та заміну панелі з номером кузову в автомобілі, в не заводських умовах. Хто здійснив видалення та заміну панелі з номером, їй не відомо. Згідно висновку експертного дослідження №16/5147/Д3 від 26.08.2017 на транспортному засобі «KIA CLARUS» д.з. НОМЕР_1 , було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова змінювався шляхом видалення номерної панелі з первинним ідентифікаційним номером з послідуючим вварюванням в автомобіль «реципієнт» з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 , не в заводських умовах. 26.08.2017 в ході огляду місця події, було проведено огляд транспортного засобу «KIA CLARUS» д.з. НОМЕР_1 , який було тимчасово затримано та поставлено на теритрії автобусного парку за адресою: проспект 40 річчя Визволення, 5, смт. Доброслав, Лиманського району, Одеської області. Таким чином, на думку слідчого зібрані матеріали досудового розслідування вказують на те, що вилучений автомобіль марки «KIA CLARUS» д.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , видане РЕВ-9 при ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області, власником в якому зазначено ОСОБА_10 , можуть містити інформацію, яка може мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.107 КПК України за відсутністю клопотання учасників кримінального провадження, які з`явились в судове засідання, фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність в судовому засіданні власника майна не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Однак, за змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, тому для досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнане речовим доказом, слідчий суддя вважає за необхідне накласти автомобіль марки «KIA CLARUS» д.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , видане РЕВ-9 при ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області із забороною ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чи іншій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобілю марки «KIA CLARUS» д.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , видане РЕВ-9 при ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області із забороною ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чи іншій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1