Справа № 1818/199/2012
№ провадження 1/588/5/13
П О С Т А Н О В А

21.10.2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі :

головуючої судді Янова Л.М.

при секретарі Горлянд С.В.

з участю прокурора Жмурко С.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 20.10.2011 року у вечірній час, близько 23 години, на прохання своєї дружини ОСОБА_4, вийшов до підїзду будинку за місцем свого проживання для зясування неприязних відносин, які складалися з дружиною.

Вийшовши до підїзду з будинку, на сходах до першого поверху, ОСОБА_3 побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які прибули разом з ОСОБА_4. Тут же, в підїзді між ОСОБА_3 та вказаними хлопцями виник конфлікт, в ході якого, ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, завдав йому удар в область живота кухонним ножем, який виніс з собою з квартири.

В результаті завданого удару потерпілому ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани в лівій підвздошній області з пошкодженням петель тонкого кишечнику, розлитий серозно-фибринозний перитоніт, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 185 від 07.11.2011 року по ознаку небезпечності для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

21.10.2013 року в судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування так як він вважає, що ОСОБА_3 не скоював даного злочину, посилається на те, що:

Під час досудового слідства і під час розгляду справи в суді - не було знайдено клинка, яким було спричинено ушкодження потерпілому, а у ОСОБА_3 взагалі в хазяйстві немає ножа-клинка;

- жоден із вилучених ножів у ОСОБА_3 не був визнаний клинком.

- під час досудового слідства підсудний, потерпілий та свідки посилаються на те, що злочин був скоєний о 21 годині, а по матеріалам справи слідством вказується, що злочин скоєно о 23-й годині.

- із протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачється, що ОСОБА_5 вказує на те, що після нанесення удару ножем ОСОБА_3 ніж поклав у кишеню своєї куртки, а під час судового слідства при вивченні матеріалів справи було встановлено, що на куртці відсутні жодні біологічні сліди.

Судово-медичний експерт Шовкопляс в судовому засіданні фактично підтвердив, що час отримання тілесних ушкоджень не встановлено, так як він послався на час вказаний в постанові, тобто о 23-й годині, а не о 21 як на те вказують свідки, і це можливо встановити лише при проведенні додаткової експертизи

- є протокол проведення операції, із якого вбачається, що лікарі установили перетоніт, що свідчить про те, що пройшло 6-8 годин час отримання травми, а тому вважає, що травма могла бути отримана близько 2 год. 45 хв. , але в цей час ОСОБА_3 знаходився вдома, а потерпілий після 21 години поїхав чи додому чи на роботу.

-не усунуті розбіжності і по речовим доказам. Так на трусах і штанах відсутні біологічні сліди.

- розріз на речових доказах не співпадає з розрізом на тілі потерпілого.

- щодо до самих обставин - працівники міліції підтвердили, що ніхто ні на що на місці пригоди не скаржився і ніхто не заявляв, що бачили ніж чи отримав потерпілий ножове поранення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що коли повернувся ОСОБА_2 то заснув і залишався спати до ранку.

- Не були допитані хворі відносно стану потерпілого ОСОБА_2;

- Покази ОСОБА_5 не відповідають обставинам що ніж у куртці, а слідів не має;

- Не було перевірено обстановки і обставини події а саме, чи міг ОСОБА_5 бачити ніж, знаходячись ззаду потрпілого?

Адвокат ОСОБА_1 просить направити справу на додаткове розслідування.

Адвокат ОСОБА_1 вважає, що є всі підстави для направлення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, так як без зясування всіх обставин вищевикладених не можливо суду прийняти обєктивне, законне рішення.

Підсудний підтримав клопотання захисника про направлення справи про його обвинувачення на додаткове розслідування.

Прокурор Жмурко С.В. проти заявленого клопотання заперечував, оскільки вважає, що всі можливі обставини по справі були досліджені і немає підстав для направлення справи на додаткове розслідування.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заявлене клопотання про направлення справи на додаткове розслідування задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В судовому засіданні було розглянуто та задоволено ряд клопотань, допитані свідки, які були заявлені в обвинувальному висновку та додаткові свідки, судово медичні експерти,

Судово-медичний експерт Шовкопляс дійсно в судовому засіданні вказав, що рана могла утворитись в період часу, який був вказаний в постанові слідчого.

Були вивчені експертизи, в яких наявні відповіді на питання поставлені адвокатом.

Відносно місця знаходження потерпілого після бійки свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_2 прийшов на місце роботи до півночі і до ранку знаходився в кімнаті для відпочинку. Інших даних про місце знаходження потерпілого ніхто не повідомляв.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.273,281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Суддя__________