УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів кримінального провадження №00000287, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. З ст.209, ч.1,2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: тимчасовий доступ до інформації та документів, з можливістю вилучення їх копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), а саме інформації, яка міститься в Реєстрі цивільних повітряних суден України, та документів щодо реєстрації права власності на цивільне повітряне судно-вертоліт: тип (модель) - R 44 II, виробник ІНФОРМАЦІЯ_3 (USA, California), заводський номер 11936, рік виготовлення 2007, за період з 16.08.2013 по дату ухвали судом.
Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України, перебувають матеріали кримінального провадження №00000287, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. З ст.209, ч.1,2 ст.364 КК України.
За змістом ч.4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відбувається за обов`язковою участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Неявка детектива або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України. Наведена обставина в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання по суті, повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Враховуючи те, що детектив, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду поданого клопотання, фактично в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, а діючим КПК України в свою чергу не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1