Справа №127/1156/17
Провадження №1-кп/127/580/17
19 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Прокурор просила продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу та жоден із більш м`яких заходів не зможе вповні забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання в якому просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на тримання під вартою із можливістю застосування застави, посилаючись на стан свого здоров`я, що підтверджується наявно. медичною довідкою в матеріалах провадження.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та просив клопотання свого підзахисного задовольнити та змінити йому міру запобіжного заходу.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судимий, в період незнятої та непогашеної судимості вчинив новий злочин, що свідчить, що останній не став на шлях виправлення, не має постійного місця проживання в м. Вінниці та Вінницькій області, оскільки відповідно до реєстрації його місце проживання у Луганській області, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 переховуватися від правоохоронних органів та уникати явки до суду, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372,376 КПК України, суд
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів 19 жовтня 2017 року до 17 грудня 2017 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: