АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1976/17 Справа № 201/6488/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001381 від 12 квітня 2017 року, апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року, якою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровська, громадянка України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України, закрито кримінальне провадження відносно неї на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченої: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року, звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України та закрито кримінальне провадження відносно неї на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

В обґрунтування своєї позиції суд першої інстанції в ухвалі послався на довідку КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» від 20 вересня 2017 року № 153, згідно якої ОСОБА_7 добровільно пройшла лікування від наркоманії, у зв`язку з цим суд першої інстанції застосував вимоги ч.4 ст. 309 КК України та звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, закривши провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі прокурор, посилається на те, що судове рішення у формі ухвали повинно відповідати вимогам статей 368, 372 КПК України.
Разом з тим, прокурор мотивуючи апеляційну скаргу посилається на роз`яснення, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні цього питання суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину та особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені нормами КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.
Прокурор зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував чи дійсно обвинувачена ОСОБА_7 пройшла лікування (добровільному чи примусовому) порядку та з якою метою вона його проходила.
На думку прокурора, судом першої інстанції не було дотримано цих вимог кримінального процесуального закону,судове рішення у формі ухвали не відповідає вимогам статті 372 КПК України, незважаючи на те, що рішення ухвалено за результатами судового розгляду, оскільки при
вирішенні питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку із проходженням лікування від наркоманії, суд першої інстанції повинен був виконати вимоги ст. 368 КПК України. Зокрема, під час судового розгляду суд мав перевірити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачена покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення та інші вимоги, передбачені цією статтею.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, думку обвинуваченої, яка не заперечувала проти нового розгляду,перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст.372 КПК України у вступній частині ухвали зазначаються дата та місце його ухвалення, сторони кримінального провадження на інші учасники судового провадження, а у мотивувальній частині ухвали зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Однак ,суд не дотримався цих вимог кримінального процесуального закону.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , суд першої інстанції прийняв рішення про необхідність звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Згідно із зазначеними положеннями особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави, суду необхідно з`ясовувати чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитися у такий спосіб від відповідальності за вчинений злочин.
Проте, усупереч наведеним вимогам процесуального закону, суд першої інстанції, приймаючи рішення про необхідність застосування ч. 4 ст. 309 КК України, не переконався у якому порядку ОСОБА_7 пройшла лікування (добровільному чи примусовому), та з якою метою вона його пройшла.
При цьому вказівка в рішенні суду про те, що довідка КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» від 20 вересня 2017 року № 153,свідчить про те, що ОСОБА_7 добровільно пройшла стаціонарне лікування є хибною, оскільки ця довідка містить інформацію лише про факт проходження лікування, про його період та про те, який діагноз був встановлений у особи, яка його проходила.
До того ж, згідно з інформацією, отриманою внаслідок прослуховування з технічного носія інформації аудіо запису судового розгляду, суд взагалі не з`ясував у ОСОБА_7 з якою метою вона проходила це лікування і чи була добровільної її позиція щодо необхідності його пройти.
Крім того, згідно з інформацією, наявною у довідці ОСОБА_7 проходила лікування у зв`язку з «розладами психіки та поведінки унаслідок вживання стимуряторів».
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення - є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення права на захист, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.
Оскільки у кримінальному провадженні , апеляційний суд встановив помилковість висновків суду,однак процесуально позбавлений можливості постановити нове судове рішення, то за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства (стаття 2 КК), змушений застосувати найприйнятніший спосіб розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, під час якого суд повинен урахувати наведене в цій ухвалі, з дотриманням положень процесуального закону щодо проведення судового розгляду, перевірити всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, а також наявність підстав для застосування положень ч. 4 ст. 309 КК України, які у випадку прийняття позитивного рішення слід належно обґрунтувати в ухвалі, після чого ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення відповідно до вимог процесуального та матеріального законів.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів -,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченого ч.1 ст.309 КК України та закрито кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалу суду остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4