Справа № 566/788/17
номер провадження 1-кп/570/241/2017
У Х В А Л А
22 вересня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000214 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 2 місяці.

Обвинувачений та захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора, обгрунтовуючи тим, що відсутні ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу. Захисник заявив клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обгрунтовуючи тим, що обвинувачений перебуває на диспансерному обліку в медичній частині установи та йому рекомендоване оперативне втручання.
Від потерпілої надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Заслухавши прокурора, учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд важає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу не зменшилися.ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів і злочинів особливої тяжкості; за злочин особливої тяжкості передбачено максимальну міру покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та потерпілої в даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілої у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000214 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "12" жовтня 2017 р. об 11:00 год.

У кримінальному провадженні №0000214 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 187 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою продовжити на два місяці до 22 листопада 2017 року.

В судове засідання доставити конвоєм обвинуваченого, викликати його захисника, потерпілу, свідків та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3