УХВАЛА
про призначення судового засідання
м. Київ "29" серпня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носіліци, Полоцького р-ну, Вітебської обл.., Республіка Білорусь, громадянина України, білоруса, з вищою освітою, працюючого завідуючим кафедри Національної академії образотворчого мистецтва та архітектури, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні, прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду при цьому зазначив, щодо триманя вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження немає.
Представник потерпілої заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, одночасно заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю з вимогами КПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, про що вказано і вказано в обвинувальному акті, що дана ДТП виникла з вини ОСОБА_6 , котрий порушив вимоги п.п.2.3.6), 10.2 Правил дорожнього руху України. В наслідок чого автомобіль марки «ВАЗ» 2105» н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 перекинувся.
В діях водія ОСОБА_7 автомобіля марки «ВАЗ» 2105» н.з. НОМЕР_1 , експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.
Під час досудового розслідування слідчим було призначено автотехнічну експертизу, що підтвердила винність дій ОСОБА_6 .
В наслідок ДТП, винним у вчиненні якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зазнав моральної та майнової шкоди.
Однак, в обвинувальному акті не вказано, що між подіями транспортної травми від 11.06.2017 року та завданням матеріальної шкоди ОСОБА_7 - водію автомобіля марки «ВАЗ» 2105» н.з. НОМЕР_1 є прямий причинно-наслідковий зв`язок, та не визнано ОСОБА_7 потерпілим.
На досудовому розслідуванні не було призначено автотоварознавчу експертизу, яка дає змогу визначити вартість відновлювального ремонту розмір втрати товарної вартості та розмір матеріальних збитків, потерпілому - ОСОБА_7 , який фактично втратив свій автомобіль внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , та надає змогу визначитись із сумою цивільного позову, а тому був позбавлений свого законного права заявити його на досудовому розслідуванні.
Згідно п.7.ч.2.ст.291 ККУ обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно матеріалів справи та висновку судово-медичної експертиз, встановлено, що ОСОБА_8 зазнала тілесних ушкоджень, а саме закрита травма хребта у вигляді компресійних переломів тіл 3,4,6-го грудних хребців. Внаслідок чого ОСОБА_7 є потрепілою та проходить на разі лікування, що потребує додаткових майнових витрат, а в подальшому потребує витрат для проходження реабілітаційного періоду.
Однак, в обвинувальному акті вказано, що кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано. Що є прямим порушенням вимог чинного законодавства щодо змісту обвинувального акту, а зокрема ст.291 КПК України.
Згідно ст.290 ККУ Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.
Потерпіла - ОСОБА_8 повідомлення про відкриття кримінального провадження не отримувала та не мала можливості ознайомитись з ними.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1.ст.286 КК України, взагалі не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить всіх відомостей а викладені лише обставини, які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілої та зазначив, що в матеріалах кримінального провадження наявний рапорт слідчого про те, що потерпіла була викликана для ознайомлення з матеріалами провадження на виконання вимог ст. 290 КПК України. Крім того, під час досудового слідства цивільний позов не заявлявся.
Захисник підтримала клопотання прокурора та просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Стосовно клопотання представника потерпілої про повернення обвинувального акту прокурору, захисник заперечувала та зазначила, що доводи вказані в клопотанні представника потерпілої є надумані. Особа про яку вказують в клопотанні, а саме власник автомобіля, могла подати заяву про визнання його потерпілим. Обвинувачений ОСОБА_9 має повну автоцивілку, у межах 3-х днів він повідомив у страхову компанію про страховий випадок. Крім того, обвинувачений відшкодував моральну шкоду потерпілій у розмірі 1700 доларів США. Стосовно не проведення експертизи, то захисник наголосила на тому, що це не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Обвинувачений підтримав думку захисника та просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:
Крім того, потерпіла не заявляла цивільний позов під час досудового розслідування про відшкодування завданої шкоди, а захисник зазначила, що потерпілий відшкодував під час досудового розслідування завдану шкоду потерпілій у сумі, яку вони з потерпілої узгодили.
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі вище викладеного суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої про повернення обвинувального акту прокурору та призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12-00 год. 12.09.2017 року за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої забезпечення явки якого у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя