АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/353/18 Справа № 177/334/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000113, -

за участю:

адвоката ОСОБА_7

третьої особи ОСОБА_6 ,

В с т а н о в и В:

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля марки «ТАТRA», модель UDS, спеціальний вантажний С VIN: TNU285P17MKO16202 TNU285P17 MKO16202, реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, власником якого є ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт вважає, що слідчий суддя не мав правових підстав для накладення арешту на автомобіль у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, так як транспортний засіб не має ніякого відношення до кримінального правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування, тому не може відповідати критеріям речових доказів. Крім того, апелянт вважає, що слідчий суддя не в повному обсязі дотримався вимог ст. 173 КПК України, та не врахував наслідки арешту майна для третіх осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль «TATRA», модель UDS, спеціальний вантажний - С VIN TNU285P17MKO16202 TNU285P17 MKO16202, реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, власником якого згідно з копією технічного паспорту від 10.02.2012 серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що триває досудове розслідування кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України в якому органами досудового розслідування під час огляду місця події було виявлено автомобіль «TATRA», який належить ОСОБА_6 , тому слідчий суддя зазначив, що автомобіль відповідає критеріям речового доказу, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що 25.02.2018 року до Криворізького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби «102» надійшло повідомлення, що того ж дня приблизно о 10 годині 39 хвилин на відкритій ділянці місцевості поблизу КЗ «Гейківська ПНЛ» ДОР», розташованої за адресою: Криворізький район, с. Гейківка, вул. Центральна, невідома особа за допомогою автомобіля «ТАТRA», д.н. НОМЕР_1 , намагається таємно викрасти металеву трубу діаметром 200 мм., з другого ставка накопичувача, який належить КП «Гейківській психоневрологічній лікарні» ДОР».(а.с.5)
26.02.2018 року відомості щодо вказаного злочину внесенні Криворізьким відділенням поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР під № 0000113, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.(а.с. 4)
В ході досудового розслідування під час обшуку місця події 26.02.2018 року, ділянки степної місцевості розташованої приблизно в 1 км., на схід відносно головного виїзду на територію КП «Гейківської психоневрологічної лікарні» ДОР», було виявлено та вилучено автомобіль «TATRA» обладнаний екскаватором з ковшем, поряд з яким знаходилася траншея шириною 0,5 м., глибиною 1 м., довжиною близько 10 м., на дні траншеї лежали металеві труби діаметром 230 мм., без пошкоджень. (а.с.8-9)
Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що вказаний автомобіль відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може мати значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на такий автомобіль, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги апелянта про відсутність правових підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України для накладення арешту є безпідставними.
Водночас, зі змісту вимог п.п. 5, 6 ч. 3, ч. 4 ст. 173 КПК України, видно, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження , наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Апеляційний суд вважає, що застосування арешту на автомобіль «ТАТRA», шляхом заборони відчуження та розпорядження буде належним та достатнім засобом для досягнення завдань кримінального провадження та не порушить таким втручанням права і свободи ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль «ТАТRA», який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року про арешт тимчасово вилученого автомобіля «TATRA», який належить ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «TATRA», модель USD, спеціальний вантажний С VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, власником якого згідно з копією технічного паспорту від 10.02.2012 серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Автомобіль повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4