overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
номер провадження 1-кс/631/222/17
справа 631/960/17

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у приміщенні суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні уповноваженими посадовими особами Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області, після отримання відповідної заяви скаржника, відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
10 листопада 2017 року до слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні уповноваженими посадовими особами Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області, після отримання відповідної заяви скаржника, відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
10 листопада 2017 року слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою. При винесенні ухвали суддею була допущена описка, а саме в ухвалі суду було невірно вказано по-батькові скаржника, ОСОБА_3 , замість вірного « ОСОБА_4 » було вказано невірно « ОСОБА_5 ».
Відповідно до положення ст. 379 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, з урахуванням наведенного та на підставі ст.379 КПК України, слід вважати
правильним по-батькові скаржника « ОСОБА_4 ».
Керуючись ст.379 КПК України,-
у х в а л и в:
Виправити допущену описку в ухвалі суду від 10 листопада 2017 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні уповноваженими посадовими особами Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області, після отримання відповідної заяви скаржника, відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначивши вірне по-батькові скаржника « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_5 ».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №636/4047/17
Провадження №1-кп/636/508/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року головуючий по справі - суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року від начальника першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 в провадження Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликаються: прокурор; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000219 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України на 15 годину 21 листопада 2017 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зобов`язавши прокурора забезпечити їх явку.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий по справі суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6743/17
Провадження № 1-в/644/844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відео конференції у приміщенні суду заяву про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого:

- 12.03.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186,69 КК України до 2 років позбавлення волі;

-18.08.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 10.04.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 27.08.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2016 році».

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву.

Суд, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення заяви засудженого та застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році, засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ОСОБА_4 відбуває покарання в ХВК №43, яке призначене вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року за ст. 185 ч.2,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.9 Закону України ««Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Згідно до п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 має більше двох непогашених судимостей за умисні тяжкі злочини, то амністія до нього не застосовується.

На підставі викладеного і керуючись ст. 539 ч.2п.2 КПК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд-

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-в/727/234/17
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника лікарні ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за поданням в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , -

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.05.2017 року відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.ст. 259 ч. 1, 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, на лікуванні він знаходиться в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

До суду з поданням звернувся в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 з стаціонарного примусового лікування в умовах Чернівецької обласної психіатричної лікарні на амбулаторну психіатричну примусову допомогу за місцем проживання в зв`язку з тим, що за час перебування на лікуванні психічний стан Круподьорова стабільний. Продуктивної психосимитоматики не виявлено. Критичний до свого стану та вчиненого суспільно небезпечного діяння, і згідно висновку комісії лікарів-психіатрів на даний час не потребує продовження примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

Заслухавши пояснення представника лікарні, яка підтримала подання, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання, суд ввважає, що подання підлягає задоволенню оскільки вищенаведені факти дійсно знайшли своє підтвердження дослідженими доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст. ст. 514 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання задовільнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Нові Драченці, Кіцманського району Чернівецької області, у вигляді стаціонарного примусового лікування в умовах Чернівецької обласної психіатричної лікарні із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну примусову допомогу за місцем проживання, яка буде здійснюватися районним лікарем психіатром Кіцманської центральної районної лікарні.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
21.11.2017
Справа № 642/5425/17,
Провадження 1-кп/642/718/17
УХВАЛА

21листопада 2017 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 21.07.2017р. за № 0001862.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про отримання з органу пробації висновку стосовно обвинуваченої.

Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України є середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченоу, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Керуючись ст. ст. 314-1 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відповідно до ст. 314-1 КПК України доручити представнику Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 для долучення до матеріалів кримінального провадження у строк до 07.12.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело №2034/ 1-1093/11
24 декабря 2012 года 1/2034/570/2012 Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харьков, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 , ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 , органом досудебного следствия обвиняется в том что, он
04 июля 2011 года около 18-00 часов, преследуя умысел на тайное похищение чужого имущества и руководствуясь корыстным мотивом, воспользовавшись отсутствием свидетелей, свободным доступом находясь на перекрестке улиц Островского и Мирного в п. Буды, Харьковского района, Харьковской области, с водопроводного колодца, тайно похитил металлическую крышку, стоимостью 215 гривен согласно справки выданной директором ЧП «Будкоммунтехсервис плюс» ОСОБА_5 , чем причинил материальный ущерб ЧП «Будкоммунтехсервис плюс» на вышеуказанную сумму.
Своими умышленными действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.1 УК Украины, кражу - то есть тайное похищение чужого имущества.
В период следствия ОСОБА_4 свою вину признавал полностью, чистосердечно раскаивался в содеянном.
Однако, во время судебного рассмотрения дела, в суд поступил рапорт работника милиции Харьковского РО ГУМВДУ в Харьковской области старшины милиции ОСОБА_6 , о том что, ОСОБА_4 умер 07.05.2012 года, что подтверждается копией актовой записи о смерти № 51 от 07.05.2012 года.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , суд считает прекратить уголовное дело в отношении последнего в связи с его смертью.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 6 п. 8, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 1 УК Украины на основании ст. 6 п. 8, ст. 282 УПК Украины, в связи со смертью подсудимого п р е к р а т и т ь.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007079 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ст.75 України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цим же вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.75 України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Скасовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнено обвинувачених з-під варти в залі суду.
Стягнено на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. з кожного з обвинувачених.
По справі вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
На даний вирок суду обвинувачений представник ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва письмові заперечення на апеляційну скаргу до 10 листопада 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
Справа №467/972/17 20.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/843/17 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2017 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовлено,
в с т а н о в и в:
7 листопада 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2017 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовлено, на 13 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №477/964/17 20.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/837/17 Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2017 року, яким визнано ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
7 листопада 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційны скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційних скаргах першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2017 року, яким визнано ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 11 годину 30 хвилин 17 січня 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
12. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та нездійсненні певних процесуальних дій,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та нездійсненні певних процесуальних дій.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та нездійсненні певних процесуальних дій.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 01. 11. 2017 року на 11 год. 15 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
07. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 17. 10. 2017 року на 11 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1