overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/280/18
Номер провадження 1-кп/194/66/18
У Х В А Л А
про примусовий привід через органи Національної поліції
18 квітня 2018 року

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 0000690 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судове засідання, призначене на 18 квітня 2018 року на 09:30 год. обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований, зокрема, до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Статтею 323 КПК України передбачено, що суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього примусовий привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, згідно обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.
Привід здійснити на 10 травня 2018 року на 10:00 год. в приміщення Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
Виконання ухвали доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-2/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" лютого 2011 р.Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова А.А.

при секретарі Самойленко Н.В.

за участю прокурора Стойка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання представника Чутівського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, 20.10.1993 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 24.12.2009 року Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від покарання, -

в с т а н о в и в :

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 24.12.2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

За час проходження міри покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, систематично зявлявся на реєстрацію.

Заслухавши подання представника Чутівського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання, думку прокурора, який подання підтримав, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 24.12.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя А. А. Антонов
Справа №139/977/17
Провадження № 1-в/139/9/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці питання про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зняцеве Мукачівського району Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, - штрафу іншим покаранням, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мурованокуриловецького районного суду від 29 листопада 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок суду набрав законної сили 29 грудня 2017 року. Станом на 02 квітня 2018 року ОСОБА_3 не представив до суду квитанцію про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України та ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Засуджений в судовому засіданні заявив, що він сьогодні сплатив штраф, що ствердив відповідною квитанцією (а.с. 57).

Прокурор висловив думку про недоцільність розгляду його клопотання про заміну штрафу іншим покаранням у зв`язку з виконанням призначеного судом покарання.

З огляду на приписи кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ст. 539 КПК України, щодо рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду клопотань в порядку ст. 537 КПК України, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення клопотання станом на момент його розгляду нема, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Старшому прокурору групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000186, ОСОБА_2 відмовити в задоволенні клопотання про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на інше покарання у зв`язку з реальним виконанням призначеного покарання.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ______________
Справа № 144/436/18
Провадження №11-п/772/243/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України листа керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000126 від 09.04.2018 року -
в с т а н о в и в:
12.04.2018 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 , з листом керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо визначити суддю для судового розгляду даного клопотання.

Розглянувши звернення керівника апарату суду, перевіривши матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що немає підстав для направлення клопотання до іншого суду.

Під час проведення авторозподілу між суддями Теплицького районного суду Вінницької області, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 144/436/18 (1-кс/144/79/18) між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису в Теплицькому районному судді є чотири посади судді, але фактично в суді здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 з 10 квітня 2018 року по 19 квітня 2018 року перебуває у відпустці.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для направлення клопотання до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні звернення керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .
Клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи повернути на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/619/18
Провадження 1 кс/480/54/18
У Х В А Л А
скарга на дії слідчого
19 квітня 2018 року м. Миколаїв
в с т а н о в и в :
Слідчий суддя, перевіривши клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Крім того, як вбачається з роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Слідчий відділ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164 на території Центрального району м. Миколаєва в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
За таких обставин слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області не компетентний розглядати подане клопотання, і воно підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є Центральний районний суд м. Миколаєва.
Керуючись ст. 132 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п`яти діб з дня отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
11-сс/775/126/2018(м)
266/1980/18

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
19 квітня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено об 11-00 год. 23 квітня 2018 р.
Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_4 прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13.11.2017 року, у кримінальному провадженні № 0000149 від 28.09.2017 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13.11.2017 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 23 квітня 2018 року о 16-00 годині.

Судді:
справа № 166/419/18
провадження № 1-кс/166/125/18

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 19 квітня 2018 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
18.04.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати в друкованому та електронному вигляді роздруківки про сеанси мобільного зв`язку абонентських номерів у вказаних базових станціях на адресу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 19 травня 2018 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/787/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянув заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,
До суду надійшла зазначена заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради, в якій останній просить суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів № 8-2018 від 22 березня 2018 року, ОСОБА_5 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
Заслухав думку учасників судового розгляду, перевірив матеріали справи та беручи до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час психічний стан здоров`я хворого не поліпшився і він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку з подальшим спостереженням ы лікуванням в Житомирському психіатричному диспансері.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/19/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України.
В ході судового засідання прокурор заявила клопотання про витребування історії хвороби потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Житомирській обласній клінічній лікарні ім.. О.Ф. Гербачевського за адресою: м. Житомир, вул.. Червоного Хреста,3, в зв`язку з тим, що інформація яка зафіксована в історії хвороби має суттєве значення для встановлення істини по справі, так як дасть можливість в подальшому провести судово-медичну експертизу з метою встановлення факту смерті останнього.
Учасники процесу не заперечили проти заявленого прокурором клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є предметом кримінального правопорушення.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно витребувати історію хвороби потерпілого ОСОБА_8 суддя вважає, що клопотання прокурора, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 84, 91, 93, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Витребувати історію хвороби потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Житомирській обласній клінічній лікарні ім. О.Ф. Гербачевського за адресою: м. Житомир, вул.. Червоного Хреста,3 для проведення в подальшому судово-медичної експертизи з метою встановлення факту смерті останнього, яку надати на адресу Олевського районного суду Житомирської області до 23.05.2018 року.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1