АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/576/17 Справа № 703/169/17 Категорія: ч. 2ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_9 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимого: вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 07.11.2012 за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України, на 4 роки 1 місяць позбавлення волі; звільненого умовно-достроково постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2015 на невідбутий строк 10 місяців 16 днів,

засуджено за: ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Остаточне покарання ОСОБА_7 призначене за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 24.10.2016 по 10.05.2017 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Прийнято рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь:

- держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1122 грн. 19 коп.;

- потерпілого ОСОБА_10 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів, -

в с т а н о в и л а :
Даним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він у період часу з 21 год. 30 хв. 22.04.2016 до 8 год. 30 хв. 23.04.2016 повторно проник на територію подвір`я по АДРЕСА_2 , де умисно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Viking» вартістю 6332 грн., викотивши його за територію даного будинковолодіння, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 06.07.2016 в період часу з 6 год. 40 хв. до 9 год. проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно та грошові кошти ОСОБА_12 на загальну суму 11 480 грн., чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, ОСОБА_7 повторно, у період часу з 21 год. 02.08.2016 до 6 год. 30 хв. 03.08.2016 проник до сараю, розташованого по АДРЕСА_4 , де умисно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Navigator» вартістю 3879 грн., викотивши його за територію вказаного будинковолодіння, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 повторно, у період часу з 19 год. 40 хв. 04.08.2016 до 12 год. 40 хв. 05.08.2016 проник на територію автомобільної стоянки по АДРЕСА_5 , де умисно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Suzuki CA1K» вартістю 9753 грн., викотивши його за територію вказаної стоянки, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно в період часу з 09.08.2016 до 11.08.2016, шляхом віджиму склопакета вікна, проник до будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно потерпілого ОСОБА_15 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1645 грн.

Він же, повторно 13.08.2016 близько 18 год. 50 хв., шляхом вільного доступу з автомобіля «ВАЗ 21093», який був відчинений та знаходився біля будинку АДРЕСА_7 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно ОСОБА_16 на загальну суму 2700 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, він повторно, 19.08.2016 в період часу з 16 год. 30 хв. до 19 год. 30 хв. проник до квартири АДРЕСА_8 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17 та належне йому майно на загальну суму 1700 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_7 22.08.2016 близько 13 год. 40 хв. перебуваючи на території Смілянської міської лікарні по вул. Героїв Холодноярців, 82 в м. Сміла Черкаської області, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом марки «Viper Active ZS50», вартістю 7552 грн., викотивши його за територію вказаної лікарні, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди.

Він же, повторно в період часу з 22 год. 31.08.2016 до 9 год. 01.09.2016 проник до гаража № НОМЕР_1 по вул. Шолом Алейхема в м. Сміла автомобільного кооперативу «Бережок», звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку п`яти водолазних апаратів, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 4500 грн.

Він же, повторно, в період часу з 18 год. 07.09.2016 до 7 год. 30 хв. 08.09.2016 проник на територію охоронюваної автомобільної стоянки «Автодім» по вул. Севастопольській в м. Сміла Черкаської області, де з автомобіля «Daewoo Matiz» таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав автомобільний акумулятор «Bosch» вартістю 750 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, в період часу з 20 год. 15 хв. 07.09.2016 до 7 год. 15 хв. 08.09.2016 проник на територію охоронюваної автомобільної стоянки «Автодім» по вул. Севастопольській в м. Сміла Черкаської області, де з автомобіля «ВАЗ 2108» таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав автомобільний акумулятор «Вікінг» вартістю 900 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, він повторно, в період часу з 11 год. до 15 год.14.09.2016 шляхом виривання вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_9 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно ОСОБА_22 , чим заподіяв йому матеріальної шкоди на загальну суму 1160 грн.

Також, він повторно 19.09.2016 у період часу з 8 год. до 21 год., перебуваючи по вул. Лісній в м. Сміла Черкаської області, проник до будинку АДРЕСА_10 звідки, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно потерпілого ОСОБА_23 , чим спричинив йому матеріальної шкоди на загальну суму 1890 грн.

Крім того, він повторно, 20.09.2016 в період часу з 12 год. до 13 год. перебував на території подвір`я АДРЕСА_11 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Alpha ZS50F» вартістю 5748 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_24 матеріальної шкоди.

Він же, повторно 20.09.2016 у період часу з 19 год. до 20 год. проник на територію будинковолодіння АДРЕСА_12 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав належне потерпілому ОСОБА_25 майно, чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 1980 грн.

Також, ОСОБА_7 повторно, в період часу з 16 год. 20 хв. до 18 год. 30 хв. 27.09.2016, шляхом віджимання склопакету вікна, проник до будинку АДРЕСА_13 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно потерпілого ОСОБА_26 , чим заподіяв йому матеріальної шкоди на загальну суму 2860 грн.

Він же, повторно 01.10.2016 в період часу з 10 год. 10 хв. до 10 год. 40 хв., перебуваючи на території подвір`я буд. АДРЕСА_14 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Мінськ» вартістю 4608 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_27 матеріальної шкоди.

Він же, повторно 01.10.2016 о 18 год. 17 хв., перебуваючи на території Святомиколаївського храму по вул. Б. Хмельницького, 21 «а» в м. Сміла, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку електровелосипеда марки «Аіст» вартістю 8235 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_28 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_7 повторно, 02.10.2016 близько 12 год. 30 хв., перебуваючи біля будинковолодіння АДРЕСА_15 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався незаконно заволодіти транспортним засобом марки «XGJAO» вартістю 19239 грн., який належить потерпілому ОСОБА_29 , однак кримінальне правопорушення не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Також, він повторно, 02.10.2016 близько 14 год. 50 хв. перебуваючи по АДРЕСА_15 , шляхом вільного доступу, з салону автомобіля марки «ВАЗ 21115» викрав майно потерпілого ОСОБА_30 , чим заподіяв йому матеріальної шкоди на загальну суму 1528 грн.

Крім того, він же повторно 03.10.2016 в період часу з 14 год. до 16 год. 45 хв., перебуваючи біля магазину «Строй Дом» по вул. Жовтневій, 81 в м. Сміла, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Fada» вартістю 4354 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_31 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 повторно, 03.10.2016 о 15 год. 07 хв., перебуваючи біля будинку №6 по вул. Ростовській в м. Сміла Черкаської області, шляхом пошкодження скла автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara» із салону автомобіля вчинив крадіжку мобільного телефона марки «Sony Xperia Z1» вартістю 2550 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_32 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно 05.10.2016 в період часу з 7 год. 45 хв. до 10 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Молокова в м. Сміла Черкаської області, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до буд №31, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 4300 грн., банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_33 , з якої цього ж дня зняв гроші в сумі 40 грн. та інше майно потерпілого ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 71393 грн. 03 коп.

ОСОБА_7 повторно, 10.10.2016 у період часу з 16 год. до 16 год. 30 хв., перебуваючи по пров. Сонячному в м. Сміла Черкаської області, шляхом розбиття шибки вікна проник до буд. АДРЕСА_16 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 120 грн. та інше майно потерпілої ОСОБА_34 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 3501 грн.

Він же, повторно 10.10.2016 близько 17 год. 10 хв. зайшов до третього під`їзду будинку АДРЕСА_17 звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Мінськ» вартістю 500 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_35 матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не заперечуючи доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій, порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є власністю обвинуваченого, а остаточне покарання призначити на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є власністю обвинуваченого. Крім того, просить задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 71 393 грн. 03 коп.

Зазначає, що при призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції не в повному обсязі дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та положення постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та не враховано що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, однак належних висновків для себе не зробив та знов вчинив 25 епізодів тяжких злочинів, частина яких в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Апелянт також ставить під сумнів наявність в провадженні обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки визнання винуватості та надання показань в ході досудового розслідування не свідчать про їх наявність, а лише вказують на усвідомлення невідворотних наслідків у виді понесення покарання за скоєне. Крім того, звертає увагу, що наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини може бути врахована як обставина, яка характеризує особу ОСОБА_7 і жодним чином не свідчить про знижений ступінь суспільної небезпеки вчинених ним діянь та його особи.

Також прокурор вказує, що судом не виконано вимоги закону України про кримінальну відповідальність та не дотримано роз`яснень п. 26 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в частині необхідності призначення ОСОБА_7 остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, оскільки останній вчинив частину інкримінованих йому злочинів протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду, яка становить 10 місяців 16 днів.

При цьому, зазначає, що всупереч ст.ст. 91, 129, 374 КПК України та постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1989 № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», судом незаконно відмовлено потерпілому ОСОБА_10 в задоволенні заявленого ним цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди та не враховано, що такий розмір позовних вимог обвинувачений визнав, а суд, всупереч ч. 3 ст. 349 КПК України, вдався до дослідження та оцінки розміру заявлених вимог.

Крім того, прокурор порушує питання про повторне дослідження в суді апеляційної інстанції даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 .

В судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду по суті заявлених прокурором апеляційних вимог.

Заслухавши доповідача; думки: прокурора в підтримку апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні; обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування вироку суду першої інстанції в частині призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів через неврахування судом співвідношення наявності в провадження обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення; захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в підтримку позиції обвинуваченого ОСОБА_7 про пом`якшення призначеного йому судом першої інстанції остаточного покарання, та про залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора; заслухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 про наявність в провадженні обставин, що дають підстави для пом`якшення призначеного йому остаточного покарання, зокрема того, що він хворіє на гепатит «С», на утриманні має малолітню дитину, характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг. Проте, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

За змістом ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Неповним судовим розглядом визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, розуміється таке порушення, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В ході апеляційного перегляду оскаржуваного вироку колегією суддів встановлено, що місцевий суд не дотримався вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , допустивши при цьому його істотні порушення та неповноту судового розгляду, що не може бути усунута судом апеляційної інстанції.

Зокрема, як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 здійснювався в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, без дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Разом з цим, визнавши пред`явлене органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_7 , в тому числі, по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 поєднаної з проникненням у житло доведеним та кваліфікувавши його дії по даному епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України, суд відмовив в задоволенні заявленого потерпілим ОСОБА_10 цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 71 393 грн. 03 коп. Зокрема судом зазначено, що цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди не підлягає до задоволення, оскільки потерпілим не надано доказів заподіяної йому шкоди в зазначеній сумі.

Згідно пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, він повторно 05.10.2016 в період часу з 7 год. 45 хв. до 10 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_4 , шляхом віджиму металопластикового вікна проник до буд АДРЕСА_18 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав належні потерпілому ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 4300 грн., банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_33 , з якої цього ж дня зняв гроші в сумі 40 грн., золоту каблучку вагою 4 грами 858 проби вартістю 4225 грн. 88 коп., золотий ланцюжок 585 проби вагою 3 грами вартістю 3169 грн. 41 коп., золоту каблучку 585 проби вагою 3 грами вартістю 3169 грн. 41 коп., золоту обручку 585 проби вагою 3,5 грами вартістю 3697 грн. 70 коп., золоту обручку 585 проби вагою 15 грам вартістю 15847 грн. 05 коп., золоті сережки 585 проби вагою 2 грами вартістю 2112 грн. 80 коп., золоті сережки 585 проби вагою 2 грами вартістю 2112 грн. 80 коп., золотий браслет 585 проби вагою 14 грам вартістю 14790 грн. 58 коп., золотий ланцюжок 585 проби вагою 12 грам вартістю 12677 грн. 64 коп., золотий хрестик 585 проби вагою 2,5 грами вартістю 2641 грн. 16 коп., срібний ланцюжок 925 проби вагою 20 грам вартістю 308 грн. 60 коп., медичні сережки вартістю 50 грн., ТВ - тюнер марки «Globo 4100с» вартістю 500 грн., пилосос «Samsung SC 6540» вартістю 500 грн., шкіряну чоловічу куртку вартістю 700 грн., чоловічу куртку з синтетичного матеріалу вартістю 450 грн., чорну дорожню сумку вартістю 100 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 71393 грн. 03 коп.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_10 пред`явлене йому органами досудового розслідування обвинувачення, в тому числі по епізоду крадіжки майна ОСОБА_10 , та заявлений останнім цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав.

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, наведених в обвинувальному акті, в порушення вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд першої інстанції вдався до оцінки позовних вимог потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, які випливають із суті пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, а в подальшому, безпідставно відмовив в його задоволенні.

На думку колегії суддів, таким прийнятим в провадженні рішенням по суті заявлених потерпілим ОСОБА_10 позовних вимог, суд першої інстанції фактично поставив під сумнів встановлені органом досудового розслідування та судом фактичні обставини вчинення крадіжки майна потерпілого, що, при розгляді справи в порядку ст. 349 КПК України, є не припустимим.

З огляду на викладене, вирок суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, в межах повноважень апеляційного суду за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок, передбачених п. 6 ч.1 ст. 407 КПК України, під час якого, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства, суду слід прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відсутність на робочій та архівній копії технічного носія інформації записів підготовчих судових засідань від 27.01., 09.02., 04.04. та судового засідання від 10.05.2017, не відповідає вимогам ст. 129 Конституції України та ч. 5 ст. 27 КПК України.

Крім того, журнал судового засідання від 10.05.2017, що міститься в матеріалах кримінального провадження (а.п. 215), не підписаний секретарем судового засідання, що є порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 108 КПК України.

Що стосується запобіжного заходу застосованого щодо ОСОБА_7 , то він, на виконання вимог ст. 331 КПК України, підлягає продовженню на 60 днів, що, в даному випадку, узгоджується з вимогами ст.ст. 177, 183 КПК України, оскільки обставини, на підставі яких до обвинуваченого був застосований один із заходів забезпечення кримінального провадження, не змінились.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою на два місяці, тобто по 26 листопада 2017 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :