04.10.2017 Справа № 756/7901/17
Унікальний № 756/7901/17
Провадження № 1-кп/756/691/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«04» жовтня 2017 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.11.2007 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік; 02.07.2008 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 14.11.2012 з Бердянської виправної колонії Запорізької області № 77 на підставі постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.11.2012 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 10 місяців 5 днів,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Чепоноси Хотинського району Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16.04.2017 приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 , перебували навпроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де побачили раніше невідому дівчину - ОСОБА_6 , яка знаходилась біля лавки поруч з під`їздом та мала при собі жіночу сумку із особистими речами. В цей час у ОСОБА_4 , бажаючись збагатитись за рахунок чужого майна, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, який запропонував ОСОБА_5 вчинити разом з ним вказаний злочин, на що останній погодився.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в цей же час та втому ж місці, ОСОБА_5 підійшов впритул до ОСОБА_6 , яка знаходилась біля лавки та між ними розпочався словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних взаємовідносин, у результаті чого ОСОБА_5 наніс один удар долонею правої руки в ліву щоку ОСОБА_6 , від чого остання присіла на лавку, яка знаходилась позаду неї, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 .. Після чого ОСОБА_5 відійшов від останньої.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в цей же час та втому ж місці, ОСОБА_4 підійшов впритул до ОСОБА_6 , яка сиділа на лавці, взяв своєю лівою рукою останню за шию і тримаючи її, кулаком своєї правої руки наніс декілька ударів в область рота, щелепу та підборіддя ОСОБА_6 , чим спричинив останній ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Після чого, ОСОБА_4 , своєю правою рукою відкрито викрав із наскрізної кишені кофти останньої, яка знаходиться спереду, мобільний телефон марки «Meizu U 10», вартістю 3000 гривень з сім-картою оператора «Лайфселл», яка матеріальної цінності не становить та із лівої кишені спортивних штанів грошові кошти в розмірі 150 гривень. Крім того, ОСОБА_4 , відкрито викрав з лавки жіночу сумку, вартістю 300 гривень, яка стояла ліворуч від ОСОБА_6 та належить останній, в якій знаходились наступні речі: гребінець жіночий, вартістю 50 гривень, туш для вій марки «Eveline», вартістю 150 гривень, пудра для обличчя марки «Avon», вартістю 100 гривень, тональна основа для обличчя марки «Avon», вартістю 150 гривень, парфуми марки «Avon», вартістю 100 гривень, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , трудова книга на ім`я ОСОБА_6 та медична книжка на ім`я ОСОБА_6 , які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, загальною вартістю 550 гривень та завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму в розмірі 4 000 гривень. В цей час ОСОБА_5 стояв неподалік від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , спостерігав за навколишньою обстановкою та бачив злочинні дії ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, разом із ОСОБА_5 , реалізувавши спільний злочинний умисел, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму в розмірі 4 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, що викладені у вироці вище. Зокрема, ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно 16.04.2017 приблизно о 01 годині 00 хвилин, він разом із ОСОБА_5 , перебували навпроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де побачили раніше невідому дівчину, яка знаходилась біля лавки поруч з під`їздом та мала при собі жіночу сумку. ОСОБА_5 підійшов впритул до ОСОБА_6 , та між ними розпочався словесний конфлікт, потім ОСОБА_5 наніс один удар долонею правої руки в ліву щоку ОСОБА_6 , від чого остання присіла на лавку, він підійшов впритул до ОСОБА_6 , яка сиділа на лавці, взяв своєю лівою рукою останню за шию і тримаючи її, кулаком своєї правої руки наніс декілька ударів в область рота, щелепу та підборіддя та викрав із наскрізної кишені кофти останньої мобільний телефон марки «Meizu U 10», та із лівої кишені спортивних штанів грошові кошти в розмірі 150 гривень, та він викрав з лавки жіночу сумку, яка стояла ліворуч від ОСОБА_6 та належить їй, ОСОБА_5 стояв неподалік від нього та ОСОБА_6 та спостерігав за обстановкою, у вчиненому покаявся.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, що викладені у вироці вище. Зокрема, ОСОБА_5 пояснив суду, що дійсно 16.04.2017 приблизно о 01 годині 00 хвилин, він разом із ОСОБА_4 , перебували навпроти другого під`їзду будинку № 51 по вул. Героїв Дніпра у м. Києві, де побачили раніше невідому дівчину, яка знаходилась біля лавки поруч з під`їздом та мала при собі жіночу сумку. Він підійшов впритул до ОСОБА_6 , та між ними розпочався словесний конфлікт, потім він наніс один удар долонею правої руки в ліву щоку ОСОБА_6 , від чого остання присіла на лавку, ОСОБА_4 підійшов впритул до ОСОБА_6 , яка сиділа на лавці, взяв своєю лівою рукою останню за шию і тримаючи її, кулаком своєї правої руки наніс декілька ударів в область рота, щелепу та підборіддя та викрав із наскрізної кишені кофти останньої мобільний телефон марки «Meizu U 10», із лівої кишені спортивних штанів грошові кошти в розмірі 150 гривень, після чого ОСОБА_4 викрав з лавки жіночу сумку, яка стояла ліворуч від ОСОБА_6 та належить їй, він стояв неподалік від ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та спостерігав за обстановкою, у вчиненому покаявся.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; обвинуваченим роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України повністю доведена.

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України повністю доведена.

ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, і вважає правильним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак, враховуючи відношення ОСОБА_4 до вчиненого, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання,на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, і вважає правильним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак, враховуючи відношення ОСОБА_5 до вчиненого, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) не виїжджати за межі України без дозволу органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) не виїжджати за межі України без дозволу органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1