пр. № 1-кп/336/214/18
№ 336/10/18
ВИРОК
Іменем України
02 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, офіційно неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 28.10.1988 року за ч. 2 ст. 215 -3 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі з відстроченням виконання вироку на 2 роки (постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.1990 року відстрочення виконання вироку скасоване, засуджений направлений для відбування покарання);

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.1990 року за ч. 2 ст. 215-3 КК України з застосуванням ст. 43 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі);

- вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.1994 року за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 2 років виправних робіт з утримання 20% заробітку;

- вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.1994 року за ч. 2 ст. 141 КК України з застосуванням ст. 43 КК України 1960 року до 1 року 9 місяців позбавлення волі (звільнився 26.09.1996 року у зв`язку з відбуттям строку покарання);

- вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.1998 року за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнився 18.02.2000 року у зв`язку з відбуттям строку покарання);

- вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2001 року за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнився 17.03.2003 року у зв`язку з відбуттям терміну покарання);

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2003 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився 13.02.2007 року умовно-достроково на 8 місяців 8 днів);

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2008 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі (звільнився 19.12.2011 року у зв`язку з відбуттям строку покарання);

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2012 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнився 10.07.2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання);

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 листопаду 2017 року в період часу з 18.00 години до 19.00 години ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину «Добрий кит» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 79, умисно таємно шляхом вільного доступу викрав з прилавку належний ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung J1 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 2100 гривень, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому вказаний телефон ОСОБА_5 продав за 2400 гривень, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті, пояснивши наступне. 30.11.2017 року він після роботи десь о 17.30 години пішки попрямував додому з вул. Базової, не неофіційно працював. Проходячи по вул. Магістральній, побачив магазин, до якого зайшов та роздивлявся товар, коли побачив через вітрину, що на прилавку за вітриною лежить мобільний телефон Самсунг. Скориставшись тим, що продавець зайнята іншими покупцями та на нього ніхто не звертає уваги, ОСОБА_5 дістав телефон, поклав до кишені та вийшов з магазину. Після цього телефон виключив, сим картку викинув, а телефон того ж дня продав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_7 за 2400 гривень. ОСОБА_5 погодився з вартістю викраденого майна, вказаного в обвинувальному аткі, а також кваліфікацією своїх дій.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що працює в магазині «Добрий кит», розташованому по вул. Магістральній, 79 у м. Запоріжжя продавцем. Того вечора вона приблизно о 17.00 годині спілкувалась телефоном, а потім поклала його на прилавок та, обслуговуючи велику кількість покупців, не звертала на нього уваги, а приблизно о 19.00 годині помітила, що телефон пропав. Зателефонувавши на свій номер, з`ясувала, що телефон вимкнутий, після чого зателефонували до поліції. На цей час телефон їй не був повернутий.

Також в ході судового слідства судом досліджувались письмові докази.

Відповідно до протоколу тимчасового вилучення майна від 14.12.2017 року ОСОБА_9 добровільно видала слідчому мобільний телефон Samsung J1 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, в якому була картка Micro SD 512 MB.

Вказаний телефон був оглянутий слідчим, що підтверджено протоколом огляду від 14.12.2017 року, а потім ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2017 року на телефон був накладений арешт.

Оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд, враховуючи позицію обвинуваченого щодо повного визнання вини у скоєнні злочину, його докладні пояснення про обставини скоєння крадіжки, які узгоджуються з показами потерпілої та іншими дослідженими доказами, дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження та доведена належними та допустимими доказами.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнаються визнання вини у скоєнні злочину.

Суд не погоджується з доводами прокурора про наявність таких пом`якшуючих покарання обставин як активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки телефон був вилучений у іншої особи та як вбачається з пояснень ОСОБА_5 він до цього не причетний.

При призначенні покарання суд враховує позицію прокурора, потерпілої та сторони захисту, а також приймає до уваги відомості про особу ОСОБА_5 , який є раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів та скоїв новий злочин в період терміну випробування, офіційно не працює, не одружений, зареєстрованого місця проживання не має, але за місцем фактичного мешкання характеризується позитивно, не перебуває на обліку в психіатричному диспансері, однак, перебував на обліку у наркологічному диспансері з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності».

За таких обставин суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання в межі санкції статті 185 ч. 2 КК України в виді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою строком до 11.02.2018 року.

Підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає, оскільки ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 14.12.2017 року, а саме переховування від суду та вчинення нового злочину, не зникли, тож суд вважає потрібним залишити запобіжний захід обвинуваченому без змін до набрання вироком суду законної сили.

Суд також вважає за необхідне розпорядитись речовими доказами по справі з урахуванням думки учасників провадження та положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. 71, ст. 185 ч. 2 КК України,
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

В порядку ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України, покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення та рахувати строк відбування покарання з 14 грудня 2017 року.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.

Арешт, накладений на мобільний телефон Samsung J1 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2017 року, скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон Samsung J1 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходиться у камері схову Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_4 .

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1