Справа № 646/6359/17
№ провадження 1-кс/646/4437/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000145 від 06.07.2015 року,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000145 від 06.07.2015 року та зобов`язати вчинити певні слідчі дії.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим та незаконним.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву про проведення судового засідання за його відсутності та про підтримання скарги.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Разом з тим, слідчий надав до суду матеріали кримінального провадження. Доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови слідчому судді не надали.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого від 30.09.2016р. не пропущеним, оскільки доводи заявника про отримання її копії 14.09.2017р. ніякими доказами не спростовані.

Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 06.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області на виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.05.2016р. за заявою ОСОБА_4 від 18.04.2016 щодо неналежного виконання службовими особами працівниками Харківської місцевої прокуратури №1 та Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000882 від 28.12.2012р. за ч.2 ст.192 КК України.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 12.08.2016р. у кримінальному провадженні №0000145 від 06.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, визначено підслідність за прокуратурою Харківської області.

В ході досудового розслідування слідчим допитано ОСОБА_7 , який є процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0000882 та ОСОБА_8 , який був слідчим у даному кримінальному провадженні, та які надали пояснення щодо хронології проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Також в ході досудового розслідування слідчим було оглянуто матеріали кримінального провадження №0000882 від 28.12.2012р. за ч.2 ст.192 КК України, та в ході огляду якого встановлено, що в провадженні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , процесуальний керівник ОСОБА_7 , перебувало дане кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 від 28.12.2012р., за фактом передання ОСОБА_9 до ПТ "Ломбард ЗАТ "Грандполіс" та компанія" майна ОСОБА_4 , а саме лінії по виробництву глазурованих сирків РГЗМ, чим спричинено останньому матеріальну шкоду.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.09.2016р. кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях колишнього слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Дійсно в матеріалах кримінального провадження №0000145 від 06.07.2016р. містяться дані, що в провадженні Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, в якому слідчим ОСОБА_8 вчинялись чисельні слідчі дії, які не призвели до встановленні істини у кримінальному провадженні, та приймалась постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яка в подальшому скасована, та у зв`язку з чим ОСОБА_4 вбачає в діях слідчого та процесуального керівника службової недбалості.

Тобто, слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування підтверджена бездіяльність щодо невчинення всіх необхідних слідчих дій необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні та винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає правильним зазначити, що бездіяльність щодо невчинення слідчих (розшукових) дій та постанова про закриття кримінального провадження є предметом оскарження слідчому судді відповідно до ст.303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження №0000882 була скасована першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_10 , а що стосується бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, ОСОБА_4 скористався правом на оскарження бездіяльності і на підтвердження чого сам надав копію ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.03.2016р. про зобов`язання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_4 про проведення певних слідчих дій, подане 28.12.2015р. під час досудового розслідування, кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР №0000882 від 28.12.2012р.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності складу злочину, передбаченого п.2 ч.1 ст.284 КК України в діях колишнього слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 складу кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення, оскільки відсутність у діянні складу злочину як підстава закриття кримінального провадження на практиці застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв`язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретної особи, але це діяння не є злочином у зв`язку з відсутністю його ознак.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, в діях колишнього слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303- 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000145 від 06.07.2015 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1