№ 1-кп/243/114/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/214/2018 (№0003584) за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куньє, Ізюмського р-ну Харківської області, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, студента «Луганського НАУ», 1 курс, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, ІПН: НОМЕР_2 , студента «Слов`янського ПТУ № 146» 2 курс, м. Слов`янська, не одруженого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року приблизно о 11 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_10 з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_11 знаходилися за адресою: АДРЕСА_3 , в цей час у них виник спільний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вказаного будинку. Знаходячись за вказаною адресою неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 попередньо домовились між собою про вчинення кримінального правопорушення, вступивши при цьому між собою в злочинну змову.

Здійснюючи свій спільний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09.12.2016 року приблизно о 10 год. 15 хв. неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено, через загорожу проникли у двір, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , після чого підійшли до вікна, яке розташоване з тильного боку будинку, та, маючи спільний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_10 , розуміючи протиправний характер своїх дій, за допомогою викрутки відкрив пластикове вікно та незаконно проник до приміщення будинку, розташованого за адресою:

АДРЕСА_3 , після чого неповнолітній ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщені вказаного будинку, відчинив вхідні двері зсередини, тим самим дозволив неповнолітньому ОСОБА_10 зайти до приміщення будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , неповнолітній ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_11 , розуміючи протиправний характер своїх дій, викрали майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

- ноутбук «Aser V3-71G-33-4G75MAKK VA-70» с/№ НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, вартістю 7108 грн. 33 коп.;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy mini 2» в корпусі білого кольору, imei: НОМЕР_4 , вартістю 694 грн. 44 коп.;

- планшет «Asus TF-101» в корпусі коричневого кольору в чохлі помаранчевого кольору, вартістю 2638 грн. 89 коп.;

- грошові кошти в сумі 200 грн.,

після чого неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними протиправними діями неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 10 641 грн. 66 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку майна з будинку потерпілої ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 за наступних обставин:

09.12.2016 року приблизно о 10 год. 15 хв. він разом з ОСОБА_11 за попередньою змовою проникли у двір через загорожу розташованого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , після чого підійшли до вікна, яке розташоване з тильного боку будинку, та за допомогою викрутки відкрив пластикове вікно. ОСОБА_11 заліз через відкрите вікно до приміщення будинку, після чого відчинив вхідні двері зсередини, і він зайшов до приміщення будинку. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку, він разом з ОСОБА_11 викрали майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

ноутбук «Aser», мобільний телефон «Samsung Galaxy», планшет «Asus», та грошові кошти в сумі 200 грн., після чого вони з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Зараз він розкаюється у вчиненому, більше такого не зробить. Просить суд суворо не карати, шкоду потерпілій повністю відшкодував, просив у неї пробачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку майна з будинку потерпілої ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 за наступних обставин:

09.12.2016 року приблизно о 10 год. 15 хв. він разом з ОСОБА_10 за попередньою змовою, проникли у двір через загорожу розташованого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , після чого підійшли до вікна, яке розташоване з тильного боку будинку, та за допомогою викрутки ОСОБА_10 відкрив пластикове вікно, а він заліз через відкрите вікно до приміщення будинку, після чого, відчинив вхідні двері зсередини, ОСОБА_10 зайшов до приміщення будинку. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку, він разом з ОСОБА_10 викрали майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук «Aser», мобільний телефон «Samsung Galaxy», планшет «Asus», та грошові кошти в сумі 200 грн., після чого вони з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Просить суд врахувати визнання ним своєї вини та призначити покарання без реального позбавлення волі, повністю відшкодували потерпілій матеріальну шкоду, попросив у неї пробачення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила суду, що 09.12.2016 року вона була на роботі. Приблизно об 11 год. 00 хв. їй подзвонив чоловік та повідомив, що у них вдома за адресою: АДРЕСА_3 , була скоєна крадіжка. На даний час вона знає, що крадіжку вчинили неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . З її будинку було викрадено наступне майно: ноутбук «Aser» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Samsung Galaxy mini 2» в корпусі білого кольору, планшет «Asus TF-101» в корпусі коричневого кольору в чохлі помаранчевого кольору, та грошові кошти в сумі 200 грн. В подальшому в ході досудового слідства викрадене майно їй було повернуто, шкода її відшкодована у повному обсязі, цивільний позов не заявила, просила обвинувачених суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Аналізуючи показання обвинувачених щодо того, що вони вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, в сукупності з іншими здобутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинувачених правдивими та такими, що відповідають дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються наступними зібраними по справі доказами:

?Витягом з кримінального провадження № 0003584 від 09.12.2016 р., з якого слідує, що 09.12.2016р. до ЄРДР внесено повідомлення ОСОБА_5 про вчинення крадіжки майна з її житлового будинку по АДРЕСА_3 ;

?Заявою ОСОБА_5 про вчинення крадіжки належного їй майна з її житлового будинку по АДРЕСА_3 ;

?Протоколом огляду місця події від 09.12.2016 року, під час якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході якого на мокрому снігу виявлено два види об`ємних слідів взуття, які зафіксовані за правилами масштабної фотозйомки, виявлено пошкодження вікна, безлад у кімнатах будинку;

?Заявою від 14.12.2016 р., з якої слідує, що ОСОБА_12 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung GТ-S8500D» в корпусі білого кольору, планшет «Asus TF-101» в корпусі коричневого кольору в чохлі помаранчевого кольору;

?Протоколом огляду предмету від 14.12.2016 р., де предметом огляду були мобільний телефон «Samsung GТ-S8500D» в корпусі білого кольору, планшет «Asus TF-101» в корпусі коричневого кольору в чохлі помаранчевого кольору;

?Заявою та фототаблицею від 16.12.2016 року, де ОСОБА_12 добровільно надав для огляду та вилучення ноутбук «Aser V3-71G-33-4G75MAKK VA-70» чорного кольору;

?Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.12.2016 року, згідно до якого потерпіла ОСОБА_5 серед фотознімків чотирьох планшетів марки «Asus» в корпусі чорно-коричневого кольору впізнала свій планшет, який був у неї викрадений з будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

?Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 24.12.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала під номером 4 особу, яка 07.12.2016 року відчиняла калитку двору № 11. Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фото № 4 зображений ОСОБА_10 ;

?Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 24.12.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала під номером 2 особу, яка 07.12.2016 року відчиняла калитку двору № 11. Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фото № 2 зображений ОСОБА_11 ;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2017 року, згідно до якого ОСОБА_10 на місті подій показав та розповів як він разом із ОСОБА_11 вчинили крадіжку майна ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_3 09.12.2016 р.;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.03.2017 р., згідно до якого ОСОБА_11 на місті подій показав та розповів як він разом із ОСОБА_10 вчинили крадіжку майна ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_3 09.12.2016 р.;

?Висновком товарознавчої експертизи майна без номеру від 16.12.2016 р., з якого слідує, що ринкова вартість ноутбук «Aser V3-71G-33-4G75MAKK VA-70» с/№ НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору (2012р.), мобільний телефон «Samsung Galaxy mini 2» в корпусі білого кольору, imei: НОМЕР_4 (2013р.), планшет «Asus TF-101» в корпусі коричневого кольору в чохлі помаранчевого кольору (2015р.) на 09.12.2016р. склала: 10 441 грн. 66 коп., що підтверджує розмір завданої потерпілій майнової шкоди;

?Протоколом огляду предмета - викрутки, від 28.12.2016 року, яку ОСОБА_11 добровільно видав 28.12.2016 р. працівникам поліції;

?Протоколом визнання та залучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 28.12.2016 р., згідно до якого вилучена у ОСОБА_11 викрутка є речовим доказом в кримінальному провадженні № 0003584, знаходиться у камері схову Слов`янського ВП по квитанції за № 482;
?Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.12.2016 року, згідно до якого вилучені у ОСОБА_12 : ноутбук, планшет, телефон визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0003584, та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Суд вважає усі вище перелічені докази належними та допустимими, такими що узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчинені даного кримінального правопорушення.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину кожного з підсудних повністю доведено, а вчинене як підсудним ОСОБА_10 , так і підсудним ОСОБА_11 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_10 раніше не судимий, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, студент «Луганського Аграрного ПТУ», 1 курс, на обліку у КЛПУ «Психіатрична лікарня м. Слов`янська» та «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, за характеристикою наданої ЗОШ № 9, характеризується добре, на обліку служби у службі у справах дітей не перебуває, на обліку за станом здоров`я не перебуває, надав допомогу досудовому слідству, потерпілій повернуто викрадене майно, попросив у неї пробачення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, обтяжуючих відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.

При цьому суд приймає до уваги встановлені фактичні обставини по кримінальному провадженню, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, характер та мотиви протиправних дій, враховує характеристики особистості, ступінь небезпечності особи обвинуваченого для суспільства, який раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, а також ту обставину, що ОСОБА_10 своєю поведінкою після його участі у вчинені кримінального правопорушення сприяв подальшому розкриттю кримінального правопорушення.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_11 раніше не судимий, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, на обліку у КЛПУ «Психіатрична лікарня м. Слов`янська» та «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, за характеристикою, наданою «Слов`янським професійним аграрним ліцеєм», характеризується посередньо, на обліку за станом здоров`я не перебуває, студент «Слов`янського ПТУ № 146» 2 курс, має статус дитини з багатодітної сім`ї, надав допомогу досудовому слідству, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, потерпілій повернуто викрадене майно, попросив у неї пробачення, потерпіла не наполягала на суворому покаранні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, обтяжуючих відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

При цьому суд приймає до уваги встановлені фактичні обставини по кримінальному провадженню, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, характер та мотиви протиправних дій, враховує характеристики особи, ступінь небезпечності особи обвинуваченого для суспільства, який раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, а також ту обставину, що ОСОБА_11 своєю поведінкою після його участі у вчинені кримінального правопорушення сприяв подальшому розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, призначаючи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання, виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинувачених в скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання, критичну оцінку обвинувачених своїх дій та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ними злочину, особи обвинувачених, сприяння останніх у розкриттю злочину, відшкодування шкоди, обставин, що пом`якшують покарання та конкретні обставини вчинення злочину, думку потерпілої про міру покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання у виді позбавлення волі, із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням. Зазначене покарання за своїм видом та розміром суд вважає справедливим, необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі:

-ноутбук «Aser V3-71G-33-4G75MAKK VA-70» с/№ НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Samsung Galaxy mini 2» в корпусі білого кольору, imei: НОМЕР_4 , планшет «Asus TF-101» в корпусі коричневого кольору в чохлі помаранчевого кольору залишити власнику;

-металева викрутка, яка знаходиться у камері схову Слов`янського ВП за квитанцією № 482 слід знищити.

Судових витрат немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 3 років позбавлення волі.

В силу ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням протягом одного року, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні не обирався.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 3 років позбавлення волі.

В силу ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням протягом одного року, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 у кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази по справі:

-ноутбук «Aser V3-71G-33-4G75MAKK VA-70» с/№ НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Samsung Galaxy mini 2» в корпусі білого кольору, imei: НОМЕР_4 , планшет «Asus TF-101» в корпусі коричневого кольору в чохлі помаранчевого кольору залишити власнику ОСОБА_5 ;

-металеву викрутку, яка знаходиться у камері схову Слов`янського ВП за квитанцією № 482 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1