Справа № 629/3392/17
Номер провадження 1-кс/629/794/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000096 від 10.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Башилове, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 11.07.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3, 296 ч.2,122 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
- 28.12.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.263 ч.1,296 ч.2,185 ч.3,70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.72 ч.5 КК України із зарахуванням попереднього ув`язнення у строк покарання, звільненого із залу суду 28.12.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 21.09.2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.189 ч.2 КК України, без визначення розміру застави.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий вказує, що 07.07.2017 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись на мкрн.№2 в м.Лозова Харківської області, в районі «хреста», ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, підійшов до ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_8 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою заволодіння чужим майном, повторно, погрожуючи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, почав вимагати від останніх сплати грошових коштів у сумі 2000 грн. без будь якого приводу.
Після цього, в середині липня 2017 року, точної дати та точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №33 «В» на мкрн.№ 3 в м.Лозова Харківської області, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 шляхом вимагання, отримав від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2000 гривень, які він вимагав від останніх. Маючи умисел на подальше незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 виказав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вимогу щодо подальшої сплати останніми йому грошових коштів у сумі 500 гривень кожної неділі, погрожуючи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень у разі відмови передати обумовлену суму грошових коштів.
16.07.2017 року, в період часу з 13-01 год. по 13-02 год., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, знаходячись біля будинку №33 «В» на мкрн.№3 в м.Лозова Харківської області, отримав від ОСОБА_9 частину грошових коштів в сумі 500 грн., які він вимагав від останньої та її чоловіка ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, 28.07.2017 року, в період часу з 18-03 год. по 18-05 год., ОСОБА_4 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, знаходячись біля будинку № 33 «В» на мкрн.№3 в м.Лозова Харківської області, отримав від ОСОБА_9 частину грошових коштів в сумі 500 грн., які він вимагав від останньої та її чоловіка ОСОБА_7 .
Дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2017 року за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.189 ч.2 КК України.
21.09.2017 року, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення о 06-09 год., протокол №0097/86 та доставлений до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

21.09.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України по кримінальному провадженню №0000096 від 10.07.2017 року.
21.09.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України по кримінальному провадженню №0000104 від 19.07.2017 року.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 §1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 який свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованої слідчим та прокурором заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , яка просила застосувати до її підзахисного біль м`який запобіжний захід, прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, не працює, немає коштів на існування та не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, 21.09.2017 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, по іншій кримінальній справі, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілих, оскільки йому відомо місце їх проживання, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вчинення злочину з погрозою застосуванням насильства, планування та готування до його вчинення, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 не визначає.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,183 ч.4 п.1,193,194,196-198,309,310 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000096 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000096 від 10.07.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів - до 19.11.2017 року.
Розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 не визначати.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» Міністерства юстиції України, для виконання, слідчому ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала « » вересня 2017 року _____ год. _____хв. _____________________

ОСОБА_4