Провадження № 1-кс/520/1310/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Орлової Ю.Є., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 20.03.2012 року ОСОБА_3 дізнавшись від ОСОБА_4 про його бажання працевлаштуватись в якості моториста, реалізуючи свій намір спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, запевнивши його про можливість оформлення необхідних документів та працевлаштуванню в якості боцмана, запропонував останньому послуги по оформленню документів на працевлаштування та відправлення у рейс в якості боцмана, після чого, шляхом обману, під виглядом необхідності збору та оформлення необхідних документів, при тому не працюючи на відповідній посаді та не маючи відповідних повноважень щодо працевлаштування моряків та оформлення відповідних документів, отримав від ОСОБА_4 біля його місцем мешкання за адресою: м. Одеса, пр. Свободи, 82, грошові кошти у сумі 650 доларів США. 23.03.2012 року ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, шахрайським шляхом, під приводом необхідності оформлення документів необхідних для працевлаштування в якості боцмана отримав від нього грошові кошти у сумі 520 доларів США. Всього ОСОБА_3 за вказаний період отримав від ОСОБА_4 1600 доларів США, що дорівнювало на той час 12768 гривень, після чого зобовязання не виконав та отримані від ОСОБА_4 грошові кошти привласнив.

Повторно, на початку червня 2012 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_3, за попередньою змовою з невстановленими особами, отримавши інформацію від ОСОБА_5 про його бажання працевлаштуватись на практику в якості кадета на судно іноземного власника, запевнив ОСОБА_5 у своїй можливості працевлаштувати його в якості кадета на протязі 1 місяця, та з метою збору та оформлення під приводом оформлення необхідних документів, при тому не працюючи у відповідних крюїнгових агенціях та не маючи відповідних службових повноважень щодо працевлаштування моряків, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шахрайським шляхом в районі площі Деревянко, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 500 доларів США, після чого свої зобовязання щодо працевлаштування ОСОБА_5 не виконав та передані грошові кошти у сумі 500 доларів США, що дорівнювало на той час 3995 гривень за курсом НБУ, привласнив.

Повторно, в липні 2012 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_3, за попередньою змовою з невстановленими особами, отримавши інформацію від ОСОБА_6 про його бажання працевлаштуватись на практику в якості кадета на судно іноземного власника, запевнив його у своїй можливості працевлаштувати його в якості кадета на протязі 1 місяця, та з метою збору та оформлення під приводом оформлення необхідних документів, при тому не працюючи у відповідних крюїнгових агенціях та не маючи відповідних службових повноважень щодо працевлаштування моряків, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння грошовими коштами, шахрайським шляхом, в районі площі Деревянко, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1500 доларів США, після чого свої зобовязання щодо працевлаштування ОСОБА_7 не виконав та передані грошові кошти у сумі 1500 доларів США, що дорівнювало на той час 11985 гривень за курсом НБУ, привласнив.

Повторно, ОСОБА_3, у вересні 2013 року (точна дата не встановлена) дізнавшись від ОСОБА_8 про його бажання працевлаштуватись в якості моториста, реалізуючи свій намір спрямований на заволодіння його грошовими коштами, за попередньою змовою з невстановленими особами, запевнивши його, у своїх можливостях у працевлаштуванні та оформленні відповідних документів на протязі 1 місяця, запропонував останньому послуги по оформленню документів на працевлаштування та відправлення у рейс в якості моториста, після чого, шляхом обману, під виглядом необхідності збору та оформлення необхідних документів, при тому не працюючи на відповідній посаді та не маючи відповідних повноважень щодо працевлаштування моряків та оформлення відповідних документів, отримав від ОСОБА_8, в районі площі Деревянко, грошові кошти у сумі 1100 доларів США. Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами, повторно, через 2 тижня (точна дата не встановлена), під приводом необхідності оформлення документів для працевлаштування, в районі площі Деревянко, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 300 доларів США. Через деякій час (точна дата не встановлена) продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, під приводом необхідності оформлення необхідних документів, повторно, в районі площі Деревянко отримав від ОСОБА_8 380 доларів США. Через деякій час (точна дата невстановлена), продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_3, під приводом оформлення більш вигідного контракту та проходження курсів англійської мови, повторно, у вказаному місці, шахрайським шляхом отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 200 доларів США, після чого свої зобовязання щодо працевлаштування ОСОБА_8 не виконав та передані грошові кошти у загальній сумі 1800 доларів США, що дорівнювало на той час 14382 гривень за курсом НБУ, привласнив.

Повторно, на початку вересня 2012 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_3, за попередньою змовою з невстановленими особами, отримавши інформацію від ОСОБА_9 про бажання ОСОБА_10 працевлаштуватись в якості моряка, запевнив останнього у своїй можливості працевлаштувати його в якості моряка на протязі 1-2 місяців, та під приводом оформлення необхідних документів, при тому не працюючи у відповідних крюїнгових агенціях та не маючи відповідних службових повноважень щодо працевлаштування моряків, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, шахрайським шляхом, в районі площі Деревянко, отримав через ОСОБА_9 грошові кошти ОСОБА_10 у сумі 5000 гривень. Через деякий час (точна дата не встановлена), продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_3, під приводом виникнення проблемних питань з оформлення необхідних документів, повторно, у вказаному місці, шахрайським шляхом отримав через ОСОБА_9 грошові кошти ОСОБА_10 у сумі 8000 гривень. Продовжуючи свій злочинний намір, повторно, через деякий час, в жовтні 2012 року (точна дата не встановлена) ОСОБА_3, під приводом необхідності проходження тестування по англійської мові, у вказаному місці, отримав через ОСОБА_9 грошові кошти ОСОБА_10 у сумі 2000 гривень, після чого свої зобовязання щодо працевлаштування ОСОБА_10 не виконав та передані грошові кошти у сумі 17000 гривень привласнив.

Повторно, у листопаді 2012 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_3, за попередньою змовою з невстановленими особами, отримавши інформацію від ОСОБА_11 про його бажання працевлаштуватись в якості матроса 2-го класу, запевнив останнього у своїй можливості працевлаштувати його в якості моряка на протязі 1 місяця, та під приводом оформлення необхідних документів, при тому не працюючи у відповідних крюїнгових агенціях та не маючи відповідних службових повноважень щодо працевлаштування моряків, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_3 шахрайським шляхом в районі площі Деревянко, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 650 доларів США, після чого свої зобовязання щодо працевлаштування ОСОБА_11 не виконав та передані грошові кошти у сумі 650 доларів США, що дорівнювало на той час 5193,5 гривень за курсом НБУ привласнив.

15.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002837 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

14.11.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 мотивуючи клопотання наявністю достатніх доказів про вчинення ним вказаного правопорушення, можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і вчинення іншого кримінального правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився з застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного суд вважає за доцільне задовольнити клопотання в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу, в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показах потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, та свідка ОСОБА_9, поясненнями та заявами ОСОБА_3 суд вважає доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується кількістю зареєстрованих заяв за фактам шахрайства з боку ОСОБА_3, переховуватись від органів досудового розслідування, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також приймаючи до уваги, те, що діями підозрюваного вчинено збитки потерпілим, суд вважає ризики, передбачені п.п.1,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

При вказаних обставинах, прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, та обставин злочину, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, у максимальному розмірі, передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні злочину середньої тяжкості і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, більш мякий запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 22 940 гривень 00 копійок (двадцять дві тисячі девятсот сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

Розяснити підозрюваному, що він не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.