АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1188/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/38/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю - прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24січня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паївка Гусятинського району Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,одруженого, на утриманні перебувають двоє дітей, тимчасово непрацюючого, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України.

Щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 20 березня 2018 року без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено.

Як вбачається з ухвали слідчого судді ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 21 січня 2018 року близько 05 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося у стисканні обома руками шиї вступив у статеві зносини з потерпілою ОСОБА_11 .

За даним фактом 21 січня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 за кримінально правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Крім того, 21 січня 2018 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося у стисканні обома руками шиї потерпілої ОСОБА_11 , внаслідок чого остання почала втрачати свідомість, заволодів гаманцем потерпілої в якому знаходились грошові кошти в сумі 1160 євро та в подальшому викрав звідти 700 євро.

За даним фактом 21 січня 2018 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 за кримінально правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Того ж дня ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 січня 2018 року прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінальні провадження № 0000189 та № 0000190 об`єднано в одне кримінальне провадження, про що внесено відомості до ЄРДР.

22 січня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та задовольнити клопотання про застосування до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована та незаконна.

Зокрема, в ухвалі слідчого судді не наведено підстав для відхилення клопотання сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В клопотанні слідчого не вказано підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі намагатиметься ухилитись від органів слідства та суду та буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. В судовому засіданні не надано доказів, що підтверджують наведені в поданні підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відсутність зазначених доказів пояснюється відсутністю ризиків, на які посилається слідчий та прокурор. Також, слідчий суддя постановивши ухвалу, не в повній мірі врахував та неналежно оцінив обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_8 виховувався без батьків, одружений і має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, і його сім`я перебуває у важкому матеріальному стані.Існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вказує на те, що слідчий суддя не врахував усіх обставин справи та вимог КПК та необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просить розглядати його апеляційну скаргу в його присутності.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах

прокурора, який просить апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін,

підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги та просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Згідно із ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановлені ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені часиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція статті якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Дані злочини вчинені із застосуванням насильства відносно потерпілої.

Підозра у вчиненні ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 21 січня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21 січня 2018 року; протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_11 для впізнання осіб, серед яких потерпіла впізнала правопорушника ОСОБА_8 від 21 січня 2018 року; протоколом затримання особи ОСОБА_8 від 21 січня 2018 року та повідомленням про підозру від 22 січня 2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 21 січня 2018 року; протоколом огляду місця події від 21 січня 2018 року.

Водночас, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що він має місце реєстрації, проживає за адресою: с. Івачів Тернопільського району разом із дружиною і двома дітьми, один з яких є малолітнім, одружений, тимчасово не працюючий. Раніше неодноразово судимий, а саме: Гусятинським районним судом 10 грудня 1999 року за ч. 4 ст. 81, ст. 44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; Тернопільським міським судом 23 вересня 2005 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; Гусятинським районним судом 20 березня 2006 року за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; Гусятинським районним судом 7 квітня 2008 року за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; Тернопільським міськрайонним судом 03 жовтня 2011 року за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_8 та його поведінки, обставин вчинення кримінального правопорушення, у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про що просить адвокат в апеляційній скарзі, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка - сина потерпілої, якого знає особисто, а також на саму потерпілу для надання неправдивих показів, які будуть допитуватися в судовому засіданні, а відтак і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , викладені в апеляційній скарзі, про необхідність скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, на думку колегії суддів безпідставні.

Ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України. Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Доводи захисника ОСОБА_9 щодо відсутності належного обґрунтування наявності ризиків, вказаних у клопотанні слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також про відсутність мотивів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів вважає надуманими, оскільки ці обставини належним чином досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого і враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, про що свідчить зміст ухвали слідчого судді.

Колегія суддів не погоджується з твердженням захисника ОСОБА_9 про те, що суд не взяв до уваги особу підозрюваного, характеристики та наявність постійного місця проживання, так як слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2