Справа №583/2251/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова
Номер провадження 11-сс/788/584/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року, якою продовжено строк тримання від вартою відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Батор, Монгольська Народна Республіка, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням звернувся слідчий Охтирського відділу поліції ( м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 , погодженим прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, а саме: 11 жовтня 2017 року приблизно о 09.30 годині, ОСОБА_7 за попередньою змовою із раніше судимою особою, з метою викрадення чужого майна з квартир м. Охтирка Сумської області, попередньо приготувавши в якості знаряддя вчинення злочину металеві відмички для відмикання запірних пристроїв дверей, плоскогубці, засоби маскування - рукавички, засоби зв`язку - дві радіостанції «BAOFENG» з навушниками, на автомобілі «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , під керуванням останнього, з м. Харкова приїхали до м. Охтирки у двір багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , а в подальшому реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 , діючи взаємоузгоджено за попередньою змовою з іншою особою, умисно за допомогою заздалегідь заготовленої відмички відчинили двері квартири АДРЕСА_3 цього будинку, звідки таємно, умисно викрали грошові кошти в сумі 7500 гривень, телевізор марки Elenberg, горілчані вироби марки «Німірофф», загальним об`ємом 10 л., що належали ОСОБА_12 .

Крім цього, ОСОБА_7 , 11 жовтня 2017 року приблизно об 11 год., за попередньою змовою та спільно із раніше судимою особою, з метою викрадення чужого майна з квартир м. Охтирка Сумської області, попередньо приготувавши в якості знаряддя вчинення злочину металеві відмички для незаконного відмикання запірних пристроїв дверей, плоскогубці, засоби маскування - рукавички, засоби зв`язку - дві радіостанції «BAOFENG» з навушниками, на автомобілі «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , під керуванням останнього, приїхали у двір багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , а в подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, умисно за допомогою заздалегідь заготовленої відмички, були відчинені двері квартири АДРЕСА_5 цього будинку, що належить ОСОБА_13 , звідки з різних кімнат квартири таємно, умисно викрали дві пари сережок із срібла 925 проби, каблучку із срібла 925 проби, 3 ланцюжки із золота 585 проби, 4 каблучки із золота 585 проби, дві пари сережок із золота 585 проби, три хрестики із золота 585 проби, два кулони із золота 585 проби, комплект нової постільної білизни торгової марки «ТЕП», 12.01.2016 року виготовлення, комплект нового посуду «Mayer-Bach МВ-2005». Викрадене майно було винесено із квартири та будинку, однак під час спроби сісти в автомобіль ОСОБА_7 та інша особа були затримані поліцейськими.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Крім цього, у провадженні слідчого знаходяться кримінальні провадження за фактами крадіжок майна з інших квартир жителів м. Охтирка, що внесені д ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, які 18 жовтня 2017 року об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням, в якому ОСОБА_7 оголошено про підозру.

13 жовтня 2017 року підозрюваному ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 години 09 грудня 2017 року. Дана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 листопада 2017 року.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду, оскільки за місцем реєстрації в м. Харків він не проживає, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, відбував реальну міру покарання та знає про методи та способи діяльності правоохоронних органів, тому може вчинити інші злочини та незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки свідком щодо крадіжки майна з квартири ОСОБА_14 є його знайомий ОСОБА_15 , а також не допитані в судовому засіданні інші свідки та потерпілі; знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину у даному провадженні, а також те, що на даний час у місцевому суді Донецької області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України, тому є достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від слідства та суду.

Також у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні дії, а саме: отримати висновки трасологічних, товарознавчих, судово молекулярно- генетичних експертиз, провести балістичні експертизи вилучених в ході досудового розслідування пістолетів з набоями та вирішити питання щодо кваліфікації дій , зокрема ОСОБА_7 за ст. 263 ч.1 КК України. Після отримання висновків експертиз необхідно ознайомити підозрюваних, їх захисників та потерпілих з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

Строк досудового розслідування продовжено керівником Охтирської місцевої прокуратури Сумської області до трьох місяців, тобто до 11.01.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 24.00 год. 09 січня 2018 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, звільнивши його з під-варти з зали суду негайно. Вважає, що прокурор та слідчий не довели наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим вказаною статтею. На погляд сторони захисту цілодобовий домашній арешт може бути саме тим запобіжним заходом, який може фактично виконати ОСОБА_7 . На думку захисника суд не мав права брати до уваги докази, які були здобуті в порушення вимог чинного законодавства, а саме: протокол огляду транспортного засобу, протокол особистого обшуку ОСОБА_7 . Стверджує, що ОСОБА_7 нічого про підготовку та вчинення крадіжок не знав, а також, що судом було проігноровано, що підозрюваний ОСОБА_7 виконував покладені на нього обов`язки по іншому кримінальному провадженню у виді застави, який на час затримання не був скасований. Також вважає, що визначений судом розмір застави як альтернативи тримання під вартою є непомірним для підозрюваного, не було досліджено його соціальні зв`язки, зокрема, що він має цивільну дружину, яка проживає разом з ним, та неповнолітню доньку. Стверджує, що дану справу не міг розглядати даний склад суду, вважаючи його упередженим, з тих підстав, що крадіжка була скоєна в квартирі судді цього суду, а крім цього посилається на порушення строків подання клопотання слідчим про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: висновками експерта ( а.п. 18-22, 23-26, 27-29, 38-39) ; протоколом огляду речей та документів ( а.п. 30), протоколами огляду місця події ( а.п 31-33, 55-56, 57 ); протоколами обшуку ( а.п. 34 -35, 47-49 ); протоколами допиту свідків ( а.п.36-37, 42, 49, 51-52, 60-61, 67-69 ); протоколами допиту потерпілих ( а.п.40-41, 58-59); протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками ( а.п. 43-44, 45-46); протоколом огляду предметів ( а.п. 50); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ( а.п. 53-54); протоколом огляду предметів ( а.п.62); протоколами пред`явлення речей для впізнання ( а.п. 63-64, 65-66); протоколом особистого обшуку затриманого і огляду речей, які були при ньому ( а.п. 72-75), протоколом огляду транспортного засобу ( а.п. 76-80).

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 не причетний до злочину, оскільки про підготовку та вчинення крадіжок не знав, то колегія суддів ставиться критично до цих доводів і бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п. 55 рішення від 28.10.1994 р.), щодо якої факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Так само на даному етапі не оцінюються докази з точки зору їх належності та допустимості.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором, слідчим в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, можливе покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Колегія суддів вважає наявність існуючих ризиків підтверджується матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження слідчого судді, а також в клопотанні чітко визначений перелік процесуальних дій, які потрібно ще виконати на досудовому розслідуванні.

Також колегія суддів вважає, що відсутня можливість застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі оскільки приймаючи рішення про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість того, що незастосування такого запобіжного заходу або більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку цього підозрюваного.

При цьому при розгляді клопотання, судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому числі обґрунтованість підозри, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, оскільки санкція інкримінованого йому злочину передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, те що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене; те, що раніше ОСОБА_7 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину та відбував покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, підозрюється у вчиненні іншого тяжкого злочину, паралельно з даним злочином, тому існує ризик можливого вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального злочину, а також те, що покинувши місце свого проживання в м. Харків, та виїхавши до іншого населеного пункту, а саме до м. Охтирка, він порушив покладені на нього обов`язки застави в іншому кримінальному провадженні.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також у зв`язку з тим, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ще ряд слідчих дій, колегія суддів вважає правильним рішення слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до 09 січня 2018 року.

Посилання захисника на те, що судом не було досліджено соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_7 , що він має цивільну дружину та неповнолітню доньку, колегія суддів не знаходить такими обставинами, що безумовно спростовують висновки суду щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки вказані обставини не стримували його, як особу, що раніше судима за вчинення кримінальних правопорушень, знову вчинити суспільно небезпечні дії, у зв`язку з чим йому повідомлено по підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Твердження захисника в поданій апеляційній скарзі щодо упередженого розгляду даного провадження з підстав, що крадіжка була скоєна в квартирі судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області та вважаючи, що судді цього суду не повинні були розглядати це провадження, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження викрадене майно із квартири АДРЕСА_6 належало ОСОБА_12 , а не судді місцевого суду.

Доводи захисника щодо непомірного визначення судом розміру застави як альтернативи тримання під вартою також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до змісту оскаржуваного судового рішення слідчим суддею 07 грудня 2017 року вирішувалось лише питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи вказані вимоги кримінального процесуального закону та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою вжив всі необхідні заходи щодо належного та законного розгляду поданого клопотання, та з врахуванням процесуальних строків ухвалив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, а доводи захисника про порушення строку подання клопотання не є тими, що ставлять під сумнів законність судового рішення.

Відповідно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 199, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської від 07 грудня 2017 року щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 -залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4