Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3143/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000237 від 01.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 01 березня 2018 року о 05 год. 40 хв. працівник взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції № 1 управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві, а саме, сержант поліції ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки по забезпеченню публічної безпеки та порядку на території станції метрополітену «Театральна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, перебував у форменому одязі працівника поліції зі знаками розрізнення, на території вищевказаної станції метрополітену. 01 березня 2018 року приблизно о 05 год. 45 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в підземному переході, який розташований біля станції метро «Театральна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, достовірно знаючи, що поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції № 1 управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві сержант поліції ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу, який був одягнений у форму працівника поліції та в цей час проводив заходи з відчинення та розблокування вихідних дверей на станції метрополітену «Театральна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, безпричинно з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , діючи умисно, почав наносити потерпілому удари руками по обличчю та таким чином вчинив насильство щодо працівника правоохоронного органу, яке виразилося у нанесенні побоїв.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкодженьу зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
02.03.2018 Подільським районним судом м. Києва (справа № 758/2667/18) підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбаченими ст. 194 КПК України, а саме, прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, прокурора або суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, однак, вищевикладені покладенні на підозрюваного обов`язки останнім не виконуються, що підтверджується отриманими повістками про виклик ОСОБА_6 .
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2018 р. було надано слідчому СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий, який входить в групу слідчих в даному кримінальному провадженні внесене до суду клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що жалкує про порушення покладених на нього обовязків. Захисник, в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив також відмовити та залишити запобідний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 повідомлено слідчим 01.03.2018 р., його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України.
Зі слів прокурора, підозрюваний був затриманий на підставі Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2018 р. (справа № 758/3144/18) 31.03.2018 р. о 14:00 годині.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Аналізуючи ризик, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчим суддею архівується той факт, що ОСОБА_6 було обрано найбільш м`який запобіжний захід, а саме, особисте зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбаченими ст. 194 КПК України, однак ОСОБА_6 покладені на нього обов`язки не виконав та про причини невиконання не повідомив. А відтак, знову перебуваючи на волі ОСОБА_6 може зникнути від органу досудового розслідування. Також, судом враховуюється міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме, що ОСОБА_6 не працює, не докладає належних зусиль до соціальної адаптації, у зв`язку з чим, вбачається, що останній не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання.
А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості,- від одного до двадцяти розмірів прожитковоо мінімуму для працездатних осіб.
Прокурором в клопотанні заявлено про необхідність визначення розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182-183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 200, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000237 від 01.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково;
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши останнього під варту в залі суду;
Ухвала слідчого судді діє до 14 год. 00 хв. 30 квітня 2018 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення;
Розмір застави визначити у межах 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 4444, Отримувач УДК у м. Києві, Код , Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави;
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , прокурора та до суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави;
Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1