Справа №127/3715/18
Провадження №1-кс/127/1820/18
20 лютого 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання cтаршого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрювану ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
З метою укладання кредитного договору №0101/0807/71-054 ОСОБА_5 достовірно знаючи, що згідно пункту 5.1.7. кредитного договору остання зобов`язана надати документи, що мають значення для оцінки фінансового стану позичальника, які посвідчують особу позичальника, тобто їй необхідно надати довідку з місця роботи про доходи, маючи намір спрямований на використання завідомо підробленого документу з метою створення хибного уявлення щодо дійсності свого матеріального становища ОСОБА_5 умисно подала до банківської установи довідку №7 від 11.07.2007 року видану на її ім`я директором ПП «МТС» ОСОБА_7 та затверджену печаткою ПП «МТС» про те, що ОСОБА_5 працює в приватному підприємстві «МТС» і в період з січня по червень 2007 року отримала заробітну плату в розмірі 3500 грн. щомісячно.
При цьому ОСОБА_8 достовірно знала та усвідомлювала, що в зазначений період часу, вказаний в довідці про доходи зарплатню вона не отримувала і відповідно відомості, що містилися в наданому документі, в частині її заробітної плати дійсності не відповідають, та є неправдивими, умисно використала довідку подавши до АКБ «ТАС-Комерцбанк».
В тому числі в ході розслідування було встановлено, що в період з січня по червень 2007 року ОСОБА_5 офіційно в трудових відносинах з ПП «МТС» не перебувала, що підтверджується офіційною відповіддю Головного управління ДФС у Вінницькій області Дежавної фіксальної служби України від 05.02.2015 року №205/9/02-32-11-00-10 та відповіддю Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області від 06.02.2015 року №294/06-31/03. Зокрема встановлено, що в період вказаний в довідці №7 від 11.07.2007 року, ОСОБА_5 перебувала на обліку в Ленінському районному центрі зайнятості м. Вінниці з 18.05.2006 року по 08.02.2007 року, де отримувала допомогу по безробіттю, в тому числі з 08.02.2007 року по 30.09.2007 року отримувала дохід в ТОВ «Культовари».
Таким чином ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав зазначених в ньому.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 189 ч. 2 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ст. 189 ч. 4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України (в редакції станом на 10.02.2006), що підтверджується повідомлення про вручення раніше повідомленої підозри від 17.03.2016 року.
Санкція статті 358 ч. 3 КК України в редакції станом на 10.02.2006 передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до двох років.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Вищевказана стаття передбачає вичерпний перелік осіб до яких може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Аналізуючи санкцію по якій ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, судом було встановлено, що остання не відноситься до яких може бути застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під вартою.
Крім того, відповідно до вимог ст. 49 КК України станом на день розгляду клопотання закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України (в редакції 2006), оскільки остання підозрюється у вчиненні злочину, який відбувся в 2007 році.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання cтаршого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 189, 193 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання cтаршого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання підозрювану ОСОБА_11 у ОСОБА_12 у для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя