Справа № 186/1526/17
Провадження № 1-кс/0186/300/17
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
01 грудня 2017 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури, внесене у кримінальному провадженні №0000751 від 30 жовтня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля, Донецької області, громадянина України, освіта повна загально середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-03.10.2007 року вироком Першотравенського міського суду в Дніпропетровській області, за ч. 3 ст. 185 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

-31.10.2007 року вироком Першотравенського міського суду в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 190, ст. 304 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

-12.11.2008 року вироком Першотравенського міського суду в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 289 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 5 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки;

-04.03.2010 року вироком Першотравенського міського суду в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 3 роки 1 місяць, по вироку Першотравенського міського суду від 12.11.2008 року до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення віолі. Звільнений 15.07.2014 року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» на невідбутий строк 7 місяців 28 днів

В С Т А Н О В И Л А:
01 грудня 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання прокурора, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 жовтня 2015 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 зайшов до супермаркету «Брусничка» розташованого по вул. К.Маркса, буд.13-А, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, для того, щоб придбати спиртного. Проходячи по відділу спиртних напоїв, ОСОБА_4 побачив на полиці коньяк «Болгард», об`ємом 0,5 л., де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме пляшки вищевказаного коньяку, вартістю 84 гривні 95 копійок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , 30 жовтня 2015 року о 17 годині 26 хвилин, перебуваючи у торгівельній залі супермаркету «Брусничка», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. К.Маркса, буд.13-А, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, переконавшись, що особи які знаходяться поруч, не звертають на нього уваги, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв пляшку коньяку «Болгард», об`ємом 0,5 л., вартістю 84 гривні 95 копійок і сховав її під спортивну куртку, яка була одягнена на нього, та попрямував до виходу із супермаркету.

Одразу після цього до торгівельної зали вибігла керуюча ОСОБА_5 , яка по камері відео спостереження, бачила неправомірні дії ОСОБА_4 та крикнула останньому, щоб він зупинився, проте ОСОБА_4 на цю вимогу не відреагував та почав бігти до виходу із супермаркету, тобто в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, розуміючи, що його противоправні дії є відкритими, вибіг із супермаркету та з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Український Рітейл» Фреш-маркет «Брусничка» матеріальну шкоду в розмірі 84 гривні 95 копійок.

Умисні протиправні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обвинуваченим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Добропілля Донецької області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий: 03.10.2007 року вироком Першотравенського міського суду в Дніпропетровській області, за ч. 3 ст. 185 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік; 31.10.2007 року вироком Першотравенського міського суду в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 190, ст. 304 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік; 12.11.2008 року вироком Першотравенського міського суду в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 289 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 5 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки; 04.03.2010 року вироком Першотравенського міського суду в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 3роки 1 місяць, по вироку Першотравенського міського суду від 12.11.2008 року до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення віолі. Звільнений 15.07.2014 року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» на невідбутий строк 7 місяців 28 днів.

05 листопада 2015 року ОСОБА_4 вручений обвинувальний акт, за яким останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

05 листопада 2015 року в порядку ст.291 КПК України до Першотравенського міського суду направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000751 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду по суті.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

1. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2015 року, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_5 , яка повідомила, що 30.10.2015 року, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Брусничка» по вул. К.Маркса, м. Першотравенська, ОСОБА_7 відкрито викрав пляшку коньяку «Болгард» об`ємом 0,5 л.;

2. Протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які показали, що 30 жовтня 2015 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 відкрито викрав пляшку коньяку «Болгард», об`ємом 0,5 л., з торгівельної зали супермаркету «Брусничка», розташованого по вул. К.Маркса, буд.13-А, м. Першотравенська, Дніпропетровської області;

3. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_5 впізнала чоловіка, який викрав пляшку коньяку «Болгард», об`ємом 0,5 л., з торгівельної зали супермаркету «Брусничка», розташованого по вул. К.Маркса, буд.13-А, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, цим чоловіком є ОСОБА_4 ;

4. Протоколом огляду CD-R диску від 31.10.2015 року, в ході якого переглянуто відеозаписи з камер спостереження, розміщених в торгівельній залі супермаркету «Брусничка», розташованого по вул. К.Маркса, буд.13-А, м. Першотравенська, Дніпропетровської області;

5. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.10.2015 року, який пояснив, що 30 жовтня 2015 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, він відкрито викрав пляшку коньяку «Болгард», об`ємом 0,5 л., з торгівельної зали супермаркету «Брусничка», розташованого по вул. К.Маркса, буд.13-А, м. Першотравенська, Дніпропетровської області;

6. Письмовими документами, наданими ТОВ «Український Рітейл» (відношення, довідка вартості, інвентаризація № від 30.10.2015 року), які підтверджують факт нестачі пляшки коньяку «Болгард», об`ємом 0,5 л.

З огляду на викладене ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Слідчим СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 31.10.2015 року вручено ОСОБА_4 під підпис пам`ятку про його права та обов`язки, згідно якої ОСОБА_4 , ознайомлений зі змістом ч.7 ст.42КПК України, відповідно до якої обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а вразі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Проте, обвинувачений ОСОБА_4 переховувався від суду та у призначені судом дні до суду не з`явився, про поважні причини неприбуття заздалегідь суд не повідомив, тим самим умисно не виконав встановлений ч.7 ст.42 КПК України обов`язок обвинуваченого, що в свою чергу призводить до порушення передбаченого в ст.28 КПК України принципу розумних строків судового провадження. У зв`язку з чим судом 29.02.2016 року винесено ухвалу, якою обвинувальний у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору, а в подальшому 11.04.2016 року слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000751 та оголошено ОСОБА_4 в розшук.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду та слідства, намагається уникнути кримінальної відповідальності, є достатньо підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що прокурором по кримінальному провадженню 01 грудня 2017 року до суду подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого згідно ст.193 КПК України здійснюється за участю обвинуваченого, прокурор просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Статтею 133 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ст.140 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

На основі ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також факт його ухилення від явки до суду.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 188-190, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.

Дати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали з моменту її ухвалення до 15 години 00 хвилин 30 квітня 2018 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, або у разі відкликання ухвали прокурором, або о 15.00 годині 30 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .