Справа № 635/2650/18
Провадження № 1-кс/635/640/2018
УХВАЛА
про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи
23 квітня 2018 року смт Покотилівка Харківського району
Харківської області
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 20.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, -
встановив:
23 квітня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 20.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, в якому слідчий просить:
1.Призначити судово-товарознавчу експертизу.
2.На вирішення експерта поставити наступне питання:
яка вартість, станом на квітень 2018 року з урахуванням зносу мобільного телефону «Мейзу М2» М 578Н, екран сенсорний в робочому стані, без пошкоджень, на 2 сім картки, придбався в лютому 2018 року, використовувався за призначенням?
З клопотання слідчого вбачається, що 19 квітня 2018 року о 18.00 год. шляхом вільного доступу з будинку по АДРЕСА_1 , було таємно викрадено мобільний телефон «Мейзу М2» М 578Н, чим спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_4 .
За вказаним фактом СВ Харківського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області 05.04.2018 року розпочато кримінальне провадження №0000632 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що на протязі дня 19 квітня 2018 року він знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 . Близько 17.00 год. в гості до ОСОБА_4 прийшов його знайомий ОСОБА_5 , та вони почали спілкуватись на території домоволодіння. Під час бесіди ОСОБА_4 положив свій мобільний телефон «Мейзу М2» на виступ в стіні сараю, та згодом зайшов до свого будинку. Після цього ОСОБА_5 залишив територію вказаного домоволодіння та згодом ОСОБА_4 виявив зникнення свого мобільного телефону «Мейзу М2», який він придбав на ринку у лютому 2018 року.
В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна. Вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 20.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 20.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
-яка вартість, станом на квітень 2018 року з урахуванням зносу мобільного телефону «Мейзу М2» М 578Н, екран сенсорний в робочому стані, без пошкоджень, на 2 сім картки, придбався в лютому 2018 року, використовувався за призначенням?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за статями 384, 385 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1