У Х В А Л А
02 листопада 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року.
В обґрунтування клопотання, заявник посилається на те, що
Після чого, автомобіль «Toyota Nadia», р.н. НОМЕР_1 був вилучений та направлений для зберігання на майданчик тимчасового утримання ДП «Інформ-Ресурси» МВС України № 1 м. Одеси, що розташований в м. Одеса по вул. Ак. Вільямса, 89/А, у зв`язку з необхідністю проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз по вказаному кримінальному провадженню.
На теперішній час, станом на 26.10.2017 року автомобіль «Toyota Nadia», р.н. НОМЕР_1 вже був досліджений експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (експерт ОСОБА_7 ): вся існуюча слідова інформація експертом зафіксована, а технічний стан транспортного засобу перевірено.
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі та вказав, що в задоволенні клопотання власника даного транспортного засобу в частині повернення автомобіля власнику із майданчика затриманого транспорту на відповідальне зберігання не заперечує, проте в частині повного зняття арешту з транспортного засобу - заперечує.
Розглянувши клопотання заявника, заслухавши думку заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом,
18 жовтня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль «Toyota Nadia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В рамках вказаного кримінального провадження слідчими органами був проведений вичерпний перелік слідчих дій, та на момент розгляду в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала, оскільки відпала реальна загроза зміни або знищення слідів інформації, яка перебувала на вказаному майні.
За таких обставин, суд зважаючи на зазначені обставини, вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту вилученого майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 318-380 КПК Країни,
Клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1