Справа № 127/6518/18
Провадження №11-сс/772/201/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про арешт майна ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000147 від 26.04.2016,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 клопотанням старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на належне ОСОБА_8 майно.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його, наклавши арешт на майно підозрюваного у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , а саме на: земельну ділянку, площею 2,9605 га, кадастровий номер :06:000:0283, адреса: Липківська сільська Рада, Попільнянського району Житомирської області, яка зареєстрована за ОСОБА_8 ; Комплекс будівель та споруд, загальною площею 684,5 м2 (цех площею 136,3 м2, побутова кімната площею 14,7 м2, роздягальня площею 18,1 м2, склад площею 33,2 м2, зерносклад площею 482,2 м2), за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 ; Житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 48,8 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 ; 1/3 частки будинку, загальною площею 89,8 м2, за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстрована за ОСОБА_8 ; Автомобіль «ГАЗ 6601» д.н.з. НОМЕР_1 , 1967 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 ; 1/2 частки Комплексу будівель та споруд, загальною площею 445,7 м2 (ангар площею 301,1 м2, підсобне приміщення площею 13,2 м2, підсобне приміщення площею 15,1 м2, склад площею 47,1 м2, склад площею 69,2 м2) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 , як набуте у шлюбі з ОСОБА_10 ; 1/2 частки Гідротехнічної споруди, яка складається з проїзної землянокам`яної греблі та кам`яної водозабірної споруди ставу, загальною площею 0,0419 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 як набуте у шлюбі з ОСОБА_10 ; 1/2 частки Житлового будинку, загальною площею 71,7 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 , як набуте у шлюбі з ОСОБА_10 ; 1/2 частки Квартири, загальною площею 125,6 м2, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 як набуте у шлюбі з ОСОБА_10 ; 1/2 частки на Автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 , як набуте у шлюбі з ОСОБА_10 ; 1/2 частки на Вантажний автомобіль «DAF CF85.410», д.н.з. НОМЕР_5 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 , як набуте у шлюбі з ОСОБА_10 ; 100% внеску до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «МИСЛИВСЬКИЙ КРАЙ» (, 23700, Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. 1 Травня, буд. 77) у розмірі 850000 грн. 00 коп., єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , вважаючи судове рішення незаконним та необґрунтованим у зв`язку з невстановленням розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відсутністю потерпілих та цивільних позивачів у кримінальному провадженні та відсутністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні ухвали слідчого судді суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя, задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, відповідно до ч.ч.1,6 ст. 170 КПК України врахувавши, що зазначене в клопотанні майно відповідає критеріям, вказаним у ч.2 ст. 167 КПК України, визнав доцільність накладення на нього арешту з метою забезпечення його можливої конфіскації як виду покарання.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: