АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/5024/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2017 року,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №000268 щодо не розгляду клопотання про надання копії процесуальних документів у кримінальному провадженні №000268 та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що вимога заявника про зобов`язання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , надати копію постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000268, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2017 року та прийняти нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За доводами апелянта ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що 17 липня 2017 року нею з Генеральної прокуратури України було отримано лист № 07/1/1-19295-17 за підписом заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 в якого, серед іншого зазначалося, що у зв`язку з переховуванням підозрюваної ОСОБА_7 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і невідомим її місцезнаходженням, 07.04.2017 досудове розслідування у вказаному провадженні зупинено слідчим в ОВС 1-го слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10
21 липня 2017 року на адресу Генеральної прокуратури України засобами поштового зв`язку був надісланий адвокатський запит (Вих. № 21/07-1), в якому адвокат ОСОБА_6 , серед іншого просила надати копію постанови від 07.04.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000268.
30 серпня 2017 року апелянтом було отримано лист №07/2/1-19295-17 від 23 серпня 2017 року за підписом прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 в якому він повідомив, що вважає за неможливе надання вказаних у адвокатському запиті матеріалів кримінального провадження, оскільки на даній стадії кримінального провадження це може зашкодити досудовому розслідуванню.
Адвокат ОСОБА_6 стверджує, що прокурор ОСОБА_10 не вчинив дій, які зобов`язаний був вчинити відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України, а саме: не надіслав адвокату ОСОБА_6 , як захиснику ОСОБА_7 копію постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000268, а також неправомірно відмовив у наданні вищезазначеної постанови.
Апелянт вважає, що враховуючи, що прокурором не було вчинено дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а саме надіслати Постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000268, обов`язок зобов`язання прокурора вчинити процесуальну дію у кримінальному провадженні покладається в даному випадку на слідчого суддю.
Адвокат ОСОБА_6 стверджує, що слідчим суддею не було прийнято до уваги вимоги ст. 55 Конституції України, яка є нормою прямої дії і застосовано положення ст.ст. 303, 304 КПК України, які обмежують право ОСОБА_7 на доступ до правосуддя та не було враховано, що відмова у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора порушує гарантоване ст. 13 Конвенції право особи на ефективний засіб правового захисту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

У пунктах 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті заявником, потерпілим чи його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Визначені у п.1 ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Адже у ньому однозначно визначено, що, крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскаржено нездійснення лише тих „інших процесуальних дій",які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язаний вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.
Саме з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України адвокат ОСОБА_6 подала скаргу в інтересах ОСОБА_7 , в якій оскаржувала бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №000268, яка полягала у відмові в наданні на її адвокатський запит копії постанови про зупинення кримінального провадження №000268 та ставила питання про зобов`язання суб`єкта оскарження в порядку ч. 4 ст. 280 КПК України видати копію постанови.
В мотивувальній частині ухвали слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскаржувана ОСОБА_6 бездіяльність не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки оскарження відмови в наданні на адвокатський запит копії постанови про зупинення кримінального провадження не передбачено вимогами КПК України.
Разом з тим, з вступної та резолютивної частини ухвали вбачається, що слідчим суддею прийнято рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 щодо зовсім іншої бездіяльності прокурора, яка, зокрема, полягає у не розгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, та, відповідно до положень ст. 303 КПК України підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування.
Відтак, ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах КПК України, містить суперечності, тому її не можна вважати законною та обґрунтованою. Наслідком перегляду такої ухвали є лише її скасування.
А враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а прийняв рішення стосовно відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також те, що розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, то ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №000268 щодо не розгляду клопотання про надання копії процесуальних документів у кримінальному провадженні №000268 та зобов`язання вчинити дії скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4