Справа № 676/3803/17
Номер провадження 1-кс/676/525/18
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід
3 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янці-Подільському заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , заявленого у ході розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , заявленого у ході розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 28 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001160 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ст.128 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії розгляді клопотання про залучення експерта. В обґрунтування зазначив, що суддя ОСОБА_5 брав участь як слідчий суддя у розгляді скарги на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 28 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001160 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ст.128 КК України, а відтак вказана обставина може викликати сумнів у його неупередженості.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 , прокурор, рішення якого оскаржується, не з`явилися, про місце та час розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином.

За таких обставин суддя розглянув заяву про відвід у відсутності судді та прокурора, рішення якого оскаржується, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 заявлений відвід підтримали та просили його задоволити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, суддею встановлено наступне.

Так, згідно із частин 1 і 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В ході судового розгляду встановлено, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 є раніше визначеним слідчим суддею у кримінальному провадженні, внесеному 28 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001160, що підтверджується інформацією від 3 квітня 2018 року апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно із п.2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відтак, оскільки у зазначеному кримінальному провадженні одним із раніше визначених слідчих суддів є суддя ОСОБА_5 , вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 може вплинути на передачу скарги на підставі п.2.3.45 вищевказаного Положення саме слідчому судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_3 необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Задоволити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ..

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , направити до апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді у провадженні за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1