Дата документу Справа № 310/8865/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/67/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/8865/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, не одруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, є інвалідом, з професійно-технічною освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше 5 разів судимий, щодо якого до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з обвинувальними актами направлені кримінальні провадження: 31.05.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України; 20.07.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 годин 00 хвилин 10 лютого 2018 року, з визначенням застави в розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32 000 грн., а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави,

в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.12.2017 року, після чого скасувати її та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляд домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Апелянти посилаються на те, що перший раз апеляційну скаргу було подано своєчасно, проте з вини пошти, вона була повернута назад та повторно подана 29.12.2017 року.

Також просять врахувати, що ОСОБА_7 дає показання, допомагає слідству, має реєстрацію та постійне місце проживання, характеризується позитивно, будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, немає.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Проте, згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з розписки, копія ухвали слідчого судді була отримана ОСОБА_9 14.12.2017 року, вперше апеляційна скарга була подана 18.12.2017 року, тобто у строк, передбачений на апеляційне оскарження, а оскільки з вини пошти апеляційну скаргу було повернуто, вона була повторно подана 29.12.2017 року.
За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.12.2017 року був пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно зі змістом судового рішення, 14.12.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 вересня 2017 року, близько 01 години, знаходячись біля будинку № 232 по проспекту Східному в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відчинив двері автомобіля «Волга» ГАЗ 2404 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та з моторного відсіку указаного автомобіля демонтував акумулятор «FORSE», після чого з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 1 500 грн.

21 листопада 2017 року, приблизно о 02 годині, знаходячись між будинком АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка відкрив капот автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та з моторного відсіку демонтував акумулятор фірми «WESTA», після чого з викраденим з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 1 000 грн.

21 листопада 2017 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 7 по вул. Нагорній в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку мав при собі, відчинив двері автомобіля ВАЗ 2107 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та демонтував з моторного відсіку акумулятор «FORSE» вартістю 1 200 грн., яким заволодів, а також з салону автомобіля таємно, повторно викрав майно, після чого з викраденим залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 2 200 грн.

21 листопада 2017 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 2, розташованого по вул. Степанянца в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку мав при собі, відчинив двері автомобіля «Москвич» АЗЛК-2140 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_15 , з моторного відсіку демонтував акумулятор «WESTA», що належить ОСОБА_16 , після чого з викраденим залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на суму 1 500 грн.

22 листопада 2017 року, приблизно о 02 годині, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Північній в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відчинив двері автомобілю «Таврія» ЗАЗ 1102 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 та з моторного відсіку демонтував акумулятор «ENERGIA», після чого з викраденим залишив місце скоєння злочину і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 1 500 грн.

13 грудня 2017 року, приблизно о 07 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замків, проник в гараж, розташований у дворі вказаного будинку, перебуваючи в якому склав в три сумки майно, яке належить потерпілому ОСОБА_18 всього на загальну суму 2 750 грн. З метою подальшого таємного заволодіння викраденим майном виставив сумки біля входу у вказаний гараж, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений потерпілим ОСОБА_18 та після спроби втекти з місця події, залишивши викрадене, був затриманий потерпілим та переданий співробітникам поліції.

13 грудня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 52 860 грн. та покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважає доведеними, а також дані про його особу, та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, підозрюваний та захисник в інтересах підозрюваного звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, за наслідками розгляду якої колегією суддів встановлено наступне.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , доводи захисника адвоката ОСОБА_8 , думка прокурора, доводи слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, у тому числі, тяжкого кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема, що він не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим і вчинив крадіжки, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має неповнолітніх дітей та членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі й за вчинення корисливих злочинів проти власності.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, колегія суддів вважає, що розмір застави був визначений слідчим суддею з дотриманням вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, застосував щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням розміру застави, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги підозрюваного та захисника.

Також колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Поновити підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 годин 00 хвилин 10 лютого 2018 року, з визначенням застави в розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32 000 грн., а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: