Справа №295/6053/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0003039 від 05.05.2016р. стосовно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.11.2015р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.190КК України до 200 годин громадських робіт

по обвинуваченню за ч.2 ст.389КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Богунського районного суду м.Житомира від 25.11.2015року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.190КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

28.12.2015р. копія вироку Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2015р. для виконання була направлена до Богунського районного сектора Житомирського міського відділу з питань пробації, де ОСОБА_3 був постановлений на облік. Інспектором Богунського районного сектора Житомирського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 15.01.2016р. із засудженим була проведена профілактична бесіда та роз`яснені його обов`язки, а саме: з`являтися за викликом інспектора, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію до інспекції та заборона без дозволу виїжджати за межі України, у разі невиконанні останнім обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності, невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи, порушення трудової дисципліни, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, він може бути притягнутим до кримінальної відповідальності згідно ст. 389 КК України. Після роз`яснення вище вказаних обов`язків, ОСОБА_3 було надано підписку про ознайомлення його з обов`язками.

Цього ж дня інспектором Богунського районного сектора Житомирського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 було встановлено дні явки для реєстрації ОСОБА_3 , а саме 1-й, 2-й, 3-й, 4-й четвер кожного місяця, з чим також було ознайомлено ОСОБА_3 .

В подальшому 25.01.2016р. ОСОБА_3 для відбування покарання у виді громадських робіт строком 200 годин було направлено до комунального підприємства «Зеленбуд`Житомирської міської ради.

Відповідно до наказу №5-к від 22 січня 2016р., що був виданий директором КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради, ОСОБА_3 необхідно було почати відбування покарання у вигляді громадських робіт на ремонтно-будівельній ділянці з 25.01.2016р. по 4 години у робочі дні з 08.00 години до 12.00 години.

Відповідно до табелю виходу на роботу, в січні 2016 року засудженим ОСОБА_3 фактично відпрацьовано лише 12 годин громадських робіт, а саме по чотири години з 25.01.2016р. по 27.01.2016р. та в подальшому більше ОСОБА_3 для відпрацювання громадських робіт до КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради не з`являвся, а також не з`являвся до органу пробації для реєстрації у встановлені дні.

Засудженому ОСОБА_3 неодноразово інспектором органу пробації було роз`яснено права та обов`язки, пов`язані з відбуванням покарання, останній був попереджений про те, що в разі ухилення від відбування покарання на підставі ч.2 ст.389КК України може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Однак, незважаючи на попередження за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 умисно продовжив ухилятися від відбуття призначеного за вироком суду покарання і на відпрацювання громадських робіт до КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради без поважних причин не з`явився та не відпрацював 188 годин громадських робіт, тим самим ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Своїми умисними діями, які виразились в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до такого покарання, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що 25.11.2015року був засуджений Богунським райсудом м.Житомира за ч.1 ст.190КК України на 200 годин громадських робіт. З`являвся до органу пробації, де йому роз`яснили порядок відбуття покарання, також його попереджали про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт та направили для відпрацювання громадських робіт до КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради куди він в січні 2016р. з`явився та відпрацював лише 12годин громадських робіт. Після цього більше громадські роботи не відпрацьовував. Пояснити чому не виконав призначене судом покарання не зміг.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.2 ст.12КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю. Цю обставину суд визнає такою, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, будучи засудженим за вчинення умисного злочину знову вчинив новий злочин, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та вперто не бажає стати на шлях виправлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе в умовах їзоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.389 КК України з частковим приєднанням відповідно до ст.ст.71,72КК України невідбутого покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 25.11.2015року.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371,373,374КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389КК України і призначити йому покарання за ч.2ст.389 КК України - 1 (один) місяць арешту.

На підставі ст.71КК України частково приєднати до покарання невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 25.11.2015року із застосуванням ст.72 КК України, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий та призначити остаточне покарання 1 (один) місяць 15(п`ятнадцять) днів арешту.

До вступу вироку в законну силу застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований, проживає, перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Речові докази: особову справу №03/2016 ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1