Справа № 635/728/18
Провадження № 1-кп/635/624/2018
ВИРОК

Іменем України

19 квітня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002263 від 30.10.2017р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, який одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є фізичною особою-підприємцем, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці жовтня 2017 року, більш точного часу в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні гаражу, шляхом екстрагування та виварювання насіння маку у розчинникувиготовив особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, який зберігав за місцем свого мешкання у приміщенні гаражу з метою подальшого особистого вживання, шляхом ін`єкцій.

29 жовтня 2017 року о 13:40 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, в ході якого у приміщенні гаражу було виявлено та вилучено одну пластикову пляшку об`ємом 1 літр з вмістом рідини жовтого кольору наповненою близько 2/3 пляшки, упаковку з написом «Димедрол» з трьома пустими ампулами та один використаний шприц. Згідно висновку судового експерта № 2323 від 23.11.2017р. за результатами експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальність 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» надана на дослідження рідина у пластиковій пляшці об`ємом 427,0 мл містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (у перерахунку на суху речовину) склала: 3,5697 грам. Нашарування на поверхні трьох вилучених ампул містять у своєму складі дифенгідрамін (димедрол). Нашарування на поверхні шприцу містять у своєму складі морфін.

Крім того, в кінці грудня 2017 року, більш точного часу в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , скориставшись тим, що вхідна хвіртка була не зачинена на запірний пристрій, проник на територію подвір`я, звідки таємно викрав пральну машинку «Рига», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1140 від 23.01.2018, склала: 500,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

Крім того, в кінці грудня 2017 року, більш точного часу в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, керуючись корисним мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає підійшов до автомобілю ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 та, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відчинив капот вищевказаного автомобіля, звідки шляхом демонтування таємно викрав акумуляторну батарею «FB Преміум 65А», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 686 від 17.01.2018р. склала 1001,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 1001,00 грн.

Крім того, в кінці грудня 2017 року, більш точного часу в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , скориставшись тим, що вхідна хвіртка була не зачинена на запірний пристрій, проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де таємно викрав металеві листи, у кількості чотирьох штук розміром 0,50х1,50 м кожний, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 725 від 19.01.2018р., склала 317,88 грн. за один лист, на загальну суму 1271,52 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на зазначену суму.

Крім того, в кінці грудня 2017 року, більш точного часу в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 , скориставшись тим, що вхідна хвіртка була не зачинена на запірний пристрій, проник на територію подвір`я, після чого пройшов до літньої кухні, скориставшись тим, що вхідні двері були на запірний пристрій не зачинені, проник в середину приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав мікрохвильову піч «LG» модель МС 7844 NRS/01, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 863 від 23.01.2018р., склала 2400,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на суму 2400,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинах, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочинів та розповів про обставини вчинених кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчинених злочинах ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позицій обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та документів, які характеризують його особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини злочину і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначені злочини мали місце і скоїв їх ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 12 КК України злочини, які вчинив ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості, за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Щодо особи винного, то ОСОБА_3 не судимий, є фізичною особою-підприємцем, має родину, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинених злочинів, їх ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням поведінки обвинуваченого на досудовому розслідуванні, повне визнання ним своєї вини, щире каяття обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного й обов`язкового контролю. За таких обставин суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 75-76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз за № 1140 від 23.01.2018 р. у розмірі 858,00 гривень, № 686 від 17.01.2018 р. у розмірі 715,00 гривень, № 725 від 18.01.2018 р. у розмірі 715,00 гривень, № 863 від 22.01.2018 р. у розмірі 429,00 гривень, на залучення експерта для проведення експертизи за № 2323 від 23.11.2017 р. у розмірі 865,90 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у обвинуваченого закінчився.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, поклавши на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази пляшку з рідиною об`ємом 427,0 мл, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого у перерахунку на суху речовину склала 3,5697 грам, ампули, які містять у своєму складі дифенгідрамін (димедрол), шприц, який містить у своєму складі морфін, які передані на зберігання до Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП в Харківській області - знищити.

Речові докази пральну машинку «Рига», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , металеві листи, у кількості чотирьох штук, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , мікрохвильову піч «LG» модель МС 7844 NRS/01, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , повернути потерпілим.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз за № 1140 від 23.01.2018 р. у розмірі 858,00 гривень, № 686 від 17.01.2018 р. у розмірі 715,00 гривень, за № 725 від 18.01.2018 р. у розмірі 715,00 гривень, № 863 від 22.01.2018 р. у розмірі 429,00 гривень, на залучення експерта для проведення експертизи за № 2323 від 23.11.2017 р. у розмірі 865 гривень 90 копійок, а всього у розмірі 3582 гривні 90 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1