Справа № 182/2824/18
Провадження № 1-кс/0182/1003/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2018 за № 0000389 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Журавкіно, Зубово-Полянського р-ну республіка Мордовія РФ, громадянина України, який без реєстрації проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із освітою середньою, не одружений, відповідно ст. 89 КК України, вважається таким, що немає судимості,
- 27.10.2017 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
24.04.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2018 за № 0000389 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 10.02.2018 в період часу з 01.00 год. до 07.00 год., перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , на фасаді вказаного будинку помітив зовнішній блок кондиціонеру «LG electroniks 802 ka 01314». В той момент у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір у пошкодженій металевій сітці паркану, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно умисно повторно незаконно з корисливих мотивів, за допомогою ножа та викрутки, які приготував заздалегідь, від`єднав від кріплення зовнішній блок кондиціонеру «LG electroniks 802 ka 01314», ринкова вартістю якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 217 від 23.04.2018 становить 5 879,00 грн., належний ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 в ніч на 15.02.2018 (більш точний час досудовим слідством не встановлено), перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , на фасаді вказаного будинку, між першим та другим поверхами під`їзду № 2, помітив зовнішній блок кондиціонеру «Idea ІSR-12-SТ6». В той момент у нього виник умисел на таємне викрадення майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, виліз на дах балкону квартири АДРЕСА_4 розташованої на першому поверсі вказаного будинку, звідки таємно умисно повторно незаконно з корисливих мотивів, за допомогою ножа, який приготував заздалегідь, від`єднав від кріплення зовнішній блок кондиціонеру «Idea ІSR-12-SТ6», ринкова вартістю якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 217 від 23.04.2018 становить 1 600,00 грн., належний ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
23.04.2018 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
В клопотанні зазначено, що, оскільки ОСОБА_5 вчинив умисні, корисливі злочини: середньої тяжкості та тяжкий, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; він вчинив злочини з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку; не працює. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у разі застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілих, також може покинути своє місце проживання. Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу його на поруки, він не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжних заходів у вигляді застави та домашнього арешту. Враховуючи ці обставини, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. При цьому просить врахувати, що підозрюваний вчинив нові злочини в той час як у провадженні суду перебуває кримінальне провадження по його обвинуваченню у вчиненні аналогічних корисливих злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи факту вчинення крадіжок проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, просить застосувати до нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Тікати він наміру не має, оскільки має постійне місце проживання, проживає у АДРЕСА_1 , також зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, будь-якого наміру здійснювати тиск на потерпілих, свідків він не має. Злочини вчинив, так як не може ніде працевлаштуватися, не має коштів для проживання. Проживає з рідною сестрою ОСОБА_8 .
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
На думку слідчого судді, в наданих матеріалах наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на початковому рівні, а саме покази свідків, потерпілих, покази самого підозрюваного.
Також слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив корисливі злочини, не має постійного заробітку, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів.
Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки таких фактів не встановлено, вчиняти тиск на свідків, потерпілих, в чому немає необхідності, оскільки підозрюваний повністю визнає свою вину.
Таким чином, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що ОСОБА_5 має місце проживання, хоча там й не зареєстрований, проживає разом з сестрою, тобто має міцні соціальні зв`язки, тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому слідчий суддя враховує, що застосування такого запобіжного заходу достатньо для запобігання ризикам вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2018 за № 0000389 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 19-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 23.06.2018 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1