Справа № 686/6057/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 18.03.2018 біля 15 години 50 хвилин, водій автомобіля «CHEVROLET Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по проспекті Миру зі сторони Старокостянтинівського шосе в напрямку до 2 Мирного провулку в місті Хмельницькому, напроти тролейбусної зупинки «ТЕМП», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину з ліва на право в невстановленому для пішоходів місці та перебував на той час в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок наїзду останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому двох кісток правої гомілки, вивих правої плечової кістки та госпіталізований в травматологічне відділення ХМЛ.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести автотехнічну експертизу, з метою встановлення дій водія автомобіля, в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:
1) Яка швидкість руху відповідає слідам гальмування довжиною 17,7 метра, залишеним на проїзній частині автомобілем «CHEVROLET Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 ?
2) Яка швидкість руху була в автомобіля «CHEVROLET Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 , якщо в ході досудового розслідування встановлено, що останній автомобіль відстань у 12,3 метра долає за час 0,8 секунди?
3) Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
4) Як повинен був діяти водій автомобіля «CHEVROLET Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
5) На якій відстані від місця наїзду знаходився автомобіль «CHEVROLET Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент початку реакції водія ОСОБА_4 , з послідуючим застосуванням гальмування?
6) Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , водій автомобіля «CHEVROLET Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, як при визначеній швидкості руху під час вирішення запитань № 1та 2, так і при допустимій швидкості руху в даних дорожніх умовах?
Для проведення експертизи надати вихідні дані:
- ДТП сталася в світлу пору доби, без опадів, проїзна частина проспекту Миру в місті Хмельницькому в районі зупинки громадського транспорту «ТЕМП», асфальтобетон, горизонтального профілю, вкритий рихлим снігом, має по дві смуги руху в кожному напрямку руху, загальною шириною 20,0 метра.
На проїзній частині залишено слід гальмування довжиною 17,7 метра, який веде до осі переднього лівого колеса, слід гальмування довжиною 13,8 метра, який веде до осі заднього лівого колеса, які розпочиналися на проїзній частині за, 7,4 метра від правого краю автодороги та слід гальмування довжиною 8,5 метра, який веде до осі заднього правого колеса і розпочинався на проїзній частині за 6,0 метра від правого краю автодороги.
- Автомобіль «CHEVROLET Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 , за умови, що перебував у технічно справному стані, тобто рульова, гальмівна та ходова системи були справні, без пасажирів та в автомобілі знаходився вантаж біля 100 кілограмів. Наїзд відбувся під час гальмування, передньою частиною автомобіля, в лівій смузі руху свого напрямку руху та після наїзду до повної зупинки автомобіль подолав відстань біля 5 метрів, тобто до наїзду останній в загальмованому стані подолав відстань біля 12,7 метра.
- Пішохід чоловічої статті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинав проїзну частину з ліва на право по ходу руху автомобіля в невстановленому для цього місці, а саме рухався під кутом до краю проїзної частини в темпі швидкого кроку та перебував в стані алкогольного сп`яніння (під час перетину проїзної частини пішохід не подавав зовнішні признаки сп`яніння).
Відповідно до технічних характеристик автомобіля «CHEVROLET Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 , база автомобіля (відстань між колесами) складає 2600 мм., а відстань від передньої частини до осі переднього колеса складає 900 мм.
Небезпека для руху в даному випадку буде виникати:
ВАРІАНТ А - в момент коли пішохід ОСОБА_5 , почав виходити на зустрічний напрямок руху, а саме на смугу його руху або в небезпечну зону та з моменту виходу до моменту наїзду в темпі швидкого кроку, під кутом до краю проїзної частини, подолав відстань біля 3-4 метрів;
ВАРІАНТ Б в момент з відстані визначеній при вирішенні питання за № 5 (в момент початку реакції водія ОСОБА_4 ).
Висновок експерта надати слідчому 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя