СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1962/17
Провадження № 1-кс/306/264/17

У Х В А Л А

про повернення клопотання про арешт майна

22 вересня 2017 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду, перевіривши клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджено прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000626 про накладення арешту на майно -
ВСТАНОВИЛА:
22 вересня 2017 року слідчий СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , звернувся до суду (слідчого судді) з клопотанням про накладення арешту на майно а саме:автомобіль марки "OPEL TIGRA" н.з. НОМЕР_1 (Словацької Республіки), який належить громадянці Словацької Республіки Matus Karchnak.
З матеріалів клопотання вбачається, що даний автомобіль було вилучено 20.09.2017 року при проведенні слідчої дії "огляд місця події" (протокол огляду місця події від 20.09.2017 року).
Ознайомившись з поданим клопотанням слідчий суддя встановив, що воно подане без додержання вимог статті 171 КПК України.

Зокрема, до матеріалів клопотання не додано належних та допустимих доказів -документів, які підтверджують право власності на автомобіль, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження особою, причетною до зазначеного діяння (надані документи іноземною мовою, не здіснено переклад належним чином).
Крім того, в самому клопотанні зазначено, що даний автомобіль вилучено при оглдяі місця події, тобто він має статус тимчасово вилученого майна. Однак, слідчий посилаючись на ч. 2 ст. 172 КПК України, в клопотанні обгрунтовує необхідність розгляду такого клопотання без участі власника майна, в той час як зазначена норма регулює порядок розглдяу клопотань про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене.
Ч. 5. ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчим подано до суду 22 вересня 2017 року, а вилучення автомобіля відбулось 20 вересня 2017 року, тобто слідчим порушено вимогу щодо строку звернення з відповідним клопотанням.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий судя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід повернути прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 170-172 КПК України

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, повернути прокурору, встановивши строк у 72 години для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали негайно надіслати прокурору для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1