Справа № 461/2508/18
Провадження № 1-кс/461/2335/18
У Х В А Л А

09.04.2018 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000218 від 07.04.2018 року, за ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. Слідчий також зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків щодо відмови останніми давати показання або надавати такі неправдивими, крім цього враховуючи що підозрюваний звільнився нещодавно з місць позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став так як вчинив новий злочин, доходів не має, є ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу підозрюваного, раніше судимого, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі до 6 років, приходжу до висновку, що у випадку необрання запобіжного заходу підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою. З урахуванням необґрунтованості існування ризиків переховування від органів досудового розслідування, впливу на потерпілого та свідків, продовження злочинної діяльності, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для усунення наявних ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) не відлучатись цілодобово з місця проживання будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першим викликом;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 07.06.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на заступника начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , виконання на Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .