Справа №127/919/18
Провадження №1-кс/127/374/18
18 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області,-
Згідно клопотання, службові особи Могилів-Подільської РДА, зловживаючи своїм службовим становищем діючи в інтересах третіх осіб вчинили розтрату бюджетних коштів шляхом нарахування та виплати заробітної плати керівникам структурних підрозділів Могилів-Подільської РДА у більших розмірах ніж передбачених законодавством, що призвело до втрат з державного бюджету грошових коштів на суму понад 100 тис. грн.
Так, відповідно до постанови КМУ від 06.04.2016 № 292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» (застосована з 01.05.2016), визначено схему посадових окладів на посадах державної служби за групами оплати праці з урахуванням юрисдикції державних органів. Період дії даної постанови з 01.05.2016 по 31.12.2016.
Вище зазначена постанова визначала схеми та розмір посадових окладів для районних державних адміністрацій, які поділялись на 9 груп оплати праці.
В подальшому розмір та підвищення посадових окладів державним службовцям за групами оплати праці визначався у відповідності до постанови КМУ від 18.01.2017 № 15 «Питання оплати праці працівників державних органів»
До структури держадміністрацій входять окремі структурні підрозділи (сектори, відділи, управління) та апарат.
Апарат райдержадміністрацій складається з структурних підрозділів (сектор, відділ).
Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України «Щодо віднесення до посад держслужби керівників структурних підрозділів районної адміністрації» від 12.05.2016 визначено, що посади керівників структурних підрозділів та їх заступників в апараті місцевої державної адміністрації визначається, як для керівника структурних підрозділів у складі департаменту, служби, самостійного управління за шостою групою оплати праці.
Всупереч викладеному, керівникам структурних підрозділів апарату Могилів-Подільської райдержадміністрації було визначено четверту групу оплати праці.
Вище вказане службове зловживання в інтересах третіх осіб з боку керівництва Могилів-Подільської РДА призвело до щомісячних витрат з державного бюджету грошових коштів в зв`язку з неправомірною (завищеною) виплатою посадових окладів та обов`язкових нарахувань у відсотковому співвідношенні до встановлених посадових окладів працівникам, що займають посади державної служби.
В ході досудового слідстві було отримано інформацію, що збитки державному бюджету були заподіяно у зв`язку з неправомірним нарахуванням та виплатою заробітної плати: начальнику загального відділу та роботи із зверненнями громадян Могилів-Подільської РДА ОСОБА_4 ; Начальнику організаційного відділу апарату Могилів-Подільської РДА ОСОБА_5 ; Начальнику відділу ведення Державного реєстру виборців Могилів-Подільської РДА. ОСОБА_6 ; Завідувачу сектору з питань персоналу апарату Могилів-Подільської РДА ОСОБА_7 ; Завідувачу сектору інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю апарату Могилів-Подільської РДА ОСОБА_8 ; Завідувач сектору фінансового забезпечення апарату Могилів-Подільської РДА ОСОБА_9 .
З метою всебічного, швидкого, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального`правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виникла необхідність в проведенні позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області.
Слідчий в судове засідання не зявився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Згідно вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Вирішення слідчим суддею клопотання про призначення виїзної позапланової перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчий дій.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Крім того, положення ч.2 ст.93 КПК України, передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 26, 93, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотанняслідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя