АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/205/18 Справа № 191/2942/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 1) 23.09.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого від його відбування на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком - 1 рік; 2) 07.05.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці

про відмову в застосуванні підстав, передбачених ст. 81 КК України, -

встановила:

Ухвалою Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області 29 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що останній, відбуваючи покарання за тяжкий злочин, до СВК-94 прибув 22.07.2015 року, працевлаштований на дільниці «СГП», характеризується посередньо, має одне заохочення надане з метою стимулювання право слухняної поведінки у подальшому. Стягнень не має. Дбайливо ставиться до майна установи. Виконує роботи із самообслуговування. На засіданні адміністративної комісії установи 15.08.2017 року відмовлено в застосуванні підстав, передбачених ст. 81 КК України як особі, яка не довела своє виправлення, оскільки засуджений ОСОБА_7 на шлях виправлення став, але не довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану. Задовольнити його вимоги та направити матеріали провадження на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального закону. Так, під час розгляду справи йому не було вручено пам`ятку про його права та обов`язки, чим позбавлено права приймати участь в судових дебатах та останньому слові.

Під час апеляційного розгляду засуджений підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Ухвалу скасувати.

Прокурор підтримала апеляційну скаргу засудженого. Просила ухвалу скасувати у зв`язку з процесуальними порушеннями, на які посилається засуджений.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 345 КПК України, судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, відповідно до ст. 363 КПК, та перевірки їх доказами, головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме.

За відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

У судових дебатах, відповідно до ст. 364 КПК України, виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів провадження не вбачається, чи було вручено засудженому пам`ятку про його права та обов`язки, чи було з`ясовано головуючим чи зрозумілі засудженому його права та обов`язки.

Із аудиозапису судового засідання видно, що суд, в порушення вимог ст.ст. 363, 364 КПК України, не закінчив судове слідство, не перейшов до судових дебатів, і судові дебати не провів.

Відповідно до ст. 412 КПК України, дане порушення є істотним, таким, що перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно вимог ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, для забезпечення принципу верховенства права та законності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог процесуального закону повно і всебічно дослідити зібрані докази, дати їм належну оцінку, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 409, 412, 418, 419, 512, 514 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4