АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6179/14-к Номер провадження 11-кп/786/541/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 190 КК України СТ
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представників потерпілих-
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,
ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,
ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ,
ОСОБА_32 , ОСОБА_33
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000016 за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_34 , потерпілих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_35 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 3 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської обл., який проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено за:

- ч. 1 ст. 190 КК України на 2 роки обмеження волі,

- ч. 2 ст. 190 КК України на 4 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 8.04.2016 до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілих:

- ОСОБА_36 4 170 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 4 670 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_37 3320 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 3820 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_38 7875 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 8375 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_39 7962 грн матеріальної шкоди,

- ОСОБА_40 12037 грн матеріальної шкоди,

- ОСОБА_41 8900 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 9 400 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_42 6800 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 7300 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_43 4 600 грн матеріальної шкоди, 500 грн моральної шкоди та 400 грн витрати на правову допомогу, а всього 5500 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_44 18 838 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 19 338 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_45 14 160 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 14 660 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_46 20 570 грн матеріальної шкоди

- ОСОБА_28 після померлої ОСОБА_47 21000 грн завданої злочином шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 21500 грн, в решті позовних вимог відмовлено.

- ОСОБА_48 7 000 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 7 500 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_49 6 500 грн матеріальної шкоди,

- ОСОБА_50 5 000 грн матеріальної шкоди та 1500 грн. витрати на правову допомогу, а всього 6 500 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_29 15 887 грн завданої злочином шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 16 387 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_51 15 000 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 15 500 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_52 8 500 грн матеріальної шкоди,

- ОСОБА_53 10 500 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 11 000 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_54 10 866,97 матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 11 366,97 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_55 7 200 грн матеріальної шкоди,

- ОСОБА_56 400 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 900 грн,

- ОСОБА_57 6 800 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 7 300 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_58 13 200 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 13 700 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_59 9500 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 10 000 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_35 6 550 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 7 050 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_31 7 000 грн матеріальної шкоди,

- ОСОБА_60 8 500 грн матеріальної шкоди, 300 грн витрати на правову допомогу та 500 грн моральної шкоди, а всього 9 300 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_61 8 000 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 8 500 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_26 8 000 грн матеріальної шкоди та 250 грн витрати на правову допомогу, а всього 8 250 грн,

- ОСОБА_62 9 991 грн матеріальної шкоди, 480 грн витрати на правову допомогу та 500 грн моральної шкоди, а всього 10 971 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_63 10 174,42 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 10 674,42 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_64 7 650 грн матеріальної шкоди,

- ОСОБА_65 12 500 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 13 000 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_66 7 000 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 7 500 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_67 7 200 грн матеріальної шкоди,

- ОСОБА_68 6 170 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 6 670 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_69 18 500 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 19 000 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_70 4 300 грн матеріальної шкоди,

- ОСОБА_71 10 600 грн матеріальної шкоди,

- ОСОБА_15 12 567 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 13 067 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_72 8 800 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 9 300 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_25 4 480 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 4 980 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_73 3 000 грн матеріальної шкоди,

- ОСОБА_74 3 900 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 4 400 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_75 10 750 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 11 250 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_76 5 500 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 6 000 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_77 3 000 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 3 500 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_23 8 900 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 9 400 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_78 6 600 грн матеріальної шкоди,

- ОСОБА_27 750 грн матеріальної шкоди,

- ОСОБА_79 7 500 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 8 000 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_19 17 567 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 18 067 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_80 10 285 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 10 785 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_81 5 500 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 6 000 грн. в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_16 9 900 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 10 400 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_82 9 950 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 10 450 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_83 5 000 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 5 500 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_14 4 500 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 5 000 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_17 7 000 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 7 500 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_84 14 300 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 14 800 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_85 16 380 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 16 880 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_86 5 500 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 6 000 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_87 1 050 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 1 550 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_88 10 500 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 11 000 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_18 5 695 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 6 195 грн матеріальної шкоди, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_89 13 600 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 14 100 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_90 22 100 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 22 600 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_91 відмовлено, оскільки остання не визнана потерпілою.

Повернуто ОСОБА_14 судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачений згідно заявки на переказ готівки № 169 від 17 жовтня 2014 року.

Повернуто ОСОБА_15 судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачений згідно заявки на переказ готівки № 38 від 17 жовтня 2014 року.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду ОСОБА_9 визнаний винуватим та засуджений за те, що він будучи фізичною особою-підприємцем в період часу з березня 2013 року по лютий 2014 року здійснюючи свою діяльність на території м. Полтава, вчинив злочини за таких обставин:
1 епізод. ОСОБА_9 3.03.2013 в денний час, більш точний час не встановлено, умисно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, уклав зі ОСОБА_92 письмовий фіктивний договір про виготовлення та установку останній шафи купе за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим створив враження про намір виконання договору, плануючи у подальшому не виконувати його шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_93 грошовими коштами в розмірі 4 480 грн, чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Повторно ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, уклав письмові фіктивні договори про виготовлення та установку меблів, тим самим створив враження про намір виконання договорів, плануючи у подальшому не виконувати їх, а саме:
2 епізод. 30.05.2013 в денний час, з ОСОБА_94 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_4 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_95 грошовими коштами в розмірі 8 500 грн.
3 епізод. 10.06.2013 в денний час, з ОСОБА_31 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_5 , і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_31 грошовими коштами в розмірі 7 000 грн.
4 епізод. 15.06.2013 в денний час, з ОСОБА_44 у прихожу кімнату за адресою: АДРЕСА_6 , і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_44 грошовими коштами в розмірі 18 838 грн.
5 епізод. 16.06.2013 в денний час з ОСОБА_47 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_7 , і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_47 грошовими коштами в розмірі 21 000 грн.
6 епізод. 17.06.2013 в денний час з ОСОБА_42 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_8 , і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_42 грошовими коштами в розмірі 6 800 грн.
7 епізод. 18.06.2013 в денний час з ОСОБА_96 у прихожу кімнату за адресою: АДРЕСА_9 , і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_96 грошовими коштами в розмірі 22 100 грн.
8 епізод. 20.06.2013 в денний час з ОСОБА_57 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_10 , і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_57 грошовими коштами в розмірі 6 800 грн.
9 епізод. 21.06.2013 в денний час з ОСОБА_97 у кімнату кухні, за адресою: АДРЕСА_11 , і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_98 грошовими коштами в розмірі 6 200 грн.
10 епізод. 23.06.2013 в денний час з ОСОБА_99 у кімнату кухні, за адресою: АДРЕСА_12 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_51 грошовими коштами в розмірі 15 000 грн.
11 епізод. 2.07.2013 в денний час з ОСОБА_100 у кімнату кухні, за адресою: АДРЕСА_13 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_101 грошовими коштами в розмірі 2 000 грн.
12 епізод. 6.07.2013 в денний час з ОСОБА_102 у кухню та прихожу кімнату за адресою: АДРЕСА_14 , і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_79 грошовими коштами в розмірі 27 000 грн.
13 епізод. 6.07.2013 в денний час з ОСОБА_103 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_15 , і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_103 грошовими коштами в розмірі 11 700 грн.
14 епізод. 20.07.2013 в денний час з ОСОБА_104 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_16 , і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_41 грошовими коштами в розмірі 8 900 грн.
15 епізод. 27.07.2013 в денний час з ОСОБА_105 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_17 , і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_106 грошовими коштами в розмірі 10 500 грн.
16 епізод. 28.07.2013 в денний час з ОСОБА_107 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_18 , і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_107 грошовими коштами в розмірі 8 200 грн.
17 епізод. 28.07.2013 в денний час з ОСОБА_55 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_19 , і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_55 грошовими коштами в розмірі 7 200 грн.
Також, повторно ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_20 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, уклав письмові фіктивний договори про виготовлення та установку меблів, тим самим створив враження про намір виконання договору, плануючи у подальшому не виконувати їх, а саме:
18 епізод. 2.05.2013 в денний час, з ОСОБА_74 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_21 , і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_74 грошовими коштами в розмірі 3 900 грн.

19 епізод. 7.05.2013 в денний час, з ОСОБА_108 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_22 , і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_108 грошовими коштами в розмірі 200 грн.
20 епізод. 10.05.2013 в денний час, з ОСОБА_109 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_23 , і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_73 грошовими коштами в розмірі 3 000 грн.
21 епізод. 11.05.2013 в денний час, з ОСОБА_110 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_24 , і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_110 грошовими коштами в розмірі 17 230 грн.
22 епізод. 7.08.2013 в денний час з ОСОБА_111 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_25 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_111 грошовими коштами в розмірі 24 000 грн.
23 епізод. 10.08.2013 в денний час з ОСОБА_112 у кімніту кухні за адресою: АДРЕСА_26 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_113 грошовими коштами в розмірі 9 000 грн.
24 епізод. 13.08.2013 в денний час з ОСОБА_14 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_27 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_14 грошовими коштами в розмірі 17 000 грн.
25 епізод. 14.08.2013 в денний час з ОСОБА_114 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_28 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_115 грошовими коштами в розмірі 12 900 грн.
26 епізод. 15.08.2013 в денний час з ОСОБА_116 у кімнату за адресою: АДРЕСА_29 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_117 грошовими коштами в розмірі 8 900 грн.
27 епізод. 18.08.2013 в денний час з ОСОБА_40 у прихожу кімнату за адресою: АДРЕСА_30 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_40 грошовими коштами в розмірі 12 037 грн.
28 епізод. 23.08.2013 в денний час з ОСОБА_24 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_31 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_24 грошовими коштами в розмірі 11 000 грн.
29 епізод. 30.08.2013 в денний час з ОСОБА_118 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_32 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_119 грошовими коштами в розмірі 5 000 грн.
30 епізод. 30.08.2013 в денний час з ОСОБА_120 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_33 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_54 грошовими коштами в розмірі 12 260 грн.
31 епізод. 31.08.2013 в денний час з ОСОБА_121 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_28 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_121 грошовими коштами в розмірі 10 000 грн.
32 епізод. 31.08.2013 в денний час з ОСОБА_122 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_34 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_123 грошовими коштами в розмірі 4 420 грн.
33 епізод. 1.09.2013 в денний час з ОСОБА_67 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_35 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_67 грошовими коштами в розмірі 7 200 грн.
34 епізод. 5.09.2013 в денний час з ОСОБА_124 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_36 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_125 грошовими коштами в розмірі 3 500 грн.
35 епізод. 18.09.2013 в денний час з ОСОБА_126 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_37 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_127 грошовими коштами в розмірі 5 000 грн.
36 епізод. 21.09.2013 в денний час з ОСОБА_128 у кімнати за адресою: АДРЕСА_38 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_129 грошовими коштами в розмірі 4 500 грн.
37 епізод. 22.09.2013 в денний час з ОСОБА_130 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_39 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_131 грошовими коштами в розмірі 6 500 грн.
38 епізод. 22.09.2013 в денний час з ОСОБА_132 у кімнату за адресою: АДРЕСА_40 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_133 грошовими коштами в розмірі 3 000 грн.
39 епізод. 22.09.2013 в денний час з ОСОБА_76 у кімнати за адресою: АДРЕСА_41 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_76 грошовими коштами в розмірі 5 500 грн.
40 епізод. 24.09.2013 в денний час з ОСОБА_23 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_42 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_23 грошовими коштами в розмірі 8 900 грн.
41 епізод. 26.09.2013 в денний час з ОСОБА_48 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_43 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_48 грошовими коштами в розмірі 7 000 грн.
42 епізод. 26.09.2013 в денний час з ОСОБА_68 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_44 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_68 грошовими коштами в розмірі 6 170 грн.
43 епізод. 26.09.2013 в денний час з ОСОБА_134 у кімнати за адресою: АДРЕСА_45 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_135 грошовими коштами в розмірі 3 800 грн.
44 епізод. 29.09.2013 в денний час з ОСОБА_136 у кімнати за адресою: АДРЕСА_46 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_136 грошовими коштами в розмірі 3 000 грн.
45 епізод. 2.10.2013 в денний час з ОСОБА_137 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_47 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_138 грошовими коштами в розмірі 8 000 грн.
46 епізод. 4.10.2013 в денний час з ОСОБА_139 у кімнату за адресою: АДРЕСА_48 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_139 грошовими коштами в розмірі 6 600 грн.
47 епізод. 10.10.2013 в денний час з ОСОБА_140 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_49 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_61 грошовими коштами в розмірі 8 000 грн.
48 епізод. 12.10.2013 в денний час з ОСОБА_141 у кімнату за адресою: АДРЕСА_50 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_36 грошовими коштами в розмірі 4 170 грн.
49 епізод. 14.10.2013 в денний час з ОСОБА_39 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_51 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_39 грошовими коштами в розмірі 8 000 грн.
50 епізод. 18.10.2013 в денний час з ОСОБА_142 у кімнату за адресою: АДРЕСА_52 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_43 грошовими коштами в розмірі 4 600 грн.
51 епізод. 19.10.2013 в денний час з ОСОБА_56 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_53 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_56 грошовими коштами в розмірі 6 200 грн.
52 епізод. 20.10.2013 в денний час з ОСОБА_60 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_54 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_60 грошовими коштами в розмірі 8 500 грн.
53 епізод. 22.10.2013 в денний час з ОСОБА_143 у кімнати за адресою: АДРЕСА_55 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у громадянки ОСОБА_75 грошовими коштами в розмірі 5 500 грн та 5 250 грн, чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 10 750 грн.
54 епізод. 24.10.2013 в денний час з ОСОБА_45 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_20 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_45 грошовими коштами в розмірі 14 160 грн.
55 епізод. 25.10.2013 в денний час з ОСОБА_35 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_56 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_35 грошовими коштами в розмірі 6 550 грн.
56 епізод. 25.10.2013 в денний час з ОСОБА_144 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_57 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_145 грошовими коштами в розмірі 22 100 грн.
57 епізод. 29.10.2013 в денний час з ОСОБА_33 кімнати за адресою: АДРЕСА_58 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_146 грошовими коштами в розмірі 24 100 грн.
58 епізод. 6.11.2013 в денний час з ОСОБА_147 у кімнати за адресою: АДРЕСА_59 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_147 грошовими коштами в розмірі 3 850 грн.
59 епізод. 10.11.2013 в денний час із ОСОБА_148 у кімнату за адресою: АДРЕСА_60 , і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_148 грошовими коштами в розмірі 4 759 грн.
60 епізод. 18.11.2013 в денний час з ОСОБА_149 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_27 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_149 грошовими коштами в розмірі 14 100 грн.
61 епізод. 13.11.2013 в денний час з ОСОБА_37 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_61 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_37 грошовими коштами в розмірі 3 320 грн.
62 епізод. 14.11.2013 в денний час з ОСОБА_150 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_62 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_151 грошовими коштами в розмірі 7 875 грн.
63 епізод. 21.11.2013 в денний час з ОСОБА_152 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_63 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_152 грошовими коштами в розмірі 14 500 грн.
64 епізод. 21.11.2013 в денний час з ОСОБА_46 у кімнати за адресою: АДРЕСА_64 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_46 грошовими коштами в розмірі 20 570 грн.
65 епізод. 26.11.2013 в денний час з ОСОБА_153 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_65 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_153 грошовими коштами в розмірі 5 470 грн.
66 епізод. 28.11.2013 в денний час з ОСОБА_29 у кімнати за адресою: АДРЕСА_66 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_29 грошовими коштами в розмірі 15 887 грн.
67 епізод. 28.11.2013 в денний час з ОСОБА_27 у кімнати за адресою: АДРЕСА_67 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_27 грошовими коштами в розмірі 750 грн.
68 епізод. 30.11.2013 в денний час з ОСОБА_154 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_68 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами які фактично належать ОСОБА_155 в розмірі 13 200 грн.

69 епізод. 3.12.2013 в денний час з ОСОБА_156 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_69 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_157 грошовими коштами в розмірі 8 116 грн.
70 епізод. 5.12.2013 в денний час з ОСОБА_158 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_70 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_159 грошовими коштами в розмірі 9 991 грн.
71 епізод. 5.12.2013 в денний час з ОСОБА_70 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_71 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_70 грошовими коштами в розмірі 4 300 грн.
72 епізод. 14.12.2013 в денний час з ОСОБА_25 у кімнати за адресою: АДРЕСА_72 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_25 грошовими коштами в розмірі 4 480 грн.
73 епізод. 21.12.2013 в денний час з ОСОБА_160 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_73 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_78 грошовими коштами в розмірі 6 600 грн.
74 епізод. 26.12.2013 в денний час з ОСОБА_161 у кімнати за адресою: АДРЕСА_74 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_59 грошовими коштами в розмірі 10 000 грн.
75 епізод. 26.12.2013 в денний час з ОСОБА_72 у кімнати за адресою: АДРЕСА_75 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_72 грошовими коштами в розмірі 8 800 грн.
76 епізод. 27.12.2013 в денний час з ОСОБА_162 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_76 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_69 грошовими коштами в розмірі 18 500 грн.
77 епізод. 4.01.2014 в денний час з ОСОБА_163 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_77 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_164 грошовими коштами в розмірі 9 154 грн.
78 епізод. 4.01.2014 в денний час з ОСОБА_165 у прихожу кімнату за адресою: АДРЕСА_78 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_165 грошовими коштами в розмірі 3 200 грн.
79 епізод. 5.01.2014 в денний час з ОСОБА_166 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_79 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_167 грошовими коштами в розмірі 7 000 грн.
80 епізод. 8.01.2014 в денний час з ОСОБА_65 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_80 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_65 грошовими коштами в розмірі 12 500 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
81 епізод. 11.01.2014 в денний час з ОСОБА_19 у кімнати за адресою: АДРЕСА_81 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_19 грошовими коштами в розмірі 25 300 грн.
82 епізод. 11.01.2014 в денний час з ОСОБА_168 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_82 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_169 грошовими коштами в розмірі 4 450 грн.
83 епізод. 11.01.2014 в денний час з ОСОБА_17 у кімнату за адресою: АДРЕСА_81 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_17 грошовими коштами в розмірі 7 500 грн.
84 епізод. 12.01.2014 в денний час з ОСОБА_16 у кімнату за адресою: АДРЕСА_83 шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_16 грошовими коштами в розмірі 9 900 грн.
85 епізод. 12.01.2014 в денний час з ОСОБА_22 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_84 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_22 грошовими коштами в розмірі 4 300 грн.
86 епізод. 13.01.2014 в денний час з ОСОБА_170 у кімнату за адресою: АДРЕСА_85 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_171 грошовими коштами в розмірі 6 800 грн.
87 епізод. 16.01.2014 в денний час з ОСОБА_172 у кімнату за адресою: АДРЕСА_86 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_172 грошовими коштами в розмірі 1 000 грн.
88 епізод. 17.01.2014 в денний час з ОСОБА_173 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_87 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_174 грошовими коштами в розмірі 5 000 грн.
89 епізод. 18.01.2014 в денний час з ОСОБА_86 у прихожу кімнату за адресою: АДРЕСА_9 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_86 грошовими коштами в розмірі 5 550 грн.
90 епізод. 21.01.2014 в денний час з ОСОБА_175 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_9 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_71 грошовими коштами в розмірі 10 900 грн.
91 епізод. 22.01.2014 в денний час з ОСОБА_14 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_88 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_14 грошовими коштами в розмірі 4 500 грн.
92 епізод. 23.01.2014 в денний час з ОСОБА_15 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_89 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_15 грошовими коштами в розмірі 12 567 грн.
93 епізод. 24.01.2014 в денний час з ОСОБА_80 у спальню кімнату за адресою: АДРЕСА_90 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_80 грошовими коштами в розмірі 10 285 грн.
94 епізод. 24.01.2014 в денний час з ОСОБА_81 у кімнати за адресою: АДРЕСА_91 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_81 грошовими коштами в розмірі 5 500 грн.
95 епізод. 24.01.2014 в денний час з ОСОБА_84 у прихожу кімнату за адресою: АДРЕСА_92 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_84 грошовими коштами в розмірі 14 300 грн.
96 епізод. 26.01.2014 в денний час з ОСОБА_88 у кімнати за адресою: АДРЕСА_93 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_88 грошовими коштами в розмірі 10 500 грн.
97 епізод. 30.01.2014 в денний час з ОСОБА_89 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_94 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_89 грошовими коштами в розмірі 13 600 грн.
98 епізод. 3.02.2014 в денний час з ОСОБА_176 у кімнати за адресою: АДРЕСА_95 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_177 грошовими коштами в розмірі 15 000 грн.
99 епізод. 5.02.2014 в денний час з ОСОБА_85 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_96 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_85 грошовими коштами в розмірі 16 380 грн.
100 епізод. 7.02.2014 в денний час з ОСОБА_63 у кімнату за адресою: АДРЕСА_97 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_63 грошовими коштами в розмірі 10 175 грн.
101 епізод. 11.02.2014 в денний час з ОСОБА_178 у кімнати за адресою: АДРЕСА_98 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_179 грошовими коштами в розмірі 12 500 грн.
102 епізод. 14.02.2014 в денний час з ОСОБА_180 у кімнати за адресою: АДРЕСА_99 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_64 грошовими коштами в розмірі 7 650 грн.
103 епізод. 15.02.2014 в денний час з ОСОБА_181 у кімнату кухні за адресою: АДРЕСА_100 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_182 грошовими коштами в розмірі 9 950 грн.
104 епізод. 18.02.2014 в денний час з ОСОБА_18 у кімнату за адресою: АДРЕСА_101 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_18 грошовими коштами в розмірі 5 695 грн.
105 епізод. 22.02.2014 в денний час з ОСОБА_87 у кімнату за адресою: АДРЕСА_102 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_87 грошовими коштами в розмірі 1 050 грн.
106 епізод. 25.02.2014 в денний час з ОСОБА_183 у кімнати за адресою: АДРЕСА_103 і шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_183 грошовими коштами в розмірі 8 000 грн.
Такими діями ОСОБА_9 завдав потерпілим матеріального збитку на суму 984 139 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватим та призначити покарання за:

- ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі,

- ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що суд під час ухвалення вироку не врахував: думку потерпілих, які наполягали на самому суворому покаранні, що передбачена за вчинені злочини; тяжкість вчиненого злочинів, те, що обвинувачений не відшкодував завданих потерпілим збитків, відсутність критичного ставлення обвинуваченого до вчиненого,

На думку прокурора врахування судом як обставини, що пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину є неправильним, так як ОСОБА_9 понад рік перебував у розшуку та ухилявся від відповідальності, а визнання вини, молодий вік та те, що він раніше не судимий не є обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_28 просить скасувати вирок суду в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за:

- ч. 1 ст. 190 КК України у виді 3 років обмеження волі,

- ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворого покаранням та призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Свої вимоги потерпілий мотивує тим, що суд під час ухвалення вироку не врахував те, що завдана шкода обвинуваченим не відшкодована, ОСОБА_9 лише на словах розкаявся у вчиненому, так як ухилявся від явки у судові засідання, суспільно-корисною працею не займався, не вчиняв дій для відшкодування збитків, характер і суспільну небезпеку вчинених злочинів, а також особу обвинуваченого, що вказують на відсутність обставин, які пом`якшують його покарання, а саме: активного сприяння розкриттю злочину та щирого каяття.

В апеляційних скаргах потерпілі ОСОБА_88 та ОСОБА_29 просять перекваліфікувати дії ОСОБА_9 з ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України на ст. 192 КК України.

Такі вимоги потерпілі обґрунтовують тим, що суд не врахував, відсутність у діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки, як було встановлено у суді з показань свідків ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 : в 2013-2014 роках дійсно ОСОБА_9 виготовляв меблі, а не виконав умови договорів про виготовлення меблів укладених з ними через неотримання ним грошових коштів від ОСОБА_187 та банку.

Крім того зазначили, що злочин щодо них обвинувачений вчиняв не сам, як останній про це стверджує, а з ОСОБА_188 , ОСОБА_189 та працівниками ПАТ «Альфа-Банк», у зв`язку з цим суд повинен був повернути обвинувальний акт на додаткове розслідування.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_35 просить призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги потерпіла обґрунтовує тим, що судом не було враховано того, що обвинувачений вчиняв злочини не сам, як він про це стверджує, а групою осіб, а саме з ОСОБА_188 та працівниками банку, і умови договори не виконані через не отримання ОСОБА_9 коштів, і його дії слід кваліфікувати за ст. 192 КК України, оскільки у його діях відсутні ознаки шахрайства, що є на її думку підставою для повернення прокурору обвинувального акту для досудового розслідування. Крім того зазначає, що при розгляді даного кримінального провадження вона не була присутня на всіх судових засіданнях у зв`язку з не належним її повідомленням, а це є порушенням її прав як потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: прокурора, в підтримку апеляційної скарги прокурора ОСОБА_34 та потерпілого ОСОБА_28 , потерпілого ОСОБА_28 та його представника, які просили задовольнити апеляційні скарги ОСОБА_28 та прокурора, потерпілих, які просили кримінальне провадження направити на додаткове розслідування, обвинуваченого та його захисника, які просили вирок залишити без змін і заперечили проти задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілих, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за які він засуджений,ґрунтується на зібраних у справі і перевірених у суді доказах,оцінених у сукупності, як того вимагає ст. 370 КПК України.

За показаннями потерпілих ОСОБА_147 , ОСОБА_37 , ОСОБА_39 , ОСОБА_190 в інтересах ОСОБА_40 , ОСОБА_191 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_24 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , правонаступник ОСОБА_28 після померлої ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_192 , ОСОБА_29 , ОСОБА_193 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_194 , ОСОБА_113 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_165 , ОСОБА_35 , ОСОБА_31 , ОСОБА_114 , ОСОБА_33 , ОСОБА_68 , ОСОБА_70 , ОСОБА_15 , ОСОБА_72 , ОСОБА_25 , ОСОБА_139 , ОСОБА_76 , ОСОБА_96 , ОСОБА_77 , ОСОБА_23 , ОСОБА_78 , ОСОБА_19 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_16 , ОСОБА_197 , ОСОБА_83 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_172 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_18 , ОСОБА_89 , ОСОБА_60 , ОСОБА_198 , ОСОБА_61 , ОСОБА_26 , ОСОБА_32 , ОСОБА_63 , ОСОБА_199 , ОСОБА_14 , ОСОБА_149 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_121 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_27 , ОСОБА_103 , ОСОБА_148 , ОСОБА_183 , ОСОБА_90 договори на виготовлення меблів укладали із ФОП ОСОБА_202 , не завжди з ним особисто, але в бланках договорів завжди були зазначені реквізити ФОП ОСОБА_202 , та вони розуміли, що відповідальність за виконання умов договорів по виготовленню меблів покладалася на обвинуваченого. Після того, як проходили строки виконання умов договору вони зверталися виключно до ОСОБА_9 , а він усіх запевняв, що їхні замовлення виконуються та будуть виконані, не маючи при цьому можливості їх виконати, оскільки у нього не було ніякого виробничого цеху.
У той же час всі потерпілі зазначають, що добровільно підписували договори кредитів з різними банками, на це їх вмовляла представник установи банку ОСОБА_203 , яку ніхто із них раніше не знав та не був знайомий.
Сам обвинувачений ОСОБА_9 у суді першої та апеляційної інстанцій пояснив, що у 2013-2014 роках займався виготовленням меблів та заключив договори з потерпілими і намагався виконати умови договору, а саме у строки виготовити і установити меблі. Договори укладав він особисто та іноді його представники їздили до потерпілих укладати договори, а тому часто на документах зустрічається не його підпис. Але не зміг виконати умови договорів в силу непередбачуваних обставин, а саме неналежне виконання домовленості його поставщиками.
Також ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій пояснив, що коли він почав працювати в місті Полтава, не мав власного особового рахунку, а користувався, за домовленістю, розрахунковими рахунками своїх знайомих ФОП ОСОБА_204 та ОСОБА_205 . Пізніше він оформив своє ФОП та відкрив власний рахунок в банківських установах, на який поступали кошти від клієнтів після укладення договорів кредиту.

Наведені показання потерпілих, обвинуваченого об`єктивно підтверджуються та узгоджуються з сукупністю інших доказів, які належним чином перевірені у судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_206 - менеджер ПАТ «Альфа банку» з 2011 року, у суді першої інстанції підтвердила, що у ПАТ «Альфа-банк» була відкрита кредитна справа для ФОП ОСОБА_207 , а потім для ФОП ОСОБА_202 . Вказані підприємці користувалися послугами банку, виготовляли меблі на замовлення. Ладур ОСОБА_208 працювала у вказаних підприємців продавцем, а також в ПАТ «Альфа-банк» вона пройшла навчання та отримала право видавати кредити фізичним особам від імені банку, всі кредитні договори були письмовими та всі умови кредитування були викладені в договорах. Пізніше ОСОБА_203 була звільнена з ПАТ «Альфа-банк».
Свідок ОСОБА_209 пояснила, що вона працювала кредитним інспектором в ПАТ «Акцент Банк», в 2014 році вона заміняла ОСОБА_210 і в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_20 укладала договори кредиту з клієнтами ФОП ОСОБА_202 .
Свідок ОСОБА_211 пояснила, що вона працювала кредитним інспектором в ПАТ «А-Банк» її постійне місце роботи було в приміщенні торгових залів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але декілька разів вона працювала в приміщенні офісу ФОП « ОСОБА_202 », місце роботи для кредитних інспекторів вибирало керівництво.
ОСОБА_212 та ОСОБА_186 як свідки підтвердили, що в 2013 та в 2014 роках працювали у ФОП ОСОБА_9 комплектувальниками меблів, збирали меблі на замовлення, а також проводили заміри в помешканнях у замовників. За виконану роботу ОСОБА_9 платив їм заробітну плату. Потім звільнилися, про діяльність ОСОБА_9 в подальшому нічого не знають.
ОСОБА_213 як свідок підтвердив, що в 2013 році працював у ФОП ОСОБА_9 водієм та збирав меблі, отримував заробітну плату від ОСОБА_9 , потім звільнився.
Свідок ОСОБА_214 суду пояснила, що вона працює в ТОВ «Фабрика Мода» та знає ОСОБА_9 , так як він 01.06.2013 уклав договір оренди офісного приміщення для розміщення магазину для меблів за адресою: АДРЕСА_2 , терміном на 3 місяців, більше договір оренди він не продовжував. Після того свідок з ОСОБА_9 не спілкувалася, про його діяльність нічого не знає.
Свідок ОСОБА_215 суду пояснив, що він є власником офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_20 , яке він здавав в оренду ОСОБА_9 , який займався підприємницькою діяльністю по виготовленню меблів, потім перестав сплачувати за оренду приміщення та звільнив його, куди переїхала фірма ОСОБА_9 свідок не знає, близько із ним не спілкувався. Додав, що після того як ФОП ОСОБА_202 виїхав з його офісу до нього приходили незадоволені люди та розшукували ОСОБА_9 , приходили слідчі та проводили обшук в офісі, де працював ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_216 у суді першої інстанції підтвердив, що його цивільна дружина ОСОБА_217 принесла додому рекламну листівку та вирішила замовити меблі, для проведення замірів приїхав ОСОБА_9 провів всі необхідні заміри, потім вони всі разом поїхали в офіс до ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_20 , там оформили кредит на ОСОБА_218 .. Про строки виготовлення меблів спілкувалися із ОСОБА_9 , він постійно обіцяв виготовити меблі та привезти, затягував час, але потім свідок з дружиною звернулися до поліції.
Такі показання потерпілих, обвинуваченого та свідків під час апеляційного перегляду фактично підтвердила свідок ОСОБА_189 , пояснивши, що на час вчинення злочину ОСОБА_9 працювала у ПАТ «Альфа банк» і оформляла всі договори між останнім і потерпілими з 8.00 до 20.00 год., а в інший час це зробити було неможливо, так як не працювала програма оформлення. Банк мав договір з ОСОБА_9 , про те, що обвинувачений бере на себе сплату відсотків, а банк пропонує покупцям розстрочку кредиту, і це була основна умова кредиту в розстрочку. Договір фіксували після його підписання сторонами. Якщо клієнт не погоджується на умови договору, договір не підписувався. Вона особисто ніяких даних не вводила у договір, всі дані обох сторін надсилав банк у договорі. На руки кошти не надавалася, всі кошти сплачувалися на рахунок ОСОБА_9 . Якщо договір не виконувався з вини ОСОБА_9 , він ніс відповідальність за цим договором. Сплата кредиту із замовника повинна була бути через місяць після оформлення та кожного місяця у визначеній сумі до повної виплати. Коли отримували меблі їй не відомо і це вона не контролювала. Банк давав 30 днів на установку меблів.
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 також повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме договорами та додатками до них укладених потерпілими, документами стосовно ведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_9 ..
Таким чином, аналізуючи всю сукупність зібраних доказів досліджених у суді першої та апеляційної інстанцій та ретельно перевіривши всі заперечення потерпілих, колегія суддів вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України і з огляду на це підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 192 КК України, як про це просять потерпілі, відсутні.
Щодо прохання потерпілих повернути справу на додаткове розслідування, слід зазначити, що чинним кримінально-процесуальним кодексом України це не передбачено.
Твердження потерпілих про безпідставне не притягнення судом першої інстанції до кримінальної відповідальності ОСОБА_187 , ОСОБА_189 , ОСОБА_206 та інших не встановлених представників банківських установ, які на їх думку вчиняли злочин разом із обвинуваченим є необґрунтованими, оскільки згідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, в даному випадку ОСОБА_9 .
За клопотанням сторони обвинувачення та потерпілих в судове засідання судом першої та апеляційної інстанцій неодноразово викликався ОСОБА_219 , але він у судові засідання не з`являвся, примусовий привід відносно нього виконаний не був, за повідомленням поліції, яке надійшло на адресу апеляційного суду встановлено місце проживання ОСОБА_220 АДРЕСА_104 , але фактично за цією адресою останній не проживає, встановити можливе місце проживання не вдалося, з цих причин судом першої та апеляційної інстанцій не допитаний свідок. При вирішенні питання про завершення розгляду провадження без допиту свідка ОСОБА_220 судом першої та апеляційної інстанції враховано ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_9 вину свою визнав повністю та дав показання, які фактично узгоджуються з іншими доказами по справі, а подальші відкладення розгляду справи для виклику свідка призведе лише до затягування часу розгляду даного кримінального провадження.
З матеріалів провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_35 неодноразово викликалася у судові засідання і була присутньою у судових засіданнях та давала показання по даному провадженню і знала, що розгляд кримінального провадження триває. Водночас слід зазначити, що інформація щодо дати, час судового засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_9 розміщалася на сайті Судова влада, яка є загальнодоступною. Через це колегія суддів не вбачає істотних порушень прав потерпілої ОСОБА_221 ..
У ході розгляду провадження суд першої інстанції дослідив усі наявні письмові докази, які маються в матеріалах кримінального провадження та надав їм оцінку у вироку, що спростовує доводи потерпілих в апеляційних скаргах про те, що судом не було досліджено ряд документів.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості та кількість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, але не відшкодував матеріальної шкоди потерпілим; обставини, що пом`якшують покарання - визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік обвинуваченого та те, що він раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
На думку колегії суддів суд формально врахував ступінь тяжкості та кількість вчинених злочинів, суму завданої шкоди, конкретні обставини справи та думку потерпілих у зв`язку з цим призначене ОСОБА_9 покарання, передбачене санкціями ч. 1 та ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі, не відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є несправедливим і недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Отже, призначене за вчинені злочини ОСОБА_9 покарання є явно несправедливим через м`якість та недостатнім для запобігання вчинення ним нових злочинів у зв`язку з цим доводи прокурора та потерпілого ОСОБА_28 є обгрунтованими.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

До підстав для скасування вироку законом віднесено, зокрема, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

За таких обставин, вирок суду з підстав, передбачених ч. 2 ст. 409 КПК України за невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового вироку, за яким ОСОБА_9 слід визначити для відбуття покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів при призначенні покарання враховує, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_9 злочинів, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості; кількість злочинів - 106 епізодів, які вчинені ним на протязі короткого проміжку часу, загальну суму завданої шкоди 984 139 грн, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, не відшкодував завдані збитки, думку потерпілих про призначення максимального покарання, вік та стан його здоров`я, відсутність осіб, які перебувають на його утриманні, поведінку після вчинення злочину, який на протязі тривалого часу ухилявся від суду, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Колегія суддів не вбачає обставин, що пом`якшують покарання, у тому числі щире каяття, яке визнав суд першої інстанції, оскільки щире каяття повинно ґрунтуватися на визнанні особою своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Натомість обвинувачений хоча і визнає свою вину у вчинених злочинах, проте не вчинив жодних дій спрямованих на виправлення ситуації, що склалася.
Тому, колегія суддів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 максимальне покарання, передбачене санкціями інкримінованих йому частин 1, 2 статті 190 КК України та визначити остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, яке в свою чергу буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409,420 КПК України колегія суддів,

ЗАСУДИЛА :
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_35 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_28 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_34 задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Полтава від 3 березня 2017 року щодо ОСОБА_9 в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання за:

- ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі,

- ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 8 квітня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на вирок може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців з дня проголошення вироку Апеляційним судом Полтавської області, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії вироку.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4