Провадження № 1-кс/520/3196/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
14.12.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв злочин при наступних обставинах. Так, 16.10.2017 року біля 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , з метою особистої наживи, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, реалізуючи свій злочинний намір таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме моторну бензопилу марки «STIHL MS170» помаранчевого кольору.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3482 гривні.
Таким чином, слідчий звертається з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження підозрюваного на даний час не відоме, що підтверджується відповідними рапортами, наявними в матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив надати дозвіл на затримання підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали надані суду з клопотанням, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.188 КПК України вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст.189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2017 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.11.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 27.11.2017 року, протоколу огляду предмету (предметів) від 27.11.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 27.11.2017 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2017 року, протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 28.11.2017 року та інших матеріалів в сукупності, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з рапорту старшого ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в міста Одесі ГУНП в Одеській області, 04.12.2017 року о 12 годині 00 хвилин було здійснено виїзд за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , однак останній за місцем мешкання був відсутній, на даний час місцезнаходження підозрюваного не відоме.

Як вбачається з рапорту заступника начальника СП Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, 08.12.2017 року о 10 годині 00 хвилин було здійснено виїзд за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , однак останній за місцем мешкання був відсутній, на даний час місцезнаходження підозрюваного не відоме.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на теперішній час останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження підозрюваного не відоме, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення в судовому засіданні встановлені, що з урахуванням обґрунтованості клопотання слідчого свідчить про можливість задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 14.06.2018 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1