Справа № 484/850/18
Провадження: № 1-кп/484/174/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328, по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, який неповнолітніх дітей не має, не працює, має неповну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та підставі ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бокове Любашівського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, який має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, має повну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та підставі ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, який дітей не має, працює монтером колії ПАТ «Укрзалізниця», має середню спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:

-07.12.2001р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 18.09.2003р. на підставі ст. 2,9 Закону України «Про амністію» від 11.07.2003р.

-16.04.2004р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-07.12.2006р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 20.08.2009р. за строком відбуття;

-21.02.2011р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 03.06.2014р. умовно-достроково з не відбутим строком 7 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

обвинувачених: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На початку серпня 2017 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік нежитлових споруд (свинарників), які розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , та які на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 належать ОСОБА_8 , вирішив здійснити крадіжку металевих виробів. З метою вчинення крадіжки, ОСОБА_3 підійшов до вищезазначеного приміщення, відчинивши дерев`яні двері, проник до приміщення, звідки таємно викрав металобрухт загальною вагою 50кг загальною вартістю 210 грн. з розрахунку 4,20 грн. за 1кг, спричинивши тим самим потерпілому майнову шкоду. Після чого ОСОБА_3 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В серпні місяці 2017 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу вказаних нежитлових споруд вирішив повторно вчинити крадіжку металевих виробів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь знаючи про те, що у вказаному приміщенні знаходиться брухт чорного металу, він підійшов до дверей приміщення та через двері проник до приміщення, звідки таємно викрав металобрухт загальною вагою 100 кг вартістю 420 грн. з розрахунку 4,20 грн. за 1 кг., спричинивши тим самим майнову шкоду потерпілому. Після чого ОСОБА_3 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку вересня 2017 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_3 вирішив повторно вчинити злочин. З цією метою на власному автомобілі марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав до зазначених вище нежитлових споруд. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь знаючи про те, що у вказаному приміщенні знаходиться брухт чорного металу, ОСОБА_3 підійшов до дверей приміщення, проник до середини, звідки таємно викрав металобрухт загальною вагою 80 кг вартістю 480 грн. з розрахунку 6,00 грн. за 1 кг., спричинивши тим самим потерпілому майнову шкоду. Після чого він з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В середині вересня 2017 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_3 вирішив повторно вчинити злочин. З цією метою на власному автомобілі марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав до вказаних вище нежитлових споруд. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь знаючи про те, що у вказаному приміщенні знаходиться брухт чорного металу, підійшов до дверей вище зазначеного приміщення, через двері проник до середини, звідки таємно викрав металобрухт загальною вагою 100 кг вартістю 600 грн. з розрахунку 6,00 грн. за 1 кг, спричинивши тим самим потерпілому майнову шкоду. Після чого ОСОБА_3 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Наприкінці вересня 2017 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , вирішив повторно викрасти металеві вироби. З цією метою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на автомобілі останнього марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 приїхали до зазначених нежитлових споруд. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, знаючи про те, що у вказаному приміщенні знаходиться брухт чорного металу, підійшли до дверей приміщення та проникли до середини, звідки таємно викрали металобрухт загальною вагою 200 кг вартістю 1200 грн. з розрахунку 6,00 грн. за 1 кг, спричинивши тим самим потерпілому майнову шкоду. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

В жовтні 2017 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , вирішив повторно вчинити злочин та викрасти металеві вироби. З цією метою вони на автомобілі ОСОБА_3 марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , приїхали до зазначених вище нежитлових споруд. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, заздалегідь знаючи про те, що у вказаному приміщенні знаходиться брухт чорного металу, підійшли до дверей вищезазначеного приміщення та проникли до середини, звідки таємно викрали металобрухт загальною вагою 200 кг вартістю 1 100 грн. з розрахунку 5,5 грн. за 1 кг, спричинивши тим самим потерпілому майнову шкоду. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в грудні місяці 2017 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 вирішив повторно вчинити злочин та викрасти металеві вироби. З цією метою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на автомобілі останнього марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 приїхали до вказаних вище нежитлових споруд. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаючи про те, що у вказаному приміщенні знаходиться брухт чорного металу, підійшли до дверей приміщення та проникли до середини, звідки таємно викрали металобрухт загальною вагою 200 кг вартістю 1200 грн. з розрахунку 6,00 грн. за 1 кг, спричинивши тим самим потерпілому майнову шкоду. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

05 лютого 2018 року близько 20:00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 вирішив повторно вчинити злочин та викрасти металеві вироби. З цією метою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на автомобілі останнього марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 приїхали до зазначених вище нежитлових споруд. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, заздалегідь знаючи про те, що у вказаному приміщенні знаходиться брухт чорного металу, підійшли до дверей приміщення та проникли до середини, звідки таємно викрали металобрухт загальною вагою 310 кг вартістю 2 170 грн. з розрахунку 7,00 грн. за 1 кг, спричинивши тим самим потерпілому майнову шкоду. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з місця події зникли.

Обвинувачений ОСОБА_3 на судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що в серпні 2017р., точної дати він не пам`ятає, шукав металобрухт та побачив нежитлові будівлі. Відчинивши двері приміщення він побачив металеві вироби, які умисно викрав. З вказаних приміщень протягом серпня-вересня 2017р. він вчинив ще три крадіжки металевих виробів. Також із зазначених приміщень він вчинив дві крадіжки металевих виробів за попередньою змовою із ОСОБА_4 , та одну крадіжку за попередньою змовою разом із ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_4 на судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно восени 2017р. він разом із ОСОБА_3 з нежитлових приміщень два рази вчинили крадіжки металевих виробів.
Обвинувачений ОСОБА_6 на судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що 05.02.2018р. він разом із ОСОБА_3 з нежитлових приміщень вчинив крадіжку металевих виробів.
Також обвинувачені пояснили, що викрадені металеві вироби вони здавали на пункт прийму металобрухту, а отримані гроші витрачали на власні потреби
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що йому належать нежитлові приміщення, розташовані на території с-ща Новоолександрівка Первомайського району Миколаївської області. Час від часу до них навідується охорона. Про крадіжку металевих виробів він дізнався від дільничного. Частина викрадених виробів з металу йому повернута. Однак майнова шкода повністю не відшкодована, але претензій майнового характеру до обвинувачених він не має та просив призначити їм покарання без реального його відбуття.
Вина обвинувачених також підтверджується протоколом огляду місця події від 08.02.2018р. та таблиці зображень до нього, відповідно до яких під час огляду нежитлових будівель, які розташовані в селищі Новоолександрівка Первомайського району Миколаївської області, виявлена відсутність деяких поїлок та фрагментів огорожі з металу.

Згідно протоколу огляду від 09.02.2018р. та таблиці зображень до нього були оглянуті вироби з металу (труби, поїлки, огорожа), які знаходились в автомобілі марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_4 , вагою 310кг та передані на зберігання потерпілому.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 впізнав особу, яка неодноразово на пункту металобрухту здавав вироби з металу.

Згідно протоколів проведення слідчих експериментів від 19.02.2018р. та таблиць зображень до нього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розповіли та показали як вони вчиняли крадіжки металевих виробів з нежитлових приміщень, належних потерпілому.
Враховуючи те, що обвинувачені визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого їм органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що обвинувачені з нежитлових споруд (свинарників), які розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , вчинили крадіжку металевих виробів, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинувачених правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, негативна характеристика на них відсутня.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, те, що обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлені.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, дані про їх особи, обставини вчинення злочину, думку потерпілого, висновки органу пробації, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, дають підстави для призначення їм покарання в межа санкцій статті, яка встановлює відповідальність за вчинення злочину, яке їм інкримінують, та свідчать про можливість їх виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання у виді позбавленні волі строком на 3 (три) роки кожному.
На підставі ст. 75 КК України обвинувачених від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ч.1ст. 76 КК України покласти на обвинувачених обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: