Справа № 715/1815/16-к
Провадження № 1-кп/715/5/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2017 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, лікаря загальної практики сімейної медицини Стерченської лікарської амбулаторії, із повною вищою освітою, одруженого, раніше не судимого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.191 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, інваліда ІІІ-ї групи, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.191 КК України;,-
В С Т А Н О В И В :
Так, ОСОБА_7 будучи обізнаним про те, що автомобіль «ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_1 не використовується за призначенням Тереблечанською амбулаторією загальної практики сімейної медицини, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що без участі останнього неможливо довести злочинний намір до кінця, надавав йому усну вказівку щодо внесення неправдивих відомостей в дорожні листи.
ОСОБА_8 , будучи обізнаним про те, що автомобіль «ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_1 не використовується за призначенням Тереблечанською амбулаторією загальної практики сімейної медицини, діючи умисно, протиправно, шляхом надання засобів і знарядь для вчинення злочину та сприянням у приховуванні злочину, тобто будучи пособником, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що останній є службовою особою, в період часу з 19.03.2015 року по 29.02.2016 року, перебуваючи в приміщенні Тереблечанської АЗПСМ в с. Тереблече по вул. Головній, 60 Глибоцького району Чернівецької області, в друковані бланки дорожніх листів, рукописним текстом вносив завідомо неправдиві відомості про виїзд автомобіля марки «ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_1 на виклики громадян в села Глибоцького району Чернівецької області, що обслуговувались Тереблечанською амбулаторією загальної практики сімейної медицини щодо показника спідометра автомобіля, часу виїзду та повернення автомобіля до гаража, склавши наступні дорожні листи: № 2 від 20.03.2015; № 3 від 23.03.2016; № 4 від 24.03.2015; № 5 від 25.03.2015; № 6 від 26.03.2015; № 7 від 27.03.2015; № 8 від 30.03.2015; № 9 від 31.03.2015; № 10 від 01.04.2015-03.04.2015; № 11 від 06.04.2015; № 12 від 07.04.2015; № 13 від 08.04.2015-10.04.2015; № 14 від 14.04.2015; № 15 від 15.04.2015; № 16 від 16.04.2015; № 17 від 17.04.2015; № 18 від 20.04.2015; № 19 від 21.04.2015; № 20 від 22.04.2015; № 21 від 23.04.2015; № 22 від 24.04.2015; № 23 від 27.04.2015-29.04.20!5; № 24 від 30.04.2015; № 25 від 05.05.2015-07.05.2015; № 26 від 08.03.2015; № 27 від 12.05.2015; № 28 від 13.05.2015; № 29 від 14.05.2015; № 30 від 15.05.2015; № 31 від 18.05.2015; № 32 від 19.05.2015; № 33 від 20.05.2015; № 34 від 21.05.2015-22.05.2015; № 35 від 25.05.2015; № 36 від 26.05.2015-28.05.2015; № 37 від 29.05.2015; № 38 від 01.06.2015-03.06.2015; № 39 від 04.06.2015-05.06.2015; № 40 від 08.06.2015; № 41 від 09.06.2015; № 42 від 10.06.2015; № 43 від 11.06.2015; № 44 від 12.06.2015; № 45 від 15.06.2015; № 46 від 16.06.2015: № 47 від 17.06.2015-19.06.2015; № 48 від 22.06.2015-23.06.2015; № 49 від 24.06.2015; № 50 від 25.06.2015; № 51 від 26.06.2015; № 52 від 30.06.2015; № 53 від 01.07.2015; № 54 від 02.07.2015; № 55 від 03.07.2015; № 56 від 06.07.2015; № 57 від 07.07.2015; № 58 від 08.07.2015; № 59 від 09.07.2015; № 60 від 10.07.2015; № 61 від 13.07.2015; № 62 від 14.07.2015; № 63 від 16.07.2015-17.07.2015; № 64 від 20.07.2015; № 65 від 21.07.2015; № 66 від 22.07.2015; № 67 від 23.07.2015-24.07.2015; № 68 від 27.07.2015; № 69 від 28.07.2015; № 70 від 29.07.2015; № 71 від 30.07.2015; № 72 від 31.07.2015; № 73 від 03.08.2015-05.08.2015; № 74 від 06.08.2015-07.08.2015; № 75 від 10.08.2015-12.08.2015; № 76 від 13.08.2015-14.08.2015; № 77 від 17.08.2015-19.08.2015; № 78 від 20.08.2015; № 79 від 21.08.2015; № 80 від 25.08.2015; № 81 від 26.08.2015-28.08.2015; № 82 від 31.08.2015-02.09.2015; № 83 від 03.09.2015-04.09.2015; № 84 від 07.09.2015; № 85 від 08.09.2015; № 86 від 09.09.2015; № 87 від 10.09.2015; № 88 від 11.09.2015; № 89 від 14.09.2015; № 90 від 15.09.2015; № 91 від 16.09.2015; № 92 від 17.09.2015-18.09.2015; № 93 від 21.09.2015-23.09.2015; № 94 від 24.09.2015-25.09.2015; № 95 від 28.09.2015; № 96 від 29.09.2015; № 97 від 30.09.2015; № 98 від 01.10.2015; № 99 від 02.10.2015; № 100 від 05.10.2015-07.10.2015; № 101 від 08.10.2015; № 102 від 09.10.2015; № 103 від 12.10.2015; № 104 від 13.10.2015; № 105 від 15.10.2015; № 106 від 16.10.2015; № 107 від 19.10.2015; № 108 від 20.10.2015; № 109 від 21.10.2015; № 110 від 22.10.2015; № 111 від 23.10.2015; № 112 від 26.10.2015; № 113 від 27.10.2015; № 114 від 28.10.2015; № 115 від 29.10.2015; № 116 від 30.10.2015; № 117 від 02.11.2015-04.11.2015; № 118 від 05.11.2015; № 119 від 06.11.2015; № 120 від 09.11.2015; № 121 від 10.11.2015; № 122 від 11.11.2015; № 123 від 12.11.2015; № 124 від 13.11.2015; № 125 від 16.11.2015; № 126 від 17.11.2015; № 127 від 18.11.2015; № 128 від 19.11.2015; № 129 від 20.11.2015; № 130 від 23.11.2015; № 131 від 24.11.2015; № 132 від 25.11.2015; № 133 від 26.11.2015; № 134 від 27.11.2015; № 135 від 30.11.2015; № 136 від 01.12.2015; № 137 від 02.12.2015; № 138 від 03.12.2015; № 139 від 04.12.2015; № 140 від 07.12.2015; № 141 від 08.12.2015; № 142 від 09.12.2015; № 143 від 10.12.2015; № 144 від 11.12.2015; № 145 від 28.12.2015; № 146 від 29.12.2015; № 147 від 30.12.2015; № 148 від 31.12.2015; № 149 від 04.01.2016; № 150 від 05.01.2016; № 151 від 06.01.2016; № 152 від 08.01.2016; № 153 від 11.01.2016; № 154 від 12.01.2016; № 155 від 13.01.2016; № 156 від 14.01.2016-15.01.2016; № 157 від 18.01.2016; № 158 від 19.01.2016; № 159 від 20.01.2016; № 160 від 21.01.2016; № 161 від 22.01.2016; № 162 від 25.01.2016; № 163 від 26.01.2016-28.01.2016; № 164 від 29.01.2016; № 165 від 01.02.2016; № 166 від 02.02.2016; № 167 від 03.02.2016; № 168 від 04.02.2016; № 169 від 05.02.2016; № 170 від 08.02.2016; № 171 від 09.02.2016; № 172 від 10.02.2016; № 173 від 11.02.2016; № 174 від 12.02.2016; № 175 від 15.02.2016; № 176 від 16.02.2016; № 177 від 17.02.2016; № 178 від 18.02.2016-19.02.2016; № 179 від 22.02.2016-25.02.2016; № 180 від 26.02.2016; № 181 від 29,02.2016. Після знесення завідомо неправдивих відомостей до вказаних дорожніх листів, ОСОБА_8 підписував їх від свого імені у графах «Автомобіль у технічно справному стані прийняв шофер» та «Автомобіль здав водій». В подальшому, ОСОБА_8 передавав зазначені дорожні листи ОСОБА_7 для їх підписання.
ОСОБА_7 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, у дорожніх листах: № 2 від 20.03.2015; № 3 від 23.03.2016; № 4 від 24.03.2015; № 5 від 25.03.2015; № 6 від 26.03.2015; № 7 від 27.03.2015; № 8 від 30.03.2015; № 9 від 31.03.2015; № 10 від 01.04.2015-03.04.2015; № 11 від 06.04.2015; № 12 від 07.04.2015; № 13 від 08.04.2015-10.04.2015; № 14 від 14.04.2015; № 15 від 15.04.2015; № 16 від 16.04.2015; № 17 від 17.04.2015; № 18 від 20.04.2015; № 19 від 21.04.2015; № 20 від 22.04.2015; № 21 від 23.04.2015; № 22 від 24.04.2015; № 23 від 27.04.2015-29.04.20!5; № 24 від 30.04.2015; № 25 від 05.05.2015-07.05.2015; № 26 від 08.03.2015; № 27 від 12.05.2015; № 28 від 13.05.2015; № 29 від 14.05.2015; № 30 від 15.05.2015; № 31 від 18.05.2015; № 32 від 19.05.2015; № 33 від 20.05.2015; № 34 від 21.05.2015-22.05.2015; № 35 від 25.05.2015; № 36 від 26.05.2015-28.05.2015; № 37 від 29.05.2015; № 38 від 01.06.2015-03.06.2015; № 39 від 04.06.2015-05.06.2015; № 40 від 08.06.2015; № 41 від 09.06.2015; № 42 від 10.06.2015; № 43 від 11.06.2015; № 44 від 12.06.2015; № 45 від 15.06.2015; № 46 від 16.06.2015: № 47 від 17.06.2015-19.06.2015; № 48 від 22.06.2015-23.06.2015; № 49 від 24.06.2015; № 50 від 25.06.2015; № 51 від 26.06.2015; № 52 від 30.06.2015; № 53 від 01.07.2015; № 54 від 02.07.2015; № 55 від 03.07.2015; № 56 від 06.07.2015; № 57 від 07.07.2015; № 58 від 08.07.2015; № 59 від 09.07.2015; № 60 від 10.07.2015; № 61 від 13.07.2015; № 62 від 14.07.2015; № 63 від 16.07.2015-17.07.2015; № 64 від 20.07.2015; № 65 від 21.07.2015; № 66 від 22.07.2015; № 67 від 23.07.2015-24.07.2015; № 68 від 27.07.2015; № 69 від 28.07.2015; № 70 від 29.07.2015; № 71 від 30.07.2015; № 72 від 31.07.2015; № 73 від 03.08.2015-05.08.2015; № 74 від 06.08.2015-07.08.2015; № 75 від 10.08.2015-12.08.2015; № 76 від 13.08.2015-14.08.2015; № 77 від 17.08.2015-19.08.2015; № 78 від 20.08.2015; № 79 від 21.08.2015; № 80 від 25.08.2015; № 81 від 26.08.2015-28.08.2015; № 82 від 31.08.2015-02.09.2015; № 83 від 03.09.2015-04.09.2015; № 84 від 07.09.2015; № 85 від 08.09.2015; № 86 від 09.09.2015; № 87 від 10.09.2015; № 88 від 11.09.2015; № 89 від 14.09.2015; № 90 від 15.09.2015; № 91 від 16.09.2015; № 92 від 17.09.2015-18.09.2015; № 93 від 21.09.2015-23.09.2015; № 94 від 24.09.2015-25.09.2015; № 95 від 28.09.2015; № 96 від 29.09.2015; № 97 від 30.09.2015; № 98 від 01.10.2015; № 99 від 02.10.2015; № 100 від 05.10.2015-07.10.2015; № 101 від 08.10.2015; № 102 від 09.10.2015; № 103 від 12.10.2015; № 104 від 13.10.2015; № 105 від 15.10.2015; № 106 від 16.10.2015; № 107 від 19.10.2015; № 108 від 20.10.2015; № 109 від 21.10.2015; № 110 від 22.10.2015; № 111 від 23.10.2015; № 112 від 26.10.2015; № 113 від 27.10.2015; № 114 від 28.10.2015; № 115 від 29.10.2015; № 116 від 30.10.2015; № 117 від 02.11.2015-04.11.2015; № 118 від 05.11.2015; № 119 від 06.11.2015; № 120 від 09.11.2015; № 121 від 10.11.2015; № 122 від 11.11.2015; № 123 від 12.11.2015; № 124 від 13.11.2015; № 125 від 16.11.2015; № 126 від 17.11.2015; № 127 від 18.11.2015; № 128 від 19.11.2015; № 129 від 20.11.2015; № 130 від 23.11.2015; № 131 від 24.11.2015; № 132 від 25.11.2015; № 133 від 26.11.2015; № 134 від 27.11.2015; № 135 від 30.11.2015; № 136 від 01.12.2015; № 137 від 02.12.2015; № 138 від 03.12.2015; № 139 від 04.12.2015; № 140 від 07.12.2015; № 141 від 08.12.2015; № 142 від 09.12.2015; № 143 від 10.12.2015; № 144 від 11.12.2015; № 145 від 28.12.2015; № 146 від 29.12.2015; № 147 від 30.12.2015; № 148 від 31.12.2015; № 149 від 04.01.2016; № 150 від 05.01.2016; № 151 від 06.01.2016; № 152 від 08.01.2016; № 153 від 11.01.2016; № 154 від 12.01.2016; № 155 від 13.01.2016; № 156 від 14.01.2016-15.01.2016; № 157 від 18.01.2016; № 158 від 19.01.2016; № 159 від 20.01.2016; № 160 від 21.01.2016; № 161 від 22.01.2016; № 162 від 25.01.2016; № 163 від 26.01.2016-28.01.2016; № 164 від 29.01.2016; № 165 від 01.02.2016; № 166 від 02.02.2016; № 167 від 03.02.2016; № 168 від 04.02.2016; № 169 від 05.02.2016; № 170 від 08.02.2016; № 171 від 09.02.2016; № 172 від 10.02.2016; № 173 від 11.02.2016; № 174 від 12.02.2016; № 175 від 15.02.2016; № 176 від 16.02.2016; № 177 від 17.02.2016; № 178 від 18.02.2016-19.02.2016; № 179 від 22.02.2016-25.02.2016; № 180 від 26.02.2016; № 181 від 29.02.2016 вчиняв підписи від свого імені у графах «Медичний огляд пройшов: «Виїзд дозволено» та графах «Підпис медичного працівника, який використовував транспорт», завіряв їх печаткою «Тереблечанська амбулаторія загальної практики сімейної медицини, 38384050, комунальний заклад Глибоцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги, Глибоцька районна рада Чернівецької області, Україна», після чого повертав ОСОБА_8 для подальшого надання їх до бухгалтерії КЗ «Глибоцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» для списання та отримання стрейч-карт на паливно-мастильні матеріали, нарахування надбавки до посадового окладу і доплати ОСОБА_8 .
При цьому, ОСОБА_7 отримавши від ОСОБА_8 для підписання дорожні листи № 73 від 03.08.2015-05.08.2015; № 74 від 06.08.2015-07.08.2015; № 75 від 10.08.2015-12.08.2015; № 76 від 13.08.2015-14.08.2015; № 77 від 17.08.2015-19.08.2015; № 78 від 20.08.2015; № 79 від 21.08.2015; № 80 від 25.08.2015; № 81 від 26.08.2015-28.08.2015; № 82 від 31.08.2015-02.09.2015; № 83 від 03.09.2015-04.09.2015, не маючи змоги підписати їх особисто, у зв`язку з перебуванням у серпні 2015 року у відпустці, надав їх виконувачу обов`язків завідувача Тереблечанської АЗПСМ ОСОБА_12 . Так, ОСОБА_12 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 , не вникаючи в зміст усіх шляхових листів, не усвідомлюючи злочинного умислу ОСОБА_7 та, не усвідомлюючи, що вчиняє підроблення офіційних документів, поставив свої підписи у графах: «Підпис медпрацівника, який використовував транспорт», після чого передав їх ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_7 зазначені дорожні листи, не повідомляючи механіка КЗ «Глибоцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_13 про те, що автомобіль марки «ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_1 не використовується за своїм призначенням, надав дорожні листи останньому для їх підписання в графах «Автомобіль технічно справний, виїзд дозволений механік» та «Автомобіль прийняв механік».
Механік ОСОБА_13 , не будучи обізнаним з тим, що автомобіль марки «ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_1 не використовується за своїм призначенням, а у наданих ОСОБА_8 дорожніх листах внесені завідомо неправдиві відомості про виїзд зазначеного автомобіля на виклик громадян в села Глибоцького району Чернівецької області, що обслуговувались Тереблечанською амбулаторією загальної практики сімейної медицини, довіряючи при цьому завідувачу Тереблечанської АЗПСМ ОСОБА_7 , який запевняв його про фактичне використання автомобіля, підписував зазначені дорожні листи та повертав ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 вказані дорожні листи надали до бухгалтерії КЗ «Глибоцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» для незаконного списання паливно-мастильних матеріалів, які були видані на автомобіль марки «ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_1 в кількості 760 літрів та незаконного нарахування та виплати ОСОБА_8 підвищеного посадового окладу за керування санітарним автомобілем і доплати за ці дії.
Зокрема, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 передав майстру ОСОБА_14 за ремонт автомобіля талонів на бензин біля 80 літрів, також передав 2-3 талони за ремонт автомобіля майстру ОСОБА_15 (40-60 літрів) також 30-40 літрів було витрачено на промиття двигуна автомобіля під час ремонтних робіт. Інші стрейч-картки були використані на паливні матеріали на заправку автомобіля, право користування яким було у ОСОБА_8 марки «Мітсубісі», з метою його використання у службових цілях, а саме для здійснення виїздів за викликами хворих в населені пункти, які обслуговувалися амбулаторією та в районну лікарню по службових питаннях, тощо.
Згідно Переліку спеціальних та спеціалізованих транспортних засобів галузі охорони здоров`я України, що вносяться до складу (категорії) санітарних, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 02.10.2000 №232, до спеціалізованих санітарних транспортних засобів відноситься медична служба. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «ГАЗ 2705», д/н НОМЕР_1 є спеціалізований (меддопомога).
На підставі підроблених водієм Тереблечанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_8 за попередньою змовою із завідувачем Тереблечанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_7 дорожніх листів про використання спеціалізованого автомобіля марки «ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_2 , за період з березня 2015 року по лютий 2016 року, який фактично не використовувався за цільовим призначенням, наданих ОСОБА_8 в бухгалтерію КЗ «Глибоцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги», в порушення підпунктів 2.4.4 та 3.4.4 наказу Міністерства праці та соціальної політики України і Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 № 308/519, останньому безпідставно підвищено посадовий оклад за керування санітарним транспортом в розмірі 20 % на загальну суму 2888,50 грн. та нараховано доплату за ненормований робочий день для водіїв санітарних автомобілів в розмірі 25% за травень - червень 2015 року на загальну суму 739,80 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №583а від 12.08.2016 року.
Поте, вказані кошти обвинувачені витратили на придбання запчастин автомобіля марки «ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_2 .
Всього для придбання запчастин і на ремонт автомобіля марки «ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_2 завідувач Тереблечанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_7 із водієм Тереблечанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_8 використали приблизно 20 тис грн. власних коштів. Вартість матеріалів та запчастин, які були офіційно надані КЗ «Глибоцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» становить 2667,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вину у вчиненому визнали частково, а саме у визнали вину у підробленні шляхових листів, в іншому свою вину не визнали і в своїх показаннях стверджували, що не вчиняли інших злочинів. На ремонт даного спеціалізованого автомобіля використано ними власних коштів в сумі понад 20 000,00 гривень, яка включає в себе оплату праці майстрів, витрат пов`язаних з процесом самого ремонту та оплату запчастин і матеріалів, що були використані під час відновлення технічно справного стану автомобіля. Офіційно на ремонт автомобіля їм надали матеріалів тільки орієнтовно вартістю 2 тис. грн.
В своїх свідченнях обвинувачений ОСОБА_8 також підтвердив факт того, що він дійсно бензин, який йому видавали у виді скетч-карткок не в повній мірі використовував за цільовим призначенням. Оскільки службовий автомобіль марки «ГАЗ 2705», д/н НОМЕР_1 фактично був технічно не справний, і його експлуатація була не можлива, тому він вирішив провести його ремонт, бензин він витрачав на проведення капітального ремонту автомобіля, зокрема для розрахунку за виконану роботу майстрами. При цьому, робота амбулаторії порушеною не була, під час здійснення ремонтних робіт, всі виїзди лікаря та службові потреби амбулаторії, він забезпечував на автомобілі його дружини марки «Мітсубісі».
Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що в період 2015-2016 років отримані в бухгалтерії комунального закладу «Глибоцькйй районний центр первинної медико-санітарної допомоги» скретч-картки торгівельної фірми «Авіас» з правом подальшого отримання автомобільного палива частково використовувались ними в різних формах (картками, отриманими в обмін на ці картки пальним або грошима) як засоби оплати ремонту службового спеціалізованого транспортного засобу марки «ГАЗ-2705», який був переданий Тереблеченській амбулаторії на початку 2015 року фактично в несправному стані. Інша частина даних скретч-карток використовувалась за їх цільовим призначенням, тобто на автозаправочних станціях «Авіас» обмінювались на паливо, яке в подальшому було використано ними для поїздок на виклики хворих. Ці поїздки декілька разів були здійснені на вказаному службовому автомобілі, а також в більшості випадків здійснювались на приватному автомобілі водія ОСОБА_8 . Заперечує присвоювання собі скетч-карток та палива медичного закладу. Щодо обставин ремонту службового санітарного автомобіля пояснив, що в першій половині 2015 року Тереблечанська амбулаторія отримала санітарний автомобіль «ГАЗ-2705», який був фактично в неробочому стані і до місця свого призначення з районного центру так і не доїхав. Даний автомобіль був несправним та потребував капітального ремонту, про що знав механік медичного закладу ОСОБА_13 . Підлягали ремонту двигун автомобіля, його кузов, а також електро-проводка і ходова частина. Після отримання амбулаторією несправного службового автомобіля, ним було прийнято рішення про необхідність проведення ремонту даного авто з метою подальшого використання його за службовим, спеціальним призначенням. Кошти на ремонт автомобіля керівництвом медичного закладу фактично не виділялись, тому він з ОСОБА_8 вирішили що частково на ремонт будуть виділяти кошти із своєї заробітної плати та частково із заощаджених скретч-карток «Авіас», які видавались бухгалтерією для Тереблечанської амбулаторії на отримання палива для несправного транспортного засобу. Для ремонту службового автомобіля водій ОСОБА_8 знайшов двох майстрів, які займались капітальним ремонтом двигуна і кузова автомобіля - це ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . Також був підшуканий окремий майстер, який займався ремонтом електрики в автомобілі ОСОБА_15 . В період інкримінованих злочинів, а саме у 2015-2016 роки ним, як лікарем, в порядку виконання своїх функціональних обов`язків фактично здійснювались виїзди до хворих за їх викликами у населенні пункти, про що відображалась інформація в дорожніх листах. Під час здійснення виїздів до хворих на приватному автомобілі родини обвинуваченого ОСОБА_8 використовувалось паливо, отримане в обмін на скретч-картки «Авіас», що виділялись для амбулаторії.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненому підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 в тій частині, що неправомірними діями обвинувачених Глибоцькій районній раді Чернівецької області була завдана шкода, яка була добровільно відшкодована обвинуваченими, показаннями нижче вказаних свідків і матеріалами справи.
Так, свідок ОСОБА_17 , яка працює головним лікарем КЗ «Глибоцького районного центру ПМСД» пояснила, що шляхом перемовин з обласними медичними закладами їм повідомили, що з числа автомобілів, які підлягали списанню, ними можуть бути вибрані автомобілі, які можуть бути ще експлуатовані. З числа таких автомобілів було вибрано 2 автомобілі, які потребували найменших затрат на їх відновлення. З березня 2015 року на умовах оренди було використано два автомобілі, а потім було прийнято рішення про їх передачу на баланс цих автомобілів КЗ «Глибоцького районного центру ПМСД». При цьому був складений акт прийому передачі автомобіля, один з цих автомобілів був переданий Тереблечанській амбулаторії.
Про те, що автомобіль перебував на ремонті підтвердили свідки працівники Тереблечанської амбулаторії, які були допитані в судовому засіданні, а саме : ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інші, а також водій ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_25 .
Свідок ОСОБА_13 механік КЗ «Глибоцького районного центру ПМСД» в судовому засіданні вказав, що з березня по вересень 2015 року на підставі договору користування автомобілем ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» було передано КЗ «Глибоцький районний центр ПМСД» автомобіль марки «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_1 , за яким був закріплений водій ОСОБА_8 . В березні, коли приймався автомобіль був складений акт прийому передачі. Проте, після передачі автомобіля, він самостійно до села Тереблече Глибоцького району Чернівецької області не доїхав, бо зламався. Далі йому стало відомо про те, що в автомобілі зламався мотор, і його експлуатувати було не можливо.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 вказав, що приблизно в 2015 році до нього прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які попросили подивитись та провести ремонт автомобіля марки «ГАЗ 2705», який отримала сільська амбулаторія. Він разом із ОСОБА_8 поїхали отримати автомобіль. Після того, як ОСОБА_8 отримав автомобіль марки «ГАЗ 2705», вони виїхали із Глибокої, та, проїхавши декілька кілометрів, автомобіль зламався. В подальшому вони удвох притягнули автомобіль до нього додому. На протязі 2015 року він проводив ремонт кузова, а саме він замінив частково обшивку, карнизи, провів зварювальні роботи, та в подальшому фарбування і шпаклівку автомобіля. При цьому всі комплектуючі та запасні частини а також витратні матеріали забезпечував ОСОБА_26 . Він разом із ним на базарі в м. Чернівці купляли комплектуючі та запасні частини саме до автомобіля марки «ГАЗ 2705». За виконану ним роботу ОСОБА_8 дав йому талонів на бензин біля 80 літрів. Серед переліку запасних частин та комплектуючих до автомобіля ОСОБА_8 купив задні та внутрішні арки, арки дверей, два листа бляхи, різні карнизи, дверні замки, «роліки», тощо. Він проводив ремонт на протязі біля 6-7-ми місяців.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 вказав, що він є тестем ОСОБА_8 . В 2015 році його зять влаштувався на роботу в Тереблечанську амбулаторію водієм автомобіля марки «ГАЗ 2705». Приблизно в березні 2015 році до нього звернувся ОСОБА_28 з проханням допомогти в проведенні ремонтних робіт автомобіля, який він отримав. Так, він проводив токарні роботи по заміні комплектуючих та здійснював ремонт дверей та деяких вузлів і агрегатів кузова автомобіля.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що приблизно два роки тому до нього звернувся ОСОБА_26 з проханням провести в автомобілі марки «ГАЗ 2705», який отримала ОСОБА_29 амбулаторія, ремонт проводки. На той момент автомобіль був у дуже поганому стані, де потрібно було провести ряд ремонтних робіт. Зокрема не працював двигун, стартер, акумулятор, потрібно було замінити електропроводку. Він фактично здійснював ремонт електропроводки. За проведений ремонт, ОСОБА_8 , розраховувався талонами на бензин і передав йому 2-3 рази талони на бензин (по 20 л. кожен), а всі запасні частини та комплектуючі до автомобіля забезпечував ОСОБА_26 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , пояснив, що проводив ремонт двигуна в автомобілі марки «ГАЗ 2705», а саме він здійснював зварювальні роботи та заміну фрагментів та частин днища та обшивки кузова, в подальшому його шпаклівки та пофарбування. Всі запасні частини та комплектуючі до автомобіля ОСОБА_26 особисто купляв на базарі в м. Чернівці, за власні кошти. На промиття двигуна автомобіля було витрачено 30-40 літрів бензину.
Як вказала свідок ОСОБА_9 , в 2015 році, коли вона працювала лікарем Тереблечанської амбулаторії, був отриманий автомобіль марки «ГАЗ 2705», водієм якого був ОСОБА_8 . Однак, зі слів працівників, їй було відомо, що автомобіль постійно знаходиться на ремонті, і вона не могла на службовому автомобілі здійснювати обслуговування викликів.
Свідок ОСОБА_31 - головний бухгалтер Глибоцького районного центру підтвердила, що кошти на капітальний ремонт автомобіля майже не виділялись, окрім незначної суми - близько 2 000,00 грн.
Аналізуючи всі обставини справи і докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 191 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані не вірно, у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів та ст. 356 КК України - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
У вчиненому обвинуваченим ОСОБА_8 вбачається ознаки складів злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, тобто пособництво у службовому підробленні, та ст. 356 КК України - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
В зв`язку з цим, суд вирішив перекваліфікувати дії що дії ОСОБА_7 з ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України на ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 є виконавцем злочину і вчинив його за пособництва обвинуваченого ОСОБА_8 , тому його дії додатково кваліфікації за ч.2 ст. 28 КК України не потребують, а з ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 191 КК України на ст. 356 КК України, оскільки судом встановлено, що в останнього був відсутній корисливий мотив вчинення злочину, його умисел був спрямований на використання коштів доплат і надбавок для ремонту автомобіля, та на використання пального для розрахунку за ремонт автомобіля з особами, які його здійснювали, а також використання пального в службових цілях, а не на заволодіння цим майном чи його привласнення у власних цілях і зворотного стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні належними і допустимими доказами.
Також судом встановлено і сторонами визнається той факт, що ОСОБА_8 не підлягає відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, проте, як встановлено судом, він був пособником у вчиненні вказаного злочину, тому його дії слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України на ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, тобто пособництво у службовому підробленні, а з ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 191 КК України на ст. 356 КК України, з тих же підстав, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Суд відхиляє доводи сторони обвинувачення про відсутність необхідності ремонту автомобіля, з посиланням на акт прийняття автомобіля від 10 березня 2015 року про те, що автомобіль перебував у справному стані і не потребував ремонту, оскільки вони спростовуються показаннями вказаних вище свідків, протоколами огляду автомобіля від 14 квітня 2016 року та від 14 червня 2016 року, згідно яких встановлено, що ремонтні роботи проводились, зокрема встановлено, що на момент огляду автомобіля, його кузов є нещодавно пофарбованим у білий колір як зовні, так і всередині; салон автомобіля та інші агрегати до проведеного огляду підлягали ремонту і відновленню, а також спростовується копіями договору купівлі-продажу №160 від 18 листопада 2015 року, укладеного між КЗ «Глибоцький районний центр ГІМСД» та ПП ОСОБА_32 про придбання лако-фарбувальних та інших матеріалів, а також накладною №51 від 18 листопада 2015 року до зазначеного договору на отримання особою ОСОБА_13 , описаного матеріалу на загальну суму 2 667 грн.
Також суд відхиляє доводи захисту про те, що дорожні листи не є офіційними документами, оскільки згідно диспозиції ст.366 КК України предметом даного злочину є офіційний документ. У примітці до ст.358 КК України визначено, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Вказані листи є документами, що містять зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, дана інформація може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, вказані листи складаються, видаються та посвідчуються повноважними (компетентними) особами юридичних осіб, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п. 2.7 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (в редакції від 30 вересня 2014 року), первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.
Зазначені вище дорожні листи відповідають цим вимогам і є підставою для списання паливно-мастильних матеріалів та засобом звітування за використанням паливно-мастильних матеріалів, іншого порядку списання паливно-мастильних матеріалів чинним законодавством не передбачено.
Також підлягають відхиленню доводи захисту щодо правомірності надбавок до заробітної плати обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки в судовому засіданні встановлено, що автомобіль знаходився на ремонті з березня 2015 року по березень 2016 року, тому суд вважає, що вказані вище надбавки обвинувачений ОСОБА_8 отримав неправомірно, оскільки не керував транспортним засобом і більш того вчиняв дії на приховування цього факту.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його вік, майновий стан, стан його здоров`я, виключно позитивні характеристики по місцю проживання та роботи, його роль у вчиненні злочинів, а також те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, позицію представника потерпілого, яка просила суд не карати обвинувачених і мету, яку прагнув досягнути вчиненням злочинів це відремонтувати службовий автомобіль.
Як пом`якшуючі покарання ОСОБА_7 , обставини суд визнає: часткове визнання вини, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його вік, майновий стан, поганий стан його здоров`я, те, що він є інвалідом ІІІ-ї групи, позитивні характеристики по місцю проживання та попередньої роботи, знаходження на його утриманні двох малолітніх дітей, його роль у вчиненні злочинів, а також те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, позицію представника потерпілого, яка просила суд не карати обвинувачених і мету, яку прагнув досягнути вчиненням злочинів це відремонтувати службовий автомобіль.
Як пом`якшуючі покарання ОСОБА_8 , обставини суд визнає: часткове визнання вини, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно призначити міру покарання у виді штрафу з позбавлення права займати певні посади. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
А для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно призначити міру покарання у виді штрафу. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
На думку суду, обвинуваченому ОСОБА_8 не може бути призначено додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 366 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Так, в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року роз`яснено, що відповідно до ст. 55 КК позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів. У такому випадку посилатися на статтю 69 КК не потрібно. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 не був службовою особою, а був пособником у вчиненні вказаного злочину.
В зв`язку з тим, що вина обвинувачених у вчиненому повністю доведена в судовому засіданні, а по справі є судові витрати, суд дійшов висновку стягнути їх з обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.366, та ст. 356 і призначити йому міру покарання:
- за ст. 356 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доході громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 копійок в доход держави;
- за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, 00 копійок в доход держави з позбавленням права обіймати керівні посади в сфері медицини строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складення покарань призначити покарання ОСОБА_7 у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, 00 копійок в доход держави з позбавленням права обіймати керівні посади в сфері медицини строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст.366, та ст.356 КК України і призначити йому міру покарання:
- за ст. 356 КК України - у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доході громадян що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень, 00 копійок в доход держави;
- за ч.5 ст. 27 ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складення покарань призначити покарання призначити покарання ОСОБА_8 у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, 00 копійок в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 3238 (три тисячі двісті тридцять вісім) гривень, 47 копійок.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розмірі 3238 (три тисячі двісті тридцять вісім) гривень, 47 копійок.
Речові докази: табелі обліку використання робочого часу і підрахунку заробітку Тереблечанської АЗПСМ за березень 2015 по березень 2016; заправочні відомості за березень 2015 по березень 2016; дорожні листи від № 1 по № 198; книгу медичного огляду водія по Тереблеченській ЛА; журнал видачі подорожніх листів Тереблечанської ЛА; журнал розпоряджень Тереблечанської ЛА; посадові інструкції завідувача амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_7 за 2015р. та 2016р.; посадові інструкції лікаря загальної практики сімейної медицини ОСОБА_7 за 2015 р. та 2016р.; посадові інструкції водія амбулаторії загальної практики сімейне медицини ОСОБА_8 залишити в матеріалах справи. Заяву ОСОБА_8 за 30.03.2016р.; повідомлення заяви ОСОБА_33 від 19.06.2015, 04.04,2016, 05.10.2015; повідомлення від 12.11.2012; заяви ОСОБА_7 за 27.08.2015, 06.01.2016, 31.03.2016. 01.12.2014; заяви ОСОБА_8 за 18.03.2015, 01.05.2015 - залишити по місцю зберігання.
На вирок суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя: