н/п 1-кс/640/8247/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
17.10.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до автомобіля «Mazda CX-7», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його огляду.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01.09.2017, о 14:00, на перехресті вул. Івана Камишева та проспекта Льва Ландау автомобілем «Mazda CX-7», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 стався наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину з права на ліво по ходу руху автомобіля, в результаті чого останній був доставлений до ОКБ з тілесними ушкодженнями.
01.09.2017 старшим слідчим ОСОБА_3 проведено огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль «Mazda CX-7», р/н НОМЕР_1 , має сліди пошкоджень, які утворились від наїзду на пішохода у вигляді подряпин на передньому бампері.
Слідчий наголошує, що зазначений автомобіль «Mazda CX-7», р/н НОМЕР_1 є речовим доказом, який необхідний судовому експерту для проведення судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, 04.10.2017 до ЄРДР слідчим були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно якого вказується, що 01.09.2017 о 14:00. на перехресті вул. Івана Камишева та пр. Льва Ландау автомобілем «Mazda CX-7», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 стався наїд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзджу частину з права наліво по ходу руху автомобіля, в результаті чого останній був доставлений до ОКБ з тілесними ушкодженнями.
Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що автомобіль «Mazda CX-7», р/н НОМЕР_1 зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_3 провів огляд автомобіля ще 01.09.2017, однак сам автомобіль «Mazda CX-7», р/н НОМЕР_1 не вилучав, відомості до ЄРДР до 04.10.2017 не вносив.
Звертаючись з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля, слідчий не довів, що цей час автомобіль зберіг на собі сліди пошкоджень, що автомобіль не піддавався ремонту і т.д.
В мотивувальній частині клопотання слідчий зазначив про необхідність огляду і вилучення автомобіля, в резолютивній частині лише про огляд автомобіля.
Наголошення слідчого на необхідність проведення судової автотехнічної експертизи матеріалами, доданими до клопотання не підтверджується. Слідчим не надано постанову про призначення судової автотехнічної експертизи та клопотання експерта про необхідність проведення огляду зазначеного автомобілю.
На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість та протиріччя в клопотанні, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до автомобілю «AudiA 4» р.н. НОМЕР_2 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1