Провадження 1-кс/522/6598/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0002967 від 01.06.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Стамбул, республіка Туреччина, громадянина Туреччини, з повною вищою освітою, офіційно працевлаштованого моряком, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0002967 від 01.06.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

16.11.2017 року в нічний час, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, в квартирі АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 та невстановленими слідством особами, діючи умисно, за передньою змовою, в групі осіб, переслідуючи єдиний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_13 , з метою його умисного вбивства, за попередньою змовою стали наносити йому удари ногами та руками в життєво важливі органи тіла, в тому числі в голову. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер на місці. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 являється набряк головного мозку.

З метою приховати сліди злочину, та уникнути відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та невстановлені слідством особи труп ОСОБА_13 погрузили в автомобіль марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_15 , та вивели в лісосмугу біля водойму «Гребний канал» селище Прилиманське, Овідіопольського району Одеської області, де труп підпалили.

17 листопада 2017 року на території Овідіопольського району Одеської області, в лісосмузі, вздовж гребного каналу, виявлено обгорілий труп невідомого чоловіка, віком близько 35-45 років, з слідами насильницької смерті.

19 листопада 2017 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

21 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса ОСОБА_16 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 18.01.2018 року.

28.02.2018 заступником прокурора Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_17 строк досудового розслідування у кримінальному провадженню №0002967 від 01.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України було продовжено до 6 місяців, тобто до 11.04.2018.
01.03.2018 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 було продовжено до 11.04.2018.
02.04.2018 прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 відповідно до вимог ст. ст. 283, 290 КПК України надано доручення відкрити матеріали досудового розслідування та надати доступ підозрюваним та їх захисникам до матеріалів досудового розслідування.

02.04.2018 підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику, підозрюваному ОСОБА_12 та його захисникам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Термін утримання підозрюваного ОСОБА_9 , під вартою закінчується 11.04.2018 (включно). Однак завершити досудове розслідування у зазначений термін не надається можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Однак, враховуючи зволікання сторони захисту, а саме підозрюваного ОСОБА_12 , його захисників ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з ознайомленням з матеріалами провадження, виникла необхідність у продовження строку запобіжного заходу.

Так відповідно до положення п. 3 ст. 219 КПК України - строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Прокурор у судовому засіданні просили продовжити строк застосування запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та наявні ризики, що останній буде порушувати свої процесуальні обов`язки.

Захисник заперечила проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Як вбачається із клопотання та встановлено у судовому засіданні ОСОБА_9 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді довічного позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події за адресою: с. Прилиманське, 1 км від автодороги «Одеса-Білгород Дністровський» в лісосмузі, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , та вилученими під час його проведення речовими доказами; протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України та вилученими під час його затримання речами і предметами; протоколом допиту ОСОБА_9 в якості підозрюваного; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом допиту ОСОБА_11 в якості підозрюваного; висновком експерта № 1355-3749/17 від 20.12.2017 року (судово-медична експертиза трупа ОСОБА_13 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом огляду предметів та стенограми аудіо запису мобільного телефону від 05.01.2018; висновками експерта (молекулярно-генетичними експертизами, згідно яких на змивах з рук підозрюваного ОСОБА_9 , виявлена кров потерпілого).

При цьому, обґрунтованість підозри також була перевірена апеляційним судом Одеської області.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя погоджується із думкою сторони обвинувачення щодо наявності у діях ОСОБА_9 ризику, що останній без зареєстрованого місця проживання будучи громадянином іншої держави, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин.

Крім цього, слідчий суддя вважає часткового обґрунтованим ризик, що ОСОБА_9 , підозрюючись у особливо тяжкому злочині пов`язаному із позбавленням особи життя, може впливати на потерпілих або свідків у кримінальному провадженні, які безпосередньо судом не допитані. Підстав вважати, що підозрюваний може впливати на експерта або спеціаліста слідчим суддею не вбачається, оскільки останні підготували свої висновки, тобто стадія збирання доказів завершена, не зважаючи на те, що жоден доказ немає на перед встановленої сили.

Однак, слідчий суддя категорично ставиться до посилань слідчого, що ОСОБА_9 може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, що напряму суперечить презумпції невинуватості. Підозрюваний немає судимостей, раніше злочинів не вчиняв, доказів, що ОСОБА_9 підозрюється у систематичному вчиненні кримінальних правопорушень слідчим також не наведено, саме формальне посилання на такий ризик, не може бути підставою для продовження утримання особи під вартою.

При цьому, слідчий суддя враховує заперечення захисника, та долучені документи, що свідчать про наявність в останнього місця проживання, та позитивної характеристики за місцем народження.

Як вбачається із розділу 2.2 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (далі Узагальнення), Суду при розгляді відповідного клопотання про продовження тримання під вартою слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

При цьому, здійснюючи функції судового контролю, слідчий суддя повинен бути більш уважним щодо перевірки підстав тримання під вартою, обгрунтованості ризиків, а також неможливості застосування більш м"якого запобіжного заходу.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, суд перш за все зазначає про фундаментальну важливість гарантій, закріплених у статті 5 Конвенції, для забезпечення права осіб у демократичному суспільстві на захист від свавільного позбавлення свободи органами влади. Саме тому Суд у своїй практиці неодноразово наголошував на тому, що позбавлення заявника свободи повинно не тільки здійснюватися виключно відповідно до матеріальних і процесуальних норм національного законодавства, але і має відповідати самій цілі статті 5 Конвенції, а саме захисту особи від свавілля (див. рішення у справі «Чахал проти Сполученого Королівства» (Chahal v. the United Kingdom), від 15 листопада 1996 року, п. 118, Reports of Judgments and Decisions 1996?V). Цю наполегливу вимогу щодо захисту особи від зловживання владою наочно продемонстровано тим фактом, що пункт 1 статті 5 Конвенції чітко окреслює обставини, за яких особу може бути законно позбавлено свободи, при цьому слід наголосити, що ці обставини повинні тлумачитися вузько з огляду на той факт, що вони становлять винятки з найбільш фундаментальної гарантії особистої свободи (див. рішення у справі «Куінн проти Франції» (Quinn v. France), від 22 березня 1995 року, п. 42, Series A № 311).

Відповідно до положень п. 3 ст. 219 КПК України - строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, тобто на два місяці.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя не може прийняти рішення про обґрунтованість продовження утримання особи під вартою, адже ризики, які обґрунтовували взяття такої особи під варту, на даний час зменшились, а тому з урахуванням двох ризиків, які встановлені під час судового розгляду клопотання, а також обставин викладених у ст. 178 КПК України, а саме: наявності постійного місця проживання, слідчий суддя вважає за достатнє обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0002967 від 01.06.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 - відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 - скасувати, звільнивши з-під варти у залі суду.

Застосувати до ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_5 .

Покласти на ОСОБА_9 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки заборонити підозрюваному залишати вказане місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час, не залишати м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон..

Роз`яснити ОСОБА_9 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.04.2018