Провадження № 1-кс/750/2615/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтесах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007795 від 01.10.2017 року,

в с т а н о в и в:
22.11.2017 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в інтересах власника майна ОСОБА_3 , в якому просить винести ухвалу в межах кримінального провадження за ознаками ст. 290 КК України про скасування арешту на вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Daimler Crysler», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , на який було накладеного арешт згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.10.2017 року, мотивуючи клопотання тим, що на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки на даний час вже проведена експертиза автомобіля і необхідності у збереженні та обмеженні права користування даним транспортним засобом вже немає, а подальше зберігання на штрафному майданчику завдає значних збитків, призводить до негативного впливу на його технічний стан.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 , підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив задовільнити клопотання в повному обсязі.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що хоча по даній справі і було проведено експертизу та отримано висновок експерта, однак потреба в арешті залишається, оскільки такий накладався з метою збереження речових доказів, автомобіль було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, а оскільки згідно висновку судової комплексної експертизи транспортного засобу такий піддавався змінам, необхідно проводити ряд слідчих дій з метою встановлення особи, причетної до даного злочину, в зв`язку з чим неможливо на даний час повернути автомобіль заявнику. Зазначив, що повернення автомобіля може призвести до ризику втрати речового доказу, що зашкодить слідству, котре на даний час ще триває.

Заслухавши пояснення особи яка подала клопотання та її представника, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.10.2017 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова був накладений арешт на автомобіль марки «Daimler Crysler», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , з забороною розпоряджатись, користуватись та відчужувати такий, з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню №0008172.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №007795 вбачається, що слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №007795, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, що підтверджується витягом із кримінального провадження.

02.10.2017 року постановою слідчого вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 02.10.2017 року було призначено та проведено судову комплексну експертизу транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта на досліджуваному автомобілі марки

«Daimler Crysler», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова піддавався зміні шляхом видалення номерної деталі з первинним номером та вварювання на її місце деталі з номером, який читається так: № НОМЕР_2 . Номер двигуна НОМЕР_4 , має первинне значення та зміні не піддавався. Встановити первинний номер кузова досліджуваного автомобіля, експертними методами не представилося за можливе. На момент огляду дублююча табличка виготовлена та закріплена заводським способом, але так як деталь на яку закріплено заводську дублюючу табличку до кузова автомобіля кріпиться гвинтами, які можливо викрутити, встановити первинність кріплення даної деталі експертними методами не представилося за можливе.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Суд приходить до висновку, що оскільки, станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони користування ним не перешкоджає проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відпала потреба в знаходженні даного автомобіля на майданчику тимчасово тримання транспортних засобів, слідчі дії з автомобілем марки «Daimler Crysler», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 проведені, в зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Отже, судом встановлено, що автомобіль марки «Daimler Crysler», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , який є інвалідом війни 2 групи і даний автомобіль є джерелом доходу необхідний для його існування. На підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.10.2017 року про накладення арешту на майно, даний автомобіль знаходиться на майданчику тимчасово тримання транспортних засобів, однак, з досліджених документів та з пояснень учасників кримінального провадження, а саме слідчого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, але зазначив, що слідчі дії відносно даного автомобіля проведені, і його турбує лише збереження речового доказу. Доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, слідчому судді в судовому засіданні також надано не було, залишення автомобіля, з яким вже проведено всі необхідні слідчі дії, на невизначений час на майданчику тимчасового тримання ТЗ може привести його у непридатний для використання стан, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності, слідує, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтесах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007795 від 01.10.2017 року задовольнити частково.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Daimler Crysler», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , в частині заборони користуватись вказаним автомобілем.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1