Справа № 627/994/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
24.10.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого про арешт майна, -

у с т а н о в и в :
Слідчий СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що 22 жовтня 2017 року, до чергової частини Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 21 жовтня 2017 року, близько 19 год. 00 хв., невідома особа, шляхом вільного доступу, викрала у останнього два мобільні телефони та продукти харчування.

22 жовтня 2017 року відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

23 жовтня 2017 року, під час огляду місця події, що проводився біля будинку АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 добровільно видав: мобільний телефон «NOKIA 3310» (imei відсутній) чорного кольору; мобільний телефон «DONOD», D-802, imei: НОМЕР_1 , з антеною, чорного кольору, з металевим корпусом та металевою кришкою сріблястого кольору (кольору металу); магнітолу коричневого кольору «GOLON» RX 9922 UAR, RADIO/ USB/ CD PLAYER; маленький кип`ятильник, що складається з металевої частини, пластмасової чорної ручки та чорного шнура, шнур обмотаний чорною ізолентою, та свинну голову вагою 9 кг.. ОСОБА_6 пояснив, що дані речі, 21 жовтня 2017 року, він викрав у ОСОБА_5 , перебуваючи з ним у кв. АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищевказані речі відповідають критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а також з метою проведення судової товарознавчої експертизи, слідчий прохала слідчого суддю накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Правовою підставою арешту майна є кримінальне провадження № 0000491, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України, погоджене з прокурором.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Метою арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням доведеності прокурором правової підстави для арешту майна, достатності доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про арешт майна.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 170-173, 309, 369, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000491 від 22 жовтня 2017 року, - задовольнити .

Накласти арешт на: мобільний телефон «NOKIA 3310», чорного кольору; мобільний телефон «DONOD», D-802, imei: НОМЕР_1 , з антеною, чорного кольору, з металевим корпусом та металевою кришкою сріблястого кольору (кольору металу); магнітолу коричневого кольору «GOLON» RX-9922UAR, RADIO/ USB/ CD PLAYER; маленький кип`ятильник та продукти харчування.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та прокурору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1