overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/487/18
Провадження № 1-кс/280/213/18
У Х В А Л А
06 квітня 2018 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про призначення судово-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000200 від 01.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2018 року, в період часу з 13-45 год. до 15 год. невстановлена особа. Шляхом відкриття шпінгалетів вікна, проникла до середини будинку за адресою АДРЕСА_1 звідки викрала грошові кошти в сумі 9000 грн., чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

01.04.2018 року, в 15 год. 35 хв. проведено огляд місця пригоди під час якого оглянуто приміщення будинку по АДРЕСА_1 та на вікні в місці проникнення виявлено та вилучено фрагменти слідів рукавичок, які відкопійовано та перенесено на таблицю до протоколу огляду місця пригоди. На підвіконні виявлено та вилучено фрагменти сліду підошви взуття, які відкопійовано та перенесено на таблицю до протоколу огляду місця пригоди.

У слідства виникла необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи по встановленню придатності для ідентифікації виявлених слідів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.242 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирського НДЕКЦ при МВС Укpаїни, юридична адреса: м.Житомир вул.Старий бульвар, 18.

На розв`язання експертизи поставити слiдуючi запитання:

Чи придатний для iдентифiкацiї відбиток сліду підошви взуття, вилучений при огляді місця пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.

Для дослiдження експерту надати: паперовий конверт №1 з таблицею до протоколу огляду місця пригоди.

Копiю ухвали направити директору Житомирського НДЕКЦ при МВС Укpаїни.

Після проведення експертизи об`єкт дослідження передати разом з копією висновку працівнику Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області особі для подальшого транспортування до вказаного приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2206/16-к
Провадження №1-в/283/34/2018
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статті 537 КПК України.

Підсудна Малинського районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтею 537 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Прийняти заяву начальника СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 20 квітня 2018 року на 15 год.
Повідомити про час та місце розгляду заяви прокурора та начальника СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/522/18 Провадження № 1-кс/478/55/2018
У Х В А Л А

12.04.2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі?
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
Автоматизованою системою документообігу суддею, який має розглядати вказане кримінальне провадження було визначено ОСОБА_4
В судове засідання суддя ОСОБА_4 та інші сторони по справі не з`явилися, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.
У зв`язку з цим, з врахуванням диспозитивності як загальної засади кримінального провадження, за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав згідно ст. 26 КПК України, розгляд заяви проводиться за відсутності сторін.
Розглянувши заявлену заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України , суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80-81 КПК України, суд
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 484/530/18
Провадження № 1-кс/484/295/18 р.
У Х В А Л А
17.04.2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000091 -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018 року начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000091.

В судому засіданні 17.04.2018 року слідчим подано заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора про повернення даного клопотання, вважає що заява про повернення клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення клопотання про арешт майна, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.

На підставі та викладеного, керуючись ст.ст.193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000091 - повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1432/2018
У Х В А Л А
11.04.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1

В С Т А Н О В И В:
08.11.2017р. ОСОБА_3 звернувся до керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 з заявою про вчинення злочину з боку прокурора вказаної прокуратури ОСОБА_5 , що полягав у складанні завідомо неправдивого офіційного документу у вигляді витягу ЄРДР та клопотання про проведення обшуку, в якому зазначив відомості, що не відповідають дійсності. В подальшому був проведений обшук та було відмовлено в допуску захисника. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 внести викладені відомості до ЄРДР.

В судові засідання 26.12.2017р., 01.02.2018р., 11.04.2018р. ОСОБА_3 та представник Миколаївської місцевої прокуратури №1 не з`явилися.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З наданої до скарги копії заяви про вчинення злочину не вбачається обставин, що можуть свідчити про наявність ознак злочину передбаченого ст. 366 КК України в діях прокурора ОСОБА_5 . Всі зазначені в заяві доводи є лише доводами щодо не згоди з підставами до проведеного обшуку, на який був наданий дозвіл слідчим суддею. Так само станом відсутні обставини що свідчать про вчинення злочину в діях слідчого та прокурора, які не допустили захисника під час проведення обшуку, оскільки його участь станом на 2017р. не була обов`язковою. Для надання відповіді на таке питання не має потреби в проведенні слідчих дій в межах кримінального провадження.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7102/2017
У Х В А Л А
10.04.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши заяву про роз`яснення ухвали від 16.02.2018р.

В С Т А Н О В И В:
За наслідком розгляду скарги ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей в ЄРДР викладених в його чисельних заявах ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.02.2018р. було зобов`язано прокурора Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей, викладених в заяві.

12.03.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся прокурор відділу прокуратури Миколаївської області з заявою про роз`яснення вказаної ухвали, а саме яким чином здійснити досудове розслідування, якщо слідчі органі прокуратури позбавлені можливості здійснювати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала.

ОСОБА_4 висловився щодо того, що прокуратура покриває осіб, що вчиняють злочин.

Вивчивши матеріали заяви та додані документи, вважаю необхідним в задоволенні заяви про роз`яснення відмовити, з наступних причин.

Щодо самої процедури внесення то ухвала є зрозумілою, оскільки зазначено про необхідність саме забезпечення процедури внесення, з подальшим визначенням органу досудового розслідування, як наприклад це було зроблено заступником прокурора Миколаївської області у кримінальному провадженні №0000005.

Керуючись ст. 380, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.02.2018р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/530/18
Провадження № 1-кс/484/297/18 р.
У Х В А Л А
17.04.2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000091 -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018 року начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000091.

В судому засіданні 17.04.2018 року слідчим подано заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора про повернення даного клопотання, вважає що заява про повернення клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення клопотання про арешт майна, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.

На підставі та викладеного, керуючись ст.ст.193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000091 - повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
гСправа № 358/502/18 Провадження № 1-кп/358/86/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 квітня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 17.03.2018 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біївці, Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, маючого професійну - технічну освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, військовозобов`язаного, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12.04.2018 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000123 від 17.03.2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 17.03.2018 року, обвинувальний акт по якому надійшов до суду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання на 03 травня 2018 року з 12 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника Богуславського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2327/18
Провадження №1-в/359/228/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією в режимі відеоконференції з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» спільне подання адміністрації Бориспільської виправної колонії №119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 29.05.2014 року за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч.2 ст. 307 КК України до шести років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Виготовлення повного тексту ухвали суду потребує значного часу, а тому суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 81 КК України та керуючись ст.ст. 536-539 КПК України, ст. ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" та ст. 158 КВК України, суд -

у х в а л и в :
Подання адміністрації Бориспільської виправної колонії №119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області, - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2014 року, на невідбуту частину покарання.

Встановити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обмеження:

- заборонити залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 22:00 до 06:00 години;

- заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах, де спиртні напої продаються на розлив;

- зобов`язати реєструватися 4 (чотири) рази на місяць у відділі поліції за місцем проживання;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу Національної поліції.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3350/17
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

14 березня 2018 року від засудженої надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. оскільки вона має намір подати апеляційну скаргу на зазначений вирок суду.

Відповідно до п. 14 ч. 3 та п. 5 ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 395 КПК України, обвинувачений, засуджений має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.

Згідно п. 12 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання, в тому числі, і про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Чорноморська виправна колонія (№74), і у теперішній час перебуває у вказаній установі.

За таких обставин, з метою реалізації прав засудженої ОСОБА_2 вважаю за можливе етапувати останню з Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№74) до Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» Міністерства юстиції України з подальшим етапуванням до Біляївського районного суду Одеської області для ознайомлення її матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 42, 395, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Надати можливість засудженій ОСОБА_2 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року, з Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№74) до Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» Міністерства юстиції України, з подальшим етапуванням до Біляївського районного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Чорноморська виправна колонія (№74) та начальнику ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» Міністерства юстиції України.

Про хід виконання ухвали повідомити Біляївський районний суд Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/2213/18
Провадження № 1-кп/500/379/18
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 квітня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003598, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілі відсутні, захисником обвинуваченого є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 03 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 314, 370 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в залі судових засідань №3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вулиця Клушина, 2, на 25 травня 2018 року, на 11:00 годину.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1