АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/73/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 623/5534/14-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000048 повернуто заявнику, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 25.11.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про виконання слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000048 було повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не надала доказів на підтвердження поважних причин, через які не мала реальної можливості вчасно оскаржити постанову.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року скасувати, поновити строк на оскарження постанови від 25.11.2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову від 25.11.2017 року. ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначає, що в листопаді 2017 року вона звернулася до заступника начальника СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 із клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000048. Оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_7 отримала 30.11.2017 року. Вказує, що до суду зі скаргою вона звернулася вчасно 07.12.2017 року. В супровідному листі до постанови значиться дата 25.11.2017 року, проте цей день є вихідним, тому відправити кореспонденцію саме 25.11.2017 не могли. Ухвалою слідчого судді від 08.12.2017 року скарга була повернута у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку, тому 14.12.2017 року ОСОБА_7 повторно звернулася до суду зі скаргою та клопотанням про поновлення строку.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного. З наданих суду матеріалів встановлено, що 14.12.2017 року ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 25.11.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про здійснення слідчої дії (допиту свідка) в кримінальному провадженні № 0000048. Як зазначено у скарзі до слідчого судді копію постанови від 25.11.2017 року ОСОБА_7 отримала 30.11.2017 року та 07.12.2017 року звернулася зі скаргою до суду. Проте, ухвалою від 08.12.2017 року скаргу було повернуто заявнику, тому 14.12.2017 року ОСОБА_7 повторно з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку подала скаргу на постанову від 25.11.2017 року. Приймаючи рішення про повернення скарги у зв`язку із відсутністю підстав для поновлення строку оскарження постанови, слідчий суддяпосилався на те, що з фотокопії конверта, наданої ОСОБА_7 , неможливо встановити дату поштового відправлення, а інших доказів щодо дати отримання нею копії постанови матеріали скарги не містять. Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного: Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги. Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею безпідставно відмовлено ОСОБА_7 у поновленні строку на оскарження постанови, оскільки копія вказаної постанови була надіслана Ізюмським ВП в Харківській області на адресу ОСОБА_7 простим поштовим відправленням, про що свідчить фотокопія конверту, доданого до апеляційної скарги, який хоча і дійсно не містить штрих-коду, за допомогою якого можливо ідентифікувати дату отримання особою кореспонденції, але доводи заявниці, що копію оскаржуваної постанови вона отримала саме 30.11.2017 року не спростовані матеріалами справи, та саме з об`єктивних причин ОСОБА_7 позбавлена можливості документально підтвердити дату отримання нею поштового відправлення. Крім того, слідчим суддею при вирішенні питання про поновлення строку оскарження постанови було залишено поза увагою той факт, що заявниця 07.12.2017 року вже зверталася до суду зі скаргою на зазначену вище постанову, та яка їй була повернута ухвалою слідчого судді з тих же причин.
Безпідставними в даному випадку є посилання слідчого судді на те, що з фотокопії конверту неможливо встановити дату його відправлення, оскільки строк оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлене постановою, відповідно до вимог КПК України відраховується саме з дня отримання особою її копії, а не з дня відправлення. Колегія суддів також відмічає, що слідчим суддею вказано, що ОСОБА_7 мала можливість дізнатися про результати розгляду її клопотання впродовж встановлено строку, однак вказана обставина не може бути розцінена як підстава для відмови в поновленні строку, оскільки в даному випадку часткова відмова в задоволенні клопотання оформлена постановою, копія якої була надіслана на адресу ОСОБА_7 , тому з підстав наведених вище, колегія суддів вважає такі доводи слідчого судді є необгрунтованими. Враховуючи, що посилання ОСОБА_7 про дату отримання нею копії постанови не спростовані, а також те, що 14.12.2017 року вона звернулася до суду зі скаргою вдруге, з метою забезпечення права особи на оскарження рішення заступника начальника СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання заявника та поновити строк на оскарження вказаної постанови від 25.11.2017 року, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.
З огляду на те, що постанова заступника начальника СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області не була предметом розгляду слідчого суті по суті, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги апелянта в частині скасування вказаної постанови.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000048 повернуто заявнику скасувати.
Поновити ОСОБА_7 строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000048, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: