У Х В А Л А
23 квітня 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Біла Церква скаргу представника заявника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строків оскарження постанови, скасування постанови слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_5 від 19.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 02.11.2015 року за ст.382 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 12.04.2018 року поштою звернувся до слідчого судді в порядку ст.ст. 303-307 КПК України з названою скаргою, яку мотивували тим, що 03.04.2018 року ними було отримано постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000120 від 02.11.2015 року за ст.382 ч.1 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, щодо умисного невиконання рішення суду ОСОБА_6 , яка винесена 19.03.2018 року слідчим передчасно, всупереч вимогам закону, так як обставини кримінального правопорушення встановлені неповно, досудове розслідування проведено без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий прийшов до висновку щодо відсутності складу злочину безпідставно, що не обґрунтував, а тому просять поновити строки оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, як пропущені з поважних причин, оскаржувану постанову скасувати.

Матеріали скарги передані слідчому судді 18.04.2018 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, зазначених у скарзі та пояснила, що копію оскаржуваної постанови нею було отримано 03.04.2018 року, а тому строки оскарження постанови не пропущені, постанова винесена слідчим незаконно та передчасно, на підставі показань ОСОБА_6 , який рішенням суду був зобов`язаний надати заявниці оригінали документів- технічного паспорта та свідоцтва на право на спадщину, тоді як наявність у ОСОБА_6 документів ним заперечується, зазначає, що ОСОБА_7 особисто міг знищити оригінали документів, які був зобов`язаний їй надати, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтоване та суперечить обставинам справи.

Слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_5 , прокурор, попереджені належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, неявка слідчого та прокурора не являється перешкодою в розгляді скарги відповідно до ст. 306 КПК України, СВ Білоцерківського ВП надано слідчому судді для дослідження матеріали кримінального провадження № 0000120 від 02.11.2015 року за ст.382 ч.1 КК України.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку щодо обґрунтованості скарги, так як в судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 з приводу невиконання рішення суду ОСОБА_6 02.11.2015 року за № 0000120 від 02.11.2015 року за ст.382 ч.1 КК України було внесено відомості про кримінальне правопорушення, умисне невиконання рішення суду ОСОБА_6 ..

Досудове розслідування здійснював слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_5 , який 19.03.2018 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка оскаржується заявникаом в даному кримінальному провадженні у встановлений законом строк, так як копію постанови про закриття кримінального провадження заявником отримано 03.04.2018 року, до слідчого судді зі скаргою на постанову заявник звернулась 12.04.2018 року поштою , що вбачається з поштового повідомлення, а тому строки оскарження постанови, які встановлені в 10 днів з часу отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, заявником не пропущені, вимога щодо поновлення строків подання скарги на постанову про закриття провадження заявлена зайво.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_5 від 19.03.2018 року винесена всупереч вимогам закону та протиправно, підлягає скасуванню по таким підставам.

Слідчим не проведено в повному обсязі досудове розслідування, а саме, не проведено необхідний та повний перелік слідчих дій, спрямований на встановлення об`єктивної істини у справі та не забезпечено повне та всебічне досудове розслідування, а саме, постанова про закриття кримінального провадження від 19.03.2018 року містить посилання слідчого на неіснуюче рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.03.2013 року ( а не 22.03.2013 року), яким суд зобов`язав ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належною їй частиною житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом передачі їй ключів від вхідних дверей даного будинку, оригіналів свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_3 , технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 .

Рішення суду набрало законної сили, що також підтверджено рішенням суду в матеріалах кримінального провадження( а.с.31-34), Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11.07.2013 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, тоді як слідчий не прийняв до уваги обставини, встановлені судовими рішеннями і які доказуванню не підлягають, а всупереч вимогам закону провів власне суб`єктивне розслідування, після чого виніс оскаржувану постанову, в якій однобоко, посилаючись лише виключно на показання ОСОБА_6 , виклав обставини, які суперечать обставинам, які підтверджуються матеріалами справи, судовими рішеннями, щодо відсутності у ОСОБА_6 оригіналів правовстановлюючих документів, які він був зобов`язаний надати заявниці ОСОБА_3 за рішенням суду, тобто слідчим не встановлено фактичних обставин справи, умислу, причин невиконання рішення суду ОСОБА_6 , що підлягає з`ясуванню під час досудового розслідування, а тому розслідування проведено неповно та однобоко, не виконано всіх необхідних дій для встановлення істини у справі, і вже після чого слідчому слід належним чином оцінити докази, на підставі чого прийняти обґрунтоване рішення в кримінальному провадженні.

Крім цього, в постанові про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення в діянні взагалі не зазначено в діяннях кого саме відсутній склад злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.284 КПК України, підлягає скасуванню, скарга підлягає задоволенню.

Оцінка отриманих доказів у справі грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження відповідно до ст.94 КПК України, а тому під час досудового розслідування кримінального провадження у справі допущена неправильність та неповнота досудового розслідування, яка підлягає усуненню на стадії досудового розслідування, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно, не відповідає вимогам ст.284 КПК України, підлягає скасуванню, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника заявника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строків оскарження постанови, скасування постанови слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_5 від 19.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 02.11.2015 року за ст.382 ч.1 КК України,- задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження №0000120 від 02.11.2015 року за ст.382 ч.1 КК України, винесену 19.03.2018 року слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 - скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування, відома, до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1