overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8423/17
У Х В А Л А
про відмову в затвердженні угоди
23 жовтня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 червня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України разом із угодою про визнання винуватості від 23.06.17, укладеною між ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

У суді обвинувачений ОСОБА_4 не дав згоди на затвердження угоди.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, з долученою до них угодою, суд прийшов до висновку, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, у зв`язку з ненаданням згоди ОСОБА_4 на затвердження угоди, немає, а тому необхідно відмовити в її затвердженні.

У зв`язку із цим суд вважає, що необхідно відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 23.06.17, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 472, 474 КПК України,-

У Х В А Л И В :
відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 23.06.17, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та повернути кримінальне провадження щодо останнього прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3

вивчивши заяву прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 29 вересня 2017 року про повернення клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 22 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.1 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 22 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.1 ст.212 КК України.

Разом з тим, безпосередньо в судовому засіданні 29 вересня 2017 року до початку розгляду по суті клопотання про арешт майна прокурор ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку із службовою необхідністю для доопрацювання.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , вивчивши заяву про повернення клопотання про накладення арешту, з огляду на положення ст.171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення прокурору клопотання про накладення арешту.

Керуючись, ст.ст. 22, 171, 369, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 22 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.1 ст.212 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/2107/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" жовтня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.09.2017 оголошено розшук обвинувачену ОСОБА_2 . На час проведення розшуку судове провадження було зупинене.

11 жовтня 2017 року обвинувачена ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій вказала, що їй стало відомо про те, що вона перебуває в розшуку, від явки до суду не ухиляється, зобов`язується з`явитися за першим викликом до суду.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 575 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000244 від 08.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відновити та призначити судове засідання на 03.11.2017 на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/412/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/143/71/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 18.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

Встановив:
Ухвалою Погребищенського районного суду від 17.10.2017 року, було постановлено приводом доставити свідків у справі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання на 24.10.2017р. Виконання даної ухвали було доручено Погребищенському ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, проте свідки у справі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були доставлені в судове засідання, що унеможливлює проведення судового засідання.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 , вважала за необхідне здійснити повторний привід свідків у справі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно зі ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

За таких обставин доставку свідків до суду необхідно здійснити приводом відповідно до ст. 140 КПК України через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 42, 140-142, 327 КПК України, суд -

Постановив:
На 09 год. 00 хв. 21.11.2017 р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити свідків:

ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали надіслати для виконання Погребищенському ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області

Суддя
137/1331/17

У Х В А Л А
23.10.2017р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 в присутності сторін: прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році".
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році". Однак на конкретні норми даного закону не посилається.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2016 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно ст.4 ЗУ "Про амністію у 2016 році", зазначено, що звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов`язаних з позбавленням волі , осіб, зазначених у ст.1 цього Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покрання.
В судовому засіданні, із матеріалів особової справи засудженого встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України. На день набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_4 не відбув половини строку покарання, тому до нього не може бути застосвано ЗУ "Про амністію у 2016 році".
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2016 році" -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8551/17
12 жовтня 2017 року м. Вінниця
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 135/99/17
Провадження №1-кп/148/94/17
про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції

19 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12 ,
представника потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_14 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про виклик в судове засідання потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області, оскільки дані потерпілі проживають в АДРЕСА_1 та не маютть змоги приїхати до суду в м.Тульчин через віддаленість їх місця проживання.
Учасники судового процесу проти проведення судового засіданні в режимі відеоконференції не заперечували.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, враховуючи, що потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_15 проживають в м. Канів, яке значно віддалене від Тульчинського районного суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає можливим визначити участь даних потерпілих в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визначити участь потерпілих ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 у режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області.
Доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засіданні 31 жовтня 2017 року о 14.00 год. за участю потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 в режимі відеоконференції та відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України вручити їм пам`ятки про процесуальні права та обовязки потерпілого і перевірити документи, що посвідчують їх особи.
Копію ухвали направити Канівському міськрайомуму суду Черкаської області для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження 1-кс/127/9775/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.10.2017, заявник ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0003785, подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 23.10.2017.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0003785 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 25.10.2017, о 10:25 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0003785.
Зобов`язати слідчого надати суду матеріали кримінального провадження № 0003785.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
233 Справа № 233/4912/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001158 від 16 вересня 2017 року, за підозрою:
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в :
13 жовтня 2017 року з Костянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001158 від 16 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 336, 369, 392 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001158 від 16 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 15.00 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР № 0000094 від 25.07.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням т оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали суду буде оголошений 27 жовтня 2017 року о 16-00 годині.

Судді:
Єдиний унікальний номер 242/4348/17
Номер провадження 11-сс/775/443/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року місто Бахмут
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2017р., мене обрано до складу колегії суддів у провадженні 11-сс/775/443/2017, єдиний унікальний номер справи 242/4348/17 за апеляційною скаргою прокурора ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області про відмову у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування
Як видно з апеляційної скарги, за матеріалами кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_3 , підозрюється у тому, що діючи умисно, розуміючи суспільно небезпечність своїх діянь та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, поділяючи погляди та мету терористичної організації, обіймає посаду начальника Донецького ГУ МВС ДНР, адміністративна будівля якого, знаходиться в м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 53.
Враховуючи його прихильність діяльності самопроголошеній «ДНР», сприяння її діяльності, та зайняття «керівної» посади у «силовій структурі» терористичної організації начальника ГУ МВС ДНР, існують достатні підстави вважати, що існує загроза особам, на яких покладено виконання обов`язків функцій держави Україна та членам їх сімей, які вимушено перебувають на тимчасово окупованій території в Донецькій області.
За обставин що склалися, мої рідні та близькі у теперішній час перебувають на тимчасово окупованій територій та не в змозі виїхати на територію, яка контролюється Українською владою, у зв`язку з чим існує реальна загроза їх життю та здоров`ю, з огляду на обійману мною посаду, що може викликати сумнів неупередженості прийнятого рішення.
Діючий КПК України набрав чинності у листопаді 2012р., тобто за рік до початку проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, та положення щодо самовідводу при ситуації, яка склалася, ним не могли бути передбачені.
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. 7 ч.1, ст. 9 ч.6 КПК України

п о с т а н о в и в :
У провадженні № 11-сс/775/443/2017 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18.10.2017р. у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України, заявляю самовідвід.
Суддя:
У Х В А Л А

29.09.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001255 від 07.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001255 від 07.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001255 від 07.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 25.10.2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1