Справа № 442/5895/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/779/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0001499 від 28.07.2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ,-
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:
ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебника Львівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: заборонити цілодобово відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну

Роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали покладено на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту визначено до 17.11.2017 включно.

На дану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 297 КК України.

Вважає, що слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що він ніде не працює, в минулому судимий за умисні злочини проти власності, не має постійної зайнятості та соціальних зав`язків може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, обгрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 7 років; незаконно впливати на свідків та інших учасників; вчиняти інші кримінальні правопорушення; знищити, сховати або спотворити предмети кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження речей викрадених з гробівців досі не встановлено.
Наголошує, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливими, оскільки їх відвернення можливе лише за перебування підозрюваного в умовах ізоляції від суспільства.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджання кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею вірно з`ясовано, що в матеріалах провадження є достатні дані для підтвердження обґрунтованої підозри в тій мірі в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає цього від слідчого судді.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що частина ризиків на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001499 від 28.07.2017 року, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а саме в тому, що в ніч на 28.07.2017 ОСОБА_7 , перебуваючи на території кладовища по вул. Трускавецькій навпроти будинку № 47 в м. Дрогобичі Львівської обл., діючи умисно з хуліганських мотивів, вчинив наругу над могилами, пошкодивши 15 гробівців, де були поховані померлі: гробівець з написом „Тут спочивають ОСОБА_9 вічна пам`ять; гробівець з написом „S.p. doctor Bronislaw ОСОБА_10 ; гробівець з написом „Grobowiec Rodziny Sobolskich Antoni Janta Stanislaw Sas Sobolski; гробівець з написом „ ОСОБА_11 заслужений учитель УРСР Tarnawek Jan; гробівець з написом „Grobowiec Telezynskich Kamila Telezynska; гробівець з написом „Grobowiec Rodziny Urbanowiczow Karol Urbanowicz Marja Urbanowicz Michal Urbanowicz Marja Urbanowicz; гробівець без напису; гробівець з написом „Grobowiec Jozefy Zadoroznej; гробівець з написом „Anna z Chomiakow Lepsza Tadeusz Gintner Pawlina Gintnerowa; гробівець з написом „Grobowiec Rodziny Rybotyckich; гробівець з написом „Andrzeja I Karoliny Tomaszewskich; гробівець з написом „Домовина родини Кузьових; гробівець з написом „Julia z Sacherow Chochlariewicz; гробівець з написом „Grobowiec Rodziny Brosiow; гробівець з написом „Grobowiec Szwabowiczow Jan Szwabowicz, а саме металевим ломом вибив отвори розмірами від 20х30 см до 90х90 см, у передній частині конструкції гробівців.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у нарузі над могилою, вчиненій з хуліганських мотивів, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Крім того, в ніч на 05.08.2017 ОСОБА_7 , перебуваючи на території кладовища по вул. Грушевського біля будинку №79/2 в м.Дрогобичі Львівської області, діючи умисно з хуліганських мотивів, повторно вчинив наругу над могилами, пошкодивши 5 гробівців, де були поховані померлі: „Гріб родини Магдалини з Коссаків-Снятинська, в якому спочивають син ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на 21 році життя, донька ОСОБА_13 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на 20 році життя, ОСОБА_14 1888 1959, ОСОБА_15 1867 1954; „Гріб родини Городиських, в якому спочивають Городиська Ольга 1910 1995, Городицький Осип 1907 1967, Городиська Марія 1872 1936, Городиський Тома 1872 1956; „Гріб ОСОБА_16 1867 1933; „ ОСОБА_17 ; „Гріб родини ОСОБА_18 , в якому спочивають ОСОБА_19 1895 1965, ОСОБА_20 1925, а саме вийняв передні кришки гробівців назовні.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у нарузі над могилою, вчиненій повторно з хуліганських мотивів, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Крім того, в ніч на 21.09.2017 ОСОБА_7 , перебуваючи на території кладовища по вул. Грушевського біля будинку № 79/2 в м. Дрогобичі Львівської обл., діючи умисно з хуліганських мотивів, вчинив наругу над могилою, пошкодивши гробівець, де були поховані померлі „ ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , металевим ломом зробив у передній плиті отвір та проник всередину, де був затриманий працівниками поліції 21.09.2017 о 09 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у нарузі над могилою, вчиненій повторно з хуліганських мотивів, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

В сукупності своїми протиправними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 297 КК України.

21 вересня 2017 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, врахувавши при цьому, особу підозрюваного, його вік, тяжкий стан здоров`я, необхідність щоденного надання йому медичної допомоги в зв`язку з його хворобою та неможливість отримання такого виду допомоги в інший спосіб, сімейний стан, а саме те, що він має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню встановленим слідчим суддею ризикам.

Крім цього, колегія суддів зважає і на ту обставину, що обираючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею правильно встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та вірно вказано про необґрунтованість наявності таких ризиків як знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; та незаконний вплив на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки такі відсутні.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, які були на час розгляду клопотання.
Доводи апелянта щодо ненадання належної оцінки тому, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з чим відмовляє прокурору в задоволенні поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4