Справа № 367/4680/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 про відвід слідчої у кримінальному провадженню № 0001668 від 19.06.2017 року ,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 про відвід слідчої у кримінальному провадженні № 0001668 від 19.06.2017 року.

Заявник заяву про відвід мотивує тим, що слідчою Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, порушеного за заявою ОСОБА_6 та за заявою ОСОБА_8 (номера НОМЕР_1 та 12657), яким в ніч з 18 на 19 червня 2017 року групою осіб було завдано тілесні ушкодження та викрадено майно.

Заявник вказує, що двоє громадян за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на земельних ділянках, що належать ОСОБА_6 в ніч з 18.06. на 19.06. здійснювали демонтаж та відверто крали елементи паркану ОСОБА_6 , а саме металевий профіль, викрадене майно складали в мікроавтобус Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 .

Коли на місце прибули власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_8 викрадачі здійснили спробу залишити місце злочину, проте одного з них було затримано ОСОБА_8 . На крики ОСОБА_6 про допомогу та про виклик поліції з`явилися група осіб, які замість того щоб викликати поліцію намагалися звільнити крадія та нещадно били ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відповідні медичні довідки було надано слідчій ОСОБА_7 .

Коли на місце прибула поліція, знаряддя злочину, а саме авто Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 було опечатано та тимчасово вилучено, адже в ньому знаходились викрадені речі листи металевого профілю, які колись були складовою паркану ОСОБА_6 .

За вищевказаним фактом слідчою Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001668, порушеного за заявою ОСОБА_6 (номер НОМЕР_1 та 12657) та за заявою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

23.06.2017 року він звернувся до слідчої з письмовим клопотанням щодо ознайомлення з матеріалами справи № 0001668 та призначення по справі судово-медичної експертизи, остання усно повідомила йому, що він як адвокат, представник заявників та потерпілих не має права навіть отримати інформацію щодо внесення відомостей до ЄРДР, а про направлення його клієнтів на медичний огляд взагалі не може бути й мови.

Згідно відповіді № Я-786 від 03.07.2017 року слідчої ОСОБА_7 він як адвокат, що уклав відповідні договори про правову допомогу з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не є учасником вищевказаного кримінального провадження, з чим він категорично не погоджується.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Отже, ОСОБА_6 , якому кримінальним правопорушенням було завдано фізичної та майнової шкоди та який звернувся з відповідною заявою до поліції є потерпілим по справі № 0001668 з моменту подачі відповідної заяви від 19.06.2017 року.

Відповідно до ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадження підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 КПК України якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 50 КПК України документами, що підтверджують повноваження захисника є ордер,свідоцтво та договір, всі зазначені документи було долучено до клопотання від 23.06.2017 року та надано слідчій ОСОБА_7 .

Звертає увагу, що відповідно до ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться згідно з КК, КПК та Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до п. 4.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6 судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих.

Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальної карти амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

В той же час, слідством на даний момент не виконано вимог ст. 242 КПК України та не призначено судово-медичну експертизу.

Вважає, що слідча ОСОБА_7 відверто саботує проведення досудового розслідування по справі № 0001668, нехтує правами учасників справи, дії слідчої ОСОБА_7 свідчать про її упереджене ставлення до потерпілих, а тому вважає за необхідне заявити відвід слідчій слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кивїській області ОСОБА_7 .

Заявник просив зобов`язати слідчій відділ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області надати можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальній справі № 0001668, а також надати можливість зробити необхідні копії документів; застосувати відвід слідчій слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 по справі № 0001668; визнати ОСОБА_6 потерпілим по справі № 0001668; поновити строки на оскарження дій (бездіяльності) слідчої ОСОБА_7 .

В подальшому під час розгляду заяви про відвід заявником ОСОБА_5 було подано доповнення до заяви про відвід слідчої, в яких він, посилаючись на зазначені вище обставини також зазначив, що після прибуття поліції на місце події слідчим Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 було складено протокол огляду місця події від 19.06.2017 року (час складання 01 год 25 хв 02 год 34 хв). Відповідно до зазначеного протоколу на місці події було виявлено частково демонтований паркан, два металевих листи (елементи паркану), які лежали на землі, а також мікроавтобус Мерседес Бенц білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 в середині якого вже знаходилось 14 металевих листів від паркану сріблястого кольору. Зазначений мікроавтобус з награбованим було опечатано та направлено на штраф майданчик в смт. Гостомель, адже даний транспортний засіб був знаряддям скоєння небезпечного злочину, який повинен кваліфікуватись за ст. 186 КК України.

За вищезазначеним фактом слідчою Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001668, порушеного за заявою ОСОБА_10 (номер НОМЕР_1 від 19.06.17) та за заявою ОСОБА_8 (номер НОМЕР_3 від 19.06.17), але за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України, а не за ст. 186 КК України.

23.06.2017 року він звернувся до слідчої з письмовим клопотанням щодо ознайомлення з матеріалами справи № 0001668. Згідно відповіді № Я-786 від 03.07.2017 року слідчої ОСОБА_7 він як адвокат, що уклав відповідні договори про правову допомогу з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не є учасником вищезазначеного кримінального провадження.

Оскільки дії слідчої є упередженими, він був змушений звернутися з відповідною заявою до суду про відвід слідчої.

Під час розгляду даної справи слідчим суддею ОСОБА_11 в судовому засіданні 21.07.2017 року було встановлено, що в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_6 номер ЄО 12651 від 19.06.17, хоча відомості про зазначену заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також відсутній протокол огляду місця події від 19.06.17 р.

З метою встановлення підстав, що змусили слідчу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 приховати або знищити докази по даній справі, зокрема заяву ОСОБА_6 номер ЄО 12651 від 19.06.17 слідчу було викликано до суду для надання пояснень.

Враховуючи, що в даній справі в судовому засіданні з`ясувались нові обставини, 31.07.2017 він звернувся з адвокатським запитом до керівника штраф майданчику в смт. Гостомель ФОП ОСОБА_12 , де було доставлено тимчасово вилучений Мерседес білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 (знаряддя злочину).

У відповідь на адвокатський запит ФОП ОСОБА_12 надано копії наступних документів: протокол огляду місця події від 19.06.2017 (що став підставою для вилучення мікроавтобусу та передачі для зберігання на штраф майданчик), рішення начальника відділення слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_13 вих.№ 9636/109/1007/03-2017 від 27.06.2017 року з вимогою видати гр. ОСОБА_14 вищезазначений автомобіль, а також копію акту про приймання-передачі від 27.06.2017 року про передачу авто ОСОБА_14 .

Відповідно до зазначеного вище рішення ОСОБА_13 підставою для повернення вилученого авто, фактично знаряддя злочину, в якому знаходилось викрадене майно (14 металевих листів від паркану), є вимоги ч.3 ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України, тобто підставою для повернення авто є несвоєчасне подання клопотання слідчою по справі про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчому судді.

Отже, слідча по справі ОСОБА_7 своює бездіяльністю сприяла поверненню знаряддя злочину злочинцям.

Проте чи несе слідча ОСОБА_7 відповідальність за несвоєчасне подання клопотання по справі про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, адже, спілкуючись з ОСОБА_7 в судовому засіданні у даній справі, остання повідомила, що протокол огляду місця події по даній справі їй не було надано взагалі, але відсутність заяви ОСОБА_6 остання пояснити не змогла.

Відсутність протоколу огляду місця події від 19.06.2017 року та заяви ОСОБА_6 в матеріалах справи сприяла грабіжникам в уникненні кримінальної відповідальності. Зазначений протокол міг дійсно не потрапити до слідчої ОСОБА_7 , адже його міг приховати або знищити слідчий Ірпінського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_15 відразу після складання протоколу та передачі авто на штраф майданчик в смт. Гостомель.

Також, начальник відділення слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_13 під час передачі матеріалів справи слідчій ОСОБА_7 міг передати не всі матеріали по даній справі, або ж слідчій було передано і протокол і заяву ОСОБА_6 , які вона приховала або знищила, що свідчить про її упереджене ставлення до потерпілого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заяву про відвід слідчому ОСОБА_7 підтримав, підтвердив обставини, викладені у заяві, просив заяву задовольнити.

Слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд питання про її відвід без її участі та просила винести рішення в межах чинного законодавства.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_5 , вивчивши заяву, дослідивши матеріали додані до заяви та матеріали кримінального провадження № 0001668 від 19.06.2017 року слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора, слідчого, зокрема, є те, що якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження № 0001668 від 19.06.2017 року дане кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та у даному витягу зазначено: заявник або потерпілий матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, правова кваліфікація ст. 125 ч.1 КК України; фабула: 18.06.2017 року близько 23:40 за адресою АДРЕСА_3 в результаті раптово виниклих неприязне них відносин між ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 відбулася бійка, в ході якої ОСОБА_8 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді СГМ, забійна рана тім`яної ділянки ліворуч, ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді забою першого пальця правої кисті, ОСОБА_17 забій лівої лопаткової ділянки, ОСОБА_18 гематома тканин поперекової ділянки ліворуч, ОСОБА_19 гематома ділянки лівого плечового суглобу, ОСОБА_6 гематома тім`яної ділянки ліворуч та забій лівої гомілки (ЄО 12651, 12652, 12653, 12655, 12656, 12657).

В судовому засіданні встановлено, що з оглянутих слідчим суддею матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що у даному кримінальному провадженні містяться протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.06.2017 року від ОСОБА_20 , від 19.06.2017 року від ОСОБА_18 , від19.06.2017 року від ОСОБА_17 , від 19.06.2017 року від ОСОБА_8 , на яких відсутні штампи про їх реєстрацію.

Також у даному кримінальному провадженні містяться рапорти працівника Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_21 від 19.06.2017 року, в яких він доповідає, що 19.06.2017 року отримані заяви та зареєстровані ЄО за № 12651 від 19.06.2017 року, ЄО за № 12652 від 19.06.2017 року, ЄО за № 12653 від 19.06.2017 року,ЄО за № 12655 від 19.06.2017 року, ЄО за № 12656 від 19.06.2017 року, ЄО за № 12657 від 19.06.2017 року як повідомлення лікаря.

Також у матеріалах даного кримінального провадження наявні заяви слідчій СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від ОСОБА_17 від 22.06.2017 року про залучення до провадження як потерпілого, від ОСОБА_19 від 22.06.2017 року про залучення до провадження як потерпілого, від ОСОБА_16 від 07.07.2017 року про залучення до провадження як потерпілого та постановами слідчої ОСОБА_7 від 22 червня 2017 року та 07.07.2017 року були призначені судово-медичні експертизи.

Як встановлено в судовому засіданні, останнім процесуальним документом у даному кримінальному провадженні є постанова слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 07.07.2017 року про призначення судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_16 , проведення якої доручено експертам Ірпінського міжрайонного відділення КОБСМЕ.

Разом із цим, заявником ОСОБА_5 до матеріалів заяви про відвід додано копію клопотання у кримінальному провадженні про призначення судово-медичної експертизи, яке отримано Ірпінським ВП ГУНП в Київській області 23.06.2017 року Я-786, в якому адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 просив надати можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування та зробити необхідні копії документів, призначити по справі судово-медичну експертизу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та лист слідчого ОСОБА_7 від 03.07.2017 року № Я-786, в якому слідча ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_5 про отримання даного клопотання та вказує, що оскільки згідно ч.1 ст. 221, ст. ст. 36-74 КПК України він не є учасником даного кримінального провадження подане ним клопотання розгляду не підлягає. Проте, у матеріалах кримінального провадження такі документи відсутні.

Також, заявником до заяви про відвід додано копії протоколу огляду місця події від 19 червня 2017 року з 01 год 25 хв по 02 год 34 хв, складеного слідчим Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 19.06.2017 року ОСОБА_6 , пояснень ОСОБА_6 від 19.06.2017 року, лист начальника відділення слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_13 вих.№ 9636/109/1007/03-2017 від 27.06.2017 року з проханням видати гр. ОСОБА_14 вищезазначений автомобіль, а також копію акту про приймання-передачі від 27.06.2017 року про передачу автомобіля ОСОБА_14 , оригінали яких також відсутні у матеріалах кримінального провадження № 0001668 від 19.06.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчою Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 безпідставно не відібрані пояснення у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , в порушення вимог ч.2 ст. 55 КПК України не вирішено питання про залучення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в якості потерпілих по кримінальному провадженню № 0001668 від 19.06.2017 року, не надано можливості їм та їх представнику ОСОБА_5 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та не вирішено по суті клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 судово-медичної експертизи, по справі допускається безпідставна та необґрунтована тяганина.

Вказане свідчить про порушення прав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні та дає підстави вважати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого при розслідуванні кримінального провадження № 0001668 від 19.06.2017 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підстав для відводу слідчого у вищезазначеному кримінальному провадженню, визнає заяву про відвід слідчого обґрунтованою і такою, що підлягає до часткового задоволення.

Що стосується інших питань, порушених заявником у заяві про відвід, слідчий суддя вважає, що відсутність у матеріалах кримінального провадження документів, на які вказує заявник у заяві про відвід, є підставою для звернення заявника до керівництва Ірпінського ВП ГУНП в Київській області або до вищестоящого керівництва або до прокурора, який здійснює процесуально керівництво у даному кримінальному провадженні про проведення службової перевірки з даного приводу.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Заяву задовольнити частково.

Відвести слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від розслідування в кримінальному провадженні № 0001668 від 19.06.2017 року.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1