Справа № 691/1288/17
Провадження № 1-кс/691/213/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про арешт майна:

- автомобіля марки Mercedes, модель S320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 ,

- грошових коштів в сумі 28160 грн. 00 коп. та мобільного телефону марки Apple, модель iPhone 5, із сім-карткою НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 ;

- грошових коштів в сумі 5750 грн. 00 коп. та мобільного телефону марки Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0002034 від 12.09.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про проведення обшуку від 13.10.2017 року, в період часу з 07 год. 20 хв. по 10 год. 10 хв., працівниками поліції, було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено 122 пакетики з порошкоподібною речовиною, 20 пакетиків з речовиною рослинного походження зеленого кольору в одному з яких речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта №2/2521 від 13.10.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабіс, масою в перерахунку на висушену речовину становить 17.07 грам, в другому пакеті знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта 2/2520 від 13.10.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабіс, масою в перерахунку на висушену речовину становить 3.43 грам, загальною масою 20.5 грам, які ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , у невстановлений слідством день та час незаконно придбали та зберігали за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Також, у ході обшуку, було виявлено та вилучено: автомобіль Mercedes S320, мобільні телефони Apple iPhone 5 і Samsung, грошові кошти в сумі 28160 грн. 00 коп. і 5750 грн. 00 коп.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на те, що автомобіль і мобільні телефони можуть зберігати сліди злочину, грошові кошти можуть бути конфісковані в разі доведеності вини обвинувачених за ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_4 заперечували проти накладення арешту, зазначивши, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна з порушенням строків, визначених КПК, до клопотання не надано доказів, що давали б підстави об`єктивно підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 на розгляд клопотання не з`явився, оскільки утримується під вартою.

Заслухавши доводи слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, на підтвердження необхідності накладення арешту, слідчим надано копії наступних документів: витяг із кримінального провадження, ухвала про надання дозволу на проведення обшуку від 14.09.2017 року, протокол обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 від 13.10.2017 року, в ході проведення якого вилучено речі, відносно яких ставиться питання про їх арешт, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були понятими під час проведення обшуку, повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 13.10.2017 року за ч. 2 ст. 307 КК України, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 13.10.2017 року за ч. 2 ст. 307 КК України, страховий поліс на автомобіль Mercedes, документи польською мовою, переклад яких відсутній.

Із протоколу обшуку та протоколів допитів свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вбачається, що за місцем реєстрації ОСОБА_7 було виявлено речовини, щодо яких мається підозра про належність їх до наркотичних засобів.

Доказів того, що вилучені речовини відносяться до предметів, обіг яких заборонено (зокрема до наркотичних), слідчому судді не надано. А тому, накладення арешту на майно осіб, щодо яких слідчим не надано доказів, які б давали підстави об`єктивно підозрювати їх у вчиненні злочину (за наявності лише самого повідомлення про підозру), - є безпідставним.

Крім цього, враховуючи те, що з часу вилучення автомобіля та мобільних телефонів пройшов значний проміжок часу (12 днів), слідчий суддя вважає, що в слідчого було достатньо часу для вирішення питання про те, чи зберегли вони на собі сліди злочину. Доказів такого слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання про арешт майна - відмовити.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1