Справа № 408/2702/17
Провадження № 11-кп/782/365/17
Іменем України
05 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку
клопотання першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 07.09.2017 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.263 ч.1 КК України на підставі ст.ст.44, 263 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
На вказану ухвалу суду першим заступником прокурора Луганської області ОСОБА_6 було подана апеляційна скарга, яка надійшла до місцевого суду поштою 20.09.2017 року та в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому зазначено, що відповідно до ст.395 КПК України ухвали суду першої інстанції вказаної категорії оскаржуються протягом 7 днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.4 ст.36 КПК України керівник регіональної прокуратури його перший заступник та заступники мають право на подання апеляційної скарги незалежно від їх участі в кримінальному провадженні, тобто є самостійним суб`єктом оскарження судових рішень, які не відповідають вимогам закону.
Разом з тим, прокуратура області була позбавлена можливості оскаржити зазначене судове рішення в апеляційному порядку у визначені законом строки, оскільки вказане судове рішення всупереч вимогам ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» та п.2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 року N 740 (в редакції від 23.09.2009 року N 1007), було опубліковане у Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.09.2017 року, у зв`язку з чим його своєчасне виявлення унеможливлено.
Згідно п.«b» ст.13 Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів (прийнятих VIII Конгресом Організації Об`єднаних Націй з профілактики злочинності і поводження з правопорушниками. Гавана, Куба, 27.08.1990 - 07.09.1990) при виконанні своїх обов`язків обвинувачі захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують положення підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того вигідні або невигідні вони для підозрюваного.
Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
З урахуванням викладеного, діючи в інтересах правосуддя, з метою утвердження принципів законності та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, просить визнати поважними наведені причини пропуску строку на апеляційного оскарження ухвали суду та поновити вказаний строк.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши зміст клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Як слідує із журналу судового засідання від 07.09.2017 року та вищезазначеної ухвали суду прокурор ОСОБА_8 був присутнім в зазначеному судовому засіданні.
Строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції закінчився 14 вересня 2017 року.
З печатки на поштовому конверті (а.с. 30) вбачається, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 була отримана поштою 18.09.2017 року.
Посилання в клопотанні, що незаконне судове рішення було виявлено прокуратурою області в ході моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, апеляційна скарга була подана с пропуском строку на апеляційне оскарження, і прокурор ОСОБА_6 не зазначив поважних причин для поновлення цього строку, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити першому заступнику прокурора Луганської області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 07.09.2017 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.263 ч.1 КК України на підставі ст.ст.44, 263 ч.3 КК України.
Апеляційну скаргу повернути першому заступнику прокурора Луганської області ОСОБА_6 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати першому заступнику прокурора Луганської області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: