Справа №463/1931/17
Провадження №1-кс/463/399/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0002853 від 13.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, -
в с т а н о в и в:
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказане кримінальне провадження визначене для розгляду головуючому судді ОСОБА_5 .
До суду поступила заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, яка мотивована тим, що суддя долучив до справи медичні документи, які викликають сумнів у їх достовірності. В засіданнях 08.02.2018 року та 07.03.2018 року не роз`яснив учасникам судового провадження, а саме, потерпілому його право на відвід. Не наклав на обвинуваченого за неявки в судове засідання будь-яке стягнення передбачене законодавством України. Не надав можливості заявляти клопотання та заяви потерпілому. Також всупереч ст.ст. 314, 315 КПК України став розглядати клопотання захисника, які стосувалися тільки зупинення судового засідання. Потерпілий також вважає, що суддя ОСОБА_5 безпідставно затягує розгляд даного кримінального провадження.
В судовому засіданні потерпілий заяву підтримав з викладених в ній мотивів. Додатково пояснив, що суддя ОСОБА_5 необґрунтовано затягує розгляд кримінального провадження та ставиться упереджено до потерпілого під час розгляду кримінального провадження та неодноразово порушує Конституцію України та законодавство України.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву, заслухавши думку потерпілого, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається потерпілий. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів провадження головуючим суддею приймалося ряд рішень з приводу відкладення судових засідань, вирішення питань про долучення до матеріалів справи документів та заслуховування і розгляду ряду клопотань учасниками процесу.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.
Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості судді, а тому заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу головуючого в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні заяві потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0002583 від 13.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1