overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/887/17
Номер провадження 1-кп/213/356/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000366 від 20.06.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу здійснює судове провадження у дистанційному режимі відеоконференції відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, який тримається під вартою у Дніпровській виправній колонії УДПС України (№89), яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицього, 1, за станом здоров`я та формою туберкульознього процесу являє інфекційну небезпеку для оточуючих, потребує стаціонарного лікування з щоденним безпосереднім отриманням протитуберкульозної терапії під постійним наглядом лікарів.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з Дніпровської виправної колонії УДПС України (№89) довідки про стан його здоров`я та інвалідність. Клопотання судом задоволено і по справі оголошено перерву до 09.11.2017 року до 12.00 години.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою у Дніпровській ВК №89, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, та у зв`язку з наявністю у Дніпровській ВК №89 технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає доцільним продовження проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 320, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити здійснювати розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, 09 листопада 2017 року о 12.00 годині у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення Дніпровської ВК №89, розташованої за адресою: 49102, м. Дніпропетровськ, вул. Данила Галицького, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дніпровської ВК №89.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 182/5702/17
Провадження № 1-в/0182/245/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, працюючого обробником птиці
ТОВ „ПК „Дніпровський, зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1
за участю прокурора ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.10.2016 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МРВ з питань пробації надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник уповноваженого органу з питань пробації, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.10.2016 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 , закінчився 10.10.2017, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.10.2016.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1691/17
Номер провадження 1-в/184/182/17

20.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Покровського виправного центру (№79) відносно засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від покарання, згідно ст.81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.10.2017 року до Орджонікідзевського міського суду надійшло подання від начальника Покровського виправного центру (№79) відносно засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від покарання, згідно ст.81 КК України для розгляду.
Згідно ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Покровського виправного центру (№79) відносно засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від покарання, згідно ст.81 КК України призначити до розгляду на 30 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника ПВЦ-79 та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1958/17 Справа № 175/5023/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року по кримінальному провадженню № 0002579 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , -

встановив:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року усунуто описку у вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_3 у встановлений чинним законодавством строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року по кримінальному провадженню № 0002579 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Встановити строк до 30 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року, мотивуючи тим, що висновок слідчого судді суперечить п.1 ч.1 ст.303 КПК України, так як суд невірно застосував норму процесуального права.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Так, положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала про залишення без розгляду скарги не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/4802/17
Провадження № 1-кс/346/1089/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Коломийської ВП ГУНП в Івано-Франківської області та просить визнати бездіяльність посадових осіб Коломийського відділу поліції, що проводить досудове розслідування, незаконним та зобов`язати зареєструвати в ЄРДР кримінальне провадження по факту шахрайських дій за ч.2 ст. 190 КК України та за ч.1 ст. 189 КК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст.346 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2017 року на 11:30 год. у приміщенні суду в м. Коломия з викликом в судове засідання керівника Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити сторонам.

Керівнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області до 27 жовтня 2017 року необхідно подати до суду всі наявні матеріали по заяві від 17.10.2017 року зареєстрованої за № 10590.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/1127/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"09" жовтня 2017 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
4 жовтня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з затвердженим 30.09.2017 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 20.10.2017 року на 13:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2769/17 № 1-кс/610/455/2017

м. Балаклія 19.10.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

заявника: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що 04.10.2017р. телефоном повідомив Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області про вчинене кримінальне правопорушення. Однак відомості про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесені не були.

В суді заявник скаргу підтримав з наведених у ній підстав та зазначив, що знайшов в приміщенні вагової ПП «Фельдграу» (с. Залиман Балаклійського району Харківської області вул. Центральна, 150) частини конопель (насіння, дрібні частки у вигляді пилу), сито. Повідомив до поліції, працівники якої прибули на місце та зафіксували подію.

Слідчий або прокурор для участі у розгляді скарги не прибули, доказів про внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_2 від 04.10.2017р. суду не надано. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як убачається з наявних у суду матеріалів, 04.10.2017 року ОСОБА_2 телефоном повідомив Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного обігу наркотичних засобів, яке зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 4889.

У ст. 214 КПК України закріплений обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Якщо ж зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Тому скарга є обґрунтованою. Формою реалізації рішення, згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, є зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, -

у х в а л и в:
Зобов`язати уповноважених осіб Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_2 від 04 жовтня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-509/10
Провадження № 1-509/10
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.12.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження, досудового слідства порушень вимог КПК Украіни, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено .

Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2010 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області з викликом до судового засідання осіб, вказаних в обвинуваченому висновку .

Справу розглянути за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін .

Постанова оскарженню не підлягає , на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/851/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження № 0002885 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з посиланням про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , утримання обвинуваченого на дільниці слідчого ізолятора в державній установі «Покровська виправна колонія (№17) спеціалізована туберкульозна лікарня», дані про особу останнього, який згідно обвинувального акту неодноразово судимий, до моменту затримання не працював, неодружений, не має тісних соціальних зв`язків, неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до 30 діб.
Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 діб - до 17 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
20 жовтня 2017 р. Справа № 632/1382/17 провадження № 1-в/632/299/17
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Згідно ст. 11 Закону України "Про амністію у 2016 році" - рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до ст.ст. 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія.
Судовий розгляд клопотань про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, здійснюється за правилами судового розгляду, визначеними статтями 318-380 КПК України, з чого випливає обов`язок дотримання судом принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України). На підставі викладеного, з урахуванням того, що засудженим до клопотання не додано жодного доказу (копії вироку, копії свідоцтва про народження дитини, інш., на що посилається засуджений), суд за своєю ініціативою, за відсутності відповідного клопотання сторони, не може витребувати докази. Окрім цього, суд зазначає, що у клопотання необхідно чітко вказати статтю Закону (її пункт), які на думку заявника необхідно застосувати до нього.
Таким чином, з метою обґрунтування можливості застосування амністії до засудженого, його клопотання підлягає уточненню.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_2 про застосування амністії слід повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, за яких заяву повернуто, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі ст.ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - повернути засудженому для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1