Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/85/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000445 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тячів Закарпатської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 в режимі відеоконференцзвязку із Полтавською УВП № 23,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2018 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, ОСОБА_4 , прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000445 від 17 грудня 2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та у той же день було передано до провадження судді, яка призначила підготовче судове засідання у справі.

Також 14 лютого 2018 року до суду від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке у підготовчому судовому засіданні прокурор уточнив і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій на 60 днів.

З огляду на положення ст. 186, ч. 3 ст. 315 КПК України, згідно якого клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається невідкладно, суд ухвалив у рамках підготовчого судового засідання проводити невідкладні процесуальні дії розгляд клопотання прокурора щодо запобіжного заходу.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачена може переховуватись від суду, оскільки перебуваючи на волі обвинувачена ОСОБА_3 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, так як вона вчинила тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а також ураховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків та реєстрації у Гребінківському районі може в будь-який момент виїхати за межі Гребінківського району та ухилятися від суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та її процесуальних обов`язків. А також, беручи до уваги можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Адже свідок ОСОБА_7 є її двоюрідною сестрою, а тому ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин може спонукати ОСОБА_7 змінити показання які були надані нею під час досудового розслідування, користуючись тим, що вони є родичами. Крім цього, зі свідком ОСОБА_8 вона підтримує хороші дружні стосунки, крім цього вона з даним свідком в АДРЕСА_3 , проживала протягом останнього тижня, перед вчиненням злочину, а тому користуючись дружніми відносинами з даним свідком з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин може спонукати останнього до зміни показань. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти зазначеним ризикам.

Захисник та обвинувачена просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою будинку у с. Григорівка Гребінківського району Полтавської області, що належить тітці обвинуваченої.

З`ясувавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали провадження у межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Суд шляхом тлумачення даної норми за допомогою висновків від попереднього правового явища до наступного приходить до висновку, що зважаючи на те, що законодавець надає право обирати запобіжний захід на підготовчому судовому засіданні, суд має також право продовжити запобіжний захід на підготовчому судовому засіданні.

Водночас, з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому суд не з`ясовує обставини вчинення кримінальних правопорушень та не перевіряє їх дослідженням доказів. Оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачуються зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років у сукупності із такими обставинами як вік обвинуваченої та стан їх здоров`я, про який учасники провадження нічого не заявили. Також суд бере до уваги, що згідно обвинувального акту має на утриманні 3 малолітніх і 1 неповнолітню дитину, розлучена; не має місця роботи чи навчання; раніше не судима. Суд вважає, що в сукупності вищезазначені обставини дають підстави вважати, що існує ризик можливості переховуватись від суду.

Наявний і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби обвинуваченої незаконно впливати на свідків, оскільки свідки ще не допитувались судом. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Також суд бере до уваги, що в силу п. 4 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обвинуваченій ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.12.2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.02.2018 року. Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе існування обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на вищезазначені обставини, зважаючи на те, що обсяг заявлених ризиків при обранні запобіжного заходу та його продовженні не зменшився, доведені ризики виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою, їм не можливо запобігти більш м`якими запобіжними заходами, крім того, судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою, відповідно клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 14.04.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 314, 315 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 на строк 60 (шістдесят) днів до 14 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 14 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Cуддя ОСОБА_1