Провадження № 1кп-200-313-18
Справа № 200/1211/18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрокримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 та ч.5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 та ч.5 ст.185 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і існують ризики, що обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від суду. Прокурор просив залишити раніше визначену обвинуваченому ОСОБА_10 заставу у сумі 128 000 грн. без змін та заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який. Клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 про збільшення суми застави до 510 000 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_11 підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявила клопотання про збільшення суми застави у розмірі 510 000 грн., оскільки він в даний час обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 та ч.5 ст.185 КК України, і сума 128 000 грн. може бути внесена близькими родичами ОСОБА_10 для його звільнення та подальшої спроби укритися від правосуддя.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора та свого представника.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінитизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, так як прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, обвинувачений під час досудового розслідування процесуальні обов`язкине порушував, він має міцні соціальні зв`язки, так як він одружений, має на утриманні дружину та малолітню дитину. Заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілого про збільшення суми застави.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника, заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого про збільшення суми застави.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набільш м`який відмовити,клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні корисливих тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми та від семи до дванадцяти років і суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у випадку доведеності вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду. Також враховуючи стадію судового провадження, коли потерпілий та свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, однак докази сторонами провадження відкриті один одному, у тому числі данні щодо місця проживання потерпілого та свідків та їх засобів зв`язку, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_10 впливу на потерпілого та свідків.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 .

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_10 має міцні соціальні зв`язки хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу на більш м`який, так як вказані обставини мали місце і були враховані судом при обранні ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_10 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Вирішуючи клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 про збільшення суми застави до 510 000 грн., колегія судів вважає необхідним відмовити в його задоволені, оскільки у відповідності до ст.331 КПК України під час судового розгляду представник потерпілого або потерпілий не наділені правом звертатися з клопотанням про зміну запобіжного заходу та збільшення суми застави.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду, впливати на потерпілого, свідків та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі,залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, оскільки він відповідає тяжкості пред`явленого обвинувачення та визначений з урахуванням розміру завданої шкоди потерпілому.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 197, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, - залишити без задоволення.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2018 року,залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

У задоволенні клопотання представника потерпілого про зміну запобіжного заходу про збільшення розміру застави, відмовити.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3