У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/854/18 № 1-кс/610/202/2018

м. Балаклія 13.04.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000340 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обгрунтовано повідомленням про підозру у тому, що 29.03.2018р. у обідній час доби, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні обувної майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , для здійснення дзвінку попросив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон iPhone 5 S золотистого кольору, вартість якого згідно висновку фахівця-оцінювача № 6 складає 4500грн. 00коп., не маючи намір у подальшому повертати власнику, вийшов із вищевказаним телефоном на вулицю, після чого сів у автомобіль «Taxi» та поїхав у невідомому напрямку, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Одночасно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
oпереховуватися від органу досудового розслідування та/або суду .

На даний час встановити місце знаходження підозрюваного, який за місцем мешкання відсутній та його місцезнаходження невідоме, не виявилось можливим, що підтверджується допитами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В суді прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Визнав, що відсутні повноваження особи, якій було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а саме голови Донецької селищної ради Не зміг пояснити: протиріччя у адресі місця проживання підозрюваного: в клопотанні та повідомленні про підозру зазначено АДРЕСА_1 , а довідці-характеристиці, відповіді з лікарні та відповіді відділу з питань пробації зазначено АДРЕСА_2 ; про відсутність підтвердження про отримання ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином за адресою: АДРЕСА_1 ; чи зареєстрований ОСОБА_5 за вказаною адресою. Також не зміг оголосити а.с. 18 через його нечитабельність. Не зміг надати суду документ, який би підтвердив наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Судом встановлено, що СВ Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000340, за результатами якого 05.04.2018р. складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Воно було вручене ОСОБА_9 05.04.2018р., який, як вбачається з наданої довідки-характеристики та пояснень прокурора, є головою Донецької селищної ради, однак жодних документів на підтвердження його повноважень не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За правилом ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Однак не надано доказів вручення письмового повідомлення ОСОБА_5 про підозру за процедурою, визначеною законом, належній на те особі, а тому він не набув процесуального статусу підозрюваного.
А запобіжний захід можливо застосувати лише до підозрюваного, обвинуваченого.
Крім того,в довідці-характеристиці, відповіді з лікарні та відповіді відділу з питань пробації місцем проживання ОСОБА_5 є АДРЕСА_2 , однак не надано доказів направлення йому за цією адресою повісток про виклик, про їх отримання або ознайомлення з їх змістом іншим чином, рівно як і за зазначеним у клопотанні та повідомленні про підозру місцем проживання, за яким його місце проживання не перевірялося. Доказів виклику іншим чином та їх отримання також не надано.

Таким чином, не був дотриманий порядок виклику до слідчого, передбачений ст.ст. 135-136 КПК України.

За місцем проживання в АДРЕСА_1 з питань встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та зв`язку з ним не були допитані особи, які там проживають, його батьки, близькі родичі, друзі, сусіди, колеги по роботі тощо, тобто компетентні з цього питання особи, а не випадкові знайомі чи малознайомі або взагалі незнайомі особи, не встановлювалися та не перевірялися його зв`язки, його розшук не оголошений.

Крім того, не оновлена інформація з органів реєстрації про актуальне місце проживання ОСОБА_5 , куди можливо направити повістку про виклик.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були допитані на підтвердження непроживання особи, навіть не являються його сусідами.

Зміст документа, який знаходиться на а.с. 18, є незрозумілим через його нечитабельність.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Однак прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що існують обставини, зазначені у п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1