Справа № 669/6/18
Провадження № 1-кс/669/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 30.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 30 грудня 2017 року близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автобусом MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-26 Остріг-Шумськ-Радивилів, зі сторони м.Шумськ в сторону с.Остріг. За с.Карпилівка Білогірського району Хмельницької області допустив наїзд на ОСОБА_6 , який перебував на проїжджій частині. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер в Шумській ЦРЛ.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 30.12.2017 року слідчим СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 внесено до ЄРДР за №0000262 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.12.2017 року за результатами проведення огляду місця події із місця події вилучено та доставлено на територію Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області автобус марки MERCEDES-BENZ, моделі 611D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 . Вказав, що вищеописаний транспортний засіб пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тобто зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і являється речовим доказом. Вважає, що з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, з метою забезпечення належного забезпечення розслідування кримінального провадження необхідно накласти арешт на дане майно.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ч.3 ст.172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не вказано належні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, в поданому слідчим клопотанні відсутні належні відомості щодо власника (власників) майна, їх адреса, засоби зв`язку, тощо. Враховуючи строки розгляду клопотання про арешт майна, що визначені ч.1 ст.172 КПК України, без вищевказаних даних, слідчий суддя не має можливості у визначені строки повідомити власника (власників) майна про розгляд даного клопотання, що, в свою чергу, є перешкодою для розгляду клопотання.

Всупереч визначених вимогам в клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Так, слідчим не наведено визначених ч.2 ст.170 КПК обставин, які б підтверджували, що не накладення арешту на дане майно призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять відомостей про те, що, у відповідності до вимог ст.37 КПК України, керівником органу прокуратури визначено прокурора ОСОБА_4 , яким погоджено клопотання про арешт майна, саме тим прокурором, який здійснюватиме повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Поряд з цим, матеріали клопотання не містять доказів про те, що автобус марки MERCEDES-BENZ, моделі 611D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про арешт якого заявлено клопотання, є тимчасово вилученим майном.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 30.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1