ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1043/17

Провадження № 1-кп/486/121/2017

10 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зарафшан Бухарської області Узбекистан, не працюючого, інваліда 3 групи, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 04.06.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;
2) 22.07.2016 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2017 року о 18:30 год. ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, повторно, знаходячись в магазині «Мангуст», розташованому по пр. Незалежності, 29-В в м. Южноукраїнську Миколаївської області, з підлоги торгівельного залу таємно викрав гіроборд «Rover М1 6.5 Carbon», чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6599 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що в 04 квітня 2017 року він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , який був відчинений та з підлоги торгівельного залу таємно викрав гіроборд. Гіроборд продав, гроші витратив на власний розсуд. У скоєному щиро кається. Цивільний позов визнав повністю.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона є власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 04 квітня 2017 року о 18:30 год. від продавця магазину дізналася, що був викрадений гіроборд «Rover М1 6.5 Carbon». При перегляді відео з камер відеонагляду, було встановлено, що гіроборд був таємно викрадений обвинуваченим.
Вартість викраденого майна підтверджується висновком товарознавчої експертизи від 06 вересня 2017 року /а.с.44-46/, згідно якої дійсна ринкова вартість гіроборду «Rover М1 6.5 Carbon», на дату оцінки без урахування ПДВ складає 6599 грн.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше судимий, є інвалідом ІІІ групи. Суд також враховує висновок органу пробації, де зазначено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим високий.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування амністії в Україні", установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Відповідно до п. г ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших видів покарань, не пов`язаних з позбавленням волі особи, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4), онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM), СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого у додатку 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572.
Згідно посвідчення про державну допомогу та довідок, які надав в судовому засіданні обвинувачений, він є інвалідом ІІІ групи. ОСОБА_7 просить звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
При вирішенні цивільного позову, заявленого ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
У відповідності до вимог ст.ст.127-129 КПК України обов`язок про відшкодування майнової та моральної шкоди вироком покладається на підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи вищевикладене, вимоги потерпілої про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 6599 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином майнової шкоди є законними та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. За таких обставин цивільний позов ОСОБА_5 підлягає повному задоволенню.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Судові витрати відсутні.
Речовий доказ CD-диск з відео, знятого з реєстратора камери відеоспостереження в магазині «Мангуст», необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі п. г ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнити від призначеного кримінального покарання.
Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 6599 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

Речовий доказ CD-диск з відео, знятого з реєстратора камери відеоспостереження в магазині «Мангуст», залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк - з моменту вручення копії даного вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1