Справа № 760/8517/18
Провадження № 1-кс/760/4888/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

народного депутата України ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва

клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 та скасування обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,

у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.11.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та скасування обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000439 від 21.11.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.11.2016 р., в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Як зазначається в клопотанні, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 15.07.2017 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та одночасно визначено розмір застави в розмірі 1250 прожиткових мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 2 000 000,00 грн. (два мільйони гривень). В цій ухвалі було також зазначено, що в разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) носити електронний засіб контролю.

17.07.2017 року щодо ОСОБА_4 було внесено зазначений розмір застави в повному обсязі. Ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м.Києва від 08.09.2017, 03.11.2017, 12.01.2018, 12.03.2018 продовжено строк дії вказаних обов`язків.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 посилається на необґрунтованість як підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , так і покладених на нього обов`язків, зменшення ступеню інкримінованих йому ризиків, у т.ч. через належну процесуальну поведінку. Зокрема, в клопотанні зазначено, що такий покладений на підозрюваного обов`язок як носити електронний засіб контролю, так і не був застосований, оскільки, згідно з відповідями територіальних управлінь Національної поліції України за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 немає таких вільних засобів. Отже, покладення цього обов`язку, на думку захисника ОСОБА_5 , є недоцільним.

Щодо такого обов`язку як здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, то, як вказується в клопотанні, такий обов`язок значно перешкоджає ОСОБА_4 у спілкуванні з дружиною та донькою, які з 2010 року проживають у м.Відень, Австрія, де також у гімназії «Маркус Альбертус» навчається донька підозрюваного, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки навчальний рік у гімназії розрахований на весь рік та передбачені лише Різдвяні канікули та літні, які тривають лише 30 днів в липні, в інші дні учням відлучатись від занять заборонено, підозрюваний не має можливості спілкуватися з донькою-підлітком. Крім того, в сім`ї підозрюваного стався розлад, розрив фактичних шлюбних відносин, адже за весь час досудового слідства, а це більше 14 місяців, між подружжям не підтримуються як соціальні, так і особисті подружні відносини. ОСОБА_12 , дружина підозрюваного, змушена постійно переїжджати між двома країнами, щоб підтримувати дочку, так як правилами ЄС перебування особи на території ЄС можливе лише 90 днів. В своєму клопотанні сторона захисту також зазначила, що неодноразово зверталася із клопотанням про виїзд ОСОБА_4 за межі України, останнє клопотання було подано 23.03.18 через канцелярію Генеральної прокуратури України, але на дату подання клопотання відповідь так і не надійшла, хоча в телефонній розмові прокурор повідомив, що відмовить в задоволенні клопотання.

Виходячи з викладеного та відповідно до стст. 42, 176-178, 201 КПК України захисник ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з застави на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та скасувати додаткові обов`язки, покладені на ОСОБА_4 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання та скасувати такі обов`язки як носити електронний засіб контролю та здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Народний депутат України ОСОБА_7 зазначив, що під час перебування ОСОБА_4 на посаді директора Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" підприємство стало успішним, кримінальне провадження щодо підозрюваного носить, на його думку, політичний характер, а пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою. Народним депутатом України було також вказано на розлад у сімейному житті ОСОБА_4 . На підставі викладеного, народний депутат України подав заяву про бажання взяти підозрюваного на поруки, а також покласти на нього такі обов`язки як: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Прокурор у кримінальному провадженні - перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 проти задоволення клопотання та заяви про взяття на поруки заперечував, посилався на те, що матеріали даного кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України відкрито іншій стороні, ризики, якими обумовлювалося обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладення обов`язків, продовжують існувати, є актуальними, належна процесуальна поведінка підозрюваного обумовлена обраними заходами забезпечення кримінального провадження, а розмір грошового стягнення, яке накладається в разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань, не є гарантією виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, заяву народного депутата України ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000439 від 21.11.2016 р., в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

На час розгляду клопотання щодо ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва провадження №1-кс/760/10346/17, справа №760/8/17, діють запобіжний захід у вигляді застави та наступні передбачені ст. 194 КПК України покладені на нього обов`язки як:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Захисником ОСОБА_5 подано клопотання, а народним депутатом України ОСОБА_7 заява, згідно з якими вони просять змінити щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов`язання та особисту поруку відповідно та скасувати покладені на нього такі обов`язки як носити електронний засіб контролю та здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання регламентується ст.201 КПК України, згідно з якою:

1. Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

2. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

3. До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

4. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Волночас, вказана стаття КПК України не визначає на яких підставах слідчими суддями задовольняються такі клопотання.

Разом з тим, ч.2 ст.200 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Виходячи з цього та з урахуванням стст.7-9 КПК України слідчий судя вважає, що аналогічні обставини повинні зазначатися в клопотанні підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу і досліджуватися слідчим суддею в судовому засіданні.

У звязку з цим слідчий суддя вважає, що захисником ОСОБА_5 в його клопотанні про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу та скасування такого обовязку як здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не доведено наявність обставин, які або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які підозрюваний, обвинувачений на той час не знав і не міг знати.

Посилання сторони захисту на те, що в сім`ї підозрюваного стався розлад, розрив фактичних шлюбних відносин, значно ускладнено спілкування підозрюваного ОСОБА_4 з донькою, не є, на думку слідчого судді, тією обставиною, яка або виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або існувала під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які підозрюваний, обвинувачений на той час не знав і не міг знати. Адже, як зясувалося в судовому засіданні, родина ОСОБА_4 проживає в Австрії, м.Відень, з 2010 року, тобто ця обставина виникла до прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу і була відома під час прийняття такого рішення 15.07.2017. Крім того, дружина та дитина підозюваного мають можливість повернутися і жити однією сім`єю в Україні.

Виходячи з цього, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні заяви народного депутата України ОСОБА_7 про взяття підозрюваного на поруки та відмову в скасуванні такого покладеного на підозрюваного обов`язку як ) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження захисника ОСОБА_5 про недоцільність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 такого обов`язку як носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, та керуючись нормами стст.7-9, 131-132, 194, 200, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладений на нього обов`язок носити електронний засіб контролю.

В решті клопотання відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1