Дата документу Справа № 334/7485/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/14/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 334/7485/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2017 року, якою
задоволено частково клопотання слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000273 від 16.05.2017 року до 12 грудня 2017 року включно.
Згідно зі змістом ухвали, до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому зазначено, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000273 від 16.05.2017 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

07.10.2017 року підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам (16 адвокатів) повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриті матеріали кримінального провадження. Обсяг матеріалів, які надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні складає два томи.

Стороною обвинувачення забезпеченні належні умови доступу до матеріалів кримінального провадження. Однак, всупереч вимогам ст. 290 КПК України сторона захисту за надуманими причинами зволікають в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, оскільки станом на 16.11.2017 року лише підозрюваний ОСОБА_7 ознайомився із матеріалами кримінального провадження.
Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що з урахуванням встановлених при розгляді клопотання в суді обставин щодо кількості захисників у даному кримінальному провадженні, вважав за доцільне встановити захисникам строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 12.12.2017 року (включно), з урахуванням шістнадцяти робочих днів з дня винесення ухвали. Слідчий суддя вважав, що встановлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не звужує права особи на захист.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає, що вона постановлена з істотними порушеннями норм процесуального права. Про час та місце розгляду клопотання суддю ОСОБА_7 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_8 не було повідомлено, крім того суддя ОСОБА_7 до 01.12.2017 року перебував на лікарняному. Апелянт зазначає, що з моменту досудового розслідування по даному кримінальному провадженню вона не отримувала жодних повідомлень ні від слідчого, ні від процесуального прокурора. Усі процесуальні дії проводилися без повідомлення захисників, як учасників кримінального провадження. Слідчим суддею під час розгляду клопотання не з`ясовані усі обставини справи, що мають істотне значення, необґрунтовано зазначений в ухвалі статус її підзахисного, в якості підозрюваного, оскільки підозра йому не була вручена належним чином, внаслідок чого він не набув статусу підозрюваного. Просить поновити строк на подання апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді від 20.11.2017 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про сутність судового рішення та доводи апеляційної скарги; адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила скасувати ухвалу слідчого судді, а в задоволенні клопотання відмовити, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції; прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.
Приймаючи до розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції керується висновком постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12.10.2017 року: у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для задоволення клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження став встановлений суддею факт надання можливості адвокатам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ознайомлення з матеріалами провадження, про що вони були повідомлені належним чином, якою вони, зволікаючи за надуманими причинами, не скористалися до 16.11.2017 року.

Зазначений висновок слідчого судді не може бути визнаний обґрунтованим, оскільки матеріали провадження за клопотанням слідчого не доводять дійсність такого факту. Будь-які обґрунтування мотивів визнання дійсним факту належного повідомлення слідчим захисників про можливість ознайомлення з матеріалами провадження в ухвалі відсутні. Мотивувальна частина ухвали містить лише посилання на загальні норми процесуального законодавства та на практику ЄСПЛ.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявність в матеріалах провадження доручення прокурора слідчому повідомити стороні захисту про завершення досудового розслідування кримінального провадження та п`яти рапортів слідчого про те, що адвокати не з`явились в зазначений слідчим у телефонному повідомлені час, не доводить як факту повідомлення, так і факту зволікання «за надуманими причинами». Колегія суддів вважає, що обраний слідчим спосіб повідомлення про завершення стадії кримінального провадження та виконання пов`язаних з цим певних процесуальних дій, не відповідає положенням ст.ст.111, 112 КПК України. Телефонні повідомлення, на які послався слідчий в рапортах, можуть мати значення виклику в порядку ст.133 КПК України. В такому разі закон зобов`язує слідчого забезпечити підтвердження отримання особою виклику відповідно до ст.ст.135, 136 КПК України, а також встановити причини неявки особи за викликом. Адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, як і адвокати ОСОБА_15 і ОСОБА_24 в судовому засіданні суду першої інстанції заперечували факт повідомлення їх про завершення досудового розслідування і про можливість ознайомлення з матеріалами провадження. Сторона обвинувачення не надала суду будь-яких доказів, що спростовують твердження зазначених адвокатів, а слідчий суддя, всупереч принципу змагальності, не прийняв до уваги обставину, на яку посилались захисники і не надав їй значення істотної для вирішення клопотання.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя не встановив належним чином факту повідомлення захисників у спосіб, передбачений законом, про завершення досудового розслідування, а також факту зволікання при ознайомленні з матеріалами провадження, що є єдиною підставою для задоволення клопотання слідчого згідно з нормою ч.10 ст.290 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, мав встановити обставини, що мають істотне значення для його вирішення, а саме коло осіб, в діях яких слідчий вбачає зволікання з ознайомленням та відповідність поведінки цих осіб вимогам кримінального процесуального закону, проте встановивши обмеження строку здійснення певних процесуальних дій щодо певних осіб, постановив рішення, щодо необмеженої кількості осіб.

Колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення по суті клопотання слідчого, колегія суддів виходить з того, що сторона обвинувачення не надала суду належних доказів того, що дії захисників підозрюваного ОСОБА_7 мають ознаки зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000273 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.375 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 290, 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000273 від 16.05.2017 року до 12 грудня 2017 року включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, залишити без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4