Справа № 505/2985/17 Провадження 1-кс/505/636/2017
УХВАЛА
Іменем України
09.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеного в межах кримінального провадження № 0001544 від 06.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мардарівка, Подільського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло до суду 08.11.2017 року.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , приходить до слідуючого.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років Навів обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , а саме:

1) протоколом огляду місця події - приміщення однієї з кімнат житлового будинку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , де 06.11.2017 року було виявлено його труп;

2) протоколом огляду трупа ОСОБА_7 за участю судово-медичного експерта ОСОБА_8 на якому виявлені тілесні ушкодження ( розриви печінки і селезінки, множинні переломи ребер з права), що призвели до гострої крововтрати та знаходяться в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 ;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , мешканця с. Мардарівка Подільського району, який підтвердив, що дійсно 06.11.2017 року приблизно о 19.00 годині, знаходячись в одній з кімнат житлового будинку ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого конфлікту, наносив останньому удари руками по обличчю, ногами по тулубу та штовхаючи ОСОБА_7 , тримав в руці гострий предмет;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка дала аналогічні показання.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону може безперешкодно перетнути державний кордон України в бік ПМР та переховуватись там, знаючи про тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Може впливати на свідків, які є його односельцями, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати останньому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наявних матеріалів справи вбачається, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. За місцем мешкання характеризується в цілому позитивно, проте мають випадки зловживання спиртними напоями, під час нанесення потерпілому тілесних ушкоджень підозрюваний також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що може призвести до неналежної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.
Встановлено, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , проживають в одному селі з підозрюваним ОСОБА_6 . На даний час є єдиними очевидцями нанесення останнім тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 . Вказана обставина свідчить про те, що при обранні ОСОБА_6 більш м`якої міри запобіжного заходу, підозрюваний може впливати на свідків, схиляти їх до зміни показань. Суд також звертає увагу на те, що у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, сімейні відносини, що вказує на можливі ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
На думку суду, обставинами, що дають підстави підтвердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного, а тому ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Подільського ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21, строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді починається з 17.00 години 09.11.2017 року і закінчується о 17.00 години 08.01.2018 року.

Ухвалу направити до Подільського ГУНП в Одеській області для виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1