1Справа № 335/7436/16-к 1-кп/335/81/2017
21 грудня 2017 р. колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
процесуального прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 199 Кримінального кодексу України, та клопотання прокурора про застування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 199 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 199 Кримінального кодексу України.
У даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_9 ухвалою суду від 1 листопада 2017 р. було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 грудня 2017 р. включно, шляхом заборони залишати житло у період часу з 18:00 до 06:00 год. доби із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Проте, судове провадження на даний час не закінчено та потребує часу для його розгляду, з огляду на що прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_9 , яке мотивовано тим, що відносно цієї обвинуваченої продовжують існувати ризики, що слугували підставою для застосування запобіжного заходу.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з 18:00 до 06:00 год. доби за адресою: АДРЕСА_1 , із покладення обов`язку прибувати до суду за кожним викликом для розгляду кримінального провадження, утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. Клопотання мотивовано наявністю ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а також тим, що раніше обвинуваченому обирався даний запобіжний захід, строк дії якого закінчився.
Прокурор у судовому засіданні заявлені клопотання підтримав та просив їх задовольнити. Просив обрати ОСОБА_10 цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_9 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження їй строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала, проте, просила збільшити час, у який їй дозволено залишати житло, оскільки вона має працювати.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведено існування ризиків щодо ОСОБА_9 , а вона має працювати, щоб заробляти собі на життя.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували, оскільки ОСОБА_10 не порушував умов попередньо застосованого запобіжного заходу, і щодо нього не доведено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Заслухавши учасників процесу в межах вирішуваного питання, вивчивши надані суду матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому для продовження строку тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_9 , вона зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На переконання суду, більш м`який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Крім того, обвинуваченою ОСОБА_9 та її захисником не було надано суду обґрунтованого клопотання про зміну запобіжного заходу, яке б відповідало вимогам статті 201 КПК України, із наданням відповідних доказів.
Враховуючи дані про особу обвинуваченої, стан її здоров`я, сімейний, майновий стан, дані про міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 18:00 до 06:00 год. доби строком на 60 днів, на умовах, які визначені ухвалою суду про обрання цього запобіжного заходу.
Разом із тим, колегія суддів звертає увагу, що прокурором у письмовому клопотанні про продовження запобіжного заходу помилково зазначено час застосування домашнього арешту з 16:00 год. до 06:00 год. доби. Оскільки клопотання подано саме про продовження запобіжного заходу, а не про зміну умов його застосування, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора, продовживши ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу на раніше визначених умовах за ухвалою суду від 1 листопада 2017 р.
Стосовно клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів зазначає таке.
У судовому засіданні прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_10 , він зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до рапортів працівників поліції, ОСОБА_10 порушувалися умови застосування раніше застосованого запобіжного заходу, що свідчить про те, що ризики стосовно нього існують, та є реальними.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, стан здоров`я, сімейний, майновий стан, дані про міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці шляхом заборони залишати житло у період часу з 18:00 години до 06:00 години доби, але за адресою його фактичного мешкання: АДРЕСА_2 .
Крім того, колегія суддів вважає непереконливими доводи прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_10 цілодобового домашнього арешту, оскільки у письмовому клопотанні про застосування запобіжного заходу прокурор просив застосувати саме погодинний домашній арешт.
Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Таким чином, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слід покласти на обвинуваченого обов`язок прибувати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою для участі у розгляді даного кримінального провадження, утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Отже, клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 18:00 години до 06:00 години доби за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 2 (два) місяці з 21 грудня 2017 р. до 21 лютого 2018 р. включно на умовах, визначених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2017 р.
Клопотання прокурора про застування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_10 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 18:00 години до 06:00 години доби за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці з 21 грудня 2017 р. до 21 лютого 2018 р. включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 прибувати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою для участі у розгляді даного кримінального провадження, утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
У задоволенні клопотання прокурора в частині визначення часу домашнього арешту цілодобово відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 грудня 2017 року.
Повний текст ухвали оголошено 26 грудня 2017 р. о 09:05 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3