overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2488/17 № 1-кс/610/409/2017

м. Балаклія 18.09.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, -
в с т а н о в и в:

Клопотання обгрунтоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000928 отримані дані, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_4 в листопаді 2016 року, перебуваючий за адресою: АДРЕСА_1 , де винаймав житло, шляхом зриву навісного замку проник до сараю на території домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , де вчинив крадіжку 3 насосів БЦН-20 на 220 Вт б/у та 2 балонів металевих газових ємністю 40л, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 3000 гривень. Також встановлено, що ОСОБА_4 з березня 2003р. перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра.

Для вирішення питання про осудність ОСОБА_4 , збирання доказів та встановлення обставин події необхідно отримати його амбулаторну картку з метою проведення судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Наведені обставини підтверджені матеріалами, наданими при клопотанні.

Відомості, якими володіє медична установа, можливо використати як докази у досудовому розслідуванні, а для цього їх необхідно вилучити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Надати старшому слідчому СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 право тимчасового доступу до речей і документів та можливість вилучити в психіатричному кабінеті поліклінічного відділення КЗОЗ БРР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) амбулаторну картку хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3.Визначити строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

4.Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7443/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 09.07.2017 о 01.00 біля залізничної станції "Зелений гай" в с. Південне Харківського району Харківській області стався наїзд невстановленим поїздом на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, осіб, які можуть бути причетні до вчиненого злочину, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.10.2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/544/2014 Справа №641/6630/14-к
УХВАЛА

02 липня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
1.07.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000543 від 23.02.2014 року за фактом завдання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, яку він просить скасувати як передчасну, необгрунтовану.

Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 липня 2014 року на 16.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/790/2014 Справа №641/7376/14-к
УХВАЛА
04 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженої ОСОБА_4 , 1971 року народження про застосування амністії,-
До суду надійшло клопотання засудженої засудженої ОСОБА_4 , 1971 року народження про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році».
Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.
Суд, розглянувши заяву засудженої ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне її заяву залишити без розгляду, оскільки згідно з листом Харківського СІЗО від 28.07.2014 року, ОСОБА_4 звільнено від покарання ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.07.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 537,539 КПК України, -
Клопотання засудженої ОСОБА_4 , 1971 року народження про застосування амністії залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/400/2017 Справа №641/3376/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
18 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений. Потерпілою ОСОБА_5 надано заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 12 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
18.09.2017
Справа №642/ 4416/17
Провадження № 1кс/642/1595/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, суддя,-

встановив:
слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду, вказуючи, що 07 вересня 2017 року під час проведення огляду приміщення гаражу № НОМЕР_1 за адресою: м.Харків, вул.Тимурівців, було вилучено підлокітник чорно-червоного кольору, бар салону автомобіля чорно-червоного кольору, карту двері автомобілю, 2 рейки багажнику, бокове дзеркало автомобілю, які долучені до матеріалів кримінального провадження у якості доказів. Враховуючи, викладене, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 18.09.2017 року слідчому та прокурору було відмовлено у наданні дозволу на проведення вже проведеного огляду за адресою : м.Харків, вул.Тимурівців,, гаражний кооператив «Вега» гараж № НОМЕР_1 а тому підстав для накладення арешту на вилучене у ході такого огляду майно у слідчого судді немає.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 8 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», у задоволенні клопотання слідчого повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 8 ЄКЗПЛ, ст. 234 КПК України, суд,

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 7-денний строк.

Слідчий суддя:
номер провадження 1-кп/631/132/14
справа 631/1627/14-к

про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 3 жовтня 2014р.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.122 КК України стосовно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1767/17
Провадження № 1-кп/636/299/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про об`єднання кримінальних проваджень
18 вересня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000500, внесеному 22.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.186, ч. 3 ст. 357 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

14 вересня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001279, внесеному 13 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, яке призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження № 0000500, внесеному 22.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.186, ч. 3 ст. 357 КК України, з кримінальним провадження № 0001279, внесеному 13 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачену, яка не заперечувала проти об`єднання кримінальних проваджень, потерпіла, яка також не заперечувала проти об`єднання слухання двох кримінальних проваджень, суд вважає, що кримінальні провадження необхідно об`єднати відповідно до ст. 334 КПК України, оскільки в провадження суду надійшло кримінальне провадження стосовно особи, відносно якої на розгляді перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальні провадження № 0000500, внесеному 22.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.186, ч. 3 ст. 357 КК України, та № 0001279, внесеному 13 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - об`єднати в одне провадження, присвоївши № 636/1767/17 (провадження № 1-кп/636/299/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/4277/17
Провадження №1-кп/635/729/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001411 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 03 липня 2017 року приблизно о 01 годині, діючи умисно, повторно, реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, знаходячись по АДРЕСА_1 шляхом відкриття хвіртки домоволодіння, незаконно проник до території подвір`я вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав металеву бочку об`ємом 200 літрів, товщиною стінки металу 5 мм, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12458 від 12 липня 2017 року складає 330 грн.після чого, обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 530 грн.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 01 вересня 2017 року Виконавчим комітетом Будянської селищної ради Харківського району Харківської області (актовий запис про смерть №83).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Суд, вислухавши думку прокурора, який просив кримінальне провадження закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого, вважає за необхідне закрити кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Підстав для реабілітації померлого та поновлення провадження у справі у відношенні інших осіб за нововиявленими обставинами не встановлено.

Керуючись ст.ст. 284-286 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 вересня 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.01.2017р.,
В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання начальника КВІ Вижницького РП ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_2 .

На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу районного суду скасувати як незаконну, клопотання начальника КВІ задовольнити, звільнивши його від покарання, призначеного вироком від 02.10.2013р., у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.

Згідно ч.1 ст.401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на подану апеляційну скаргу, подати нові докази, на які вони посилаються або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу має право змінити та/або доповнити її, а також відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.01.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника КВІ Вижницького РП ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги засудженого.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу засудженого до 25.09.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/794/359/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
ЄУН №713/1618/16-к Суддя - доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2265/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/4456/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 вересня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, подана апеляційна скарга засудженим.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 21 вересня 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2