справа № 208/2580/17
№ провадження 1-кп/208/175/18
ВИРОК
Іменем України
19 квітня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у стадії судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000510 від 27.02.2017 року і угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Долина Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянином України, маючим середню технічну освіту, неодруженим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимим, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд -
встановив:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000510 від 27.02.2017 року та угоди про визнання винуватості від 26.03.2018 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах.
ОСОБА_4 в 2017 році (точну дату і час в ході досудового розслідування не встановлено), маючи умисел, спрямований на незаконне придбання вогнепальної зброї, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, без передбаченого законом дозволу, в порушення п.11 р.2 положення «Про дозвільну систему» затвердженого Кабінетом Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, придбав у невстановленої особи пістолет «ЕКОL Воtаn» калібру 9 мм, який в подальшому став незаконно зберігати при собі та носити у місцях свого перебування.
27.02.2017 року в період з 15:10 год. до 15:25 год., в районі ТРК «ЦУМ» по вул. Т.Шевченка, 9 у м. Кам`янському, працівниками поліції під час поверхневої перевірки та подальшого огляду у ОСОБА_4 , в його чоловічій сумці, було виявлено та вилучено пістолет, який він незаконно придбав, зберігав та носив при собі.
Згідно з висновком експерта № 27/4.6-250/26/3.1/3.2-175 від 09.03.2017 року, пістолет, вилучений 27.02.2017 року у ОСОБА_4 є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.
Даний пістолет є 9 мм самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із сигнального пістолета моделі «ЕКОL Воtаn», серії «ЕВТ», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Кnаll, (виробництва Туреччини), шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та заглушування газовідвідного отворів.
Пістолет виготовлений шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю - сигнальний пістолет моделі «ЕКОL Воtаn», серії «ЕВТ», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Кnаll, (виробництва Туреччини), шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та заглушування газовідвідного отворів, внаслідок чого він набув властивостей вогнепальної зброї. Вказаний пістолет придатний до проведення пострілів.
Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
26 березня 2018 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000510 та притягнутого в якості обвинуваченого у цьому провадженні, ОСОБА_4 , на підставі ст.468, 469, 472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця І. Ясюковича, 2 укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно змісту укладеної та підписаної сторонами угоди:
Обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення під час судового розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України відноситься до тяжкого злочину, тому згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України є щире каяття обвинуваченого, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, не встановлено.
Крім того, при узгодженні покарання враховано те, що обвинувачений за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, судимостей не має. З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, цілі та мети покарання, сторони узгодили покарання - визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців, а також покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють що відповідно до положень ч.2 ст.473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.
Підстави оскарження вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.
Також наслідком укладання угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
У разі невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена угода, з клопотанням про скасування вироку.
Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.
Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з призначенням йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців, а також покладенням обов`язків, передбачених п.2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.2 ст.76 КК України, злочин вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, відноситься до тяжкого злочину, тому згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи відсутність потерпілого, завдання кримінальним правопорушенням шкоди лише державним та суспільним інтересам, в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
З урахуванням особи винного, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого судового провадження, наявності суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, його щире каяття у вчиненому злочині, суд прийшов до висновку, що ці обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, а тому вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.03.2018 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000510 від 27.02.2017 року з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, укладену в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури за адресою: м. Кам`янське, вулиця І. Ясюковича, 2.
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю один рік та шість місяців не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.2 ст.76 КК України обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 1320 гривень 60 копійок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи № 27/4.6-250/26/3.1/3.2-175 від 09.03.2017 року.
Речові докази, а саме: пістолет «EKOL Botan» серії « НОМЕР_2 калібру 9 мм P.A. Knall, дев`ять патронів та п`ять експериментально стріляних гільз 9 мм знищити.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.473, 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1