Справа № 309/1137/18
Провадження № 1-кс/309/271/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

26 квітня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кримінальне провадження № 0001148.

Клопотання надійшло до суду «26» квітня 2018 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Підозрюваний з`явився в судове засідання 26 квітня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав клопотання 25 квітня 2018 року.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено, що 01 вересня 2015 року біля 18.45 годин водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем марки «ИЖ 2717-90» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю біля 40-45 км/год з с. Липча в напрямку с. Н.Селище, Хустського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п.1.10 та 12.3 «Правил дорожнього руху України», а саме не оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, несвоєчасно застосував гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, у зв`язку з чим скоїв дорожньо - транспортну пригоду, шляхом зіткнення лівою передньою частиною автомобіля з велосипедом під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у протилежному напрямку до руху автомобіля марки «ИЖ 2717-90» д.н.з. НОМЕР_1 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 , 1992 року народження відповідно до висновку експерта № 606 від 17.09.2015 року отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ушиті рани : в ділянці правої брови, перенісся, в ділянці верхнього повіка лівого ока, в лівій скроневій ділянці, множинні садна тилу лівої кисті та пальців, ВЧМТ, множинні геморагічні забої лобних, тім`яних та правої потиличної долі. Багатоуламковий перелом лобної кітки з переходом на передню черепну ямку, перелом обох фронтальних пазух. Перелом верхніх стінок обох орбіт. Лінійний перелом тім`яної кістки зліва. Перелом решітчастої кістки та спинки носа. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими були виступаючі частини облицювання автомобіля, з наступним запрокидування на капот та вкладаються в час події, що мала місце 01.09.2015 року. Дані тілесні ушкодження є небезпечними для життя і по цій ознаці їх слід кваліфікувати як тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до висновку експерта №129/11 від 02 листопада 2015 року своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.12.3 та 1.10 Правил дорожнього руху України в яких сказано: п.12.3 ПДР у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п.1.10 ПДР - терміни й визначення в ПДР України в яких зазначено і вимагається від водіїв їх дотримуватись та враховувати під час руху а саме: небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі появи рухомого об`єкта, який наближається до смугу руху транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Водій автомобіля ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху. Причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «ИЖ 2717-90» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 п 12.3 ПДРУ, який маючи об`єктивну можливість оцінити дану дорожню ситуацію як небезпечну, несвоєчасно застосував гальмування, а тому факт невідповідності дій водія автомобіля ОСОБА_5 технічним вимогам п 12.3 ПДРУ знаходиться в причинно наслідковому зв`язку з фактом ДТП та її наслідками, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Беручи до уваги вищевикладене встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 ч.2 КК України, за кваліфікуючою ознакою - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

25 вересня 2017 року громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

На підставі зібраних у даному кримінальному провадженні доказів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Росава, Миронівського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня загальна, вдівець, не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , а саме протоколом огляду дорожнього транспортної пригоди від 01 вересня 2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07 вересня 2015 року ; висновком експерта №606 від 17 вересня 2015 року; висновком судово-автотехнічної експертизи від 21 вересня 2015 року; протоколом слідчого експерименту від 16 жовтня 2045 року; висновком судово-автотехнічної експертизи №129 /11 від 02 листопада 2015 року; висновком судовотрасологічної експертизи №10/5 від 19 січня 2016 року; висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи №10/75 від 24 липня 2017 року та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25 квітня 2018 року.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно ніде не працює, а тому є достатні підстави вважати, що він може покинути місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчий просить застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засідання старший слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, ніде не працює, вдівець, є підстави вважати, що він може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а не застосування запобіжного заходу зможе не запобігти вказаним ризикам, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на встановлене суд констатує про те, що слідчим доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядку ст.107 ч.4 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001148 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росава Миронівського району Київської області, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задоволити.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, покласти на нього на строк в два місяці обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1