Справа № 364/771/17
Провадження № 1-кп/364/66/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

а також представника персоналу органу пробації Володарського районного сектора з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі Володарський РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області кримінальне провадження, внесене 20.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільча Поліського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 29.05.2017 р. в денну пору доби пішов до парку, що знаходиться в смт Володарка Київської області, де біля тиру знайшов картонну коробку з-під цигарок, вміст якої складався з 18 (вісімнадцяти) згортків з фольги, всередині яких знаходилась речовина білого кольору, зовні схожа на амфетамін, та переслідуючи мету незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту підібрав цю картонну коробку, розуміючи, що речовина є нарковмісною, помістив до власної кишені шортів та приніс до місця власного проживання на АДРЕСА_1 . Придбаний наркотичний засіб, а саме: амфетамін, виклав з кишені шортів та сховав у кухні свого житлового будинку, а саме: в кухонну тумбу, в якій зберігав для подальшого вживання назальним шляхом, тобто нюханням.

У цей же день 29.05.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 26.05.2017 р., було проведено обшук в житлі, господарських спорудах та будівлях, які розташовані по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 . Під час обшуку виявлено та вилучено: 1) в приміщенні кухні житлового будинку книгу, в якій на 11 сторінці знаходилась скручена купюра номіналом одна гривня із залишками на ній порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожою на амфетамін; картонну коробку з-під цигарок, всередині якої знаходилось 18 (вісімнадцять) згортків з фольги, всередині яких містилася порошкоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на амфетамін; дзеркало, на якому присутні залишки порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожою на амфетамін; електронні ваги сірого кольору невідомої марки; пластикову картку з надписом «ПриватБанк», на якій присутні залишки порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожі на амфетамін; 2) в приміщенні спальної

кімнати житлового будинку мобільні телефони в загальній кількості 5 (п`ять) штук марки Samsung, LG, Lenovo, Sagem, Huawei; відеопрогравач марки «Digital» та візитницю чорного кольору.

Згідно з висновком експерта від 27.06.2017 р. № 11-2/4045:

1) надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, які знаходились у 18 (вісімнадцятьох) згортках з фольги, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса амфетаміну дорівнює 1,433 г;

2) у змиві з поверхні наданого на дослідження дзеркала міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну становить 0,0011 г;

3) у змивах з поверхонь наданих на дослідження картки «ПриватБанк» НОМЕР_1 та електронних ваг сірого кольору міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну становить 0,0003 г та 0,0003 г відповідно;

4) у змиві з поверхні наданого на дослідження згортка із грошової купюри номіналом одна гривня «УТ2844906» наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (в межах чутливості використаних методів дослідження) не виявлено.

Згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 (з подальшими змінами), амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, за обставин, правильно, на його думку, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчиненні злочину щиро розкаюється та шкодує, що вчинив цей злочин.

По суті обвинувачення та заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що, дійсно, в день, коли у нього проводили обшук, ходив у магазин та знайшов пачку з-під цигарок, в якій були згортки з наркотичною речовиною. З приводу вилученого мобільного телефону «Huawei», з приводу якого подано клопотання ОСОБА_7 , повідомив, що він з онуком останньої обнявся мобільними телефонами, віддавши замість « ОСОБА_8 » свій « ОСОБА_9 », проте документально підтвердити це не може.

Обвинувачений також вказав, що шкодує про вчинення, просив не карати дуже строго.

Захисник просив виправдати обвинуваченого, посилаючись на статтю 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) і звернувши увагу на дату внесення цього кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань (20.05.2017 р.) та на дату знаходження ОСОБА_4 наркотичного засобу (29.05.2017 р.).

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, аналізуючи надані в судовому засіданні обвинуваченим показання, дослідивши письмові докази, інші матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності докази щодо їх належності та допустимості за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, виходячи з такого.
Окрім фактичного визнання вини та наданих обвинуваченим ОСОБА_4 показань щодо обставин вчинення ним злочину, які ним не оспорюються, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується:
витягом з кримінального провадження № 0000124, згідно з яким дане кримінальне провадження внесено 20.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками частини першої статті 309 КК України на підставі рапорту працівника сектору кримінальної поліції про те, що житель Володарського району на прізвисько « ОСОБА_10 » зберігає за місцем свого проживання наркотичні засоби та психотропні речовини (а.п. 62);

рапортом старшого оперуповноваженого ОСОБА_11 від 20.05.2017 р. про встановлення в ході оперативно-розшукових заходів працівниками СКЛ Володарського ВП факту зберігання жителем Володарського району на прізвисько « ОСОБА_12 » за місцем проживання наркотичних засобів та психотропних речовин (а.п. 63);

рапортами оперуповноважених Володарського відділення поліції про встановлення в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками СКЛ Володарського ВП інформації від негласного апарату про те, що житель смт Володарка Київської області ОСОБА_13 (прізвисько « ОСОБА_10 ») зберігає за місцем свого проживання наркотичний засіб «канабіс» та психотропну речовину «амфетамін», в діях названої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України (а.п. 64-66);

клопотанням слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в житлі, іншому володінні, господарських приміщеннях та транспортних засобів, які знаходяться на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення предмету вчинення кримінального правопорушення, а саме: наркотичного засобу (канабіс) та психотропної речовини (амфетаміну), обіг яких обмежений, від 23.05.2017 р. та відповідною ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 26.05.2017 р. про задоволення цього клопотання, строк дії ухвали до 26.06.2017 р. (а.п. 67-70);
протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 29.05.2017 р., під час якого були виявлено та вилучено речовину білого кольору, зовні схожу на амфетамін, електронні ваги, книгу з купюрою номіналом 1 грн., дзеркало із залишками речовини білого кольору, зовні схожої на амфетамін, мобільні телефони марки Samsung, LG, Lenovo, Sagem, Huawei, відеопрогравач марки «Digital», з ілюстраційною таблицею до цього протоколу (а.п. 71-85);

клопотанням слідчого про арешт тимчасово вилученого майна від 30.05.2017 р. та відповідною ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 31.05.2017 р. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 29.05.2017 р. за адресою: вул. Шкільна, 54, смт Володарка, а саме:пачку з-під цигарок, в якій виявлено 18 (вісімнадцять) згортків з фольги, в яких містилася порошкоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на амфетамін; електронні ваги сірого кольору невідомої марки; дзеркало, на якому присутні залишки порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожою на амфетамін; банківську картку «ПриватБанк», на якій присутні залишки порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожі на амфетамін; 5 (п`ять) мобільних телефонів марки Samsung, LG, Lenovo, Sagem, Huawei; відеопрогравач марки «Digital»; візитницю чорного кольору з картками в ній; купюру номіналом 1 грн. із залишками на ній порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожою на амфетамін (а.п. 86-91);
постановою слідчого про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 31.05.2017 р. та цитованим вище висновком експерта від 27.06.2017 р. № 11-2/4045 (а.п. 92-102);

постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.05.2017 р. (а.п. 103-105).
Викликані свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не з`явилися, оскільки, як повідомив прокурор, ОСОБА_14 перебуває в розшуку, а ОСОБА_15 є померлим.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала покази щодо обставин, викладених в її клопотанні про скасування арешту майна мобільного телефону марки «Huawei», пояснивши, що з обвинуваченим вона особисто не знайома, спірний телефон був у користуванні її онука, який забув його в домі обвинуваченого незадовго перед призивом в армію 30.05.2017 р., про що повідомив їй потім по телефону.
Оцінюючи досліджені докази щодо обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, та достатніми, щоб покласти їх в основу вироку.

При цьому оцінюючи твердження захисника щодо дотримання вимог статті 214 КПК України з огляду на дати внесення даного кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань та знаходження ОСОБА_4 наркотичного засобу, суд виходить з правової можливості внесення даних до названого реєстру і початку досудового розслідування на підставі виявлення працівниками поліції в ході проведення оперативно-розшукових заходів інформації про те, що обвинувачений зберігав за місцем свого проживання наркотичний засіб і психотропну речовину, та враховує, що під час обшуку в домоволодінні обвинуваченого 29.05.2017 р. було виявлено не лише амфетамін у 18 згортках з фольги, що були у пачці з-під цигарок, які він
знайшов у цей день, а також і амфетамін на виявлених і вилучених у ході обшуку дзеркалі, банківській картці.
Таким чином, зважаючи на викладене та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту і кваліфікує такі дії за частиною першою статті 309 КК України.

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ,судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Вільча Поліського району Київської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується виконавчим комітетом Володарської селищної ради Київської області позитивно, компрометуючих даних на нього не надходило (довідка від 08.06.2017 р. № 1109), має професійно-технічну освіту за спеціальністю електрогазозварник, водій автотранспортних засобів категорії «С», не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, військовозобов`язаний, раніше не судимий.

Передбачених статтею 67 КК України обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

До обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Матеріальної чи іншої шкоди внаслідок вчинення обвинуваченим злочину не завдано, потерпілі по кримінальному провадженню відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог статті 314-1, абзацу сімнадцятого частини першої статті 368 КПК України, статті 9 Закону України «Про пробацію» суд, ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні, приймає до відома досудову доповідь, складену 04.09.2017 р. Володарським РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції на виконання ухвали Володарського районного суду Київської області від 10.08.2017 р.
Як вбачається із зазначеної досудової доповіді, ОСОБА_4 раніше не судимий, до ситуації, що склалася, його підштовхнуло бажання нових відчуттів, нині перебуває на шляху усвідомлення, що «мінусів» від подібних бажань набагато більше ніж «плюсів»; проживає одиноко, має професійно-технічну освіту за спеціальністю електрогазозварювальник, працював водієм, але на даний час не працює через травму ноги, яка ще не загоїлася; психічних захворювань не має, алкогольні напої вживає поодиноко, залежності від наркотичних засобів не має, агресії до оточуючих не проявляє; ініціативна особистість, виявляє сміливість в невідомій ситуації, однак легко піддається впливу оточення, має труднощі з виконанням поставлених наперед цілей у разі виникнення перепон; зв`язків із особами асоціальної поведінки не підтримує, пов`язаних із кримінальними осередками місць не відвідує; з членами родини спілкується, але міцних стосунків не має; дозвілля проводить, займаючись побутовими справами та спілкуванням з друзями; визнає відповідальність за свій вчинок, має певні життєві плани на майбутнє, зокрема, знаходження гідного місця роботи, побудови сімейних стосунків, можливо підвищення свого освітнього рівня, але чіткого плану реалізації задуманого не має.

Ризик вчинення повторно кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні.

Органом пробації в досудовій доповіді зроблено висновок про можливість виправлення ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства.

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов до таких висновків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вчинення ним злочину, який згідно зі статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, бере до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, дав суду правдиві та послідовні покази, щиро кається у вчиненому, своєю поведінкою та способом життя стверджує, що він може і бажає стати на шлях виправлення, а також середній рівень ризиків вчинення повторно кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Тому встановлені судом обставини дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах суспільства.

Зважаючи на усе наведене та враховуючи позицію прокурора, висловлену в судовому засіданні, а також висновок органу пробації, зроблений у досудовій доповіді, про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 покарання у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини першої статті 309 КК України. На переконання суду, таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд бере до уваги те, що прокурором перед судом таке питання не порушувалося, з учасниками процесу не обговорювалось, а також враховуючи, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки і не ухилявся від викликів до суду, суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог статей 100, 124 КПК України.

Стосовно поданого клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна та повернення їй мобільного телефону марки «Huawei», вилученого у ОСОБА_4 під час обшуку 29.05.2017 р., суд виходить з такого.

Відповідно до положень частин першої, четвертої статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом; суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна; суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Разом з тим, зважаючи на суперечливість показів ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо належності спірного мобільного телефону, можливості укладення щодо цього майна правочину між обвинуваченим та онуком ОСОБА_7 , який користувався цим телефоном з її відома, суд вбачає наявність спору про право, що може бути вирішений в порядку цивільного судочинства. Дані обставини не впливають на обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись частиною першою статті 309 КК України, статтями 100, 124, 174, 369-371, 373, 374, 392, 393, 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 2 379 (дві тисячі триста сімдесят дев`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 20.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124, а саме:

психотропну речовину амфетамін масою 1,433 г, яка упакована до спецпакету експертної служби МВС № 2520212 та знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, знищити;

купюру номіналом 1 грн. «УТ 2844906», упаковану до спецпакету експертної служби МВС № 2318919, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, знищити;

книгу, в якій на 11 сторінці знаходилася зазначена купюра номіналом 1 грн., яка упакована до спецпакету експертної служби МВС № 2318919 та знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, повернути власникові;

дзеркало, упаковане до спецпакету експертної служби МВС № 2318913, пластикову банківську картку «ПриватБанк», упаковану до спецпакету експертної служби МВС № 2520181, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, повернути власникові;

мобільні телефони в загальній кількості 5 (п`ять) шт. марки «LG», «Huawei», «Samsung», «Lenovo», «Sagem» та візитницю чорного кольору, упаковані до спецпакету експертної служби МВС № 2318920, відеопрогравач марки «Digital», упакований до спецпакету експертної служби МВС № 2318914, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, повернути власникові.

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна та повернення їй мобільного телефону марки «Huawei», вилученого у ОСОБА_4 під час обшуку 29.05.2017 р., відмовити, роз`яснивши, що спір про право власності спірного майна може бути вирішений судом в порядку цивільного судочинства.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 , а також надіслати ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1