Провадження № 1-кп/756/86/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новозибков Брянської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,ч.1 ст.263 КК України
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Корсаков Сахалінської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченим 15.12.2017 р. запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
В обґрунтування цього клопотання він зазначив, що подальше тримання обвинувачених під вартою є порушенням Європейської конвенції з прав людини, що на цей час ризики, які були враховані під час обрання такого запобіжного заходу зменшились.
Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було затримано 03.09.2015 р. і з того часу вони тримаються під вартою.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 12.01.2018 року включно.
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачуються зокрема у вчинені злочину, передбаченого ст.258 КК України, тому, відповідно до ст.176 п.5 КПК України, запропонований прокурором для обвинувачених запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не можна застосовувати.
Разом з цим, відповідно до ст.9 КПК України у разі, якщо норми цього кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.
Кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Суд вважає, що передбачена законом заборона на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року та практики Європейського суду з прав людини.
Так, у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» , про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».
При цьому береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, трохи пом`якшує цей страх і зменшує його наміри втекти. При цьому на користь звільнення свідчать: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя(Справа ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії»).
Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
За таких обставин, оскільки, обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 утримуються під вартою вже тривалий час з - 3 вересня 2015 року, раніше не були судимі, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема можливості переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, значно зменшилися, оскільки адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися обвинувачений, трохи пом`якшує цей страх і зменшує його наміри втекти, за час судового розгляду представник потерпілого та свідки вже допитані, тому суд знаходить можливим для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосувати щодо них запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, ст. ст.177- 178, 181, 183, 194, 201, 202, 331, 371-372, 376 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити з 15.12.2017 р. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новозибков Брянської області Російської Федерації, запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти.

Змінити з 15.12.2017 р. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Корсаков Сахалінської області Російської Федерації запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти .

Змінити з 15.12.2017 р. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Києва запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Змінити з 15.12.2017 р. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Бровари Київської області запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 такі обов`язки:
- не відлучатись з Київської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до суду за першою вимогою.
Ухвала підлягає негайному виконанню
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 лютого 2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3