overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/859/18
Провадження № 1-в/592/105/18

УХВАЛА

про відкриття порвадження
26 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
в с т а н о в и в:
26.01.2018 р. засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про умовно-дострокове звільнення від відбування від покарання.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 лютого 2018 року.
У судове засідання викликати представника Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)», представника Сумської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/42/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

24.01.2018 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 23.01.2018 звернулася до суду із указаним клопотанням, погодженим із з начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на : речовину рослинного походження, схожу на головки рослин «маку снодійного»; речовину рослинного походження, схожу на гілки рослини коноплі з листям; частину пластикової пляшки з обрізаним днищем, а також торцеву головку з тисненням « ОСОБА_4 » з нагаром речовини, схожі на частини пристрою для куріння коноплі; речовину рослинного походження, схожу на подрібнені рослини коноплі у поліетиленовому пакеті; предмет, схожий на сито; подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі у пластиковій ємності, які було вилучено 23.10.2018 під час проведення обшуку господарства по АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 .
Посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в ході якої необхідно встановити важливі у кримінальному провадженні обставини, що мають суттєве значення, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.
Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького ВП з викликом власника майна та старшого слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2018 о 16 годині 00 хвилин за участю старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та власника майна, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/2667/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника СІЗО - ОСОБА_4

засудженої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше неодноразово судимої,- про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", -

встановив:
Засуджеа ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до неї ст.ст.1-3 Закону України "Про амністію у 2016".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 з дня затримання до дня набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2016 році" не відбула 1/4 частини покарання, а тому не підпадає під дію ст.3Закону України Про амністію у 2016.

Керуючись ст. 86 КК України, ст.3 Закону України Про амністію у 2016, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обалсті через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4903/14-к
Справа № 11-кп/791/33/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.4 ст.358 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у відношенні якого ухвалено виправдувальний вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.07.2017 року за ч.2 ст. 309 КК України. -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком, ОСОБА_7 визнано невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та виправдано його за ст. 309 ч.2 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України на підставі ст. 373 ч.1 п.2 КПК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися з невідомих суду причин.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу відносно свідків.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, керуючись ст. 323 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Оголосити привід свідка ОСОБА_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Доставити приводом свідка ОСОБА_8 до Апеляційного суду Херсонської області на 21.02.2018 року на 09.00 годину.

Оголосити привід свідка ОСОБА_9 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Доставити приводом свідка ОСОБА_9 до Апеляційного суду Херсонської області на 21.02.2018 року на 09.00 годину.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконання покласти на керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0003430 від 14.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, яке він скоїв із користі, будучи раніше судимим за скоєння злочинів із користі, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.331, 177 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1234/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/250/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.198, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185 Доповідач: ОСОБА_2
ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 січня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 27 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.198, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.01.2018 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 27 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.198, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 30 хвилин 26 лютого 2018 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 682/14/18
Провадження № 1-кп/682/35/2018
У Х В А Л А
26 січня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

у підготовчому судовому засіданні за кримінальним провадженням № 0000912 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на період судового розгляду, як учаснику бойових дій та учаснику АТО, оскільки дія попереднього доручення Центру на надання безоплатної правової допомоги адвокатом ОСОБА_8 припинилася.

Учасники судового розгляду заперечень щодо заявленого клопотання не мали.

Відповідно до ст. 20 КПК України обвинувачений, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості, зокрема, користуватися правовою допомогою захисника.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.7 ч.1ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Зважаючи на те, що п. 9 ч. 1 ст. 14 вищевказаного закону визначено, що право на безоплатну правову допомогу мають ветерани війни та особи, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", особи, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, та те, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій, учасником АТО, суд знаходить що йому слід призначити захисника з числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 49 КПК України , суд
ухвалив:

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 , шляхом призначення захисника з числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області на весь час розгляду справи, явку якого забезпечити в судове засідання, призначене на 26.01.2018 року на 12 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: Хмельницька область м. Славута , вул. Ярослава Мудрого, 48-А.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/180/18
Справа № 687/1337/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : x/ 2 cn/ 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 січня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Чемеровецького районного суду від 15 листопада 2016 року і остаточно призначено покарання у виді 2 роки 2 дні позбавлення волі.
ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року була залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.
Вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги було усунуто ОСОБА_3 та надіслано до суду апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
А тому, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 2 лютого 2018 року включно подати заперечення на вказані апеляційні скарги при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/666/17
У Х В А Л А
"25" січня 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни подання старшого інспектора Борзнянського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком суду засудженою ОСОБА_5 у зв`язку з несплатою у встановлені строки,

встановив:
До Борзнянського районного суду Чернігівської області звернулась з поданням старший інспектор Борзнянського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , в якому просить винести судове рішення про заміну покарання у вигляді штрафу на інше засудженій ОСОБА_5 у зв`язку з несплатою у встановлені строки.

В судовому засіданні інспектор Борзнянського районного сектору з питань пробації ОСОБА_6 пояснила суду, що ОСОБА_5 тривалий час ухиляється від спілкування з органом пробації. Водночас, орган пробації не наділений правом забезпечувати виконання засудженою особою обов`язків з виконання покарання у вигляді штрафу.

Засуджена ОСОБА_5 , повідомлена належним чином про час і місце розгляду подання органу пробації, в судове засідання не з`явилась, надавши без будьяких пояснень квитанцію про сплату штрафу в сумі 1700 грн.

Прокурор, ознайомившись зі змістом квитанції, в якій вказані відомості про платника та сплачену суму 1700 грн., яка є сумою штрафу, застосованого судом до ОСОБА_5 за вироком суду, просила залишити без задоволення подання органу пробації з причини усунення засудженою підстав, визначених у поданні органу пробації.

Дослідивши матеріали особової справи, з`ясувавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що подання інспектора Борзнянського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про розстрочку сплати штрафу засудженою ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з причини надання засудженою доказу про сплату штрафу в сумі, визначеній вироком суду.

Керуючись ст.ст. 53 ч.5, 56 ч.2 КК України, ст.26 ч.3 КВК України, суд, -

ухвалив:
Подання старшого інспектора Борзнянського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_5 залишити без задоволення у зв`язку з наданням засудженою підтверджуючого документа про сплату штрафу у повному обсязі 1700 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа 688/198/18
№ 1-кс/688/43/18
Ухвала
26 січня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

встановив:

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2018 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати захисника ОСОБА_2 , слідчого та прокурора.

Участь особи, що подала скаргу або представника у розгляді скарги є обов`язковою.

Відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурору до 29 січня 2018 року надати суду матеріали кримінальних проваджень №0000097 та №0000098.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №745/891/16-к
Провадження №1-в/745/1/2018
У Х В А Л А
26.01.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницького районного сектору з питань пробації про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 судом було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню так як ОСОБА_4 за час перебування на обліку Сосницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності 28.02.2017 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ст. 173 КУпАП, не з`явився на реєстрацію до Сосницького РС з питань пробації 07.08.2017 року у встановлений день без поважної причини, в подальшому засуджений правопорушень не вчиняв, нового злочину не скоїв, став на шлях виправлення. За місцем проживання засуджений ОСОБА_4 характеризується задовільно, в місця позбавлення волі направлений не був, встановлений судом іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Сосницького районного сектору з питань пробації задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 10.01.2017 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала на протязі семи днів може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1