Справа № 171/612/17
1-кп/171/112/17
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, пославшись на подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі яких було обрано вказаний запобіжний захід, заявив про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою свідків, просив доставити приводом в судове засідання свідків.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про привід свідків, щодо продовження строку тримання під вартою заперечив, просив обрати запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав думку захисника.
Вирішуючи питання щодо продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Даний висновок суду ґрунтується на тому, що обвинувачений не має постійного місця роботи, відсутні утриманці, що свідчіть про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий. Тому наявний дійсний публічний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над приватним правом особи на особисту недоторканість і подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатнім.
Вирішуючи питання щодо клопотання захисника про заміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт, суд за вищенаведених мотивів та враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання захисника.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
За таких обставин обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на строк до шестидесяти днів - включно до 16 грудня 2017 року.
Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
В зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне застосувати привід вказаних свідків в судове засідання. Щодо свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у суду немає відомостей про їх належне повідомлення про день і час розгляду справи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 177, 197, 327, 331, 350 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо приводу свідків задовольнити частково, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити, у розгляді даного кримінального провадження оголосити перерву на 09 листопада 2017 року о 13.30 год.
Піддати приводу на призначений для судового розгляду час та дату свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати начальнику Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Викликати на вказаний час і день потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 16 грудня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника про заміну обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1