Справа № 520/5195/17
Провадження № 1-кп/520/773/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року колегія суддів Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
перекладача ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000069 від 16.03.2016 року, відносно ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_19 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України та ОСОБА_20 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор при обговорені питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим, заявив клопотання про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, та відсутні підстави для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також, прокурор просить продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, не має джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_19 .

Крім того, прокурор просить продовжити дію, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, у нього відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_20 .

Також, прокурор просить залишити без змін запобіжний захід у вигляді особистого забов?язання, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_15 та продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_15 терміном на два місяці, які йому були призначені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого забов?язання, а саме:повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до суду на виклик.

Крім того, прокурор просить залишити без змін запобіжний захід у вигляді особистого забов?язання, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_16 та продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_16 терміном на два місяці, які йому були призначені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого забов?язання, а саме:повідомляти суд про зміну місця проживання; прибувати до суду за викликом, утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у зазначеному кримінальному проваджені.

Також, прокурор просить продовжити дію, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_17 , перебуваючи на волі, може ухилитись від суду, залишити місце проживання, може продовжувати злочинну діяльність та вчинити нові злочини. Вказані обставини дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Крім цього, прокурор просить продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_17 наступних обов`язків: - знаходитись з 23.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , представник потерпілого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_11 підтримала думку прокурора.

Захисники обвинувачених заперечували проти продовження дії обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані прокурором ризики не доведені та не підтверджуються доказами.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти продовження дії, обраного відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_9 просив припинити дію запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання щодо ОСОБА_16 , бо вважає його безпідставним.
Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав думку свого захисника.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , просили суд скасувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_15 , оскілкі відсутні для цього підстави.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку своїх захисників.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження дії, обраного відносно ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд змінити запобіжний захід на будь - який інший не пов`язаний з триманням під вартою, бо вважає що ризики відсутні.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисників та обвинувачених.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження обставин, на які вони посилалися, колегія суддів, приходить до наступного.

Під час судового розгляду справи, керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд, розглядаючи питання доцільності продовження, обраного обвинуваченим запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність ризиків і обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень,тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_18 винним, суд вважає, що існують ризики, що він перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, приймаючи до уваги, що не встановлено будь-яких обґрунтованих даних про те, що обвинувачений ОСОБА_18 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_18 під вартою, переважає над його особистим інтересом, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_18 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію, обраного відносно ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання, щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_19 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_19 винним, того факту, що ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_19 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, а тому колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_19 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, та вважає за необхідне продовжити дію, обраного відносно ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_20 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_20 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_20 винним, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_20 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків та приймаючи до уваги, що не встановлено будь-яких обґрунтованих даних про те, що обвинувачений ОСОБА_20 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_20 під вартою, який переважає над його особистим інтересом, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_20 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію, обраного відносно ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування до ОСОБА_17 такого запобіжного заходу як домашній арешт - не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці обвинуваченому ОСОБА_17 та продовжити дію покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку дії, покладених на обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обов`язків, передбачених на підставі ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,183,184,194,197,350,331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження дії, обраного обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, та про продовження дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та продовження обов`язків, призначених обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_15 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Обраний відносно ОСОБА_18 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 28.01.2018 року.
Обраний відносно ОСОБА_19 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 28.01.2018 року.
Обраний відносно ОСОБА_20 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 28.01.2018 року.
Продовжити дію, покладених на обвинуваченого ОСОБА_15 обов`язків при обранні йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 28.01.2018 року, а саме: повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до суду на виклик.

Продовжити дію, покладених на обвинуваченого ОСОБА_16 обов`язків при обранні йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 28.01.2018 року, а саме: з`являтися до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.
Попередити обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Продовжити дію, обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_17 строком на два місяці, тобто до 28.01.2018 року, та продовжити строк дії покладених на нього наступних обов`язків: знаходитись з 23.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.
В задоволенні інших клопотань захисників та обвинувачених щодо запобіжних заходів - відмовити на підставах викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3