Справа № 738/874/17
№ провадження 1-кп/738/9/2018
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області
у складі:

головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000472 від 07.08.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Менського району Чернігівської області , громадянина України , українця , з середньою технічною освітою , працюючий старшим інспектором групи безпеки в ТОВ «ЕКО» , не одруженого , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представник потерпілої ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 07 серпня 2016 року близько 01 год.00 хв. на автодорозі , яка розташована по вул.Молодіжна в с.Семенівка Менського району Чернігівської області , що прямує від центра села до виїзду з нього в сторону с.Стольне Менського району Чернігівської області , обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснював керування мотоциклом « Мінськ» , перевозив пасажирку , яка сиділа за водієм . Рухаючись в напрямку с.Стольне Менського району Чернігівської області , в порушення п.п.а,б,г п.2.3., пп.а п.2.9 , п.12.3 , пп. а п.19.1 Правил дорожнього руху , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 , для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу , не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою , відповідно не реагував на її зміну , не стежив за технічним станом транспортного засобу і відволікався від керуванням цим засобом у дорозі , під час руху на мотоциклі перевозив пасажира без мотошолома , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , які водій об`єктивно спроможний виявити , не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди . У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги , на транспортному засобі , не ввімкнув фари ближнього ( дального ) світла , не переконався в безпечності свого маневру та з`їхав за межі проїзної частини в зустрічному напрямку на узбіччя , де знаходилась електрична опора , в результаті чого пасажирка потерпіла ОСОБА_5 , 1996 року народження отримала тілесні ушкодження .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження , які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя .

Дії водія мотоцикла « Мінськ» - обвинуваченого ОСОБА_3 щодо експлуатації транспортного засобу без номерного знака не відповідали вимогам пунктів 2.3 ( а,б,г) , 2.9 ( а.),12.3,19.1 ( а) Правил дорожнього руху , які затверджені Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 і знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину вчиненого злочину визнав частково та показав , що він з кваліфікацією його дій згоден , а що стосується тексту обвинувального акту , то він з його текстом не в повному обсязі погоджується . 06.08.2016 приблизно о 18.00 год . до нього додому приїхав знайомий ОСОБА_8 для налагодження світла в мотоциклі , після проведеного ремонту , поїхали вдвох відпочивати, по дорозі зустріли дівчат : потерпілу та її подругу ОСОБА_9 , запропонували підвезти , але останні відмовилися . Приїхавши в кафе , сіли за один столик з потерпілою та її подругою . Обвинувачений пив безалкогольне пиво , а ОСОБА_8 - горілку , потім дівчата пішли танцювати . Коли прийшов час повертатися додому , обвинувачений запропонував потерпілій підвезти її , вона погодилась та сіла на сидіння мотоцикла позаду обвинуваченого . По дорозі зненацька пропало світло в мотоциклі , мотоцикл « повело» , обвинувачений та потерпіла впали разом з мотоциклом . Побачивши у потерпілої кров , обвинувачений викликав швидку медичну допомогу та повідомив батьків . За період лікування , обвинувачений надав батьками потерпілої 2000 грн., а потім ще 700 грн. Обвинувачений стведжує , що просив вибачення у потерпілої . В судовому засіданні заперечував , що у нього в лікарні відбирали сечу для визначення стану алкогольного сп`яніння , а також те , що в мотоциклі , яким він керував не горіла фара . Також в судовому засіданні обвинувачений припустив , що причиною падіння мотоцикла могла бути поведінка потерпілої , яка нахилялася в різні сторони вона була в стані алкогольного сп`яніння . По дорозі потерпіла трималася за обвинуваченого , ніякого ліхтарика у нього в руках не було , так як світло фари горіло .

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала , що вона 06.08.2016 йшла відпочивати до бару та клубу , по дорозі зустріла обвинуваченого разом з ОСОБА_8 . Обвинувачений був напідпитку , коли перебувала в кафе вживала слабоалкогольні напої . Повертаючись додому , обвинувачений запропонував підвезти , на що потерпіла погодилась, пізніш потерпіла помітила , що в руках у обвинуваченого , який керував мотоциклом, був ліхтарик . Потерпіла стала після цього просити обвинуваченого зупинитися та йти пішки , але обвинувачений повідомив , що у нього не працюють гальма . Зненацька ліхтарик вимкнувся , а коли ввімкнувся , то потерпіла побачила паркан , потім кущі , далі не пам`ятає що було . Перед тим , як їхати з обвинуваченим додому , потерпіла чула як знайомий ОСОБА_10 пропонував обвинуваченому підвезти на своїй машині , він напевно бачив , що обвинувачений не тверезий , але останній не погодився . Після падіння потерпіла лікувалася в Чернігові , її оперували . Тепер вона себе погано почуває , сильно болить голова , має інвалідність третьої групи. Потерпілій обвинувачений коштів не давав , будь-якої інформації з цього приводу вона від батьків не чула . Потерпіла наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого .

Свідок ОСОБА_11 , який є батьком обвинуваченого , в судовому засіданні показав , що 06.08.2016 вечором син був дома , а потім поїхав з ОСОБА_8 на мотоциклі відпочивати . 07.08.2016 вранці йому повідомили, що сталася дорожньо-транспортна пригода . Синовий мотоцикл стояв у ОСОБА_12 у дворі , свідок його забрав та відвіз у відділення поліції в м.Мена . Свідокові відомо , що син давав на лікування потерпілої 3000 грн.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав , що обвинувачений та потерпіла його друзі . В серпні 2016 року в вечірній час якось він був в центрі села , відпочивав . Бачив як відпочивали потерпіла та обвинувачений . Свідок бачив , що обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння . Обвинувачений приїхав на мотоциклі , світло фари в якому не працювало , поверталися додому потерпіла та обвинувачений разом на мотоциклі . Через деякий час після того , як вони поїхали , свідкові повідомили , що сталася аварія , він миттю поїхав на вказане місце . Приїхавши побачив , що обвинувачений тримає потерпілу , яка була без свідомості , після чого свідок потерпілу та обвинуваченого повіз у лікарню . Свідкові обвинувачений не пропонував перераховувати потерпілій гроші на лікування .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав , що він 06.08.2016 допомагав обвинуваченому відремонтувати світло в мотоциклі , потім поїхали в бар , де обвинувачений пив безалкогольне пиво , а свідок горілку. Пізніш прийшла потерпіла та її подруга . На пропозицію випити , потерпіла не відмовилась , вона випила чарок 3 горілки . Після чого дівчата пішли в клуб танцювати , їх не було близько 1,5 години , а коли повернулись, то візуально було видно , що вони в стані алкогольного сп`яніння . Додому обвинувачений поїхав разом з потерпілою на мотоциклі , свідок бачив , що світло в мотоциклі працювало . Через деякий час йому повідомили , що сталась аварія .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав , що обвинувачений та потерпіла його знайомі . В серпні 2016 рорку він виявив у себе в дворі мотоцикл , після телефонної розмови з дільничим , дізнався , що мотоцикл належить обвинуваченому ОСОБА_3 , який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду . Пізніш приїхав батько обвинуваченого та забрав мотоцикл. Свідкові не відомо про те , що обвинувачений збирав кошти на лікування потерпілої .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала , що матір обвинуваченого передала кошти в сумі 3000 грн для лікування потерпілої , які потім свідок передала матері потерпілої .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала , що 07.08.2016 вона з потерпілою пішли відпочивати в бар , по дорозі зустріли обвинуваченого та ОСОБА_15 , які їхали на мотоциклі . В барі всі четверо сіли за один столик , хлопці пили горілку , а дівчата напій з малим вмістом алкоголю 0,5 л. на двох . Потім дівчата пішли в клуб танцювати , а хлопці кудись поїхали . Повернувшись в бар , свідок побачила , що обвинувачений та його товариш були в алкогольному сп`янінні , свідок пропонувала потерпілій провести її додому , але та сіла на мотоцикл до обвинуваченого і вони поїхали . Свідок звернула увагу на те , що в мотоциклі було дуже слабке освітлення , малий радіус освітлення . Через деякий час мама потерпілої зателефонувала мамі свідка та просила допомоги по господарству , пояснивши це тим , що буде знаходитись в лікарні біля потерпілої . Потерпіла при свідкові не вживала горілку .

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами , які були долучені до провадження :
згідно відомостей з виписки № 8625 із медичної карти стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , п.6 Повний діагноз : наслідки важкої відкритої черепно-мозкової травми ( 07.08.16 ДТП) з переломом кісток склепіння та основи черепа . Епідуральна гематома в лівій тім`яно-скроневій області . Операція 07.08.2016 КПТЧ ( костно-пластична трепанація черепа), видалення епідуральної гематоми у формі цефалгічного , астено-вегетативного синдромів ( а.с. 191 ) ;

відповідно Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_5 є особою з 3-ю групою інвалідності ( а.с. 194 ) ;

згідно відомостей з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2016 , який було проведено в АДРЕСА_3 , виявлено , що на асфальтобетонному покритті , на головній дорозі , в нічну пору доби , наявні сліди червоного кольору на відстані 9,7 м від опори , а також сліди зіткнення з електроопорою ( а.с. 125-129 ) ;

відповідно інформації з протоколу огляду місця події від 07.08.2016 року , було оглянуто мотоцикл « Мінськ» , який знаходився в господарстві за адресою АДРЕСА_4 . Зафіксовано наступне : мотоцикл без номерного знаку , деформована ліва захисна дуга , відірвано сидіння мотоцикла , розбите ліве дзеркало заднього виду , кришка металева з бардачка лежала на сидінні . ( а.с.130-131) ;

інформацією з висновку експерта № 442 від 03.11.2016 про те, що гальмівна система мотоцикла марки «Мінськ» без номерного знака знаходилась в технічно працездатному та частково відмовному через несправність у вигляді відсутності гальмівного механізму переднього колеса разом з приводом; система рульового керування знаходилась в технічно працездатному стані, при якому були відсутні будь які несправності що впливають на її основні вихідні параметри; згідно п. 31.4.1 Правил дорожнього руху України з відсутністю гальмівного механізму переднього колеса разом з приводом, експлуатація мотоцикла марки «Мінськ», без номерного знака заборонена; вказану несправність водій міг виявити шляхом візуального огляду гальмівної системи, перед експлуатацією (а.с.133-140);

відомостями з висновку експерта № 108 від 13.04.2017 про те, система головного зовнішнього освітлення мотоцикла «Мінськ», через несправності, які полягають в замиканні електричних ланцюгів системи електрообладнання, чисельних кустарних скруток та роз`єднань проводів, знаходилась у відмовному стані. Несправності є результатом некваліфікованого технічного обслуговування системи електрообладнання мотоцикла, пошкодження електричних проводів особою яка виконала ці дії, несправності існували до події ДТП. Водій міг виявити несправності до події ДТП; з вказаними несправностями відповідно до вимог п. 31.6»б» ПДР України, експлуатація мотоцикла в темну пору доби заборонена (а.с.142-147);

інформацією з довідки № 357 від 07.12.2016 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була доставлена до Менської ЦРЛ 07.08.2016 о 02.30; діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом кісток склепіння, основи черепа, внутрішньо-черепний крововилив, забійна рана лівої скроневої ділянки (а.с.148);

інформацією з довідки № 780 від 13.09.2016 про те, що ОСОБА_5 з 07.08.2016 по 22.08.2016 перебувала на лікуванні в нейрохірургічному відділенні КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» (а.с.149);

відомостями з висновку експерта № 134 від 22.09.2016 про те, що у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжується забійною раною лівої скроневої ділянки, з переломом тім`яної скроневої кістки зліва з переходом на основу черепа, епідуральним крововиливом зліва, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження потерпілої могли утворитись внаслідок падіння потерпілої з мотоцикла без коляски після зіткнення останнього з бетонним стовпом та послідуючим падінням ОСОБА_5 на тверду поверхню асфальт та контакту лівої половини голови з тупим предметом (а.с.153-157);

відомостями в результаті токсикологічного дослідження ОСОБА_3 № 815 від 08.08.2016 про те, що при токсикологічному дослідженні виявлено етанол, в концентрації (за методикою ГРХ) сеча 1,95г/л(%о), кров 1,23 г/л(%о);

інформацією з довідки № 358 від 07.12.2016 про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.08.2016 о 03:15 звертався за медичною допомогою в приймальне відділення Менської ЦРЛ. Діагноз: забій лівого колінного суглобу. Клінічно тверезий, від стаціонарного лікування відмовився (а.с.159);

відомостями з висновку експерта № 200 від 18.05.2017 про те, що у вказаних умовах, водій мотоциклу повинен був діяти в відповідності до технічних вимог п. 31.1, п. 31.4.1.а), п.31.4.3.а), п.19.1.а), п.12.2., п. 12.1 ПДР України (а.с.162-167);

відомостями з довідки про погодні умови про те, що у період з 00 до 03 годин 7 серпня 2016 року спостерігалась погода без опадів, з 01 год.50 хв. до 03.год.00 хв. відмічалась димка з погіршенням видимості до 9 км. Вітер переважно південно східний 1м/с, температура повітря знижувалась від 21,5? до 19,0 ? тепла (а.с.168);

інформацією з протоколу проведення слідчого експерименту від 17 травня 2017 року про те, що ОСОБА_3 показав як він керував мотоциклом, де в цей час сиділа потерпіла ОСОБА_5 , як впав мотоцикл і як впали водій та пасажир (а.с.179);

інформацією з протоколу проведення слідчого експерименту від 17 травня 2017 року про те, що потерпіла ОСОБА_5 розповіла як вона з ОСОБА_3 07 серпня 2016 року в проміжку часу 01 до 02 год. ночі в с. Семенівка по вул. Молодіжній їхали мотоциклом. ОСОБА_16 був за кермом, вона сиділа ззаду, в мотоциклі не було світла, тому водій тримав у руках ліхтарик і світив ним на дорогу; по дорозі ліхтар потух, водій намагався його ввімкнути і коли ліхтар ввімкнувся, то вони побачили паркан, водій почав вивертати кермо, а ОСОБА_5 побачила зліва від себе кущі і більше нічого не пам`ятає (а.с.180);

Суд ставиться критично до показів обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_8 з приводу того , що потерпіла перебувала в стані алкогольного сп`яніння . Іх покази не узгоджуються з іншими доказами , які містяться в матеріалах кримінального провадження та здобутими в судовому засіданні , зокрема : показами свідка ОСОБА_10 , який як працівник правоохороного органу звернув увагу на алкогольне сп`яніння обвинуваченого , і на цьому наголошував в судовому засіданні , а щодо потерпілої , то він заперечував про її алкогольне сп`яніння . Крім того свідок ОСОБА_9 сказала в судовому засіданні , що випили з потерпілою 0,5 л напою з малим вмістом алкоголю , що до обвинуваченого , то повідомила, про те що в барі він пив горілку . Спростовує факт перебування потерпілої в стані алкогольного сп`яніння і письмові докази , які міститься в матеріалах кримінального провадження , а саме : виписка № 8625 із медичної карти стаціонарного хворого нейрохірургічного віддділення ( потерпілої ) , виписний епікріз із історії хвороби № 5356 , змістом судово-медичного експертного висновку № 134 від 22.10.2016 , в яких відсутні відомості щодо перебування потерпілої в стані алкогольного сп`яніння .

Суд вважає , що звинувачення обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_5 в тім , що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння та хиталась на мотоциклі , що на його думку могло бути причиною падіння , є не що інше як певна лінія захисту , направлена на спробу уникнення відповідальності за вчинені протиправні дії .

Суд ставиться критично до вислову обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу щирого каяття , яке окрім сказаної фрази повинно бути доведено поведінкою обвинуваченого , психологічним ставленням до того , що трапилося , толерантного відношення до наслідків та потерпілої , а також щиросердного аналізу своєї поведінки . Обвинувачений не переконав суд в тім , що він щиро розкаявся в своїх протиправних діях .

Суд ставиться критично до позиції захисту що до наявності дефектів на дорожному покритті , які могли призвести до зміни руху транспортного засобу під керування обвинуваченого . Суд вважає , що це вибудована лінія захисту , яка була озвучена з метою уникнення відповідальності , але така позиція захисту ніякими доказами не підтверджена , тому суд вважає її такою , що не заслуговує на увагу .

Суд критично ставиться до позиції захисту обвинуваченого з приводу того , що експертні висновки технічного стану транспортного засобу не можуть бути визнані допустими доказами , суд наголошує на тому , що судовий розгляд справи проводився на засадах змагальності , відповідно до вимог КПК України , стороною обвинувачення були надані екпертні висновки , зміст яких на думку прокурора доводив вину обвинуваченого . Натомість захистом не було надано доказів , які би підтвердили протилежне.

Щодо перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння , суд вважає цей факт доведеним в судовому засіданні , так як свідок ОСОБА_9 була очевидцем вживання в барі обвинуваченим горілки , свідок ОСОБА_10 навіть пропонував довести додому обвинуваченого , так як реально спостерігав перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння .

Приєднаний до справи стороною захисту скриншот сторінки з акаунту фізичної особи ( а.с.197 ) щодо збору коштів на лікування потерпілої , судом оцінено і сприймається як турбота та уболівання за стан здоров`я потерпілої саме автора даного оголошення , а не обвинуваченого ОСОБА_3 , в чому наполегливо намагалися переконати суд обвинувачений та його захисник .

Однією з засад кримінального провадження , закріплених у ст. 7 КПК України , є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості .

Відповідно до ч.3 ст.370 КПК України обгрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивного з`сування обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою , яка керує транспортним засобом , яке заподіяло потерпілій ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 286 ч.2 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин , що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує , що злочин скоєно особою , яка раніше не притягалась до кримінальної відповідальності , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , характеризується за місцем мешкання та роботи позитивно. Обвинувачений перебуває в Менській центральній районній лікарні на профілактичному обліку з приводу наслідків ЗЧМТ ( 2013 рік ), матір обвинуваченого є особою з інвалідність 2 групи ( а.с. 70-71) . Судом також враховується думка потерпілої , яка внаслідок отриманих травм отримала статус особи з інвалідністю і наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого . Згідно досудової доповіді Деснянського сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації , фактором , який підвищує ризик вчинення кримінального правопорушення є : факт притягнення 28.05.2017 року до адміністративної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.130 та ст.126 КУпАП . Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства відповідно до тексту досудової доповіді має середній ступінь небезпеки . З урахуванням ставлення обвинуваченого до факту порушення правил дорожнього руху , а також до наслідків цього порушення , суд вважає , що обвинувачений заслуговує на мінімальну міру покарання передбачену санкцією статі 286 ч.2 КК України .

Відповідно до ст. 124 КПК України , у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта .

Посилання захисту в судовому засіданні на необхідність зменшення розміру процесуальних витрат для обвинуваченого , на думку суду є необґрунтованими та недоведеними , так як не було надано доказів на підтвердження майнового стану обвинуваченого , який би обґрунтовував необхідність зменшення процесуальних витрат .

Відповідно ст.1206 ч.1 Цивільного кодексу України особа , яка вчинила злочин , зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину . Відповідно до довідки , виданої комунальним лікувально-профілактичним закладом « Чернігівська обласна лікарня » , потерпіла ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні з 07.08.2016 по 22.08.2016 та вартість утримання на стаціонарному лікуванні хворої склала 6 236 грн 10 коп за 15 ліжко-днів ( а.с. 51-53 , 195-196 ) . Позов прокурора щодо відшкодування витрат на лікування потерпілої підлягає задоволенню в сумі 6 236 грн 10 коп .

Речовий доказ: мотоцикл « Мінськ» без номерних знаків , який знаходиться на зберіганні в Менському ВП - повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_3 ( а.с.189-190 ) .

Процесуальні витрати : в розмірі 2 859 грн 96 коп , які підтверджені письмовими доказами - стягнути з обвинуваченого на користь держави .

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в силу не обирати в зв`язку з відсутністю для цього підстав .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 ( три ) роки .

Речовий доказ: мотоцикл « Мінськ» без номерних знаків , який знаходиться на зберіганні в Менському ВП - повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати 2 859 грн 96 коп за проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави .

Позовні вимоги прокурора в інтересах Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна лікарні» Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації задовольнити-стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 6 236 грн 10 коп витрат на лікування потерпілої на р/ р НОМЕР_1 МФО 853592 Код ГУ ДКСУ в Чернігівській області .
Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1