Провадження № 1 - кп/744/27/2018
Єдиний унікальний номер 744/139/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000238 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жадове Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого в Державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31», розташованій за адресою: вулиця Миколаївська, 31, місто Новгород-Сіверський Чернігівської області, раніше судимого:
1) 17 грудня 2009 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2012 року на підставі ст. 82 Кримінального кодексу України, ст. 407 Кримінального процесуального кодексу України замінено невідбуту за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2009 року частину покарання у виді 1 (одного) року 10 місяців 05 днів позбавлення волі більш м`яким - виправними роботами строком 1 (один) рік 10 місяців 05 днів, з відрахуванням в доход держави 20 % із суми заробітку (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);
2) 05 листопада 2012 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;
3) 18 грудня 2012 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);
4) 20 серпня 2014 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);
5) 30 листопада 2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена),
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 будучи неодноразово засудженим за умисні тяжкі корисливі злочини, у якого судимості у законному порядку не зняті та не погашені, перебуваючи на волі, жодних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно вчинив корисливі кримінальні правопорушення.
Так, 11.10.2017 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у лісовому масиві, що росте у кварталі 186, який знаходиться на відстані близько 1,5 км від с. Іванівка Семенівського району Чернігівської області, побачив дерев`яний вагончик для працівників лісу. В цей час він, маючи умисел на крадіжку будь-якого майна, діючи свідомо, з корисливим мотивом, відкривши незамкнені вхідні двері вагончика, проник до середини, де на столі помітив мобільний телефон «Samsung GT-E 2252» DUOS, що належить ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір до кінця, таємно, повторно, користуючись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, здійснив крадіжку вказаного мобільного телефону «Samsung GT-E 2252» DUOS, і утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 1250 від 08 грудня 2017 року, матеріальних збитків на суму 349 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
30 жовтня 2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення вагової СТОВ «Агрофірма «Світанок», розташованої у провулку на відстані близько 120 м від будинку № 73, по вул. Дружби в напрямку вул. Центральна в с. Жадове Семенівського району Чернігівської області, маючи умисел на крадіжку та в подальшому реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, здійснив крадіжку велосипеда, марки «Мінськ 28», належного ОСОБА_7 , що стояв біля навісу вагової, після чого, утримуючи при собі викрадене, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2 від 04 січня 2018 року, матеріальних збитків на суму 453 гривні 45 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
01 листопада 2017 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_5 знаходився в с. Іванівка Семенівського району Чернігівської області, біля магазину «Союз», що розташований по вул. Центральна, 99, де поряд з магазином побачив велосипед марки «Аіст 28» з рамою відкритого типу, що належить ОСОБА_8 . В подальшому у ОСОБА_5 виник умисел па крадіжку вказаного велосипеда і він, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим мотивом та метою, таємно, користуючись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, повторно, здійснив крадіжку вказаного велосипеда «Аіст 28» з рамою відкритого типу і утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 1251 від 08 грудня 2017 року, матеріальних збитків на суму 669 гривень 60 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
За сукупністю вчинених злочинів дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що восени 2017 року у другій половині дня він йшов у лісовому масиві біля села Іванівка Семенівського району Чернігівської області та побачив вагончик. Відкривши незамкнені двері він зайшов до вагончика та, користуючись відсутністю інших осіб, викрав мобільний телефон, який лежав на столі, для власних потреб. Восени 2017 року в денний час ОСОБА_5 у селі Жадове Семенівського району Чернігівської області біля приміщення вагової СТОВ «Агрофірма «Світанок», користуючись відсутністю сторонніх осіб, викрав велосипед. Восени 2017 року в денний час ОСОБА_5 біля магазину «Союз» у селі Іванівка Семенівського району Чернігівської області, користуючись відсутністю сторонніх осіб, викрав велосипед «Аіст»
Згідно даних протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2017 року з доданою ілюстративною фототаблицею оглянуто приміщення вагової СТОВ «Агрофірма «Світанок», розташованої неподалік вул. Дружби в с. Жадове Семенівського району Чернігівської області, біля якої знаходився викрадений велосипед марки «Мінськ», належний ОСОБА_7 (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а. с.) 40 - 43).
Згідно даних протоколу огляду місця події від 16 листопада 2017 року з доданою ілюстративною фототаблицею оглянуто ділянку місцевості, розташованої близько 2 км від с. Жадове Семенівського району Чернігівської області, неподалік асфальтованої дороги між м. Семенівка Чернігівської області та с. Жадове Семенівського району Чернігівської області, де було виявлено викрадений велосипед марки «Мінськ» належний ОСОБА_7 (аркуші матеріалів кримінального провадження (а. с. 44 - 47).
Згідно даних постанови про визнання речових доказів від 17 листопада 2017 року велосипед марки «Мінськ 28», блакитного кольору, жіночого типу залучено до провадження у якості речового доказу і залишено на зберіганні у власника ОСОБА_7 до вирішення питання по суті судом (а. с. 50).
Згідно даних висновку судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12. 1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» № 2 від 04 січня 2018 року з доданою ціновою інформацією згідно ресурсів мережі Інтернет: 1. Ринкова вартість велосипеда марки «Мінськ 28» з рамою відкритого типу, з урахуванням зносу, станом на 30.10.2017 року може становити 453,45 грн. (чотириста п`ятдесят три гривні 45копійок) (а. с. 56 -58).
Згідно даних протоколу огляду місця події від 21 листопада 2017 року з доданою ілюстративною фототаблицею оглянуто дерев`яний вагончик, розташований у лісовому масиві в бік с. Іванівка Семенівського району Чернігівської області на відстані 1,5 км, з якого невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону, який належав ОСОБА_6 (а. с. 65 - 68).
Згідно даних протоколу огляду речей від 05 грудня 2017 року з доданою ілюстративною фототаблицею оглянуто мобільний телефон «Samsung GT-E 2252» та чохол до нього, який був добровільно виданий ОСОБА_5 (а. с. 69-70).
Згідно даних постанови про залучення речових доказів від 05 грудня 2017 року вилучений під час огляду речей у ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung GT-E 2252» залучений до кримінального провадження № 0000238 від 22.11.2017 року у якості речового доказу та повернутий власнику ОСОБА_6 під зберігальну розписку до вирішення питання по суті (а. с. 73).
Згідно даних висновку судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12. 1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» № 1250 від 08 грудня 2017 року з доданою ціновою інформацією згідно ресурсів мережі Інтернет: 1. Ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung модель GT-E 2252 DUO, з урахуванням зносу, станом на 11.10.2017, могла становити 349,00 грн. (триста сорок дев`ять грн. 00 коп.) (а. с. 79 81).
Згідно даних протоколу огляду місця події від 21 листопада 2017 року з доданою ілюстративною фототаблицею оглянуто ділянку місцевості, розташовану праворуч від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , звідки було вчинено крадіжку велосипеда марки «Аіст», який належить ОСОБА_8 (а. с. 88 - 90).
Згідно даних протоколу огляду речей від 15 грудня 2017 року з доданою ілюстративною фототаблицею оглянуто велосипед марки «Аіст 28», який був добровільно виданий ОСОБА_5 у своєму господарстві за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 91-94).
Згідно даних постанови про визнання речових доказів від 07 грудня 2017 року велосипед, марки «Аіст 28» залучено до провадження у якості речового доказу і залишено на зберіганні у власниці ОСОБА_8 до вирішення питання по суті судом (а. с. 97).
Згідно даних висновку судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» № 1251 від 08 грудня 2017 року з доданою ціновою інформацією згідно ресурсів мережі Інтернет: 1. Ринкова вартість велосипеда, з урахуванням зносу велосипеда «Аіст 28», з відкритим типом рами, станом на 01.11.2017 може становити 669, 60 грн. (шістсот шістдесят дев`ять гривень 60 копійок) (а. с. 101 - 105).
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 19 січня 2018 року з оптичним диском з записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_5 уточнив дані про обставини викрадення ним велосипеда марки «Мінськ», належного ОСОБА_7 біля приміщення вагової СТОВ «Агрофірма «Світанок», розташованої неподалік вул. Дружби в с. Жадове Семенівського району Чернігівської області (а. с. 114 116).
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 20 січня 2018 року з оптичним диском з записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_5 уточнив дані про обставини викрадення ним біля магазину «Союз», що розташований по вул. Центральна, 99, в с. Іванівка Семенівського району Чернігівської області, велосипеда марки «Аіст», який належав ОСОБА_8 (а. с. 117 119).
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 20 січня 2018 року з оптичним диском з записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_5 уточнив дані про обставини викрадення ним з дерев`яного вагончику, розташованого у лісовому масиві в бік с. Іванівка Семенівського району Чернігівської області на відстані 1,5 км мобільного телефону марки «Samsung GT-E 2252 DUOS», який належав ОСОБА_6 (а. с. 120 122).
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінально караних діянь.
Сукупністю наведених доказів повністю доведено вину ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Кваліфікація злочинів за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно; кваліфікація злочину за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчинених злочинів, наслідки, що настали, вартість викраденого майна, те що обвинувачений ОСОБА_5 раніше засуджений, у якого судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, ніде не працює, наявність обставини, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання, рецидив злочинів, наявність обставини, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання, щирого каяття.
Також, на думку суду, обставиною, яка відповідно до ч. 2 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання, є повне визнання вини.
Суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно призначити за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців. Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 рахується з часу його фактичного затримання. Вказаний вирок набрав законної сили 03 січня 2018 року. На виконання цього вироку, що набрав законної сили, ОСОБА_5 затриманий та взятий під варту 22 січня 2018 року о 14 годині 40 хвилин.
Тобто, ОСОБА_5 вчинив злочини до постановлення вказаного вироку, що в даному випадку є підставою для остаточного призначення покарання за сукупністю злочинів за правилами, встановленими ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Суд вважає з необхідне строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 14 години 40 хвилин 22 січня 2018 року, тобто з часу його фактичного затримання на виконання вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року, та зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення строк покарання у виді позбавлення волі, відбуте ним частково за попереднім вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року, в період з 14 години 40 хвилин 22 січня 2018 року по 12 квітня 2018 року.
Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Речові докази: велосипед марки «Мінськ 28», блакитного кольору, жіночого типу, який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 , підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Samsung GT-E 2252», який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 , підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_6 ; велосипед марки «Аіст 28», який знаходится під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_8 , підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_8 .
Оскільки вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю, з нього згідно вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України мають бути стягнені на користь держави процесуальні витрати за проведення у справі судових товарознавчих експертиз в сумі 1472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні 05 копійок згідно наданих експертами довідок (а. с. 55, 78, 102).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.
На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року, більш суворим, призначеним даним вироком, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_5 з часу його фактичного затримання на виконання попереднього вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року, тобто з 14 години 40 хвилин 22 січня 2018 року.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, строк покарання у виді позбавлення волі, відбутого ним частково за попереднім вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року, в період з 14 години 40 хвилин 22 січня 2018 року по 12 квітня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні 05 копійок.
Речові докази: велосипед марки «Мінськ 28», блакитного кольору, жіночого типу, який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 , - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Samsung GT-E 2252», який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 , - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; велосипед марки «Аіст 28», який знаходится під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_8 , - повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1