Справа № 535/800/17
Провадження № 1-кп/535/2/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000247 від 07 липня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Новотроїцького району, Херсонської області, українця, громадянина України, маючого професійну технічну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 04.12.2002 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст. 121 ч.2,КК України до 7 років позбавлення волі, за ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку того ж суду від 27.09.2000 року, остаточно засуджений до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно достроково 15.07.2009 року за постановою Крюківського районного суду м. Кременчук від 07.07.2009 року на не відбутий термін 8 місяців 1 день. 2) 26.11.2011 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 3) 16.04.2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 4) 13.11.2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука 16.11.2016 року звільнений умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 2 дня;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава українця, громадянина України, маючого професійну технічну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Милорадове, Котелевського району, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у відповідності до ст. 89 КК України, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили у с. Матвіївка Котелевського району Полтавської області кримінальне правопорушення (злочин) за таких обставин:

Так, 29.06.2017 року в вечірній час (точний час досудовим та судовим слідством не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , який діючи повторно в період строку умовно-дострокового звільненнята обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбивання віконної рами нежилого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_9 , проникли до середини приміщення, з якого викрали три газові металеві балони об`ємом по 50 л. кожен. Загальна вартість вказаних 3-х газових балонів (пропанових) об`ємом 50 л. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1007/1 від 10.07.2017 року становить 1606 гривень 32 копійки. У подальшому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникли і розпорядились ним на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_9 , завдали збитків на вище вказану суму.

Крім цього, 29.06.2017 року близько 22 години обвинувачений ОСОБА_4 , який діючи повторно в період строку умовно-дострокового звільненнята обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом відкривання незачинених вхідних дверей до підсобного приміщення сараю, що знаходиться в господарстві по АДРЕСА_5 та належить громадянину ОСОБА_10 , які були обладнанні несправними запірними пристроями, проникли до підсобного приміщення сараю, з якого вчинили крадіжку валу колінчастого до автомобільного двигуна ВАЗ 2103, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1307/10 від 13.07.2017 року становить 349 гривень 49 копійок, генератора Г 221 А 3701000 до автомобіля ВАЗ, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2407/6 від 24.07.2017 року становить 551 гривень 15 копійок, маховика до автомобільного двигуна ВАЗ вартістю 400 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_10 , матеріальні збитки на загальну суму 1300 гривень 64 копійки. У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли і розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Під час судового слідства в ході системного допиту обвинувачені ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо в своїх поясненнях суду свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенню (злочину) визнали повністю, фактично підтвердивши обставини зазначені в обвинувальному акті, щодо місця, часу та кількості викраденого.

Кожен окремо пояснив суду, зокрема ОСОБА_5 , пояснив, що дійсно вчинив крадіжку з будинку в с. Матвіївка трьох газових металевих балони разом з ОСОБА_4 , у потерпілого ОСОБА_9 , викраденим розпорядилися на власний розсуд, аналогічні пояснення надав і обвинувачений ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_6 , пояснив, що дійсно вчинив крадіжку з сараю в с. Матвіївка колінчастого валу, генератора та маховика до автомобіля ВАЗ разом з ОСОБА_4 , у потерпілого ОСОБА_10 , викраденим розпорядилися на власний розсуд, аналогічні пояснення надав і обвинувачений ОСОБА_4 . При цьому обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо зазначили суду, що вину визнають повністю, щиро розкаюються в скоєному, шкодують про вчинене, просять суд суворо не карати. Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилися, надали до суду письмові заяви від 21.02.2018 року, в яких просять судовий розгляд провести без їх участі, в зв`язку з станом здоров`я та сімейними обставинами.

Виходячи із змісту ст. 325 КПК України обговоривши дану заяву з всіма учасниками процесу, вирішено судове засідання провести без потерпілих.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор, обвинувачені та їх захисники адвокати вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, зокрема обвинувачені надали до суду відповідні письмові заяви, які писали в присутності своїх адвокатів, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом було роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисникам - адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурору ОСОБА_3 , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд системно допитавши обвинувачених, проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самими обвинуваченими, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , винні в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за вище вказаних обставин, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в нежитловий будинок та підсобного приміщення сараю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 3 ст. 185 КК України є закінченим з моменту коли обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрадали чуже майно, поєднане з проникненням до нежитлового будинку та підсобного приміщення сараю, і реально мали можливість розпорядитися вище зазначеним чужим майном як своїми власними, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , фактично і зробили.

Окрім повного визнання вини обвинуваченими за ч. 3 ст. 185 КК України винність обвинувачених у вчиненні вище зазначених крадіжок при обставинах, викладених вище в вироку, стверджена безпосередніми показаннями обвинувачених наданими суду, а також і витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 07 липня 2017 року.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше судимий, новий злочин вчинив в період строку умовно-дострокового звільнення, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі на певний строк, так як інша міра покарання, буде недоцільною і не матиме виховного та профілактичного впливу для обвинуваченого, а також враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення (злочин) в період строку умовно-дострокового звільнення за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року, то остаточно покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , слід обрати за правилами ст. 71 КК України, і до покарання за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до вимог змісту роз`яснення п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, у разі, коли особа була засуджена до позбавлення волі та була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, оскільки покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , визначене для відбування у виді реального позбавлення волі, тому його необхідно взяти під варту в залі судових засідань.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході досудового та судового слідства відповідно до вимог ст. 67 КК України під час досудового та судового слідства не виявлено.

З урахуванням пом`якшуючих та за відсутності обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, позицію державного обвинувача, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі на певний строкв межах санкції відповідної частини та статті, а оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , в теперішній час не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням пом`якшуючих обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, позицію державного обвинувача, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , покарання у виді позбавлення волі на певний строкв межах санкції відповідної частини та статті, а оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , в теперішній час не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Такі вище зазначені покарання обвинуваченим ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на думку суду, будуть справедливими, співмірними та домірними вчиненим обвинуваченими кримінальному правопорушенню (злочину), необхідні і достатні для виправлення і соціальної реабілітації обвинувачених, а також попереджатимуть і запобігатимуть вчиненню обвинуваченими нових злочинів і в повній мірі відповідатимуть меті кримінального покарання.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілими ОСОБА_9 та, ОСОБА_10 , не заявлявся.

Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході досудового слідства відшкодована в повному обсязі.

Процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинувачених відсутні.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на сьогоднішній день не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-
У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 2 (два) місяця.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_4 за даним вироком під варту в залі судових засідань.

Строк покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з 15 березня 2018 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання: по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обвинуваченого ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання: по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: три металеві газові балони об`ємом по 50 л. кожний, передані під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_9 , вважати дані речові докази повернутими потерпілому ОСОБА_9 , вал колінчастий до автомобільного двигуна ВАЗ 2103, генератор Г 221 А НОМЕР_1 до автомобіля ВАЗ повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_10 .

Надані прокурором матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченим та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя