Справа № 4-96/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю прокурора Середи А.М.,

захисника скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ ПМ Лубенської ОДНІ про порушення кримінальної справи від 16.02.2011р. відносно нього, за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

В скарзі зазначив, що він е директором та головним бухгалтером ПП «Харвест». проти нього порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 212 КК України, за умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах на загальну суму 1 956 928,09грн.. що за відповідний період в 5802 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

ОСОБА_2 вважає, що постанова про порушення кримінальної справи є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права з огляду на наступне.

Для порушення кримінальної справи необхідні законні приводи та достатні підстави. В постанові слідчим зазначається, що приводами до порушення даної кримінальної справи стали:

1. Повідомлення посадової особи державної податкової служби - службова записка №65 від

15.02.2011р., заступника начальника ОДПІ - начальника управління податкового контролю

юридичних осіб Лубенської ОДПІ:

2. Безпосереднє виявлення органами дізнання ознак злочину, згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2010р.. пояснення та протоколи допиту колишніх директорів та головних бухгалтерів ТОВ «ЛВ Форум» І р. ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_4, протокол допиту директора та головного бухгалтера ПП «Маестро» гр. ОСОБА_5, акту документальної перевірки « Про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства «Харвест». код за СДРГЮУ 31475911 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р.по 30.09.2010р..валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.09.2010р.. № 247/23 - 31475911 від 02.02.2011 року та інших матеріалів дослідної перевірки.

Скаржник вважає, що перелічені приводи є недостатніми для винесення постанови про порушення кримінальної справи оскільки всі без виключення вони грунтуються на акті документальної перевірки «про результати планової виїзної перевірки ПП «Харвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2010 року». Дана перевірка проведена органами податкової служби з 28.12.2010 року по 26.01.2011 року ( 20 робочих днів). У відповідності до ст. 63 ГК України ПП «Харвест» є суб'єктом малого підприємництва, а тому строк його перевірки відповідно до ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року «Про державну податкову службу України» не повинен перевищувати 1С робочих днів. Порушення строків проведення планової виїзної перевірки є не чим іншим як неправомірним та умисним затягуванням строків перевірки з метою зібрання додаткових даних та порушенням з боку податкового органу ст.11-1 Закону України від 4 грудня 1990р №509-ХП «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами та доповненнями) та ст. 82 Податкового кодексу України. Граничний термін закінчення перевірки 11 січня 2011 року.

Безпосередньо зміст акту документальної перевірки від 02.02.2011 року містить надумані порушення при здійсненні фінансово-господарської діяльності ПП «Харвест»

Жодним законодавчим актом України не передбачено проведення мною перевірки дотримання законності реєстрації інших підприємств з якими співпрацювало 1111 «Харвест».

Весь податковий кредит підтверджений податковими накладними, які складені у відповідності до наказу ДПАУ № 165 від 30.05.1997р., а саме:

- вказані всі необхідні реквізити:

- всі завірені чіткими печатками :

- всі підписані;

- видані нам виключно зареєстрованими платниками ПДВ.

Перевірка достовірності їх складання при отриманні не обов'язок ПП «Харвест», ПП не наділене відповідними повноваженнями щоб у постачальника вимагати інформацію щодо засновників, директорів, працівників, при укладанні угод, придбанні товарів вимагати зразки підписів осіб, що мають право підписувати бухгалтерські та податкові документи.

Визнання недійсними всіх податкових накладних, наданих нам ТОВ «Радамант груп».

ТОВ «ОСОБА_6 груп». ТОВ «ЛВ Форум», ТОВ «Юніверсал сервіс Україна». ПП «Маестро» здійснено на підставі свідчень, відібраних у їх керівників. При цьому скаржника позбавили можливості також надати свідчення та побачити вказаних керівників щоб засвідчити або спростувати, що це саме ті люди з якими вони мали справу.

Документи надані постачальниками складені у повній відповідності до вимог законодавчих та нормативних документів: ЇДКУ. ОСОБА_7 «Про податок на додану вартість». ЗУ «Пре бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наказу ДПАУ № 165 .Положенні МФУ №88 від 24.05.1995р.

Зазначена слідчим в оскаржуваній постанові підстава для порушення кримінальної справи, як «наявність достатніх даних , які вказують на наявність в діях директора і головного бухгалтера приватного підприємства «Харвест» (с. Овсюки Гребінківського району Полтавської області, код за СДРПОУ 31475911) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознак складу злочину . передбаченого ч.3 ст.2П КК України с нічим більше . ніж «черговою» фразою . що містить формальний характер Ніяких підстав для порушення щодо скаржника кримінальної справи слідчою не наведено .

Прохає суд скасувати постанову слідчого СВ ПМ Лубенської ОДПІ лейтенанта податкової міліції ОСОБА_8 про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах відносно директора і головного бухгалтера приватного підприємства «Харвест» (с. Овскжи . Гребінківського району Полтавської області, код за СДРЛОУ 31475911) гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, як незаконну.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 скаргу підтримав, прохав її задовольнити.

Прокурор проти скарги заперечує, вважає, що кримінальна справа порушена з дотриманням діючих норм КПК. Підставою та приводами для порушення кримінальної справі являється акт податкової перевірки про дотримання податкового законодавства, пояснення протоколи допиту, постанова суду, що відповідає вимогам ст..ст.94,98 КПК України.

Прохає суд відмовити в задоволенні скарги щодо скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Суд. заслухавши захисника скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заява або повідомлення про злочин. Справа може бути порушена тільки у випадках, коли с достатні дані які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст. 98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Судом встановлено, що 16.02.2011р. відносно директора та головного бухгалтера ПП «Харвест» ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 212 КК України, за умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах на

загальну суму 1 956 928,09грн., що за відповідний період в 5802 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Підставами та приводами для порушення кримінальної справи явилися акт документальної перевірки здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Харвест», пояснення та протоколи допиту колишніх директорів та головних бухгалтерів ТОВ «ЛВ Форум» гр. ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_4, протокол допиту директора та головного бухгалтера ПП»Маестро» гр. ОСОБА_5, постанова Голосіївського районного суду м.Києва про притягнення ОСОБА_9В та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Таким чином, на момент порушення кримінальної справи у слідчого СВ ПМ Лубенської СЗДПІ були підстави та приводи для порушення кримінальної справи відносно директора та головного бухгалтера ПП «Харвест» ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Крім того суд бере до уваги, що стосовно службових осіб ПП «Харвест» 17.01.2011 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст..366 ч.2 КК України, а 12 квітня 2011 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

При таких обставинах суд вважає, що порушуючи кримінальну справу органом досудового слідства були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 94. 98 КК України, а тому постанова про порушення кримінальної справи на момент її порушення є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. 236-7.236-8 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_10