overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

28 вересня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 04 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вищевказаного вироку та ухвали у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 374, 412-414, 419 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);

3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Саме у межах цих підстав повинні викладатися касаційні вимоги, чого скаржник не зробив.

Зокрема, у скарзі засуджений має вказати які конкретно норми кримінального та/чи кримінального процесуального закону було порушено судами (які б тягнули за собою обов`язкове скасування судових рішень) та як саме ці порушення, на його думку, вплинули на законність, вмотивованість і обґрунтованість постановлених судових рішень (в частині правової кваліфікації його дій та невідповідності призначеного йому покарання).

Також, засудженим не зазначено жодної з передбачених статтею 415 КПК підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, хоча він просить призначити такий розгляд.

Крім того, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 4817 км 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 27 вересня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2017 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задоволено. Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасовано, звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Потерпілий у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 126/2398/17

Провадження № 1-кс/126/691/2017

29 вересня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника голови ПСП "Війтівське"

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПСП "Війтівське" на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ПСП "Війтівське" на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 129/2673/17
Провадження по справі № 1-кп/129/377/2017
У Х В А Л А
29.09.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст.185 КК України,

установив:

28.09.2017р. з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст.185 КК України в 16:30 год. 05.10.2017 р. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 133/1850/17
УХВАЛА
29 вересня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Слідчий суддя: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення до ЄРДР його повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України невідомими особа,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник - ОСОБА_3 звернувся до Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про невнесення до ЄРДР його повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, який скоєний невідомими особами, які незаконно заволоділи пальним, яке належить ТОВ «Белойл», що підтверджується копією талону-повідомлення № 195, з якого вбачається що його заява зареєстрована під № 5052 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події.

Однак, до даного часу будь яких рішень щодо його заяви не прийнято і його не було повідомлено, що є порушенням норм КПК України.

Скаржник та його представник вимоги заяви підтримали і підтвердили обставини викладенні в ній.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з?явились, хоча повідомлялись про день і час розгляду скарги.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарг, вважає, що її слід задовольнити.

Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що дійсно має місце бездіяльність слідчого, якому доручено розглянути заяву ОСОБА_3 , яка зареєстрована під № 5052 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинене невідомими особами кримінальне правопорушення, передбачене, ст. 190 ч. 4 КК України, оскільки в порушення вимог ст. 214 ч. 1 КПК України дане повідомлення не було внесено не пізніше 24 годин в ЄРДР, чим порушено процесуальні права скаржника.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Зобов?язати уповноважену особу СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення, вказане у заяві ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, яка була подана ним 09.09.2017 року за фактом вчинення невстановленими особами, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя:

Секретар:

Дата документу 29.09.2017 року.
Справа № 148/1435/17
Провадження №1-кп/148/225/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 вересня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Від Немирівської місцевої прокуратури до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою судді від 07 серпня 2017 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю всіх учасників судового провадження.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Кримінальне провадження надійшло до суду з дотриманням правил підсудності.
Обвинувальний акт складено та передано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 291, 293 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України о 11 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1140/17
28 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, без реєстрації, без постійного місця проживання, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
21.06.2017, 07.07.2017, 14.08.2017, 08.09.2017 та 28.09.2017, обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання з невідомих суду причин не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з його ухиленням від явки до суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 без поважної причини, в пятий раз не з`явився в судове засідання, на даний час ухиляється від явки до суду та своїми діями створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в суді, в зв`язку з цим, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, надавши дозвіл на його затримання і доставку в суд, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 370, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, без реєстрації, без постійного місця проживання, останнє місце проживання АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
Ухвала про дозвіл на затримання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 діє до моменту розшуку останнього та доставки його до Вінницького міського суду Вінницької області.

До розшуку ОСОБА_4 судове провадження, кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України зупинити.

Організацію та контроль виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , доручити Вінницькій місцевій прокуратурі.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області.

Копію ухвали направити для виконання прокурору Вінницької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-447/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"07" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючої судді -- ОСОБА_1В

при секретарі Григоренко О.С.,

з участю прокурора Арделі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

- в скоєнні злочину передбаченого ч.3ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2010 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 358 ч.3 КК України.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду, підстав для закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на " 09"годин " 00 " хвилин " 13 " грудня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Миронова
Справа № 1-66/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"14" січня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Миронова О.В

при секретарі Григоренко О.С.,

з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця; громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого: помічником оператора АЗС «WOG», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженого

- в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2010 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду, підстав для закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на "_ 09_"годин "_00 _" хвилин "_22_" січня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: О.В. Миронова
Справа № 489/2788/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/57/17
УХВАЛА
26 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням особи:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника для захисту його інтересів у судовому засіданні, у зв`язку із відсутністю у останнього коштів для самостійного залучення захисника.

Керуючись п.2 ст. 49, ст.ст.52, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для захисту його інтересів у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголосити перерву на 24.10.2017 р. о 16:00 год.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Суддя
Справа № 489/824/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/200/17
УХВАЛА
29 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5 ;

потерпілих: не з`явились;
при проведенні судового розгляду об`єднаних кримінальних проваджень за обвинувальними актами, складеними відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2; ст. 190 ч.2, ст. 15 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 09.10.2017 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачене покарання до 5 років позбавлення волі.

Суд враховує що залишається ризик, що свідчить про можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вісімнадцяти епізодів злочинів середньої тяжкості, притягується до кримінальної відповідальності іншим судом, не має міцних соціальних зв`язків, а тому за таких обставин суд вважає доведеною наявність вищевказаного ризику і вважає, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 28.11.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1505/6262/2012
УХВАЛА
04.07.2017 року м. Білгород - Дністровський

Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области

в составе - председательствующего судьи ОСОБА_1

судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретаре ОСОБА_4

с участием старшего прокурора ОСОБА_5

с участием адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст. 345 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст. 345 ч.3 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 03.07.2017 г., 04.07.2017 г. не явился подсудимый ОСОБА_8 , о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Со слов адвоката стало известно, что подсудимый ОСОБА_8 до 30.05.2017 года проходил лечение в ГКБ №1 г. Одеса, где ОСОБА_8 находиться в настоящий момент ему не известно.

Согласно ответа главного врача МБЛ от 02.06.2017 года - 01.06.2017 года ОСОБА_8 самостоятельно покинул инфекционное отделение в связи с чем был выписан с больницы за нарушение врачебного режима.

Кроме того на сегодняшний день в суд не поступали документы подтверждающие уважительную причину не явки подсудимого ОСОБА_8 в судебные заседания.

В судебном заседании прокурор ОСОБА_5 заявила ходатайства о принудительном приводе в судебное заседание подсудимого ОСОБА_8 .

Выслушав мнение прокурора, участников процесса, суд считает необходимым постановить постановление о приводе в судебное заседание подсудимого на 10.07.2017 года на 09 час. 30 мин., исполнение которого поручить Белгород-Днестровскому ОП ГУНП в Одесской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Доставить принудительным приводом в судебное заседание на 10.07.2017 года на 09 час. 30 мин. подсудимого:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ;
Исполнение постановления поручить Белгород - Днестровскому ОП ГУНП в Одесской области.

Судья ОСОБА_1

Судья ОСОБА_2

Судья ОСОБА_3