АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/636/17 Справа № 711/8610/17 Категорія: ст. ст. 170, 171 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника ПП «ІБК «Будгарант» ОСОБА_9

директора ПП «ІБК «Будгарант» ОСОБА_10

представника ОК БЖК «Престижний» ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант», представника ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» ОСОБА_8 та Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Престижний» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000197,-

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий з ОВС СУ ГУ НП у Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 , що винесене у кримінальному провадженні №0000197 від 23.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ст.356, ч.2 ст.364 КК України, про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП у Черкаській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно було задоволено.

Накладено арешт на техніку, яка використовується під час будівництва об`єктів житлової забудови, вилучену в ході проведення обшуків за місцем розташування будівництва об`єктів житлової забудови земельної ділянки по вул. Козацькій та вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси, а саме за місцем розташування земельної ділянки за кадастровим номером :01:013:0023 та за місцем розташування будівництва об`єктів житлової забудови земельної ділянки, а саме за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 4, тобто:

- кран башенний КБ-405 №05096817;

- кран башенний КБ-403Б №15009;

- кран башенний КБ-308 №4625;

- кран гусеничний МКГ-25БР б/н;

- бурова установка МКГ-25БР б/н;

- сваєбійний копер МКГ-25.01А №18971;

- гусеничний кран МКГ-25БР б/н;

- гусеничний кран МКГ-25БР б/н;

- гусеничний кран МКГ-25БР б/н;

- кран башенний КБ-403 б/н;

- міні-екскаватор JCB08018С91321588

із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Не погодившись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» та його представник ОСОБА_8 звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на техніку, посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження не оголошено обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а тому застосування арешту будівельної техніки є безпідставним та таким, що порушує права третіх осіб.

Не погодившись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Престижний» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просять вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на техніку, посилаючись на те, що в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а тому на майно третіх осіб у вигляді будівельної техніки не може бути накладено арешт, оскільки це не майно підозрюваної чи обвинуваченої особи, а також не є майном осіб, які в силу закону несуть цивільно-правову відповідальність, оскільки жодним особам не пред`явлено цивільний позов в кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» та її захисника, які підтримали свої апеляційні скарги в повному обсязі, представника Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Престижний», який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг представників товариств та захисника, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Як вбачається з клопотання органу досудового розслідування, підставами для необхідності накладення арешту на будівельну техніку стало лише те, що будівельну техніку було виявлено при обшуку за місцем розташування будівництва об`єктів житлової забудови земельної ділянки у м. Черкаси, а слідчий визнав цю будівельну техніку як речовий доказ.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання про арешт, визначив, що указаних вище даних достатньо для його задоволення, тому необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою збереження речових доказів.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в редакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, слідчий суддя зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Посилання судді місцевого суду на обставину, що відповідно до рішення управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області №1210 від 13.09.2017 року, дія містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення скасовано, однак будівництво триває, у зв`язку з чим наявна необхідність в відповідному арешті майна та забороною його в користуванні, оскільки техніка є речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, є необгрунтованим, так як вказаним рішенням було скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за секцією №2, натомість будівельна техніка не здійснювала будівництво по даному об`єкту та будівництво проводилося за адресою по АДРЕСА_2 , де наявні чинні містобудівні умови та обмеження, які були затвердженні наказом департаменту архітектури та містобудування від 13.12.2016 року за №100, та які жодним рішенням не скасовані і являються на даний час чинними, що вказує на законність здійснення будівництва.

Крім того, з клопотання про накладення арешту вбачається, що досудове розслідування проводиться щодо службових осіб Черкаської міської ради, які затвердили накази «Про надання ПП «Шора» містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 4» та «Про надання ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на розі вул. Козацької та вул. Г.Дніпра», чим завдали шкоду бюджету Черкаської міської ради. На думку колегії суддів зазначені обставини не є підставою для накладення арешту на майно інших осіб. При цьому посилання слідчого, що відносно службових осіб ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» внесено відомості до ЄРДР за самоуправство є недостатнім для накладення арешту на будівельну техніку, так як в кримінальному провадженні відсутні будь-які дані у чому саме полягають дії та які саме обставини вказують на самоправність дій службових осіб ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант».

У свою чергу клопотання про накладення арешту до слідчого судді подано 09.10.2017 року, тобто у порушення строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

Враховуючи такий характер підстав для накладення арешту, колегія суддів не може вважати, що обмеження прав указаного товариства на розпорядження будівельною технікою є достатньо виправданим і відповідає завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант», представника ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» ОСОБА_8 , Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Престижний» задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року про накладення арешту скасувати.

Ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області про накладення арешту на техніку, вилучену в ході проведення обшуку за місцем розташування будівництва об`єктів забудови земельної ділянки по вул. Козацькій та вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :