Провадження №1/761/59/2014
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 28 ч.3, 212 ч.3, 27 ч.5, 28 ч.3, 32 ч.1, 212 ч.3, 255 ч.1, 28 ч.4, 205 ч.2, 27 ч.5, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.5, 28 ч. 4, 15 ч.2, 191 ч. 4, 27 ч.5, 28 ч. 4, 32 ч. 1, 212 ч. 3 КК України, -
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених злочинів.
Підсудним ОСОБА_5 та заставодавцем ОСОБА_6 заявлені клопотання про зменшення розміру застави з 153, 0 тис. грн. до 76, 5 тис. грн.
Клопотання обґрунтовано тим, що заставодавець ОСОБА_6 перебуває у важкому матеріальному становищі, що може призвести до відмови від раніше взятих на себе зобов`язань.
Заставодавець підтвердила зазначені обставини, просила зменшити розмір застави, решту коштів повернути їй.
Захисник вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Прокурор заперечувала проти зменшення суми застави, вважаючи раніше визначений розмір застави таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку підсудного.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дійшов висновку про таке.
Постановою суду від 24.04.2013 стосовно підсудного змінений запобіжний захід з тримання під вартою на заставу у розмірі 153, 0 тис. грн.
Визначаючи суми застави, судом враховано, що призначенням застави є забезпечення належної процесуальної поведінки підсудного. Тобто сума застави визначена тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від суду, буде достатнім стримуючим фактором, щоб запобігти спробам особи, щодо якої застосовано заставу, намірам переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати судовому розгляду.
Встановлюючи розмір застави, судом у повній мірі враховані обставини справи, у тому числі тяжкість інкримінованих злочинів, майновий стан підсудного, а також наявність факторів, які протягом судового розгляду стримували підсудного від порушення покладених на нього обов`язків та забезпечили його належну процесуальну поведінку.
На переконання суду, зменшення розміру застави до запропонованої підсудним та заставодавцем суми не гарантує у подальшому такої поведінки підсудного, яка б не перешкоджала розгляду справи.
Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно до положень ст.1541 КПК України 1960 р. заставодавцеві надано право повністю відмовитись від взятих на себе зобов`язань, що має наслідком обрання до підсудного іншого запобіжного заходу.
Заставодавець, заявляючи клопотання лише про зменшення розміру застави, не ставить питання про повну відмову від взятих на себе зобов`язань, що не тягне необхідності вирішувати питання щодо іншого запобіжного заходу.
У зв`язку з цим суд вважає за необхідне зазначити, що КПК 1960 року не передбачена часткова відмова заставодавця від своїх зобов`язань.
Крім того, саме застосований судом розмір застави створив належні умови для унеможливлення ухилення підсудного від суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.1541 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 , заставодавця ОСОБА_6 про зменшення розміру застави відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1