ЄУН193/108/18
Провадження №1-кп/193/32/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
07 лютого 2018 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонер, освіта середньо-спеціальна, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , 1955 року народження, 28 грудня 2017 року близько 16 години, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проник на не огороджену територію домоволодіння та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи умисно і поза волею власника, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з правої сторони будинку, таємно, шляхом крадіжки, розібрав стіну будинку та викрав цеглу червоного кольору, яка була у використуванні, розміром 24 х 6 х 11,5 см. у кількості 510 штук, яка зберігались на відкритій місцевості біля будинку АДРЕСА_1 . Після чого, розпорядившись викраденим майном, з місця злочину зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальні збитки гр. ОСОБА_5 згідно висновку товарознавчої експертизи №136/18 від 18.01.2018 року на загальну суму 1229,10 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи Угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 07.02.2018 року і просив суд її затвердити та призначити йому покарання, визначене в угоді.

Відповідно до змісту наданої прокурором угоди, судом встановлено, що 07.02.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469,471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн., а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.

За таких обставин, суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам ст.ст.468,469,471 КПК України та підлягає затвердженню.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн..

Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України .

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

При цьому з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст.473,476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і помякшують покарання, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у відповідності до ст.126 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на проведення судово-товарознавчої експертизи №136/18 від 18.01.2018 року в розмірі 300,00 грн..

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.100, 126, 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою - ОСОБА_5 та обвинуваченим - ОСОБА_4 від 07 лютого 2018 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн..
Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження не обирався.
Матеріали кримінального провадження №0000017 від 13.01.2018 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/108/18, провадження №1-кп/193/32/18.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на судово-товарознавчу експертизу №136/18 від 18.01.2018 року у розмірі 300,00 грн..
Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров. №27, а саме цеглу червоного кольору розміром 24*6*11,5 см. в кількості 510 штук, яка зберігається у свідка ОСОБА_6 під сохрану розписку на зберіганні - передати потерпілій ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1