overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3553/17
Номер провадження 1-о/585/5/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 28.04.2017 року,-

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2017 року.

Оскільки заява засудженого ОСОБА_2 не відповідала вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, її відповідно до ч. 3 ст. 464 та ч. 1 ст. 429 КПК України було залишено без руху, засудженому надано строк до 02 жовтня 2017 року для виправлення недоліків заяви та роз`яснено, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде повернута особі, яка її подала.

Засудженим ОСОБА_2 недоліки не усунуто, а тому відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, необхідно застосувати правила частини третьої статті 429 цього Кодексу згідно якої копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

За наведених обставин, враховуючи, що засудженим ОСОБА_2 в установлений строк не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, вважаю, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, таку повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 429, 462-464 КПК України,

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 28.04.2017 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/3303/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_2 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
27.03.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 03.10.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 654/2299/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/824/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
13 вересня 2017 року місто Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2017 року, -
31 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2017 року.
2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 02 жовтня 2017 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/1540/17
№ провадження 1-в/738/370/2017
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України зазначене клопотання підлягає розгляду Менським районним судом Чернігівської області за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
У відповідності з приписами ст. 336 КПК України, з метою забезпечення участі у судовому засіданні засудженого та оперативності судового провадження, судовий розгляд клопотання необхідно провести в режимі відеоконференції з ДУ «Домницький виправний центр (№135)».
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 318, 336, 395, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Сіверський шлях, 146).

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції з ДУ «Домницький виправний центр (№135)».

У судове засідання викликати прокурора.
Про час та місце судового розгляду повідомити установу виконання покарань, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3558/17
Провадження №1-кс/751/2061/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки платника податків,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/251/17
Єдиний унікальний № 742/3025/17
У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ДУ Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення засудженого засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

04 жовтня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання ДУ Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 який був засуджений вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області за ст.185,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у ДУ Прилуцької ВК є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ухвалив:
Клопотання ДУ Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 16 год. 45 хв. 10 жовтня 2017 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та ДУ Прилуцькою ВК.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику ДУ Прилуцької ВК.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Прилуцької ВК за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

04 жовтня 2017 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

04 жовтня 2017 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», на підставі ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, в режимі відеоконференції з Державною установою «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Доручити Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_5 , в якості обвинуваченого на 04 жовтня 2017 року на 14-00 годину.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити обвинуваченому ОСОБА_5 та Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
02 жовтня 2017 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 242/3053/15-к
Провадження № 1-кп/243/735/2017
Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000652 від 19.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
На підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26.09.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000652 від 19.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
29.09.2017 року до провадження колегії суддів згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти кримінальне провадження № 0000652 від 19.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України до провадження колегії суддів.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 308/9410/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, прокуратуру Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1623/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
28.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-сс/777/443/17 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.07.2017, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 ,застосовано до
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, до 23 вересня 2017 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22 по 06 год. щодня.
Процесуальний прокурор прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від поданої ним апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, наслідком чого є закриття апеляційного провадження ухвалою суду апеляційної інстанції.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги не подавали та не заперечували проти закриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.403,418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.07.2017 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Судді:
Справа № 308/9362/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 13.09.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 13.09.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 13.09.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 11 год. 15 хв. 12 жовтня 2017 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/228/13-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

08.08.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , під час розгляду кримінального провадження № 11-кп/777/441/17 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2017, якою повернуто прокурору обвинувальний акт, складений щодо обвинувачених за п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про необхідність вирішити апеляційним судом питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , оскільки застосований запобіжний захід щодо цих обвинувачених, у виді тримання під вартою, закінчується 11.08.2017.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, обвинуваченого та захисника, які заперечили проти клопотання прокурора, перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно глави 27 КПК України таке питання може вирішувати суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 197,405,418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 залишити без розгляду та повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: