У Х В А Л А
іменем України
142/1187/17
1-кс/142/211/17
29 грудня 2017 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

захисника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність слідчого.

У вказаній скарзі ОСОБА_5 просить сдідчого суддю визнати бездіяльність слідчого Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення заяви ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових рослідувань протиправною та зобов`язати Піщанське ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області внести її заяву про вчинення кримінального правопорушення сільським головою та депутатами Чорноминської сільської ради до Єдиного реєстру досудових розслідувань, видати їй витяг з Єдиного реєстру досудових рослідувань та розпочати досудове розслідування.

Свою скаргу ОСОБА_5 обгрунтовує тим, що 04 грудня 2017 року вона звернулася до Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою на дії сільського голови с. Чорномин та депутатів Чорноминської сільської ради, що містять ознаки кримінального правпорушення, а саме перевищення службових повноважень, самоуправство. Не зважаючи, на те, що ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правпорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та через 24 години після внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, станом на день звернення із скаргою до суду , її заяву до ЄРДР внесено не було, а досудове розслідування не розпочато. 11 грудня 2017 року вона звернулася до Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про видачу їй витягу з ЄРДР, але такий витяг їй видано не було. На підставі викладеного ОСОБА_5 просить її скаргу задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 вимоги, викладені в скарзі підтримав, просивпро їх задоволення.

Слідчий ОСОБА_3 , який тимчасво виконує обов`язки начальника слідчого відділення Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі ОСОБА_5 , не визнав, вважає їх передчасними, вказав, що її заяву було розглянуто та перевірено, в результаті чого не було знайдено підстав для внесення відомостей в ЄРДР, про що винесено письмовий висновок. ОСОБА_5 було надано письмову відповідь, в якій роз`яснено, що, у разі незгоди з результатами розгляду даного факту, порядок проведення перевірки вона може оскаржити до Бершадської місцевої прокуратури.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу ОСОБА_5 та дадані до неї матеріали, а також матеріали висновку № 1099 по заяві ОСОБА_5 , наданого слідчим для огляду в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 підлагає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

В частині 1 ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, серед яких у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встанолено, що 04 грудня 2017 року до Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 1387.

19 грудня 2017 року інспектором СКЗ Бершадського ВП ГУНП у Віницькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_5 , в якому зазначено, що в ході перевірки даної заяви було встановлено, що за вказаним фактом вже проводилася перевірка ЖЄО № 1143 та 1145 від 02 жовтня 2017 року та виносилося мотивоване рішення, яке не скасоване та не змінене у встановленому законом порядку. Відповідно до письмової резолюції начальника Піщанського ВП ОСОБА_7 ознаки кримінального правопорушення за даною подією відсутні, інформація введенню в ЄРДР не підлягає". Даний висновок винесено у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про звернення громадян".

На підставі викладеного суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Кримінальний процесуальний кодекс України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Закон України «Про звернення громадян», відповідно до якого розглянута заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 04 грудня 2017 року, має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування.

Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян», він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Крім того, органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оскільки таких дій слідчим упродовж 24 годин після отримання заяви ОСОБА_5 не вчинено, суд, враховуючи повноваження начальника органу досудового розслідування, передбачені п. 5 Розділу 3 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, дійшов висновку що надання заявнику ОСОБА_5 відповіді про відсутність підстав для внесення в ЄРДР відомостей, наведених у заяві ОСОБА_5 , на підставі Закону України «Про звернення громадян» є неправомірним, а бездіяльність в. о. начальника СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_8 є протиправною.

При розгляді скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 307 КПК України, відповідно до якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 24, 40, 214, 303, 304, 307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Визнати бездіяльність в. о. начальника слідчого відділення Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після отримання заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та у ненаданні ОСОБА_5 через 24 години з моменту внесення таких відомостей витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протиправною.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області або особу, яка виконує його обов`язки, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 04 грудня 2017 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику ОСОБА_5 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя :