Номер провадження: 11-сс/785/332/18
Номер справи місцевого суду: 522/1816/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року, якою у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 23.04.2015 Кілійським районним судом Одеської області за ч. ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 3 роки, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
продовжено строк тримання під вартою ,-
встановиЛА:
Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого в ОВС ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково.

Продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09.04.2018 року.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 08.02.2018 року.
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 09.04.2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року, якою йому продовжено строк тримання під вартою до 60 днів, оскільки він з нею повністю не згоден. ОСОБА_9 посилається на те, що прокурором не надано доказів його вини. Він не має наміру переховуватися від слідства та суду, оскільки має постійне місце проживання та прописку, на утриманні має малолітнього сина та хвору мати, яка потребує його допомоги. Сума застави для нього дуже велика, тому ОСОБА_9 просить її зменшити до мінімальної.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора та слідчого, які просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

З наявних матеріалів справи випливає, що ОСОБА_9 маючи умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, обіг якого заборонено, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, знаходячись в м. Ізмаїл Одеської області, у невстановленої особи, при невстановлених обставинах придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, який став незаконно зберігати з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

Після цього, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, 25.10.2017 знаходячись по вул. Тургенєва в м. Кілія за попередньою домовленістю, зустрівся на вказаній вилиці з ОСОБА_11 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, та збув останньому один паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору.

В той же день, ОСОБА_11 добровільно видав співробітникам поліції один паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2687-Х від 06.11.2017 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в паперовому згортку, добровільно виданий 25.10.2017 ОСОБА_11 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон і дифенгідрамін (димедрол). Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині склав 0,055г.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді отримання під вартою, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який карається лише позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім цього, ОСОБА_9 раніше судимий 23.04.2015 Кілійським районним судом Одеської області за ч. ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 3 роки., тому метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також у зв`язку з об`єктивними причинами неможливості закінчення досудового слідства у встановлений термін тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

При розгляді зазначеного клопотання у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. У відповідності до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, колегія суддів вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, його поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст.177 КПК.

Що стосується визначеного слідчим суддею розміру застави, то з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, визначений слідчим суддею розмір застави апеляційний суд вважає обґрунтованим та помірним для підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 183, 194, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4