1-кп/357/436/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі по тексту Перелік), тобто і «метадон (фенадон)», включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону.
Однак, 08.09.2017 близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи біля будинку № 73 по вул. Куйбишева в м. Узин Білоцерківського району, незаконно придбав - знайшов біля під`їзду вищевказаного будинку згорток з фольги, в якому знаходилась речовина кристалічного походження білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб - метадон, який він поклав до лівої кишені спортивних штанів та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Цього ж дня о 23 годині біля будинку № 64 по вул. Лесі Українки в м. Узин Білоцерківського району Київської області ОСОБА_4 було зупинено працівниками поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених предметів. У подальшому під час затримання та особистого обшуку у ОСОБА_4 в присутності понятих у лівій кишені спортивних штанів було виявлено та вилучено згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,052 г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону у речовині становить 0,051г, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_5 27 жовтня 2017 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, в обсязі обвинувачення, за кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 52, 53КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
Суд також визнає зазначені в обвинувальному акті як пом`якшуючі покарання обставини вчинення злочину щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Матеріальну та моральну шкоду кримінальним правопорушенням не завдано.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 27 жовтня 2017 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 989 грн. 60 коп.
Речові докази у справі: згорток з фольги з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, маса якого у речовині становить 0,051г, що знаходиться на зберіганні в камері схову Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знищити.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1