Справа № 367/7140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002866 від 21.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002866 від 21.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002866 від 21.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення по спецлінії«102», про те, що 19.10.2017 року, близько о 15 годині за адресою: АДРЕСА_1 , проводились будівельні роботи, а саме демонтаж приміщення ангару, під час яких з даху ангару впали з висоти та отримали травми, а саме: гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , від отриманих травм останній помер на місці та гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_3 отримав численні тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

В подальшому з`ясовано, що на земельнійділянці за адресою:смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 10 на замовлення ПрАТ «ВПБФ Атлант» - ТОВ «Евєрест» () проводятьсяроботи з демонтажу ангару.

Так, 20.10.2017 на вказаному об`єкті проводились роботи з демонтажу ангару із застосуванням вантажного автокрану марки «КС модель 5473 Б» д.н.з НОМЕР_1 1982 року випуску під керуванням ОСОБА_6 , 1978 р.н.,власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ).

Встановлено, що під час проведення демонтажних робіт ОСОБА_8 та ОСОБА_4 знаходились на бетонній плиті перекриття даху ангару, де здійснювали демонтаж плити, розміщеної на даху ангару на висоті. Під час виконання робіт, зазначена плита з невідомих причин впала на землю з висоти.

Внаслідок падіння плити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, ОСОБА_4 загинув на місці події.

При огляді місця події було встановлено, що бетонна плита на якій знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перед падінням була закріплена металевими тросами до стріли автокрану марки «КС модель 5473 Б» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , що також підтверджується показами допитаного як свідка ОСОБА_6 .

Враховуючи той факт, що автокран марки «КС модель 5473 Б» д.н.з НОМЕР_1 внаслідок контакту з предметами обстановки на місці нещасного випадку за адресою Київська область, смт.Коцюбинське, вул.Доківська, 10 міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, тому на підставі п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України вказаний кран вилучений в ході огляду місця події від 20.10.2017, визнаний речовим доказом та з метою не порушення обстановки на місці події залишений на території будівництва. Саме тому, відповідно до п. 1. ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів для подальшого проведення експертних досліджень у сторони обвинувачення виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: автокрану марки «КС модель 5473 Б» д.н.з НОМЕР_1 .

Таким чином підставою необхідності арешту вищевказаного майна відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України являється така, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою арешту майна відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів на ньому.

Майно, що належить арештувати автокран марки «КС модель 5473 Б» д.н.з НОМЕР_1 1982 року випуску власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , зареєстрований: АДРЕСА_4 .

Враховуючи викладене, з метою досягнення завдань арешту майна, пов`язаних з запобіганням його приховання, пошкодження, зникнення, втрати, використання, перетворення пересування прокурор просив накласти арешт на автокран марки «КС модель 5473 Б» д.н.з НОМЕР_1 1982 року випуску, який належить ОСОБА_7 , зареєстрований: АДРЕСА_4 та заборонити його відчуження третім особам, перереєстрацію, використання будь-якими особами до завершення відповідних слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002866 від 21.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З клопотання та матеріалів доданих до нього вбачається, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме автокран марки «КС модель 5473 Б» д.н.з НОМЕР_1 1982 року випуску належить ОСОБА_7 , зареєстрований: АДРЕСА_4 .

Зазначене майно - автокран марки «КС модель 5473 Б» д.н.з НОМЕР_1 1982 року випуску є речовим доказом в кримінальному провадженні, постановою про визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом від 21.10.2017 року, яка винесена слідчим Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 визнано вантажний автокран марки «КС модель 5473 Б» д.н.з НОМЕР_1 1982 року випуску, який знаходиться на території будівництва за адресою АДРЕСА_1 речовим доказом, дане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування автокрану марки «КС модель 5473 Б» д.н.з НОМЕР_1 1982 року випуску, який належить ОСОБА_7 , зареєстрований: АДРЕСА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна та накласти арешт на автокран марки «КС модель 5473 Б» д.н.з НОМЕР_1 1982 року випуску, який належить ОСОБА_7 , зареєстрований: АДРЕСА_4 , тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому цим Кодексом порядку, заборонивши його відчуження, користування та розпорядження даним автокраном.

Керуючись ст. ст. 98, 170 173, 175, 395 КПК України слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002866 від 21.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автокран марки «КС модель 5473 Б» д.н.з НОМЕР_1 1982 року випуску, який належить ОСОБА_7 , зареєстрований: АДРЕСА_4 , заборонивши власнику та користувачам даного майна, відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним автокраном, тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Копію ухвали направити власнику майна ОСОБА_7 , зареєстрований: АДРЕСА_4 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області на протязі п`яти днів.
Слідчий Суддя: ОСОБА_1