Справа № 461/8166/17
Провадження № 1-кс/461/8285/17
УХВАЛА
іменем України
27.11.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000257
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить відвести слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000257.
Відвід мотивує тим, що слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування, кримінального провадження, внесеного доЄРДР за №00000257.Зазначає, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вересні 2017 р. оголошено підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 - ч. 1 ст. 14 п.п. 11.12 ч.2 ст. 115 КК України, у той час як відносно ОСОБА_8 за вказані злочини відомості до ЄРДР не внесені та підозра за викладені діяння не оголошена, що на думку заявника вказує, на те, що слідчий ОСОБА_5 намагається в такий спосіб сприяти ухиленню останнього від відповідальності та вказує про упередженість слідчого по відношенню до підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та є доказом особистої заінтересованості в результаті кримінального провадження. Просить заяву задоволити.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак доказів на підтвердження вказаного не надав. Враховуючи вимоги КПК України, слідчий суддя дійшов висновку проводити розгляд заяви про відвід слідчого без участі останнього, оскільки такий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи вимоги КПК України слідчий суддя дійшов висновку проводити розгляд заяви про відвід слідчого без участі останнього, оскільки такий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Встановлено, що слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000257 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 - ч. 1 ст. 14 п.п. 11.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України може бути заявлено відвід слідчому.
Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Слідчий суддя зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого у розслідуванні вищевказаного кримінального провадження. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого, не встановлено.
Окрім того, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів ОСОБА_3 про упередженість слідчого, неправомірність його дій, суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи ОСОБА_5 щодо існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого є необґрунтованими, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 56, 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000257 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1