Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/126/18
Провадження № 1-кс/674/32/18
УХВАЛА
16 березня 2018 року

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 77,80,81 КПК України від провадження досудового розслідування кримінального провадження № 000851,

ВСТАНОВИВ:
12.02.2018 року заявник, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 77,80,81 КПК України від провадження досудового розслідування кримінального провадження №000851.

Заявник мотивував свою заяву тим, що у провадженні слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000031 від 06.12.2017 року порушеного Кам`янець - Подільською місцевою прокуратурою на виконання ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від 30 листопада 2017 року по справі № 676/6495/17.
Вищезазначене кримінальне провадження об`єднане прокурором Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури в одне провадження за №0000851 від 11.12.2015 року.
29 листопада 2017 року заявником було складено та 01 грудня 2017 року надіслано слідчому СВ Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області клопотання № ЛДА-06/1 від 29.11.2017 р. про проведення слідчих(розшукових) дій.
Проте, слідчим в порушення ст. 220 КПК України, вищезазначене клопотання не було розглянуто.
Крім цього, листом першого заступника керівника Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури від 19.01.2018 року за вих. № 75-791-17 заявнику було доведено до відома про те, що за результатами розгляду його скарги на бездіяльність слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області до СУ ГУ НП України в Хмельницькій області надіслано листа щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб з вини яких були допущені порушення вимог кримінального процесуального законодавства та неналежне виконання службових обов`язків з приводу не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
В зв`язку з вищенаведеним заявник вважає, що слідчий СВ Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 в супереч інтересам служби, зловживання владою, проявляючи службову недбалість та виказуючи свою бездіяльність у досудовому розслідуванні кримінального провадження не виконав вимоги ст. 220 КПК України, а тому підлягає відводу.
В судове засідання, яке мало проводитися в режимі відеоконференції ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду заяви.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

На думку слідчого судді, обставини викладені з заяві ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого не містять обставин, які можуть свідчити про його упередженість у кримінальному провадженні №0000851 від 11.12.2015 р..

Посилання заявника на те, що після службової перевірки слідчого ОСОБА_5 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог кримінально-процесуального законодавстві та неналежне виконання його обов`язків з приводу не розгляду клопотання не може свідчити про його неупередженість, оскільки наведена заявником обставина не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості слідчого, а тільки свідчить про його недбалість.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до не згоди заявника щодо не розгляду його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, та його припущень щодо упередженості слідчого.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 77,80,81 КПК України від провадження досудового розслідування кримінального провадження № 000851 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1