Справа № 149/2553/17
Провадження №1-кс/149/550/17
У Х В А Л А
27.09.2017 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000509, внесеному до ЄРДР 25.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП Калинівського ВП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000509, погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме чотири електродвигуни з наступними маркувальними позначеннями: 1)електродвигун з корпусом сірого кольору з табличкою із маркуванням: 4078821 94; 2) електродвигун з корпусом сірого кольору з табличкою із маркуванням: «Двигатель асенхронный тип 4 AX90L4Y3 № 766144 ГОСТ 19523-81 Сделано в СССР 83»; 3) електродвигун з металевим валом маркування якого пошкоджене корозією металу; 4) електродвигун з корпусом зеленого кольору з табличкою із маркуванням: «Двигатель асехронный ТИП ДИР 112 МВ6БСУ2 9453 Сделано в СССР 83» 5) садову одноколісну тачку оранжевого кольору.
Клопотання мотивовано тим, щов провадженні СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000509 від 25.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення було допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що в період з 15.07.2017 року по 10.07.2017 року він працював на посаді завідуючого фермою ТОВ «Колос-Поділля». 24.09.2017 року він у вечірню пору доби проник до приміщення ферми ТОВ «Колос-Поділля» та взявши з собою одноколісну тачку, набір гайкових ключів та плоскогубці, здійснив демонтаж чотирьох електродвигунів, які погрузив на тачку та вивіз за територію ТОВ «Колос-Поділля». Після чого ОСОБА_5 взявши автомобіль ВАЗ 2107 погрузив дані електродвигуни до багажника та привіз до себе додому, де заховав їх під полімерним накриттям.
Також, в ході проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено чотири електродвигуни з наступними маркувальними позначеннями: 1)електродвигун з корпусом сірого кольору з табличкою із маркуванням: 4078821 94; 2) електродвигун з корпусом сірого кольору з табличкою із маркуванням: «Двигатель асенхронный тип 4 AX90L4Y3 № 766144; 3) електродвигун з металевим валом; 4) електродвигун з корпусом зеленого кольору з табличкою із маркуванням: «Двигатель асехронный ТИП ДИР 112 МВ6БСУ2 9453 та одноколісну садову тачку оранжевого кольору.
Враховуючи те, що вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою проведення подальших слідчих дій, а саме для призначення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на вказані вище речі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав внесене слідчим клопотання, та просив накласти арешт на майно.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував про накладення арешту на майно.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши документи додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Здійснення провадження слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 25.09.2017 року, копією протоколу огляду (обшуку) від 25.09.2017 року, постановою слідчого про визнання речових доказів від 25.09.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Під час розгляду клопотання доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 2, ч. 11 ст. 170 КПК України, а відтак є визначені законом підстави для накладення арешту на чотири електродвигуни та садову одноколісну тачку оранжевого кольору.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані речі необхідні для забезпечення проведення подальших слідчих дій, можуть містити сліди кримінального правопорушення та мають значення для встановлення істини у справі.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі та предмети: а саме: 1) електродвигун з корпусом сірого кольору з табличкою із маркуванням: 4078821 94; 2) електродвигун з корпусом сірого кольору з табличкою із маркуванням: «Двигатель асенхронный тип 4 AX90L4Y3 № 766144; 3) електродвигун з металевим валом; 4) електродвигун з корпусом зеленого кольору з табличкою із маркуванням: «Двигатель асехронный ТИП ДИР 112 МВ6БСУ2 9453 та одноколісну садову тачку оранжевого кольору, вилучені під час проведення обшуку домоволодіння де проживає ОСОБА_5 , які на данний час зберігаються в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1