Справа № 703/2295/17
УХВАЛА
18 вересня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сніжне Донецької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, з вищою освітою, працюючого водієм інструктором Смілянського технікуму харчових технологій, раніше не судимого
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 121 КК України, -
встановив:
Прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 направив до суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що він 21 липня 2017 року близько 14 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_5 , заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечні для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до закінчення строку досудового розслідування, що обумовлено необхідністю виконання в кримінальному провадженні певних процесуальних та слідчих дій та відсутністю підстав його скасування заміни на більш м`який, оскільки на даний час ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Підозрюваний не заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
22 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
24 липня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21 вересня 2017 року включно.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні та слідчі дії.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими, оскільки такі не зменшилися та продовжують існувати.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту, підлягає продовженню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 306, 372, 395 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 22 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1