Єдиний унікальний номер 205/8192/17
Провадження №1-кс/205/782/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2017 року м.Дніпро
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, освіта середня неповна, офіційно не працюючий, не одружений, дітей на утриманні не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 27.12.1999 року Ленінським РС м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 81, 42 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;
- 23.04.2003 року Ленінським РС м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;
- 06.03.2012 року Ленінським РС м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 06.03.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 17 діб;
- 05.10.2015 року Ленінським РС м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; ні підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; -
В С Т А Н О В И В:
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні. Та пояснення захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , які проти задоволення клопотання заперечували та посилаючись на недоведеність прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просили застосувати запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.
Дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
За даними органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , в період часу з 02.00 год. до 03.00 год. 08.12.2017, умисно вчинив повторну таємну крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в приміщення, а саме проникнувши через вікно до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , заволодів ноутбуком Тошиба вартістю 5000 грн; балонами монтажної піни в кількості 24 штук; 6- ма тюбиками клею; навісні замки в кількості 4 штук та 35 бурами, що належили власнику магазину фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 . Після чого утримуючи викрадене майно, виніс його за межі магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Тим самим спричинивши потерпілому майнову шкоду, розмір якої наразі не встановлено.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються : Протокол огляду місця події від 08.12.2017 року, в ході якого вилучено 24 балони монтажної піни, 6 тюбиків клею, 4 навісних замка, 1 пара рукавиць, 35 бурів, ноутбук Тошиба, касовий апарат, куртка, сумка, пачка цигарок, ніж складний, 2 пляшки, сидіння стула зі слідом низу взуття, сліди ділянки долоні; Протоколом огляду місця події від 08.12.2017 року, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав кросівки, що були на ньому; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; Протоколами допиту свідків охоронців «Вето» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які показали в ході допиту, що їм поступив виклик, та вони виїхали на місце, де побачили як з вікна магазину з пакетом в руках виліз невідомий чоловік, якого вони затримали, викликали робітників поліції, та передали його їм; Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КК України; та Повідомленням про підозру ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, що свідчить про наявність ризиків на які посилався прокурор, однак вважає, що слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. А застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб із покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора; 2) та заборони підозрюваному залишати житло цілодобово, цілком забезпечить виконанням ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176, 181, 183, 193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 15-00 год. 05 лютого 2018 року, заборонивши цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1