Справа № 638/5838/17
Провадження № 1-кс/638/25/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 власника вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001040 за ч.5 ст.191 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт та передати на відповідальне зберігання наступне майно: флеш-карта (USB), ємкістю 4 Гб, марки «Тгаnscend», серійний № ; ноутбук марки НР Рауіlіоп dv6, серійний № СNF 93846 R6 у корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 24.01.2017 року за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку вилучене вказане майно, арешт на яке накладено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01.02.2017 року. Вона є свідком у згаданому кримінальному провадженні, а отже арешт належного майна, що вилучено дома, порушує право приватної власності. На теперішній час досудове слідство проводиться військовою прокуратурою Харківського гарнізону. 31.03.2017 року вона звернулася до слідчого з клопотанням про передачу на відповідальне зберігання переліченого майна. 13.04.2017 року отримано постанову про відмову у задоволенні згаданого клопотання. У зв`язку з викладеним вище звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Представник заявника надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутністю, вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання попереджався належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01.02.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Накладено арешт на майно вилучене за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 :

Ноутбук-макбук сірого кольору, модель: А1286, серійний №: W8048НРАGW, з зарядним пристроєм до нього білого кольору;

ноутбук А8178-К7010, чорного кольору з номером: 15G10N389520, з зарядним пристроєм чорного кольору;

планшет ІРаd сірого кольору, Імеі: НОМЕР_1 ;

мобільний телефон Самсунг GТ-19000, Імеі: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора МТС: НОМЕР_3 , - який належить ОСОБА_5 ;

мобільний телефон Самсунг GТ- НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , з сім - картою мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_7 та мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 ;

договір оренди обладнання: бункера-дозатора, тепло генератора, смеситель, шафи управління без зазначення: дати, місяця, року його складання, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Вепр-12» на 4 арк.;

договір оренди обладнання: вентилятора ВЦ 6-28 № 8, циклон Ц-1230 без зазначення: дати, місяця, року його складання, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Вепр-12» на 4 арк.;

договір оренди обладнання: дезінтегратора (подріблювач), дробилки без зазначення: дати, місяця, року його складання, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Вепр-12» на 4 арк.;

договір оренди обладнання: пресу механічного для виробництва біопалива ПМ-500 без зазначення: дати, місяця, року його складання, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Вепр-12» на 4 арк.;

бланк договору оренди обладнання зазначення: дати, місяця, року його складання, реквізитів орендатора та орендаря на 4 арк.;

бланк договору оренди обладнання зазначення: дати, місяця, року його складання, реквізитів орендатора та орендаря на 4 арк.;

аркуш паперу формату А-4 з записами номерів мобільних телефонів та їх власників;

фрагмент аркушу паперу з чорновими записами - реквізитами ТОВ «Вепh 12», - які належать ОСОБА_5 .

За місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

банківська карта «Укрсиббанк» № НОМЕР_9 на ім?я ОСОБА_8 ;

банківська карта «Укрсиббанк» № НОМЕР_10 на ім?я ОСОБА_8 ;

банківська карта «Укрсиббанк» № НОМЕР_11 на ім?я ОСОБА_8 ;

банківська карта «Укрсиббанк» № НОМЕР_12 на ім?я ОСОБА_9 .

мобільний телефон ІРhопе чорного кольору, Імеі: НОМЕР_13 , з номером мобільного оператора з номером: НОМЕР_14 ;

мобільний телефон Нокіа, чорного кольору, Імеі: НОМЕР_15 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_16 .

планшетний компютер Іраd білого кольору в червоному чохлі, імеі: НОМЕР_17 /

у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

флеш-карта (USB), ємкістю 4 Гб, марки «Тгаnscend», серійний № ;

ноутбук марки НР Рауіlіоп dv6, серійний № СNF 93846 R6 у корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм, які належать ОСОБА_3 .

Згідно листа Прокуратури Харківської області від 07.12.2017 року на адресу суду, СУ ГУ НП в області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001040 від 22.12.2015 року щодо можливого заволодіння бюджетними коштами Харківського національного університету внутрішніх справ, військової частини НОМЕР_18 , Харківської дирекції УДППЗ «Укрпоштамп» та розтрати грошових коштів службовими особами УДППЗ «Укрпошта».

23.02.2017 року кримінальне провадження № 0001047 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0001040.

27.02.2017 року подальше досудове розслідування доручено військовій прокуратурі Харківського гарнізону сил АТО.

13.05.2017 року досудове розслідування доручено СВ Основ?янського ВП ГУ ГП в області.

14.08.2017 року з матеріалів провадження № 0001040 виділено провадження № 0001047 за фактом заволодіння бюджетними коштами Харківського національного університету внутрішніх справ та військової частини НОМЕР_18 .

Інформація щодо визнання майна ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 речовими доказами та висновок експерта долучені до матеріалів провадження № 0001047 від 14.08.2017 року, яке 11.09.2017 року направлено до військової прокуратури Харківського гарнізону сил АТО для організації досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_3 має будь-яке відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.

З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Отже, оскільки ОСОБА_3 не перебуває в статусі підозрюваної арешт майна такої особи є недопустимим.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України єдиною підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Таким чином, відсутня підстава для арешту майна, тому, враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, належного їй майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001047, підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, клопотання заявника в частині передачі на відповідальне зберігання вилученого майна задоволенню не підлягає, оскільки вирішення такого питання не відноситься до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 власника вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001040 за ч.5 ст.191 КК України, про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.02.2017 року по справі № 642/8092/16-к, на наступне майно: флеш-карта (USB), ємкістю 4 Гб, марки «Тгаnscend», серійний № ; ноутбук марки НР Рауіlіоп dv6, серійний № СNF 93846 R6 у корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя