Справа № 303/312/18
Провадження № 1-кп/303/212/18
Номер рядка стат. звіту 4
У Х В А Л А
іменем України
01 лютого 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000129 від 05 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
перекладача ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000129 від 05 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та надано дозвіл на його затримання, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2018 року відновлено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України та призначено до розгляду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з провадженням внесеним до ЄРДР №0000129 від 05 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, а також існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Учасники судового розгляду не заперечили щодо об`єднань проваджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні судом встановлено, що в провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000129 від 05 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, вона передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно із ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень, суд дійшов висновку, що зазначені вище кримінальні провадження підлягають об`єднанню.
Крім того, згідно вимог ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився.
Обвинувачений ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про судовий розгляд, але неодноразово не з`являвся в судові засідання, причину неявки не повідомляв, тому суд оголошував розшук обвинуваченого.
Суд враховує те, що обвинувачений не прибував за викликом до суду і в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк не повідомляв про це суд, тобто з метою ухилення від суду не виконував обов`язок обвинуваченого, передбачений п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, що підтверджує високу вірогідність існування ризику того, що він й надалі буде ухилятись від суду.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд враховує вимоги ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачений законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Незважаючи на те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а тому відносно обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на обвинуваченого ОСОБА_3 доцільно покласти обов`язки, передбачені п.п.2- 3 ч.5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні клопотання, суд приймає до уваги також особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки.
З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню та обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись главою 18, ст.ст. 179, 217, 331, 334, 492 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України (справа №303/312/18, провадження №1-кп/303/212/18) об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР №0000129 від 05 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 296 КК України (справа №297/280/17, провадження №1-кп/303/154/18) та присвоїти єдиний реєстраційний номер 1-кп/303/154/18.
Клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці до 01 квітня 2018 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:
- прибувати до Мукачівського міськрайонного суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Зазначені обов`язки діють до 01 квітня 2018 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1