ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4124/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Дарницького УПГУНП ОСОБА_6 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005004 від 11.05.2017 року за ч. 4 ст. 190 КК України згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
11.09.2017 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на постанову старшого слідчого Дарницького УПГУНП ОСОБА_6 (далі слідчий) від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження (далі постанова), посилаючись на те, що постанова була винесена передчасно, досудове розслідування проводилось поверхнево, не вчинено всіх дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні скаржник та адвокат скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на необґрунтованість останньої.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0005004, суд дійшов висновку про те, що скарга є необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

30.08.3017 року слідчим винесена оскаржувана постанова, необґрунтованість та незаконність останньої скаржником вмотивовано тим, що слідчим не розглянуто клопотання останнього від 25.07.2017 року про проведення допиту ОСОБА_5 арешту квартири, вилученням документів та пред`явленням підозри винним особам, внаслідок чого за скаргою скаржника від 08.09.2017 року слідчим суддею була винесена ухвала від 11.08.2017 року про зобов`язання розглянути вище вказане клопотання. Разом з тим, слідчим не виконано ухвалу слідчого судді, клопотання не розглянуто, а отже рішення прийнято передчасно та необ`єктивно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження клопотання скаржника від 25.07.2017 року було розглянуто у день надходження останнього, про що винесена відповідна постанова про відмову у його задоволенні /Т. ІІ а.с. 237-238 кримінального провадження/.

Таким чином вбачається, що на час розгляду скарги скаржника щодо не розгляду клопотання, останнє мало місце і порушень вимог ч. 1 ст. 220 КПК України з боку слідчого допущені не були. Отже, ухвала слідчого судді від 11.08.2017 року не підлягала виконанню, оскільки клопотання було розглянуто, а необізнаність суду у таких обставинах мала місце через неявку прокурора та слідчого, розгляд скарги відбувся без їх участі та не повідомлення вказаним особами слідчого суддю про розгляд слідчим вказаного клопотання скаржника у передбачений законом строк.

Разом з тим в матеріалах кримінального провадження не міститься даних про повідомлення особу, яка заявила клопотання про результати його розгляду, що в свою чергу є порушенням ч. 2 ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні скаржником було зазначено, що вимога клопотання в частині арешту майна принципового значення для досудового розслідування не має. Крім того, у зв`язку з чим необхідно провести додатковий допит потерпілої, яка була допитана в якості потерпілої /Т.ІІ а.с. 119-124 кримінального провадження/, скаржник пояснити не зміг, посилаючись на те, що в разі отримання б копії постанови про відмову у задоволенні клопотання, звернувся би з іншим клопотанням про допит інших осіб, але яких і у зв`язку з чим і як це стосується досудового розслідування і спростовує доводи викладені в оскаржуваній постанові, скаржник також пояснитине зміг, не пояснила і цих обставин ОСОБА_5 . Що стосується вимоги клопотання про необхідність вилучення документів, скаржник та ОСОБА_5 також не надали пояснень, зокрема яких документів і у зв`язку з чим і як це спростовує доводи слідчого викладені в оскаржуваній постанові. Інша вимога пред`явити підозру на суть оскаржуваної постанови не впливає, проте з приводу останньої скаржник та ОСОБА_5 також не надали обґрунтованих пояснень.

З`ясування вказаних обставин слідчим суддею мали місце для повного та об`єктивного розгляду скарги, адже скаржник та потерпіла наразі позбавлені можливості оскаржувати слідчому судді будь які дії та рішення, окрім даного, оскільки досудове розслідування закінчено. Тому, зважаючи на неналежне повідомлення скаржника про результати розгляду клопотанняслідчим, в разі зазначення скаржником об`єктивних обставин, які б мали значення для досудового розслідування та встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, які наразі неможливо встановити у зв`язку із закінченням досудового розслідування та оскаржити постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, слідчим суддею могли б бути встановлені обставини, які б вказували на неповноту досудового розслідування та передчасне винесення оскаржуваної постанови. Разом із тим, скаржник та ОСОБА_5 не зазначили слідчому судді жодного обґрунтування вимог, які порушували у клопотанні перед слідчим і яке в свою чергу було розглянуто, зважаючи що єдинимобґрунтуванням даної скарги є не розгляд такого клопотання і слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу саме в межах доводів останньої.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної постанови, зокрема тієї на яку посилається скаржник немає.

Слідчий суддя вважає, що слідчим було повною мірою проведено перевірку, допитано усіх учасників події, витребувано та досліджено усі докази на підставі чого прийнято обґрунтоване та об`єктивне рішення.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що потерпіла ОСОБА_5 жодного разу з 11.05.2017 року, тобто з часу внесення відомостей до ЄРДР за її заявою, не зверталась до слідчого із заявою про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження згідно п. 11 ст. 56 КПК України, так само як і скаржник будучи представником останньої не скористався відповідним правом згідно ч. 4 ст. 58 КПК України. Таким чином доводи скаржника та ОСОБА_5 щодо якості та об`єктивності проведення досудового розслідування, які в свою чергу не були зазначені у даній скарзі, а мали місце в усних поясненнях, побудовані на власних особистих формальних міркуваннях та не підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, дослідження та оцінка яких викладена в оскаржуваній постанови.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1