АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
апеляційне провадження № 11кп/790/1759/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
при секретарі - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
потерпілої - ОСОБА_9
розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року, щодо повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишено у вигляді тримання під вартою.
За змістом судового рішення, встановивши ту обставину, що обвинувачений підозрюваний ОСОБА_7 не отримав обвинувальний акт рідною мовою, або мовою якою він володіє, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК, а також недотриманням слідчим, прокурором процесуальних прав підозрюваного, зокрема, права користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою, або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить зазначену ухвалу районного суду скасувати у зв`язку з наявністю істотних порушень вимог кримінального процесуального закону її незаконністю і необґрунтованістю, а кримінальне провадження направити в районний суд на новий судовий розгляд.
При цьому вказує, що права підозрюваного ОСОБА_7 отримувати копії процесуальних документів рідною мовою, або мовою, якою він володіє органом досудового розслідування порушено не було.
Також зазначає, що розмір застави, визначений судом не відповідає вимогам ст. 182 КПК України.
В судовому засіданні під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки він спливає 23 грудня 2014 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши ухвалу, у відповідності зі ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Частиною 4 ст. 291 КПК України визначений перелік документів, який додається до обвинувального акту, зокрема зазначено про .
Вимоги ст. 293 КПК України про надання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування є гарантією права на захист і реалізацію підозрюваним своїх законних інтересів під час судового розгляду справи.
За змістом оскаржуваного судового рішення, встановивши під час підготовчого судового засідання, що підозрюваному ОСОБА_7 не був вручений обвинувальний акт, мовою якою він володіє, а також, з огляду на заяву в суді ОСОБА_7 про необхідність залучення перекладача та неотримання ним обвинувального акта рідною мовою, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про повернення обвинувального акта прокурору, зокрема, і для відновлення прав підозрюваного ОСОБА_7 , гарантованих йому положеннями п. 18 ст. 42 КПК України. З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.
Що стосується клопотання прокурора про продовження про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, то воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи відсутність даних про зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_7 необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжити його строк на шістдесят днів.
Також, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України вважає недоцільним визначення ОСОБА_7 розміру застави, оскільки він підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства і який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 331, , 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 124 жовтня 2014 року , щодо повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2ст. 115 КК України залишити без змін.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на шістдесят днів- до 22 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді