overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/1203/17
Номер провадження 11-кп/775/872/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0000252 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Добропілля, громадянин України, судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

визнаний винним за суджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2017 року.

Апеляційна скарга прокурора відкликана в порядку ст. 403 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2017 року відносно ОСОБА_6 закрити.

Судді:
Справа № 300/882/17
Провадження № 1-кп/300/107/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.1 ст.396, ст.198 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
06.11.2017 року з Мукачівської місцевої прокуратури надійшов вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.1 ст.396, ст.198 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 09-20 годину 13.11.2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №303/6226/17
1-кп/303/704/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000729 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 289 ч.2 КК України.
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000729 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 289 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 289 ч. 2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 13.10.2017 року, -
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 13.10.2017 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року м .Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника,-
В провадження суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 та призначення іншого захисника, так як за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.
Інші учасники провадження не заперечували проти клопотання обвинуваченого.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відповідно до ч.1 ст.49 КК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, суд вважає можливим прийняти відмову від захисника та залучити обвинуваченому іншого захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 54, 369-372 КПК України, суд, -
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 24 жовтня 2017 року на 13-30 годину для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1072/16-к
Провадження № 1-в/461/216/17
УХВАЛА
31.10.2017 року Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування покарання за наявності кількох вироків, та застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 70 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд
УХВАЛИВ:
клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування покарання за наявності кількох вироків, застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 01.02.2017 року та вироком Галицького районного суду м. Львова від 10.07.2017 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 01.02.2017 року в період 19.04.2016 року по 31.10.2017 року за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у попередній редакції), строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 в період з 19.04.2016 року по 14.09.2017 року включно зарахувати до строку призначеного покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У задоволенні вимог про застосування до ОСОБА_5 положень Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали проголосити 01.11.2017 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 7-ми днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7506/17
Провадження № 1-кс/461/7602/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

07.11.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000035 від 05.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Старший слідчий 1-го СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення із оригіналами та виготовлення копій до записів камери відеоспостереження банкомату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 за період 05.09.2017 з 12.00 год. по 13.00 год., які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивує тим, що вказані речі та документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами справи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, оскільки прямо стосуються предмету доказування, і вказані обставини належним чином обґрунтовані в клопотанні та підтверджені відповідними доказами, а записи можуть бути знищені внаслідок закінчення терміну зберігання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити частково.

Старшому слідчому 1-го СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення із оригіналами та виготовлення копій до записів камери відеоспостереження банкомату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 за період 05.09.2017 з 12.00 год. по 13.00 год., які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.11.17 № 336/6295/17
пр.1-кс/336/885/2017
УХВАЛА
Іменем України
06 листопада 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, поросив про його задоволення.
Вислухавши слідчого, перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПУ України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Враховуючи те, що огляд транспортного засобу проведений слідчим у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, за згодою його власника, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 233, 234, 235 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/5090/17
Провадження №1-кп/463/470/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та потерпілого ОСОБА_5

в м. Львові

у підготовчому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002525 від 28.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд -

в с т а н о в и в :
органами досудового слідства обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки він відмовляється від подальшого підтримання обвинувачення, претензій до обвинуваченого немає.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти клопотання потерпілого, обвинуваченого, який підтримав клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з таких підстав.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із чим кримінальне провадження стосовно обвинуваченого здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Оскільки на даний час потерпілий відмовився від подальшого підтримання обвинувачення та бажає припинити кримінальне переслідування обвинуваченого за інкримінованим йому злочином, суд на підставі положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України приходить до переконання про необхідність закриття кримінального провадження. А тому клопотання потерпілого слід задоволити.

Керуючись ст.284, 314 КПК України, -

у х в а л и в:
клопотання задоволити.

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002525 від 28.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2359/17
Провадження № 1-кп/459/315/2017
УХВАЛА
судового засідання

31 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001430 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 07.09.2017 року від заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 07.09.2017 року

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001430 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:15 год. 17.11.2017 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
07 листопада 2017 рокуСправа №451/1117/17
Провадження № 1-в/451/57/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Радехівського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання старшого інспектора Радехівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2017 року старший інспектор Радехівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6 звернулася до суду із поданням, яке погоджене начальником відділу та, відповідно до вимог якого, просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.
Заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, позицію з цього приводу представника ініціатора звернення та думку ОСОБА_5 , вивчивши та оголосивши у судовому засіданні матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.
Так, судом встановлено, що вироком Галицького районного суду м.Львова від 17.08.2016 року ОСОБА_5 було засуджено ч.ч.2,3 ст.358, ст.70 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та з покладенням обов`язків, відповідно до ст.76 КК України (а.о.с.2-4).
Із Довідки-характеристики Завидчанської сільської ради Радехівського району №217 вбачається, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується позитивно (а.о.с.18).
На момент розгляду подання в суді, термін призначеного судом іспитового строку закінчився.
На протязі іспитового строку засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.о.с.53), виконувала покладені на неї судом обов`язки.
Наведене ж, дає підстави розглядати викладені у поданні факти, як бажання засудженої ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання.
Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 від призначеного покарання слід звільнити.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст.ст.94,110,370,372,537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 17 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Радехівський районний суд на протязі семи діб з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 466/7340/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

в с т а н о в и в :

06.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

30.10.2017 року ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду його заяви, та зазначив, що представником ЛВК № 30 йому було роз`яснено, що під дію даного Закону він не підпадає. Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі вищезазначеного, вважаю необхідним заяву задовольнити та заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 376, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1