Справа № 397/900/17
н/п : 1-кп/397/128/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2017 року за № 0000343, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка, Леовського району, Молдова, молдованина, громадянина України, освіта не повна вища, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2008 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до іншого приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, 19.05.2017 року приблизно о 10.00 годині у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужих металевих речей з приміщення сараю, який належить ОСОБА_5 , який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що власник сараю виїхала до м. Києва, ОСОБА_3 попросив знайомого ОСОБА_6 допомогти винести з сараю металеві речі. ОСОБА_6 , будучи необізнаним в злочинних намірах ОСОБА_3 , на пропозицію погодився.

Для досягнення своєї мети, направленої на таємне викрадення майна належного ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, через вікно, в якому було відсутнє скло, проник до приміщення сараю звідки таємно викрав 3 шт. металевої арматури довжиною 2,5 м, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 47 від 14.06.2017 року складає 72,24 грн. за 1 шт. на загальну суму 216,72 грн., одну металеву трубу довжиною 3 м, вартістю 197,94 грн., 7 шт. металевих труб довжиною 3 м, вартістю 98,32 грн. за 1 шт., на загальну суму 638, 24 грн., та 4 шт. металевих листів розмірами 1х0,79 м, вартістю 64,47 грн. за 1 лист, на загальну суму 257,88 грн. Викрадене майно ОСОБА_3 передав необізнаному в його злочинних діяннях ОСОБА_6 , який складав до тачки.

Виконавши усі задумані злочинні дії ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1163,30 грн.

Крім того, 27.05.2017 року приблизно 11.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, помітив чавунну трубу, яка знаходилася біля квартири АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 . В той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння вказаною чавунною трубою. Для досягнення своєї мети, ОСОБА_3 попросив свого знайомого ОСОБА_7 на автомобілі останнього перевезти металеву трубу до пункту прийому металобрухту. Будучи необізнаним в злочинних намірах ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на прохання погодився. У зв`язку з тим, що розміри труби були великі та її неможливо було завантажити до автомобіля, ОСОБА_7 запропонував її розбити.

Для досягнення свого злочинного умислу ОСОБА_3 разом з необізнаним в злочинних намірах останнього ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, розбив металеву трубу та шляхом вільного доступу, таємно, повторно вчинив крадіжку чавунної труби довжиною 4 м, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 47 від 14.06.2017 року становить 1000,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1000 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся та пояснив суду, що 19.05.2017 року він зранку повернувся додому з тимчасового місця роботи. Приблизно о 10.00 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, у нього виник умисел на викрадення металевих речей з приміщення сараю, який належить ОСОБА_5 , так як вважав, що дані речі довгий час не використовуються, а тому не потрібні потерпілій. Будучи обізнаним у тому, що власниця сараю виїхала до м. Києва, попросив знайомого ОСОБА_6 допомогти йому. При цьому пояснив останньому, що металеві речі його.

В подальшому, через вікно, в якому було відсутнє скло, він проник до приміщення сараю звідки, викрав металеві речі, які разом з ОСОБА_6 склали до тачки і відвезли до пункту металоприйомнику.

Крім того, 27.05.2017 року він проходив повз літню кухню, яка розташоване на території його домоволодіння і помітив чавунну. Оскільки, у нього не було коштів на придбання продуктів харчування, він кувалдою розбив вказану трубу, так як вона була великих розмірів, щоб здати до металоприйомника для отримання коштів. У подальшому уламки чавунної труби склав до мішків та попросив свого знайомого ОСОБА_7 на його автомобілі відвезти їх до металоприйомника.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просила призначити, яке пов`язане з позбавленням волі. Пояснила, що проживає та працює у м. Києві. Коли приїхала до свого домоволодіння в смт. Олександрівка, помітила відсутність чавунної труби, а в сараї відсутність металевих речей. Після цього пішла до ОСОБА_3 щоб з?ясувати причини того, куди зникли речі, оскільки його підозрювала в першу чергу, так як він не працює, постійно вживає алкогольні напої. Коли прийшла до ОСОБА_3 додому, побачила, що останній зі своєю співмешканкою сплять, при цьому в квартирі стояв запах алкоголю. Після цього пішла до органів поліції і написала заяву.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчинених кримінальних правопорушень, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції щодо обставин вчинених ним кримінальних правопорушень.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до іншого приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжкий злочин.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не одружений, має постійне місце проживання, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Даний висновок ґрунтується на тому, що обвинувачений за місцем проживає характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за дрібне хуліганство, вчинене на території Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Із врахуванням всіх обставин кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, а також висновку органу пробації, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій встановлених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а остаточне покарання призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази: пропіленовий пакунок білого кольору з друкованим надписом «АТБ», в якому містяться 17 шт. уламків металу різної форми, які частково покриті корозією по всій поверхні металу, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - суд вважає за необхідне повернути потерпілій.
Під час судового розгляду, у зв`язку з тим, що обвинувачений перебував у розшуку, останньому було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Згідно рапорту інспектора поліції, під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого проживання та був виявлений в смт. Олександрівка на автобусній зупинці (тобто в громадському місці) з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Тому, з метою забезпечення виконання даного вироку, враховуючи наявність ризику переховуватися від суду (порушив умови домашнього арешту), суд вважає за необхідне запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту змінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії даного запобіжного заходу необхідно рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з моменту фактичного взяття обвинуваченого під варту в залі суду, та до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, змінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 03 листопада 2017 року.

Речові докази: пропіленовий пакунок білого кольору з друкованим надписом «АТБ», в якому містяться 17 шт. уламків металу різної форми, які частково покриті корозією по всій поверхні металу, - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1