Справа № 359/1601/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1019/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000116 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто до Бориспільської місцевої прокуратури.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000116 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2017 року обвинувальний акт з додатками повернуто до Бориспільської місцевої прокуратури. Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Зокрема суд зазначає, що прокурор в обвинувальному акті повинен був конкретизувати, де знаходиться предмет злочину, напотість в обвинувальному акті вказано лише, що ОСОБА_9 викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, в ухвалі суду зазначено, що прокурором не встановлено час вчинення злочину, поскільки в обвинувальному акті зазначено припущення, що подія злочину відбулася приблизно о 15 год. 47 хв. Крім цього, суд зазначив про внесення в реєстр недостовірних даних про ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_9 , є конкретним, із встановленням всіх елементів складу кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення ґрунтується на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію кримінального правопорушення, форму вини, мотив тощо. Обвинувальний акт містить у собі правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів знаходить хибним посилання в ухвалі суду першої інстанції на те, що наданий прокурором обвинувальний акт не містить у собі даних про місце події та час вчинення злочину. Так, в обвинувальному акті зазначено, що 18.01.2017 року приблизно о 15 годині 47 хвилин, ОСОБА_9 знаходячись в магазині ТОВ СТЕЙТ ОІЛ в м. Бориспіль по вул. Київський шлях 209, де викрав моторну оливу МОВІL Super 3000 5W40 в двох пластикових пляшках об`ємом 1 л кожна загальною 402 грн. 26 коп., сховав викрадене під одягом, не розрахувався на касі, вийшов з приміщення магазину та викраденим розпорядився на власний розсуд.

У відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинувальний акт, складено слідчим Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 та затверджено прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить, зокрема, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, потерпілого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого та прокурора; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; обвинувальний акт підписаний слідчим, який його склав та прокурором, який його затвердив. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акту. Тобто, прокурором дотримано порядок висунення обвинувачення. Формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, на думку колегії суддів, містить у собі всі необхідні в цьому випадку, дані.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним посилання в ухвалі суду, як на підставу повернення обвинувального акту, внесення в реєстр недостовірних даних про ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження, а відтак і порушення прав потерпілого. Крім того, з цього приводу не заявляв про порушення його прав.
Суд, у відповідності до ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
У відповідності до ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до обвинувального акту і певні недоліки в ньому не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Враховуючи вище викладене, ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від від 01.08.2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000116 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто до Бориспільської місцевої прокуратури скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :