провадження №1-кс/279/1685/17
Справа № 279/4769/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком» на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування -,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ТОВ «Новін Ком» звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить постановити ухвалу ,якою зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку приміщення в АДРЕСА_1 від 14 грудня 2017 року : грошові кошти, системні блоки,монітори, відеореєстратори, комп`ютерні мишки, комп`ютерні клавіатури,флеш-накопичувачі, документацію.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею надавався дозвіл на проведення обшуку в зазначеному приміщенні, де працівники підприємства «Українська національна лотерея» та ТОВ «М.С.Л.» через представників ТОВ «Алмаз-ЛОТО» здійснюють діяльність пов`язану з випуском лотереї, а фактично тим самим займаються гральним бізнесом. Фактично розповсюдженням лотерей займається ТОВ «Новін Ком».

В судовому засіданні представник ТОВ «Новін Ком» ОСОБА_4 підтримала вимоги скарги з підстав викладених в ній, просить їх задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 вимог скарги не визнав, ствердив, що по даному кримінальному провадженню призначено експертизу.

Суд задовольняє вимоги скарги, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 23 листопада 2017 року надано дозвіл прокурору Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на проведення обшуку в приміщенні розповсюдження лотереї ТОВ «М.С.Л.» «Золота підкова» за адресою м. Коростень вул. Грушевського,26.

14 грудня 2017 року було проведено обшук у вказаному приміщенні, в ході якого виявлено та вилучено ігрове обладнання 13 системних комп`ютерних блоків, 13 моніторів, 12 комп`ютерних клавіатур, 12 комп`ютерних мишок, 10 USB флеш накопичувачів, грошові кошти в сумі 2710 гривень, відео реєстратор, документацію.

В клопотанні прокурора про надання дозволу на обшук та в ухвалі слідчого судді вказано, що представники підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» та ТОВ «М.С.Л.» через представників ТОВ «Алмаз-Лото» здійснюють діяльність пов`язану з випуском та проведенням лотереї, тим самим незаконно займаються забороненим видом господарської діяльності гральним бізнесом.

Проте, як встановлено в результаті обшуку, в даному приміщенні проводить свою діяльність ТОВ «Новін Ком». За зазначеною адресою здійснюється розповсюдження державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.» , розповсюджувачем якого є ТОВ «Новін Ком».

Статус «Новін Ком» як розповсюджувача державних лотерей підтверджується укладеним між ТОВ «Інтелектуальні ігри» та ТОВ «Новін Ком» договором передоручення від 03 квітня 2017 року № НК-0307-2017, яким було доручено здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» останньому.

За таких обставин суд приходить до висновку, що фактично було вилучене майно ТОВ «Новін Ком», а не ТОВ «Золота підкова» як вказано в ухвалі слідчого судді.

За правилами ст.168ч.2 тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до п.3ч.1ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна.

Як видно із матеріалів кримінального провадження арешт на вказане майно не накладався.

Згідно з ч.7ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей і документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети і документи відповідають критеріям, визначеним ч.2ст.167,ст.98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна,яке,за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо,він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч.5ст.171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст.98,ч.2ст.167,ст..170 КПК України.

З доводів скарги слідує, і зазначені обставини не спростовані , що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку 14 грудня 2017 року майна, а відтак останнє має режим тимчасово вилученого майна.

Водночас, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення,ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права,що включає свободу від свавілля ( «Антріаш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії». Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний або надмірний тягар («Спорронг та Льонрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (« Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком» задовольнити.

Зобов`язати Коростенську місцеву прокуратуру повернути ТОВ «Новін Ком» тимчасово вилучене 14.12.2017 року під час обшуку приміщення за адресою Житомирська область вул.. Грушевського,26 майно: грошові кошти у сумі відповідно до протоколу обшуку; системні блоки у кількості 13 штук4 монітори у кількості 13 штук; відео реєстратор; комп`ютерні мишки у кількості 12 штук; комп`ютерні клавіатури у кількості 12 штук; флеш-накопичувачі у кількості 10 штук; документацію.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та Коростенській місцевій прокуратурі Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1