Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3489/18
У Х В А Л А
05 квітня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_2

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане подання, мотивоване тим, що в Білоцерківського міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області на примусовому виконанін перебуває виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду виданий 16.07.2010 року за № 1-594/2010 про конфіскацію всього майна ОСОБА_2 , що належить йому на праві індивідуальної власності в дохід держави. 08.09.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам рекомендованою кореспондецією. 27.12.2010 року державним виконацем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборонин а його відчуження серії АК 716421 та накладено арешт на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_1 . 28.02.2017 року під час перевірки майнового стану боржника за адресою вказаною у виконавчому документі з метою проведення опису та арешту нерухомого майна, двері вказаної квартири ніхто не відчинив, після чого державним виконавцем складено відповідний акт. Під час систематичних перевірок майнового стану ОСОБА_2 , які відбувались 04.01.2018 року, 01.02.2018 року та 12.03.2018 року доступ до приміщення квартири був відсутній. Відсутність доступу державного виконавця до приміщення унеможливлює подальше виконання рішення суду. ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, в частині конфіскації майна належного йому на праві ідивідуальної власності в дохід держави та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Суддя, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що подання підлягає поверненню без розгляду.

У поданні Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 вказано, що у них на виконанні перебуває виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду виданий 16.07.2010 року за № 1-594/2010 про конфіскацію всього майна ОСОБА_2 , що належить йому на праві індивідуальної власності в дохід держави. Вказаний виконавчий лист виданий на підставі вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2010 року

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

В силу ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суддя констатує, що ст. 439 ЦПК України визначає підстави та порядок розгляду питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника в цивільному судочинстві, а тому поширюватися на вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника в порядку виконання вироку суду не може.

Суддя зазначає, що норми норми КПК України не регулюють порядок проникнення до житла особи в порядку виконання вироку суду у кримінальних провадженнях.

При цьому, старший державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області, звернувшись до суду із вищезазначеним поданням керується нормами Закону, які регулюють різні види судочинств, а саме ст. 439 ЦПК України /цивільне судочинство/ та ст. 537, 539 КПК України

На думку судді в даному випадку не підлягає застосуванню анагологія закону, оскільки будуть порушуватися права особи на особисту недоторканість житла, що охороняється Конституцією України.

Згідно ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначні частиною першою статті 7 цього Кодексу. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю дане подання підлягає поверненню його ініціатору без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись загальними засадами кримінального провадження, ст.ст.7, 9, 537 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Подання Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 - повернути без розгляду.

Роз`яснити державному виконавцю, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області