У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до автомобіля марки «MERSEDES BENC», д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ),

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання слідує, що з Ужгородської місцевої прокуратури надійшла заява від ОСОБА_3 , яка повідомила, що ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів автомобілем, належним заявниці, та без будь-яких на те законних підстав передав вказаний автомобіль ОСОБА_6 .

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0002381, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитана з даного приводу в якості потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 повідомила, що за вищевказаною адресою вона проживає протягом тривалого часу разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 .

Так у їхній власності знаходиться вантажний автомобіль марки «MERSEDES BENC», червоного кольору, 2006 року випуску, моделі 315 СDI VIN № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказаний автомобіль вона з чоловіком придбали в 2012 році, а саме привезли із-за кордону, де в подальшому розмитнювали та після розмитнення вказаний автомобіль поклали на облік на своє ім`я.

Так приблизно серпні 2016 року вказаний автомобіль її чоловік ОСОБА_8 дав в користування їхньому спільному знайомому ОСОБА_5 , який проживає в с. Сторожниця вул. Перемоги, оскільки ОСОБА_9 займався вантажними перевезеннями за кордон, а наш автомобіль стояв без користування. Хоче зауважити, що ні вона, ні її чоловік з ОСОБА_9 ніяких договорів оренди на автомобіль не складали, тобто належний їм автомобіль ОСОБА_9 був переданий просто на «чесне слово», оскільки її чоловік ОСОБА_9 знає близько 20 років, та вони перебували у дружніх відносинах.

Близько в жовтні 2016 року на належному їм автомобілі, яким користувався ОСОБА_9 , поламався двигун (застучав), після чого ОСОБА_9 повідомив їй, що належний нам автомобіль він поремонтує та в подальшому проїм автомобіль стояв у поломаному стані. Згодом ОСОБА_3 стало відомо, ОСОБА_9 їхній автомобіль передав на ремонт до Тячівського району с. Тячівка або с. Мортош до особи на імя ОСОБА_10 ( НОМЕР_4 ).

Близько на початку липня 2017 року ОСОБА_11 помер.

Після чого ОСОБА_7 почав шукати належний йому автомобіль, та після спілкування з ОСОБА_10 їм стало відомо, що ОСОБА_11 продав ОСОБА_12 їхній автомобіль за ціною 6000 доларів США.

Хоче зауважити, що близько у вересні 2016 року (до поломки автомобіля) до них приходив ОСОБА_11 та повідомив ОСОБА_3 та її чоловіку, що він втратив технічний паспорт на належний автомобіль та ОСОБА_9 просив, щоб вона йому дала генеральне доручення на користування даного автомобіля, однак ОСОБА_3 відмовилася на дачу генерального доручення та вона разом з ОСОБА_11 ходили до МРЕО м. Ужгорода з метою відновлення технічного паспорта на належний нам автомобіль. Більше з даного випадку додати нічого не може. На запитання: Коли Ви в останні раз бачили належний ОСОБА_13 автомобіль? Відповідає: Належний нам автомобіль мій чоловік бачив близько на початку березня 2017 року, а саме біля авто майстерні біля ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він на той час перебував у несправному стані. На запитання: Чи повідомляв ОСОБА_14 , що він хоче продати належний Вам автомобіль? Відповідає: Ні, не повідомляв.

На підставі наведеного слідчий просить надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «MERSEDES BENC», червоного кольору, 2006 року випуску, моделі 315 СDI VIN № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), технічного паспорту до автомобіля НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), ключів до даного автомобіля з можливістю їх вилучення та поміщення на спец майданчику ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник автомобіль марки «MERSEDES BENC», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали додані до нього слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.п. 5,6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно частин 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Разом з тим, подане клопотання не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства, зокрема, не містить інформації чи підстав вважати, у володінні якої фізичної або юридичної особи перебуває автомобіль марки «MERSEDES BENC», д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), та неможливість іншими способами довести вказані обставини.

З огляду на викладене та враховуючи те, що слідчим не наведено наявності підстав застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до автомобіля марки «MERSEDES BENC», д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1