Справа № 520/1510/14-к
Провадження № 1-кс/520/224/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на тримання під ватрою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ширяївського району, с.Баранкованове, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного мешкання, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого.

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 27.04.2012 на 28.04.2012 року ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 27/49 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, з метою таємної крадіжки чужого майна підійшов до припар кованого автомобіля марки ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1 та шляхом віджиму панелі водійських дверей проник до салону, після чого відкрив капот та таємно викрав акумулятор марки «Іста», який належить ОСОБА_6 , тим самим заподіявши матеріальний збиток останньому на загальну суму 600 гривень. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Повторно 29.04.2012 року близько 23:30 годин ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 36 по вул.. Березовій в м. Одесі з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до припар кованого автомобіля марки «Мітсубісі спейс вагон» д/з НОМЕР_2 та шляхом пошкодження каменем скла правих передніх дверей, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме авто магнітолу «Панасонік», ДВД-програвач «Піонер» та сам буфер, тим самим заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 9000 гривень. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Повторно 30.04.2012 року близько 03:30 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 121 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до припаркованого автомобіля марки «ВАЗ 2115» НОМЕР_3 та за допомогою ножниць вскрив замок правих передніх дверей, після чого проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке

належить гр. ОСОБА_8 , а саме авто магнітолу «Піонер», навігатор «Ерго», мобільний телефон «Нокіа 8800», мобільний телефон «Нокіа 1800», тим самим заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 1750 гривень. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Повторно, в ніч з 11.05.2012 на 12.05.2012 ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 52/2 по вул. Шишкіна в м. Одесі, з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до припаркованого автомобіля марки «Фольсфаген транспортер» д/з НОМЕР_4 та розбивши каменем скло передніх правих дверей, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав авто магнітолу «Соні», яка належить ОСОБА_9 , тим самим заподіявши останьому матеріальний збиток на загальну суму 2400 гривень. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Повторно, в ніч з 12.05.2012 на 13.05.2012 року ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 7 по вул. Черніговської в м. Одесі, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до припар кованого автомобіля марки «Ніссан- леопард» д/з НОМЕР_5 та шляхом пошкодження скла камнем правих передніх дверей, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав авто магнітолу «Панасонік», яка нележить ОСОБА_10 , тим самим заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 600 гривень. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Повторно, 03.06.2012 року у вечірній час ОСОБА_5 знаходячись біля будинку 22-А по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, шляхом пошкодження скла з салона автомобіля марки «Деу матиз» д/з НОМЕР_6 таємно викрав майно ОСОБА_11 , заподіявши тим самим останньому матеріальний збиток на загальну суму 1300 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Повторно, 06.06.2012 року у вечірній час ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 9 по вул. Космонавтів в м. Одесі з автомобіля марки «ВАЗ 2104» шляхом демонтажа таємно викрав державні номерні знаки НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_12 , тим самим заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 168,75 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Повторно, 06.06.2012 у вечірній час ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 8-Б по вул. Терешкової в м. Одесі з автомобіля марки Ровер 416 шляхом демонтажу таємно викрав державні номерні знаки НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_13 , тим самим заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 168,75 гривень. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Повторно, 06.06.2012 року у вечірній час ОСОБА_5 знаходячись біля будинку 2/2 по вул. Варненської в м. Одесі з автомобіля марки «Шевролет Авео» шляхом демонтажу таємно викрав державні номерні знаки НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_14 , тим самим заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 168,75 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Повторно, в ніч з 06.06.2012 на 07.06.2012 року ОСОБА_5 знаходячись біля будинку 16-А по вул. Ак. Філатова в м. Одесі з автомобіля марки «Тойота камрі», шляхом демонтажу таємно викрав державні номерні знаки НОМЕР_10 , які належать ОСОБА_15 , тим самим заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 168,75 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

За сукупністю скоєного дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

07.06.2012 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ( КПК України в редакції 1960 р)

25.07.2012 року підозрюваного було оголошено у розшук, що підтверджується постановою про оголошення у розшук.

12.02.2014 року ст. о/у СКР Київського РВ сл. лейтенантом міліції ОСОБА_16 , о/у СКР Київського РВ молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_17 та о/у СКР Київського РВ сл. лейтенантом міліції ОСОБА_18 було доставлено до слідчого відділу Київського РВ гр. ОСОБА_5 15.10.1967 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився у розшуку за ст. 185 ч.1 та ч.2 КК України.

12.02.2014 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_19 - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, мотивуючи його необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідчий у судовому засіданні пояснив, що наявність ризиків, передбачених п.п 1.5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується постановою про оголошення в розшук ОСОБА_5 , рапортом о/у СКР Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_18 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , повторністю скоєних кримінальних правопорушень, а також тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного місця мешкання,перебуваючи на волі переховувався від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим , відсутність у підозрюваного постійного місця мешканя, місця роботи, майновий стан підозрюваного, а також враховуючи те, що раніше відносно нього вже був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ( КПК України в редакції 1960 р.)

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може

запобігти доведеним під час розгляду ризикам, ніяких доказів поважних причин приховування від органів досудового слідства підозрюваним при розгляді клопотання надано не було, ніякі клопотання з цього приводу на заявлялись.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обгрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або її повідомлено про підозру у вчинені нового злочину. У даному випадку підозрюваний порушив запобіжний захід у вигляді підписки про не виїзд, який йому було обрано 07.06.2012 року (під час дії КПК 1960 року), і як наслідок, 25.07.2012 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 191, 193, 194, 196, 197, 201, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 2000 ( дві тисячі ) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14 квітня 2014 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1