ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4074/18
провадження № 1-кс/753/1188/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" березня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесененого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001947 від 04.03.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню та малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дарницького УПГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №001947, внесене до ЄРДР 04.03.2018р. по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2018р. приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 завдав умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_7 на танцювальному майданчику ресторану «Культ», що розташований в Дарницькому районі міста Києва по вулиці Ревуцького в будинку 15-а.
Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник вважав клопотання необґрунтованим і просив у його задоволенні відмовити пославшись на те, що прокурор не довів обґрунтованості підозри саме в умисному завданні тілесних ушкоджень, оскільки ОСОБА_6 оборонявся від агресивної поведінки потерпілої. Вказав також, що у клопотанні не викладені обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про існування спроб переховуватись від органів досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілу та свідків.
Підозрюваний підтримав захисника, пояснив, що заробляє на життя перевезенням пасажирів на автомобілі.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину.
Такі докази містяться: в протоколах допиту потерпілої, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в протоколі огляду відеозаписів з місця події.
У разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст.121 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в шлюбі, проживає разом з дружиною та дітьми 2008 та 2003 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, доказів наявності у нього законного джерела доходу суду не надано.
З огляду на встановлені обставини вважаю доведеним існування ризику незаконно впливати та потерпілу та свідків та недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеного ризику.
Сукупність встановлених обставин, а саме: характер інкримінованого ОСОБА_6 злочину, ступінь наявного ризику та тяжкість покарання, що йому загрожує, є достатньою підставою для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на час вільний від роботи для забезпечення можливості працювати та забезпечувати життєві потреби родини.
На підставі викладеного, керуючись статями 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 18-00 год. до 12-00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .
Дія ухвали закінчується 07 травня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1