АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційні скарги ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд зазначив, що відповідно до положень ч.1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатись про ці обставини, а оскільки ухвала Солом`янського районного суду м. Києва про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України була постановлена 26.10.2015 року, при цьому заява представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана у січні 2018 року, суд відмовив у відкритті провадження за вказаною заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на помилковість висновку суду щодо пропуску ним строку, встановленого ч.1 ст. 461 КПК України, оскільки в даному випадку нововиявленою обставиною вважає ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року, якою була скасована постанова слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 20.08.2015 року про відмову у визнанні його ( ОСОБА_6 ) потерпілим у кримінальному провадженні №0004425 та якою йому було відновлено статус потерпілої особи в рамках вказаного кримінального провадження, а тому вважає, що строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розпочинається саме з моменту проголошення даного рішення суду, тобто з 28.11.2017 року.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року та постановити нове рішення, яким скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , а клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без задоволення.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому зазначає, що відповідно до положень статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводить неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, апелянт зазначає, що рішення суду, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами є ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 26.10.2015 року, якою за клопотанням прокурора Солом`янського району м. Києва було звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України, оскільки згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 286 КПК України перед направленням вказаного клопотання до суду, прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності. Однак ОСОБА_6 було усунуто від участі в даній справі як потерпілого, у зв`язку з чим останній, в силу неправомірних дій слідчого ОСОБА_9 , який виніс постанову про відмову у визнанні його потерпілим, був позбавлений можливості висловити свою позицію щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності. В свою чергу ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування зазначеної постанови слідчого від 20.08.2015 року, за результатами розгляду якої, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2017року постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим було скасовано, а статус ОСОБА_6 як потерпілої сторони було поновлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг ОСОБА_6 та його представника, перевіривши матеріали судового провадження №1-о/760/7/18 та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 459 Кримінального процесуального кодексу України регламентує підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, зокрема ті обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Частина 1 статті 461 цього кодексу визначає строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 29.01.2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року, якою ОСОБА_8 за клопотанням прокурора на підставі ст. 49 КК України було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004425 закрито. У вказаній заяві ОСОБА_6 навів підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року у відкритті провадження за вказаною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено з тих підстав, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України була постановлена 26.10.2015 року, а із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 звернувся лише у січні 2018 року, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною 1 ст. 461 КПК України.

Отже, відмовляючи у відкритті провадження за вказаною заявою, суд дійшов висновку, що звертаючись у січні 2018 року до суду із заявою про перегляд судового рішення, а саме ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 пропустив строк, передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України.

Проте поза увагою суду залишилась та обставина, що фактично нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення від 26.10.2015 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України та закриття кримінального провадження № 0004425 для ОСОБА_6 є ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року, якою були відновлені його права як потерпілого, оскільки постанова слідчого від 20.08.2015 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0004425 була скасована.

Таким чином, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення від 26.10.2015 року за нововиявленими обставинами не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду вказаної заяви в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року скасувати та призначити новий розгляд вказаної заяви в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3