Справа № 727/2681/18
Провадження № 1-кс/727/820/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

судді слідчого - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

потерпілий - ОСОБА_3

прокурор - ОСОБА_4

слідчий - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 19.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0002981 від 10.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 19.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0002981.

Зазначає, що постанова від 19.12.2017р. про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України. Під час досудового слідства не було проведено належних допитів всіх причетих осіб свідчення яких є важливими для встановлення істини по справі, не було проведено ряд експертиз, не опитані жителі даного під`їзду, а також свідки які бачили підозрювану особу, не було здійсненно перехресного допиту, не були зроблені роздруківки телефонів.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, без з`ясування усіх обставин, а тому просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши скаргу та матеріали подані до неї, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Встановлено, що 19.12.2017р. старшим слідчим Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002981 від 10.11.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0002981 від 10.11.2016р. свідчать про те, що старшим слідчим Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 проведено всі необхідні слідчі дії, зібрано необхідні докази, які слідчим покладені в основу оскаржуваної постанови та які узгоджуються з іншими матеріалами справи, допитано всіх свідків у данному кримінальному провадженні, отримано висновки експертиз.
Зокрема, слідчим допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в якості потерпілого ОСОБА_17 . З рапорту слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП ОСОБА_5 від 11.11.2016р. вбачається що в результаті проведенного поквартирного обходу будинку АДРЕСА_1 не було встановлено жодних осіб, яким відомо будь що з приводу подій 6.11.2016р. біля під`їзду №1 вказаного будинку. Згідно висновку комплексної криміналістичної експертизи №143, 144-К від 18.04.2017 р., складний ніж та металева труба, які вилучені 06.11.2016р. під час проведення огляду місця події, до холодної зброї не належать. На складному ножі та металевій трубі слідів рук що придатні для індетифікації виявлено не було. Відповідно до висновку експерта №52-І від 09.02.2017р., на наданій на дослідження металевій трубі квадратної форми слідів крові не виявлено. На наданому на дослідження металевому розкладному ножі виявлено сліди крові людини.
Частиною першою ст.2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що в ході проведенного досудового розслідування не здобуто відомостей, які б свідчили про умисні дії ОСОБА_6 , які були б спрямовані на погрозу вбивством, яка може бути виражена різними засобами: умисно, письмово, за допомогою різних дій (жестів, мімки, демонстрації зброї), що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони сторони складу злочину, передбаченого ст.129 КК України.
Відповідальність за ст. 129 КК може настати лише за погрозу вбивством. Погроза здійснити інші дії (наприклад, заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, знищити майно) за ст. 129 КК кваліфікуватися не може.
Реальність погрози встановлюється в кожному окремому випадку з урахуванням конкретних фактичних обставин. При вирішенні цього питання слід враховувати як суб`єктивний критерій (сприйняття погрози потерпілим), так і об`єктивний (спосіб та інтенсивність її вираження, особу винного, характер стосунків між ним і потерпілим тощо). Для визнання погрози вбивством реальною необхідно встановити, що винний вчинив такі дії, які давали потерпілому підстави побоюватися її здійснення, і що поведінка винного, його стосунки з потерпілим об`єктивно свідчили про реальність погрози.
Як вбачається з допитів ОСОБА_17 та ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_6 не погрожував їм вбивством, а тільки замахувався в їх сторону металевою палицею, яку ОСОБА_3 одразу ж вибив з його рук та сприйняв це як погрозу вбивством, а також не заперечується та обставина що саме вказані свідки були ініціаторами словесного конфлікту з ОСОБА_6 , який в подальшому переріс в застосування фізичного насильства
Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, тобто постанова про закриття кримінального провадження винесена на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, є обґрунтованою.

Отже, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права приходжу до висновку, що старшим слідчим Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 повно, всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню №0002981 від 10.11.2016р., виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України, вичерпано всі можливості для одержання додаткових доказів, надано вірну оцінку здобутим по справі доказам, а тому вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 19.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0002981 від 10.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1