overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6786/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7, ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження старшого слідчого Подільського управління поліції ГУ НП в м. в м. Києві, майора поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
…

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Подільського управління поліції ГУ НП в м. в м. Києві, майора поліції ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. вечора поточного дня до 07.00 год. ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;
Визначити строк дії ухвали в межах двохмісячного строку досудового розслідування, але не пізніше як до 25.07.2016 р. включно.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання Оболонському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, за його місцем проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше 5 діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений 31.05.2016 р. о 14.10 год..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2315/17
Провадження № 1-в/306/46/17
Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні м.Свалява клопотання засудженого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою,

В С Т А Н О В И В:

До Свалявського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою, посилаючись на те, що він засуджений до покарання у виді позбавлення волі та на даний час відбуває покарання у Катериновській виправній колонії і вважає, що підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», так як є важко хворим.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що дане клопотання слід надіслати на вирішення по місцю знаходження засудженого.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення відбування покарання в зв`язку з хворобою слід відмовити.

Одночасно роз`яснити засудженому, що він має право звернутись з даним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання, в зв`язку з хворобою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 333/5320/17
УХВАЛА
про поновлення провадження
06.12.2017 року м. Запоріжжя
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представник органу пробації ОСОБА_4
засуджений ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання представника Жовтневого МВ КВІ Комунарського районного підрозділу УДПтС України в Запорізькій області про направлення звільненого від відбування від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, який не має реєстрації місця проживання проживаючого в АДРЕСА_1 , -
Представник Комунарського МВ КВІ Запорізької області звернувся до суду з поданням про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного за вироком суду ОСОБА_5 , який засуджений 07.06.2017 року вироком Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 1 рік з випробуванням.
08.11.2017 року ОСОБА_5 було об`явлено в розшук провадження у справі зупинено.
06.12.2017 року ОСОБА_5 доставлено до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369-372, 392 КПК України, суд,-
Поновити провадження по справі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 справу призначити на 06.12.2017 року о 12-45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/4214/17 1-кс/335/2879/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ТОВ „РЕНТАЛМАКС на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, -
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ „РЕНТАЛМАКС на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 17.04.2017 року о 09-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги Координатора комітету громадської організації «Народна рада» м. Запоріжжя та області ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 8 жовтня 2016 р.,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Координатора комітету громадської організації «Народна рада» м. Запоріжжя та області ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 08.10.2016.
За наслідками автоматичного розподілу справи відповідно до ст. 35 КПК України матеріали цієї скарги передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 22.11.2017 задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по вказаній скарзі, у зв`язку з чим проведено повторний автоматичний розподіл справи.
29.11.2017 на підставі повторного автоматичного розподілу справи матеріали даної скарги передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
За таких обставин матеріали скарги Координатора комітету громадської організації «Народна рада» м. Запоріжжя та області ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 08.10.2016 необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження матеріали скарги та призначити судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом в судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-306, 369-372 КПК України,
Прийняти до свого провадження скаргу Координатора комітету громадської організації «Народна рада» м. Запоріжжя та області ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 8 жовтня 2016 р.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 1 грудня 2017 р. на 11:45 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити заявника, слідчого та прокурора.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Витребувати для огляду з прокуратури Запорізької області всі матеріали, що стосуються розгляду заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 8 жовтня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2631/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1196/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2017р. щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27.11.2017р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2017р. щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2017р. щодо ОСОБА_4 призначити на 10 год. 23 січня 2018р. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Львівської області за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Участь обвинуваченої ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою.

Копію даної ухвали надіслати сторонам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 597/1269/17
Провадження №5/597/1/2017
УХВАЛА
"29" листопада 2017 р. суддя Заліщицького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі №1-10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:
27.11.2017 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява від ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі №1-10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 боргу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Призначити заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі №1-10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 боргу до розгляду о 11 годині 00 хвилин 12.12.2017 року з участю заявника.

Копію ухвали направити заявнику. Крім цього, запропонувати заявнику до дня розгляду заяви надати докази отримання першого виконавчого листа (копію постанови державного виконавця або інший документ що міг би підтвердити отримання виконавчого листа).

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
06.12.2017 Справа №607/15514/17

Провадження № 1-кс/607/9315/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0000181 від 18 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КУпАП, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2017 року, а саме автомобіля «Lexus LX 450», 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

04 грудня 2017 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про залишення його клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, однак лише у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.11.2017 Справа №607/13393/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124 від 04 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України (в редакції Закону України №194-VIII від 12.02.2015), -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124 від 04 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України (в редакції Закону України №194-VIII від 12.02.2015).

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000124 від 04 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України (в редакції Закону України №194-VIII від 12.02.2015) на 28 листопада 2017 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
20 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 в якому він просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Згідно ч. 1 ст. 10 Закон України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії, тому приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. 539, КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році»,-
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала підлягає негайному виконаню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
5 грудня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги,
Керуючись ст.ст. 77, 80 81, 83, 110, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6786/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1149/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 23.10.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою його клопотання задоволити повністю.
На думку засудженого, суд першої інстанції не обґрунтовано не застосував по відношенню до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Таким чином, засуджений ОСОБА_6 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в апеляційній скарзі, прокурор заперечив подану апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення апелянта, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Статтею 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» визначено перелік осіб, відносно яких можливе застосування акту амністії.

Разом з тим, досліджуючи матеріали клопотання засудженого ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції не встановив жодної підстави, передбаченої ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році», яка б давала можливість застосувати відносно засудженого ОСОБА_6 акт амністії.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого висновку про те, що доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 є необґрунтованими і такими, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відносно ОСОБА_6 не можливо застосувати Закон України «Про амністію в 2016 році».
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий :
Судді :
Ухвала 06 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 відкрито 05 грудня 2017 року.
Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня 2018 року.
Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1