Провадження № 1-кп/317/57/2018
Справа № 317/2389/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід колегії суддів у кримінальному провадженнівідносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні 21.03.2018 р. обвинувачений ОСОБА_8 подав заяву про відвід колегії суддів. Свою заяву мотивував тим, що у процесі розгляду справи прокурором неодноразово заявлялись клопотання про продовження строку тримання його під вартою за надуманих, нічим об`єктивно не підтверджених обставин. Колегія суддів постійно задовольняла зазначені клопотання, що дає підстави вважати, що судді упереджено відносяться до розгляду справи відносно нього, викликає сумнів у справедливому та об`єктивному розгляді справи.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_9 , підтримала заяву про відвід, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 висловив думку про те, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки вона не є вмотивованою.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_7 , просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки підстав для відводу немає.

Аналогічну точку зору висловила представник потерпілої ОСОБА_6 .

Дослідивши заяву, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини п`ятоїстатті 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.
Заява про відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу колегії суддів, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу і не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів відмовити у повному обсязі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3