Справа № 579/579/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" квітня 2018 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом поданої заяви від 30.03.2018 року про вчинення кримінального правопорушення головою ЛКК Кролевецької ЦРЛ за ст.382 КК України.

Мотивує свої вимоги тим, що він звертався до Кролевецького ВП ГУНП 30 березня 2018 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення головою ЛКК Кролевецької ЦРЛ за ст.382 КК України.

Всупереч вимогам частини 1 статті 214 КПК України, начальник СВ Кролевецького ВП ГУНП отримавши заяву про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс та досудове розслідування за повідомленими фактами не розпочав.

Просить суд зобов`язати начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2018 року.

В судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги. Просить розгляд скарги проводити без його участі, про що зазначив у скарзі (а.с.2)

Начальник СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, за змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги (а.с.6)

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1. ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені серед іншого бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Крім того, вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Ухвалою слідчого судді від 23 березня 2018 року зобов`язано начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області протягом доби з дня проголошення даної ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом заяви ОСОБА_3 від 22 січня 2018 року за №645вх-18, з коротким викладом обставин, наведених заявником.

За змістом витягу з ЄРДР №0000104 від 28 березня 2018 року внесено відомості з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України про невиконання працівниками Кролевецької ЦРЛ рішення суду.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

У відповідності до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, в тому числі, обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч.2 статті 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Засада обов`язковості виконання судових рішень є конституційною (ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України), тісно пов`язаною із засадою доступу до правосуддя.

Досягнення завдань кримінального судочинства можливе лише у тому випадку, коли учасники провадження, інші особи будуть впевнені у тому, що судове рішення буде виконане у встановлений строк, в повному обсязі і без необґрунтованих зволікань.

Умисне невиконання рішення суду або перешкоджання їх виконанню є кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 382 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчий зобов?язаний переконатися у наявності даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення, а правова оцінка на предмет фактичної наявності або відсутності події і складу злочину, та особу яка його вчинила , про що йдеться у заяві, має надаватися вже за результатами проведеного досудового розслідування.

За таких обставин у зв`язку з внесенням до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 щодо невиконання рішення суду та проведення розслідування по даному факту на час подачі скарги предмет розгляду скарги відсутній, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Що стосується зобов`язання начальника Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області забезпечити ОСОБА_3 безоплатну вторинну правову допомогу у кримінальному провадженні згідно ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а також зобов`язання посадову особу Кролевецького ВП ГУНП не доручати слідчим Серко та Смик проводити досудове розслідування за його заявами, слідчий суддя вказує, що зазначені вимоги не охоплюються повноваженнями слідчого судді, перелік яких передбачений ст. 303 КПК України.

Таким чином скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 26, 107, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30 березня 2018 року - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1