справа № 489/3502/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/184/18
УХВАЛА
Іменем України
23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачу-Борзой Грозненського району Чеченської республіки Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

встановив:
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, який спливає 29.04.2018.
У обґрунтування клопотання вказано, що після зміни обвинувачення ризик переховування обвинуваченого від суду не зменшився та не змінився, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, є громадянином Російської Федерації, має паспорт вказаної країни та може виїхати за межі України та на непідконтрольні Україні території.
Обвинувачений та його захисник в задоволенні клопотання просили відмовити через недоведеність вказаного прокурором ризику та в своєму клопотання просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ) або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Своє клопотання обґрунтовують тим, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обирався слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва від 08.04.2017 коли йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України. На теперішній час, в ході розгляду судом кримінального провадження прокурором змінено обвинувачення на ч.1 ст.194 КК України. Між тим, при продовженні обвинуваченому строку тримання під вартою питання про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави судом не вирішувалося.
Крім того, обвинувачений тривалий строк знаходиться під вартою, потерпілі від цивільних позовів відмовилися та не мають майнових претензій до обвинувачених. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні родинні та соціальні зв`язки, дружину та на утриманні двох дітей, одна з яких малолітня, а його стан здоров`я значно погіршився під час перебування в слідчому ізоляторі, в умовах якого він позбавлений на отримання належної медичної допомоги.
За період перебування у слідчому ізоляторі ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони, намірів переховуватися від суду або виїхати на непідконтрольні Україні території не має.
Також, до суд із клопотаннями про взяття на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_5 звернулися гр. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.
Залишається ризик переховування обвинуваченого від суду, тобто вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підтвердженням цьому є те, що незважаючи на зміну прокурором обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, є громадянином Російської Федерації, має паспорт вказаної країни, тобто фактичну можливість покинути територію України.
За таких обставин, є доведеним наявність вказаного ризику, який на теперішній час не зменшився і не змінився, та те, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.
Доводи захисника та обвинуваченого щодо застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, в т.ч через погіршення стану здоров`я, суд до уваги не приймає враховуючи, що відомості про стан здоров`я обвинуваченого не свідчать про неможливість його тримання під вартою.
Водночас, суд враховуючи вимоги ч.4 ст.183 та ч.6 ст.9 КПК України вважає необхідним вирішити питання про визначення обвинуваченому розміру застави, з покладенням відповідних обов`язків, оскільки прокурором було змінено обвинувачення та на теперішній час ОСОБА_5 обвинувачується щодо злочину не пов`язаного із застосуванням насильства, не спричинив загибель людини і обвинуваченим не порушувався раніше запобіжний захід у вигляді застави.
Визначаючи розмір застави суд вважає необхідним визначити її в розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб враховуючи, що інший розмір застави не здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 21 червня 2018 року (включно).

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 суму застави у розмірі 285 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 502170 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області (призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 1-кп/489/184/18).

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави обвинуваченого з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

4) утриматися із спілкуванням із свідками і потерпілими в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, в т. ч. особисту поруку, - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3