Справа № 199/4/18
УХВАЛА
08.02.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002907 від 13.11.2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлене клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що обвинувачений, який має три непогашені судимості, обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до 5 років, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на потерпілого та недопитаних свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, оскільки йому двічі призначалося покарання із застосуванням вимог ст. 71 КК України, приймаючи до уваги і те, що ОСОБА_3 не працює і не має постійного офіційно підтвердженого доходу.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання прокурора обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що раніше тричі судимий ОСОБА_3 знову обвинувачуються у вчиненні в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання нового умисного злочину середньої тяжкості, за що передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Обсяг підозри у вчиненні вказаного злочину, підвищена суспільна небезпека інкримінованого кримінального правопорушеннята наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 16.02.2018.

Суд бере до уваги і те, що ОСОБА_3 до затримання не був працевлаштований, не мав постійного офіційно підтвердженого доходу, двічі йому призначалося покарання із застосуванням вимог ст. 71 КК України, та він знову обвинувачується у вчиненні умисного злочину, що може вказувати на його можливість переховуватися від суду і на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».
Суд, розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 331, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08.04.2018 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити її для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покараньУДПСУ у Дніпропетровській області № 4.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1