Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/103/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Олевськ
Слідчий суддя ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Олевськ скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000301 від 04.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286ККУкраїни-,
ВСТАНОВИВ :
До Олевського районного суду Житомирської області 03.03.2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000301 від 04.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286ККУкраїни, в якій він просить зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання автомобіль «Peugeot-Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцю ОСОБА_5 .
Свою скаргу мотивує тим, що 04.05.2016 року близько 16 години 00 хв. на 199 км + 900 м автодороги Київ-Ковель в межах перехрестя з другорядною дорогою с. Бучмани- Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області відбулося зіткнення між автомобілем марки «Peugeot-Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керував водій ОСОБА_6 та рухався в напрямку м. Ковеля та мотоциклом марки «Delta», р/н НОМЕР_2 , яким в зустрічному напрямку рухався водій ОСОБА_7 та виконував поворот ліворуч до с. Білокоровичі. Внаслідок дорожньої пригоди водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких на місці ДТП помер.
Також із скарги вбачається, що під час огляду місця події вищезазначений автомобіль був вилучений працівниками поліції і на даний час зберігається на території відділку як речовий доказ без накладення арешту. В клопотанні адвоката щодо повернення автомобіля володільцю, слідчий відмовив, що і стало підставою для звернення скаржника до слідчого судді за захистом прав та інтересів володільця майна.
Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати скаргу без його участі.
Слідчий в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, стосовно заявлених вимог заперечує.
Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Слідчим відділом Олевського відділу поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000301 від 04.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Під час огляду місця події було тимчасово вилучено майно, а саме: автомобіль «Peugeot-Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України слідчий зобовязаний за погодженням з процесуальним прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного майна.
Судом встановлено, що на час розгляду скарги, слідчий не звертавсь до суду з клопотанням про арешт майна яке було вилучене під час огляду місця події 04.05.2016 року та на час розгляду скарги не повернув його власнику.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та інше.
В ст.16 КПК України, передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Також слід зазначити, що стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».
В частині 5 статті 171 КПК України, передбачено, що у разі неподання слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, зазначене майно негайно повертається особі, у якої його було вилучено.
Таким чином враховуючи, що на тимчасово вилучене майно, автомобіль «Peugeot-Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , арешт не накладався, то слідчий суддя вважає, що обмеження права власності ОСОБА_5 є незаконним.
Керуючись ст.ст. 171,303,306-307 слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000301 від 04.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286ККУкраїни - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Олевського відділення Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений автомобіль марки «Peugeot-Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Про виконання даної ухвали повідомити Олевський районний суд Житомирської області на протязі 10 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1