Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6410/17
Провадження № 1-кп/644/634/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Орджонікізевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

У присутності потерпілого ОСОБА_4 ,

У присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.08.2017 року №0001084, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.10.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням. Суду пояснив, що він дійсно не має претензій до ОСОБА_5 , із змістом поданого клопотання ознайомлений, подавав письмову заяву про звільнення від відповідальності, з ОСОБА_5 примирився.

ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані прокурором матеріали, встановив наступне.

27.08.2017 близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався заднім ходом по вул. Біблика в м. Харкові з боку заїзду у двір буд. №27 в напрямку буд. №20/8 зі швидкістю приблизно 5 км/год. Під час руху, виїхавши на проїжджу частину вул. Біблика в м. Харкові, грубо порушив вимоги п.п. 10.1 і 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»

та, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21063», не переконавшись в безпеці, проявив необачність і почав рух заднім ходом та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який в цей час знаходився в межах полоси його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_4 , згідно до висновку судово-медичної експертизи №998-А/17 від 11.09.2017 року отримав закритий перелом човноподібної кістки правої кисті із зсувом, що є ушкодженням середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Порушення п.п. 10.1 і 10.9 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №770/17 від 18.09.2017 року знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками.

Тобто, ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження. В ході розгляду клопотання потерпілий, підозрюваний проти встановлених обставин не заперечували. Окрім того, провина ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього; висновком судово-медичної експертизи № 998-А/17, висновком автотехнічної експертизи №770/17. Відповідно до ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності. Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України. Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до ст.46 КК України, суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, якщо обвинувачений вчинив злочин вперше, вчинений злочин є невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки. Тобто, передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна, або фізична шкода і яка визнана потерпілою відповідно до ст. 55 КПК України. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив злочин вперше, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, про зміст клопотання повідомлений та підтримав його. Потерпілий ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч.3 ст.286 КПК України ознайомлений з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та не заперечував щодо можливості його звільнення від кримінальної відповідальності, про що повідомив суду безпосередньо в судовому засіданні та подав додатково письмову заяву, цивільний позов не заявляв, матеріальних претензій до ОСОБА_5 не має. Оскільки кримінальна відповідальність особи за ч. 1 ст. 286 КК України настає у разі порушення нею правил безпеки руху й експлуатації транспорту тільки за умови, якщо в результаті цих порушень настали суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння особі тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та наявності причинного зв`язку між діянням та цими наслідками, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження закрити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Судові витрати підлягають стягненню с ОСОБА_5 , речових доказів в провадженні немає.

Керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.08.2017 року за №0001084 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.286 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави /код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення судової авто технічної експертизи №770/17 від 18.09.2017 року в сумі 1186 (одну тисячу сто вісімдесят шість) гривень 44 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1