11-кп/775/362/2017(м)
266/2227/15-к

Категорія: ст. 464 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та
справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке йому належить.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 05.09.2016 року вищевказаний вирок залишений без змін.
16.05.2017 року до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.01.2016 року.
В своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду засуджений ОСОБА_7 послався на те, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він отримав докази, які могли вплинути на рішення суду, а саме: фальсифікацію доказів слідчим та неповноту дослідження доказів судом при розгляді кримінального провадження.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами разом з матеріалами кримінального провадження направлено до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання про розгляд.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.06.2017 року ОСОБА_7 повернута його заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.01.2016 року.
Не погодившись з судовим рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, та поновити строк подачі заяви про перегляд вироку Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.01.2016 року.
Вважає, що він не пропустив строк подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки подав цю заяву у травні 2017 року, без порушення вимог ч.1 ст.461 КПК України, та зазначає, що у матеріалах провадження наявна його розписка від 16.02.2016 року про ознайомлення його з матеріалами провадження у повному обсязі, тобто до моменту, коли відповідно до ч.1 ст.459, ч.1 ст.460 КПК України вирок не набрав чинності, оскільки у його випадку вирок набрав чинності 05.09.2016 року після постановлення ухвали апеляційним судом Донецької області.
Вважає, що оскільки до теперішнього часу, за повторною заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка написана у вересні 2016 року, його не ознайомили з останніми, то він не пропустив строк подачі заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
Звертає увагу суду, що Жовтневим районним судом м.Маріуполя 26.06.2017 року постановлена ухвала, в якій зазначене невідоме йому кримінальне провадження за № 263/2227/15-к.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника ОСОБА_8 , захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу засудженого, думку прокурора, яка не визнала апеляційні вимоги та просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, повертаючи засудженому ОСОБА_7 заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції послався на те, що трьохмісячний строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пропущено, підстав на обґрунтуванням поважності причин пропуску строку ОСОБА_7 не наведено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття кримінального провадження за зазначеними, на думку заявника, нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 оскаржує ухвалу суду першої інстанції з тих підстав, що його заява про перегляд вироку Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.01.2016 року за нововиявленими обставинами подана без порушення вимог ч.1 ст.461 КПК України, без порушення строку звернення до суду з даною заявою, тому повинна була розглядатися по суті судом першої інстанції.
Наведені судом в ухвалі від 26 червня 2017 року доводи для повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку суду щодо нього за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального закону.
Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31 травня 2017 року заява ОСОБА_7 залишена без руху, оскільки ОСОБА_7 пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а клопотання про поновлення такого строку від останнього не надійшло та надано строк на подачу клопотання про поновлення строку та подачі доказів поважності причин його пропуску.
14 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 , у якій він просить суд поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставини для перегляду такого рішення виявлені ним під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог частини 1 статті 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Тобто, засудженим ОСОБА_7 виконано ухвалу суду від 31.05.2017 року, надано клопотання про поновлення строку та обґрунтовано час, коли засуджений дізнався про вказані в заяві обставини, а саме виявлені ним під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про пропуск засудженим ОСОБА_7 строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з посиланням на розписку засудженого про ознайомлення з матеріалами провадження від 16.02.2016 року, при наявності в матеріалах провадження інших його заяв, з яких вбачається, що до теперішнього часу ОСОБА_7 не ознайомлений з усіма матеріалами провадження.
Так, в томі 2 на а/п 290 міститься заява ОСОБА_7 від 19.09.2016р. про ознайомлення з матеріалами провадження, після чого він був ознайомлений 06.10.2016р. з томом 2 аркуші з 1 по 36 (т2 а/п 299), його заява від 06.10.2016р. (т2 а/п 323), після чого він був ознайомлений 17.11.2016р. з томом 2 по 105 аркуш (т 2 а/п 328), 01.12.2016р. - з томом 2 з 105 по 139 аркуш (т 2 а/п 330), 06.12.2016р. - з томом 2 по 195 аркуш (т 2 а/п 333), 07.12.2016р. - з томом 2 по 220 аркуш (т 2 а/п 336), а також заяви від 31.03.2017 року про продовження ознайомлення з матеріалами провадження (т3 а/п 214), після чого був ознайомлений з томом 2 по 346 аркуш (т3 а/п 224, 234, 248, 253) та почав знайомитися з 1 томом (т3 а/п 256).
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушення терміну подання ОСОБА_7 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана 16.05.2017 року, за якою ОСОБА_7 дізнався про ті обставини, які він вважає нововиявленими, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке триває з 06.10.2016 року по теперішній час.
Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26 червня 2017 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.01.2016 року за нововиявленими обставинами, оскільки засудженим був дотриманий встановлений законом трьохмісячний строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а заяву ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Між тим, колегія суддів вважає неспроможними апеляційні доводи засудженого, що Жовтневим районним судом м.Маріуполя 26.06.2017 року постановлена ухвала за іншим кримінальним провадженням за № 263/2227/15-к, оскільки зазначений номер є фактично опискою, номер даного кримінального провадження 266/2227/15-к, вказана описка не могла вплинути на прийняте судом рішення.
Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.01.2016 року за нововиявленими обставинами скасувати та постановити нову, якою направити заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.01.2016 року за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3