Справа № 182/567/14-к
Провадження № 5/0182/5/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.10.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд зняти арешт з належного йому автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з НОМЕР_1 .

В заяві зазначено, що ОСОБА_2 було засуджено вироком Нікопольського міськрайонного суду від 11.06.2014 року. Під час досудового розслідування, на його автомобіль, TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з НОМЕР_1 , було накладено арешт.

Згідно його заяви, ОСОБА_2 в повному обсязі була відшкодована шкода, визначена вироком Нікопольського міськрайонного суду від 11.06.2014 року, тому підстав для знаходження автомобіля під арештом немає

ОСОБА_2 раніше також звертався до суду з аналогічною заявою та ухвалою суду від 08.06.2016 року арешт, накладений на підставі постанови старшого слідчого СВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в цілях забезпечення заявленого цивільного позову було знято.

Однак після звернення гр. ОСОБА_2 до Нікопольського МРЕВ, було з*ясовано що в рамках досудового розслідування за даним фактом, також було накладено арешт на автомобіль постановою слідчого ОСОБА_4 від 24.11.2008 року.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Статтею 125 КПК України (в ред. 1960р., у відповідності до вимог якого проводилось досудове і судове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 ) визначено, що Слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов`язаний вжити заходів до забезпечення заявленого кримінальній справі цивільного позову, а також можливого вмайбутньому цивільного позову, склавши про це постанову
На підставі постанови старшого слідчого СВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в цілях забезпечення заявленого цивільного позову, накладено арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в повному обсязі була відшкодована шкода, визначена вироком Нікопольського міськрайонного суду від 11.06.2014 року, покарання він відбув, тому підстав для знаходження автомобіля під арештом немає.

Після звернення гр. ОСОБА_2 до Нікопольського МРЕВ, було з*ясовано що в рамках досудового розслідування за даним фактом, також було накладено арешт на автомобіль постановою слідчого ОСОБА_4 від 24.11.2008 року

Колегією суддів Нікопольського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України і йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі за ч.1 ст.263 КК України строком на 3 роки; за ч.1 ст.115 КК України строком на 12 років. Тим же вироком стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 40000 грн. Накладений арешт на автомобіль засудженого Тойота Ленд Крузер р/н НОМЕР_1 залишений до відшкодування визначеної судом моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Нікопольського місьрайонного суду Дніпропетровської області змінено, в частині засудження за ч.1 ст.263 КК України вирок скасовано та справу закрито. ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.115 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі за ч.1 ст.115 КК України строком на 12 років.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця ОСОБА_6 від 25.12.2014р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 567, від 14.11.2014 р. виданного Нікопольським міськрайонним судом про стягнення 40000 грн., закінчено, в зв`язку з фактичним виконанням вимог виконавчого документу в повному обсязі.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вирок суду в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої моральної шкоди виконано і підстави для арешту авомобіля , який належить засудженому ОСОБА_2 минули.

Заяву ОСОБА_2 належить задовольнити, знявши арешт, накладений згідно постанови слідчого слідчого ОСОБА_4 від 24.11.2008 року, на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

На підставі ст. 125, 126 КПК України ( ред. 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт, накладений згідно постанови слідчого слідчого ОСОБА_4 від 24.11.2008 року, на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1