Справа № 521/1350/18
Номер провадження:1-кс/521/521/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника автомобілю ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000215 від 20.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000215 від 20.01.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 20.01.2018 року до Малиновського ВП надійшло повідомлення з ТСЦ 5142 РСЦ МВС України в Одеській області, що під час проведення експертного дослідження автомобіля «Opel Omega» д/н НОМЕР_1 , експертом ОСОБА_5 , виявлено, що на вказаному автомобілі проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова.

Встановлено, що під час переоформлення вказаного автомобіля «Opel Omega», н/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в ТСЦ 5142, експертом було виявлено, що на автомобілі проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення фрагмента з первинним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічного за розміром фрагмента з номером в кузов автомобіля реципієнта. На вказаному автомобілі, до ТСЦ 5142, прибула гр. ОСОБА_4 , яка мала зареєструвати на своє ім`я вказаний автомобіль. Автомобіль вона отримала від свого батька - ОСОБА_6 , який помер, в спадщину.

Автомобіль «Opel Omega» д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрації на зазначений транспортний засіб було вилучено в ході огляду місця події 20.01.2018 року, автомобіль поміщений на спеціалізовану стоянку для тимчасового затримання транспортних засобів.

Враховуючи, що вказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію, є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення автотехнічної експертизи транспортного засобу слідчий просить накласти арешт на вказане майно із забороною користуватись та розпоряджатись ним.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та накладання арешту на вилучене майно із забороною розпоряджатись ним.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора та власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно транспортний засіб є предметом злочину.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна яке вилучено під час огляду у вигляді заборони розпоряджатись ним. Заборона розпоряджатись пов`язана лише з проведенням судових експертиз по вказаному транспортному засобу, для встановлення його належності до вказаного кримінального провадження. Підстав для заборони фактичному володільцю вказаного транспортного засобу ним користуватись та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, на думку слідчого судді не має.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000215 від 20.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 20.01.2018 року, а саме на:

1)транспортний засіб «Opel Omega» н/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

2)свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 автомобіля «Opel Omega» н/з НОМЕР_1 .

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Повернути власнику ОСОБА_4 транспортний засіб «Opel Omega» н/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 автомобіля «Opel Omega», н/з НОМЕР_1 з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно.

В інший частині клопотання відмовити.

Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1