Дата документу 23.03.2018 Справа № 554/1881/18
Провадження № 1кс/554/2445/2018
У Х В А Л А
23 березня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ПВ № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 15.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
22 березня 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні за № 0000247 від 15.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення товарознавчої експертизи, в якому прохає призначити у кримінальному провадженні № 0000247 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість представлених на експертизу двох полімерних ящиків, металевого розкладного ножа, двох котушок з лескою, 14 блесен, станом на момент проведення експертизи?

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи для встановлення вартості вилучених під час огляду 14.03.2018 речей.
Слідчий СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 повідомлена про місце та час розгляду в судове засідання не зявилася. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду данного клопотання.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.03.2018 за №0000247 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення трасологічної експертизи для встановлення придатності для ідентифікації слідів папілярних узорів, дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторонни кримінального провадження, або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторонни кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторонни кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
З клопотання слідчого вбачається, що 14.03.2018 року до ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що 14.03.2018 року в період часу з 17 год. 30 хв. по 19 год. 30 х. невідома особа, шляхом відкручення шпуги проникла до його комори, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у 2 під`їзді між 4 та 5 поверхами, звідки таємно викрала мішок з цукром, вагою 40 кг. Майнова шкода становить 600 грн.

15.03.2018 року відомості про дану подію були внесені до ЄРДР за № 0000247.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 185 КК України.

Також з клопотання слідує, що слідчий прохає призначити товарознавчу експертизу полімерних ящиків, у середині яких знаходяться металевий розкладний ніж, дві котушки з лескою, 14 блесен, які знаходилися в пакеті «Фуршет» в коморі у будинку № 17 по б-р. Б. Хмельницького в м. Полтава, у 2 під`їзді між 4 та 5 поверхами, які було виявлено та вилучено 14.03.2018 року під час огляду місця події.

Враховуючи, що слідчий прохає призначити по справі товарознавчу експертизу полімерних ящиків, у середині яких знаходяться металевий розкладний ніж, дві котушки з лескою, 14 блесен, а в матеріалах справи відсутні дані щодо внесення відомостей до ЄРДР щодо викрадення вказаних речей, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення товарознавчої експертизи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого ПВ № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 15.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчийсуддя ОСОБА_1