Справа № 204/1361/18
Провадження № 1-кс/204/408/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.06.2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі; 27.04.2005 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 14 днів;
- 12.04.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000255 від 13.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи непогашені у встановленому порядку судимості, у лютому 2018 року став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_4 , 08.02.2018 року, близько 22.00 години, знаходячись поблизу будинку № 24А по вул. Робочій у м. Дніпро, побачив автомобіль «LADA Kalina» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить раніше йому не знайомому потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 , та він визначив титанові диски «Формула» R-13 як предмет свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_7 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свої злочинні наміри, скоюючи кримінальне правопорушення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, шляхом відкручування дисків із зазначеного автомобіля, звідки викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: чотири титанових диски марки «Формула» R-13, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №621/18,складає 1 817,60 грн. Після цього, ОСОБА_4 , отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, з таємно викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 817,60 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.
13.02.2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
28.02.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування щодо зазначеного вчиненого кримінального правопорушення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимою особою, перебуваючи на іспитовому строку, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також підозрюваний ОСОБА_4 будучи працездатною особою, проте офіційно ніде не працевлаштований; підозрюваний ОСОБА_4 вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим що маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив нове кримінальне правопорушення. Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, розуміючи невідворотність покарання є підстави вважати що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_4 до органів досудового слідства та суду. У зв`язку з викладеним старший слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Свою провину у кримінальному правопорушенні визнає. Суду пояснив, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проживає разом з батьками у їхньому будинку, та разом зі своєю цивільної дружиною та її двома неповнолітніми дітьми. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хронічних захворювань не має. Також зазначив, що він раніше судимий у квітні 2017 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 2 роки. Процесуальні обов`язки він виконує належним чином, завжди з`являється до слідчого. До слідчого він буде з`являтись за першим викликом, від слідства переховуватись не буде. Неофіційно працевлаштований, підробляє водієм на підприємтсві.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 13 лютого 2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000255 - внесено відомості про те, що 12.02.2018 року до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 08.02.2018 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, поблизу будинку № 24-А, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку чотирьох титанових дисків фірми «Формула» (ЖЄО 3412 від 12.02.2018 року). Правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України.
28 лютого 2018 року по вказаному кримінальному правопорушенню ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_5 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.02.2018 року протоколом огляду та вилучення предметів від 12.02.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; речовими доказами, а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у лютому 2018 року, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків та будучи неодноразово судимим, перебуваючи на іспитовому строку, розуміючи невідворотність покарання, за яке передбачено у тому числі покарання у вигляді позбавлення волі, може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слід звернути особливу увагу на те, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, ОСОБА_4 є раніше судимою особою, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яке, серед іншого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Однак, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 раніше переховувався від органу досудового розслідування чи суду, будь-яким чином перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Крім того, приймаю до уваги те, що слідчий у судовому засіданні підтвердив факт належного виконання ОСОБА_4 обов`язків щодо своєчасного прибуття на кожний виклик слідчого, та жодного разу не приховувався від досудового слідства.
Вказані обставини унеможливлюють застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Слідчим у клопотанні не зазначено та не обґрунтовано, а прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, під час розгляду у суді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Дніпро.
Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу правопорушника, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, недоведеність слідчим та прокурором, що підозрюваний раніше переховувався від органу досудового розслідування чи суду, будь-яким чином перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню ризиків визначених у клопотанні та є менш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, ніж тримання під вартою.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 28 квітня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
-не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин кожного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити за місцем проживання підозрюваного до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1