Єдиний унікальний номер 185/81/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002883 від 20.10. 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-03.11.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Покарання не відбув;
-11.12.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185. Ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, вирок не набрав законної сили,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 20.10.2017 року, близько 08.00 годин прийшов за адресою: АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що вдома нікого немає, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. 20.10.2017 року, близько 08.00 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи таємно, повторно, через вікно ванної кімнати проник до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_3 побачив телевізор марки «Philips» чорного кольору, моделі 32РНТ4319/12, який знаходився у зальній кімнаті будинку та являвся чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, умисно, таємно скоїв крадіжку телевізора марки «Philips» чорного кольору, моделі 32РНТ4319/12, вартість якого складає 3718,70 грн. З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму - 3718,70 грн.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 20.10.2017 року, близько 08.00 годині за адресою: АДРЕСА_2 він викрав телевізор чорного кольору, який потім продав. Щиро кається в тім що сталося.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаному із проникненням у житло.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, покарання не відбув, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, з 09.03.2005 року знаходиться на обліку у міському центрі профілактики ВІЛ/СНІДуКЗ`ЦМЛ м. Тернівка» ДОР, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утримання неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року, оскільки останній вчинив злочин у період іспитового строку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) грн., та дактилоскопічної експертизи в сумі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначенного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року, та призначити остаточне покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1090 (одна тисяча дев`яносто) грн. 96 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: телевізор марки «Philips» чорного кольору, моделі 32РНТ4319/12, переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити останній за належністю; сліди рук та відбитки пальців залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .