АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/1164/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність СВ прокуратури Запорізької області.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що до суду надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій викладено, що останній звернувся до прокурорів Запорізької області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, яке всупереч зазначеної норми не було розглянуто.
Слідчий суддя встановив, що слідчим прокуратури Запорізької області 29 червня 2017 року винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, тобто досудове розслідування закінчено на час звернення ОСОБА_6 зі скаргою, що робить неможливим розгляд скарги.
В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки апелянт подав апеляційну скаргу на електрону пошту суду в строк, передбачений ст.395 КПК України, однак апеляційну скаргу було повернуто, і в день отримання апеляційної скарги він звернувся до суду апеляційної інстанції повторно.
Апеляційним судом встановлена дійсність вказаних обставини, які обумовлюють поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.
За змістом апеляційної скарги не погоджується з рішенням слідчого судді, зазначаючи, що він оскаржив бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме ч. 1 ст. 220 КПК України. У зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити розгляд справи в суді першої інстанції.
Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Апелянт ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 звернулись на адресу апеляційного суду із заявами, в яких просили провести апеляційний розгляд у порядку ст. 406 КПК України за їх відсутністю в судовому засіданні на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України єдиною підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування є подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 просив визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним іншої процесуальної дії, передбаченої ч. 1 ст. 220 КПК України, а саме у не розгляді його клопотання у визначений законом строк.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що кримінальне провадження, в межах якого ОСОБА_6 звертався з клопотанням до слідчого закрито на підставі постанови від 29 червня 2017 року, яка не скасована, проведення слідчих (процесуальних дій), крім скасування постанови про закриття кримінального провадження в ньому неможливо і оскільки стадія досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчилась, у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.

З такими висновками в обґрунтування рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою колегія суддів погодитися не може та вважає їх передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом. Згідно частини 6 цієї статті копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

У відповідності до п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України рішення слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим шляхом подання скарги до слідчого судді протягом 10 днів з дня отримання копії такої постанови.

Разом з тим, матеріали провадження не містять відомостей про отримання ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000088, і відповідно набуття цією постановою законної сили.

Крім того зміст мотивувальної частини ухвали свідчить, що у слідчого судді на час прийняття рішення були відсутні об`єктивні дані щодо здійснення вказаного кримінального провадження.

Так за змістом ухвали слідчим суддею було встановлено, що вказане кримінальне провадження було розпочато 11 липня 2017 року, а закрито було 29 червня 2017 року, тобто встановлені обставини, які виключаються з огляду на відсутність хронології подій.

За відсутністю в матеріалах справи даних на підтвердження дійсних обставин щодо вказаного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що висновки слідчого судді про закінчення стадії досудового розслідування є передчасними та такими, що зроблені без посилань на дійсні обставини провадження, а тому у відповідності до ст. 409 КПК України через невідповідність висновків, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою підлягає скасуванню із поверненням провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 406, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 31 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність СВ прокуратури Запорізької області, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження протягом трьох днів з дня її підписання.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4