Справа № 627/999/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000437 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в :
12 вересня 2017 року, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_6 прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 , який мешкає по АДРЕСА_2 , щоб допомогти останньому по господарству. Приблизно о 12:00 год., обвинувачений, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що потерпілий перебуває на роботі за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електродвигун від холодильника ТМ «Донбас-9М», вартістю 250 грн., та брухт чорного металу, вагою 40 кг., вартістю 5,60 грн. за 1 кг., на загальну суму 224 грн..

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 04.10.2017 року, на загальну суму 474 грн..

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

06 грудня 2017 року, в кримінальному провадженні № 0000437, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю його захисника ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.185 КК України, має понести покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, але на підставі ст.75 КК України повинен бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном тривалістю 1 рік. Також сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 .. Крім цього даною угодою встановлені відомості щодо розуміння сторонами угоди наслідків її укладання та затвердження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що саме він скоїв зазначене кримінальне правопорушення при вищевикладених обставинах, у вчиненому щиро розкаюється. Також останній повідомив суду, що угоду він уклав добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити угоду про примирення укладену між ним та потерпілим.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого та потерпілого, який також прохав затвердити угоду, з`ясувавши думку прокурора, який проти затвердження угоди не заперечував та погодився із мірою покарання, приходить до наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Міра покарання 1 рік позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, на підставі якої обвинувачений повинен бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном тривалістю 1 рік, узгоджена між сторонами та відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер підозри, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того, судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 06.12.2017 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю його захисника ОСОБА_5 ..

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Судових витрат по справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 469, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду від 06 грудня 2017 року про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності його захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000437 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: металеву конструкцію коричневого кольору з надписом «Амеріка», металеву трубу світло-зеленого кольору довжиною 1,5 м., діаметром 100 мм., та металеву трубу коричневого кольору довжиною 2 м., діаметром 45 мм., що знаходяться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_7 ..

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1