Справа № 755/4833/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "23" жовтня 2017 р.

колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 так як раніше визначений ухвалою суду строк закінчується.

При обговоренні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених у зв`язку із закінченням зазначеного процесуального заходу відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 60 днів, заявивши про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку під вартою обвинувачених, оскільки прокурором не доведено зазначені ризики відповідно до вимог ст. 177 КПК України. Одночасно захисник просив змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у пансіонаті в м. Ірпінь, заперечень, що ОСОБА_10 може перебувати у цьому пансіонаті немає.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених, одночасно заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором жодним чином не було доведено доцільність продовження строку тримання під вартою. Також, адвокат просив врахувати наявність на утриманні у обвинуваченої утриманців.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених, при цьому зазначив, що прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні позитивні характеристики відносно обвинуваченого ОСОБА_11 . Також, прокурор не надав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою. На думку адвоката, оскільки була провокація вчинення злочину то необхідно змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Підтримали клопотання своїх захисників та просили їх задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального правопорушення та тяжкість інкримінованих обвинуваченим правопорушень, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілих перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутні.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність або відсутність у обвинувачених родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність або наявність судимостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 331 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто до 21 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді 1

2