Номер провадження 11-сс/788/528/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000227, від 1 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24 серпня 2017 року близько 1 ї години ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рухалися по вул. Набережній р. Стрілки у м. Суми.

У цей час вони помітили неподалік магазину «Велосипед» раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , який пішки рухався в напрямку центру міста.

Передбачаючи, що у вказаної особи можуть бути цінні речі, у них виник спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Діючи за попередньою змовою, направленою на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наздогнали ОСОБА_10 , прагнучи подолати супротив останнього, з метою полегшення досягнення мети у виді відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_10 , збили його з ніг та почали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла, тим самим завдали потерпілому фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень. Розуміючи, що потерпілий, лежачи на землі не зможе чинити суттєвого опору, зірвали з плеча сумку з особистими речами, тим самим відкрито викрали майно ОСОБА_10 на загальну суму 4107 грн.

Нe зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, 5 жовтня 2017 року близько 5 ї год. 30 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , перебували біля універмагу «Київ» по вул. Кооперативній, 1 в м. Суми. У цей же час вони помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_12 , який стояв біля одного із кіосків.

Передбачаючи, що у вказаної особи можуть бути цінні речі, у них виник спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Діючи за попередньою змовою, направленою на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_12 , прагнучи подолати супротив останнього, з метою полегшення досягнення мети у виді відкритого викрадення чужого майна, став наносити потерпілому удари руками та ногами по різним частинам тіла, тим самим завдав потерпілому фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень, а ОСОБА_8 , розуміючи, що потерпілий не зможе чинити суттєвого опору, з правої бокової кишені жилетки відкрито викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Motorola Moto Е4 Plus ХТ (1771) iron Gray», вартістю 5220,25 грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє із грошима на рахунку 30 грн.

1 листопада 2017 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. ст. 208 211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

1 листопада 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

На думку слідчого, підставою необхідності обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є наявність ризиків встановлених під час досудового розслідування, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 4, 5 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 листопада 2017 року, було відмовлено у клопотанні слідчого та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло та використанням електронного засобу контролю.

Слідчий суддя, надавши оцінку мотивам клопотання, дійшов до висновку, що такий запобіжний захід буде достатнім для попередження ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 так як він матиме можливість продовжувати свою злочинну діяльність, також є ймовірність, що останній буде порушувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки місце мешкання підозрюваного розташоване не у м. Суми, що ускладнює здійснення перевірок щодо належності виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Також прокурор наголошує й на наявності зі сторони ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 4, 5 КПК України, а саме, у зв`язку з тим, що ОСОБА_13 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, незаконно впливати па потерпілого, свідків та інших підозрюваних, оскільки ОСОБА_13 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження знає місце проживання потерпілого та свідків, крім того близько спілкується з іншим підозрюваними, а ухвалою слідчого судді не встановлено заборону спілкування з іншим підозрюваним.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_13 не має постійного місця проживання на території м. Суми, не має постійного заробітку, а отже не зможе вчасно прибувати на вимогу до слідчого, прокурора, суду до м. Суми для участі у слідчих діях, чим буде перешкоджати швидкому розслідування та його закінченню у розумні строки.

Ризик можливості вчинення інших кримінальних правопорушень існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_13 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_13 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії по перешкоджанню проведення досудового слідства.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перевірив наявність ризиків перешкоджання ОСОБА_8 проведенню досудового слідства та прийняв рішення яке на може вважатись законним.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000227, від 1 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

1 листопада 2017 року ОСОБА_8 був затриманий, відповідно до ст. 208 КПК України і в цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також з матеріалів провадження вбачається, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється крім ОСОБА_8 ще й інші особи.

Крім того, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 є особою, що мешкає в с. Гребениківка, Тростянецького р ну, Сумської обл., а кримінальні правопорушення за вчинення яких він підозрюється ним були вчинені в м. Суми і досудове розслідування здійснюється органом, що територіально знаходиться в м. Суми.

На думку колегії суддів, вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 4, 5 КПК України, щодо намагання підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, інших підозрюваних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати свою злочинну діяльність, а тому колегія суддів вважає, що висновок судді про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , шляхом застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є помилковим, оскільки вказаний запобіжний захід не в повній мірі може забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, убезпечити продовження ним злочинної діяльності та убезпечити вплив на свідків, потерпілих чи інших підозрюваних.

Також колегія суддів виходить й з того, що слідчий суддя, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в с. Гребениківка, Тростянецького р ну, Сумської обл., поклав обов`язок виконання цього рішення суду на слідчий відділ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, який територіально розташований в м. Суми, при цьому не врахував, що значна відстань між цими населеними пунктами унеможливить контроль зазначеного органу досудового розслідування за належним виконанням підозрюваним ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків та його явку, як особи, що не має постійного матеріального доходу, до м. Суми за викликом слідчого, прокурора та суду.

Крім того. колегія суддів знаходить ймовірною наявність ризику впливу ОСОБА_8 на підозрюваного ОСОБА_11 , який є мешканцем с. Грибенеківка, Тростянецького р ну, Сумської обл., з метою обрання єдиної позиції захисту у кримінальному прповадженні.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За наведених обставин, визнаючи ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, незаконною, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та, у відповідності з ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу прокурора.

Дійшовши до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства відносно потерпілих.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409 411; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 листопада 2017 року, про обрання відносно підозрюваного за ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУПН в Сумській області про обрання відносно підозрюваного за ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 години 10 січня 2018 року, без визначення застави.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4