АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1165/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не розгляду клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскарження ОСОБА_6 слідчому судді бездіяльності слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не розгляду клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України після закриття кримінального провадження неможливе, у зв`язку з чим у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що він оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, передбачений ч.1 ст.220 КПК України, а саме слідчий зобов`язаний розглянути клопотання та надати відповідь.

Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що 11 вересня 2017 року він отримав копію ухвали та подав у строк апеляційну скаргу, яку надіслав електронною поштою на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя. 25 вересня 17 року йому в канцелярії суду надали інформацію про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою. 30 вересня 2017 року він отримав відповідні листи з Апеляційного суду Запорізької області, та вже 02 жовтня звернувся повторно з апеляційною скаргою, тобто у передбачений законом строк.

Зазначені ОСОБА_6 обставини підтверджуються матеріалами провадження, тому колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження заявником пропущений не був.

Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не розгляду його клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, пов`язану з тим, що його клопотання, подане слідчому в порядку ст.220 КПК України, не розглянуте.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя послався на те, що оскарження заявником слідчому судді бездіяльності СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не розгляду клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України після закриття кримінального провадження неможливе.

Але з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може через наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 23 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням в порядку ст.220 КПК України з вимогою надати йому копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0002571 від 15 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Як стверджує заявник, і це ніким не спростовано, до теперішнього часу його клопотання не розглянуто, в наданих суду матеріалах відсутні будь-які дані про отримання відповідного повідомлення або вмотивованої постанови заявником. Також відсутні дані про отримання ОСОБА_6 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Посилання слідчого судді на неможливість оскарження бездіяльності СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області після закриття кримінального провадження є передчасними, оскільки заявником ОСОБА_6 не було отримано копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тобто він не мав реальної можливості оскаржити вищезазначену постанову слідчого в передбачений кримінальним процесуальним кодексом строк у разі незгоди з таким рішенням слідчого.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим рішення слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.304 КПК України, у зв`язку з чим вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не розгляду клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України, скасувати.

Призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4