АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010536 від 30.10.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006740 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, містить виклад фактичних обставин злочину, правову кваліфікацію дій обвинуваченого та формулювання обвинувачення.

На спростування висновків суду щодо неконкретності обвинувачення зазначає, що в обвинувальному акті викладені всі обставини, встановлені прокурором за результатами проведеного досудового розслідування, із зазначенням часу та місця його вчинення. Водночас, всі інші обставини, в тому числі й механізм розташування обвинуваченого по відношенню до потерпілого в момент заподіяння ударів ножем підлягає встановленню під час судового розгляду.

Щодо відмінностей у зазначенні прізвища потерпілого зазначає, що це є технічною помилкою, оскільки в тексті обвинувального акта неодноразово правильно зазначається його прізвище як ОСОБА_9 і лише один раз помилково як ОСОБА_9 .

За наведених обставин висновки суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, вважає таким, який не відповідає фактичним обставинам провадження.

За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги прокурора у кримінальному провадженні та просила їх задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника та представника потерпілої, які заперечували проти доводів прокурора та вважали рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, до Деснянського районного суду міста Києва для судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006740 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.
Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт у даному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, через неконкретність висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, що є передумовою для порушення його права на захист.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення є неконкретним, оскільки не містить даних про механізм розташування обвинуваченого по відношенню до потерпілого в момент заподіяння останньому ударів ножем. Крім цього, з позиції суду, обвинувальний акт містить суперечності щодо анкетних даних потерпілого, оскільки його прізвище зазначено як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_9 .

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, не відповідають фактичним обставинам провадження, з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акта додається також реєстр матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений слідчим у відповідності до вимог ст.291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 , з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і наданий до суду з додатком документів, визначених законом.

Колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом в стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до оцінки обвинувачення, що є предметом судового розгляду.

Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Тому посилання суду на неконкретність висунутого ОСОБА_6 обвинувачення через відсутність механізму розташування обвинуваченого по відношенню до потерпілого в момент заподіяння останньому ударів ножем не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки цим самим суд в стадії підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки висунутого обвинувачення, що має здійснюватися під час судового розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів вважає слушними апеляційні доводи прокурора і про те, що в обвинувальному акті допущено технічну помилку та зазначено прізвище потерпілого ОСОБА_9 , тоді як в решті тексту прізвище зазначається вірно ОСОБА_9 . Тому така помилка не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону не відповідає фактичним обставинам провадження та є передчасним.

Оскільки суд першої інстанції, ухваливши рішення про повернення обвинувального акта прокурору, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу суду та призначає у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006740 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, скасувати, та призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3