overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/4544/18
Справа № 760/7086/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018р. суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Одночасно з поданням заяви про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка автоматизованою системою документообігу суду була розподілена на суддю ОСОБА_3 (справа № 760/7086/18, провадження № 1-кс/760/4531/18), підозрюваним ОСОБА_2 була подана заява про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду вказаної заяви, яка автоматизованою системою документообігу суду була розподілена на суддю ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Статтями 75 та 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за наявності яких, слідчий суддя, суддя підлягає відводу.
Нормами Кримінального процесуального Кодексу України передбачено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею, що в свою чергу відображено в ст. 80 КПК України щодо підстав та вимог для подачі заяви про відвід слідчого судді.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Підозрюваний ОСОБА_2 , звертаючись до суду з вказаною заявою про відвід судді ОСОБА_3 посилається на те, що існують певні сумніви щодо об`єктивності розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ (лист за № 223-1650/0/4-16 від 16.06.2016р.) щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.
Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.
Враховуючи вказане, суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_2 зловживає своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України приходить до висновку про залишення поданої заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -
Заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7157/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 22 березня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 331/5187/15-к
провадження № 51-4859ск18
УХВАЛА
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у судовому засіданні у м. Києві 21 березня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до них копій судових рішень суд вбачає підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене і керуючись статтями 424 - 428 КПК, суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 березня 2018 р.

м. Київ

Провадження № 51-1810км18

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального судуОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ були відкриті касаційні провадження за вищевказаними касаційними скаргами й витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Відповідно до положень параграфу 3 Розділу 4 вказаного Закону касаційні скарги захисників, а також матеріали кримінального провадження №369/8375/15-к щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 передані до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.

Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), параграфом 3 Розділу 4 ЗаконуУкраїни «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року,

постановив:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Призначити кримінальне провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 21 червня 2018 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
22 березня 2018 року

м. Київ
справа № 185/10549/14-к

провадження № 51-4968 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/3976/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/3976/17
Провадження № 11-кп/778/923/18
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги захисника для надання заперечень у строк до 20 квітня 2018 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

2 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді доповідача від 20 лютого 2018 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження згідно з ч. 2 ст. 399 КПК України.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, інформацію про належні їм права та обов`язки, а також роз`яснено передбачене ст. 402 КПК України право подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 - на 14 годину 5 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про призначення апеляційного розгляду повідомити осіб, які беруть участь в судовому розгляді.

Участь обвинуваченої ОСОБА_3 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Провадження: №11-кп/796/772/2018
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Справа № 161/4321/18
Провадження № 1-кс/161/2370/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 березня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького районного ВП Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , про призначення проведення судово - трасологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького районного ВП Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинській області ОСОБА_4 , 23.03.2018 року, звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про призначення судово трасологічної експертизи, яке вмотивоване тим, що:

В період часу з 17.00 години 10.03.2018 року, по 07.00 годину 17.03.2018 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження дверей, незаконно проникла в приміщення дачного будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала тример, газовий бак та інші інструменти, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 6 500 грн..

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час проведення 17.03.2018 року, огляду місця події на території дачної ділянки АДРЕСА_1 , в приміщенні будинку було виявлено та вилучено слід рельєфної будови, який було поміщено в сейф-пакет № 0046658, а тому просить призначити у даному кримінальному провадженні трасологічну експертизу.

Заслухавши думку слідчого, яка клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у ньому, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки:

Згідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення обставин кримінального провадження.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про призначення такої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Луцького районного ВП Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , про призначення судово - трасологічної експертизи, задовольнити

Проведення експертизи доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:
Чи придатний виявлений і вилучений при огляді місця події слід рельєфної поверхні для групової ідентифікації ?

Представити в розпорядження експертів такі матеріали :

?копію даної постанови,

?сейф-пакет № 0046658 із вилученим слідом рельєфної поверхні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №175/712/18
Провадження №1-кс/175/201/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 рік смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Дніпро-Будінвест» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження №0000133 від 28.11.2017 року,
встановив:
01 березня 2017 року на адресу суду надійшла скарга представника ТОВ «Дніпро-Будінвест» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження №0000133 внесеного 28.11.2017 року до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Дніпро-Будінвест» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження №0000133 від 28.11.2017 року.
Призначити скаргу до розгляду на 14:00 годину 03 березня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/682/17-к
Провадження № 1-кп/211/203/18
У Х В А Л А
про етапування свідка
26 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 01.02.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що свідок по справі ОСОБА_6 засуджений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та відбуває покарання у Жовтоводській ВК-26 Дніпропетровської області.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про етапування свідка ОСОБА_6 до Установі виконання покарань № 3 м. Кривого Рогу, у зв`язку з відсутністю технічної можливості його допиту в режимі відеоконференції.

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, з метою забезпечення допту свідка, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_6 з Жовтоводській ВК-26 Дніпропетровської області до Установі виконання покарань № 3 м. Кривого Рогу

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-372, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

ухвалив:
Етапувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000209 від 01.02.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з Жовтоводської ВК-26 Дніпропетровської області до Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №3, для подальшої доставки у Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для участі у судовому засіданні, яке призначене на 14:00 годину 02 травня 2018 року.

Копію ухвали направити начальникові Жовтоводської ВК-26 Дніпропетровської області та начальникові Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №3, для виконання.

Про виконання ухвали негайно повідомити Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.12.17
14 грудня 2017 року м. Дніпро
14 грудня 2017 року слідча СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Так, відповідно до наданого слідчою клопотання, 29.09.2017 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали СБУ про те, що на території Дніпропетровської області група невстановлених осіб вчиняє шахрайські дії. Так, 29.05.2017 року невстановлені особи, перебуваючи на території ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, заволоділи майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спричинивши матеріальний збиток на суму 374640,08 грн.
Слідча у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про можливість розгляду клопотання за її відсутності.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідча, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені у клопотанні, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 163, 164, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчій СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок мобільних номерів: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з наданням телекомунікаційних послуг, про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту), їх з`єднань, тривалості, маршрутів пересування, ІМЕІ, дані про місцезнаходження абонентів «Б» з прив`язкою до базових станцій з 01.01.2017 року по теперішній час на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.
Строк дії ухвали до 14 січня 2018 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1