Справа № 588/614/16-к
провадження №1-кп/588/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання прокурора про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України,
У С Т А Н О В И В :
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, поставивши на вирішення експерта питання чи ОСОБА_8 виконано підпис та рукописні тексти в маршрутах машиніста: №51026 від 21.05.2014 року, №51078 від 23.05.2014 року, №5525 від 11/12.05.2014 року, №5828 від 17/18.05.2014 року, чи іншою особою, а також чи виконано підпис та рукописнкі записи у цих маршрутах навмисно зміненим почерком? Крім того, прокурор просила поставити питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , текстові та цифрові записи на звороті швидкостемірних стрічок за роботу за указами чотирьма маршрутами ОСОБА_8 чи іншою особою?
Клопотання мотивовано тим, що відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 1421-1428 від 24.02.2017 року підписи від імені ОСОБА_4 в указаних маршрутах машиніста виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою. Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений у травні 2014 року працював з помічнимком машиніста ОСОБА_8 , який заповнював другу швидкостемірну стрічку, і на думку прокурора мав доступ до маршрутів машиніста. Ураховуючи, що вина обвинуваченим не визнається прокурор з метою установлення істини у справі просила призначити указану експертизу.
Прокурор вважала, якщо установлення факту виконання підписів та записів у вказаних маршрутах машиніста та швидкостемірних стрічках виконано ОСОБА_8 буде підверджувати, що обвинувачений як машиніст несе відповідальність за записи виконані ним у маршрутах і спростосвуватиме твердження ОСОБА_4 про те, що маршрути машиніста є підробленими невідомими особами.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора, також посилалась на те, що свідки у цьому провадженні підтвердили, що в деяких випадках машиніст може доручати помічнику заповнювати маршрути машиніста.
Захисник та обвинувачений проти клопотання прокурора заперечили. Захисник ОСОБА_5 зазначив, що документи, які прокурор просить надати експерту для проведення експертизи, як докази у кримінальному провадженні не були відкриті стороні захисту у порядку визначеному статтею 290 КПК України, і невідомо в який спосіб отримані прокурором, тому не вони можуть бути прийняті судом. Крім того, у локомотивному Депо працюють декілька осіб з прізвищем ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Експертиза, яку просить призначити прокурор виходить за межі обвинувачення згідно обвинувального акту.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Обставини, які мають значення для кримінального провадження, визначені статетю 91 КПК , яка передбачає коло питань, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Межі судового розгляду визначені статтею 337 КПК України, яка передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Обвинувачення у цьому кримінальному провадженні висунуто лише ОСОБА_4 .
Обвинувачення відповідно до пункту 13 статті 1 КПК України це твердження про вчинене особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в установленому цим Кодексом.
Питання, які просить прокурор поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи явно виходять за межі пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, яке не містить твердження про те, що дані в маршрути машиніста № НОМЕР_1 від 21.05.2014 року, № НОМЕР_2 від 23.05.2014 року, №5525 від 11/12.05.2014 року, №5828 від 17/18.05.2014 року щодо ваги потяга та станцій слідування докомотива вносив не ОСОБА_4 , а його помічник чи інша особа.
У клопотанні прокурор посилається на необхідність установлення істини, проте які обставини, що передбачені статтею 91 КПК у взаємозв`язку з пред`явленим обвинуваченням будуть установлені, не конкретизовано.
Посилання прокурора на наявність у прокурора права змінити пред`явлене обвинувачення не доводить підстав для призначення експертизи в умовах коли таким правом прокурор не скористалась.
Не доведено прокурором, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження не було можливості перевірити ці обставини в умовах, коли обвинувачений заявляв на стадії досудового розслідування про те, що не заповнював та не підписував чотири маршрути машиніста, указані в обвинуваченні.
Не доведено також прокурором підстав для призначення експертизи для вирішення питання чи виконано підписи від імені ОСОБА_11 та записи на звороті Швидкостемірних стрічок за роботу за чотирьма маршрутами машиніста ОСОБА_8 чи іншою особою. У пред`явленому обвинуваченні взагалі відсутні посилання на швидкостемірні стрічки та внесення до них обвинуваченим даних для завищення собі права витрат дизельного палива та дизельного масла.
Суд враховує також те, що обвинувачений протягом всього судового розгляду не заперечував факт підписання швидкостемірних стрічок та виконання ним всіх рукописних записів у них, а тому прокурором не доведено яке значення має для цього кримінального провадження установлення факту виконання чи не виконання ОСОБА_8 записів у швидкостемірних стрічках.
Таким чином, клопотання прокурора є не обгрунтованим і не підлягає задоволенню
За таких обставин, керуючись положеннями статей 244, 332 ,350 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1