19.02.2018
Справа № 720/133/18
Провадження № 1-кп/720/40/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000071 від 02 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , уродженця с. Рингач Новоселицького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 31 січня 2018 року, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у грудні 2016 року у невстановленому слідством місці, будучи фізичною особою-підприємцем та здійснюючи свою діяльність на станції технічного обслуговування «Фаворит» в АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою з начальником управління культури, національностей, релігії, молоді та спорту Новоселицької районної державної адміністрації ОСОБА_6 , за допомогою персонального комп`ютера та лазерного принтера виготовив акт виконаних робіт щодо ремонту автобуса марки «БАЗ Еталон», державний номерний знак НОМЕР_1 , заповнив його, шляхом внесення до нього неправдивих відомостей про завершення ремонтних робіт вищевказаного транспортного засобу, достовірно знаючи, що вказані роботи не виконані, підписав його та скріпив мокрою печатко ФОП ОСОБА_5 , чим надав йому юридичної сили.

Після цього, у невстановлені слідством місці, дату та час, ОСОБА_5 передав вказаний акт виконаних робіт ОСОБА_6 , яка в грудні 2016 року перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований у приміщенні Новоселицького районного будинку культури в м. Новоселиця Чернівецької області, вул. Центральна, 112, підписала вищевказаний акт виконаних робіт та скріпила його гербовою печаткою, чим надала юридичної сили, після чого 26 грудня 2016 передала його до Управління державної казначейської служби у Новоселицькому районі, що стало підставою виплати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 74000 гривень з державного бюджету для розрахунку за невиконані ним роботи з ремонту автобуса «БАЗ Еталон», державний номерний знак НОМЕР_1 , які він мав виконати відповідно до умов договору Р-001 на ремонт транспортних засобів, укладеного між Управлінням культури, національностей, релігії, молоді та спорту Новоселицької районної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 ..

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 358 КК України, як складання та видача приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

24 січня 2018 року між прокурором та обвинуваченим була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений. Так, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Сторони кримінального провадження із урахуванням того, що обвинувачений вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, узгодили покарання обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення, а саме із урахуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого завдана шкода державним інтересам.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінально-процесуального кодексу України та кримінального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Наявні судові витрати по справі відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 24 січня 2018 року про визнання винуватості між прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначити йому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Речові докази кримінального провадження договір Р-001, акт виконаних робіт, наряд замовлення на надання послуги, зразки підпису обвинуваченого, які зберігаються у сейф пакеті в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити у справі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз по справі в розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривень 22 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: