Справа № 134/1661/16-к
Провадження №11-кп/772/975/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні м.Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000292 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.09.2016 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційною скаргою із змінами обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:
- 24.06.2009 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 29.10.2009 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 25.12.2009 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 24.04.2015 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі,
визнано винним за ч.1 ст. 390 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.04.2015 року у виді обмеження волі, остаточно призначено покарання у виді одного року восьми місяців позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі з 9 грудня 2016 року по день набрання вироком суду законної сили.
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду першої інстанції, вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.04.2015 ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. 10.11.2015 ОСОБА_10 прибув до ВЦ УДПтС України у Вінницькій області №113 (далі - Крижопільський ВЦ №113), де під підпис був ознайомлений з вимогами ст. 390 КК України, попереджений про дотримання режиму утримання, про правила поведінки в громадських місцях, а також про кримінальну відповідальність за порушення та невиконання вищезазначених вимог.
Разом з тим, за час відбування покарання в Крижопільському ВЦ № 113 ОСОБА_7 , на шлях виправлення не став та умисно порушував вимоги режиму відбування покарання, за що на законних підставах 8 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, а саме:
- на підставі постанови № 102 від 12.11.2015 на нього накладено стягнення у виді поміщення до дисциплінарного ізолятора (далі - ДІЗО) на 10 діб, оскільки під час проведення первинної психологічної діагностики вживав нецензурну лексику до працівника установи, психолога відділу соціально - виховної та психологічної роботи Крижопільського ВЦ №113, чим порушив вимоги п. 10 ч. З розділу 3 Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань (далі - Правила);
- на підставі постанови № 8 від 14.01.2016 накладено стягнення у виді поміщення до ДІЗО на 3 доби, оскільки під час проходження медичного огляду в Крижопільській ОЛІЛ вжив спиртні напої, чим порушив вимоги п. 7 ч. 3 розділу 3 Правил;
- на підставі постанови № 16 від 21.01.2016 накладено стягнення у виді поміщення до ДІЗО на 10 діб, оскільки з території лазне-прального комплексу намагався пронести заборонену речовину в пластиковій пляшці об`ємом 2 л із вмістом закваски із цукру та дріжджів(брага), чим порушив п. 14 ч. 3 розділу 3 Правил;
- на підставі постанови № 53 від 28.04.2016 накладено стягнення у виді суворої догани, оскільки порушував дисципліну строю, прирікався з працівниками установи, вживаючи нецензурну лексику, не виконував законних вимог працівників установи, чим порушив п. 8, 10 ч. З розділу 3 Правил;
- на підставі постанови № 69 від 06.05.2016 накладено стягнення у виді суворої догани, оскільки в ході огляду житлового приміщення виправного центру в тумбі ОСОБА_7 виявлено та вилучено заборонений предмет - гральні карти , чим порушив п. З ч. З розділу 3 Правил;
- на підставі постанови № 70 від 04.08.2016 накладено стягнення у виді поміщення до ДІЗО на 5 діб, оскільки не вийшов на ранкову поіменну перевірку без поважної причини, чим порушив п. 1 ч. 2 розділу 3 Правил:
- на підставі постанови № 72 від 09.08.2016 накладено стягнення у виді поміщення до ДІЗО на 5 діб, оскільки під час відбування дисциплінарного покарання в камері ДІЗО заподіяв собі тілесні ушкодження, чим порушив п. 5 ч. 3 розділу 3 Правил.
Після неодноразових вищевказаних законних притягнень ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, проведенням індивідуально-виховної роботи, останній належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, продовжував злісно порушувати вимоги режиму відбування покарання.
Так, 15.08.2016 при обході житлових кімнат у гуртожитку № 1 Крижопільського ВЦ №113 був виявлений засуджений ОСОБА_7 з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчила його хитка хода, запах спиртного з ротової порожнини. Співробітниками виправного центру ОСОБА_7 одразу направлено до Крижопільської окружної лікарні інтенсивного лікування для проходження медичного огляду на предмет вживання спиртних напоїв. За результатами медичного огляду в ОСОБА_7 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 7 ч. З розділу 3 Правил. Після закінчення медичного огляду засудженого було доставлено до виправного центру та того ж дня на підставі постанови №79 начальника Крижопільського ВЦ № 113 засудженого ОСОБА_7 поміщено до дисциплінарного ізолятора установи терміном на 10 діб.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року, яким його підзахисний визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України та призначено покарання у виді одного року восьми місяців позбавлення волі. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в обґрунтування вироку поклав постанови, винесені посадовими особами Крижопільського ВЦ №113, не перевіривши їх обґрунтованість та покази працівників установи, які не можуть бути об`єктивними у зв`язку із тим, що перебувають у безпосередньому підпорядкуванні в особи, що виносила постанови про притягнення ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності.
В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.05.2017 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.1 ст. 390 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України із застосуванням ст. 72 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тиврівського районного суду від 24.04.2015 року, а саме 1 рік 5 місяців обмеження волі та остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в достатній мірі враховано ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, те, що він вчинив правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості. За місцем відбування покарання ОСОБА_7 характеризується негативно, не проявляє соціально - корисної ініціативи в суспільному житті відділення, раніше неодноразово судимий. Також апелянт зазначає, що судом не враховано те, що обвинувачений, відбуваючи покарання в виправному центрі, продовжує вчиняти правопорушення не роблячи для себе належних висновків.
В апеляційній скарзі із доповненнями обвинувачений ОСОБА_7 ставить питання про скасування вироку Крижопільського районного суду від 12 травня 2017 року, просить закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України.
Апеляційна скарга з доповненнями обвинуваченим мотивована тим, що судом першої інстанції не правильно трактовано покази свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Також апелянт зазначає, що дане кримінальне провадження порушено відносно нього, як наслідок його активної участі у протесті проти ставлення до ув`язнених працівників установи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу адвоката та свою апеляційну скаргу з доповненнями, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційні скарги прокурора ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судом дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.
Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України - систематичне порушення громадського порядку чи встановлення правил проживання, вчинені особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі, повністю доведений показами свідків, іншими доказами дослідженими по даному кримінальному провадженні, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.
Всупереч твердженням в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_9 , вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_14 , даними в судовому засіданні суду першої інстанції про те, що вона працює в Крижопільському ВЦ № 113 молодшим інспектором ВНіБ. В 2016 році у серпні місяці близько 16 год. 30 хв. вона бачила ОСОБА_7 в черговій частині ВЦ № 113 в нетверезому стані. Ознаки сп`яніння було видно по поведінці та мові.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , даними в судовому засіданні суду першої інстанції, про те, що працює в Крижопільському ВЦ № 113 молодшим інспектором ВНіБ. 21.01.2016 року знаходився на чергуванні на контрольно пропускному пункті. Бачив, як ОСОБА_7 йшов із бані та переносив пляшку із брагою, яку намагався пронести в житлову зону до засуджених, однак він цьому завадив та забрав пляшку із брагою та заніс в чергову частину.
Свідок ОСОБА_16 в суді першої інстанції пояснив, що працює в Крижопільському ВЦ № 113 молодшим інспектором ВНіБ. 04.08.2016 року ОСОБА_7 не вийшов на ранкову перевірку о 06 год. 30 хв. Коли зайшов в кімнату ОСОБА_7 то виявив його в ліжку. ОСОБА_7 пояснив, що не чув дзвінка. Про даний факт повідомив в чергову частину та написав рапорт.
Показаннями свідка ОСОБА_17 , даними у суді першої інстанції, що він працює в Крижопільському ВЦ № 113 молодшим інспектором ВНіБ. 27.04.2016 року о 21:00 год під час вечірньої перевірки, ОСОБА_7 порушував дисципліну в строю між засудженими, а саме: розмовляв, крутився, на неодноразові зауваження не реагував. Про даний факт повідомив в чергову частину та написав рапорт.
В судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_18 пояснював, що працює в Крижопільському ВЦ № 113 черговим помічником начальника установи. В серпні 2016 року заступив на чергування. ОСОБА_7 був поміщений в СІЗО. Через деякий час з камери постукав інший засуджений, коли відкрив камеру то було виявлено, що ОСОБА_7 пошкодив (розрізав) собі руку. Працівниками установи, ОСОБА_7 був доставлений на швидку допомогу в лікарню.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , допитаного в суді першої інстанції, що він працює в Крижопільському ВЦ №113 черговим помічником начальника установи. В серпні 2016 року заступив на чергування. ОСОБА_7 був поміщений в СІЗО. Через деякий час з камери постукав інший засуджений, коли відкрив камеру, то було виявлено, що ОСОБА_7 пошкодив ( розрізав) собі руку. Працівниками установи ОСОБА_7 був доставлений на швидку допомогу в лікарню.
Свідок ОСОБА_20 в суді першої інстанції пояснив, що він працює в Крижопільському ВЦ № 113 черговим помічником начальника установи. 21.01.2016 року після обіду, йому доповів молодший інспектор ВНіБ ОСОБА_15 , що ним було виявлено у засудженого ОСОБА_7 пляшку із брагою. При цьому, ОСОБА_7 пояснював, що ніс брагу в житлову зону для власного вживання, яку виготовив сам. Також, 15.08.016 року при обході житлових приміщень, на коридорі, був виявлений ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Ним особисто, ОСОБА_7 був доставлений на швидку допомогу в смт. Крижопіль, для освідування на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_21 пояснив, що він працює в Крижопільському ВЦ № 113 на посаді начальника відділення соціально психологічної служби. ОСОБА_7 притягувався до дисциплінарної відповідальності в листопаді 2015 року за нетактовну поведінку. Перебував в стані алкогольного сп`яніння, також допускав інші порушення. Він особисто проводив бесіду та відбирав пояснення у ОСОБА_7 , однак він вину не визнавав і в подальшому допускав порушення.
Показаннями свідка ОСОБА_22 , допитаного в суді першої інстанції, що він відбуває покарання в Крижопільському ВЦ № 113 з 26.11.2013 року по даний час. В липні серпні 2016 року знаходився в ДІЗО разом із засудженим ОСОБА_7 в одній камері. ОСОБА_7 пошкодив собі руку, чим саме він не знає. Він особисто постукав у двері, прийшов черговий і ОСОБА_7 забрали в лікарню.
Свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції пояснив, що відбуває покарання в Крижопільському ВЦ № 113 з 10.09.2015 року по даний час. В листопаді 2015 року був свідком того, як ОСОБА_7 спілкувався із психологом.
В судовому засіданні суду першої інстанції, свідок ОСОБА_13 пояснив, що відбуває покарання в Крижопільському ВЦ № 113 з 25.03.2016 року по даний час. В травні 2016 року був свідком, як у ОСОБА_7 з тумбочки були вилучені гральні карти.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , допитаного в суді першої інстанції, що він відбуває покарання в Крижопільському ВЦ № 113 з 09.11.2015 року по даний час. На початку 2016 року бачив, як ОСОБА_7 йшов із бані з пластиковою пляшкою в сторону гуртожитку. Чув від інших засуджених, що в кімнаті ОСОБА_7 в гуртожитку були вилучені гральні карти.
Свідок ОСОБА_23 у суді першої інстанції пояснив, що він працює у Крижопільському ВЦ № 113 молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки. В січні 2016 року ОСОБА_7 було доставлено в чергову частину в стані алкогольного сп`яніння. Цього ж місяця в нього було вилучено закваску із цукру та дріжджів. Також ОСОБА_7 порушував дисципліну в строю між засудженими.
Показаннями свідка ОСОБА_24 в суді першої інстанції, що працює в Крижопільському ВЦ № 113 з 2013 року психологом відділу соціально - виховної психологічної роботи. 12 листопада 2015 року вона викликала в кабінет засудженого ОСОБА_7 для проведення первинної психодіагностики. ОСОБА_7 почав говорити до неї без поваги, відмовлявся заповнювати анкету та відповідати на запитання. Йому було зроблено три зауваження, після чого ОСОБА_7 , почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. Про даний випадок доповіла начальнику Крижопільського ВЦ № 113.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі із доповненнями, що суд першої інстанції дав невірну оцінку показам свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є надуманими так як покази вищезазначених свідків узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні першої інстанції доказами.
Крім показань свідків вина обвинуваченого у скоєнні злочину підтверджується також письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції а саме:

- рапортом працівника ВЦ-113 ОСОБА_25 про нетактовну поведінку засудженого ОСОБА_7 від 12.11.2015 року (а.с.183), постановою про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення (а.с184), та власноручним поясненням з цього приводу ОСОБА_7 (а.с.185);
- рапортом від 14.01.2016 року працівника ВЦ-113 ОСОБА_26 про вживання ОСОБА_7 алкогольних напоїв (а.с.187), постановою про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення (а.с186), та власноручним поясненням з цього приводу ОСОБА_7 , де він підтвердив факт вживання спиртних напоїв (а.с.189), актом та висновком службового розслідування за даним фактом (а.с.188,190-191) доведено вживання ОСОБА_7 спиртних напоїв 14.01.2016 року в Крижопільській ОЛІЛ;
- рапортом працівників ВЦ-113 про намагання засудженого ОСОБА_7 пронести в житлову зону брагу (а.с.193,194), постановою про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення (а.с192), та власноручним поясненням з цього приводу ОСОБА_7 , в якому він визнав факт виготовлення ним та намаганням пронести в житлову зону закваски (а.с.195), висновком службового розслідування за даним фактом (а.с.197);
- рапортом працівника ВЦ-113 про порушення дисципліни засудженим ОСОБА_7 27.04.2016 року (а.с.200), постановою про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення (а.с198);
- рапортом працівника ВЦ-113 про вилучення у засудженого ОСОБА_7 гральних карт (а.с.203), протоколом вилучення (а.с.204), постановою про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення (а.с202), та власноручним поясненням з цього приводу ОСОБА_7 (а.с.205), висновком службового розслідування за даним фактом (а.с.206);
- рапортом працівника ВЦ-113 про невихід засудженого ОСОБА_7 на ранкову перевірку 4.08.2016 року (а.с.209), постановою про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення (а.с208);
- рапортом працівника ВЦ-113 про заподіяння тілесних ушкоджень засудженим ОСОБА_7 від 4.08.2016 року (а.с.211), постановою про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення (а.с210), та власноручним поясненням з цього приводу ОСОБА_7 (а.с.213), висновком службового розслідування за даним фактом (а.с.214); - рапортом працівника ВЦ-113 про перебування засудженого ОСОБА_7 15.08.2016 року в стані алкогольного сп`яніння (а.с.217), постановою про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення (а.с215), медичним оглядом ОСОБА_7 (а.с.219), висновком службового розслідування за даним фактом (а.с.218).
Суд апеляційної інстанції критично відноситься до показань ОСОБА_7 , оскільки вони суперечать іншим доказам, здобутим під час судового розгляду, та оцінює їх як намагання обвинуваченого уникнути від покарання за скоєний злочин.
Всупереч твердженням прокурора у апеляційній скарзі, суд першої інстанції враховано обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 є рецидив злочинів, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 не встановлено. Судом також при призначенні покарання обвинуваченому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, що характеризується за місцем відбування покарання негативно, не проявляє соціально-корисну ініціативу в суспільному житті відділення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо виду та міри обраного покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 і вважає, його достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів, тому вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року є законним, обґрунтованим, вмотивованим , а тому скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405,407,419 КПК України, апеляційний суд , -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року, щодо ОСОБА_7 засудженого за ч.1 ст. 390 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: