Справа № 200/6848/18
Провадження № 1кс/200/4608/18

УХВАЛА
13 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 оглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №003071 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 статті 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2018 року о 14 год. 34 хв. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.04.2018 року для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Згідно даних, які містяться в програмі документообігу суду «Д-3» а саме в статистичній картці справа № 200/6848/18, провадження №1-кс/200/4608/18 відображено дату та час реєстрації клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 13.04.2018 14:34:09. Фіксація автоматизованого розподілу слідчого судді 13.04.2018 14:40:29

Відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді дата та час початку автоматичного розподілу 13.04.2018 14:40:22 а час закінчення автоматичного розподілу 13.04.2018 14:40:23

Відповідно до Внутрішнього трудового розпорядку розклад роботи Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська щоп`ятниці з 08-00 до 14-45.

Матеріали клопотання разом з контрольним журналом судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, були передані поза межами вищезазначеного робочого часу визначеного регламентом суду.

Суддя, оглянувши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Рішенням зборів суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2018 року, на теперішній час в Бабушкінському районному суді всі судді є слідчими суддями.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичами чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Враховуючи те, що матеріали клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №003071 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 статті 289 КК України було передано слідчому судді після робочого часу, що може викликати підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об`єктивності.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів, сприянню ефективного розгляду клопотання, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення спору, та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 та направити справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між слідчими суддями для її розгляду .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від участі в розгляді матеріалів клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №003071 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 289 КК України - передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1