Справа № 558/3/18
номер провадження 1-кп/558/19/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000199, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Солонів, Радивилівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше судимого 12 січня 2017 року Горохівським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
В середині жовтня 2016 року, в нічну пору доби, ОСОБА_3 , йдучи повз господарство ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, маючи умисел на викрадення чужого майна, увійшов на подвір`я господарства ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, підійшов до підсобного приміщення вказаного господарства та шляхом відчинення металевої клямки, відчинив вхідні двері і проник в середину підсобного приміщення, звідки умисно, таємно викрав зварювальний апарат марки «Selma» ТДМ-200 У2 вартістю 1402,00 гривні, електролобзик вартістю 250,00 гривень, болгарку зеленого кольору (в несправному стані) вартістю 110,00 гривень та дві плоских викрутки з пластиково-гумовою ручкою загальною вартістю 45,00 гривень, що належали ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , виніс їх з підсобного приміщення та переніс до свого місця проживання в будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , тобто привласнив викрадене майно та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1807,00 гривень.

Крім того, в третій декаді жовтня 2016 року, в нічну пору доби, йдучи повз господарство ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, маючи умисел на викрадення чужого майна, увійшов на подвір`я господарства ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, підійшов до підсобного приміщення вказаного господарства і шляхом відчинення металевої клямки, відчинив вхідні двері та проник в середину підсобного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав металевий ящик для дрібних деталей на п`ять відділень вартістю 200,00 гривень, що належали ОСОБА_6 , виніс їх з підсобного приміщення та переніс до свого місця проживання в будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , тобто привласнив викрадене майно та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 200,00 гривень.

Крім того, наприкінці жовтня 2016 року, в нічну пору доби, йдучи повз господарство ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, маючи умисел на викрадення чужого майна, увійшов на подвір`я господарства ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, підійшов до підсобного приміщення вказаного господарства і шляхом відчинення металевої клямки, відчинив вхідні двері та проник в середину приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав бувшу у використанні бензопилу іноземного виробництва вартістю 850,00 гривень та болгарку марки «Ferm» моделі«fag-125n» вартістю 150,00 гривень, що належали ОСОБА_6 , виніс їх з підсобного приміщення та переніс до свого місця проживання в будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , тобто привласнив викрадене майно та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1000,00 гривень.

Завдані збитки потерпілому не відшкодовано. Викрадені речі вилучені та знаходяться на зберіганні у Демидівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав та дав показання про те, що в той вечір він перебував у магазині, що розташований в центрі с. Глибока Долина, де вживав алкогольні напої (горілку). Коли вночі (точного часу не пам`ятає) повертався додому, то проходив повз господарство ОСОБА_5 і вирішив зайти в хлів та щось викрасти. Він раніше допомагав ОСОБА_5 по господарству та знав, де і що зберігається. Він зайшов на подвір`я господарства, підійшов до підсобного приміщення (невелика прибудова до хліва), відчинив металеву клямку та зайшов у таке приміщення. В приміщенні на дотик, бо було темно, на землі взяв якісь металеві інструменти, це був зварювальний апарат, електролобзик, болгарка зеленого кольору та дві плоских викрутки, і заніс їх до себе додому. На другий день роздивився, що викрав. Викрадені речі залишив для власного використання.

Приблизно через тиждень, також був у магазині в центрі села, пізно ввечері повертався додому та коли йшов повз господарство ОСОБА_5 вирішив зайти в таке господарство і щось викрасти. Так само, як і першого разу, він через хвіртку зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_5 , підійшов до підсобного приміщення, що було зачинене на металеву клямку. Відчинив металеву клямку та зайшов у таке приміщення, де на дотик знайшов металевий ящик, який забрав та поніс додому. Вже вдома роздивився, що викрадений ним ящик був поділений на п`ять відділень і в ньому зберігалися дрібні металеві деталі.

Через днів п`ять, це було в кінці жовтня 2016 року, пізно ввечері він йшов додому та проходив повз господарство ОСОБА_5 , вирішив зайти та щось викрасти. Він зайшов на подвір`я такого господарства, підійшов до того ж підсобного приміщення, з якого раніше викрадав інструменти, на дверях відчинив металеву клямку та зайшов у середину приміщення. Там він взяв бензопилу та болгарку. З викраденим пішов додому.

Все викрадене зберігав у себе вдома, ним користувався, деякі речі були у несправному стані, а тому він їх відремонтував. Восени 2017 року зварювальний апарат продав знайомому на ім`я ОСОБА_7 , який проживає у с. Вербень.

В кінці 2017 року, коли він прийшов у Демидівське відділення поліції написати заяву на свою сестру, його запитали працівники поліції відносно крадіжок з господарства ОСОБА_5 та він зізнався, що викрав. Все викрадене з господарства ОСОБА_5 видав працівникам поліції. А зварювальний апарат працівниками поліції був вилучений у Толіка з с. Вербень, якому він його продав.

За вчинене вибачився перед батьком потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 .

У вчиненому щиро кається, обіцяє подібних вчинків не допускати.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, зазначав про те, що до суду з`явитися не може за станом здоров`я.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння сторонами судового провадження обставин справи, розміру завданих збитків, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З`ясованими в судовому засіданні обставинами та дослідженими доказами встановлено, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, доведена дослідженими доказами у судовому провадженні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд, не визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки така обставина не підтверджена належними та допустимими доказами.

Так, стороною обвинувачення не надано доказів наявності у ОСОБА_3 на час вчинення злочинів, стану алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України злочини є тяжкими), ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; те, що обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення інкримінованих йому злочинів судимий не був (а.п. 85-90); дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо (а.п. 80, 82, 84); його молодий вік, і приходить до висновку, про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку відповідно ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що вироком Горохівського районного суду Волинської області від 12 січня 2017 року ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочину в листопаді 2016 року.

При призначенні показання, суд також враховує висновок досудової доповіді Демидівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (а.п. 44-47), згідно якого встановлено, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк є неможливим.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України. Так, речовими доказами у кримінальному провадженні визнані: зварювальний апарат марки «Selma» ТДМ-200 У2, електролобзик, болгарка зеленого кольору (в несправному стані), дві плоских викрутки з пластиково-гумовою ручкою, металевий ящик для дрібних деталей на п`ять відділень, бензопила іноземного виробництва, болгарка марки «Ferm» моделі«fag-125n», які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Оскільки встановлено, що власником таких речей є потерпілий ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про повернення потерпілому вказаних речових доказів.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. В судовому засіданні клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено не було.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 185 КК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: зварювальний апарат марки «Selma» ТДМ-200 У2; електролобзик; болгарку зеленого кольору (в несправному стані); дві плоских викрутки з пластиково-гумовою ручкою; металевий ящик для дрібних деталей на п`ять відділень; бензопилу іноземного виробництва; болгарку марки «Ferm» моделі«fag-125n», що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, повернути власнику.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .