АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/11/18 Справа № 695/3636/17 Категорія: ст. 309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Драбівці Золотоніського району, Черкаської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована; АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючого, має на утриманні 2 дітей, раніше не судимої,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, до 18 лютого 2018 року, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді .тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 злісно не виконуючи

обов`язки по догляду за дітьми, не забезпечила дітей безпечними умовами перебування за місцем проживання, а саме: 17.12.2017 року, близько 17 години 30 хвилин, розпаливши грубу, залишила без нагляду своїх малолітніх дітей та не, пересвідчившись у безпечності умов їх самостійного перебування у будинку залишила місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , пішовши до знайомої з метою вживання алкогольних напоїв. Під час відсутності ОСОБА_8 вдома, 17.12.2017 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин в її будинку, за вищевказаною адресою, де перебували четверо її малолітніх дітей, відбулося займання і пожежа унаслідок порушення Правил пожежної безпеки при експлуатації пічного опалення, що, призвели до тяжких наслідків, у вигляді загибелі внаслідок пожежі малолітніх дітей: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

По даному факту було зареєстровано кримінальне провадження № 0001458 від 17.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

18 грудня 2017 року, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого. Обрано підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 18 лютого 2018 року. Роз`яснено підозрюваній, що в разу невиконання нею зазначених вище обов`язків до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідність визначеного запобіжного заходу особі підозрюваної внаслідок м`якості, та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі, обравши підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор вказує, що слідчий суддя помилково врахував, як пом`якшуючу обставину для обрання запобіжного заходу підозрюваній її перебування у стані вагітності, адже перебуваючи на 4 місяці вагітності остання до лікаря не зверталася, продовжує вживати алкогольні напої, не має постійного місця проживання. Крім того, прокурор звертає увагу, що від злочину, який хоча є злочином середньої тяжкості, загинуло 4 малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні, захисника ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити законне рішення суду без змін, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Дослідивши матеріали клопотання відносно підозрюваної ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй злочину.

Злочин, у якому підозрювається ОСОБА_8 є злочином середньої тяжкості, та за який у випадку визнання особи винною, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, однак, сама по собі тяжкість злочину та можливе покарання, не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи останнього, шляхом застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Так, колегія суддів погоджується з наявністю ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків у кримінальному провадженні з метою схиляння їх до зміни показань, що свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваної, однак, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено неможливість запобігання даному ризику, шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризику того, що підозрювана може перешкоджати слідству або переховуватися від слідства, суду, як і не доведено вказаного ризику при апеляційному розгляді.

Слідчим суддею при відмові у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту вірно враховано, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, має двох дітей, є вагітною, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.31), відсутність міцних соціальних зв`язків, а саме: не працевлаштована, за місцем реєстрації характеризується негативно.

Тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, є достатнім і необхідним для запобігання можливим ризикам.

Таким чином, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного слідчим суддею запобіжного заходу особі підозрюваної внаслідок м`якості, колегія суддів оцінює критично, оскільки ОСОБА_8 перебуває на 5 місяці вагітності, раніше не судима, та має двох дітей.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року та обрання стосовно підозрюваної більш суворого запобіжного заходу не має.

Керуючись статтями 194, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :