Справа № 638/9843/17
Провадження № 1-кп/638/776/17
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москви, РФ, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм-експедитором ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?17.12.2001 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, 297 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 3 роки;

?15.04.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 29.03.2005 року на 11 місяців 12 днів;

?11.06.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 3 роки;

?21.02.2008 року Первомайським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань в період часу з 17-30 годин 11 травня 2017 до 18-30 годин 11 травня 2017 року, разом з малознайомими на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прибув до дачної ділянки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , де в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом ривку відкрив навісний замок калитки дачної ділянки, яка запобігає безперешкодному потраплянню на територію вищезазначеної дачної ділянки, тим самим проникнувши на її територію. Знаходячись на території ділянки ОСОБА_7 побачив чотири чавунних ванни білого кольору, які він помітив заздалегідь до дня вчинення злочину та які були розташовані на земельному покритті у різних частинах дачної ділянки. З метою транспортування вищеописаного майна ОСОБА_7 з номеру телефону НОМЕР_1 викликав вантажне таксі. По приїзду вантажного таксі, ОСОБА_7 разом з малознайомими чоловіками на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким не було відомо, про те, що майно не належить ОСОБА_7 , винесли вищевказане викрадене майно за територію дачної ділянки № НОМЕР_2 , завантажили в вантажний автомобіль по черзі кожну з ванн та вивезли викрадене майно за адресою: АДРЕСА_3 , де продали ОСОБА_12 за грошові кошти у розмірі 1000 грн. Після цього ОСОБА_7 розпорядився вирученими грошовими коштами на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10962/10963/10964/10965 від 23.06.2017 року на суму в розмірі 1332 грн. 00 коп.

Потерпілим у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав в повному обсязі та детально виклав про обставини скоєння ним зазначеного правопорушення.

За обставин, що ОСОБА_7 визнав свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 правильно розуміє обставини скоєного ним правопорушення. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведеною.

Його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як (крадіжка), тобто таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , та при цьому встановлено, що він раніше судим, не перебуває на обліку в Харківському обласному наркологічному диспансеру та Харківському міському ПНД, офіційно працює, має на утриманні неповнолітню дитину та мати, яка страждає на ряд хронічних захворювань, за місцем роботи характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер, невелику ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, тяжкість скоєного правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, відсутність матеріальних та моральних претензій до нього з боку потерпілого, обставину, що пом`якшує його покарання.

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття.

Відповідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе із застосуванням покарання з випробуванням.

По кримінальному провадженню судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої та судово-трасологічної експертиз у розмірі 1085 грн. 60 коп.

Речові докази, а саме 4 чавунні ванни залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Головуючий: суддя