Справа № 308/4216/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 30.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 25.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255, згідно якої вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки, на думку скаржника, під час досудового розслідування порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Скаржник у судове засідання 16.02.2018 року не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду скарги була судом повідомлена належним чином.

Прокурор у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце її розгляду був судом повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000255, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Як вбачається із скарги та доданих до неї доказів, у провадженні органу досудового розслідування знаходилось кримінальне провадження, зареєстроване 25.12.2014 року в ЄРДР за № 0000255, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_3 , відомості за якою зобов`язано внести ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про перевищення службових повноважень працівникам Управління Служби безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також працівниками УМВС України в Закарпатській області.

30.03.2016 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області, юристом 1 класу ОСОБА_6 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 25.12.2014 року в ЄРДР за № 0000255, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

З постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2016, вбачається наступне: постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області радника юстиції ОСОБА_7 , постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_6 , від 28.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000255 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасовано, а кримінальне провадження скеровано для організації подальшого розслідування. У вказаній постанові вбачається необхідність допиту у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших, що в свою чергу слідчим не виконано в повній мірі, зокрема у матеріалах кримінального провадження відсутній допит свідка ОСОБА_8 .

Крім того з постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області, юриста 1-го класу ОСОБА_6 , вбачається що ним не надано оцінку показам свідка ОСОБА_11 , яка була допитана в рамках кримінального провадження № 0000163, у якості свідка, яка давали покази щодо моменту затримання ОСОБА_3 , про які скаржником ОСОБА_3 було зазначено у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження № 0000255 від 28 лютого 2015 року.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження передбачає як висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи,

так і ретельне виявлення та перевірку обставин, що викривають чи виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст. 22 КПК України).

За ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Водночас, у розумінні ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

При цьому, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно з ч. 2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Із аналізу вищенаведеного, враховуючи що залишилися не вирішеними ряд клопотань, на які було

вказано у постанові прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області радника юстиції ОСОБА_7 , зокрема щодо допиту свідка ОСОБА_8 , та допиту свідка ОСОБА_11 , яка була допитана в рамках кримінального провадження № 0000163, та була очевидцем затримання ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, відтак, подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині скасування постанови від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 25.12.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 30.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000025 5 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 25.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного 25.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 - направити слідчому відділу прокуратури Закарпатської області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1