Справа № 481/1361/17
Провадж.№ 1-кп/481/154/2017
В И Р О К
іменем України

20.12.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає у буд. АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого

по даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин:

20.10.2017 року у вечірній час близько 23:00 години обвинувачений ОСОБА_3 знаходився у приміщенні піцерії «Час Пік», що розташована по вул. Площа Свободи, 47 у м. Новому Бузі, Миколаївської області. Підійшовши до столу для гри в більярд, за якими грали молоді хлопці обвинувачений ОСОБА_3 також хотів пограти в більярд, однак йому повідомили, що стіл для гри замовлений на увесь вечір. Обвинувачений ОСОБА_3 вирішив покинути приміщення піцерії «Час Пік» та піти додому, однак проходячи повз полицю на якій лежали шари для гри в більярд у ОСОБА_3 раптово виник умисел на викрадення одного з м`ячів і з цією метою, розуміючи що його ніхто не бачить, таємно витягнув один шар білого кольору для гри в більярд, поклав його до зовнішньої кишені куртки після чого покинув приміщення піцерії, а викраденим м`ячом у подальшому розпорядився на свій розсуд.
Даною крадіжкою обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 500 грн 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, підтримав та погодився із всім, що викладено в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно 20.10.2017 року перебував у приміщенні піцерії «Час Пік», що розташована по вул. Площа Свободи, 47 у м. Новому Бузі, Миколаївської області. Підійшовши до столу для гри в більярд, за якими грали молоді хлопці обвинувачений ОСОБА_3 також хотів пограти в більярд, однак йому повідомили, що стіл для гри замовлений на увесь вечір. Образившись обвинувачений вирішив покинути приміщення піцерії, однак при цьому побачивши на полиці білий шар для гри у більярд таємно викрав його та поклавши його до кишені покинув приміщення піцерії, а шар залишив у себе вдома. В подальшому викрадений шар передав працівникам поліції.
Потерпілий ОСОБА_6 у судові засідання не з`являвся неодноразово, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надавав, тому судом ухвалено розглядати справу у його відсутності.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України вірно встановлена та повністю доведена, крім визнання вини самим обвинуваченим, наданими в судовому засіданні, дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події із фото таблицею від 24.10.2017 року встановлено, що у приміщенні піцерії «Час Пік», що розташована по вул. Площа Свободи, 47 у м. Новому Бузі, Миколаївської області мається стіл для гри у більярд, дана піцерія належить ОСОБА_6 (а.к.п. 29-34);
- довідкою ФОП ОСОБА_7 , підтверджується, що вартість викраденого бувшого у використанні більярдного шару, станом на 21.10.2017 року становила 500 грн 00 коп. (а.к.п.35);

- із протоколу огляду предмета від 26.10.2017 року, встановлено, що предметом огляду є відеозапис з камери спостереження, що розташована в приміщенні піцерії «Час Пік» за адресою: АДРЕСА_2 , на даному відеозапису видно, як обвинувачений ОСОБА_3 20.10.2017 року близько 23:50 простягнувши руку до полиці, таємно викрав один з шарів для гри в більярд, після чого покинув приміщення піцерії ( а.к.п. 36-37);
- з протоколу огляду предмету, із фототаблицею від 24.10.2017 року встановлено, що предметом огляду є виданий обвинуваченим ОСОБА_3 працівникам поліції білий шар для гри в більярд, який він викрав з пі церії «Час Пік» (а.к.п. 38-40)

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд враховує характеризуючи дані обвинуваченого, а саме, що він на даний час посередньо характеризується, не працює офіційно, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не військовозобов`язаний ( а.к.п. 40-46 ).

Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину, обставини його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, вину обвинуваченого, відомостей, що характеризують його особу, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, та висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.
Цивільний позов не заявлено.

Під час вчинення злочину за ч.1 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Процесуальні витрати по справі - відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України наступним чином: шар для гри в більярд, який постановою про визнання речовим доказом від 24.10.2017 року переданий на зберігання потерпілому, залишити йому як власнику, а диск з відеозаписом з камери спостереження від 20.10.2017 року з приміщення пі церії «Час Пік», залишити для зберігання в матеріалах кримінального провадження № 0000637 (а.к.п.38-39).
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ: шар для гри в більярд залишити ОСОБА_6 , як власнику, а диск з відеозаписом з камери спостереження від 20.10.2017 року з приміщення пі церії «ЧасПік» - залишити для зберігання в матеріалах кримінального провадження № 0000637.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Суддя