overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/1272/13-к
Провадження № 1-кп/172/128/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Манукян Г.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката-Устименко О.Л.

представник потерпілої адвокат -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу 172/1272/13-к, яка надійшла до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 30 серпня 2013 року від прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області, з обвинувальним актом(№0000708 від 15 липня 2013 року) відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, не судимого в силу ст.89 КК України, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.07.2013 року підозрюваному ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,який обчислюється з 22.07.2013 року .

30.08.2013 року кримінальне провадження надійшло до суду.

У підготовчому судовому засіданні ухвалою від 03.09.2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжений строк утримання під вартою до 03 листопада 2013 року.

04.10.2013 року по вищевказаній кримінальній справі призначено судово-медичну експертизу. Провадження у справі призупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалами суду від 03.11.2013 року та 04.11.2013 року обвинуваченому ОСОБА_1М продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2013 року .

На даний час висновок судово-медичної експертизи до суду не надійшов.

Прокурор вважає доцільним продовждити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

Вислухавши думку всіх участників, суд прийшов до висновку, що оскільки станом на 04 грудня 2013 року обставини щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою не змінилися, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до отримання висновку експертизи.

При цьому суд враховує тяжкість вчиненого, наслідки у вигляді смерті людини, дані про минулу судимість обвинуваченого, відсутність постійної роботи та сім'ї, схильність до вживання спиртних напоїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 04 лютого 2014 року 12 годин 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 161/3769/17 Провадження №11-кп/773/472/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004008 від 31.08.2016 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання повторно не з`явилася обвинувачена ОСОБА_8 , повідомлення про час та місце розгляду справи надіслані на її адресу останньою не отримувались.
Заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про необхідність застосування приводу до обвинуваченої, потерпілого, котрий підтримав думку прокурора, з огляду на те, що в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, апеляційний суд приходить до висновку що до ОСОБА_8 необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В
Застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ромашківка, Ківерцівського району, Волинської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Волинської області (вул. Червоного Хреста, 10, м. Луцьк) на 15 годину 30 хвилин 21 грудня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на Луцький відділ поліції ГУ Національної поліції у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» ОСОБА_3 по факту вилучення мобільного телефону, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» ОСОБА_3 звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про передачу мобільного телефону марки «Самсунг SGH-X 480», ІМЕІ : не встановлено, без сім карти та з пошкодженим корпусом, в доход держави. В обґрунтування подання вказано, що 27.10.2017 року під час проведення неповного особистого обшуку у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг SGH-X 480».
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення мобільного телефону марки «Самсунг SGH-X 480», ІМЕІ : не встановлено, без сім карти та з пошкодженим корпусом від 01.11.2017 року; рапорти та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону від 27.10.2017 року; протокол вилучення мобільного телефону від 27.10.2017 року, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого забороненого предмету мобільного телефону в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
Подання начальника державної станови «Житомирська виправна колонія (№ 4)» ОСОБА_3 задовольнити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Самсунг SGH-X 480», ІМЕІ : не встановлено, без сім карти та з пошкодженим корпусом, - передати у доход держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
УХВАЛА
Іменем України

23.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання про надання доступу до речей і документів, винесене слідчим слідчого відділу Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000339 від 04.04.2017 року, та додані до нього матеріали,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та надано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю з можливістю подальшого вилучення оригіналів документів, що знаходяться у володінні в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).
В судове засідання слідчий не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.
Дослідивши ухвалу від 20.11.2017 року та матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що в даній ухвалі допущено описку, а саме у її мотивувальній частині помилково зазначено назву банківської установи, у володінні якої знаходяться документи, до яких надано тимчасовий доступ, а саме замість «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Богунського районного суд м. Житомира від 20.11.2017 року, по справі №295/13491/17, зазначивши у першому абзаці мотивувальної часини ухвали вірну назву банківської установи, у володіння якої знаходяться документи - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 23 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги потерпілого ОСОБА_2 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:
Касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 відкрито 22 листопада 2017 року.
Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2017 року.
Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської областікримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/2365/17
Ухвала
Іменем України
"20" листопада 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка питання щодо долі речових доказів по кримінальному провадженню № 0000278 від 23.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 04.10.2017 р. по кримінальному провадженні № 0000278 від 23.04.2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладено на засудженого ОСОБА_4 обов`язки у відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Однак, даним вироком не вирішено питання щодо долі решти речових доказів згідно квитанції № 32, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: 2 пустих пляшок з-під пива «Чернігівське світле, 05 л.» та двох пустих пляшок з-під напою «Соса-Соlа», які поміщені до поліетиленового пакету у візерунок квіток.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для вирішення даного питання щодо долі вищевказаних речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, суд знаходить підстави для вирішення даного питання, а тому наступні речові докази: 2 пусті пляшки з-під пива «Чернігівське світле, 05 л.» та дві пусті пляшки з-під напою «Соса-Соlа», які поміщені до поліетиленового пакету у візерунок квіток слід знищити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000278 від 23.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.3 ст. 185 КК України, а саме: 2 пусті пляшки з-під пива «Чернігівське світле, 05 л.» та дві пусті пляшки з-під напою «Соса-Соlа», які поміщені до поліетиленового пакету у візерунок квіток та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 31 жовтня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі засуджений не погоджується із вказаним судовим рішенням, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2017 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/81/16 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ВСТАНОВИЛА:
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Любарському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
По даному кримінальному провадження суддею ОСОБА_4 01.08.2017 року було ухвалено вирок, який ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.11.2017 року скасовано та направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Відповідно до наказу № 36-в від 17.10.2017 року судді ОСОБА_6 надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Інших суддів, крім судді ОСОБА_4 в штаті Любарського районного суду не має.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду клопотання.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближений з врахуванням потрібної кількості суддів для утворення складу суду, зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа № 140/1693/17
Провадження № 1-кп/140/202/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
22.11.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів
Ухвалою суду від 10.07.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 25.07.2017 року.
25.07.2017 року та 30.10.2017 року підготовче судове засідання відкладене в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвалою суду 30.10.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 в зявзку з невкою застосовано привід на 22.11.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 04.12.2017 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 357/3789/17
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання старшою слідчою Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2017 р. слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання старшою слідчою Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 вчинити певні дії.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особами інтересів яких стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про зобов`язання старшою слідчою Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, в залі суду № 2 на 28 листопада 2017 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати скаржницю, слідчу ОСОБА_3 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвалу надіслати скаржниці ОСОБА_2 , слідчій ОСОБА_3 , керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1714/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
21 листопада 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова прилука Липовецького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 20.11.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 24 листопада2017 року об 11 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/9225/17
Провадження №1-кс/359/2149/2017
УХВАЛА
24 листопада 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання начальника державної установи «Бориспільської виправної колонії №119» ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону,
встановив:
В листопаді 2017 року начальник ДУ «БВК №119» ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотання та обґрунтовує його тим, що 29 серпня 2017 року о 12 годині 50 хвилин на території дільниці деревообробки №3 при проведенні особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 був виявлений бувший у використанні мобільний телефон торгової марки «SONY ERICSON», imei НОМЕР_1 . Правилами внут-рішнього розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється зберігати та користуватись мобільними телефонами. Тому начальник ДУ «БВК №119» ОСОБА_3 просить конфіскувати мобільний телефон торгової марки «SONY ERICSON», imei НОМЕР_1 , в дохід держави.
Дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких вис-новків.
Відповідно до п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29 грудня 2014 року, засудженим забороняється зберігати і використовувати в колонії радіо-електронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, sim-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).
Згідно з абз.2 ч.7 ст.102 КВК України за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про пере-дачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
З висновку оперуповноваженого ДУ «БВК №119» від 5 вересня 2017 року (а.с.1-2) вбачається, що 29 серпня 2017 року о 12 годині 50 хвилин на території дільниці деревообробки №3 при проведенні особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 був виявлений бувший у використанні мобільний телефон торгової марки «SONY ERICSON», imei НОМЕР_1 . Засуджений ОСОБА_4 не просив залишити мобільний телефон на зберігання.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що цей мобільний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.
Керуючись ст.ст.372, 539 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання начальника державної установи «Бориспільської виправної колонії №119» ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону задово-льнити.
Мобільний телефон торгової марки «SONY ERICSON», imei НОМЕР_1 , конфіскувати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1