Справа № 524/9143/17
Провадження № 1-кп/524/122/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003565 від 03.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого , не працюючого, із повною середньою освітою, судимого:
1)30.04.1993 року Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим за ст. 81 ч.3 ,ст. 82 ч.2, ст. 42 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 3- х років 6- ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
2)09.10.1996 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ст. 81 ч.3, ст. 140 ч.3, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна. 27.06.2000 року звільнений із Старобабановської виправної колоні № 92 Черкаської області по відбуттю строку покарання.
3)05.02.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
4)22.04.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 263 ч.1 , ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.
5)07.08.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1, ст. 263 ч.1, ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді 4-х років 6 місяців позбавлення волі. 26.12.2005 року звільнений згідно ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.12.2005 року із Кременчуцької виправної колонії № 69 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 19 днів.
6)24.04.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 263 ч.1,2, ст. 186 ч.2, ст. 309 ч.2, ст. 307 ч.2, ст. 353, ст. 358 ч.1,3, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці з конфіскацією майна. 11.10.2012 року звільнений згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2012 року із Кременчуцької виправної колонії № 69 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 25 днів.
7)06.06.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 309 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2-х років 2 місяців позбавлення волі;
8)10.07.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі;
9)03.10.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 5-ти років 6 місяців позбавлення волі. 28.09.2017 року звільнений із Кременчуцької виправної колонії № 69 на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.09.2017 року умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 21 день;
10)17.01.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі.
без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1)02.10.2017 року близько 17 год. 00 хв. , точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Міськводоканал», розташованої по проспекту Свободи в м.Кременчуці Полтавської області, підійшовши до потерпілої ОСОБА_6 позаду, під час здійснення останньою посадки до громадського транспорту, засунув руку до її сумочки та шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав в неї мобільний телефон марки «Huawei Y6II CAM-L21» в корпусі золотистого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 виробництва Республіки Китай, вартість якого, відповідно до висновку експерта, складає 3542 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
2)07.10.2017 року в проміжок часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 15 хв. , точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи в салоні тролейбусу, під час переїзду від зупинки громадського транспорту «Молодіжна» до зупинки громадського транспорту «Героїв Сталінграду» по проспекту Лесі Українки м. Кременчука Полтавської області, непомітно підійшовши до потерпілої ОСОБА_8 , засунув руку до бокової кишені її сумочки та шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих , викрав з неї мобільний телефон марки «LG D335 BELLO» в корпусі чорно-білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ,
С/Н: 501КРТМ513865 виробництва Республіки Корея, вартість якого, відповідно до висновку експерта, складає 1695 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
3)11.10.2017 року в проміжок часу з 12 год. 30 хв. до 12 год. 45 хв. , точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи на ділянці місцевості навпроти території оптової бази по вул. Вадима Пугачова в м. Кременчуці Полтавської області, непомітно підійшовши до велосипеду на якому стояла сумочка , шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих , викрав вказану сумочку та ключі , які перебували в ній та які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, а також мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J-510HZDDSEK» в корпусі золотистого кольору IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , виробництва Республіки Китай, вартість якого, відповідно до висновку експерта, складає 3897 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
4)24.10.2017 року близько 15 год. 00 хв. , точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи на ділянці місцевості біля території дитячого садку № 58 неподалік будинку№ 10 по вул. Володимира Великого в м. Кременчуці Полтавської області , побачивши ланцюгову бензинову пилу марки «BauMaster GC-9952» в корпусі оранжевого кольору з накладкою в правій частині синього кольору, що лежала на землі, та шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав її, вартість ланцюгової бензинової пили марки «BauMaster GC-9952», яка належить потерпілому ОСОБА_9 складає 1142грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
5)19.11.2017 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_4 , повторно, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ділянці місцевості неподалік від металевого кіоску з продажу продуктів народного споживання, розташованого навпроти буд. АДРЕСА_2 , побачив раніше не знайомого малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , 2008 року народження, у якого в руці перебував його мобільний телефон, він підійшов до останнього та відкрито для оточуючих, шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном марки «Asistant AS-5432» в корпусі чорного кольору, з задньою кришкою сірого кольору IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , серійний номер НОМЕР_10 , вартістю відповідно до висновку експерта 1599 грн., в якому були встановлені картка пам`яті марки «Apacer microCD» об`ємом 4 Гб відповідно до висновку експерта, вартістю 93 грн., та абонентська картка корпорації мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_11 ., вартістю усього на суму 1692 грн.Однак ОСОБА_4 свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, викрадене на свою користь не обернув, так як був затриманий ОСОБА_11 при спробі зникнути з місця вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинених злочинах визнав повністю і пояснив , що 02.10.2017 року він на зупинці громадського транспорту «Водоканал», зайшов до тролейбусу та викрав із сумки потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон, якої марки він не пам`ятає. Вищевказаний телефон він здав до ломбарду, скільки грошей отримав за мобільний телефон не пам`ятає. Отримані кошти він витратив на власні потреби. 07.10.2017 року він на зупинці громадського транспорту «Молодіжна`м.Кременчука сів у тролейбус, де побачив у жінки сумку, яка висіла на плечі. Він підійшов до жінки, та із сумки витягнув мобільний телефон, марку не пам`ятає. В подальшому вищевказаний мобільний телефон він здав до ломбарду, скільки грошей за нього отримав він не пам`ятає, гроші витратив на власні потреби. 11.10.2017 року він в районі зупинки громадського транспорту «Пивзавод», побачив велосипед на якому стояла сумка, яку залишила жінка. Він підійшов до велосипеду, витяг сумку, а із сумки витяг мобільний телефон, який в подальшому здав у ломбард, скільки грошей він отримав за мобільний телефон він не пам`ятає, гроші витратив на власні потреби. 24.10.2017 року по вул. Володимира Великого м. Кременчука проводились роботи, а саме обрізались дерева. Він побачив, що на траві лежить бензинова пила, а поруч не було нікого. Він взяв пилу і втік. Пилу в подальшому продав за 300 грн., кошти витратив на власні потреби. 19.11.2017 року він перебував по вул. Героїв Сталінграду, 33 м. Кременчука і йшов до себе додому, побачив що з магазину вийшов хлопець з мобільним телефоном у руках та вихопив вищевказаний телефон з рук хлопця і намагався втекти, але втекти не вдалось, оскільки його відразу на місці вчиненя злочину затримав невідомий чоловік. Мобільний телефон був повернутий потерпілому ОСОБА_10 . Під час вчинення злочину він був в стані алкогольного сп`яніння. Злочини змушений був вчинювати із-за скрутного матеріального становища, оскільки його нікуди не брали на роботу. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 він визнає у повному обсязі. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 він визнає частково, а саме матеріальну шкоду на суму 3897 грн., а не на суму 5499,90 грн, моральну шкоду у розмірі 1000 грн. згоден сплачувати . У вчинених злочинах щиро кається, просить суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчинених злочинах , його вина підтверджується :
-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що 11.10.2017 року приблизно у період часу з 11 год. 30 хв. до 12 год. 45 хв. вона залишила свою сумку на велосипеді, а сама займалась торгівлею . В сумці , яка для неї матеріальної цінності не представляє, знаходились ключі, які також цінності для неї не представляють , оскільки вона змінила замок на дверях, знаходились приблизно 120 грн., і телефон марки «Samsung Galaxy J-5» золотистого кольору у шкіряному чорному чохлі., коли вона повернулась до сумки, щоб взяти гроші , то сумки на велосипеді вже не було. Цивільний позов заявлений до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5499, 90 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. підтримує у повному обсязі. Оскільки мобільний телефон вона придбала в кредит і після його крадіжки вона ще 3 місяці виплачувала кредит за телефон, який у неї був викрадений і яким вона не користувалась. Моральна шкода виявляється в тому,що вона залишилась без мобільного зв,язку , так як мобільний телефон був викрадений , а вона працює по телефону і їй необхідно було купляти новий телефон, також їй необхідно було відновити всі викрадені ключі. Після крадіжки вона дуже сильно хвилювалась, в неї піднявся тиск. Просить обвинуваченому призначити суворе покарання .
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що 02.10.2017 року близько 17 год. 00 хв. вона збиралася їхати до своєї подруги в район Молодіжний м. Кременчука . Був час-пік і громадський транспорт був заповнений. Вона вирішила їхати на тролейбусі. Коли зайшла до тролейбусу, за нею зайшов обвинувачений і викрав з її сумки, яка висіла у неї на плечі , мобільний телефон марки «Huawei Y6II». Крадіжку телефону вона не бачила, помітила, що зник телефон на зупинці громадського транспорту «Гвардійська». Мобільний телефон їй не повернутий.Цивільний позов заявлений до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3542 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн. підтримує у повному обсязі. Моральна шкода виразилась у тому, що в телефоні стояла флеш-карта в якій було дуже багато важливих документів, які їй були необхідні для навчання, оскільки вона навчається на бухгалтера. Просить призначити обвинуваченому суворе покарання.
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, матеріальна шкода йому відшкодована у повному обсязі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду .( а.с. 19)
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилася , надала до суду заяву в якій просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності та відсутності її неповнолітнього сина ОСОБА_10 ( а.с. 20)
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася , надала до суду заяву в якій просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності, матеріальна шкода їй не відшкодована. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду .( а.с. 22)
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочинів середньої тяжкості і тяжкого злочину і кваліфікує його дії по епізодам від 02.10.2017 року по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 , від 07.10.2017 року по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 , від 11.10.2017 року по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 , від 24.10.2017 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, по епізоду від 19.11.2017 року по факту замаху на відкрите викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_10 за ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. Відносно показань потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні , що у неї також в сумці , яка була викрадена знаходились приблизно 120 грн., які не зазначені в обвинувальному акті , то суд відповідно до вимог ст.. 337 ч.1 КПК України проводить судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, оскільки органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 не висунуте обвинувачення про викрадення грошових коштів у розмірі приблизно 120 грн. у потерпілої ОСОБА_13 , то суд немає права вийти за його межі і проводить судовий розгляд справи тільки в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту , а саме відносно таємного викрадення у потерпілої ОСОБА_5 сумочки , ключів та мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J-510HZDDSEK» в корпусі золотистого кольору IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 .
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, на час досудового розслідування і судового розгляду справи офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які на суворому покаранні не наполягають, думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які наполягають на суворому покаранні, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає вчинення ОСОБА_4 злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується листом КПМП "Лікарня інтенсивного лікування Кременчуцька"та відносно малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , 2008 р.н.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статей , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено також із застосуванням вимог ст. 70 ч.4 КК України, оскільки він судимий 17.01.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука до покарання у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_4 винен ще в іншому злочині вчиненому ним до постановлення попереднього вироку,тому суд вважає скласти частково покарання призначене за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.01.2018 року у вигляді 3-х місяців позбавлення волі .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.11.2017 року із 20.11.2017 року.

Суд вважає із врахуванням приписів ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 20.11.2017 року по 22.02.2018 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної і відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3542 грн. відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі , так як потерпілій була завдана матеріальна шкода на вищевказану суму діями обвинуваченого ОСОБА_4 внаслідок крадіжки у неї мобільного телефону марки «Huawei Y6II CAM-L21», що також підтверджується висновком експерта з оцінки майна ФОП « ОСОБА_14 » від 31.10.2017 року , із якого убачається, що вартість мобільного телефону марки «Huawei Y6II CAM-L21» бувшого у використанні, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 02.10.2017 року складає 3542 грн. Суд вважає цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 1000 грн. , відповідно до вимог ст. 23, 1168 ЦК України , так як моральна шкода , яка була завдана потерпілій ОСОБА_6 виявляється в душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок втрати майна, також в телефоні знаходилась флеш-карта в якій було дуже багато важливих документів, які їй були необхідні для навчання, оскільки вона навчається на бухгалтера,також суд враховує ступінь отриманих потерпілою моральних страждань, характер незручностей, які потерпіла зазнала внаслідок викрадення у неї майна, та враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 1000 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнала потерпіла ОСОБА_6 .

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної і відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5499,90 грн. відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню, у розмірі 3897 грн., оскільки із обвинувального акту убачається , що у потерпілої ОСОБА_5 було викрадено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J-510HZDDSEK» в корпусі золотистого кольору IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , виробництва Республіки Китай, вартість якого, відповідно до висновку експерта, складає 3897 грн., що також підтверджується висновком експерта ФОП « ОСОБА_14 » від 31.10.2017 року із якого убачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко - економічних розрахунків, середня ринкова вартість мобільного телефон марки «Samsung Galaxy J-510HZDDSEK» бувшого у використанні, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 11.10.2017 року складає 3897 грн. Відносно того , що потерпілою ОСОБА_5 мобільний телефон , який вкрав обвинувачений ОСОБА_4 був придбаний у кредит та нею були сплачені проценти за користування кредитом , то це було волевиявлення самої потерпілої ОСОБА_5 про придбання телефону згідно кредитного договору , і вона добровільно взяла на себе зобов,язання за кредитним договором , що повинна повернути кредит та сплатити проценти відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Суд вважає цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, відповідно до вимог ст. 23, 1168 ЦК України, так як моральна шкода , яка була завдана потерпілій ОСОБА_5 виявляється в душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок втрати її майна, мобільний телефон вона брала у кредит і ще 3 місяці після крадіжки сплачувала за нього кошти за кредитним договором, окрім цього їй необхідно було купити інший мобільний телефон,так як телефон їй необхідний для роботи, також ступінь отриманих потерпілою моральних страждань, характер незручностей, які потерпіла зазнала внаслідок викрадення у неї майна, та враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 1000 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнала потерпіла ОСОБА_5 .

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі журнал записів з кіоску по придбанню-продажу бувших у користуванні мобільних телефонів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , із записом про прийняття від ОСОБА_4 , як заставного майна мобільного телефону «Huawei Y6II CAM-L21» ІMEI1: НОМЕР_1 , НОМЕР_12 ,журнал записів з кіоску по придбанню-продажу бувших у користуванні мобільних телефонів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , із записом про прийняття від ОСОБА_4 , як заставного майна мобільного телефону ««LG D335 BELLO» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , журнал записів з кіоску по придбанню-продажу бувших у користуванні мобільних телефонів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , із записом про прийняття від ОСОБА_4 , як заставного майна мобільного телефону «Samsung Galaxy J-510HZDDSEK» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_15 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю. Копію журналу записів з кіоску по придбанню-продажу бувших у користуванні мобільних телефонів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , із записом про прийняття від ОСОБА_4 , як заставного майна мобільного телефону «Huawei Y6II CAM-L21» ІMEI1: НОМЕР_1 , НОМЕР_12 ,компакт- диск марки «Perfeo DVD-R 16x4.7 GB» з наявними на ньому відеозаписами іменованими цифрами від 1 до 6,копію журналу записів з кіоску по придбанню-продажу бувших у користуванні мобільних телефонів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , із записом про прийняття від ОСОБА_4 , як заставного майна мобільного телефону «LG D335 BELLO» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ,копію журналу записів з кіоску по придбанню-продажу бувших у користуванні мобільних телефонів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , із записом про прийняття від ОСОБА_4 , як заставного майна мобільного телефону «Samsung Galaxy J-510HZDDSEK» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 0003565 від 03.10.2017 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0003565 від 03.10.2017 року.Коробку та товарний чек на викрадений телефон «Huawei Y6II CAM-L21», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю.Коробку на викрадений у потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «LG D335 BELLO» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю.Коробку на викрадений у потерпілої ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J-510HZDDSEK» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 », яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю. Ланцюгову бензопилу марки «BauMaster GC-9952» в корпусі оранжево-синього кольору з написом «ПТС 99520Т», витяг з реєстру платнику податку, виписку з ЄДРПОУ на ім`я ОСОБА_9 та інструкцію по експлуатації викраденої ланцюгової бензинової пили марки «BauMaster GC-9952», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю. Мобільний телефон марки «Asistant AS-5432» в корпусі чорного кольору з задньою кришкою сірого кольору IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , серійний номер НОМЕР_10 , абонентська картка корпорації мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_11 , коробка та гарантійний талон на мобільний телефон марки «Asistant AS-5432» в корпусі чорного кольору з задньою кришкою сірого кольору IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , які знаходяться на зберіганні у законного представника потерпілого ОСОБА_12 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю.
Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.

- за ст. 15 ч.2 , ст.186 ч.2 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково скласти за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.01.2018 року покарання у вигляді 3 -х місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 4-х років 3-х місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.11.2017 року із 20.11.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 20.11.2017 року по 22.02.2018 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду , завдану злочином у розмірі 3542 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а усього 4542 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду , завдану злочином у розмірі 3897 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а усього 4897 грн.
Речові докази по справі журнал записів з кіоску по придбанню-продажу бувших у користуванні мобільних телефонів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , із записом про прийняття від ОСОБА_4 , як заставного майна мобільного телефону «Huawei Y6II CAM-L21» ІMEI1: НОМЕР_1 , НОМЕР_12 ,журнал записів з кіоску по придбанню-продажу бувших у користуванні мобільних телефонів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , із записом про прийняття від ОСОБА_4 , як заставного майна мобільного телефону ««LG D335 BELLO» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , журнал записів з кіоску по придбанню-продажу бувших у користуванні мобільних телефонів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , із записом про прийняття від ОСОБА_4 , як заставного майна мобільного телефону «Samsung Galaxy J-510HZDDSEK» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_15 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю. Копію журналу записів з кіоску по придбанню-продажу бувших у користуванні мобільних телефонів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , із записом про прийняття від ОСОБА_4 , як заставного майна мобільного телефону «Huawei Y6II CAM-L21» ІMEI1: НОМЕР_1 , НОМЕР_12 ,компакт- диск марки «Perfeo DVD-R 16x4.7 GB» з наявними на ньому відеозаписами іменованими цифрами від 1 до 6,копію журналу записів з кіоску по придбанню-продажу бувших у користуванні мобільних телефонів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , із записом про прийняття від ОСОБА_4 , як заставного майна мобільного телефону «LG D335 BELLO» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ,копію журналу записів з кіоску по придбанню-продажу бувших у користуванні мобільних телефонів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , із записом про прийняття від ОСОБА_4 , як заставного майна мобільного телефону «Samsung Galaxy J-510HZDDSEK» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 0003565 від 03.10.2017 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0003565 від 03.10.2017 року.Коробку та товарний чек на викрадений телефон «Huawei Y6II CAM-L21», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю. Коробку на викрадений у потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «LG D335 BELLO» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю. Коробку на викрадений у потерпілої ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J-510HZDDSEK» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 », яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю. Ланцюгову бензопилу марки «BauMaster GC-9952» в корпусі оранжево-синього кольору з написом «ПТС 99520Т», витяг з реєстру платнику податку, виписку з ЄДРПОУ на ім`я ОСОБА_9 та інструкцію по експлуатації викраденої ланцюгової бензинової пили марки «BauMaster GC-9952» , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю. Мобільний телефон марки «Asistant AS-5432» в корпусі чорного кольору з задньою кришкою сірого кольору IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , серійний номер НОМЕР_10 , абонентська картка корпорації мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_11 , коробка та гарантійний талон на мобільний телефон марки «Asistant AS-5432» в корпусі чорного кольору з задньою кришкою сірого кольору IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , які знаходяться на зберіганні у законного представника потерпілого ОСОБА_12 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: