Справа № 497/759/17
Провадження № 1-кс/497/209/17
УХВАЛА
25.05.2017 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Болградського району, Одеської області, громадянина України, гагауза за національністю, з неповною середньою освітою, не одруженого, не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВИВ:
25.05.2017 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 28.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 внесений запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

06.03.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України шляхом його вручення матері останнього ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 15.07.2014 року ОСОБА_5 в порядку ч.6 ст.193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зобов`язано Болградський ВП після затримання підозрюваного доставити його до Болградського районного суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
25.05.2017 року до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області добровільно з`явився підозрюваний ОСОБА_5 , який той же час був затриманий на виконання ухвали слідчого судді від 15.07.2014 року.
25.05.2017 року ОСОБА_5 з врахуванням оцінки наявності достатніх доказів згідно ст.279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Таким чином органам досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у наступному: в ніч на 09.03.2010, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невставленою особою, проникли у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки з підсобного приміщення таємно викрали 4 овець і 10 ягнят, які належать ОСОБА_7 , після чого з місця події зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8800 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч на 20.07.2010, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, проникли у двір домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки з підсобного приміщення таємно викрали 7 ягнят та одного теля, які належать ОСОБА_8 , після чого з місця події зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3700 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 17.08.2010, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, проникли у двір домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки з підсобного приміщення таємно викрали 7 овець вартістю 600 грн. кожна и одну вівцю вартістю 250 грн., які належать ОСОБА_9 , після чого з місця події зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4450 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 27.08.2010, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, проникли у двір домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки з підсобного приміщення таємно викрали 5 ягнят вартістю 300 грн. кожна и одну вівцю вартістю 500 грн., які належать ОСОБА_10 , після чого з місця події зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 02.11.2010, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невставленою особою, проникли у двір домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки з підсобного приміщення таємно викрали 7 овець вартістю 600 грн. кожна и одного ягня вартістю 500 грн., які належать ОСОБА_11 , після чого з місця події зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4700 грн.
Таким чином, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, який за класифікацією є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років.
ОСОБА_5 25.05.2017 року добровільно з`явився до органу досудового розслідування, розповів про обставини вчинених ним злочинів, частково відшкодував потерпілим завдану його злочинними діями шкоду, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить з врахуванням його молодого віку про зменшення раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоцільності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В той же час, з врахуванням обставин кримінального провадження, кількості епізодів вчинених злочинів, їх тяжкості, запобіганням можливості вчинення нових злочинів та спробам переховуватися від органів досудового розслідування, відсутності роботи у підозрюваного, не навчається, прокурор вважає за необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягатиме у забороні залишати житло за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 07:00 години. Прокурор вважає що, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на вказаних умовах є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування більш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, не є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, крім цього вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного домашній арешт у певний час доби а саме з 22.00 години до 07.00 години.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні згодні із застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Прокурор звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_5 довів у судовому засіданні про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, але ОСОБА_5 добровільно з`явився до органу досудового розслідування, розповів про обставини вчинених ним злочинів, частково відшкодував потерпілим завдану його злочинними діями шкоду, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить з врахуванням його молодого віку про зменшення раніше встановлених ризиків, тому просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Болградського ВП за першою вимогою; 2) не відлучатися з Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) докласти зусиль до пошуку роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 22.00 години до 07.00 години.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181,184,193,194,196,395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Зміни ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, заборонивши йому з 22.00 години до 07.00 години відлучатися з місця проживання по АДРЕСА_1 , та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Болградського ВП за першою вимогою;

2) не відлучатися з Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Строк дії ухвали до 23.07.2017 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити з-під варти в залі судового засідання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1