Справа № 206/2285/18
Провадження № 1-кс/206/202/18
У Х В А Л А
02.05.2018року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина
України, маючого середню освіту,
одруженого, маючого на утриманні двох
малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не
працюючого, який зареєстрований та проживає
за адресою: АДРЕСА_1 ,
в силу ст. 89 КК України не судимий.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кримінального кодексу України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
27 квітня 2018 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що 15 вересня 2017 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 знаходились в салоні невстановленого досудовим слідством автомобіля марки «Опель», яким керувала невстановлена досудовим слідством особа, слідуючи по вул. Вагонна в м. Дніпро.
На шляху слідування ОСОБА_4 побачив, як до будинку № 21 по
вул. Вагонна у м. Дніпро під`їхав автомобіль ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 , під керуванням раніше малознайомого йому ОСОБА_10 .
В цей час, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 може мати при собі грошові кошти в значній сумі, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння вказаними грошовими коштами та іншим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме на ОСОБА_10 , вчинений за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 на скоєння вказаного злочину із застосуванням пістолета та бейсбольної бити, які знаходились при них.
При цьому невстановленій досудовим слідством особі, яка керувала автомобілем, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про свої злочинні наміри не повідомляли.
Діючи в рамках злочинної змови, знаходячись в тому ж місці та в той же час, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , зупинили автомобіль під керуванням невстановленої досудовим слідством особи поблизу будинку № 21 по вул. Вагонна в м. Дніпро.
В той час, коли з автомобіля ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 , вийшла раніше знайома їм ОСОБА_11 дружина ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , утримуючи при собі раніше заготовлену бейсбольну биту, разом з ОСОБА_9 , який утримував при собі раніше заготовлені пістолет та бейсбольну биту, з метою вчинення розбійного нападу групою осіб на ОСОБА_10 , разом вискочили з автомобіля, в якому знаходились, та підбігли до водійських дверей автомобіля ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 , в салоні якого зачинився на замок ОСОБА_10 .
Далі, ОСОБА_4 , утримуючи у своїй правій руці бейсбольну биту, а ОСОБА_12 , демонструючи наявний у нього за поясом пістолет, діючи в рамках реалізації попередньої злочинної змови на заволодіння грошовими коштами та іншим майном ОСОБА_10 , висунули вимогу ОСОБА_10 вийти з автомобіля, на яку останній відповів відмовою.
Після відмови ОСОБА_10 виконати їх вимогу, ОСОБА_12 , продовжуючи діяти в групі з ОСОБА_4 на вчинення розбійного нападу, із силою смикнув за ручку водійських дверей автомобіля ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , від чого замок зламався та двері автомобіля відчинилися. В цей момент ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_10 шляхом розбійного нападу, діючи у групі з ОСОБА_9 , наніс декілька ударів бейсбольною битою в область голови сидячого на водійському сидінні автомобіля ОСОБА_10 , який після цього, побоюючись за своє життя та здоров`я внаслідок вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 протиправних дій, перемістився на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на розбійний напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 , ОСОБА_4 діючи у групі разом із ОСОБА_9 , перемістившись до передніх пасажирських дверей автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_13 , бейсбольною битою, яку утримував у правій руці, з силою наніс удар в бокове скло передніх пасажирських дверей автомобіля ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , розбивши його, після чого разом з ОСОБА_9 через утворений отвір безперешкодно відкрили передні пасажирські двері вказаного автомобіля
Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , продовжуючи діяти за попередньою змовою в групі осіб, спільними зусиллями, через відчинені передні пасажирські двері, витягли із автомобіля ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 , який намагався чинити опір їх протиправним діям.
Далі ОСОБА_4 , діючи у групі з ОСОБА_9 , з метою подолання опору ОСОБА_10 та доведення злочинного умислу на заволодіння його майном шляхом розбійного нападу до кінця, бейсбольною битою, яку утримував у правій руці, наніс один удар в тім`яну область праворуч стоячого навпроти нього ОСОБА_10 , від якого той впав на землю на коліна, схиливши голову та прикриваючи обличчя руками.
В цей час ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_9 , продовжуючи діяти у групі осіб з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , шляхом розбійного нападу, продовжили одночасно наносити ногами, взутими у взуття, та бейсбольними битами, які утримували кожен в своїй руці, серію хаотичних ударів по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_10 .
В результаті умисних спільних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 84е від 10.01.2018 потерпілому ОСОБА_10 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: двох забійних ран в тімяній та потиличній області праворуч; 15-ти саден в лобній області по центру та ліворуч, на правій та лівій щоці, в надплічній області ліворуч по передньо-бічній поверхні грудної клітини ліворуч по передньо-пахвовій лінії ліворуч в проекції 8-11-го ребер, на лівій бічній поверхні тулуба, в проекції 1-го грудного хребта, в проекції правої лопатки по задній поверхні правого плеча у нижній третині, по передній поверхні правого колінного суглобу, по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині; двох синців в підключичній області ліворуч з переходом на передню поверхню грудної клітини ліворуч між навкологрудинною та передньо-пахвовою лініями до проекції 3-го міжребір`я в прекції кута правої лопатки з переходом в підлопаткову область правопруч. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Ушкодження у вигляді забійних ран (стан після хірургічної обробки та зняття швів) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб але не більше, як три тижні(21 день).
Далі, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , з метою доведення свого злочинного умислу на заволодіння майном ОСОБА_10 шляхом розбійного нападу до кінця, залишивши ОСОБА_13 , безперешкодно проникли до його автомобіля ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 та незаконно заволоділи належним йому майном, що знаходилось там, а саме портмоне, що не становить цінності, в якому знаходились належні ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 1100 гривень, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , який не представляє матеріальної цінності.
Після вчинення вищевказаних злочинних дій, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, обернувши незаконно здобуте майно на свою користь.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст. 187 ч.2 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
На підставі викладеного слідчий просить суд задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення слідчих чи інших процесуальних дій; не покидати місце свого постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім випадків необхідності явки за викликом слідчого, прокурора або суду для проведення слідчих чи інших процесуальних дій.
Клопотання слідчого погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_8 проти клопотання слідчого частково заперечували, просили призначити домашній арешт в нічний час. ОСОБА_4 також пояснив, що він офіційно не працевлаштований, але працює водієм і забезпечує всю сім`ю, має на утриманні двох малолітніх дітей, його дружина в даний момент не працює а перебуває у відпустці по догляду за дитиною. не заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.
Слідчим суддею встановлено, що 15.09.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001259 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
27 квітня 2018р. о 10 год. 25 хв. ОСОБА_14 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_14 27 квітня 2018 року о 10 год. 25 хв.
У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України , домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Врахувавши встановлені обставини справи, суд бере до уваги доводи слідчого про те, що до підозрюваного слід застосувати такий вид запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років з конфіскацією майна, а отже знаючи про покарання за вчинені ним злочини, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду.
З огляду на викладене, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за місцем реєстрації, суд вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити частково, призначити ОСОБА_4 домашній арешт з 21:00 години до 07:00 години ранку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-177, 181, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Обрати стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21:00 години до 07:00 години ранку залишати місце постійного свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зазначені обов`язки діють два місяці, по 02 липня 2018 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1