Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/554/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0008703 стосовно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за апеляційною скаргою ПАТ «Укртелеком» на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2017 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:,

- 12.06.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки;

- 09.12.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1,2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки;

- 04.08.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

Визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2016 року у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Стягнуто з на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у 264 гривні 30 копійок.

Інші учасники судового розгляду:

за участю прокурора ОСОБА_7
захисник адвокат ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Суд визнав винним та засудив ОСОБА_6 за те, що він 13.07.2016 року близько 12:00 год. знаходився в другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , в цей момент у ОСОБА_6 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку на металевій решітці, проник на дах вище вказаного будинку, звідки таємно намагався викрасти мідний кабель ТПП 100x2x0,4 довжиною 28 метрів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1501 від 31.08.2016 р., становить, 1438,08 грн., маючи намір обернути викрадене майно на власну користь та нанести потерпілому ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 1438,08 грн., однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками БПО УПО в Кіровоградській області в момент скоєння кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Укртелеком» просить вирок суду змінити, шляхом доповнення резолютивної частини даного вироку результатом розгляду цивільного позову ПАТ «Укртелеком», оскільки судом не було зазначено результат розгляду цивільного позову ПАТ «Укртелеком». Зазначає, що до відшкодування майнової шкоди підлягає сума в розмірі 2943,21 грн. із розрахунку: 3485, 01 грн. ( вартість відновлюваних робіт по просп.. Університетський, м. Кіровоград за Актом за серпень 2016) 541, 80 грн. (вартість кабельно-провідникового брухту).

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, якій заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в його інтересах зазначила про те, що не заперечують щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки в суді першої інстанції мало місце обговорення заявленого цивільного позову, та обвинувачений не заперечував щодо його задоволення. Перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга ПАТ «Укртелеком» підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

За змістом положень ч.1 та 2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час досудового розслідування і в судовому засіданні не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку (ч.2 ст.412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 як і на правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Суд першої інстанції, діючи в межах пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення (ч.1 ст.337 КПК) дійшов правильного висновку про його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних у справі й детально досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, та надана належна та об`єктивна оцінка.

В апеляційній скарзі кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначене судом першої інстанції покарання, ніким з учасників судового розгляду не оспорюється.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до вимог ст.374 КПК України, суд при постановленні вироку вирішує питання щодо цивільного позову. При задоволенні цивільного позову вирок має містити висновки щодо розміру сум, які підлягають стягненню, та щодо визначення осіб, які повинні відшкодовувати завдану шкоду.

Вирішення цивільного позову при винесені судового рішення по справі вироку тісно пов`язане і з межами судового розгляду. Якщо в кримінальному провадженні був пред`явлений цивільний позов, то предметом судового розгляду є не тільки обвинувачення обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, а й вимога про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням чи суспільно небезпечним діянням. При ухваленні (постановленні) рішень суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Доведеність у ході судового розгляду підстав цивільного позову зобов`язує суд при ухваленні обвинувального вироку задовольнити цивільний позов у розмірі, підтвердженому дослідженими в судовому засіданні доказами і відмовити в задоволенні цивільного позову в тій частині, яка не доведена. Порядок розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні регулюється вимогами ст.. 128,129 КПК України.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що цивільний позов був наданий до суду 28.10.2016 р. до постановлення ухвали про підготовче судове засідання.(а.с.37). Заявлений цивільний позов, був предметом розгляду під час судового слідства, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та не заперечується учасниками судового розгляду (а.с.114-116). Рішення з приводу позову щодо відшкодування матеріальної шкоди, судом першої інстанції взагалі не прийняв.

Таким чином судом були порушені вимоги ст.56, 374 КПК України цивільний позивач позбавлений на відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку передбаченому законом.

Зважаючи на те, що цивільний позов був наданий вчасно, був предметом розгляду під час судового слідства, але суд першої інстанції не зазначив у вироку суду мотивів та висновків щодо наявного цивільного позову, взагалі не прийнявши будь якого рішення, колегія суддів з метою поновлення права потерпілого щодо відшкодування шкоди завданої злочином, дійшла висновку щодо скасування вироку суду першої інстанції в частині цивільного позову, та направлення матеріалів кримінального провадження в частині цивільного позову для розгляду в той же суд в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» - задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 в частині цивільного позову, щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» -скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження в частині цивільного позову для розгляду в той же суд в іншому складі суду.

В решті вирок залишити без зміни.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4