overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/3237/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
інспектора Сарненського РВ ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни подання інспектора Сарненського РВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року за ч.3 ст.407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, із іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України 1 рік,-
ВСТАНОВИВ :
Інспектором Сарненського РВ з питань пробації до суду надано подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року за ч.3 ст.407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, із іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України 1 рік.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вказаним вище вироком на підставі ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки : не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Матеріали оглянутої особової справи доводять, що протягом всього іспитового строку, призначеного ОСОБА_5 вказаним вище вироком, він характеризується по місцю проживання позитивно, як особа, що не порушує громадський порядок. Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності останній не притягувався.
Відповідно до довідок та рапортів інспектора Сарненського ВП ГУ НП, наявних в матеріалах особової справи засуджений протягом всього періоду іспитового строку порушень не припускав, перебував по місцю проживання.
З огляду на наведене, враховуючи, що протягом часу перебування засудженого на обліку у Сарненському РВ КВІ ним загалом виконувались покладені на нього на підставі ст.76 КК України обмеження - подання інспектора Сарненського РВ з питань пробації є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Подання інспектора Сарненського РВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченям іспитового строку відносно ОСОБА_6 - задоволити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року - в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 1802/1595/2012
ПОСТАНОВА

07 листопада 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 31 серпня 2012 року, близько 18-ї години, перебуваючи в м. Буринь по вулиці Горького, неподалік будинку №2г, в ході розмови з малолітнім ОСОБА_2 з приводу конфлікту який стався в цей же день між ним та її малолітнім сином ОСОБА_3, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, умисно, нанесла останньому удар рукою по голові, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин голови.

Приймаючи до уваги, що для встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, вислухавши думку підсудної та потерпілої, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-медичну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 196 КПК України, суд -

У х в а л и в:

Призначити по справі судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити судмедексперту Путивльського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_4.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

1. Чи були у ОСОБА_2 станом на 31.08.2012 року які не-будь тілесні ушкодження якщо так, то яка їх кількість, характер і локалізація?

2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_2 та механізм їх утворення?

3. Чи можливе заподіяння таких тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти свого зросту?

4. Чи можливе заподіяння виявлених тілесних ушкоджень власноручно?

5. Чи могли встановлені тілесні ушкодження бути отримані при конкретних обставинах і умовах, про які показує представник потерпілого ОСОБА_5 та підсудна ОСОБА_1?

Експерту для дослідження надати матеріали кримінальної справи.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , переглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченкіського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року,
у с т а н о в и в:
Вивчивши та дослідивши матеріали судового провадження вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку визначено Главою 31 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених, цим Кодексом.
Главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування та ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування.
Цей перелік, як зазначив в п. 20 листа № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Справа № 11-сс/796/6036/2017
Категорія: ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_4
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1 .
Зокрема, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування ухвали про арешт майна або відмову у ньому.
Скарги на інші ухвали слідчого судді, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна чинним кримінально-процесуальним законом не передбачено.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами - ОСОБА_2 .
На ухвалу Апеляційного суду м. Києва може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000003 відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: зазначаючи у своїй касаційній скарзі про незаконність постановлених відносно ОСОБА_5 вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову щодо ПрАТ «СК «ВУСО», а також необхідності їх зміни у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і неправильною правовою оцінкою судами обставин справи, представник цивільного відповідача обґрунтованих доводів, з огляду на положення ст. 413 КПК, у касаційній скарзі не навів. Крім того, представником цивільного відповідача не зазначено у чому конкретно полягає незаконність вироку суду першої інстанції у частині вирішення цивільного позову та у чому конкретно полягає незаконність ухвали апеляційного суду у частині вирішення цивільного позову, з огляду на положення ст. 438 КПК. Поряд з цим, представник цивільного відповідача, усупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі нічого не зазначив щодо своєї участі у касаційному розгляді.
Вказаною ухвалою представнику цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_4 надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.
Відповідно до рекомендованого повідомлення, копія зазначеної ухвали отримана 28 вересня 2017 року.
Станом на 12 грудня 2017 року недоліки касаційної скарги представником цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_4 не усунуто.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути представнику цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_4 .

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №173/1611/17
Провадження №1-кс/173/391/2017
У Х В А Л А
іменем України

11 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 від 21 вересня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду від 29 вересня 2017 року. Заявник посилається на те, що 21 вересня 2017 року о 14.39 до чергової частини Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області від агронома АФ «Чумак» ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що в межах території с. Малоолександрівка Верхньодніпровського району на полі АФ «Чумак» невідома особа вчиняє крадіжку соняшника. За вказаним фактом, 21 вересня 2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0001132, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
До початку розгляду клопотання заявником подано заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки ще тривають слідчі дії та в разі скасування арешту існує загроза відчуження арештованого майна.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. У зв`язку з чим особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 від 21 вересня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4871/17
Провадження № 1-в/210/546/17

"08" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

про застосування «Закону України про амністію» у 2016 році,

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році.

Прокурор у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання, оскільки аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 розглянуто суддею ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.11 Закону України «Про амністію у 2016 році» рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально, після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2017 року клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишено без задоволення. Ухвала не оскаржена засудженим.
Повторний розгляд вказаного клопотання кримінально-процесуальним законодавством не передбачений.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення заяви засудженого ОСОБА_4 без розгляду.
На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Законів України «Про застосування амністії в Україні», «Про амністію у 2016 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/289/2017
УХВАЛА
14 грудня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004078 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоандріївка Волноваського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України судом було встановлено порядок дослідження доказів і, зокрема, допит свідка:

14.12.2017 року о 14-00 годині свідок: ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка, так як його виклик шляхом направлення повістки не дав результату, його допит має бути здійснено з метою повного судового розгляду, а такий захід забезпечення кримінального провадження як привід, дасть можливість здійснити допит свідка і забезпечити повноту судового розгляду у розумні строки.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання, яке відбудеться 09 січня 2018 року о 14-30 годині.
Виконання приводу доручити співробітникам Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7912/17
Провадження № 1-в/204/1825/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Київського районного суди м.Одеси від 16.09.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1339 від 05 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Київського районного суди м.Одеси від 16.09.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4633/17
Провадження № 1-кс/0285/896/17
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:
13.12.2017 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження №0002057 від 11 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 172, 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про арешт тимчасово вилученого майна в судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Повідомити слідчого про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1055/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 липня 2017 року,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 липня 2017 року, якою відмовлено начальнику слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у прийнятті заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10.03.2017 року - скасувати, а матеріали заяви про роз`яснення судового рішення направити для вирішення до слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.12.2017 року о 9 год. 10 хвил.
Судді :