Провадження № 1-кс/520/1491/13
УХВАЛА

30.12.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., при секретарі Лазнікові І.В., за участю старшого прокурора прокуратури Київського р-ну м.Одеси юристу 1 класу ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_2, погодженого старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси юристом 1 класу ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:Жабрі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українця з неповною середньою освітою, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, неодруженого, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та Петрова,8 кв.14 , на даний час Київським районним судом м.Одеси притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин: 10.10.2013 приблизно о 21.00. ОСОБА_5 маючи намір на заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись біля ТЦ «Білла», розташованого по вул. Академіка Корольова, 15, незаконно заволоділи мопедом «Хонда Діо АF-34», номер рами № АF- 34-1078666, номер двигуна № АF-34Е 1081897, об'ємом 49 см.куб., синього кольору, який був припаркований біля центрального входу в ТЦ «Білла», який належить ОСОБА_6, вартістю з урахуванням зносу 1660 гривень. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 перекотили мопед «Хонда Діо АF-34», номер рами № АF- 34-1078666, номер двигуна № АF-34Е 1081897, об'ємом 49 см.куб., який належить ОСОБА_6, до будинку № 14 по пр-ту Академіка Глушко в м. Одесі, де продали його. Виручені гроші розподілили між собою та грошовими коштами розпорядились на свій розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1660 гривень.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 21.10.2013 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0005640.

27.12.13 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції Новковським С,М. повідомлено про підозру ОСОБА_3.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено зі старшим прокурором прокуратури Київського району м.Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив кримінальне тяжке правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_3, під час розгляду клопотання була ознайомлена з правами, скарг на дії працівників міліції, слідчого не заявляв, погодився з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Запобіжними заходами, відповідно до ст. 176 КПК України, є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 192 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні з боку слідчого та прокурора наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України пояснення потерпілого та свідків.

Обґрунтована підозра в скоєні тяжкого кримінального правопорушення на думку слідчого судді є підставою вважати про існування ризику що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

Прибувати до слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 за першою вимогою;

Не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_1 та Петрова, у м.Одеса з 22.00 по 06.00 годин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за містом проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць і обчислюється з 14.40 годин 30.12.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання припиняє свою дію у 14 години 40 хвилин 28.02.2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Луняченко В. О.

Ухвала мені оголошена ___________ 30.12.2013 року о 14 годин 40 хвилин ОСОБА_3