overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/5977/13-к
Провадження № 1-кс/0274/444/13
У Х В А Л А про повернення скарги

м. Бердичів 27.09.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 26.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 26.06.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000681, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Вважає дану постанову необгрунтованою та незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга негайно повертається особі, яка її подала.

В матеріалах справи не зазначено, коли саме ОСОБА_1 отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Окрім того, скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано з порушенням строків, передбачених цим Кодексом, оскільки особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а тому постановляє ухвалу про повернення скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 26.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, повернути скаржнику.

Роз"яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання такою особою копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя:
Справа № 274/6862/13-к
Провадження № 1-кс/0274/517/13

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 06.11.2013 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
В ході розслідування не вдалось встановити особу причетну до скоєння злочину.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що особа яка скоїла кримінальне правопорушення, могла користуватися мобільним телефоном під час вчинення крадіжки та його встановлення дозволить встановити осіб, причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів), є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна», АТ «Київстар», ТОВ «Астеліт»: шляхом отримання роздруківок зєднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
18.05.2013 р. 10.00 год. до 21.05.2013 р. 08.30год., з наданням виду, дати, часу, тривалості зєднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв'язок власники мобільних терміналів.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1
Встановити строк дії ухвали - до 06 грудня 2013 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя:
Справа № 274/6915/13-к
Провадження № 1-кс/0274/539/13

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 07.11.2013 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що один із невстановлених нападників користувався мобільним телефоном під час вчинення крадіжки та його встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів), є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна», АТ «Київстар», ТОВ «Астеліт»: шляхом отримання роздруківок зєднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
за період 18год. 00хв. 21.06.2013року по 11год. 00хв. 24.06.2013року з наданням виду, дати, часу, тривалості зєднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв'язок власники мобільних терміналів.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1
Встановити строк дії ухвали - до 07 грудня 2013 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя:
Справа № 274/7605/13-к
Провадження № 1-кс/0274/627/13

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 09.12.2013 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 дав покази про те, що в 2008 році оформляв кредит на квартиру у відділені АТ «УкрСиббанк», під час якого його колишня дружина ОСОБА_4 виступала поручителем та особисто і добровільно підписувала всі необхідні документи по оформленню кредита. Також ОСОБА_5 надати оригінали чи копії документів по оформленню кредиту не зміг, оскільки вони були викрадені з його автомобіля 26.01.2012 року, про що свідчить реєстрація даного факту в ОСОБА_1
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2
Встановити строк дії ухвали - до 08 січня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя:
Справа № 274/2466/14-к
Провадження № 1-кс/0274/330/14

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 16.05.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :
Під час допиту в якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_7 повідомив, що працює приватним нотаріусом Бердичівського нотаріального округу за адресою: АДРЕСА_2 . Також пояснив, що до нього з приводу продажу квартири АДРЕСА_1 звернувся громадянин ОСОБА_5 . Договір купівлі-продажу даної квартири оформлявся на основі правовстановлюючих документів, яких саме він не пам"ятає. Серед тих, що пам"ятає: дублікат свідоцтва права на спадщину, який він видавав ОСОБА_5 після втрати; ким був виданий дублікат свідоцтва про право на власність вищевказаної квартири йому невідомо. В послідуючому в зв"язку з відсутністю державного реєстру для перевірки щодо належності квартири - доступу до реєстру не мав.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування були виконані всі можливі слідчі (розшукові) дій, але встановити, з яких причин було видано дублікати правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 02.03.2000 року та свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.12.2012 року приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 при посвідченні договору купівлі-продажу 04.02.2013 року квартири АДРЕСА_1 при наявності оригіналів, які знаходяться в матеріалах договору купівлі-продажу у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_13 не представилось можливим, а також встановити причетність до скоєння даного злочину ОСОБА_5 , тому суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів), є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Виконання ухвали покласти на заступника начальника СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали - до 15 червня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/3209/14-к
Пров-ня № 1-кс/0274/395/14

У Х В А Л А
про здійснення приводу
м. Бердичів 16.06.2014 року
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
в с т а н о в и в :
Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Козятин, Козятинського району Вінницької області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, без місця реєстрації; проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.04.2012 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 164 КК України, засуджений до 120 годин громадських робіт, покарання відбув 06.09.2012 року; який неодноразово по телефонному зв`язку викликався до СВ Бердичівського МВ для проведення слідчих дій, а саме для допиту у процесуальному статусі свідка, однак на виклик слідчого не реагує.
Виклик свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а саме шляхом здійснення виклику по телефону.
Однак за викликом свідок ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про дозвіл на здійснення приводу свідка є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам СДІМ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/3830/14-к
Провадження № 1-кс/0274/484/14

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 08.07.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась до суду з клопотанням про те, щоб надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », посилаючись на те, що в період часу з 08 год. 55 хв. по 12 год. 50 хв. 17.02.2014 року невідома особа шляхом зламу циліндрового механізму замка, проникла всередину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала золоті вироби та два цифрові фотоапарати марок « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «Кенон», що належали гр. ОСОБА_5 , чим завдала останній шкоди на суму 39 000 грн.
В ході розслідування не вдалось встановити особу, причетну до скоєння злочину.
У судове засідання слідчий СВ Бердичівського МВ не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що особа, причетна до злочину, користувалась мобільним телефоном під час вчинення кримінального правопорушення, та його встановлення дозволить встановити особу, причетну до скоєння злочину, а іншими способами неможливо отримати вказану інформацію, суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів) є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
17.02.2014 року за період з 08.55 год. до 14.00 год., з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента, ІМЕІ мобільних терміналів, LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали - до 07 серпня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 279/2017/17 1-в/279/493/17
У Х В А Л А іменем України
25 жовтня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені подання Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування акту амністії до засудженої ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.08.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Коростеня Житомирської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.191,ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковіваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обслуговуванням та зберіганням матеріальних цінностей, на строк один рік.
Ініціатор подання клопоче про його звільнення від відбування покарання на підставі ст.1,п."в" Закону України "Про амністію в 2016 році".
Засуджений подав письмову заяву про застосування до нього акту амністії.
Прокурор подання підтримав.
Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_3 вчинила злочин невеликої тяжкості, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, особою, до якої амністія не застосовується відповідно ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році", не являється, тому може бути звільнений від відбування покарання на підставі ст.1,п."в" Закону України "Про амністію в 2016 році".
На підставі викладеного, керуючись ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року зі змінами, ст.10,15 Закону України "Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016 року,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.08.2017 року, на підставі ст.1,п."в" Закону України "Про амністію в 2016 році".
Копію ухвали направити до Коростенського МРВ з питань пробації, засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Єдиний унікальний номер № 285/1957/17
Провадження № 1-кп/0285/442/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000096 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дідовичі, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

встановив:
01.06.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Від потерпілої ОСОБА_8 надійшла письмова заява в якій вона просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор, законний представник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяв потерпілої.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні надала заяву в якій просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява потерпілої є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє. Враховуючи вище викладене,керуючись ст.ст. 314, 284 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України подальшим провадженням закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 357/7771/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

В С Т А Н О В И В:
10.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, в якому він просить застосувати до нього положення ст. 82 КК України, оскільки він є єдиним годувальником матері та двох неповнолітніх братів.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Перевіривши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, судя

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1