печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисником ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_6 заявлено відвід.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, захисник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_6 раніше розглядав клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував такий запобіжний захід без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу. На підставі викладеного захист вважав, що слідчий суддя ОСОБА_6 може бути упереджений при розгляді даного клопотання.

В судовому засідання захисник ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 підтримали повністю заявлений відвід. Зазначили, що вважають необґрунтованим прийняте слідчим суддею ОСОБА_6 рішення про застосування запобіжного заходу. Також зазначили, що у відповідній ухвалі слідчий суддя зазначив один з ризиків, визначених ст. 177 КПК України, на наявність якого не посилалась сторона обвинувачення, що може свідчити про упередженість судді.

Прокурор вважав відсутніми підстави для відводу, зазначивши, що він неналежним чином мотивований з точки зору правового обгрунтування, та ухвала слідчого судді ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, з якою не погоджується сторона захисту, не скасована в установленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, суддею визнано можливим розгляд заяву про відвід слідчого судді у його відсутність.

Вислухавши захисника, підозрюваного, прокурора, вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із процесуальними діями слідчого судді та прийнятими слідчим суддею рішеннями в ході розгляду клопотання, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними.

Участь слідчого судді при розгляді клопотань на стадії досудового розслідування не виключає участі цього ж слідчого судді в розгляді інших клопотань в цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1