Провадження №1-кс/760/2030/18
Справа 760/2719/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 23.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, -
в с т а н о в и в :

детектив за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 25.01.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання керівника ТОВ «Універсал Інвест Строй» ОСОБА_5 , а саме: ноутбук Acer Aspire 5920G-302G20Hi s/n LXAKROU0277350E02A2500, USB- накопичувач Transcend 16 Gb A56715 0_41 (частина цифр затерта) та картку micro SD 0720K28099V SD-CO26.
В обґрунтування клопотання детектив зазначив, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 23.02.2017 фактом вчинення службовими особами ДП «Селидіввугілля», ДП «Мирноградвугілля» (до 16.05.2017 ДП «Красноармійськвугілля»), ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», які діяли за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Тріалтрейд», ТОВ «Доненергоекспрот», ТОВ «Універсал Інвест-Строй» та іншими суб`єктами господарювання, при здійсненні закупівель товарів за кошти державних підприємств, здійснили заволодіння грошовими коштами державних підприємств в особливо великих розмірах, а також вчиняють дії безпосередньо спрямовані на заволодіння грошовими коштами вказаних державних підприємств в особливо великих розмірах, за попередньою кваліфікацією ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.
Зазначив, що 25.01.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання керівника ТОВ «Універсал Інвест Строй» ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом злочину, а саме: ноутбук Acer Aspire 5920G-302G20Hi s/n LXAKROU0277350E02A2500, USB- накопичувач Transcend 16 Gb A56715 0_41 (частина цифр затерта) та картку micro SD 0720K28099V SD-CO26.
Окрім цього, детективом було зазначено, що зі слів присутньої під час проведення обшуку доньки ОСОБА_5 , вилучені вищезазначені предмети належать її батьку, а тому враховуючи що останній є керівником ТОВ «Універсал Інвест-Строй» , крім виявлених у ході обшуку документів, що мають значення для досудового розслідування, на ньому можуть міститися інші відомості про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
26.01.2018 постановою детектива вилучені під час обшуку предмети, у порядку ст.98 КПК України визнано речовими доказами та їх долучено до матеріалів кримінального провадження.
На даний час у органу досудового розслідування по вилученому майну в ході обшуку виникла необхідність призначення судових експертиз. Без накладання арешту на вищезазначене майно неможливе буде в подальшому проведення судових експертиз, проведення слідчих дій, що підтвердить вчинення кримінального правопорушення, майно може бути приховане, знищене або передане третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні детектив клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане в клопотанні тимчасово вилучене під час обшуку майно.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 25.01.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання керівника ТОВ «Універсал Інвест Строй» ОСОБА_5 , а саме: ноутбук Acer Aspire 5920G-302G20Hi s/n LXAKROU0277350E02A2500, USB- накопичувач Transcend 16 Gb A56715 0_41 (частина цифр затерта) та картку micro SD 0720K28099V SD-CO26.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1