Справа №635/993/17
Провадження №1-кп/635/478/2017

24 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілих - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 24 листопада 2017 року.
У відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор та представник потерпілих просили розглянути питання щодо доцільності продовження тримання ОСОБА_5 під вартою.
Потерпілі у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у їх відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник, обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти розгляду питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу, посилаючись на те, що робочий час в суді закінчився.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе вирішити питання щодо доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у його відсутність, враховуючи те, що право останнього на захист забезпечено наявністю у залі суду його захисника.
Перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступного.
У відповідності з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з вимогами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні питання щодо доцільності тримання ОСОБА_5 під вартою судом враховується те, що розгляд кримінального провадження ще не завершений, потерпілі та свідки, які є у цьому провадженні ще не допитані, речові та письмові докази не досліджені, суд також враховує те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК Україний, який, згідно з вимогами ст.12 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, також судом враховується те, що ОСОБА_5 ніде не працює, неповнолітніх та непрацездатних утриманців не має, не одружений, порушив раніш обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в зв"язку з чим відносно нього було змінено запобіжний захід.
За таких обставин суд доходить до висновку про те, що інші, більш м"які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, невзмозі забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов"язків, а тому вважає за можливе продовжити у відношенні нього раніш обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою ще на шістдесят днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27)" строком на 60 днів.
Встановити строк дії ухвали до 22 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1