АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1589/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 , за участю представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року, якою його скарга на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, що полягала у не розгляді клопотання від 25 жовтня 2017 року залишена без задоволення, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, що полягала у не розгляді клопотання від 25 жовтня 2017 року залишена без задоволення зі вказівкою про те, що ухвала оскарженню не підлягає.
На обґрунтування слідчий суддя послалась на те, що ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, доводи, викладені у скарзі не підтримав, що, за висновком слідчого судді, свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.
Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Київської області розглянути його клопотання відповідно до положень ст. ст. 110 та 220 КПК України та задовольнити його або винести відповідну постанову.
При цьому апелянт посилається на те, що прибути в судове засідання на час, призначений слідчим суддею, він не зміг, але на вказаний час прибув його представник, то йому було повідомлено, що суддя перебуває в нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню, скарга знята з розгляду і про часта дату наступного засідання буде повідомлено окремо.
Акцентує увагу апелянт і на тому, що він оскаржував не бездіяльність, а дії слідчого, що полягали у неналежному розгляді заявленого клопотання.
Слідчий суддя, як видно з тексту ухвали, фактично будь-які докази не досліджувала, хоча такі докази документи щодо неналежного розгляду клопотання - були надані встановленим порядком.
Заслухавши доповідь судді, виступ представника апелянта адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апелянта судова колегія визнає наступне
ч.3 ст. 307 КПК України прямо передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Втім, судовою практикою загально визнано, що, попри формальну заборону, висловлену в ч.3 ст. 307 КПК України апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, крім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, ухвала слідчого судді, хоча б і винесена по суті скарги, але така, що суперечить чинним кримінальним процесуальним нормами, підлягає апеляційному перегляду.
У цьому конкретному випадку, як видно з тексту оскарженої ухвали слідчого судді, слідчий суддя обмежилась констатацією факту неприбуття скаржника в судове засідання, зробивши на цій підставі висновок про відсутність підстав для задоволення його скарги, тобто прийняла рішення по суті скарги без будь-якого дослідження доводів, мотивів, обґрунтувань та доказів, наданих скаржником разом зі скаргою, а до того ж, і не переконавшись у прибутті в судове засідання представника скаржника, не встановивши причини неприбуття самого скаржника, тобто прийняла рішення, яке не тільки на ґрунтується на чинних нормах КПК України, але й прямо суперечить цим нормам, зокрема вимогам, викладеним у главі 2 КПК України щодо засад кримінального провадження, ст. 30 КПК України, щодо здійснення правосуддя лише судом і заборони відмови у здійсненні правосуддя, ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення,
Зокрема і в частині зобов`язання суду ухвалити рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього ж кодексу, а також обов`язку вмотивувати рішення належними і достатніми мотивами та вказати на підстави його ухвалення.
Всі вказані вимоги закону слідчий суддя не виконала, отже судова колегія визнає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
Що ж до інших апеляційних вимог, а саме зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Київської області розглянути його клопотання відповідно до положень ст. ст. 110 та 220 КПК України та задовольнити його або винести відповідну постанову, то, в силу особливості судового контролю за діяльністю органу досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження, визначеного ст. 422 КПК України, судова колегія позбавлена можливості безпосередньо досліджувати надані скаржником по суті скарги докази, доводи, обґрунтування та мотиви і приймати рішення по суті скарги.

На цих підставах, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року, якою його скарга на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, що полягала у не розгляді клопотання від 25 жовтня 2017 року залишена без задоволення задовольнити частково вказану ухвалу слідчого судді касувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: