Справа № 676/5096/17
Номер провадження 1-кс/676/1293/17
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного 12 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 25 вересня 1997 року, використовуючи підроблені документи, з метою крадіжки державного майна, уклав завідомо фіктивну угоду від імені Криворізького акціонерного товариства «Пронко» з Кам`янець-Подільським заводом «Продтоварів» про купівлю горілчаних виробів.

4 жовтня 1997 року Кам`янець-Подільським заводом «Продтоварів» відпущено АТ «Пронко» горілчані вироби в кількості 76 330 пляшок на суму 188 567 грн. Однак горілчані вироби в адресу АТ «Пронко» не надійшли, а були умисно викрадені ОСОБА_5 , який заподіяв шкоду Кам`янець-Подільському заводу «Продтоварів» в особливо великих розмірах.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2012 року за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, а застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків, що створить неможливість запобігання вказаних ризиків, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У суді прокурор просив задоволити клопотання, мотивуючи тим, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, а також наявністю достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з наступних підстав.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

До клопотання слідчим та прокурором додано повідомлення про підозру від 25 грудня 2012 року, згідно якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

Разом із тим, слідчим та прокурором до клопотання не додано будь-яких документів про вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ч.1 ст.278 КПК України, тобто доказів, що підтверджують набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного.

Крім того, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування або одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може надаватись слідчим суддею лише щодо підозрюваного або обвинуваченого, у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу слід відмовити.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити в наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1