Ухвала
іменем україни
26 вересня2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисникаОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000186 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорська Донецької області, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Краматорськ Донецької області, проживаючої на АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м. Полтава, проживаючої на АДРЕСА_3 , зареєстрованої на АДРЕСА_4 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК, за касаційними скаргами прокурора ОСОБА_10 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_6 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2014 року,
в с т а н о в и в:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 до покарання у виді штрафу в розмірі 2 037 361, 42 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 2 037 316,42 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 2 100 000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 3 роки.

За ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК ОСОБА_7 виправдано за відсутністю в його діянні складу вказаного злочину.

ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 2 037 316,42 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 3 роки.

За ч. 3 ст. 28 ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК ОСОБА_8 виправдано за відсутністю в її діянні складу вказаних злочинів.

ОСОБА_9 засуджено за ч. 3 ст. 28ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 2 037 316,42 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 3 роки; за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 2 037 316,42 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань ОСОБА_9 визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 2 050 000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 3 роки.

За ч. 3 ст. 28 ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК ОСОБА_9 виправдано за відсутністю в її діянні складу вказаних злочинів.

Стягнуто з засуджених солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 2 037 316,42 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Прийнято рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з вироком ОСОБА_7 на початку 2009 року організував спільно і по взаємній згоді з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та очолив стійке об?єднання, визначивши необхідну для досягнення спільної злочинної мети кількість учасників, а також злочинну спеціалізацію зазначеної групи, керуючись при цьому бажанням спільного вчинення особливо тяжких злочинів на території м. Києва та Київської області, корисливою метою яких було протиправне одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, тобто, шляхом зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права заволодіння коштами ПАТ «Універсал Банк», що відбувалися систематично, сплановано під керівництвом ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді керівника групи з пошуку приміщень Управління капітального будівництва ПАТ «Універсал Банк», на початку 2009 року вирішив створити організовану групу з числа працівників ПАТ «Універсал Банк» та інших осіб, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ПАТ «Універсал Банк» в особливо великих розмірах.

Реалізуючи свій умисел, направлений на організацію злочинного об?єднання ОСОБА_7 повідомив про свої наміри свою дружину ОСОБА_8 , яка перебувала на посаді керуючого Київським відділенням ПАТ Універсал Банк» №25 та запропонував їй увійти до складу створюваної ним організованої групи. ОСОБА_8 дізнавшись про створення ОСОБА_7 організованої групи, схвалила його рішення та надала згоду на участь у вказаному злочинному об`єднанні.
Усвідомлюючи, що для реалізації злочинного плану організованої групи необхідно залучити до її складу інших співучасників, ОСОБА_7 доручив ОСОБА_8 підшукати осіб, які за своїми якостями могли б виконувати покладені на них організованою групою функції.
ОСОБА_8 виконуючи вказівку організатора групи, повідомила про створення злочинного об`єднання, його склад та мету створення ОСОБА_9 , з якою підтримувала приязні стосунки. ОСОБА_9 , довідавшись про створення організованої групи, про склад її учасників та мету злочинної діяльності, яка полягала у протиправному заволодінні грошовими коштами ПАТ «Універсал Банк», прийняла пропозицію ОСОБА_8 та надала згоду на участь в організованій групі.
Таким чином, на початку 2009 року ОСОБА_7 вчинив дії по підшуканню та залученню до складу організованої ним групи інших членів, визначивши такий склад достатнім для досягнення злочинної мети.
Створена ОСОБА_7 організована злочинна група характеризувалася за своєю суттю стійкістю об`єднання, розробленням та втіленням у життя єдиного плану з чітким розподілом між учасниками групи їх функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Така група безперервно функціонувала тривалий час з початку 2009 року по серпень 2010 року. Учасники групи постійно підтримували між собою зв`язок за допомогою засобів мобільного зв`язку, а також особистих зустрічей. Місцями для збору члени організованої групи визначили в залежності від часу та обставин, місце роботи ОСОБА_8 - приміщення Київського відділення ПАТ «Універсал Банк» № 25 та різні громадські місця за своїм вибором.
Між ОСОБА_7 як організатором і ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як учасниками організованої злочинної групи існував чіткий розподіл функцій, які вони мали виконувати для досягнення спільної злочинної мети, відповідно до заздалегідь розробленого плану, відомого всім учасникам організованої групи.
Сформувавши склад організованої групи, ОСОБА_7 розробив план злочинної діяльності, який полягав у тому, що у ПАТ «Універсал Банк», у зв`язку зі скороченням ряду філій та відділень, розташованих у різних регіонах країни, виникла необхідність у пошуку нежитлових приміщень складського типу для зберігання надлишкового обладнання. Використовуючи потребу банку в оренді значних площ зазначених приміщень, ОСОБА_7 на виконання узгодженого плану організованої групи, взяв за мету ввести в дію схему опосередкованої оренди складських приміщень, а саме, підшукавши приміщення, які б задовольняли потреби банку, ввести між орендодавцем і ПАТ «Універсал Банк», як орендарем, суб`єктів підприємницької діяльності, використовуючи яких, укласти з орендодавцем договір оренди складських приміщень, в оренді яких зацікавлене ПАТ «Універсал Банк», а вже після цього, між суб`єктами підприємницької діяльності і ПАТ «Універсал Банк» укласти договір суборенди, значно зависивши при цьому орендну плату.

Таким чином, ОСОБА_7 на виконання узгодженого плану організованої групи мав намір штучно створити різницю між ціною орендної плати визначеної орендодавцем та значно більшою ціною, яку б сплачувало ПАТ «Універсал Банк» суб`єктам підприємницької діяльності відповідно до договору суборенди. Саме цією різницею ОСОБА_7 у складі організованої ним групи і бажав заволодіти з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб.
З планом злочинної діяльності організованої групи ОСОБА_7 ознайомив інших її учасників, а саме ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Ознайомившись з розробленим ОСОБА_7 планом діяльності організованої групи ОСОБА_8 і ОСОБА_9 схвалили його та погодились на його спільне виконання для досягнення єдиної злочинної мети.
Розробивши план злочинної діяльності організованої групи, її члени для досягнення цього плану розподілили між собою функції.
Відповідно до цього розподілу ОСОБА_7 як організатор та активний учасник злочинного об?єднання, користуючись своєю посадою мав підшукати для потреб ПАТ «Універсал Банк» складські приміщення. Підшукавши приміщення, він мав провести з орендодавцем переговори та дізнатись ціну орендної плати. Після цього, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, шляхом зловживання повноваженнями, діючи в супереч інтересів юридичної особи приватного права, ОСОБА_7 мав ввести в оману тендерний комітет і правління ПАТ «Універсал Банк», позиціонуючи підшукані приміщення як оптимальний ціновий варіант для потреб банку, при цьому значно зависивши ціну оренди.
Отримавши погодження від тендерного комітету і правління ПАТ «Універсал Банк» на оренду складських приміщень, ОСОБА_7 мав підготувати проект договору оренди між орендодавцем та спеціально підшуканими суб`єктами підприємницької діяльності, та договір суборенди, між суб`єктами підприємницької діяльності та ПАТ «Універсал Банк», та організаційно забезпечити підписання зазначених договорів усіма сторонами.
Крім цього, відповідно до розробленого плану ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 мали відшукати осіб, які б погодилися, щоб на їх імена відкрили особові рахунки у банківських установах, розташованих у Київській області з тим, щоб через ці рахунки переводити у готівку грошові кошти ПАТ «Універсал Банк», якими організована група мала намір заволодіти.

ОСОБА_8 , як співучасник та активний виконавець вчинення злочинів, зловживаючи своїми повноваженнями, перебуваючи на посаді керуючого Київським відділенням ПАТ «Універсал Банк» № 25, повинна була в очолюваному нею відділенні банку відкрити особові рахунки на фізичних осіб, і на фізичних осіб-підприємців, спільно з ОСОБА_7 підшукати осіб, на яких можна відкрити особові рахунки в інших банківських установах з тим, щоб переказувати на ці рахунки грошові кошти ПАТ «Універсал Банк», якими організована група мала намір заволодіти.

Після цього ОСОБА_8 мала забезпечити переведення грошових коштів, призначених за оренду складських приміщень, від ПАТ «Універсал Банк» на рахунки фізичних осіб-підприємців, з рахунків фізичних осіб-підприємців перевести встановлену орендодавцем суму на рахунок орендодавця, а різницю, яка залишилася, перевести з рахунків фізичних осіб-підприємців на рахунки фізичних осіб, і далі на рахунки фізичних осіб, відкриті в інших банківських установах, та забезпечити переведення грошових коштів у готівку.

ОСОБА_9 як учасник організованої групи повинна була підшукати декількох осіб, які б погодилися, щоб вона зареєструвала їх як фізичних осіб-підприємців та від їх імені, на підставі довіреностей здійснювати підприємницьку діяльність, яка полягала у тому, що ОСОБА_9 від імені цих фізичних осіб-підприємців мала укласти договір оренди з орендодавцем, а після цього спільно з ОСОБА_7 укласти договір суборенди між фізичними особами-підприємцями і ПАТ «Універсал Банк».

ОСОБА_7 , виконуючи покладені на нього функції учасника організованої групи, перебуваючи на посаді керівника групи з пошуку приміщень Управління капітального будівництва ПАТ «Універсал Банк», зловживаючи повноваженнями, всупереч інтересів юридичної особи приватного права, використовуючи потребу банку в оренді складських приміщень для зберігання обладнання, ввів у схему оренди підставних фізичних осіб - підприємців (далі ФОП), штучно зависивши вартість оренди для банку.
Так, 13 лютого 2009 року ОСОБА_7 провів переговори з ПАТ «Томак» і прийняв участь у нараді, де прийнято рішення здати в оренду нежитлове приміщення площею 1827,80 м2 на АДРЕСА_5 з 01 березня 2009 року строком на 1 рік за ціною у період березень-квітень 2009 року - 40 000 грн. щомісячно, а з 1 квітня 2009 року - 80 000 грн. щомісячно.

ОСОБА_7 , діючи в складі організованої групи, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, шляхом зловживання повноваженнями, діючи всупереч інтересів юридичної особи, ввів в оману членів тендерного комітету та членів правління банку, представивши їм пропозицію ПАТ «Томак», як саму вигідну для банку, при цьому ціну оренди ним завищено до 175 000 грн. щомісячно.

Погодивши з членами тендерного комітету та членами правління банку умови оренди, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 доручили ОСОБА_9 підшукати ФОП, на яких буде оформлено договори оренди приміщень з ПАТ «Томак» та суборенди приміщень з банком.

З цією метою ОСОБА_9 підшукала та зареєструвала в другій половині лютого 2009 року як ФОП своїх родичів, а саме ОСОБА_11 - сестру ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , яка є матір`ю чоловіка ОСОБА_9 , та ОСОБА_13 , який є батьком чоловіка ОСОБА_9 .

Крім осіб, з якими ОСОБА_9 перебуває у родинних стосунках, вона використала і осіб, з якими підтримувала дружні стосунки. Такими особами були ОСОБА_14 , який на прохання ОСОБА_9 надав їй 25.02.2009 року довіреність на представництво його інтересів як фізичної особи, так і фізичної особи-підприємця з усіма необхідними повноваженнями. Крім цього, ОСОБА_9 для досягнення спільної злочинної мети організованої групи, направленої на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Універсал Банк», шляхом обману та зловживання довірою використала ОСОБА_15 , якого без його відома, не маючи для цього ніяких законних підстав 18.02.2009 року зареєструвала у Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації як фізичну особу-підприємця, підробивши підписи від його імені в заяві про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 18.02.2009 року, заяві для реєстрації фізичних осіб від 18.02.2009 року, реєстраційній карті про проведення державної реєстрації фізичної особи -підприємця.

Після цього, з метою приховання підроблення від імені ОСОБА_15 документів та надання своїм діям легального виду, ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою отримала 27.02.2009 від ОСОБА_15 довіреність бути його уповноваженим представником при державній реєстрації його як фізичної особи-підприємця, у будь-яких установах, підприємствах, організаціях України, незалежно від їх форми власності чи підпорядкування, в тому числі в установах державної реєстрації, державної адміністрації, державній податковій адміністрації (інспекції), Пенсійному фонді, Фонді зайнятості населення, банківських установах з питань відкриття, користування, розпорядження та закриття рахунків, в органах внутрішніх справ, міліції, фінансовому відділі, дозвільній системі, фонді соціального страхування, Київському міському управлінні статистики, органах нотаріату.
Таким чином, ОСОБА_9 , виконуючи покладені на неї функції, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану як учасника організованої групи, не повідомляючи про дійсну мету своїх намірів та про наявність і діяльність організованої групи, отримала від ОСОБА_11 згоду на те, щоб між нею і ПАТ «Томак» було укладено договір оренди нежитлових приміщень, а від ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 отримала довіреність на здійснення від їх імені підприємницької діяльності.
Після цього, ОСОБА_9 виготовила та передала ОСОБА_8 копії документів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 для відкриття у Київському відділенні ПАТ «Універсал Банк» № 25, керівником якого була ОСОБА_8 ,, рахунків на вказаних осіб.

ОСОБА_8 , обіймаючи посаду керуючого Київським відділенням № 25 Київського регіонального управління № 2 Центрального міжрегіонального управління Департаменту мережі відділень ПАТ «Універсал Банк», діючи всупереч інтересів юридичної особи приватного права, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, а саме, незаконного заволодіння організованою групою грошима банку, надала незаконну вказівку підлеглим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в порушення діючих у банку інструкцій, без наявності оригіналів необхідних документів підготувати документи на відкриття рахунків на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за відсутності цих осіб.

Таким чином, 25 лютого 2009 року ОСОБА_8 в очолюваному нею відділенні банку №25 відкрила на вказаних осіб рахунки, як на фізичних осіб так і на фізичних осіб-підприємців відповідно до договорів банківського обслуговування.

Таким чином, ОСОБА_8 мала забезпечити переведення грошових коштів, сплачених за оренду приміщень від банку на рахунки ФОП. Далі з рахунків ФОП перевести встановлену орендодавцем суму на його рахунок, а решту суми перевести на рахунки фізичних осіб в інших банківських установах. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали забезпечити переведення грошових коштів у готівку.
ОСОБА_7 у свою чергу розробив проект договору оренди від імені ФОП - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та подав його на розгляд для підписання до ПАТ «Томак». Дані вказаних ФОП йому вказали ОСОБА_8 та ОСОБА_9

27 лютого 2009 року між ПАТ «Томак» та згаданими ФОП укладено договір оренди нежитлового приміщення, площею 1827,80 м2 на АДРЕСА_5 з орендною платою в розмірі 18,24 грн. за І м2 та 40000 грн. загалом щомісячно в період з 1 березня 2009 року до 31 травня 2009 року та 36,48 грн. за 1 м2 та 80 000 грн. загалом щомісячно в період з 01 червня 2009 року по 28 лютого 2010 року.
Договір зі сторони ФОП підписано ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_9 від імені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

Того ж дня між ФОП та банком у особі ОСОБА_7 і заступника голови правління ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_18 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 , укладено договір суборенди щодо того ж приміщення з орендною платою в розмірі 175 000 грн.

Надалі, за спільним рішенням всіх членів організованої групи, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 спільно переконали ОСОБА_19 , яка не обізнана зі злочинними намірами організованої групи про переведення грошових коштів банку, сплачених ФОП на підставі укладених договорів, на рахунки родичів останньої, відкриті в очолюваному нею відділенні № 1 в м. Вишгороді Центральної філії ПАТ «Кредобанк».

Перераховані на вказані рахунки грошові кошти ОСОБА_19 щомісяця знімала через банківські термінали і передавала ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за винагороду в 2% від суми готівки.

Таким чином, внаслідок зазначеної схеми опосередкованої оренди приміщень, організована злочинна група з березня 2009 року по серпень 2010 року заволоділа грошовими коштами ПАТ «Універсал Банк» в сумі 2 037 316,42 грн.

Наприкінці 2009 року ОСОБА_15 відкликав довіреність видану ним ОСОБА_9 , дізнавшись про її незаконні дії щодо здійснення від його імені підприємницької діяльності з підробленням документів.

Через вибуття ОСОБА_15 з указаних правовідносин ОСОБА_9 у березні 2010 року одержала довіреність та зареєструвала як ФОП інших своїх родичів ОСОБА_20 і ОСОБА_21 . У подальшому ОСОБА_9 передала необхідні документи вказаних осіб ОСОБА_8 ,, яка без дотримання вимог закону, в спосіб, згаданий вище, відкрила на них банківські рахунки.

ОСОБА_7 у свою чергу розробив проект додаткової угоди до договору та подав його на розгляд і підписання ПАТ «Томак», внаслідок чого згадану додаткову угоду було укладено.
Залучивши до злочинної схеми ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , організована група продовжила заволодіння грошовими коштами банку в зазначеному вище розмірі в період з квітня по серпень 2010 року.
Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він, як організатор злочинної групи доручив ОСОБА_9 підшукати декількох осіб, які б погодилися, щоб вона зареєструвала їх як фізичних осіб-підприємців та від їх імені, на підставі довіреностей, здійснювати підприємницьку діяльність. Таким чином, ОСОБА_9 виконуючи покладені на неї функції, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану як учасника організованої групи, не повідомляючи про дійсну мету своїх намірів та про наявність і діяльність організованої групи, отримала від ОСОБА_11 згоду на те, щоб між нею і ПАТ «Томак» було укладено договір оренди нежитлових приміщень. А від ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 отримала довіреність на здійснення від їх імені підприємницької діяльності.

Після цього, ОСОБА_9 виготовила та передала ОСОБА_8 копії документів вказаних осіб для відкриття у Київському відділенні ПАТ «Універсал Банк» № 25, керівником якого була ОСОБА_8 , банківських рахунків на них.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 28 ч.1, ч. 4 ст. 358 КК як організація вчинення підроблення і використання завідомо підроблених офіційних документів у складі організованої групи.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що будучи об?єднаним спільною злочинною метою з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , організував вчинення ОСОБА_8 службових злочинів, а саме ОСОБА_8 , працюючи на посаді керуючого Київським відділенням № 25 ПАТ «Універсал Банк», будучи службовою особою юридичної особи приватного права з організаційно - розпорядчими обов?язками, отримавши від ОСОБА_9 копії необхідних документів, в очолюваному нею Київському відділенні ПАТ «Універсал Банк» № 25 відкрила на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 рахунки згідно договорів банківського обслуговування.

Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК як організація складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене у складі організованої групи.

ОСОБА_8 обвинувачувалась за ч. 3 ст. 28 ч.1, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в складі організованої групи, та у підробленні і використанні завідомо підроблених офіційних документів у складі організованої групи.

ОСОБА_9 обвинувачувалась за ч. 3 ст. 28 ч.1, ч. 4 ст. 358 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК у вчиненні підроблення і використання завідомо підроблених офіційних документів у складі організованої групи та у пособництві складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене у складі організованої групи.
Проте за цим обвинуваченням вироком суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виправдано через відсутність у їх діях складу вказаних злочинів.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2014 року вирок щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в частині призначеного покарання та в частині стягнення судових витрат змінено.

Постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК (в редакції закону від 07.04.2011 року) до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки; за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК (в редакції закону від 07.04.2011 року) до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 9000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки.

Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК (в редакції закону від 07.04.2011 року) до покарання у виді штрафу в розмірі 6800 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки.

Вважати ОСОБА_9 засудженою за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1 КК (в редакції закону від 07.04.2011 року) до покарання у виді штрафу в розмірі 6800 грн.; за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК (в редакції закону від 07.04.2011 року) до покарання у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань ОСОБА_9 визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 7000 грн.

Виключено з вироку суду вказівку про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави в рівних частинах з кожного процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 62889,05 грн.

У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує на необґрунтованість судових рішень в частині виправдання засуджених. Вважає, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні всіх злочинів, за якими вони обвинувачувались. Аналогічні доводи прокурора залишились без залежної уваги суду апеляційної інстанції, який в порушення вимог ст. 419 КПК не дав на них вичерпних відповідей та безпідставно залишив вирок в частині виправдання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без зміни.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції в частині визнання винуватим та засудження ОСОБА_7 скасувати і закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та достатні докази для визнання винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено. Зокрема, вказує на відсутність в діях ОСОБА_7 ознак організованої групи, а також недоведеність суми спричинених банку збитків, які ставляться в провину засудженому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на часткову підтримку своєї касаційної скарги, який просив рішення місцевого та апеляційного судів скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, а також частково підтримав касаційну скаргу прокурора, пояснення прокурора ОСОБА_5 на часткову підтримку касаційної скарги прокурора, яка просила скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, а також заперечила проти задоволення касаційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги захисника та прокурора підлягають частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з приписами ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався.

При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Резолютивна частина ухвали апеляційного суду повинна містити висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційних скарг.

Проте ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цим вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як убачається з матеріалів справи, вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржували засуджені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які діють в інтересах засудженої ОСОБА_9 , а також прокурор. При цьому доводи апеляційних скарг сторони захисту і сторони обвинувачення були різними за змістом фактично протилежними. Серед іншого, сторона захисту наполягала на недоведеності винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, натомість прокурор оскаржував вирок суду першої інстанції в частині виправдання останніх.
Однак, не погодившись з зазначеними доводами як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, апеляційний суд своїх висновків належним чином не обґрунтував, не навів вичерпних мотивів щодо їх неспроможності, обмежившись лише загальним формулюванням про доведеність винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, а також зазначив про правильність висновків місцевого суду в частині постановлення виправдувального вироку.

Так, залишивши без задоволення апеляційні скарги сторони захисту в частині недоведеності обвинувачення, апеляційний суд доказів, які покладені в основу обвинувального вироку, не проаналізував, не перевірив правильність висновку суду першої інстанції щодо достатності таких доказів для постановлення обвинувального вироку. В тому числі не отримали жодної оцінки в ухвалі апеляційного суду доводи щодо відсутності доказів на підтвердження встановленого вироком суду розміру шкоди, заподіяної у результаті вчинення злочинів. Клопотання сторони захисту в порядку ст. 404 КПК про повторне дослідження обставин, які судом першої інстанції досліджені неповністю або з порушеннями, апеляційний суд залишив без вирішення.

Не спростував апеляційний суд в ухвалі й доводів апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість висновків суду першої інстанції в частині постановлення виправдувального вироку. Відповідне клопотання прокурора про повторне дослідження доказів в порядку ст. 404 КПК також залишилось невирішеним.

Крім того, в порушення вимог ст. 419 КПК у резолютивній частині ухвали апеляційного суду відсутнє рішення апеляційного суду по суті вимог апеляційних скарг.

Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, у зв`язку з чим ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, в ході якого слід належним чином перевірити доводи апеляційних скарг, за необхідності й наявності для цього підстав провести судове слідство та ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 434, 436, 441, 442 КПК, суд
п о с т а н о в и в:

Касаційні скарги прокурора ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_24 ?єва