Справа № 675/1135/17
Провадження № 1-кп/675/74/2017
У Х В А Л А

"26" жовтня 2017 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
-23.09.2008 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-23.10.2009 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України, з призначенням покарання у виді 3 років та 1 місяця позбавлення волі;
-27.08.2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
- 09.04.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 17.05.2017 близько 10 год. 40 хв. зайшов в приміщення бару «Смак», що по вул. Шевченка, З-А, в м. Ізяславі, після чого підійшов до барної стійки, та помітив під нею, на столі, жіночий гаманець з візерунками у вигляді квітів, належний ОСОБА_4 , який вирішив викрасти. Надалі, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з метою власного збагачення, викрав даний гаманець вартістю 1 000 гривень, всередині якого знаходилися кошти в сумі 680 гривень, а також 1 долар США, що в перерахунку становить 26 гривень 43 копійки. Після цього ОСОБА_5 заховав викрадений ним гаманець під куртку, в яку був одягнутий, та вийшов з приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому викрадені гроші ОСОБА_5 витратив на власні потреби. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 1 706 гривень 43 копійки.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
30 травня 2017 року на стадії досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення на таких умовах:
-підозрюваний ОСОБА_5 повністю та беззаперечно визнає свою вину у скоєні кримінального правопорушення відносно потерпілої, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за встановлених обставин;
-потерпіла ОСОБА_4 підтверджує факт примирення з підозрюваним, здійснює акт його прощення в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу;
-сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України;
-сторони дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яке має понести ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме арешт на строк 3 місяці;
- ОСОБА_5 зобов`язався відшкодувати ОСОБА_4 завдану їй матеріальну шкоду в сумі 1706 гривень 43 копійки упродовж часу з 30 травня 2017 року по 05 червня 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 04.07.2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засіданні. В судові засідання, призначені на 01.08.2017 року, 21.08.2017 року, 14.09.2017 року, 02.10.2017 року, обвинувачений не з`явився, судові повістки повернуті до суду із відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».
Прокурор в судовому засіданні повідомив, що прокуратурою на вимогу суду вживались заходи щодо забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 в судові засідання в даному кримінальному провадженні, але встановити точне місце перебування обвинуваченого не представилось можливим.
Крім того, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02.10.2017 року постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 26.10.2017 року. Вказана ухвала суду виконана органами Національної поліції не була в зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, оголошенням його в розшук Старокостянтинівським відділом поліції ГУ НП в Хмельницькій області, що підтверджується рапортом ДОП СП Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 та доданим витягом з АРМОР.
Таким чином судом вжито всіх необхідних заходів для повідомлення обвинуваченого про розгляд кримінального провадження, в якому укладена угода про примирення.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала суду заяву, відповідно до змісту якої вона відмовляється від укладеної угоди. Також вказала, що обвинувачений ОСОБА_5 з 30.05.2017 року по даний момент так і не відшкодував їй нанесену неправомірними діями шкоду, хоча такий обов`язок прийняв на себе по умовам укладеної угоди.
Прокурор заперечував проти розгляду заяви потерпілої за відсутності обвинуваченого, просив зупинити судове провадження на час розшуку обвинуваченого.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.
Відповідно до ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду (ч.1). Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників не є перешкодою для розгляду (ч.2).
Згідно з частиною 7 вказаної статті: суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Відповідно до п.10 угоди про примирення від 30.05.2017 року ОСОБА_5 зобов`язався відшкодувати ОСОБА_4 завдану їй матеріальну шкоду в сумі 1706 гривень 43 копійки упродовж часу з 30 травня 2017 року по 05 червня 2017 року. Вказане зобов`язання обвинувачений не виконав.
Потерпіла ОСОБА_4 відмовилась в судовому засіданні від укладеної угоди.
Тобто, умови угоди обвинуваченим не виконані у встановлений нею строк, що вказує на очевидну неможливість виконання обвинуваченим ОСОБА_5 взятих на себе за угодою зобов`язань. Крім того, відмова потерпілої від укладення зазначеної угоди, а також неявка обвинуваченого в судове засідання, коли він був належним чином повідомлений про час, місце його проведення, в подальшому відсутність його за місцем постійного проживання, перебування його в розшуку, що унеможливило його повідомлення належним чином про дату час, місце розгляду кримінального провадження, вказує на те, що укладена угода ним також не підтримується, та, відповідно, що сторони укладеної угоди про примирення від 30.05.2017 року фактично не примирилися.
Враховуючи наведене, суд вважає що є достатні підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення від 30.05.2017 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , а також для повернення кримінального провадження прокурору, для продовження досудового розслідування, відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Прийняття такого рішення не порушуватиме права обвинуваченого на судовий захист, оскільки суд не вирішує питання про його винуватість в даному кримінальному провадженні.
В зв`язку із відмовою у затвердженні угоди про примирення та необхідністю в зв`язку із цим у поверненні обвинувального акта прокурору, клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження на час розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372, 474 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора про зупинення судового провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1