АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1082/17 Справа № 216/869/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 18 липня 2017 року було відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 07.03.2017 року, визнання дій незаконними, зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року. Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановлена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Вказує, що ухвала слідчого судді винесена без врахування всіх обставин по справі, що свідчить про неповноту судового розгляду, правоохоронними органами не було вчинено жодних дій щодо встановлення обставин події та не перевірено всі факти, викладені у заяві про вчинення злочину, оскільки у період з 01.07.2016 року по 19.10.2016 року співробітниками ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» фактично не виконувалася ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2016 року, яка підлягала негайному виконанню, а отже, на думку апелянта у слідчого не було підстав стверджувати про відсутність складу кримінального правопорушення. Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки дане судове рішення отримав лише 10.08.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, розгляд вищезазначеної скарги відбувся в судовому засіданні в суді першої інстанції 18 липня 2017 року за участю представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , а отже згідно приписів норми ст.395 КПК України строк апеляційного оскарження даного рішення суду тільки в частині відмови в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 07.03.2017 року, оскільки в іншій частині ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в суді апеляційної інстанції, для апелянта почався саме з 18 липня 2017 року, а останнім днем апеляційного оскарження було 24 липня 2017 року. Але дана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 була складена тільки 14 серпня 2017 року та подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі 18 серпня 2017 року вже з порушенням строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді.

Доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду апелянтом не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що поважних причин пропуску строку з наданих матеріалів не встановлено, підстав для його поновлення немає, тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року в частині відмови в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 07.03.2017 року.

Повернути адвокату ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, в частині повернення апеляційної скарги.

Судді: