Провадження № 11-сс/792/422/17
Справа № 688/2807/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника

апелянта ОСОБА_8 ,

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000338 від 14 березня 2017 року, за апеляційною скаргою ТзОВ «Новін Ком» в особі представника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000338 від 14 березня 2017 року про арешт майна.

Накладено арешт на майно а саме: системний блок марки «Samsung» із серійним номером MJ10HMEL9097, маніпулятор типу «мишка», монітор чорного кольору без маркувальних позначень, 8 системних блоків марки «HP» із серійними номерами: CZC8151103, CZC8271FSH, CZC82377K9, CZC73715Q9, CZC8237K4F, CZC8238C7X, CZC8237K6H, CZC8237K5C; монітор марки «Samsung» із серійним номером HA19HMDD630181J, монітор невідомої марки із маркувальним позначенням 01217Х, монітор марки «LG FLATRONLI9539» із серійним номером 709NDLS63104, монітор марки «LG FLATRONLI918S» із серійним номером 807TPQJ1P868, монітор марки «Samsung» моделі Syns Master 940N із серійним номером HA19HMBP411696E, монітор марки «Samsung» моделі 943N із серійним номером MY19HMDQ818692F, модем марки «TP-LINK» моделі TL-SF1016D, 3 клавіатури чорного кольору марки «Genius», 3 клавіатури марки «maXtro», 5 маніпуляторів типу «миша» марки «Frime», 2 маніпулятора типу «миша» без маркувальних позначень, 1 маніпулятор типу «миша» марки «havic», модем марки «TP-LINK» моделі TL-WR841N із серійним номером 13АА1701180, монітор марки «Filips» ID: 190B9CS/00 із серійним номером AU6A, системний блок марки «GRESSO», чорного кольору та гроші в загальній сумі 371 грн., а саме:

-4 купюри номіналом по 20 грн. кожна: ПЕ1908605, ТМ9878096, ТГ3527371, ТГ3527369;

-8 купюр номіналом по 10 грн. кожна: СВ8275020, ХЕ0277297, МБ0454086, ХЕ7364168, ХЄ0502951, ПБ0984826, ПЗ4459546, ХЗ4629025;

-35 купюр номіналом по 5 грн. кожна: ПД2622548, НИ8535515, СГ0864756, ПЗ1082883, УК2670409, СГ8400915, СЄ3792399, СГ0706064, ТВ4748171, СД0264889, СЗ8658134, СБ5710839, ПБ8546928, УД3366725, РВ0596412, СБ1634931, НИ5588018, ТВ8751743, СЗ6908644, СЕ7391785, СВ5861064, РГ8358608, УЖ9932535, СЕ7096859, ТА9608664, УЛ2696919, УЕ2767129, СБ8211759, РВ0340303, УБ5733110, УГ4851331, ПЄ66829688, ТВ7067411, ТА5941729, СВ3304714;

-16 купюр номіналом по 2 грн. кожна: СГ6479887, ТЄ4544745, РА4503792, СЖ2247166, СЄ4416881, СГ4683360, СГ7852073, ТЖ9155942, РВ9743706, РД0783391, ТА2341430, ГА7913770, РЗ3290728, ВЦ2802230, ТЖ7037358, ТД5590420;

-4 купюри номіналом по 1 грн. кожна: РГ5297350, СБ6162852, УА9647795, ГЕ5754285;

та заборонено власнику відчужувати чи в будь-якій інший спосіб розпоряджатись вказаним майном.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що в даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Таким чином, при вирішенні клопотання слідчий суддя врахував, що для арешту майна є правові підстави, та що слідчим та прокурором наведено достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
В апеляційній скарзі ТзОВ «Новін Ком» представник адвокат ОСОБА_9 просив ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.
Указував, що огляд було проведено нібито на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому слідчим зазначено у протоколі адресу, яка зазначена в ухвалі слідчого судді (вул. 400-річчя Шепетівки, 4), хоча насправді обшук проводив за адресою АДРЕСА_2 . Таким чином, слідчий не мав дозволу на проникнення до нежитлового приміщення у будинку під №3, як і дозволу на вилучення наявного там майна.
Зазначав, що ані слідчим при проведенні огляду та вилученні майна, ані слідчим суддею при розгляді питання про накладення арешту на вилучене майно не було встановлено особу власника (володільця) вилученого майна. Внаслідок цього клопотання слідчого розглядалось без виклику та за відсутності представника особи, про арешт майна якої розглядалось клопотання.
Також, посилається на те, що зв`язку між вилученим майном і злочином, що розслідується у рамках кримінального провадження №0000338 від 14 березня 2017 року не має. ТзОВ «Новін Ком» у вказаному приміщенні за зазначеними адресами, починаючи з 26 травня 2017 року здійснювалась законна діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, які проводяться ТОВ «М.С.Л.», тоді ж і було розміщено вилучене майно за цією адресою. Станом на 13-14 березня 2017 року це майно там не знаходилось. Таким чином до можливих незаконних дій за адресою: м. Шепетівка, вул. 400-річчя, буд. 4, станом на 13 березня 2017 року ТзОВ «Новін Ком» відношення не має, йому про це нічого не відомо, і за допомогою вилученого майна не можливо ні доводити, ні спростовувати будь-які відомості про можливий факт кримінального правопорушення від 13 березня 2017 року.
Майно не є допустимим доказом вчинення кримінального правопорушення у рамках цього провадження, тому, що огляд місця події 22 вересня 2017 року проведений з грубим порушенням норм Конституції України та Кримінального процесуального кодексу України, є незаконним, як і вилучення майна, яке знаходилось у володінні Скаржника, без попереднього дозволу слідчого судді оформленого відповідною ухвалою.
Заслухавши думку представника ТзОВ «Новін Ком» ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора та слідчого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням установлено, що 13 березня 2017 року до Шепетівської місцевої прокуратури звернувся ОСОБА_11 із заявою про те, що в м. Шепетівка розташовані заклади, які незаконно займаються гральним бізнесом.

14 березня 2017 року відомості про вказане правопорушення внесено в ЄРДР №0000338 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

22 вересня 2017 року працівниками Шепетівського ВП під час санкціонованого обшуку в приміщенні грального залу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено на вилучено: системний блок марки «Samsung» із серійним номером MJ10HMEL9097, маніпулятор типу «мишка», монітор чорного кольору без маркувальних позначень, 8 системних блоків марки «HP» із серійними номерами: CZC8151103, CZC8271FSH, CZC82377K9, CZC73715Q9, CZC8237K4F, CZC8238C7X, CZC8237K6H, CZC8237K5C; монітор марки «Samsung» із серійним номером HA19HMDD630181J, монітор невідомої марки із маркувальним позначенням 01217Х, монітор марки «LG FLATRONLI9539» із серійним номером 709NDLS63104, монітор марки «LG FLATRONLI918S» із серійним номером 807TPQJ1P868, монітор марки «Samsung» моделі Syns Master 940N із серійним номером HA19HMBP411696E, монітор марки «Samsung» моделі 943N із серійним номером MY19HMDQ818692F, модем марки «TP-LINK» моделі TL-SF1016D, 3 клавіатури чорного кольору марки «Genius», 3 клавіатури марки «maXtro», 5 маніпуляторів типу «миша» марки «Frime», 2 маніпулятора типу «миша» без маркувальних позначень, 1 маніпулятор типу «миша» марки «havic», модем марки «TP-LINK» моделі TL-WR841N із серійним номером 13АА1701180, монітор марки «Filips» ID: 190B9CS/00 із серійним номером AU6A, системний блок марки «GRESSO», чорного кольору та гроші в загальній сумі 371 грн., а саме:

-4 купюри номіналом по 20 грн. кожна: ПЕ1908605, ТМ9878096, ТГ3527371, ТГ3527369;

-8 купюр номіналом по 10 грн. кожна: СВ8275020, ХЕ0277297, МБ0454086, ХЕ7364168, ХЄ0502951, ПБ0984826, ПЗ4459546, ХЗ4629025;

-35 купюр номіналом по 5 грн. кожна: ПД2622548, НИ8535515, СГ0864756, ПЗ1082883, УК2670409, СГ8400915, СЄ3792399, СГ0706064, ТВ4748171, СД0264889, СЗ8658134, СБ5710839, ПБ8546928, УД3366725, РВ0596412, СБ1634931, НИ5588018, ТВ8751743, СЗ6908644, СЕ7391785, СВ5861064, РГ8358608, УЖ9932535, СЕ7096859, ТА9608664, УЛ2696919, УЕ2767129, СБ8211759, РВ0340303, УБ5733110, УГ4851331, ПЄ66829688, ТВ7067411, ТА5941729, СВ3304714;

-16 купюр номіналом по 2 грн. кожна: СГ6479887, ТЄ4544745, РА4503792, СЖ2247166, СЄ4416881, СГ4683360, СГ7852073, ТЖ9155942, РВ9743706, РД0783391, ТА2341430, ГА7913770, РЗ3290728, ВЦ2802230, ТЖ7037358, ТД5590420;

-4 купюри номіналом по 1 грн. кожна: РГ5297350, СБ6162852, УА9647795, ГЕ5754285.

У клопотанні зазначено, що дані речі поміщено в сейф-пакети, які опечатано в присутності понятих та учасників обшуку.

22 вересня 2017 року дані речі визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази, оскільки вони можуть бути знаряддям вчиненого злочину або його об`єктом.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрата, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Під час досудового розслідування може виникнути потреба в проведенні певних експертиз по вилученому майну, тому у органів досудового розслідування виникла необхідність його арешту, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може сприяти його зникненню, втраті, пошкодженню чи втраті інформації, як речового доказу, що призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення.

Виходячи з положень закону, так і з завдань та мети арешту майна у кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину.

Таким чином, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.131-132, ст.170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст.170 КПК України.

Твердження зазначене в апеляційній скарзі про те, що огляд було проведено нібито на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому слідчим зазначено у протоколі адресу, яка зазначена в ухвалі слідчого судді (вул. 400-річчя Шепетівки, 4), хоча насправді обшук проводив за адресою вул.400-річчя Шепетівки, 3, тому, слідчий не мав дозволу на проникнення до нежитлового приміщення у будинку під №3, як і дозволу на вилучення наявного там майна, не заслуговують на увагу і є надуманими.
Згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, адреса нерухомого майна по вул. 400 річчя Шепетівки, будинок 4, м. Шепетівка, Хмельницька область є правом власності ПАТ «Хмельницькобленерго».
Яке надалі (частина приміщення) було передано в оренду фізичній особі підприємцю ОСОБА_12 та суборенду ТзОВ «Новін Ком».
Як установлено колегією суддів, інших будівель, за вказаною адресою не значиться і немає, що спростовує вищевказані доводи апелянта.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки, у вказаному кримінальному провадженні, зазначене майно 22 вересня 2017 року визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази, 02 жовтня 2017 року постановою старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 призначена комплексна комп`ютерно-технічна експертиза та експертиза об`єктів інтелектуальної власності, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою запобігання його зникнення чи відчуження, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не вбачається.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду уважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя місцевого суду при розгляді клопотання слідчого з`ясував усі обставини щодо можливості накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000338 від 14 березня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Новін Ком» - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .