Справа № 192/637/17
Провадження № 1-кп/192/24/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , має середню освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаний, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 22 березня 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 звідки з подвір`я таємно викрав: 2 залізні кутники, розміром 50*50 мм, довжиною 1 м кожен, вартістю 39 гривень 59 копійок кожен на загальну вартість 79 гривень 18 копійок; залізну діжку об`ємом 200 л, вартістю 88 гривень; залізну драбину, довжиною 3 м, вартістю 175 гривень; 7 металевих кутників, розміром 50*50 мм, довжиною 1 метр кожен, вартістю 39 гривень 59 копійок кожен на загальну вартість 277 гривень 13 копійок; 20 металевих труб, діаметром 100 мм, довжиною по 2.2 метра, вартістю 12 гривень 48 копійок кожна на загальну вартість 549 гривень 12 копійок; 30 метрів сітки рабиці, вартістю 180 гривень 00 копійок; 5 металевих кутників, довжиною 1,5 м, розміром 70*70 мм, вартістю 55 гривень 22 копійки кожен на загальну вартість 414 гривень 15 копійок; металеві труби діаметром 3 см, загальною довжиною 10 метрів, вартістю 275 гривень 30 копійок. Після цього ОСОБА_3 , керуючись єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до господарської будівлі по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 звідки здійснив крадіжку майна: 2 чавунних листи з плити опалення, вартістю 475 гривень кожний, загальною вартістю 950 гривень 00 копійок; шланг для поливу городу, довжиною 50 метрів, вартістю 250 гривень 00 копійок. З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 237 гривень 88 копійок.
В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним злочину.
В судовому засіданні пояснив, що 22 березня 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин він прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , звідки викрав: 2 залізні кутники, залізну діжку, залізну драбину, 7 металевих кутників, 20 металевих труб, 30 метрів сітки рабиці, 5 металевих кутників, металеві труби. Після цього він зайшов до господарської будівлі, проник всередину та викрав звідти 2 чавунних листи з плити опалення та шланг для поливу городу. Все викрадене він здав на метал, за що отримав 400 гривень. В скоєному каявся.
Потерпілий ОСОБА_5 , який про час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином за місцем мешкання, в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. З`ясувавши думку учасників судового провадження суд ухвалив здійснювати розгляд справи за його відсутності з урахуванням положень ст. 325 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких вони правильно розуміють, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, згідно ст.76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76 КК України, ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1