Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1792/16-к
Провадження № 1-кп/723/18/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi, в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець кримінальне провадження № 0000409 від 15.08.2015 року щодо обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше судимого

-вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 11.02.2013 року за ч.2 ст.190, КК України до 1 року 5 місяців обмеження волі, звільненого на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році» 10 липня 2014 року;

-вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.07.2017 року за скоєння 19.07.2016 року злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі. Покарання не відбув

встановив:
ОСОБА_4 в період з 07.07.2015 року по 28.07.2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 , провадження щодо якого закрито в зв`язку із настанням його смерті, діючи умисно, таємно шляхом пошкодження скла вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_2 та викрав особисте майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме чотири пляшки горілки марки «Русская», об`ємом 0,5 літра, вартістю 50 гривень кожна на загальну суму 200 гривень; набір столових приборів вартістю 650 гривень; набір емальованих мисок, вартістю 70 гривень;, одну пляшку горілки марки «Медоф», об`ємом 0,5 літра, вартістю 50 гривень; одну пляшку червоного вина, вартістю 70 гривень; одну пляшку шампанського марки «Совєтскоє» вартістю 45 гривень; золотий ланцюжок з хрестиком, вартістю 3000 гривень; одну пару сережок, вартістю 2000 гривень; золотий браслет, вартістю 1500 гривень; дві золоті зубні коронки, вартістю 500 гривень кожна загальною вартістю 1000 гривень; дві упаковки носків, загальною вартістю 34 гривні; три упаковки нової різнокольорової постільної білизни загальною вартістю 900 гривень; мобільний телефон типу «жабка» з камерою, вартістю 1500 гривень; матерчату спортивну сумку «ЕХТRІМ sport» вартістю 50 гривень, а всього на загальну суму 11069 гривень та з викраденим з місця вчиненні злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_6 подала цивільний позов на відшкодування вартості викраденого майна та відшкодування вартості нанесеної моральної шкоди в сумі 3000 гривень, який підтримала але просила розгляд справи здійснити без її участі зіславшись на причини, які судом визнані поважними. Покарати обвинуваченого просила по закону.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю і давши показання, підтвердив всі обставини вчинення ним крадіжки майна потерпілої зазначені в обвинувальному акті. Цивільний позов визнав в повному, заявленому цивільним позивачем обсязі. В суді зазначив, що він щиро розкаюється у вчиненому, обіцяючи ніколи більше не скоювати злочини.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованої йому крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 , при обставинах викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження в тому числі і обвинувачений не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи докази вини обвинуваченого в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 при зазначених в обвинувальному акті обставинах, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 пов`язані із крадіжкою майна потерпілої суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в житло. При цьому наявність кваліфікуючої ознаки в діях обвинуваченого щодо повторності вчинення крадіжки майна, суд встановлює виходячи із п.1 Примітки до статті 185 КК України, оскільки обвинувачений раніше судимий за вчинення злочину передбаченого ст.190 КК України і вказана судимість не погашена внаслідок, як вчинення розглядуваного злочину так і злочину передбаченого.2 ст.185 КК України, за вчинення якого ОСОБА_4 визнаний винним вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.07.2017 року.

Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспiльну небезпеку скоєного злочину, який класифікується як тяжкий злочин, а також данi про особу обвинуваченого, згідно яких обвинувачений по мiсцю проживання характеризується позитивно, ранiше притягувався до кримінальної відповідальності і судимості за вчинені злочини не погашені. Суд враховує, що злочин вчинено під час періоду непогашеної судимості за попередній злочин, а також те, що обвинувачений скоївши цей злочин і в період провадження досудового розслідування скоїв наступний злочин, за який засуджений вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці, до постановлення цього вироку, покарання за яким не відбув, що на думку суду свідчить про схильність обвинуваченого до скоєння кримінальних правопорушень.
Судом не встановлено обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, а пом`якшуючими обставинами вини обвинуваченого, на думку суду є його каяття.

З урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого, який раніше судимий і має схильність до вчинення кримінальних правопорушень і небажання стати на шлях виправлення, суд знаходить що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавленням волi з iзоляцiею вiд суспільства та застосовує вимоги ст.70 КК України щодо поглинення менш суворого покарання більш суворим, що в цілому, на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і недопущення в подальшому скоєння ним нових злочинів.

При цьому виходячи із готовності обвинуваченого нести покарання за вчинені кримінальні правопорушення та готовність до відшкодування нанесених збитків, що також позитивно характеризує особу обвинуваченого, а також зважаючи на наявність однієї пом`якшуючої обставини вини обвинуваченого суд знаходить, що покарання обвинуваченому має бути найбільш наближене до мінімальної межі вказаної в санкції статті 185 ч. 3 КК України.

Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 , підлягає задоволенню з огляду на повне визнання суми позову обвинуваченим, що не суперечить закону та не порушує права інших осіб, а також з огляду на повну його доказаність.

На пiдставi ст.ст.374-376 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_4 . визнати винуватим в скоєннi злочину, що передбачений ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волi.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи не відбуте ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, призначене йому, вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.07.2017 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Відбування покарання рахувати з часу взяття ОСОБА_4 під варту.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , задовольнити та стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , жительки с. Мамалига, Новоселицького району, Чернівецької області 14069 (чотирнадцять тисяч, шістдесят дев`ять) гривень нанесеної матеріальної та моральної шкоди.

Речовi докази по справi, а саме:

- набір столових приборів, три пари носків та матерчату спортивну сумку «ЕХТRІМ sport» які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Сторожинецького відділу поліції, передати власнику ОСОБА_6 , що мешкає в с. Мамалига, Сокирянського району, Чернівецької області;

-чорну матерчату шапку з вставкою та написом «Ellan», рукавиці жіночі коричневого кольору з шкірзамінника, три носові хустинки, дві пари чоловічих трусів, бирка з шкарпеток з написом «555», пакет прозорий з написом «купила Наташа собі 2009 та купила Наталі» передати обвинуваченому ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ