Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Любомирівка-Агро» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, щоухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник потерпілого подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Апеляційний суд ухвалою від 19 жовтня 2017 року відмовив скаржнику у поновленні цього строку.
ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить переглянути вказану ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку. При цьому посилається на те, що вона не приймала участь у підготовчому судовому засіданні під час винесення ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, а про її існування дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 29 вересня 2017 року.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 вказаного Кодексу апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є обєктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, повязані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається з копії ухвали апеляційного суду, прийняте рішення про відсутність поважних причин у представника потерпілого на оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого суду суд обґрунтував тим, що в матеріалах провадження міститься заява представника потерпілого ТОВ «Любомирівка-Агро» ОСОБА_4 , в якій остання просить проводити підготовче судове засідання без її участі. Дана заява свідчить про належне та своєчасне повідомлення представника потерпілого про час та місце розгляду справи.
ОСОБА_4 достеменно знала і не могла не знати про те, що колегія суддів Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області постановила ухвалу 26 вересня 2017 року. Тому, беручи до уваги ці конкретні обставини справи, початок перебігу семиденного строку для подання до апеляційного суду скарги на ухвалу суду першої інстанції має обчислюватися з моменту проголошення судового рішення.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду ОСОБА_4 подала після закінчення семиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу представнику потерпілого як, подану після закінчення строку апеляційного оскарження, і апеляційний суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду щодо повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 у даному конкретному випадку було сумісним із положеннями ст. 395 КПК.
Також у касаційній скарзі представником потерпілого не наведено обґрунтованих доводів, які би ставили під сумнів висновок суду апеляційної інстанції про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Оскільки апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку оскарження ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року, діяв відповіднодо вимог кримінального процесуального закону, підстав для задоволення касаційної скарги немає.
За таких обставин, згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Любомирівка-Агро» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3