ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/524/16-к
1-кп/293/30/2017
04 жовтня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000127 внесеному в ЄРДР від 23 березня 2016 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , гр.України, освіта середня спеціальна, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,
за ч.1 ст.185 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2015 року близько 10 год. ОСОБА_3 в м.Житомирі по вул.Щорса на зупинці маршрутних таксі, зупинила автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , який погодився довезти її до смт.Черняхів, Житомирської області. На задньому сидінні автомобіля ОСОБА_3 помітила поруч з собою планшет марки Asus Fonepad, який належить ОСОБА_5 і в неї виник умисел на його викрадення. Переконавшись, що ОСОБА_5 зайнятий керуванням автомобіля і за її діями не спостерігає, вона, шляхом вільного доступу, таємно викрала вказаний планшет, вартістю 2538 грн. В смт.Черняхові Житомирської області ОСОБА_3 вийшла з автомобіля та викраденим планшетом розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість в скоєнні злочину, визнала повністю та пояснила, що дійсно в кінці жовтня 2015 року їдучи з м.Житомира в смт.Черняхів вона зупинила попутний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 . На задньому сидінні автомобіля вона помітила планшет та викрала його. У вчиненому розкаюється. Просить звільнити її від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» оскільки на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 21 жовтня 2015 року близько 10 год. він їхав на автомобілі з м.Житомира в смт.Черняхів. Його зупинила ОСОБА_3 та попросила підвезти до смт.Черняхова, на що він погодився. ОСОБА_3 сіла на заднє сидіння автомобіля де лежав планшет марки Asus Fonepad. Після того, як ОСОБА_3 вийшла з автомобіля в смт.Черняхові він помітив, що планшета немає. Пізніше планшет йому було повернуто працівниками поліції. На даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованому їй діянні визнала повністю, впевнившись в тому, що вона розуміє те, в чому обвинувачується, обсяг оскарження вироку суду, вислухавши думку прокурора, відповідно до ст.349 КПК України судом ухвалено обрати спрощений порядок судового розгляду, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів наданих прокурором.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї винуватості її винність у вчинені інкримінованого їй діяння підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2016;

протоколом огляду місця події від 22.03.2016 відповідно до якого ОСОБА_6 в приміщенні Черняхівського ВП добровільно видав планшет марки Asus Fonepad;

звітом №160328/51-Л про проведення незалежної оцінки планшета марки Асус, відповідно до якого вартість вказаного планшета становить 2538 грн.

розпискою ОСОБА_5 про повернення викраденого планшета.

Проаналізувавши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченої ОСОБА_3 і кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду і міри покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судима, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої щире каяття та відсутність обставин, що його обтяжують, суд призначає покарання в межах санкції статті, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вважаючи, що саме таке покарання буде карою за скоєне і достатнім для її виправлення.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до неї амністії, звільнивши її від відбування покарання, оскільки вона має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, повністю визнала свою вину, з наслідками застосування амністії ознайомлена.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 скоїла злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше не судима, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченої, суд, відповідно до положень ч.2 ст.86 КК України, ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженої від відбування покарання на підставі п. в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмеження щодо застосування амністії, передбачені ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» відносно обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази відсутні.
Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі п.в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: