Справа № 127/8088/18
Провадження №11-сс/772/225/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000059 від 07.04.2018 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 року клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0000059 внесеного до ЄРДР 07.04.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 05.06.2018 року 20-00 год.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 05 червня 2018 року.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що 06.04.2018 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи неподалік залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: смт. Рудниця, вул. Франко, 2, Вінницької області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно наніс раніше незнайомому ОСОБА_10 п`ять ударів кулаками обох рук в область обличчя, в результаті чого останній впав на землю, на спину. Своїми умисними діями ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: важкої закритої черепно-мозкової травми, перелому скроневої кістки зліва, внутрішньо-мозкової гематоми, забою головного мозку, множинних забійних саден голови, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом скроневої кістки являється небезпечним для життя в момент його заподіяння.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 року скасувати та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя лише обмежився переліком ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а саме що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від досудового розслідування та суду, при цьому суд не обгрунтував вказані ризики, не вказав на підставі яких доказів він дійшов до такого висновку.

Слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, сім`ю, заявив про готовність співпрацювати зі слідством, тобто не намагається уникнути відповідальності.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який просив ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, при цьому зазначив, що по кримінальному провадженню існують ризики, ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 07.04.2018 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 07.04.2018 року ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Твердження у апеляційній скарзі про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу враховано те, що ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинене з особливою зухвалістю, його особу, а саме те, що раніше не судимий, не має постійного місця роботи, немає соціально стримуючих факторів, може ухилятися від органів досудового розслідування.
Рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.
Посилання у апеляційній скарзі на наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, сім`ї, готовності співпрацювати зі слідством не спростовують висновки слідчого судді.
Перевіривши належним чином всі обставини, які мають значення для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у відповідності до ст. 177, ст. 178 КПК України слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 .
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 року про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: