Дата документу Справа № 318/1355/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №318/1355/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/840/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000075 від 01 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
начальник Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, шляхом заборони розпоряджатись майном, а саме: посіви та врожай пшениці на самовільно зайнятих ділянках площею 7 га та 2,39 га, які розміщені поряд із земельними ділянками з кадастровим номером :04:004:0013 та :04:004:0004, та належать до земель сільськогосподарського призначення державної форми власності.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав обґрунтованої оцінки щодо правової підстави для арешту посівів та врожаю, достатності доказів для спеціальної конфіскації цього майна, цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб. В матеріалах провадження відсутнє повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч.1 ст.197-1 КК України конкретній особі, хоча в ході судового засідання представник ФГ «Луч» ОСОБА_8 » - ОСОБА_9 підтвердив, що саме вони обробляють вищевказані земельні ділянки. Також не заявлено цивільного позову у порядку, встановленому ст.128 КПК України, хоча прокурор в інтересах держави не позбавлений можливості його заявити. Це спростовує твердження органів досудового розслідування про необхідність накладення арешту і що це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
В апеляційній скарзі начальник Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вищевказане майно.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що посіви та врожай пшениці, вирощені на самовільно зайнятих земельних ділянках, є фактично речовим доказом використання земельної ділянки для сільськогосподарських потреб, за відсутності документів, що підтверджують право користування.
Відповідно до довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями вказані земельні ділянки, які суміжні із земельними ділянками з кадастровими №:04:004:0013 та №:04:004:0004, площею 7 га та 2,39 га належить до земель сільськогосподарського призначення державної, форми власності та перебуває у землях запасу.
Посіви та врожай є речовими доказами, на які і накладається арешт із забороною будь-кому розпоряджатись будь-яким чином майном та використовувати його.
В запереченнях проти апеляційної скарги прокурора ФГ «Луч» - адвокат ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення. Зазначає, що прокурор обмежився в скарзі переліком нормативних актів, які носять формальний характер і не вказують на незаконність ухвали слідчого судді.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з клопотанням про арешт майна.
У клопотанні зазначив, що невідомі особи у 2017 році без оформлення відповідних документів та прав на землю самовільно зайняли земельні ділянки №:04:004:0001, :04:004:0002 та на суміжні з ними, які розташовані на землях Великознам`янської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району, де засіяли зернові культури.
Відповідно до листа Кам`янсько-Дніпровської РДА №01-01-16/0322 від 27 червня 2017 року, на території Великознам`янської сільської ради виявлено земельні ділянки, які використовуються без правовстановлюючих документів, на яких виявлено посівні культури, з кадастровими №№ :04:004:0800:04:004:0002 площею 12,49 га, а також, встановлено, що за межами земельної ділянки № :04:004:0013, є дві земельні ділянки площею 7,39 та 2 га відповідно, яким кадастровий номер не присвоєно, але вони використовуються невстановленими особами.
В ході огляду місця події від 02 липня 2017 року, проведеного за участю спеціалістів: начальника ВМУ Кам`янсько-Дніпровського району та м.Енергодар, ГУ Держгеокадастру Запорізької області ОСОБА_10 , та начальника управління агропромислового розвитку ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 ,, на землях Великознам`янської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, встановлено, що на земельних ділянках з кадастровими №№ :04:004:0001 та :04:004:0002 площею 12,49 га, мається посівна, культура - пшениця. Далі, у північно-західному напрямку від полів із зазначеними вище кадастровими номерами є дві земельні ділянки без кадастрових номерів, на яких також виявлено посівну культуру - пшеницю.
01 липня 2017 року до ЄРДР за №0000075 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до вимог частини 2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі, кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, а саме: автомобіль є речовим доказом по справі, зберіг на собі сліди злочину.
На підтвердження доводів клопотання прокурором наданий витяг з ЄРДР за №0000075 від 01 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, та інші копії документів, якими, на думку прокурора, обґрунтовується клопотання.
Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав обґрунтованої оцінки щодо правової підстави для арешту посівів та врожаю, достатності доказів для спеціальної конфіскації цього майна, цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб.
Перевіривши вказані матеріали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що прокурором не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені в цьому клопотанні обставини та свідчили б про доцільність накладення арешту на вищевказане майно.
Клопотання про арешт майна, з яким орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді, було винесено в рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.1 ст.197-1 КК України. В матеріалах відсутні дані про вручення письмового повідомлення про підозру будь-якій особі відповідно до вимог ст.278 КПК України.
Крім того, не може бути метою накладення арешту і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру, у зв`язку з тим, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.
Відповідно до вимог ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Але в матеріалах провадження відсутній такий цивільний позов, а накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження на підставі того, що потерпілим можливо буде пред`явлено цивільний позов, не відповідає вимогам ст.170 КПК України та не входить в перелік підстав, за якими може бути накладено арешт на майно.
Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.
З огляду на ту кваліфікацію кримінального правопорушення, в рамках якого подане клопотання слідчого, прокурором не доведено, що посіви та врожай пшениці на вищевказаних земельних ділянках зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та дійсно відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Отже, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та відповідає вимогам ст.ст.172,173,370,372 КПК України.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу начальника Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, шляхом заборони розпоряджатись майном, а саме: посіви та врожай пшениці на самовільно зайнятих ділянках площею 7 га та 2,39 га, які розміщені поряд із земельними ділянками з кадастровим номером :04:004:0013 та :04:004:0004, та належить до земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3