Справа № 296/6878/15-к
Провадження № 1-кп/273/80/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, освіта базова вища, працює приватним підприємцем, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , військовозобов`язаний, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що згідно трудового контракту від 03.06.2013 року, працюючи торговим представником фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 (далі ФОП ОСОБА_9 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з яким 03.06.2013 року укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого взяв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, вчинив умисний злочин за наступних обставин.
ОСОБА_5 відповідно до посадової інструкції торгового представника, затвердженої керуючим Житомирської філії ФОП ОСОБА_9 03.06.2013 року, як торговий представник повинен чесно, добросовісно та з максимальною віддачею ефективно продавати та отримувати повну оплату за такі продажі, згідно правил наведених в документі. За п.1.4 службові обов`язки торгового представника включають в себе та не обмежуються контролем над фінансовими обставинами клієнта. За п. 2.3.6. торговий представник повинен завжди знати розмір заборгованості своїх покупців. За п. 2.3.16 коли торгівельний представник залишає компанію, він зобов`язаний надати акт звірки по всіх та кожному своєму клієнту та показати, що сума заборгованості, записана товариством завізована та завірена печаткою покупця в договорі. Якщо торговий представник не може надати дійсні акти звірок по кожному зі своїх клієнтів він буде рахуватися відповідальним по заборгованості покупця чи розбіжності. За п. 3.1. торговий представник має право приймати від торгових точок (клієнтів) розрахунок готівковими грошовими коштами та здавати їх в банк на протязі банківського дня чи до каси після банківського дня для подальшого внесення на розрахунковий рахунок в якості оплати за товар, за розписаним листом, завіреного підписом торгового представника, на іншому екземплярі розписаного листа касир ставить відмітку про прийом коштів.
Так, приблизно в січні 2015 року, точну дату та час слідством не встановлено у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене та належало ФОП ОСОБА_9 , а саме грошових коштів, отриманих за поставлений товар з відстроченням платежу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів, які належать ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, 13.01.2015 року, знаходячись в магазині, що по АДРЕСА_3 , як торговий представник, отримав для внесення на рахунок ФОП ОСОБА_9 від клієнта ФОП ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 733 грн. 83 коп. за поставлений товар згідно товарно-транспортної накладної № 6013 від 13.01.2015 року.
Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти ОСОБА_5 останні до каси ТОВ Гладкий не вніс, а залишив собі та розпорядився останніми на власний розсуд.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів, які належать ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, 21.01.2015 року, знаходячись в магазині, що по АДРЕСА_4 , як торговий представник, отримав для внесення на рахунок ФОП ОСОБА_9 від клієнта ФОП ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 434 грн. 29 коп. за поставлений товар, за товарно-транспортною накладною № 8861 від 15.01.2015 року. Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти ОСОБА_5 останні до каси TOB ОСОБА_9 не вніс, а залишив собі та розпорядився останніми на власний розсуд.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів, які належать ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, 23.01.2015 року, знаходячись в магазині, що по АДРЕСА_5 , як торговий представник, отримав для внесення на рахунок ФОП ОСОБА_9 від клієнта ФОП ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 256 грн. 65 коп. за поставлений товар, за товарно - транспортною накладною № 10887 від 17.01.2015 року. Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти ОСОБА_5 останні до каси TOB ОСОБА_9 не вніс, а залишив собі та розпорядився останніми на власний розсуд.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів, які належать ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, 26.01.2015 року, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_6 , як торговий представник, отримав для внесення на рахунок ФОП ОСОБА_9 від клієнта ФОП ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 2 271 грн. 32 коп. за поставлений товар, за товарно-транспортною накладною № 12695 від 20.01.2015 року. Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти ОСОБА_5 останні до каси ФОП ОСОБА_9 не вніс, а залишив собі та розпорядився останніми на власний розсуд.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів, які належать ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, 26.01.2015 року, знаходячись в магазині, що по АДРЕСА_7 , як торговий представник, отримав для внесення на рахунок ФОП ОСОБА_9 від клієнта ФОП ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1 108 грн. 32 коп. за поставлений товар, за товарно-транспортною накладною № 1704 від 06.01.2015 року. Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти ОСОБА_5 останні до каси TOB ОСОБА_9 не вніс, а залишив собі та розпорядився останніми на власний розсуд.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне привласнення грошових коштів, які належать ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, 27.01.2015 року, знаходячись в магазині, що по АДРЕСА_8 , як торговий представник, отримав для внесення на рахунок ФОП ОСОБА_9 від клієнта ФОП ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 1 412 грн. 20 коп. за поставлений товар, за товарно-транспортною накладною №14036 від 21.01.2015 року. Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти ОСОБА_5 останні до каси ФОП ОСОБА_9 не вніс, а залишив собі та розпорядився останніми на власний розсуд.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів, які належать ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, 28.01.2015 року, знаходячись в магазині, що по АДРЕСА_4 , як торговий представник, отримав для внесення на рахунок ФОП ОСОБА_9 від клієнта ФОП ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 517 грн. 58 коп. за поставлений товар, за товарно-транспортною накладною №15474 від 22.01.2015 року. Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти ОСОБА_5 останні до каси ФОП ОСОБА_9 не вніс, а залишив собі та розпорядився останніми на власний розсуд.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів, які належать ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, 02.02.2015 року, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_6 , як торговий представник, отримав для внесення на рахунок ФОП ОСОБА_9 від клієнта ФОП ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 406 грн. 64 коп. за поставлений товар, за товарно-транспортною накладною № 18638 від 27.01.2015 року. Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти ОСОБА_5 останні до каси ФОП ОСОБА_9 не вніс, а залишив собі та розпорядився останніми на власний розсуд.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів, які належать ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, 02.02.2015 року, знаходячись в магазині, що по АДРЕСА_9 , як торговий представник, отримав для внесення на рахунок ФОП ОСОБА_9 від клієнта ФОП ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 1 023 грн. 30 коп. за поставлений товар, за товарно-транспортною накладною №18643 від 27.01.2015 року. Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти ОСОБА_17 останні до каси ФОП ОСОБА_9 не вніс, а залишив собі та розпорядився останніми на власний розсуд.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів, які належать ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, 03.02.2015 року, знаходячись в магазині, що по АДРЕСА_8 , як торговий представник, отримав для внесення на рахунок ФОП ОСОБА_9 від клієнта ФОП ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 1 000 грн. 00 коп. за поставлений товар, за товарно - транспортною накладною №14036 від 21.01.2015 року. Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти ОСОБА_5 останні до каси ФОП ОСОБА_9 не вніс, а залишив собі та розпорядився останніми на власний розсуд.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів, які належать ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, 03.02.2015 року, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_8 , як торговий представник, отримав для внесення на рахунок ФОП ОСОБА_9 від клієнта ФОП ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 2 518 грн. 84 коп. за поставлений товар, за товарно-транспортною накладною №14032 від 21.01.2015 року. Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти ОСОБА_5 останні до каси ФОП ОСОБА_9 не вніс, а залишив собі та розпорядився останніми на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 в період часу з 13 січня 2015 року по 3 лютого 2015 року привласнив ввірені йому товарно-матеріальні цінності, які належать ФОП ОСОБА_9 , на загальну суму 11682 грн. 92 коп., чим спричинив матеріальної шкоди останньому на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у привласненні ввіреного йому чужого майна не визнав, заперечував привласнення ввірених йому грошових коштів, які належать ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 11682 гривень 92 копійки за обставин, викладених вище та надав наступні покази.
На роботу йшов щоб чесно і сумлінно працювати та отримувати заробітну плату. Перший та другий місяць все було добре, але потім почали виникати затримки в заробітній платі, які частково виплачували, тому на роботі пропрацював два роки. В січні хотів звільнитися, але ОСОБА_19 сказав, що він так просто не звільниться, що вони перероблять другу накладну на першу форму, щоб іншим не було повадно. Те що товари виписувалися на одного клієнта, а відгружалися іншому, для виконання планів, начальник відділу все знала, але чомусь про це мовчить. Кошти завозив до каси, чеки забирав у своїй папці та відвозив клієнтам, однак так робив не завжди, бо не всі клієнти вимагали чеки.

ОСОБА_5 зазначив, що кошти, які він отримував у клієнтів, які по даному кримінальному провадженню вважаються такими, що були ним особисто присвоєні, він відвозив до каси, але жодних документів йому ніхто не давав на підтвердження цього факту. Крім того ОСОБА_5 зазначив, що першу форму накладних можна було забрати а другу ні.

Одного разу він повернув на фірму велику кількість нереалізованої горілку, адже не виконав поставлені плани. ОСОБА_19 сказав, щоб йшов додому а на наступний день повертався за документами на підтвердження факту повернення товару, однак наступного дня він нічого не отримав, а ОСОБА_19 сказав, щоб той проводив інвентаризацію на складі.

Коштів, у викраденні який його звинувачує сторона обвинувачення він не брав та завіз їх до каси підприємства.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що їй відомо про те, що ОСОБА_5 не вніс кошти в касу в обсязі вказаному в обвинувальному акті. На даний час та на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину вона працювала в ФОП ОСОБА_8 на посаді начальника збуту. До її безпосередніх обов`язків входить безпосередній контроль за дебіторською заборгованістю, маршрутизація торгових агентів по маршрутах, тобто вона здійснює контроль за торговим агентом в процесі збуту відповідної продукції, що закріплена за тим чи іншим агентом.

Крім того, у них є База даних по клієнтах з якої вона бачить, що по тому чи іншому клієнтові, якого обслуговує відповідний торговий агент є заборгованість. У цьому випадку вона разом з бухгалтером, або сама виїздить до клієнта та робить звірку.

ОСОБА_20 зазначила, що саме нею внаслідок вчинення аналогічної перевірки та звірки було виявлено заборгованість ОСОБА_5 перед ФОП ОСОБА_8 ». Для вияснення обставин факту заборгованості вона разом із ОСОБА_5 та начальником служби безпеки по Житомирській області виїжджала до відповідних клієнтів, при цьому, ОСОБА_5 підтверджував те, що підпис у накладних його, однак не міг пояснити куди поділися кошти.

Також ОСОБА_20 вказала на те, що торговий агент відповідно до своїх обов`язків має їхати щодня по власному маршруту, продавати товар (приймати заявки) та забирати кошти за попередній товар розписуючись у торговій накладній або в журналі клієнта, після чого відвозити їх у касу та здавати касиру в той же день, а касир того ж дня віддає торговому агенту чек, який той повинен відвезти клієнту. Чеки видавалися для звітності у податковій.

Крім того, ОСОБА_20 зазначила, що торгові агенти отримують заробітну плату готівкою, заборгованостей по заробітній платі у них не буває.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_21 суду пояснила, що вона працює на ФОП ОСОБА_8 з 2014 року на посадах касира та старшого касира, на даний час на посаді бухгалтера.

У період роботи ОСОБА_5 у «ФОП ОСОБА_8 » працювала на посаді старшого касира. Пояснила, що касири відповідно до своїх обов`язків оприходували кошти, рахували їх та роздруковували торговим агентам чеки, які видавали в той же день, або клали в папку торгового агента з якої, торговий агент міг забрати відповідний чек на наступний день.

Щодо процедури коштів пояснила наступне. Торгові представники у випадку наявності електронного КПК забивають відповідну інформацію після чого скидають її на виписку до бухгалтерії. Після цього бухгалтерія віддає їм роздруківку, торговий агент розписує загальну суму і вносить її до каси фірми.

Касири не бачать яку суму необхідно внести торговому агенту, вони закривають ту сум яку приносить агент. Для встановлення суми різниці між фактично внесеною та наявною заборгованістю необхідно робити акт звірки.

Їй не відому чи проводилася така звірка по ОСОБА_5 оскільки, то не відноситься до її функціональних обов`язків.

Чи звертався ОСОБА_5 до неї з того приводу, що йому нібито не видавалися чеки вона не пам`ятає, даного факту не заперечує.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_22 суду пояснила, щовона перебуває у шлюбі із ОСОБА_5 , який працює у ФОП ОСОБА_8 з 2012 року. За період роботи на фірмі він неодноразово визнавався кращим торговим агентом за великі продажі товару. Не зважаючи на це, він неодноразово хотів звільнитися, адже були затримки по виплаті заробітної плати, яку після чергового невдоволення працівників постійно частково виплачували.

Для запобігання масовим звільненням на «ФОП ОСОБА_8 » обіцяли підняти заробітну плату, але замість цього підняли лиш штрафи для торгових агентів за повернення нереалізованого товару з торгових точок які вони обслуговували.

У зв`язку з надзвичайно великими штрафами торгові представники просили клієнтів фірми не повертати товари на фірму в офіційному порядку через експедиторів, домовляючись із ними про те, що торгові агенти самі будуть забирати у клієнтів таку продукцію, реалізовувати, а потім вносити відповідну суму коштів у касу розраховуючись за накладну того чи іншого клієнта у якого вони забирали нереалізований товар для подальшої самостійної реалізації на непідвідомчих їм територіях.

До відповідних мір вдавався і її чоловік, який забирав у клієнтів горілку та складав її у їхньому гаражі, яку в подальшому реалізовував самостійно.

У якийсь момент про дії її чоловіка стало відомо керівництву ФОП ОСОБА_8 , після чого він забрав всю горілку з гаража, та відвіз на фірму на суму близько 10000 тисяч гривень (точну суму визначити не змогла). Момент передачі товару її чоловіком вона не бачила, але їй відомо з вуст іншої працівниці фірми, яка була присутня в той момент, що її чоловік горілку передав начальнику служби безпеки, який сказав йому їхати додому та приходити на наступний день у який він зможе отримати чек на повернену горілку.

Однак наступного дня, начальник служби безпеки повідомив йому, що ніякого товару він не повертав та чек йому не видадуть після чого розпочався процес виявлення відповідної нестачі коштів, яку інкримінують її чоловіку ОСОБА_5 .

Крім того ОСОБА_22 зазначила, що її чоловік завжди відвозив кошти отримані від клієнтів до каси фірми, неодноразово траплялися випадки коли вона з дітьми поверталася із чоловіком з маршруту, оскільки останній проходить повз будинок її матері звідки чоловік забирав її з дітьми додому та не встигаючи, їхав з ними здавати кошти до каси. Самого моменту передачі коштів вона ніколи не бачила оскільки знаходилася у автомобілі, однак їй відомо, що касири не завжди роздруковували чеки, а лиш на вимогу торгового агента, більше того фірма працювала по двох накладних, одна з яких йшла на податкову із меншою сумою оприходуваних коштів, а інша з більшою сумою коштів, залишалася на підприємстві для ведення особистої звітності.

Також ОСОБА_22 зазначила, що їй відома процедура розрахунку клієнта із торговим агентом під час якої торговий агент забирав кошти та розписувався у накладній.

Захисник потерпілого ОСОБА_7 цивільний позов просить задовольнити з урахуванням моральних та матеріальних збитків, що були завдані потерпілому.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування наведені наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_23 повідомив про те, що в період часу з січня 2015 року по лютий 2015 року ОСОБА_5 під час роботи на посаді торгового представника шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 14000 гривень, чим спричинив СПД ФОП « ОСОБА_8 » матеріальної шкоди на вказану суму.
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 на фото під № 1 впізнала особу ОСОБА_5 , як такого, що працював торговим агентом від ФОП ОСОБА_9 , та привозив до неї продукцію, і якому вона в подальшому за привезений товар віддавала гроші.
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_24 на фото під № 1 впізнала особу ОСОБА_5 , як такого, що працював торговим агентом.
протоколом огляду місця події від 07.04.2015 року за адресою в АДРЕСА_9 , згідно якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який здійснює роздрібну торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами, та оглянуто товарно транспортну накладну за № 18643 від 27.01.2015 року, що підтверджує видачу ОСОБА_5 грошових коштів на суму 1023,30 гривень за доставлений товар від ФОП ОСОБА_9 .
протоколом огляду місця події від 07.04.2015 року за адресою в АДРЕСА_6 , згідно якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування та алкогольними напоями та оглянуто товарно транспортну накладну № 18638 від 27.01.2015 року, що підтверджує видачу ОСОБА_5 грошових коштів на суму 406,64 гривень за доставлений товар від ФОП ОСОБА_9 ; оглянуто товарно транспортну накладну № 12695 від 20.01.2015 року, що підтверджує видачу ОСОБА_5 грошових коштів на суму 2271,32 гривень за доставлений товар від ФОП ОСОБА_9 .
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 на фото під № 1 впізнала особу ОСОБА_5 , як такого, що працював торговим агентом.
протоколом огляду місця події від 07.04.2015 року за адресою в АДРЕСА_3 , згідно якого оглянуто приміщення кафе, що належить ФОП « ОСОБА_25 », яке здійснює торгівлю продуктами харчування та алкогольними напоями та оглянуто зошит в клітинку, в якому міститься запис під № 6013 733-83 від 13.01.2015 року, що підтверджує видачу ОСОБА_5 грошових коштів на суму 733,83 гривень за доставлений товар від ФОП ОСОБА_9 згідно накладної № 6013 від 13.01.2015 року.
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_26 на фото під № 1 впізнав особу ОСОБА_5 , як такого, що працював торговим агентом.
протоколом огляду місця події від 07.04.2015 року за адресою в АДРЕСА_10 , згідно якого оглянуто приміщення магазину кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та товарно транспортну накладну за № 1403 від 21.01.2015 року, товарно транспортну накладну за № 14036 від 21.01.2015 року.
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 на фото під № 1 впізнала особу ОСОБА_5 , як такого, що працював торговим агентом від ФОП ОСОБА_9 , та привозив до неї продукцію, і якому вона в подальшому за привезений товар віддавала гроші.
протоколом огляду місця події від 07.04.2015 року за адресою в АДРЕСА_5 , згідно якого оглянуто приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та товарно транспортну накладну за № 10887 від 17.01.2015 року, що підтверджує видачу ОСОБА_5 грошових коштів на суму 256,65 гривень за доставлений товар від ФОП ОСОБА_9 .
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_27 на фото під № 1 впізнала особу ОСОБА_5 , як такого, що працював торговим агентом.
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_28 на фото під № 1 впізнала особу ОСОБА_5 , як такого, що працював торговим агентом від ФОП ОСОБА_9 , та привозив до неї продукцію, і якому вона в подальшому за привезений товар віддавала гроші.
протоколом огляду місця події від 07.04.2015 року за адресою в АДРЕСА_11 , згідно якого оглянуто приміщення магазину продовольчих товарів та товарно транспортну накладну за № 15175 від 26.01.2015 року, товарно транспортну накладну за № 17936 від 26.01.2015 року, товарно транспортну накладну за № 12182 від 27.01.2015 року.
протоколом огляду місця події від 07.04.2015 року за адресою в АДРЕСА_4 , згідно якого оглянуто приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », та товарно транспортну накладну за № 15474 від 22.01.2015 року, товарно транспортну накладну за № 8861 від 15.01.2015 року.
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 на фото під № 1 впізнала особу ОСОБА_5 , як такого, що працював торговим агентом від ФОП ОСОБА_9 , та привозив до неї продукцію, і якому вона в подальшому за привезений товар віддавала гроші.
протоколом огляду місця події від 07.04.2015 року за адресою в АДРЕСА_8 , згідно якого оглянуто приміщення магазину кафе, в якому здійснює господарську діяльність ОСОБА_18 та товарно транспортну накладну за № 14032 від 21.01.2015 року, товарно транспортну накладну за № 14032 від 21.01.2015 року на переміщення алкогольних напоїв.
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 на фото під № 1 впізнала особу ОСОБА_5 , як такого, що працював торговим агентом від ФОП ОСОБА_9 .
протоколом огляду місця події від 08.04.2015 року за адресою в АДРЕСА_2 , згідно якого оглянуто приміщення, в яких здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_8 та оглянуто документацію стосовно ОСОБА_5
висновком судово почеркознавчої експертизи № 1/582 від 15.04.2015 року, згідно якого рукописні записи «оплочено 26.01 1108,32 Малик» та підпис від імені ОСОБА_29 поряд із вказаними записами у нижній частині товарно- транспортної накладної № 1704 від 06.01.2015 виконані ОСОБА_30 . Рукописні записи «оплачено 1023,30 02.02.15 ОСОБА_31 » та підпис від імені ОСОБА_29 поряд із вказаними записами у нижній частині товарно- транспортної накладної № 18643 від 27.01.2015 виконані ОСОБА_30 . Рукописні записи «оплочено 2271,32 ОСОБА_32 » та підпис від імені ОСОБА_29 поряд із вказаними записами у нижній частині товарно- транспортної накладної № 12695 від 20.01.2015 виконані ОСОБА_30 . Рукописні записи «оплочено 406,64 ОСОБА_31 » та підпис від імені ОСОБА_29 поряд із вказаними записами у нижній частині товарно- транспортної накладної №18638 від 27.01.2015 виконані ОСОБА_30 . Рукописні записи «1412,20 долг 1000 27.01» та «03.02 оплочено 1000 ОСОБА_31 » та підписи від імені ОСОБА_29 поряд із вказаними записами у нижній частині товарно-транспортної накладної № 14036 від 21.01.2015 виконані ОСОБА_30 . Рукописні записи «оплочено 256,65 ОСОБА_32 » та підпис від імені ОСОБА_29 поряд з вказаними записами у нижній частині товарно- транспортної накладної № 10887 від 17.01.2015 виконані ОСОБА_30 . Рукописні записи «оплочено 434,29 ОСОБА_32 » та підпис від імені ОСОБА_29 поряд із вказаними записами у нижній частині товарно- транспортної накладної № 8861 від 15.01.2015 виконані ОСОБА_30 . Рукописні записи «517,58 28.01 Малик» та підпис від імені ОСОБА_29 поряд із вказаними записами у нижній частині товарно-транспортної накладної № 15474 від 22.01.2015 виконані ОСОБА_30 . Рукописні записи «2518,84 Малик 03.0 Долг 1000» та підпис від імені ОСОБА_29 поряд із вказаними записами у нижній частині товарно- транспортної накладної № 14032 від 21.01.2015 виконані ОСОБА_30 . Рукописні записи « ОСОБА_31 », « ОСОБА_31 » та « ОСОБА_32 » та підписи від імені ОСОБА_29 поряд із вказаними записами у третьому, четвертому та десятому рядках аркуша у клітинку з найбільшими розмірами сторін 133x167 мм виконані ОСОБА_30 . Підпис від імені ОСОБА_29 у графі «Працівник:» договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.06.2013 виконаний ОСОБА_33
протоколом огляду місця події від 17.04.2015 року за адресою в АДРЕСА_2 , згідно якого оглянуто територію складу, що орендується ФОП ОСОБА_9 , приміщення каси та оригінали документів списки завантажених ПКО ОСОБА_5 за період січень лютий 2015 року, за грудень 2014 року та реєстр здачі коштів ОСОБА_5 від 23.01.2015 року.
висновком судово економічної експертизи № 406/15-25 від 09.06.2015 року, згідно якого з урахуванням зібраних по справі доказів за умови, що слідством встановлено та доведено, а саме в аркушах формата А-4 поіменованих, як «Список загруженных ПКО» наданих на дослідження, зазначені дані з касового обліку підприємця ОСОБА_8 по розрахункам за поставлений товар іншим контрагентам (клієнтам) про що свідчить лист від 15.04.2015 року за № 2672, внесення готівкових коштів торговим представником ОСОБА_5 до каси ФОП ОСОБА_8 , які отримані ним за поставлений товар від суб`єктів господарської діяльності - фізичних осіб-підприємців: ФОП ОСОБА_18 в сумі 2518,84 грн. по ТТН № 14032 від 21.01.2015 року; ФОП ОСОБА_11 в сумі 434,29 грн. по ТТН № 8861 від 15.01.2015 року, в сумі 517,58 грн. по ТТН № 15474 від 22.01.2015 року; ФОП ОСОБА_12 в сумі 256,65 грн. по ТТН № 10887 від 17.01.2015 року; ФОП ОСОБА_15 в сумі 2412,20 грн. по ТТН № 14036 від 21.01.2015 року; ФОП ОСОБА_13 в сумі 2271,32 грн. по ТТН № 12695 від 20.01.201 року, в сумі 406,64 грн. по ТТН № 18638 від 27.01.2015 року; ФОП ОСОБА_34 в сумі 1023,30 грн. по ТТН № 18643 27.01.2015 року; ФОП ОСОБА_14 в сумі 1108,32 грн. по ТТН № 1704 06.01.2015 року; ФОП ОСОБА_28 в сумі 2025,26 грн. по ТТН № 17936 від 26.01.2015 року; ФОП ОСОБА_10 в сумі 733,83 грн. по ТТН № 6013 від 13.01.2013 року, всього в загальній сумі 13708,23 грн. документально не підтверджується.
актом комісії СПД ФО ОСОБА_8 , згідно якого в результаті проведення перевірки комісією встановлено факт незаконного заволодіння грошовими коштами в наслідок дій торгового представника ОСОБА_5 на суму 13708, 23 гривень.
актом звірки між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_14 від 04.03.2015 року, згідно якого заборгованість ОСОБА_14 перед ФОП ОСОБА_8 станом на 04.03.2015 року становить 2023,38 гривень.
актом звірки між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_28 від 04.03.2015 року, згідно якого заборгованість ОСОБА_28 перед ФОП ОСОБА_8 станом на 04.03.2015 року становить 1225,26 гривень.
актом звірки між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_18 від 04.03.2015 року, згідно якого заборгованість ОСОБА_18 перед ФОП ОСОБА_8 станом на 04.03.2015 року становить 2518,84 гривень.
актом звірки між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 05.03.2015 року, згідно якого заборгованість ОСОБА_10 перед ФОП ОСОБА_8 станом на 05.03.2015 року становить 733,83 гривень.
актом звірки між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_35 від 04.03.2015 року, згідно якого заборгованість ОСОБА_36 перед ФОП ОСОБА_8 станом на 04.03.2015 року становить 1023,30 гривень.
актом звірки між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_13 від 04.03.2015 року, згідно якого заборгованість ОСОБА_13 перед ФОП ОСОБА_8 станом на 04.03.2015 року становить 2677,96 гривень.
актом звірки між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_37 від 05.03.2015 року, згідно якого заборгованість ОСОБА_38 перед ФОП ОСОБА_8 станом на 05.03.2015 року становить 779,70 гривень.
актом звірки між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_11 від 04.03.2015 року, згідно якого заборгованість ОСОБА_11 перед ФОП ОСОБА_8 станом на 04.03.2015 року становить 951,87 гривень.
актом звірки між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_15 від 04.03.2015 року, згідно якого заборгованість ОСОБА_15 перед ФОП ОСОБА_8 станом на 04.03.2015 року становить 2412,20 гривень.
копією трудового контракту від 03.06.2013 року, укладеного між ПП ОСОБА_8 та ОСОБА_5
копією договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.06.2013 року, укладеного між ПП ОСОБА_8 та ОСОБА_5
копією трудового договору від 09.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 прийнято на роботу торгового представника з випробувальним терміном один місяць.
копією посадової інструкції торгового представника.
копією заяви ОСОБА_5 від 03.06.2013 року про прийняття його на роботу на посаду торгового представника до СПД ФО ОСОБА_8
довідкою про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серії АП № 225102 стосовно ФОП ОСОБА_8 від 18.05.2013 року.
свідоцтвом № 200079788 серії НБ № 375518 про реєстрацію платника податку на додану вартість відносно ОСОБА_8 від 08.07.1997 року.
копією договору поставки № 81 від 19.04.2012 року, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_28 про умови поставки товару та розрахунків за поставлений товар.
копією договору поставки № 53/1 від 25.03.2004 року, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ПП ОСОБА_11 про умови поставки товару та розрахунків за поставлений товар.
копією договору поставки № 682 від 04.10.2004 року, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_39 про умови поставки товару та розрахунків за поставлений товар.
копією договору поставки № К 163 від 27.03.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_14 про умови поставки товару та розрахунків за поставлений товар.
копією договору поставки № К 186 від 18.04.2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_18 про умови поставки товару та розрахунків за поставлений товар.
копією договору поставки № К 348 від 29.07.2013 року, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_35 про умови поставки товару та розрахунків за поставлений товар.
копією договору поставки № К 112 від 03.03.2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_15 про умови поставки товару та розрахунків за поставлений товар.
копією договору поставки № 306 від 13.06.2012 року, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про умови поставки товару та розрахунків за поставлений товар.
копією договору поставки № К 113 від 21.02.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_37 про умови поставки товару та розрахунків за поставлений товар.
товарно транспортною накладною між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_18 за № 14032 від 21.01.2015 року, на суму 3518,84 грн, згідно якої агент ОСОБА_5 03.02.2015 року отримав 2518,84 грн., 10.02.2015 року отримав 1000 грн.
товарно транспортною накладною між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за № 8861 від 15.01.2015 року, на суму 434,29 грн, згідно якої агент ОСОБА_5 отримав 434,29 грн.
товарно транспортною накладною між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за № 15474 від 22.01.2015 року, на суму 517,58 грн, згідно якої агент ОСОБА_5 28.01.2015 року отримав 517,58 грн.
товарно транспортною накладною між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_37 за № 10887 від 17.01.2015 року, на суму 256,65 грн, згідно якої агент ОСОБА_5 отримав 256,65 грн.
товарно транспортною накладною між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_13 за № 18638 від 27.01.2015 року, на суму 406,64 грн, згідно якої агент ОСОБА_5 отримав 406,64 грн.
товарно транспортною накладною між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_13 за № 12695 від 20.01.2015 року, на суму 2271,32 грн, згідно якої агент ОСОБА_5 отримав 2271,32 грн.
товарно транспортною накладною між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за № 6013 від 13.01.2015 року, на суму 733,83 грн, згідно якої ОСОБА_10 отримано товар на вказану суму.
товарно транспортною накладною між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_28 за № 12182 від 27.01.2015 року, на суму 671,94 грн, згідно якої ОСОБА_28 отримано товар на вказану суму.
товарно транспортною накладною між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_28 за № 17936 від 26.01.2015 року, на суму 3582,39 грн, згідно якої ОСОБА_28 отримано товар на вказану суму.
товарно транспортною накладною між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_28 за № 15175 від 26.01.2015 року, на суму 553,32 грн, згідно якої ОСОБА_28 отримано товар на вказану суму.
товарно транспортною накладною між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_14 за № 1704 від 06.01.2015 року, на суму 1108,32 грн, згідно якої агент ОСОБА_5 26.01.2015 року отримав 1108,32 грн.
товарно транспортною накладною між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_35 за № 18643 від 27.01.2015 року, на суму 1023,30 грн, згідно якої агент ОСОБА_5 02.02.2015 року отримав 1023,30 грн.
товарно транспортною накладною між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_15 за № 14036 від 21.01.2015 року, на суму 2412,20 грн, згідно якої агент ОСОБА_5 27.01.2015 року отримав 1412,20 грн, 03.02.2015 року отримав 1000 грн.
випискою, згідно якої 30.12. за накладною № 355193 ОСОБА_5 отримав 142, 48 грн; за накладною № 355183 отримав 366, 48 грн; 13.01. за накладною № 6013 отримав 733, 83 грн.
листом підтвердженням Житомирської філії СПД ФО ОСОБА_8 за № 2672 від 15.04.2015 року, згідно якого надано списки ( покупюрники) торгового представника ОСОБА_5 , які він заповнював щоденно особисто та здавав в касу підприємства.
списком завантаженого ПКО за 01.12.2014 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_40 прийнято від ОСОБА_5 8072, 83 грн.
списком завантаженого ПКО за 02.12.2014 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_41 прийнято від ОСОБА_5 10155, 04 грн.
списком завантаженого ПКО за 03.12.2014 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_21 прийнято від ОСОБА_5 3933, 21 грн.
списком завантаженого ПКО за 04.12.2014 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_40 прийнято від ОСОБА_5 3846, 17 грн.
списком завантаженого ПКО за 05.12.2014 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_41 прийнято від ОСОБА_5 8269, 50 грн.
списком завантаженого ПКО за 08.12.2014 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_21 прийнято від ОСОБА_5 9226, 00 грн.
списком завантаженого ПКО за 09.12.2014 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_42 прийнято від ОСОБА_5 11230 грн.
списком завантаженого ПКО за 10.12.2014 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_41 прийнято від ОСОБА_5 11097 грн.
списком завантаженого ПКО за 11.12.2014 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_21 прийнято від ОСОБА_5 9051 грн.
списком завантаженого ПКО за 12.12.2014 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_42 прийнято від ОСОБА_5 5702 грн.
списком завантаженого ПКО за 15.12.2014 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_40 прийнято від ОСОБА_5 13168 грн.
списком завантаженого ПКО за 16.12.2014 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_21 прийнято від ОСОБА_5 9816 грн.
списком завантаженого ПКО за 17.12.2014 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_42 прийнято від ОСОБА_5 11022, 56 грн.
списком завантаженого ПКО за 18.12.2014 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_40 прийнято від ОСОБА_5 6268 грн.
списком завантаженого ПКО за 19.12.2014 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_21 прийнято від ОСОБА_5 3517 грн.
списком завантаженого ПКО за 22.12.2014 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_42 прийнято від ОСОБА_5 4264, 19 грн.
списком завантаженого ПКО за 23.12.2014 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_40 прийнято від ОСОБА_5 12405 грн.
списком завантаженого ПКО за 24.12.2014 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_41 прийнято від ОСОБА_5 11813 грн.
списком завантаженого ПКО за 25.12.2014 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_43 прийнято від ОСОБА_5 9699 грн.
списком завантаженого ПКО за 26.12.2014 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_43 прийнято від ОСОБА_5 1000 грн.
списком завантаженого ПКО за 29.12.2014 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_41 прийнято від ОСОБА_5 6131 грн.
списком завантаженого ПКО за 30.12.2014 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_21 прийнято від ОСОБА_5 7630, 43 грн.
списком завантаженого ПКО за 02.01.2015 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_40 прийнято від ОСОБА_5 16574, 45 грн.
списком завантаженого ПКО за 05.01.2015 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_41 прийнято від ОСОБА_5 15779 грн.
списком завантаженого ПКО за 06.01.2015 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_21 прийнято від ОСОБА_5 18773 грн.
списком завантаженого ПКО за 08.01.2015 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_41 прийнято від ОСОБА_5 6861 грн.
списком завантаженого ПКО за 09.01.2015 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_41 прийнято від ОСОБА_5 9654 грн.
списком завантаженого ПКО за 12.01.2015 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_42 прийнято від ОСОБА_5 4289, 47 грн.
списком завантаженого ПКО за 13.01.2015 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_21 прийнято від ОСОБА_5 15491 грн.
списком завантаженого ПКО за 14.01.2015 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_40 прийнято від ОСОБА_5 9789 грн.
списком завантаженого ПКО за 15.01.2015 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_43 прийнято від ОСОБА_5 5573 грн.
списком завантаженого ПКО за 16.01.2015 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_21 прийнято від ОСОБА_5 4048 грн.
списком завантаженого ПКО за 19.01.2015 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_41 прийнято від ОСОБА_5 6182 грн.
списком завантаженого ПКО за 20.01.2015 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_43 прийнято від ОСОБА_5 15749, 50 грн.
списком завантаженого ПКО за 21.01.2015 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_40 прийнято від ОСОБА_5 7436 грн.
списком завантаженого ПКО за 22.01.2015 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_41 прийнято від ОСОБА_5 5072 грн.
реєстром здачі коштів від 23.01.2015 року, згідно якого від торгового представника ОСОБА_5 прийнято кошти в сумі 2205 грн.
списком завантаженого ПКО за 26.01.2015 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_40 прийнято від ОСОБА_5 11325 грн.
списком завантаженого ПКО за 27.01.2015 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_41 прийнято від ОСОБА_5 9050 грн.
списком завантаженого ПКО за 28.01.2015 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_43 прийнято від ОСОБА_5 5325 грн.
списком завантаженого ПКО за 29.01.2015 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_40 прийнято від ОСОБА_5 5309 грн.
списком завантаженого ПКО за 30.01.2015 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_41 прийнято від ОСОБА_5 12070 грн.
списком завантаженого ПКО за 02.02.2015 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_41 прийнято від ОСОБА_5 4805 грн.
списком завантаженого ПКО за 03.02.2015 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_43 прийнято від ОСОБА_5 10835 грн.
списком завантаженого ПКО за 04.02.2015 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_41 прийнято від ОСОБА_5 7941 грн.
списком завантаженого ПКО за 05.02.2015 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_21 прийнято від ОСОБА_5 4779 грн.
списком завантаженого ПКО за 06.02.2015 року торговим представником ОСОБА_5 , згідно якого касиром ОСОБА_43 прийнято від ОСОБА_5 2983 грн.
наказом № 3 від 09.02.2015 року ПП ОСОБА_8 про звільнення торгового представника ОСОБА_5 у зв`язку із прогулом без поважних причин.
бухгалтерською довідкою ПП ОСОБА_8 від 11.06.2015 року про підтвердження виплати заробітної плати торговому представнику ОСОБА_5 за січень 2015 року.
поштовим відправленням цінного листа на ім`я ОСОБА_5 , згідно якого на адресу останнього направлялася трудова книжка та трудовий договір.
дорученням про проведення досудового розслідування від 10.03.2015 року.
дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 04.04.2015 року.
заявою ОСОБА_44 про дачу згоди на огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_9 та добровільної видачі товарно-транспортної накладної від 07.04.2015 року.
заявою ОСОБА_13 про дачу згоди на огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_6 та добровільної видачі товарно-транспортної накладної від 07.04.2015 року.
заявою ОСОБА_45 про дачу згоди на огляд кафе за адресою: АДРЕСА_3 та добровільної видачі товарно-транспортної накладної від 07.04.2015 року.
заявою ОСОБА_15 про дачу згоди на огляд магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_10 та добровільної видачі товарно-транспортної накладної від 07.04.2015 року.
заявою ОСОБА_27 про дачу згоди на огляд кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_5 та добровільної видачі товарно-транспортної накладної від 07.04.2015 року.
заявою ОСОБА_28 про дачу згоди на огляд магазину за адресою: АДРЕСА_11 та добровільної видачі товарно-транспортної накладної від 07.04.2015 року.
заявою ОСОБА_11 про дачу згоди на огляд кафе за адресою: АДРЕСА_4 та добровільної видачі товарно-транспортної накладної від 07.04.2015 року.
заявою ОСОБА_18 про дачу згоди на огляд магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_12 та добровільної видачі товарно-транспортної накладної від 07.04.2015 року.
заявою ОСОБА_23 про дачу згоди на огляд території та приміщень за адресою: АДРЕСА_2 та добровільної видачі заяв ОСОБА_5 , щодо працевлаштування, звільнення, про видачу довідки, надсилання документів, договору від 08.04.2015 року.
заявою ОСОБА_23 про дачу згоди на огляд території та приміщень за адресою: АДРЕСА_2 та добровільної видачі списків загружених ПКО від 17.04.2015 року.
витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення правопорушення №0003008, №0003009, №0003010, №0003011, №0003012, №0003013, №0003014, №0003015 від 10.06.2015 року, передбаченого ч.1 ст.191 КК України ОСОБА_5
рапортами слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ст..лейтенанта міліції ОСОБА_46 про виявлення кримінального правопорушення від 10.06.2015 року.
постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 10.06.2015 року.
протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 22.06.2015 року.
описом матеріалів кримінального провадження №0001244.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого, свідків, вивчивши наявні докази, і давши оцінку їх сукупності, суд приходить до висновку про не доведення стороною обвинувачення факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_47 , за обставин викладених в обвинувальному акті.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Прокурор обґрунтовує вину обвинуваченого: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 на фото під № 1 впізнала особу ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_24 на фото під № 1 впізнала особу ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 07.04.2015 року за адресою в АДРЕСА_9 , згідно якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оглянуто та вилучено товарно транспортну накладну за № 18643 від 27.01.2015 року, протоколом огляду місця події від 07.04.2015 року за адресою в АДРЕСА_6 , згідно якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оглянуто та вилучено товарно транспортну накладну № 18638 від 27.01.2015 року, оглянуто та вилучено товарно транспортну накладну № 12695 від 20.01.2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 на фото під № 1 впізнала особу ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 07.04.2015 року за адресою в АДРЕСА_3 , згідно якого оглянуто приміщення кафе, що належить ФОП « ОСОБА_25 », оглянуто та вилучено зошит в клітинку, в якому міститься запис під № 6013 733-83 від 13.01.2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_26 на фото під № 1 впізнав особу ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 07.04.2015 року за адресою в АДРЕСА_10 , згідно якого оглянуто приміщення магазину кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оглянуто та вилучено товарно транспортну накладну за № 1403 від 21.01.2015 року, товарно транспортну накладну за № 14036 від 21.01.2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 на фото під № 1 впізнала особу ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 07.04.2015 року за адресою в АДРЕСА_5 , згідно якого оглянуто приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оглянуто та вилучено товарно транспортну накладну за № 10887 від 17.01.2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_27 на фото під № 1 впізнала особу ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_28 на фото під № 1 впізнала особу ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 07.04.2015 року за адресою в АДРЕСА_11 , згідно якого оглянуто приміщення магазину продовольчих товарів, оглянуто та вилучено товарно транспортну накладну за № 15175 від 26.01.2015 року, товарно транспортну накладну за № 17936 від 26.01.2015 року, товарно транспортну накладну за № 12182 від 27.01.2015 року; протоколом огляду місця події від 07.04.2015 року за адресою в АДРЕСА_4 , згідно якого оглянуто приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », оглянуто та вилучено товарно транспортну накладну за № 15474 від 22.01.2015 року, товарно транспортну накладну за № 8861 від 15.01.2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 на фото під № 1 впізнала особу ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 07.04.2015 року за адресою в АДРЕСА_8 , згідно якого оглянуто приміщення магазину кафе, оглянуто та вилучено товарно транспортну накладну за № 14032 від 21.01.2015 року, товарно транспортну накладну за № 14032 від 21.01.2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 на фото під № 1 впізнала особу ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 08.04.2015 року за адресою в АДРЕСА_2 , згідно якого оглянуто приміщення, в яких здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_8 , оглянуто та вилучено документацію стосовно ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 17.04.2015 року за адресою в АДРЕСА_2 , згідно якого оглянуто територію складу, що орендується ФОП ОСОБА_9 , приміщення каси, оглянуто та вилучено оригінали документів списки завантажених ПКО ОСОБА_5 за період січень лютий 2015 року, за грудень 2014 року та реєстр здачі коштів ОСОБА_5 від 23.01.2015 року.
Суд не може прийняти, як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_48 вищезазначені докази, оскільки огляд було проведено з порушенням вимог ст. 233, 234,237 КПК України, без ухвали слідчого судді про надання дозволу на огляд (обшук) приміщення та визнає протокол їх недопустимим доказом відповідно до ст.87 КПК України, виходячи також з наступного:
Право особи на недоторканість особистого (приватного) життя є одним із фундаментальних прав людини, що визначається Конституцією України та міжнародними нормативно-правовими актами у галузі прав людини. Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість житла та іншого володіння особи, згідно ст.ст. 7, 13 КПК України.
Втілюючи у життя норми Конституції України та міжнародних нормативно-правових актів щодо забезпечення недоторканості житла та іншого володіння особи, кримінальний процесуальний закон установлює імперативну вимогу про неможливість проникнення до вказаних об`єктів та встановлює винятки із загального правила можливість такого проникнення тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ними володіє.
Так, згідно ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Під іншим володінням особи законодавець розуміє транспортний засіб, земельну ділянку, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, тощо, які знаходяться у володінні особи.
У відповідності до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У той же час у ч.2 ст.234 КПК України зазначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку передбаченому ст. 255 цього Кодексу.
В той же час, суду не надано доказів про звернення слідчого, за погодженням з прокурором, з клопотанням до слідчого судді щодо отримання ухвали на проведення огляду чи обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України після здійснення таких дій, також, як і даних щодо здійснення суддею наступного судового контролю за проведеною слідчою дією.
Судом безпосередньо досліджені надані стороною обвинувачення заява ОСОБА_44 про дачу згоди на огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_9 та добровільної видачі товарно-транспортної накладної від 07.04.2015 року; заява ОСОБА_13 про дачу згоди на огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_6 та добровільної видачі товарно-транспортної накладної від 07.04.2015 року; заява ОСОБА_45 про дачу згоди на огляд кафе за адресою: АДРЕСА_3 та добровільної видачі товарно-транспортної накладної від 07.04.2015 року; заява ОСОБА_15 про дачу згоди на огляд магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_10 та добровільної видачі товарно-транспортної накладної від 07.04.2015 року; заява ОСОБА_27 про дачу згоди на огляд кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_5 та добровільної видачі товарно-транспортної накладної від 07.04.2015 року; заява ОСОБА_28 про дачу згоди на огляд магазину за адресою: АДРЕСА_11 та добровільної видачі товарно-транспортної накладної від 07.04.2015 року; заява ОСОБА_11 про дачу згоди на огляд кафе за адресою: АДРЕСА_4 та добровільної видачі товарно-транспортної накладної від 07.04.2015 року; заява ОСОБА_18 про дачу згоди на огляд магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_12 та добровільної видачі товарно-транспортної накладної від 07.04.2015 року; заява ОСОБА_23 про дачу згоди на огляд території та приміщень за адресою: АДРЕСА_2 та добровільної видачі заяв ОСОБА_5 , щодо працевлаштування, звільнення, про видачу довідки, надсилання документів, договору від 08.04.2015 року; заява ОСОБА_23 про дачу згоди на огляд території та приміщень за адресою: АДРЕСА_2 та добровільної видачі списків загружених ПКО від 17.04.2015 року.
Вищезазначені письмові заяви, суд не може визнати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів того, що зазначені приміщення належить саме даним особам, які надали дозвіл на його огляд, а тому суд позбавлений можливості перевірити чи не було порушено гарантоване ст. 30 Конституції України права на недоторканість житла та заборону проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Конституція України передбачає, що лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла, проведення в ньому огляду та обшуку.
Вимоги цього Закону кореспондуються з положеннями ст. 233, 234, 237 КПК України.
Суд не може визнати цей доказ як належний лише з підстав того, що слідчий увійшов до житла з дозволу особи, яка користується цим житлом, оскільки відповідно до вимог ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, а ч.2 ст. 234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Наявність згоди на проникнення до житла особи, яка користується цим житлом, згідно ст. 233 КПК України, не звільняє від обов`язку прокурора, слідчого звернутися з клопотанням про проведення обшуку чи огляду житла до слідчого судді.
Проведені процесуальні дії - огляд місця події від 07.04.2015 року, 08.04.2015 року, 17.04.2015 року у вищезазначених приміщеннях є недопустимим доказом, так як ці докази отримані в порушення вимог КПК України, а саме внаслідок істотного порушення прав та свобод людини відповідно до положень ст. 87 КПК України. Відповідно до ч, 1, п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, окрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Таким чином, оскільки ключові докази - протоколи огляду місця події від 07.04.2015 року, 08.04.2015 року, 17.04.2015 року здобуті внаслідок істотного порушення гарантій отримання доказів, передбачених Конституцією України, міжнародними договорами щодо прав та свобод людини, зокрема, недоторканості житла, цей доказ є безумовною підставою для визнання їх недопустимими. А відтак, всі інші докази, які є похідними від нього, не можуть бути визнані належними і покладені в основу обвинувального вироку. В такому разі є недопустимими висновок судово почеркознавчої експертизи № 1/582 від 15.04.2015 року та висновок судово економічної експертизи № 406/15-25 від 09.06.2015 року, які побудовані на дослідженні доказів, визнаних судом недопустимими.
Аналіз показань всіх свідків, допитаних під час судового розгляду свідчить, що практично жоден з них не підтверджує ті чи інші обставини, що викладені в обвинувальному акті та свідчать про наявність складу злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 , передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. Жоден із свідків зі сторони обвинувачення не підтвердив твердження сторони обвинувачення про безпосередню участь ОСОБА_48 у привласненні майна, яке було йому ввірене, а саме грошових коштів, які належать ФОП ОСОБА_8 . В показах свідків немає жодного посилання на факти привласнення обвинуваченим коштів для подальшого їх звернення на свою користь. Покази свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 зводяться до того, що факт нестачі коштів підтверджується актом звірки між ФОП ОСОБА_8 та підприємцями, яким він поставляв алкогольну продукцію.
Суд бере до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_5 , які узгоджуються з показами свідка ОСОБА_22 в частині того, що між керівником ФОП ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_5 виник конфлікт, відносно того, що ОСОБА_5 хотів звільнитися за власним бажанням, і в свою чергу ОСОБА_8 пообіцяв, що він так просто не звільниться.
Покази обвинуваченого були послідовними, такими, що в повній мірі узгоджувалися з показами свідка ОСОБА_22 . Він був щирим у своїх показаннях, сумнівів з цього приводу у суду не виникло.

Навпаки, показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 необхідно оцінити з критичної точки зору. На думку суду свідки їх тлумачать на свою користь, так як були під впливом керівника ФОП ОСОБА_8 та відповідно працювали на посадах начальника по збуту та старшого касира, а тому могли провчити обвинуваченого ОСОБА_5 та що в свою чергу потягло до даних наслідків. Суд вважає, що свідки були нещирими в судовому засіданні, тому суд не бере до уваги їх покази.

Дослідивши акти звірок між ФОП ОСОБА_8 та підприємцями наданих стороною обвинувачення, не дає суду підстав для обвинувачення ОСОБА_48 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Ці документи не містять доказів причетності ОСОБА_48 у привласненні ним грошових коштів ФОП ОСОБА_8 . Зазначені акти звірок можуть вказувати на якісь розбіжності між підприємцями, але не можуть вказувати на недостачу грошей у ФОП ОСОБА_8 при реалізації товарів. Зазначене може підтверджуватися лише ревізією поставлених товарів та отриманих коштів або актом інвентаризації ввірених матеріальних цінностей, що буде відповідатиЗакону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затверджена наказом МФУ від 02.09.2014 № 879 та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637.
Отже, доводи прокурора ґрунтуються лише на його припущеннях, які ніякими належними і допустимими доказами під час судового розгляду не підтверджено. В судовому засіданні прокурор не довів обов`язкові ознаки даного злочину, у тому числі і об`єктивну сторону злочину, зокрема, як, коли, яким чином привласнив обвинувачений ОСОБА_47 ввірені грошові кошти ФОП ОСОБА_8 .
Обвинуваченням стверджується, що ОСОБА_5 порушив посадову інструкцію торгового представника, затверджену керуючим Житомирською філією ФОП ОСОБА_9 03.06.2013 року, але згідно чинного законодавства України приватний підприємець не може мати філії, тому ця інструкція не має юридичної сили. Суд не може приймати її як доказ.
Також, обвинувач стверджує, що ОСОБА_5 згідно трудового контракту від 03.06.2013 року, працював торговим представником фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з яким 03.06.2013 року укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого взяв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Таке твердження обвинувача спростовується наданим суду трудовим договором між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , укладеним 08.07.2013 року. На той час згідно законодавства України трудовий договір обов`язково реєструвався у Державній службі зайнятості. Наданий суду договір зареєстрований 08.07.2013 року. У такому разі договір про повну матеріальну відповідальність від 03.06.2013 року укладений не з працівником, а тому є недопустимим доказом.
Стаття 191 КК передбачає відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь.

Стороною обвинувачення не доведено яким чином (способом) здійснювалось привласнення ОСОБА_5 майна ФОП ОСОБА_8 , а також не встановлено чи перебуває вказане майно на даний час у ОСОБА_5 чи у третіх осіб. Не доведено, що в результаті привласнення чужого майна ОСОБА_5 почав незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Інших доказів, які могли б підтвердити вину обвинуваченого, сторона обвинувачення надати не змогла, хоча їй судом надавалась така можливість. Заявивши в закінченні судового розгляду, що судовий розгляд можна завершувати на підставі тих доказів, які є в кримінальній справі, сторона обвинувачення тим самим підтвердила, що неспроможна надати будь-яких інших доказів, які б підтвердили вину обвинуваченого у пред`явленого йому кримінального правопорушення.

Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з доказів, запропонований стороною обвинувачення й перевірений в судовому засіданні, як окремо так і в сукупності, проаналізований на предмет належності й допустимості жодним чином не спростовують зроблений судом висновок, що виключає причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо не відкриття процесуальних документів, які уповноважують оперативних працівників поліції на проведення слідчих дій, опис матеріалів кримінального провадження та доручення про проведення слідчих розшукових дій є необґрунтованими, спростовуються наведеними вище доказами та відповідають приписам чинного законодавства України.
Отже, досліджені докази не підтверджують те, що на ФОП ОСОБА_8 виявлена нестача грошових коштів на загальну суму 11682 грн. 92 коп. була спричинена злочинними діями ОСОБА_5 , а саме шляхом привласнення ввіреного майна.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановленні вироків» від 29 червня 1990 року зі змінами та доповненнями в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, дослідженні в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у статі 368 КПК України.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суд практику Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справ з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обовязок доказування лежить на обвинувачені, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.(Barbera, Messegu and Jabardo v. Іспанія, рішення від 6 Desember 1988 року, серія А. 146, р. 33, § 77).

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч.1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 .

За таких обставин, ОСОБА_5 підлягає виправданню за пред`явленим йому обвинуваченням.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно працює.
Крім того, суд бере до уваги досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 складену Баранівським районним сектором з питань пробації, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середнім. Також, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства
Суд, проаналізувавши в сукупності та надавши належну правову оцінку вище наведеним доказам, вважає за необхідне виправдати ОСОБА_5 у вчинені зазначеного правопорушення з підстави недоведеності його вини у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
Стаття 373 КПК України, передбачає, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Цивільний позов по справі підлягає залишенню без розгляду.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Судові витрати по справі необхідно віднести за рахунок держави.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України та виправдати його за даним обвинуваченням.
Цивільний позов ФОП ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Судові витрати по справі за проведення судового-почеркознавчої та судово-економічної експертизи в сумі 7863,84 грн. віднести за рахунок держави.
Речові докази залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1