АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/3686/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1081/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7

за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 02.01.2013 за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 , 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 25.03.2016 року,

визнаний винним та засуджений ч.2 ст.27 ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст.76 КК України на період іспитового строку на ОСОБА_7 покладено такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Як встановив суд, 08.06.16, в вечірній час доби, ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження, діючи повторно, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_10 .

Підійшовши до вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи єдиний злочинний результат на незаконне заволодіння чужого майна з вказаного домоволодіння, діючи взаємоузгоджено, особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження - залишився на АДРЕСА_2 , біля паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , слідкувати за тим, щоб їх ніхто не побачив, а ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, перелізши через огорожу, проник до території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав мале бильце від ліжка із латуні вагою 15 кг, вартістю 945 грн., та металеву перемичку від ліжка, вагою 2,4 кг, вартістю 6,48 грн., після чого, з викраденим майном з місця пригоди вони зникли, розпорядившись ним за своїм розсудом.

Крім того, 09.06.16, близько 08 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження , діючи повторно, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_10 .

Підійшовши до вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи єдиний злочинний результат на незаконне заволодіння чужого майна з вказаного домоволодіння, діючи взаємоузгоджено, особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження - залишився на АДРЕСА_2 , слідкувати за тим, щоб їх ніхто не побачив, а ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, перелізши через огорожу, проник до території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав велике бильце від ліжка із латуні, загальною вагою 17 кг, вартістю 1071 грн., після чого, з викраденим майном з місця пригоди вони зникли, розпорядившись ним за своїм розсудом.

В апеляційній скарзі з урахуванням змінених доводів, заступник прокурора Харківської області ОСОБА_8 просить змінити вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме невірною кваліфікацією дій засудженого; визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить змінити вирок в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого з ч.2 ст.27 ч.3 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з незастосуванням ст.29 КК України. Вказує, що кваліфікація дій обвинуваченого як виконавця з посиланням на ст.27 КК України свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у формі незастосування закону, який підлягав застосуванню, а саме положень ст.29 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурор, який просив задовольнити його апеляційні скарги, обвинуваченого та його захисника, які вважали вирок суду законним, а апеляційні скарги необґрунтованими, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Доводи апеляційних скарг щодо неправильного застосування судом Закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації дій обвинуваченого є обґрунтованими.

Так, ч.2 ст. 27 КК України, на яку послався при кваліфікації дії ОСОБА_7 орган досудового розслідування та суд першої інстанції передбачає такий вид співучасників як виконавець (співвиконавець).

Відповідно до положень ст.29 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність співучасників, виконавець (співвиконавець) підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає вчинений ним злочин.

Отже, враховуючи те, що за встановлених судом обставин вчинення злочину, ОСОБА_7 є виконавцем (співвиконавцем) злочину, посилання на ст.27 КК України суперечить викладеним вище вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_7 підлягає зміні в частині кваліфікації дій обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 31 січня 2017року змінити. Виключити з вироку посилання на ч.2 ст.27 КК України та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції.

У решті вирок суду від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13