Номер провадження № 11-кп/785/557/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Фаріни В.П.

суддів Сенатора Л.І., Железнова В.М.

при скретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора - Лоянича Д.В.

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Арцизського району Одеської області ОСОБА_7 на вирок Арцизського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_3, що народився 14 грудня 1992 року в с. Кам'янське Арцизького району Одеської області, громадянин України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніш не судимий.

Засуджений за

за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

ОСОБА_3 звільнений з-під варти в залі судового засідання.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислюється з моменту виконання вироку; іспитовий строк ОСОБА_3 обчислюється з моменту проголошення вироку, тобто з 15 жовтня 2013 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили судом не обраний.

ОСОБА_4, що народився 22 жовтня 1990 року в с Кам'янське Арцизького району Одеської області, громадянин України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніш не судимий

Засуджений за

ч. 2 ст. 185 КК України до двух років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Строк покарання обчислюється з моменту виконання вироку; іспитовий строк ОСОБА_4 обчислюється з моменту проголошення вироку, тобто з 15 жовтня 2013 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили судом не обраний.

встановила:

Згідно вироку суду, 03 листопада 2012 року, приблизно в 23 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою між собою, маючи мету, направлену на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись на східній околиці с Кам'янське Арцизького району Одеської області, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку трьох телят, загальною вагою 2012 кг., вартістю 3 180,00 грн., із розрахунку 15 грн. за 1 кг., живої ваги, які належали на праві власності ПП АФ «Росія - Юг», чим заподіяли вказаному підприємству матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В апеляції прокурор Арцизського району Одеської області ОСОБА_7, не оспорюючи доведеності вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні вказує, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 з причин м»якості.

Суд, не вмотивовано застосував до ОСОБА_3 вимоги ст.75 КК України.

Просить змінити вирок суду в частині призначеного ОСОБА_3 покарання.

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, та визначити розмір та міру покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 окремо.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про відмову в задоволенні апеляційної скарги, допитавши обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_3та ОСОБА_4 в дебатах та при наданні останнього слова заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити вирок суду без змін.

Висновки суду про винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєні ними вказаного у вироку злочину, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і не оспорюються.

З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні покарання ОСОБА_3, суд врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, характеристику за місцем проживання, злочини, передбачені ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, які вчинені.

Судом враховано і те, що викрадене майно повернуто потерпілій особі на стадії досудового розслідування.

Крім того, із наданої характеристики на ОСОБА_3 вбачається, що він характеризується позитивно, займається домашнім господарством, скарг відносно нього до Кам»янської сільської ради не надходило.

Факт наявності порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ч.2 ст.289 КК України та ч.1 ст.121 КК України не може вплинути на обґрунтованість та законність вироку, так як його процесуальний статус не визначений (справа повернута для додаткового розслідування)

Викладене свідчить, що покарання обвинуваченому А.Ю. назначено згідно з вимогами ст.65 КК України.

Вимоги ч.3 ст.368 КПК України при ухваленні вироку судом не порушені.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляцію прокурора Арцизського району Одеської області ОСОБА_7 залишити без задоволення., а вирок Арцизського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12