Провадження № 1-кс/201/9805/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001933 від 24 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 жовтня 2017 року. надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001933 від 24.08.2016 року, обґрунтовуючи яке, останній зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року. було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , гаражі № НОМЕР_1 , які знаходяться у гаражному кооперативі «Осінь» та розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Підставою накладення арешту на зазначене майно було те, що за заявою ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження № 0001933 від 24 серпня 2016 року за фактом незаконного заволодіння нерухомим майном, щодо якого останній є спадкоємцем, а саме майна, зазначеного вище. Однак на даний час потреби у в арешті зазначеного майна мінували, оскільки відповідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року, яке на даний час набрало чинності та в апеляційному порядку ніким не оскаржувалося, власником спірного майна визнано ОСОБА_3 , який по справі не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ані іншою особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.
Клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 13 жовтня 2017 року.
ОСОБА_3 в судовому засідання подане ним клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити, оскільки в даний час рішенням суду він визнаний власником спірного майна, на яке в рамках даного кримінального провадження було накладено арешт, тому підстави для подальшого його арешту на даний час відпали.
Представник прокуратури Дніпропетровської області у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вважав, що на даний час відпали всі існуючі раніше підстави, які слугували причиною накладення арешту на зазначене у клопотанні майно. ОСОБА_3 на даний час є законним власником спірного майна, не є обвинуваченим чи підозрюваним по справі, тому необхідності в подальшому арешті майна не має.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встанволено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з процесуальним керівником прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001933 від 24 серпня 2016 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що невстановлені особи незаконно заволоділи нерухомим майном, щодо якого він є спадкоємцем, та накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та гаражі № НОМЕР_1 , які знаходяться у гаражному кооперативі «Осінь» та розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі № 202/3905/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовні вимоги ОСОБА_7 було задавлено в повному обсязі. Встановлено факт проживання ОСОБА_7 однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_9 протягом п`яти років до часу відкриття спадщини у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період з 2008 року по час відкриття спадщини -22 вересня 2014 року. Визнано ОСОБА_7 спадкоємцем четвертої черги та таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_9 та визнано за ним право власності на спірне майно, перелік якого зазначено у клопотанні.
17 серпня 2016 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було скасовано вищевказане заочне рішення . 08 листопада 2016 року за наслідками розгляду справи позов ОСОБА_7 було залишено без розгляду. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили
27 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Гаражний кооператив «Осінь» про визнання договорів купівлі-продажу недійними, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом. За результатами розгляду даної справи судом 17 липня 2017 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі, та за ним визнано право власності на . Вказане рішення суду набрало законної сили та ніким в апеляційному порядку не оскаржувалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги те, що Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року, яке на даний час набрало законної сили за ОСОБА_3 визнано право власності на спірне майно, а саме : квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; гаражі № НОМЕР_2 . які знаходяться у гаражному кооперативі «Осінь» та розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 2 , арешт на яке було накладено в рамках кримінального провадження № 0001933 від 24 серпня 2016 року, слідство по якому було розпочато саме за заявою ОСОБА_3 .. Окрім того заявник по справі в даному кримінальному провадженні не є ані обвинуваченим ані підозрюваним, тому слід дійти висновку, що підстави для подальшого накладення арешту на вищезазначене майно в даний час відсутні, а отже клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 107, 170-174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001933 від 24 серпня 2016 року. задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року на нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; гаражі № НОМЕР_2 . які знаходяться у гаражному кооперативі «Осінь» та розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 2 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1