Провадження № 1-кс/331/390/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 06.01.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Запоріжжя, українка, громадянка України, яка має вищу освіту, заміжня, яка на утримані має неповнолітню дитину 2006 р.н., офіційно працевлаштована ДО «Комбінат «Салют»» на посаді провідного бухгалтера, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 січня 2018 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі гіпермаркету «Ашан», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька буд. 1б, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного гіпермаркету, намагалась таємно викрасти майно, що належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», чим намагалась спричинити матеріальну шкоду на загальну суму 423 гривні 97 копійок, без урахування ПДВ, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони гіпермаркету після проходження касової зони з викраденим товаром та в подальшому передана працівникам поліції. Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом представника потерпілого, допитами свідків, оглядом речі, відеоматеріалами з камер відеоспостереження. У клопотання слідчий просить обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з метою перешкоджання спробам ухилитися від слідства та суду та продовжити вчинювати злочини.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали та зазначили, що обвинувачена може ухилитися від суду, оскільки вона є мешканкою іншого міста та не має постійного місця проживання у м. Запоріжжі, що свідчить про обгрунтованість такого ризику.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вона має постійне місце проживання, де мешкає разом із неповнолітньою дитиною та чоловіком, офіційно працює, жодного разу не допускала нез"явлення до слідчого, щиро кається у вчиненому, тому ніяких правових підстав для обрання запобіжного заходу немає.

У судовому засіданні встановлено, що матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 06.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. 15.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 може переховатися від органу слідства та продовжити вчинювати злочини.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується протоколом допиту свідків, та іншими матеріалами справи.
При цьому, аналізуючі дані про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ризик можливого продовження злочинної діяльності ОСОБА_6 не підтвердився, оскільки остання вчинила один епізод нетяжкого злочину, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має постійний та офіційний дохід, що говорить про відсутність будь-яких припущень вважати про те, що ризик повторного вчинення злочину може справдитися.
Також прокурором та слідчим не було довежено у судовому засіданні факт того, що ОСОБА_6 може ухилитися від слідчого або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрювана заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання, що говорить про наявність стійких соціальних зв"язків, які забезпечують на достатньому рівні належну процесуальну поведінку підозрюваної. Посилання прокурора на те, що підозрювана є мешканкою іншого міста, слідчий суддя відкидає з огляду на його безпідставність.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.2 та п.3 частини першої цієї статті.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим та прокурором докази в обґрунтування пред`явленого клопотання щодо обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку про те, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, при цьому не доведено наявність жодного ризику, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_6 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,176-179,184,194,196 КПК України, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 06.01.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Зобов"язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1