Провадження № 11-кп/792/136/18
Справа № 683/2370/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000420 від 16.06.2017 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 21 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 21 листопада 2017 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Нижній Тагіл Російської Федерації, росіянку, громадянку України, із неповною середньою освітою, розлучену, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючу, проживаючу по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судиму;
визнано винуватою у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України і обрано їй покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України один місяць арешту,
- за ч. 2 ст. 185 КК України три місяці арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено три місяці арешту.
Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Залишено без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди.
Речовий доказ: гаманець з шкірозамінника залишено ОСОБА_10 .
Як вбачається з вироку, обвинувачена ОСОБА_7 22 липня 2016 року близько 00 год., перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , який належав потерпілому ОСОБА_11 , скориставшись тим, що власник будинку вийшов в іншу кімнату, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу з шухляди тумбочки таємно викрала гаманець із шкірозамінника, який не представляє матеріальної цінності, в якому знаходились гроші в сумі 2000 грн., чим спричинила останньому майнової шкоди на вказану суму.
В подальшому ОСОБА_7 викрадений гаманець викинула у чагарники в парку по АДРЕСА_1 , а викрадені гроші витратила на власні потреби.
Крім того обвинувачена ОСОБА_7 17 грудня 2016 року близько 21 год., перебуваючи в кухні житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_12 , скориставшись відсутністю уваги з боку власника будинку та його співмешканки ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу з-під скатерки кухонного стола умисно, таємно, повторно викрала грошові кошти в сумі 800 грн., що належали потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинила останній майнової шкоди на вказану суму.
Окрім того обвинувачена ОСОБА_7 21.01.2017 близько 06 год. 45 хв., перебуваючи в вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , яка належить потерпілому ОСОБА_13 , скориставшись тим, що останній спить, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу з його паспорта громадянина України, що знаходився на полиці меблевої стінки умисно, таємно, повторно викрала грошові кошти в сумі 500 грн., чим спричинила йому майнової шкоди на вказану суму.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить змінити вирок в частині обрання покарання та обрати ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України штраф у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, за ч. 2 ст. 185 КК України- один рік обмеження волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. В решті вирок залишити без змін.

Вважає, що вирок Старокостянтинівського районного суду від 21.11.2017 року в частині призначення покарання є необґрунтованим через невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд поряд з обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання не врахував особу обвинуваченої, її відношення до скоєного та висновки щодо можливості подальшого виправлення, а також покарання, яке вона просила застосувати. Бажаючи стати на шлях виправлення та позбутися алкогольної залежності, під час розгляду кримінального провадження в суді, ОСОБА_7 у вересні 2017 року добровільно звернулася до реабілітаційного центру при греко-католицькому костелі в АДРЕСА_1 та успішно проходить реабілітацію, має позитивну динаміку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду та необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами по справі, яким суд дав вірну кримінально правову оцінку.

Як вбачається з вироку суду обвинувачена ОСОБА_7 свою вину визнала.

Вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі доказами в порядку ст.349 КПК України і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самою обвинуваченою.

Суд оцінивши наявні докази у кримінальному провадженні в їх сукупності обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України.
Твердження захисника обвинуваченої про те, що при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд поряд з обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання не врахував особу обвинуваченої, її відношення до скоєного та висновки щодо можливості подальшого виправлення, є безпідставними, оскільки колегією суддів вказані обставини були враховані при призначенні покарання обвинуваченій.

З врахуванням вчиненого ОСОБА_7 злочину середньої тяжкості, особи винної, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та була звільнена від кримінальної відповідальності з випробуванням, належних висновків для себе не зробила та вчинила низку умисних корисливих злочинів проти власності, проходить лікування від алкоголізму. Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання: визнання винуватості у вчинених злочинах, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування збитків, а також обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку, на думку колегії суддів, покарання призначене обвинуваченій у виді три місяці арешту є необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання винної.

За таких обставин вирок суду є законним і обгрунтованим і підстав для його скасування чи зміни за обставин, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Старокостянтинівського районного суду від 21 листопада 2017 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2