Номер провадження № 11-сс/785/108/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пона, Лагердиського району, громадянина України, осетинця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 01 лютого 2014 року слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_7 подала до Приморського районного суду м. Одеси клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2014 року зазначене клопотання задоволено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області. Крім того слідчим суддею визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення підозрюваним виконання обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 91760 гривень.

Таке рішення слідчий суддя мотивував наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та продовжити злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді змінити та призначити ОСОБА_9 менш суворий запобіжний захід. Посилається на те, що слідчим суддею не було розглянуто можливість застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з урахуванням даних, що характеризують його особу, а саме те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, позицію прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під варто судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених норм національного та міжнародного законодавства.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики, а саме те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, існують.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не виявив перешкод для застосування такого запобіжного заходу, передбачених ч.2 ст.183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Проте колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави із порушенням вимог чинного законодавства. Так в резолютивній частині ухвали, слідчий суддя зазначив розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 91760 гривень. Однак відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 р. № 719-VII, який набрав чинності 21.01.2014 року, розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2014 року становить 1218 грн. За таких обставин застава у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати має становити 97440 грн. (1218 грн. * 80 = 97440 грн.)

З урахуванням викладеного колегія судів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,194,407,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 31 березня 2014 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень (80*1218 грн. = 97440 грн.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального Фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2