Справа № 697/329/17
Провадження № 1-кс/697/54/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення авто-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000474,

ВСТАНОВИВ :

06.03.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про призначення авто-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000474, в якому вказав, що 23.02.2018 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, про те, що 15.07.2016 року, близько 13 години, в порушення вимог п.п. а) 2.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на власному автомобілі «Fiat Doblo» днз. НОМЕР_1 по вул. Енергетиків в м. Каневі Черкаської області в напрямку центра міста, всупереч вимог п.10.1 Правил дорожнього руху «Перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не надав переваги у русі водію мотоциклу «Viper» днз. НОМЕР_2 . ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку та розпочав поворот ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, перелому правої лопатки, закритого перелому правої променевої кістки зі зміщенням у нижній третині, відкритого перелому основної фаланги третього пальця правої кисті, закритого перелому п`ятої п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням, закритого перелому нижньої щелепи зліва в ділянці її кута, множинних саден та ран голови, тулубу та кінцівок, що згідно з висновками експерта №02-01/1968 від 28.09.2016, №02-01/2389 від 06.12.2016 та №02-01/257 від 09.02.2017 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступені тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

По даному кримінальному провадженню було проведено ряд авто-технічних експертиз. Як вихідні дані для проведення авто-технічних експертиз, крім іншого використовувалися відомості надані ним під час дачі показань в якості свідка 07.10.2016 , та під час проведення слідчого експерименту за його участю в якості свідка 25.10.2016, а тому на підставі п.1 ч.3 ст.87 КПК України вважає вказані експертизи є недопустимими доказами. Просить призначити по кримінальному провадженню нову авто-технічну експертизу, на розв`язання якої поставити запитання:

- Як у відповідності до ПДР повинен був діяти водій автомобіля «Фіат-добло» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в дорожній обстановці що склалася на момент ДТП?

- Як у відповідності до ПДР повинен був діяти водій мотоцикла «VIPER» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 в дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Фіат-добло» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «VIPER» д.н.з. НОМЕР_4 ?

- Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «VIPER» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_8 уникнути зіткнення з автомобілем «Фіат-добло» д.н.з. НОМЕР_3 ?

- Яка відстань від місця зіткнення, яке було зазначене ОСОБА_3 до мотоцикла «VIPER» д.н.з. НОМЕР_4 була на момент початку здійснення маневру повороту ліворуч ОСОБА_3 . За умови, що відстань до місця зіткнення 16,1 м автомобіль «Фіат-добло» д.н.з. НОМЕР_3 подолав за 4,5-5 секунд. Мотоцикл «VIPER» д.н.з. НОМЕР_4 наближався до місця зіткнення з швидкістю 50-60 км/год?

- Чи створював перед початком та зміною напрямку руху ОСОБА_3 перешкоду чи небезпеку для дорожнього руху водію мотоцикла «VIPER» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 що змушувала останнього негайно зменшити швидкість, або зупинитися за вказаних умов?

- Чи був виправданий маневр повороту праворуч водієм мотоцикла «VIPER» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 з метою уникнення зіткнення?

- Чи мав можливість водій мотоцикла «VIPER» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 безперешкодно продовжувати рух в необхідному йому напрямку згідно з показаннями, які він надав в якості потерпілого?

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в межах кримінального провадження було проведено ряд автотехнічних експертиз, за висновками яких встановлено наявність порушень в діях підозрюваного ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України. При цьому в розпорядженні експертів були надані усі вихідні дані необхідні для їх проведення, як про погодні умови, які існували на момент дорожньо-транспортної пригоди так і покази учасників дорожньо-транспортної пригоди, в т.ч. підозрюваного. Тому підстав для проведення аналогічної експертизи не було, через що в задоволені клопотання було відмовлено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000569 завершене, про що сторона захисту повідомлена в порядку ст. 290 КПК України, тому дане клопотання не підлягає до задоволення. Також просив врахувати, що в даному провадженні були призначені і проведені автотехнічні експертизи, на вирішення яких ставилися аналогічні питання, тому підстав для призначення такої експертизи немає.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 , думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до норм чинного КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається, зокрема, на слідчого та прокурора. При цьому, вказані особи зобов`язані зібрати та надати суду, як ті докази, які підтверджують винуватість особи, так і ті, які її виправдовують.

Згідно ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 15.07.2017 року близько 13-ої години в м. Каневі по вул. Енергетиків щодо зіткнення автомобіля марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла «VIPER» НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 , було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474, розпочате досудове розслідування, в ході якого дана правова кваліфікація кримінальному правопорушенню за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим проведено транспортно-трасологічні та автотехнічні експертизи. За висновками останніх: висновок експерта № 04/1697 від 12.01.2017, висновок експерта № 04/152 від 30.01.2017, висновок експерта № 328/17-23 від 21.04.2017 в діях водія автомобіля марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 Правил дорожнього руху.

23.02.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

03.03.2018 ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 0000474 авто-технічної експертизи.

Постановою слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 05.03.2018 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, з тих підстав, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих експериментів та здобуто вихідні дані, по яких було призначено відповідні експертизи, в ході яких вирішувалися питання про які клопоче ОСОБА_3 .. Проведення повторного слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 призведе до створення нових вихідних даних, які слідством не можуть вважатися об`єктивними, так як є вірогідність того, що після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 міг самостійно математичним шляхом розрахувати потрібні йому дані, які показати під час слідчого експерименту з метою введення слідства в оману та затягування розслідування.

Статтею 243 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (ч. 2 ст. 244 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших обєктивних причин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000474 і відповідно він має право заявляти клопотання в даному кримінальному провадженні, в тому числі і клопотання про залучення експерта.

Також в судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 15.07.2016 року слідчим призначалися та були проведені автотехнічні експертизи (висновок експерта № 04/1697 від 12.01.2017, висновок експерта № 04/152 від 30.01.2017, висновок експерта № 328/17-23 від 21.04.2017) на вирішення яких ставилися в тому числі й ті питання, які підозрюваний ОСОБА_3 просить поставити перед експертом на даний час та за результатами яких складено висновки.

Доводи ОСОБА_3 про допустимість отриманих під час досудового розслідування доказів, а саме те, що як вихідні дані для проведення авто-технічних експертиз, крім іншого використовувалися відомості надані ним під час дачі показань в якості свідка 07.10.2016 , та під час проведення слідчого експерименту за його участю в якості свідка 25.10.2016, необхідно вирішувати під час судового розгляду кримінального провадження.

До того ж, в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_3 не доведено, що він не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, як це передбачено ч. 6 ст. 244 КПК України.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 36, 244, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення авто-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000474 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1