н/п 1-кс/640/9163/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника ОСОБА_4 ,
встановив:
14 листопада 2017р. до суду надійшло клопотання власника арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2016р. на нежитлові приміщення підвалу №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1/3ч. №13,№14,1/2ч. №15, ? №16, №№17,18, ? №19, №20, №21, №22, частина прим. №23 пл. 88,8 м2, загальною площею 326,7 м2; 1-го поверху: 3/8 частини №21, ? частини прим. №21а, 21б, 21в, ? частини приміщення №№25,26,27,28 загальною площею 57 м2; 2-го поверху №№32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 загальною площею 384 м2 у нежитловій будівлі літ. «А-2» буд. №3 по вул. Коцарській у м. Харкові. В обґрунтування заявлених вимог власник посилалась на те, що 19.11.2013р. укладений договір лізингу між ТОВ «Компанія «Креата», ТОВ «Укра 2000» та ПП «Раіком» згідно якого постачальник ТОВ «Компанія «Креата» на адресу лізингоодержувача ПП «Раіком» через лізингодавця ТОВ «Укра2000» поставив обладнання на суму 1 500 000 грн. ОСОБА_6 зобов`язався перед ТОВ «Компанія «Креата» вищевказаними нежитловими приміщеннями, на які звернуто стягнення внаслідок невиконання договору лізингу. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29.11.2016р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.04.2017р., у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ТОВ «Компанія «Креата», ПП «Раіком», ТОВ «Укра2000» про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -відмовлено.
Представник власника у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на правомірність угод з вказаним майном, встановлену рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29.11.2017р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.04.2017р.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність у ОСОБА_5 коштів для придбання вказаних приміщень, вчинення відносно ОСОБА_6 , який виступив поручителем, шахрайських дій.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, матеріали справи №1-кс/640/8880/16, вислухавши доводи представника власника майна, міркування прокурора, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 17.11.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на
належні ОСОБА_5 нежитлові приміщення підвалу №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1/3ч. №13,№14,1/2ч. №15, ? №16, №№17,18, ? №19, №20, №21, №22, частина прим. №23 пл. 88,8 м2, загальною площею 326,7 м2; 1-го поверху: 3/8 частини №21, ? частини прим. №21а, 21б, 21в, ? частини приміщення №№25,26,27,28 загальною площею 57 м2; 2-го поверху №№32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 загальною площею 384 м2 у нежитловій будівлі літ. «А-2» буд. АДРЕСА_2 (а.с.11-12).
З урахуванням викладеного, підстав задоволення клопотання не вбачається.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1