overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/255/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 28.12.2017 року ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР не внесено.
Представник Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту скарги вбачається, що 28.12.2017 року ОСОБА_3 подано до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР не внесено.
На момент розгляду скарги скаржника в судове засідання витяг про внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника не надано.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 28.12.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 січня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква клопотання захисника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4 ) про скасування арешту на майно.
В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4 ) про скасування арешту на майно.

05.01.2018 року до суду надійшло клопотання клопотання захисника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4 ) про залишення клопотання без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4 ) про скасування арешту на майно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1673/17
Провадження № 1-кс/368/2/18
УХВАЛА
Іменем України
"10" січня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України в кримінальному провадженні № 0000158 про відвід судді,-

встановив:

Заяву про відвід судді Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_5 . ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що , на думку обвинуваченого, суддя взяв до розгляду справу в якій відсутні докази його вини і яка фабрикована на досудовому слідстві, а також вчинялись суддею незаконні процесуальні та не процесуальні дії у зв`язку з розглядом справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказану заяву. Прокурор вважав, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю законних підстав для відводу судді.

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст..ст. 75, 76 КПК України, слід відмовити в задоволені заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 у вказаній вище справі , так як суб`єктивні думки обвинуваченого про які вказано в заяві про відвід судді не є обставиною яка викликає сумнів у неупередженості вказаного судді.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суд,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала не підлягає окремому оскарженню і заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8816/16-к
Провадження №1-кп/369/195/18
УХВАЛА
про продовження терміну перебування під вартою обвинуваченого

10.01.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

під час судового розгляду кримінального провадження № 0002125 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 , в якій під час досудового розслідування щодо ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО, строком продовження до 21.01.2018 року.

У зв`язку зі складеністю справи, кількість учасників судового процесу, а отже тривалістю судових дебатів, на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України на обговорення було поставлено питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 строком на 60 діб, починаючи з 10.01.2018 року.

За таких обставин, вислухавши з даного приводу думку прокурора, потерпілих, захисників та обвинуваченого, судова колегія приходить до єдиного висновку про доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_10 в умовах Київського СІЗО, оскільки останньому висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, які були враховані судом при застосуванні до нього запобіжного заходу та продовженні строку тримання під вартою, на даний час не відпали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Мінюсту України обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснореченське Кременського району Луганської області, строком на 60 днів, починаючи з 10 січня 2018 року, а саме до 11 березня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 487/4607/17
Провадження № 1-кп/487/185/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання прокурора про продовженя запобіжного заходу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 , ч.3 ст.185 КК України , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів,передбачених ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаних осіб в подальшому переховуватись від суду , вчиняти інші злочини , тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора,просили обрати інший, більш мякий запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше судимі ,не працюють, не мають законних джерел до існування, тобто не мають соціально сталих зв`язків за місцем проживання, а тому перебуваючи на свободі можуть незаконно впливати на свідків, які ще не допитані та можуть переховуватись від суду.
Тому, вислухавши думку всіх учасників судового провадження,суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинувачених під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178,183, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 08.03.2018 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 08.03.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/1339/17
Провадження № 1-кп/482/120/2017
У Х В А Л А
18 грудня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса питання щодо усунення описки в ухвалі Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2017 р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , утримується у Миколаївському слідчому ізоляторі під вартою.
15 грудня 2017 р. судом ухвалено рішення про продовження строку тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нова Одеса Миколаївської області, на 60 днів, тобто до 14 лютого 2018 року включно.
Проте, в резолютивній частині рішення судом було допущено описку, внаслідок якої вказано про продовження строку тримання під вартою до 14 лютого 2017 р., що є явною опискою.
Прокурор проти вирішення питання щодо усунення описки не заперечувала, залишила це на розгляд суду.
Захисник ОСОБА_3 вказала на те, що вказівка на продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 по 14 лютого 2017 року є явною опискою, а відтак вона вважає, що ця описка підлягає усуненню за правилами ст.. 379 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної силі чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, повідомлених про розгляд судом питання щодо виправлення описки не перешкоджає його розгляду.
Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено факт очевидної описки в ухвалі Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2017 року в частині зазначення року, по який слід рахувати строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , продовжений йому судом 15 грудня 2017 року ще на 60 діб, вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області щодо строку тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_5 від 15 грудня 2017 року, зазначивши, що строк тримання під вартою з триманням під вартою в СІЗО м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нова Одеса Миколаївської області, продовжено на 60 днів, до 14 лютого 2018 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 діб до апеляційного суду Миколаївської області.

Головуюча - суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №479/975/17 10.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/28/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Журавель-Люкстранс» на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника приватного підприємства «Журавель-Люкстранс» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого суді від 3 листопада 2017 року накладено арешт на легковий автомобіль марки «Mercedes-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить приватному підприємству «Журавель-Люкстранс» та зберігається на території Кривоозерського ВП ГУНП.

Представник приватного підприємства «Журавель-Люкстранс» звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна.
Слідчим суддею Кривоозерського районного суду Миколаївської області за результатами розгляду клопотання представника приватного підприємства «Журавель-Люкстранс» 20 грудня 2017 року постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Проте, представник приватного підприємства «Журавель-Люкстранс» оскаржує відмову в скасуванні арешту майна, тоді як статтею 309 КПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку такого рішення слідчого судді.
Слідчий суддя у своїй ухвалі помилкового зазначив про можливість її оскарження в апеляційному порядку.
Однак, така вказівка слідчого судді не скасовує вищенаведених норм КПК, котрі не передбачають оскарження такого виду судового рішення.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника приватного підприємства «Журавель-Люкстранс» є неприйнятною і, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, по ній слід відмовити у відкритті провадження, оскільки вона подана на таке судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399, 426 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства Журавель-Люксранс» на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику приватного підприємства Журавель-Люкстранс» адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя

.
Провадження № 1-кс/520/39/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 під час розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНп в Одеській області, провадження 1-кс/520/3206/17, звернулася з усною заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги, мотивуючи відвід розглядом суддею скарги без витребування з відділку поліції матеріалів кримінального провадження.
ОСОБА_3 звернулася з заявою про розгляд відводу слідчому судді без її участі.
Слідчий суддя ОСОБА_4 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.
Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання пов`язані з наданням оцінки діям слідчого судді під час розгляду ним, зокрема, скарг, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки вирішення цих питань не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід і законом передбачений окремий порядок та процедура вирішення таких питань.
Вважаю, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 , не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, провадження 1-кс/520/3206/17 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/90/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

10 січня 2018 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

09 січня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ :

Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02 лютого 2018 р. о 09:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М. Гандзій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1916/17 Номер провадження 11-п/786/35/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Хорольського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження № 0000043 від 28.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України до іншого суду для розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду звернулася голова Хорольського районного суду з поданням у якому просить направити вищезазначене кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що у місцевому суді неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані суду матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, з таких підстав.

У Хорольському районному суді працює три професійних судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У судді ОСОБА_6 , 10.02.2017, а у судді ОСОБА_7 12.03.2017 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Суддя ОСОБА_8 , як слідчий суддя, по даному кримінальному провадженню брала участь на досудовому розслідуванні, а саме розглядала клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГКУНПв Полтавській області про арешт майна , а також розглядала скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту на майно .

Отже, у даному суді склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 утворити неможливо.

Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність направлення кримінального провадження для розгляду до територіально наближеного суду, у якому можливо утворити склад суду для його розгляду - до Глобинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

подання голови Хорольського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000043 від 28.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 до Глобинського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №562/38/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

10.01.2018 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:
05 січня 2018 року до Здолбунівського районну суду Рівненської області з Здолбунівської місцевої проукратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке 18.11.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 23.01.2017 по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке 18.11.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 592/218/18
Провадження № 1-кп/592/266/18

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /

10 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004491 від 25.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0004491 від 25.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України.

2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України о 11-30год. 15.01.2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1