УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє: 06.07.2017 Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України із призначенням покарання у вигляді обмеження волі на строк 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень.

У випадку внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 16.30 годин 01.08.2017 року, перебуваючи по вул. Залаегерсег у м. Херсон біля будівлі колишнього ХБК на відстані близько 150 метрів від зупинки громадського транспорту, розташованої по вул. Залаегерсег на площі Дубини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, без застосування фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, відкрито шляхом ривку з правої руки потерпілої, заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном Asus T00J Zenfone 5, вартістю близько 4500 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

28.08.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- заявою від потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу мобільного телефону Asus T00J Zenfone 5;

- протоколом огляду мобільного телефону Asus T00J Zenfone 5;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

28.08.2017 року слідчий Дніпровського ВП ХВП ГУПН в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_7 звернулися з клопотанням до слідчого судді Херсонського міського суду про застосування відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.08.2017 року о 11.00 годин до Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 не з`явився для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після чого слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області було отримано ухвалу слідчого судді Херсонського Міського суду Херсонської області на застосування приводу на 06.09.2017 року на 09.00 годин до кабінету №414 Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.09.2017 року на 09.00 годин до кабінету №414 Херсонського міського суду Херсонської області привід підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не здійснено. Будучи допитаною в якості свідка, цивільна дружина ОСОБА_6 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що її цивільний чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернувшись додому 28.08.2017 року зібрав свої речі та пішов у невідомому напрямку, після чого не повертався.

13.09.2017 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, за місцем мешкання характеризується негативно, може переховуватися від органів досудового слідства і суду, офіційно не працевлаштований, а тому матеріально не забезпечений, що не виключає можливості вчинення ним нових корисливих злочинів, переховується від органів досудового слідства і суду та про місце його знаходження на теперішній час не відомо, і підозру обґрунтовано вагомими доказами, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є безпосередніми ризиками, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, враховуючи наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підстав для застосування більш м`якого заходу не має.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він не причетний до скоєного злочину, телефон купив. Проживає з цивільною дружиною в с. Жовтневе, в орендованому жилі, власного житла немає, зареєстрований у Центрі допомоги безхатнім. Офіційно не працевлаштований. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В серпні 2017 року не з`явився в судове засідання для слухання клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки злякався.
Захисник підтримав свого підзахисного та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що 28.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується:

-заявою від потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу мобільного телефону;

-протоколом огляду мобільного телефону Asus T00J Zenfone 5;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

28.08.2017 року слідчий звернулися з клопотанням до слідчого судді Херсонського міського суду про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, 31.08.2017 року об 11.00 годині ОСОБА_6 до суду не з`явився у зв`язку з чим було винесено ухвалу про привід останнього. 06.09.2017 року на 09.00 годин привід підозрюваного ОСОБА_6 до суду не здійснено. Будучи допитаною в якості свідка, цивільна дружина ОСОБА_6 ОСОБА_11 пояснила, що її цивільний чоловік ОСОБА_6 повернувшись додому 28.08.2017 року зібрав свої речі та пішов у невідомому напрямку, після чого не повертався.

У зв`язку із вказаними обставинами 13.09.2017 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.10.2017 року о 20.00 год. ОСОБА_6 затримано на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді.

03.10.2017 року досудове розслідування відновлено.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, що свідчить про його негативну репутацію та дає підстави вважати, що існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, враховуючи відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, той факт, що останній не проживає за місцем реєстрації, переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим перебував в розшуку, а також беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку ще й про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків на потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання підозрюваного та його захисника не підлягає задоволенню. При цьому, суд також враховує, що ОСОБА_6 не надано доказів проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де він просив застосувати до нього домашній арешт, а також згоди власника цього житла на проживання в ньому.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати заставу, що дорівнює 25 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 42 100 грн. При цьому, суд враховує, що розмір застави не може бути завідомо непомірним.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 10.11.2017 року (включно) в межах строку досудового розслідування.

Визначити заставу у розмірі 42 100 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10.11.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1