ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7798/2017
УХВАЛА
04 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000091 від 30.01.2017 клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Підгородне Дніпропетровської області, працюючої головою Підгородненської міської ради, раніше не судимої, із вищою освітою, вдовиці, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 366 КК України,
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 210 КК України, відомості щодо якого 30.01.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091.

У ході розслідування установлено, що відповідно до рішення Підгородненської міської ради І організаційної сесії VIІ скликання від 26.11.2015 ОСОБА_6 , за результатами проведення місцевих виборів, затверджено головою Підгородненської міської ради.

Статтею 42 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон «Про місцеве самоврядування») між іншим сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень і способом, передбаченим Конституцією і законами України.

Так, відповідно до примітки ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 , як міський голова Підгородненської міської ради, є службовою особою органу місцевого самоврядування, яка постійно займає посаду, що пов`язана із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, у своїй діяльності зобов`язана неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства, а також діяти на засадах законності та неупередженості.

Будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, ОСОБА_6 вчинила умисний злочин у сфері службової та господарської діяльності за наступних обставин.

Відповідно до п. 23, 27 ст. 26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету є виключною компетенцією міської ради та приймаються на її пленарних засіданнях.

У відповідності до п. 8 ст. 78 Бюджетного кодексу України рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет можуть бути ухвалені відповідною місцевою радою в разі необхідності перерозподілу бюджетних призначень між головними розпорядниками бюджетних коштів (за наявності відповідного обґрунтування) та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 24 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: нецільове використання бюджетних коштів.

Відповідно п.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет).

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2016 році передбачалося проведення капітального ремонту у КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» ремонт фасаду (заміна вікон) за адресою: м. Підгородне, вул. Радянська, 2, за рахунок коштів «Субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку територій», на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 №755 (далі - Постанова КМУ №755), де у п. 2 вказаної постанови, у розділі «Дніпропетровська область» зазначено: «Капітальний ремонт фасадів будівлі (заміна вікон) КЗ СЗШ № 2 по вул. Радянській, 2 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області на суму 1 457 130,00 грн.»

За результатами проведення тендеру переможцем відкритих торгів з проведення робіт, щодо заміни вікон у КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», визнано ТОВ «Мегаліт 2007».

Відповідно до договору підряду № 14-12/2016 від 15.12.2016 року , укладеного між КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» та ТОВ «Мегаліт 2007» ціна договору за проведення робіт з ремонту фасаду будівлі (заміни вікон) визначена у сумі 1 457 130,00 грн. У відповідності з додатковою угодою до Договору підряду № 14-12/2016 від 21.12.2016 року ціна договору відкоригована та склала 1 277 885,44 грн.

Однак, 14.12.2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 935 від 14.12.2016 року, яка вступила в силу з 16.12.2016 року, внесено зміни до постанови КМУ №755, на підставі яких виключено КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» з переліку об`єктів, яким у 2016 році надавалися субвенція з державного бюджету.

Для завершення вже розпочатого капітального ремонту та забезпечення розрахунків по даному об`єкту, Відділ освіти Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, як головний розпорядник коштів Субвенції, 20.12.2016 року, на підставі звернення директора КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», звернувся до голови Підгородненської міської ради ОСОБА_6 , з проханням надати згоду стосовно перерозподілу невикористаних районними закладами освіти коштів Субвенції на загальну суму 1 141 517,00 грн. для оплати робіт з капітального ремонту фасаду (заміна вікон) у КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області».

Після отримання на розгляд зазначеного листа, у голови Підгородненської міської ради ОСОБА_6 виник злочинний намір на нецільове використання бюджетних коштів, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, який вона реалізувала при наступних обставинах.

Цього ж дня, 20.12.2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Підгородненської міської ради у своєму робочому кабінеті, за адресою м. Підгородне, вул. Центральна, 46 у робочий час, більш точного часу слідством не встановлено, реалізуючи свій злочинний намір на нецільове використання бюджетних коштів, достовірно знаючи, що засідання виконавчого комітету Підгородненської міської ради було проведено 19.12.2016 року, а питання щодо перерозподілу невикористаних районними закладами освіти коштів на завершення капітального ремонту фасаду (з заміною вікон) КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», на вказаному засіданні не розглядалось, діючи умисно, в інтересах ТОВ «Мегаліт 2007» (підрядника), ФОП « ОСОБА_8 » (розробника проекту), ФОП « ОСОБА_9 (фахівця технічного нагляду)», ФОП « ОСОБА_10 » (розробника проекту покрівлі), які були задіяні в освоєнні бюджетних коштів виділених на ремонтні роботи, у порушення п. 23, 27 ст.26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, надала вказівку керівнику структурного підрозділу з соціальних питань та військового обліку Підгородненської міської ради, щодо внесення до журналу обліку засідань виконкому Підгородненської міської ради завідомо неправдивих відомостей, а саме: про включення до переліку та розгляд третім питанням на засіданні виконкому Підгородненської міської ради від 19.12.2016 року питання «Про надання дозволу щодо перерозподілу коштів», завіривши при цьому останню, що вказане питання було розглянуто та погоджено одноголосно.

В подальшому, 20.12.2016 року в робочий час, більш точного часу слідством не встановлено, головним бухгалтером Підгородненської міської ради, яка не була обізнана про те, що питання про виділення коштів на проведення капітального ремонту фасаду (з заміною вікон) КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» на засіданні виконкому Підгородненської міської ради 19.12.2016 рокуне розглядалось, підготовлено проект рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради «Про надання дозволу щодо перерозподілу коштів» № 335 від 19.12.2016. ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що вказане питання на засідання виконавчого комітету не виносилося та не розглядалося, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, які задіяні у роботах з капітального ремонту фасаду (заміна вікон) КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», усвідомлюючи, що відповідно п.23, 27 ст.26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету є виключною компетенцією міської ради та приймаються на її пленарних засіданнях, у порушення п.8 ст.78, п.1 ст. 119, п. 24 ст. 116 Бюджетного кодексу України, достовірно знаючи, що видатки бюджету не передбачені бюджетними призначеннями бюджету м. Підгородне на 2016 рік, підписала проект рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради «Про надання дозволу щодо перерозподілу коштів» № 335 від 19.12.2016 та поставила печатку виконавчого комітету Підгородненської міської ради, тим самим надавши йому статусу офіційного документу.

Таким чином, на підставі вказаного рішення, голова Підгородненської міської ради ОСОБА_6 всупереч п.8 ст.78, п.1 ст. 119, п. 24 ст. 116 Бюджетного кодексу України, здійснила видатки з бюджету м. Підгородне без встановлених бюджетних призначень, затверджених рішенням про міський бюджет м. Підгородне на 2016 рік, предметом яких були бюджетні кошти у великих розмірах у сумі 1 071 807,65 грн., що в тисячу і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та з міського бюджету м. Підгородне були використані для розрахунку з підрядними організаціями за проведені роботи з капітального ремонту фасаду (заміна вікон) КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», що є нецільовим використанням бюджетних коштів.

11.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 210, ч.1 ст. 366 КК України.

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрювана вчинила злочин невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до трьох років, тричі не з`являлася на виклик до слідчого та прокурора, будучи належним чином повідомленою про дату та час виклику, станом на 21.08.2017 року перебувала за межами Дніпропетровської області, а також з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством, а також уникнення можливості переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники підозрюваної ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що взагалі пред`явлена їх підзахисній підозра є незаконною, так як вона не вчиняла протизаконним дій, які їй інкримінуються, жодного разу не вчиняла дій, які б свідчили про її намір переховуватися від органів слідства чи суду, або інші дії, які б свідчили про наявність даного ризику. З приводу незаконного впливу на свідків, то очевидною є та обставина, що на даний час допитана більшість свідків, на показах деяких із яких навіть базується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, окрім того відсутні жодні підстави стверджувати, що в подальшому підозрювана буде здійснювати вплив на свідків та яким саме чином. Також відсутні всі вагомі докази з приводу того, що підозрювана вчиняла або буде вчиняти дії, спрямовані на знищення чи приховання речей чи документів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Підозрювана повній мірі підтримала думку своїх захисників. Також додала, що винною себе не визнає, оскільки жодних дій, які їй інкримінуються органами досудового розслідування не вчиняла.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000091, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддю, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження 30.01.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 210 КК України за № 0000091.

11 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 210 КК України.

Таким чином, з наданих слідчим доказів вбачається, що є огранована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Під час досудового слідства встановлено й наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки вже існували випадки її неявки за викликом слідчого, а в подальшому вона може переховуватися й не з`являтися за викликом до суду; вчинити інше кримінальне правопорушення зловживаючи своїм службовим становищем, оскільки в даний час вона не відсторонена від здійснення покладених на неї обов`язків голови Підгородненської міської ради; або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, наявність доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає необхідним покласти на неї низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження у визначені місце, день, час; не змінювати місце мешкання, а у разі його зміни, повідомити слідчого або прокурора у встановленому законом порядку.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на неї судом обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 03 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1