Код суду 233 Справа № 233/1164/17
Вирок
Іменем України
11 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Усть-Омчуг, Тенькінського району, Магаданської області, РФ, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий: 18 жовтня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України ,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, має середньо спеціальну освіту, не одружений, не працює, раніше судимий: 15 березня 2007 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 75, ч .1 ст. 76 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 22 червня 2007 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 24 грудня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_9 в період часу з 26.08.2016 року по 30.08.2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, точної дати та часу в ході слідства не встановлено, знаходився поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_11 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з зазначеного домоволодіння.
У той же день та час ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, переліз через паркан, тим самим проникнувши на територію двору вищевказаного домоволодіння, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер підійшов до господарської споруди та шляхом пошкодження вікна проник до вищевказаної споруди, де викрав наступне майно: 4-ри автомобільні колеса, вартістю 1129,69 грн.; бензокосу «Вайпер 430В» вартістю 1312,50 грн.; бензопилу «Foresta» вартістю 1294,38 грн.
Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_9 підійшов до будинку, розташованого на вищевказаній території та шляхом віджиму пластикового вікна проник у зазначений будинок, де продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав наступне майно: системний блок до комп`ютеру вартістю 5693,75 грн.; монітор «Philips» вартістю 2572,50 грн.; HDMI кабель вартістю 33,13 грн.; WI-FI роутер TP-Link вартістю 218,13 грн.; Web-камера «Gemix» вартістю 227,50 грн.; навушники «Sven» вартістю 78,75 грн.; комп`ютерну клавіатура «Gemix» вартістю 153,13 грн.; комп`ютерну мишу «Gemix» вартістю 55,63 грн.; пилосос «Vitek» вартістю 448 грн.; телевізор «Samsung» діагональ 32 дюйми, вартістю 4840 грн.; ефірний цифровий ресивер торгівельної марки «Sat Integral Aron» моделі «S-1210 HD» вартістю 653,80 грн.; мобільний телефон «Nokia 1202» вартістю 208,33 грн.; золоте жіноче кільце 585 проби вагою 5 гр. з коштовним камінням - рубін вартістю 2581,75 грн.; золота каблучка 585 проби вагою 1,5 гр. вартістю 774,53 грн.; одна золота сережка 585 проби, вагою 1,5 гр. вартістю 774,53 грн.; електричний чайник «Rotex» вартістю 282,36 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 , матеріальний збиток на загальну суму 23 332,39 грн.
Він же, 02.11.2016 приблизно о 10 годині 00 хвилин, проходив поблизу будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_12 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з зазначеного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , 02.11.2016 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, точного часу в ході слідства не встановлено, переліз через паркан, тим самим проникнувши на територію двору вищевказаного домоволодіння, де переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, пришукавши металеву пластину, за допомогою якої шляхом віджиму вхідної двері проник до будинку, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно ОСОБА_12 а саме: телевізор «Samsung» моделі «CS21B501HU» вартістю 860 грн.; фотоапарат «Canon» вартістю 4124,38 грн.; грошові кошти в сумі 2000 грн.; срібну жіночу печатку 925 проби вагою 6 гр. вартістю 78,30 грн.; срібне жіноче кільце 925 проби вагою 1 гр. вартістю 13,05 грн.; срібне жіноче кільце 925 проби вагою 1 гр. вартістю 13,05 грн.; срібний ланцюг 925 проби вагою 10 гр. вартістю 130,50 грн.; срібний браслет 925 проби вагою 8 гр. вартістю 104,40 грн.; срібне жіноче кільце 925 проби вагою 4,5 гр. вартістю 58,73 грн.; срібне жіноче кільце 925 проби вагою 6 гр. вартістю 78,30 грн.; 2 комплекти постільної білизни вартістю 625 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_12 , матеріальний збиток на загальну суму 8 085,71 грн.
Він же приблизно 15.11.2016, о 02 годині 00 хвилин, проходив поблизу будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_13 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з зазначеного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний намір у той же день приблизно о 02 годині 10 хвилин, точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_9 , переліз через паркан, тим самим проникнувши на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер шляхом розбиття вікна проник до будинку, через який проник до гаражу, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед торгівельної марки «Formula» моделі «Rodeo26» вартістю 2110 грн., який належить ОСОБА_13 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_13 , матеріальний збиток на вищевказану суму.
Він же 21.11.2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин знаходячись по АДРЕСА_7 , побачив будинок АДРЕСА_8 по вищевказаній вулиці, який належить ОСОБА_14 , де у ОСОБА_9 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення майна з вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний намір 21.11.2016 року приблизно об 11 годині 10 хвилин, точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_9 через паркан проник на територію домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через кватирку проник до будинку звідки діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно ОСОБА_14 а саме: телевізор «Samsung» вартістю 700 грн.; ДВД плеєр «Normann DVX 389» вартістю 212,50 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_14 , матеріальний збиток на загальну суму 912,50 грн.
Він же 22.11.2016 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, точного часу в ході слідства не встановлено, перебував разом з ОСОБА_10 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 вчинити крадіжку чужого майна, на що останній погодився тим самим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вступили між собою у злочинну змову.
Він же 23.11.2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, точного часу в ході слідства не встановлено, разом з ОСОБА_10 , проходили повз магазину «Уголек» розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_16 . Знаходячись біля вищевказаного магазину ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 вчинити крадіжку з зазначеного магазину, на що останній погодився, тим самим ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 вступили між собою у злочинну змову.
Він же 28.11.2016 приблизно о 08 годині 20 хвилин, проїжджав по АДРЕСА_10 де побачив домоволодіння АДРЕСА_11 , яке належить ОСОБА_17 , та у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, на таємне викрадення майна з зазначеного домоволодіння.
У той же день, приблизно о 08 годині 30 хвилин, точного часу в ході слідства не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, пошкодивши кватирку проник у домоволодіння та діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав наступне майно: ноутбук «Lenovo G580», який матеріальної цінності для потерпілої не має; грошові кошти в сумі 2400 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_17 , матеріальний збиток на загальну суму 2 400 грн.
Він же 21.12.2016 приблизно о 06 годині 00 хвилин, разом з ОСОБА_10 проходили по АДРЕСА_12 де побачили домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_18 , та у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, на таємне викрадення майна з зазначеного домоволодіння. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , запропонував ОСОБА_10 , вчинити таємне викрадення майна з зазначеного домоволодіння, на що останній погодився, тим самим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вступили між собою у злочинну змову.
У той же день, приблизно об 11 годині, точного часу в ході слідства не встановлено, реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підійшли до домоволодіння АДРЕСА_5 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , через паркан проникли на територію домоволодіння та переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через не зачинені двері проникли до гаражу де ОСОБА_9 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 викрали наступне майно: перфоратор торгівельної марки «Днепромаш» моделі «ПЄ-850» вартістю 896,65грн.; будівельну дріль торгівельної марки «Интерскол» моделі «ДУ-780 ЄР» вартістю 854,28 грн.; кутову шліфувальну машину торгівельної марки «Витязь» моделі «МШУ 180-1800», вартість якої могла становити 778,01 грн.; шуруповерт торгівельної марки «ТЕМП» моделі «ДЭ - 800» вартістю 392,05 грн.; електричний лобзик торгівельної марки «FairLine» моделі «FSS5705P» вартістю 742,37 грн.; кутову шліфувальну машину торгівельної марки «Арсенал» моделі «УШМ-125/1050» вартістю 433, 50 грн.; ніж кухонний вартістю 50,33 грн.; ніж туристичний вартістю 189, 33 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_9 , 10.11.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, точного часу в ході слідства не встановлено, перебував поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де побачив велосипед марки «Leader» який належить ОСОБА_20 , та у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
У той же день, приблизно о 20 годині 10 хвилин, точного часу в ході слідства не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_5 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння шляхом вільного доступу ОСОБА_9 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед торгівельної марки «Leader» моделі «Chicago26» вартістю 1533, 33 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_20 , матеріальний збиток на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_10 22.11.2016 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, точного часу в ході слідства не встановлено перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 вчинити крадіжку чужого майна, на що останній погодився тим самим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вступили між собою у злочинну змову.
Він же 23.11.2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, точного часу в ході слідства не встановлено, разом з ОСОБА_9 проходили повз магазину «Уголек» розташованому за адресою: Донецька область м. Костянтинівка вул. Ізюмська, 54, який знаходиться у користуванні ОСОБА_16 . Знаходячись біля вищевказаного магазину ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 вчинити крадіжку з зазначеного магазину, на що останній погодився тим самим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вступили між собою у злочинну змову.
Він же 28.11.2016 приблизно о 09 годині 20 хвилин, проходив по АДРЕСА_13 де побачив домоволодіння АДРЕСА_14 яке належить ОСОБА_22 , та у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, на таємне викрадення майна з зазначеного домоволодіння.
У той же день, приблизно о 09 годині 30 хвилин, точного часу в ході слідства не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 , через паркан проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_13 де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер шляхом віджиму вікна проник до будинку, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно ОСОБА_22 а саме: золоту обручку 585 проби, вагою 5 гр. вартістю 2815 грн., 60 коп.; золоту обручку 585 проби, вагою 4 гр. вартістю 2252 грн., 48 коп.; золотий жіночий перстень, вагою 5 гр., вартістю 2815 грн., 60 коп.; золоту жіночу каблучку 585 проби, вагою 4 гр., вартістю 2252 грн., 48 коп.; золотий жіночий ланцюг 585 проби, вагою 2,5 гр., вартістю 1407 грн., 80 коп.; золотий жіночий ланцюг 585 проби, вагою 3 гр. вартістю 1689 грн., 36 коп.; золотий кулон у вигляді серця 585 проби, вагою 1 гр., вартістю 563 гри. 12 коп., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_22 , матеріальний збиток на загальну суму 13 796 грн., 44 коп.
Він же 07.12.2016 приблизно о 09 годині 00 хвилин, проходив поблизу будинку АДРЕСА_15 , який належить ОСОБА_23 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з зазначеного домоволодіння.
Він же 12.12.2016 приблизно о 08 годині 00 хвилин, проходив поблизу будинку АДРЕСА_16 , який належить ОСОБА_24 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з зазначеного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний намір 12.12.2016 року приблизно о 08 годині 10 хвилин, точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_10 , через паркан проник на територію домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_16 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, пошкодивши вікно проник до будинку, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно ОСОБА_24 а саме: золоту чоловічу каблучку 585 проби вагою 1,27 гр. вартістю 708,19 грн.; золоте жіноче кільце 585 проби вагою 2,64 гр. вартістю 1472,14 грн.; золоте жіноче кільце 585 проби вагою 2,3 гр. вартістю 1282,75 грн.; золоте жіноче кільце 585 проби вагою 2,38 гр. вартістю 1327,16 грн.; грошові кошти в сумі 4 200 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_24 , матеріальний збиток на загальну суму 8990,24 грн.
Він же 21.12.2016 приблизно о 06 годині 00 хвилин, разом з ОСОБА_9 проходили по АДРЕСА_12 де побачили домоволодіння АДРЕСА_5 яке належить ОСОБА_18 , та у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, на таємне викрадення майна з зазначеного домоволодіння. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_10 , запропонував ОСОБА_9 , вчинити таємне викрадення майна з зазначеного домоволодіння, на що останній погодився, тим самим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вступили між собою у злочинну змову.
У той же день, приблизно об 11 годині, точного часу в ході слідства не встановлено, реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підійшли до домоволодіння АДРЕСА_5 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 через паркан проникли на територію домоволодіння та переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через не зачинені двері проникли до гаражу де ОСОБА_10 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 викрали наступне майно: перфоратор торгівельної марки «Днепромаш» моделі «ПЄ-850» вартістю 896,65 грн.; будівельну дріль торгівельної марки «Интерскол» моделі «ДУ-780 ЄР» вартістю 854,28 грн.; кутову шліфувальну машину торгівельної марки «Витязь» моделі «МШУ 180-1800», вартість якого могла становити 778,01 грн.; шуруповерт торгівельної марки «ТЕМП» моделі «ДЭ - 800» вартістю 392,05 грн.; електричний лобзик торгівельної марки «FairLine» моделі «ЕSS5705Р» вартістю 742,37 грн.; кутову шліфувальну машину торгівельної марки «Арсенал» моделі «УШМ-125/1050» вартістю 433, 50 грн.; ніж кухонний вартістю 50,33 грн.; ніж туристичний вартістю 189,33 грн.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та щиро каявся.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та щиро каявся.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, просили кримінальне провадження розглянути за їх відсутністю, обвинуваченим просили призначити покарати на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 в судове засідання не з`явилися, просили кримінальне провадження розглянути за їх відсутністю, обвинуваченим просили призначити суворе покарання.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 30 серпня 2016 року, під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , як пояснила ОСОБА_25 було викрадено наступне: з сараю було викрадено бензопилу; з приміщення спальні № 1 було викрадено комп`ютер (монітор та системний блок) з веб камерою, а також вайфай роутер; з приміщення зали було викрадено телевізор та ТВ тюнер; з приміщення спальні № 2 зі шкатулки було викрадено золоті вироби.
Відповідно до протоколу огляду від 26 грудня 2016 року, під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_17 , за місцем мешкання ОСОБА_9 було виявлено та вилучено два велосипеди, 1 болгарку, 4 згортки з речовиною зеленого кольору, телевізор, електрочайник, пилосос, 4 диски з коліс, сережки.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 листопада 2016 року, під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , за участю потерпілої ОСОБА_12 нічого не вилучено.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 листопада 2016 року, під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , за участю власника ОСОБА_14 з віконної рами спальні № 1 було вилучено 3 відрізки слідів папілярних візерунків.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 листопада 2016 року, під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , за участю власника ОСОБА_15 з внутрішньої сторони скла хвіртки вікна в кухні вилучено слід пальців рук; з внутрішньої сторони рами вікна в кухні вилучено два сліди пальців рук. З дна тарілки під квітами в спальній кімнаті вилучено один слід пальця руки.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 грудня 2016 року, в адміністративній будівлі Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованої за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, в службовому кабінеті № 10, в присутності ОСОБА_15 було оглянуто жіночі сережки з металу жовтого кольору. Сережки складаються з двох частин, з шарика та дужки. На дужці мається маркування у вигляді пробірного клейма «583» (напис розмитий та з трудом читається). ОСОБА_15 пояснила, що дані сережки були викрадені 22.11.2016 року з її будинку за адресою: АДРЕСА_9 . Дані сережки не є золотими, містять сплав міді.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 листопада 2016 року, під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_13 , за участю власника ОСОБА_22 було виявлено сліди капілярних ліній, сліди підошви взуття.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 листопада 2016 року, під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , за участю власника ОСОБА_27 було виявлено три відбитки пальців рук.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 грудня 2016 року, під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_15 , за участю власника ОСОБА_23 було виявлено 6 слідів капілярних ліній.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 грудня 2016 року, під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_16 , за участю власника ОСОБА_24 слідів капілярних малюнків виявлено не було.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 грудня 2016 року, під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , за участю власника ОСОБА_18 було виявлено 7 відбитків з капілярними візерунками.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 грудня 2016 року, під час огляду ділянки місцевості, розташованої в лісосмузі навпроти вул. Бабильова в м. Костянтинівка Донецької області, за участю ОСОБА_18 було виявлено два мішки в одному з яких знаходився електричний лобзик торгівельної марки «Fair» червоного кольору, дріль торгівельної марки «Интерскол», перфоратор торгівельної марки «Днепромаш»; в другому мішку знаходилася болгарка торгівельної марки «Витязь» шуруповерт торгівельної марки «ТЕМП», болгарка торгівельної марки «Арсенал» та два ножа. Як пояснив ОСОБА_18 , зазначені предмети належать йому та були викрадені у нього з гаражу.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 31 грудня 2016 року, в адміністративній будівлі Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованої за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, в службовому кабінеті № 10, в присутності ОСОБА_23 було оглянуто картонну коробку розміром 28х19 см білого кольору з кольоровим малюнком. На тильній стороні мається маркування ЛЕНОВО А7600-Н, имей НОМЕР_1 . Всередині знаходиться планшет марки ЛЕНОВО А7600-Н в копусі чорного кольору, при набиранні на планшеті *#06# з`являється напис имей НОМЕР_1 . Також всередині знаходиться зарядний пристрій білого кольору який складається з двох частин. ОСОБА_23 пояснив, що дана річ була у нього викрадена 07 грудня 2016 року з його будинку за адресою: АДРЕСА_15 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04 січня 2017 року, під час огляду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , за участю потерпілого ОСОБА_16 останній розказав та показав на якому місці він залишив належній йому електричні інструменти.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04 січня 2017 року, під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , за участю власника ОСОБА_13 , останній розказав та показав на якому місці знаходився належний йому велосипед.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 січня 2017 року, під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , за участю власника ОСОБА_20 , останній розказав та показав на якому місці знаходився належний йому велосипед.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 січня 2017 року, під час огляду біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_18 , за участю власника ОСОБА_28 було виявлено та вилучено гірський велосипед з написом «CHICAGO». Як пояснила ОСОБА_28 , даний велосипед приніс ОСОБА_29 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 грудня 2016 року, в адміністративній будівлі Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованої за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, в службовому кабінеті № 10, в присутності ОСОБА_30 було оглянуто браслет з металу сріблястого кольору довжиною 20,5 см., пульт керування від плазменого телевізору марки Самсунг, ТВ тюнер марки Sat/Integral S-1210 HD з пультом керування, які ОСОБА_31 добровільно надала та пояснила, що вказані речі в різний час до її будинку приніс її співмешканець ОСОБА_10 та пояснив, що тюнер та пульт до телевізору він купив, а браслет належить йому і раніше зберігався у його бабусі.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30 грудня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , останній розказав за яких обставин він здійснив умисне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30 грудня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , останній розказав за яких обставин він здійснив умисне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13 січня 2017 року та опису до нього у приміщенні відділення 265 «Ломбард Капитал», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 23 було вилучено договір про надання фінансового кредиту під заставу майна від 04.12.2016 року № 363-0000074, позичальником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Предметом застави є золото 583 проби, вагою 4,95 г., оціночною вартістю 2543,91 грн. (договір на 1 аркуші). Договір про надання фінансового кредиту та заставу майна від 09.12.2016 року № 363-000007478, позичальником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Предметом застави є срібло вагою 10,34 г., оціночна вартість якого становить 51 грн. (договір на 1 аркуші). Довідка про відсутність майна в ломбарді.
Згідно з листом Повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» за вих. № 102/17-ю від 13 січня 2017 року перевіркою наявних закладів, облікових та реєстраційних даних відділення ломбарду у м. Костянтинівка по вул. Театральній, 23, встановлено факт звернення до ломбарду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 04 грудня 2016 року клієнтом у відділенні ломбарду за договором фінансового кредиту отримано кредит в розмірі 2524,00 гривень під заклад перснів із золота 583 проби загальною вагою 4,95 г. Клієнтом прострочено строк оплати фінансового кредиту та нарахованих за ним відсотків, що минув 05 грудня 2016 року. 09 грудня 2016 року клієнтом у відділенні ломбарду за договором фінансового кредиту отримано кредит в розмірі 51,00 грн., під заклад брухту із срібла 500 проби загальною вагою 10,34 г. Клієнтом прострочено строк оплати фінансового кредиту та нарахованих за ним відсотків, що минув 10 грудня 2016 року. Відповідно до умов договору про надання фінансового кредиту під заставу майна у разі порушення клієнтом строку повернення фінансового кредиту та нарахованих процентів, кредитор має право звернути стягнення та реалізувати заставне майно. Після закінчення строку дії договорів кредитором звернуто стягнення на заставне майно. На час виконання ухвали ломбард звернув стягнення на закладене майно з метою відшкодування завданих невиконанням вимог договору збитків.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13 січня 2017 року та опису до нього у приміщенні відділення № 211 ПТ «ПП» ЕРА-ДОН і Компанія «Ваш Ломбард», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 23 було вилучено договір про надання фінансового кредиту та заставу майна від 06.12.2016 року кредитодавцем за даним договором є ОСОБА_32 , позичальником ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Предметом застави є золото вагою 5,29 г., 583 проби, оцінююча вартість якого становить 2803 грн. (довіреність на 1 аркуші).
Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13 січня 2017 року у приміщенні відділення ломбарду ПТ «ПП» ЕРА-ДОН і Компанія «Ваш Ломбард», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 33/31 ОСОБА_10 , у відділення ломбарду № 63 ПТ «ПП» ЕРА-ДОН і Компанія «Ваш Ломбард» ювелірні вироби не закладав.
Згідно з листом Повного Товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» за вих. № 324 від 23 січня 2017 року громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував у Товариства фінансові кредити: за договором від 12.12.2016 року 1 предмет застави, а саме: каблучку, золото 585 проби вагою 2,38 г., оціночною вартістю 1285,21 грн.; за договором від 12.12.2016 року 1 предмет застави, а саме: каблучку, золото 585 проби, вагою 2,64 г., оціночною вартістю 1399,21 грн.; за договором від 12.12.2016 року 1 предмет застави, а саме: обручку, золото 585 проби, вагою 1,27 г., оціночною вартістю 673,11 грн.; за договором від 12.12.2016 року 1 предмет застави, а саме: каблучка, золото 585 проби, вагою 2,30 г., оціночною вартістю 1242,01 грн.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13 січня 2017 року та опису до нього у приміщенні відділення ломбарду № 61 ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 68 було вилучено специфікацію № 1 (прийняття закладу) до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 11 грудня 2016 року № 348-000007699.
Згідно з листом Повного Товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» за вих. № 103/17-ю від 13 січня 2017 року перевіркою наявних закладів, облікових та реєстраційних даних відділення ломбарду у м. Костянтинівка по вул. Ціолковського, 68, встановлено факт звернення до ломбарду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 11 грудня 2016 року клієнтом у відділенні ломбарду за договором фінансового кредиту отримано кредит в розмірі 3044,00 гривень під заклад брухту (каблучка, обручка) із золота 583 проби загальною вагою 5,97 гр. Клієнтом прострочено строк оплати фінансового кредиту та нарахованих за ним відсотків, що минув 12 грудня 2016 року. Відповідно до умов договору про надання фінансового кредиту під заставу майна у разі порушення клієнтом строку повернення фінансового кредиту та нарахованих процентів, кредитор має право звернути стягнення та реалізувати заставне майно. Після закінчення строку дії договорів кредитором звернуто стягнення на заставне майно. На час виконання ухвали ломбард звернув стягнення на закладене майно з метою відшкодування завданих невиконанням вимог договору збитків.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15 січня 2017 року, під час огляду велосипеду марки «Leader» модель «Chicago26» ОСОБА_20 пояснив, що даний велосипед належить йому та був у нього викрадений. Впізнав він велосипед за зовнішнім виглядом, за крилами, які він виготовив власноручно, а також за іншими ознаками. Також ОСОБА_20 пояснив, що на момент огляду відсутня камера на колесі, однак на момент крадіжки вона була та велосипед був у зібраному стані.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15 січня 2017 року, під час огляду електроінструментів, а саме: шліфувальної кутової машини та електричної дрилі, ОСОБА_16 пояснив, що дані інструменти належать йому та були викрадені у нього. Впізнав їх за зовнішнім виглядом. Також пояснив, що у зв`язку з тим, що шліфувальна машина стара, вона не має для нього матеріальної цінності.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15 січня 2017 року, під час огляду велосипеду марки «Formula» моделі «Rodeo26» ОСОБА_13 пояснив, що даний велосипед належить йому та був у нього викрадений. Впізнав він велосипед за наклейкою та іншими загальними ознаками та зовнішнім видом.
Згідно з висновком судово психіатричного експерта №149 від 15 лютого 2017 року ОСОБА_9 , 1978 року народження виявляє легку розумову відсталість. В період часу, співпадаючому інкримінованому правопорушенню міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, співпадаючому інкримінованому правопорушенню ОСОБА_9 у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився. В теперішній час ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За психічним станом ОСОБА_9 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_9 під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21 лютого 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , останній розказав та показав обставини вчинення ним кримінальних правопорушень.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21 лютого 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , останній розказав та показав обставини вчинення ним кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що подія злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 мала місце, вина обвинувачених у скоєнні злочинів доведена повністю та дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла та сховища. Дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла та сховища.
При призначенні ОСОБА_9 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкціях ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, під наглядом у лікаря психіатра перебував з діагнозом розумова відсталість від дебільності незрозумілого ґенезу, знятий з обліку внаслідок нез`явлення на прийом, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, має матір пенсіонерку, за місцем мешкання характеризується посередньо а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
При призначенні ОСОБА_10 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 3 ст.185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на обліку і лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, відповідно до довідки Костянтинівського ОМВК № 24 від 03 січня 2017 року проходив строкову військову службу та 08 січня 2010 року виключений з військового обліку військовозобов`язаних запасу у ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі наказу МОУ № 342-2006 р. п. 5.7.1 пп. 6 засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 суд визнає його щире каяття.
Обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_9 судом не виявлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 суд визнає його щире каяття.
Обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_10 судом не виявлено.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно застосувати покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідними та достатніми для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів. Зважаючи на конкретну роль, характер та ступінь його участі у скоєнні кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, суд вважає неможливими в даному випадку застосувати до ОСОБА_9 положення ст.75 КК України, оскільки на переконання суду виправлення ОСОБА_9 неможливе без реального відбуття покарання.
ОСОБА_10 суд також вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів та неможливими в даному випадку застосувати до ОСОБА_10 положення ст.75 КК України, оскільки на переконання суду виправлення ОСОБА_10 неможливе без реального відбуття покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_24 підлягає частковому задоволенню - із обвинуваченого ОСОБА_10 слід стягнути на користь потерпілої завдані матеріальні збитки у розмірі 8990 гривень 24 копійки, які становлять вартість викраденого золотих виробів та грошових коштів, оскільки шкода завдана винними діями ОСОБА_10 , що містить склад кримінального правопорушення. Крім того, на користь потерпілої ОСОБА_24 з обвинуваченого ОСОБА_10 слід стягнути у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень з урахуванням страждань та душевних переживань, яких вона зазнала у зв`язку із вчиненням відносно неї кримінального правопорушення та вимог розумності та справедливості.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту фактичного затримання з 28 грудня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання попереднє ув`язнення в період часу з 28 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, а з 21 червня 2017 року по 11 вересня 2017 року включно в строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_9 зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18 травня 2017 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту фактичного затримання з 28 грудня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_10 в строк покарання попереднє ув`язнення в період часу з 28 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, а з 21 червня 2017 року по 11 вересня 2017 року включно в строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_9 зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18 травня 2017 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Речові докази біжутерні сережки, які зберігаються під розпискою у ОСОБА_15 повернути за належністю.
Речові докази коробок з перфоратором «Днепромаш», електричну дріль «Интерскол», болгарку «Витязь», шуруповерт «Темп», електричний лобзик «Fair», болгарку «Арсенал», 2 ножи придбані в 2010 році, які зберігаються під розпискою у ОСОБА_18 повернути за належністю.
Речові докази велосипед сіро - червоного кольору з надписом «Formula Rodeo sportbike», велосипед синього кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області повернути за належністю.
Речові докази спортивний костюм та чохол до телефону, які зберігаються в камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області повернути за належністю.
Речові докази електричний чайник «Rotex», пилосос марки «Vitek 2000 W VT 1813 GI», плазмовий телевізор «Samsung» чорного кольору з пультом дистанційного керування, ТВ тюнер марки «sat/Integral S1210 HD» чорного кольору з пультом дистанційного керування, які зберігаються під розпискою у ОСОБА_11 повернути за належністю.
Речові докази телевізор «Samsung» чорного кольору з пультом дистанційного керування, срібний браслет 925 проби, які зберігаються під розпискою у ОСОБА_12 повернути за належністю.
Речові докази - телевізор «Samsung» сірого кольору з пультом дистанційного керування, ДВД плеєр «Normann», які зберігаються під розпискою у ОСОБА_14 повернути за належністю.
Речові докази - ноутбук «Lenovo» чорного кольору, який зберігається під розпискою у ОСОБА_17 повернути за належністю.
Речові докази - електричну дріль, електричну болгарку, які зберігаються під розпискою у ОСОБА_16 повернути за належністю.
Речовий доказ - велосипед «Formula», який зберігається під розпискою у ОСОБА_13 повернути за належністю.
Речовий доказ - велосипед «Chicago», який зберігається під розпискою у ОСОБА_20 повернути за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.
Суддя ОСОБА_1