Cправа № 750/9762/17
Провадження № 1-кс/750/2295/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003695 від 04.05.2017 року,

в с т а н о в и в:

11.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту в частині заборони права користування автомобілем «Mitsubishi Galant», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності, та зобов`язання слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0003695 від 04.05.2017 року повернути йому, як власнику, автомобіль марки «Mitsubishi Galant», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , мотивуючи клопотання тим, що на сьогоднішній день всі необхідні слідчі дії та експертизи з вказаним транспортним засобом проведені, в зв`язку з чим, просить скасувати арешт в частині заборони користування даним майном, оскільки в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

У судовому засіданні особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 , таке підтримав та просив його задовольнити, уточнивши вимоги, просив скасувати арешт на вказаний автомобіль лише в частині заборони користуватись вказаним автомобілем, з наведених підстав.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання щодо скасування арешту в частині заборони користування автомобілем та пояснив суду, що дійсно по даному кримінальному провадженню з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, а тому вважає можливим передати власнику майна його у користування.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0003695 вбачається, що слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003695, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, що підтверджується витягом із кримінального провадження.

04.05.2017 року постановою слідчого вказаний автомобіль, вилучений 03.05.2017 року в оді проведення огляду місця події, визнаний в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003695 від 04.05.2017 року та переданий для зберігання на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Чернігів-Інформ-Ресурси».
В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, за клопотанням слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.05.2017 року було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Galant», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , котрий перебував у власності ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , з забороною права розпоряджатись та користуватись таким, з метою збереження речових доказів.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 04.05.2017 року було призначено та проведено судову комплексну експертизу транспортного засобу та судову технічну експертизу документів.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, а саме: договору купівлі-продажу транспортного засобу 157 від 29.04.2017 року, договору комісії №157 від 29.04.2017 року, акту приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером №157 від 29.04.2017 року, акту огляду реалізованого транспортного засобу №3800/17/000155 від 29.04.2017 року, акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №157 від 29.04.2017 року, слідує, що власником автомобіля марки «Mitsubishi Galant», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, судом встановлено, що автомобіль «Mitsubishi Galant», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.05.2017 року про накладення арешту на майно, знаходиться на майданчику тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів, однак, з досліджених документів та з пояснень учасників кримінального провадження, а саме слідчого, який в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та вважав за можливе передати вказане майно у користування власника, доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, слідчому судді в судовому засіданні надано не було, крім того, враховуючи, що в даному випадку, залишення автомобіля, з яким вже проведено всі необхідні слідчі дії, на невизначений час на майданчику тимчасового тримання ТЗ, може привести його у непридатний для використання стан, а також вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони користування ним, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003695 задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля «Mitsubishi Galant», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , котрий перебуває у власності ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 157 від 29.04.2017 року, в частині заборони користування вказаним автомобілем.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1