22 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Під час досудового розслідування встановлено, що 13.11.2017, приблизно о 19:00 год., невідома особа, перебуваючи біля будинку № 97 по вулиці Пирогова в місті Вінниці, із погрозою застосування насильства, відкрито заволоділа мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки «Lenovo A 1000», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 2000 гривень, з сім картою мобільного оператора «Київстар» No НОМЕР_3 (ЖЄО НОМЕР_4 ).
В ході проведення оперативно-розшукових заходів в ході досудового розслідування було встановлено, що викраденим телефоном користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Гущинці Немирівського району Вінницької області. Під час проведення огляду місця події 18.11.2017 року в кабінеті № 314 ВВП ГУНП у Вінницькій області за участі понятих, у ОСОБА_5 у присутності його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Lenovo A 1000» з ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , без міс-картки, з захисною плівкою на екрані. Як пояснив ОСОБА_5 , вказаний телефон він забрав у невідомого хлопчика 13.11.2017 року по вул. Пирогова та з того часу, вставивши свою сім-картку, він почав ним користуватись.
Після проведення огляду місця події, вказаний телефон було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України ГСУ» № 4377539, скріпленого всіма учасниками слідчої дії.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій та проведення відповідних експертиз. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дана річ має значення речового доказу у кримінальному провадженні так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення належного розслідування кримінального провадження, зберігання речового доказу та не допустимості можливості його втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт мобільного телефону в корпусі чорного кольору марки «Lenovo A 1000» з ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , без сім-картки, з захисною плівкою на екрані, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на телефон марки «Lenovo A 1000», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , оскільки відсутні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Зобовязати слідчого повернути мобільний телефон марки «Lenovo A 1000», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 його власнику.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: