Справа № 495/438/18
Номер провадження 1-кп/495/22/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0004281 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, неодруженого, утриманців не маючого, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше судимого:

- 02.02.2006 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.09.2009 року Овідіопольськім районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.11.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 384 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 04.02.2016 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 06.07.2017 року за постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 23.06.2017 року

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 17.12.2017 року приблизно о 14.00 годині, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні перукарні «Етуаль», яка розташована по вул. Миколаївська, 41, у м. Білгород-Дністровський Одеської області, з прямим умислом та корисливою метою, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , яка перебувала в цей момент на своєму робочому місці, а саме: жіночу сумочку вартістю 200 грн., в якій було наступне майно: жіночий гаманець вартістю 100 грн.; жіноча косметичка вартістю 100 грн.; навушники марки «Samsung» вартістю 100 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Samsung» вартістю 50 грн.; грошові кошти номіналом 20 євро, які станом на 17.12.2017 становить 646 грн.; грошові кошти номіналом 20 фунт стерлінгів Великобританії, які станом на 17.12.2017 становить 725 грн.; банківські картки, візитки, які не представляють для потерпілої ніякої матеріальної цінності; паспорт громадянки України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 . Після обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1921 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що 17.12.2017 року приблизно о 14 годині, він зайшов до приміщення перукарні «Етуаль», яке розташоване по вул. Миколаївська, 41, у м. Білгород-Дністровський Одеської області, та побачивши, що там нікого немає, викрав жіночу сумку, де були гаманець, навушники, зарядний пристрій, гроші та банківські карти, якісь документи. Після чого пішов з місця скоєння злочину. Потерпілій повернув викрадені речі, а також сплатив 5000грн. та вона не має до нього претензій. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а саме, що вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, раніше притягався кримінальної відповідальності, його каяття скоєному та стан здоров`я.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічний злочин, відбував покарання у виді позбавлення волі, проте належних висновків для себе не зробив, знов скоїв кримінальне правопорушення, враховуючи його стан здоров`я, а саме те, що він страждає на захворювання хронічний вірусний гепатит «С», те що він повністю розрахувався з потерпілою та вона не має до нього жодних претензій, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

При визначенні міри покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення мінімальної міри покарання, передбаченої санкцією статті 185 ч. 2 КК України.

Речові докази: жіночий гаманець; жіноча косметичка; навушники марки «Самсунг»; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Самсунг»; грошові кошти номіналом 20 євро, по курсу НБУ станом на 17.12.2017 року становить 659,35грн.; грошові кошти номіналом 20 фунтів стерлінгів Великобританії, по курсу НБУ станом на 17.12.2017 року становить 745,03грн.; банківські картки, візитки, які не представляють матеріальної цінності; паспорт громадянки України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі санкції даної статі призначити йому покарання у вигляді 3 місяців арешту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення для відбування покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Речові докази: жіночий гаманець; жіноча косметичка; навушники марки «Самсунг»; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Самсунг»; грошові кошти номіналом 20 євро, по курсу НБУ станом на 17.12.2017 року становить 659,35грн.; грошові кошти номіналом 20 фунтів стерлінгів Великобританії, по курсу НБУ станом на 17.12.2017 року становить 745,03грн.; банківські картки, візитки, які не представляють матеріальної цінності; паспорт громадянки України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1