Справа № 734/1540/17
Провадження № 1-кп/750/286/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року м. Чернігів
колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Первомайськ, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 1) 06.03.1991 Дворічанським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 81 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 06.06.1991 Дворічанським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 13.12.1995 Недригайлівським районним судом Сумської області за ст. 102 КК України до 1 року позбавлення волі; 4) 19.09.1997 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 86-1, 44 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 5) 22.01.1998 Недригайлівським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 196-1, ст. 42, ч.3 ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі; 6) 21.04.1998 Недригайлівським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2001 перекваліфіковано ст.ст. 86-1, 44 КК України ( в редакції 1960 року) на ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України, ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 196-1 КК України ( в редакції 1960 року) на ст. 395 КК України, ч.3 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України і на підставі ч.3 ст. 70 КК України призначено до відбуття 6 років позбавлення волі; 7) 03.12.2003 Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 8) 14.09.2012 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 13.09.2013 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Харківської області, Дворічанського району, смт. Дворічна, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 15.09.1999 Дворічанським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 140, ст. 45 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 3 роки зі сплатою штрафу в сумі 680 грн.; 2) 27.03.2000 Дворічанським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 140, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна; 3) 03.12.2003 Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 15.10.2014 Дворічанським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 15.02.2017 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 з місць позбавлення волі умовно достроково на 1 рік 1 місяць 8 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
з участю прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілої - ОСОБА_12 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
17.02.2017, близько 13 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи непогашені судимості за вчинення розбійного нападу, за попередньою змовою між собою на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули до домоволодіння ОСОБА_12 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , де через незамкнені двері незаконно проникли до житлового будинку вказаного домоволодіння, де, діючи узгоджено, зі спільним умислом на вчинення розбійного нападу, з корисливих мотивів, висловлюючи ОСОБА_12 погрозу застосуванням насильства, яке є небезпечним для її життя, що виразилося у приставлянні ножа до органів шиї та живота потерпілої, яку остання сприйняла як реальну, заволоділи грошовими коштами в сумі 20 грн. та кухонним ножем, вартістю 10 грн., належними потерпілій ОСОБА_12 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.187 КК України визнав частково, зазначивши, що один вчинив інкримінований йому злочин, заздалегідь спланованого умислу на вчинення злочину між ним та ОСОБА_6 не було, та показав, що з потерпілою ОСОБА_12 він був знайомий наочно по селу, ніяких з нею стосунків не підтримував і не був вхожий до її будинку, зі своїм знайомим ОСОБА_6 вони разом відбували покарання за вчинення розбійного нападу. 16.02.2017 до нього додому в с. Красилівка, Козелецького району, Чернігівської області, завітав його знайомий ОСОБА_6 .. Вони випили горілки та полягали спати. Вранці наступного дня він похмелився і разом з ОСОБА_6 пішли до магазину по цигарки. Проходячи повз будинок потерпілої ОСОБА_12 , він вирішив зайти до неї спитати спиртне. Йому було відомо, що потерпіла не торгувала горілкою, тому не може пояснити чому саме вирішив зайти до неї. До потерпілої пішов ОСОБА_6 . Повернувшись, сказав, що вдома лише потерпіла, її доньки вдома не має. Тоді він пішов до будинку ОСОБА_12 . Він був п`яний і хотів відібрати у потерпілої гроші. Зайшовши до будинку, він став вимагати у потерпілої 20 000 грн. Казав, що вб`є її, якщо та не віддасть його гроші. Він ходив по кімнатах та шукав гроші. Зламав замок в коморі в будинку. Що робив в цей час ОСОБА_6 він не бачив, бо той знаходився в іншій кімнаті будинку. Оскільки потерпіла на його погрози не реагувала, то він взяв в будинку ніж, та став приставляти його до шиї та живота ОСОБА_12 та погрожувати, якщо та не віддасть йому гроші. Потерпіла казала, що грошей у неї не має, бо не отримувала пенсії. Нарешті вона віддала ОСОБА_6 20 гривень, які той передав йому. Ніж він поклав собі в кишеню. Перед тим як піти він розібрав мобільний телефон потерпілої, щоб та не змогла зателефонувати і викликати допомогу. На вулиці по дорозі він викинув ніж, яким він погрожував потерпілій. В подальшому, в ході затримання працівники поліції вилучили у нього 20 грн. купюрами по 2 грн., які він забрав у ОСОБА_12 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.187 КК України повністю не визнав, зазначивши, що інкримінованого йому злочину він взагалі не вчиняв, вважає, що має нести кримінальну відповідальність лише за неповідомлення правоохоронним органам за вчинений ОСОБА_5 злочин, та показав, що з ОСОБА_5 разом відбували покарання за вчинення розбійного нападу, з потерпілою ОСОБА_12 не знайомий. Звільнився він з місць позбавлення волі 15.02.2017. Вже 16.02.2017 він приїхав додому до знайомого ОСОБА_5 в с. Красилівка. Того дня вживали горілку. Наступного дня, вони пішли по цигарки в магазин, що розташований на автозаправці. По дорозі ОСОБА_5 вказав на будинок потерпілої і сказав, що у останньої є спирт. Він першим пішов додому до потерпілої. Їй пояснив, що він прийшов з приводу продажу її донькою землі. ОСОБА_12 відповіла, що доньки вдома не має. Він повернувся до ОСОБА_5 і розповів про це. Після цього ОСОБА_5 пішов до будинку потерпілої, а він пішов слідом за ним. В будинку він ходив по кімнатах і поправляв речі за ОСОБА_5 , який щось шукав. Він не бачив і не чув, як той погрожував потерпілій. ОСОБА_12 віддала йому 20 грн., щоб він передав їх ОСОБА_5 , що той і зробив. Після цього вони вийшли на вулицю і пішли. По дорозі ОСОБА_5 викинув ніж і повідомив йому що сталося.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила, що обидва обвинувачені є для неї сторонніми особами, ніколи вона їх не запрошувала до свого помешкання і ті не мали вільного доступу до нього. 17.02.2017, в денний час, вона знаходилася одна в будинку АДРЕСА_3 . Спочатку до її помешкання зайшов ОСОБА_6 . Почав казати про якусь землю і зайшов до середини будинку. Відразу ж слідом за ним до будинку зайшов ОСОБА_5 . Вони стали ходити по кімнатах шукати гроші. Вимагали у неї спочатку 20 000 грн. Вона казала їм, що грошей у неї не має. Виламали замок в коморі. Вона віддала 20 грн. купюрами по 2 грн. Після чого обвинувачені пішли з будинку, а вона повідомила про те, що сталося сусідів. Чи погрожували обвинувачені ножем вона не пам`ятає, але наполягає на тих показаннях, які давала під час слідчого експерименту. Пам`ятає, що працівники поліції демонстрували їй ножі і вона впізнала свій ніж.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що в лютому 2017 року працював слідчим Козелецького відділу поліції та здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_12 .. В ході досудового слідства 17.02.2017 він складав протокол затримання ОСОБА_6 і помилково надав оригінал протоколу затримання ОСОБА_6 , а копію протоколу долучив до матеріалів кримінального провадження.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що потерпіла ОСОБА_12 є її матір`ю. Періодично з початку 2017 року вона проживала разом з матір`ю в с. Красилівка. На вихідні дні їздила до себе додому в с. Прогрес. 17.02.2017, о 10 годині, вона пішла до стоматолога, після чого поїхала додому. В цей же день після 14 години їй зателефонувала сусідка ОСОБА_15 і повідомили про злочин. Вже під час розмови з матір`ю вона дізналася, що обвинувачені погрожували їй ножем і забрали 20 грн. купюрами по 2 грн. Ця подія похитнула стан здоров`я матері.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що є сусідкою потерпілої ОСОБА_12 17.02.2017, в денний час, потерпіла звернулася до її сина з проханням зателефонувати зятю в с. Прогрес. В розмові з ОСОБА_12 стало відомо, що до неї до будинку вдерлися двоє обвинувачених. Один ходив по кімнатах і шукав гроші, а інший посадив її на стілець, наставив ніж і вимагав гроші. Вона віддала їм 20 грн. Після чого вона зателефонувала дочці потерпілої.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що працює листоношею, займається видачею пенсії в с. Красилівка. Пенсію видає 20 числа кожного місяця. Зазвичай пенсію ОСОБА_12 давала дрібними купюрами.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 є її рідним братом, а ОСОБА_6 вона являється мачухою. 17.02.2017, о 14 - 15 годині, вона ходила до магазину в с. Красилівка і бачила біля пішохідного мосту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ще якогось чоловіка. Всі вони втрьох були випивши.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що в лютому місяці 2017 року працівники поліції залучили її як поняту під час пошуку ножа, яким погрожували потерпілій ОСОБА_12 . Рухалися вони від будинку потерпілої вбік до заправки. Ніж знайшли на повороті вулиці Партизанської в с. Красилівка. Ніж був з пластиковою ручкою білого кольору, в рукоятці мався розріз. За результатами огляду був складений протокол, який вона підписала, оскільки все відповідало дійсності. Після цього в її присутності слідчий проводив впізнання ножа потерпілою ОСОБА_12 . Окрім вказаного ножа, потерпілій були продемонстровані ще 3-4 ножі. ОСОБА_12 впевнено впізнала саме той ніж, який вони знайшли. Потерпіла пояснила, що цим ножем вона чистить картоплю та 17.02.2017 цей ніж їй приставили до шиї обвинувачені і вимагали гроші. По результатам впізнання також був складений протокол, а ніж був упакований. Також вона була присутня понятою під час слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_12 . Потерпіла пояснювала все добровільно без примусу.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_18 ..
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що 17.02.2017 був вдома в с. Красилівка. Цього дня до нього обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заходили.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що працює головою Красилівської сільської ради. В березні 2017 року він був присутній під час проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_12 , в ході якого остання пояснювала все добровільно, послідовно та детально. Ніхто потерпілу не примушував.
Згідно рапорту старшого інспектора чергового Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 17.02.2017, на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_22 про вчинення 17.02.2017 двома невідомими розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_12 .
Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_12 від 17.02.2017, остання повідомила правоохоронні органи про те, що 17.02.2017 двоє невідомих в її будинку АДРЕСА_3 погрожували їй ножем і вимагали гроші.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.02.2017, фототаблиці та план схеми до нього, був проведений огляду будинку АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано пошкодження навісного замку на вхідних дверях комори, на скляних банках, що знаходилися в клітчастій сумці виявлені сліди рук; з місця огляду були вилучені металева скоба, пошкоджений навісний замок, сліди рук.
Відповідно до виписок Козелецької центральної районної лікарні від 17.02.2017, станом на вказану дату обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно копії паспорта потерпілої ОСОБА_12 , остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.02.2017, в ході особистого обшуку ОСОБА_5 були виявлені та вилучені гроші в сумі 20 грн. купюрами по 2 грн.
Відповідно до протоколу огляду предмета від 13.04.2017 та фототаблиці до нього, був проведений огляд грошових коштів в сумі 20 грн. купюрами по 2 грн., вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу огляду предмета від 13.04.2017 та фототаблиці до нього, був проведений огляд навісного замка, на якому зафіксовані сліди пошкодження та металевої скоби, вилучених під час огляду будинку АДРЕСА_3 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_12 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.02.2017 із застосуванням відеозапису, потерпіла ОСОБА_12 впевнено впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка спільно з іншим чоловіком заволоділи належними їй грошима.
З самого переглянутого відеозапису до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.02.2017 чітко вбачається, що після того, як ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 , останній підтвердив, що заволодів грошима потерпілої, сказав, що просто так трапилося і просив вибачення у потерпілої.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.02.2017 із застосуванням відеозапису, потерпіла ОСОБА_12 впевнено впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 , як другу особу, яка спільно з ОСОБА_5 заволоділа належними їй 20 грн.
Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 18.02.2017, у обвинуваченого ОСОБА_6 були відібрані сліди рук.
Згідно висновку експерта № 278 від 19.02.2017, сліди пальців рук, виявлені під час огляду будинку АДРЕСА_3 залишені обвинуваченим ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.02.2017, фототаблиці та план схеми до нього, на відстані 110 метрів від господарства АДРЕСА_3 в снігу був виявлений та вилучений ніж.
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.02.2017, потерпіла ОСОБА_12 впізнала ніж, який був вилучений під час огляду місця події, та вказала, що саме цим ножем ОСОБА_5 погрожував їй.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.03.2017 та відеозапису до нього, потерпіла ОСОБА_12 вказала, що 17.02.2017, приблизно о 13 годині, до неї в будинок зайшов незнайомий молодий чоловік, який запитав, де знаходиться її дочка, якій начебто потрібно підписати документи на землю, після чого він пройшов до другої кімнати. Він став складати банки з консервованою тушонкою в сумку. Через 3 хвилини після нього до хати зайшов другий чоловік вищий на зріст і став вимагати гроші, вона сказала, що грошей не має, бо пенсію не отримувала. Тоді цей чоловік схопив ножа, що був на плиті, приставляв його до її шиї та живота і казав, що вб`є, якщо вона не дасть грошей. Вона знову пояснила, що грошей не має. Тоді він заліз на піч і став перекидати речі. Нічого не знайшовши, пішов у другу кімнату, а до неї повернувся з кімнати перший чоловік і знаходився поруч з нею. В кімнаті чоловік, що взяв ніж поперекидав всі речі, зламав навісний замок на дверях комори. Перший чоловік в цей час сказав їй, щоб вона дала 100 грн. грошей. Вона дістала з кишені 20 грн., які у неї були і віддала цьому чоловікові. Після цього вони пішли. Банок з тушонкою не брали.
Згідно довідки директора Козелецького центрального ринку, вартість кухонного ножа з пластмасовим руків`ям станом на 17.02.2017 становить 10 грн. 00 коп.
Відповідно до протоколу № 480 т та додатку до нього, складеного за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтролю ОСОБА_5 , останній 03.03.2017, знаходячись в умовах ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», під час спілкування з невідомою особою, пояснював, що хотів сам іти «без подельника», але «отмазать» його не вийшло, а також хвилюється про те, що ніж знайшли і що про ніж проговорився його «подельнік».
Відповідно до протоколу № 489 т та додатку до нього, складеного за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтролю ОСОБА_6 , останній 18.02.2017 та 19.02.2017, знаходячись в умовах ІТТ № 1 м. Чернігова ГУНП в Чернігівській області, під час спілкування з невідомою особою, пояснював, що вчинити розбійний напад на потерпілу ОСОБА_12 запропонував йому ОСОБА_5 , а він погодився «пошли бабку возьмем, я ну пошли і все», а також те, що саме ОСОБА_5 погрожував ножем «он ножем по пугал немного» .
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, колегія суддів дійшла висновку про доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину, з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 запропонував обвинуваченому ОСОБА_6 вчинити розбійний напад на потерпілу ОСОБА_12 в її будинку АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_6 добровільно погодився. Наведений висновок суду підтверджується даними аудіоконтролю ОСОБА_6 , згідно яких останній 18.02.2017 та 19.02.2017, знаходячись в умовах ІТТ № 1 м. Чернігова ГУНП в Чернігівській області, під час спілкування з невідомою особою, вільно без примусу пояснював, що ОСОБА_5 сказав йому «пошли бабку возьмем, я ну пошли і все».
Вказана фраза є чіткою і зрозумілою, не допускає двоякого тлумачення і в сукупності з діями обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в будинку потерпілої ОСОБА_12 вказує лише на той факт, що метою спільних дій обвинувачених було заволодіння майном потерпілої.
Прибувши 17.02.2017 до будинку потерпілої ОСОБА_12 , першим до неї зайшов обвинувачений ОСОБА_6 з питанням щодо продажу її донькою землі. Використання вказаного надуманого приводу спілкування з потерпілою, було необхідне обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для з`ясування того, чи є в будинку донька потерпілої.
Зрозумівши, що в будинку знаходиться лише одна потерпіла ОСОБА_12 , 1933 року народження, яка є жінкою похилого віку та має хворобливий стан здоров`я, а відтак не зможе чинити активного супротиву злочинним діям обвинувачених та покликати допомогу, спочатку ОСОБА_6 , а слідом за ним і ОСОБА_5 протиправно проникли до будинку АДРЕСА_3 .
На протиправне проникнення до житла потерпілої ОСОБА_12 вказує сукупність наступних фактів: мета з якою прибули обвинувачені до будинку потерпілої заволодіння її майном, надуманий привід, щоб з`ясувати чи вдома донька потерпілої, а також те, що обвинувачені раніше не були знайомі з потерпілою ОСОБА_12 , не були вхожі до її будинку і саме 17.02.2017 вона їх до себе додому не запрошувала.
Знаходячись в середині будинку потерпілої ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяли спільно, злагоджено, переслідуючи єдину мету заволодіння грошовими коштами або вартісним майном потерпілої, їх умисні дії мали суто технічний розподіл, тобто кожен з них, як співвиконавець злочину, виконував свою частку об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Так, спочатку до другої кімнати будинку пройшов ОСОБА_6 , який став шукати гроші, перебирати речі, ставити банки з консервованою тушонкою до сумки. Наведена обставина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_12 під час слідчого експерименту, а також висновком експерта № 278 від 19.02.2017, згідно якого на скляних банках з консервованою тушонкою були виявлені пальці рук обвинуваченого ОСОБА_6 . У цьому зв`язку твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він лише наводив лад з банками та речами, які покидав обвинувачений ОСОБА_5 в пошуках грошей не витримує жодної критики і позбавлене логічного глузду, оскільки, як встановлено в судовому засіданні обидва обвинувачені за спільної домовленості між собою мали конкретний намір заволодіти майном потерпілої ОСОБА_12 .
В свою чергу обвинувачений ОСОБА_5 , опинившись в будинку потерпілої ОСОБА_12 , став вимагати у неї гроші спочатку в сумі 20 000 грн., а потім взагалі хоч якусь суму, при цьому, погрожуючи вбивством потерпілої ОСОБА_12 .
Чітко усвідомлюючи, що лише усними погрозами він не доб`ється бажаного від потерпілої ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_5 , з метою надання своїм злочинним діям більш серйозного значення, взяв кухонний ніж і став приставляти його до шиї та живота потерпілої ОСОБА_12 , супроводжуючи свої дії усними погрозами вбити потерпілу, якщо та не дасть грошей. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 продовжив пошук грошей на печі, за портретами на стіні, а також виламав навісний замок у коморі. Ці обставини підтвердила під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_12 , їх не заперечував в судовому засіданні і сам обвинувачений ОСОБА_5 . У цьому зв`язку посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що він не бачив і не чув, як обвинувачений ОСОБА_5 погрожував потерпілій ОСОБА_12 , приставляв до неї ножа, колегія суддів розцінює, як захисну версію з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки, обидва обвинувачені прекрасно розуміли, що йдучи вчиняти інкримінований їм злочин до будинку, де знаходиться потерпіла ОСОБА_12 , остання добровільно не віддасть власні гроші, і тому все одно прийдеться застосовувати до неї або психічне або фізичне насильство. На підтвердження своєї непричетності до розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_6 не вчинив жодних дій, щоб зупинити обвинуваченого ОСОБА_5 . Навпаки, вийшовши з кімнати, обвинувачений ОСОБА_6 розташувався поруч з потерпілою ОСОБА_12 , щоб та не змогла покликати на допомогу і став вимагати у неї гроші в сумі 100 грн., у зв`язку з чим вона передала йому 20 грн., що вбачається з пояснень потерпілої ОСОБА_12 під час слідчого експерименту.
Та обставина, що потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні не згадала про наявність у нападників ножа не спростовує кваліфікації їх дій за ч.3 ст. 187 КК України, пояснюється віковими особливостями запам`ятовування певних обставин справи потерпілою та цілком природнім небажанням потерпілої пригадувати певні події 17.02.2017. Натомість ця ж потерпіла в судовому засіданні підтвердила, що всі обставини детально відображені в протоколі слідчого експерименту за її участі.
Таким чином, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяння повністю доведено.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_12 , поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному із проникненням у житло.
Також, повністю доведені та правильно кваліфіковані органом досудового слідства умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_12 , поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному із проникненням у житло.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів визнає: рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відсутності даних про притягнення до адміністративної відповідальності, виключно негативну характеристику за місцем мешкання, його сімейний стан, майновий стан, його стан здоров`я, вік обвинуваченого, за відсутності обставин, що пом`якшують його покарання, за наявності декількох обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно обчислювати з 17 лютого 2017 року, тобто з дня фактичного затримання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838 -V111 від 26.11.2015), ч.4 ст. 5 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 17 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а, починаючи, з 21 червня 2017 року, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів визнає: рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику за колишнім місцем відбуття покарання, його сімейний стан, майновий стан, його стан здоров`я, вік обвинуваченого, за відсутності обставин, що пом`якшують його покарання, за наявності декількох обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив даний злочин в період невідбутої частини покарання за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 15.10.2014, тому колегія суддів вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання керуватися вимогами ч.1 ст. 71 КК України.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 необхідно обчислювати з 17 лютого 2017 року, тобто з дня фактичного затримання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838 -V111 від 26.11.2015), ч.4 ст. 5 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 17 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а, починаючи, з 21 червня 2017 року, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з кожного по 550 грн. 25 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Арешт майна потерпілої ОСОБА_12 , накладений ухвалами слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року та 27 лютого 2017 року необхідно скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 , - обчислювати з 17 лютого 2017 року, - з дня фактичного затримання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 17 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а, починаючи, з 21 червня 2017 року, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 25 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 15.10.2014 у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 ,- обчислювати з 17 лютого 2017 року, - з дня фактичного затримання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 17 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а, починаючи, з 21 червня 2017 року, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 25 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази: грошові кошти в сумі 20 (двадцяти) грн. 00 коп., які зберігаються в матеріалах судового провадження, навісний замок, металеву скобу, ніж з пластиковою ручкою білого кольору, які зберігаються в камері збереження речових доказів Козелецького ВП ГУНП, - повернути потерпілій ОСОБА_12 .
Арешт майна потерпілої ОСОБА_12 , накладений ухвалами слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року та 27 лютого 2017 року - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3