В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Справа153/1326/17

Провадження1-кп/153/121/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000195, №153/1326/17 про обвинувачення
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Петрашівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, заняття працює двірником в НВК ЗОШ 1 ступеня гімназії м. Ямпіль, сімейний стан одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
законного представнитка потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 05.07.2017 близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи на території НВК ЗОШ І ступеня-гімназії по вул. Миколи Козачинського, 7 в м. Ямпіль Вінницької області побачив жіночу сумку чорного кольору, яку залишила без нагляду неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 скориставшись відсутністю власника, з метою особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, з кишені жіночої сумочки викрав мобільний телефон марки «G SMART ROMA RX» ІМЕІ №1- НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно із висновком експерта №954 від 11.09.2017 становить 900 гривень, після чого викрадене майно привласнив, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 900 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 05.07.2017 він ішов з роботи, побачив, що лежить жіноча сумочка. Він взяв із сумочки мобільний телефон та приніс додому. Вдома пояснив, що телефон знайшов. В скоєному щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена у порядку, встановленому ст.ст.111,112 КПК України. Суду надійшла письмова заява від 16.11.2017 від потерпілої ОСОБА_5 із клопотанням кримінальне провадження розглянути без її участі. Судом ухвалено про задоволення клопотання, заявленого потерпілою, та розгляд кримінального провадження без її участі, оскільки на підставі ст.325 КК України з`ясувати всі обставини можливо за її відсутності, проведення судового розгляду без потерпілої не порушує її прав та інтересів в судовому засіданні, а також правил, встановлених кримінальним процесуальним законодавством України.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєному повністю доведена дослідженими доказами, - даними, які містяться:
-у витязі з кримінального провадження №0000195 від 06.07.2017, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2017, з яких встановлено, що 05.07.2017 близько 14 години 00 хвилин невстановлена особа перебуваючи на території НВК ЗОШ 1 ступеня-гімназії м. Ямпіль Вінницької області, з жіночої сумки належної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , таємно з корисливих мотивів здійснила крадіжку бувшого у користуванні мобільного телефону марки «G SMART ROMA RX» ІМЕІ №1- НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ;
-у протоколі обшуку від 06.09.2017, який проведений на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.08.2017, з якого встановлено, що 06.09.2017 в ході проведення обшуку житлового будинку ОСОБА_7 , виявлено мобільний телефон марки «G SMART ROMA RX» ІМЕІ №1- НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 в пластиковому корпусі чорного кольору, в якому з лівої сторони пошкоджено захисне скло та сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 ;
-у висновку експерта №954 від 11.09.2017, з якого встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «G SMART ROMA RX» ІМЕІ №1- НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 станом на 05.07.2017 могла становити 900 гривень.
Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який не судимий, що підтверджено вимогою про судимість, виданою Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вих..№5507/227/02/2017 від 17.08.2017, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика, видана Ямпільською міською радою Вінницької області вих.№144 від 17.08.2017, зареєстрований по АДРЕСА_3 , що підтверджено повідомленням ЦНАП, вих..№651 від 17.08.2017, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, що підтверджено даними, які містить Довідка №01-4-1067 від 18.08.2017 Ямпільської ЦРЛ.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення).
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за правилами ст.50 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу обвинуваченого, обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а тому має підстави обрати відносно нього міру покарання у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 185 КК України п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто, у сумі 850 гривень.
При вирішенні питання щодо речового доказу, який був об`єктом кримінального правопорушення - мобільний телефон - суд керується положеннями п. 5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути його законному володільцеві потерпілій ОСОБА_5 .
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 395 гривень 48 копійок, пов`язаних із залученням експерта, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «G SMART ROMA RX» ІМЕІ №1- НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , чорного кольору повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №954 від 11.09.2017).
Згідно зі ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_8