1Справа № 335/538/18 1-кс/335/592/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення,
17.01.2018 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в порядку ст.303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення прокурора Запорізької області та керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей заяви про вчинення злочину.
В своїй заяві ОСОБА_3 зазначив, що 26.12.2017 року він звернувся до прокуратури Запорізької області із заявою про вчинення злочину.
Однак, всупереч положенням ст.ст. 214, 215 КПК України та п.п. 2.1. 3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, прокурором Запорізької області його заява про вчинення злочину необґрунтовано не зареєстрована в ЄРДР і відповіді з цього приводу прокуратурою області не надано.
Що стосується додержання строку звернення зі скаргою, то як встановлено в судовому засіданні, до суду ОСОБА_3 звернувся 17.01.2018 року.
В обґрунтування додержання строку звернення до суду заявник стверджував, що відповідь про результати свого звернення отримав лише 11.01.2018 року з Запорізької місцевої прокуратури № 2, що підтверджується копією поштового конверту, тобто звернувся до суду в межах строку на оскарження, визначеного ч.1 ст.304 КПК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі, посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 214, 304 КПК України, просили суд визнати незаконними рішення прокурора Запорізької області та керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 від 26.12.2017 року, а також зобов`язати прокурора Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за вказаною заявою, розпочати розслідування, та визнати заявника потерпілим.
Представник Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував частково, пояснив суду, що керівник Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 діяв у межах своєї компетенції.
Дослідивши матеріали, на підставі яких обґрунтовується скарга, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
26.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Запорізької області із заявою про вчинення злочину адвокатом ОСОБА_7 та посадовими особами Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , вбачаючи в їх діях ознаки кримінального злочину, просив зареєструвати цю заяву в ЄРДР, розпочати досудове розслідування та визнати його потерпілим.
Суть заяви полягала у тому, що в період часу з 02.11.2017 року по 03.11.2017 року адвокат ОСОБА_7 та слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 в присутності прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 ввели заявника в оману і зловживаючи його довірою шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в розмірі 6 100 доларів США 24 000 гривень, автомобілем «Mitsubishi-Pajero» вартістю 18 000 доларів США, 4 новими шинами зимової гуми «Nokian» та іншим майном, що належить сім`ї заявника.
Відповіддю від 29.12.2017 року за № 49р в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 повідомив заявника про те, що його заява направлена до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для розгляду і прийняття рішення відповідно до вимог законодавства.
Що стосується обґрунтованості звернення ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області, то відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і в разі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
В даному випадку працівник прокуратури Запорізької області зобов`язаний був вчинити дії, які передбачено здійснити ч. 1 ст. 214 КПК України, але безпідставно не виконав їх, чим порушив основоположні принципи кримінального провадження, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, не дотримавши норм як кримінального процесуального законодавства, так і п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, та рішення Європейського суду з прав людини, чим порушено законні права та інтереси заявника.
З урахуванням фактичних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на рішення про відмову в реєстрації її заяви до ЄРДР, є обґрунтованою, та такою, що знайшла своє підтвердження при проведенні судового розгляду, а тому підлягає задоволенню.
За вказаних обставин вважаю, що працівниками прокуратури Запорізької області не виконано вимоги КПК України, а відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 26.12.2017 року, підлягали внесенню до ЄРДР.
Щодо прохання скаржника в тій частині, де вона просить визнати незаконною бездіяльність слідчого відділу прокуратури Запорізької області щодо невнесення заяви до ЄРДР, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, винесення рішення щодо визнання незаконною бездіяльність слідчого відділу прокуратури Запорізької області, не належить до компетенції слідчого судді в рамка діючого Кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням фактичних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого відділення прокуратури Запорізької області та зобов`язання вчинити його певні дії, частково є обґрунтованою, та такою, що знайшла своє підтвердження при проведенні судового розгляду, а тому підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Запорізької області та Запорізької місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 26.12.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 24 січня 2018 року.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24 січня 2018 року о 16 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1