overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/361/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Захисник, потерпілий та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.
Дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Тому обвинувальний акт підлягає розгляду судом.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є злочином середньої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати в строк до 06.03.2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/288/18
У х в а л а
"26" лютого 2018 р. м. Апостолове
Судом встановлено, що допущено описку у вищевказаній ухвалі, а саме: не вірно вказано прізвище, ім`я та по-батькові підозрюваного, тобто вказаний ОСОБА_3 , у той час як вірним є ОСОБА_3 , тому зазначена описка підлягає виправленню.
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
у х в а л и в:
Допущену описку в ухвалі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 171/288/18 від 21.02.2018 року - виправити.
Вважати вірним у всьому тексті зазначеної вище ухвали прізвище, ім`я та по-батькові підозрюваного - ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 212/844/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
09.02.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , просив визнати її бездіяльність неправомірною та зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме винести вмотивовану постанову у відповідності до ст.110 КПК Кураїни. В обґрунтування скарги зазначив, що в провадження СВ Покровського ВП КВП перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.125 ч.1 КК України. Слідчому було подане клопотання про повторний допит ОСОБА_4 .. Однак слідчий обґрунтовану постанову про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання не надала.
Заявник ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 двічі на розгляд скарги не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
05 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області направлений обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню.
Ухвалою судді ОСОБА_7 від 05.02.2018р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 від 05.04.2017 р. призначено до підготовчого судового засідання.
Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 отримали 31.01.2018р., з клопотанням про допит звернулись до слідчого 01.02.2018р., тобто після закінчення досудового розслідування відповідно до п.3 ч.2 ст.283 КПК України та виконання приписів ст.291 КПК України.
В порядку ст.224 КПК України допит проводиться на стадії досудового розслідування, а тому клопотання ОСОБА_4 не може бути розглянуте по суті поза межами цієї стадії кримінального провадження (досудового розслідування), а відповідно не може бути прийнято ні одне із рішень, передбачених ч.3 ст.110 КПК України.
За таких обставин в задоволенні вимог ОСОБА_4 по його скарзі на бездіяльність слідчого - слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 224, 283, 291 КПК України, слідчий суддя, -
У Х ВА Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/110/18
Провадження № 1-кп/307/353/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
27 лютого 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.01.2018 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 20.11.2017 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотань про зміну обраного запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 13.30 год. 07 березня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/221/2018(м)

11-кп/775/221/2018(м)
Категорія ч. 2 ст. 110 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 110 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
23 лютого 2018 року до апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 110 ч.2 КК України.
Судом встановлено, що апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 110 ч.2 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 лютого 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички клопотання прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст.48 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, 1994 року народження, травня місяця, 16 дня, який народився в с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, раніше не судимого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого в ТОВ «Укрекс», що мешкає в АДРЕСА_1 ,
по кримінальному провадженню № 0000443,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 285, 286, 287, 288, 372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № № 0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України у зв`язку зі зміною обстановки - відмовити, клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку .
Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності до вимог ч.5 ст.288 КПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягає ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 02 березня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/949/18
Провадження № 1-кс/0182/386/2018
У Х В А Л А
Іменем України
19.02.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
14.02.2018 року в провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 19.02.2018 року о 13.00 годині повідомивши заявника та прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

19.02.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі Химинець ОЯ

з участю прокурора ОСОБА_4

захистника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

перекладач ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с. 187 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с. 187 КК України .

Разом з тим, по матеріалах обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с. 187 КК України ., останнім обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , термін якого спливає 23.02.2018 року .

Вислухавши думку прокурора, який зазначив про необхідність продовження строку тримання під - вартою обвинувачених , думку самих обвинувачених та їх захистників, які просили суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під - вартою на домашній арешт , а також позицію потерпілого , який залишив вирішення питання на розсуд суду, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 для запобігання ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд вважає недостатнім застосування до підозрюваних більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити їм , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, КпК України , суд -

У Х В А Л И В:

Обраний на досудовому слідстві, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою , подовжити на строк до двох місяців, а саме до 19.04.2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/1176/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 14 січня 2018 року,
В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 14 січня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 22 лютого 2018 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 13 березня 2018 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 14 січня 2018 року, яке відбудеться 13 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, представника потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/2068/17
Провадження № 1-кп/309/106/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року
Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст питання про виправлення описки у вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року по кримінальному провадженню №0000516 внесеного до ЄРДР від 15.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, без освіти, одруженого, має на утриманні 8 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 152 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України та засуджено за ч. 1 ст. 152 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Суд за власної ініціативи вважає виправити допущену описку у даті ухвалення вироку: з 22 січня 2018 року змінити на дату ухвалення вироку 23 січня 2018 року.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 не з`явилися, їх неявка не перешкоджає суду вирішити дане питання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне виправити описку, зазначивши правильно дату ухвалення вироку суду 23 січня 2018 року.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущену описку у вироку слід виправити виходячи з наступного.

Як вбачається із журналу судового засідання, суд видалився до нарадчої кімнати 22.01.2018 року, вирок ухвалено 23.01.2018 року.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 152 КК України, вказавши дату ухвалення вироку 23 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/193/17/18
У Х В А Л А
26 лютого 2018 року

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000444 від 03 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа № 193/1455/17).

22 лютого 2018 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000444 від 03 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 193/229/18).

Прокурор заявив клопопотання про об"єднання справи №193/1455/17 (провадження №1кп/193/17/18) з справою №193/229/18(провадження №1кп/193/37/18).

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження приходить наступного.

Згідно ч. 2ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим об"єднання справи №193/1455/17 (провадження №1кп/193/17/18) з справою №193/229/18(провадження №1кп/193/37/18).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.334,217 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати справи №193/1455/17 (провадження №1кп/193/17/18) та №193/229/18(провадження №1кп/193/37/18) в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти номер №193/1455/17 (провадження №1кп/193/17/18).

Розгляд об"єднаної справи №193/1455/17 (провадження №1кп/193/17/18) відкласти на 06 березня 2018 року о 14 годині 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_1