Справа № 520/1342/17
Провадження № 1-кс/520/862/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.02.2018 року.

Як вбачається з заявленої скарги, предметом оскарження є постанова слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.02.2018 року, яка на думку особи, яка подала скаргу є незаконною, так як досудове розслідування проведено неповно та односторонньо, мало формальний характер, висновки слідчого суперечать фактичним обставинам та наявним в матеріалах кримінального провадження доказам.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу вимоги заявленої скарги підтримала у повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах скарги телефонограмою.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, вислухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Пунктом 4.5.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції, чинній на момент вчинення відповідних дій державним виконавцем) встановлено обов`язок державного виконавця передати до відповідного регіонального органу ДВС документи, необхідні для проведення реалізації нерухомого майна або транспортних засобів, зокрема, разом з копією інформаційної довідки органу державної реєстрації прав про наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно, для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, забезпечує правильність та повному підготовлених документів.

Підпунктом 2 п. 6 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, передбачено, що зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити інформацію про майно, до якої включаються відомості щодо обтяження майна.

Як вбачається з долученої до матеріалів скарги копії постанови про визнання речовим доказом та заборону відчуження нерухомого майна від 16.05.2009 року, об`єкт нерухомості, а саме будинок АДРЕСА_1 визнано речовим доказом в рамках кримінальної справи №6 та відчуження вказаного об`єкта нерухомості заборонено.

Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2014 року, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 до закінчення розгляду кримінальної справи за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження вбачається, що станом на 04.12.2014 року (на день формування відповідної довідки), за об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , наявні відомості щодо обтяження.

Наявним в матеріалах скарги актом державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5 від 06.05.2015 року засвідчується проведення електронних торгів щодо об`єкту нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 33, та його реалізацію.

З викладеного вбачається, що проведення реалізації об`єкту нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 33, за наявності обтяження у вигляді арешту майна, було здійснено не у відповідності до вимог закону, а тому висновки слідчого про те, що державний виконавець діях в межах наданих йому повноважень свого підтвердження не знайшли.

Крім того, як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 15.02.2018 року, останньою при прийнятті кінцевого процесуального рішення в рамках кримінального провадження не було зазначено про проведені в рамках кримінального провадження слідчі (розшукові) дії, за результатами яких слідчий прийшла до переконання про відсутність в рамках кримінального провадження складу кримінального правопорушення, а також відсутність яких саме елементів складу кримінального правопорушення слідчим було встановлено під час досудового розслідування. Крім того, слідчим не було надано належну правову оцінку рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року у справі №520/1157/16 та Апеляційного суду Одеської області від 28.03.2017 року у справі №520/1147/16, якими визнано порушення процедури при проведенні електронних торгів.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 15.02.2018 року є передчасною, прийнятою без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження, проведення яких та надання належної правової оцінки яким, сприяло б ухваленню законного та обґрунтованого процесуального рішення.

Таким чином на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, яка прийнята передчасно, а тому, доводи особи, яка подала скаргу є обґрунтованими та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.02.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.02.2018 року про закриття кримінального провадження №00007477, внесеного до ЄРДР 31.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1