overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6000/17
№ провадження 1-кс/646/4224/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
30.08.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просить зобов`язати прокуратура Харківської області зареєструвати у ЄРДР її повідомлення про злочин, заява про яке направлена поштою 15.08.2017 та надати їй витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначила, що 15.08.2017 ОСОБА_3 поштою направила до прокуратури Харківської області заяву про вчинення відносно неї державним реєстратором кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364, 366 КК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник у судове засідання не з`явився. Від представника заявника адвоката ОСОБА_4 надано до суду заяву про розгляд скарги без його участі та без участі заявника, скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Проти задоволення скарги заперечує.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
15.08.2017 року ОСОБА_3 було направлено до прокуратури Харківської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, 366 КК України. Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Тому, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.08.2017 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1225/17
Номер провадження 1-в/722/249/17
УХВАЛА
02 жовтня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового розгляду його клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище клопотанням.

02.10.2017 року від засудженого ОСОБА_2 через адміністрацію державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» до суду надійшла заява, в якій він просив провести судовий розгляд даного клопотання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 6, 9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
За таких обставин, вважаю, що заява засудженого ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового розгляду його клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», яке призначено на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із державною установою «Сокирянська виправна колонія (№67)».
Доручити начальнику державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/8940/17
Провадження № 1-в/727/168/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали подання начальника Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про розгляд питання про можливість застосування відносно ОСОБА_5 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшло подання начальника Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про розгляд питання про можливість застосування відносно ОСОБА_5 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року.

Відповідно до ч.4ст. 539 КПК України при розгляді вказаного клопотання в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В судовому засіданні представник Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації підтримав подання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що подання складене з описками, у зв`язку з чим слід повернути на доопрацювання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне повернути подання на дооформлення, так як в поданні зазначена стаття згідно якої засуджено ОСОБА_5 не відповідає дійсності.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 538, 539 КПК України, ст. ст.164, 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Матеріали подання начальника Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про розгляд питання про можливість застосування відносно ОСОБА_5 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року повернути на дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-р/154/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву начальника Луцького СІЗО про роз`яснення ухвали Володимир-Волинського міського суду про продовження запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинськогоміського суду від 15.08.2017 р. ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Начальник Луцького СІЗО просить роз`яснити дану ухвалу, оскільки у резолютивній частині не заначено розмір застави та депозитний рахунок на котрий може бути внесено заставу, хоча у попередній ухвалі слідчого судді визначено заставу у розмірі 70000 грн.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву та ухвалу суду, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з постановленої ухвали слідчого судді Володимир-Волинськогоміського суду Волинської області від 22.06.2017 р. встановлено, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 70 000 грн.
В подальшому, ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 15.08.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію даного запобіжного заходу до 13.10.2017 р.
Оскільки ОСОБА_4 22.06.23017 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеннм застави у розмірі 70 000 грн., котрий ухвалою суду від 15.08.2017 р. продовжено, тому разом із продовженням запобіжного заходу, обвинуваченому продовжено заставу у розмірі 70000 грн.
Таким чином, визначений розмір застави ухвалою слідчого судді від 22.06.2017 р. слід вважати продовжений на строк продовження тримання під вартою, тобто до 13.10.2017 р.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-
постановив:
Роз`яснити, що постановленою ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 15.08.2017 р. про продовження строку тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_4 також продовжено заставу у розмірі 70000 грн., котра визначена ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 22.06.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб із дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1783/17 Провадження №11-кп/773/514/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1ст.309 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 274/3151/17
провадження № 1-в/0274/578/17
У Х В А Л А
02.10.2017 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,-
28.09.2017 року начальник Бердичівської ВК (№ 70) звернувся в суд із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 18.09.2017 року при підрахунку невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_3 .
В судове засідання учасники провадження не з"явилися, хоча про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому суд вважає можливим провести засідання у їх відсутності.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
В ході судового розгляду, було встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.09.2017 року при підрахунку невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_3 було допущено арифметичну помилку, зазначивши, що ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково на 02 роки 02 місяці 06 днів, змість правильного на 02 роки 02 місяі 03 дні.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вище наведеного суд приходить висновку про доцільність виправлення описки в прізвищі засудженого, допущеної в постанові судді.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 18.09.2017 року: "Вважати вірним строк умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 02 роки 02 місяці 03 дні. "
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/3555/17
1-КП/303/451/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001263 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
21.06.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000862 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03.08.2017 року кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000862 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України передано для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001263 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили щодо об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень в одне провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та беручи до уваги що згідно ст. ст. 217, 334 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.217, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднати матеріали кримінального провадження №303/3555/17, 1-кп/303/451/17 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №303/3473/17, 1-кп/303/437/17 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України в одне провадження.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер 1-кп/303/437/17.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/6201/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

02.10.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, встановив, що апеляційна скарга подана у строк і провів усі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 закінчити і призначити апеляційний розгляд на 19 жовтня 2017 року о 10 годині.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 310/3153/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1620/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/3153/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 366 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2017 року, клопотання захисника ОСОБА_6 задоволено та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001119 від 08.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору Бердянської місцевої прокуратури.
На вказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором, дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/4687/17
Провадження № 1-кс/461/6656/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

02.10.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002325 від 30.05.2017 року, за ознаками злочинів, передбаченихч.4 ст.296, ч.2 ст.345, ст.293, ст.341, ч.1 ст.194 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вхідних та вихідних дзвінків, включно із з`єднаннями нульової тривалості, з прив`язкою до місцевості абонентів «А» і «Б» та встановленням номера мобільного терміналу (ІМЕІ) на абонентські номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 за період часу з 20.05.2017 року до моменту виконання ухвали.

Клопотання мотивує клопотання тим, що вказані дані сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 164,165,166 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати старшому слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю копіювання на матеріальний та електронний носії до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вхідних та вихідних дзвінків, включно із з`єднаннями нульової тривалості, з прив`язкою до місцевості абонентів «А» і «Б» та встановленням номера мобільного терміналу (ІМЕІ) на абонентські номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 за період часу з 20.05.2017 року до моменту виконання ухвали.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1