Справа № 577/362/18
Провадження № 1-кс/577/211/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" січня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 26 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на автомобіль «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 25.01.2018 року близько 18:00 години в м. Конотоп по пр. Червоної Калини сталось зіткнення автомобілів марки «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 в результаті якого водій автомобіля Пежо отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв та був доставлений до Конотопської ЦРЛ.

26.01.2018 року під час проведення огляду місця події автомобіль «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 , тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де він на даний час і перебуває.

Автомобіль «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Автомобіль «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення злочину, у зв`язку з чим під час досудового розслідування він підлягає авто-технічному дослідженню, проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу, трасологічної експертизи, а також потрібний і для проведення інших слідчих дій.

Без наявності вищевказаного автомобіля проведення у даному кримінальному провадженні експертиз технічного стану ТЗ та авто-технічної експертиз не можливо, а тому виникла необхідність в забороні користуватись та розпоряджатися ним.

Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України виникла необхідність в накладенні арешту на зазначений автомобіль.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав.

Власник автомобіля «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна (а.с.9).

Суд вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 26 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 (а.с.2)

Підозра у вказаному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена.

26 січня 2018 року був проведений огляд місця події та автомобіль «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 був тимчасово вилучений і поміщений для зберігання на майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де він знаходиться на даний час (а.с.3-4).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 29 січня 2018 року, тобто з дотриманням встановлених КПК України, строків. (а.с.1)

Встановлено, що власником автомобіля «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (а.с.6).

Автомобіль «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі сліди його вчинення, у зв`язку з чим під час досудового розслідування він підлягає авто-технічному дослідженню, вимагає проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який слідчий посилається для обгрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 29 січня 2018 року автомобіль «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Оскільки автомобіль «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУ ПН в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ««Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1