Справа № 752/6841/17
Провадження № 1-кс/752/8149/17
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва
у складі головуючого по справі судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого управління Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , які полягають у не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження № 0006455 від 23.06.2016 року, слідчий суддя, -
Встановив
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, згідно якої просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 щодо не проведення слідчих (розшукових) дій, зазначених у клопотаннях адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 27.12.2016 року та від 07.02.2017 року, зобов`язати провести всі слідчі (розшукові) дії, зазначені у вищевказаних клопотаннях протягом одного місяця, зобов`язати провести допит свідків, зазначених у клопотаннях за участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, що 27.12.2016 року, з метою проведення об`єктивного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006455 від 23.06.2016 року, він звернувся до слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 з клопотання про проведення слідчих дій.
Листом від 30.01.2017 року слідчий ОСОБА_5 повідомив його про те, що клопотання від 27.12.2016 року долучене до матеріалів кримінального провадження та задоволене в повному обсязі, слідчі (розшукові) дії, зазначені у даному клопотанні буде проведено в рамках кримінального провадження протягом строків, визначених КПК України.
Також зазначає, що 07.02.2017 року адвокатом ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження на ім`я слідчого було подане ще одне клопотання про проведення слідчих дій.
Листом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві від 17.02.2017 року було повідомлено, що зауваження викладені в листі прийняті до розгляду керівництвом управління поліції Голосіївського УП ГУНП в м. Києві.
Попри вказане, станом на 11.10.2017 року слідчі дії, зазначені у клопотаннях від 27.12.2016 року та від 07.02.2017 року відповідно, не були проведені паротягом розумних строків, передбачених КПК України
Тому, посилаючись на бездіяльність слідчих у проведенні необхідних слідчих дій, адвокат ОСОБА_3 , просить слідчого суддю задовольнити скаргу.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, з підстав викладених у ній.
Слідчий Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав..
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
27.12.2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві із клопотанням про проведення слідчих дій, що підтверджується вхідним штампом на копії зазначеного клопотання.
Листом слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 30.01.2017 року адвокату ОСОБА_3 було повідомлено, що його клопотання задоволено в повному обсязі, слідчі (розшукові) дії, зазначені у даному клопотанні буде проведено протягом строків, визначених КПК України.
Однак на день звернення з даною скаргою до суду, а також на дату розгляду зазначеної скарги, слідчим ОСОБА_5 не проведено слідчі дії у кримінальному провадженні № 0006455 від 23.06.2016 року, зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 27.12.2016 року.
Також 07.02.2017 року адвокат ОСОБА_3 у рамках вказаного кримінального провадження засобами поштового зв`язку направив на ім`я слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві клопотання про проведення слідчих дій, яке, як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового направлення, було вручено уповноваженій особі Голосіївського УП ГУНП в м. Києві 09.02.2017 року.
Згідно листа старшого слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 17.02.2017 року адвокату ОСОБА_3 повідомлено, що зауваження викладені у листі адвоката ОСОБА_3 прийнято до розгляду керівництвом управління поліції Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, лист долучено до матеріалів кримінального провадження № 0006455 від 23.06.2016 року.
За таких обставин, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що слідчим Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у порядку ст. 220 КПК України, розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.02.2017 року, про що свідчить відсутність повідомлення про результати розгляду поданого клопотання, а виключно інформування слідчим про його приєднання до матеріалів кримінального провадження.
Статтями 26, 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В свою чергу, ч.2 даної статті передбачено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 допущено порушення прав потерпілого шляхом нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме не проведення слідчих (розшукових) дій, згідно клопотання адвоката ОСОБА_3 про їх проведення від 27.12.2016 року, про задоволення якого було повідомлено листом від 30.01.2017 року, а також в частині не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.02.2017 року у визначений ч.1 ст. 220 КПК України строк.
За таких обставин, оскільки клопотання адвоката Хомича від 07.02.2017 року слідчим не розглянуто, на даний час вимога про зобов`язання слідчого вчинити слідчі (розшукові) дії відповідно до даного клопотання є передчасною та є втручанням суду в діяльність органу досудового розслідування, що є недопустимим, з огляду на, що скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 220, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого управління Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , які полягають у не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження № 0006455 від 23.06.2016 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 провести всі слідчі (розшукові) дії, зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 27.12.2016 року про проведення слідчих дій, протягом одного місяці з дня отримання ухвали слідчого судді та за участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.02.2017 року про проведення слідчих дій, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, та повідомити письмово скаржника про результати його розгляду, в тому числі у разі відмови або часткової відмову у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя