Провадження № 1 - кс/744/37/2018
Єдиний унікальний номер 744/608/17
У Х В А Л А
про відвід судді

26 квітня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000101, за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, з повною вищою освітою, обіймаючого посаду старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, з повною вищою освітою, обіймаючого посаду начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла письмова заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000101, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Вивчивши заяву та заслухавши, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви про відвід, думки захисників та обвинувачених, які підтримали заяву про відвід з підстав наведених у заяві, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи заяви про відвід зводяться до обставин, які вказують на можливий випадок порушення встановленого ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України порядку визначення судді для розгляду справи, а також обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до підстав для відводу судді, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України під обставинами, що свідчать про неупередженість судді розуміються, поряд з іншим, виявлення такої ситуації, коли суддя до ухвалення кінцевого судового рішення у кримінальному провадженні перебуває у певній залежності від осіб з боку учасників судового провадження.
П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
В силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» як джерело права підлягає застосуванню судами України практика Європейського суду з прав людини.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності суду має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (це розтлумачено, зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 2008 року. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Веттштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 2008 року.
Разом з тим, у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Суддя ОСОБА_9 є чоловіком ОСОБА_10 , яка обіймає посаду прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області та перебуває під підпорядкуванням прокуратури Чернігівської області, якою здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, обіймає посаду начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, у зв`язку з чим є безпосереднім керівником дружини судді ОСОБА_9 .
Суддя ОСОБА_9 на даний час виконує обов`язки голови Семенівського районного суду Чернігівської області, а обвинувачений ОСОБА_8 є начальником Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, тобто начальником органу досудового розслідування, у зв`язку з чим їм часто доводиться спілкуватися між собою з питань діяльності підпорядкованих органів. Обидва проживають у невеликому районі.
Проведення автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження у поза межами робочого часу, виходячи з вимог чинного законодавства, може викликати у сторонніх спостерігачів розумний сумнів щодо додержання порядку визначення судді для розгляду справи.
Вищевикладені обставини можуть свідчити про очевидні ознаки розумного сумніву з приводу безсторонності судді ОСОБА_9 , через що він має бути відведений з підстав, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких підстав заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 задовольнити.
Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, передати до канцелярії Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення можливості призначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1