Справа №486/721/17 21.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
розглянув матеріали судового та кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 р., якою у клопотанні слідчої Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 відмовлено.
.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
підозрювана ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_9 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника. Скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/500 /17 слідчий суддя
категорія: оскарження ОСОБА_10
відмови у продовженні строків доповідач апеляційного суду
тримання під вартою ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи прокурора.
Звертає увагу на те, що слідчим суддею не дотримано вимог КПК щодо перевірки та оцінки вагомості оголошеної ОСОБА_7 підозри, доказів на підтвердження існування ризиків, зазначених слідчим.
Вказує, що наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. ст. 115 КК України, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваної, дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваної щодо виконання нею своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
07.07.2017 р. приблизно о 18:00 год. ОСОБА_7 з метою справити природні потреби, зайшла до квартири свого співмешканця ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в даній квартирі, остання почала оглядати кімнати квартири та виявила відсутність ОСОБА_11 , при цьому на ліжку однієї із спальних кімнат помітила ОСОБА_12 , яка спала, перебуваючи у частково оголеному вигляді. В цей момент у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, через ревнощі до ОСОБА_12 , виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останній. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , розуміючи свою перевагу у фізичній силі перед ОСОБА_12 , користуючись моментом раптовості та усвідомлюючи, що об`єктом її злочинного посягання є життя та здоров`я останньої, в момент коли ОСОБА_12 спала та ніякого опору їй чинити не могла, розуміючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи можливість та бажаючи настання такого суспільно-небезпечного наслідку як смерть потерпілої, використовуючи кухонний ніж, нанесла ним множинні удари в область правої частини грудної клітини, правого передпліччя та правої кисті ОСОБА_12 , чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді чотирьох проникаючих ножових поранень правої частини грудної клітини, тобто в область життєво важливих органів, при цьому свідомо допускаючи можливість настання смерті потерпілої, однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.
07.07.2017 р. о 18:50 год. з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_12 у непритомному стані було доставлено до реанімаційного відділення КЗ «Южноукраїнська міська лікарня», де в результаті своєчасно наданої медичної допомоги, збережено її життя.
07.07.2017 року о 23:15 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
08.07.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
10.07.2017р. ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 08.09.2017р.
21.07.2017 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вищевказану ухвалу залишено без зміни.
29.08.2017р. керівником Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 08.10.2017р.
30.08.2017р. слідча Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строків тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 .
Відмовляючи в продовженні вказаного запобіжного заходу слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що будь-які фактичні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 відсутні, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведена.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчої Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .
В описовій частині апеляційної скарги прокурор не порушує питання про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку тримання під вартою, а лише вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на те, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.
В резолютивній частині апеляційної скарги прокурор просить постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.07.2017р. підозрюваній ОСОБА_7 обраний запобіжний захід.
Слідча звернулася до суду першої інстанції саме з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
08 вересня 2017 року слідча суддя розглядала питання саме щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваній, а не обрання запобіжного заходу.
Отже, на даний час в компетенцію апеляційного суду не входить вирішення питання щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 вересня 2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчої Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: