Cправа №750/2024/18
Провадження №1-кс/750/693/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001557 від 06.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
12.03.2018 року до суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 від 07.03.2018 року, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia» модель «6021» ІМЕІ НОМЕР_1 та сім-карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_2 , що належать на праві власності, тобто перебувають у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 , які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, заборонивши власнику відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Однак, слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, вказує, що майно, яке на його думку належить арештувати, було вилучене 06.03.2018 року під час обшуку затриманого, на підтвердження чого до матеріалів клопотання надано копію вищевказаного протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та й в самому клопотанні слідчий посилається на ці обставини. Крім того, з копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 06.03.2018 року, долучених самим же слідчим до матеріалів клопотання, слідує, що ОСОБА_4 , на майно якого просить накласти арешт слідчий, користується послугами адвоката, проте слідчим у клопотанні про наявність захисника у останнього вказано не було, як і не зазначена адреса, за якою того необхідно повідомити про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

Більш того, у клопотанні слідчим зазначена мета накладення арешту на вказане майно, як забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, а також використання зазначено майна під час проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, оскільки такі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як слідує з долучених до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, таке було розпочато за ч.3 ст. 185 КК України, за фатом таємного викрадення двох акумуляторних батарей марки «WESTA», моделі «6СТ-190», що належать ОСОБА_5 , поєднаного з проникненням до автомобіля марки «DAF» моделі «XF 92», р.н. НОМЕР_3 , який знаходився на території ПАТ «ІНТРАНСАВТОСТРОЙ». Також, з копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , який було долучено до матеріалів клопотання, та на який посилається й слідчий у мотивувальній частині того, вбачається, що останній, прибувши на замовлення, отримане від диспетчера, здійснив дзвінок клієнту на номер НОМЕР_4 .

Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, подане слідчим клопотання не містить належних та допустимих доказів того, що вилучені під час обшуку затриманого речі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» модель «6021» ІМЕІ НОМЕР_1 та сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_2 , мають хоч якесь відношення до розпочатого досудового розслідування, що такі дійсно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, розпочатого за ч.3 ст. 185 КК України, чи були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ознаки якого передбачено ч.3 ст. 185 КК України, а рівно як і не надано належного аргументування того, які слідчі дії будуть проведені з таким вилученим майном, відомості за результатами проведення яких, будуть використані як доказ з метою доведення обставин, які підлягають доказуванню.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1