ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 03.11.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000080 від 24.09.2013р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 20.11.2017р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 03.11.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000080 від 24.09.2013р. В обґрунтування скарги скаржниця зазначила, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000080 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, скаржниця також просила поновити їй строк для подання скарги, який був нею пропущений з поважних причин.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 21.11.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 23.11.2017р., не відбувся по причині неявки учасників кримінального провадження та відсутності відомостей про отримання судової повістки скаржницею.

Скаржниця ОСОБА_3 27.11.2017р. надала суду заяву, в якій вимоги скарги підтримала, просила скаргу розглянути за її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржниці, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судові засідання по скарзі, які призначалися на 23.11.2017р. та 27.11.2017р., двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги кожного разу повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 03.11.2017р. кримінальне провадження № 0000080, відомості про яке 24.09.2013р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом перевищення влади та службових повноважень при проведенні огляду квартири ОСОБА_3 , а також службового підроблення подання про проведення дослідчого огляду та службової недбалості, вчинених працівниками прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська та Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області при розгляду звернень ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 03.11.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 03.11.2017р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено достатніх даних, які б вказували на розмір завданої шкоди, що є підставою для притягнення осіб до кримінальної відповідальності, а також відсутністю предмета службового підроблення.

Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Зокрема, слідчим взагалі не було здійснено проведення усіх слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не було належним чином допитано потерпілу ОСОБА_3 щодо обставин вчинення щодо неї кримінальних правопорушень, а також неналежним чином вирішено питання щодо розміру завданої останній шкоди для визначення правильної кваліфікації у цьому кримінальному провадженні, оскільки слідчим не спростовано доводів потерпілої, викладених у скарзі про вартість вилученої у неї речей, що свідчить про неповноту досудового розслідування, а отже, вищезазначена постанова слідчого від 03.11.2017р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000080, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення їй строку для подання скарги до слідчого судді з огляду на його пропуск з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк для звернення із даною скаргою до слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 03.11.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000080 від 24.09.2013р. задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 03.11.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000080 від 24.09.2013р. скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1