Справа № 133/1041/17
Провадження №11-кп/772/159/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 15.04.2017р., за апеляційною скаргою прокурора Калинівської місцевої прокуратури та потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2017р., якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності та передано його на поруки трудового колективу ПП «Буковина-трек» м. Чернівці, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, закрито,

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали суду, в підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав клопотання трудового колективу ПП «Буковина-трек» м. Чернівці, яке підтримав ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та передачу його на поруки трудового колективу, оскільки кримінальне правопорушення він вчинив вперше, яке є невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому та визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, позитивно характеризується за місцем роботи.
Заслухавши учасників процесу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що провадження по кримінальній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_7 можливо закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності, оскільки дійсно він вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, по місцю роботи характеризується з позитивної сторони, у вчиненому щиро розкаявся, крім того, від трудового колективу ПП «Буковина-трек» м. Чернівці надійшло відповідне клопотання про передачу його на поруки.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, оскільки ні у клопотанні колективу ПП «Буковина-трек», ні у протоколі зборів трудового колективу не зазначено, чи уповноважені троє членів колективу із 122 чоловік, що підписали протокол, приймати рішення від імені інших членів колективу.

Потерпілий ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 матеріальні збитки та моральну шкоду йому не відшкодував, не вибачився, що є свідченням відсутності щирого каяття з його боку, а також потерпілий зазначає, що на зборах колективу були присутні всього 3 осіб із 122 чоловік, що ставить під сумнів думку всього колективу.
Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_6 та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про скасування ухвали суду, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 підпадає під можливість звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на перебування працівників ПП «Буковина-трек» за різними адресами в Україні, неможливо було зібрати всіх на збори, проте 3 осіб, це керівник підприємства, голова та секретар трудового колективу, які були повноважними для прийняття такого рішення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про підставність апеляційних скарг.
Дійсно у протоколі зборів трудового колективу ПП «Буковина-трек» зазначено, що колектив цього підприємства складається із 122 чоловік, а на зборах присутні 3 члена колективу.
Ні у клопотанні колективу, ні у протоколі зборів трудового колективу не зазначено, чи уповноважені 3 членів колективу, що підписували протокол, приймати рішення від імені інших членів колективу, в апеляційну інстанцію захистом не надано з цього приводу підтверджуючих документів.
Тобто суд не переконався, що колектив ПП «Буковина-трек» дійсно бере на себе зобов`язання здійснювати заходи виховного характеру, а тому і не може бути досягнена мета звільнення від кримінальної відповідальності.
За таких обставин слід скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 та прокурора Калинівської місцевої прокуратури задовільнити.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2017р. щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та передачі його на поруки трудовому колективу ПП «Буковина-трек» скасувати та повернути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області та призначити новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: