Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000416 від 02 серпня 2017 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцьк, Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, розлученої, працюючої приватним підприємцем, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ прокуратури Волинської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 за ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 , ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_9 26 жовтня 2017 року повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, до 30 грудня 2017 року включно.
Заборонено підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором об`єктивно не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні та враховуючи міцність соціальних зв`язків останньої, дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 60 днів з альтернативою застосування застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 720 грн. Посилається на те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану ним скаргу підтримав, підозрюваної та її захисника, які відносно її задоволення заперечили та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, правильно дійшов висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та про те, що прокурор не довів, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував більш м`який запобіжний захід.

Як вбачається із матеріалів клопотання, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Інші доводи апеляції прокурора є нічим іншим як недоведеними припущеннями щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваної.
А твердження сторони обвинувачення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як превентивного заходу для запобігання вчинення ним нових злочинів та забезпеченню неможливості протидії досудовому розслідуванню, в даному випадку, на думку суду, з огляду на домашній арешт, є безпідставними.
Водночас, слідчим суддею правильно враховано те, що ОСОБА_9 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та роботи, характеризується без посилання на негативні риси, має матір похилого віку, яка хворіє, а також повнолітню дитину, що свідчить про міцність соціальних зв`язків останньої.
А тому, висновок слідчого судді про доцільність та можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту є правильним та достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з мотивів наведених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.
Головуючий
Судді: