Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-КП/758/12/18 (справа №758/10889/17), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0003027, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Черняхів, Кагарлицького району, Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 30 квітня 2016 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався із перевищенням допустимої в межах населеного пункту швидкістю руху по крайній правій смузі проїзної частини вулиці Набережно-Хрещатицької з боку вулиці Спаської в напрямку вулиці Григорія Сковороди у місті Києві.

В цей час в попутному напрямку для ОСОБА_5 , попереду в крайній правій смузі, рухався мотоцикл марки «BMW R1200R», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Продовжуючи рух у вказаному напрямку, ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для свого руху, якою для нього був мотоцикл, будучи не уважним до дорожньої обстановки, продовжував рух прямо, в результаті чого грубо порушив Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимог:

п. 1.5, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

пп. б п. 2.3, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.4, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

п. 13.1, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався із перевищенням допустимої швидкості по вищевказаній ділянці проїзної частини, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не дотримав безпечної дистанції до попереду їдучого транспортного засобу, внаслідок чого приблизно напроти будинку № 29 по вулиці Набережно-Хрещатицькій в місті Києві скоїв зіткнення із мотоциклом марки «BMW R1200R», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1079/Е від 26 травня 2016 року, отримав наступні тілесні ушкодження: «закрита травма правого променево-зап`ясткового суглобу у вигляді перелому шиловидного відростка правої променевої кістки; закрита травма лівої кисті у вигляді перелому дистального епіфізу 3 п`ясної кістки лівої кисті. Морфологічні властивості виявлених переломів - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції обох верхніх кінцівок буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказані закриті травми за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу». Порушення вимог п. 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість по пред`явленому обвинуваченню не визнав, також не визнав пред`явлений потерпілим цивільний позов, та дав показання про те, що рухався автомобілем по крайній правій смузі проїзної частини вулиці Набережно-Хрещатицької в місті Києві зі швидкістю приблизно 70-75 км/год. Мотоцикл спочатку рухався в середній смузі проїзної частини. Він його не бачив, так як мотоцикл марки «BMW R1200R» був закритий іншими автомобілями. Світлофор він проїхав на зелений чи на мигаючий зелений колір. Він побачив, що мотоцикл повертає праворуч в його смугу, після чого приблизно через 50 метрів відбулось зіткнення,хоча він застосував екстрене гальмування

В його смузі автомобілів не було. Лівіше був автомобіль, який він випередив і побачив попереду того автомобіля мотоцикл. Після зіткнення заглушив і вийшов.

Обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що напрямок руху не змінював. Перед зіткненням, в межах смуги, рухався ближче до лівого боку. Його смуга руху була вільна. Коли саме мотоцикл пересік колесом його смугу, та за скільки часу після того відбулося зіткнення, чітко повідомити не зміг. Він визнає, що перевищив швидкість руху, пов`язуючи це з можливим прискоренням під час проїзду світлофора. Вважає, що надане захисником відео підтверджує дані показання, оскільки з нього можна зрозуміти хто і де їде.

Потерпілий ОСОБА_7 дав суду показання про те, що має у користуванні мотоцикл марки «BMW R1200R». У вказаний в обвинувальному акті день та час рухався у напрямку з вулиці Спаської по вулиці Набережно-Хрещатицькій в місті Києві, перебуваючи у крайній правій смузі ближче до лівого боку. Світлофор перед Гаванським мостом в місті Києві проїхав на мигаючий зелений колір, після чого кілька десятків метрів відчув удар позаду.

Свідок ОСОБА_10 дав суду показання , що 30 квітня 2016 року він рухався, керуючи автомобілем «шкода Октавія» бежевого кольору по Набережно-Хрещатицькій у середній смузі руху. Потерпілий рухався попереду нього у середній смузі руху попереду 20-30 метрів. Згодом мотоцикліст зробив маневр праворуч у сусідній ряд і буквально через пару секунд відбулося зіткнення іншого автомобіля з мотоциклістом. Його суб`єктивне враження, що водій автомобіля не зміг відреагувати на маневр мотоцикліста і запобігти зіткненню. Під час перегляду відеозаписів з камер спостереження, які були долучені до справи слідчим на клопотання захисту, свідок вказав на автомобіль , яким керував ним і опис якого співпадає з попередніми показаннями свідка в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30 квітня 2016 року, в місті Києві по вулиці Набережно-Хрещатицька, 25 було оглянуто місце ДТП за участю автомобіля марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , та мотоциклу марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Огляд проводився у світлу пору доби за ясної погоди без опадів. Встановлено, що ДТП сталося на горизонтальній прямій ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям. На дорожньому покритті зафіксований пагорб у місця розриву сліду гальмівного юзу автомобіля. Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія при денному освітленні становить 300-400 м. На автомобілі марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент огляду виявлено деформацію передньої лівої частини кузова у вигляді тріщин бампера, розбиту блок-фару головного світла, деформацію (вм`ятину) лівого переднього крила і капоту. На мотоциклі марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , виявлено деформацію задньої правої частини у вигляді подряпин вісі заднього колеса, кожусі карданного валу, кришки правої половини двигуна, ніжки заднього пасажира. Окрім цього, на мотоциклі марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , були виявлені характерні для даного ДТП сліди у виді нашарування лакофарбового покриття зеленого кольору на задній вісі справа та на кожусі карданного валу. Також, вбачається, що (т. 1, а.с. 107-115). Захист звертає увагу на п. 17.1. що в атво деформація лівої частини передньої, мотоцикли задньої право частини. 17.2- нашарування фарби автомобіля правій частині мотоцикла навіть на кожуху карданного валу свідчить про боковий удар під час зіткнення. Представник потерпілого та потерпілий звертає увагу, що захист не володіє спеціальними пізнання, це повинен визначити експерт. Колесо кріпиться не посередині, а лише з правої частини.

Відповідно до схеми ДТП, на першій смузі руху зафіксовані сліди гальмування автомобіля, які зміщуються праворуч до бордюру з виїздом на нього, а саме, початок гальмівних слідів автомобіля зафіксовані впродовж 9,1 м, після чого на відстані 4,4 м. наявний розрив, а довжина гальмування після розриву становить 30 м. Початок осипу скла на проїзній частині зафіксований на відстані 1,5 м від бордюру протяжністю 20,1 м в напрямку гальмівного шляху автомобіля після його розриву (з них 11 м до передньої частини автомобіля). Також, з вказаної схеми вбачається, що відстань від початку гальмування, враховуючи його розрив, до початку осипу скла становить 32,5м (т. 1, а.с. 116) .

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 11089/14727/16-52 від 30 вересня 2016 року, згідно технічно спроможної версії розвитку ДТП, яка узгоджується з показами водія мотоцикла, в даній дорожній обстановці водій автомобіля повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4 та 13.1 ПДР. Вимогами ПДР дії водія мотоцикла (за даним варіантом), з технічної точки зору, не регламентуються. Згідно технічно спроможної версії розвитку ДТП, яка узгоджується з показами водія мотоцикла, уникнення даної пригоди не забезпечувалось односторонніми діями останнього. В свою чергу, уникнення пригоди з боку водія автомобіля полягало у виконанні вимог п.п. 12.4 та 13.1 ПДР, для виконання вимог яких, згідно наданих на дослідження матеріалів, для водія автомобіля не було перешкод технічного характеру. згідно технічно спроможної версії розвитку ДТП, яка узгоджується з показами водія мотоцикла, у експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_7 такими, що не відповідали вимогам ПДР. З технічної точки зору у діях водія автомобіля вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4 та 13.1.

Також, у вказаному висновку зазначено, що мінімальна швидкість руху автомобіля перед гальмуванням складає приблизно 86-90 км/год. З технічної точки зору неможливо експертним (розрахунковим) шляхом встановити швидкість руху автомобіля перед пригодою, виходячи з пошкоджень даного транспортного засобу. Максимально допустима швидкість руху при умові видимості елементів дороги в напрямку руху з робочого місця водія 300-400 м, зафіксована у протоколі огляду місця ДТП від 30 квітня 2016 року, складає приблизно 217-263 км/год. Мінімальна величина зупинного шляху (з урахуванням мінімального ситуаційного часу реакції водія та встановленої мінімальної швидкості руху даного транспортного засобу) автомобіля складає приблизно 52,9-60,8 м. Величина гальмового шляху (з врахуванням встановленої мінімальної швидкості руху даного транспортного засобу) автомобіля складає приблизно 45,7-53,3 м (т. 1, а.с. 122-135).

Стороною захисту в якості доказів надано суду фотознімки, з яких вбачається, що мотоцикл після ДТП знаходиться у другій смузі руху, гальмівний шлях автомобіля має розрив на місці вибоїни дорожнього покриття (розміри вибоїни додатково витребовували експерти у слідчого під час проведення експертизи, однак вони не були надані слідчим), вказаний гальмівний шлях вказує на зміщення автомобіля праворуч в бік бордюру до повної зупинки.

Експерт ОСОБА_11 , який проводив автотехнічні дослідження підтвердив свій висновок, та роз`яснив, що були враховані всі наявні доказ, в тому числі враховувалась інформація про вибоїну. Зіткнення було попутне. Характер пошкоджень свідчить про те, що швидкість автомобіля була більшою ніж мотоцикла. Наявність вибоїни була врахована в бік покращення становища водія. Коли б водій ОСОБА_12 рухався зі швидкістю 60 кілометрів на годину, то автомобілі не контактували. Під час перегляду відеозапису з камери спостереження в судовому засіданні експерт заявив, що отримана інформація з відеозапису потребує додаткового дослідження з призначенням фототехнічної та автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи.

Заслухавши пояснення та думку учасників процесу та вивчивши їх пропозиції щодо питань експертам, дослідивши матеріали справи, допитавши експертів, дослідивши долучений відеозапис, суд прийшов до висновку, що для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, необхідно призначити комплексної фототехнічної та автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, проведення яких доручити експертній установі Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 101, 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити у справі судову комплексну фототехнічну, автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм ДТП, що мала місце 30 квітня 2016 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, за участю транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , і транспортного засобу «BMW R1200R», д.н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_13 , відеозаписів т.1 а.с.173 та наявних у справі матеріалів?

2. З якою швидкістю рухався водій транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент виявлення ним перешкоди та на момент зіткнення, враховуючи довжину, залишеного ним гальмівного шляху та проїзд ним через вибоїну, котра знаходиться в місті переривання гальмівного шляху та з урахуванням слідової інформації та інформації, відображеної на відеозаписі, долученого до матеріалів справи (т.1 а.с.173)?

3. З якою швидкістю рухався водій транспортного засобу «BMW R1200R», д.н.з. НОМЕР_3 на момент виявлення ним перешкоди та на момент зіткнення, з урахуванням інформації відображеної на відеозаписі, долученого до матеріалів справи (т.1 а.с.173)?

4. Де знаходиться відносно елементів проїжджої частини місце зіткнення цих транспортних засобів з урахуванням слідової інформації та інформації, відображеної на відеозаписі, долученого до матеріалів справи?

5. В якому положенні один відносно одного та елементів проїжджої частини були розташовані транспортні засоби в момент первинного контакту з урахуванням інформації відображеної на відеозаписі долученого до матеріалів справи ? Якими частинами зіткнулись транспортні засоби при контакті?

6. Яка траєкторія руху транспортних засобів була перед зіткненням з урахуванням слідової інформації та інформації, відображеної на відеозаписі долученого до матеріалів справи??

7. Яка мінімальна відстань (уздовж дороги) була безпечна для водія транспортного засобу «BMW R1200R», д.н.з. НОМЕР_3 до транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , при вибраній ним швидкості руху, якщо він змінював напрямок руху в смугу праворуч ?

8. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , в його показах з урахуванням інформації відображеної на відеозаписі долученого до матеріалів справи?

9. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм транспортному засобу BMW R1200R», д.н.з. НОМЕР_3 , в його показах з урахуванням інформації відображеної на відеозаписі долученого до матеріалів справи?

10. Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали їх дії вимогам Правил Дорожнього руху?

11. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , уникнути зіткнення з урахуванням інформації відображеної на відеозаписі долученого до матеріалів справи, в тому числі, у випадку дотримання ПДР України, в частині максимально допустимої швидкості на даній ділянці дороги ?

12. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «BMW R1200R», д.н.з. НОМЕР_3 , уникнути зіткнення з урахуванням інформації відображеної на відеозаписі долученого до матеріалів справи?

13. Між діями кого з учасників ДТП і настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є необхідний і достатній причинний зв`язок з урахуванням наявних матеріалів, в тому числі інформації відображеної на відеозаписі долученого до матеріалів справи?

14. Дії кого з водіїв не відповідають ПДР України і яким самим з урахуванням інформації відображеної на відеозаписі долученого до матеріалів справи?

15. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП з урахуванням інформації відображеної на відеозаписі долученого до матеріалів справи?

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експертизу провести по наявних матеріалах, оскільки транспортні засоби відремонтовано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1