Справа № 212/6570/17
1-кс/212/1494/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку ст. 107 КПК України, клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 17.01.2013, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В першій декаді червня 2011 року, приблизно о 21.30 годин, ОСОБА_5 , вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою о таємному викраденні чужого майна, із проникненням до сховища, переслідуючи корисливу мету, прийшовши до погребу, розташованого біля будинку АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний намір шляхом в злому замку проникли у погреб, звідки таємно викрали 15 кг. картоплі, вартістю 1 кг. 9 гривень, на загальну суму 130 гривень, яка належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, звернувши викрадене на свою користь.
Крім того, 11.06.2011 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_5 , повторно вступив у попередню змову із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не встановленою слідством особою о таємному викрадені чужого майна з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливу мету, попередньої розподіливши ролі, прийшовши до гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_1 , де невстановлена слідством особа, за допомогою принесеного із собою металевий лом, в зламала задню стінку гаражу та відкрила двері гаражу з зовні співучасникам, після чого ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_7 , та невстановлена слідством особа таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: зварювальний апарат вартістю 500 гривень, електродвигун в кількості 4-х штук, вартістю 200 гривень за кожен, загальною вартістю 800 гривень, мішок, матеріальної цінності не має, мідний кабель довжиною 50 метрів, на загальну суму 250 гривень, запасні частини на автомобіль на загальну суму 200 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1750 гривень, звернувши викрадене на свою користь.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

16.09.2011 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 за адресою де він зареєстрований та мешкав до вчинення ним кримінального правопорушення не проживав, із зазначеної адреси виїхав та на даний момент не проживає, місце його перебування на теперішній час не відоме.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених в ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст. 189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій підозрюваного, та зазначає, що оцінюючи в сукупності представлені органом досудового розслідування докази, слід визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий судця приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, не маючого постійного місця мешкання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 05.12.2017 включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг вул. Шурупова, 7 (м.т. 098 424 50 28)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1