Справа № 493/1856/17
Провадження № 1-кп/493/162/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ - СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балті кримінальне провадження №1-кп/493/162/17 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не маючого судимості,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
12.09.2017 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на сміттєзвалищі, розташованому на околиці м. Балта, знайшов вибухову речовину тротил, яку приніс до місця свого мешкання в АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу.
18.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 15.09.2017 року проведений санкціонований обшук домогосподарства, де мешкає обвинувачений ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено два фрагменти циліндричної форми речовини світло-коричневого кольору в твердому стані, один із яких обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору.
Згідно висновку вибухотехнічної експертизи №2277-Х від 20.09.2017 року в вилучених зразках ґрунту, які були упаковані у спеціальні полімерні пакети за №АБ 003672 та №АБ 003925 виявлено наявність слідів вибуху з використанням вибухової речовини бризантної дії - тротилу. Згідно висновку вибухотехнічної експертизи №2278-Х від 20.09.2017 року речовина, яка була упакована в спеціальні полімерні пакети №АБ 018757 та №АБ 003911відносяться до вибухових речовин бризантної дії тротилу.
22.09.2017 року між прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_6 , у вигляді 3 років позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та на підставі ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 ствердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просив затвердити дану угоду про визнання винуватості, оскільки дотриманні вимоги КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Дана угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України. Угода містить положення про те, що обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнає свою винуватість за ст. 263 ч. 1 КК України, зобов`язався відшкодувати на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив експертизи по дослідженню вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, а саме за висновком експерта №2278-Х від 20.09.2017 року в сумі 790,96 грн. та за висновком експерта №2277-Х від 20.09.2017 року в сумі 790,96 грн., на загальну суму 1581, 92 грн., сторони погоджуються на призначення покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та на підставі ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обвинувачений та прокурор розуміють наслідки ст. ст. 394, 424, 473 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України. Вказаний злочин відноситься до тяжкого злочину.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені ст. ст. 473, 474 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати за проведення експертизи, відповідно до довідки на суму 1581,92 грн. та відповідно до вимог ст. ст. 122 ч. 2, 124 ч. 2 КПК України, - підлягають стягненню на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 469, 472, 473-476 КПК України, суд
Затвердити укладену між прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості від 22.09.2017 року.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обиралась.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1581,92 грн.
Речові докази: зразки слідів вибуху тротилу, що зберігаються в камері схову речових доказів в Балтському ВП ГУ НП в Одеській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 473 КПК України.
СУДДЯ: