А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.12.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівці Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ромської народності, не працюючого, не одруженого, без освіти, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 23 листопада 2017 року близько 21 год. 10 хв., знаходячись біля будинку №9 по вул..Міцкевича в м.Ужгород, діяючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Айфон5», який належить ОСОБА_9 .. Свій злочинний умисел ОСОБА_7 до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий сторонньою особою.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі до шести років, а також, враховуючи те, що він не одружений, без освіти, не працює, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та вчините інше кримінальне правопорушення, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів може бути недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Апеляцію обгрунтовує тим, що в ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтованих підстав неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`яких видів запобіжних заходів. Також захисник звертає увагу на визнання підозрюваним своєї вини, вчинення ним замаху на злочин, наявність у нього постійного місця проживання та відсутність шкідливих наслідків вчиненого ним діяння, а тому доводи щодо наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вважає припущеннями.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, промову прокурора про безпідставність поданої апеляції, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, не одружений, не працює і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.
При обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначив і розмір застави, який, у випадку її внесення, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України.
Наведені в апеляції адвокатом ОСОБА_6 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_7 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів. Не надано захисником і позитивних даних щодо особи підозрюваного, які б свідчили на його користь та дали колегії суддів підстави призначити йому більш м`який запобіжний захід.
Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2017 року про обрання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: