Номер провадження: 11-кп/785/1145/17
Номер справи місцевого суду: 504/735/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: Подуст Т

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вулканешти Республіки Молдова, за національністю молдованина, освіта початкова, офіційно не працюючого, не одруженого, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,
визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, та періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду у сумі 65000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень, моральну шкоду у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

07.01.2016 в період часу з 18.00 год. до 23.00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 разом з особою, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , де мешкає родина Єзерських, звернули увагу, що в будинку відсутнє освітлення, в зв`язку з чим вирішили проникнути до будинку та вчинити крадіжку чужого майна.
З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні господарі та сторонні особи, через паркан, що огороджує по периметру домоволодіння за вказаною адресою, проникли на подвір`я.
Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_7 та особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, використовуючи викрутку, яку принесли з собою, пошкодили метало пластикове вікно, через яке проникли всередину будинку, звідки таємно та навмисно викрали: планшет «Samsung», вартістю 14800 грн., цифровий фотоапарат «Fuji», вартістю 1000 грн., цифровий фотоапарат «Casio», вартістю 1000 грн., золоті сережки з діамантом, вартістю 8000 грн., золотий перстень з перлами та діамантом, вартістю 4000 грн., золоту каблучку з каменем топазом, вартістю 8000 грн. золотий ланцюг, вартістю 12000 грн., дитячі золоті сережки та каблучка, вартістю 3200 грн., срібні сережки, вартістю 2000 грн., срібну каблучку, вартістю 1000 грн., срібний браслет, вартістю 2000 грн., чоловічі духи «Шанель», вартістю 2700 грн., жіночі духи «Шанель», вартістю 2300 грн., спортивний рюкзак, вартістю 300 грн., жіночу пухову куртку, вартістю 5000 грн., мобільний телефон «Nокіа Х2», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 875 грн., після чого з місця події зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 68175 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині розв`язання цивільного позову - скасувати, матеріали провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. У мотивувальній частині вироку суд не навів підстави із-за яких позови в інтересах потерпілих підлягають стягненню із неповнолітнього, а не з його батьків чи піклувальників. На момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений досяг 17-ти річчя, офіційно не працює та не має інших доходів достатніх для відшкодування шкоди. В таких випадках особи можуть визнаватися цивільними відповідачами. В порушення зазначених норм, суд не дослідив, чи має ОСОБА_7 майно або самостійний дохід, достатній для відшкодування завданої ним шкоди та стягнув із останнього на користь потерпілого завдані матеріальні та моральні збитки в загальній сумі 70 000 гривень. Оскільки судом порушено вимоги ст. 1179 ЦК України при вирішенні цивільного позову, вирок не може вважатися законним та обґрунтованим і тому в частині розв`язання цивільного позову підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження на новий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, та просив про її задоволення, обвинуваченого та його адвоката, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції провів судове слідство у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому учасникам процесу були роз`яснені зміст наслідків розгляду справи у скороченому порядку і то що вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини по справі в апеляційному порядку.

Колегія суддів з урахуванням вимого діючого законодавства прийшла до висновку що ці обставини не можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції і вважає доцільним розглядати апеляцію в межах призначення покарання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, виховується у повні сім`ї, раніше, в силу ст.89 КК України не судимий, скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України, завдані кримінальним правопорушенням збитки потерпілої не відшкодовані, вчинення злочину неповнолітнім, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст. 75 КК України.
Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи прокурора і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання, оскільки його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, розкаявся, вину визнав.

В той же час прокурор в своїй апеляції обґрунтовано посилається на порушення діючого законодавства в частині розгляду цивільного позиву з урахуванням того, що суд першої інстанції не дослідив майнове становище неповнолітнього, можливість відшкодування їм матеріальних збитків і необхідність залучення до цих питань батьків

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку в частині цивільного позову розгляду справи і направлення справи на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Інших підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - з задовольнити.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в частині вирішення питання розгляду цивільного позову - скасувати і в цієї частині направити справу на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2