Справа № 589/4216/15-к
Провадження № 1-р/589/4/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2017р. по кримінальному провадженні № 0000768 (справа № 589/4216/15-к), -

ВСТАНОВИВ:
09.06.2017р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2017р. по кримінальному провадженні № 0000768 (справа № 589/4216/15-к) «та матеріального позову».

В судовому засіданні з розгляду вказаної заяви засудженого, членом колегії суддів суддею ОСОБА_2 було заявлено про самовідвід. Заява про самовідвід судді ОСОБА_2 мотивована тим, що суддя приймав участь цьому кримінальному провадженні під час попереднього розгляду даної справи у складі суду, вирок якого був скасований.

Прокурор та захисник, кожен окремо, вказане клопотання підтримали.

Засуджений залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення судді, яка заявила про самовідвід, думку інших учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається матеріалів справи, суддя ОСОБА_2 брала участі у розгляді кримінального провадження № 0000768 (справа № 589/4216/15-к), під час розгляду цієї справи колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_8

11.02.2016р. колегією суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000768 (справа № 589/4216/15-к) був ухвалений обвинувальний вирок.

02.06.2016р. ухвалою Апеляційного суду Сумської області вказаний вирок був скасований і призначено новий судовий розгляд цього кримінального провадження у суді першої інстанції.

23.03.2017р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у новому складі суду (головуючий суддя ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) за результатами вирішення цієї кримінальної справи був постановлений вирок, який був залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.08.2017р.

В свою чергу, 09.06.2017р. засуджений ОСОБА_7 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про роз`яснення вказаного вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, питання щодо роз`яснення вироку розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. У разі неможливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суддею або одним із суддів (закінчення терміну повноважень тощо) колегії суддів суду, яка ухвалила судове рішення, до розгляду заяви залучається інший суддя цього суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Згідно з розпорядженнями № 328 від 14.06.2017р., № 611 від 18.09.2017р., у зв`язку з звільненнями двох членів колегії (суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) у відставку та припиненням повноважень судді ОСОБА_13 , протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.06.2017р. та від 18.09.2017р. було визначено колегію суддів для розгляду вказаної заяви про роз`яснення вироку у такому складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_3 , а також суддя ОСОБА_2 .

Разом з тим відповідно до положень ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його невід`ємною складовою, тому в силу наведених законодавчих приписів участь судді у розгляді даної справи у складі суду, вирок якого був скасований, є перешкодою для його участі у подальшому розгляді цієї справи, у тому числі, і при вирішенні питання про роз`яснення вироку, постановленого за результатами нового судового розгляду.

Таким чином, наведене унеможливлює участь судді ОСОБА_2 у розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку, оскільки дана суддя приймала участь у цьому кримінальному провадженні під час попереднього розгляду цієї справи у складі суду, вирок якого був скасований, а тому у суду наявні підстави для задоволення її заяви про самовідвід відповідно до наведених норм КПК України.

Керуючись ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. ст.. 81, 82, 376, 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2017р. у кримінальному провадженні № 0000768 (справа № 589/4216/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3