Справа № 346/2831/15-к
Провадження № 1-кп/346/344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв язку у залі суду м.Коломия клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000071 від 24.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч.3 ст.153 КК України,-
в с т а н о в и л а :

На розгляді в Коломийському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч.3 ст.153 КК України.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 16 грудня 2017 року.
Прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 посилаючись на те, що злочини у вчиненні яких підозрюється обвинувачений відносяться до категорії середньої тяжкості та особливо тяжких злочинів, а також, ризики передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні вказаного запобіжного заходу на даний час не зменшились, що судовий розгляд даної справи не завершено і обрання більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, викладеним вище.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник в обгрунтування заперечень посилається на відсутність існування ризиків вказаних прокурором, вважає їх припущенням, тому просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м"який у виді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки обставини зазначені у вказаному кримінальному провадженні як підстави для обрання та продовження тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які були б підставами для зміни запобіжного заходу не встановлено, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що судовий розгляд не завершено, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то колегія прийшла висновку, за необхідне клопотання прокурора задовільнити та продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Що стосується вищезгаданих заперечень обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд їх до уваги не приймає, оскільки доказів в їх обгрунтування та підтвердження суду не надано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів по 08 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2