Справа № 1-кп/593/78/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" лютого 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Волосівка Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого, обвинувальний акт відносно якого у кримінальному провадженні № 0000331 за ч.1 ст.185 КК України направлено до Бережанського районного суду 26.01.2018 року з угодою про примирення потерпілого з підозрюваним від 26.01.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 листопада 2017 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у господарській будівлі, що знаходиться на території господарства ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , побачив чавунну буржуйку. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, близько 22 години 30 хвилин 02 листопада 2017 року ОСОБА_5 перебуваючи у господарській будівлі, що знаходиться на території господарства ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, умисно, таємно викрав чавунну буржуйку вагою 55 кілограмів, вартістю 275 гривень, що належить ОСОБА_4 .
Викрадену чавунну буржуйку ОСОБА_5 виніс із господарської будівлі, погрузив її на свій велосипед та покинув господарство ОСОБА_4 , отримавши реальну можливість розпоряджатися нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 275 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні прокурор клопоче про затвердження угоди про примирення, укладеної 26.01.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання в розмірі 60-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладення угоди про примирення дотримані вимоги КПК України та КК України і просить її затвердити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення та вид покарання, наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про примирення від 26.01.2018 року, вказуючи, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468, 469 ч.3КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Суд, перевіривши угоду про примирення встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України є правильною. Відповідно до ст.12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, сторонам відомі наслідки укладення та затвердження угоди.
За таких обставин суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто крадіжка і затвердження укладеної угоди про примирення.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Речовий доказ чавунну буржуйку із надписом на ній «1936», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили повернути останньому.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 січня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0000331.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 26 січня 2018 року покарання у виді штрафу в розмірі 60-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Речовий доказ чавунну буржуйку із надписом на ній «1936», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1