Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження 1-кп/641/454/2017 Справа № 641/4127/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001387 від 05.06.2017 р. та № 0001595 від 01.07.2017 р. за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, з загально-середньою освітою, одруженого, має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- 29.12.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився з Харківської ВК № 43 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року, у зв`язку з УДЗ на 10 місяців 7 днів,-
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 29.12.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився умовно достроково 15.12.2016 з Харківської ВК № 43 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 на невідбутий строк 10 місяців 7 днів; маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, і знов скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 12 травня 2017 року, близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в торговельній залі супермаркету «Дігма», розташованого за адресою: м. Харків, пл. Захисників Вітчизни, 2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Стормак», скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу з торговельного стелажу взяв станок для гоління ТМ «GilletteFusionProshield», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 225,00 гривень, який витягнув з упаковки та сховав у внутрішню кишеню куртки. Після чого, взяв з торговельного стелажу світлодіодну лампу ТМ «Наша сила», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 50,00 гривень, яку витягнув з упаковки та сховав у брюки, після чого взяв зубну пасту ТМ «Lacalutsensitive», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2667 від 12.06.2017, 63,00 гривень, яку витягнув з упаковки та сховав у внутрішню кишеню куртки. В подальшому, взяв зі стелажу торговельної зали дві позиції продуктів харчування, які в подальшому оплатив, пройшов касову зону, не оплативши вищевказаний схований товар. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно викрав вищезазначене майно, належне ТОВ «СТОРМАК» магазину «Дігма», загальною вартістю 338,00 грн.

Крім того, 30 червня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в торговельному залі магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-395», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, 25, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що він знаходиться поза візуальним спостереженням співробітників магазину, взяв з торгового стелажу, на якому знаходились продукти харчування, що належать ТОВ «АТБ-маркет», три плитки шоколаду вагою 100 г., кожна торгової марки «MillenniumGold» молочний з цілими лісовими горіхами загальною вартістю 73 гривні 50 копійок, три плитки шоколаду вагою 100 г., кожна торгової марки «MillenniumGold» чорний з цілими лісовими горіхами загальною вартістю 79 гривень 50 копійок, чотири упаковки масла вагою 200 г., кожна торгової марки «Заріччя» солодко вершкове Екстра 82, 5% жирності, загальною вартістю 133 грн. 04 коп. та поклав їх до сумки, яка знаходилась при ньому. Після цього, ОСОБА_4 пройшов зону касового контролю магазину, не сплативши вартість вказаних товарів та прослідував до виходу, чим намагався спричинити ТОВ «АТБ - маркет» матеріальну шкоду, на загальну суму, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3171 від 06.07.2017 - 286 гривень 04 копійки, однак з причин, не залежних від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був зупинений співробітниками магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, при цьому зазначив, що скоїв злочини у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Представники потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надали заяву, з проханням розглянути справу за їх відсутності, не заперечували проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Представник потерпілого ОСОБА_10 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_11 не має. Представник потерпілого ОСОБА_9 цивільний позов (а.с. 7), заявлений на суму338 грн. 00 коп., підтримав. Просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисним діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно. Крім того, скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має трьох малолітніх дітей, предметом злочину є продукти харчування, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв нові злочини маючи не зняту та не погашену встановленому законом порядку судимість. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення (злочини), відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_12 можливо лише в умовах його ізоляції та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
При розв`язанні питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 майнової шкоди у сумі 338,00 грн. на користь ТОВ «СТОРМАК» магазину «Дігма», суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення цивільного позову, сума завданої шкоди за яким, підтверджується висновком експерта ХНДЕКЦ № 2667 від 12.06.2017 року, згідно якого, вартість викраденого у ТОВ «СТОРМАК» магазину «Дігма» станом на 04.06.2017 року, становить: 338, 00 грн.
Таким чином, цивільний позов ТОВ «СТОРМАК» магазину «Дігма» щодо стягнення майнової шкоди в розмірі 338 грн. 00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави, згідно довідок НДЕКЦ судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 3171 від 06.07.2017 року в сумі 197 грн. 74 коп. та № 2667 від 12.06.2017 року від 12.06.2017 року в сумі 296 грн. 61 коп.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_12 - не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених
- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді ОДНОГО року ШЕСТИ місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді ОДНОГО року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОДИН рік ШІСТЬ місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2017 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання ОДИН рік СІМ місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжні заходи не застосовувались.
Цивільний позов ТОВ «СТОРМАК» магазину «Дігма» про стягнення майнової шкоди- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «СТОРМАК» магазину «Дігма» суму матеріальних збитків, в розмірі 338 (триста тридцять вісім) гривень 00 коп.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 3171 від 06.07.2017 року в сумі 197 грн. 74 коп. та № 2667 від 12.06.2017 року від 12.06.2017 року в сумі 296 грн. 61 коп.
Речові докази: - шоколад вагою 100 г. торгової марки «MillenniumGold» молочний з цілими лісовими горіхами у кількості трьох штук, шоколад вагою 100 г. торгової марки «MillenniumGold» чорний з цілими лісовими горіхами у кількості трьох штук, мало вагою 200 г. торгової марки «Заріччя» солодко вершкове Екстра 82,5 % жирності у кількості чотирьох штук, що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої особи ОСОБА_10 , вважати повернути останньому, фіскальний чек ТОВ «АТБ-маркет» магазину Продукти 395, диск фірми «Verbatium», DVD+R rm, 4.7gb, 16х, в упаковці білого кольору, на якому мається 10 відеозаписів з камер відео спостереження супермаркету «Дігма», що за адресою: м. Харків, пл. Захисників Вітчизни, буд. 2, з назвами: «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7», «8», «9», «10», що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001387, зберігати протягом усього часу їх зберігання

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1