overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 382/308/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/72/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.03.2018

УХВАЛА
Іменем України

06 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі : - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого,
В С Т А Н О В И Л А:
До Яготинського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 382/308/18 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В.о. голови Яготинського районного суду Київської області звернувся до Апеляційного суду Київської області з поданням для вирішення питання про передачу даного кримінального провадження на розгляд іншому суду.
Як зазначено в поданні, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2018 року, призначення не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, суддя ОСОБА_6 розглядала по вказаному кримінальному провадженні клопотання про проведення огляду місцевості, приміщення, речей та документів.
У Судді ОСОБА_7 - закінчився строк повноважень.
Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці.
Суддя ОСОБА_9 звільнений з посади судді.
Отже, в Яготинському районному суді не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді даного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
За змістом ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, у тому числі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на дані вимоги закону та враховуючи той факт, що в Яготинському районному суді не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області задовольнити.
Кримінальне провадження №0000071 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України направити до Березанського районного суду Київської області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
______________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 402/188/18
У Х В А Л А
"05" березня 2018 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 отримавши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000010, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
5 березня 2018 року в провадження судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 надійшла дана заява про самовідвід.

Заява відповідає вимогам КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 75-81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000010 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити її до розгляду на 15.03.2018 року о 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення судового засідання
Справа номер: 511/668/16-к
Номер провадження: 1-в/511/27/18
06 березня 2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309, ч.1ст.310 КК України вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
06.03.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло подання заступника начальника Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309, ч.1ст.310 КК України вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.09.2016 року,

Згідно автоматичного розподілу, клопотання прокурора розподілене в моє провадження.

Згідно ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 Кримінального процесуального кодексу України, ПОСТАНОВИВ:
Подання заступника начальника Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.09.2016 року, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-А на 19.03.2018 року о 15.00 год.
В судове засідання викликати викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскардженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/306/18
Номер справи місцевого суду: 502/764/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_7 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, обвинувачений ОСОБА_8 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 просив призначити йому захисника.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, апеляційний суд, на підставі ст.49 КПК України, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити захисника з Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки відповідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів або з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, в зв`язку з чим розгляд апеляційних скарг прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №000159 від 01.03.2015 року, необхідно відкласти на 13.03.2018 року, о 09:30 год.

На підставі ст.ст. 49, 418 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №000159 від 01.03.2015 рокувідкласти на 13.03.2018 року, о 09:30 год.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 13.03.2018 року, о 09:30 год., в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса,вул. Івана та Юрія Лип,24,а, 13 зал, 6 поверх).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №1-145/2009 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Код категорії Доповідач - Матус
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи
06 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд справи за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 2018 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту, відмовлено, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Апеляційного суду Сумської області надійшла кримінальна справа за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог п.7, п.15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, дана справа підлягає розгляду в порядку Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

Доповівши підстави внесення справи на попередній розгляд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Згідно вимог п. 4 ч.2 ст. 359 КПК України (1960 року) справа повертається до суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам статті 351 чи статті 352 цього Кодексу, для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 КПК України (1960 року), про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду.

Виходячи з наявних матеріалів справи, суд першої інстанції, в порушення зазначених вимог закону, не оповістив ні прокурора, ні інших осіб, інтересів яких стосуються апеляція, про надходження апеляції захисника.

Відповідно до ч.2 ст. 354 КПК України (1960 року), після виконання вимог, передбачених статтею 351 цього Кодексу, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями до неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, місцевий суд, надіславши справу, не виконав вимоги вказаної статті щодо визначення дати розгляду справи в апеляційному суді.

Тому, враховуючи вищевказане і керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 2018 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту, відмовлено, повернути до Сумського районного суду Сумської області для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України(1960року).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2018 Справа №607/6136/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання з розгляду в залі суду кримінального провадження №0000441 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч 1, 2, 3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, а також ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.315, розділом II, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити, а раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування, продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 10 березня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 30 хв. 17 січня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про привід
06 березня 2018 року Справа № 596/663/15-к
Номер провадження 1-кп/608/24/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання, оскільки вони будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не з`явиляються без поважних причин у судове засідання, що призводить до їх зриву.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка чи потерпілого може бути застосовано примусовий привід.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Враховуючи, що свідки, будучи повідомленими про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явилися, вислухавши думку учасників процесу, колегія вважає необхідним застосувати привід до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких слід примусово доставити до суду.
Керуючись ст.139,140 КПК України, колегія суддів,-

Привід здійснити на 10 год. 20.03. 2018 року в приміщення Чортківського районного суду.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Теребовлянського ВП ГУНП України в Тернопільській області, для здійснення контролю - прокурору Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підпис) ОСОБА_3
ОСОБА_2
Ухвала набрала законної сили 06 березня 2018 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №596/663/15-к, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали видано "____"____________2018 року.

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС № 661/415/18 Слідчий суддя ОСОБА_1 Апеляційне провадження № 11-сс/791/115/18 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
06 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00001379 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-27.12.2001 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

-08.12.2006 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. З ст. 358, ст. 71 КК України до 2 років6 місяців обмеження волі;

-15.10.2010 року Каховським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

-10.11.2014 року Скадовським районним судом за ч. З ст. 187 , ч. 1 ст. 129 КК України, ч. З ст. 185- ч. З ст. 15 КК України до 7 років, 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

-13.10.2016 року Заводським районний судом м. Миколаїв за ч. З ст. 187, ч.4 ст. 70 КК України до 11 років , 9 місяців, 22 днів позбавлення волі,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, до 13.04.2018 року.

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2018 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 06 березня 2018 року.

СУДДІ:
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про проведення допиту свідка у судовому засіданні,
Як зазначено в клопотанні, 22.09.2017 року , близько 09 год. 30 хв., в ході огляду квартири АДРЕСА_1 , було виявлено 169 предметів схожі на набої, а також предмет ззовні схожий на револьвер та предмет ззовні схожий на карабін.
Слідчий просить допитати під час досудового розслідування свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_2 , оскільки остання являється особою похилого віку, має хронічні захворювання, які призводять до ризику передчасної смерті. Крім того, в її сторону надходять погрози зі сторони ОСОБА_6 , тим самим, вчиняється тиск, що може призвести до зміни показів.
Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Беручи до уваги те, що потенційним підозрюваним в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та є сином ОСОБА_5 , яка є особою похилого віку, має хронічні захворювання, які можуть призвести до ризику передчасної смерті, а також з врахуванням тиску щодо зміни показів, приходжу до висновку про наявність обставин, що можуть унеможливити допит даного свідка в суді або вплинути на повноту чи достовірність її показань, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.225 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про проведення допиту свідка в судовому засіданні - задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні 29 січня 2018 року о 16 год. 50 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 734/1850/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/260/2018
Категорія - 186 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000259, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пушкарі, Козелецького району, Чернігівської області, громадянин України, неодружений, має середню освіту, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

засуджений за ст. 186 ч. 3 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Зараховано на підставі ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_7 у строк відбуття покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 20.03.2016 року по 20.06.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 2507 грн. 86 коп. витрати на залучення експертів на користь держави.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відвід колегія суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки 01. 08. 2017 року вони приймали участь у апеляційному розгляді кримінального провадження про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Обвинувачувавний та його захисник підтримали вказане клопотання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду колегія суддів вважає неохідним задовольнити вказане клопотання, оскільки згідно вимог ст. 76 КПК України судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають відводу та не можуть приймати у часть у апеляційному розгляді вказаного провадження відносно ОСОБА_7 , оскільки 01. 08. 2017 року вони приймали участь у апеляційному розгляді кримінального провадження про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Керуючись ст., ст. 76, 80, 81 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про відвод складу суду задовольнити, відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 направити на повторний автоматизований перерозподіл.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4