Провадження № 1-кп/638/607/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005922 від 09.12.2017 у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м. Харкові, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, раніше не судимої, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

підсудної ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_3 08 грудня 2017 року, близько 12 години 20 хвилин прибула до магазину « Продукти 123 » ТОВ « АТБ Маркет », розташованого в будинку № 61-В по пр-ту Перемоги в Шевченківському районі м. Харкова з метою здійснення особистих покупок.

Знаходячись у торговельному залі підсудна ОСОБА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна розташованих на торговельних вітринах косметичних, гігієнічних засобів та продуктів харчування, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала розташовані на торговельних вітринах наступні товари : одну упаковку дезодоранту антиперспіранту для чоловіків торгівельної марки « Nivea екстремальна свіжість », вартістю 43 гривні 70 копійок; дві упаковки дезодоранту антиперспіранту торгівельної марки « Garnier miniral ультра захист проти запаху та вологи », вартістю 27 гривень 90 копійок кожна; упаковку з двома змінними касетами для гоління торгівельної марки « Gillete Venus блістер », вартістю 120 гривень 50 копійок; одну упаковку дезодоранту антиперспіранту для чоловіків торгівельної марки « Nivea невидимий для чорного та білого », вартістю 36 гривень 90 копійок; три упаковки маски для обличчя торгівельної марки « Garnier Skin Naturals Зволоження + Аква бомба » вартістю 34 гривні 90 копійок кожна; три упаковки шоколаду молочного торгівельної марки « Любимов з молочною начинкою » вартістю 8 гривень 10 копійок кожна; чотири упаковки шоколаду торгівельної марки « Ferrero Kinder шоколад Т4 » вартістю 16 гривень 60 копійок кожна; чотири шоколадних яйця торгівельної марки « Ferrero Kinder Surprise Новорічний », вартістю 29 гривень 90 копійок кожне, а всього на загальну суму 559 гривень 90 копійок, які сховала у своєї сумці.

Однак підсудна ОСОБА_3 виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання вказаного майна до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, так як на місці вчинення злочину, при виході з торгового приміщення без розрахунку в касовій зоні, була затримана охороною супермаркету, яка припинила її злочинну діяльність та вилучила у неї викрадене майно.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України визнала повністю. При цьому, підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що дійсно, при вищевказаних обставинах, вона 08.12.2017 близько 12 години 20 хвилин, перебуваючи в торговельному залі магазину « Продукти 123 » ТОВ « АТБ Маркет », розташованого в будинку № 61-В по пр-ту Перемоги в м. Харкові, таємно викрала розташовані на торговельній вітрині продукти харчування, косметичні та гігієнічні товари, які поклала до своєї сумки. При виході з торговельного приміщенні вона була затримана охороною магазину, яка виявила та вилучила викрадене майно. У вчинені вказаного злочину щиро кається.

Оскільки підсудна ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудної ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, так як вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах безпосередньо спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

При визначенні підсудної ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудної, яка має на утриманні малолітню доньку Єлізавету, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим перебуває у декретній відпустці, раніше не судима, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудної ОСОБА_3 судом визнається щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудної ОСОБА_3 у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, з урахуванням даних про особу підсудної ОСОБА_3 , наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відношення до скоєного злочину, щире каяття, обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_3 можливо без ізоляції її від суспільства, з застосування до неї міри покарання у вигляді штрафу на користь держави, у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід у відношенні підсудної ОСОБА_3 не обирався.

Потерпілим магазином « Продукти 123 » ТОВ « АТБ Маркет » цивільний позов не заявлений, у зв`язку з вилученням у підсудної ОСОБА_3 викладеного майна, на місці вчинення злочину.

При проведенні судово товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи - Харківський науково дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса були витрачені 792 гривні, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України та призначити її покарання, на підставі цього закону у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід у відношенні засудженої ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 792 гривні.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1