Справа № 727/9649/17
Провадження № 1-кс/727/2878/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 (матеріали кримінального провадження №0000103 від 05 жовтня 2016 року)

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 ..

Дане клопотання погоджене із прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_5 .

В клопотанні вказує, що 12.10.2016, ОСОБА_4 будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими обов`язками, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС у спеціальному званні «радник податкової та митної справи 2-го рангу», зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи на території відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, смт. Кельменці, вул. Ярослава Мудрого, 26, близько 17 год. 55 хв. достовірно знаючи що ОСОБА_6 перевозить у автомобілі «ЗАЗ Славута» днз. НОМЕР_1 товар, а саме 190 кілограм бісеру, не провів ретельного огляду її транспортного засобу і вантажу, що перевозиться у ньому з метою виявлення схованок та інших місць у транспортному засобі і вантажі, в яких можуть бути сховані речі, які підлягають обов`язковому митному оформленню під час перетину ОСОБА_6 через державний кордон України з Молдови та пропустив останню на територію України і не повідомив нікому про 190 кілограм бісеру, які перевозились ОСОБА_6 .

У подальшому, близько 18 год. 04 хв. 12.10.2016 року ОСОБА_4 у службовому приміщенні відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, смт. Кельменці, вул. Ярослава Мудрого, 26, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе у розмірі 950 доларів США за безперешкодне ввезення на митну територію України товарів, а саме 190 кілограм бісеру та не створення у цьому штучних перешкод.

Отримана ОСОБА_4 від ОСОБА_6 неправомірна вигода у розмірі 950 доларів США виявлена та вилучена 13.10.2016 під час проведення огляду місця події.

28 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

У досудовому розслідуванні виникла необхідність у проведенні слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_4 , а тому його неодноразово викликав слідчий повістками та повідомленнями про виклик підозрюваного, однак за викликом підозрюваний ОСОБА_4 не з`являвся, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомляв.

15 серпня 2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці задоволено клопотання, щодо приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Військової прокуратури Чернівецького гарнізону, та щодо приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Обласного бюро судово- медичної експертизи. Дані ухвали не виконані.

29.08.2017 року на адресу підозрюваного ОСОБА_4 надіслано лист про явку останнього до обласного бюро судово-медичних експертиз та лист про явку останнього до Чернівецького НДЕКЦ для відібрання зразків. Підозрюваний ОСОБА_4 у вказані установи не з`явився та про причини неприбуття військову прокуратуру Чернівецького гарнізону не повідомляв.

Відповідно до вищевикладеного підозрюваний ОСОБА_4 ігнорує повідомлення про виклик, ухиляється від органу досудового розслідування та перешкоджає проведенню слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи вищевикладене просить постановити ухвалу про здійснення примусового приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Військової прокуратури Чернівецького гарнізону: місто Чернівці, вулиця Аксенина 2А, кабінет № 7 до слідчого ОСОБА_3 для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження за фактом отримання неправомірної вигоди, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103 від 6 жовтня 2016 року.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 139 ч.2 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід у випадках передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України, а саме якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого не прибуття.

Частиною 8 ст. 135 КПК України, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо виклику підозрюваного у встановленому КПК України порядку до слідчого на теперішній час після того як ухвали слідчого судді про привід не були виконані, зокрема, відсутні підтвердження отримання ним особисто повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом у визначений КПК України триденний термін.

Вважаю, що неявка підозрюваного на виклики слідчого які були здійсненні до винесення ухвал слідчим суддею про привід не можуть бути доказом того, що особа на даний час не з`являється без поважних причин.

Окрім цього, в порушення вимог ст. 141 КПК України, слідчим в клопотанні не зазначено процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання , положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку, також не зазначено дату та час на яку потрібно було б здійснити привід підозрюваного.

За таких обставин вважаю, що в клопотанні слідчого слід відмовити.

Керуючись ст..ст.139, 140, 142, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000103 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1