АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1592/17 Справа № 176/914/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянин України,

якому відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі із доповненнями до неї ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було враховано, що після набрання законної сили вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року, за яким він відбуває покарання, він неодноразово приймав участь у судових засіданнях по кримінальній справі № 1-2/10 та у слідчих діях по іншому кримінальному провадженню № 0000611, а також приймав безпосередню участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції по зазначеним кримінальним провадженням, тобто увесь цей час перебував під вартою, а тому строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню у строк покарання на підставі положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Посилається на те, що у мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що представник Державної установи «Жовтоводська виправна колонія № 26» ОСОБА_9 вважав, що клопотання підлягає задоволенню, але із запису технічного фіксування судового засідання від 29 червня 2017 року вбачається, що представник не вважав, а просив суд задовольнити його клопотання, а також в ухвалі зазначена промова прокурора, однак деякі висловлювання останнього не відповідають звукозапису.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_8 був доставлений до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Апеляційного суду Дніпропетровської області з метою розгляду скарг на дії слідчого, що є іншими справами поза межами кримінального провадження, в якому постановлений вирок, який набрав законної сили та за яким відбуває покарання засуджений, а також для ознайомлення з матеріалами справи, та до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, тобто для участі в розгляді питання з виконання вироку, який є чинним та за яким він відбуває покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого і його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти вимог апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, частково дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Розглядаючи клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, суд повно і всебічно вивчив зазначені у клопотанні засудженого доводи та дійшов вмотивованого висновку про відмову у застосуванні положень ч. 5 ст. 72 КК України, пославшись на те, що період з 05.09.2014 року по 06.06.2017 року та 22.05.2017 року не підлягають зарахуванню, оскільки ОСОБА_8 приймав участь у судових засіданнях після набрання вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року законної сили, перебуваючи у статусі засудженого, з чим погоджується колегія суддів.
З досліджених в суді апеляційної інстанції матеріалів кримінальної справи № 1-2/10, що розглянута Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська та кримінального провадження № 1-о/204/1/17, що розглянуто Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, вбачається що ОСОБА_8 приймав безпосередню участь у судових засіданнях після набрання вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року законної сили.

Однак сам по собі факт участі у слідчих діях та судових засіданнях не є підставою для застосування ч.5 ст.72 КК України щодо випадків, які нею не передбачені.

На думку колегії суддів положення п.ґ) ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування у строк попереднього ув`язнення перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, не підлягають застосуванню, якщо вказані обставини мали місце після набрання вироком законної сили, оскільки за вимогами ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення застосовується до засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили, порядок попереднього ув`язнення визначається цим Законом та Кримінальним процесуальним кодексом України.

Аналізуючи визначення, що є судовим розглядом кримінального провадження, колегія суддів керується п.24 ст.3 КПК України, відповідно до якого термін «судове провадження» стосується кримінального провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції встановлено, що вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року ухвалою суду апеляційної інстанції залишений без змін та набрав законної сили 25.08.2011 року.

На час постановлення ухвали, що оскаржується, не було встановлено, що зазначений вирок був скасований в касаційному порядку, Верховним Судом України, чи за нововиявленими обставинами, а тому вирок суду є чинним, у зв`язку з чим на підставі ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», якою передбачено застосування попереднього ув`язнення до засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили, відсутні підстави для зарахування дня участі у судовому засіданні 22.05.2017 року за заявою ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, за наслідками якого було відмовлено у відкритті провадження, та у судових засіданнях у зв`язку із касаційним оскарженням.

Виходячи зі змісту п. ґ) ч.5 ст.72 КК України та п.24 ст.3 КПК України перебування засудженого в установах попереднього ув`язнення у зв`язку із участю в інших судових засіданнях з питань, пов`язаних із виконанням вироку, а також з метою ознайомлення з матеріалами справи, не є підставою для зарахування терміну перебування в установі попереднього ув`язнення в термін покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки вказані обставини не узгоджуються із змістом терміну «судове провадження», який не охоплює вирішення процесуальних питань під час виконання судових рішень.

Що стосується розгляду скарг на дії слідчого, то такий розгляд відбувався в межах інших кримінальних проваджень, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування положень ч.5 ст.72 КК України, в кримінальному провадженні, в якому ухвалено вирок та стадія досудового розслідування завершена.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення відбувається в межах того самого кримінального провадження, в якому засуджується особа до позбавлення волі, тому участь в інших кримінальних провадженнях щодо інших осіб не є підставою для зарахування таких термінів в строк попереднього ув`язнення по кримінальному провадженню щодо засудженого.
У зв`язку із зазначеним, доводи апеляційної скарги засудженого про те, що п. ґ) ч.5 ст.72 КК України застосовується у разі прийняття участі в слідчих діях в інших кримінальних провадженнях не відповідає чинному законодавству та зводиться до його неправильного тлумачення.

Зміст ухвали суду першої інстанції в частині викладення позицій учасників судового провадження містить узагальнений їх виклад, що не є порушенням вимог ст.372 КПК України щодо змісту ухвали. Крім того, висновки суду базуються на вимогах чинного законодавства, ухвала суду містить посилання на положення законів, якими суд керувався при прийнятті рішення, посилання на будь-які інші джерела, що не є актами законодавства, відсутні, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405,407,409,419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4