overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/359/37/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , запасних присяжних ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його законного представника ОСОБА_10 , представника ювенальної превенції ОСОБА_11 , представника служби у справах дітей ОСОБА_12 , захисника адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які досудовим слідством кваліфіковано за ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 115 КК України.

13.11.2017 року у судовому засіданні судом оголошену перерву до 15 год. 30 хв. 28.11.2017 року у зв`язку з неявкою свідків та необхідністю здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_14 у наступне судове засідання, який не з`являється на виклик до суду.

З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу відносно свідка ОСОБА_14 , явка до суду якого є обов`язковою.

Учасники судового провадження не заперечували щодо здійснення відносно свідка ОСОБА_14 повторного примусового приводу.

З метою примусового приводу свідка ОСОБА_14 для судового розгляду кримінального провадження, надання ним показів в судовому засіданні, необхідно здійснити примусовий привід останнього та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 327 КПК України з викладених вище підстав.

Виконання приводу слід доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Повторно здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженні № 0001824 (№359/11038/15-к) в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 15.30 год. 28.11.2017 року для участі в судовому засіданні свідка:
ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

В разі неможливості виконання примусового приводу, встановити та надати інформацію щодо точного місця проживання, контактних телефонів, та документів, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаного свідка.
Встановити термін виконання окремого доручення до 15.30 год. 28.11.2017 року.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"20" листопада 2017 р. Справа № 363/4488/17
УХВАЛА
20 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001062 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

20 листопада 2017 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 10 год. 07 грудня 2017 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
09.11.2017 Єдиний унікальний № 371/1433/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/544/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 по скарзі представника ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» на бездіяльність Миронівського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Скаргу представника ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» ОСОБА_4 на бездіяльність Миронівського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення злочину залишити без розгляду.

2.Повернути до Миронівського ВП ГУ НП в Київській області матеріали ЄО №4043 від 26 жовтня 2017 року.

3.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

4.Повний текст ухвали буде виготовлено 10 листопада 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1576/17
Номер провадження 1-кс/530/228/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2017 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та дії заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
10.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність та дії заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_3 .

Із скарги вбачається, що 23.10.2017 року ОСОБА_2 подав до Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення секретарем Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_4 за ознаками частини 3 ст.328 КК України, умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили вчинене службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище.

Однак, заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , в порушення вимог ст.214 КПК України, не вніс відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і ніякого розслідування розпочато не було.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Також належить повідомити про день і час розгляду справи уповноваженого прокурора (керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області) та слідчого, однак зазначити, що їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Також, з метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати в строк до 21.11.2017 року з СВ Зіньківського відділення поліції ГУПН в Полтавській області матеріали за заявою ОСОБА_2 ..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та дії заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_3 .

Судовий розгляд скарги призначити на 14 год. 10 хв. 21 листопада 2017 року з участю особи, яка подала скаргу. Про день і час розгляду скарги повідомити слідчого та керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області. Врахувати, що неявка слідчого та прокурора згідно ч.3 ст.303 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

В строк до 21.11.2017 року витребувати із Зіньківського відділення поліції ГУПН в Полтавській області матеріали за заявою ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 534/1260/17
№ 1-кс/534/386/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличин, м. Яремче, Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, 194, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, погоджене із прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.11.2017 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/824/13-к
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т.О. з участю прокурора Бокатової С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм автотранспортних засобів в Буринському підрозділі приймального пункту молока ТОВ ОМПК Славія, судимого 08 серпня 2012 року Чорноморським районним судом АРК за ст.ст.129 ч.1, 75, 76 КК України до двох років обмеження волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в один рік,

в с т а н о в и в :

Вироком Чорноморського районного суду АРК ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.129 ч.1, 75, 76 КК України до двох років обмеження волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в один рік.

З 05.09.2012 р. ОСОБА_1 перебуває на обліку Буринського підрозділу КВІ. В період іспитового строку ОСОБА_1 правопорушень не скоював, не притягувався до кримінальної та дисциплінарної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Проте протягом іспитового строку допустив одне поршення, а саме, має стягнення у вигляді письмового попередження, за неявку 08.01.2013 року на реєстрацію без поважної причини. Станом на 09.08.2013 року іспитовий строк скінчився.

Враховуючи вищевикладене, а також пояснення засудженого, який розкаявся у скоєному, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПКУкраїни, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим за ст.ст.129 ч.1, 75, 76 КК України до двох років обмеження волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в один рік - звільнити від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 540/1219/16-к
Провадження № 1-в/540/250/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання старшого інспектора Машівського РС з питань пробації ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обопільне Мелітопольського району Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 09.11.2016 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.06.2017 року, ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Заслухавши думку прокурора, який підтримує подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши документи провадження та особову справу засудженого, суд приходить до такого висновку.

Судом установлено, що за період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, для реєстрації до органу пробації з`являвся вчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_5 закінчився 09.11.2017, протягом іспитового строку він виконував покладені на нього судом обов`язки та нового злочину не вчинив, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 09.11.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/829/17
Провадження № 1-в/545/1005/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Полтава подання старшого інспектора Київського районного сектору пробації старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Київського районного сектору пробації старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним поданням, мотивуючи тим, що у вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 10.07.2017 року не врахований вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2017 року, тому просив вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

У судове засідання представник служби пробації та засуджений не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Прокурор заперечував проти задоволення подання, оскільки вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 10.07.2017 року постановлений раніше, ніж вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2017 року.

Відповідно із ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 25 постанови за №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 10.07.2017 року постановлений раніше, ніж вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2017 року.

Таким чином не вбачається правових підстав для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого інспектора Київського районного сектору пробації старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/1339/17
Провадження № 1-кс/584/371/17
УХВАЛА
21.11.2017 м. Путивль
У судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Отже інформація, яка знаходиться у цього оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів шляхом зняття копії інформації.
З огляду на вимоги ст.165 КПК України є необхідним оригінал ухвали виготовити у двох примірниках.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України,
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 21 грудня 2017 року.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі-прокурор) на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000754 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.289, ст.395 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. У вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, ОСОБА_3 визнано невинним та за пред`явленим обвинуваченням виправдано. На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за ч.2 ст.289 КК України з випробовуванням і встанволено іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки. На підставі ст.76 КК України, покладено на нього такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Не погодившись з вироком, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на вирок подана належною особою, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження вироку, передбаченого ст.395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000754 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.289, ст.395 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 07 листопада 2017 року фахівцю з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні подання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та направлення його для відбування призначеного покарання.

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку прокурором.

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду від 07 листопада 2017 року відповідає вимогам ст. ст. 392, 393, 396 КПК України і підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області