Справа № 209/1998/14-к
Провадження № 1-кс/209/155/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000060 від 05.10.2013 слідчим Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №000060 від 19.01.2013 року.

Заочно повідомлено про підозру 14 квітня 2014 року.

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на наступне.

03.01.2010 року приблизно о 16.00 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння біля торгівельного центру Материк, розташованого по б-ру Будівельників в м. Дніпродзержинську з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом здійснення дзвінка, звернувся до малознайомого ОСОБА_6 "з проханням скористатись його мобільним телефоном Нокія N70, не маючи наміру повертати його потерпілому. Після чого ОСОБА_6 будучи введеним ОСОБА_5 в оману, та впевненим в добропорядності останнього і не будучи обізнаним в справжніх намірах ОСОБА_5 передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 , після чого реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно відійшов від ОСОБА_6 на декілька метрів і скориставшись тим, що »- потерпілий відволікся, заволодів належним йому мобільним телефоном Нокія N70», імей: НОМЕР_1 , вартістю 970 грн., з сім. картою вартістю Київстар, вартістю 30 грн., чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1000 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим за своїм розсудом.
Суд заслухав прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився. Був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що дане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подане слідчим разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його доставлення для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду ОСОБА_1 від 21.03.2018 року - в задоволені зазначеного клопотання було відмовлено.

Статею 186 КПК України встановлено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

При цьому статею 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Таким чином, законодавець при встановлені обмежених строків розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, встановив вимогу обов`язкової участі підозрюваного у розгляді такого клопотання.

Зважаючи на це, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення а підозрюваним протягом п`яти днів з дати отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1