АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2691/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/683/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12.10.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.10.2017 року залишено без розгляду клопотання ОСОБА_8 про застосування до засудженого ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2016 році».

В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_8 не є належною особою яка може звертатись до суду з подібним клопотанням.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду засуджений ОСОБА_7 , подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12.10.2017 року скасувати, застосувати до нього норми Закону України «Про амністію в 2016 році».
В обгрунтування вимог ваказує на те, що районним судом не в повній мірі враховано те, що він скоїв злочин в неповнолітньому віці, має тяжке захворювання відкриту форму туберкульозу та те, що статті за які він відбуває покарання підлягають під застосування закону.
Вислухавши доповідь судді; пояснення засудженого , який підтримав апеляційну скаргу ;пояснення прокурора, який заперечував проти її задоволення; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.
З незрозумілих причин матеріали справи замість журналу судового засідання містять протокол судового засідання , який підписано секретарем та головуючим.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Як вбачається з протоколу судового засідання, участь в розгляді клопотання ОСОБА_8 приймав прокурор.
В матеріалах справи відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження засуджений ОСОБА_7 також подав клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та просив розглянути його з участю засудженого в режимі відеоконференції (а.с.10).
Вказане клопотання засудженого суд проігнорував участь засудженого в судовому засіданні не забезпечив.
При цьому суд не врахував , що відповідно до вимог ч.3 ст. 43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.
Згідно ч.3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд, приймаючи рішення, не врахував вказаних вимог закону , а також те , що дотримання загальних засад кримінального провадження та права особи на безпосередню участь в судовому засіданні не може бути обмежено при розгляді провадження в порядку ч.5 ст. 539 КПК України , відповідно до якої у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України порушення судом першої інстанції вимог ст. 370, 7, 21, 43, 336, 539 КПК України є істотним , оскільки перешкодило суду ухвалити законне судове рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України .

Керуючись ст.ст. 405,407,412 КПК України судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 Закону України « Про амністію у 2016 році» скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -