Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/934/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2017 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження № 0000408 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 17.07.2017 приблизно о 12 годині, перебуваючи у власних справах на місці розташування ряду гаражних приміщень, що належать мешканцям багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та знаходяться на прилеглій території вказаної будівлі, поблизу входу в одне з підсобних приміщень, яким користується ОСОБА_5 , на землі побачив належну останній жіночу сумку чорного кольору, необачно залишену нею без нагляду. У цей момент, не побачивши поблизу місця розташування сумки сторонніх осіб та її власниці, він вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме вказаної сумки.

17.07.2017 приблизно о 12 годині, упевнившись у відсутності ОСОБА_5 та сторонніх осіб, та в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а саме грошових коштів, які, як він припустив знаходяться в сумці, підійшов до підсобного приміщення ОСОБА_5 та з землі біля входу до нього таємно викрав належну останній жіночу сумку, в якій знаходились наступні речі: різнокольоровий гаманець, зв`язка ключів в кількості 10 штук, мобільний телефон марки «Nokia 969», які не мають матеріальної цінності для власниці, документи на ім`я останньої, а саме паспорт громадянина України НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , посвідчення ветерана праці серія НОМЕР_4 , пенсійне посвідчення, умислу на крадіжку яких він не мав, та грошові кошти у розмірі 300 (триста) гривень номіналом по 100 (сто) гривень, які становлять матеріальну цінність для власниці.

Помістивши викрадені кошти до кишені своїх штанів, ОСОБА_6 з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 300 ( триста) гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що дійсно вчинив крадіжку сумки, яка належить ОСОБА_5 в якій знаходилися гаманець, зв`язка ключів, мобільний телефон марки «Nokia 969», документи та грошові кошти у розмірі 300 гривень. У вчиненому розкаюється, викрадене повернуто.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину визнав і розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, викрадене повернуто.
Ці обставини пом`якшують покарання, яке необхідно призначити йому за вчинення злочину.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.
Враховуючи особу обвинуваченого, а також дані щодо його характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
Речові докази: жіночу сумку, в якій знаходились наступні речі: різнокольоровий гаманець, зв`язка ключів в кількості 10 штук, мобільний телефон марки «Nokia 969», які не мають матеріальної цінності для власниці, документи на ім`я ОСОБА_5 , а саме паспорт громадянина України НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , посвідчення ветерана праці серія НОМЕР_4 , пенсійне посвідчення, та грошові кошти у розмірі 300 гривень, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Зобовязати ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: жіночу сумку, в якій знаходились наступні речі: різнокольоровий гаманець, зв`язка ключів в кількості 10 штук, мобільний телефон марки «Nokia 969», які не мають матеріальної цінності для власниці, документи на ім`я ОСОБА_5 , а саме паспорт громадянина України НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , посвідчення ветерана праці серія НОМЕР_4 , пенсійне посвідчення, та грошові кошти у розмірі 300 гривень, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .

С