Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-534/10
19 октября 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Сегал Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерации, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, неработающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 23 июня 1993 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 17, 81 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы;
- 08 июля 1996 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст. 17, 81 ч.2 УК Украины к двум годам и шести месяцам лишения свободы;
- 11 декабря 1997 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 81 ч.4 УК Украины к шести годам и шести месяцам лишения свободы;
- 16 февраля 2006 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, освобожденного 20 февраля 2009 года на основании Закона Украины «Об амнистии»,
- 13 августа 2009 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч.2 УК Украины к четырем месяцам ареста, освобожденного 12 сентября 2009 года, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2, будучи ране судимым по ст. 185 УК Украины, совершая преступление повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества 11 мая 2010 года около 14 часов находясь в магазине «Золотой Карась», расположенном по ул. Десантников, 10-а в г. Днепропетровске, где реализуя свой умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец ОСОБА_3 за его действиями не наблюдает, т.к. отвлекла свое внимание, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 5300», стоимостью 586,4 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, с денежными средствами на счету в размере 30 гривен, а всего имущества на общую сумму 631,4 гривен, после чего с места совершений преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно около 14 часов 11 мая 2010 года он находясь в магазине «Золотой Карась», воспользовавшись тем, что продавец отвлекла внимание похитил с прилавка мобильный телефон «Нокиа», после чего скрылся.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Показаниями допрошенной в качестве потерпевшей ОСОБА_3 подтверждено, что 11 мая 2010 года она находилась на рабочем месте в магазине «Золотой Карась» по ул. Десантников, 10-А, при этом её мобильный телефон находился под прилавком, однако около 18 часов 55 минут она обнаружила, что её мобильный телефон «Нокиа 5300», стоимостью 586,4 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, с денежными средствами на счету в размере 30 гривен похищен, чем ей причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства потерпевшая ОСОБА_3 полностью подтвердила в ходе очной ставки с ОСОБА_2 (л.д. 61-64), изобличив его в совершении преступления.
Данные обстоятельства свидетель ОСОБА_4 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_2 (л.д.134-135), изобличив последнего в совершении преступления.
Обстоятельства данного преступления потерпевшая ОСОБА_3 добровольно и последовательно воспроизвёла (л.д.128-130), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только лицу в отношении которого было совершено преступление и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и её пояснениями.
Будучи допрошенными в качестве свидетелей ОСОБА_6 (л.д.132) и ОСОБА_7 (л.д.131) показали, что они были приглашены в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого последняя показала и рассказала об обстоятельствах, при которых 11 мая 2010 года у неё в помещении магазина «Золотой Карась» по ул. Десантников, 10А был похищен мобильный телефон.
Подсудимый ОСОБА_2 также добровольно и последовательно воспроизвёл обстоятельства данного преступления (л.д.122-125), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только лицу, его совершившему и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями.
Будучи допрошенными в качестве свидетелей ОСОБА_6 (л.д.127) и ОСОБА_7 (л.д. 126) показали, что они были приглашены в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он 11 мая 2010 года похитил с прилавка магазина «Золотой Карась» мобильный телефон «Нокиа».
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их достоверными, не противоречивыми, а содержащиеся в них сведения такими, которые правильно отражают фактические обстоятельства данного дела, в связи с чем приходит к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины
При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который характеризуется положительно, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаивается, материальный ущерб потерпевшей возмещен, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако не в максимальном его размере, предусмотренном ст. 185 ч.2 УК Украины.
Назначение наказания подсудимому в виде ареста либо ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, его личности и не будет способствовать его исправлению.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах:
мобильном телефоне «Нокиа» (л.д. 104), суд считает необходимым оставить его принадлежности ОСОБА_3;
копию гарантийного талона, договор ответственного хранения (л.д. 19,49,120), суд считает необходимым хранить их в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
Срок отбытия наказания исчислять с 30 июня 2010 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей
Вещественные доказательства:
мобильный телефон оставить по принадлежности ОСОБА_3;
копию гарантийного талона, договор ответственного хранения хранить при материалах дела.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий А.В. Гончаров