Справа №359/2975/15-к
Провадження №1-кп/359/18/2017
У Х В А Л А
про відсутність підстав після заміни судді для проведення
судового розгляду кримінального провадження з початку
11 жовтня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Андріївка Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене судове провадження.
Згідно розпорядження керівника апарату суду від 20.09.2017 року № 275 здійснено повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження, зважаючи на рішення Вищої ради юстиції №2770/0/15-17 від 12.09.2017 року про звільнення з посади судді ОСОБА_10 у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Тобто, інший суддя, який визначений автоматизованою системою документообігу суду, не брав участь у підготовчому судовому засіданні та проведенні судового розгляду даного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та ст. 320 КПК України.
Зокрема, ч. 2 ст. 319 КПК України встановлено, що суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У такому випадку докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення, та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
У судовому засіданні прокурор, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , захисник та потерпілі, будучи ознайомлені з процесуальними положеннями, передбаченими ч.2 ст. 319 КПК України, не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді ОСОБА_10 .
Приймаючи до уваги наявність згоди сторін кримінального провадження, потерпілих, обізнаність судді ОСОБА_1 з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, суд приймає рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до зміни головуючого судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.314, 319, 350, 376 КПК України, судова колегія,
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, після заміни складу суду, - продовжити
Надати можливість учасникам провадження подати додаткові клопотання для встановлення чи зміни порядку та обсягу дослідження доказів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1