УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 30.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч.3, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей із можливістю вилучення їй (здійснення їх виїмки), які перебувають у володінні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) , а саме:

1. жорсткий диск чорного кольору марки Verbatim Model 47576;

2. жорсткий диск чорного кольору марки LG SIN 102NMCCH42861;

3. ноутбук чорного кольору «hp HP Pavilion Enternaiment» PC, на нижній панелі бірка білого кольору з написом: Pavilion dv7 Serial C NF 9408Z13 (з шнуром живлення чорного кольору);

4. жорсткий диск Hitachi Deskstar HDT 722525DLA380.

Слідчий обґрунтував дане клопотання тим, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 30.06.2017 за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та пособництва в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч.3; 27 ч.5, 212 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , зареєстрованого платником податків в ІНФОРМАЦІЯ_4 , податкова адреса: АДРЕСА_1 ) директор ОСОБА_6 , бухгалтер ОСОБА_7 , використовуючи розроблену службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 , зареєстрованого платником податків в ІНФОРМАЦІЯ_4 , податкова адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 злочинну схему мінімізації податкових зобов`язань та ухилення від сплати податків шляхом документального оформлення операцій з продажу м`яса птиці з використанням реквізитів СГД з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ПП « ОСОБА_10 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) та формування безпідставного податкового кредиту, які виступили пособниками в ухиленні від сплати податків, ухилились від сплати податку на прибуток в особливо великих розмірах в сумі 3 800 тис. грн. за період 2015 рік 1-й квартал 2017 року, чим скоїли кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 212 ч.3, 27 ч.5, 212 ч. 3 КК України.

Крім того встановлено, на території Київської області діє група осіб , яка використовуючи реквізити юридичних осіб з ознаками фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » та інших фіктивних підприємств, надає послуги з незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат для ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_19 », ТОВ» ІНФОРМАЦІЯ_20 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 ».

Відповідно до показів засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_11 вказане підприємство йому взагалі не відоме, жодного відношення до реєстрації та здійснення фінансово господарської діяльності підприємства не має.

Згідно показів засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_12 вказане підприємство йому взагалі не відоме, жодного відношення до здійснення фінансово господарської діяльності вказаного підприємства не має. Крім того додав, що у січні 2015 року ним було втрачено паспорт.

Відповідно до показів засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_13 вказане підприємство у 2015 році нею було зареєстровано за грошову винагороду у розмірі 500 грн., жодного відношення до здійснення фінансово господарської діяльності вказаного підприємства не має.

Згідно показів засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_14 у лютому 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ним було зареєстровано без мети зайняття фінансово господарської діяльності за грошову винагороду у розмірі 3 000 грн. Також, вказаний громадянин додав, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » йому взагалі не відоме, жодного відношення до здійснення фінансово господарської діяльності вказаного підприємства не має.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000020 від 30.06.2017 встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 спільно з ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_28 , який є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », засновником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », створених з метою реалізації злочинних схем щодо ухилення у 2016-2017 роках від сплати податків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ), брав активну участь в організації діяльності ФСПД, передачі готівки та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » (код НОМЕР_12 ).

Відповідно до ІНФОРМАЦІЯ_30 гр. ОСОБА_5 є керівником, головним бухгалтером та засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », а також зареєстрований як ФОП. Також з`ясовано, що одне з підконтрольних даній особі СГД: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , яка є адресою фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_5 .

10.08.2017 співробітниками податкової міліції ІНФОРМАЦІЯ_31 на підставі ухвал Броварського міськрайонного суду Київської області було проведено обшук за вказаною адресою, за результатами якого виявлено та вилучено:

1. жорсткий диск чорного кольору марки Verbatim Model 47576;

2. жорсткий диск чорного кольору марки LG SIN 102NMCCH42861;

3. ноутбук чорного кольору «HP Pavilion Enternaiment» PC, на нижній панелі бірка білого кольору з написом: Pavilion dv7 Serial C NF 9408Z13 (з шнуром живлення чорного кольору);

4. жорсткий диск Hitachi Deskstar HDT 722525DLA380;

5. Бланки посвідчення про якість з відтиском печатки « ІНФОРМАЦІЯ_32 ».

Тобто, довести вищевказані обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, іншим способом не передбачається можливим.

Слідчий зазначає, що системний блок має важливе значення у кримінальному провадженні, оскільки містить інформацію, щодо осіб, які в електронному вигляді готували проекти документів та посвідчували документи від підприємств електронним цифровим підписом, що відносяться до категорії «ризикові», подавали податкову звітність, що є об`єктом досліджень у кримінальному провадженні.

Також вказує, що вилучення зазначеного системного блоку, надасть можливість використати його при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, для ідентифікації осіб, діями яких державному бюджету завдано збитків, та проведення технічних та інших експертиз, за для забезпечення вказаної мети.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому, а також просив розглянути клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених речей без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального провадження такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених обставин, КПК України покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням та який на час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинен подати слідчому судді докази обставин, на які він посилається (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. При цьому, оскільки слідчий є самостійним у своїй професійній діяльності, він має всі передбачені законом можливості для отримання відповідної інформації при підготовці клопотання.

Також ухвала слідчого судді має містити посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, дослідження яких дало слідчому судді підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 30.06.2017 за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та пособництва в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч.3; 27 ч.5, 212 ч.3 КК України.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що 10.08.2017 співробітниками податкової міліції ІНФОРМАЦІЯ_31 на підставі ухвал Броварського міськрайонного суду Київської області було проведено обшук за вказаною адресою, за результатами якого виявлено та вилучено:

1. жорсткий диск чорного кольору марки Verbatim Model 47576;

2. жорсткий диск чорного кольору марки LG SIN 102NMCCH42861;

3. ноутбук чорного кольору «HP Pavilion Enternaiment» PC, на нижній панелі бірка білого кольору з написом: Pavilion dv7 Serial C NF 9408Z13 (з шнуром живлення чорного кольору);

4. жорсткий диск Hitachi Deskstar HDT 722525DLA380;

5. Бланки посвідчення про якість з відтиском печатки « ІНФОРМАЦІЯ_32 ».

Разом з тим, слідчим не доведено, з якою метою необхідно повторно вилучати речі та документи, які перебувають у володінні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), оскільки 10.08.2017 співробітниками податкової міліції ІНФОРМАЦІЯ_31 на підставі ухвал Броварського міськрайонного суду Київської області вони вже вилучені.

Між тим, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається слідчий як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.

За загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 30.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч.3, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1