Номер провадження 11-сс/788/28/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Заборонено підозрюваній ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язано прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду.

Строк дії даної ухвали слідчим суддею визначений до 09 лютого 2018 року включно.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахувавши обґрунтованість підозри, особу підозрюваної ОСОБА_8 та недоведеності прокурором того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної та ризику вчинення нового злочину, дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій він посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноту судового розгляду, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 є забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування. При цьому, підозрювана ніде не працює, не має джерел для існування, що у подальшому може спонукати її на повторне вчинення аналогічних злочинів, та у своїй сукупності підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, прокурор також звертає увагу, що підозрювана знаходиться на замісній підтримуваній терапії, для отримання якої вона буде змушена порушувати домашній арешт.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004594 від 06.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні 27.11.2017 р. об 14.32 год. з магазину «Himiya», який розташований за адресою: м. Суми вул. Горького, 1, крадіжки майна, належного ОСОБА_10 , на загальну суму 359,30 грн., вчиненої повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28.12.2017 року слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігти її спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

28.12.2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з певними обмеженнями.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено вагомість даних, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке спрямоване проти чужої власності.

Поряд із цим, слідчим суддею встановлено, що ризики переховування від органів досудового розслідування і суду та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на які посилалися прокурор та слідчий, не доведено. Об`єктивних даних на підтвердження їх існування прокурором та слідчим не надано.

Згідно ухвали слідчим суддею визнано існування ризику, що ОСОБА_8 може вчинити новий злочин, про що свідчать характеризуючі дані про її особу, яка ніде не працює, не має стабільних джерел доходів, неодноразово судима, відносно неї розглядаються інші провадження, щодо вчинення аналогічних злочинів.

Також слідчий суддя вказав про недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної поведінки підозрюваної та доведеного ризику.

При цьому, заявлений ризик вчинення інших злочинів хоча і існує, проте існування лише одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, є недостатнім для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою.

Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_8 , яка має постійне місце проживання та неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосувати щодо ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту. Окрім цього, судом покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваної ОСОБА_8 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не зміг довести обставин необхідності тримання підозрюваної під вартою під час апеляційного розгляду і прокурор.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, які є аналогічними зазначеним у клопотанні слідчого, не можуть бути підставами для скасування постановленої ухвали, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Посилання прокурора на ті обставини, що згідно довідки КЗ Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» №4636 від 07.12.2017 року підозрювана знаходиться на замісній підтримуваній терапії, для отримання якої вона буде змушена порушувати домашній арешт, колегія суддів вважає не коректними та такими, що базуються лише суб`єктивних міркуваннях прокурора щодо можливої поведінки підозрюваної у майбутньому, які не підтверджуються належними доказами.

Таким чином, слідчий суддя дослідив усі обставини, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та встановив, що прокурором не доведено недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти спробам підозрюваної вчинити нове кримінальне правопорушення.

Також вирішуючи апеляційну скаргу прокурора колегія суддів звертає увагу і на ту обставину, що станом на 19 січня 2018 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні вже закінчено, обвинувальний акт було направлено до суду , і 19 січня 2018 року суд своєю ухвалю закінчив підготовче провадження та призначив судовий розгляд. При цьому, як пояснив в суді апеляційної інстанції прокурор, в підготовчому засідання клопотань щодо зміни або обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ним не заявлялось.

Тому враховуючи наведені обставини і те, що досудове розслідування в даному провадженні вже закінчилось, колегія суддів вважає наполегливу позицію прокурора про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою обрати інший запобіжних захід підозрюваній особі, безпідставною.

Істотних порушень норм КПК України, які б могли слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2017 року, якою до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.