Провадження № 1-кп/206/344/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 Самарський районний суд міста Дніпропетровська
у складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Розгляд справи здійснюється колегією суддів.
Ухвалою суду від 21.09.2017 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 21.09.2017 до 19.11.2017 включно.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишаються.
Захисник, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Зазначив, що заявлене прокурором клопотання подане з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 199 КПК, в зв`язку із чим, вважав, що дане клопотання не підлягає розгляду судом. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 знаходиться під вартою більше 4 років. За цей час всі свідки сторони обвинувачення були допитані судом в іншому складі. Показанні свідків зафіксовані технічними засобами під час судового розгляду справи, відсутні дані, що обвинувачений ОСОБА_6 має намір переховуватись від суду, як і даних про те, що він раніше чинив спроби вплинути на свідків.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів, у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років та вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ризиками, які колегія суддів оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, являються об`єктивні дані можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків та потерпілу, яких суд ще не допитував під час судового провадження.
Таким чином, ризики, що були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на сьогодні не перестали існувати.
Дані відносно особи обвинуваченого враховуються судом, а також період його тримання під вартою, однак, вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який може бути призначено реальне позбавлення волі до 15 років, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи обвинуваченого у встановленому законом порядку.
В той же час, доводи захисника про те, що свідки та потерпіла по даному кримінальному провадженню вже допитувались по даному кримінальному провадженню в інших судах, іншим складом суду, допити яких були зафіксовані на технічні носії, що містяться у матеріалах справи, не спростовують жодним чином наявних ризиків, оскільки в даному провадженні призначено новий розгляд у суді першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України), а тому всі заявлені до допиту особи, підлягають виклику та допиту повторно. Посилання захисника про неможливість змін своїх показів свідками, що надавались раніше в інших судах та зафіксовані на технічних носіях, не можуть бути прийняті до уваги з об`єктивних підстав, оскільки така зміна показів може відбутись в зв`язку із тиском обвинуваченого на зазначених осіб, у разі заміни запобіжного заходу, у будь-який можливий спосіб.
Посилання захисника, на те що заявлене прокурором клопотання не має розглядатись судом, з підстав порушення прокурором строків звернення до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, відповідно до приписів ч. 1 ст. 199 КПК України, не є таким, що заслуговує на увагу, оскільки тією ж статтею (ст. 199 КПК України) не передбачено відмови в задоволенні клопотання або залишення без розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, лише з підстав порушення терміну звернення з клопотанням.
В той час як матеріали обвинувального акту вказують на можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування всіх обставин у справі, є достатньою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що дане кримінальне провадження в Самарському районному суді м. Дніпропетровська знаходиться з 14.09.2017, з цього часу судом було допитано обвинуваченого, більшість свідків сторони обвинувачення, а відтак суд без безпідставних зволікань та затримок розглядає дане кримінальне провадження.
Таким чином, задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою виправдано потребою в необхідності в проведенні ряду дій, а саме: дослідженні та перевірці всіх доводів обвинуваченого, допиту всіх свідків та потерпілої, в сукупності із наявними ризиками, що на сьогодні залишаються, та які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги викладене, а також обставини кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що обвинувачений не позбавлений можливості в подальшому ставити питання перед судом про зміну йому запобіжного заходу під час судового розгляду, коли перестануть існувати ризики, зазначені вище колегією суддів.
Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, як наслідок відмовити обвинуваченому та його захиснику в задоволенні клопотання в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 331, 372 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , до 14.01.2018.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: