Справа №295/1906/18
УХВАЛА
Іменем України

17.02.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні № 0006329,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, починаючи з моменту його фактичного затримання, з одночасним визначенням розміру застави.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що 02.12.2017 року, близько 02-00 год., у ОСОБА_5 , який проходив повз офісне приміщення ЖК «Олімпійський», що розташоване поряд з буд. АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, а саме у вищевказане офісне приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей офісного приміщення ЖК «Олімпійський», центральна частина яких виготовлена із скла та, скориставшись каменем, який знайшов поряд, застосовуючи фізичну силу, розбив скло вхідних дверей. В подальшому, через отвір у склі вхідних дверей ОСОБА_5 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, проник до вказаного офісного приміщення у такий спосіб. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 оглянув вказане офісне приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме: ноутбук торгівельної марки «Леново», в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 грн. 00 копійок та мобільний телефон торгівельної марки «Самсунг», в корпусі темно-коричневого кольору, вартістю 2300 грн. 00 коп., що належать ОК ЖК «Олімп». Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОК ЖК «Олімп» матеріальну шкоду на загальну суму 7300 грн. 00 коп.

Крім того, 05.12.2017 року, близько 03-00 год., у ОСОБА_5 , який проходив повз офісне приміщення ЖК «Полісся», що розташоване поряд з буд. АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, а саме у вищевказане офісне приміщення. Підійшовши до вхідних дверей офісного приміщення ЖК «Полісся», центральна частина яких виготовлена із скла та, скориставшись каменем, який знайшов поряд, застосовуючи фізичну силу, розбив скло вхідних дверей та проник до вказаного офісного приміщення. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 оглянув вказане офісне приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме: ноутбук торгівельної марки «Леново», в корпусі чорного кольору, вартістю 6000 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_8 . Утримуючи викрадене майно ОСОБА_5 , при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколами огляду місць подій від 02.12.2017 року та 05.12.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та іншими доказами.

У клопотанні слідчий також зазначає про ризики, встановлені під час досудового слідства та передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існують ризики, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих і свідків. Ризики мотивовані тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у повторних таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), поєднаних з проникненням у приміщення. До останнього часу ОСОБА_5 перебував в розшуку, переховувався від органів досудового розслідування, зв`язок з підозрюваним був втрачений.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали лопотання та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку підзахисного, заперечував щодо клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0006329 від 02.12.2017 року.

07.12.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 КК України.

Відповідно до протоколу від 17.02.2018 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 раніше судимий, а саме Апеляційним судом Рівненської області 15.11.2011року, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та 05.03.2012 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 7 років 2 місяця.

Зі змісту рапорту оперуповноваженого ВКП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_11 від 22.01.2018 року вбачається, що в ході проведення оперативних заходів, встановлено що ОСОБА_5 за місцем проживання: АДРЕСА_3 відсутній, двері систематично ніхто не відкривав, в ході усної бесіди з сусідами встановлено, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не з`являється тривалий час.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУН П в Житомирській області ОСОБА_4 від 16.02.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006329 від 02.12.2017 року відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, офіційно не працює, не навчається, не одружений, на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, перебував у розшуку, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, положення ч. 3 ст. 183 КПК України зобов`язує слідчого суддю, в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. У зв`язку з чим, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 заставу у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.03.2018 року

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 35240,00 (тридцять п"ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ ВП ГУНП в Житомирській області;
- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.
Строк дії ухвали встановити до 03.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1