Справа №127/9816/17
Провадження №1-кп/127/1001/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0006025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.09.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

17.12.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

11.10.2012 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

21.01.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

29.08.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 10 місяців 1 день,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 після відбуття покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2014, при звільненні із Голопристанської ВК № 7 УДПтСУ в Херсонській області, постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.09.2015, відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями: виходити з будинку з 22.00 до 05.00; виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх справ; реєструватися один раз на місяць в органах внутрішніх справ. Зміст та суть даної постанови 01.10.2015, начальником Голопристанської ВК № 7 оголошено ОСОБА_4 .
Окрім цього, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2016, відповідно до ст.ст. 2-6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» змінено обмеження, встановлені ОСОБА_4 . Обмеження змінено на наступні: заборонити відвідування підприємств торгівлі, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив, з метою їх придбання, за винятком придбання продукт харчування та інших товарів повсякденного вжитку; заборонити відлучатися з постійного місця проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 з 21.00 до 06.00, за винятком днів та годин роботи; заборонити виїзд за межі постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу керівництва Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області; зобов`язати з`являтись на реєстрацію до службового приміщення ВінницькогоMB УМВС України у Вінницькій області в кожну 1-шу, 2-гу, 3-тю, 4-ту середу, кожного місяця з 17.00 до 19.00. Зміст та суть даної постанови 20.01.2016 дільничним інспектором Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області оголошено ОСОБА_6 .
Однак, в середині липня 2016 року, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що після звільнення з місць позбавлення волі йому встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, а також те, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2016 йому визначено ряд обмежень, не бажаючи стати на шлях виправлення, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно, без дозволу працівників поліції, залишив місце свого проживання, був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 по 26 вересня 2016 року.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що йому відомо, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, постанова про встановлення адміністративного нагляду йому була оголошена, наслідки невиконання обов`язків відомі. Порушив умови адміністративного нагляду оскільки почав зловживати алкогольними напоями. Просить суд суворо його не карати.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченого суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати заст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика видана КМ «Пирогово» від 28.09.2016, відповідно до якої ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно (а.крим.пров. 61);
- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 27.11.2002 по 20.12.2002 з діагнозом: «Люмбалгія, помірний больовий синдром, обумовлений пролапсом дисків. Остеохондроз поперекового відділу хребта». На обліку не перебуває (а.крим.пров. 62);
- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі перебуває з 12.04.2013 з діагнозом: розлади психіки та поведінки в наслідок вживання алкоголю (а.крим.пров. 63)
- копія вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.09.2007 відносно ОСОБА_4 (а.крим.пров. 65-66);
- копія вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.12.2010 відносно ОСОБА_4 (а.крим.пров. 67-68);

- копія вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2013 відносно ОСОБА_4 (а.крим.пров. 69-70);

- копія вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2014 відносно ОСОБА_4 (а.крим.пров. 71-72).

Обставинами,що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового слідства не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність (а.крим.пров. 73-74), приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді арешту, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправленнята попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Напідставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 71, 395 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ
Визнати винуватимОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 395 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2014 і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 11.01.2018.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою взявши його під варту з зали суду.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: