ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5963/18
провадження № 1-кс/753/1702/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: представника потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0007664,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018 потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_4 та прокурора цієї прокуратури ОСОБА_6 від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007664.

Потерпілий послався на те, що слідчим вчинялись дії, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що виразилось у порушенні ним низки норм кримінального процесуального закону, а саме: ОСОБА_4 не був призначений слідчий у цьому кримінальному провадженні, про що свідчить відсутність постанови про доручення проведення досудового розслідування; він не повідомив прокурора про початок досудового розслідування та впродовж 4-х місяців особисто не провів жодної слідчої дії; він прийняв незаконне рішення про закриття кримінального провадження і не надіслав копію постанови потерпілому; незважаючи на наявність грубих порушень закону, слідчий в судах під час розгляду скарги на його постанову про закриття кримінального провадження наполягав на її законності.

Що стосується прокурора ОСОБА_6 , то він також допустив низку порушень процесуального закону, а саме: не доручив проведення досудового розслідування слідчому; не скасував явно незаконну постанову слідчого про закриття кримінального провадження; в суді апеляційної інстанції наполягав на законності постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши представника потерпілого, слідчого та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає заяву про відвід необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 77 КПК України встановлений перелік обставин, існування яких є підставою для відводу прокурора та слідчого від виконання процесуальних функцій у відповідній справі.

Серед таких обставин законодавець, зокрема, зазначає особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Однак заслуговуючих на увагу обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_6 , потерпілий не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Так, системний аналіз низки положень кримінального процесуального законодавства, зокрема ст. 3, 22, 36, 37, 223 КПК України, дає підстави вважати, що прокурор може особисто здійснювати досудове розслідування і проводити усі без винятку слідчі дії, а отже непроведення слідчих дій безпосередньо слідчим жодним чином не свідчить про його заінтересованість чи упередженість.

Не є переконливими і доводи потерпілого про те, що про упередженість слідчого і прокурора свідчить відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови про призначення слідчого та прийняття слідчим рішення, яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції.

Твердження потерпілого про невиконання слідчим вимог закону щодо направлення копії постанови про закриття кримінального провадження заслуговують на увагу, проте сама по собі вказана обставина теж не свідчить про заінтересованість слідчого і прокурора в результатах провадження та не дає підстав сумніватися в їх неупередженості.

Керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0007664.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: