Номер провадження 11-кп/788/968/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2017 року якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2017 року, ОСОБА_8 , засудженому вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2015 року за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, було відмовлено в задоволенні клопотання щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 20 листопада 2017 року, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначає, що Сумським обласним центром безоплатної правової допомоги Сумської області йому було надано доручення про надання правової допомоги ОСОБА_8 при розгляді клопотання про застосування до нього амністії. Поспілкуватись з підзахисним йому вдалось лише 17 листопада 2017 року, і в цей день ОСОБА_8 повідомив що повний текст ухвалу суду про відмову у задоволенні його заяви, він отримав 07 листопада 2017 року, яку за допомогою програми «Вайбер», для написання апеляційної скарги, направив йому ( ОСОБА_7 ). Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з незалежних від нього причин.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора ОСОБА_9 , який вважав клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали районного суду необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Колегія суддів вивчивши зміст клопотання захисника про поновлення строку, обговоривши причини, на які він посилається, як на підставу пропуску строку, прийшла до висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке є предметом даного апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_7 жодних поважних причин для його поновлення не вказав, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло 26 вересня 2017 року і було призначено до розгляду на 19 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв.

З доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 06 жовтня 2017 року №018-0001823 (а.п. 20) вбачається, що відповідно до звернення ОСОБА_8 від 22 вересня 2017 року, зареєстрованого центром за №018-0000081 від 06 жовтня 2017 року, останньому було призначено адвоката ОСОБА_7 , який мав здійснювати захист засудженого та прибути протягом п`яти днів з дня видання цього доручення до Сумської виправної колонії №116, де відбуває покарання засуджений ОСОБА_8 .

Згідно звукозапису судового засіданні, 19 жовтня 2017 року рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» було прийнято та оголошено його резолютивну частину в присутності засудженого. При цьому, захисник ОСОБА_7 , з невідомих причин, не з`явився для участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_8 і останній клопотань щодо відкладення розгляду вказаного клопотання через неявку свого захисника суду не заявляв.

З супровідного листа Ковпаківського районного суду м. Суми вбачається, що 24 жовтня 2017 року до Державної установи «Сумська виправна колонія №116», де ОСОБА_8 відбуває покарання, було направлено повний текст прийнятого судом рішення, яке засуджений, як зазначає захисник ОСОБА_7 , фактично отримав 07 листопада 2017 року. Таким чином, з врахуванням вищезазначених вимог закону, засуджений ОСОБА_8 , у разі незгоди з прийняти судовим рішенням, мав подати апеляційну скаргу з моменту отримання повного тексту вказаної ухвали протягом 7 днів, тобто, до 14 листопада 2017 року. Проте, апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали була подана не засудженим, а його захисником, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, 20 листопада 2017 року.

При цьому, ті обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, колегія суддів не може визнати поважними, оскільки останній належним чином не обґрунтував, які об`єктивні перешкоди завадили йому, як захиснику, з часу отримання, тобто з 06 жовтня 2017 року, відповідних повноважень та обов`язків, пов`язаних з здійсненням захисту засудженого, бути присутнім при розгляді судом вказаного клопотання, а навіть при наявності цих обстави, в подальшому, самому поцікавитись у суду, яке рішення було прийнято за результатами розгляду клопотання ОСОБА_8 щодо застосування акту амністії та, в разі незгоди, своєчасно подати апеляційну скаргу.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що захисником ОСОБА_7 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2017 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.