Справа № 646/5891/17
№ провадження 1-кп/646/634/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2017 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001662 від 04.08.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року близько 13 годин 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись на території торгівельного майданчику магазину «Класс», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 178 з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає вирішив викрасти продукцію даного магазину.
Для цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, попрямував у відділ алкогольних виробів де з полиці взяв пляшку абсента «Absent Xenta», об`ємом 0,7 літрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3684 від 08.08.2017 року - 650 гривень 36 копійок та поклав до свого продуктового візка. Далі ОСОБА_5 пройшов до відділу з продажу канцелярських виробів, де взяв із свого продуктового візка пляшку абсента «Absent Xenta», об`ємом 0,7 літрів, яку він раніше поклав у візок, після чого сховав у штани, які були на ньому одягнені. Після чого, ОСОБА_5 пройшов , тримаючи продуктовий візок перед собою, до касової зони супермаркету «Класс», де почав викладати продукти з візку на ленту каси. Через деякий час, під приводом здійснення дзвінку ОСОБА_5 пройшов через касу магазину, не пред`явивши сховану пляшку абсента «Absent Xenta», об`ємом 0,7 літрів до оплати, вийшов з приміщення супермаркету «Класс» та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Згідно класифікації, передбаченого ст.12 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 неофіційно працює будівельником, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

З урахуванням обставин злочину, наявних обставин, що пом`якшують покарання та даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе при обранні йому покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткових мінімумів доходів громадян, 850 гривень.
Судові витрати у розмірі 296, 61 грн. за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1