УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9552/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буростан, Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
в апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.01.2018 року.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою, постановлену з істотним порушенням норм КПК України.
Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та намагатися уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, з приводу наданих ними показів, може вчинити інше правопорушення та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, таким чином перешкоджати з`ясуванню обставин по справі і завершенню досудового розслідування. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_10 має соціальні зв`язки із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, йому відоме місцем проживання потерпілого та свідків, тому може чинити незаконний вплив на учасників кримінального провадження, тобто існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Вказав на те, що слідчому по справі необхідно провести певні слідчі дії, а саме: тимчасовий доступ до речей та документів, отримати інформацію щодо роздруківок телефонних дзвінків мобільних терміналів, долучити висновки судових експертиз, долучити матеріали проведених негласних слідчих дій, повідомити кінцеву підозру, виконати вимоги ст.ст.279, 290 КПК України. Отже, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2017 року в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08 січня 2018 року.
Покладено на ОСОБА_7 обов`язки:
-не покидати власне помешкання за адресою АДРЕСА_2 , з 21 години 00 хвилин до 06 годин 30 хвилин протягом часу дії даної ухвали.
-прибувати до слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявлені ризики незаконного впливу на хід досудове розслідування на даний час відпали.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 09 жовтня 2017 року за попередньою змовою з іншими особами, на стоянці вантажних автомобілів, за адресою: АДРЕСА_3 , погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, висловив ОСОБА_11 вимогу передачі грошових коштів в сумі 30 000 доларів США, погрожуючи при цьому вбивством.
09.10.2017 о 13год. 30хв. за підозрою у вчиненні зазначеного злочину, в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 було затримано.
11.10.2017 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Посилаючись на те, що строк тримання підозрюваного закінчується 08.12.2017, однак по справі необхідно провести ряд слідчих дій, а ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу не зникли та не відпали, слідчий просить продовжити строк обраного запобіжного заходу до 08.01.2018.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Виходячи із змісту вищевказаної статті, суд, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинен керуватися також і положеннями ст.ст. 177, 178 КПК України.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що клопотання слідчого не містить викладу обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Зазначений у клопотанні перелік слідчих дій, які необхідно слідчому провести (провести тимчасовий доступ до речей та документів, отримати інформацію щодо роздруківок телефонних дзвінків мобільних терміналів, долучити висновки судових експертиз, долучити матеріали проведених негласних слідчих дій, повідомити кінцеву підозру, виконати вимоги ст.ст.279, 290 КПК України), не є такими, на які підозрюваний може будь-яким чином вплинути.
Відповідно до положень ст.178 КПК України суд, при обранні та продовженні запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи, в тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у нього родини, утриманців; вік та стан здоров`я підозрюваного, його характеризуючи дані.
Приймаючи рішення, слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що на час звернення з вказаним клопотанням слідчим допитані свідки, потерпілі у кримінальному провадженні, тобто перестали існувати такі ризики, як можливість підозрюваного перешкоджати проведенню слідчих дій шляхом впливу на свідків чи потерпілих.
В засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що на теперішній час досудове слідство завершується і слідчий повинен виконати вимоги ст.290 КПК України.
Крім того, слідчим суддею враховано міцність соціальних зв`язків, які наявні у підозрюваного, а саме те, що він одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання. Згідно довідки ТОВ «УКР ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» ОСОБА_7 працює верстатником деревообробних верстатів, за місцем роботи характеризується позитивно.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про можливість застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21год. 00хв. до 06год. 30хв., з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: