______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1346/13
УХВАЛА

27.11.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., при секретарі судового засідання Крамаренко К.П., за участю прокурора Богомолова Ю.Ю., слідчого Сергеєвої О.В., підозрюваного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого про арешт майна, яке вилучено у підозрюваного ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке вилучено у підозрюваного ОСОБА_1

З клопотання слідчого вбачається, що 11.11.2013 року приблизно о 18.45 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_3 речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані масою 1.01 г., яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 1414 від 14.11.2013 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу у висушеному стані становить 0,9 г.

Повторно, 25.11.2013 року приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_4, знаходячись біля будинку № 31/1 по Адміральському проспекті в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб. Після збуту наркотичного засобу, приблизно о 16.25 годин, ОСОБА_1 був затриманий співробітниками міліції.

26.11.2013 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_1 про підозру.

25.11.2013 року о 16.25 годині, під час складання протоколу затримання ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, у підозрюваного ОСОБА_1 було вилучено грошові кошти у сумі 10 гривень.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що санкція статті 307 ч. 2 КК України за якою підозрюється ОСОБА_1 передбачає конфіскацію майна, а тому на грошові кошти має бути накладено арешт.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання та вважала, що воно підлягає задоволенню з підстав зазначених нею у клопотанні.

Прокурор у судовому засідання вважав, що є всі підстави для задоволення клопотання про арешт грошових коштів, оскільки санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_1 передбачає конфіскацію майна, яка у випадку винесення обвинувального вироку може бути звернута на грошові кошти ОСОБА_1.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти накладення арешту на грошові кошти у сумі 10 гривень.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та адвоката, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що під час затримання у підозрюваного ОСОБА_1 були вилучені грошові кошти у сумі 10 гривень, які в разі винесення обвинувального вироку можуть бути конфісковані, слідчий суддя вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту на грошові кошти, які вилучені під час складання протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 131, 170, 172, 173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про арешт майна ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час складання протоколу затримання, а саме: грошові кошти у сумі 10 гривень.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чванкін С. А.