Справа № 461/8529/16-к
Провадження № 1-кс/461/2882/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, кр. Казахстан, громадянина України, росіянина, прож: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Внесене клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 09.04.1978 року Галицьким МС м. Львова за ст.142 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, 25.12.1984 року Личаківським МС м. Львова за ст.140 ч.3, 17, 140 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, МС м. Поздань, кр. Польща за ст.233 ч.1, 156 ч.1 КК Польщі до 1 року позбавлення волі, та притягнутим до кримінальної відповідальності 27.08.2004 року Галицьким РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області за ст.307 ч.1 КК України на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин. Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне виробництво, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 04.06.2005 року ОСОБА_5 близько 15.00 год. знаходячись на вул. Городоцькій в м. Львові, поблизу ринку «Привокзальний» незаконно придбав у невстановленої слідством особи для виготовлення наркотичного засобу та в подальшому його вживання 2 стакани ємністю по 200 грам кожний з меленою маковою соломою, яку заніс до себе додому за адресою АДРЕСА_1 та виготовив з неї наркотичний засіб, який помістив в пластмасову пляшку та залишив її в приміщенні кухні. Того ж дня близько 21.00 год. під час огляду його квартири працівниками міліції було виявлено та вилучено пластмасову пляшку з концентратом з макової соломи (екстракційний опій), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких суворо заборонено маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,72 грами після чого ОСОБА_5 був доставлений в приміщення Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області. Крім того, ОСОБА_5 , 09.06.2004 року близько 16.30 год. знаходячись на вул. Городоцькій, 93 у м. Львові незаконно збув громадянину ОСОБА_6 одноразовий медичний шприц ємністю 0,5 мл. Наповнений рідиною коричневого кольору, яка містить опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. В подальшому ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції і наркотичний засіб в нього було вилучено.
30.06.2005 року в порядку ст.225 КПК України кримінальна справа скерована в прокуратуру Галицького району м. Львова для затвердження обвинувального висновку та направлення справи в суд.
09.11.2005 року постановою Галицького районного суду м. Львова оголошено в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26.12.2006 року постановою Галицького районного суду м. Львова кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України скеровано в прокуратуру Галицького району м. Львова для проведення додаткового розслідування.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років , а також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до п`яти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, свідомо уникає явки до органу досудового розслідування, не виконав обов`язків пов`язаних із раніше застосованим до нього запобіжним заходом, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий просить слідчого суддю обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку, тому вважає за доцільне проводити розгляд даного клопотання за відсутності підозрюваного.
Підозрюваний, який оголошений в розшук, в судове засідання не доставлений.
Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи ч. 6 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання проводиться за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не містить жодних обставин, які давали б підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК УкраїниКК України.
За таких обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,183,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1