22 грудня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про визнання очевидно недопустимим доказу висновку експерта № 8449 від 15.09.2015 судово-товарознавчої експертизи та зразків двох банок з-під томатної пасти та припинення їх подальшого дослідження,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 410 КК України.
У судовому засіданні прокурором були оголошені письмові докази у даному кримінальному провадженні, у т.ч. висновок експерта № 8449 від 15.09.2015 судово-товарознавчої експертизи.
Крім того, у судове засідання прокурором були надані для дослідження речові докази дві банки з-під томатної пасти.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимими вказаних висновку експерта та речових доказів, яке мотивовано тим, що вони отримані з істотним порушенням прав та свобод людини. Так, речові докази отримані внаслідок проведення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без отримання такого дозволу. Зокрема, вказує на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 245 КПК України відібрання для проведення експертизи, стороною кримінального провадження, зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів. Даний порядок потребує звернення до слідчого судді та отримання дозволу на тимчасовий доступ. Сторона обвинувачення не зверталась до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до зразків на експертизу. Вказані дві банки з-під томатної пасти були отримані на письмову вимогу слідчого (лист від 06.08.2015 № 3140вих.-15), адресовану командиру ВЧ НОМЕР_1 . Відповідно до висновку експерта № 8449 від 15.09.2015 судово-товарознавчої експертизи, дві банки томатної пасти використовувалися як єдиний об`єкт дослідження. Таким чином, оскільки дві банки томатної пасти отримані всупереч встановленому КПК України порядку, а саме ч. 2 ст. 245 КПК України, тому вони не можуть бути процесуальним джерелом доказів та мають бути визнані недопустимими доказами. На підставі ч. 1 ст. 87 КПК України та враховуючи викладене, висновок експертизи є недопустимим доказом.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, а отримання речових доказів здійснено у встановлений законом спосіб. Крім того, прокурором надано суду супровідний лист, за яким були направлені речові докази слідчому, із яким 22.12.2017 були ознайомлені обвинувачений та його захисник.
Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Так, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).
За нормою статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
У судовому засіданні судом не встановлено очевидної недопустимості доказів, що містяться у висновку експерта та двох банках з-під томатної пасти. Висновок експерта складений відповідно до вимог КПК України на підставі постанови слідчого про призначення експертизи. При цьому, призначення та проведення експертизи у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування не потребує окремого дозволу суду.
Зазначаючи про істотне порушення прав і свобод людини захисник посилається на порушення порядку отримання зразків для експертизи двох банок з-під томатної пасти, які були об`єктом дослідження експертом.
Разом із тим, можливе порушення порядку отримання доказів не свідчить про очевидну недопустимість цих доказів, оскільки стороною захисту не доведено, що у даному випадку були істотно порушені права та основоположні свободи людини.
В цей же час, захисник не позбавлений права посилатися на зазначені ним у клопотанні обставини у судових дебатах як на передбачену статтею 86 КПК України підставу недопустимості вказаних доказів. Оцінку цим доводам захисника, зокрема, щодо дотримання органом досудового розслідування процесуального порядку отримання доказів, буде надано судом при ухваленні вироку у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог частини першої статті 89 КПК України.
З урахуванням викладеного, клопотання захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 84, 85, 86, 89, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Продовжити дослідження висновку експерта № 8449 від 15.09.2015 судово-товарознавчої експертизи та зразків двох банок з-під томатної пасти.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 грудня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 26 грудня 2017 р. о 9:05 год.

Суддя ОСОБА_1