У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 лютого 2018 року включно.
Визначено розмір застави у сумі 80 000 грн., у разі внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить зменшити йому розмір застави та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що наявні підстави для зменшення йому розміру застави та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Встановлені слідчим суддею обставини.
11.12.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_7 10.12.2017 р., близько 23.40 год., біля буд. № 46 по вул. Потьомкінської в м. Миколаєві, із погрозою застосування фізичного насильства відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме срібним ланцюжком з підвіскою та грошовими коштами на суму 1825 грн.
У клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою. Слідчий суддя врахував покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, а також обставини вчинення злочину, а саме, що у відношенні потерпілого висловлювалися неодноразові погрози, відбувалося його приниження. Також врахував, що ОСОБА_5 двічі судимий за вчинення аналогічних злочинів, підозрюється у вчиненні злочину в період не відбутого покарання, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, фактично не має постійного місця мешкання, оскільки має декілька тимчасових.
У зв`язку із цим слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховування від органу досудового розслідування, впливу в незаконний спосіб на потерпілого та продовження вчинення аналогічних злочинів.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується даними, що містяться у поясненнях потерпілого ОСОБА_8 про вчинення злочину ОСОБА_5 , даними протоколу затримання ОСОБА_5 , під час якого вилучено викрадене майно, а також даними протоколу пред`явлення особи для впізнання.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який двічі судимий за вчинення аналогічних злочинів, підозрюється у вчиненні злочину в період не відбутого строку покарання за попереднім вироком, оскільки звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково 13.07.2017 р. на 1 рік 5 місяців 8 днів, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, фактично не має постійного місця проживання.
З огляду на зазначені дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, а також продовжити вчинення аналогічних злочинів.
З огляду на наявність зазначених ризиків, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя невірно визначив строк дії ухвали, вказавши, що запобіжний захід обрано в строк до 09.02.2018 р. включно.
Однак, згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 затриманий 11.12.2017 року. Тому, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тобто строк дії ухвали слід вважати до 08.02.2018 року включно.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що розмір застави необхідно визначити у сумі 80 000 грн. Проте, рішення в цій частині не мотивовано та частково не відповідає вимогам закону.
Відповідно до вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, в порушення ч. 5 ст. 182 КПК України, хоча і визначив розмір застави у конкретній сумі, але не врахував, що при визначенні цієї суми слід виходити з кратності прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
З урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше судимий та підозрюється у вчиненні злочину у період не відбутого покарання за попереднім вироком, слід визначити йому розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, але не в мінімальному розмірі. На думку апеляційного суду, є достатньою застава - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В силу вказаних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з визначенням іншого строку дії ухвали про тримання під вартою, та визначення іншого розміру застави.
З огляду на наведене, апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню, яка така, що містить вимоги про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 407 ч.3, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року, якою у відношенні ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливим внесенням застави в розмірі 80 000 грн., скасувати.
Постановити нову ухвалу. Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3