ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/562/18
Провадження № 1-кс/201/1637/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду місті Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури та прокурора у кримінальному провадженні №0000533 від 02.07.2015р., та у кримінальному провадженні №0001362 від 27.10.2017 щодо не розгляду та неналежного розгляду клопотань, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що дії слідчого ОСОБА_5 по наданню відповіді на клопотання у формі листа не відповідають нормам процесуального законодавства. Також вказує на те, що 28.12.2017 року Товариство на ім`я начальника відділу процесуального керівництва у процесуальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подало скаргу на недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження №0001362 (вих. № 1228 від 28.12.2017 року), яка за інформацію канцелярії передана на розгляд ОСОБА_4 . Станом на 18.01.2018 року Товариство не отримало інформацію про результати розгляду цієї скарги. В телефонному режимі канцелярія повідомила про відсутність інформації про результати розгляду скарги, що свідчить про порушення ОСОБА_6 встановленого ст. 308 КПК України 3-денного строку розгляду скарги. Також зазначає, що відмова у задоволенні клопотання №3 від 07.12.2017 року оформлена не вмотивованою постановою, а листом. Просить визнати дії слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , щодо надання відповіді на клопотання № 2 від 07.12.2017 року не у законодавчо встановлений спосіб (формі) протиправними; визнати дії слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо надання відповіді на клопотання № 4 від 07.12.2017 року не у законодавчо встановлений спосіб (формі) протиправними; Зобов`язати слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001362 розглянути подані клопотання з прийняттям процесуальних рішень згідно КПК України (у випадках відмови їх задоволенні), про що повідомити у встановлений КПК України спосіб та строк ; визнати дії прокурора прокуратури Дніпропетровської області, процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001362 ОСОБА_6 , щодо несвоєчасного розгляду скарги на недотримання розумних строків розслідування (вих № 1228 від 28.12.2017 року) та ненадання відповіді Товариству про результати розгляду протиправними; зобов`язати прокурора відділу ОСОБА_4 надати відповідь про результати розгляду скарги на недотримання розумних строків розслідування (вих. № 1228 від 28.12.2017 року.)

Заявник ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності №640 від 07.12.2017) у судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник прокуратури Дніпропетровської області - прокурор відділу ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали до неї, приходить до наступного правового висновку.

Наявними матеріалами підтверджено, що представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Дніпропетровської області в межах кримінального провадження № 0001362 із клопотаннями № 2 від 07.12.2017 року в якому просила повідомити чи пред`явлено будь-кому з вказаних обвинувачених в рамках кримінального провадження підозра (обвинувачення) саме щодо незаконного передання (продажу) рухомого та нерухомого майна, вказаного в ухвалі Жовтенвого районного суду від 06.04.2017 року ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»; та з клопотаннями № № 3,4, якім містять ідентичні вимоги, а саме, чи повідомлено в рамках кримінального провадження №0001362 будь кому про підозру у вчиненні злочину та кому саме, та надати витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001362, але адресовані як прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 (клопотання № 3) так і слідчому у кримінальному провадженні № 0001362 (клопотання № 4).

Надаючи оцінку доводам заявника, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, - надсилається їй.

Разом з тим, як вбачається з долучених до матеріалів справи копії відповіді слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13 грудня 2017 року № 17/1-5728 вих17 було повідомлено ОСОБА_3 про розгляд її клопотань від 08.12.2017 року за вих № 1, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та листи від 07.12.2017 року за вих. №№ 2,4, а також повідомлено, що у відповідності до статті 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнаються можливим. Також повідомлено, що інформація щодо ходу досудового розслідування, в тому числі щодо повідомленням особам про підозру у кримінальному провадженні № 0001362, на даній стадії досудового розслідування розголошенню не підлягає, крім того, витяг з ЄРДР відповідно до ст. 60 КПК України, видається заявнику про кримінальне правопорушення. Таким чином, підстав для надання витягу на запит ОСОБА_3 з ЄРДР відсутні. Щодо повідомлення обставин, встановлених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001362 , було повідомлено, що можливість отримання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вказаних відомостей не передбачено положеннями ст. 64-2 КПК України.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що якщо ОСОБА_3 і зверталася до слідчого із запитами або клопотаннями, то отримала на них відповіді у строки та порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, стосовно посилань представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 стосовно того, що 28.12.2017 року Товариство на ім`я начальника відділу процесуального керівництва у процесуальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подало скаргу на недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження №0001362 (вих. № 1228 від 28.12.2017 року) та станом на 18.01.2018 року не отримало інформації про результати розгляду цієї скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно із ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Положення цієї статті конкретизуються спеціальними нормами, якими встановлені повноваження кожного із зазначених суб`єктів стосовно встановлення процесуальних строків.

Згідно із ч. 2 вказаної вище статті будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Таким чином, слідчий суддя може встановлювати певні, конкретно визначені процесуальні строки, лише щодо тих процесуальних дій, для яких законом визначено певні граничні строки.

Між тим, КПК України не визначено граничні строки для здійснення досудового розслідування, про які зазначено в клопотанні.

Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки слідчий суддя забезпечує в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

В даному випадку слід зазначити, що питання про дотримання органом досудового розслідування розумних строків ведення розслідування конкретного кримінального провадження не входять до компетенції слідчого судді, оскільки оскарження недотримання слідчим розумних строків здійснюється в іншому порядку.

Так, пункт 4 частини 2 статті 36 КПК України надає прокурору повноваження доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій.

При цьому прокурор самостійно визначає строки їх проведення з урахуванням обставин відповідного кримінального провадження та доцільності невідкладного проведення слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій.

Таким чином, слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Крім того, статтею 308 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Наведена норма дає право заявнику звернутися із скаргою про недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001362.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя виключно в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Разом з цим, поняття розумний строк досудового розслідування є оціночним і визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування кримінального правопорушення. Визначення розумного строку досудового розслідування залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність кримінального провадження, кількість слідчих (процесуальних) дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2018 року ОСОБА_7 , дане питання вже було предметом розгляду, та згідно вказаної ухвали у задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному упровадженні № 0001362, було відмовлено

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури та прокурора у кримінальному провадженні №0000533 від 02.07.2015р., та у кримінальному провадженні №0001362 від 27.10.2017 щодо не розгляду та неналежного розгляду клопотань, оскільки дане питання вже було предметом розгляду та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури та прокурора у кримінальному провадженні №0000533 від 02.07.2015р., та у кримінальному провадженні №0001362 від 27.10.2017 щодо не розгляду та неналежного розгляду клопотань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1