Справа № 357/1697/18
У Х В А Л А
27 лютого 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000201, винесену 16.10.2017 р.

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000201, мотивуючи тим, що вказане кримінальне провадження за ч. 1 ст. 384 КК України розслідувалося для того, щоб закрити кримінальне провадження по шахрайству, тому що в матеріалах справи містилися докази, які підтверджуються, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинено дії, які підлягають кваліфікації по ст. 190 КК України шахрайство. В матеріалах перекваліфікованого кримінального провадження не може бути доказів вчинення злочину, передбаченого ст. 384 КК України, тому що досудове розслідування проводилося по кримінальному провадженню, яке кваліфікується ст. 190 КК України. Вважає, що закриття кримінального провадження було передчасним, перекваліфікація кримінального провадження була незаконною. Слідчим під час винесення оскаржуваної постанови на підставі якої закрите кримінальне провадження, було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення до ЄРДР та порушення кримінального провадження керівництвом досудового слідства всупереч ст. 9 КПК України не проведено одночасних допитів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .. Новим слідчим ОСОБА_4 не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне, неупереджене дослідження. Відтак рішення слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є необгрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Слідчий, прокурор, будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги в судове засідання не з`явились, що відповідно до ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження № 0000201 від 18.01.2016 р., слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

У оскаржуваній постанові зазначено, що « 18.01.2016 р. СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області розпочато кримінального провадження № 0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України. 6.07.2017 р. слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення з ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України на ч.1 ст. 384 КК України. Враховуючи вищевикладене. В данному випадку в діях ОСОБА_5 встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, а саме надання завідомо неправдивих показань. Тому керуючись … постановив: 1. Кримінальне провадження … закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України за встановленої відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, а саме надання завідомо неправдивих показань».

Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим ОСОБА_4 оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, та в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що при досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження допущено перекручення факті та неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

Слідчий суддя установив, що відомості до ЄРДР про вчинений злочин були внесені за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України тобто замах на шахрайство.

Не з`ясувавши належним чином в ході досудового розслідування вказаного злочину усіх обставин, які мають істотне значення, слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_8 6.07.2017 р. безпідставно та всупереч вимог КПК України змінено правову кваліфікацію злочину за заявою ОСОБА_3 із ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України на ст. 384 ч.1 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що вказаним слідчим перекручені фактичні обставини та з метою самоусунення від досудового розслідування замаху на шахрайства здійснено перекваліфікацію зазначеного злочину на інший.

Слідчий суддя констатує, що у кримінальному провадженні фактично не було здійснено досудове розслідування.

Слідчий суддя констатує, що до кримінального провадження, яке налічує 2 томи долучена значна кількість ксерокопії документів, які не завірені посадовими особами, шлях їх потрапляння до кримінального провадження не відомий.

Слідчий суддя зазначає, що по данному кримінальному провадженні неодноразово слідчими Білоцерківського ВП виносились постанови про закриття кримінального провадження, які неодноразово як незаконні та необґрунтовані скасовувались слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду.

Слідчий суддя зазначає, що у оскаржуваній постанові зазначено «кримінальне провадження … закрити на підставі ст. 284 ч.1 п.1 КПК України за встановленої відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, а саме надання завідомо неправдивих показань», однак не враховано, що п.1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а постанова слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16 жовтня 2017 р., скасуванню як незаконна.

Що стосується прохання ОСОБА_3 про скасування постанови про перекваліфікацію злочину у цьому кримінальному провадженні, то вказане не передбачено КПК України, у розумінні положень передбачених ст. 303 ч.1 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16 жовтня 2017 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000201 від 18.01.2016 р., скасувати.

Копію ухвали вручити скаржнику, направити начальнику СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, кримінальне провадження 0000201 у 2-х томах, повернути до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській област для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду