Справа № 552/2106/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти відповідно до ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 14 квітня 2018 року звернувся до суду із клопотанням про негайне звільнення з-під варти, відповідно до ст. 206 КПК України, засудженого ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 станом на 14 квітня 2018 року повністю відбув покарання, призначене вироком Автозаводського районного суду від 26.09.2017 року ( зміненого Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.03.2018 року) та безпідставно утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23».

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив звільнити засудженого ОСОБА_4 негайно з-під варти. Пояснив, що він має намір оскаржити Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27.03.2018 року, в якій не враховано відбуте покарання з моменту затримання 18.04.2016 року, а враховано лише із 26.09.2017 року.

Засуджений ОСОБА_4 , який приймав в участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, скаргу захисника підтримав та просив її задовольнити.

Представник установи виконання покарань в судовому засіданні заперечував вимоги скарги, зазначив що адміністрація ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» виконують рішення судів України, що набрали законної сили, в даному випадку це вирок Автозаводського районного суду від 26.09.2017 року та Ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 27.03.2018 року. В свою чергу представник Установи звернувя до Апеляційного суду Полтавської області за роз`ясненням Ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 27.03.2018 року, однак на даний час заява не розглянута.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню, засуджений ОСОБА_4 на даний час не повністю відбув покарання призначене вироком суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що згідно вимог ст. 206 КПК України слідчий суддя зобовязаний здійснювати заходи щодо захисту прав людини відносно особи яка тримається під вартою в межах територіальної юрисдикції суду, зокрема шляхом з`ясування підстав позбавлення свободи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області був засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Запобіжний захід залишено тримання під вартою, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 22.11.2015 року) зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.04.2016 року по 03.04.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.07.2017 року вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.04.2017 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання час його перебування під вартою з 03.04.2017 року по 20.06.2017 року із розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтаської області від 26.09.2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 26.09.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.03.2018 року вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2017 року стосовно ОСОБА_4 змінено. Призначено ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.04.2017 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. Зараховано у строк покарання час його перебування під вартою з 03.04.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 25.09.2017 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Аналізуючи докази по клопотанню захисника, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність правових підстав для тримання засудженого ОСОБА_4 під вартою з метою подальшого відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 534 КПК України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

В ч. 2 ст. 534 КПК України вказано, що судове рішення, яке набрало законної сили…., підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в теперішній час здійснюється відповідно до вимог КПК України та на підставі судового рішення. Оскільки слідчий суддя не має права перевіряти законність та обґрунтованість будь-якого судового рішення, а в даному випадку це вирок Автозаводського районного суду від 26.09.2017 року та Ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 27.03.2018 року, які підлягають безумовному виконанню, а також враховуючи, що початок строку відбування покарання засудженим чітко визначений у вироці із 26.09.2017 року, є всі підстави для відмови в задоволенні клопотання адвоката.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про негайне звільнення з-під варти відповідно до ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1