overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/287/17
провадження № 1-во/691/5/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання про виправлення описки у кримінальному провадженні, -

встановив :

Старший інспектор Городищенського РС з питань пробації ОСОБА_3 звернувся до Городищенського районного суду з поданням про виправлення описки у вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 21.07.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Судом установлено, що вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 21.07.2017 року, ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України, з покладенням на останнього, на підставі ст. 76 КК України, наступних обов`язків: «не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися в даний орган для реєстрації».

Із матеріалів подання вбачається, що у резолютивній частині вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 21.07.2017 року, помилково зазначено обов`язок «не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації», замість правильного - «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена у вироку суду описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 379 КПК України, де зазначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив :

Виправити описку у вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 21.07.2017 року, яким ОСОБА_4 , засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України (справа № 691/287/17, провадження № 1кп/691/104/17), вказавши правильно покладений на засудженого обов`язок «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 560/144/17
Провадження № 1-кп/572/83/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000631 від 03.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1. ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1. ст.115 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_8 04 листопада 2016 року слідчим суддею Дубровицького районного суду Рівненської області обрано запобіжний захід тримання під вартою до 17 год. 03 січня 2017 року. Обвинуваченому неодноразово продовжувався запобіжний захід - тримання під вартою, зокрема, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 16.08.2017 року було продовжено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - тримання під вартою до 15 жовтня 2017 року.
В судовому засіданні виникла необхідність поставити на обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу. Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід - тримання під вартою строком до 60 днів, так як обвинувачений може переховуватися від суду, знову вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечують проти клопотання прокурора, просять встановити запобіжний захід з можливістю внесення застави, або інший альтернативний запобіжний захід, крім тримання під вартою.
Клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, так як продовжують існувати встановлені судом при обранні та продовженні такого запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, знову вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 183, 197, 315, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 - тримання під вартою, продовжити на 60 днів до 10 грудня 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/497/17
номер провадження 1-в/695/153/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Золотоніської РДА - ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали подання про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Золотоноша та жителя АДРЕСА_1 призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2017 року по справі № 695/497/17, на підставі Закону України " Про амністію" у 2016 році
ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2017 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від покарання у виді позбавлення волі та іспитовим строком на 1 рік.

На адресу суду надійшло подання начальника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_8 про вирішення питання про можливість звільнення від призначеного покарання відповідно до Закону України Про амністію у 2016 році. Своє подання начальник Золотоніського МРВ з питань пробації мотивує тим, що засуджений ОСОБА_7 за час перебування на обліку до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив злочин середньої тяжкості, будучи неповнолітнім, під час відбуття покарання нового злочину не вчиняв, раніше до нього амністія не застосовувалась.

У судовому засіданні представник Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 , представник служби у справах дітей ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 , прокурор та засуджений підтримали подання та просили звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання відповідно до ст. 1 п. а) Закону України Про амністію у 2016 році.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали подання, а також враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 , на момент вчинення злочину був неповнолітнім, вчинив злочин середньої тяжкості, під час відбуття покарання нового злочину не вчинив до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше до нього амністія не застосовувалась, вважає за можливе задовольнити подання та звільнити ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році № 1810-VІІІ від 22.12.2016 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 1 п. а) Закону

України Про амністію у 2016 році № 1810-VІІІ від

22.12.2016 року, ст., ст. 537, 539 КПК України,

ст. 85 КК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 звільнити від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2017 року по кримінальній справі за № 695/497/17 на підставі п.а ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" .
Суддя : Середа
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок, Тальнівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Соснівським районним судом м. Черкаси, 14.08.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, про вирішення питання про звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 був засуджений Соснівським районним судом м. Черкаси, 14.08.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

За період перебування на обліку в Черкаському районному секторі Черкаського міського відділу з питань пробації, порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, чим довів своє виправлення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримує подання.

Суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в :
Подання Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації задовольнити

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси, 14.08.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженому ОСОБА_3 . .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 жовтня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7141/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокуророра ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

та представника потерпілої ОСОБА_8 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007022 від 11.12.2014 р.н., за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.03.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою закінчується 02.04.2016 року.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі та їх представник не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою. Захисники та обвинувачений просили відмовити у продовженні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_9 не перешкоджає його перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 314-316, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 26.05.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , подану його адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 , подану його адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві ОСОБА_4 , подану його представником ОСОБА_6 12.07.2017 за вхідним № М-6380.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 16.10.2017 о 17.20 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/756/2017
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

За участю

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001428 від 20.05.2017 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до судового засідання на 11.10.2017 року на 13 годину 50 хвилин. Однак, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки обвинуваченого суду та іншим учасникам кримінального провадження невідомі, заяв від нього про відкладення судового розгляду, до суду не надходило.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу щодо ОСОБА_5 , яке підтримав захисник обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

З огляду на те, що розглянути справу за відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про здійснення приводу та примусово доставити обвинуваченого до суду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відкласти.

Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 15 годину 20 хвилин 17 жовтня 2017 року обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Підготовче судове засідання відкласти на 15 годину 20 хвилин 17.10.2017 року.

Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1894/17
У Х В А Л А
11.10.2017 року м.Виноградів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вонігово Тячівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
слідчий звернувся до суду із вказаним вище клопотанням.
Прокурор, будучи у встановленому порядку викликаним на розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився.
Згідно положень ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, яке процесуальне рішення приймається у разі неприбуття прокурора на розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, керуючись загальною засадою законності кримінального провадження, враховуючи те, що клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею без участі прокурора, клопотання слід повернути.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 189, 372 КПК України,
клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути старшому слідчому СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1