Провадження № 1-кс/331/1101/2018
ЄУН 331/170/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора ,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді 20 лютого 2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 від 14.02.2018 року про часткове задоволення клопотання . У скарзі захисник просив скасувати постанову прокурора від 14.02.2018 року та зобов`язати прокурора надати йому для ознайомлення усі матеріали кримінального провадження № 0000530 за підозрою ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав , наполягав на її ознайомленні.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що постанова обґрунтована і надання захиснику для ознайомлення частини матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників процесу , приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна .
В ході розгляду скарги встановлено, що СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000530 від 17.02.2017 року за підозрою ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України.
З матеріалів скарги вбачається , що 14.02.2018 року постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 та надано для ознайомлення захиснику матеріали кримінального провадження за № 0000530 від 17.02.2017 року том №1 на 176 арк. . Постанова обґрунтована тим, що з урахуванням соціальних зв`язків підозрюваного , можливості впливу на свідків , ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на цій стадії досудового розслідування в повному обсязі може зашкодити досудовому розслідуванню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Статтею 222 КПК України передбачена недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування. Так, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Аналіз вищезазначених положень чинного законодавства свідчить про те, що слідчий, або прокурор повинен надати захиснику ті матеріали досудового розслідування для ознайомлення, що не містять відомостей про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Водночас, згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, визначення обсягу матеріалів досудового розслідування, які можна надати для ознайомлення відноситься до виключної компетенції слідчого, прокурора, а тому слідчий суддя приходить до висновку , що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
28.02.2018