УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, ?

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_5 , вилучені в ході проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження, арешт накладено необґрунтовано і на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Детектив ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначив, що спірне майно визнане речовими доказами, призначено ряд експертиз щодо встановлення походження коштів.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, детектива, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2017 за клопотанням старшого слідчого в ОВС 1-го відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000243, накладено арешт на грошові кошти загальною сумою 14550 євро та 69900 доларів США, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявник вказує на те, що оскільки станом на день подачі клопотання про скасування арешту майна органом досудового розслідування є Національне антикорупційне бюро України, а постанова про визнання грошових коштів речовими доказами видана представником органу, який станом на день звернення до суду не здійснює досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, у зв`язку з цим арешт майна підлягає скасуванню, а вилучені кошти поверненню власнику.

В судовому засіданні детектив НАБ України ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні, оскільки вилучені грошові кошти містять ознаки речових доказів як майно, здобуте злочинним шляхом.

У той же час, як у клопотанні про скасування арешту майна, так і в судовому засіданні заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати ухвалу слідчого судді необґрунтованою у суду не має, у зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя, ?

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 06.03.2017 на грошові кошти загальною сумою 14550 євро та 69900 доларів США, вилучених за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1