У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2018 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0002799 внесеним до ЄРДР 04.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.01.2018 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України

З клопотання видно, що в ході досудового розслідування встановлено, що 03.11.2017 близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, разом зі своїми знайомим ОСОБА_7 проходили біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у них виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної території домоволодіння, а саме майна, яке належить ОСОБА_8 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, 03.11.2017 близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, зайшли через відсутню частину паркану території домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим проникли на територію двору даного домоволодіння, де переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, через відчинені вхідні двері проникли до приміщення будинку, тобто до житла, де застосовуючи фізичну силу, демонтували та повторно, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: три фрагменти труб для опалення білого кольору, довжиною 4 м, діаметр кожної труби 4 см, товщина металу 2 мм, загальною вартістю 225 гривень 00 копійок; три труби довжиною 1,8 м кожна, діаметр кожної труби 4 см, товщина металу 2 мм, загальною вартістю 102 гривні 00 копійок; фрагмент металевої труби, довжиною 9 м, діаметром 2 см, товщина металу 2 мм, вартістю 79 гривень 00 копійок; металевий лист (фрагмент), розміром 20 см на 20 см, товщиною 5 мм, вартістю 15 гривень 00 копійок; фрагмент металевої рамки «П»-образної форми, розміром 30 см на 20 см, вартістю 50 гривень 00 копійок, які ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сховали на ділянці місцевості, розташованій навпроти території домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи реальну можливість розпорядитися вказаним майном, після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 471 грн.

Окрім того, продовжуючи свою протиправну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, 04.11.2017 близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу зайшли через відсутню частину паркану на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти їхнім протиправним діям, з метою таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , почали збирати по території вищевказаного подвір`я наступні металеві вироби: три металевих каністри, об`ємом 20 л кожна, вартістю 100 гривень 00 копійок кожна, загальною вартістю 300 гривень 00 копійок; металеву каністру, об`ємом 10 л, вартістю 75 гривень 00 копійок; металевий трос, довжиною 10 м, вартістю 80 гривень 00 копійок, які ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склали на території подвір`я АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , однак довести свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, до кінця та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не встигли, з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані співробітниками поліції під час скоєння злочину.

Умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 455 гривень 00 копійок.

19.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 будучи особою яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик підтверджує і той факт, що ОСОБА_6 раніше вчинив корисливе кримінальне правопорушення, за яке до теперішнього часу засуджений не був та як встановлено досудовим розслідуванням на шлях виправлення не став, оскільки ним вчинено аналогічний корисливий злочин.

Також, є підстави вважати що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на виконанні Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області перебувало 4 ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 10.10.2017, 24.10.2017, 14.11.2017 та 29.11.2017 про здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №00002326 від 12.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За результатами виконання ухвал суду встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим, за місцем мешкання не перебував, тим самим є підстави вважати, що ОСОБА_6 вже здійснює спроби переховуватись від суду і може здійснювати їх у подальшому.

Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Так, потерпілим правопорушення є ОСОБА_8 та знаючи місце мешкання останнього, а отже, перебуваючи на свободі, може впливати на нього шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для неї свідчень.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не отримував судових повісток про явку до суду, не знав, що до нього застосувався привід, та у нього був відсутній телефон.

Захисник ОСОБА_5 просив вирішити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?витяг з кримінального провадження № 0002799 внесений 04.11.2017 року, згідно якого видно, що невідома особа в період часу з 02.11.2017 до 04.1.2017 року, шляхом проникнення в домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно викрала майно, а саме труби опалення та інші металеві вироби, чим заподіяна матеріальна шкода на суму 20 тис. грн. ОСОБА_8 ;

?протокол огляду місця події від 04.11.2017 за адресою: АДРЕСА_3 ;

?протокол огляду місця події від 04.11.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було оглянуто білянку місцевості з якої було вилучено металеві вироби.

?протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 який пояснив про обставини скоєного відносно нього кримінального правопорушення;

?протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона 04.11.2017 знаходилась на робочому місці, коли близько 12 годин 10 хвилин їй повідомили, що з території домоволодіння АДРЕСА_3 було здійснено викрадення майна. Її чоловік повідомив, що не зможе відлучитись з роботи, тому на місце потрібно їхати їй. Прибувши на вказану адресу вона побачила двох незнайомих чоловіків, які були затримані співробітниками поліції;

?висновок товарознавчої експертизи № 576, відповідно до якого вартість викраденого майна становить 926,00 грн.;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він працює на посаді ст. оперуповноваженого Слов`янського ВП. 04.11.2017 він разом з о/у ст. лейтенантом поліції ОСОБА_11 прослідували в м/р Артема м. Слов`янська, для того щоб перевірити раніше судимих осіб. Проїжджаючи по АДРЕСА_3 він побачив, як з домоволодіння АДРЕСА_3 виходять ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Далі вони зупинились для з`ясування у останніх, що вони роблять на території вказаного домоволодіння. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони намагались викрасти якесь майно;

?протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він працює на посаді оперуповноваженого Слов`янського ВП. 04.11.2017 він разом з о/у майором поліції ОСОБА_13 прослідували в м/р Артема м. Слов`янська, для того щоб перевірити раніше судимих осіб. Проїжджаючи по АДРЕСА_3 він побачив, як з домоволодіння АДРЕСА_3 виходять ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Далі вони зупинились для з`ясування у останніх, що вони роблять на території вказаного домоволодіння. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони намагались викрасти якесь майно;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі потерпілого ОСОБА_10 , який впізнав на фотознімку особу, яка намагалась викрасти майно з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі потерпілого ОСОБА_11 , який впізнав на фотознімку особу, яка намагалась викрасти майно з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

?протокол огляду від 14.11.2017 за адресою: АДРЕСА_4 ;

?матеріали, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6

?повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України від 19.12.2017 року;

?протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 підтвердив свою причетність до скоєння зазначеного злочину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Однак, суд вважає, що ані слідчим, ані прокурором в судовому засіданні не доведено наявності ризиків на які є посилання в клопотанні, та які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлення про виклик до суду не отримував, тому не був належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження, однак, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні дитину, характеризується посередньо, тому, оскільки ОСОБА_6 вчинив корисливі кримінальні правопорушення для отримання матеріальної вигоди, то існує ризик того, що для задоволення своїх соціально-побутових потреб може вчинити нове корисливе кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 ч. 4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193-194, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002799 від 04.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;
- в період часу з 20 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з м. Слов`янськ без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1