Справа № 471/676/17-к
Провадження №1-кп/471/69/17
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 15.06.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудрявське Братського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 прибув до території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою розпиття з останнім спиртних напоїв. Потім ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вказаного житлового будинку в одній із кімнат побачив мобільний телефон чорного кольору, бувшого у використанні, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку мобільного телефону. Потім останній скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , із корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон марки «ergo f-180 Start» чорного кольору, що був у використанні, вартість якого, згідно довідки про вартість, складає 350 грн. 00 коп. та сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 375 грн. 00 коп.

10 червня 2017 року біля 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Чернишевського в смт. Братське Братського району Миколаївської області, зустрів знайомого ОСОБА_5 , в якого взяв велосипед марки «Україна» зеленого кольору щоб з`їздити за продуктами харчування. Після чого у ОСОБА_4 по дорозі виник злочинний умисел на крадіжку вказаного велосипеду «Україна», що був у використанні. Потім ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, таємно з метою збагачення викрав велосипед марки «Україна» зеленого кольору, що був у використанні, вартість якого згідно довідки про вартість становить 350 грн., викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність, за яке передбачене ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно.

Під час досудового розслідування, 15 вересня 2017 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілі дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладення обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Вислухавши позицію прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення, думку потерпілих, які також не заперечували щодо затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілими та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений та потерпілі розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілими, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Речові докази: мобільний телефон марки «ergo f-180 Start» чорного кольору, велосипед марки «Україна» зеленого кольору, згідно вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно повернути законним володільцям.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 15.06..2017 року, укладену 15 вересня 2017 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки «ergo f-180 Start» чорного кольору, велосипед марки «Україна» зеленого кольору - повернути законним володільцям.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1