н/п 1-кс/640/8343/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 ,
19.10.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло три клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_9 , кожне з яких погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , в яких сторона обвинувачення просить:
І. накласти арешт на майно ОСОБА_10 , мешкає: АДРЕСА_1 , а саме: ліву верхню бокову подушку безпеки, праву верхню бокову подушку безпеки, подушку безпеки переднього лівого сидіння, подушку безпеки з переднього правого сидіння, подушку безпеки з заднього сидіння з лівої сторони, подушку безпеки з заднього сидіння з правої сторони, обшивку даху салону на передніми сидіннями, вилучених з салону автомобілю «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження; зберігання лівої верхньої бокової подушки безпеки, правої верхньої бокової подушки безпеки, подушки безпеки переднього лівого сидіння, подушки безпеки з переднього правого сидіння, подушки безпеки з заднього сидіння з лівої сторони, подушки безпеки з заднього сидіння з правої сторони, обшивки даху салону над передніми сидіннями з салону автомобілю «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 , згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Маяковського, 22;
ІІ. накласти арешт на майно ОСОБА_10 , мешкає: АДРЕСА_1 , а саме автомобіль «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування; зберігання автомобіля «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 , згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 107.
ІІІ. накласти арешт на майно ОСОБА_11 , мешкає: АДРЕСА_2 , а саме автомобіль «Volkswagen Tоuareg», р.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування; зберігання автомобіля «Volkswagen Tоuareg», р.н. НОМЕР_2 , згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 107.
На обґрунтування кожного з клопотань сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 18.10.2017, приблизно о 20:40, в районі перехрестя вул. Сумської та вул. Мечникова в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 1997 р.н. та автомобіля «Volkswagen Tоuareg», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , після чого автомобіль «Lexus RX350» виїхав на тротуар, де стався наїзд на пішоходів.
Внаслідок ДТП на місці пригоди загинули: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також 3 невстановлені жінки. Також внаслідок ДТП були травмовані: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які були госпіталізовані до ХМКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова та ОКБ м. Харкова.
18.10.2017 у період часу з 21 год. 15 хв. до 23 год. 55 хв. слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у ході якого встановлено, що автомобілі «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 та «Volkswagen Tоuareg», р.н. НОМЕР_2 , мають сліди механічних пошкоджень, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
18.10.2017 у період часу з 21 год. 15 хв. до 23 год. 55 хв. слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 проведений огляд транспортного засобу - автомобіля «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, вилучені речі, є речовими доказами, що зберегли на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначені предмети, як речові докази необхідні судовому експерту для проведення відповідних імунологічних та цитологічних експертиз.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 , в ході огляду місця події 18.10.2017 вилучив з салону а/м «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 ліву верхню бокову подушку безпеки, праву верхню бокову подушку безпеки, подушку безпеки переднього лівого сидіння, подушку безпеки з переднього правого сидіння, подушку безпеки з заднього сидіння з лівої сторони, подушку безпеки з заднього сидіння з правої сторони, обшивку даху салону над передніми сидіннями, які є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 , в ході огляду місця події 18.10.2017 вилучив автомобіль «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Tоuareg», р.н. НОМЕР_2 які є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 власником а/м «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_10 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 власником а/м «Volkswagen Tоuareg», р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_11 , мешкає: АДРЕСА_2 .
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті вказаного в клопотанні майна, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучені речі відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою забезпечення зберігання слідової інформації на вилучених речах і яка може бути втрачена, а також збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Представник власника майна ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Неприбуття в судове засідання власника майна ОСОБА_10 , який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
18.10.2017 з 21.15 год. до 23.55 год. згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Сумська та пров. Мечнікова, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2017 вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно.
19.10.2017 з 00.30 год. до 04.15 год. згідно протоколу огляду транспортного засобу, у автомобілі «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_5 проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду транспортного засобу від 19.10.2017 вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2017, на підставі ч. 2 ст. 237, ч. 3 ст. 233 КПК України, надано дозвіл на огляд автомобіля «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 .
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення оглядів, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколів оглядів місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду транспортного засобу майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна підлягають задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,
Накласти арешт на вилучене з салону автомобілю «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 майно, яке належить ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ліву верхню бокову подушку безпеки, праву верхню бокову подушку безпеки, подушку безпеки переднього лівого сидіння, подушку безпеки з переднього правого сидіння, подушку безпеки з заднього сидіння з лівої сторони, подушку безпеки з заднього сидіння з правої сторони, обшивку даху салону над передніми сидіннями до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на автомобіль «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Tоuareg», р.н. НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Зберігання лівої верхньої бокової подушки безпеки, правої верхньої бокової подушки безпеки, подушки безпеки переднього лівого сидіння, подушки безпеки з переднього правого сидіння, подушки безпеки з заднього сидіння з лівої сторони, подушки безпеки з заднього сидіння з правої сторони, обшивки даху салону над передніми сидіннями з салону автомобілю «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 , згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Маяковського, 22.
Визначити місцем зберігання автомобіля «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Volkswagen Tоuareg», р.н. НОМЕР_2 , згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1