Справа № 428/870/18 1-кс/428/521/2018
Провадження № 11-сс/782/34/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника адвоката: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 січня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, мешкаючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.01.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_5 , застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк дії ухвали до 29 березня 2018 року. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд встановив ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень. У разі внесення застави на ОСОБА_7 покладені певні обов`язки.

З змісту ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в період часу з 21:00 години 23.10.2017 року по 07:00 години 24.10.2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку № 11-а по вул. Федоренка м. Сєвєродонецька, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку акумулятору «Feon 60A» з-під капоту автомобіля ВАЗ 2106, жовтого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

Згідно з висновком судово -автотоварознавчої експертизи № 19/113/9-2/14е від 15.01.2018 року, вартість акумулятора «Feon 60A», з урахуванням зносу, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, на час скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 24.10.2017 року складала 1323 гривні 57 копійок.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1323 гривні 57 копійок.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, наприкінці грудня 2017 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку № 20 по вул. Гоголя м. Сєвєродонецька, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені задні пасажирські двері справа заліз до салону автомобілю ЗАЗ 11022, д.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору, та руками вирвав з передньої панелі вищевказаного автомобілю МР3-магнітолу марки «Musteri» модель «MCD-798 MPU», сірого кольору, яка належить ОСОБА_10 .

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/63-15-е від 15.01.2018 року ринкова вартість викраденого майна: автомобільної

МР3-магнітоли марки «Musteri» модель «MCD-798 MPU», сірого кольору, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 30.12.2017 року, могла становити 761 гривню 66 копійок.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 761 гривня 66 копійок.

Своїми умисними діями,що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Не погодившись з винесеним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.01.2018 року, якою обрано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і постановити нову ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. Просить звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Взагалі слідчий суддя при винесенні ухвали не зазначив жодного доказу або підтвердження наявності вказаних ризиків та не зазначив на підставі чого він дійшов до такого висновку, що є порушенням п. п. 2,4 ч. 1 ст. 196 КПК України, згідно яких, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказує відомості про обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини. Підозрюваний в залі суду давав пояснення про те, що наміру скриватися від органу слідства та суду не має, бажає сприяти скорішому всебічному, об`єктивному розгляду цієї справи.

Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» «Клішин проти України», адвокат зазначає, що підстави тримання під вартою мають бути підтверджені фактами. Але ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні, погодженому з прокурором, а так саме і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не довели наявність ризиків для обрання стосовно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.

Так, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінуємого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу ОСОБА_7 , а саме : вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та майновий стан, наявність судимостей, те, що підозрюваний офіційно не працює, місця реєстрації не має, а це на думку слідчого судді, свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, також враховано відсутність в нього утриманців.

Також в ухвалі зазначено, що у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи вищезазначене, доводи викладені адвокатом в апеляційній скарзі, як підстави на його думку для зміни міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга адвоката є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 січня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з встановленням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3