АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1938/17 Справа № 208/2881/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001003 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який має неповну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.03.2000 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. 94, ч. 2 ст. 140 КК України (ред. 1960 року) до 11 років 6 місяців позбавлення волі, 29.04.2008 року на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2008 року умовно-достроково звільнений, не відбутий строк покарання 2 роки 5 місяців 4 дні;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 років 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме з 06 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, з 21 червня 2017 року до дня набрання цим вироком законної сили із розрахунку, передбаченому ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року, - один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у сумі 3 363,67 грн.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно з вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень за наступних обставинах.

Повторно, 06.05.2017 приблизно о 13 год. 20 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_6 , який перебував біля магазину «АТБ-маркет» в м.Кам`янське по вул.Глаголєва, 25 та мав при собі спеціально пристосовані знаряддя для відмикання дверей, після того, як побачив раніше знайому ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до житла ОСОБА_8 , а саме до кв. АДРЕСА_3 .
Повторно, 06.05.2017 приблизно о 13 год. 30 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, поєднане із проникненням до житла ОСОБА_8 , підійшов до вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що в квартирі нікого немає, за допомогою спеціально пристосованого знаряддя для відмикання дверей, яке мав при собі, відчинив замок вхідних дверей зазначеної квартири та незаконно проник до приміщення вказаної квартири. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , 06.05.2017 у зазначений період часу незаконно перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_8 за вказаною адресою, діючи умисно, повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: вазу із монетами Радянського виготовлення (майнової цінності для потерпілої не мають), вазу із сучасними монетами по 2,5,10 коп. (загальною сумою 16,00 грн.77 коп.), 3 каблучки з металу без каміння вартістю 96,00 грн. кожна, 3 каблучки з червоним камінням вартістю 76,00 грн. кожна, 1 каблучка з помаранчевим камінням вартістю 96,00 грн., 2 каблучки з зеленим камінням вартістю 64,00 грн. кожна, 2 каблучки з камінням яскраво блакитного (бірюзового) кольору вартістю 88,00 грн. кожна, 1 каблучка з жовтим камінням вартістю 116,00 грн., металевий годинник у робочому стані стального кольору із браслетом чорного кольору (неможливо встановити вартість експертним шляхом), мобільний телефон «Nokia» у робочому стані, вартістю 149,70 грн., депілятор «Discreate» (неможливо встановити вартість експертним шляхом).
З метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_9 розбив скло вікна кімнати та через утворений отвір вистрибнув на вулицю, де був затриманий. Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати щодо нього вимоги Закону України «Про амністію в 2016 році».

В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений посилається на те, що судом першої інстанції не враховані його дані, а саме те, що судимість від 17.03.2000 року вже погашена, вину визнав повністю, розкаявся. Крім того потерпіла ОСОБА_8 до обвинуваченого не має претензій матеріального характеру, оскільки шкоди їй не заподіяно.
Просить застосувати до нього також вимоги статті 69 КК України, та призначити йому покарання більш м`яке, ніж передбачено законом.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду. Потерпіла ОСОБА_8 надала на адресу суду заяву від 28.11.2017р. про розгляд справи за її відсутності, вирок суду першої інстанції просила залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Фактичні обставини кримінального правопорушення, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, судом першої інстанції встановлено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, кваліфікація дій обвинуваченого за кримінальним законом та доведеність його вини- в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що судом не були враховані усі обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме його щире каяття, що він має роботу, має місце постійне проживання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такі обставини документального підтвердження не мають, і судом це враховано при призначенні покарання, про що і зазначено у вироку суду.
Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, то при його призначенні судом першої інстанції були в повній мірі дотримані вимоги вказаних статей кримінального закону, враховані: тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який відноситься згідно із ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів; особа винного, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України. Колегія суддів погоджується з призначеним судом першої інстанції покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 с т. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
Щодо посилання обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність претензій з боку потерпілої, то на переконання колегії суддів така обставина була врахована судом першої інстанції, та не є такою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Колегією суддів не встановлено підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки судом першої інстанції в якості обставини, що пом`якшує покарання згідно зі ст. 66 КК України, врахувано лише щире каяття, а колегією суддів не встановлено кількох обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що виключає можливість для застосування положень ст. 69 КК України.
Стосовно доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування щодо останнього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році», колегія суддів вважає необґрунтованими та не конкретними, оскільки обвинуваченим не наведено підстав з яких обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності. Крім того, наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 непогашеної судимості за ст. 94, ч. 2 ст. 140 КК України (ред. 1960 року) виключає застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скраги обвинуваченого ОСОБА_6 , вважаючи доводи останнього необґрунтованими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку, перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 , засудженого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4