Справа № 308/960/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене процесуальним прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України капітаном юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, є особою з інвалідністю І групи загального захворювання, з повною вищою освітою, що працює державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, інспектор податкової та митної справи III рангу, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 10.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України майор юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України капітаном юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 10.11.2017 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29.10.2017 року, о 21.53 год., через міжнародний пункт пропуску «Вишнє Німецьке - Ужгород», із Словацької Республіки до України в`їхав транспортний засіб марки «Iveco» модель «Stralis AT 260 S45Y», реєстраційний номер Республіки Білорусь НОМЕР_1 , із причепом марки «Krone» модель «ZZ», реєстраційний номер Республіки Білорусь НОМЕР_2 , в режимі транзит через територію України, з Румунії до Росії (відправник «ALGO IMPORT EXPORT SRL OLTLULUI», отримувач приватне акціонерне товариство «Альянс», під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_7 , разом із пасажиром громадянином України ОСОБА_8 .

Вказаний транспортний засіб здійснював перевезення за вказаним транзитним напрямком сигарети марки «Regina Red» загальною кількістю 786 блоків вартістю 51876 євро та сигарети марки «Regina Blue» загальною кількістю 728 блоків вартістю 48048 євро.

02.11.2017 року, о 00.55 год., вказаний транспортний засіб із причепом, під керуванням ОСОБА_7 , без пасажирів та без вантажу, в`їхав на територію Словацької Республіки з України, через міжнародний пункт пропуску «Ужгород - Вишнє Німецьке», при цьому, в період з 29 жовтня 2017 року по 02 листопада 2017 року, з України до Росії не виїжджав.

30.01.2015 року наказом начальника Закарпатської митниці ДФС №146-о ОСОБА_4 призначено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Ужгород».

У період з 20.00 год. 29 жовтня 2017 року по 08.00 год. 30 жовтня 2017 року відповідно до розподілу службових обов`язків зміни митного оформлення № 3 виконання службових обов`язки «Диспетчера зони митного контролю» з внесенням відомостей до АСМО «Інспектор - 2006» здійснював ОСОБА_4 , який в порушення вимог ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 308, ч. 8 ст. 313, ст. 318, ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України, посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС достовірно знаючи про свої права та обов`язки, передбачені законодавством, яке регламентує порядок виконання службових обов`язків, маючи можливість належно їх виконувати, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання особисто для самого себе, інших фізичних осіб та юридичної особи ПрАТ «Альянс» неправомірної вигоди, керуючись корисливим мотивом, в порушення вищевказаних нормативно правових актів, будучи зобов`язаним вести облік автомобільних транспортних засобів, що здійснюють міжнародні перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, шляхом внесення відомостей до АСМО «Інспектор-2006», даних про в`їзд в Україну 29 жовтня 2017 року, о 21.53 год., через міжнародний пункт пропуску «Вишнє Німецьке - Ужгород», із Словаччини транспортного засобу марки «Iveco» модель «Stralis AT 260 S45Y», реєстраційний номер Республіки Білорусь НОМЕР_1 , із причепом марки «Krone» модель «ZZ», реєстраційний номер Республіки Білорусь НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Білорусі ОСОБА_7 , разом із пасажиром громадянином України ОСОБА_8 , який ввіз вантаж у вигляді сигарет загальною вартістю 99924 євро, в режимі транзит через територію України, з Румунії до Росії, до АСМО «Інспектор-2006» не вніс, що дозволило приховати факт перетину кордону вищевказаним транспортним засобом із вантажем, що призвело до настання тяжких наслідків у вигляді збитків, які понесла держава, за несплату митних платежів в розмірі 12318380,8 гривень, оскільки в період з 29 жовтня 2017 року по 02 листопада 2017 року, транспортний засіб до Росії не виїхав, більше того 02 листопада 2017 року о 00.55 год. виїхав без вантажу з України до Словацької Республіки, отже перевізник свої зобов`язання не виконав, а сума митних платежів, що підлягає сплаті, мала бути перерахована до державного бюджету із сум грошової застави, однак внаслідок дій ОСОБА_4 та інших осіб, з якими він вступив у змову, така перерахована бути не може, оскільки не вносилась.

Водночас, ОСОБА_4 , на виконання вищевказаної домовленості, діючи за попередньою змовою з інспектором прикордонної служби 2 категорії-перекладачем відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим прапорщиком ОСОБА_9 та, наразі невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки з бажаючи їх настання, з метою отримання особисто для самої себе, інших фізичних осіб та юридичної особи приватного акціонерного товариства «Альянс» неправомірної вигоди, керуючись корисливим мотивом, достовірно знаючи, що інспектор прикордонної служби 2 категорії-перекладач відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 старший прапорщик ОСОБА_9 , яка виконувала наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Перевірка документів», відомості до бази «Гарт - 1П» вносити не буде, в порушення вищевказаних нормативно правових актів, даних про перетин кордону України зазначеним транспортним засобом, під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_7 , разом із пасажиром громадянином України ОСОБА_8 , які в ньому слідували, до системи «Гарт - 1» не внесла, що дозволило приховати факт перетину державного кордону вищевказаним транспортним засобом, водієм, пасажиром та вантажем, що призвело до настання тяжких наслідків, а саме збитків державі у вигляді несплати митних платежів у розмірі 12318380,80 грн.

Таким чином, за твердженням слідчого, державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного посту «Ужгород» ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ст. 364 КК України зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, інших фізичних осіб та іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого ОСОБА_4 за наступних обставин.

Перебуваючи на території міжнародного пункту пропуску «Ужгород-Вишнє Німецьке», за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, займаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ужгород», виконуючі обов`язки диспетчера зони митного контролю вантажного напрямку на в`їзд в України в період з 20.00 год. 29 жовтня 2017 року по 08.00 год. 30 жовтня 2017 року, в порушення вимог ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 308, ч. 8 ст. 313, ст. 318, ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України, посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС достовірно знаючи про свої права та обов`язки, передбачені законодавством, яке регламентує порядок виконання службових обов`язків, маючи можливість належно їх виконувати, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання особисто для самого себе, інших фізичних осіб та юридичної особи ПрАТ «Альянс» неправомірної вигоди, керуючись корисливим мотивом, в порушення вищевказаних нормативно правових актів, будучи зобов`язаним вести облік автомобільних транспортних засобів, що здійснюють міжнародні перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, шляхом внесення відомостей до АСМО «Інспектор-2006», даних про в`їзд в Україну о 21.53 год. 29 жовтня 2017 року, через міжнародний пункт пропуску «Вишнє Німецьке - Ужгород», із Словаччини транспортного засобу марки «Iveco» модель «Stralis AT 260 S45Y», реєстраційний номер Республіки Білорусь НОМЕР_1 , із причепом марки «Krone» модель «ZZ», реєстраційний номер Республіки Білорусь НОМЕР_3 , та вантажу у вигляді сигарет загальною вартістю 99924 євро, під керуванням громадянина Білорусі ОСОБА_7 , разом із пасажиром громадянином України ОСОБА_8 , в режимі транзит через територію України, з Румунії до Росії, не вніс, що дозволило приховати факт перетину кордону вищевказаним транспортним засобом із вантажем, водієм та пасажиром, що у свою чергу призвело до настання тяжких наслідків у вигляді збитків державі за несплату митних платежів в розмірі 12318380,80 грн.

Водночас, у ході досудового розслідування встановлено, що в період з 29 жовтня 2017 року по 02 листопада 2017 року, транспортний засіб марки «Iveco» модель «Stralis AT 260 S45Y», реєстраційний номер Республіки Білорусь НОМЕР_1 , із причепом марки «Krone» модель «ZZ», реєстраційний номер Республіки Білорусь НОМЕР_3 , в`їзд до Росії не здійснював.

Поряд з цим, 02 листопада 2017 року, о 00.55 год., вищевказаний транспортний засіб марки «Iveco» модель «Stralis AT 260 S45Y», реєстраційний номер Республіки Білорусь НОМЕР_1 , із причепом марки «Krone» модель «ZZ», реєстраційний номер Республіки Білорусь НОМЕР_3 , виїхав без вантажу з України до Словацької Республіки.

Вищевказаними діями сума митних платежів, що підлягала до сплати до державного бюджету із сум грошової застави внаслідок дій ОСОБА_4 не перераховувалась.

26.01.2018 року слідчий військової прокуратури Ужгородського гарнізону повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами огляду, відеозаписами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилаючись на ч. 2 ст. 181 КПК України слідчий вказує, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 КК - ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе, інших фізичних осіб та іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб. Санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слідчий вважає, що на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з наступних підстав.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення вчиненого за попередньою змовою групою осіб за яке, окрім іншого, передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З огляду на вищевказане та те, що на даному етапі досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій за участі інших учасників, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановити їх роль та участь у спільному його вчиненні, слідчий стверджує, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання останнім належної процесуальної поведінки, а саме унеможливить його вплив на свідків, які на даний момент досудового розслідування ще не допитані, іншого підозрюваної у цьому ж кримінальному провадженні, а також вступ у злочинну змову із іншими причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення особами, з метою перешкоджання встановлення об`єктивної істини у справі. Крім цього, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту попередить можливому пошкодженню або знищенню доказів кримінального правопорушення, які на даний час органом досудового розслідування не вилучено, а також можливим спробам останнього перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення з метою уникнення від відповідальності, у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання.

Також слідчий вказує, що ОСОБА_4 , як працівник правоохоронного органу та виконуючи службові обов`язки на займаній посаді, повинен був запобігти вчиненню кримінальних правопорушень. Натомість своїм зухвалим відношенням до порядку виконання службових обов`язків допустив вчинення корупційного кримінального правопорушення, яке створило в очах громадян негативне враження безладдя та безкарності у органах митниці Державної фіскальної служби.

Приймаючи до уваги наведені обставини, які свідчать про можливість незаконно впливати ОСОБА_4 на свідків, іншої підозрюваних, знищити, сховати або пошкодити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для вчинення кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування вважає, що ризики передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що в разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З посиланням на викладене слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону або суду; утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та працівниками Закарпатської митниці ДФС; не відвідувати підрозділи Державної прикордонної служби України та Закарпатської митниці ДФС; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити та повідомив, що на момент звернення до суду з даним клопотанням у органу досудового розслідування були відсутні відомості про хворобу підозрюваного, а також відомості про відсутність інших наймачів за місцем проживання ОСОБА_4 у м. Ужгороді. У зв`язку з цим у даному судовому засіданні прокурор клопотав про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, із забороною залишати житло за місцем реєстрації останнього.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зауваживши про необґрунтованість повідомленої підозри. Також захисник просив врахувати, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи, дисциплінарних стягнень не має, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього онкологічного захворювання та про необхідність лікування у зв`язку з цим. Водночас, захисник просив звернути увагу, що за місцем проживання ОСОБА_4 у м. Ужгороді відсутні будь-які співмешканці.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та підтвердив про необхідність його лікування у зв`язку з наявним у нього онкологічним захворюванням, повідомивши про перебування на обліку в лікаря за місцем реєстрації. Підозрюваний також пояснив, що сам проживає у м. Ужгород, а його дружина проживає за місцем реєстрації її батьків окремо.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, має утриманця та міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та виключно позитивну характеристику за місцем роботи.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо лише в умовах утримання підозрюваного ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом.

Враховуючи характер висунутої підозри, позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, який є особою з інвалідністю І групи загального захворювання, а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що мотиви, наведені слідчим у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні злочину, який є тяжким, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дає підстави для застосування вказаного запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відтак, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205, 309, 369, 372, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону або суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання зазначених обов`язків покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 березня 2018 року.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно з ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 01 лютого 2018 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1