Справа № 177/2309/17
Провадження № 1-кп/177/57/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000931 від 26.11.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області, освіта базова середня, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює слюсарем-ремонтником ПАТ «Арселор Міталл Кривий Ріг», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 286 ч.1 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 25 листопада 2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин в Криворізькому районі, Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

«2.9 Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому покриттю проїжджої частини вулиці Азарного, в напрямку пров. Шкільний зі сторони вул. Садова, в смт. Христофорівка, в Криворізькому районі Дніпропетровської області.

При цьому, в попутному напрямку ОСОБА_3 , по правому узбіччю вул. Азарного в смт. Христофорівка, Криворізького району Дніпропетровської області, рухався пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Продовжуючи свій рух у вказаному напрямку, водій ОСОБА_3 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, яка б надавала йому можливість безпечно керувати автомобілем, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. б) та 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ».

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання ДТП, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на асфальтобетонному дорожньому покритті проїзної частини вул. Азарного, в смт. Христофорівка, в Криворізькому районі Дніпропетровської області, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини, де в послідуючому здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 була травмована.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 2062 від 12.12.2017 року, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритий підголовчатий перелом 4 - ї плюснової кістки лівої стопи.

Вищевказане тілесне ушкодження могло бути утворене від ударної дії тупого твердого предмета, як з обмежено - подовгуватою поверхнею, якими могли бути деталі кузова автомобілю, так і при подальшому падінні на твердий, тупий предмет з необмеженою контактуючою поверхнею, якими могло бути дорожнє покриття. Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах на ім`я потерпілої, свідчить, що термін його виникнення відповідає 25.11.2017 року. За своїм характером виявлене ушкодження у ОСОБА_6 , відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 8/10.1 / 367 від 09.12.2017 року, в діях водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з керування автомобілем «ВАЗ 21013» вбачається невідповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, що з

технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається.

Між порушенням ОСОБА_3 вищевказаних правил безпеки дорожнього руху, та настанням наслідків - заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, є прямий причинний зв`язок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєному розкаявся.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_8 звернулися до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення та просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 ч. 2 п.1 КПК України, у зв`язку зі примиренням з потерпілою, зазначивши, що повністю відшкодував збитки, завдані злочином та усунув заподіяну шкоду, потерпіла та її законний представник претензій матеріального та морального характеру не мають.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні кожна окремо не заперечували проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , при цьому законний представник неповнолітньої потерпілої надала суду заяву, в якій вказала на примирення з обвинуваченим, зазначила, що матеріальні та моральні збитки їй та її неповнолітній дочці відшкодовані в повному обсязі, претензій не має. Також надала розписку про отримання грошової компенсації від обвинуваченого в сумі 5000 грн.

Прокурори, яка приймали участь в судовому засіданні, також не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з примирення його з потерпілою.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, враховуючи наступне.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 86 т.2), має на утриманні одну неповнолітню дитину (а.с.91 т.2), за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони (а.с. 89,95 т.2), примирився з потерпілою, про що вони заявили в судовому засіданні, та відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій, про що свідчить розписка законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 30.11.2017.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки на час розгляду справи в суді обвинувачений, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна автомобіля марки ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_1 , накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 30.11.2017 на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 174, 284, 286, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження № 0000931 від 26.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України - закрити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобіль марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_9 та яким фактично користується ОСОБА_3 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2017.

Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Каховська, 36 повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: