overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1427/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 646/8195/16-к
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

27 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2016 року ухвалений стосовно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2016 року ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 14 вересня 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/393/18
УХВАЛА

15.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судового розгляду по даному кримунальному провадженню.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальні акти дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для їх повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, потерпілі та прокурор.
Керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 23.01.2018 року на 14 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5509/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1346/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші злочини
УХВАЛА
3 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу зявника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2016 року, -

В с т а н о в и в:

Цією ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м.Харкова від 31.08.1016 року про відвід слідчого судді - відмовити.

Заявником на ухвалу суду подана апеляційна скарга, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2016 року.

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргуможуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, залишено без задоволення.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд поданої ним заяви про відвід.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Положення КПК України не передбачають можливості оскарження рішення суду, прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід.
З огляду на викладене, суддя-доповідач приходить до висновку, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року про залишення без задоволення заяви про відвід не підлягає окремому апеляційному оскарженню.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001976 від 20.06.2017 року,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що під час проведення обшуку в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно відповідно до протоколу обшуку від 21.08.2017 року, яке в подальшому повернуте не було, й арешт на дане майно не накладався.

В засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечив.

В засіданні адвокат скаргу підтримав та просив її задовольнити, зі підстав наведених в ній.

Вислухавши заперечення прокурора, пояснення адвоката, дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені володільцем тимчасово вилученого майна.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

При цьому, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0001976 від 20.06.2017 року, відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001976 від 20.06.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/19/18
Провадження 1-кс/140/37/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2018 року. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторони кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Під час виїзду на місце події СОГ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області опитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 08.01.2018 під час відпочинку біля пам`ятника ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 наніс йому один удар ножем в область обличчя чим спричинив тілесні ушкодження.
Крім того, у ході проведення першочергових слідчих дій направлених на розкриття вказаного кримінального правопорушення, на підставі добровільної заяви ОСОБА_8 , у останнього було вилучено туристичний ніж з дерев`яною ручкою з розмірами леза 14 на 4 см., яким він міг спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
Фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. При наявності достатніх даних, що вказують на необхідність проведення огляду, слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення.
Вимога закону обов`язково отримати вмотивовану ухвалу слідчого судді встановлена, тільки коли необхідно здійснити огляд житла чи іншого володіння особи.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вищевикладеним вимогам КПК України подане до суду клопотання не відповідає.
Як вказує ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Натомість до клопотання про надання дозволу на огляд не додано будь-яких документів на підтвердження того, що слідчий, який звернувся з клопотанням, в установленому порядку уповноважений здійснювати досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Заслухавши слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що ненадання до клопотання документів на підтвердження повноважень слідчого та подано особою, яка не довела свого права на звернення з відповідним клопотанням, а тому законні підстави для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження відсутні і є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст. 234,237,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/25/18
Провадження № 1-кс/682/17/2018
У Х В А Л А
15 січня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , -

встановив:

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000942 від 23 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. В заяві про самовідвід суддя вказує на те, що у даному кримінальному провадженні брав участь як слідчий суддя.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що дійсно суддя ОСОБА_5 брав участь у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 як слідчий суддя, зокрема за його головування постановлялись ухвали про тимчасовий доступ до інформації.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вказав, що вважає заяву про самовідвід судді такою, що підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 28.11.2017 року слідчим суддею ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000942 від 23.11.2017 року було постановлено ухвалу щодо тимчасового доступу до інформації, що виключає можливість судді брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 76, 81,82 КПК України суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6/18
Провадження № 1-кп/487/310/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2018 року

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004564 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0004564 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 січня 2017 року 10-00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 489/4804/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/197/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004184, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли. Представником потерпілої особи заявлено до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Відповідно до вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, яка має бути подана в строк, встановлений ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

постановив:
Призначити судовий розглядкримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який провести в залі засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 09 лютого 2018 року о 11:00 годині.
Цивільний позов до обвинуваченого прийняти до розгляду.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої таїї представника.

Доручити Інгульському районному сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь та надіслати її на адресу суду в строк до 05 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
28 листопада 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні нею процесуальних дій, щодо розгляду клопотання від року № 7621 про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк -
ВСТАНОВИВ
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні нею процесуальних дій, щодо розгляду клопотання від року № 7621 про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, в якій заявник просить зобов`язати процесуального керівника прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 розглянути відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання від 01.11.2017 року № 7621 та письмово повідомити його про наслідки розгляду клопотання.
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні нею процесуальних дій, щодо розгляду клопотання від року № 7621 про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Справу призначити на 04 грудня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 522/716/18
Провадження № 1-кп/522/59/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 січня 2018 року м. Одеса
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 522/496/18
Провадження № 1-кп/522/47/18
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

12.01.2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 14.00 год. 16.01.2018 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

12.01.2018