Номер провадження: 11-кп/785/512/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 січня 2018 року, у кримінальному провадженні № №0004686, внесеного до ЄРДР 27.11.2017 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно зі ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
Оскарженим вироком Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_7 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені зазначеної статті КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до оскарженого вироку, 15 листопада 2017 року, приблизно о 21 годині ОСОБА_7 , керуючись заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, таємно проник до гаражу, фактичним володільцем якого є ОСОБА_9 , розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав автомобільні шини в кількості 8 штук, що належать ОСОБА_10

16.11.2017 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_7 , таємно викрав з зазначеного гаражу автомобільні шини в кількості 4 штук, що належать ОСОБА_10 ,

17.11.2017 року Далі, приблизно о 22 годині ОСОБА_7 , знов проник у вказаний гараж звідки таємно викрав автомобільні шини, в кількості 8 штук, та металеві диски в кількості 4 штуки, що належать ОСОБА_10 .

На зазначений вирок, прокурором була подана апеляційна скарга, в якій, не оскаржуючи доведеності вини обвинуваченого, вважає вирок суду необґрунтованим, в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що обвинувачений у 2014 році був звільнений від покарання на підставі Закону України «Про амністію», тобто є раніше судимою особою.

Крім того, прокурор вказує на те, що суд першої інстанції, вказав на повторність як на ознаку, яка є обтяжуючою обставиною, що є неприпустимим для особи яка раніше не судима.

Також прокурор вказує на те, що обвинувачений не має постійного місця мешкання та останнім часом проживав у орендованому ним мікроавтобусі.

Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції, провести судовий розгляд та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

З вироку суду вбачається, що суд, в мотивувальній частині вироку, в частині формулювання обвинувачення, не зазначив розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_7 , а саме те, що потерпілому ОСОБА_10 була завдана майнова шкода на суму 98000 грн.

Викладені обставини свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає вирок суду першої інстанції таким, що не відповідає вимогам КПК України, в зв`язку з чим вирок суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду кримінального провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд вважає, що вказані доводи можуть бути перевірені при новому судовому розгляді.

Керуючись статтями 370, 372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 частково задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 січня 2018 року, у кримінальному провадженні № №0004686, внесеного до ЄРДР 27.11.2017 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № №0004686, внесеного до ЄРДР 27.11.2017 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, в Малиновському районному суді м. Одеси в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно: