Справа № 161/4780/18 Провадження №11-сс/773/166/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Обрано запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 травня 2018 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави в сумі 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає рішення суду незаконним, запобіжний захід у вигляді позбавлення волі надто суровим для його підзахисного, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт. Зазначає, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, на утриманні малолітня дитина, від органів досудового розслідування та суду не переховувався та не має на меті переховуватись.
Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який в задоволенні апеляційної скарги захисника просив відмовити, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд приходить до висновку, що дані вимоги закону були дотримані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 29.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами огляду місця події від 11.01.2018 року та 29.03.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком експерта №39 від 17.01.2018 року, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 29.03.2018 року, іншими зібраними доказами в їх сукупності.
Як встановлено в суді першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності, крім того, в період розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, перебуваючи під домашнім арештом за аналогічні злочини, знову підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, а тому, на думку суду, доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду та застосувати до підозрюваного

ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді