Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1851/17
провадження № 1-кп/632/48/18

21 березня 2018 р.
21 березня 2018 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, що має повну загальну середню освіту, раніше не судимий, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 .
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, який навчається в Первомайському професійному ліцеї в м.Первомайський Харківської області, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, який навчається в Первомайському професійному ліцеї в м.Первомайський Харківської області, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.04.2017, близько 0300 години, обвинувачений ОСОБА_4 , разом із неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходилися біля гаражу, який розташований на території гаражного кооперативу «Східний» в м.Первомайський Харківської області, та який, на праві власності належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 , а також неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , раптово виник спільний умисел направлений на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 спільно із неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , шляхом демонтажу стіни гаражу, втрьох проникли до нього, звідки таємно, скоїли крадіжку велосипеду «Motion Mountainbike MTB 26», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5253 від 30.11.2017, становить 954 гривні, гумового одномісного човна марки «Стриж», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4727 від 07.11.2017, становить 648 гривень, та намету «2 Kapimat», вартість якого встановити експертним шляхом не вдалося можливим, чим спричинили ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1602 гривні.
Після вчиненого ОСОБА_4 та неповнолітні ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав та підтвердив, що дійсно, 23.04.2017, близько 0300 години, він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися біля гаражу, який розташований на території гаражного кооперативу «Східний» в м.Первомайський Харківської області. Побачивши отвір в стіні у них виник спільний умисел на крадіжку майна. Кувалдою, яку приніс с собою ОСОБА_5 , вони по черзі розширили отвір в стіні вказаного гаражу, та втрьох проникли до приміщення, після чого скоїли крадіжку велосипеду «Motion Mountainbike MTB 26», гумового одномісного човна марки «Стриж», та намету «2 Kapimat», після чого вказаний велосипед відвезли в м.Харків та продали за 2000 гривень, гумовий човен та намет продали в м.Первомайський невідомим особам та отримали 200 гривень за човен та 200 гривень за намет, данні гроші розділили на трьох порівну.
В судовому засіданні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнали та підтвердили обставини скоєння крадіжки разом з обвинуваченим ОСОБА_4 , давши антологічні свідчення.
Не зважаючи на повне визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вступній частині цього вироку, вина обвинувачених ОСОБА_4 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.
Показами потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що вказаний гараж належить йому. За чотири дні до крадіжку він з друзями відпочивав біля свого гаражу, і будь яких пошкоджень не було, тільки сусідній гараж був частково пошкоджений. 24.04.2017 йому зателефонував сусід по кооперативу та повідомив, що частина стіни гаражу, який належить йому, зруйнована. По прибуттю він побачив отвір в стіні, а після того як відкрив ворота гаражу, то виявив пропажу спортивного велосипеда, надувного човна та намету, після чого звернувся в органи поліції. В грудні спортивний велосипед йому повернули, але він знаходився у неробочому стані та був зіпсований, човен та намет йому не повернули.
З показаннями допитаних осіб узгоджуються дані, відображені в письмових та речових доказах.
Зі змісту висновку судово-товарознавчої експертизи № 4727 від 07.11.2017 вбачається, що ринкова вартість гумового одномісного човна марки «Стриж» становить 648 гривень (т1 а.с.22-26).
Зі змісту висновку судово-товарознавчої експертизи № 5253 від 30.11.2017 вбачається, що ринкова вартість велосипеду «Motion Mountainbike MTB 26» становить 954 гривні (т1 а.с.29-33).
Дослідивши та оцінивши представлені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 та неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і кваліфікує їх дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища.
Обставиною, пом`якшуючою покарання для усіх обвинувачених, суд визнає щире каяття, а для неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, які обтяжують покарання для обвинувачених, судом не встановлено.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлено змінений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 та неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме: 954 гривні на ремонт велосипеду, 648 гривень вартості гумового одномісного човна марки «Стриж» та 999 гривень вартості туристичного намету, на загальну суму 2601,00 гривня, моральної шкоди, спричиненої злочином, на загальну суму 6000,00 гривень, та 1000,00 гривень - витрати понесені за надання правової допомоги.
Даний цивільний позов обвинувачені визнали частково, а саме: вартість одномісного човна марки «Стриж» 648 гривень, вартість туристичного намету в сумі 999 гривень, моральну шкоду на загальну суму 3000 гривень, та 1000,00 гривень витрат, понесених за надання правової допомоги. Заслухавши пояснення обвинувачених, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження та письмові докази, відповідно до ст. 61 КПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», суд вважає, що данні змінені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі приведених положень Закону, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених заподіяну майнову шкоду у повному обсязі, так як вона знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
При вирішенні питання щодо стягнення з ОСОБА_4 та неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяної моральної шкоди суд вважає, що потерпілий ОСОБА_8 , у зв`язку з викраденням майна, зазнав моральних страждань. Наведене свідчить про те, що обвинувачені завдали потерпілому моральної шкоди. ОСОБА_8 на довгий час був позбавлений звичайного для себе способу життя, вимушений був неодноразово відвідувати правоохоронні органи, та приймати участь при розгляді даного кримінального провадження в суді, що потребувало додаткових зусиль для організації та фінансування.
При вирішенні питання про стягнення такої шкоди суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, часткове визнання даного позову обвинуваченими, що не суперечить закону, матеріальне положення цивільних відповідачів та реальну можливість відшкодувати вищевказану моральну шкоду. У зв`язку з викладеним, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд задовольняє змінені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди у повному обсязі, але у зв`язку з відсутністю самостійного заробітку у неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, підлягає з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочини, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, що останній раніше не судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. При цьому, суд в повному обсязі погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації в повному обсязі враховано характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також середній рівень вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, та погоджується з висновком органу пробації в частині можливості застосування до обвинуваченого покарання без позбавлення волі.
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винного, який задовільно характеризується по місцю навчання, що останній раніше не судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України. Суд також в повному обсязі погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації в повному обсязі враховано характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також середній рівень вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, та погоджується з висновком органу пробації в частині можливості застосування до обвинуваченого покарання без позбавлення волі.
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винного, який позитивно характеризується по місцю навчання, що останній раніше не судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України. Суд також в повному обсязі погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації в повному обсязі враховано характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також середній рівень вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, та погоджується з висновком органу пробації в частині можливості застосування до обвинуваченого покарання без позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді особистого зобов`язання діяла до 25.02.2018.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 .
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати у справі стягнути з винних осіб.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Змінений цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, та витрат понесених за надання правової допомоги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 2601,00 гривню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 6000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1000,00 гривень в рахунок витрат понесених потерпілим за надання правової допомоги, а загалом 9601,00 гривню - по 3200 гривень 33 копійки з кожного.
Стягнути з ОСОБА_4 та законних представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 790,96 гривень, по 263 гривні 66 копійок з кожного.
Речові докази велосипед марки «Motion Mountainbike MTB 26», який знаходиться під зберігальною розпискою, залишити у потерпілого ОСОБА_8 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1