В И Р О К
Іменем України
29.03.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000646 від 13.09.2017 року,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В період з 01.09.2017 по 13.09.2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на території свого домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , вирішив зайти на територію сусіднього домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , з метою назбирати з присадибної ділянки яблук. Перебуваючи на території сусіднього домоволодіння, обвинувачений ОСОБА_3 помітив, що в сараї розташованому на даній території відчинені двері, а господарка даного домоволодіння ОСОБА_5 знаходиться на присадибній ділянці розташованій за будинком. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел вчинення крадіжки чужого майна. Переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проник в середину сараю, звідки вчинив крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 70 літрів та 20 кг цибулі.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5511/5512/17-21 26.09.2017 року ринкова вартість алюмінієвого бідону ємкістю 70 літрів, придбано потерпілою ОСОБА_5 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 04.09.2017, складала 297 грн. 50 коп. Ринкова вартість 1 кг цибулі, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 04.09.2017, складала 8 грн.
Таким чином, даним кримінальним правопорушенням обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерплій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 457 грн. 50 коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні цього злочину визнав повністю. Показав, що злочин вчинив за обставин, викладених вище. У вчиненому щиро розкаявся.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням в інше приміщення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:
згідно витягу з кримінального провадження № 0000646 від 13.09.2017 року інформація про вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України внесена до ЄРДР: В період часу з 01.09.2017 року по 13.09.2017 невстановлена особа перебуваючи в АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, проникла на територію домоволодіння під АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу з приміщення літньої кухні вчинила крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 70 л та 20 кг цибулі, чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. (а.с.33);
відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2017 встановлено, що ОСОБА_5 подала усну заяву до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про те, що в період часу з 01.09.2017 по 13.09.2017 невідома особа, перебуваючи в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де з приміщення літньої кухні вчинила крадіжку алюмінієвого бідону ємністю 70 л та 20 кг цибулі (а.с.45-46);
згідно протоколу огляду від 13.09.2017 з фототаблицями домоволодіння по АДРЕСА_2 при огляді входу до приміщення літньої кухні вхідні двері та навісний замок був без будь яких пошкоджень (а.с.35-38);
відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2017 встановлено, що свідок ОСОБА_6 у присутності двох понятих заявив, що серед пред`явлених йому фотозображень осіб чоловічої статті він впізнав особу на фото №3 та зазначив, що саме цей чоловік продавав алюмінієвий бідон, який він придбав у нього за кошти в сумі 130 грн. (а.с.39-41) Згідно довідки до зазначеного протоколу на фото №3 громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 ;
згідно протоколу огляду від 15.09.2017 було оглянуто алюмінієвий бідон, який знаходиться на вул. Кірова, поряд із входом на території під №114 за участю потерпілої ОСОБА_5 яка одразу ж впізнала його за зовнішнім виглядом та вказала, що даний бідон був викрадений з території належного їй домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с.43-44);
згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5511/5512/17-21 26.09.2017 року ринкова вартість алюмінієвого бідону ємкістю 70 літрів, придбано потерпілою ОСОБА_5 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 04.09.2017, складала 297 грн. 50 коп. Ринкова вартість 1 кг цибулі, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 04.09.2017, складала 8 грн.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, давав правдиві покази, чим активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини в справі, на обліку в психіатра та на обліку в наркокабінеті Жмеринської ЦРЛ не значиться, потерпіла ОСОБА_5 претензій будь якого характеру немає та при визначені міри покарання просила суворо не карати. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної 04.01.2018 інспектором Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_7 , застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 з метою виправлення та запобіганню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час не працює, негативно характеризується за місцем проживання, хоча згідно ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а саме крадіжок. Звільнявся від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном та іспитовим строком в період якого знову вчинив злочини та був засуджений на тривалий термін покарання в місцях позбавлення волі. Це не забезпечило його перевиховання та усвідомлення ним необхідності вести належний спосіб життя та утриматися від вчинення злочинів.
Наведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без призначення покарання , яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши з них арешт.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_3 для виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 198 (сто дев`яносто вісім) грн.
Речові докази: алюмінієвий бідон місткістю 70 л, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю, знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.09.2017.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя