Справа № 502/1940/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кілія погоджене з прокурором клопотання слідчого, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, гр-на України, освіта неповна спеціальна, перебуваю чого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відомості про які 17.10.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737, за ознаками ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , 18.10.2017 року звернувся до суду з клопотанням, а 19.10.2017 року з доповненням до клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, у нього відсутнє постійне джерело доходів, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання слідчий суддя достовірно встановив наступне:

17.10.2017 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , через паркан проникли на територію подвір?я б. АДРЕСА_3 , та таємно викрали електричний чайник «Опера» вартістю 350 гривень та мультиварку «Сатурн» вартістю 2000 гривень, які стояли на столі біля входу в будинок, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2350 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 17.10.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та слідчим відділом Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування.

17.10.2017 року о 16.00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину та його дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.

17.10.2017 року приблизно о 00.15 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , закривши обличчя масками, проникли на подвір`я б. АДРЕСА_4 . Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом ривка пошкодили вхідні двері та проникли у середину житлового будинку, де погрожуючи ОСОБА_9 застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме приставивши до горла ніж, відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 100 гривень, які належать останній.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 17.10.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та слідчим відділом Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування.

18.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину та його дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 187 КК України.

Постановою першого заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 від 19.10.2017 року кримінальні провадження об`єднані у одне провадження з реєстраційним номером ЄРДР № 0000737.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину.

Також на думку прокурора існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового слідства та суду, так як за вчинені злочини йому загрожує реальна міра покарання строком від 7 до 12 років позбавлення волі;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування тільки розпочато;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить відсутність у нього постійного місця роботи і, відповідно джерела доходів.

На підставі викладеного та з урахуванням того факту, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурор просить задовольнити клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечують, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжувати злочинну діяльність. На підставі викладеного вважають, що достатнім запобіжним заходом може бути домашній арешт.

Вивчивши копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчій суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 3 КК України.

Зокрема це підтверджується: показаннями самого підозрюваного, показаннями іншого підозрюваного, потерпілих, і свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя враховує що не зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, при цьому ніде не працює та не навчається.

Слідчий суддя приходить до висновку, що знаходячись на свободі, ОСОБА_5 продовжить займатись злочинною діяльністю, про що свідчить відсутність у нього постійного джерела доходів, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як досудове розслідування по кримінальному провадженню тільки розпочато.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, з утриманням його в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 17.10.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.12.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору, захиснику та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1