Провадження № 1-кп/522/64/17
06 грудня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 138 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого - ОСОБА_10
В не встановлену слідством дату ОСОБА_3 з метою особистої наживи, вступив в попередню злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спрямовану на надання незаконної лікувальної діяльності, не маючи не це спеціального дозволу та належної освіти.
Влітку 2013 року, ОСОБА_3 познайомився з ОСОБА_11 , від якої дізнався про те, що у неї є двоє дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який хворіє на короткочасні гострі респіраторні вірусні інфекції. Після чого ОСОБА_3 став переконувати ОСОБА_11 що він лікар педіатр та за допомогою спеціальних водно-лікувальних процедур зможе вилікувати її сина та покращити здоров`я дітей. ОСОБА_11 надала згоду на пропозицію ОСОБА_3 стосовно проведення вказаних водно-лікувальних процедур, після чого вони домовились про зустріч у неї вдома з метою огляду дітей.
30.11.2013 приблизно у вечірній час, ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, приїхали до ОСОБА_11 до дому за адресою: АДРЕСА_3 . Особа, матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, представився як професор з надання спеціальних водно лікувальних процедур та за згодою батьків, вони оглянули їх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після проведення огляду, ОСОБА_3 особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переконали батьків у необхідності приїхати до комплексу ТОВ «ТК Морський», розташований за адресою: м. Одеса, пр. Кришталевий, 1/1 з метою надання їх дітям спеціальних водно-лікувальних процедур у басейні розташованому у приміщенні вказаного комплексу внаслідок чого здоров`я їх дітей покращиться, а у разі подальшого проведення спеціальних водно-лікувальних процедур ОСОБА_13 повністю одужає.
ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , будучи переконаними обіцянками ОСОБА_3 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, домовились з ним про зустріч у комплексі ТОВ «ТК Морський» 01.12.2013 та останні повідомили їх про оплату за проведення спеціальних водно-лікувальних процедур у сумі 400 гривень, на що вони дали свою попередню згоду.
01.12.2013 о 15 годині, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 разом з дітьми приїхали до комплексу ТОВ «ТК Морський», що за адресою: м. Одеса, пр. Кришталевий, 1/1, де їх вже чекали ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
01.12.2013 року в період часу з 15 до 17 годин ОСОБА_3 та особа, матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у басейні розташованому у приміщенні комплексу ТОВ «ТВ Морський, без спеціального дозволу, не маючи належної медичної освіти, стали займатися незаконною лікувальною діяльністю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді спеціальних водно-лікувальних процедур, шляхом занурювання їх на деякий час під воду, внаслідок чого ОСОБА_13 почав погано себе почувати. ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переконували батьків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , що стан здоров`я ОСОБА_13 такий, як потрібно, нібито так себе завжди почувають діти після водно-лікувальних процедур.
Через деякий час стан здоров`я ОСОБА_13 погіршився та він почав задихатись, після чого була викликана швидка допомога, яка доставила ОСОБА_13 до відділення медичного центру «Інто-Сана» з діагнозом клінічна смерть внаслідок неповного утоплення (відсутність самостійного дихання).
ІНФОРМАЦІЯ_5 о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у приміщенні медичного центру «Інто-Сана», помер.
Відповідно до висновку експерта № 225 від 02.12.2016 року, причиною смерті дитини ОСОБА_13 була аспірація шлункового вмісту (вода з домішками шлункового вмісту коричневого кольору) на тлі загальної гіпоксії, що призвело до розвитку гіпоксично-ішемічного ураження центральної нервової системи (головний мозок), розвитком поліорганної недостатності.
Занурення дитини ОСОБА_13 у воду з інтервалом в 1 секунду сприяли тому, що він наковтався води, в результаті чого й виникла аспірація. Проведена методика занурення до того ж призвела до виникнення загальної гіпоксії у зв`язку з тим, що дитина не в змозі контролювати вдих-видих за інтервал в 1 секунду. Цим можливо пояснити той факт, що після процедур в басейні дитина була капризна, в`яла, сонлива.
Події, які відбулися 01.12.2013 в басейні готелю «Морський» у м. Одесі є складовими в настанні смерті дитини ОСОБА_13 , тому знаходяться в прямому причинному зв`язку.
У дитини не було встановлено будь-якої алергічної реакції. Дитина ОСОБА_13 при його зануренні у воду з інтервалом 1 секунда, наковтався води, яку потім аспірірував на тлі загальної гіпоксії, що призвело до виникнення клінічної смерті з подальшим розвитком ускладнень: гіпоксично-ішемічного ураження кори головного мозку, поліорганної недостатності.
-Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 138 КК України, не визнав та пояснив, що у 2013 року він познайомився з ОСОБА_11 , яка працювала нотаріусом та допомагала йому у підготовці документів. Під час спілкування з ОСОБА_11 , остання повідомила йому, що у неї хворіє дитина та він порекомендував закалювати її та зайнятись спортивними іграми. ОСОБА_11 спросила як правильно закалювати дитину та запропонувала йому поспостерігати за процесом купання її дітей, на що він погодився та зауважив, що під час купання необхідно також воду лити на голову та обличчя дитини. Під час спілкування він порадив ОСОБА_11 та її чоловіку ОСОБА_10 плавання у басейні, при цьому він залишив їм відеоматеріал щодо методики лікування дітей у басейні за методом ОСОБА_14 . Коли документи були готові, ОСОБА_11 зателефонувала йому та запропонувала приїхати до неї за документами, на що він погодився. На зустріч він приїхав з ОСОБА_14 , який під час спілкування розповів ОСОБА_11 про свою методику лікування дітей у басейні, після чого вони поїхали. Через день йому зателефонувала ОСОБА_11 та запитала, чи планує він плавати в басейні, оскільки вона хотіла познайомити свого чоловіка з ОСОБА_14 , оскільки прочитавши книжку у них виникли питання по методиці лікування. Вони домовились про зустріч на неділю, 01.12.2013 року, в басейні готелю «Морський».
01.12.2013 року, на зустріч приїхали ОСОБА_11 , її чоловік ОСОБА_10 з двома дітьми, сином ОСОБА_15 та донькою ОСОБА_16 . Він приїхав до готелю зі своєю дружиною, яка була вагітною. ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та Серафім були у басейні, а він був з ОСОБА_16 . Приблизно через 30 хвилин, ОСОБА_11 спитала у нього, чому у Серафіма з`явились набряки, та він порадив їм вийти з води.
Приблизно о 16.00 годині ОСОБА_10 з ОСОБА_15 вийшли із води та пішли до роздягальні, а потім ОСОБА_17 повернувся тому що загубив ключ, та став його шукати. В цей час Серафім сидів на шезлонгу та скиглив, ніяких передумов, що йому погано, не було. Коли ОСОБА_17 знайшов ключ, то направився з ОСОБА_15 до душу, після чого став одягати його. Коли усі одягнулись, ОСОБА_17 сидів, а Серафім лежав на його ногах, та він порекомендував вийти всім на вулицю. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що у Серафіма пішла піна із рота коричневого кольору та він втратив свідомість. Він почав робити штучне дихання. Викликали швидку допомогу, яка відвезла ОСОБА_15 в клініку «Інто-Сана». В клініці ОСОБА_17 почав на них кричати та він поїхав.
Наступного дня він зателефонував ОСОБА_18 , та вона повідомила, що ситуація дуже важка. Потім він отримав смс-повідомлення, що винний в смерті дитини. Винним себе у смерті ОСОБА_19 не вважає, оскільки у той день, 01.12.2013 року він не проводив водні процедури з дітьми. Христину ОСОБА_20 він брав на руки за проханням ОСОБА_21 , коли остання була с Серафимом у басейні. А ні з Серафімом, а ні з іншими дітьми занурювання він не проводив, а лише показував техніку плавання. На його думку, смерть Серафіма настала внаслідок алергічної реакції.
Однак, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його провина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 138 КК України повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
-показами потерпілого ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що у листопаді 2013 року його дружина ОСОБА_11 повідомила йому, що познайомилась з чоловіком, який з його слів є дитячим лікарем та займається лікуванням дітей за допомогою водних процедур. Через деякий час він побачив ОСОБА_3 у себе вдома, коли він купав його сина та доньку з неодноразовим занурюванням під воду. Його дружина давала ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 100-200 гривень. ОСОБА_3 ще приїжджав та проводив водні процедури та умовив його встановити басейн, щоб займатись з дітьми водними процедурами.
Через деякий час його дружина поїхала до батьків в с. Випасне, Білгород-Дністровського району та в телефонному режимі повідомила йому, що ОСОБА_3 приїде до неї разом з ОСОБА_14 . Потім, дружина подзвонила йому та повідомила, що ОСОБА_14 та ОСОБА_3 приїжджали та подарували їй книгу з описом методики лікування із застосуванням водних процедур, якими, зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_14 можна навіть лікувати порок серця. Також дружина повідомила йому, що зі слів ОСОБА_3 , ОСОБА_14 дуже відомий професор, який перший прийняв роди у воді. Окрім того, його дружина повідомила, що вони домовились поїхати в готель «Морський».
Наступного дня він заїхав за дружиною та дітьми та вони поїхали до готелю «Морський». Він заплатив 400 гривень в касі готелю «Морський». ОСОБА_3 попередив, що його та ОСОБА_14 послуги будуть коштувати 400 гривень. З ОСОБА_14 він познайомився у готелі, його представив ОСОБА_3 . Він передав своїх дітей Серафіма і Христину ОСОБА_3 та ОСОБА_14 та вони почали проводити з ними водні процедури з занурюванням. ОСОБА_3 пояснив їм, що ОСОБА_14 завтра відлітає та такої унікальної можливості провести водні процедури у них більше не буде. ОСОБА_14 та ОСОБА_3 обмінювались дітьми, проводили процедури занурювання по черзі.
Ще в басейні у Серафіма почало набрякати обличчя. На його питання про можливість закінчити процедури, ОСОБА_3 та ОСОБА_14 запевняли його, що це нормально. Він декілька разів питав про реакцію дітей та ОСОБА_14 відповідав йому, що все гаразд. Тривала процедура приблизно півтори години. При занурюванні ОСОБА_22 та ОСОБА_14 спеціальні засоби не застосовували, тримали дітей лише руками. Коли ОСОБА_3 взяв Серафіма та притиснув до себе, він зригнув слизом коричневого кольору, на що він сказав, що це нормально. Потім ОСОБА_3 передав ОСОБА_15 йому та він помітив, що дитина припухла, на що ОСОБА_3 сказав, що це нормально, що така реакція є у всіх дітей з якими вони проводять такі процедури. Вдома він переглядав диск, де ОСОБА_3 проводив такі ж процедури з іншими дітьми. ОСОБА_3 сказав, що Серафіма потрібно покласти на шезлонг, він поспить та все буде гаразд.
Через деякий час він побачив, що дитина втратила свідомість. ОСОБА_3 став трусити Серафіма верх ногами та придавлювати грудну клітину, вибіг з ним на вулицю. Він робив дитині масаж серця та штучне дихання. Була викликана швидка допомога, яка відвезла ОСОБА_23 до клініки «Інто-Сана», де він помер.
-показами свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що влітку 2013 року її знайома попросила оформити документи ОСОБА_3 , та пояснила, що це лікар, на що вона погодилась. У телефонній розмові з ОСОБА_3 вона розповіла йому, що у неї захворіла дитина. ОСОБА_3 представився дитячим лікарем та пообіцяв допомогти у лікуванні. ОСОБА_3 порадив медичні препарати, купив їх та обіцяв передати маршрутним таксі. ОСОБА_3 сказав про оздоровлення дитини, однак сказав, що ця розмова не за телефоном та вона погодилась на зустріч з ним. Вона повідомила ОСОБА_3 , що у її дитини порок серця, та він сказав, що це лікується. Також, вона розповіла ОСОБА_3 , що у її дитини заявилось заїкання, на що він сказав, що це потрібно лікувати саме водними процедурами та робити це негайно. ОСОБА_3 також показував відеоматеріал та рекомендував лікування водними процедурами, на що вони погодились. ОСОБА_3 приїхав до них додому та провів процедуру у ванній, однак Серафім упирався ногами та ОСОБА_3 запропонував проводити процедури в басейні.
Приблизно наприкінці листопада 2013 року ОСОБА_3 приїхав забрати свої документи та привіз із собою ОСОБА_24 . ОСОБА_3 порекомендував поглянути у інтернеті методики ОСОБА_24 та дав їй книгу. ОСОБА_3 та ОСОБА_24 пропонували їй негайно провести водні процедури з дитиною, та сказали, що це буде коштувати 400 гривень за двох дітей, на що вона погодилась. Коли вони приїхали в басейн готелю «Морський» ОСОБА_24 взяв Серафіма, а ОСОБА_3 взяв її доньку ОСОБА_16 , та під час проведення водних процедур, вони мінялись дітьми та проводили постійні занурення. Під час проведення процедур в басейні Серафім став опухати, на що вони неодноразово питали, що це, на що ОСОБА_24 та ОСОБА_3 сказали, що це нормально, однак ОСОБА_3 здивувався, чому дитина не випорожняється. Коли ОСОБА_15 достали із басейну, помили в душі, він став в`ялий та припухлий, однак ОСОБА_24 та ОСОБА_3 заспокоювали їх та говорили, що це нормально. Потім, її чоловік побачив, що Серафім не дихає, став кричати, щоб викликали швидку допомогу. ОСОБА_3 почав трясти ОСОБА_15 та у нього пішла з рота слиз. ОСОБА_3 побіг на вулицю з Серафімом, запускати йому серце. Потім приїхала швидка допомога та відвезла ОСОБА_15 до клініки «Інто-сана». Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_3 та вона повідомила, що її син Серафім вмирає, на що він сказав: «Яка неприємна ситуація».
-показами свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні пояснив, що він є батьком ОСОБА_11 30.11.2013 року до них до дому, де знаходились також його донька ОСОБА_18 з дітьми ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , та його дружина ОСОБА_26 , приїхали двоє чоловіків. Це були ОСОБА_3 та ОСОБА_24 , який представився професором. ОСОБА_3 став питати, що з дітьми, та дружина розповіла, що внучка впала, на що ОСОБА_24 сказав, що потрібно лікувати водними процедурами та пояснив, що він багатьох вилікував та багатьох навчив. ОСОБА_24 повідомив, що мешкає за кордоном та тільки один день буде у м. Одесі та покаже, як правильно занурювати. Також ОСОБА_24 повідомив, що ОСОБА_3 є його учнем. Вони повідомили, що у Серафіма порок серця, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_24 пояснили, що це не страшно, та його донька ОСОБА_18 погодилась на проведення водних процедур. Наступного він дізнався про те, що сталось з Серафімом.
-показами свідка ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні пояснила, що коли її донька ОСОБА_11 була у неї вдома, приїхали двоє чоловіків, як пізніше вона дізналась ОСОБА_3 та ОСОБА_14 . Вони умовляли її доньку проводити занурювання з її дітьми та говорили, що займаються проведенням водних процедур. Саме ОСОБА_3 умовляв ОСОБА_18 проводити водні процедури, на що остання погодилась. Наступного дня ОСОБА_11 з дітьми та чоловіком поїхали до басейну, а увечері вона дізналась про те, що сталось.
-показами свідка ОСОБА_27 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює директором комплексу готель «Морський». 01.12.2013 року приблизно о 18.00 годин вона приїхала до готелю та за звичкою зазирнула у вікно басейну, де побачила жінку з дитиною на руках та чоловіків. Через деякий час їй зателефонували з рецепції та повідомили, що в басейні просять викликати швидку допомогу. Вона спустилась до басейну та побачила жінку з дитиною на руках, яка благала викликати швидку допомогу. Вийшовши на вулицю, вона побачила, що на асфальті лежав хлопчик приблизно двох років, без взуття, та ОСОБА_3 і сивий чоловік з хвостиком, які підняли майку дитини, проводили якісь маніпуляції. Через деякий час приїхала швидка допомога клініки «Інто-Сана» та почали проводити який маніпуляції.
Раніше вона неодноразово бачила ОСОБА_3 , який проводив якісь водні процедури з різними дітьми, які були хворими, в тому числі і на ДЦП. Вона бачила у ОСОБА_3 на руках дітей, яких він занурював під воду. Батьки дітей, з якими ОСОБА_3 проводив водні процедури, оплачували своє та ОСОБА_3 перебування в басейні. Зазначені процедури ОСОБА_3 проводив з 2012 року. Зі слів співробітників готелю «Морський», ОСОБА_3 залишав на зберігання в готелі якісь пристрій, схожій на рамку до якої кріпиться пояс та дитячі сандалі, який в подальшому, після того, що сталося, хотів забрати.
-показами свідка ОСОБА_28 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює прибиральницею в готелі «Морський». 01.12.2013 року, приблизно після обіду, у басейн пришла група людей, серед яких був ОСОБА_3 , жінка та двоє дітей. Точну кількість людей вона не пам`ятає. Вона бачила, як дитина з ОСОБА_3 , якого вона вважала тренером, були у басейні. Коли вона зайшла у басейн, жінка стала кричати, щоб викликали швидку допомогу та вона побігла на рецепцію. Потім від співробітників вона дізналась про те, що сталося. Раніше вона також бачила ОСОБА_3 , який плавав з дітьми, а мами сиділи поряд, тому вона вважала, що він є тренером.
-показами свідка ОСОБА_29 , яка в судовому засіданні пояснила, що 01.12.2013 року вона, її чоловік - ОСОБА_3 та ОСОБА_24 приїхали до готелю «Морський» поплавати. Приблизно о 14.30 приїхала сім`я ОСОБА_20 у складі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та двох дітей. Вони з чоловіком плавали окремо, оскільки готувались до пологів. ОСОБА_14 плавав з хлопчиком ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , а ОСОБА_18 плавали з донькою. Оскільки ОСОБА_17 плавав дуже активно, ОСОБА_18 попросила ОСОБА_3 взяти її доньку. Серафім в той час сів грати в м`яч та ОСОБА_18 звернула увагу на припухлості у Серафіма. ОСОБА_3 запропонував їм вийти з води, але вони не вийшли. Потім вона вийшла з басейну, пішла у роздягальну, після чого вийшла на вилицю. Перебуваючи на вулиці, вона побачила, що усі вибігли на вилицю та викликали швидку допомогу. Про те, що її чоловік ОСОБА_3 займався занурюванням дітей, їй нічого не відомо.
-показами свідка ОСОБА_30 , яка в судовому засіданні пояснила, що у 2013 році працювала адміністратором басейну в готелі «Морський». 01.12.2013 року до неї підійшов ОСОБА_3 разом з дружиною та чоловіком. ОСОБА_3 повідомив її, що приїде ще мати, батько та дитина. Приїхали чоловік, дружина разом з сином та донькою, та купили абонемент у басейн. Вони перебували у басейні. Жінка була з дівчиною, а батько, ОСОБА_3 та ще один чоловік з хлопчиком. Вона бачила, як ОСОБА_3 проводив занурювання з хлопчиком Серафімом, приблизно на протязі одного часу, занурював дитину раз за разом. Потім хлопчик став дуже кричати у воді, однак ОСОБА_3 , батько та другий чоловік продовжували тримати його у воді. Потім батько з хлопчиком пішли до роздягальні, після чого сиділи на шезлонгах. Вона вийшла з басейну, а коли повернулась, жінка стала кричати, щоб викликали швидку допомогу.
Раніше ОСОБА_3 неодноразово займався з дітьми у басейні, він проводив занурювання.
Також, ОСОБА_3 розтягував дітей на спеціальному пристрої та проводив занурювання. Цій пристрій зберігався у підсобному приміщенні готелю, а коли він був потрібен, то ОСОБА_3 брав його. На протязі неділі ОСОБА_3 міг займатися з дітьми два рази на тиждень.
Зі слів співробітників готелю, їй відомо, що ОСОБА_3 був лікарем - тренером. Вона бачила, як ОСОБА_3 займався водними процедурами з різними дітьми, які також були хворі на ДЦП.
-показами свідка ОСОБА_31 , який в судовому засідання пояснив, що під час проведення масажу у поліклініці він познайомився з ОСОБА_3 . В подальшому вони бачились, в тому числі і на морі, де ОСОБА_3 побачив, конструкцію, яку він придумав для того, щоб навчити свою дитину плавати та вона не боялась води. Конструкція була саморобною з дерева та пластмаси, ноги тримаються на тапочках, та зверху на резинку було кріплення. Потім він став ходити до басейну, де також застосовував конструкцію для того, щоб навчити свою дитину плавати. ОСОБА_3 у його присутності та присутності його дружини міг брати конструкцію.
-показами свідка ОСОБА_32 , яка в судовому засіданні пояснила, що з знає ОСОБА_3 з 2012 року. Оскільки її дитина є інвалідом, їй порадили послуги ОСОБА_3 , як масажиста, який також проводить водні процедури. Вона звернулась до ОСОБА_3 за допомогою та він неодноразово проводив водні процедури з дитиною. Вони пройшли близько 10 сеансів з водними процедурами, але їм не підійшла методика. Також вона бачила, що в порядку живої черги, на сеанси водних процедур, чекали інші жінки з дітьми. Коли вона одягала свою дитину то бачила, що як ОСОБА_3 проводить занурювання з іншими дітьми, він закривав дитині рот та ніс та погружав під воду, доставав з води, давав дитині вдихнути повітря та знову проводив занурювання. Вона дуже хвилювалась під час процедур, оскільки бачила, що її дитина навіть синіла. ОСОБА_3 порадили як масажиста, та вона сприймала його, як лікаря. Також, ОСОБА_3 показував багато відеоматеріалу щодо методики проведення водних процедур із занурюванням.
-показами свідка ОСОБА_33 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 приїжджав в м. Київ, де вони мешкають, та вони з дитиною проходили курс плавання за його методикою. Дитину занурювали під воду, а потім підіймали, давали зробити ковток повітря та знову занурювали. Після занурювання дитина довго була дуже слабкою, та одного разу, по дорозі додому, вирвала багато води, та вони вирішили зупинити проведення таких процедур. ОСОБА_3 їм порадили як лікаря, інші батьки, у яких також хворі діти. ОСОБА_3 займався з дитиною водними процедурами за грошову винагороду.
-показами спеціаліста ОСОБА_34 , який в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем судово-медичної експертизи та проводив судово-медичне обстеження ОСОБА_13 , висновок за яким він підтримає.
-показами експерта ОСОБА_35 , який в судовому засіданні пояснив, що висновок експерта № 128 підтримує у повному обсязі. До ОСОБА_34 звернулись зацікавлені особи, а саме захисник підсудного. Висновок судово-медичного обстеження ОСОБА_13 , зроблений ОСОБА_34 вважає не обґрунтованим, тому що, він частково взято із клопотання захисника підсудного, який є зацікавленою в результатах експертизи особою. Підтримує висновок, що причиною смерті стало неповне утоплення. До настання смерті дитина була здорова. Для зупинки серця не має значення час перебування під водою, достатньо і секунди, для того щоб спрацювали рефлекси та серце зупинилось.
-показами експерта ОСОБА_36 , який в судовому засіданні пояснив, що методика занурювання, яку застосовували у ОСОБА_13 не зареєстрована в Україні. Існують правила проведення водних процедур та у дітей особі правила. Усі методики передбачають тільки знаходження голови дитини над водою, а занурювання взагалі не передбачено. Методика занурювання,яка застосовувалась до ОСОБА_13 дуже жорстка, та не має права існування на Україні. Висновок експерта № 128 підтримує у повному обсязі. Смерть дитини є виною осіб, які проводили такі процедури.
-показами експерта ОСОБА_37 , який в судовому засіданні пояснив, що в той же день події він був в клініці «Інтос-Сана», оскільки його викликали як спеціаліста, та бачив ОСОБА_13 . В клініці хлопчика реанімували, але запустили лише серце. Утоплення - це є мозок без кисню. Дитина могла заковтувати воду, яка всмоктувалась та потрапила до головного мозку. То що дитина почала набрякати, підтверджує те, що вона наковталась води. В цьому стані йому потрібна була лише спеціалізована допомога. Наявність у ОСОБА_13 незакритого овального вікна є нормальним.
-показами експерта ОСОБА_38 , який в судовому засіданні пояснив, що він проводив обстеження трупа ОСОБА_13 , оскільки було направлення чергового Приморського РВ. Спочатку ним було складено акт, а потім висновок, які він підтримую у повному обсязі Будь-яких відхилень у серці ОСОБА_13 не було.
-показами експерта ОСОБА_39 , який в судовому засіданні пояснив, що висновок № 220 за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті дитини ОСОБА_13 він підтверджує. Набряклість може бути проявом будь-якої асфіксії. Піна утворюється внаслідок попадання води в дихальні шляхи. Під час проведення експертизи за фактом смерті дитини ОСОБА_13 вивчались усі надані матеріали, у тому числі відеозаписи, яких було достатньо для висновку. Перешкода у диханні дитини була у вигляді води.
-показами експерта ОСОБА_40 , який в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь у складі експертної комісії при проведені експертизи за фактом смерті ОСОБА_13 . Експертиза була проведена на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси. Для проведення експертизи були надані матеріали справи, медичні документи, амбулаторна картка, відеозаписи, акт судово-медичного дослідження, копія протоколу ехокардіографіі, рентгенологічні знімки КТ, гістологічний архів, що відображено у супровідному листі. Окремих фахівців з алергології та імунології комісією експертів не залучалось, оскільки члени комісії, які проводили експертне дослідження мають достатні спеціальні знання у даній галузі. Комісією було враховано, що відповідні явища виникли у дитини не у басейна, а через деякий час, поза межами басейну. Члени комісії надали відповіді на поставленні судом питання, та вважають їх обґрунтованими.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 138 КК України підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду:
-свідоцтвом про смерть від 11.12.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
- протоколом огляду трупа від 07.12.2013 року ОСОБА_13 , якого було виявлено за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, клініка «Інтосана».
-медичною карткою стаціонарного хворого № 5537, відповідно до якого ОСОБА_13 01.12.2013 року о 18.27 годин госпіталізовано до клініки «Інто-сана» у стані клінічної смерті внаслідок утоплення.
-актом судово-медичного дослідження № 4091 від 07.12.2013 року, згідно висновків якого смерть ОСОБА_13 знаходиться в прямому причинному зв`язку з неповним утопленням в прісній воді (за даними медичної карти), що призвело до механічної асфіксії і гіпоксії головного мозку (недолік кисню). Гіпоксія головного мозку призвела до незворотних дистрофічних змін кори головного мозку як найбільш вразливою структури центральної нервової системи з подальшим розвитком ускладнень у вигляді постгіпоксичної енцефалопатії, двосторонньої зливної гнійної пневмонії, набряку головного мозку.
-актом судово-медичного дослідження № 3546/4091 від 18.12.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_13 зливна гнійна пневмонія, крововилив під плеврою. Ішемічні зміни нервових клітин кори, набряк головного мозку. Паренхіматозна дистрофія міокарда. Венозне повнокров`я органів. Акцидентальна інволюція тимуса 4 фази. Гіпоплазія селезінки.
-висновком експерта № 23-4091/2013 від 10.02.2014 року, згідно якого смерть ОСОБА_13 знаходиться в причинному зв`язку з неповним утопленням в прісній воді (за даними медичної карти), що призвело до механічної асфіксії і гіпоксії головного мозку (недолік кисню). Гіпоксія головного мозку призвела до незворотних дистрофічних змін кори головного мозку як найбільш вразливою структури центральної нервової системи з подальшим розвитком ускладнень у вигляді постгіпоксичної енцефалопатії і двосторонньої зливний гнійної пневмонії, що підтверджують морфологічні дані, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа та судово-гістологічного дослідження: рельєф борозен і звивин повністю згладжений, тканину головного мозку розповзається на секційному столі і в руках експерта, на розрізах значно в`яла, сіра речовина головного мозку нечітко відмежоване від білого, нервові клітини кори гомогенної, блідою окраски, переважно витягнутої форми, ядра гіперхромні, витягнуті або паличкоподібні, периваскулярні і перицелюлярний простору розширені; тканина легенів безповітряна, легеневі альвеоли виконані гнійним ексудатом з густо розташованих лейкоцитів.
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 з`явився набряк головного мозку.
Смерть ОСОБА_13 , яка знаходиться в прямому причинному зв`язку з неповним утопленням в прісній воді (за даними медичної карти), ускладненої постгіпоксичною енцефалопатією, могла виникнути при обставинах, зазначених в протоколі допиту ОСОБА_10
-висновком експерта № 128 від 18.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_13 за даними наданих медичних документів родився та розвивався здоровою дитиною. З перенесених хвороб відмічались лише короткочасні гострі респіраторні вірусні інфекції. Він не потребував ніяких спеціальних оздоровчих процедур.
Смерть ОСОБА_13 знаходиться в прямому причинному зв`язку з утопленням у воді. Безпосередньою причиною смерті стала гостра серцево-судинна та дихальна недостатність, на фоні постреанімаційної хвороби. Постреанімаційна хвороба розвинулася у зв`язку з утопленням, яке спричинило гіпоксію головного мозку із загибеллю кори.
Тобто, смерть ОСОБА_13 знаходиться в прямому причинному зв`язку з утопленням в воді.
-висновком експерта № 220 від 07.12.2015 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_13 явилась постгіпоксічна енцефалопатія, яка ускладнилась постріанімаціною хворобою, серцево-судинною та дихальною недостатністю. Даний висновок підтверджується даними медичних документів: відсутністю свідомості, фото реакції, самостійного дихання, атонією, арефлексією; відсутністю біоелектричної активності головного мозку при проведенні електроенцефалограми.
З урахуванням відомих обставин справи слід вважати, щонайбільш вірогідною причиною виникнення постгіпоксичної енцефалопатії явилась механічна асфіксія внаслідок попадання та закриття дихальних шляхів водою.
Будь-яких достовірних даних, які свідчили б про наявність алергічної реакції у дитини ОСОБА_13 в представлених матеріалах справи, в тому числі медичній документації, немає. Клінічна картина, яка спостерігалась у дитини ОСОБА_13 в клініці «Інто-Сана» пов`язана з гіпоксією, яка розвивалась в результаті неповного утоплення.
Однією з форм гострого кисневого голодування є асфіксія, під якою в судовій медицині розуміють «задуху», «задушення», «відсутність дихання». В даний час під асфіксією (або задушенням в широкому сенсі слова) розуміють загрозливий життю патологічний процес, обумовлений гостро виникаючою нестачею кисню в крові і тканинах і накопиченням в організмі вуглекислого газу, який характеризується важким симптомокомплексом розладів життєво важливих функцій організму, головним чином центральної нервової системи, дихання і кровообігу. Таким чином, асфіксія - це стан гіпоксії, який поєднується з підвищеним вмістом вуглекислого газу в крові і тканинах. Такий стан, в більшості випадків дуже швидко, протягом декількох хвилин закінчується смертю. З моменту початку дії зовнішнього фактора, повністю перешкоджаючого диханню (наприклад стисненні шиї, закритті отворів рота і носа), до настання смерті проходить 3-8 хвилин.
В даному випадку, з огляду на відомі обставини справи, слід вважати, що перешкода диханню не було безперервною, так як занурення дитини під воду здійснювалося приблизно на 1 секунду з періодичністю приблизно 1 секунда (опускав і витягав на 1 секунду). За і секунду під час вдиху і видиху організм не встигав «насититися» киснем і «позбутися» від вуглекислого газу. Таким чином, можна зробити висновок, що з плином часу вміст кисню в крові прогресивно зменшувався, а вміст вуглекислого газу збільшувався, що в свою чергу вело до «поступової» незворотної, а не «одномоментної» загибелі клітин кори головного мозку. Це й зумовило досить тривалий проміжок часу між припиненням дії зовнішнього фактора, що перешкоджав диханню і настанням клінічної смерті.
- висновком експерта № 225 від 02.12.2016 року, відповідно до висновків якої причиною смерті дитини ОСОБА_13 була аспірація шлункового вмісту (вода з домішками шлункового вмісту коричневого кольору) на тлі загальної гіпоксії, що призвело до розвитку гіпоксично-ішемічного ураження центральної нервової системи (головний мозок), розвитком поліорганної недостатності.
Занурення дитини ОСОБА_13 у воду з інтервалом в 1 секунду сприяли тому, що він наковтався води, в результаті чого й виникла аспірація. Проведена методика занурення до того ж призвела до виникнення загальної гіпоксії у зв`язку з тим, що дитина не в змозі контролювати вдих-видих за інтервал в 1 секунду. Цим можливо пояснити той факт, що після процедур в басейні дитина була капризна, в`яла, сонлива.
Таким чином, події, які відбулися 01.12.2013 в басейні готелю «Морський» у м. Одесі є складовими в настанні смерті дитини ОСОБА_13 , тому знаходяться в прямому причинному зв`язку.
У дитини не було встановлено будь-якої алергічної реакції. Дитина ОСОБА_13 при його зануренні у воду з інтервалом 1 секунда, наковтався води, яку потім аспірірував на тлі загальної гіпоксії, що призвело до виникнення клінічної смерті з подальшим розвитком ускладнень: гіпоксично-ішемічного ураження кори головного мозку, поліорганної недостатності.
Невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_3 суд оцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності та цивільно-правових наслідків. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_10 , оскільки його покази не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах та підтверджуються показами свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_41 , ОСОБА_26 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , експертів: ОСОБА_35 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , а також письмовими доказами: актом судово-медичного дослідження № 4091 від 07.12.2013 року, актом судово-медичного дослідження № 3546/4091 від 18.12.2013 року, висновком експерта № 23-4091/2013 від 10.02.2014 року, висновком експерта № 128 від 18.06.2014 року, висновком експерта № 220 від 07.12.2015 року, висновком експерта № 225 від 02.12.2016 року.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що він не проводив з ОСОБА_13 та іншими дітьми спеціальні водні процедури, шляхом занурювання, а тільки показував батькам техніку плавання з дитиною, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать іншим зібраним за справою доказам, які суд вважає достовірними та узгодженими між собою.
Так, як вбачаться з показів потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_41 , ОСОБА_26 , ОСОБА_3 представився дитячим лікарем та всіляко умовляв батьків загиблого ОСОБА_13 щодо необхідності проведення спеціальних водних процедур шляхом занурювання, які за словами ОСОБА_3 направлені на оздоровлення дитини. При цьому, ОСОБА_3 надавав спеціальну літературу та відеоматеріали з описом методики проведення зазначених водних процедур та рекомендував ОСОБА_14 , як професора в області проведення спеціальних водних процедур.
Також, із показів свідка ОСОБА_27 , яка працює директором комплексу готель «Морський», вбачається, що вона знає ОСОБА_3 з 2012 року, як особу, яка відвідувала басейн у якому він займався якимись водними процедурами з хворими дітьми, в тому числі хворими і на ДЦП.
Відповідно до показів свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_30 , які на момент події були працівниками готелю «Морський», ОСОБА_3 , якого вона сприймали, як лікаря-тренера неодноразово займався у басейні водними процедурами з різними дітьми.
Зокрема, із показів свідка ОСОБА_30 , яка на момент події працювала адміністратором басейну в готелі «Морський», вбачається, що вона була присутня при тому, як ОСОБА_3 проводив водні процедури шляхом занурювання з різними дітьми, в тому числі з дітьми, хворими на ДЦП. Також, свідок ОСОБА_45 бачила, як ОСОБА_3 окунав з головою, тобто проводив занурювання загиблого ОСОБА_13 . Також, із її показів вбачається, що ОСОБА_3 зберігав на території готелю «Морський» спеціальний прилад на якому він розтягував дітей та занурював їх у воду.
Окрім того, свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_33 зазначають про те, що саме ОСОБА_3 проводив близько 10 сеансів водних процедур, шляхом занурення, з їх дитиною, яка хвора на ДЦП. ОСОБА_3 їм рекомендували як лікаря інші батьки, які також проходили у нього курси водних процедур. За зазначені водні процедури вони сплачували ОСОБА_3 відповідну суму грошей.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що смерть ОСОБА_13 є проявом алергічної реакції, та не є наслідком його дій щодо проведення водних процедур шляхом занурення дитини, суд також не приймає до уваги, оскільки вони суперечать іншим зібраним за справою доказам, які суд вважає достовірними та узгодженими між собою, а саме відповідно до висновків експерта, висновки за якими були підтверджені експертами у судовому засіданні, ОСОБА_13 народився та розвивався здоровою дитиною. З перенесених хвороб відмічались лише короткочасні гострі респіраторні вірусні інфекції. Від не потребував ніяких спеціальних оздоровчих процедур.
У дитини не було встановлено будь-якої алергічної реакції. Дитина ОСОБА_13 при його зануренні у воду з інтервалом 1 секунда, наковтався води, яку потім аспірірував на тлі загальної гіпоксії, що призвело до виникнення клінічної смерті з подальшим розвитком ускладнень: гіпоксично-ішемічного ураження кори головного мозку, поліорганної недостатності
Причиною смерті дитини ОСОБА_13 була аспірація шлункового вмісту (вода з домішками шлункового вмісту коричневого кольору) на тлі загальної гіпоксії, що призвело до розвитку гіпоксично-ішемічного ураження центральної нервової системи (головний мозок), розвитком поліорганної недостатності.
Занурення дитини ОСОБА_13 у воду з інтервалом в 1 секунду сприяли тому, що він наковтався води, в результаті чого й виникла аспірація. Проведена методика занурення до того ж призвела до виникнення загальної гіпоксії у зв`язку з тим, що дитина не в змозі контролювати вдих - видих за інтервал в 1 секунду. Цим можливо пояснити той факт, що після процедур в басейні дитина була капризна, в`яла, сонлива.
Таким чином, події, які відбулися 01.12.2013 в басейні готелю «Морський» у м. Одесі є складовими в настанні смерті дитини ОСОБА_13 , тому знаходяться в прямому причинному зв`язку.
При цьому, суд приймає до уваги, що висновки усіх проведених за кримінальним провадженням судово-медичних та комісійних судово-медичних експертиз № 23-4091/2013 від 10.02.2014 року, № 128 від 18.06.2014 року, № 220 від 07.12.2015 року, № 225 від 02.12.2016 року, свідчать про те, що причиною смерті ОСОБА_13 стала незаконна лікувальна діяльність ОСОБА_3 яка виразилась у проведенні водних процедур шляхом занурення ОСОБА_13 , внаслідок якої настала клінічна смерть.
Тобто, проведена ОСОБА_3 методика занурення ОСОБА_13 01.12.2013 в басейні готелю «Морський» у м. Одесі знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.
Суд не приймає до уваги висновок спеціаліста № 115 від 17.09.2014 року, висновок спеціаліста № 417/14 від 15.12.2014 року, висновок спеціаліста № 69/16 від 09.03.2016 року, а також висновок спеціаліста № 53/17 від 06.02.2017 року, оскільки відповідно до наказ № 197 від 05.08.1999 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в закладах охорони здоров`я», затверджено форму облікової статистичної документації, що використовується в закладах охорони здоров`я та встановлює форму № 188/о «Висновок експерта (експертиза за матеріалами справи)».
Висновок спеціаліста № 115 від 17.09.2014 року, висновок спеціаліста № 417/14 від 15.12.2014 року, висновок спеціаліста № 69/16 від 09.03.2016 року, а також висновок спеціаліста № 53/17 від 06.02.2017 року не відповідає вимогам Наказу № 197 від 05.08.1999 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в закладах охорони здоров`я», який є обов`язковим для проведення судово-медичних в тому числі комісійних експертиз.
Згідно із Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судову експертизу» ст. 7 до суб`єктів судово-експертної діяльності відносяться: державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Відповідно до ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України передбачено проведення судово-медичної експертизи виключно судовим експертом, однак зазначені висновки спеціалістів не є висновком судово-медичної експертизи, а особи, якими були проведені експертизи, не є судовими експертами.
До показів свідка ОСОБА_29 про те, що її чоловік ОСОБА_3 не проводив с ОСОБА_13 водні процедури шляхом занурення, а також в частині того, що їй нічого невідомо про те, що її чоловік проводив зазначені водні процедури з іншими дітьми, суд відноситься критично та не приймає до уваги, оскільки вони суперечать іншим зібраним за справою доказами. Суд вважає, що зазначена позиція ОСОБА_29 є бажанням уникнути ОСОБА_3 , який є її чоловіком, кримінальної відповідальності та цивільно-правових наслідків.
У суду не має підстав ставити під сумнів допустимість письмових доказів, а саме висновків експертів № 23-4091/2013 від 10.02.2014 року, № 128 від 18.06.2014 року, оскільки вони отримані з додержанням чинного кримінального процесуального законодавства України та інших нормативних актів, та не є такими, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод, гарантованих Конституцією та законами України.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що проведена ОСОБА_3 методика занурення ОСОБА_13 01.12.2013 в басейні готелю «Морський» у м. Одесі є складовими в настанні смерті дитини ОСОБА_13 , а отже знаходяться в прямому причинному зв`язку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 138 КК України за кваліфікуючими ознаками: заняття лікувальною діяльністю без спеціального дозволу, здійснюване особою, яка не має належної медичної освіти, що спричинило тяжкі наслідки.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає наявність на утриманні малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також те, що останній раніше не засуджений.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що дії обвинуваченого спричинили тяжкі наслідки, а саме смерть дитини ОСОБА_13 , суд приходить до висновку, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання в межах, встановлених у санкції ст. 138 КК України, у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 18 660 гривень та стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000 000 гривень, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню.
При цьому, судом враховано характер вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також глибину душевних страждань потерпілого ОСОБА_10 .
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 138 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за даним кримінальним провадженням не обирався.
Після вступу вироку в законну силу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 взяти під варту та етапувати до місця виконання покарань.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , рахувати з дня його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 300000 (триста тисяч) гривень.
В інший частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Речові докази: СД диск с записом камер спостереження ТОВ «Морской» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1
06.12.2017