Справа № 192/212/18
Провадження № 1-кс/192/26/18
Ухвала
"14" лютого 2018 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, з клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури і процесуального керівництва прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_2 по внесеному 18 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року на адресу Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу прокурорам з групи прокурорів у кримінальному провадженню №0000024 від 18 січня 2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , або за їх дорученням іншим слідчим, на тимчасовий доступ до цивільних справ Вільнянського районного суду Дніпропетровської області Запорізької області № 314/5303/16 за позовом ОСОБА_12 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 314/2641/17 за позовом ОСОБА_13 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 314/2460/17 за позовом ОСОБА_14 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 314/3084/17 за позовом ОСОБА_15 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю їх вилучення.

Ознайомившись з клопотанням слідчого, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню особі, яка його подала з таких підстав.

Статтею 9 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України, встановлено загальне правило територіальної підсудності, а саме, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Частина 2 ст. 32 КПК України, передбачено виключення із загального правила територіальної підсудності у випадку кримінального провадження щодо обвинувачення судді, згідно якої вказано, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з клопотання слідчого, він жодним чином не мотивує подання клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів саме до слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області, а лише цитує положення норм ч. 2 ст. 32 КПК України, та ч. 10 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Разом з тим, слідчий в клопотанні зазначає, що кримінальне провадження №0000024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КПК України, за фактом винесення суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 завідомо неправосудних рішень. Будь-яких відомостей, що по даному кримінальному провадженню пред`явлено обвинувачення будь-якій особі, слідчим в клопотанні не зазначено, як і не зазначено, що дане кримінальне провадження розслідується відносно певної особи чи осіб, а не за фактом.

Як зазначає в своїй практиці Європейській суд з прав людини у рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Заява № 29458/04 та 29465/04) від 20 липня 2006 року - Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 8 КПК України передбачено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскільки ч. 2 ст. 132 КПК України чітко визначено територіальну підсудність подання клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, умов для застосування положень ч. 2 ст. 32 КПК України, слідчим в клопотанні не зазначено, тому підстав для зміни підсудності і подання клопотання до суду не за місцем розташування органу досудового розслідування немає.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід повернути слідчому для виконання вимог положень ч. 2 ст. 132 КПК України, оскільки Солонянський районний суд Дніпропетровської області в даному кримінальному провадженні, на даній стадії досудового розслідування, не є судом встановленим законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 132, 159 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури і процесуального керівництва прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_2 по внесеному 18 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів повернути особі, яка його подала, для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1