АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2001/17 Справа № 205/2844/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення, засудженого вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року за ч.1 ст.309, ст.70 КК України, - до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року засудженому ОСОБА_8 було зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Кінець строку 01.03.2018 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд послався на те, що ОСОБА_8 своєю поведінкою не довів свого виправлення, оскільки він раніше звільнявся від відбування покарання умовно-достроково, проте вчинив умисний злочин, притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення встановленого порядку відбування покарання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати як необґрунтовану і незаконну та застосувати відносно ОСОБА_8 ст. 81 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом, на його думку, не враховано, що засуджений має позитивну характеристику, стягнення на даний час вже погашено, має одне заохочення. Крім того, Закон не забороняє умовно-достроково звільнятися особам, які раніше звільнялись умовно-достроково. Вважає, що засуджений добросовісною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до ст. 402 КПК України інші сторони судового провадження заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, думку прокурора, яка просила залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведення засудженим свого виправлення. Виправлення засудженого має бути підтверджене його сумлінною поведінкою і ставленням до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 на час звернення з клопотанням про умовно-дострокове звільнення відбув 3/4 строку призначеного покарання, мав одне стягнення та одне заохочення, працевлаштований робітником промислової зони.

Згідно вимог ст. 81 КК України, крім врахування поведінки і ставлення до праці засудженого за весь період перебування у виправній установі, необхідно врахувати і дані, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину і його особу в цілому. Відповідно до ст. 12 КК України, засуджений скоїв злочин середньої тяжкості, не одноразово був судимим, раніше вже умовно-достроково був звільнений від відбуття покарання, але знову вчинив злочин. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_8 схильний до антисоціальної поведінки.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_8 сумлінною поведінкою та ставленням до праці за весь час відбуття покарання, не довів свого виправлення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні вказаного клопотання, оскільки в конкретному випадку наявні лише формально-юридичні підстави для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а підстав для зміни чи скасування судового рішення, не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4