overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/880/13
УХВАЛА
04.11.2013 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. розглянувши клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,
підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.08.2013 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, яку 21.08.2013 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
23.08.2013 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою проводу ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в той же день судом винесена ухвала про дозвіл на її затримання, в якій було вказано строк втрати нею дії - 23.10.2013 року, тобто ухвала втратила свою дію 23.10.2013 року.
Згідно до п.6 Інформаційного листа ВССУ№ 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадженнявідповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У звязку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя залишає без розгляду.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала, згідно ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/6522/13-к
Провадження № 1-кп/520/166/13
УХВАЛА

про привід свідків

18.11.2013 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федулеєвої Ю.О.

при секретарі Орлової Ю.Є.

за участю прокурора Косіка В.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого- Марценюка О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000048 13.12.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3, 24.01.1973 р. н. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0000048 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 190 КК України.

В судове засідання призначене на 04.11.2013 року о 14:00 та 18.11.2013 року о 9:30, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з'явились і не повідомили суд про причини не прибуття, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Окрім того 04.11.2013 року, судом було винесено ухвалу про примусовий привід свідків, яка була не виконана.

Прокурор Косік В.В. з огляду на дану поведінку свідків заявив клопотання про здійснення повторного приводу свідків.

У відповідності до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 без поважних причин не зявились, були повідомлені про час і місце проведення відкритого судового засідання, не повідомили про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_4, 03.11.1970 р. н., місце реєстрації: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Восточна, 118 п/б, м.т. НОМЕР_1;

- ОСОБА_5, 04.04.1988 р. н., місце реєстрації: Одеська обл., м. Іллічівськ,

АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2, м.т. НОМЕР_2;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Одеська область, Ізмаїльський р-н, пгт. Суворово, вул. Тимошенко, 6 п/б, м.т. НОМЕР_3;

- ОСОБА_7, 23.10.1978 р. н., місце реєстрації: м. Одеса, вул. Хуторська, 44, м.т. НОМЕР_4.

у відкрите судове засідання, призначене на 26 листопада 2013 року на 9 годин 10 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).

Копію ухвали направити для виконання до ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, та для контролю в Прокуратуру міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 1-кп/520/83/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати розгляду кримінального провадженя, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на такий, що не зв`язаний з обмеженням волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника у повному обсязі.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від

суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження.
За таких підстав суд вважає доцільним продовжити обраний раніше відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 31.03.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5449/14-к
Провадження № 1-кп/520/331/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12.05.2014 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України на 21 травня 2014 року на 9 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9047/13-к
Провадження № 1-кп/520/33/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2014 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 17.03.2010 р. Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 8 років, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_4 - заперечував проти клопотання прокурора.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що на даний час ризиків які були враховані раніше слідчим суддею при обранні відносив ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під ватрою не змінилися, а токож суд приймає до уваги і те, що ОСОБА_4 раніше був засуджений, не працевлаштований, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочин, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому суд вважає не можливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - немає.
У зв`язку з викладеним клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, 12.04.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1512/8616/2012
Провадження № 1/1512/591/2012
У Х В А Л А
08.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ознайомившись з заявою засудженої, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даної заяви засудженої для належного оформлення, оскільки до заяви не долучений вирок Київського районного суду м. Одеси, не вказана дата винесення вироку, а також відсутня характеристика засудженої ОСОБА_2 , та не вказані підстави, відповідно до яких до засудженої може бути застосований Закону України «Про амністію у 2014 році», що позбавляє суд можливості по суті розглянути питання щодо застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році».
При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України « Про амністію у 2014 році», суд -
У Х В А Л И В :
Заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році» -повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9756/14-к
Провадження № 1-кп/520/441/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до реєстру досудових розслідувань за №0002587 від 07.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 17.08.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що він громадянин Молдови, українську мову не розуміє, потребує перекладу ходу судового розгляду з української мови на російську.
Відповідно до ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.
Відповідно до ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні, перекладу, пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження чи суд залучають відповідного перекладача(сурдоперекладача).
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність залучення у справі перекладача бюро переводів «ABBY LINGUA» для здійснення переводу з української мови на російську мову обвинуваченому ОСОБА_6 .
Керуючись п.2-9 Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або органів у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функції експертів і спеціалістів, затвердженою постановою КМУ від 01.07.1996 р.
Зважаючи на необхідність залучення перекладача та на підставі ст.ст. 29, 68, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити перекладача з бюро перекладів «ABBY LINGUA», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 35, для здійснення перекладу з української мови на російську мову під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_6 .

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке відбудеться 04.09.2014 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 3б, зала судових засідань №2.
Встановити за погодженням з ТУ ДСА в Одеській області, на підставі наданого бюро перекладів «ABBY LINGUA» розрахунку, тривалість перебування перекладача у судовому засідання протягом 1 (одної) години з розміром винагороди за виконану роботу в суммі 150 гривень.
Покласти витрати за надання послуг перекладача на ТУ ДСА в Одеській області.
Копію ухвали направити до бюро переводів «ABBY LINGUA», ГУ ДКСУ в Одеській області та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Производство № 1-в/520/5/15
11.02.2015 года г.Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по представлению Киевского РО УИИ УГДУ ИН в Одесской области в отношении:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Бровары, Киевской области, гражданина Украины, образование техническое, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного: АДРЕСА_2 , ранее судимого,
об освобождении от наказания,-
Приговором Броварского горрайонного суда, от 13.03.2012 года ОСОБА_4 осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к лишению свободы сроком на четыре года, с применением ст. 75, 76 УК Украины сроком на два года шесть месяцев.
Из представления усматривается, что ОСОБА_4 состоит на учете с 05.09.2013 года и характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Обсудив указанное представление, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд полагает, что при указанных обстоятельствах представление об освобождении ОСОБА_4 от наказания обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины и 408 -1 УПК Украины (в ред.1960 г.), суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить представление Киевского РО УИИ УГДУ ИН в Одесской области в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освободив его от наказания по приговору Броварского горрайонного суда, от 13.03.2012 года.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня провозглашения.
Судья ОСОБА_1
Производство № 1-в/520/190/15
01.09.2015 года г.Одесса
Судья Киевского районного суда города Одессы - ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе заявление ОСОБА_4 о снятии ареста с имущества, а так же уголовное дело, по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предуссмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 обратился с указанным заявлением, в котором просит снять арест с принадлежащего ему имущества, а именно с автомобиля «Мерседес 108-Д», государственный номер НОМЕР_1 .
Заслушав мнение прокурора, пояснения ОСОБА_4 , изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что заявление о снятии ареста подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Малиновского районного суда г.Одессы, от 27.10.2014 года, ОСОБА_4 освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с истечением испытательного срока.
В материалах дела имеется постановление следователя от 10.04.2012 года о наложении ареста на автомобиль «Мерседес 108-Д», государственный номер НОМЕР_1 .
Принимая во внимание изложенное, а так же то, что ОСОБА_4 возмещен ущерб потерпевшему, уплачены судебные издержки по данному уголовному делу, оснований для дальнейшего ареста автомобиля в настоящее время не имеется, суд полагает, что указанное постановление подлежит отмене.
На основании установленного, руководствуясь ст.ст.81, 409 и 411 УПК Украины (ред.1960 года), -
П О С Т А Н О В И Л:
Снять арест с автомобиля «Мерседес 108-Д», государственный номер НОМЕР_1 .
Постановление следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области от 10.04.2012 года о наложении ареста на автомобиль «Мерседес 108-Д», государственный номер НОМЕР_1 отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья
Производство № 1-п/1512/781/2012
11.12.2012 года Киевский районный суд г.Одессы в составе:
Председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Званской И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление cледователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного дела №069602796, возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_2,
В суд поступило указанное постановление cледователя о направлении в суд уголовного дела для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Из материалов дела следует, что в период с 13 по 18.12.1996 г. неустановленные лица проникли на 5 этаж строящегося дома "Прогрес-1" по ул. Черноморская дорога в г. Одессе и похитили имущество ОСОБА_2, причинив ущерб на 1600 грн.
26.12.1996 года постановлением следователя Таировского ОМ г. Одессы по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 г.), досудебное следствие по которому 12.02.1997 года было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины до установления лица, совершившего данное преступление. 21.08.2012 года досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ст. 49 ч. 2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело № 069602796 по факту кражи подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 273, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 069602796 по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч. 3 УК Украины в ред. 1960 г.) по факту кражи имущества ОСОБА_2 прекратить по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток путем подачи жалобы через Киевский районный суд г. Одессы.
Судья Н.А. Коротаева
Провадження № 1-КП/522/255/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі

Судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Одеси заву засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :
17 червня 2013 року вироком Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_3 визнано винним за ст. 368 ч.3 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень.

28 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку, а саме скасування арешту, накладеного на грошові кошти у розмірі 4500 гривень та 702 долара США, які знаходяться на рахунках Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.14 ч.І ст.537 КПК України суд, визначений частиною 2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст.539 питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються, судом, який ухвалив вирок.

Як встановлено судом,

01 березня 2013 року під час огляду службового кабінету ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 61, старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 були виявлені та вилучені. серед інших, грошові кошти в сумі 4500 гривень та 702 долара США.

06 березня 2013 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на зазначені грошові кошти були накладено арешт.

При таких обставинах відповідно до п.14 ч.І ст.537 КПК України суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з належних йому грошових коштів, так як, при ухваленні вироку не було прийнято рішення щодо скасування заходів для забезпечення конфіскації або цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.І ст. 537, ч.2 ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скасувати арешт накладений на грошові кошти у розмірі 4500 /чотири тисячі п`ятсот/ гривень та 702 /сімсот два/ долара США що належать ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Приморського
Районного суду м. Одеси ОСОБА_1
06.09.2017