Справа № 359/719/18
Провадження № 1-кс/359/186/2018

У Х В А Л А
«29» січня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
Клопотання обґрунтовано тим, що 27.01.2018 приблизно о 02 год. 50 хв. громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля автомобіля марки «Toyota Avensis» д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена» на естакаді, що на третьому поверсі терміналу «Д» ДП «МА «Бориспіль», розташованого за адресою: Київська область м. Бориспіль-7, під час перевірки документів працівниками УПП в м. Борисполі ДПП НП України для підтвердження права керування транспортним засобом, пред`явив останнім посвідчення водія серії НОМЕР_2 на своє ім`я, видане 11.07.2007, орган видачі УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, що містить ознаки підробки.
Так, відповідно до відомостей з Національної автоматизованої інтегрованої системи Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України (НАІС ДДАІ МВС України) посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 06.03.2007 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, відповідно до відомостей з Національної автоматизованої інтегрованої системи Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України (НАІС ДДАІ МВС України) ОСОБА_4 був документований також посвідченням водія серії НОМЕР_3 , яке було видане ІНФОРМАЦІЯ_3 та має статус видане.
Таким чином у органа досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що пред`явлене ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виготовлене шляхом повної або часткової підробки.
У зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що виявлені розбіжності мають кримінальне походження, 27.01.2018 у ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область м. Бориспіль-7, у ОСОБА_4 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 на своє ім`я, видане 11.07.2007, орган видачі УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області останнє визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
29.01.2018 призначено судово-технічну експертизу документів, на виконання якої до експертної установи направлено посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке буде перебувати у розпорядженні судового експерта.
З метою досягнення мети і виконання завдань кримінального провадження, слідчий просить застосувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Власники посвідчення водія про час та місце розгляду справи не повідомлялися з урахуванням приписів ч. 2 ст. 172 КПК .
Інші учасники судового провадження до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Їх не явка не є перешкодою для розгляду клопотання згідно ч. 1 ст. 172 КПК України.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось, у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя оглянув в нарадчій кімнаті матеріали клопотання про накладення арешту і дійшов наступного висновку.
Згідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, посвідчення водія вважається тимчасово вилученим майном, є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню
Тому слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити, накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 11.07.2007, орган видачі УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 11.07.2007, орган видачі УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, яке є предметом протиправних дій, а також може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Виконання ухвали покласти на слідчого поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно після її оголошення направити ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1