Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/704/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 р. адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скаргу обґрунтовували тим, що 24.11.2017 р. слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 та слідчим групи у кримінальному провадженні №0000220 від 20.09.2017 р. 06.12.2017 р. старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_5 провів обшук в приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було вилучено алкогольну продукцію, чорнові записи та мобільні телефони, відповідно до протоколу обшуку від 06.12.2017 р.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив повернути тимчасово вилучене майно, пояснив, що алкогольну продукцію, яку було вилучено, його клієнт придбав через мережу Інтернет для власного вживання та для подарунків родичам та друзям.
Слідчий СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі, зазначив, що на алкогольну продукцію та мобільні телефони судом було прямо надано дозвіл на проведення обшуку з можливістю вилучення, крім того, вилучена алкогольна продукція незаконно виготовлена (сфальсифікована) без марок акцизного збору, а відтак, є вилученою з цивільного обігу.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, приходжу до наступного висновку.
24.11.2017 р. слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 та слідчим групи у кримінальному провадженні №0000220 від 20.09.2017 р. 06.12.2017 р. старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_5 провів обшук в приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було вилучено алкогольну продукцію, чорнові записи та мобільні телефони, відповідно до протоколу обшуку від 06.12.2017 р.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Судом було досліджено Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2017 р., з якої вбачається, що обшук було надано з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, як це передбачає КПК України. Окільки в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2017 р. було прямо надано дозвіл на їх відшукання, а саме, алкогольної продукції та мобільних телефонів, а відтак, відповідно до положень КПК України, слідчий з окремим клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, правомірно не звертався.
Крім того, в протоколі обшуку від 06.12.2017 р., який складений старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 , було зазначено, мовою оригіналу: «На прохання слідчого ОСОБА_9 було запропоновано надати документи, щодо придбання та зберігання алкогольних виробів, документи, а саме ліцензії на право роздрібної/оптової торгівлі алкогольних виробів та документів на провадження господарської діяльності, на що остання повідомила, що надати вищеперераховані документи не може, так як вони відсутні».
Також, з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 просить повернути вилучені під час обшуку від 06.12.2017 р. алкогольну продукцію та мобільні телефони, в тому стані в якому вони перебували на момент вилучення, однак, до матеріалів скарги не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_4 є законним володільцем даного майна. Крім того, судом при вирішенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, враховуються її обґрунтування в частині придбання через мережу Інтернет для власного вживання та для подарунків родичам і друзям, також, з огляду на кількість вилученої під час обшуку алкогольної продукції, а саме, в скарзі ставиться питання про повернення 189 позицій.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 236, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1