печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9186/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003154 від 24.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 362, ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Шостим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003154 від 24.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

20 лютого 2018 року заступник Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній, будучи повідомлений шляхом вручення повісток про необхідність явки для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за викликами слідчого неодноразово не з`явилася, про поважність причин неявки не повідомив.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 11.08.2017 за адресою розташування робочого місця ОСОБА_4 , а саме м. Київ, вул. Стрітенська, 10 оф. 520, старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 залишено секретарю ОСОБА_4 на ім`я «Ірина» дві повістки про виклик ОСОБА_4 на 16 серпня 2017 року для проведення за його участю ряду слідчих дій, одночасно в телефонній розмові з номеру мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 на мобільний номер, яким користується ОСОБА_4 НОМЕР_2 останньому повідомлено про виклик його до слідчого у відповідний час та дату з метою проведення ряду слідчих дій в даному кримінальному провадженні до ГСУ Генеральної прокуратури України.

15.08.2017 на адресу Генеральної прокуратури України надійшло клопотання ОСОБА_4 про перенесення проведення слідчих дій запланованих на 16.08.2017 у зв`язку з тим, що останній бажає користуватись правовою допомогою адвоката ОСОБА_6 , яка станом 16.08.2017 буде перебувати за межами Києва.

Того ж дня на робочу адресу ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_1 , повторно скеровано повістку про виклик останнього на 29.08.2017 року для проведення за його участю ряду слідчих дій.

25.08.2017 на адресу Генеральної прокуратури України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про перенесення проведення слідчих дій за участю ОСОБА_4 запланованих на 29.08.2017 у зв`язку з її перебуванням за межами Києва.

Крім того, в подальшому ОСОБА_4 - 28.11.2017, 04.12.2017, 02.01.2018, 03.01.2018, направлено повістки про виклик для проведення слідчих дій, на які останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Про виклик до слідчого та необхідність явки ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, що стверджується його підписом та підписом його представника на рекомендованому повідомлені.

Також, житлово-експлуатаційною організацією ВОП «Михайлівська» ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» складено акт про відсутність ОСОБА_4 за постійним місцем проживання, у зв`язку із чим повістки про виклик на 12, 13, 14, 15 лютого 2018 року останньому вручити не вдалося.

Разом з цим, 01.02.2018 за місцем роботи за адресою АДРЕСА_2 у Раді адвокатів Київської області, де ОСОБА_4 займає виборчу посаду заступника голови Ради, залишено повістки про виклик на 12, 13, 14, 15, 16 лютого 2018 року, проте останній на виклик слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Однак, ОСОБА_4 за викликом до слідчого для проведення слідчих дій на визначений час не з`явився і про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_4 є повнолітньою особою, яка не є інвалідом будь-якої групи, не виховує дітей, у т.ч. малолітніх та дітей інвалідів, не є співробітником кадрового складу розвідувального органу України, а також не відноситься до осіб, які відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України не можуть бути допитані як свідки.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 ухиляється від явки за викликами слідчого та керуючись ст. ст. 40, п. 1. ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 139, ст. ст. 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003154 від 24.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 362, ч. 3 ст. 206-2 КК України - задовольнити.

Застосувати привід до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та працює за адресою АДРЕСА_1 , на 11 годину 00 хвилин 22.03.2018, 23.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018, 29.03.2018, 30.03.2018 до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 24, для проведення слідчого експерименту у межах кримінального провадження № 0003154.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Головному управлінню по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1