overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/739/18
Провадження № 1-кс/369/190/18
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві питання виправлення описки в ухвалі суду від 18.01. 2018 року , суд, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.01.2018 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000369 від 18.01.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 18.03.2018 року включно.
Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали не вірно зазначено строк дату народження підозрюваного, а саме: «зазначено до ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Допущена описка є технічною.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Розглянувши питання про виправлення описки, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане питання, суд дійшов висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, факт допущення судом описки в ухвалі є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.
Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.01.2018, а саме невірно вказано дату народження підозрюваного, а саме: «зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 » виправити на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/405/18
Номер провадження:1-кс/521/244/18
У Х В А Л А
18 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.01.2018 року за № 0000043 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належать ОСОБА_4 : на автомобіль «Opel Vectra», 1998 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також на ключі від автомобіля - шляхом заборони розпоряджатись цим майном, без заборони його використання і володіння; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 шляхом заборони володіння, користування і розпорядження.

У задоволенні інших викладених у клопотанні вимог відмовити.

Майно, на яке накладено арешт - автомобіль «Opel Vectra», 1998 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля, передати на зберігання власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня його оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 19.01.2018 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2334/17 Провадження № 1-кс/505/27/2018
УХВАЛА

18.01.2018 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши звернення начальника КП «Кодимакомунсервіс» ОСОБА_2 про відміну ухвали слідчого судді по справі № 505/2334/17, провадження 1-кс/505/600/2017 року та повернення вилученої бухгалтерської документації КП «Кодимакомунсервіс», -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2018 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло звернення начальника КП «Кодимакомунсервіс» ОСОБА_2 про відміну ухвали слідчого судді по справі № 505/2334/17, провадження 1-кс/505/600/2017 року та повернення вилученої бухгалтерської документації КП «Кодимакомунсервіс».

Вивчивши матеріали звернення, слідчий суддя приходить до слідуючого.
Із звернення заявника вбачається, що він просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на документацію КП «Кодимакомунсервіс» та повернути вилучені бухгалтерські документи.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таким чином, начальнику КП «Кодимакомунсервіс» необхідно звернутися з клопотання про скасування арешту на бухгалтерську документацію підприємства. В клопотанні також необхідно зазначити підстави з яких він просить скасувати накладений арешт. До клопотання додати копію ухвали слідчого судді, якою було накладено арешт та інші документи, які б підтверджували доводи заявника про необхідність скасування накладеного арешту.

Всупереч вимог вказаних норм, начальник КП «Кодимакомунсервіс» ОСОБА_2 звернувся до суду не з клопотанням про скасування накладеного арешту на документацію підприємства, а із зверненням, що суперечить нормам діючого законодавства.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане звернення слід повернути директору КП «Кодимакомунсервіс» ОСОБА_2 , так як воно не відповідає вимогам чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
Звернення начальника КП «Кодимакомунсервіс» ОСОБА_2 про відміну ухвали слідчого судді по справі № 505/2334/17, провадження 1-кс/505/600/2017 року та повернення вилученої бухгалтерської документації КП «Кодимакомунсервіс» - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 373/2249/17
Провадження № 1-кп/382/21/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні підготовче провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України,

кримінальне провадження надійшло 21.12.2017 року за підсудністю від Апеляційного суду Київської області,

запобіжний захід не обирався,

ухвалу про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 21.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області, згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 13.12.2017 року за підсудністю надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для затвердження угоди, закриття провадження на підставі п. 4-8 ч. 1 чи ч. 2 ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Прокурор вважає, за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та вважає за необхідне викликати в судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику його в судове засідання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що дане кримінальне провадження підсудне Яготинському районному суду Київської області, клопотання та підстави для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, є можливим проведення відкритого судового засідання з викликом обвинуваченого та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України на 14 годин 30 хвилин 15 лютого 2018 року, яке буде розглядатись Яготинським районним судом Київської області в м. Яготин по вул. Незалежності 67 Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1019/18
Провадження 1-кп/522/93/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003807 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.01.2018 р. до Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003807 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, якому міра запобіжного заходу не обиралась.

Вивченням обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004243, який надійшов до суду 21.09.2017 р., за звинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , вважаю за необхідне передати обвинувальний акт складу суду, що здійснює розгляд обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003807 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, передати складу суду, що здійснює розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004243 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддя:
Справа № 405/442/18
Провадження №1-в/405/18/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 19 січня 2018 року
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.10.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців, про зарахування в строк відбування покарання його перебування під вартою, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання його перебування під вартою, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Також, просив судовий розгляд здійснювати в режимі відеоконференції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити розгляд згаданого вище клопотання засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування в строк відбування покарання його перебування під вартою, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», яке відбудеться 25 січня 2018 о 14 год. 15 хв.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6), для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 392/65/18
Провадження № 1-кп/392/70/18

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000883 від 23.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Козирівка Новгородківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.01.2018 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000883 від 23.12.2017 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 10-30 год. 12.02.2018 року в залі Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в строк до 12.02.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Козирівка Новгородківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4148/17
провадження №: 1-кп/398/253/18
УХВАЛА
"19" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №0002996 9 жовтня 2017 року, щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Олександрія, Кіровоградської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт надійшов до суду 7 грудня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду, відсутні підстави для зупинення або закриття кримінального провадження, обвинувальний акт поверненню не підлягає. Прокурор клопотав про призначення досудової доповіді.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду та погодився брати участь у підготовці досудової доповіді.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта суд вважає, що у справі слід призначити судовий розгляд, оскільки кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо вчинення дій, які необхідні для підготовки судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд,

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 19 січня 2018 року року на 10 годину 5 хвилин.

Зобов`язати представника Олександрійського міськрайонного відділу пробації скласти та подати Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області до 20 лютого 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/320/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Одеської Області ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Одеської Області ОСОБА_6 подані в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Одеської Області ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/41/18
Провадження № 1-в/576/3/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів прокурора про тимчасове переведення засудженого з виправної колонії до слідчого ізолятора для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, -

встановив:
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про переведення засудженого ОСОБА_4 із виправної колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з проведенням слідчих і процесуальних дій у іншому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів викладених у ньому.

Попри те, що суд направив повідомлення про час та місце розгляду справи до виправного закладу, де ОСОБА_4 відбуває покарання, від останнього не надходила заява про особисту участь у розгляді цієї справи, а тому суд на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України вирішує розглянути справу без особистої участі засудженого

Вислухавши прокурора і дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить до наступного.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

За вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді 3 місяців і 10 днів арешту у Диканській виправній колонії № 12 в м. Харків, та враховуючи час його затримання 11.11.2017 р., то на час розгляду цієї справи йому залишилось відбувати покарання 1 місяць і 3 дні.

Враховуючи час, який займе етапування засудженого з виправної колоні до слідчого ізолятора, а також можливість слідчого провести вказані у клопотанні процесуальні дії у виправній установі в межах строків досудового розслідування, які до того ж можуть бути продовжені, суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора, позаяк інтереси розслідування не вимагають переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора про тимчасове переведення засудженого з виправної колонії до слідчого ізолятора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1