Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/61/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 187 (86, 86-1, 142) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 14:00 год. 06.02.2018 року до 14:00 год. 06.04.2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 підтверджується: протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; медичним висновком; протоколом проведення слідчого експерименту іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії особливо тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.02.2018 року та застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог зазначив, що під час розгляду клопотання ні прокурор, ні слідчий не довели і документально не підтвердили той факт, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України. Також не довели, що на час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти заявленим під час розгляду ризику або ризикам.

Зазначив також, що суд в недостатній мірі врахував ті обставини, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має сім`ю, проживає з дружиною та неповнолітньою дитиною, не перебуває на обліках у лікаря - нарколога та психіатра, до затримання працював не офіційно - по найму, не має судимостей.
Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000981, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у вчинені якого -8.11.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру та якого відповідно протоколу затримано 06.02.2018 року о 14:00 год.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства до жінки, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, тобто наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також враховано, що об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини. Взято до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який підозрюється в застосуванні насильства відносно потерпілої. Підозрюваний не має законного стабільного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та з метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що зміна обраного підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не є можливим.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені захисником в апеляції, як підстави на його думку для зміни його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2