overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/8043/13-к

провадження: 1-в/0274/137/14

м. Бердичів

31.12.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, -

Встановив :

на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.

Засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

Постановив:

судове засідання за заявою ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким призначити на 14 годину 30 хвилин 24 лютого 2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівській виправній колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.

Покласти на службову особу Бердичівської виправної колонії № 70 обов'язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.

Суддя:

Україна Начальнику Бердичівської ВК-70

Бердичівський міськрайонний суд ОСОБА_2

Житомирської області

Ідентифікаційний код 02896006

13312, м. Бердичів, вул. Леніна, 30

тел. 2 - 02 - 69

_________№___________

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 31.12.2013 року, для виконання.

Додаток: копія ухвали на одному аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Україна Начальнику Бердичівської ВК-70

Бердичівський міськрайонний суд ОСОБА_2

Житомирської області

Ідентифікаційний код 02896006

13312, м. Бердичів, вул. Леніна, 30

тел. 2 - 02 - 69

_________№___________

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 31.12.2013 року, для виконання.

Додаток: копія ухвали на одному аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 274/5300/14-к
Провадження № 1-кс/0274/702/14

У Х В А Л А про повернення скарги
м. Бердичів 22.09.2014 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
Дослідивши скаргу, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга негайно повертається особі, яка її подала.
Всупереч вимогам закону ОСОБА_2 не надала жодних доказів щодо отримання нею копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не надала доказів щодо порушення кримінального провадження по факту підроблення документу, а також не просить поновити пропущений нею строк на звернення до суду зі скаргою.
На підставі наведеного, вивчивши зміст скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано з порушенням строків, передбачених КПК, оскільки особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, тому постановляє ухвалу про повернення скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Роз"яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого
судді, суду в порядку, передбаченому КПК.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання такою особою копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №274/8043/13-к
Провадження №1-в/0274/137/14

У Х В А Л А

29.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 , розглядаючи заяву ОСОБА_5 про заміну покарання більш м"яким, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_5 про заміну покарання більш м"яким. На момент звернення до суду засуджений відбував покарання в Бердичівській виправній колонії (№70), клопотав про особисту участь в судовому засіданні при розгляді заяви.
24.02.2014 року суддею Бердичівського міськрайонного суду винесено ухвалу про етапування засудженого ОСОБА_5 з Бердичівської виправної колонії (№70) в Житомирську установу виконання покарань (№8) для подальшого етапування в Бердичівський міськрайонний суд, для розгляду заяви про заміну покарання більш м"яким по суті.
29.04.2014 року ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений у зв"язку із тим, що вибув з БВК (№70) для подальшого відбування покарання до Городищенської виправної колонії Рівненської області (№96) .
Представник БВК (№70) не заперечив проти етапування засудженого та відкладення судового розгляду.
На думку прокурора приймати особисту участь при розгляді заяви це право засудженого.
Заслухавши думки прокурора, представника виправної колонії, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 21, ст. 42, ст. 43 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність етапувати ОСОБА_5 в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суд,-
постановив:
Етапувати засудженого ОСОБА_5 , 1982 року народження з Городищенської виправної колонії Рівненської області (№96) в Житомирську установу виконання покарань (№8) для подальшого етапування в Бердичівський міськрайонний суд, для розгляду заяви про заміну покарання більш м"яким по суті.
Головуючий:
Справа № 274/4197/14-к
Провадження № 1-кс/0274/551/14

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 31.07.2014 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави мобільного телефону з батареєю живлення та сім-картою, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Начальник РВК (№73) звернувся до суду з клопотанням, згідно якого 04.07.2014 року о 16 год. 30 хв. молодшими інспекторами під час проведення неповного особистого обшуку за поясом штанів у засудженого ОСОБА_3 , 1988 р.н., було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia 5130-2", червоно-чорного кольору, бувший у використанні, з батареєю живлення, бувшою у використанні, імеі: НОМЕР_1 , та сім-картою мобільного оператора "Київстар".
Згідно письмових пояснень засудженого ОСОБА_3 , вищезазначений телефон з гарнітурою належали йому, він знайшов їх на території свого локального сектора.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Дослідивши матеріали клопотання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 14.07.2014 року, протокол вилучення № 39 від 04.07.2014 року, рапорти працівників РВК (№73), суд приходить до висновку про передання мобільного телефону "Nokia 5130-2", червоно-чорного кольору, бувшого у використанні, з батареєю живлення, бувшою у використанні, імеі: НОМЕР_1 , та сім-картою мобільного оператора "Київстар", в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження, мобільний телефон "Nokia 5130-2", червоно-чорного кольору, бувший у використанні, з батареєю живлення, бувшою у використанні, імеі: НОМЕР_1 , та сім-картою мобільного оператора "Київстар", передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3796/17
Провадження № 1-кп/0285/636/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 407 КК України, -

встановив :
24.10.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором Військової прокуратури Житомирського гарнізону 04.10.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 407 КК України на 27.10.2017 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника відділу з питань пробації та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
"25" жовтня 2017 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Народицького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за частиною 1 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за частиною 1 статті 185 КК України, на 07.11.2017 року о 10:30 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 355/1423/17
Провадження № 1-кс/355/282/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Баришівська друкарня» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга директора ТОВ «Баришівська друкарня» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області про зобов,язання визнати потерпілим у кримінальному провадженні №0000470 від 03.10.2017 року - ТОВ «Баришівська друкарня» та про забезпечення слідчих дій у вигляді опису та опечатування частини частини незаконно захопленого приміщення ТОВ «Баришівська друкарня».
Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою в зв`язку з тим, що скаржник в обґрунтування скарги посилається на бездіяльність слідчого, який не розглянув клопотання ОСОБА_2 та не визнав ТОВ «Баришівська друкарня» потерпілою стороною у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Баришівська друкарня» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області про не визнання ТОВ «Баришівська друкарня» потерпілою стороною у справі №0000470 від 03.10.2017 року.
Розгляд скарги призначити на 26 жовтня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.
Про дату і час розгляду скарги повідомити в телефонному режимі скаржника, слідчого, прокурора та витребувати відповідні матеріали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

представника БВК № 35: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Білоцерківська виправна колонія (35)» клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії.

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся із клопотання про застосування закону про амністію, оскільки він служив в батальйоні «Донбас» з 2014 року по 2015 рік та відбута половина строку покарання.

Суд заслухав учасників процесу, думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Встановлено, що він має дві непогашенні судимості за вчинення тяжких злочинів, а саме 30.11.2010 року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 , 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 23.06.2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, 69 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. 31.10.2016 року Деснянським районним судо міста Чернігов за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6місяців позбавлення волі.

Враховуючи те, що засуджений є особою, до якої амністія не застосовується відповідно ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році", оскільки має дві судимості за умисні тяжкі злочини, які не зняті та не погашені, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року зі змінами, ст.10 Закону України "Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016 року.

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування акту аміністії відмовити на підставі ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році".

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
"17" жовтня 2017 р. Справа № 363/4004/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу СТ «Глядин» на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2017 року голова Ради уповноважених СТ «Глядин» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Згідно пункту 7 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених статтею 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
відкрити провадження за скаргою СТ «Глядин» на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд скарги призначити на 10 год. 40 хв. 20 жовтня 2017 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та Вишгородській відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1411/17
№ 1-кс/534/355/17
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурораОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4
підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР № 00007425 від 21липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактчино проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.04.2008 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України 1 рік обмеження волі; 15.04.2009 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України 1 рік 1 місяць 5 днів позбавлення волі; 10.09.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України 1 рік 1 місяць позбавлення волі ; 21.07.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ; 12.04.2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 12.08.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України штраф у розмірі 850 грн;

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2ст. 289, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
У клопотанні слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 відмовити .
Застосувати відносно ОСОБА_5 строком на шістдесят днів запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 20 год 00 хв до 06 год 00 хв , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та/або суду за першою вимогою. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали закінчується 23 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-866/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 19.08.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 01.08.1996 року , невідома особа, шляхом вільного доступу, проникла до сараю, що розташований в дворі буд.№9-А по вул.Попова, в м.Полтаві, звідки викрала 8 курей, що належать гр. ОСОБА_1

Постановою від 19.10.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211321, порушену постановою від 19.08.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.