Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 вересня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого:судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого щодо продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Срібне Радивилівського району Рівненської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, не одруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.30 години 01 жовтня 2017 року.
Не погодившись з судовим рішенням, захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій вважаючи прийняту ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати місце проживання у вечірній час з 22.00 год. по 08.00 год. Доводить, що будь-яких доказів щодо наявності ризиків передбачених положеннями ст.177 КПК України прокурором надано не було. Додає, що твердження сторони обвинувачення щодо відсутності соціальних зв`язків у його підзахисного ОСОБА_6 не відповідає обставинам справи, зокрема ОСОБА_6 має постійне місце проживання, мешкає разом з батьками, сестрою та племінником. Крім того запевняє, що підозрюваний наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення не має. З наведених підстав вважає подане слідчим клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 необґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та його підзахисного підозрюваного ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування, думку прокурора ОСОБА_5 щодо залишення ухвали слідчого судді без зміни, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків
Із клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочинів передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_6 , порушуючи порядок встановлений ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст.ст.4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину метамфетамін, який 15 червня 2017 року, близько 18 год. 27 хв., перебуваючи по пр.Миру в м.Рівне у ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_9 за 350 /триста п`ятдесят/ гривень. (порошкоподібна речовина білого кольору у поліетиленовому пакеті, яка відповідно до висновку експерта №2.1-600/17 від 06.07.2017 року є психотропною речовиною метамфетаміном масою 0,186 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року)
Також ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи повторно, в порушення порядку встановленого ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст.ст.4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, діючи повторно з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину метамфетамін, який 02 серпня 2017 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку №24А по вул.Древлянська в м.Рівне у ході проведення оперативної закупівлі повторно, незаконно збув ОСОБА_10 за 350 /триста п`ятдесят/ гривень. (порошкоподібна речовина білого кольору у поліетиленовому пакеті зовні схожа на психотропну речовину метамфетамін).

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під вартою може бути продовжений у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати і визначені у п.п.1-11 ч.1 цієї статті обставини у їх сукупності.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності продовження строку застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею було оцінено що заявлені ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, а також вчинення кримінальних правопорушень, на які наголошує прокурор, не зменшилися, крім того прокурором доведено необхідність продовження строку досудового розслідування у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею належно враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 має синдром залежності від наркотичних речовин, внаслідок їх вживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років із конфіскацією майна, не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є працездатним, тяжкими захворюваннями, які перешкоджали б його утриманню під вартою не страждає.

Покликання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення не має - не підтверджуються реальними доказами та є лише припущеннями, а тому колегія суддів до уваги не бере.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків.

А тому, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, вагомих підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2017 року щодо продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 18.30 години 01 жовтня 2017 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

_________ ________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3