АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000013.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що слідчий суддя розглянув подану скаргу без фіксації судового засідання технічними засобами, чим позбавив її права на справедливий розгляд.

На переконання апелянта, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, а витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000013 від 30 вересня 2014 року є сфальсифікованим.
Слідчий у ході досудового розслідування не проводив слідчі дії, не досліджував надані заявником докази, не допитав її як свідка, не вручив копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не надавав для ознайомлення матеріали кримінального провадження, та не допитав у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , покази яких мають суттєве значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб особи, які вчинили злочин, були притягнуті до відповідальності в міру своєї вини.
Слідчий суддя не дослідив вказані обставини та не взяв до уваги наведені у скарзі доводи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
У поданих 22 серпня 2017 року доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалась на те, що слідчим суддею під час розгляду скарги порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки слідчий суддя, без фіксації судового процесу та дослідження матеріалів кримінального провадження, вручила їй у нарадчій кімнаті заздалегідь виготовлену копію ухвали /а.с. 75-78 матеріалів судового провадження/.
У доповненнях до апеляційної скарги від 04 вересня 2017 року ОСОБА_6 змінила вимоги апеляційної скарги, та просила скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000013, та зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У доповненнях апелянт посилалась на те, що слідчим у кримінальному провадженні не враховано дані висновку почеркознавчої експертизи, ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 24 лютого 2009 року, заповіту ОСОБА_11 , та рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради Ставищенського району Київської області, які стосуються вказаного кримінального провадження.
Крім того, зазначала, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим ОСОБА_7 , однак з 01 серпня 2014 року вказаний слідчий не працює у прокуратурі Київської області. Також у матеріалах кримінального провадження міститься лист від 07 липня 2015 р. за підписом начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , який на той момент не був працівником Генеральної прокуратури України /а.с. 112-113 матеріалів судового провадження/.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями, пояснення слідчого, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи законною та обґрунтованою постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження №0000013, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Згідно п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що досудове розслідування проведено слідчим всебічно, повно і неупереджено, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діяннях суддів Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, є законним та обґрунтованим. Крім того, викладені у заяві про кримінальне правопорушення доводи ОСОБА_6 про неповноту та однобічність досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які належить здійснити в ході досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що рішення Ставищенського районного суду Київської області від 21 серпня 2008 р. про задоволення позову ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про визнання права власності скасовано судом апеляційної інстанції з процесуальних підстав та при новому розгляді справи рішенням цього ж суду від 12 червня 2009 р., яке набрало законної сили, також задоволено позов ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про визнання права власності. Незгода заявника з прийнятим судовим рішенням не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочину.
Проте, таких висновків слідчий суддя дійшов передчасно та без належного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000013, 24 вересня 2013 р. прокуратурою Ставищенського району Київської області розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 від 18 вересня 2013 р. про вчинення суддями Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_14 та ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України /а.с.к.п. 1-2/.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі заяви ОСОБА_6 від 18 вересня 2013 р. про вчинення, на думку заявника, суддями Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_14 та ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, в якій заявник посилалася на те, що за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та Антонівської сільської ради про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за заповітом, та зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Антонівської сільської ради, третя особа Ставищенська районна державна нотаріальна контора, про визнання факту прийняття спадщини, визнання права на спадщину за законом та визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, головуючим суддею ОСОБА_13 21 серпня 2008 р. винесено завідомо неправосудне рішення, оскільки у матеріалах цивільної справи відсутня позовна заява ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та судове засідання у справі не проводилося. Зустрічна позовна заява, на думку заявника, складена особисто суддею ОСОБА_14 , та позивачі за зустрічним позовом, в тому числі і заявник, її не підписували /а.с.к.п. 7-9, 11-13/.
В ході досудового розслідування слідчим прокуратури Ставищенського району Київської області ОСОБА_18 проведено наступні слідчі розшукові дії: 26 вересня 2913 р. допитано свідка ОСОБА_19 /а.с.к.п. 46-49/; на виконання доручення слідчого прокуратури Ставищенського району Київської області від 30 вересня 2013 р. про проведення процесуальних дій на іншій території, 02 жовтня 2013 р. прокурором Овруцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_20 допитано свідка ОСОБА_9 ; слідчим прокуратури Ставищенського району Київської області ОСОБА_18 02 жовтня 2013 р. допитано свідка ОСОБА_21 , 08 жовтня 2013 р. свідка ОСОБА_22 , а 09 жовтня 2013 р. свідка ОСОБА_23 /а.с.к.п. 56-58, 60-64, 69-72, 79-82, 83-86/.
Відповідно до даних рапорту слідчого ОСОБА_18 від 03 жовтня 2013 р., з метою виклику заявника до прокуратури Ставищенського району для допиту у якості свідка у вказаному кримінальному провадженні, слідчим 27 вересня 2013 р. поштовим зв`язком направлено на адресу проживання ОСОБА_6 повістку про виклик на 11 годинку 03 жовтня 2013 р.
03 жовтня 2013 р. о 15-00 год. до прокуратури Ставищенського району Київської області з`явилася ОСОБА_6 , відмовившись давати покази на підставі ст. 63 Конституції України. На пропозицію слідчого записати її відмову у протоколі допиту свідка ОСОБА_6 повідомила, що у неї немає часу для цього, оскільки вона поспішала, а з`явиться до прокуратури Ставищенського району наступного дня /а.с.к.п. 74/
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 від 03 жовтня 2013 р., які подані до прокуратури Ставищенського району Київської області 03 жовтня 2013 р. за вх. №2625, ОСОБА_6 вказала, що 01 жовтня 2013 р. отримала від слідчого ОСОБА_18 повістку, в якій зазначено, що її викликають на допит у якості свідка, однак 26 вересня 2013 р. вона вже була на прийомі у слідчого. В письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначала, що зі слів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 останні не подавали позовних заяв до Ставищенського районного суду Київської області, а їх лише використали для підпису документів, які надала суддя ОСОБА_14 /а.с.к.п. 77/.
17 жовтня 2013 р. у зв`язку із зміною структури та штатного розпису прокуратури Київської області, на підставі ст. 21 КПК України вказане кримінальне провадження передане за підслідністю до слідчого управління прокуратури Київської області. Того ж дня, слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 розпочато досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні /а.с.к.п. 14-15/.
Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 08 листопада 2013 р. кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 вересня 2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, за фактом постановлення суддею Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_13 завідомо неправосудного рішення від 21 серпня 2008 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права на спадщину за законом, та за фактом постановлення суддею Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_14 завідомо неправосудного рішення від 12 червня 2009 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права на спадщину за законом, - закрито через відсутність в діяннях суддів Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України /а.с.к.п. 91-93/.
Відповідних до даних листа прокуратури Київської області від 08 листопада 2013 р. №06/1/1-99 вих-13, ОСОБА_6 повідомлено про закриття кримінального провадження та останній надіслано копію постанови від 08 листопада 2013 р. /а.с.к.п. 94/.
Відповідних до даних листа прокуратури Київської області від 08 листопада 2013 р. №2739 вих-13, копія постанови про закриття кримінального провадження надіслана слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 старшому прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_24 , який відповідно до даних постанови по заміну та призначення групи прокурорів від 18 жовтня 2013 р. призначений прокурором, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні /а.с.к.п. 16-17, 95/.
Із матеріалів кримінального провадження убачається, що 29 липня 2014 р. старшим слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_7 допитано як свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які відповідно до даних протоколів допиту відмовилися давати покази на підставі ст. 63 Конституції України /а.с.к.п. 96-103/.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 , у приміщенні Ставищенського районного суду Київської області проведено огляд матеріалів цивільної справи №2-385/2008 та при огляді знято копії з наступних документів: титульний лист матеріалів цивільної справи; позовна заява ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; свідоцтво про смерть ОСОБА_11 ; свідоцтво про право на спадщину за заповітом; рішення виконавчого комітету про розгляд позовної заяви; ухвала про відкриття провадження; заява ОСОБА_9 про прийняття спадщини; заповіт ОСОБА_11 ; ухвала від 21 липня 2008 р.; заява ОСОБА_6 ; заява про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційна скарга ОСОБА_6 ; лист Ставищенського районного суду про направлення апеляційної скарги ОСОБА_6 ; ухвала апеляційного суду Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження; рішення Ставищенського районного суду про розподіл майна колгоспного двору; довідка Антонівської сільської ради про місце проживання ОСОБА_25 ; журнал судового засідання апеляційного суду Київської області; ухвала апеляційного суду Київської області про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ; зустрічний позов ОСОБА_6 ; клопотання ОСОБА_6 про витребування доказів; ухвала Ставищенського районного суду про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 ; рішення Ставищенського районного суду про задоволення позову ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; ухвала апеляційного суду Київської області про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 ; заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_6 ; ухвала про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_6 ; ухвала апеляційного суду Київської області про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_6 ; ухвала Верховного Суду України про відхилення касаційної скарги ОСОБА_6 , про що складено протокол огляду речей та документів від 29 липня 2014 р. /а.с.к.п 104-105/.
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 31 липня 2014 р. кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 вересня 2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, за фактом постановлення суддею Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_13 завідомо неправосудного рішення від 21 серпня 2008 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права на спадщину за законом, та за фактом постановлення суддею Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_14 завідомо неправосудного рішення від 12 червня 2009 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права на спадщину за законом, - закрито через відсутність в діяннях суддів Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України /а.с.к.п. 161-163/.
Постановою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000013 прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_24 від 09 серпня 2014 р. скасовано постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 31 липня 2014 р., та копію постанови направлено начальнику другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області для організації подальшого досудового розслідування /а.с.к.п 166-167/.
В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 29 вересня 2014 р. проведено слідчу дію огляд наглядового провадження №3440-13 за зверненням ОСОБА_6 , яке складається з одного тому із 158 аркушів. В ході огляду документів знято копії з оглянутих документів, які додаються до протоколу /а.с.к.п. 170, 171-180/.
Відповідно до наявного у матеріалах кримінального провадження рапорту слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 30 вересня 2014 р., слідчим у порядку ст. 136 КПК України здійснено виклик по телефону ОСОБА_6 для допиту в якості свідка, яка прибувши до службового кабінету №118 відмовилася від надання пояснень, після чого покинула приміщення прокуратури області /а.с.к.п. 181/.
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 30 вересня 2014 р. кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 вересня 2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, за фактом постановлення суддею Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_13 завідомо неправосудного рішення від 21 серпня 2008 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права на спадщину за законом, та за фактом постановлення суддею Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_14 завідомо неправосудного рішення від 12 червня 2009 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права на спадщину за законом, - закрито через відсутність в діяннях суддів Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України /а.с.к.п. 182-184/.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження , слідчий виходив з того, що рішення Ставищенського районного суду Київської області від 21 серпня 2008 р., ухвалене під головуванням судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_13 , скасоване в апеляційному порядку ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2009 р. з призначенням нового судового розгляду з процесуальних підстав, а рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2009 р., ухвалене під головуванням судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_14 , залишене без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2009 р. Ухвалою Верховного Суду України від 29 січня 2010 р. відхилено касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2009 р. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2009 р., а зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою від повільність, встановлену законом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що такого висновку слідчий дійшов передчасно, без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Згідно статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено, що оскаржувана ОСОБА_6 постанова слідчого про закриття кримінального провадження зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні, належним чином не перевірено доводи заявника ОСОБА_6 про те, що зустрічну позовну заяву позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 не підписували, а судове засідання головуючим суддею ОСОБА_13 не проводилося.
У доповненнях від 04 вересня 2017 р. до апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилалася на те, що у поданих до Ставищенського районного суду Київської області документах міститься не її підпис, що підтверджується долученим до доповнень до апеляційної скарги копією висновку експертного почеркознавчого дослідження від 11 лютого 2015 р., складеного експертом ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_6 , зображення якого міститься у графі «Підпис клієнта» у копії угоди №105 від 24 квітня 2009 р., укладеної між адвокатом ОСОБА_26 і ОСОБА_6 , виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6 /а.с. 114-116 матеріалів судового провадження/.
У ході досудового розслідування слідчий обмежився лише оглядом оригіналу матеріалів цивільної справи, долучивши до матеріалів кримінального провадження вибірково фотокопії документів з матеріалів цивільної справи.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що долучена слідчим до матеріалів кримінального провадження частина фотокопій документів з матеріалів цивільної справи низької якості, що унеможливлює перевірити наявну у них інформацію /а.с.к.п. 107, 116, 141, 142-149, 154-158/, у тому числі позовна заява /а.с.к.п. 107/, наявність якої заперечувала ОСОБА_6 у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування слідчим не допитано ОСОБА_10 , яка є відповідачем за зустрічним позовом, щодо відомих їй обставин у кримінальному провадженні.
Не знайшли свого відображення у оскаржуваному рішенні слідчого мотиви, з наведенням їх обґрунтування, щодо спростування доводів ОСОБА_6 про те, що зустрічна позовна заява не містить особистих підписів позивачів за зустрічним позовом, в тому числі і ОСОБА_6 , а судове засідання під головуванням судді ОСОБА_13 не проводилося.
Крім того, колегія суддів у порядку ч. 2 ст. 404 КПК України вважає за необхідне з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, звернути увагу на те, що в ході досудового розслідування слідчим не перевірено порядок подачі, прийняття до розгляду з первісним позовом та реєстрації в місцевому суді зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Антонівської сільської ради визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину жилого будинку в порядку спадкування за законом та визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку.
Крім того, слідчим не перевірено порядок реєстрації зустрічної позовної заяви у відповідних обліково-статистичних картках чи реєстраційних журналах та алфавітних покажчиках суду.
З урахуванням наведених заявником ОСОБА_6 доводів про те, що вона не підписувала зустрічної позовної заяви, слідчим не перевірено, чи приймала ОСОБА_6 особисту участь у попередньому судовому засіданні, під час якого вирішувалося питання про прийняття зустрічного позову, та чи подавався нею особисто та іншими особами зустрічний позов, копія якого міститься у матеріалах кримінального провадження.
Із рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, ухвалених у цивільній справі, убачається, що зустрічний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 пред`явлено у попередньому судовому засіданні, дата та час проведення якого відсутні у матеріалах кримінального провадження.
У матеріалах кримінального провадження відсутня належним чином завірена копія журналу попереднього судового засідання, у якому вирішувалося питання про прийняття зустрічного позову, та архівна копія фонограми судового засідання, які мають додаткове значення для перевірки викладених у заяві ОСОБА_6 доводів щодо можливого, на думку заявника, постановлення суддями Ставищенського районного суду Київської області завідомо неправосудних рішень у цивільній справі.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
Слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний встановити всі елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а саме, об`єкт кримінального правопорушення, суб`єкт кримінального правопорушення, об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення.
Проте, слідчим не встановлено жодного елементу складу кримінального правопорушення.
Оскаржувана апелянтом постанова слідчого містить лише юридичний аналіз викладених у заяві доводів та не містить обґрунтування мотивів прийняття процесуального рішення з посиланням на фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на відсутність у матеріалах кримінального провадження процесуального рішення прокурора чи ухвали слідчого судді суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, якими скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 08 листопада 2013 р., зважаючи на те, що після винесення рішення про закриття кримінального провадження досудове розслідування продовжено.
На вищезазначені порушення вимог кримінального процесуального законодавства, допущені слідчим під час досудового розслідування, не звернув уваги слідчий суддя місцевого суду, відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Доводи ОСОБА_6 про те, що відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань спростовуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 вересня 2013 року №0000013 /а.с.к.п. 1/.
Доводи, викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_6 про те, що з 01 серпня 2014 р. слідчий ОСОБА_7 вже не займав посаду слідчого у прокуратурі Київської області спростовуються даними наказу прокурора Київської області №689 к від 05 червня 2014 р., відповідно до якого ОСОБА_7 переведено з посади прокурора відділу роботи з кадрами прокуратури області на посаду старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області з 06 червня 2014 р., та даними наказу в.о. прокурора Київської області №984 к від 10 червня 2015 р., відповідно до якого ОСОБА_7 звільнено з посади старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області з 10 червня 2015 р. в порядку переведення до Генеральної прокуратури України (п. 5 ст. 36 КЗпП України).
Доводи ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати ретельно перевірялися колегією суддів, але не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Крім того, зазначені доводи спростовуються даними журналу судового засідання від 18 липня 2017 р., відповідно до якого після надання заявником пояснень по скарзі слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження, після чого видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення, по виходу з якої проголосив ухвалу та роз`яснив її зміст /а.с. 20-21 матеріалів судового провадження/.
Зауважень щодо неправильності чи неповноти викладених у журналі судового засідання процесуальних дій ОСОБА_6 не подавала після постановлення слідчим суддею ухвали та не оспорювала цих обставин у апеляційній скарзі.
Доводи ОСОБА_6 щодо незастосування технічних засобів фіксування перебігу судового засідання є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування обов`язковим.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження, в тому числі дані журналу судового засідання, не містять відповідного клопотання ОСОБА_6 , якій слідчим суддею роз`яснено право на повну фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів, про застосування технічних засобів фіксування перебігу судового засідання.
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді, - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 30 вересня 2014 р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 вересня 2013 р. за №0000013, за відсутністю в діяннях суддів Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 30 вересня 2014 р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 вересня 2013 р. за №0000013, за відсутністю в діяннях суддів Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 вересня 2013 р. за №0000013, направити прокурору Київської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2