АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/615/17 Справа № 704/893/14-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 червня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, раніше судимого: 19.11.2012 р. Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.11.2012 р., й остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць. Строк відбування покарання вирішено рахувати з 09.06.2017 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 12.01.2016 по 09.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою. Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Згідно з вироком обвинувачений ОСОБА_7 22 травня 2014 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшовши до домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу біля будинку ОСОБА_9 , умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, викрав велосипед марки LAKES Flexx 4 000 чорного кольору вартістю 1 500 грн., що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив неповнолітньому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 500 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 червня 2017 року та закрити кримінальне провадження.

Указує, що вирок суду першої інстанції є необґрунтованим, ухвалений з порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального закону, й не враховує інтереси сторін по даній справі.

Зазначає, що місцевий суд не встановив, чи відбувся факт крадіжки велосипеда обвинуваченим ОСОБА_7 взагалі та чи скоїв останній кримінальне правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України, адже як пояснив обвинувачений, ОСОБА_9 попросила його поїхати велосипедом за спиртними напоями, тобто сама надала обвинуваченому велосипед для поїздки з метою придбання спиртних напоїв. Це також підтвердили свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а саме, що велосипедом всі часто користуються, якщо потрібно поїхати по горілку чи сигарети, й ОСОБА_9 , яка в той час перебувала в стані алкогольного сп`яніння, сама попросила обвинуваченого ОСОБА_7 взяти велосипед її племінника та поїхати купити горілку.

Також суд першої інстанції не надав належної оцінки показам військового комісара ОСОБА_15 та письмовим доказам, наданим Тальнівським районним підрозділом КВІ УДПтСУ в Черкаській області, в яких містяться суттєві суперечності щодо судимості обвинуваченого.

Крім того місцевий суд, взявши до уваги довідку Споживчого товариства «Тальнівський ринок» № 12 від 04.06.2014 р. про вартість викраденого велосипеда, відповідно до якої вартість велосипеда становить 1 500 грн., не врахував обставину, що основним видом діяльності зазначеного товариства є надання торгових площ для здійснення торгівлі та отримання орендної плати за надання торгових площ приватним підприємцям. При цьому Споживче товариство «Тальнівський ринок» не здійснює жодним чином торгівельної або підприємницької діяльності, пов`язаної з продажем продуктових або промислових товарів, а відтак не може надавати довідку про вартість велосипеда. Крім того, працівники товариства не є експертами-товарознавцями й даного велосипеда взагалі не бачили. Тому суд не повинен був брати до уваги зазначену довідку.

Крім цього, згідно до висновку № 22/03-2017-01 від 22.03.2017 р. експертом ОСОБА_16 було проведено експертну оцінку велосипеда та, застосовуючи порівняльний метод, встановлено, що станом на 22.05.2014 р. даний велосипед коштував 1 500 грн. При цьому, вказує апелянт, експерт ОСОБА_16 велосипед взагалі не бачила, оскільки на момент проведення експертної оцінки він був проданий ОСОБА_9 , якій він був переданий на відповідальне зберігання, невідомим їй особам. Таким чином речовий доказ по справі було знищено особою, яка повинна була його зберігати до ухвалення судом вироку. Таким чином, вказує захисник, докази, а саме: довідка про вартість велосипеда та висновок експерта, здобуті з порушенням норм КПК України.

Крім того, суд першої інстанції проігнорував та не долучив до матеріалів справи письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_9 , в якій вона повністю відмовляється від підтримання обвинувачення в суді відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та не має до нього ні матеріальних, ні моральних вимог.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить частково скасувати вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 09.06.2017 р. та ухвалити новий, яким призначити йому більш м`яке покарання. Після зарахування попереднього ув`язнення в термін відбутого покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні відбутого покарання, обмежитись вже відбутим покаранням в СІЗО.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок щодо нього, призначив занадто суворе покарання за вчинений ним злочин, зокрема, в частині призначеного йому покарання за сукупністю вироків, приєднавши до покарання призначеного за цим вироком занадто велику невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.11.2012 р. При цьому місцевий суд не в повній мірі врахував пом`якшуючі та обтяжуючі обставини. Зокрема, така обтяжуюча обставина, як рецидив злочинів, не повинна визнаватися судом, адже рецидив злочинів як кваліфікуюча ознака його дій вже врахована як ознака повторності в кваліфікації інкримінованого йому злочину.

До початку апеляційного розгляду 05.09.2017 р. обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відмову від апеляційної скарги і підтримав апеляційну скаргу свого захисника адвоката ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти відмови обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Прокурор просив закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги на користь його захисника - адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 має бути закрите.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 червня 2017 року, у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Для особи, яка тримається під вартою, вказаний строк обчислюється з дня вручення їй копії ухвали.

Головуючий :

Судді :