Справа № 716/2101/17
Провадження №1-кп/716/109/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2018 року Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

з участю сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000610 від 21.11.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, перебуває на військовому обліку, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 20 листопада 2017 року приблизно о 17-50 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на перехресті вулиць Незалежності та Дунаєвського в м.Заставна Чернівецької області, в присутності сторонніх осіб з хуліганських спонукань, безпричинно, виражаючи демонстративну та явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки та норми моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з особливою зухвалістю, підійшов до задньої сторони мікроавтобуса «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» Т4 державний номерний знак НОМЕР_1 , де правою рукою наніс удар у заднє скло вказаного транспортного засобу, яке розбилось. Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 , не припиняючи своїх злочинних дій, підійшов до водія цього ж транспортного засобу потерпілого ОСОБА_4 та безпричинно наніс один удар лівою рукою в ділянку обличчя останнього. Внаслідок умисних та протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: гематоми і забійної рани по слизовій верхньої губи справа; травматичного дефекту емалі 3-го зуба на нижній щелепі, які відповідно до висновку експерта №303 екс. від 22.11.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 20 листопада 2017 року він перебував в гостях разом зі своєю дружиною та меншою донькою, якій 1 рік 4 місяці. Там вони вживали спиртні напої. Ввечері вони зібрались додому та дружина пішла трохи швидше, а він з дитиною в колясці йшов позаду. На перехресті вулиці Незалежності та Дунаєвського в м.Заставна стояв транспортний засіб марки«VOLKSWAGEN TRANSPORTER» Т4, він почав переходити дорогу позаду вказаного автомобіля та віз коляску з дитиною перед собою. Раптово даний автомобіль почав рух заднім ходом і він перелякався, що останній задавить коляску. Тому він штовхнув її вперед, а сам наніс удар правою рукою по задньому склі та розбив його. Потім він підійшов до водія, який вийшов з машини та наніс лівою рукою удар по обличчю потерпілому, якого до цього не знав. Під час цього були присутні сторонні люди. Місце події він не залишав та дочекався приїзду працівників поліції. Шкоду потерпілому він не відшкодував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , вказав, що він є власником транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» Т4 державний номерний знак НОМЕР_1 . 20 листопада 2017 року він керував зазначеним транспортним засобом в м.Чернівці по вул.Незалежності. З метою виконання розвороту він заїхав на вул.Дунаєвського. Увімкнув передачу заднього ходу, однак побачивши, що рухається пішохід з дитячою коляскою надав перевагу їм в русі. Переконавшись в тому, що вказаний пішохід закінчив маневр переходу проїжджої частини, він хотів почати рух. Однак в цей момент відчув сильний удар по задній частині машини від чого розбилося заднє скло. Він увімкнув стояночне гальмо та вийшов на вулицю з салону. Пішохід підійшов до нього та раптово безпричинно наніс йому лівою рукою удар в обличчя. Після того почав нецензурно висловлюватись на його адресу та погрожувати. Згодом приїхали працівники поліції та встановили особу нападника, ним виявився обвинувачений ОСОБА_5 . Також вказав, що шкода йому не відшкодована та він має претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, однак з цивільним позовом буде звертатися окремо. Щодо міри покарання, то погодився з прокурором.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів провадження відносно документів, що характеризують особу та ступінь тілесних ушкоджень.

У обвинувальному акті правильно викладені всі обставини справи.

З висновку експерта №303-Е від 22.11.2017 року (а.с.30) вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді: гематоми і забійної рани по слизовій верхньої губи справа; травматичного дефекту емалі 3-го зуба на нижній щелепі, які виникли від одноразової дії твердого тупого предмету та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена. Його дії слід кваліфікувати за ст.296 ч.1 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому у відповідності до ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що вбачається з довідки Заставнівської ЦРЛ від 20.11.2017 року (а.с. 17).

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 є його активне сприяння розкриттю злочину. Та обставина, яка зазначена органом досудового розслідування як щире каяття не знайшла свого підтвердження в суді, оскільки поведінка обвинуваченого не засвідчила про критичну оцінку вчиненого ним злочину, відсутнє співчуття до потерпілого, прагнення зменшити негативні наслідки його протиправної поведінки.

Суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює. Судом береться до уваги також думка потерпілого, який вказав, що має до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру, оскільки шкода йому не відшкодована.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати, у зв`язку з відсутністю підстав для його застосування.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1