Провадження 1-кс/522/848/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ;
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та матеріали у кримінального провадженні №000000596 від 19.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, , за наступних обставин.

ОСОБА_5 знаходячись в стані наркотичного спяніння, 19 червня 2017 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, позбавивши себе можливості адекватного сприйняття дорожної обстановки та контролючати рух керованого ним автомобіля "Dacia Logan" р.н. НОМЕР_1 здійснював рух на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, а саме вул. Головківської та головної дороги вул. Мельницької у м.Одесі порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та пунктів 2.3. «б», 2.9 «а», 10.5, 16.11 та п. 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху не впевнився в безпеці свого маневру, не надав перевагу у русі "Yamaha" під керуванням ОСОБА_7 .
В наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 отримав наступні тяжкі тілесні ушкодження: політравма, до складу якої входять розтрощення правої нирки, розрив сечового міхура, розрив брижі тонкої кишки, закритий перелом обох сідничних та лонних кісток, переломи обох кісток правої гомілки в середній/нижній третині, садна правої гомілки, правого гомілково-ступневого суглоба та правої стопи. Вказані ушкодження супроводжувались травматичним шоком 4-го ступеня та були небезпечними для життя в момент спричинення. Крім того вказана політравма викликала необхідність видалення правої нирки.
До слідчого відділу 01.11.2017 надійшов лист від Державної прикордонної служби України про те, що гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виїхав 10.09.2017 з території України.
13.10.2017 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 286 КК України.

16.01.2018 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою, в той же день вручено повідомлення про підозру.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити клопотання, обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вказав, що ризики не обґрунтовані, просив відмовити у клопотанні.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри підтверджуються: - висновками судових: автотехнічних та медичної експертиз; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколом допиту потерпілого та свідків.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

З урахуванням особи підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_5 , те, що останній підозрюється в грубому порушенні правил дорожнього руху, та керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, тобто в його діях наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що підозрюваний знаючи про причетність до вчинення злочину, в період досудового розслідування покинув територію України, і в подальшому був затриманий тільки на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

В той же час, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, сімейний стан та стійкість соціальних зв`язків, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, розмір та характер заподіяної шкоди, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться йому у підозру.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків понад меж зазначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, такий розмір застави посильним.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000000596 від 19.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/11255/17 провадження по справі 1-кс/522/848/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 16.01.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.01.2018