Справа № 635/6764/17
Провадження № 1-кс/635/1496 /2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

т.в.о. начальника СВ Люботинського ВП Харкірівського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського районна Харківської області клопотання т.в.о. начальника СВ Люботинського ВП Харкірівського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 000893 від 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, із забороною спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із застосуванням електронного браслету, з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою; 2) цілодобово не відлучатися з квартири в якій він проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , діючи разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прибули на автомобілі ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , до 47 кварталу ДП «Жовтневий лісгосп», що розташований біля сел. Коротич, Харківського району, Харківської області, діючи всупереч п.п. 2, 3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка або лісового квитка, маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень на вказаній земельній ділянки на якій розташована лісові насадження які належіть ДП «Жовтневий лісгосп», в порушення вимог ст.ст.4, 69 Лісового кодексу України, умисно та цілеспрямовано, керуючись власним корисливих мотивом, бензопилою та двома сокирами, які заздалегідь приготувщіи для вчинення злочину, шляхом спилу та срубу, здійснили незаконну порубку 62 дерев, з яких 2 породи ясеню, 4 породи клену, 56 породи дубу, діаметром від 18 до 60 см. та в подальшому вказані дерева розпиляли на кругляки, після чого розпорядилися спиляними деревами на власний розсуд, а саме склали їх докупи для подальшої транспортування, чим спричинив згідно розрахунку, здійсненого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення шкоди заподіяної лісу», збитки державі в особі ДП «Жовневий лісгосп», на загальну суму 321 778 гривень 75 коп., що є істотною шкодою.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення - злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

14.11.2017року о 12:40 ОСОБА_6 фактично затриманий в порядку ст. 208 КК України. 15.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст.246 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом допиту свідка, речовими доказами, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України за яке передбачено покарання у також і у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, родини та утриманців не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, тобто не має джерел для нормальної життєдіяльності, тому в даному випадку мається існування ризцків, передбачених п. 5 ч.І ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших, у тоїцу числі корисливих правопорушень, з метою забезпечення життєдіяльності, кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурори підтримали заявлене клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання строком на 60 діб із забороною спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із застосуванням електронного браслету.

Т.в.о. начальника СВ Люботинського ВП Харкірівського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання, пояснив, що мешкає з батьками похилого віку та перебуваючи на волі бажає працювати

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання в частині заборони спілкування ОСОБА_6 з іншими підозрюваними ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки вказана вимога суперечить чинному законодавству. Крім того просив призначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурорів, т.в.о. начальника СВ Люботинського ВП Харкірівського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_8 , підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківський області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000893 від 14 листопада 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України.

14.11.2017 р. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.11.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 г. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні батьків похилого віку, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, в частині, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, також, існує ризик, що підозрюваний може вчинити інший злочин, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам, в зв`язку з чим суд вважає за доцільне задовольнити клопотання в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовивши у задоволенні клопотання в частині заборони підозрюваному спілкуватися з іншими підозрюваними ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки зазначені вимоги не передбачена чинним законодавством. Враховуючи, що застосування цілодобового домашнього арешту може позбавити підозрюваного можливості працювати суд вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний період часу з 22- 00 години до 06-00 години наступного дня.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання т.в.о. начальника СВ Люботинського ВП Харкірівського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 000893 від 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів із застосуванням електронного браслету, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1) прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою; 2) не відлучатися з квартири в якій він проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 14 січня 2018 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для здійснення контролю за належною поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити СВ Люботинського ВП Харківському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1