№1-кс/522/147/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву захисника ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від участі у розгляді судової справи №522/15912/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 свою заяву підтримав, просив задовольнити заяву про відвід.

Обвинувачені підтримали заяву адвоката ОСОБА_4 та просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 також підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити, оскільки ухвала про самовідвід винесена ОСОБА_9 не скасована.

Прокурор у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_9 просив відмовити посилаючись на її необґрунтованість.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 , у своїй заяві про відвід посилається на наступне. У судових засіданнях йому стала відома інформація про існування ухвали про самовідвід від 19.12.2017 року судді ОСОБА_9 , яку було оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень. У судовому засіданні суддя ОСОБА_9 йому пояснив, що ухвала була вилучена з Єдиного реєстру судових рішень. В зв`язку з цим, заявник ставить під сумнів можливість вилучення або скасування вказаної ухвали з Єдиного реєстру судових рішень, норми які це регламентують та вважає дію з вилучення зазначеної ухвали - незаконним втручання в систему електронного документообігу.
Суддею ОСОБА_9 було надано до розгляду вказаної заяви про відвід копію звернення до ДП «Інформаційні судові системи`від 28.12.2017 року з проханням вилучення з Єдиного державного реєстру судових рішень документу з реєстраційним номером 71089237, оскільки він не є судовим рішенням та просив перевести в стан «Видалений» документу з ідентифікатором 21024534 у автоматизованій системі документообігу суду.
Відповідно до Постанови «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» від 25.05.2006 року, п.17 вказано, що адміністраторові Реєстру забороняється виключати судові рішення з Реєстру або вносити будь-які зміни до них, крім випадків, що пов`язані з необхідністю виправлення технічної помилки, допущеної під час внесення судового рішення до Реєстру чи ведення Реєстру.
У вказаному зверненні судді до ДП «Інформаційні системи» від 28.12.2017 року зазначено, що саме через те, що документ внесений до Єдиного реєстру судових рішень по собі не є судовим рішенням, його й просять вилучити з Єдиного реєстру судових рішень та з автоматизованої системи документообігу. Крім того, вилучення документів не приймається суддею одноособово, а шляхом подачі звернення до ДП «ІСС», які враховують підстави та надають можливість видалення документа.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що у вказаній ухвалі від 19.12.2017 року про самовідвід судді ОСОБА_9 було вказане прізвище стосовно іншої особи з прізвищем « ОСОБА_12 », однак з іншими ініціалами по іншому кримінальному провадженню, яке розглядав суддя ОСОБА_9 справа № 522/11184/17, 1-кс/522/11146/17, про що зазначили всі учасники судового засідання.

Ст. 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Стаття 76 КПК України визначає умови щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Так, з заяви захисника ОСОБА_13 не вбачається та останнім на доведено наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів в упередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 та свідчили про особисту заінтересованість судді в результатах справи, а якщо такі обставини мають місце то вони повинні вирішуватись самим суддею шляхом подачі заяви про самовідвід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76, 80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: