АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1243/16-к Номер провадження 11-сс/786/3/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 7 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову від 7.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 28.09.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим під час проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_6 були належним чином і в повному обсязі проведені всі слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи та надано правильну оцінку всім доказам, а тому постанова слідчого відділення Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 7.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000023 є законною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

При цьому посилається на те, що справу було розглянуто у його відсутність, а відмовляючи у задоволенні скарги, слідчим суддею не надано належної правової оцінки фактичним обставинам справи та всім доказам, які свідчать, що слідчим під час проведення досудового розслідування не було належним чином і в повному обсязі проведено всі слідчі дії. Зазначає, що згідно результатів досліджень ТОВ ОС «Центр СЕПРОтепломережа» підтверджено обставини невідповідності труби, яку було прокладено по вул. Мічуріна в м. Глобине, вимогам, які ставляться до такої категорії труб.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, апелянта ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і постанову про закриття кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.09.2015 року, ОСОБА_6 звернувся до прокуратури із заявою про те, що по вул.. Мічуріна в м. Глобине на замовлення Глобинської міської ради було проведено пластикову трубу, яка не відповідає вимогам, що ставляться до таких труб. Цього ж дня, відомості про вказане кримінальне правопорушення було винесено до ЄРДР за № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2015 року Глобинською міською радою та ТОВ «Клін АІР» було укладено договір підряду №274, згідно якого товариство зобов`язалося виконати капітальний ремонт водогону по вул.. Мічуріна ( від буд.58/2 до буд.104) в м. Глобине.

В межах вказаного кримінального провадження, органами досудового розслідування було проведено розкопування та огляд труби та колекторів водогону, проведено виїмку фрагменту труби по вул. Мічуріна у м. Глобине, а також здійснено тимчасовий доступ до первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Клін АІР», які стосуються виконання робіт з капітального ремонту водогону по вул. Мічуріна у м. Глобине.

Згідно висновку судової експертизи з дослідження полімерних матеріалів і виробів з них, яка проводилася ХНІСЕ ім. засл.проф.імені М.С.Бокаріуса ( м. Харків), фрагмент руби наданий на дослідження виготовлений з поліетилену високого тиску, інші питання вирішити не виявилося можливим через відсутність відповідного обладнання.

Враховуючи вищевикладене, 7.09.2017 року заступником начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000023 від 28.09.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України року прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що перевірка обставин, викладених ОСОБА_6 в заяві про вчинений злочин проведена неповно та всебічно, як того вимагає Закон.

Відповідно до п.5.2.1 ДСТУ, труби та маркувальні смуги повинні виготовлятися із попередньо забарвлених композицій поліетилену у вигляді гранул чорного та ( або) синього кольору з мінімальною тривалою міцністю MRS 6,3 МПа ( ПЕ 63), MRS 8,0 МПа (ПЕ 80) або MRS 10,0 МПа (ПЕ 100), які серійно виробляються за нормативною документацією затвердженою в установленому порядку та призначені для виготовлення напірних труб. Не допускається використання вторинного матеріалу, композицій поліетилену несерійного виробництва та композицій поліетилену іншого призначення.

Згідно висновку судової експертизи з дослідження полімерних матеріалів і виробів з них № 1439 від 2.06.2017 року, вбачається, що фрагмент труби, наданий на дослідження, виготовлений з поліетилену високого тиску.

Вирішити питання «чи відповідає наданий на дослідження фрагменти труби вимогам п.5.2 ДСТУ Б В.2.7.- 151 : 2008. Будівельні матеріали. Труби поліетиленові для подачі холодної води?» не уявляється можливим в зв`язку з відсутністю в ХНДІСЕ відповідного обладнання.

Даний висновок експерта став підставою для закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 , оскільки, як вказано у постанові заступника начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 надана на дослідження труба виготовлена із поліетилену високого тиску, що відповідає вимогам п.5.1 ДСТУ Б В.2.7-151:2008, згідно якого не допускається використання вторинного матеріалу, композицій поліетилену несерійного виробництва та композицій поліетилену іншого призначення.

Разом з тим, в матеріалах провадження наявний протокол ЦСТМ № 337-2015 контрольних випробувань, які на замовлення ОСОБА_6 провела випробувальна лабораторія «ЦСТМ» м. Києва ( ТОВ «Центр САПРОтепломереж»).

Як вбачається, даним товариством проводилися випробування труби ПВД 110х8.2 б атм.питьевая ТУ У 25.2--001:2007 «VORSKLAPLAST» 24/08/15 на відповідність ДСТУ Б В.2.7-151:2008 «Труби поліетиленові для подачі холодної води. Технічні умови» та згідно висновку, піддані випробуванню зразки труби «VORSKLAPLAST» для подачі холодної води з поліетилену ПВТ, по п.4.1 ( вимоги до розмірів (зовнішній діаметр, товщина стінки, овальність), 5.3.2 ДСТУ Б В.2.7-151:2008 «труби поліетиленові для подачі холодної води. Технічні умови» не відповідають вимогам нормативного документу.

Зокрема, як вбачається із даного протоколу контрольних випробувань ЦСТМ № 337-2015, труба надана ОСОБА_6 на дослідження не відповідає нормам ДСТУ Б В.2.7-15162008 по таким позиціям, а саме: діаметром; товщиною стінки; овальністю; зовнішнім виглядом; текучістю при розриві.

Вказані висновки не спростовані органами досудового слідства, а матеріали провадження не містять обґрунтованих спростувань доводів ОСОБА_6 щодо прокладення пластикової труби контрафактного походження, яка за своєю хімічною структурою є технічною, а тому не може використовуватися для постачання питної води населенню.

Таким чином, на даний час залишається не з`ясованим питання щодо відповідності труби «VORSKLAPLAST», яка прокладена в трубопроводі в м. Глобине по вул. Мічуріна на замовлення Глобинської міської ради, вимогам, що ставляться до такої категорії труб та не встановлений її виробник і постачальник.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства, по вказаному факту, дана не вірна юридична оцінка та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, як вбачається із заяви ОСОБА_6 про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, останній вказує, що документи на пластикову трубу, які надані Глобинською міською радою не відповідають фактично прокладеній трубі та останнє не перевірено посадовими особами міської ради. Вважає, що по вул. Мічуріна в м. Глобине для водопостачання населенню питної води прокладено пластикову трубу невідомого походження, що може становити загрозу для здоров`я та життя людей, що споживатимуть таку воду.

Згідно даної заяви, ОСОБА_6 юридично не кваліфікує будь яким чином зазначений злочин.

Разом з тим, закриваючи кримінальне провадження, заступник начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області обґрунтував своє рішення виключно тим, що надана на дослідження експертам труба, відповідає вимогам п.5.1 ДСТУ, жодним чином не мотивуючи відсутність складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, як привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною, а ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим дані процесуальні рішення підлягають скасуванню.

При здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженні, слід врахувати та усунути наведені недоліки, перевірити всі доводи заявника та прийняти вмотивоване процесуальне рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 7 листопада 2017 року.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову заступника начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 7.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 28.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4