Справа № 215/912/17
1-кп/215/58/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники провадження: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
П о л и н я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, перебуваючого на обліку в лікаря нарколога з приводу психічно-поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.11.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 125 ч.1, 70, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки;
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності громадян, відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість в період іспитового строку вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.
Так, повторно, 03.02.2017 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_6 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 таємно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, та достовірно знаючи, що господар домоволодіння ОСОБА_5 тимчасово не мешкає в будинку, проник на територію вище вказаного домоволодіння, підійшов до сараю та за допомогою фізичної сили пошкодив вхідні дерев`яні двері сараю, тим самим забезпечивши собі доступ до цього приміщення. Після чого, перебуваючи в приміщенні вище вказаного сараю ОСОБА_6 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: дві пральні машинки фірми «Ріга 13» вітчизняного виробництва, в робочому стані, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 470 від 15.02.2017 становить 766,67 грн.за 1 шт., загальною вартістю 1533,34 гривень, пральну машинку фірми «Ауріка» вітчизняного виробництва, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 470 від 15.02.2017 становить 825 гривень та газову піч фірми «електра» на 4 конфорки вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 470 від 15.02.2017 становить 675 гривень. Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, почав по черзі виносити з приміщення сараю все вище вказане майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , та утримуючи його залишив територію вище вказаного домоволодіння.
Таким чином, з викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3033,34 гривень.
Крім того, повторно, 11.02.2017 року приблизно об 00.00 годині, ОСОБА_6 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , таємно, скориставшись відсутністю свідків і очевидців та достовірно знаючи, що господар домоволодіння ОСОБА_5 тимчасово не мешкає в будинку, з території вище вказаного домоволодіння по черзі проник до горища вищевказаного будинку і горища літньої кухні за допомогою фізичної сили зламавши вхідні дерев`яні двері, тим самим забезпечивши собі доступ до цих приміщень. Перебуваючи на горищі будинку ОСОБА_6 по черзі таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: ліжко панцерне односпальне вітчизняного виробництва, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 478 від 15.02.2017 становить 173, 33 гривень, ліжко панцерне півтораспальне вітчизняного виробництва, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 478 від 15.02.2017 становить 313,33 гривень, трубу металеву довжиною 274 см та діаметром 55 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 478 від 15.02.2017 становить 100,48 гривень, трубу металеву довжиною 268 см та діаметром 55 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 478 від 15.02.2017 становить 98,28 гривень, трубу металеву довжиною 264 см та діаметром 55 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 478 від 15.02.2017 становить 96,81 гривень, а також перебуваючи на горищі літньої кухні таємно викрав металеву заводську чавунну пластину-плиту розміром 43*71,5 см, товщиною 10 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 478 від 15.02.2017 становить 387,50 грн. Після цього ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, почав по черзі виносити вище вказане майно з території вказаного домоволодіння, утримуючи його при собі.
Таким чином, з викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1169,73 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих йому злочинах визнав частково, пояснив, що він на початку лютого 2017 року зайшовши на територію двору і відкривши двері таємно викрав з сараю 2 пральних машинки, чавунну пічку. Також іншого разу через декілька днів він знову зайшов на території домоволодіння і з горища будинку потерпілого таємно викрав два панцерних ліжка і дві труби, а також пічку - з горища літньої кухні , скинувши їх на землю і винісши з двору. Вищевказане майно ним було здано на пункт прийому металобрухту по АДРЕСА_1 . В подальшому, після зміни прокурором обвинувачення в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав повністю, та відмовився від наданих в суді показань.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своє вини його винність у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена, крім його показань в судовому засіданні, іншими доказами, безпосередньо дослідженими судом при розгляді даної справи.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в його домоволодінні АДРЕСА_2 зберігались в сараї три пральних машинки. Двері в цей сарай були підперті дошкою і в закритому положенні. Також на горищі в будинку зберігались два панцерних ліжка, а також три металевих труби, пічка на горищі літньої кухні. Вищевказане майно було викрадено, про що він двічі звертався до правоохоронних органів.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в лютому місяці, коли пізно ввечері повертався додому, то побачив на вулиці Каширській біля повороту на вулицю Норильська ОСОБА_6 з декількома картонними коробками, які він просив допомогти піднести до сусіднього будинку.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні показав , що взимку до нього додому вночі прийшов ОСОБА_6 разом із ОСОБА_15 та запропонував придбати два металеві ліжка, 3 штуки металевих стовбців, та декілька корпусів від пральних машин, на що він погодився. В подальшому це майно було вилучено працівниками поліції.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що взимку вночі зустрів на вулиці Каширській свого знайомого ОСОБА_6 , який попросив піднести до будинку ОСОБА_9 металолом, а саме металеві ліжка, труби та металеву пластину, на що він погодився. Вказані речі вони залишили в ОСОБА_9 , отримавши винагороду.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що була запрошена з іншою понятою ОСОБА_11 для проведення слідчого експерименту. Крім них був присутній працівники поліції, обвинувачений та потерпілий. При проведенні слідчого експерименту обвинувачений показав на території потерпілого як викрадав майно за підказками працівників поліції. Протокол слідчого експерименту вона не підписувала.
Аналогічні покази в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_11 , яка зазначила про свою участь в слідчому експерименті без подальшого підписання нею протоколу даної слідчої дії.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що здійснювала досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 . Будь якого тиску чи неправомірних дій на обвинуваченого не вчинялось. Також нею проводився слідчий експеримент з участю, понятих, іншого працівника поліції, потерпілого і обвинуваченого за місцем проживання потерпілого, в ході якого ОСОБА_6 сам показував обставини і механізм викрадення речей. Після складення протоколу в приміщенні Тернівського ВП КВП він був підписаний всіма учасниками даної слідчої дії, в т.ч. понятими.
Отже початкові показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині визнання частково своєї вини і вчинення крадіжки майна потерпілого, які здобуті з дотриманням ч.4 ст.95, ст.351 КПК України в судовому засіданні 29.03.2017 року, є об`єктивними і такими, що узгоджуються з показаннями потерпілого, свідків, які були очевидцями перенесення викраденого майна обвинуваченим і здачі на металобрухт за винагороду, тому визнаються судом належним і допустимим доказом по кримінальному провадженні.
Щодо змінених показань обвинуваченого ОСОБА_6 , наданих суду після зміни прокурором обвинувачення, про непричетність до вчинення злочину і самообмову через застосування тиску з боку працівників поліції, то вони не заслуговують на увагу, оскільки є непослідовними, спростовуються показаннями допитаного в суді слідчого ОСОБА_13 і, на думку суду, свідчать про спробу ухилитись від відповідальності за скоєний тяжкий злочин. При цьому, під час судового розгляду за дорученням суду в межах проведеного досудового розслідування викладені ОСОБА_6 обставини щодо вчинення тиску відносно нього працівниками Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свого підтвердження також не знайшли, у зв`язку з чим кримінальне провадження за цими фактами постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 26.02.2018 р. закрито (а.с. 118-122 т.2).
Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, перевіреними судом під час судового засідання, зокрема:
- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2017, згідно якої він просив притягнути до відповідальності невідомих осіб, що викрали з сараю газову плиту, три пральних машини, а.с.28 т.1;
- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2017, згідно якої він просив притягнути до відповідальності невідомих осіб, що викрали два металевих панцерних ліжка, металевої верхньої основи деревяної печі, трьох металевих труб, а.с.80 т.1;
- протоколами огляду від 04.02.2017 та від 11.02.2017 ( а.с.34-45, 95-101 т.1), згідно яких під час огляду території домоволодіння по АДРЕСА_3 виявлено та вилучено 3 пральні машинки, газова плита, а також три труби, дві панцерні сітки з чотирма бильцями і металева пластина з отворами відповідно;
- протоколом огляду місця події від 04.02.2017 та від 11.02.2017 ( а.с. 47-57, 86-93 т.1), якими підтверджується місце вчинення злочинів горище житлового будинку, літня кухня і господарські приміщення з деревяними дверима по АДРЕСА_2 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №470 від 15.02.2017, згідно якого станом на 04.02.2017 ринкова вартість двох пральних машин фірми «Ріга 13» вітчизняного виробництва складає 1533,34 грн., пральної машинки «Ауріка» вітчизняного виробництва квадратної форми на два відділи 825,00 грн., газової плити фірми «Електра» бувшої у використанні 675,00 грн. (а.с.72-77 т.1);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №478 від 15.02.2017, згідно якого станом на 11.02.2017 ринкова вартість з урахувань зносу складає: ліжка панцирного односпального 173,33 грн.; ліжка панцирного півтора-спального 313,33 грн.; труби довжиною 268 см діаметром 55 мм товщиною стінки 2,5 мм 98,28 грн.; труби довжиною 274 см діаметром 55 мм товщиною стінки 2,5 мм 100,48 грн.; труби довжиною 264 см діаметром 55 мм товщиною стінки 2,5 мм 96,81 грн.; металевої заводської чавунної пластини-плити для пічного опалення розміром 43*71,5 см товщиною 10 мм 387,50 грн. (а.с.116-122 т.1);
За вищенаведених обставин, сукупність зібраних у справі доказів, які всебічно, повно та неупереджено досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, допустимими і достатніми для висновку суду поза розумним сумнівом щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину.
При цьому, щодо наданого стороною обвинувачення протоколу слідчого експерименту від 23.02.2017, проведеного з участю обвинуваченого ( а.с. 150-154 т.1), то суд не може визнати його допустимим доказом, оскільки дана слідча дія проведена слідчим з порушенням вимог КПК України, зокрема без добровільного відтворення обвинуваченим обстановки і обставин вчиненого діяння, а також через наявність порушень при складанні й оформленні самого процесуального документа.
Отже, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло і інше приміщення, вчиненого повторно.
Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного.
Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_6 злочин є тяжким.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_6 , який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, неодружений, перебуває на обліку в лікаря нарколога .
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покаpання, судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень з ізоляцією від суспільства в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі з урахуванням вироку суду від 13.11.2015 за сукупністю вироків згідно правил ст.71 КК України. Також, на підставі ч.2 ст.5, ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_6 слід зарахувати до строку покарання період попереднього ув`язнення з 23.02.2017 по 20.06.2017 (кінцевої дати дії Закону України 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого слід залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
П о л и н я ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покаpання, пpизначеного за даним виpоком, частково пpиєднати невiдбуте покаpання за виpоком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 листопада 2015 року i пpизначити ОСОБА_6 остаточне покаpання у виді позбавлення волі на строк п`ять років у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з моменту затримання 23.02.2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 до строку покарання період перебування пiд вартою з 23.02.2017 по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобiжний захiд ОСОБА_6 залишити попереднiй тримання під вартою.
Речові докази: дві пральні машинки фірми «Ріга 13» вітчизняного виробництва, в робочому стані, пральну машину фірми «Ауріка» вітчизняного виробництва, квадратної форми, газову піч фірми «електра» б/у, дві панцерні сітки, виготовлені з металу, розміром 187*91*15 см та 185 *70*16 см , чотири бильці до даних сіток, три труби розміром 274 см, 268 см, 264 см вітчизняного виробництва, металеву заводську чавунну пластину-плиту для пічного опалення, (а.с.60,61, 103, 104), - залишити у власності ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
СУДДЯ: