У Х В А Л А

17.01.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на речі та предмети, які були вилучені 29.08.2017 під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджене прокурором, про накладення арешту на речі та предмети, які були вилучені 29.08.2017 під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та з метою утримання, осквернення, знищення релігійних святинь в кінці липня 2017 року організував стійку злочинну групу, яка будучи об`єднана спільною метою задля незаконного збагачення, яка діяла з кінця липня 2017 року по 29 серпня 2017 року та до складу якої були залучені і увійшли ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому, ОСОБА_5 , діючи як керівник та організатор створеної злочинної групи, розподіляв ролі кожного із учасників групи, при яких він, виконуючи керівну роль у злочинній діяльності, поряд із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підшуковував церкви на території Закарпатської області, з яких, у подальшому, групою викрадалося майно, надавав засоби і знаряддя вчинення злочинів, залучав до вчинення злочинів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , особисто розробляв плани вчинення злочинів та діяльності створеної ним організованої групи, який доводив до відома всіх учасників групи, переконував інших членів створеної злочинної групи вчиняти злочинні дії, визначав та розподіляв функції кожного її учасника, від яких вимагав чіткого виконання всіх його вказівок, з метою досягнення єдиного злочинного результату задля незаконного збагачення. Також, ОСОБА_5 особисто контролював та координував діяльність групи в залежності від обстановки на місці події, а після вчинення злочинів розподіляв грошові кошти та організовував збереження товарно-матеріальних цінностей, здобутих внаслідок злочинних дій. Організована група, очолювана ОСОБА_5 , характеризувалась попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання осіб для вчинення злочинів, що характеризувалось стабільністю членів групи і стійкості їх зв`язків, тривалістю їх злочинної діяльності з кінця липня 2017 року до моменту затримання всіх членів групи - безпосередньо після вчинення злочину- 29 серпня 2017 року; детальною організацією функціонування групи у вигляді чіткого виконання кожним відведеної йому ролі; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій задля досягнення єдиного злочинного результату; згуртованістю єдиним планом з розподілом функцій кожного із учасників групи, спрямованим на досягнення єдиної злочинної мети з незаконного збагачення шляхом вчинення корисливих злочинів.

Слідчий зазначає у клопотанні, що в ході проведення допитів та слідчих експериментів з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 встановлено, що частину викрадених речей по вищевказаних епізодах крадіжок вони зберігали в будинку АДРЕСА_1 я Ремета, Перечинського району.

29.08.2017 в ході обшуку в будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено перераховані у клопотанні речі.

У ході проведення слідчих дій, впізнання речей з потерпілими, встановлено, що дані речі викрадені з церков по вищевказаних епізодах.

Допитаний ОСОБА_4 показав, що в будинку АДРЕСА_1 здійснювади ремонтні роботи його син ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 .

За постановою слідчого від 29.11.2017 вищевказані речі визнано та приєднано як речові докази, зважаючи на те, що в органу досудового слідства наявні достатні підстави вважати, що вищевказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в органу досудового слідства наявні достатні підстави вважати, що вищевказані вилучені під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмети та речі мають значення речових доказів, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду рапорт, в якому просив розглядати клопотання за його відсутності.
Третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явилася, хоч була повідомлена про дату та час судового розгляду.
Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчим встановлено наступні обставини.

СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 179, ч. 5 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 02.08.2017, в межах якого досліджуються обставини заволодіння чужим майном, осквернення, знищення релігійних святинь в кінці липня 2017 року стійкою злочинною групою, яка будучи об`єднана спільною метою задля незаконного збагачення з кінця липня 2017 року по 29 серпня 2017 року.

В даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ст. 179, ч.5 ст.185 КК України ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Як вбачається зі змісту клопотання в ході проведення допитів та слідчих експериментів з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 встановлено, що частину викрадених речей по вищевказаних епізодах крадіжок вони зберігали в будинку АДРЕСА_1 я Ремета, Перечинського району.

29.08.2017 в ході обшуку в будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено перераховані у клопотанні речі.

У ході проведення слідчих дій, впізнання речей з потерпілими, встановлено, що дані речі викрадені з церков по встанвлених органому досудового слідства епізодах.

Допитаний ОСОБА_4 показав, що в будинку АДРЕСА_1 здійснювади ремонтні роботи його син ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 .

Слідчий ставить вимогу у клопотанні щодо накладення арешту на вказане вилучене майно.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий в судовому засіданні вказує на те, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак з огляду на вказані норми закону слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим наведені обґрунтовані підстави щодо накладення арешту на вказане слідчим майно та доведено, що таке відповідає вимогам ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі та предмети, які були вилучені 29.08.2017 під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- синтезатор марки «Yamaha PSR R 300» серійний номер НОМЕР_1 ;
- 2 акустичні колонки марки «Yaiviaha»;
- 2 хрести з металу жовтого кольору;
- 2 підсвічники з металу;
- 4 церковні чаші, виготовлені з металу та одна підставка;
- 2 церковні лампадки;
- 2 ложечки для причастя, виготовлені з металу;
- 2 хрестики з металу;
- мікрофон марки «JTS» моделі «GM-5212»;

- мікрофон чорного кольору з кабелем

з метою забезпечення зберігання речових доказів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1