Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3767/17

Справа № 711/11051/17

12 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно наступної особи:

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Звенигородка Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, кримінальне провадження №0000268 від 16.11.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, тобто до 17.01.2018р..
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство не закінчено, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не змінилися, підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, а тому існує необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання про продовження строку застосування домашнього арешту і просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, посилаючись на відсутність ризиків запобігання яким обумовило застосування до нього домашнього арешту. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але з обмеженням залишати місце проживання в нічний час, а не цілодобово.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000268, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові документи, надані сторонами), заслухавши думку прокурора, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст.181, 184, 199 КПК України.

Досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 , який обіймав посаду начальника секції превенції Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, 15.11.2017р. о 19год 00хв керуючи транспортним засобом Ауді А-4, порушуючи вимоги п.п.12.1-12.3, 12.6, 13.1 ПДР України вчинив зіткнення з автомобілем ГАЗ-САЗ 3507, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого пасажир Ауді А-4 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили її смерть, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

16.11.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

17.11.2017р. слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.12.2017р..

На теперішній час досудове розслідування не закінчено, а строк дії запобіжного заходу спливає, що обумовило звернення прокурора з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

Оцінивши додані до клопотання документи (протокол огляду місця ДТП, протоколи огляду транспортних засобів, протокол затримання, протоколи допиту свідків, підозрюваного, потерпілого, акт медичного огляду т.і.), вважаю доведеною наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, тобто тяжкого злочину.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 закінчується 17.12.2017р., але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не усунуті і є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Розглядаючи питання доцільності застосування запобіжного заходу варто зауважити, що на теперішній час не змінилися обставини, які обумовили його застосування. Ступень вагомості ризиків, на запобігання яким застосовувався запобіжний захід, також суттєво не зменшився, що дає підстави для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Натомість варто звернути увагу, що доводи прокурора про вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства є необґрунтованим, оскільки обґрунтовується виключно суворістю можливого покарання і не підтверджується іншими об`єктивними фактами.

При вирішенні питання про необхідність продовження строку домашнього арешту, варто зауважити, що особисте зобов`язання не забезпечить запобіганню ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу з огляду на обставини, що передували події вчинення кримінального правопорушення (спосіб життєдіяльності підозрюваного, місце роботи, характер події кримінального правопорушення, поведінка підозрюваного на місці події та при проведенні слідчих дій т.і.).

Особиста порука також не підлягає застосуванню до підозрюваного, внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями.

Наступним за суворістю є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Тож з урахуванням наведеного, вважаю, що застосування домашнього арешту є виправданим, оскільки щонайменш тільки такий запобіжний захід здатний належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надаси змогу, запобігти ризикам, передбаченим п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життєдіяльності до події кримінального правопорушення, поведінка в момент такої події та під час продовження досудового слідства, спосіб і обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, тяжкість такого діяння і тяжкість його наслідків (смерть потерпілої), а також інші встановлені в судовому засіданні обставини, вважаю за необхідне залишити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки тільки у такий спосіб можливо забезпечити гарантії виконання ним своїх процесуальних обов`язків та дотримання належної правослухняної поведінки.

Цілком обґрунтованими є вимоги прокурора щодо покладання на підозрюваного обов`язку, передбаченого п.4 ч.5 ст.194 КПК України. За таких обставин фактично зменшується обсяг покладених на підозрюваного обов`язків, порівняно із первинним вирішенням питання про застосування запобіжного заходу, що відповідає в даному випадку обставинам зменшення актуальності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17 січня 2018 року та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) утримуватися від спілкування у будь-який спосіб, крім спілкування під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000268 із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також експертами та спеціалістами про залучення яких у даному кримінальному провадженні йому буде письмово повідомлено слідчим або прокурором.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 400грн до 3200грн.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1