11-кп/775/30/2017(м)
266/2183/14-к

Єдиний унікальний номер 266/2183/14-к Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/30/2017 (м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000302 за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим та засуджено за ст.128 КК України до покарання у виді обмеження на строк 1 рік.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання за цим вироком.

В частині пред`явленого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, ОСОБА_7 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 у рахунок відшкодування майнової шкоди 4807,16 грн., моральної шкоди 5000 грн.

Вирішено долю речових доказів.

В с т а н о в и л а:

до апеляційного суду звернулась захисник ОСОБА_8 із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження наявні два суперечливі висновки: висновок комісійної СМЕ № 53 від 20 січня 2016 року, проведений Донецьким бюро судово-медичної експертизи та висновок повторної комісійної СМЕ № 139 від 21 червня 2017 року, проведений КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

В суді обвинувачений не визнав вину та суду пояснив, що наміру спричинити тяжкі тілесні ушкодження потерпілому він не мав. Потерпілий під час конфлікту першим наніс йому удар лівою рукою в груди, а правою один удар в підборіддя. Він, ухиляючись від ударів, подався назад та «відмахнувся» рукою від потерпілого. Той зробив декілька шагів назад та, не утримавшись на ногах, впав на спину, вдарившись при цьому головою об асфальтове покриття. Намагаючись підвестись, він повторно впав та вдарився головою о бордюр.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та захисника, які підтримали заявлене клопотання щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи; прокурора, яка не заперечувала відносно задоволення клопотання, окрім пункту, що стосується встановлення стану алкогольного сп`яніння потерпілого ОСОБА_10 ; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши клопотання захисника, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду проводиться експертиза.

Доводи сторони захисту та прокурора про необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи колегія суддів вважає такими, що частково заслуговують на увагу, зважаючи на те, що суду надані кілька висновків експертів, які, на думку прокурора, суперечать один одному.

Що стосується питання встановлення стану алкогольного сп`яніння потерпілого ОСОБА_10 , поставленого стороною захисту на вирішення експертів, воно не підлягає задоволенню, оскільки вказаний пункт є беззаперечним, підтверджується матеріалами кримінального провадження і не потребує додаткового дослідження.

Оскільки для вирішення поставлених у клопотанні захисника питань потрібні спеціальні медичні знання, а тому для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення в кримінальному провадженні необхідно призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст.242, 322, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

клопотання захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №000302 повторну комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_10 станом на 02 березня 2014 року?

2) Який механізм утворення тілесних ушкоджень, їх характер, кількість, локалізація та ступінь тяжкості кожного з ушкоджень?

3) Які з тілесних ушкоджень могли виникнути у ОСОБА_10 при падінні з висоти власного зросту та ударі головою об асфальтобетонне покриття, або при ударі о твердий предмет з обмеженою поверхнею бордюрний камінь висотою 13 см, камінь чи інший предмет, який лежав на землі, з доданням тілу додаткового прискорення?

4) Які з тілесних ушкоджень могли виникнути при падінні з висоти власного зросту та ударі головою об асфальтобетонне покриття, чи при ударі о твердий предмет з обмеженою поверхнею бордюрний камінь висотою 13 см, чи інший предмет, який лежав на землі, без додання тілу додаткового прискорення?

5) Які з тілесних ушкоджень могли утворитися від удару (ударів), нанесеного (нанесених) кистю руки, стиснутою в кулак та який їх ступінь тяжкості?

6) Від якої мінімальної кількості ударів могли утворитися тілесні ушкодження (за виключенням пошкоджень, які могли утворитися при падінні з висоти власного зросту, якщо такі маються)?

7) Яке взаємне розташування було між потерпілим ОСОБА_10 та особою, що завдала удар, на момент заподіяння тілесних ушкоджень?

8) Чи могли тілесні ушкодження утворитися при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_10 в ході слідчого експерименту та допиту, та неповнолітній свідок ОСОБА_11 в протоколі допиту та чи могли тілесні ушкодження утворитися при обставинах, на які вказує обвинувачений ОСОБА_7 при проведенні за його участю слідчого експерименту 17 липня 2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» за адресою: вул. Оранжерейна, 9, м. Київ, 04112.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

У розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження, яке на час проведення експертизи зупинити.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4