Справа №468/915/17-к 16.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/163/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старомихайлівка, Мар`їнського району, Донецької області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працюючого екскаваторником в ПАТ «Миколаївгаз», не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- визнано винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
потерпіла ОСОБА_9 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить вирок Баштанського районного суду від 28 вересня 2017 року скасувати в частині звільнення від відбування покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням положень ст. 75 КК України, ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.
На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено питання щодо речових доказів. Постановлено стягнути на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 21067, 76 грн.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та фактичних обставин справи, встановлених судом, вважає вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, яке полягає у необґрунтованому застосуванні положень ст. 75 КК України, щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Стверджує, що суд при призначенні покарання не врахував ставлення обвинуваченого до скоєного правопорушення, а також наслідки, що настали від його злочинних дій.
Вказує, що незважаючи на переконливі докази сторони обвинувачення, ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та не розкаявся. Під час дослідження доказів, намагаючись уникнути відповідальності, обвинувачений постійно змінював покази.

На думку апелянта, висновки суду про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання не відповідають тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення.
Вважає, що суд, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність а саме, безпідставно застосував ст. 75 КК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку, 22 січня 2017 року близько 03.12 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_7 , керуючи технічно несправним, але працездатним автомобілем марки «ГАЗ-3110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічна несправність якого полягала у встановленні в порушення вимог п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України на передню вісь вказаного автомобіля шин різних розмірів та моделей, рухався в темний час доби по мокрій асфальтованій проїзній частині вул. Ювілейної, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони центру м. Баштанка в напрямку м. Миколаєва у своїй смузі руху із увімкненим світлом фар головного освітлення автомобіля у режимі «ближнє світло» зі швидкістю близько 30 км/год.
В той час на відстані приблизно 30.4 м від кута будинку № 97, розташованого по вул. Ювілейній м. Баштанка, на проїзній частині даної вулиці лежав пішохід ОСОБА_10 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.
При наближенні до місцезнаходження лежачого пішохода ОСОБА_10 водій ОСОБА_11 , грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи вищевказаним транспортним засобом, проявив неуважність, не відреагував на зміни дорожньої обстановки, при виявленні небезпеки для руху у вигляді лежачої на проїзній частині людини не вжив заходів до зменшення швидкості автомобіля аж до повної його зупинки, хоча повинен був це зробити та мав таку технічну можливість, внаслідок чого переднім правим колесом керованого ним автомобіля скоїв переїзд лежачого пішохода ОСОБА_10 .
Від отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень у виді переламу кісток черепа у поєднанні із пошкодженням головного мозку пішохід ОСОБА_10 загинув на місці пригоди.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Під час апеляційного розгляду прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 подано заяву про відмову від поданої нею апеляційної скарги.
Заслухавши прокурора на підтримку заяви про відмову від апеляційної скарги, думку потерпілої, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно положень ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на наведене, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особою, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 403, 419, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 року відносно ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою прокурора від поданої нею апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: