overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 167/1597/17 Провадження №11-п/773/340/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання
голови Рожищенського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.299 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

встановив:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Рожищенського районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.299 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що кримінальне провадження слід направити для розгляду в інший суд.

Відповідно до ст.32, п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як встановлено з матеріалів подання, згідно штатного розпису у Рожищенському районному суді передбачено 4 посади судді, з яких станом на 04.12.2017 року фактично працює один суддя, дві посади вакантні. Суддя ОСОБА_6 брав участь, як слідчий суддя, а у судді ОСОБА_7 13.02.2016 року закінчився 5-річний термін повноважень судді.

З урахуванням того, що у Рожищенському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.299 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що кримінальне провадження слід передати на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31, 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

ухвалив:
Подання голови Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_6 задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.299 КК України, передати на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 08.12.2017р.

Суддя ОСОБА_1

помічник судді ОСОБА_8
КП № 278/3015/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України на 11 годину 15 хвилин 02 січня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1556/15-к
провадження №1-в/283/105/2017
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора Малинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині подання начальника Малинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жадень Дубровицького району Рівненської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки.

В зв`язку з закінченням іспитового строку начальник Малинського районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 18.11.2017 року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 18.11.2015 року звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1404/17
1-кс/291/237/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
лідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про привід свідка ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування на підставі відеозйомки з камер спостереження було встановлено, що до вчинення злочину може бути причетна особа, яка керувала автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 , який в час здійснення злочину перебував безпосередньо біля вказаного домоволодіння.
Також в ході досудового слідства було встановлено, що автомобілем з таким номерним знаком фактично володіє гр. ОСОБА_5 .
Оскільки ОСОБА_5 як свідок , будучи шляхом вручення повісток про необхідність явки для проведення слідчий дій у кримінальному провадженні, за викликами слідчого не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, тому слідчий просить надати дозвіл на його привід.
2
Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 викликався для допиту в якості свідка в даному кримінальному провадженні до слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНВ в Житомирській області на 13.10.2017р. . шляхом направлення повістки рекомендованим листом з повідомленням, однак вказана повістка ОСОБА_5 отримана не була та була повернута в Ружинський ВП за закінченням терміну зберігання.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є повнолітньою особою. Будь-яких відомостей про те, що останній є інвалідом будь-якої групи, одноосібно виховує дітей, у т.ч. малолітніх та дітей інвалідів, є співробітником кадрового складу розвідувального органу України, а також не відноситься до осіб, які відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України не можуть бути допитані як свідки, в матеріалах справи немає.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки за викликами слідчого, керуючись ст.ст. 40, п.1.ч.2 ст.66, ч. 2 ст. 139, ст.ст. 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
3
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 або за його дорученням, в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, оперативному підрозділу Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8389/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 грудня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ФГ «Інвест - Агро», на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2017 року,
прокурора ОСОБА_7 ,,
захисника ОСОБА_6 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376,ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ФГ «Інвест - Агро», задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 13.12.2017 о 09.05.

Судді:
Справа № 359/9801/17
Провадження № 1-кп/359/611/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
8 грудня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002607 відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
07.12.2017 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані ОСОБА_2 , 29.11.2017 року, про що свідчить його особиста розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11-10 год. 15.12.2017 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул.Героїв Небесної Сотні,10, каб. № 6).
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/5057/15-к
Провадження №1-кп-240/17
У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 384 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 21.09.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернути прокурору.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити домашній арешт в період часу з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби до 05 лютого 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9276/17
Провадження 1-кс/524/2242/17
УХВАЛА
08.12.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою директора ТОВ «Градосфера» ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Градосфера» ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність СВ Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Градосфера» ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 11 грудня 2017 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: директора ТОВ «Градосфера» ОСОБА_2 , представника СВ Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 1-231/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за клопотанням заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина Росії, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 30 серпня 2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в сумі 510 грн.

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання ОСОБА_6 посилаючись, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 серпня 2011 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в сумі 510 грн. Засуджений належним чином був повідомлений про необхідність сплатити штраф у добровільному порядку в місячний строк, але до теперішнього часу його не сплатив.

Просив замінити засудженому ОСОБА_6 несплачену суму штрафу 510 грн. покаранням у виді 30 годин громадських робіт.

Прокурор надав до суду заяву, в якій просив залишити подання про заміну покарання без розгялду.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції.

Отже, подання прокурора про заміну покарання ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 541/2300/17
Провадження № 1-кп/541/228/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» ОСОБА_2 про надання дозволу на залучення до праці обвинуваченого ОСОБА_3 в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)»,-

В с т а н о в и в :
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_3 , продовжено на строк до 18.12.2017 року
З матеріалів клопотання виконуючого обов`язки начальника ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» ОСОБА_2 встановлено, що обвинувачений звернувся із заявою про залучення до праці в учбово-виробничій майстерні до адміністрації установи.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про попереднє увязнення», взяті під варту особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження. Праця таких осіб оплачується за тарифними ставками (окладами), що діють у народному господарстві.
За таких обставин, вважаю необхідним надати дозвіл на залучення до праці обвинуваченого ОСОБА_3 в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
На підставі викладеного та керуючись ст. 16 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», суддя, -

У х в а л и в :
Клопотання виконуючого обов`язки начальника ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на залучення до праці обвинуваченого ОСОБА_3 в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1825/17
У Х В А Л А
"08" грудня 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000308 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

Встановив:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/1825/17-к по обвинуваченню ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/1825/17-к по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 18.12.2017 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
137/565/15-к

У Х В А Л А
04.12.2017р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника потерпілої адвоката ОСОБА_5
У судове засідання 04.12.2017 р. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав (а.с. 153 т. 11).
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про необхідність застосування до обвинуваченого котрий був належним чином повідомлений про судовий розгляд, однак не з`явився до судового засідання приводу, оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою. А також просила відкласти судове засідання для здійснення приводу обвинуваченого до судового засідання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 до судового засідання також не з`явився, хоча про місце дату та час судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином (а.с. 154 т. 7).
Потерпіла ОСОБА_4 та її захисник-адвокат ОСОБА_5 повністю підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки учасників процесуальної дії, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи викладене, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, неможливістю розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого, слід здійснити його привід у судове засідання.
Керуючись ст.142, 323, 327 КПК України,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання на 09:00 год.15.12.2017 р.
Виконання приводу доручити Літинському ВП Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали негайно надіслати до Літинського ВП Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1