Справа № 570/944/17
номер провадження 1-кп/570/134/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0001115 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, засудженого 19.03.2015 Рівненським міським судом за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 у період часу з 00 год. 00 хв. 07.07.2016 по 01 год. 30 хв. 08.07.2016, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи із корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом пошкодження віконного скла проник в гараж, що розташований на АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав: точильний станок для ланцюгів бензо - та електропил марки «ТЕПМ M3 - 130» вартістю 744,22 грн., ручну електричну реверсивну свердлильну машинку марки «Rebir IE 1305 - 16/1300R» вартістю 2440,24 грн., точильну машинку марки «Витязь МЗС - 180» вартістю 527,64 грн., інверторний плазморіз «Луч Профі CUT 40» вартістю 4700 грн., контролер марки «РК -22 PID LUX solar» вартістю 107,95 грн., сонячну зварювальну маску автоматичної зміни кольору марки «Сіріус М357» вартістю 336,67 грн., зварювальний апарат марки «Shyuan ММК 160 /ММА 180/200» вартістю 2450 грн.; бензопилу ручну марки «Craf - Тес СТ 5000, 5600» вартістю 1313,21 грн., електричний ударний дриль «Riber - Profi М 13» вартістю 669,60 грн.; кутошліфувальну машинку «Riber - Profi WS 10-125» вартістю 590 грн., електроподовжувач довжиною 50 метрів вартістю 410 грн., чим заподів потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 14289,53 грн.
Крім цього ОСОБА_6 23.07.2016, о 09 год. 10 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, пошкодивши грати вікна до підвального приміщення та розбивши скло, проник до підвалу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки намагався таємно викрасти одинадцять комплектів дверних ручок «Apecs» вартістю 1936 грн. та одинадцять фіксаторів до комплектів дверних ручок марки «Apecs» вартістю 1133 грн., на загальну суму 3069 гривень.
Однак, свій злочинний умисел щодо викрадення чужого майна та розпорядження ним не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений на місці вчинення потерпілим ОСОБА_4 , після чого втік з місця вчинення злочину, залишивши речі, які намагався викрасти.
Обвинувачений свою вину у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України не визнав та вказав, що крадіжки він не вчиняв. Один раз попросив свідка ОСОБА_8 перевезти речі своєї бабусі, тому привіз додому з села дві сумки з речами.
В судових дебатах ОСОБА_6 вказав на те що свою вину у вчинених злочинах визнає .
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в кінці серпня 2016 року він приїхав на своє незавершене будівництво в с.Городище Рівненського району. Він відразу помітив що біля будинку лежить перфератор, дрелька і подовжувач. Зайшов у будинок, двері були відчинені, замок пошкоджений. Вийшов з будинку, обійшов його, побачив, як обвинувачений вилазить через вікно цокольного поверху. Обвинувачений виліз з вікна і побіг, кинув в обличчя потерпілому спортивну футболку щоб його затримати, потерпілий побіг за ним, пробігши 200-300 м, зупинився, оскільки обвинувчений забіг у кущі. Вилазивши через вікно, обвинувачений мав при собі чорний поліетиленовий пакет з ручками або тримачами, втікаючи, він його залишив. Повернувшись і оглянувши господарство, потерпілий виявив, що у цокольному поверсі на вікні зламана решітка та розбите скло, також пошкоджений кабель від насоса. Обвинувачений, втікаючи, залишив свої інструменти (викрутки, розвідний ключ) та сумочку з мобільними телефонами. Піднявшись на другий поверх, потерплий виявив, що ОСОБА_6 пошкодив драбину на горище і підготував до виносу. Потерпілий викликав поліцію.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить справу розглянути без його участі.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2016 року у вечірню пору доби його сусід ОСОБА_6 попросив його поїхати забрати речі. Вони поїхали автомобілем на об`їздну дорогу за Житинським кільцем, зупинились на зупинці. ОСОБА_6 пішов у напрямку населенного пункту повернувся приблизно через 30-60 хв, мав із собою 2 сумки, які він погрузив в автомобіль. Обвинуваченого із сумками свідок завіз додому. Що в сумках йому не відомо.
Крім показань потерпілих, свідків, винність обвинуваченого підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 липня 2016 року (т.1 а.с.16); протоколом огляду місця події від 08 липня 2016 року (т.1 а.с.17-19) з фототаблицями (т.1 а.с.20-21), згідно якого було оглянуто господарство у с.Городище Рівненського району з якого було викрадено електроінструменти, де було виявлено слід взуття; протоколом обшуку від 01 вересня 2016 року (т.1 а.с.83-89), згідно якого була оглянути квартира АДРЕСА_4 , де крім інших речей було вилучено чоловіче взуття зокрема кросівки "climacool"; протоколом огляду речей з фототаблицею від 11 жовтня 2016 року (т.1 а.с.109-110), згідно якого було проведено огляд кутошліфмашинки «Riber-Profi WS 10-125» за участю потерпілого ОСОБА_7 та встановлено що дана кутошліфмашинка є власністю останнього за загальними ознаками та специфічними характеристиками; протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 07 вересня 2016 року (т.1 а.с.116-122), згідно якого свідок ОСОБА_9 вказав звідки вони виїхали в напрямку с.Городище Рівненського району, вказав місце де він автомобілем чекав ОСОБА_6 , вказав звідки вийшов ОСОБА_6 з сумкою чорного кольору та зварювальним напівавтоматом та куди, а саме до своєї квартири, повернувся обвинувачений із сумкою та зварювальним напівавтоматом; заявою ОСОБА_10 від 15 вересня 2016 року про добровільну видачу працівникам поліції болгарки (т.1 а.с. 125); протоколом огляду речей від 15 вересня 2016 року (т.1 а.с.126); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 вересня 2016 року (т.1 а.с.127-128), згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав особу, яка продала йому в липні 2016 року болгарку марки "Riber - Profi", а саме особу під номером 1, якою, згідно довідки, доданої до протоколу впізнання особи за фотознімками є ОСОБА_6 ; висновком експерта №3.2-1080/16 від 22.09.2016 року (т.1 а.с.142-154), згідно якого визначена ринкова вартість деяких електоінструментів; висновком експерта №1.2-979/16 від 21.12.2016 з фототаблицями (т.1 а.с.162-171), згідно якого, слід низу взуття, розміром 57x121 мм, вилучений шляхом масштабного фотографування 08.07.2016 в ході огляду місця події - гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , міг бути залишений кросівком «adidas climacool» чорного кольору з сірими вставками, на праву ногу, наданим на експертизу або іншим взуттям з подібними геометричними характеристиками протектору. Слід низу взуття, розміром 68x158 мм, вилучений шляхом масштабного фотографування 08.07.2016 в ході огляду місця події - гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , міг бути залишений кросівком «adidas climacool» чорного кольору з сірими вставками, на ліву ногу, наданим на експертизу або іншим взуттям з подібними геометричними характеристиками протектору; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 липня 2016 року (т.1 а.с.177); протоколом огляду місця події від 23 липня 2016 року (т.1 а.с.179-180) з фототаблицями (т.1 а.с.181-183), згідно якого було оглянуто незавершене будівництво у с.Городище Рівненського району в якому було вчинено замах на крадіжку; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.1 а.с.193-195), згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу під номером 2, вказавши, що дана особа втікала з цокольного поверху його будинку по АДРЕСА_3 , згідно довідки до протоколу впізнання за фотознімками (т.1 а.с.195) на фотознімку №2 - ОСОБА_6 ; висновком експерта №3.2-1031/16 від 14.09.2016 (т.1 а.с. 198-203), згідно якого ринкова вартість комплекту ручок до міжкімнатних дверей станом на момент проведення експертизи може становити 176,00 грн.; висновком експерта №3.2-1043/16 від 16.09.2016 (т.1 а.с. 209-212), згідно якого ціна нових фіксаторів до дверних ручок марки «Apecs Basik WS-0803» станом на момент проведення експертизи може становити 1133,00 грн.; висновком експерта №1.2-978/16 від 21.12.2016 (т.1 а.с. 215-218), згідно якого слід низу взуття, розміром 94x183 мм, вилучений шляхом масштабного фотографування 23.07.2016 в ході огляду місця події - 700 м від будинку АДРЕСА_3 , міг бути залишений кросівком «adidas climacool» чорного кольору з сірими вставками, на ліву ногу, наданим на експертизу або іншим взуттям з подібними геометричними характеристиками протектору; фототаблицями до висновку експерта №1.2-978/16 від 21.12.2016 (т.1 а.с. 222-224).
Оцінюючи показання потерпілого, свідків, суд вважає що вина ОСОБА_6 у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення та за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого рецидив злочинів.
При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.
При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше судимий, однак на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив злочин під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільсьтва.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років.
Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк сім років .
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_6 остаточне покарання призначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2015 року та остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у виді позбавлення волі строком на сім років шість місяців .
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 26 січня 2017 року. До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити поперднім - тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 26 січня 2017 року до 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області - повернути власнику;
кутошліфмашинку «Riber - Profi WS 10-125», що передано на зберігання ОСОБА_7 - повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1