Справа № 216/3116/17
Провадження № 1-кс/216/3944/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 06.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Хавзава, Ленкоранського району, Азербайджан, громадянина Азербайджану, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 05.03.2016 р. приблизно в 19.30 год., в темний час доби при штучному міському електроосвітленні з електроопір, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без вантажу, рухався по сухому асфальтному покриттю, проїжджій частині дороги вул. Леніна, з боку вул. Першотравнева, в напрямок вул. Українська, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.
При керуванні автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 , не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, у порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого: « 2.1 а) Водій повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».
Водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вул. Леніна, з небезпечною швидкістю, яка складала не менш ніж 86.3…87.6 км/г, при цьому перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху України, згідно яких:
-«12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год»;
-«12.9. Водієві забороняється: ...б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7...».
В цей же час, попереду руху автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзну частину вул. Леніна, в районі зупинки громадського транспорту «вул. Українська», зліва направо, по ходу руху вказаного автомобіля, переходила пішохід жінка похилого віку ОСОБА_7 , яка рухалася в темпі спокійного кроку, не змінюючи напрямок та темп свого руху.
Водій ОСОБА_4 , при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , що наближалася до смуги руху керованого ним автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки, продовжив рухатися з небезпечною швидкістю, яка перевищувала 60 км/год., при цьому перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно заходів для зменшення швидкості руху автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не прийняв, та не зупинив керований ним автомобіль, для того щоб надати можливість перейти дорогу, та уникнути наїзду на пішохода, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 1.7, 2.3 б), 2.3 д), 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно яких:
-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
-«1.7. Водій, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
-«12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Після наїзду на пішохода, водій автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , залишив пішохода ОСОБА_7 , у небезпеці при цьому, не надавши першу медичну допомогу постраждалому пішоходу, яка знаходилась у непритомному стані, не викликав працівників швидкої медичної допомоги, так як пішохід ОСОБА_7 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди була тяжко травмована, керуючи вищевказаним автомобілем водій ОСОБА_4 , залишив місця ДТП, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п. 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:
- «2.10 - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;
є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, районі зупинки громадського транспорту «вул. Українська», по вул. Леніна, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_4 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода особу похилого віку ОСОБА_7 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , була травмована. 09.03.2016 р. ОСОБА_7 знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР померла від травм отриманих в наслідок ДТП.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 542 від 21.03.2016 р. ОСОБА_7 , одержала наступні тілесні ушкодження: три садни на спинці носа ліворуч, в перед вушній ділянці ліворуч, на нижній щелепі ліворуч; синець лівої зовнішньої вушної раковини; синюшність шкіри від правої надключичної ділянки до пальців правої кістки; синюшність лівої кістки, обох нижніх кінцівок з вираженим набряком м`яких тканин; п`ять саден на передній поверхні правого колінного суглобу, на задньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на передньо-зовнішній та передньо-внутрішній поверхнях правої гомілки у середній третині, на зовнішній поверхні правої п`ятки; крововиливи під твердою мозковою оболонкою правої півкулі головного мозку, пластинчастої форми, желеподібної консистенції, в об`ємі до 70 мл, товщиною до 1 см; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка; крововиливи у міжреберні м`язи в ділянці ключиць до хребцевої лінії; червоні крововиливи у м`які тканини правого плеча від верхньої до нижньої третини; крововиливи у м`які тканини обох стегон та гомілок; повний закритий перелом правої великогомілкової кістки у середній третині з утворенням фрагмента; повний закритий перлом лівої великогомілкової та малогомілкової кісток у середній третині. Данні пошкодження виникли при життєво незадовго до настання смерті у проміжок часу який становить 3 доби.
Смерть ОСОБА_7 , наступила від сполученої травми голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалася множинними переломами кісток тулубу та кінцівок та ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, та даними судово-медичної експертизи трупа. Крім того виявленні нерівномірні забарвлення міокарду, дифузний дрібно вогнищевий кардіосклероз, атеросклеротичний стенозуючий коронарокальценоз, атеросклеротичні зміни судин мозку аорти, рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, набряк головного мозку та легень. При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі із трупа етиловий спирт, інші спирти та їх ізомери не виявлені.
Між порушенням водієм ОСОБА_4 , правил безпеки дорожнього руху, а саме: вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та наступившими наслідками - смертю потерпілої ОСОБА_7 , вбачається прямий причинний зв`язок.
Своїми діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, яке заподіяло смерть потерпілому.
З 10.03.2016 р. по теперішній час місце знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є невідомим, та він заздалегідь розуміючи про настання кримінальної відповідальність за вчинений злочин, переховується від органів поліції.
Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_4 , за місцем мешкання не з`являється і на теперішній час місце його знаходження не відомо. Крім того, при проведенні допиту свідка ОСОБА_8 , яка є дружиною, ОСОБА_4 , остання показала, що її чоловік за даною адресою мешкав до дорожньо-транспортної пригоди, останній раз вона його бачила 09.03.2016 р., де він перебуває на теперішній час їй не відомо.
22.06.2016 р. відносно ОСОБА_4 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказане повідомлення вручено дружині ОСОБА_8 . Проведеними слідчими діями встановити місце знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та допитати в якості підозрюваної за обставинами скоєного кримінального правопорушення не надалося можливим.
Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 05.03.2016 р., протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи №542 від 21.03.2016 року та №542/1 від 11.04.2016 р., протоколом слідчого експерименту від 23.05.2016 р., висновком авто технічної експертизи №19/10.1-82 від 03.06.2016 р., та іншими матеріалами кримінального провадження.
В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.286 КК України, та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
16.12.2016 слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу була винесена ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно п.2 ч.3 ст. 190 КПК України строк дії даної ухвали закінчився, таким чином в разі встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , будуть відсутні законні підстави для його затримання.
Також, 05.07.2017 слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу розглядалось клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , на розгляд якого останній не з`явився.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та тим, що за місцем мешкання не проживає, протягом тривалого часу переховується від органів досудового слідства, на виклик слідчого не з`являється, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, просить суд задовольнити клопотання.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, оскільки зайнятий в іншому кримінальному процесі, на задоволені клопотання наполягав.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи припис ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог частини 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що ОСОБА_4 оголошений в розшук, 22.06.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину; строк дії ухвали слідчого судді від 05.07.2017 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного, - закінчився, таким чином, наявні дані, що містяться в матеріалах досудового розслідування вказують на те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, тому суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 189, 190, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Хавзава, Ленкоранського району, Азербайджан, громадянина Азербайджану, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 29.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1