АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_8 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знаходиться апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 строком до 21.12.2017 року.

В судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_8 заявлено відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

В обґрунтування вказаної заяви підозрюваний ОСОБА_8 зазначив, що вищезазначений прокурор не входить до групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Суд, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який підтримав заяву свого підзахисного, прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вважали, що заява про відвід є необґрунтованою та заперечували проти її задоволення, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України у разі подачі відводу прокурору під час судового розгляду провадження розглядає суд, який його здійснює.

Статтею 77 КПК України чітко визначений перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з приписів статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертоюта п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, які наведені підозрюваним ОСОБА_8 , та не спростовані стороною обвинувачення, відносяться до інших обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 , та є підставою для відводу згідно ст. 77 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 37, 77, 81 КПК України колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву підозрюваного ОСОБА_8 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4