Справа №212/6980/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0002777 внесеного в ЄРДР 19.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гулькевичі Краснодарського краю РФ, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше судимого:

- 22.03.2011року Центрально-Міським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією майна;- 04.12.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі;

мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.2 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 перекладач ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 18 вересня 2017 року, у вечірній час, йдучи по вул. Е. Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямувала у напрямку за місцем свого мешкання, а саме до будинку АДРЕСА_2 , і у нього раптово виник умисел направлений на зґвалтування останньої. Діючи з цією метою, обвинувачений ОСОБА_3 почав переслідувати ОСОБА_6 , яку наздогнав поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Оцінивши оточуючу обстановку, обвинувачений ОСОБА_3 виявив, що вказана місцевість безлюдна та в умовах поточного темного часу доби неосвітлена, що є сприятливою обставиною для здійснення задуманого злочину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи повторно, використовуючи фактор раптовості, напав на ОСОБА_6 та, застосовуючи до неї насильство, з метою подолання можливого опору, умисно стиснув правою рукою ліве передпліччя ОСОБА_6 , після чого силою примусив зайти до її помешкання, а саме до приміщення будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись в приміщенні жилої кімнати вказаного будинку, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи застосовувати до ОСОБА_6 фізичне насильство, штовхнув потерпілу, від отриманого удару вона не встояла на ногах та впала на поверхню дивану встановленого в приміщенні кімнати.

Побоюючись за своє життя та здоров`я потерпіла ОСОБА_6 попрохала обвинуваченого ОСОБА_3 припинити застосовувати до неї насильство, пообіцявши підкоритися будь-яким його вимогам.

Піддаючись проханням ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 перестав застосовувати до неї насильство та, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом зґвалтування, близько 20:30 години 18 вересня 2017 року, знаходячись в приміщенні кімнати будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 проти волі потерпілої ОСОБА_6 вступив з нею в природні статеві зносини.

Після насильницького статевого акту з обвинуваченим ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 втратила свідомість та впала на підлогу кімнати вищевказаного помешкання, а ОСОБА_3 , здійснивши свої злочинні наміри, з місця події зник. В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 було спричинено фізичного болю та тілесні ушкодження.

Одразу після цього, близько 20:20 години 18 вересня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон марки «Siemens A52» S30880-S6220-S913-1 з зарядним пристроєм до мобільного телефону в корпусі чорного кольору, належні ОСОБА_6 . В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, близько 20:20 годин 18 вересня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Siemens A52» S30880-S6220-S913-1 вартістю відповідно до висновку експерта №37/12.1/557 від 09.10.2017р. 160,00 грн., з зарядним пристроєм до мобільного телефону в корпусі чорного кольору, встановити вартість відповідно до висновку експерта №37/12.1/557 від 09.10.2017 не стало можливим, які належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином своїми злочинними діями, обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №37/12.1/557 від 09.10.2017 становить 160,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованих злочинах визнав в повному обсязі, пояснив суду обставини вчинення згвалтування та вчинення крадіжки, просив суворо не карати.

За вимогами ч.1 ст.349 КПК України докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу.

З урахуванням думки обвинуваченого, захисника, прокурора суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються.

Окрім визнавальних показів самого обвинуваченого, судом також безпосередньо в судовому засіданні за клопотанням прокурора досліджено інші докази вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно протоколу огляду від 19.01.2017 року, зафіксовано місце вчинення злочину одноповерховий будинок, який розташований по АДРЕСА_2 , в ході якого потерпіла ОСОБА_6 добровільно надала для огляду та вилучення свій одяг, у який, з її слів, вона була вдягнена 18.09.2017 року, близько 21.00 години та в ході якого було також вилучено шість слідів капілярних ліній долонь та пальців рук на одній липкій стрічці, з поверхності вхідних дверей до кімнати №3.

Згідно висновку експерта №1604 «С» від 19.10.2017 року, у ОСОБА_6 малися синець по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглоба та садна по передній поверхні верхньої третини лівої гомілки. Тілесні ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею. За своїм характером виявлені ушкодження як у сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Давність виявлених ушкоджень (синець з чіткими контурами, скоринки саден трохи виступають над рівнем шкіри) може відповідати 18.09.2017 року. У потерпілої ОСОБА_6 малося три ділянки прикладання фізичної сили в лівий ліктьовий суглоб та ліву гомілку. Анатомічна цілісність дівочої плеви у неї не порушена. Виявлене ушкодження: відповідно шести годинам умовного циферблату годинника (садно на дівочій плеві) виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, яким міг бути напружений чоловічий статевий член при спробі введення останнього у піхву та може відповідати 18.09.2017 року. При судово імунологічному дослідженні мазків та тампона з вмістом піхви виявлені сперматозоїди.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.09.2017 року, проведеним у присутності понятих, встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала мобільний телефон під №2, а саме марки «Сіменс» за загальними ознаками нашарування лаку для нігтів червоного кольору.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2017 року, проведеним у присутності понятих, встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала чоловіка під №3 за загальними ознаками, а саме рисам обличчя, впізнана особа ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта №187 від 25.09.2017 року, кров ОСОБА_3 належить до групи «А» з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта №191 від 26.09.2017 року, кров ОСОБА_6 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта №188 від 20.10.2017 року, на трусах (об`єкт №6), на трусах (об`єкти № 9-13) встановлено наявність крові змішаної зі спермою. На майці (об`єкти №1-2), на кофті (об`єкти №3-5), на трусах (об`єкти № 7-8), на бюстгальтері (об`єкти № 14-17), на парі колготів (об`єкти №18-22) наявність крові та сперми не виявлено. При серологічному дослідженні в об`єктах № 6, 9-13 виявлені антигени А і В. Виявлені антигени АВ, що не виключає можливості походження крові в слідах від особи (осіб) групи крові АВ в тому числі від ОСОБА_6 , оскільки її антигени являються основним групо специфічним антигенами для її крові. Присутність сперми від підозрюваного ОСОБА_3 в слідах крові змішаної зі спермою в об`єктах № 6, 9-13, може лише у якості домішку крові або сперма іншої особи, оскільки тільки один з виявлених антигенів, а саме антиген А, є основним групо специфічним антигеном, властивим крові підозрюваного ОСОБА_3 .

Висновком експерта від 23.10.2017 року №30/4.6/2638 встановлено, що шість слідів рук розмірами 11х13 мм, 25х26 мм, 36х31 мм, 24х27мм, 21х26 мм, 34х19 мм, вилучені 19.09.2017 в ході огляду приміщення будинку АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи. Дати відповідь на питання: «якщо так, то чи не залишені сліди підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або іншою особою?», не можливо, у зв`язку з непридатністю слідів рук розмірами 11х13 мм, 25х26 мм, 36х31 мм, 24х27мм, 21х26 мм, 34х19 мм, для ідентифікації за ними особи.

Відповідно до висновку експерта від 09.10.2017 року №37/12.1/557, ринкова вартість мобільного телефону марки «SIEMENS» моделі «А52» станом на 18.09.2017 року могла складати 160,00 гривень. Визначити ринкову вартість зарядного пристрою до мобільного телефону в чорному корпусі чорного кольору, на основній частині наявний тиснений текст: «DELTA ELEKTRONICS INC/ P/N: A5BHTN0V не виявилось за можливе, оскільки на момент проведення дослідження була відсутня цінова інформація у вільному доступі на ринку України.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2017 року, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_6 , у присутності понятих, в ході якого остання пояснила обставини про події 18.09.2017 року та вказала на приміщення у якому чоловік здійснив з нею статевий акт поза її волі.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2017 року, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_3 та за участю понятих з проведенням відео фіксації.
Постановою ст. слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.10.2017 року , якою визнано у якості речового доказу речі : дві кофти, бюстгальтер, колготки, дві пари трусів; зразки крові та слини потерпілої ОСОБА_6 , упаковані в паперовий конверт; зразки крові та слини ОСОБА_3 упаковані в паперовий конверт; липку стрічку з 6 слідами папілярних узорів, дактокарту на ім`я ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «SIEMENS А52», S30880-S6220-S913-1; зарядний пристрій до мобільного телефону в чорному корпусі чорного кольору, на основній частині наявний тиснений текст: «DELTA ELEKTRONICS INC/ P/N: A5BHTN0V; сім-карту мобільного оператора «Київстар» з написом « НОМЕР_1 »; мобільний телефон марки «NOKIA X2»; сім-карту мобільного оператора «лайфселл» та передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №2026.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями ст.22 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним законодавством.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен перевірити не тільки докази обвинувачення, а докази сторони захисту на спростування обвинувачення, що узгоджується з вимогами ст.7 КПК України.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд також враховує прецеденту практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Нечипорук і Йонкало проти України» (п.150) від 21.04.2011 року та «Кобець проти України» (п.43) від 14.02.2008 року, згідно яких суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, суд вважає зібрані у справі докази належними та допустимим, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством і судом не встановлено жодних істотних порушень прав і свобод людини під час їх отримання. Будь-яких інших доказів сторонами, які були рівними і вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах і у спосіб, передбачений КПК України, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.152 КК України за ознаками: зґвалтування, тобто статевих зносин із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування, особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених статтями 153-155 КК України, а також ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, обвинувачений раніше судимий, не працює, не навчається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має ряд хронічних захворювань, згідно довідки КУВП №3.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, думку потерпілої, яка претензій не пред`явила, а також ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово засудженим за умисні корисливі злочини проти власності та проти статевої недоторканності особи, на шлях виправлення не став і знову вчинив аналогічні злочини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.152 та ч.2 ст.185 КК України. Крім того, покарання слід призначати за правилами складання покарань, передбачених ч.4 ст.70, ст.72 КК України, з урахуванням не відбутого покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2017 р. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України та призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом та ст. 75 КК України та призначення покарання зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: речі (дві кофти, бюстгальтер, колготи, дві пари трусів), мобільний телефон «Siemens A52» S30880-S6220-S913-1, зарядний пристрій до мобільного телефону в корпусі чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 , зразки крові та слини ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , липку стрічку зі слідами папілярних узорів, дактокарту на ім`я ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження, сім-картку оператора «Київстар» з написом НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nokia X2», сім-карту оператора «Лайфсел» - знищити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 1186,44 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,371,374,395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст.152 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання у виді шести років позбавлення волі , частково приєднати не відбуте покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 27 лютого 2018 року.

Речові докази: речі (дві кофти, бюстгальтер, колготи, дві пари трусів), мобільний телефон «Siemens A52» S30880-S6220-S913-1, зарядний пристрій до мобільного телефону в корпусі чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 , зразки крові та слини ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , липку стрічку зі слідами папілярних узорів, дактокарту на ім`я ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження, сім-картку оператора «Київстар» з написом НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nokia X2», сім-карту оператора «Лайфсел» - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 1186 грн. 44 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк покарання період досудового тримання під вартою ОСОБА_3 з 22 вересня 2017 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1