Провадження № 1-кс/520/1938/16
УХВАЛА
02.09.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 19.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003522 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо відкритого викрадення ОСОБА_6 майна ОСОБА_7 з застосуванням до неї насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, схопивши потерпілу лівою рукою за шию.

31.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Як вбачається з клопотання, під час затримання ОСОБА_6 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.08.2016 року, у останнього було виявлені та вилучені запальничку, навушники, два ключі врізного замку та один цифровий ключ, посвідчення водія, також під час огляду місця події були вилучені сережка з металу жовтого кольору круглої форми (кільце) в діаметрі 3,5 см., хрестик з металу жовтого та білого кольорів із розп`яттям Христа, а також надано потерпілою ОСОБА_7 золотий ланцюжок.

В зв`язку з необхідністю визнання речовими доказами у кримінальному провадженні вилучених предметів і речей, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на зазначені речі.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги, виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту сережки з металу жовтого кольору, хрестика з металу жовтого та білого кольорів із розп`яттям Христа, золотого ланцюжка, а також на золотий ланцюжок добровільно виданий потерпілою ОСОБА_7 . В інший частині, в задоволенні клопотання належить відмовити, оскільки слідчим у судовому засіданні не доведена обґрунтованість підстав для арешту іншого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події від 31.08.2016 року речі, а саме: сережку з металу жовтого кольору круглої форми (кільце) в діаметрі 3,5 см., хрестик з металу жовтого та білого кольорів із розп`яттям Христа, а також на золотий ланцюжок добровільно виданий потерпілою ОСОБА_7 .

В інший частині, в задоволенні клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1