Справа № 636 / 4149 / 17 1-кс / 636 / 599 / 2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лис топада 2017 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001959, погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Введенка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньої освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 24.03.2015 року за вироком Орджонікідзевського районного суду в м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 19.07.2017 звільненого умовно-достроково на невідбутний строк 1 рік 9 днів, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18.11.2017 в період часу з 01.00 по 02.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , повторно, маючи корисливий умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до вказаного будинку, після, через вхідну металеву хвіртку проник на територію двору вказаного будинку. Після чого, знаходячись на території двору вказаного домоволодіння та тримаючи у руках сокиру, за допомогою якої почав розбивати скло у віконній рами житловому будинку та порубав вхідні двері в господарчому будинку і веранді. При цьому ОСОБА_4 вимагав від господаря будинку ОСОБА_6 відчинити йому двері та погрожував нанесенням тілесних ушкоджень.

Після цього, потерпілий ОСОБА_6 , побоюючись за подальше пошкодження майна, відчинив вхідні двері до будинку ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір на протиправне заволодіння транспортним засобом, почав вимагати у потерпілого ключі від гаражу та автомобіля «CHEVROLET AVEO», тип: Легковой седан-В, номер шасі: НОМЕР_1 , тип палива: бензин, колір: чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2011р., дата реєстрації 29.07.2011р., який належить ОСОБА_6 , при цьому застосував насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого наніс декілька ударів кулаком у обличчя та з погрозою подальшого застосування такого насильства почав примушувати шукати вищезазначені ключі від автомобілю та гаражу. Потерпілий, побоюючись останнього, вибіг з будинку і побіг по вулиці. Далі ОСОБА_4 найшов ключі від вхідних дверей в гараж, відімкнув та проник до приміщення гаражу, в якому знаходився зазначений автомобіль.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючі корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобілю «CHEVROLET AVEO», який належить потерпілому, на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.07.2011, відчинив двері водія, таким чином проник до вказаного автомобіля, де присів на переднє водійське сидіння, та за допомогою ключа, який знаходились у замку запалювання здійснив запуск стартера. Після чого, запустивши двигун, ОСОБА_4 на вказаному автомобілі попрямував по автодорозі «Введенка-Тернова», в бік с. Тернова, Чугуївського району, тим самим з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

22.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчинені з проникненням у приміщення.

26 листопада 2017 року слідчий СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської міської прокурори Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001959 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України винним себе визнав, щиро розкаявся, проти запобіжного заходу тримання під вартою заперечував та заявив клопотання про застосування менш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших учасників досудового розслідування або вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує: наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (у зв`язку з тим, що підозрюваний за місцем реєстрації останній час не з`являється); незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні (шляхом застосування фізичного та психологічного впливу до потерпілого та свідків, які мешкають з підозрюваним у одному населеному пункті та є сусідами); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (у зв`язку з тим, що підозрюваний раніше судимий, має рецидив злочину), а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи, те, що ОСОБА_4 24.03.2015 року за вироком Орджонікідзевського районного суду в м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 19.07.2017 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 днів, згідно ст. 89 КК України має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину в період невідбутого строку, вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, має стійкі соціальні зв`язки та родину, за місцем мешкання характеризується негативно, сприяє досудовому розслідуванню, однак, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, не має постійного місця роботи, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисний, корисний злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину дає підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного і керуючись:ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 193, 196, 395 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001959, погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовільнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 (шістдесят) днів - до 12 год. 00 хв. 24 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -