провадження № 1-кс/243/89/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
при секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду №17 м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000283 від 02 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Капчагай Алматинської області, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючи з травня 2015 року по 03.02.2016 року разом з ОСОБА_5 в квартирі останньої за адресою АДРЕСА_2 , в якій також жив племінник ОСОБА_5 ОСОБА_6 , в зв`язку з спільним побутом знав, що ОСОБА_6 користується автомобілем марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знав місце стоянки в нічий час автомобіля та місце де ОСОБА_6 зберігає ключ від дверей та замка запалювання даного автомобілю.

01.02.2016 року приблизно о 20.00 годин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

01.02.2016 року близько 22.30 годин ОСОБА_4 повертаючись в квартиру за адресою АДРЕСА_2 , побачив біля під`їзду № 1 будинку № 62 по вул. Батюка м. Слов`янська - автомобіль марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і зайшовши в квартиру переконавшись, що ОСОБА_6 спить достовірно знаючи, що в залі на полці меблі ОСОБА_6 на ніч кладе ключ

від автомобіля, зайшов у вказану кімнату де взяв ключ від дверей та замка запалювання автомобілю марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 02.02.2016 року близько 03.00 годин, вийшов з квартири у двір будинку АДРЕСА_3 , і діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобілю марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи упевненим, що вони залишаться непоміченими для оточуючих, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на транспортний засіб, який йому не належить та на який він не має жодного права, ключем відчинив двері автомобілю марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та близько 03 годин 30 хвилин 02.02.2016 року, запустив двигун вказаного транспортного засобу та виїхав на ньому у м. Краматорськ Донецької області, де залишив на території гаражного товариства «Юпітер».

Заволодівши таким чином вказаним транспортним засобом та спричинивши потерпілому ОСОБА_7 значну матеріальну шкоду на суму 131 060 гривень, ОСОБА_4 тієї ночі повернувся у АДРЕСА_2 , де поклав в залі на полці меблі, ключ від автомобіля яким заволодів.

26 лютого 2016 року гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру за кримінальним провадженням №0000283 від 02.02.2016 року, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

Під час досудового розслідування отримано достатні докази та дані, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
-протоколом огляду місця події від 02.02.2016 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: м.Слов`янськ двір будинку № 62 по вул Г.Батюка;

-протоколом огляду місця події від 02.02.2016 року, гаражного товариства «Юпітер» м.Краматорська при якому ОСОБА_4 вказав місце знаходження автомобілю марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

-протоколами допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки не повідомив про факт вчинення ним правопорушення до правоохоронних органів, а також вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено законом у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування, крім того на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 не відомо.
Крім того ОСОБА_4 ніде не працює, постійного заробітку не має, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на момент скоєння нового кримінального правопорушення має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про те, що знаходячись на волі ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Аналіз змісту вищевказаної статті вказує на безальтернативність розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише у присутності особи відносно якої його слід обрати.
Таким чином враховуючи відсутність підозрюваного під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність відомостей про перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 7 днів з дня винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1