Справа № 477/1677/17
Провадження № 1-кп/477/29/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч.ч. 2 та 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, та ОСОБА_5 у вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.ч. 2 та 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області, судді ОСОБА_1 перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні 9 лютого 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відмову від захисника ОСОБА_7 , яка була призначена йому на захист замість вибувшого на проживання в інше місто захисника цього обвинуваченого ОСОБА_10 .
Мотивував заяву тим, що не довіряє новопризначеному захиснику, оскільки після першого спілкування з нею у нього склалося враження, що вона не буде захищати належним чином його права від пред`явленого обвинувачення. Вказував на необхідність надання йому іншого захисника, тому погодилася з його заявою.
Захисник ОСОБА_7 вважала, що заява обвинуваченого не обґрунтована, однак, якщо він має таку позицію, то це може впливати на здійснення належного захисту його прав та інтересів.
Прокурор та інші учасники були такої ж думки.
Суд, заслухавши пояснення та думку учасників розгляду прийшов до наступного висновку.
КПК України прямо не передбачені підставі, за існування яких обвинувачений може відмовитися від захисника і його відмова може бути прийнята судом.
В той же час, виходячи із положень ст.ст. 45-48 КПК України, захисник повинен здійснювати захист обвинуваченого від пред`явленого йому обвинувачення відповідно до інтересів останнього.
Згідно зі ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається, якщо його участь є обов`язковою.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи передбачене Законом право обвинуваченого на відмову від захисника або його заміну, думку захисника та інших учасників, та беручи до уваги, що недовіра обвинуваченого до захисника може в подальшому вплинути на належне забезпечення його права на захист і таким чином на законність постановленого за наслідком розгляду справи вироку, суд вважає, що його відмову від захисника ОСОБА_7 слід прийняти.
З врахуванням того, що захисник ОСОБА_4 був призначений відповідно до постанови слідчого під час досудового слідства і він наполягає на необхідності надання йому захисника, однак в силу перебування під вартою не має самостійної можливості вчинити це, то суд вважає можливим залучити йому захисника із органу надання безоплатної правової допомоги.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 49, 54 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_7 .
Замінити (призначити) обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Виконання ухвали суду доручити керівнику Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зобов`язавши забезпечити явку у судове засідання адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Про те, кому з адвокатів доручено захищати обвинуваченого, слід повідомити суд завчасно.
У зв`язку з тим, що суд не може продовжувати слухання справи за відсутності захисника, з метою забезпечення ознайомлення адвоката з матеріалами справи, та враховуючи перебування обвинуваченого під вартою, це питання слід вирішити в максимально стислі терміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1