Справа № 303/571/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої /,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 09.02.2016 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком 1 рік,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.02.2016 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Вирішено питання щодо речових доказів у порядку ст. 100 КПК У країни.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 1 листопада 2016 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи біля залізничного вокзалу м. Мукачево, який розташований за адресою м. Мукачево, вул. Вокзальна, 3, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії ніхто не помічає, шляхом вільного доступу, біля торгової точки «Соса-Соlа», яка розташована біля правого проходу на перон залізничного вокзалу АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку велосипеда типу моутенбайк, чорного кольору, номер рами № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого становить 1955,00 гривень, чим самим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції, постановити новий вирок, яким його виправдати у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказує, що при розгляді справи суд неповно встановив фактичні обставини, дав невірну оцінку доказам, не допитав свідка сторони захисту ОСОБА_9 . Вважає, що доказів на підтвердження його винуватості не здобуто. Апелянт пояснює, що в день події він відпочивав у кафе «Кока-Кола», через деякий час туди також зайшов його знайомий ОСОБА_8 , який був добряче напідпитку та ледь пересувався. Побачивши ОСОБА_8 у такому стані, він почав відмовляти його продовжувати вживати спиртне, після чого той попросив його відвезти велосипед, оскільки сам не в змозі цього зробити. Дана розмова відбувалася у присутності ОСОБА_9 . Після цього, він зняв з велосипеда дошки та відвіз його до знайомого та повернувся до кафе. Наступного дня він приходив до ОСОБА_8 на роботу, однак його там не було. В той же час, знайомий, у якого він залишив велосипед, виїхав на два тижні на заробітки , у зв`язку з чим він був позбавлений можливості забрати велосипед. Про це він також повідомив працівників поліції та ОСОБА_8 , однак йому ніхто не повірив. Згодом, він повернув велосипед його власнику. Вказує, що сам потерпілий ОСОБА_8 не вважає його винуватим, та дав неправдиві покази під тиском працівників поліції, один з яких був присутній у судовому засіданні, коли слухалась справа. Обвинувачений стверджує, що наразі потерпілий готовий дати правдиві покази при апеляційному розгляді справи та розказати як все було насправді. Одночасно апелянт ставить під сумнів відеозапис з камери спостереження, на якому нібито зафіксовано, як він викрав велосипед, оскільки об`єктивність цього відеозапису викликає сумніви, оскільки невідомо на протязі якого часу безперервно вівся відеозапис і чи не піддавався корегуванню. Вважає, що суд розглянув упереджено справу, оскільки не намагався встановити об`єктивну істину у справі, що призвело до винесення помилкового рішення про його винуватість.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника в підтримання апеляційної скарги та прохання про скасування вироку та закриття кримінального провадження, у зв`язку із смертю обвинуваченого, думку прокурора, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, однак вирок скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та відомості щодо хвороби обвинуваченого та його смерті, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення сторін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Убачається, що суд першої інстанції ретельно перевірив докази обвинувачення, заслухав показання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , дослідив письмові докази та оглянув відеозапис події вчинення злочину. Суд правильно та з дотриманням вимог КПК України оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, законності та достатності для визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винним за ч.2 ст. 185 КК України.
Апеляційнйи суд вважає, що вирок суду відповідає вимогам ст. 370 КПК України і підстав для його скасування з наведених в апеляційній скарзі не вбачає.
Доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачений не вчиняв крадіжки велосипеда, а на прохання потерпілого такий відвіз для його зберігання, не грунтуються на фактичних обставинах встановлених у суді першої інстанції. Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 підтвердив свою заяву про вчинення крадіжки велосипеда і спростував показання обвинуваченого, що він його прохав забрати велосипед, більш того, у цей день з обвинуваченим не бачився. Інші показання ніж ті, що дані безпосередньо потерпілим під час судового розгляду, в апеляційній інстанції не здобуті.
Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про те, що відеозпис події є неналежним доказом. Встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_7 ознайомлено з матеріалами досудового розслідування, в тому числі з протоколом перегляду відеозапису події злочину, що видно з реєстру до матеріалів доданих до обвинувального акту. Ці матеріали були відкриті і захиснику. Жодних клопотань в порядку ст. 220 КПК України сторона захисту не подавала.
Посилання на те, що судом не був допитаний очевидець розмови обвинуваченого з потерпілим, свідок ОСОБА_9 , апеляційний суд також не бере до уваги, оскільки при відкритті матеріалів обвинувачений не вказував про цього свідка, які під час підготовчого судового засідання. Між тим, потерпілий цю обставину також не підтвердив.
Відповідно до принципу змагальності сторін та у свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, визначеного ст. 22 КПК України, апеляційний суд не вбачає, що даний принцип щодо рівності права сторін на збирання доказів та подання їх до суду був порушений і що сторона захисту була позбавлена можливості подати докази в підтвердження своїх доводів чи реалізувати свої права.
Виходячи з цього, та з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів під час судового розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що вирок суду мотивований доказами, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення і такими доказами є показання потерпілого, протокол огляду речового доказу- велосипеда від 29.12.2016, добровільного виданого обвинуваченим, висновок експерта про його вартість; відеозпис події вчинення злочину, здійсненого з приміщення залізничного вокзалу м. Мукачева та долученого до кримінального провадження у спосіб, визначений КПК України.
З наведених підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Разом з тим встановлено, що на час апеляційного розгляду апелянт, тобто обвинувачений ОСОБА_7 помер внаслідок тяжкої хвороби, смерть якого наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні ( довідка Мукачівської районної центральної лікарні від 12.04.2018 № 439/01-14), а тому в силу ст. 417 КПК України, відповідно до якої, суд апеляційної інстанції, встановиши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження, тому вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд , -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді