overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2429/18
Провадження № 1-кс/461/2240/18
10.04.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про застосування до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Познань, Республіки Польща, громадянина Республіки Польща, поляка, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на 60 діб.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Згідно ст.193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був затриманий та доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, не надано доказів оголошення підозрюваного у розшук, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/519/18
Провадження № 1-кс/375/128/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

13.04.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 старший слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на виявлений та тимчасово вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон марки Bravis С240 ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, якого оглянуто та вилучено до спец пакету №4226252, власником якого є ОСОБА_4 .
Вказане клопотання подано з додержавнним вимог ст. 171 КПК України, підстав для його повернення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2018 о 10:20 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/1011/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1079/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/1011/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року залишено без розгляду клопотання засудженого державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».

На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги п.2 ч.2 ст.395 та ст.396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 446/317/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.04.2018 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 10 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2018 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 10 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
10 квітня 2018 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 10 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 13 квітня 2018 року о 12.00 год. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 459/1070/18
Провадження № 1-кс/459/449/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 19.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000196, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 19.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000196.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.04.2018 року о 13.00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1137/18

УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"12" квітня 2018 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів та їх виїмку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000008.

В С Т А Н О В И В :
12 квітня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та їх виїмку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000008.
Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів та їх виїмку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000008 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин, 13 квітня 2018 року.
Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також особу, у володінні якої знаходяться такі речі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 495/2257/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
28.03.2017 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчила обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.309 КК України.

У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.309 КК України, на 31.03.2017 р. на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суда Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 36.

Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 529/268/18
УХВАЛА
про задоволення самовідводу слідчого судді
12 квітня 2018 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Диканського районного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання , -

ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2018 року засуджений ОСОБА_4 звернувся з скаргою до Диканського районного суду на постанову слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області від 20 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання.

Разом з скаргою засуджений ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід суддям Диканського районного суду, мотивуючи це тим, що вони всі приймали участь у колегіальному складі суду, вироком якого 21 листопада 2011 року він був засуджений до довічного позбавлення волі.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід, зокрема слідчого судді ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, прихожу до висновку, що заява засудженого ОСОБА_4 про відвід судді, підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії вироку про засудження ОСОБА_4 від 21 листопада 2011 року видно, що ОСОБА_5 як суддя приймав участь у розгляді колегіальним складом суду кримінальної справи стосовно засудженого ОСОБА_6 , який був засуджений до довічного позбавлення волі.

Виходячи з викладеного в сукупності, участь судді ОСОБА_5 у розгляді скарги засудженого ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 20 березня 2018 року може бути обґрунтовано викликати сумніви у його неупередженості.

Тому, заява засудженого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, а справа повинна бути передана у канцелярію суду, для повторного авторозподілу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , заявлену ним щодо розгляду скарги засудженого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Диканського ВП ВМП ГУНП в Полтавській області від 20 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/250/18 Номер провадження 11-кп/786/707/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
13 квітня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суд повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000523 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/393/18 Номер провадження 11-кп/786/703/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.02.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

На вказану ухвалу від засудженого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27.02.2018 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 23.04.2018 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/374/18 Номер провадження 11-кп/786/665/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/665/2018 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,
Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 30.03.2018 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/665/2018 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України на 03.07.2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 591/4824/17
Провадження № 1-кп/591/166/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку захисника та поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення від суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення не змінено, ОСОБА_4 раніше судимий, може вплинути на потерпілого, свідків, продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, а також те, що розгляд справи, в якій ОСОБА_4 обвинувачується, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено. Враховуючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17:00 год. 08 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/1078/18
Провадження №1-кп/592/417/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м.Суми

обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 за участю прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000721 від 26.10.2017 р., які надійшли з Апеляційного суду Сумської області 06.04.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, п.п.9,13 ч.2 ст. 115 КК України, -
клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
Керуючись ст.ст. 176- 183, 194, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати запобіжний захист у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до шістдесяти днів по 24-00 годину 08 червня 2018 року.

Копію ухвали направити в прокуратуру Сумської області та СІЗО, вручити обвинуваченому ОСОБА_6
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 16.04.2018 року об 09-00 год.

Головуючий Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа №639/1697/18
Провадження №1-кс/639/661/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргою ОСОБА_3 про оскарження постанови старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.03.2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню №0001917 від 26.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.55, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 вх. №8731 від 04.04.2018 року задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.03.2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню №0001917 від 26.09.2017 року скасувати.

У задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16.04.2018 року о 13 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1