Справа № 216/6015/17
Провадження № 1-кс/216/3636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002076 за ознаками ст.115 ч.1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, українця, громадянина України, одружений, на утриманні має малолітню доньку 2017 року народження, не працює, освіта базова загальна середня, раніше неодноразово судимий, останній раз 23.09.2011 року за ст. 391, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.03.2013 року по відбуттю строку покарання; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 20.11.2017 у нічний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ділянці місцевості неподалік від спортивного комплексу «Північне Сяйво» по вул. Черкасова, 1-А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на ґрунті ревнощів до своєї дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , влаштував сварку зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якої у нього раптово виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 , за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 дістав, за поясу вдягнених на нього брюк, пістолет «MOD-914 S 109806», споряджений невстановленими слідством патронами з гумовими кулями, та утримуючи його у правій руці, діючи з умислом на заподіяння ОСОБА_8 смерті на ґрунті ревнощів до своєї дружини ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з відстані приблизно 1,5 метри, здійснив у потерпілого ОСОБА_8 не менше 3 прицільних пострілів в ділянку голови, шиї і лівої кисті руки. В подальшому ОСОБА_4 , діючи на досягнення своєї злочинної мети, направленої на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 , наблизився до нього та утримуючи пістолет «MOD-914 S 109806» у правій руці наніс останньому не менше 3 ударів металевим корпусом в область голови, після чого покинув місце вчинення злочину, перенісши знаряддя злочину пістолет «MOD-914 S 109806», за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_9 , в приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: в проекції лівої тім`яної та скроневої кісток три шкіряні рани овальної та лінійної форми розміром близько від 4,0х2,0 см до 1,0х0,4, см; в верхній третині лівої вушної раковини дугоподібної форми рана розташована майже горизонтальна розміром приблизно 2,0х0,5,см; в нижній третині шиї ліворуч вертикально розташований синець багрово-фіолетового кольору з відносно чіткими контурами розміром близько 4,0х3,0 см; на нігтьовій фаланзі 1-го пальця правої стопи поверхневе садно дугоподібної форми, розміром приблизно 1,4х0,4 см; на нижній повіці правого ока колоподібної форми шкіряна рана діаметром приблизно 0,8-0,9 см; на верхній та нижній повіці правого ока синець овальної форми розміром приблизно 5,0х4,0 см; вищевказана рана на нижній повіці правого ока з дефектом «мінус тканина»; по зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна аналогічний синець розміром приблизно 2,0х1,5 см; по тильній поверхні нижньої третини лівого передпліччя колоподібної форми шкіряна рана з дефектом «мінус тканина» діаметром приблизно 2,0 см, в проекції якої крепітація кістяних уламків лівого передпліччя; в проекції остистого виростку 5-го шийного хребці трикутної форми садно розміром приблизно 1,3х0,6 см, нижче якого та праворуч на відстані 5,0-6,0 см два аналогічних садна розміром приблизно від 0,3х0,2 см до 0,7х0,4 см, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 , яка настала, згідно свідоцтва про смерть № 1946, від 20.11.2017, виданого Криворізьким міжрайонним відділом ОКЗ «Бюро СМЕ», від шоку та інших уточнених травм з залученням декількох ділянок тіла.

За таких обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України .

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та зважаючи на відсутність можливості застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та вважають, що органами досудового розслідування не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу та не вірно кваліфіковано дії підозрюваного.

З`ясувавши думку учасників судового процесу щодо поданого клопотання, оглянувши долученні до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення поданого клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується показами самого підозрюваного який визнав факт здійснення ним у потерпілого пострілів з пістолета, в наслідок який останній в подальшому помер. Крім цього, наявність обґрунтованої підозри підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 20.11.2017 року де останні вказують, що підозрюваний розповідав їм про обставини вчинення ним кримінального правопорушення

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований йому злочин. Даний ризик підтверджується й тим, що підозрюваний не вчиняв жодних дій щодо повідомлення правоохоронних органів про вчинений ним злочин. Також суд вважає доведеним ризик щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки останній будучи раніше судимим за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, знову підозрюється у вчиненні кримінального злочину відносно життя та здоров`я особи

Разом з тим, суд вважає жодним чином не доведеним стороною обвинувачення ризиків визначених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_4 в достатній мірі обґрунтовується наявність обґрунтованої підозри та ризиків для обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставинами, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги зазначені вище ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного місця роботи та постійного джерела доходів, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність попередніх судимостей, суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу як тримання під вартою.

А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави зважаючи на приписи п. п. 1, 4 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства та його наслідки привели до смерті потерпілої особи.

Керуючись ст.ст.177,183,193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити .

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 19.01.2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11 год. 20 хвилин 20.11.2017 року до 11 год 20 хвилин 19.01.2018 року, - включно.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення відповідно до вимог ст. 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено року, о «___________» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4