провадження №1-кс/279/90/18
Справа № 279/203/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 10 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, 06.01.2018 року близько 20:30 годин, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , групою осіб, маючи умисел на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на ділянці місцевості неподалік від дільниці обробки пошти, за адресою м. Коростень вул. Героїв Небесної Сотні,22 із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, скоїли напад на громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого нанесли чисельні удари кулаками рук та ногами потерпілому, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден та гематом обличчя, від отримання яких останній втратив свідомість, після чого заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме 40 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 фізичної та майнової шкоди, після чого місце події покинули.
09 січня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
12 січня 2018 року СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області з дотриманням вимог ст.276-277,278 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шершні Коростенського району Житомирської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, неодружений, не інвалід, не депутат, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимий:

-25.09.2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-04.11.2013 року Коростенським міськрайсудом за ч.2ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, з невідбутою часткою 1 рік 1 місяць, 04.06.2014 року звільнений з місць позбавлення волі згідно Закону України «Про амністію» від 08.04.2017;

-09.03.2016 року Коростенським міськрайонним судом за ч.1ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-14.06.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.3 КК України за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000778 від 24.05.2016, яке направлено до Коростенськогог міськрайонного суду з обвинувальним актом та на даний час знаходиться на розгляді в суді, рішення не прийнято,

- підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства,вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч .2 ст.187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до КК України передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.
У відповідності до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосуванння запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обстаивни, що свідчать про :
1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, шо існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор;
3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Підставою для застосуванння запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Відповідно до ч.4ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обранння запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід , ніж той, який зазначений у клопотанні.
Матеріали, додані до клопотанння про обрання запобіжного заходу, свідчать , що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненому ним кримінальному правопорушенні за обставин, наведених у клопотанння слідчого, проте відповідно до ст. 183ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Однак, ні слідчим, ні прокурором не надано доказів того, що більш м"який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов"язків прокурором та слідчим. Відсутні такі докази і в матеріалах кримінального провадження .
За таких обставин суд приходить до висновку про недоцільність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою і обирає більш м"який запобіжний захід - домашній арешт. Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов"язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .
ОСОБА_5 має постійне місце проживання, в скоєному щиро розкаюється, співпрацює зі слідством.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.176-178, 183, 194 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 строком на 2 (два) місяці, тобто до 27 березня 2018 року, поклавши на підозрюваного такі обовязки :
- заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 ;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;
-заборонити виїзд із м. Коростеня без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу суду направити начальнику Коростенського відділу поліції Головного управлінння Національної поліції в Житомирській області для виконання.
Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .

З ухвалою ознайомлений