Провадження №1-кп/447/84/18
Справа №447/2648/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № № 0000247 від 15.11.2017 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, згідно ст.. 89 КК України - раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
15.11.2017 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні приватного будинку свого знайомого ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, умисно, взяв (викрав) зі столу кухні будинку останнього, мобільний телефон торгової марки " SAMSUNG J 710 FZKUSEK» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , вартістю 3965 гривень 33 копійок, та з вказаним телефоном одразу покинув приміщення будинку, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнових збитків на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, однак від дачі пояснень відмовився. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин, який віднесений до категорії невеликої тяжкості.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується типово, згідно ст.. 89 КК України - раніше не судимий.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 593,22 грн.

Зняти арешт з майна, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16.11.2017 року.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки " SAMSUNG J 710 FZKUSEK» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений у порядку та строки передбачені ст. 394,395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1