АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8835/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1817/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 .

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора.
А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження (а.с.11).
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 04 листопада 2017 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року та постановити нову, якою відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого. Розглянути апеляційну скаргу без його участі
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу розглядати без його участі.

Відсутність ОСОБА_6 силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 17 жовтня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 щодо невручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, в якій просив: 1) визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 щодо невручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні; 2) зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 надати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000331 (а.с. 2-5).

Вищевказані доводи скарги ОСОБА_6 , не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з чим погоджується і апеляційний суд.
Посилання ОСОБА_6 на правову позицію суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» є безпідставними.
Судова колегія акцентує увагу ОСОБА_6 що відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України оскарженню підлягають бездіяльність слідчого що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зокрема ч.1ст.220 КПК України передбачає що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи наведене, саме бездіяльність слідчого, щодо не розгляду його клопотання (заяви) в строк не більше трьох днів з моменту подання може бути оскаржена ОСОБА_6 до слідчого судді.
При цьому слід враховувати, що згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Таким чином ОСОБА_6 мав право оскаржити бездіяльність слідчого лише щодо не розгляду його клопотання (заяви) в строк не більше трьох днів з моменту подання - протягом 13 днів.
Однак не зробив цього.
Між тим, відповідно КПК України ОСОБА_6 має право звернутись до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду його клопотання (заяви) в строк не більше трьох днів з моменту подання подавши при цьому і клопотання щодо поновлення процесуального строку.
Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Судова колегія зазначає що з метою захисту своїх процесуальних прав ОСОБА_6 також повинен надати слідчому судді докази поважності пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, адже його клопотання (заява) згідно тексту скарги ОСОБА_6 від 12.10.2017 року (а.с.2) подана ще 11.09.2017 року.
Посилання на недотримання слідчим розумних строків судова колегія до уваги не приймає, оскільки це питання вирішується лише в порядку чітко регламентованому ст.308 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.
Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею не виконано вимоги ч.5 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді