ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 384/468/17
№пр. 1-кп/384/49/2017
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березова Балка Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей
Вільшанської районної державної адміністрації ОСОБА_8 ,
представника органу Національної поліції
Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП
в Кіровоградській області ОСОБА_9
педагога ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и в:
Неповнолітній ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за таких обставин.
20.06.2017 року о 14 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , перебував в приміщенні сільського будинку культури, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де на майданчику поруч з будівлею побачив мопед марки «Suzuki» моделі Let's СА1КА, чорного кольору, 1997 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , який на обліках територіальних сервісних центрів МВС України не значиться та власником якого згідно усної домовленості про купівлю продаж з 2015 року, є ОСОБА_5 , вартість мопеду згідно висновку експерта № 378 від 05.07.2017 року становить 5 282 гривні.
Помітивши мопед, у ОСОБА_3 виник умисел на його незаконне заволодіння. З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мопедом марки «Suzuki» моделі Let's СА1КА, скориставшись тим, що поряд з мопедом нікого не має, та впевнившись в тому що його дії ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи умисно, переслідуючи, мету незаконного заволодіння мопедом, увімкнувши замок запалення, та за допомогою ножного механічного важелю почав робити спроби завести двигун мопеда. Коли двигун завівся, ОСОБА_3 поїхав мопедом марки «Suzuki» моделі Let's СА1КА в напрямку вулиці Квітневої в с. Березова Балка, Вільшанського району Кіровоградської області, до будівлі Березовобалківської . загальноосвітньої школи, де почав їздити ним по майданчику перед будівлею школи.
Рухаючись мопедом марки «Suzuki» моделі Let's СА1КА, по майданчику перед будівлею Березовобалківської загальноосвітньої школи, ОСОБА_3 вирішив поїхати ним знову до будинку культури. З цією метою він скерував мопед по пішохідній доріжці вулиці Квітневої в с. Березова Балка Вільшанського району Кіровоградської області в напрямку будинку культури, та коли заїхав на майданчик перед будівлею будинку культури, був виявлений свідком ОСОБА_11 . Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, вчервні 2017 року він прийшов до сільського будинку культури, де грав у більярд. В клубі він побачив ОСОБА_12 в якого запитав ключі від мопеду, на що ОСОБА_13 відповів - «Потім». Він вийшов на подвір`я клубу, сів на мопед та помітив, що замок запалювання повернутий, після чого спробував завести мопед, який завівся з другого разу. Завівши мопед, обвинувачений поїхав по доріжці до школи, де під`їхавши до алеї розвернувся та скерував мопед до будинку культури, де й залишив його. Зазначив, що брав мопед для того щоб покататися.
Крім повного визнання неповнолітнім обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та перевірених судом під час судового розгляду справи.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 26 жовтня 2015 року вона придбала у жителя с. Йосипівка ОСОБА_14 мопед марки Сузукі. 20 червня 2017 року син ОСОБА_11 , з її дозволу, поїхав на скутері марки Сузукі до школи. Біля 14 години 30 хвилин того ж дня, до неї зателефонував старший син ОСОБА_15 та повідомив, що до нього зателефонував ОСОБА_13 і розповів, що у нього ОСОБА_16 вкрав мопед, а коли повернув його, то мопед не завівся. Коли її сини привезли мопеда додому, то з`ясувалося що він поломаний і не заводиться, після чого звернулися до поліції.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_11 суду показав, в червні 2017 року він з дозволу матері ОСОБА_17 поїхав до школи. Біля 11-12 години дня, перебуваючи біля сільського будинку культури в с. Березова Балка Вільшанського району, він залишив мопед марки ОСОБА_18 та пішов до клубу. Приблизно через 1 годину до нього підійшов ОСОБА_16 та попрохав дати йому ключі від мопеда, на що він вимогу останнього проігнорував. Через деякий час після розмови з ОСОБА_19 до нього підійшов його знайомий Правило та повідомив, що ОСОБА_16 на його мопеді від`їхав від клубу. Коли він вийшов на поріг клубу, то побачив як ОСОБА_20 , без його дозволу на його мопеді, виїхав на дорогу, завернув до школи, де розвернувся та повернувся знову до клубу, де й залишив мопед. Через годину, коли репетиція закінчилася він вирішив повертатися додому, але не зміг самостійно завести мопеда та зателефонував старшому брату ОСОБА_21 , щоб останній допоміг йому з мопедом. Потім, вони з братом привезли мопед додому та розібравши його зрозуміли, що вийшов з ладу двигун.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_22 суду показав, що перед святом Івана Купала цого року ОСОБА_23 розмовляв із ОСОБА_20 за ключі від мопеда. Через деякий час приїхав брат ОСОБА_13 , який хотів завести мопед, а потім вони покотили його додому. ОСОБА_24 ОСОБА_13 розповідав, що ОСОБА_20 їздив на його мопеді. Він особисто не бачив, щоб ОСОБА_24 давав ОСОБА_20 ключі від мопеда. Чи їздив на мопеді також йому не відомо. Розмова про ключі була, тому що ОСОБА_20 хотів покататися на мопеді ОСОБА_13 . Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_25 ОСОБА_26 суду показав, що влітку 2017 року вони прийшли до сільського будинку культури щоб пограти у більярд. В клубі він бачив ОСОБА_20 та ОСОБА_24 . Потім ОСОБА_20 вийшов на вулицю і він почув як завівся і від`їжджає мопед. Через 3-4 хвилини мопед повернувся та на двір вийшов ОСОБА_11 , який розмовляв із ОСОБА_20 . Йому не відомо, хто повідомив ОСОБА_13 , що ОСОБА_20 їздить на мопеді. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що влітку 2017 року до нього зателефонував його брат ОСОБА_11 і повідомив, що не може завести мопед біля клубу в с. Березова Балка. Приїхавши на місце його брат ОСОБА_13 повідомив що ОСОБА_20 взяв без дозволу мопед і покатався на ньому. А коли брат вирішив їхати додому, то не зміг завести мопед. Потім вони відвезли мопед додому. Брат розповів, що ОСОБА_20 підходив до нього та просив дозволу покататися, але він не дозволив йому. З протоколу огляду місця події від 20 червня 2017 року з фототаблицею вбачається, що при огляді домоволодіння ОСОБА_27 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 на відстані 3-х метрів від вищевказаного будинку виявлено мопед в корпусі чорного кольору марки «Suzuki» (а.п. 22 29 Т.1). Згідно висновку експерта №378 від 05 липня 2017 року ринкова вартість (середня) колісного транспортного засобу, а саме мопеду (скутера) марки «Suzuki» моделі Lets СА1КА; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 ; двигун № НОМЕР_3 ; рік випуску 1997, чорного кольору, на ходу, у стані придатному до використання на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 20.06.2017 року, складає 5282 гривні (а.п.58 - 69 Т.1).
Згідно з протоколом огляду місця події від 11 липня 2017 року з фототаблицею, оглянуто майданчик перед сільським будинком культури в АДРЕСА_2 (а.п. 7680 Т.1).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18 липня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 добровільно розповів та показав як та за яких обставин вчинив злочин (а.п. 110 118 Т.1)
Згідно з протоколом огляду предмету від 12 липня 2017 року в службовому дворі Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області проведено огляд мопеду марки «Suzuki» чорного кольору (а.п. 85-89).
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд приходить до переконливого висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, доведена повністю, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 289 КК України.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, крім того, відповідно до ст. 103 КК України, суд враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Відповідно до ст.12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_3 є: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючі покарання обставини для обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно ( а.п. 122 Т.1).
При вивчені даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він проживає в АДРЕСА_1 , виховується матір`ю ОСОБА_6 . Відповідно до акта обстеження умов проживання від 10 липня 2017 року та звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, умови проживання ОСОБА_3 є належними.
Згідно з вимогами ДІП КП «102» ГУНП в Кіровоградській області та ДІП КП «102» НП України, ОСОБА_3 не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.130 - 131 Т.1).
Відповідно до довідки Вільшанської ЦРЛ, обвинувачений ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря психіатра - нарколога не перебуває (а.п.125 Т.1).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує всі обставини провадження, характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я, який вчинив умисний злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом"якшують покарання: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповолітнім, та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Крім того, суд враховує умови його життя, виховання та належні умови проживання. Поряд з цим, суд враховує досудову доповідь Вільшанського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно особи обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 мінімальне покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст. 289 КК України. Однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України. Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і перевиховання.
Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до нього п. «а » ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення його від відбування покарання. Захисник та представник обвинуваченого в судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого та просили звільнити його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ст. ст. 85, 86 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання. Згідно положень п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчинені умисного злочину, який не є тяжкими або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, особи, визнанні винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема, а) які на момент вчинення злочину були неповнолітніми. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент вчинення злочину, а саме 20 червня 2017 року він був неповнолітнім. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_3 будучи неповнолітнім вчинив злочин середньої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, раніше не судимий, дав свою згоду суду в усній та письмовій формах та наполягав на застосуванні амністії щодо нього, після роз`яснення судом наслідків застосування амністії та відсутність заперечень учасників судового провадження, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 амністію та звільнити його від відбування призначеного покарання. Обмежень для застосування амністії, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», не вбачається. Цивільний позов по справі не заявлено. Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Відповідно до ст.100 КПК України речові докази мопед марки «Suzuki» чорного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій ОСОБА_5 . На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання. Речові докази мопед марки «Suzuki» чорного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, законному представнику, захиснику та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1