Провадження № 1-кп/317/73/2017
Справа № 317/22/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі:

прокурорів ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

представників потерпілої особи ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 від 22.11.2016 року та № 0002313 від 28.12.2016 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новослобідка Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

1) 19.11.1996 р. Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 229-6 КК України 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2) 11.12.1998 р. Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 229-6 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі;

3) 30.04.1999 р. Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України 1960 року до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 29.09.2005 р. Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 4 ст. 185, ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 23.05.2011 р. з Кам`янської ВК № 101 на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.05.2011 р., невідбутий строк 1 місяць 14 днів;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.11.2016 р. близько другої години ночі, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись на залізничній колії 165 км пікету № 7 біля світлофорів вхідних «Н» та «НД» станції«Дніпробуд-2», розташованої на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, кувалдою розбив металеві кришки двох колійних коробок, розташованих біля вказаних світлофорів, звідки ОСОБА_8 таємно викрав два трансформатори ПРТ-А, вартістю по 751,00 грн. кожний, загальною вартістю 1502,00 грн., чим завдали регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 23.11.2016 р. близько другої години ночі, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходились на залізничній колії 163 км пікету № 4 на ділянках «ЧП» та «ЧАП» станції «Дніпробуд-2», розташованої на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, де ОСОБА_8 кувалдою розбив металеві кришки двох колійних коробок, звідки ОСОБА_7 таємно викрав два трансформатори ПРТ-А, вартістю по 751,00 грн. кожний, загальною вартістю 1502,00 грн., два резистора МЛТ 2,2 Ом, вартістю по 3,75 грн. кожний, загальною вартістю 7,50 грн. та два конденсатори 4 мкФ, вартістю по 34,97 грн. кожний, загальною вартістю 69,93 грн., чим завдали регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на вказані суми.

Крім того, 29.11.2016 р. близько четвертої години ранку, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись на залізничній колії 163 км пікету № 9 на ділянці «26СП» та «34-42СП» станції «Дніпробуд-2», розташованої на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, кувалдою розбив металеву кришку та бокову стінку колійної коробки, звідки ОСОБА_8 таємно викрав два трансформатори ПРТ-А, вартістю по 751,00 грн. кожний, загальною вартістю 1502,00 грн. та два резистора МЛТ 2,2 Ом, вартістю по 3,75 грн. кожний, загальною вартістю 7,50 грн., чим завдали регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 06.12.2016 р. близько восьмої години вечора, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись на залізничній колії 165 км пікету № 3 ділянок «НП/17СП» біля світлофора «М5» станції «Дніпробуд-2», розташованої на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 розбив металеву кришку та бокову стінку колійної коробки, розташовану біля вказаного світлофора, звідки ОСОБА_7 таємно викрав два трансформатори ПРТ-А, вартістю по 751,00 грн. кожний, загальною вартістю 1502,00 грн., чим завдали регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 07.12.2016 р. близько восьмої години вечора, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись на залізничній колії біля 165 км пікету № 3 біля ділянок «НДП/15СП» станції «Дніпробуд-2», розташованої на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, намагались таємно викрасти з колійної коробки, бокову стінку якої ОСОБА_8 розбив кувалдою, трансформатор ПРТ-А, вартістю 751,00 грн., конденсатор КБГ-МН 4 мкФ, вартістю 34,97 грн. та бокову стінку колійної коробки, вартістю 20,65 грн., загальною вартістю 806,62 грн., які належать регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_7 був затриманий працівниками охорони, а ОСОБА_8 втік з місця злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, цивільний позов визнав частково половину від заявленої до стягнення суми.

По першому епізоду ОСОБА_7 пояснив, що вони з ОСОБА_8 22.11.2016 р., приблизно о першій-другій годині ночі, пішли на залізничну колію між Дніпробудом та с. Бабурка, де він розбив дві кришки, а ОСОБА_8 витягнув два трансформатори, які вони поклали в його рюкзак і перенесли в балку. В подальшому трансформатори розібрали, випалили мідь, яку здали на металобрухт, отримали 100,00 грн. Гроші, які вони поділили порівну, він витратив на власні потреби.

По другому епізоду ОСОБА_7 пояснив, що вони з ОСОБА_8 23.11.2016 р., приблизно о другій годині ночі, перебували біля переїзду, що знаходиться неподалік с. Новослобідка, де ОСОБА_8 розбив кришку, а він витягнув два трансформатори, які вони поклали в його рюкзак та перенесли в балку. В подальшому трансформатори розібрали, випалили мідь, а інші речі повикидали. Мідь здали на металобрухт, отримали 100,00 грн. Гроші, які вони поділили порівну, він витратив на власні потреби.

По третьому епізоду ОСОБА_7 пояснив, що вони з ОСОБА_8 29.11.2016 р., перебували ближче до Дніпробуду порівняно з попереднім епізодом, на залізничній колії, де він розбив кришку, а ОСОБА_8 витягнув трансформатори, які вони поклали в рюкзак та пішли у бік п`ятнадцятого мікрорайону м. Запоріжжя. В подальшому трансформатори розібрали, випалили мідь, а резистори повикидали. Цього ж дня мідь здали на металобрухт, отримали 100,00 грн. Гроші, які вони поділили порівну, він витратив на власні потреби.

По четвертому епізоду ОСОБА_7 пояснив, що вони з ОСОБА_8 06.12.2016 р., приблизно о восьмій годині вечора, пішли на залізничну колію між Дніпробудом та с. Бабурка, де ОСОБА_8 розбив кришку і бокову частину, а він витягнув два трансформатори, які вони перенесли в балку, розібрали, випалили мідь. Мідь здали на металобрухт, отримали 100,00 грн. Гроші, які вони поділили порівну, він витратив на власні потреби.

По п`ятому епізоду ОСОБА_7 пояснив, що вони з ОСОБА_8 07.12.2016 р., приблизно о 7-8 годині вечора, пішли на залізничну колію, де він витягнув з попередньо розбитої ОСОБА_8 коробки трансформатор, поклав у рюкзак, але прибігла охорона і затримала його, а ОСОБА_8 втік з місця події.

У вчиненому розкаюється, має намір відшкодувати шкоду. На теперішній час працює неофіційно підсобником на будівництві, проживає зі співмешканкою.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, цивільний позов визнав частково, а саме по епізодах від 22.11.2016 р., 23.11.2016 р., 29.11.2016 р., 06.12.2016 р. половину від заявленої до стягнення суми, а по епізоду 07.12.2016 р. заявлену суму за виключенням вартості трансформатора та конденсатора, які повернуті власнику.

По першому епізоду пояснив, що одного разу вони з ОСОБА_7 прийшли до с. Новослобідка до брата та матері останнього, й побачили, що двоє хлопців розбивали трансформатори. У листопаді 2016 року, приблизно о другій годині ночі, вони також прийшли з кувалдою та рюкзаком на колію, де ОСОБА_7 розбив кришки, а він дістав трансформатори, які вони перенесли в балку. В подальшому трансформатори розібрали, випалили мідь, яку здали на металобрухт, отримали 100,00 грн. Гроші, які вони поділили порівну, він витратив на власні потреби.

По другому епізоду ОСОБА_8 пояснив, що вони з ОСОБА_7 приблизно о першій-другій годині ночі прийшли на залізницю, де він розбив кришку, а ОСОБА_7 витягнув два трансформатори, які вони поклали в його рюкзак та перенесли в балку. Також там ще було якесь приладдя. В подальшому трансформатори розібрали, випалили мідь, а інші речі повикидали. Мідь здали на металобрухт, отримали 100,00 грн. Гроші, які вони поділили порівну, він витратив на власні потреби.

По третьому епізоду ОСОБА_8 пояснив, що вони з ОСОБА_7 перебували в тій же стороні колії, де ОСОБА_7 розбив кришку, а він витягнув трансформатори, які вони поклали в рюкзак та пішли у бік п`ятнадцятого мікрорайону м. Запоріжжя. В подальшому трансформатори розібрали, випалили мідь. Мідь здали на металобрухт, отримали 100,00 грн. Гроші, які вони поділили порівну, він витратив на власні потреби.

По четвертому епізоду ОСОБА_8 пояснив, що вони з ОСОБА_7 06.12.2016 р., приблизно о восьмій годині вечора, прийшли на залізничну колію, де він розбив дві коробки. З однієї коробки ОСОБА_7 витягнув два трансформатори, які вони перенесли в балку, розібрали, випалили мідь. Мідь здали на металобрухт, отримали 100,00 грн. Гроші, які вони поділили порівну, він витратив на власні потреби.

По п`ятому епізоду ОСОБА_8 пояснив, що вони з ОСОБА_7 07.12.2016 р., приблизно о 08 годині вечора, пішли на залізничну колію, де він розбив коробку. Коли ОСОБА_7 дістав трансформатор, він стояв в стороні. Далі почув крики «стояти», та побіг з місця події. Коли дізнався, що ОСОБА_7 у міліції, то добровільно прийшов до міліції і дав показання.

У вчиненому розкаюється, має намір відшкодувати шкоду. Вчиняв крадіжки, оскільки на той час не було роботи. Наразі проживає з бабусею дружини, дружиною з сином. Зараз має підробітки на будівництві.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали показання в яких повністю визнали свою вину і не оспорюють фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, представника потерпілої особи, які вважали, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинувачених, які також не заперечували проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доведена і дії кожного з них слід кваліфікувати:
за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно;
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченим, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до приписів ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, особи обвинувачених, кількість злочинних епізодів, розмір завданої шкоди, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочинів.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра також не перебуває, одружений, має постійне місце проживання.

Як обставину, що пом`якшує покарання кожному з обвинувачених суд враховує щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , є рецидив злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особи обвинувачених, думку прокурора, представника потерпілого, зважаючи на наслідки злочину, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає необхідним призначити кожному з обвинувачених покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті;

ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті.

Вирішуючи питання про те, який з передбачених ст. 70 КК України принципів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини) необхідно застосувати, судом враховуються роз`яснення, що містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачені вчинили злочини із прямим умислом, які тяжких наслідків не завдали. Отже, враховуючи особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності, суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, приймаючи при цьому до уваги те, що вони мають постійне місце проживання, сім`ї, тісні зв`язки позитивної спрямованості, враховуючи ставлення обвинувачених до вчиненого та його наслідків, подальшу правомірну поведінку, суд дійшов висновку про необхідність звільнення їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що призначення обвинуваченим покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, та попередження вчинення ними нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До початку судового розгляду ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» заявлено цивільні позови про відшкодування збитків до кожного з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення збитків у розмірі 30320 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Суд приходить до висновку, що дані цивільні позови підлягають частковому задоволенню. Так, в окремих позовах до кожного з обвинувачених заявлена до стягнення повна сума збитків по 30320 грн. 19 коп. Оскільки вимог щодо солідарного стягнення цивільним позивачем не заявлялось, то з кожного з обвинувачених слід стягнути лише по ? завданих збитків.

Крім того, сума збитків обрахована цивільним позивачем щодо епізоду від 07.12.2016 р. підлягає перерахуванню, оскільки трансформатор та конденсатор повернуті ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», однак їх вартість врахована у розрахунку. Відомостей про те, що дане обладнання передано у стані, яке унеможливлює його використання, кримінальне провадження не містить. Таким чином, розрахована сума збитків підлягає зменшенню з 9062,39 грн. до 5258,44 грн. (5181,12 грн. (витрати на придбання матеріалів для відновлення) + 77,32 грн. (витрати робочої сили на відновлення)).

Отже, загальна сума збитків, яка підлягає стягненню з обвинувачених складає 26516,24 грн. (30320,19 грн. 3803,95 грн. (різниця між 9062,39 грн. та 5258,44 грн.)), тобто по 13258,12 грн. (26516,24 грн. / 2) з кожного.

Клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу обвинуваченим під час судового розгляду не заявлялось, запобіжний захід відносно обвинувачених суд за власною ініціативою не обирає.

Документально підтверджені процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.

Цивільний позов ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_7 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_7 на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» суму у розмірі 13258 грн. 12 коп. (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят вісім грн. 12 коп.).

У задоволенні решти позовних відмовити.

Цивільний позов ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_8 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_8 на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» суму у розмірі 13258 грн. 12 коп. (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят вісім грн. 12 коп.).

У задоволенні решти позовних відмовити.

Речові докази:

фрагменти мідної проволоки з нашаруванням темного кольору, передані на зберігання до камери схову Запорізького РВП (квитанція № 0757) знищити;

два диски DVD-R16x, 4.7 GB сірого кольору з написом Maximus night citi з відеозаписами слідчих експериментів залишити в матеріалах кримінального провадження у прокурора;

трансформатор ПРТ-АУЗ № 32169, конденсатор КБГ-МН 4 мкФ (реле № 02342-74), передані на зберігання ОСОБА_13 передати регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за належністю;

тканевий рюкзак жовтого кольору, кувалду з дерев`яною ручкою, фрагменти чавуна вагою близько 3 кг, передані на зберігання до камери схову Запорізького РВП (квитанція № 0758) знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1