справа №619/3043/17
провадження №1-кс/619/1467/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Дергачі
В С Т А Н О В И В :
09.10.2017 в нежитлове приміщення № 21 торгово розважального центру «ПРОМІНЬ», яке належить на праві власності ПП «АМПІР 2008», що розташоване за адресою: площа Перемоги, будинок 14, м. Дергачі, Дергачівський район, Харківська область, яке перебуває у нього на праві оренди відповідно до договору оренди № 01/02/17 від 01.02.2017, увійшли три невідомих особи чоловічої статі, без будь - яких пояснень та дозволів на огляд вказаного приміщення та проведення слідчих та процесуальних дій у останньому, відповідно до ст. 233 КПК України, двоє з яких були вдягнені у форму Національної поліції України та лише один з яких надав для огляду посвідчення, видане на ім`я заступника начальника СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 .
Одна особа чоловічої статі, вдягнена у форму національної поліції України, здійснила обмеження доступу чи виходу з вказаного нежитлового приміщення, інша особа чоловічої статі, вдягнена у форму національної поліції України, здійснювала відеозапис дій заступника начальника СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 та фільмування документів та речей, що перебувають безпосередньо на робочому столі ОСОБА_3 .
Заступником начальника СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 здійснено оголошення тексту повідомлення про підозру, після чого здійснено власноручне проставлення дати його складання, погодження та оголошення.
Таким чином, в порушення вимог п. 17 ст. 3, ст. 214, ч. 2 ст. 40, ст. 111, ст. 135, ст. 276, ст. 277, ст. 278 КПК України заступник начальника СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 здійснив оголошення повідомлення про підозру, не маючи права на здійснення вказаної процесуальної дії, а отже дії останнього є протиправними.
Крім того, в порушення положень ч. 2 ст. 107 КПК України заступником начальника слідчого відділу Дергачівського РВ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії заздалегідь не повідомлені особи, які беруть участь у процесуальній дії.
Вказує, що зазначені повістки не відповідають вимогам ст. 115, 135, ч. 1 п. 1 п. 1 ст. 137 КПК України, а дії заступника начальника СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 є протиправними.
14.04.2017 він звернувся до чергової частини Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ст. 115 КК України невстановленою особою, яка керувала транспортним засобом Опель Віваро держ.№ НОМЕР_1 ., пошкодила його автомобіль, допустила зіткнення, погрожувала предметом, схожим на пістолет, здійснювала постріли, в результаті чого він був переміщений на неасфальтовану ділянку дороги, що також нанесло шкоду його автомобілю. Вказана заява була зареєстрована у ЖЄО № 3381.
19.04.2017 він звернувся на адресу Дергачівської місцевої прокуратури зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України щодо неправомірного укриття даного кримінального правопорушення Дергачівським ВП ГУНП України в Харківській області та застосування заходів безпеки, передбачених Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному судочинстві».
Вказана заява подана на адресу Дергачівської місцевої прокуратури, але не розглянута, відповідь на останню на його адресу не надіслана, застосування заходів безпеки, передбачених Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному судочинстві» не проведено.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.04.2017 у справі № 619/1225/17 задоволено його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 14.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 15 ст. 115 КК України та зобов`язано останніх внести відомості за вищевказаною заявою до ЄРДР та вирішити питання про початок досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України він є потерпілим у даному кримінальному провадженні.
22.05.2017 ним подано до Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області клопотання про допит його у даному кримінальному провадженні у якості потерпілого, вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.
Одночасно засобами поштового зв`язку другий екземпляр даного клопотання ним направлено на адресу Дергачівської місцевої прокуратури, яка 12.06.2017 вказане клопотання направила на адресу Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області.
Станом на 02.10.2017 вказані клопотання у обох кримінальних провадженнях не розглянуті.
Вказаний факт встановлено ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.09.2017.
Клопотання у даному кримінальному провадженні подавались 19.10.2017, 24.10.2017, 11.10.2017, які в порушення ст. 220 КПК України належним чином не розглянуті.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2017 задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, проте, достовірно знаючи про це, прокурор ОСОБА_5 в ході проведення слідчий дій 25.11.2017 надав ОСОБА_4 вказівки щодо їх проведення засобами телефонного зв`язку.
Таким чином, досудове розслідування здійснюється з порушенням ст. ст. 5,9,28,38,39,40,55,56,220, ст. п. 17 ст. 3, ст. 214, ч. 2 ст. 40, ст. 111, 115, 135, 137ст. 135, ст. 233, ст. 276, ст. 277, ст. 278 КПК, що свідчить про наявність підстав вважати, що старший слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 є заінтересованою особою у даному кримінальному провадженні та дії останнього викликають сумніви у його неупередженості.
Вищевказані факти встановлені ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2017, проте, достовірно знаючи про те, що судом надана оцінка бездіяльності органу досудового розслідування та прокурора у даному кримінальному провадженні, старшим слідчим ОСОБА_4 , продовжено порушення ст. 220 КПК України.
22.11.2017 року ОСОБА_3 подано старшому слідчому СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області два клопотання про вчинення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, проте, в порушення вимог ст. 220 КПК України вказані клопотання не розглянуті належним чином.
Зазначив, що дії старшого слідчого ОСОБА_4 направлені на притягнення до кримінальної відповідальності невинної особи, а саме ОСОБА_3 , з метою надання неправомірних переваг з уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , тобто старший слідчий ОСОБА_4 , діє умисно, в інтересах та на користь ОСОБА_7
Просить задовольнити заяву про відвід старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наступне.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України така заява розглядається слідчим суддею.
Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України підлягає відводу, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
22.05.2017 ОСОБА_3 подано до Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області клопотання про допит його у даному кримінальному провадженні у якості потерпілого, вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.
Одночасно засобами поштового зв`язку другий екземпляр даного клопотання ним направлено на адресу Дергачівської місцевої прокуратури, яка 12.06.2017 вказане клопотання направила на адресу Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області.
Станом на 02.10.2017 вказані клопотання у обох кримінальних провадженнях не розглянуті.
Вказаний факт встановлено ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.09.2017.
Клопотання у даному кримінальному провадженні подавались 19.10.2017, 24.10.2017, 11.10.2017, які в порушення ст. 220 КПК України належним чином не розглянуті.
Заявник вважає, що старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 порушені вимоги ст. п. 17 ст. 3, ст. 214, ч. 2 ст. 40, ст. 111, 115, 135, 137ст. 135, ст. 233, ст. 276, ст. 277, ст. 278 КПК, не виконано жодної слідчої дії, на проведенні яких він наполягав.
Вказані обставини, на думку слідчого судді, не можуть сприяти виконанню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, а саме захисту особи від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і викликають обґрунтовані сумніви в можливості слідчого бути повністю неупередженими під час досудового розслідування.
Слідчим не надано жодного спростування зазначених заявником фактів.
Таким чином, заява про відвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинний бути невідкладно призначений відповідно інший слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1