АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/391/18 Справа № 180/359/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000949,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000949.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що 25.06.2016 року потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом від 29.06.2016 року, виданим Марганецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_8 отримала його дружина ОСОБА_7 і 28.11.2017 року її представник звернулась до Марганецького ВП з адвокатським запитом про хід досудового розслідування та з клопотанням про визнання потерпілою по кримінальному провадженню ОСОБА_7 . Згідно відповіді начальника СВ Марганецького ВП ОСОБА_9 від 08.12.2017 року, роз`яснено право ОСОБА_7 прибути до слідчого відділу із відповідною заявою. Оскільки ОСОБА_7 не являється заявником, потерпілим, його представником чи законним представником по кримінальному провадженню № 0000949, підстав для задоволення її скарги немає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, апелянт зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілий ОСОБА_8 помер та його спадкоємцем є його дружина ОСОБА_7 , яка вступила у спадщину. Тому після оформлення спадщини, апелянтом було подано запит-клопотання щодо визнання потерпілою ОСОБА_10 та зміни кваліфікації у кримінальному провадженні. У відповідь на зазначений запит листом Марганецького відділу поліції Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області

від 08.12.2017 р. № 49.2/14255 було повідомлено про необхідність прибути ОСОБА_7 до управління поліції для визнання її потерпілою. Після отримання зазначеної відповіді ОСОБА_7 в лютому 2018 року звернулася до слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо визнання її потерпілою. Проте листом від 16.02.2018 р. їй було повідомлено про неможливість визнання її потерпілою, оскільки кримінальне провадження № 0000949 закрито. Позбавлення судом ОСОБА_7 зазначеного права через невизнання її потерпілою в кримінальному провадженні через його закриття, неминуче призведе, на думку апелянта, до порушення прав потерпілої особи, та не може бути підставою для відмови в скасуванні явно незаконного рішення щодо закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши її з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000949, відомості про розслідуване кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_8 від 15.10.2015 року за фактом пошкодження та зруйнування внаслідок влучень артилерійських снарядів домоволодіння АДРЕСА_1 , а також автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 194 КК України.

Оскаржуваною постановою слідчого від 19.03.2016 року зазначене кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Приймаючи таке рішення, слідчий виходив з того, що ст. 194 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, що відповідно до примітки до ст.185 КК України має в 250 і більше разів перевищувати неоподаткований мінімум доходів громадян. Відповідно до п. 5 Розділу XX підрозділу Податкового кодексу України для цілей застосування норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень використовується сума неоподатковуваного мінімуму, яка встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. До 31 грудня 2016 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи. Відповідно до ст.3 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатної особи становить - 1378 гривень з 01 січня, тому сума неоподаткованого мінімуму доходів у 2016 році становить 137 грн. 80коп. Згідно зі ст. 11 ч. 2 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально містить ознаки будь-якого злочину, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не завдало і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Разом з тим, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000949, слідчий обмежився лише допитом потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що в кінці листопада 2014 року на мобільний телефон потерпілого поступив дзвінок, де було повідомлено про те, що автомобіль «Марседес» темно синього кольору, д.н. НОМЕР_1 було розстріленно, а від будинку вищезазначеного залишилась тільки стінка, що вищевказаний будинок влетів знаряд, потерпілий пояснив, що 18.07.2014 року с. Піски Ясинуватського району Донецької області він разом зі своєю дружиною вимушений був виїхати з села тому що в даному селі почались воєнні дії, а також долученням до матеріалів провадження копій довідки Пісківської сільської ради від 09.09.2015 року, договору дарування жилого будинку від 22.08.2003 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Інші слідчі дії у даному кримінальному провадженні не здійснювалися.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги з урахуванням цих обставин, колегія суддів погоджується з посиланнями апелянта на те, що перевірка за заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення не була повною та всебічною, а оскаржувана постанова слідчого не має належного обгрунтування.

Слідчий суддя суду першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , вищезазначені обставини залишив поза увагою, що потягло передчасне рішення про відмову у її задоволенні.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок слідчого судді з приводу того, що, оскільки ОСОБА_7 не являється заявником, потерпілим, його представником чи законним представником по кримінальному провадженню № 0000949, підстав для задоволення її скарги немає, тому що в такому випадку суд першої інстанції повинен був повернути скаргу на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, а не розглянути її по суті та відмовити в задоволенні з наведених підстав.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів, скаржнику, не було відомо про закриття слідчим кримінального провадження № 0000949, оскільки ці матеріали взагалі не містять доказів на підтвердження направлення потерпілому копії постанови про закриття кримінального провадження всупереч вимогам ч.6 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим 28.11.2017 року її представник звернулась до Марганецького ВП з адвокатським запитом про хід досудового розслідування та з клопотанням про визнання потерпілою по кримінальному провадженню ОСОБА_7 . Згідно відповіді начальника СВ Марганецького ВП ОСОБА_9 від 08.12.2017 року, роз`яснено право ОСОБА_7 прибути до слідчого відділу в робочий час з заявою про залучення її до провадження в якості потерпілої. 30.01.2018 року ОСОБА_7 звернулася до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000949, на що 16.02.2018 року їй була надана відповідь про те, що на теперішній час дане кримінальне провадження закрито відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та рішення про закриття не скасовано та може бути оскаржено відповідно до ст.. 303 КПК України протягом 10 днів з дня отримання копії постанови про закриття, а також надіслана відповідна копія постанови слідчого від 19.03.2016 року, і ОСОБА_7 в межах визначеного Законом строку звернулася зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до слідчого судді суду першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29.06.2016 року, виданим Марганецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 02.08.2017 року право на спадщину після смерті ОСОБА_8 отримала його дружина ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом ОСОБА_11 . Крім того, наданими матеріалами встановлено, що шкода, спричинена вищенаведеному майну, стосується в повному обсязі також і інтересів ОСОБА_7 і зазначений висновок слідчого судді в даному випадку мав наслідком порушення її законних прав та інтересів.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000949 скасувати.

У межах продовження досудового розслідування слідчому належить ретельно перевірити та оцінити обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі вжити дієві заходи щодо: встановлення розміру майнової шкоди, вирішення питання щодо визнання ОСОБА_7 потерпілою у даному кримінальному провадженні та вжити інші необхідні заходи для повної та всебічної перевірки обставин, викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 19 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949, по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 194 КК України, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3