Провадження № 1-кс/592/5863/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
ТОВ «Укрлото-Київ», в особі представника - адвоката ОСОБА_3 , звернулося з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 30.05.2017 р. працівниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області проведено огляд приміщення за адресою: вул. Іллінська, 12, м. Суми, що перебуває у володінні ТОВ «Укрлото-Київ», та в ході проведення огляду було вилучено 10 системних блоків та копії документів. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2017 р. клопотання слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області було задоволено та накладено арешт на вищевказане майно (справа №592/5962/17, провадження №1-кс/592/2866/17, копія додається). Вважає, що в застосуванні арешту відпала необхідність, а тому просить ухвалити рішення про його скасування. Станом на сьогодні, жодних доказів відношення арештованого майна до будь-якого кримінального правопорушення немає. З дня вилучення техніки вже минуло більше 5 місяців, за цей період часу з майном не було проведено жодних слідчих дій, експертиз і т.д., що зайвий раз свідчить про відсутність будь-яких підстав для продовження арешту на майно.

Крім того, вилучене майно взагалі не може вважатися речовими доказами, оскільки не стосується факту зайняття гральним бізнесом, органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, які зумовлюють необхідність накладення арешту на майно, а само по собі накладення арешту призводить до нерозумного і неспіврозмірного обмеження права власності та законної господарської діяльності підприємства.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд скарги без його участі, наполягає на її задоволенні.

У судове засідання слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд скарги без її участі, щодо повернення майна власнику не заперечує.

Дослідивши скаргу та долучені до неї докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом встановлено, що Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 30.05.2017 працівниками Сумського ВП ГУ НП в Сумській області проведено огляд вказаного приміщення з рекламною вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в ході проведеного огляду було вилучено 10 системних блоків, котрі запаковано до окремих поліетиленових пакунків та копії документів, вказане майно містить доказову інформацію у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2017 р. накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 30.05.2017 за адресою вул. Іллінська 12 в м. Суми. за місцезнаходженням приміщення закладу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де можуть надаватися послуги у сфері грального бізнесу, що перебуває у користуванні ТОВ «Укрлото Київ» а саме: 10 системних блоків та копії документів, які містять доказову інформацію у кримінальному провадженні.

Так відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За наведених підстав скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 169 - 173, 236 ч. 7, 303, 306 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2017 року на майно ТОВ «Укрлото-Київ», а саме: 10 системних блоків та копії документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1