Справа № 349/304/17
Провадження № 1-кп/349/7/18
В И Р О К
іменем України
27 квітня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження номер 0000349 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною середньою освітою, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представник потерпілих ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_4

захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_12 умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_12 .

Злочин вчинено за таких обставин. 16 грудня 2016 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_12 , яка гостювала в нього протягом трьох днів, вживали спиртні напої. ОСОБА_4 виявив пропажу банківської картки і з цього приводу між ним та ОСОБА_12 виник конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою помсти, підозрюючи ОСОБА_14 у крадіжці банківської картки на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо припускаючи можливість їх настання, оскільки ОСОБА_14 знаходилася у безпосередній близькості до міжкімнатних дверей із загостреними твердими поверхнями, контактування з якими може бути небезпечним для життя і здоров`я, переважаючи потерпілу у фізичній силі, умисно наніс ОСОБА_14 один удар кулаком правої руки в область обличчя. Внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_12 втратила рівновагу вдарилася тім`яною ділянкою голови спочатку до бічної вертикальної частини дерев`яного одвірка, продовжуючи падати тім`яною ділянкою до кута порога міжкімнатних дверей. У результаті отриманих тілесних ушкоджень через нетривалий період часу потерпіла ОСОБА_12 померла на місці події. Гучком жодних заходів для порятунку потерпілої вжито не було.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнав частково. Пояснив, що ОСОБА_12 знає з 2000 року. Періодично вона приходила до нього , залишалася на кілька днів, зокрема через те, що її не впускали додому рідні. Проживала ОСОБА_14 в різних місцях, в ОСОБА_15 , в ОСОБА_16 , в Калуші по своїх знайомих. Брат і мати виганяли її з дому. Між ними були напружені стосунки. Це йому відомо зі слів ОСОБА_12 13 грудня 2016 року до нього приїжджала ОСОБА_12 , яку він не впустив до житлового будинку. 15 грудня 2016 року ОСОБА_12 знову приїхала до нього в с.Липівку. Мала з собою 1 л спирту. Просилася, щоб побути у нього, бо її обікрали і побили. Він погодився. Чи були на ній сліди побиття пояснити не може, бо не оглядав її. На обличчі слідів не було. Вони спільно вживали спиртне, яке привезла з собою ОСОБА_12 та спиртне, яке було в нього вдома. Він мав 1 л горілки. 16 грудня 2016 року вони допили спирт. 17 грудня 2016 року він поїхав в м.Рогатин, зняв з банківської картки гроші, купив сигарети та спиртне. Приїхав додому, знову спільно з ОСОБА_12 вживав спиртні напої, після чого заснув. Біля 21 год. його розбудила ОСОБА_12 , яка хотіла похмелитися, але не могла сама знайти горілку. Він налив ОСОБА_12 100 грам горілки, потім ще 100 грам. Побачив, що в кімнаті все перекинуто, зокрема телевізор. Зрозуів, що ОСОБА_12 шукала горілку і не могла знайти. Після вжитого спиртного ОСОБА_12 стало погано і вона почала блювати. Одяг Стецької, ковдра були у блювоті, а тому він знайшов в шафі одяг матері та дав ОСОБА_14 перевдягнутися. Одяг Стецької, ковдру заніс у душову кімнату, щоб в подальшому попрати. Коли повернувся в малу спальну кімнату, побачив, що немає банківської картки, яку він залишив на столику біля монітора комп`ютера. На картці «Приватбанк» в нього залишалося 2400 грн., 600 грн. він зняв напередодні. Зникнення картки його неабияк розізлило і він сказав ОСОБА_14 , що не хоче її більше бачити, щоб вона забиралася від нього. Щоб повернула йому картку, інакше руки їй повідриває. На що ОСОБА_12 почала обзивати його нецензурними словами, кричати до нього. Він пішов в туалет, ОСОБА_12 бігла за ним і продовжувала кричати та обзивати його нецензурною лексикою. Коли він вийшов з туалету, ОСОБА_14 продовжувала до нього кричати. Не пригадує на даний час, чи він наносив удар ОСОБА_14 , чи відштовхнув її від себе. ОСОБА_14 впала головою до одвірка. ОСОБА_17 він пішов в кухню, бо в нього дуже боліла голова. В кухні випив з пляшки горілки, сів біля конвектора і заснув. Коли прокинувся, включив електричний чайник, пішов в коридор, де побачив ОСОБА_14 на підлозі, почав її термосити, однак вона не реагувала. Він побачив кров на підлозі. Після чого побіг на кухню, вхопив чайник, поливав з чайника на ОСОБА_14 воду, щоб привести її до тями. Те, що чайник перед цим включав, не пам`ятав. Після чого перетягнув ОСОБА_14 до ванної кімнати, продовжував поливати її водою, однак вона не реагувала. Після чого вийшов у коридор, сидів у стресовому стані не пригадує скільки, був у ступорі від нервового перенапруження. Отупіння сталося через те, що кілька днів підряд він вживав спиртні напої та приймав заспокійливі ліки, які притуплюють нервову систему, які одночасно зі спиртним вживати неможна. Ліки для заспокоєння він почав вживати після повернення з АТО. Два рази в рік йому потрібно проходити реабілітацію. Не знав як поступити, зібрав усі брудні речі і викинув в ріку. Після чого пішов до брата ОСОБА_18 і розповів про все, що сталося. Брат йому не повірив, запитав, чи в нього все гаразд з головою. Після чого сказав йти додому, а він повідомить поліцію. Він повернувся додому, ліг спати. Коли прокинувся, то побачив, що в будинку працівники поліції. Умислу вбивати ОСОБА_14 чи заподіювати їй тяжкі тілесні ушкодження в нього не було. Вважає, що все сталося через необережність. Цивільний позов, заявлений потерпілим в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, в частині відшкодування моральної шкоди частково, зважаючи на поведінку самої потерпілої.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим його вина доведена зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в процесі судового розгляду такими доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що постійно проживає в с.Воронів разом з матір`ю. З ними проживала і його рідна сестра ОСОБА_19 та її повнолітні сини, 1985 та 1986 року народження, які визнані інвалідами ІІ групи по психічному захворюванню. Востаннє він бачив сестру 13 грудня 2016 року. 19 грудня 2016 року ввечері йому зателефонувала сусідка ОСОБА_20 , яка повідомила, що ОСОБА_4 вбив ОСОБА_21 . Він одразу поїхав в с.Липівка. Коли прийшов до домоволодіння ОСОБА_22 , там вже були працівники поліції. Спочатку його не впускали до будинку, а коли він зайшов, то побачив ОСОБА_21 , яка лежала у ванній кімнаті. На обличчі в сестри була кров. Зліва на голові бачив згусток крові, бачив заламаний череп і ще одну вм`ятинау ОСОБА_23 в двох місцях травми на черепі. Цивільний позов підтримує повністю. Просить стягнути з обвинуваченого заподіяну матеріальну шкоду, яку оцінює в 37 000 грн. та 500 000 грн. моральної шкоди, яка заподіяна йому через смерть сестри.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 13 грудня 2016 року її дочка ОСОБА_21 отримала пенсію і принесла синам два подарункові кульки цукерок і шкарпетки. Сказала, що їде до міста. Про її знайомство з обвинуваченим їй нічого не відомо. Про те, що сталося їй повідомив син. Коли дочку привезли з моргу додому, вона припала до неї і рукою відчула на голові вм`ятини. Думає, що такі могли утворитися від нанесених ударів молотком в область голови.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що доводиться двоюрідним братом ОСОБА_4 18 грудня 2016 року біля 20 год. до нього додому прийшов ОСОБА_4 , який був розгублений, повідомив йому, що внього вдома «груз 200». Пояснив, що в нього була ОСОБА_25 з ОСОБА_26 , яка забрала його банківську картку, він вдарив її, після чого вона впала і померла. Після чого він зателефонував ОСОБА_27 , дільничному інспектору і просив перевірити, чи правдиву інформацію йому повідомив ОСОБА_4 . Подробицями інциденту не цікавився, бо від почутого теж був у стресовому стані. Спочатку подумав, що ОСОБА_28 забагато випив і тому верзе такі нісенітниці. В подальшому він приходив до житлового будинку ОСОБА_22 , однак до середини будинку не заходив. Зрозумів, що ОСОБА_28 розповів йому правду.

Свідок ОСОБА_29 пояснила, що живе по сусідству з ОСОБА_4 . Він виріс на її очах. Бачила кілька разів в господарстві ОСОБА_4 ОСОБА_30 . Вважає, що ОСОБА_25 приходила до ОСОБА_4 , бо хотіла випити спиртного. Їй відомо, що ОСОБА_21 зловживала спиртними напоями. Крім того, їй відомо, що мати ОСОБА_22 сварилася з ОСОБА_21 через те, що вона ходить до її сина ОСОБА_31 . Про те, що сталося їй нічого не відомо, бо вона 18 грудня 2016 року їздила до м.Галича до родичів і повернулася 19 грудня 2016 року. Про те, що сталося дізналася зі слів сусідів.

Свідок ОСОБА_32 пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_22 . ОСОБА_33 в господарстві ОСОБА_22 ніколи не бачила. Знає, що ОСОБА_4 брав участь в АТО, був на війні. Після повернення з АТО займається господарством, утримує в належному стані прибудинкову територію. Коли вживає спиртне змінюється. Щодо неї агресії не проявляв ніколи. 17 грудня 2016 року між 10 і 11 год. до неї зателефонувала мати обвинуваченого, яка працює в Польщі, просила піти до сина і подивитися, що він робить, бо вона не може до нього додзвонитися. Вона приходила до ОСОБА_22 , він був вдома. Спілкувався з матір`ю по її телефону, після чого вона пішла додому. Сторонніх в будинку не бачила. Поки ОСОБА_28 розмовляв по телефону стояла в коридорі. Нічого незвичного в будинку теж не бачила. Стан ОСОБА_22 може охарактеризувати, як після похмілля.

Свідок ОСОБА_34 пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_22 . Про подію їй нічого не відомо. ОСОБА_35 в господарстві вона ніколи не бучила. 19 грудня 2016 року її не було в селі, їздила до родичів в гості. Сусіди по телефону повідомили їй, що ОСОБА_36 вбив жінку. Коли повернулася додому, то біля будинку ОСОБА_37 було багато поліції. В будинок вона не заходила. Нічого поганого про ОСОБА_4 повідомити не може, знає, що він був на війні.

Свідок ОСОБА_38 пояснив, що раніше проживав разом з матір`ю ОСОБА_22 . 19 грудня 2018 року вона подзвонила до нього і просила піти подивитися, що з її сином, бо їй повідомили щось недобре. Він спочатку зателефонував до працівника поліції Плебанського, після чого пішов до будинку, де проживав ОСОБА_36 . Дочекався приїзду працівників поліції. Вхідні двері були зачинені. Працівники поліції вибили шибку в дверях, відкрили двері. Коли він зайшов в коридор, то побачив ОСОБА_31 , якому працівники поліції зв`язали руки. Зі слів працівників поліції почув, що тіло у ванній кімнаті. Чув, як ОСОБА_36 говорив працівникам поліції, що все сталося через банківську картку. Якби була повернула, то нічого б не було. він не хотів того, що сталося. ОСОБА_13 спокійним за характером. Однак після повернення з війни, став агресивним, особливо агресія проявлялася після вживання спиртного. ОСОБА_39 теж знав, бо навчався з нею в одній школі. Знає, що вона любила випити.

Свідок ОСОБА_40 пояснив, що 13 грудня 2016 року ОСОБА_41 була в нього в гостях, приходила поздоровити його з святом ОСОБА_42 , оскільки дружить з його співмешканкою ОСОБА_43 . Була проїздом з с.Воронів в м.Бурштин, де в неї був співмешканець з яким вона проживала. Сиділа в нього біля двох годин, вживали разом спиртні напої. Коли спиртне закінчилося, ОСОБА_14 дала йому 200 грн. за які він придбав в магазині горілку, цукор, інші продукти і повернув ОСОБА_14 98 грн. здачі. Він розказав їй, що бачив ОСОБА_22 , який злий на неї, підозрює її в крадіжці золотого ланцюжка та банківських карток. Після чого вона просила в нього мобільний телефон, щоб подзвонити до ОСОБА_31 . Дзвонила кілька разів, спочатку ОСОБА_28 не хотів з нею говорити. Після чого вона дзвонила ще два або три рази. Біля 23 год. пішла від нього , сказала, що бере таксі і їде до ОСОБА_22 . Грошей на таксі не мала, сказала, що ОСОБА_28 розрахується. Він відмовляв її їхати вночі до ОСОБА_22 . Пропонував залишитися в нього, а зранку їхати куди хоче, але вона вирішила по своєму, була налаштована войовниче. Йому відомо, що в ОСОБА_35 було виявлено туберкульоз, з приводу захворювання вона лікувалася в протитуберкульозному диспансері, однак її звідти вигнали через неправильну поведінку. ОСОБА_25 розбила вікна у лікарні.

Свідок ОСОБА_44 пояснив, що обраний сільським головою сіл ОСОБА_26 і ОСОБА_45 . Про подію йому відомо зі слів односельчан, які розповідали, що ОСОБА_28 вдарив ОСОБА_14 і під час падіння вона вдарилася головою від чого і померла. Скарг на ОСОБА_14 до сільської ради не надходило. Хоча ОСОБА_14 і прописана в с.Воронів, одна бувала вдома час від часу.

Свідок ОСОБА_46 пояснив, що працює водієм служби «таксі». Знав ОСОБА_39 як пасажирку, оскільки підвозив її декілька разів. Раніше брат Стецької ОСОБА_47 теж працював водієм таксі, тому він знав цю сім`ю. 13 грудня 2016 року він підвозив ОСОБА_14 з м.Рогатина в с.Липівку до відділення поштового зв`язку, де вона отримує пенсію. Біля магазину чекав на ОСОБА_14 , поки вона отримувала пенсію. Крім того, вона заходила в магазин, де придбала два подарункові набори цукерок. Поверталися попри будинок, де живе ОСОБА_28 . Богдана просила його зупинитися, щоб провідати ОСОБА_22 , однак він відмовився. Після чого поїхали в с.Воронів, де вона передала синам подарки, сигарети. З машини не виходила. Після чого повернулися в м.Рогатин. ОСОБА_14 вийшла з автомобіля на площі Роксолани біля 15 год. До когось зателефонувала і пішла. Після цього більше ОСОБА_14 він не бачив. Чув від працівників міліції, точної дати не пригадує, можливо наступного дня після поїздки, що трапилася біда, ОСОБА_25 померла.

Свідок ОСОБА_48 пояснила, що є матір`ю ОСОБА_4 Працює за межами України в Польщі. 18 грудня 2016 року до неї зателефонував ОСОБА_49 . Сказав, що вдома сталася біда, що до нього приходив ОСОБА_36 і повідомив, що в нього в будинку труп. Вона телефонувала синові кілька разів, він не піднімав трубку. Додзвонилася до нього 18 грудня 2016 року біля 15 год. Син сказав їй, що все в нього добре і виключив телефон. Після чого вона зателефонувала ОСОБА_50 , щоб пішов подивився до неї додому, щоб викликав поліцію, бо ОСОБА_49 повідомив їй, що в неї в хаті труп. Перед тим, коли вона була вдома, то застала ОСОБА_14 в будинку. Виганяла її з свого дому, бо вона набагато старша за її сина і в них не може бути нічого спільного. Син пояснював, що ОСОБА_14 прийшла до нього вночі, просилася переночувати, бо немає куди піти і він її прийняв. Її тривалий час немає вдома, а до сина приходять такі друзі, які хочуть випити. Користуються тим, що він отримує пенсію, має кошти, тому і тягнуться до нього. Вона не виправдовує вчинок сина, але ОСОБА_25 сама до нього прийшла і є і її вина в тому, що сталося. Після участі у війні син став нервовим, в нього в тілі після поранення залишився осколок, він переніс дві контузії, має проблеми з зором, потребує лікуваня.

Свідок ОСОБА_51 пояснила, що працює слідчим слідчого відділення Рогатинського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні. 19 грудня 2016 року провела огляд місця події в якому було зафіксовано місце розташувння кімнат, виявлені сліди крові, які зафіксовані в протоколі огляду, вологі речі, які були складені в мішку, оглянуті та визнані речовими доказами. Сліди, схожі на кров були виявлені в коридорі на одвірку і на порозі. Гучок був у стані алкогольного сп`яніння, пояснював, що витарав кров, а тому порозносив сліди в інші кімнати, сам вимастився. Всі заміри проводилися за допомогою рулетки та лінійки.

Крім того, вина обвинуваченого доводиться - протоколом огляду місця події від 19 грудня 2016 року, проведеного за участю ОСОБА_4 під час якого в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 в с.Липівка було виявлено у ванній кімнаті труп ОСОБА_33 ; плями бурого кольру, схожі на кров, в коридорі та кімнатах будинку, мішок з брудними речами з плямами, схожими на кров; протоколом проведення слідчого експерименту від 22 грудня 2016 року за участю ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_10 під час якого він підтвердив нанесення ОСОБА_52 удару рукою в область обличчя в приміщенні коридору від якого вона впала, вдарившись об одвірок та поріг. Пояснив, що після падіння потерпіла не рухалася і під її головою на підлозі з`явилася кров. В подальшому він перетягнув ОСОБА_14 у ванну кімнату, хотів відмити кров, поливав ОСОБА_39 водою.

Згідно протоколу №156 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 19 грудня 2016 року, проведеного в приміщенні Рогатинській ЦРЛ, у ОСОБА_4 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку експерта №84 від 04 лютого 2017 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонку та речовину головного мозку, в м`які тканини голови, забійними ранами в ділянці голови, крововилив в слизову оболонку верхньої губи, крововилив в слизову оболонку нижньої губи, садна шиї, синець та садно в ділянці лівої ноги, садна в ділянці правої ноги, які утворилися від дії тупих твердих предметів, прижиттєво, незадовго до моменту настання смерті потерпілої, що підтверджується встановленими під час розтину трупа морфологічними властивостями описаних вище ушкоджень, а саме відсутністю загоєння ран, забарвленням синців та крововиливів, станом поверхонь саден та даними судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів з крововиливами.

Закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, в м`які тканини голови, забійними ранами в ділянці голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення, а решта тілесних ушкоджень мають ознаки легких.

Окрім того на трупі ОСОБА_12 виявлені термічні опіки обличчя, шиї, грудної клітки та обох рук, які утворилися від дії високої температури посмертно, про що свідчить відсутність крововиливів в підлягаючі ділянки опікам тіла тканини. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 сторонніх предметів та частинок в забійних ранах не виявлено, а також при медико-криміналістичній експертизі на краях рани накладень заліза не виявлено. Враховуючи характер та локалізацію закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, в м`які тканини голови, забійними ранами в ділянці голови, наявність ознак «удару» та ознак «протиудару» можна вважати, що вони могли утворитися і при падінні на площину та ударів правою та лівою половиною голови до тупих твердих предметів (можливо об кут дерев`яного одвірка та поріг). Решта описані вище тілесні ушкодження могли утворитись як при нанесенні ударів тупими твердими предметами у вказані вище ділянки, так і при ударах вище вказаними ділянками до тупих твердих предметів. При заподіянні закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, в м`які тканини голови,забійними ранами в ділянці голови, крововилив в слизову оболонку верхньої губи, крововиливв слизову оболонку нижньої губи, саден шиї, потерпіла по відношенню до нападаючого була повернута переважно передньою чи передньо-правою поверхнею тіла, а при заподіянні синця та саден в ділянках обох ніг положення потерпілої до нападника могло бути різним, оскільки дані ділянки тіла не є анатомічно фіксованими. Судово-медичних даних, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону при судово-медичній експертизі трупа не виявлено.

Враховуючи характер, локалізацію, тяжкість тілесних ушкоджень, дані судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органі, а також наявність у порожнині серця та великих судин рідкої крові та згортків крові можна вважати, що з моменту спричинення закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, в м`які тканини голови, забійними ранами в ділянці голови, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку пройшло від 24 годин до 2-4 діб і не виключається можливість, що протягом нетривалого часу потерпіла могла виконувати самостійно рухи (рухатися, пересуватися, кричати). При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт в концентрації в крові 0,64 проміле, що свідчить про те, що ОСОБА_12 незадовго до настання смерті могла вживати алкогольні напої. Вказана концентрація етилового спирту на момент настання смерті стосовно живих осіб може відповідати алкогольному сп`янінню легкого ступеня. При судово-імунологічній експертизі встановлено, що кров з трупа ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогематоглютанінами анти А та анти В за ізосерологічною системою АВО.

За висновком експерта №41 від 02 лютого 2017 року кров, що виявлена в плямі на ватному тампоні, вилученому під час огляду місця події з порогу між вітальнею і коридором №2 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти А та анти В за ізосерологічною системою АВО. Таким чином кров, що виявлена у вказаному об`єкті може належати особам групи О з ізогематоглютинінами анти А та анти В ізосерологічної стстеми АВО, що не виключає можливості приналежності крові, як потерпілій ОСОБА_14 та і підозрюваному ОСОБА_22 .У зв`язку з малою насиченістю крові у плямі, даний доказ не направлявся у відділення судово-медичної цитології для встановлення статевої приналежності крові.

За висновком експерта №46 від 02 лютого 2017 року в плямі на ватному тампоні, вилученому під час огляду місця події, з підлоги біля дивану знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлений антиген Н та ізогематоглютаніни анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Таким чином не виключається можливість приналежності крові, як потерпілій ОСОБА_12 , так і підозрюваному ОСОБА_4 . У зв`язку з малою насиченістю крові у плямі, даний доказ не направлявся у відділення судово-медичної цитології для встановлення статевої приналежності крові.

За висновком експерта №45 від 02 лютого 2017 року, кров, виявлена на ватному тампоні, вилученому під час огляду місця події з ванної кімнати. Виявлена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлений антиген Н та ізогематоглютаніни анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Таким чином не виключається можливість приналежності крові, як потерпілій ОСОБА_12 , так і підозрюваному ОСОБА_4 . У зв`язку з малою насиченістю крові у плямі, даний доказ не направлявся у відділення судово-медичної цитології для встановлення статевої приналежності крові.

За висновком експерта №42 від 03 лютого 2017 року в плямі на батніку ОСОБА_4 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлений антиген Н та ізогематоглютаніни анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Таким чином не виключається можливість приналежності крові, як потерпілій ОСОБА_12 , так і підозрюваному ОСОБА_4 . У зв`язку з малою насиченістю крові у плямі, даний доказ не направлявся у відділення судово-медичної цитології для встановлення статевої приналежності крові.

За висновком експерта №43 від 06 лютого 2017 року в слідах на бюстгальтері, халаті, підштаниках, шкарпетках, мішку, вилучених під час огляду житлового будинку ОСОБА_22 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген Н та в об.№№10,11 ізогемаглютиніни анти-А та анти В за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, кров, що виявлена у вказаних об`єктах може належати особі(особам) групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що включає можливості приналежності крові. як потерпілій ОСОБА_14 , так і підозрюваному ОСОБА_22 . У зв`язку із малою насиченістю крові у слідах, дані речові докази не направляються у відділення судово-медичної цитології для встановлення статевої приналежності крові.

За висновком експерта №44 від 02 лютого 2017 року в плямах на відрізах тканини з підодіяльника та ковдри, вилученихз житлового будинку ОСОБА_4 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген Н та у об.№2 ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості приналежності крові, як потерпілій ОСОБА_12 , так і підозрюваному ОСОБА_4 . У зв`язку з малою насиченістю крові у плямах, дані речові докази не направлялися у відділення судово-медичної цитології для встановлення статевої приналежності крові.

Допитана у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_53 підтвердила висновок №84 від 04 лютого 2017 року. Пояснила, що на трупі Стецької були виявлені крововилив в слизову оболонку верхньої та нижньої губ, два садна на лівій нозі та синець і садно на правій нозі, забійні рани в ділянці голови, що давало можливість вважати, що вони могли утворитися при падінні на площину та ударів правою та лівою половиною голови до тупих твердих предметів (можливо об кут дерев`яного одвірка та поріг).

Згідно висновку експерта комісійної судово-медичної експертизи №100 від 19 лютого 2018 року (за матеріалами справи) у ділянці голови ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, в м`які тканини голови в тім`яно-потиличній ділянці зліва та потиличній ділянці справа, забійними забійними ранами в тім`яній ділянці зліва та потиличній ділянці справа, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку. Висловитись про характер черепно-мозкової травми (відкрита чи закрита) буде можливим після проведення ексгумації трупа. Враховуючи наявність декількох точок прикладань на голові: рани в тім`яній ділянці зліва та потиличній ділянці справа з крововиливами в тім`яно-потиличній ділянці злівата потиличній ділянці справа, крововиливи в слизові оболонки верхньої та нижньої губ та характер ушкоджень головного мозку, слід думати, що вказані тілесі ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів і могли бути заподіяні, як при нанесенні ударів тупими твердими предметами у вказані ділянки голови, так і при ударах вказаними ділянками голови до таких. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень в ділянках верхньої та нижньої губ, крововиливи в м`які покриви голови, слід думати, що вони могли утворитися при нанесенні ударів тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги, так і інші тупі тверді предмети, так і при ударах вказаними ділянками до таких. Індивідуальних чи групових ознак предмета (предметів) якими заподіяі тілесні ушкодження не виявлено. Беручи до уваги обставини справи, викладені у матеріалах кримінального провадження (розташування та характеристики одвірка та порогу дверей, дані слідчого експерименту), форму, напрямок, розміри та локалізацію ран на волосистій частині голови, можна думати, що вказані рани не могли утворитися при одномоментному падінні тіла з прискоренням та послідовними ударами об одвірок та поріг, як відображено н а план-схемі до протоколу слідчого експерименту від 22 грудня 2016 року. Об`єктивних судово-медичних даних для вирішення питання про послідовність спричинення тілесних ушкоджень на голові ОСОБА_33 немає.

Тілесних ушкоджень згідно висновку експерта №84 від 20.12.2016 року, які би могли бути джерелом кровотечі з вуха, не виявлено. Наявність переломів черепа та встановлення джерела кровотечі з вуха можна буде вирішити після проведення ексгумації трупа. Враховуючи неповний опис ушкоджень головного мозку, згідно даних висновку експерта №84 від 20 грудня 2016 року та наяність не менше трьох точок прикладання сили на різних поверхнях голови, виявити ознаки протиудару на трупі ОСОБА_33 немає можливості. Беручи до уваги розміри термічних опіків ІІІ ступеня на тілі ОСОБА_33 (згідно висновку експерта №84 від 20.12.2016 року та даних висновку судово-гістологічних експертиз №1508 від 20.12.2017 року) слід вважати, що вони могли утворитися від дії високої температури (не виключено окропу) прижиттєво, незадовго до настання смерті і мають ознаки як середнього, так і тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Конкретніше висловитися про ступінь тяжкості термічних опіків, немає можливості у зв`язку з відсутністю даних про клінічний перебіг обставин.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_54 висновок комісійної експертизм підтримала повністю. Пояснила, що причиною смерті потерпілої ОСОБА_33 була черепно-мозкова травма. Для визначення характеру черепно-мозкової травми, а саме - закрита, чи відкрита, даних, зазначених в описі судово-медичного експерта Сікори недостатньо. Ці дані можна встановити при проведенні експертизи з ексгумацією трупа. Підтвердила, що опіки потерпілою отримані прижеттєво. Надати відповідь, чи відчувала ці опіки потерпіла ОСОБА_25 , неможливо, оскільки при такій черепно-мозковій травмі потерпіла могла їх не відчувати.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненому злочині доведена повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

За змістом ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, те, що він за місцем проживання характеризується позитивно; з 26 червня 2014 року був призваний на службу у збройні сили України. В період з 30 січня 2015 року по 15 травня 2015 року безпосередньо брав участь в атнтитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей; має статус учасника бойових дій, отримував нагороди, був поранений, перніс контузію; стан здоров`я обвинуваченого, який визнаний інвалідом ІІІ групи загального захворювання, хворіє на хронічний вірусний гепатит С з порушенням функції печінки, не числиться на обліках в нарколога і психіатра. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №15/2017 від 17 січня 2016 року ОСОБА_4 виявляє ознаки РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, утримання від вживання внаслідок перебування в особливих умовах, що згідно МКХ-10 F10.21. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_28 перебував і перебуває на даний час в стані при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає добровільне відшкодування потерпілому заподіяної матеріальної шкоди в повному обсязі, часткове добровільне відшкодування потерпілому заподіяної моральної шкод, щире розкаяння ОСОБА_4 у вчиненому.

З врахуванням наведених судом обставин справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі.

Цей злочин був вчинений ОСОБА_4 до ухвалення 04 грудня 2017 року вироку Генічеським районним судом Херсонської області, згідно з яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.407 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначаються покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.

Тому на підставі ч.1 ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання обвинуваченому шляхом повного складання призначених покарань.

Згідно квитанції від 29 січня 2018 року ОСОБА_4 повністю сплачено штраф за вироком Генічеського районного суду від 04 грудня 2017 року, тому вирок в частині стягнення штрафу не підлягає зверненню до виконання.

Під час судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою обчислено - з моменту затримання, а саме з 20 грудня 2016 року. Обвинуваченому продовжувався строк тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції відповідно до змін, внесених Законом України № 838-VIII від 26 листопада 2015 р.), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадилось з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
21 червня 2017 р. набрав чинності Закон України № 2046-VIII від 18 травня 2017 р., яким до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни, відповідно до яких попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Отже, зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_4 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі потрібно провести з 20 грудня 2016 року до 20 червня 2017 р. включно, а з 21 червня 2017 р. по день набрання вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати по справі. Заходи забезпечення кримінального провадження, накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, слід скасувати.

Як вбачається з довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні 0000349 за висновок експерта №2-0018/17 від 10.02.2017 року витрачено 550, 25 грн., за висновок експерта №1.3-6/17 витрачено 1100, 5 грн. Ці кошти є процесуальними витратами і підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави. Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілим ОСОБА_8 пред`явлено до ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 37 000 грн. та моральної шкоди в сумі 500 000 грн.

Матеріальну шкоду обвинуваченим відшкодовано добровільно у повному обсязі, що підтверджується письмовою розпискою від 30.11.2017 року, долученою до матеріалів провадження про відшкодування 2500 доларів США та відсутність у потерпілого претензій матеріального характеру до обвинуваченого.

Наявність моральної шкоди є безумовною і відповідно до ст.1167 ЦК України підлягає відшкодуванню за рахунок винної особи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 року (із змінами та доповненнями), «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_55 переніс душевні страждання, яких зазнав у зв`язку із смертю сестри Стецької, зміною звичного ритму його життя, невідворотністю втрати. Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, обставини справи, ступінь вини відповідача, його вік, стан здоров`я, вимоги розумності та справедливості, відшкодування моральної шкоди необхідно визначити в розмірі 150 000 грн. На стадії судового слідства обвинуваченим відшкодовано потерпілому кошти в сумі 2500 доларів США, що в перерахунку на гривні по курсу НБУ становить (2500Х26,23= 65 575 грн.) 65 575 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять грн.). Сума матеріального відшкодування була заявлена потерпілим ОСОБА_8 - 37 000 грн.; (65575 - 37 000= 28575 грн.,) таким чином обвинуваченим частково відшкодовано моральну шкоду в сумі 28 575 грн. Стягненню із обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_8 підлягає сума 121 425 грн. (сто двадцять одна тисяча чотириста двадцять п`ять грн.)

Керуючись ст. ст. 368,373,374 КПК України , суд, -

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань, призначеного вироком Генічеського районного суду Херсонської області та призначеного цим вироком, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років та сплати штрафу в сумі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (тисячу сімсот грн.).

У зв`язку зі сплатою обвинуваченим 29 січня 2018 року штрафу в сумі 1700 (тисяча сімсот грн.) вирок в частині стягнення штрафу до виконання не звертати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 20 грудня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.
Скасувати арешт поліетиленової рукавиці синього кольору з тканиною та поліетиленовим пакетом, обклеєну липкою стрічкою типу «скотч», яку знято з правої верхньої кінцівки ОСОБА_56 ; мобільних телефоні марки Мах СОМ, марки PHONE 5190, марки NOMI; недопалків сигарет, виявлених та вилучених з приміщення кухні; аркуша паперу, з слідами пальців рук, розмірами 24 х18, 26 х 20, 30 х18, 20 х 21, 20 х 19, 26 х 24 мм; мікроб`єктів, вилучених за допомогою спеціальних двох липких стрічок з обох рук трупа ОСОБА_12 ; змивів речовини бурого кольору з ванної кімнати; зразків речовини бурого кольору з підлоги; зразків речовини бурого кольору з дивану; зразків речовини бурого кольору з порогу між вітальнею та коридором № 2; вирізів тканини з слідами речовини бурого кольору; жіночого одягу, виявленого та вилученого із приміщення коридору № 3; одягу ОСОБА_56 : джинсових штанів синього кольору, чорного чоловічого гольфа, зеленої футболки, сірої кофти, чоловічих чобіт, шкарпеток білих, підштаників сірого кольору.

Речові докази: поліетиленову рукавицю синього кольору з тканиною та поліетиленовим пакетом, обклеєну липкою стрічкою типу «скотч», яку знято з правої верхньої кінцівки ОСОБА_56 ; недопалки сигарет, виявлені та вилучені з приміщення кухні; поліетиленовий мішок з жіночим одягом; одяг трупа ОСОБА_12 дактилокарту ОСОБА_4 , 6 штук слідв пальців рук, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Рогатинського ВП - знищити;
сліди пальців рук, мікрооб`єкти з обох рук трупа ОСОБА_12 , змиви речовини бурого кольору з ванної кімнати, зразки речовини бурого кольору з підлоги, з дивану, з порогу між вітальнею та коридором №2, вирізи тканини із ковдри та підодіяльника, зрізи нігтів Гучка та Стецької, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
одяг ОСОБА_56 - джинсові штани синього кольору, чорний чоловічий гольф, зелену футболку, сіру кофту, чоловічі чоботи, шкарпетки білі, підштаники сірого кольору, мобільні телефони марки Мах СОМ, марки PHONE 5190, марки NOMI, які зберігаються в кімнаті речових доказів Рогатинського ВП - повернути власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_8 , жителя с.Воронів Рогатинського району 121 425 (сто двадцять одну тисячу чотириста двадцять п`ять) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя с.Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області на користь держави з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську, Івано-Франківська область, код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходу 24060300, процесуальні витрати за експертизу №2-0018/17 від 10 .02.2017 року 550, 25 грн. (п`ятсот п`ятдесят грн. 25 коп.), експертизу №1.3-6/17 1100, 5 грн. (тисячу сто грн. 50 коп.). Всього на загальну суму 1650, 75 грн. (тисячу шістсот п`ятдесят грн. 75 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілим за їх заявою.

Суддя: ОСОБА_1