overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1514/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/
26 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007933 від 02 липня 2017 року)

В С Т А Н О В И В :
02 серпня 2017 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007933 від 02 липня 2017 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений, його захисник вважають можливим призначити судовий.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007933 від 02 липня 2017 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31А, каб.610 06 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-13/11
Провадження № 1/761/1/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`являється, судові повістки не отримує, що свідчить про її ухилення від явок до суду.

У зв`язку із чим, в судовому засіданні постало питання про необхідність приводу свідка ОСОБА_6 .

Присутні в судовому засіданні підсудний та його захисник наполягали на допиті свідка ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним застосувати до свідка ОСОБА_6 привід у судове засідання.

Керуючись ст.292 КПК України, (в редакції 1960 р.) п.11 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України, ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд

п о с т а н о в и в :
Застосувати примусовий привід у судове засідання на 13 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року до свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщення суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А каб. 511.

Виконання постанови доручити відповідному органу Національної поліції.

Контроль за виконанням постанови покласти на Київську місцеву прокуратуру №10 міста Києва.

Суддя
№ 1-кп/756/881/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно обвинуваченої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, з середньою освітою, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 серпня 2017 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про передачу кримінального провадження до провадження судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням № 1-кп/756/207/17 відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена та захисник не заперечували щодо заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
При вирішенні клопотання суд враховує положення ч. 1 ст. 217 КПК України, зокрема, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України № 1-кп/756/207/17, яке надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 20.09.2016.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим тому вважає за необхідне його задовольнити.
Керуючись ст. ст. 314, 217, 334 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням № 1-кп/756/207/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке знаходиться у неї в провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора м.Києва та просить зобов`язати вжити заходи прокурорського впливу на хід розслідування у кримінальному провадженні № 0001958 , досудове розслідування якого здійснюється Голосіївським районним управлінням поліції .В судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник прокуратури не з`явився.

Заслухваши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

Відповідно до ст. 308 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Встановлено , що у кримінальному провадженні № 0001958 досудове розслідування здійснюється СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.

ОСОБА_3 до прокуратури м.Києва щодо дотримання строків в порядку ст..308 КПК України не звертався , тому питання не виріщувалось.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.09.17р. о 17.10год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/327/17

У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 08.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 06.10.2017 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 так як ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали. ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі злочини, не має постійного місця проживання в м. Києві, то може ухилятися від суду.
Суд, розглядаючи заявлене клопотання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Захисник та обвинувачений просили не продовжувати строк тримання під вартою, а змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою .
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, враховує особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, не має постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому може переховуватися від суду, не працює, не має доходу, то може вчиняти інші злочини, дослідження доказів в судовому засіданні триває.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 24.11.2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/424/2017(м)

Категорія: ч.2 ст.185 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та

справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004118 від 11.11.2016 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.07.2017 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Маріуполя Донецької області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2016 року у виді 3 років позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі; стягнуто з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 7163,07 гривень, -

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про застосування щодо засудженого ОСОБА_8 п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.07.2017 року щодо ОСОБА_8 змінити.

На підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного йому остаточного покарання, звільнивши його із-під варти в залі суду негайно.

В іншій частині вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.07.2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 вересня 2017 року о 15.00 годині у приміщенні апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

15.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського місськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого слідчим суддею в судовому засіданні ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було подано вищевказане клопотання, яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Ізраїлю , а тому не виключена можливість виїзду його за межі України, що унеможливить його допит в ході розгляду по суті кримінального проваження.

До початку розгляду клопотання, ОСОБА_3 подав заяву, у якій просить залишити без розгляду матеріали його клопотання про проведення допиту потерпілого слідчим суддею в судовому засіданні , у звязку з тим, що відпала необхідність у розгляді даного клопотання.

Так, згідно ч.1 та ч.3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.110 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого слідчим суддею в судовому засіданні - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/4257/16-к
Номер провадження 11-кп/775/868/2017

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
26 вересня 2017 року місто Бахмут
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст.260 ч.2 КК України.

З вироком не погодились обвинувачений, прокурор і оскаржили його в апеляційному порядку.

15 вересня 2017 року у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів проведено підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2017 року ОСОБА_2 за ст.260 ч.2 КК України призначити на 13 годину 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/3517/17
Провадження № 1-кс/314/1208/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19.09.2017 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000990 від 12 вересня 2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, керуючись ст.ст.131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ГАЗ 3110 д.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ НВП «Сортостанція» та мопед ALPHA ZS50 F, вилучені 12.09.2017 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди що мала місце на перехресті ґрунтових доріг сполученням с.Нововасилівка - с.Задорожнє - Поди, поблизу с.Нововасилівка, Вільнянського району, Запорізької області, з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення права розпорядження та відчуження ними з позбавленням права користування ними з визначенням місця їх зберігання на території Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області з унеможливленням вільного доступу сторонніх осіб до вказаного майна з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.09.2017
У Х В А Л А

03.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки у ухвалі суду від 01.04.2017 року за клопотанням старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.04.2017 року задоволено клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під- вартою з застосуванням застави.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у тексті вищезазначеної ухвали суду допущено описку, а саме в абзаці 4 резолютивної частини ухвали помилково зазначено рік в даті до якої діє ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме - 2016 , замість вірного 2017 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2017 року у справі №308/3223/17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Вважати вірним абзац 4 резолютивної частини ухвали з внесеними виправленнями в редакції наступного змісту

" Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчується о 04 годині 05 хвилин 29.05.2017 року."

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1