Справа № 504/1395/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю в судовому розгляді:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Доброслав матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 16.03.2010 р. Суворівським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст 185, ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на 6 місяців; 03.12.2010 р. Суворівським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з іспитовим строком на 2 роки; 02.11.2011 р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення злочину, маючи не зняту і непогашену у встановленому порядку судимість на шлях виправлення не став, а повторно скоїв злочин.
17.04.2017 року в вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , на подвір`ї побачив автомобіль «ВАЗ 21061» державний знак НОМЕР_1 , яким вирішив незаконно заволодіти.
З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_4 , дочекавшись коли ОСОБА_6 ліг відпочити та упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, через незачинені двері проник до салону вказаного автомобілю «ВАЗ 21061» державний знак НОМЕР_1 , після чого запустивши двигун, з місця вчинення злочину зник.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно він 17.04.2017 року в вечірній час доби, перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , на подвір`ї побачив автомобіль «ВАЗ 21061» державний знак НОМЕР_1 , яким вирішив незаконно заволодіти.
З метою реалізації злочинного наміру, він дочекавшись коли ОСОБА_6 ліг відпочити та упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, через незачинені двері проник до салону вказаного автомобілю «ВАЗ 21061» державний знак НОМЕР_1 , після чого запустивши двигун, з місця вчинення злочину зник.
У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні, просив суд не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_4 волі, зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, за ознаками, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, те що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням дії ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської Області від 20.04.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання рахується з 18 квітня 2017 року.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 21061» державний знак НОМЕР_1 , передано під з зберігальну розписку ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.369-371,374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти із залу суду негайно.
Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 21061» державний знак НОМЕР_1 , передано під з зберігальну розписку ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1