Справа № 125/958/16-к
Провадження №11-кп/772/811/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Волково, Ширяївського району, Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює та не навчається, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, військовозобов`язаний, раніше судимий:
31.03.2006 Козятинським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
31.03.2007 Чудновським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 185 ч 4, ст.70 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;
25.08.2010 Жмеринським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений з ВК № 113 умовно-достроково, 05.09.2014 на підставі постанови Крижопільського районного суду від 28.08.2014, з невідбутим строком 7 місяці 7 днів
та
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Вінниці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, не працює та не навчається, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, військовозобов`язаний, раніше судимий:
06.10.2014 Коростеньським міськрайонним судом за ст.ст. ч. 2 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з дворічним іспитовим строком;

визнані винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання:
ОСОБА_8 :
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
- відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;
- на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком, із зобов`язанням періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_11 :
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
- відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;
- відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного строку покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18.08.2016 року та призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі;
відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 червня 2016 року до дати набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 8900 грн, завданої злочином моральної шкоди в сумі 10 000 грн, а загалом 18900 грн;
- стягнуто солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 6700 грн, завданої злочином моральної шкоди в сумі 10 000 грн, а загалом 16700 грн;
- стягнуто солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 60 000 грн;
- стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_14 завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 8500 грн, завданої злочином моральної шкоди в сумі 6 000 грн, 1000 грн понесених судових витрат, а загалом 15500 грн;
- стягнуто солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 та ОСОБА_16 завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 8500 грн., завданої злочином моральної шкоди в сумі 10 000 грн, 4000 грн понесених судових витрат, а загалом 22500 грн,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_11 та ОСОБА_8 визнані винними у вчиненні ними наступного.
В ніч з 30.07.2015 на 31.07.2015 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , перебуваючи неподалік с. Матейків, Барського району, Вінницької області, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника, вчинили крадіжку коня вагою 700 кг., який випасався на пасовищі неподалік с. Матейків Барського району, Вінницької області та належав ОСОБА_12 . Після чого, разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на суму 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень.
Крім того, в ніч з 30.07.2015 на 31.07.2015 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , перебуваючи неподалік с. Матейків Барського району, Вінницької області, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника, вчинили крадіжку коня вагою 600 кг., який випасався на пасовищі неподалік с. Матейків, Барського району, Вінницької області та належав ОСОБА_13 . Після чого, разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_13 завдано злочином матеріальної школи на суму 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень.
Крім того, 02.08.2015 року біля 23.00 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , перебуваючи неподалік хутору Демків Млин, Жмеринського району, Вінницької області, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника, вчинили крадіжку чотирьох коней вагою по 700 кг. та одного лоша вагою 200 кг., які випасалися на пасовищі неподалік хутору Демків Млин Жмеринського району, Вінницької області та належали ОСОБА_7 . Після чого, разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 42000 (сорок дві тисячі) гривень.
Крім того, 18.08.2015 року біля 01.00 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , перебуваючи в с. Рожепи, Жмеринського району, Вінницької області, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_16 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом пролому частини стіни сараю, проникли в середину, звідки вчинили крадіжку коня вагою 500 кг. Після чого, разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд. Потерпілій ОСОБА_16 завдано матеріальної шкоди на суму 7000 (сім тисяч) гривень.
Крім того, 18.08.2015 року біля 02.00 год. ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , перебуваючи в с. Рожепи Жмеринського району, Вінницької області, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, умисно, повторно, з корисливих мотивів, проникли на територію володіння ОСОБА_14 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом зриву навісного замка дверей сараю, проникли в середину, звідки вчинили крадіжку коня вагою 600 кг. Після чого, разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_19 завдано матеріальної шкоди на суму 8400 гривень.
В апеляційній скарзі з доповненнями заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_10 , вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного ОСОБА_8 покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, в зв`язку з чим просить скасувати вирок та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які не заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.
Згідно матеріалів кримінального провадження головуючий суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 та ОСОБА_11 під час досудового розслідування, розглядаючи клопотання слідчого, будучи слідчим суддею (т 2 а.кр. пров. 191, 192, 194, 195,196-198, 199-200, 201-202, 203-204, 205-206, 207-208, 209-210, 211-212).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, в суді першої інстанції. Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_11 розглянуто незаконним складом суду, що відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням провадження до нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів на іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, проте призначене ОСОБА_8 покарання вироком, що касується, з застосуванням ст. 75 КК України не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації, воно не є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі винного внаслідок м`якості.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненнями заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_11 скасувати, а кримінальне провадження направити до Барського районного суду Вінницької області для призначення у ньому нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: