Провадження №: 1-кс/752/9567/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0009384 клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
30.11.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Вказує, що на час звернення до суду з даним клопотанням заявлений ризик, який був врахований при застосуванні запобіжного заходу домашнього арешту, не зменшився. Також посилався на те, що станом на час звернення з даним клопотанням, закінчується термін дії ухвали, якою було застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте досудове розслідування в даний термін закінчити неможливо у зв`язку з складністю провадження та значним обсягом дій, які необхідно провести у вказаному провадженні, в зв`язку з чим, строки досудового розслідування були продовжені постановою Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва до 07.01.2018 року. Вказав, що менш суворий запобіжний захід не здатний гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених в ньому підстав та просила його задовольнити. Зазначила, що ризики, які слугували підставою для застосування саме такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, встановлено наступне.

В провадженні Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0009384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 07.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України громадянину ОСОБА_5 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2017 року ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 03.12.2017 року.

Постановою Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва від 30.11.2017 року строк досудового розслідування у справі продовжено до трьох місяців, тобто до 07.01.2018 року.

30.11.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії домашнього арешту підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , оскільки, у зв`язку з складністю даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- Отримати висновок судово балістичної експертизи;

- Повторно допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 ;

- Повідомити ОСОБА_5 про раніше повідомлену підозру;

- Виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставини, на які посилається в клопотанні та підтримав в судовому засіданні прокурор, не виключають того, що ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшився, що виправдовує продовження строку дії такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Зокрема, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, який надасть підозрюваному можливість вільно розпоряджатися своїм часом та вільно пересуватися, продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_5 може здійснити нове кримінальне правопорушення. Крім того, не зменшився та продовжує існувати ризик переховуватися від слідства та суду.

З огляду на вказане, оскільки наявні у даному провадженні ризики, передбаченні ст. 177 КІІК України, продовжують існувати, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк домашнього арешту підозрюваному.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 232, 309, 336, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, до трьох місяців, а саме до 07.01.2018 року, заборонивши підозрюваному покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 06-00 год.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу від 09.10.2017 року обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в межах строку досудового розслідування, до трьох місяців, а саме до 07.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя