ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/253/18
Провадження № 1-кс/201/1545/2018
УХВАЛА
15 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002296 від 02.07.2017 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Укромне Сімферопольського району Кримської області, із вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2017 року близько 21:00 години ОСОБА_6 , знаходячись поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна. буд. 95-Б, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на ґрунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_8 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому, передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, стоячи обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_8 приблизно на відстані витягнутої руки, достовірно розуміючи для себе протиправний характер своїх злочинних дій, діючи умисно, завдав почергово близько двох ударів обома руками, зажатими у кулаки, в праву частину обличчя потерпілого ОСОБА_8 , від яких останній впав на землю, проте ОСОБА_6 , діючи умисно, наніс від 5 до 10 ударів ногами в область голови і тулуба потерпілого ОСОБА_8 , тим самим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна в тім`яній області праворуч, контузії правого ока з синцем у правій параорбітальній області, периферичної дегенерації сітківки правого ока з її розривом та подальшим зниженням зору на праве око до 0,16 діоптрій, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовили стійку втрату працездатності не менш ніж на одну третину.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, поєднаному зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.11.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0002296, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується висновком експерта №3585е, додатковим висновком експерта №3925е, протоколами від 13-15 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

Як зазначено в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, слідчий суддя не вправі застосовувати більш тяжкий запобіжний захід, ніж той, про застосування якого подане клопотання слідчого, прокурора. Частинами 4, 5 ст. 194 КПК визначено порядок прийняття рішення слідчим суддею, який унеможливлює застосування іншого запобіжного заходу, ніж того, про застосування якого подається клопотання. В усіх без винятків випадках, слідчий суддя може обрати запобіжний захід про застосування якого подане клопотання або більш м`який.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 10 березня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання;

-не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 години до 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1