Справа № 468/921/17-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

14.09.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000123 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року близько 15.00 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та рухався по вулиці Героїв Небесної сотні зі сторони вул. 8 Березня в напрямку вул. С.Бойченка зі швидкістю біля 82-84 км/годину. Рухаючись у вказаному населеному пункті на заокругленій ділянці дороги біля буд. № 103 по вул. Героїв Небесної сотні, водій ОСОБА_3 грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.2, 12.3, 12.4, Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, в умовах недостатньої видимості не обрав безпечну швидкість руху та перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху транспортного засобу 60 км/год, при цьому рухаючись зі швидкістю 82-84 км/год, не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки, хоча мав таку технічну можливість при умові здійснення руху із дозволеною в населеному пункті швидкістю руху, не впорався з керуванням транспортного засобу на заокругленій ділянці проїзної частини, внаслідок чого змінивши напрямок руху автомобіля вправо, виїхав за межі проїзної частини на тротуар, де допустив наїзд керованого ним автомобіля марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходилася на тротуарі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 «б», 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав повністю, підтвердивши по суті обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (оскільки в це день вживав алкоголь) під час керування транспортним засобом, перевищив дозволену швидкість руху (як йому здалось рухався до 70 км/год.), його засліпило сонце та на заокругленій частині дороги обвинувачений не впорався з керуванням не втримав автомобіль в межах проїжджої частини, внаслідок чого допустив наїзд на потерпілу, у вчиненому розкаюється. Одразу намагався на місці надати допомогу. В подальшому батькові потерпілої дитини ОСОБА_6 сплатив 10000 грн.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2017 року, місцем події є ділянка дороги, яка проходить по вул. Баштанської республіки м. Баштанка біля будинку № 103 та має заокруглення за напрямком руху.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 689 від 14.06.2017 року, ОСОБА_5 , 2016 року народження, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки, які за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану автомобіля за №269 від 18.05.2017 року ходова частина автомобіля ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані та має технічну несправність, яку водій міг виявити завчасно перед виїздом.

Відповідно до висновку експерта за №266 від 17.05.2017 року під час первинного контактування автомобіль ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1 розташовувався передньою центральною та передньою правою частиною до пішохода.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 17-482 від 23.06.2017 року швидкість руху автомобіля ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1 , становила близько 82-84 км/год. Дії водія автомобіля ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. За умови належного виконання вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України водій автомобіля ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти настанню ДТП (наїзду на пішоходів). Невиконання водієм автомобіля ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1 вимог п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 12.05.2017 року слідує, що потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих розповіла та показала обставини скоєння ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди на вулиці Героїв небесної сотні м. Баштанка Баштанського району біля буд. № 103, внаслідок якої останній здійснив наїзд на її дочку.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.05.2017 року слідує, що ОСОБА_3 в присутності понятих розповів та показав обставини скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з результатом токсикологічного дослідження №1543 від 16.03.2017 року в крові, відібраної у ОСОБА_3 09.03.2017 року виявлено етанол в концентрації 1,94 г/л (%).

Сукупність вказаних доказів підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 286 ч.1 КК України, в тому числі висновок експертизи №17-482 від 23.06.2017 року підтверджують розрахункову швидкість руху автомобіля обвинуваченого, який при цьому визнав в суді, що рухався з перевищенням дозволено швидкості руху.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, не працює, визнання ним своєї вини, вжиття заходів до відшкодування завданої потерпілій шкоди, характер вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, що віднесене до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням особи винного і обставин, які пом`якшують покарання та, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з врахуванням позиції державного обвинувачення щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з застосуванням ст. 75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і можливість застосування до нього ст.75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При визначенні обвинуваченому додаткового покарання суд враховує вказані вище обставини, що враховувались при призначенні основного покарання, в першу чергу вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та вважає, що в даному випадку достатнім та необхідним буде визначення обвинуваченому додаткового покарання в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ сережку жовтого кольору, належить залишити у її володільця ОСОБА_7 .

Згідно зі ст. 174 КПК України, арешт майна - автомобіля ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1 , який накладений за ухвалою слідчого судді від 17.03.2017 року слід скасувати, оскільки як слідує з тексту даної ухвали слідчого судді, арешт на вказане майно був накладений як на речовий доказ, проте в даному кримінальному провадження вказаний автомобіль речовим доказом не був визнаний взагалі, а тому суд не вбачає будь-яких підстав для збереження арешту даного майна.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. В зв`язку з цим в рахунок відшкодування заподіяної шкоди підлягає задоволенню позов прокурора про стягнення з обвинуваченого витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого, в розмірах встановлених фактичних витрат в сумі 1428,09 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Додаткове покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік підлягає реальному виконанню.

Речовий доказ сережку жовтого кольору, належить залишити у її володільця ОСОБА_7 .

Скасувати арешт майна - автомобіля ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1 , який накладений за ухвалою слідчого судді від 17.03.2017 року, повернувши його особі, в якої він був вилучений, тобто ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 2968 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 2971 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят одну) гривню 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації 1428 (одну тисячу чотириста двадцять вісім) гривень 09 копійок в рахунок відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілого.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: