Справа № 629/5055/16-к
Номер провадження 1-кп/629/116/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Лозова Харківської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , раніше судимий;
- 18.04.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..190 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 510грн;
- 30.04.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..186 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт;
- 17.11.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 22.10.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..185 ч.ч.1,2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190,ч.1 ст.185.ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001753 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190,ч.1 ст.185.ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України.

Відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого спливає 08.01.2018 року.
В судовому засіданні прокурор, з урахуванням закінчення обвинуваченому строку тримання під вартою заявив клопотання про продовження раніше обраного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та скоїв дані злочини в період відбування покарання з іспитовим строком.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не етапований.

14.12.2017 року суддею було винесено ухвалу про здійснення даного судового засідання в режимі відеоконференції із Державною установою «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», де утримуюється обвинувачений. Проте, обвинувачений ОСОБА_5 відмовився брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» та не доставлений етапом в судове засідання, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, тому суд вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою за його відсутності, оскільки при цьому його права не порушуються, так як захист його прав та інтересів в судовому засіданні здійснює захисник адвокат ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Пояснила, що її підзахисний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, намірів переховуватися від суду не має. Клопотання прокурора вважає безпідставним та не доведеним.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є виправданим.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати судовому розгляду іншим чином, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому до 18 лютого 2018 року, вважаючи жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 185 ,ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 18 лютого 2018 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 21 грудня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1