Єдиний унікальний номер 205/7545/17
УХВАЛА
16 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/ 7545/17
1-кс/205/730/17

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002772 від 13.11.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що 11.11.2017р. до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , про те, що 12.11.2017р. близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_6 здійснював незаконну порубку лісу на території кварталу № 46 Ленінського лісництва Новокодацького району м. Дніпра

Під час проведеного досудового розслідування встановлено, що особи, які займалась незаконною порубкою дерев, намагались їх вивезти з території Ленінського лісництва за допомогою автомобіля ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 .

12.11.2017р. вказаний автомобіль оглянуто слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, вилучено до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області разом з свідоцтвом про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 та ключами від нього.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши викладені у клопотанні обставини та його матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Звертаючись з клопотанням про арешт майна слідчий посилається на те, що метою такого арешту у даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, проте всупереч вимог ст.ст.84, 85, 171 КПК України жодним чином не обґрунтовує ризиків не накладення такого арешту, а також не посилається на обставини, які можуть бути в подальшому підтверджені такими доказами в досудовому або судовому кримінальному провадженні.
Слідчим всупереч вимогам ч.3 ст.171 КПК України не додано до клопотання документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім того, всупереч ч.1 ст.246 КК України суду не надано доказів заподіяння істотної шкоди або доказів, що ОСОБА_5 здійснював незаконну порубку лісу у заповіднику або на території та об`єкті природно-заповідного фонду, або в іншому особливо охоронюваному лісі.
Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що у даному випадку слідчим не доведено існування підстав для накладення арешту на автомобіль ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про його реєстрацію та ключів від нього.
Керуючись ст.ст. 110, 170, 171, 369-372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002772 від 13.11.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею цього Кодексу, та строк апеляційного оскарження такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1