У Х В А Л А
20.10.2017 Справа №607/1241/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:
Завершити судовий розгляд провадження не можливо з причин, що не залежать від суду, оскільки у судові засідання не з`являються потерпілі, яким неможливо вручити повістки. Потерпілому ОСОБА_6 повістку про виклик до суду на 11 год. 30 хв. 20.10.2017 року вручено, але він у судове засідання не прибув, про причини не повідомив.

Прокурор заявив клопотання викликати потерпілих повторно, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 неодноразово повідомлявся по телефону про виклик в суд, але у судові засідання жодного разу не з`явився, сьогодні не прибув по повістці і не повідомив про причини неявки, просить накласти на нього грошове стягнення.

В порядку ст.325 КПК України суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд для повторного виклику потерпілих. Отже, судовий розгляд необхідно відкласти.

Відповідно до статей 139, 146 КПК України якщо потерпілий, який був викликаний і не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Прокурором надано суду розписку про вручення ОСОБА_6 повістки. Проте, ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, про причини суду не повідомив.

Суд вважає, що його неявка у судове засідання спричиняє затягування розумних строків розгляду провадження, у якому обвинувачений тривалий час утримується під вартою. Тому, на ОСОБА_6 необхідно накласти грошове стягнення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 22 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії строку тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на існування ризиків, які було враховано під час обрання йому запобіжного заходу. Зокрема, ОСОБА_4 може продовжити вчиняти злочини та вплинути на потерпілих і свідків, яких не допитано, а також ухилитися від суду.

Захисник заперечила щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Вона пояснила, що наведені прокурорами ризики відпали. У нього є постійне місце проживання, тому вона просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

ОСОБА_4 пояснив, що підтримує заперечення і клопотання захисника.

З обвинувальних актів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачено у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжкого, він раніше судимий за вчинення умисних злочинів. Кваліфікуючими ознаками інкримінованих йому злочинів є повторність.
Враховуючи наведене суд вважає, що існують ризики продовження вчинення злочинів ОСОБА_4 . Також, ОСОБА_4 може перешкоджати судовому розгляду шляхом впливу на потерпілих і свідків, яких не допитано, з метою нівелювати докази. Крім цього, усвідомлюючи тяжкість передбаченого законом покарання, яке йому може бути призначено, якщо сторона обвинувачення доведе його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, ОСОБА_4 може ухилитися від суду.

Проаналізувавши наведене у сукупності суд прийшов до переконання, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Крім цього, для ОСОБА_4 альтернативою перебуванню під вартою є раніше визначена йому мінімальна застава. За наведених обставин в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 на домашній арешт необхідно відмовити та продовжити дію строків його тримання під вартою, внесення застави і покладених на нього обов`язків на два місяці.

Керуючись Главою 18, ст.331 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти грошове стягнення на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 800(вісімсот) гривень, в користь держави.

Копію ухвали вручити ОСОБА_6 .

Роз`янити ОСОБА_6 , що він має право подати клопотання про скасування ухвали щодо накладення на нього грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 на домашній арешт відмовити.

ОСОБА_4 продовжити дію строку тримання під вартою з часу його закінчення на 60(шістдесят) днів до 19 грудня 2017 року 23-00 год.

ОСОБА_4 продовжити до 19 грудня 2017 року дію строку внесення застави в розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Після внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

У випадку звільнення ОСОБА_4 з-під варти на нього покладаються обов`язки прибувати до Тернопільського міськрайонного суду за першою вимогою; не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу суду; повідомляти суду про зміну місця проживання на строк 60 днів з дня звільнення з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому та надіслати в СІЗО №26 м.Чорткова Тернопільської області.

Судовий розгляд відкласти до 26 жовтня 2017 року 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1