Справа № 392/860/17
Провадження № 1-кп/392/104/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000294, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працівника СТОВ «Хутірське», неодруженого, несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при наступних обставинах.

06 травня 2017 року близько 10 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території свиноферми в АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , скоїв таємне викрадення мобільного телефону марки «Нокіа 105», вартістю 671 гривню 21 копійку, металеве відро місткістю 10 літрів, вартістю 288 гривень 40 копійок, металевий таз, місткістю 20 літрів, вартістю 143 гривні 86 копійок, гумові чоботи, вартістю 144 гривні 31 копійку та електродвигун, вартістю 1668 гривень 96 копійок, всього на загальну суму 2916 гривень 74 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2916 гривень 74 копійки.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою вину в пред`явленому обвинуваченні і показав, що 06 травня 2017 року він закінчив роботу на свинофермі і не повернув потерпілому мобільний телефон, гумові чоботи, відро, таз, крім того, забрав електродвигун, який розібрав і здав в металобрухт.

Винність обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно якому громадянин ОСОБА_5 заявив про те, що 06.05.2017 року в с. Березівка з підсобного приміщення свиноферми невідомі особи викрали мобільний телефон «Нокіа 105», металевий таз на 20 літрів, металеве відро на 10 літрів та гумові чоботи зеленого кольору;

сертифікатом на телефон «Нокіа 105», який належить потерпілому ОСОБА_5 ;

протоколом огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно якому виявлено і вилучено мобільний телефон, металеві відро і таз та гумові чоботи;

протоколом огляду предметів, відповідно якому оглянуто предмети, які вилучені в домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_4 ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно якому потерпілий ОСОБА_5 впізнав належний йому мобільний телефон «Нокіа 105»;

протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно якому потерпілий ОСОБА_5 впізнав належний йому металевий таз, місткістю 20 літрів;

протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно якому потерпілий ОСОБА_5 впізнав належне йому металеве відро, місткістю 10 літрів;

протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно якому потерпілий ОСОБА_5 впізнав належні йому гумові чоботи;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно якому громадянин ОСОБА_5 заявив про те, що в період з 24 квітня 2017 року по 06 травня 2017 року невідома особа викрала електродвигун, потужністю 2 кВт з приміщення гаража свиноферми в с. Березівка;

протоколом огляду приміщення гаража, який розташований на території свиноферми в с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно якому на подрібнювачеві виявлено відсутність електродвигуна;

протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно якому свідок ОСОБА_6 впізнав підозрюваного ОСОБА_4 , який продав йому мідний дріт та алюмінієвий корпус двигуна;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 309 від 23.05.2017 року, відповідно якому ринкова вартість викрадених речей, які належать потерпілому ОСОБА_5 складає: мобільного телефону «Нокіа 105» - 671 гривню 21 копійку; металевого відра місткістю 10 літрів 288 гривень 40 копійок; металевого тазу місткістю 20 літрів 143 гривни 86 копійок; електричного двигуна до ДКУ (подрібнювача кормів) потужністю 2,2 кВт АИР90L4 1668 гривень 96 копійок; гумових чобіт 144 гривні 31 копійку;

протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно якому підозрюваний ОСОБА_4 розповів і показав про обставини скоєння крадіжки майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 ..

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає наведені докази належними, допустимими й достовірними, а тому приймає в основу обвинувального вироку.

Відповідно до частини 4 статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Тому, суд не враховує як докази у справі показання потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 , що надані слідчому і які зафіксовані у протоколах допиту під час проведення досудового розслідування.

Суд вважає неналежними доказами довідки про вартість викрадених речей, які надані слідчому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , оскільки ринкова вартість речей може бути підтверджена лише платіжними документами або висновком судово-товарознавчої експертизи.

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України, віднесено законом до злочинів середньої тяжкості, які можуть каратись штрафом, громадськими роботами, виправними роботами, арештом, або позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, працює, тому покарання у виді громадських робіт для нього є необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують, суд враховує: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Речові докази, металевий таз, металеве відро, мобільний телефон «Нокіа 105» та гумові чоботи слід повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Керуючись статтями 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України і призначити покарання:

громадські роботи на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази, металевий таз, місткістю 20 літрів, металеве відро, місткістю 10 літрів, мобільний телефон «Нокіа 105» та гумові чоботи зеленого кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий
суддя