overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,з секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі питання можливості участі в провадженні щодо розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчого судді ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
В справі призначалися судові засідання, заявлялися відводи, але по суті справа не слухалася.
20.12.2017 року захисником було заявлено клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м,Дніпропетровська ОСОБА_7 від 21.12.2017 року було відмовлено
21.12.2017 року підозрюваним ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому, для розгляду якого суд видалився до нарадчої кімнати, після повернення з якої проголосив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного про відвід слідчого. Після проголошення ухвали було виявлено відсутність підозрюваного ОСОБА_6 в залі судового засідання. Після цього прокурор ОСОБА_3 висловив позицію про те, що зникнення підозрюваного було запланованою акцією. В судовому засіданні було проголошено перерву.
В судове засідання 22.12.2017 року підозрюваний ОСОБА_6 також, не прибув.
Прокурор та захисник наполягали на продовженні розгляду клопотання по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи, що, фактично обидві сторони кримінального провадження висловили сумніви в об`єктивності суду у даному кримінальному провадженні, з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй об`єктивності і неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-79, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - заявити самовідвід.
Справу № 201/18181/17, провадження № 1-кс/201/11348/2017 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 204/7694/17
№ 1-в/204/1761/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 03.03.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.11.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 03.03.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2358/17 Справа № 192/1745/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якому відмовлено у задоволені клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

встановила:
26 грудня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з вищевказаними апеляційними скаргами.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 04 січня 2018 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/1042/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.11.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.12.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/4132/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2426/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження № 0001195 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали оголосити об 15 годині 15 хвилин 19 грудня 2017 року.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред.. від 26.11.2015 року) зарахувати у строк відбування покарання перебування під вартою ОСОБА_8 з 03.06.2017 року по 20.06.2017 рокуіз розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року до 14.12.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - з дня вручення копії ухвали.

Головуючий -

Судді -
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду та об'єднання справ

07 травня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Ходак С.К

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Бірук П.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла справа № 1-171/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа № 1-79 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об'єднання кримінальних справ по обвинуваченню ОСОБА_1 за №1-79 та № 1- 171.

Суд вважає, що є достатні підстави для об'єднання даних кримінальних справ в одне провадження та для розгляду справи в судовому засіданні.

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справи не можуть бути призначені до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу №1-79 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК, ч.3 ст.185 України та кримінальну справу № 1-171/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Обєднаній кримінальній справі присвоїти номер №1- 79/10

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду об 11 годині 18 травня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа №1-34/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

07 лютого 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в:

02 липня 2010 року та 07 лютого 2011 року в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка підсудного в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2011 року

підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа №1-126/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Бризицької А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.389 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 17:00 07.02.2011

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
іменем україни

26 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Валки - Ільменіт» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 ставить питання про перегляд у касаційному порядку ухвали Апеляційного суду м. Києва.
Касаційну скаргу подано з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Валки - Ільменіт» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
іменем україни

26 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про перегляд у касаційному порядку судових рішень щодо засудженого ОСОБА_4 .
Касаційну скаргу подано з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
27 грудня 2017 р.

м. Київ
провадження № 51-381ск17
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 червня 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засудженим порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено завіреної належним чином оскаржуваної копії судового рішення, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, тобто судові рішення повинні бути прошнуровані та скріплені гербовою печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Разом із тим, як убачається з касаційної скарги та долученої копії ухвали апеляційного суду, на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 червня 2017 року були подані апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника, за результатами розгляду яких винесено ухвалу Апеляційним судом Херсонської області від 20 листопада 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 , якою вирок щодо засудженого було залишено без зміни. Однак, у порушення вимог закону, засуджений у своїй касаційній скарзі порушує питання про скасування лише вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 червня 2017 року щодо нього залишити без руху.
Надати засудженому строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/8853/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 грудня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою від 06.12.2017 року про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 під час розгляду заяви про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
06.12.2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід під час розгляд заяви про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , який в свою чергу заявив самовідвід під час розгляду заяви про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від 08.11.2017 року (справа № 161/10834/15-к, провадження № 1-кс/8647/17) у справі про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 (справа № 161/10834/15-к, провадження № 1-кс/161/7668/17), у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст.ст.129 ч.1, 296 ч.3 та 296 ч.4 КК України. Суддя ОСОБА_3 мотивує свою заяву тим, що він вже відведений від розгляду судового провадження щодо ОСОБА_7 , з підстав можливого втручання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 в його діяльність. Просить заяву задовольнити.

В судове засідання не прибули інші учасники процесу.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи ті обставини, що суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 вже відведений від розгляду зазначеного кримінального провадження, а тому розгляд заяви про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 може викликати сумнів у його неупередженості, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 , слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву від 06.12.2017 року про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 під час розгляду заяви про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали заяви про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , в порядку ст.35 КПК України передати для повторного автоперерозподілу в програмі документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: