УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 756/4208/15-к

Провадження № 51-5226ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8
встановив:
За вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 146 КК на строк 4 роки; за ч. 4 ст. 189 КК на строк 8 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла; за ч. 1 ст. 263 КК на строк 4 роки. На підставі ст. 70 КК ОСОБА_4 призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла. ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 146 КК на строк 4 роки; за ч. 4 ст. 189 КК на строк 8 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла; за ч. 1 ст. 345 КК на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 263 КК на строк 4 роки. На підставі ст. 70 КК ОСОБА_5 призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла. ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 146 КК на строк 4 роки; за ч. 4 ст. 189 КК із застосуванням ст. 69 КК на строк 5 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла; за ч. 1 ст. 263 КК на строк 3 роки. На підставі ст. 70 КК ОСОБА_6 призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла. ОСОБА_7 засуджено до покарання: у виді арешту за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК на строк 4 місяці, та у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 146 КК на строк 4 роки; за ч. 4 ст. 189 КК на строк 7 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла; за ч. 2 ст. 353 КК на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК ОСОБА_7 призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла. ОСОБА_8 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 146 КК на строк 4 роки; за ч. 4 ст. 189 КК на строк 7 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла. На підставі ст. 70 КК ОСОБА_8 призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування ст. 69 КК щодо засудженого ОСОБА_6 та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особам засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через м`якість. Прокурор просить скасувати постановлені щодо засуджених судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, він зазначає, що апеляційний суд не перевірив належним чином доводи його апеляційної скарги щодо безпідставного застосування судом першої інстанції до засудженого ОСОБА_6 положень ст. 69 КК та м`якості призначених засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарань.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Однак прокурор у своїй касаційній скарзі, вказуючи на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, належним чином не обґрунтував та не навів доводів щодо явної несправедливості призначених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарань внаслідок м`якості з огляду на положення ст. 414 КПК.

Крім того, касаційна скарга прокурора не містить переконливих доводів щодо неправильного застосування положень ст. 69 ККдо засудженого ОСОБА_6 .

Поміж іншого, прокурор, не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, не наводить відповідного обґрунтування щодо незаконності мотивів та висновків, наведених в ухвалі апеляційного суду на спростування доводів апеляційної скарги прокурора, а також не вказує, які порушення допущені судом апеляційної інстанції при перевірці вказаних доводів і яким чином ці порушення могли перешкодити чи перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та чому їх слід відносити до порушень, які тягнуть безумовне скасування рішення апеляційного суду касаційним судом.
Суд касаційної інстанції відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній належного обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Залишити касаційну скаргу прокурора без руху і встановитисемиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3