Дата документу 08.11.2017 Справа № 554/5245/17
8 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Ухвалою суду від 21 серпня 2017 року в затвердженні угоди про визнання винуватості судом було відмовлено та призначено матеріали кримінального провадження до розгляду у загальному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2017 року, якою було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого розгляду.
Обидва кримінальні провадження підсудні Октябрському районному суду м. Полтави.
Під час розгляду матеріалів кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, підтримане захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 про відсутність підстав для об`єднання вказаних матеріалів кримінального провадження в одне та про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості щодо останнього. Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення цього клопотання, заявляючи, що обидва провадження стосуються одного й того ж правопорушення, вчиненого двома особами, а тому повинні бути об`єднані в одне провадження та розглядатися в загальному порядку.
Приймаючи таке рішення, суд виходить з положень статей 217 та 334 КПК України, відповідно до яких матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу, якою встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Із змісту обвинувальних актів слідує, що обом обвинуваченим інкримінується вчинення одного й того ж самого правопорушення, яке вони скоїли спільно, діючи при цьому за попередньою домовленістю в інтересах один одного.
Тому об`єднання кримінальних проваджень в одне, на думку суду, сприятиме всебічності дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню, процесуальній економії та забезпеченню прийняття справедливого рішення, чому може зашкодити розгляд їх окремо.
При вирішенні питання про затвердження угоди суд, у ході її розгляду, перевіряє їх на відповідність формальним вимогам, встановленим статтями 471-472 КПК. Суд не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини або примирення, а отже, суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого правопорушення.
Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Умови угоди визнаються такими, що не відповідають інтересам суспільства, у випадку якщо: ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження не відповідає тому пом`якшенню покарання, яке просить застосувати прокурор; був відсутній суспільний інтерес у забезпеченні швидшого досудового розслідування.
Аналіз змісту угоди, на думку суду, свідчить про те, що при вирішенні питання про її укладення був відсутній суспільний інтерес у забезпеченні швидшого досудового розслідування, ніж про це в ній зазначено. На думку суду, ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження, виходячи із змісту, характеру та сутності вчинених дій обвинуваченим, зважаючи на несприйняття та осуд їх суспільством, а також шкоду, яка цим заподіюється суспільству, не відповідає тому пом`якшенню покарання, яке просить застосувати прокурор.
Суд не вважає, що однією із обставин, які були покладені в основу укладення угоди прокурором, є відсутність суспільного резонансу за фактом скоєного обвинуваченим злочину, оскільки зміст і суть скоєного останнім носить корупційний характер, що само по собі є суспільно резонансним та шкідливо вразливим.
Виходячи з наведеного, суд не знаходить підстав для затвердження угоди.
Керуючись ст. ст. 314 та 334 КПК України, суд,
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором від 30 червня 2017 року, оскільки умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_1