Справа № 303/1127/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 , (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2017 про виправлення описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2017 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України.
Цією ухвалою суду виправлено допущені описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2017 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України. Суд виключив із вступної частини вироку суду слова «ч.2 ст.185», залишивши слова «ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України», з мотивувальної частини вироку виключив слова «ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно», залишено після цього слова «ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, а також ч.3 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло». Крім того, виключено з вироку суду абзац перший резолютивної частини вироку, у якому зазначено «визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.».
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2017 про виправлення описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2017. Вказує на те, що судом при винесенні ухвали про виправлення описки, фактично змінено зміст вступної, мотивувальної та резолютивної частини судового рішення, тим самим вирішено питання, що обумовлені ст. 374 КПК України.
Одночасно, клопоче про поновлення строку для оскарження ухвали суду та вказує на поважність причин пропуску цього строку у зв`язку з перебуванням його в указаний період у відпустці, і про винесення даної ухвали суду не був обізнаним.
Заслухавши доповідь судді про суть клопотання, промову прокурора на підтримання поданого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи клопотання, колегія суддів уважає, що строк для оскарження ухвали суду пропущений прокурором з поважних причин за таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження даних про те, що учасники судового провадження були повідомлені про розгляд питання щодо виправлення описки, допущеної судом першої інстанції немає, ухвала була винесена без учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_7 , який брав участь в суді першої інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та при ухваленні вироку суду щодо останнього, в судовому засіданні під час вирішення питання про виправлення описки присутнім не був, про дату такого засідання повідомленим не був, копія ухвали суду йому не направлялася.
Крім того, відповідно до копії наказу прокурора Закарпатської області №620-к від 17.10.2017, прокурору ОСОБА_7 було надано частину додаткової оплачуваної відпустки строком на 10 календарних днів з 23.10.2017 по 01.11.2017 - включно.
За таких обставин, колегія суддів уважає, що вказані прокурором причини пропуску строку для апеляційного оскарження ухвали суду є поважними та такими, що зумовлені наявністю об`єктивних, незалежних від прокурора обставин, а тому подане ним клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 24, 117, 392, 395, 379, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 24.10.2017 - задовольнити.
Поновити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури строк для апеляційного оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2017 щодо ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку суду від 18.10.2017.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: