Справа № 748/1406/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/377/2018
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2016 року за № 0000707 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2018 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.04.1986 р. Заводським районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-05.02.1990 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 222 КК України (в ред. 1960 року) до 9 років 4 місяців позбавлення волі;

- 11.02.2009 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 3 місяців арешту;

- 01.07.2010 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 27.07.2012 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 390 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 04.02.2015 р. Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 16.05.2016 по відбуттю строку покарання;

- 28.10.2016 р. Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначити обчислювати з 20 липня 2016 року, тобто з моменту його затримання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року, якою залишено без змін вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року, зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20 липня 2016 року по 10 січня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_8 в строк відбуття покарання термін перебування в Чернігівському слідчому ізоляторі на підставі вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року, з 11 січня 2017 року по 25 квітня 2017 року включно, із розрахунку день знаходження в Чернігівському СІЗО за день позбавлення волі.

Також, зараховано ОСОБА_8 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 26 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а починаючи з 21 червня 2017 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1188 грн.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , приблизно о 02:00 годині 06 червня 2016 р., маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, перелізши через паркан, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , де шляхом виламування дошок, якими було забите вікно, проник до будинку, звідки таємно викрав дві штикові лопати типу Truper PRL-P, загальною вартістю 660 грн. 00 коп., сокиру по дереву вагою 600 грамів, вартістю 99 грн. 00 коп., трубний ключ «Sturm», модель 1045-03-Р2 Professional, вартістю 514 грн. 00 коп., пневматичне колесо до тачки модель 3.50-8, вартістю 183 грн. 00 коп. та господарські вила вартістю 89 грн. 90 коп., що належать ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1545 грн 90 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 червня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, перелізши через паркан, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , де шляхом виймання скла вікна проник до будинку, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 300 грн. та брухт алюмінію вагою 10 кг., вартістю 220 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн. 00 коп.

Далі, 30 червня 2016 року, в ранковий час, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом підбору ключа проник до гаража № НОМЕР_1 , що розташований у автокооперативі № 36, Новобілоуської сільської ради, поблизу с. Новий Білоус, Чернігівського району та області, звідки таємно викрав 100 кілограмів брухту міді, вартістю 8500 грн. 00 коп., грошові кошти у сумі 4600 грн. 00 коп., телескоп «Bresser Sirius» модель 70/900 Carbon, вартістю 3703 грн. 00 коп., спінінг «Favorite Synapse SYS-742M, 2,24m 5-20g M-Fast» з котушкою «Lineaeffe Baitrunner Team Specialist FreeCast 60», вартістю 1128 грн. 40 коп., спінінг «Libao Bass Hunter Strong BHSS-702MXFF», вартістю 165 грн. 80 коп., що належать ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 18097 грн. 20 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 липня 2016 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, перелізши через паркан, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав брухт чорних металів вагою 100 кг, вартістю 200 грн., брухт алюмінію загальною вагою 6 кг, вартістю 132 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 332 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) потерпілих, вчиненому повторно, поєднане з проникненням у житло, сховище та інше приміщення.

На даний вирок адвокатом в інтересах обвинуваченого подано апеляційну скаргу в якій її автор просить змінити оскаржуваний вирок та пом`якшити призначене покарання, призначивши його на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі. Зарахувати в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 28.10.2016 р. по 19.01.2018 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції призначив надто суворе покарання. При цьому не було враховано ступінь суспільної небезпеки та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме його характеристику з місця проживання, повне визнання вини, міцні соціальні зв`язки та сімейний стан. Крім того, апелянт, вважає, що судом невірно обраховано час перебування ОСОБА_8 під вартою.

В судовому засіданні адвокат підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з вказаних підстав. Обвинувачений також просив задовольнити апеляційну скаргу свого захисника та пом`якшити призначене районним судом покарання.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого, заслухавши позицію прокурора, який наполягав на залишенні вироку суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході судового розгляду обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засудженого, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

При перевірці доводів захисника щодо наявності підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів не вбачає для цього підстав.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання, суд у повній мірі дотримався вимог зазначеного закону.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, кількість епізодів злочинної діяльності; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан - розлучений, має на утриманні неповнолітню, майновий стан, стан здоров`я, згідно наданих суду даних, відповідно до яких на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, до обставин, що обтяжують покарання, суд відніс рецидив злочинів.

Проаналізувавши наведені вище дані про особу обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що вони не можуть слугувати підставами для пом`якшення покарання, оскільки в основному негативно характеризують обвинуваченого, який будучи раніше 7 разів судимим за умисні злочини, через незначний час після відбуття покарання за попереднім вироком, знову вчинив умисні злочини. Усе це свідчить про схильність обвинуваченого до злочинної діяльності, тому призначене йому покарання є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання засудженого та зменшенню не підлягає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення відносно нього попереднього вироку, а тому на підставі ч.4 ст. 70 КК України, суд керуючись принципом часткового складання призначених покарань, в повній мірі врахував конкретні обставини справи і дані про особу винного та призначив остаточне покарання. При цьому колегія суддів наголошує, що покарання призначене у межах, ближчих до мінімальних.

З висновками суду першої інстанції в частині виду та розміру покарання, мотивації його призначення, погоджується і колегія суддів та вважає, що захисник не навів інших переконливих підстав, крім тих які вже були враховані районним судом, для пом`якшення кримінального покарання, тому вважає необґрунтованим доводи його апеляційної скарги.

Що стосується вимоги про застосування положень ч.5 ст. 72 КК України із відповідними змінами та зарахувати в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 28.10.2016 р. по 19.01.2018 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то апеляційний суд не вбачає для цього підстав, оскільки судом першої інстанції, засудженому зараховані періоди з 20 липня 2016 року до 10 січня 2017 року, з 26 квітня 2017 року до 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а починаючи з 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з урахуванням змін до ч.5 ст. 72 КК України. В період з 11 січня 2017 року до 25 квітня 2017 року ОСОБА_8 не перебував в статусі обвинуваченого або підозрюваного, вирок відносно нього вступив в законну силу, тому цей період слід рахувати 1 день перебування в СІЗО за 1 день позбавлення волі, що правильно зробив місцевий суд. У зв`язку із змінами в ст. 72 КК України, перерахунок строку попереднього ув`язнення проводиться тільки до 20 червня 2017 року і рішення суду в цій частині також є правильним.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2018 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4