overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/2235/17
УХВАЛА

03.10.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника власника майна ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
До суду 29.09.2017 року надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник просить визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 вилучене під час обшуку майно, а саме: статут ТОВ «КУЛІНАН-1», установчі документи, Витяг ТОВ «КУЛІНАН-1», протокол установчих зборів, листи ТОВ «КУЛІНАН-1», договори ТОВ «КУЛІНАН-1», наказ ТОВ «КУЛІНАН-1», банківська картка ТОВ «КУЛІНАН-1».
В судовому засіданні заявник та його представник скаргу та викладені у ній доводи підтримали, просили скаргу задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що на вищезазначене у скарзі майно ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2017 р. накладено арешт.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
За результатами обшуку, згідно протоколу обшуку від 20.09.2017 р., були вилучені предмети та документи, на які прямо не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук.
Відповідно до положень ч.7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном вилучені при обшуку речі та предмети, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Відповідно до положень ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого суді, передбаченого статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За таких обставин, підстави для повернення вилученого під час обшуку майна на підставі ст. 171 КПК України відсутні та відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4718/17
Провадження № 1-кп/644/541/17
03 жовтня 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макарьєва Костромської області РФ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України;
В С Т А Н О В И В :
02.08.2017 р. в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 16-00 годину 3 жовтня 2017 року із складом осіб, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 646/6825/17
№ провадження 1-кп/646/689/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001927 від 08.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001927 від 08.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст.315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001927 від 08.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 3 жовтня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1492/17
Провадження № 1-кп/724/122/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6316/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора,
В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ПП «М-Трейдінг» в особі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000015, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

03 жовтня 2017 року представником скаржника адвокатам ОСОБА_3 подано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

В зв`язку з поданою заявою, що свідчить про відсутність предмету розгляду, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0603/2371/12
Провадження №1/0603/331/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Коломієць О.П., з участю прокурора Ващука Є.М., за участю захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжні заходи обрані згідно закону. Підстав для зміни, скасування запобіжних заходів немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування справи, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, захисників, підсудних.

Запобіжні заходи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5залишити попередньо обраний тримання під вартою, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0603/3158/12
Провадження №1/0603/384/12
ПОСТАНОВА

30.05.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Дубцова о.В., при секретарі Коломієць О.П., з участю прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання 30.05.2012 року ОСОБА_1 не з"явився, причину неявки не повідомив, що змушує суд, керуючись ч. 2 ст. 288 КПК України застосувати до нього привід.

Прокурор вважає необхідним застосувати до підсудного примусовий привід та доставити його в судове засідання. В разі неможливості доставити до суду, надати копії підтверджуючих цей факт матеріалів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Привести приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 червня 2012 року підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 603/1476/12
Провадження №1/603/280/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Дубцова о.В., при секретарі Коломієць О.П., з участю прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання призначене на 10.04.2012 року підсудний ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2, свідок ОСОБА_3 не з"явилися, причину неявки не повідомили, що змушує суд, керуючись ч. 2 ст. 288, 290, 292 КПК України застосувати до них привід.

Прокурор вважає необхідним застосувати до підсудного, потерпілого, свідка примусовий привід та доставити їх в судове засідання. В разі неможливості доставити до суду, надати копії підтверджуючих цей факт матеріалів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 288, ст. 72, 290, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Привести приводом в судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2012 року підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; потерпілу ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 0603/3098/12
Провадження №1/0603/378/12
ПОСТАНОВА

26.12.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . .ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5

підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, -

У судове засідання призначене на 26.12.2012 року 10 год. не з"явилися свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 Про місце, час розгляду справи повідомлялися. Причини неявки не повідомили.

Прокурор вважає необхідним застосувати до свідків примусовий привід та доставити їх в судове засідання. В разі неможливості доставити до суду, надати копії підтверджуючих цей факт матеріалів.

Захисник, підсудний та потерпілий з думкою прокурора погодилися.

Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для зясування всіх обставин справи є обовязковою і суд не може розглянути кримінальну справу без їх допиту, керуючись ст. 292 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

привести приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 21.01.2013 року свідків: ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 274/954/14-к Провадження № 1-кс/0274/116/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.02.2014 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у заяву слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 звернувся з вказаною заявою, у якій зазначив, що до його провадження надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Бердичівського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 . Протягом тривалого часу по теперішній ОСОБА_3 звертається зі скаргами на нього у різні інстанції, зміст звернень образливий, що свідчить про неприязні відносини між ними. Такі обставини у сукупності перешкоджають йому належним чином виконати завдання кримінального судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення справи, він вважає, що це може впливати на упередженість при розгляді скарги ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, наведені у заяві слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 про самовідвід, викликають сумніви у його неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Бердичівського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 .

Таким чином, заява про самовідвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Бердичівського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 274/1913/15-п провадження № 1-кп/0274/64/15 УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
24.02.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Заперечень не надійшло.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке призначено на 15 год. 30 хв. 16 березня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-506/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слухання даної кримінальної справи було призначено на 12 год. 00 хв. 23.11.2011 року.

В судове засідання викликали підсудного ОСОБА_4, але він не з"явився, причини неявки невідомі.

Враховуючи, що підсудний не з"явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом підсудного:

ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1. 46

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, що призначено на 12 год. 00 хв. 28.12.2011 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий: О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області

підполковнику міліції

ОСОБА_5

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову від 23.11.2011 року про привід підсудного ОСОБА_4 для виконання.

Додаток: копія постанови від 23.11.2011 року на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області

підполковнику міліції

ОСОБА_5

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову від 23.11.2011 року про привід підсудного ОСОБА_4 для виконання.

Додаток: копія постанови від 23.11.2011 року на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1