БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/509/17
Справа № 356/1349/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000356 від 05.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В:
05.12.2017 до Березанського міського суду Київської області за погодженням з прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР № 0000356 від 05.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме металевий предмет чорного кольору зовні схожий на зброю (пістолет) та 7 металевих предметів зовні схожих на патрони, які знаходились всередині вищевказаного предмету, зовні схожого на зброю (пістолет), які поміщено до спецпакету № 1978750. Необхідність накладення арешту на вказане майно слідчий обґрунтовує метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості їх псування, приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та метою судового розгляду, а також тим фактом, що вказане майно підпадає під вимоги ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Сторони в судове засідання з розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не з`явились, про місце та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином (а.с.14).

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання та надані в його обґрунтування документи, суд приходить до наступного висновку.

Так, слідчим СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000356 від 05.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Як вбачається зі змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, 04.12.2017 в ході бійки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Дані відомості 05.12.2017 були внесені в ЄРДР за № 0000356 та розпочато досудове розслідування (а.с.4).

05.12.2017 слідчим СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області було здійснено огляд місця події та складено відповідний протокол.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.12.2017 з правої сторони будинку АДРЕСА_1 знаходиться мілководна водойма природного походження. В центральній частині водойми було виявлено металевий предмет чорного кольору зовні схожий на зброю (пістолет) та 7 металевих предметів зовні схожих на патрони, які знаходились всередині вищевказаного предмету, зовні схожого на зброю (пістолет). Надалі вищевказані предмети було вилучено, поміщено до спеціального пакету № 1978750, засвідчено підписами понятих, визнано речовим доказом та направлено в кімнату зберігання речових доказів Березанського ВП.

Постановою слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 металевий предмет чорного кольору зовні схожий на зброю (пістолет) та 7 металевих предметів зовні схожих на патрони, які знаходились всередині вищевказаного предмету, зовні схожого на зброю (пістолет), визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню (а.с.11).

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження може застосовуватись арешт.

Враховуючи положення ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 статті 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець, відніс речі, предмети, документи, що були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема, під час огляду.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст. 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження , наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, виходячи з змісту вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 05.12.2017, слідчим СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 вказане в клопотанні майно, а саме металевий предмет чорного кольору зовні схожий на зброю (пістолет) та 7 металевих предметів зовні схожих на патрони, які знаходились всередині вищевказаного предмету, зовні схожого на зброю (пістолет), які поміщено до спецпакету № 1978750, вилучено 05.12.2017 в процесі огляду місця події, а саме водойми природного походження, яка знаходиться на відстані близько 10-15 м від багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (а.с.9-10).

Однак зі змісту клопотання та доданих до нього документів встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000356 від 05.12.2017, здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме за фактом бійки, що мала місце 04.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якої вони отримали тілесні ушкодження.

У той же чвс, викладені слідчим фактичні обставини в клопотанні, не містять жодної вказівки на відношення вилучених в ході огляду 05.12.2017 речей до події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, (за ознаками вчинення якого здійснюється дане досудове розслідування за № 0000356) , а також не дають підстав ототожнювати місце вчинення даного злочину, визначене в клопотанні слідчим за адресою: АДРЕСА_1 , з місцем проведення огляду 05.12.2017, а саме водойми природного походження, яка знаходиться на відстані близько 10-15 м від багатоквартирного будинку, розташованого за вказаною вище адресою.

Окрім того, відповідно до п. 19 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК слідчий (прокурор) у своєму клопотанні про арешт майна має назвати документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту. Водночас відповідну неможливість підтвердити документально належність майна, яке підлягає арешту, має бути обґрунтовано у клопотанні.

Так, під час огляду 05.12.2017 вилучено майно, а саме металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на зброю (пістолет), та 7 металевих предметів, зовні схожих на патрони, які знаходились всередині вищевказаного предмету, зовні схожого на зброю (пістолет), відтак, є ймовірність вважати їх об`єктами на які поширюється дія дозвільної системи, є в тому числі, об`єктами права власності.

Разом з тим, в наданому суду клопотанні слідчим не обґрунтовано та до нього не додано жодного документу на підтвердження належності вилученого майна, вказаного в клопотанні.

Також слідчим не визначено, яким саме із критеріїв тимчасово вилученого майна, зазначених у ч. 2 ст. 167 КПК, відповідають речі, на які необхідно накласти арешт. Сама лише констатація факту, що вказане майно підпадає під ознаки, передбачені ст. 167 КПК України не є достатнім мотивом для підтвердження цього висновку.

Окрім того, долучені до матеріалів клопотання пояснення ОСОБА_5 від 04.12.2017, але надані суду в копії не всіх сторінок документу, а лише першої сторінки, відтак, унеможливлює встановлення його змісту (а.с.7).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Виходячи з змісту вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

За положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладнене, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи клопотання про накладення арешту є необґрунтованими, а наданими суду матеріалами не доведено наявність достатніх підстав для арешту вилученого майна в межах даного кримінального провадження.

За положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає доводи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна необґрунтованими, а правові підстави для його застосування недоведеними.

Керуючись ст. 98, 167, 170-173 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000356 від 05.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1