overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2621/17
Провадження №1-кп/140/270/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Немирівського районного суду

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000388 від 02.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у підготовче судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовільнити.

Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 07.12.2017 року 14:00 год. до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

Копію ухвали направити начальнику Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Піщанський районний суд Вінницької області
17 лютого 2010 року Пііщанськип районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Фартух О.І.
при секретарі Цимбалістій О.А.
розглянувши у відкритому дудоному засіданні в с. Трудовому справу за поданням і адміністрації ВК 59 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, 30 грудня 1974 року народженння,
Засуджений вироком Броварського міськрайсуду від 18.05.2006 року за ст, 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі ОСОБА_1 підлягає обовязковому адміннагляду.
Керуючись ст. 3 п. «г» Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі» від 01.12.1994р.
Подання адміністрації ВК 59 задовольнити.
Встановити, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1у народження, адміністративний: нагляд строком на 1 рік, з забороною залишати постійне місце проживання з 24.00 до 6.00 години.
Постанову для виконання направити ВК 59.
Постанова може бути оскаржена в термін 7 діб.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1792/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 05.12.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 21 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/243/875/2017
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, які надійшли 06 грудня 2017 року з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальна справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 грудня 2017 року на 16 годину 40 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.12.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.11. 2017 року в кримінальному провадженні № 0000340, -

ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить змінити застосований ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.11. 2017 року розмір запобіжного заходу у вигляді застави.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України у кримінальному провадженні № 0000340.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2017 року задоволено подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2 .

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикцій якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Разом з тим ч. 5 ст. 201 КПК України вказує, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З огляду на те, що питання обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави розглянуто слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду 28.11. 2017 року, відповідно клопотання підозрюваного подане раніше тридцяти днів з дня постановлення вказаної ухвали.

З огляду на вищезазначене та те, що підозрюваним в поданому клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу, приходжу до висновку, що клопотання у відповідності до ч. 5 ст. 201 КПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ч. 5 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.11. 2017 року в кримінальному провадженні № 0000340 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2801/17
Провадження №: 1-кп/332/319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судові засідання призначались на 20.10.2017 року, 08.11.2017 року та на 08.12.2017 року, обвинувачений в судові засідання не з`являється, судові повістки повертаються поштою до суду із відміткою на конверті «за закінченням строку зберігання», що свідчить про ухилення обвинуваченого від отримання судових повісток.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про примусовий привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги те, що суду необхідно заслухати обвинуваченого для об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченого необхідно піддати примусовому приводу.

Керуючись ст. 323, 372 КПК України -

УХВАЛИВ:
Піддати приводу через Національну поліцію в судове засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної 65 на 11-30 годину 22.01.2018 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1
Виконання ухвали покласти на Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Нагляд за виконанням ухвали суду покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Копію ухвали направити до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області та керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.12.2017 Провадження № 1-кп/331/568/2017
Єдиний унікальний номер 331/7967/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 грудня 2017 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у судовому засіданні.
Обвинуваченому ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком застосування до 13 січня 2018 року. Клопотань щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом міста Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 09 годину 10 хвилин 08 грудня 2017 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
В судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу представника приватного підприємства «Приват-Інвест Група» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 18 жовтня 2017 р.,
У задоволенні скарги приватного підприємства «Приват-Інвест Група» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 листопада 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 4 грудня 2017 р. о 14:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадждення за скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0005685 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України і призначити покарання: за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ст.395 КК України - у виді арешту на строк 6 (шість) місяців. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено остаточне покарання ОСОБА_2 - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці. Строк відбуття покарання вирішено вираховувати з дня затримання, а саме з 11 листопада 2016 року. До вступу вироку в силу закону ОСОБА_2 запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 703 (сімсот дві) грн. 76 (сімдесят шість) коп. судових витрат. Судом також було вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з вироком, обвинувачений ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона подана належною особою; протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження вироку, передбаченого ст.395 КПК України; її зміст відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0005685 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 703/2888/13-к
У Х В А Л А

30 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області Гибало О. І. розглянувши матеріали кримінального провадження № 000218 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 263 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 000218 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 263 КК України на 14.30 годину 4 червня 2013 року в приміщенні Смілянського міськрайсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3022/13-к

УХВАЛА
04 червня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Яценко В.С.
та слідчого Возного С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ Возного С.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1, підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за те, що вона в лютому 2013 р., близько 12.30 год., знаходячись в будинку № 9 по вул. Кузнєцова вм. Смілі, Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 3 000 грн., належних ОСОБА_2
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Допитана як підозрювана, вона свою вину визнала.
Заслухавши пояснення підозрюваної, думку слідчого та прокурора, які вважають за необхідне обрання їй вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків та з врахуванням того, що до кримінальної відповідальності вона раніше не притягувалась, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вважає за можливе обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки м. Сміли, Черкаської області, вул. Урицького, 26/2, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обовязки:
1.З'являтись на виклики слідчого Смілянського МВ Возного С.І. за першою вимогою;
2.Не відлучатися з м. Сміли, Черкаської області - без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.Не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_1 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 4 серпня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Справа № 462/2896/17
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

30 червня 2017 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001508 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачениого ОСОБА_5 посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, висновки стаціонарної судово-психіатричної експертизи, що була призначена по справі, суду ще не надані.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти заявленого клопотання, обвинувачений крім того, подав клопотання про зміну запобіжного заходу. Однак останні не надали суду, відповідно до ст. 22 КПК України, будь-яких доказів на обґрунтування клопотання обвинуваченого, тому в задоволенні такого слід відмовити.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого умисно, а також бере до уваги дані про його особу, який офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації, конкретні обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого.

Суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, для запобігання ризикам, які зазначив прокурор, оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення судового розгляду справи, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, ризики переховуватись від суду, впливу на свідків та потерпілого.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена прокурором, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартой на два місяці.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 330, 331 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотаня ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, обраний Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова 18.04.2017 року до 05 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя: