Справа № 216/5031/17
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 (командир відділення, молодший сержант), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -
06.10.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, яке погоджене з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 04.10.2017 р. у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, прибув до місця свого проживання в приміщення квартири АДРЕСА_2 .
В цей же час в приміщенні кухні квартири за вказаною адресою знаходилася дружина ОСОБА_5 ОСОБА_8 , яка разом зі своїм коханцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх спільним знайомим ОСОБА_10 вживали спиртні напої.
Під час вживання спиртного ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 вийшли з квартири на сходовий майданчик між 2 та 3 поверхами під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , де стали палити сигарети, а ОСОБА_5 залишився в кухні своєї квартири разом з ОСОБА_10 , під час спілкування з яким дізнався, що ОСОБА_9 є коханцем його дружини.
Вказане повідомлення ОСОБА_10 викликало у ОСОБА_5 почуття ревнощів до дружини, внаслідок чого у нього раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.
Діючи з цією метою, ОСОБА_5 прослідував до дружини та її коханця, де приблизно о 19.00 год. 04.10.2017 р., реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів ревнощів до своєї дружини ОСОБА_8 , дістав з лівої кишені вдягнених на ньому брюк, кухонний ніж, який мав при собі, та утримуючи його у лівій руці, умисно завдав потерпілому ОСОБА_9 , який стояв звернутим до нього обличчям на сходовому майданчику між 2 та 3 поверхами під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , клинком зазначеного кухонного ножа, не менше двох ударів в ділянки нижніх кінцівок та один удар в ділянку живота, не переслідуючи за мету спричинити потерпілому ОСОБА_9 смерть.
Відразу ж після цього, потерпілий ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_5 почали намагатись відібрати у нього ніж, а ОСОБА_10 , який вибіг із квартири на шум бійки, діючи з тією ж метою, умисно завдав ОСОБА_5 не менше двох ударів дерев`яним табуретом, який взяв в квартирі в ділянку голови.
Після цього ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії та вибіг з під`їзду будинку на вулицю, а потерпілого ОСОБА_9 бригадою швидкої медичної допомоги, цього ж вечора 04.10.2017 р., було госпіталізовано до хірургічного відділення КЗ «Криворізька міська лікарня №5» ДОР, де йому було надано належну медичну допомогу.
Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: множинних колото-різаних ран обох стегон, а також проникаючого колото-різаного поранення живота, яке за своїм характером відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.
05.10.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Вина ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 04.10.2017 р. в ході якого виявлені нашарування речовини бурого кольору, та фрагменти плашок рукоятки кухонного ножа ймовірного знаряддя злочину; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стали безпосередніми очевидцями учиненого кримінального правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду будучи обізнаним про форми та методи оперативно-розшукової діяльності, тому як є колишнім співробітником правоохоронного органу, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому як проживає разом з безпосереднім очевидцем злочину своєю дружиною ОСОБА_8 , з якою перебуває в тривалих неприязних стосунках та яка викриває його у вчиненні кримінального правопорушення, має незадовільну характеристику за місцем проходження військової служби.
Прокурор просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий підтримує думку прокурора, просить суд задовольнити клопотання.
Захисник заперечує проти клопотання, просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його матері за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. Підозрюваний проходить військову службу за контрактом, брав участь в АТО, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації а адресою місця проживання дружини: АДРЕСА_1 . Також просить суд врахувати, що потерпілий разом з його дружиною зухвалою аморальною поведінкою спровокували його до виникнення конфліктуючої ситуації. Посилання на ризики вказані слідчий є надуманими, та не відповідають дійсності, підозрюваний не зможе впливати на потерпілого та свідків, оскільки той не проживає разом з дружиною, а з минулої доби мешкає разом з матір`ю.
Підозрюваний підтримує думку захисника.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який за правилами ст.12 Кримінального кодексу України є важким злочином.
Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні важкого злочину із застосуванням насильства, суд не вбачає правових підстав для визначення застави в даному кримінальному провадженні.
Доводи захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, безумовно заслуговують на увагу, та враховуються судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених вище ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 17.30 год. 04.12.2017 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 17.30 год. 06.10.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1