Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/37/2018
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді

17 січня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить, постановити ухвалу про задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі № 456/2063/16-к у кримінальному провадженні по розгляду скарги ОСОБА_4 на дії прокурора Стрийської місцевої прокуратури.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 покликається на те, що в провадженні слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває скарга № 456/2063/16-к (пров. №1-кс/456/342/2017) на дії прокурора Стрийської місцевої прокуратури. При розгляді даної скарги слідчим суддею порушуються принцип диспозитивності кримінального провадження, закріплений ч.3 ст.26 КПК України. Зокрема, таке простежується при наданні ним 19.12.2017 р. додаткових аргументів в кримінальному провадженні що перебуває на розгляді в слідчої судді ОСОБА_5 , про які йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами наданими прокурором 13.12.2017 р. У зв`язку з наведеним вимушений звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, проте подав клопотання (вдруге) про відкладення розгляду справи, яке суд не бере до уваги у зв`язку з його безпідставністю та вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності заявника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні виступив проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки наведені заявником мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Слідчий-суддя ОСОБА_5 , будучи повідомлена про дату, час та місце слухання заяви, не виявила бажання дати пояснення з приводу заявленого їй відводу.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор,

захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Так, заява про відвід подана ОСОБА_4 , яка є предметом розгляду, не містить посилання на жодну з вищеперерахованих підстав. Натомість мотивується абстрактними твердженнями, які тлумачаться заявником на власний розсуд та не містять підстав визначених ст. 75 КПК України.
Суд вважає, що при розгляді скарги слідчий суддя ОСОБА_5 діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що доводи заявника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 , передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги заявника, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 по справі № 456/2063/16-к у кримінальному провадженні по розгляду скарги ОСОБА_4 на дії прокурора Стрийської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1