Справа № 202/7160/18
Провадження № 1кс/202/375/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ПП «Торговий Дім «Металург» () в період 2014 - 2015 роки, з метою ухилення від сплати податків, безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ по взаєминам з ТОВ «Крісмас Трейд» (), ТОВ «Бракарард» (), ТОВ «Іюль» (), ТОВ «Діойл-ЛТД» (), ТОВ «Лаярд» (), ТОВ «КФ Бізнесексперт» (), ТОВ «Алитус»( ) та ПП «Металург-Інвест» () за нібито придбання металевих виробів, чим ухилились від сплати податків в розмірі 3519163 грн., що є особливо великим розміром, та відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 212 КК України.

За даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000002 від 27.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Враховуючи матеріали кримінального провадження в їх сукупності, існують об`єктивні підстави припускати, що задекларовані ПП «Торговий Дім «Металург» () взаємовідносини із вищевказаними підприємствами не підтверджені достовірними первинними бухгалтерськими та господарськими документами, мають безтоварний характер, і їх відображення в податковому обліку ПП «Торговий Дім «Металург» було спрямоване на ухилення від сплати податків.

Відповідно до даних АІС «Податковий Блок» державного рівня встановлено, що ПП «Торговий Дім «Металург» () перебуває на податковому обліку в Лівобережній ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись вказаним, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Торговий Дім «Металург» () з питань законності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинах з ТОВ «Крісмас Трейд» (), ТОВ «Бракарард» (), ТОВ «Іюль» (), ТОВ «Діойл-ЛТД» (), ТОВ «Лаярд» (), ТОВ «КФ Бізнесексперт» (), ТОВ «Алитус» () та ПП «Металург-Інвест» () за період з 09.11.2014 по 09.11.2017.

У своєму клопотанні прокурор просить: зобов`язати ГУ ДФС у Дніпропетровській області провести позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «Торговий Дім «Металург» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарської діяльності, в тому числі по взаємовідносинам із ТОВ «Крісмас Трейд» (), ТОВ «Бракарард» (), ТОВ «Іюль» (), ТОВ «Діойл-ЛТД» (), ТОВ «Лаярд» (), ТОВ «КФ Бізнесексперт» (), ТОВ «Алитус» () та ПП «Металург-Інвест» () за період з 09.11.2014 по 09.11.2017, встановивши чи були допущені ПП «Торговий Дім «Металург» () порушення податкового та іншого законодавства, і якщо так, то які саме, по яким податкам та на яку суму. Зобов`язати ГУ ДФС у Дніпропетровській області розпочати перевірку ПП «Торговий Дім «Металург» () протягом п`яти робочих днів з моменту отримання відповідної ухвали суду та провести таку перевірку з урахуванням строків для проведення перевірок і строків давності для визначення суми грошових зобов`язань платника, встановлених Податковим кодексом України. Фахівцям для проведення перевірки надати матеріали (в оригіналах/копіях) з кримінального провадження №0000002. Зобов`язати ГУ ДФС у Дніпропетровській області матеріали, складені за результатами перевірки ПП «Торговий Дім «Металург» (), оформити у відповідності з вимогами діючих норм чинного законодавства. Зобов`язати ГУ ДФС у Дніпропетровській області матеріали проведення перевірки, а саме акт (довідку), складені за результатами перевірки, та матеріали, виготовлені в ході перевірки (додатки, пояснення, схеми, розрахунки, податкові повідомлення-рішення та ін.) направити до прокуратури Дніпропетровської області, для долучення до кримінального провадження №0000002. Розгляд клопотання здійснити без участі представників ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про проведення документальної позапланової перевірки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами чинного КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст.131 КПК України, та клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.

Разом з цим, вирішення питань щодо надання слідчим суддею дозволу відповідним органам на проведення позапланових документальних перевірок, не передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 березня 2018 року по справі №243/6674/17-к, провадження №51-499км17.

Крім того, звернення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування з такими клопотаннями до слідчого судді, також Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, оскільки зазначені у клопотанні заходи не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, а також не встановлено порядку розгляду такого клопотання.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, та те, що питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії не ґрунтується на вимогах процесуального закону, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 9, 26, 131 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1