Справа № 297/797/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
27 квітня 2018 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яке винесене у кримінальному провадженні № 0000289, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.М.Бийгань, громадянина України, не працюючого із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що 04 квітня 2018 року близько 02.00 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою у групі з громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, через хвіртку задньої частини зі сторони огородів, проникли до дворогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з під навісу викрали 3-ри велосипеди, а саме велосипед жіночий, бувший у використанні, вартістю 900 грн., велосипед жіночий типу монтенбайк, вартістю 1100 грн., та дитячий велосипед типу монтенбайк, вартістю 500 грн. Крім того, з підсобного приміщення майстерні останніми було викрадено електроінструменти, а саме: два кутових шліфувальних пристрої, вартістю кожного 1000 грн., два електролобзики, вартістю кожного 600 грн., ручну електродриль, вартістю 300 грн. та ручну циркулярну пилку, вартістю 600 грн., чим саме потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинена матеріальна шкода на загальну суму 6000 грн.

Таким чином ОСОБА_7 ґрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 04.04.2018 року, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, знаходячись неподалік с.Гут, пересуваючись по дорозі, порушуючи принцип вільного розвитку особистості, умови нормального розвитку та виховання неповнолітнього, втягнув його в злочинну діяльність пропозицією викрасти речі з чужого дворогосподарства, після чого, близько 02.00 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою у групі з громадянином ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцем АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, через хвіртку задньої частини зі сторони огородів, проникли до дворогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з під навісу викрали 3-ри велосипеди, а саме велосипед жіночий, бувший у використанні, вартістю 900 грн., велосипед жіночий типу монтенбайк, вартістю 1100 грн., та дитячий велосипед типу монтенбайк, вартістю 500 грн. Крім того, з підсобного приміщення майстерні останніми було викрадено електроінструменти, а саме: два кутових шліфувальних пристрої, вартістю кожного 1000 грн., два електролобзики, вартістю кожного 600 грн., ручну електродриль, вартістю 300 грн. та ручну циркулярну пилку, вартістю 600 грн., чим саме потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинена матеріальна шкода на загальну суму 6000 грн.

Таким чином ОСОБА_4 грунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України за кваліфікуючими ознаками втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

В сукупності ОСОБА_4 ґрунтовно підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, та ч.1 ст.304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України які відносяться відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

20.04.2018 року органом досудового розслідування, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, факт того, що він не переховується від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, згідно ст. 89 КК України не судимий, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.М.Бийгань, громадянина України, не працюючого із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання терміном на 60 діб, до 26 червня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1