Справа №127/3947/18
Провадження №1-кс/127/1944/18
21 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду,
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 21.02.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення огляду. Клопотання мотивоване тим, що 13.02.2018 до Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області надійшла заява від AT «Ощадбанк», з приводу того, що 12.02.2018 року, невідома особа вчинила шахрайські дії по відношенню до AT «Ощадбанк» (ЖЄО 4573).
За даним фактом слідчим СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
Так, під час досудового розслідування, а саме, під час проведення допиту у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено що у його володінні знаходиться мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 5». ШЕІ: НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору, саме з якого останній робив телефонні дзвінки до ОСОБА_8 та при цьому, у внутрішній пам`яті даного телефону знаходиться фотографія номерів рахунків з яких в подальшому ОСОБА_9 необхідно було зняти грошові кошти.
В подальшому, 20.02.2018 року, у ході огляду місця події, який було проведено у службовому кабінеті № 314 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 4, під час якого було вилучено мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 5», МЕІ: НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору, за добровільної згоди останнього для приєднання до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. У даному випадку огляд речей які належать ОСОБА_7 , було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, оскільки були достатні підстави для проникнення до володіння особи та вилучення у ньому речей які мають значення для розслідування даного кримінально провадження, а саме мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 5», ІМЕІ: НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору оскільки це було зумовлено врятуванням майна. При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є предметом вчинення злочину та дані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.
На підставі наведеного, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 20.02.2018 року, об`єктом огляду був мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 5», МЕІ: НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору, який був виданий за добровільної згодою ОСОБА_7 . Наведене свідчить про те, що органами досудового розслідування не здійснювалосьпроникнення до житла чи іншого володіння.
За змістом положень ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Отже, враховуючи, що огляд проводився без проникнення до житла чи іншого володіння, вважаю, що законних підстав для звернення до слідчого судді з даним клопотанням у слідчого не було, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 233, 237 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на огляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя