overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/394/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 31.03.2014 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ч.ч. 3,4 ст. 401 КПК України, суддя-

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 17 квітня 2014 року на 9 годин 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/694/14
Номер справи місцевого суду: 500/3078/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2014 року про застосування до ОСОБА_3 , дії ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р.,

встановив:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 16.06.2014 року про відкриття апеляційного провадження, тому кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2014 року про застосування до ОСОБА_3 дії ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. призначити до розгляду на 9 липня 2014 року на 9 годин 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1369/14
Номер справи місцевого суду: 493/1332/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Балтського районного суду Одеської області від 25.06.2014 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальниого правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балтського районного суду Одеської області від 25.06.2014 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 22 листопада 2014 року подати заперечення на апеляційну скаргу, яке може бути надіслане або подане безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер производства: 11/785/519/14
Номер дела местного суда: 1/1522/1519/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
25.11.2014 года м. Одесса
пред-щего ОСОБА_3
судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
осужденной: ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего прокурора Суворовского района г. Одессы ОСОБА_9 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 06 июня 2014 года.
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционный суд Одесской области для апелляционного рассмотрения поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст. 364 и др. УК Украины с апелляцией старшего прокурора Суворовского района г. Одессы ОСОБА_9 .
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в районный суд, так как прокурор после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания подал замечания на протокол судебного заседания, связи с чем суд не рассмотрел поданные замечания и не вынес соответствующего решения, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым возвратить дело суду 1 инстанции, в связи с нарушением ст. 88-1 УПК Украины, других участников процесса, которые не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что данное уголовное дело подлежит возврату в Приморский районный суд г. Одессы для устранения нарушений норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению по обвинению ОСОБА_8 по ст. 364 и др. УК Украины возвратить в Приморский районный суд г. Одессы для выполнения требований ст.ст.88-1 УПК Украины.
Судьи:
Номер провадження: 11-кп/785/436/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України та ч. 6 ст. 396 КПК України.

Так, в порушення зазначених вимог закону, захисник ОСОБА_3 не зазначив підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування вироку суду та не вказав, за якою саме підставою, у відповідності до положень ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 повинно бути закрите.

Окрім того, захисник ОСОБА_3 не надав необхідної кількості копій апеляційної скарги для надіслання сторонам кримінального провадження.

Обов`язок надавати копії не поширюється лише на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя -

ухвалив:
1. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України залишити без руху.

2. Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/785/309/15
Номер справи місцевого суду: 514/1040/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні подання голови Тарутинського районного суду Одеській області про вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду

ВСТАНОВИВ:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України.
В порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України під час автоматичного розподілу між суддями вищевказаного обвинувального акту, комп`ютерною програмою «Д-3» було видано протокол щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для його розподілу, оскільки штатна чисельність суддів Тарутинського районного суду складає 4 судді, при цьому:
Суддя ОСОБА_8 - брав участь у розгляді кримінального провадження під час досудового розслідування, як слідчий суддя;
Суддя ОСОБА_9 - брав участь у розгляді кримінального провадження під час досудового розслідування, як слідчий суддя;
Суддю ОСОБА_10 - згідно п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, виключено з комп`ютерної програми «Д-3» у зв`язку з перебування у відпустці з 20.07.2015 р. по 18.08.2015 р.;
Одна посада судді - є вакантною.
Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, але в відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
З урахуванням того, що найбільш територіально наближеним до Тарутинського районного суду Одеської області є Болградський районний суд Одеської області, в якому працює достатня кількість суддів, колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження слід направити для розгляду саме до цього суду Одеської області.
Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Подання голови Тарутинського районного суду Одеської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України, направити на розгляд до Болградського районного суду Одеської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1130/15
Номер справи місцевого суду: 521/9148/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

та засудженого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в порядку дистанційного судового провадження, матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 25 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
До суду надійшло подання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №51 про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси відмовлено у задоволенні вищевказаного подання, оскільки ОСОБА_7 не працевлаштований, а просить замінити невідбуту частину покарання у вигляді виправних робіт.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , просить переглянути рішення щодо нього та застосувати до нього ст. 82 КК України. Обґрунтовуючи свої вимоги, засуджений вказує, що в матеріалах справи э клопотання про прийняття його на роботу.
Заслухавши доповідача, вислухав засудженого, який підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Але згідно до ч. 2 ст. 57 КК України, покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого.
З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_7 не має міста роботи.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 неможлива.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 539 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 25 червня 2015 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким- без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-п/785/81/16
Номер справи місцевого суду: 511/91/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року м. Одеса

2 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Прокурора: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 і ОСОБА_6

та їх адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у приміщенні суду подання голови Роздільнянського районного суду Одеської області про направлення кримінального провадження до іншого суду, -
встановила:

До Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. 1 ст. 186 ч. 2 КК України.

12.02.2016 року в підготовчому судовому засіданні захисником обвинувачених заявлено клопотання про передачу кримінального провадження до одного з районних судів міста Одеси. Мотивом клопотання є той факт, що свідки, потерпілі та обвинувачені проживають в місті Одесі.

У зв`язку з поданим клопотанням голова суду звернувся з поданням для вирішення питання про передачу кримінального провадження до іншого суду.

В судовому засіданні, обвинувачені і їх адвокат підтримали подання, прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що подання голови районного суду не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 34 КПК України, у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, але колегія суддів не може погодитись, що в даному провадженні існує винятковий випадок, з урахуванням того що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєні злочину на дачній дільниці в дачному масиві «Хаджибей-3» Роздільнянського району, де також відпочивав і потерпілий. Крім того, навантаження міських судів, ставить під сумнів, що задоволення подання, прискорить розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Подання голови Роздільнянського районного суду Одеської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. 1 ст. 186 ч. 2 КК України, до іншого суду залишити без задоволення.

Обвинувальний акт, повернути для розгляду до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 595/742/14-к
Провадження 1-кс/595/93/2014
У Х В А Л А
14 квітня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «NOKIA N 73-1» чорного кольору із сім картою Київстар НОМЕР_1 та кросівки синього кольору фірми «ADIDAS» з метою проведення трасологічної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначив, що в період часу із 20 год. 00 хв. по 22 год. 10.04.2014 року невідомі особи проникли в житловий будинок ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали ювелірні вироби, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.
11 квітня 2014 року за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , жителя с.Підлісся Бучацького району, здійснено обшук затриманого, в ході якого вилучено мобільний телефон «NOKIA N 73-1» чорного кольору із сім картою Київстар НОМЕР_1 та кросівки синього кольору фірми «ADIDAS».
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступні обставини.
11 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про матеріали кримінального провадження за №0000112 за ч.3 ст.185 КК України.
Суд приходить до переконання, що клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на речі, вилучені під час обшуку, є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки в ході досудового розслідування вилучені речі мають істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «NOKIA N 73-1» чорного кольору із сім картою Київстар НОМЕР_1 та кросівки синього кольору фірми «ADIDAS», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа №577/647/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/482/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року, якою клопотання ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2005 року за нововиявленими обставинами. залишено без задоволення

з участю прокурора ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.405, 407, 418, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2005 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 вересня 2017 року о 08 год. 40 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 595/740/14-к
Провадження 1-кс/595/91/2014
У Х В А Л А
14 квітня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Nokia 105» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , чоловічі кросівки фірми «Salasatuk» світло-коричного кольору з метою проведення трасологічної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначив, що в період часу із 20 год. 00 хв. по 22 год. 10.04.2014 року ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли в житловий будинок ОСОБА_9 , який розташований в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали ювелірні вироби, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.
12 квітня 2014 року за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , здійснено обшук затриманого, в ході якого вилучено мобільний телефон «Nokia 105» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , чоловічі кросівки фірми «Salasatuk» світло-коричного кольору.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступні обставини.
11 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про матеріали кримінального провадження за №0000112 за ч.3 ст.185 КК України.
Суд приходить до переконання, що клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на речі, вилучені під час обшуку, є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки в ході досудового розслідування вилучені речі мають істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Nokia 105» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , та чоловічі кросівки фірми «Salasatuk» світло-коричного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1