Справа № 404/3616/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1981/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під ватрою по кримінальному провадженню 0001669, відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого оператором ТОВ «Наша ряба» в Каневі Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.12.2010 року за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04.07.2013 року звільнений умовно-достроково на 1 рік, 1 місяць, 23 дні, підозрюваного за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся слідчий СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , якому за правилами ст.135 КПК України вручено повідомлення про підозру в тому, що він 20.03.2014 року близько 12:30 години, знаходячись поруч з ТЦ "Плазма" по вулиці 50 років Жовтня в м. Кіровограді, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 .

Слідчий з прокурором клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки підозрюваний викликався, не з`явився, тривалий час переховується, у зв`язку із чим оголошений у державний розшук.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно ч.1, 3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

На виконання вимог ч.3 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання, слідчий з прокурором висловили твердження про свідоме ухилення підозрюваного від його явки до органу досудового розслідування. Але, дослідженні матеріали клопотання вказують про передчасність таких тверджень, оскільки в системі заходів забезпечення кримінального провадження,- затримання з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишились інші, менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо. (ст.ст.134, 140, 144 КПК України)

В означеному кримінальному провадженні, слідчий не вчинив слідчих та негласних розшукових слідчих дій, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_5 у невизначеному населеному пункті іншої держави, кордон якої він перетнув 2014 році, зокрема не викликав останнього для участі у проведенні слідчих дій. Також слідчий не застосував заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на завчасне вручення підозрюваному повістки для участі в слідчих діях. Після неявки останнього (ст.ст.138-139 КПК України), повинен був проаналізувати поважність причин неприбуття та за наслідками його неявок на виклик, повинен був застосувати процесуальні заходи реагування: вирішити питання про необхідність застосування грошового стягнення, привід та обов`язок вручення повідомлення про підозру, тощо.

Також відсутні запити слідчого щодо реального проживання, працевлаштування, хвороб чи смерті останнього, нема довідки з податкової інспекції про місця одержання заробітної плати (по ідентифікаційному коду). Наявна копія закордонного паспорту та визнання стороною обвинувачення факту перетину ОСОБА_5 державного кордону у невизначений час, але приховані відомості: куди виїхав, актові записи щодо смерті/одруження. Не долучено доказів і про додержання вимог ч.1 ст.278 КПК України, за умовами якої у випадку неможливості вручення письмового повідомлення, вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Тобто допущені порушення правила виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч. 1, 8 ст. 135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, оскільки триденний строк не витриманий, що є неприпустимим.

Родичі і сусіди ОСОБА_5 про теперішнє місцезнаходження останнього не опитані, що є неповнотою. ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, тому останній правомірно змінив місце проживання, оскільки особа вправі вільно обирати власне помешкання, як то передбачено ст.2 Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

При цьому стороною обвинувачення проігноровані вимоги ч.7 ст.134 КПК України, щодо обов`язку вручення повістки про виклик особі, яка проживає за кордоном, згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого, за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Належним способом врученням повідомлення про виклик ОСОБА_5 , є виключно результати застосування Конвенції про міжнародну правову допомогу, але таких доказів до клопотання не додано.

Сторона обвинувачення немає доказів неповажності неявок ОСОБА_5 . Неможливість національного правоохоронного органу забезпечити його виклик чи привід, не повинні підмінятись усними припущеннями про його умисне переховування від правоохоронних органів.

Повідомлення про підозру датовано 28.04.2014 року, але витяг з ЄРДР не містить відомостей про: зупинення чи відновлення досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню, або продовження прокурором строків досудового розслідування. Сторона обвинувачення обмежила слідчого суддю в можливості переконатись, що у цьому кримінальному провадженні додержаний строк досудового розслідування, тому лише з цих підстав не можна задовольнити подане клопотання, через порушення Європейського принципу правової визначеності (правозастосування ст. 6 Європейської Конвенції).

ОСОБА_5 підозрюють в злочині середньої тяжкості. Інкриміновані йому події, а також особа ОСОБА_5 за суб`єктною ознакою підпадають під дію Закону України «Про амністію у 2016 році». За таких умов, сторона обвинувачення не довела, що потреби цього досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. ( пункти 2-3 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Крім того, з поданого клопотання вбачається, що 24.01.2017 року в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда за клопотанням слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, погодженим прокурором Кіровградської місцевої прокуратури, було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився.

Виходячи з норм ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом лише за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України, з повторним клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, має право звернутись прокурор. Тобто слідчий без достатніх правових підстав повторно звернувся з таким клопотанням до слідчого судді, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Приведені недоліки не можливо усунути при розгляді заявлених вимог по поданому клопотанню, оскільки законодавець зобов`язує слідчого суддю негайно розглянути клопотання після його отримання. ( ч. 2 ст. 189 КПК України)

Сукупний перелік істотних порушень, а також невиконання процедури вручення повідомлення про підозру, можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності/покарання не узгоджуються із завданням, у цьому кримінальному провадженні (ст. 2 КПК України).

Відповідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Сторона кримінального провадження вправі повторно ініціювати розгляд тотожних заявлених вимог.З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні 0001669, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під ватрою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1