ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6312/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0002133, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189

КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

в судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7 ,
потерпілий ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні оголосив усну заяву про відвід головуючого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0002133, стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 206-2 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, а в подальшому ним направлено на адресу суду письмову заяву, яка надійшла до суду 08.11.2017.

В обґрунтування відводу ОСОБА_3 посилався на те, що головуючим суддею ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту відносно обвинувачених, заявлене ним на стадії підготовчого судового провадження. При повторному зверненні з відповідним клопотанням до суду, воно взагалі не було розглянуто. У травні 2017 року, ухвалою судді також було відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого про витребування доказів, оцінка яких дозволить сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини кримінального провадження. Неодноразово наголошував на тому, що стороною обвинувачення зібрані не всі докази, які можуть в повній мірі довести вину обвинувачених, що унеможливлює пред`явлення потерпілим цивільного позову у кримінальному провадженні та свідчить про порушення прав потерпілого на пред`явлення цивільного позову та захист своїх інтересів як цивільного позивача. Це, в свою чергу, порушує права потерпілого на справедливий суд та на ефективний засіб юридичного захисту в судовому порядку, що свідчить про відсутність наміру здійснення повного, всебічного і неупередженого судового розгляду. Викладені обставини викликають сумніви об`єктивності та не упередженості судді.

Поряд з викладеним, при призначенні у справі № 208/6312/16-к, в судові засідання, потерпілий ОСОБА_3 був повідомлений належним чином лише один раз про судове засідання, призначене на 14.03.2017 року, та попри це, 05.09.2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, на потерпілого ОСОБА_3 незаконно та необґрунтовано було накладено грошове стягнення в розмірі 800 гривень за невиконання процесуальних обов`язків, що не підтверджено та не відповідає дійсним обставинам справи судові повістки про судові засідання, призначенні на 19.08.2017 року та 05.09.2017 року на адресу ОСОБА_3 , або факсимільним зв`язком, не надходили, клопотання про скасування ухвали суду від 05.09.2017 року, про накладення на потерпілого ОСОБА_3 грошового стягнення не розглянуто.

Вказані обставини стали підставою втрати довіри до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , а спосіб здійснення правосуддя у даній справі не може вважатись ефективним та спрямованим на всебічний і неупереджений розгляд.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, звернув увагу на те, що виклики його в судове засідання телефоном не є належним способом виклику сторони провадження в судове засідання. На його клопотання проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Нікопольским міськрайсудом, такий режим суддею ОСОБА_4 було застосовано лише один раз 07.11.2017, всі інші засідання проводились без врахування його клопотання, тобто без застосування режиму відеоконференції.

Прокурор ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні проти відводу судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження заперечували. При цьому прокурор зауважив, що можливість довести свою позицію по кримінальному провадженню, заявити клопотання та прийняти участь в дослідженні доказів у потерпілого ОСОБА_3 зберігається, адже судовий розгляд цього провадження наразі триває, захисник звернув увагу на те, що виклик сторони провадження в судове засідання за допомогою телефонного виклику є законним та такий спосіб виклику сторони провадження передбачено ч.1 ст.135 КПК України.

Вислухавши сторони, дослідивши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід, зміст носія звукозаписувального технічного засобу фіксації судового засідання, а також матеріали кримінального провадження № 208/6312/16-к, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В даному випадку в матеріалах справи, а саме: том № 3, а.с.204, є телефонограма, датована від 04.09.2017 року, про те, що секретарем судового засідання ОСОБА_9 з мобільного номеру телефона: НОМЕР_1 на мобільний номер телефону потерпілого ОСОБА_3 - НОМЕР_2 , було повідомлено останньому, про дату та час розгляду справи, а саме: про те що, судове засідання по кримінальному провадженні № 0002133, стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 смт. 206-2 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України відбудеться 05.09.2017 року о 14-00 годині, телефонограму останній прийняв 04.09.2017 року о 09-10 годині. Також в матеріалах справи міститься ряд повідомлень потерпілого телефонограмою про час та місце судового розгляду на інші дати.

Стосовно доводів потерпілого ОСОБА_3 , щодо не проведення судових засідань в режимі відеоконференції за його клопотаннями від 07.02.2017 року, 04.07.2017 року та 17.10.2017 року, слід взяти до уваги наступне.

Частиною 5 ст. 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Як вбачається з матеріалів справи:
-08.02.2017 року судове засідання було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_10 що унеможливлювало вирішити клопотання потерпілого від 07.02.2017;

-04.07.2017 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду до зали судового засідання, що унеможливлювало вирішити клопотання потерпілого від 04.07.2017;

-17.10.2017 року згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.10.2017 було розглянуто та задоволено, доручено Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 07.11.2017 року о 14-00 годині.

Як вбачається з матеріалів справи, вона містить телефонограми про повідомлення потерпілого, зокрема від: 17.01.2017 року (том № 2, а.с. 154), 24.01.2017 року (том № 2, а.с. 169), 08.02.2017 року (том № 2, а.с. 197), 14.03.2017 року (том № 2, а.с. 207), 18.04.2017 року (том № 2, а.с. 227), 11.05.2017 року (том № 3, а.с. 44), 31.05.2017 року (том № 3, а.с. 164), 31.07.2017 року (том № 3, а.с. 188) 04.09.2017 року (том № 3, а.с. 204).
За таких умов посилання потерпілого ОСОБА_3 про те, що він був повідомлений про дату та час судового засідання лише один раз, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до суду шляхом, в тому числі здійснення виклику по телефону.
Що стосується посилань потерпілого на необґрунтовану відмову судді ОСОБА_4 в задоволенні його клопотань, то необхідно звернути увагу, що суддя при постановленні ухвал про відмову у задоволенні клопотань потерпілого діяв як особа уповноважена державою на здійснення правосуддя в межах своїх повноважень та керуючись законом і внутрішнім переконанням, досягнутим на підставі досліджених ним доказів, а отже сама по собі відмова в задоволенні клопотань не свідчить про упередженість судді, а відвід пов`язаний виключно з незгодою потерпілого з процесуальними рішеннями прийнятими суддею у кримінальному провадженні та його діями у кримінальному процесі.

Таким чином, аналізуючи обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами потерпілого ОСОБА_3 , через які останній вважає, що суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді кримінального провадження, слід дійти висновку про те, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України судом не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 під час здійснення кримінального провадження, слід дійти висновку про те, що в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0002133, стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 206-2 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1