Провадження № 1-кс/592/6305/17
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

14 грудня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування №0006538, відомості за якими 03.12.2015 р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Землянка Глухівського району Сумської області, не зареєстрованого, без постійного місця проживання, -
В С Т А Н О В И В :
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що 03.12.2015 р. приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні маршрутного таксі №21, який рухався по вул. Прокоф`єва в м. Суми, у бік кінцевої зупинки, побачив раніше незнайому йому жінку, яка тримала в рухах жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді завдання матеріальної шкоди іншій особі, тобто діючи з прямим умислом та корисливою метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , бажаючи відкрито викрасти майно ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, дочекався поки остання вийде з салону маршрутного таксі на кінцевій зупинці та направився слідом за нею. Перебуваючи біля під`їзду №1 буд. 36 по вул. Прокоф`єва в м. Суми, ОСОБА_6 підбіг зі спини до потерпілої та зірвав з її плеча жіночу сумку, в якій був мобільний телефон «Бравіс», грошові кошти сумі 160 грн та 1 Євро, після чого ОСОБА_4 з місця події втік.
08.06.2017 до ЄРДР було внесені відомості про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Так як місце знаходження ОСОБА_4 на даний час не відоме, повідомлення про підозру було направлено поштою на останню відому слідству адресу проживання.
Окрім цього, 27.12.2015 р. близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 йшли по вул. Прокоф`єва в м. Суми в бік вул. Артема додому. Проходячи повз буд. 9 по вул. Прокоф`єва м. Суми побачили раніше незнайомого їм чоловіка, який тримав на плечі сумку, в цей час час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел на вчинення розбійного нападу, спрямованого на відкрите заволодіння чужого майна, яке належить ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді завдання матеріальної шкоди іншій особі, тобто діючи з прямим умислом та корисливою метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи за попередньої змовою з ОСОБА_7 прослідували за ОСОБА_9 , проходячи повз буд. №9 по вул. Прокоф`єва в м. Суми, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, умисно та з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, нанесли йому один удар кулаком в обличчя, після чого потерпілий упав на землю. Протягом 60 секунд хаотично наносили удари руками та ногами по голові, тулубу потерпілого, при цьому намагаючись вирвати з рук останнього наплічну сумку, яку потерпілий не відпускав, але в подальшому, не маючи більше сили чинити опір, відпустив сумку, якою і заволоділи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
У результаті відкритого з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, було викрадено чоловічу наплічну сумку з мобільним телефоном, перстень з золота, тим самим завдавши матеріального збитку на суму 4526 грн. 52 грн. та тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням, які відповідно до висновку судово медичної експертизи, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зникли.
08.06.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 , ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, так як місцезнаходження ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на даний час не відомо, надані раніше контактні дані не є дійсними, повідомлення про підозру вищевказаним особам було направлено поштою.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 від 28.02.2017 р.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 від 27.02.2017 р.
- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
- поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_7
01.06.2017 р. ВКП Сумського ВП ГУ НП в Сумській області було надано доручення на встановлення місцезнаходження та забезпечення явки до слідчого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , працівниками Сумського ВП забезпечити явку останніх не вдалося та стало відомо, що ОСОБА_4 за останніми відомими місцями проживання відсутній, на контакт не виходить, його місцезнаходження не відоме.
На підставі цього, 08.06.2017 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Слідчий Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, в тому числі вплинути на потерпілого та свідків, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Просить суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Землянка Глухівського району Сумської області, не працюючого, не зареєстрованого, без постійного місця проживання, неодруженого, паспорт НОМЕР_1 від 06.05.2011 р., реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 .
У закритому судовому засіданні слідчий Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала з зазначених вище підстав та просила суд задовольнити клопотання.
Розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.
Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд погоджується з доводами прокурора та слідчого стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів вказаних обставин.
Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Відтак, суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187, 189 - 191, 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Землянка Глухівського району Сумської області, не працюючого, не зареєстрованого, без постійного місця проживання, неодруженого, паспорт НОМЕР_1 від 06.05.2011 р., реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 .
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Першотравнева, 21, тел. НОМЕР_3 ).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали - « 14 » червня 2017 року;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя ОСОБА_1