АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

29 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ВЕСТТ» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року,

за участю

представника ТОВ «ВЕСТТ» ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001071 від 18.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України, було частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках наступних підприємств:
- ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД» (), рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- TOB «ПРОГРЕС-ТРЕНД» (), рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- TOB «АЛЬ МАК» (), рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкриті у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209);
- TOB «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» (), рахунок № НОМЕР_6 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- TOB «КРІССИСТЕМС» (), рахунок № НОМЕР_7 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- TOB «АКСОН МАКСІМА ТРЕЙД» (), рахунок № НОМЕР_8 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- TOB «ЛАНИСТЕР» (), рахунок № НОМЕР_9 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- TOB «БЛЕК СІ ТОРГ» (), рахунок № НОМЕР_10 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- TOB «ТРЕЙД ЛАЙНС» (), рахунок № НОМЕР_11 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), рахунок № НОМЕР_12 , відкритий в Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209);
- TOB «ФОЛК КАТ» (), рахунок № НОМЕР_13 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- TOB «МЕБТЕКС» (), рахунки № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , відкриті в Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209);
- TOB «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «ТЕЛЕГОЛД» (), рахунки № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805);
- TOB «ХОЛДИНГ-ТРЕЙД» (), рахунки № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , відкриті в МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ «ПРИВАТБАНК», м. Миколаїв (МФО 326610);
- TOB «АЛСІМО» (), рахунок № НОМЕР_22 , відкритий у ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» (МФО 380689);
- TOB «РЕМБУД ПОСТАЧ» (), рахунок № НОМЕР_23 , відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), рахунок № НОМЕР_24 , відкритий у 1-ФР.Ф.ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Івано-Франківськ (МФО 336677);
- TOB «БАЗІС СТРОЙ» (), рахунок № НОМЕР_25 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- TOB «ВЕСТТ» (), рахунки № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , відкриті у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), рахунки № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , відкриті в ПАТ «МАРФІН БАНК» (МФО 328168), шляхом заборони розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на зазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ВЕСТТ» адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2017 року по справі №755/13191/17, якою накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках TOB «ВЕСТТ» (), рахунки № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , відкриті у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), рахунки № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , відкриті в ПАТ «МАРФІН БАНК» (МФО 328168).

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, представник власника майна зазначає про те, що слідчим суддею було безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України накладено арешт на майно TOB «ВЕСТТ», оскільки повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб вказаних юридичних осіб вручено не було, отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на майно вказаних юридичних осіб в даному кримінальному провадженні службові особи TOB «ВЕСТТ» в статусі підозрюваних не перебували, у зв`язку з чим, на думку апелянта, у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.

Також апелянт вказує на те, що посилаючись у клопотанні, що група осіб створила на території міста Києва та інших регіонів України протиправний фінансовий механізм («конвертаційний центр»), діяльність якого спрямована на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку з метою виведення капіталів підприємств легального сектору економіки в тіньовий обіг з використанням низки механізмів так званого «класичного конвертаційного центру» та «зустрічного потоку», діючи при цьому з участю TOB «ВЕСТТ», слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку, однак жодних доказів того, що вказані юридичні особи набули грошові кошти, які знаходяться на їх банківських рахунках, кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим ці кошти є предметом та доказом розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також що зазначені суб`єкти господарської діяльності використовувалися для переведення безготівкових грошових коштів у готівку з метою виведення капіталів підприємств легального сектору економіки в тіньовий обіг з використанням низки механізмів так званого «класичною конвертаційного центру» та «зустрічного потоку», в матеріалах судового провадження не міститься, та такі докази не приведені і в клопотанні слідчого, що свідчить про голослівність зазначених стверджень останнього.

Додатково апелянт наголошує на тому, що вказані грошові кошти у встановленому порядку не визнані органом досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах судового провадження відсутня відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами, а тому в даному випадку, на переконання сторони захисту, не може ставитися питання про накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, представник власників майна звертає увагу суду на те, що в клопотанні слідчий не навів жодного належного доказу вчинення кримінального правопорушення, а також існування необхідності арешту грошових коштів і мети накладення арешту на ці кошти, а тому твердження слідчого про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за участю службових осіб TOB «ВЕСТТ», всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною як в клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами, так і в ухвалі слідчого судді.

Також слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для співробітників зазначених підприємств.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого підлягає поновленню, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 01.11.2017 р. було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, третім слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.08.2017 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001071, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, створила на території м. Києва та інших регіонів України протиправний фінансовий механізм («конвертаційний центр»), діяльність якого спрямована на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку з метою виведення капіталів підприємств легального сектору економіки в тіньовий обіг з використанням низки механізмів так званого «класичного конвертаційного центру» та «зустрічного потоку».

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що функціонування незаконної схеми полягає у перерахуванні з рахунків підприємств-імпортерів Київського та інших регіонів України коштів на рахунки «транзитних» підприємств (буферів), зареєстрованих, переважно, у Київській області, з метою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ, а також для привласнення та заволодіння чужим майном (в т.ч. державними коштами), нібито за виконання робіт, надання послуг та постачання товарів. Фактично відповідні роботи не проводяться, послуги не надаються, постачання товарів не здійснюється, а кошти обготівковуються за принципом «зустрічного потоку» (придбання готівки у підприємств-імпортерів) або шляхом проведення «транзитних» операцій через інші «буферні»/«транзитні» підприємства чи «податкові ями» із подальшим їх обготівкуванням через відділення банківських установ з рахунків фізичних осіб.

Також органом досудового розслідування встановлено, що одним із організаторів вказаної протиправної схеми є громадянка України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено банківські рахунки нових підприємств, які використовуються організаторами «конвертаційного центру» для здійснення своєї протиправної діяльності, а саме для формування технічного податкового кредиту та незаконного обготівкування грошових коштів:
- ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД» (), рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- TOB «ПРОГРЕС-ТРЕНД» (), рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- TOB «АЛЬ МАК» (), рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкриті у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209);
- TOB «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» (), рахунок № НОМЕР_6 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- TOB «КРІССИСТЕМС» (), рахунок № НОМЕР_7 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- TOB «АКСОН МАКСІМА ТРЕЙД» (), рахунок № НОМЕР_8 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- TOB «ЛАНИСТЕР» (), рахунок № НОМЕР_9 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- TOB «БЛЕК СІ ТОРГ» (), рахунок № НОМЕР_10 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- TOB «ТРЕЙД ЛАЙНС» (), рахунок № НОМЕР_11 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), рахунок № НОМЕР_12 , відкритий в Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209);
- TOB «ФОЛК КАТ» (), рахунок № НОМЕР_13 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- TOB «МЕБТЕКС» (), рахунки № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , відкриті в Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209);
- TOB «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «ТЕЛЕГОЛД» (), рахунки № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805);
- TOB «ХОЛДИНГ-ТРЕЙД» (), рахунки № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , відкриті в МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ «ПРИВАТБАНК», м. Миколаїв (МФО 326610);
- TOB «АЛСІМО» (), рахунок № НОМЕР_22 , відкритий у ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» (МФО 380689);
- TOB «РЕМБУД ПОСТАЧ» (), рахунок № НОМЕР_23 , відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), рахунок № НОМЕР_24 , відкритий у 1-ФР.Ф.ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Івано-Франківськ (МФО 336677);
- TOB «БАЗІС СТРОЙ» (), рахунок № НОМЕР_25 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- TOB «ВЕСТТ» (), рахунки № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , відкритий у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), рахунки № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , відкриті в ПАТ «МАРФІН БАНК» (МФО 328168).

01.11.2017 р. слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках наступних підприємств:
- ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД» (), рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- TOB «ПРОГРЕС-ТРЕНД» (), рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- TOB «АЛЬ МАК» (), рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкриті у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209);
- TOB «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» (), рахунок № НОМЕР_6 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- TOB «КРІССИСТЕМС» (), рахунок № НОМЕР_7 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- TOB «АКСОН МАКСІМА ТРЕЙД» (), рахунок № НОМЕР_8 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- TOB «ЛАНИСТЕР» (), рахунок № НОМЕР_9 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- TOB «БЛЕК СІ ТОРГ» (), рахунок № НОМЕР_10 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- TOB «ТРЕЙД ЛАЙНС» (), рахунок № НОМЕР_11 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), рахунок № НОМЕР_12 , відкритий в Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209);
- TOB «ФОЛК КАТ» (), рахунок № НОМЕР_13 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- TOB «МЕБТЕКС» (), рахунки № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , відкриті в Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209);
- TOB «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «ТЕЛЕГОЛД» (), рахунки № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805);
- TOB «ХОЛДИНГ-ТРЕЙД» (), рахунки № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , відкриті в МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ «ПРИВАТБАНК», м. Миколаїв (МФО 326610);
- TOB «АЛСІМО» (), рахунок № НОМЕР_22 , відкритий у ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» (МФО 380689);
- TOB «РЕМБУД ПОСТАЧ» (), рахунок № НОМЕР_23 , відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), рахунок № НОМЕР_24 , відкритий у 1-ФР.Ф.ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Івано-Франківськ (МФО 336677);
- TOB «БАЗІС СТРОЙ» (), рахунок № НОМЕР_25 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);
- TOB «ВЕСТТ» (), рахунки № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , відкритий у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), рахунки № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , відкриті в ПАТ «МАРФІН БАНК» (МФО 328168), посилаючись на те, що грошові кошти, які розміщені на вказаних рахунках, є предметом та доказом розслідуваного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто здобуті злочинним шляхом, а не застосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

01.11.2017 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках підприємств, перелічених у клопотанні слідчого.

Оскільки дана ухвала слідчого судді оскаржена представником ТОВ «ВЕСТТ», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а щодо інших осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0001071 від 18.08.2017 року, щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ВЕСТТ», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках підприємств, перелічених у клопотанні слідчого, оскільки, як вважає слідчий суддя, існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на те, що група осіб створила на території міста Києва та інших регіонів України протиправний фінансовий механізм («конвертаційний центр»), діяльність якого спрямована на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку з метою виведення капіталів підприємств легального сектору економіки в тіньовий обіг з використанням низки механізмів так званого «класичного конвертаційного центру» та «зустрічного потоку», діючи при цьому з участю TOB «ВЕСТТ», слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин щодо діяльності TOB «ВЕСТТ», на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, будь-яких даних щодо діяльності TOB «ВЕСТТ» та доказів причетності вказаного суб`єкта підприємницької діяльності чи його посадових осіб до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в матеріалах за клопотанням слідчого про арешт майна не міститься.

Враховуючи зазначене, а також те, що в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках TOB «ВЕСТТ» в банківських установах, одержані внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, то існування правової підстави для арешту грошових коштів на зазначених рахунках з метою забезпечення збереження речових доказів взагалі спростовується. До того ж, ні з клопотання слідчого, ні з ухвали слідчого судді не вбачається сума грошових коштів, яка знаходиться на перелічених рахунках.

Крім того, оскільки вказані грошові кошти у встановленому порядку не визнані органом досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто в матеріалах судового провадження відсутня відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами, то в даному випадку не може ставитися питання про накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, виходячи з того, що при цьому нівелюється мета накладення на них арешту, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Оскільки матеріалами за клопотанням слідчого не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках TOB «ВЕСТТ» в банківських установах, були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою, про яку вказано в клопотанні слідчого. При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти TOB «ВЕСТТ» і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього суб`єкта господарювання у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру та щодо TOB «ВЕСТТ», як юридичної особи, провадження не здійснюється. До того ж, питання про таку мету накладення арешту на грошові кошти зазначеного товариства в клопотанні слідчого не ставиться.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників TOB «ВЕСТТ» та виконання самими суб`єктами господарювання своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду при вирішення питання про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках TOB «ВЕСТТ», ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках TOB «ВЕСТТ», як такого, що внесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна цих суб`єктів господарювання, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «ВЕСТТ» адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ВЕСТТ» адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001071 від 18.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України, якою було частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ВЕСТТ» (), рахунки № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , відкриті у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), рахунки № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , відкриті в ПАТ «МАРФІН БАНК» (МФО 328168), шляхом заборони розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на зазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, пов`язаних з виплатою заробітної плати скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , погодженого із прокурором другого відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ВЕСТТ» (), рахунки № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , відкриті у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), рахунки № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , відкриті в ПАТ «МАРФІН БАНК» (МФО 328168) відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 с і к