Справа № 477/269/18
Провадження № 1-кп/477/93/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не пацюючого, неодруженого, дітей не має, не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
12 січня 2018 року близько 23:00 години ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні бару «Максимум», розташованого по вул. Леніна в с.Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення майна ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю останнього, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон Prestigio Multihone 3504 МUZE Blak (імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 ) вартістю 2800 гривень, який знаходився на столі в кімнаті відпочинку, та утримуючи вказаний мобільний телефон в руках з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2800 гривень.
В ході судового слідства ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному діянні визнав повністю та пояснив, що дійсно 12 січня 2018 року, знаходячись в барі в с.Пересадівка Вітовського району, після вживання алкогольних напоїв викрав зі столику в даному барі мобільний телефон, який продав до ломбарду. Після його викриття працівниками поліції, звернувся до ломбарду, викупив даний телефон та повернув його власнику. У скоєному щиро розкаявся.
Окрім свідчень обвинуваченого, його вина у скоєнні інкримінованого діяння також підтверджується змістом письмових доказів, які надані стороною обвинувачення та досліджені судом в ході розгляду справи.
Так, місце, час та спосіб скоєної обвинуваченими крадіжки підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 , згідно якого в ніч з 12 на 13 січня 2018 року невідома особа викрала належний йому мобільний телефон в барі «Максимум», що розташований в с.Пересадівка по вул. Леніна.
Згідно заяви ОСОБА_3 від 30.01.2018 р. останній видав працівникам поліції договори, що підтверджують заклад мобільного телефону Prestigio Multihone 3504 МUZE Blak до ламбарду ПП «Чесний ломбард» за адресою м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/3.
Оригінали даних договорів підтверджують, що 22.01.2018 р. ОСОБА_3 дійсно здав до ломбарду мобільний телефон Prestigio Multihone 3504 МUZE Blak.
Пояснення ОСОБА_3 щодо повернення викраденого підтверджуються його заявою до поліції від 07.02.2018 р. про видачу мобільного телефону. Того ж дня даний телефон оглянуто, визнано речовим доказом за вищевказаним кримінальним провадженням і передано власнику ОСОБА_5 , що підтверджується відповідною розпискою.
Дані щодо вартості викраденого майна підтверджуються відомостями мережі «Інтернет» ресурсу «Hotlin» щодо вартості мобільного телефону аналогічного викраденому.
Аналізуючи досліджені за кримінальним провадженням докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує обставини справи, скоєння кримінального правопорушення середньої тяжкості, щире каяття обвинуваченого у скоєному, добровільне відшкодування завданих збитків, що є обставинами, яка пом`якшують покарання, в той же час також враховую скоєння даного кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, тобто наявністю обставин, що обтяжують покарання, враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, врахує ступінь та форму його вини та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, із застосування ст. 75 КК України, та контролем за поведінкою засудженого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України, зокрема мобільний телефон повернути ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 не обиралась.
Речові докази по справі: мобільний телефон Prestigio Multihone 3504 МUZE Blak (імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 ), що переданий власнику ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілому.
Суддя ОСОБА_1