Справа № 360/2449/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання щодо проведення слідчих дій,

в с т а н о в и л а :
22 листопада 2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаною скаргою, просила зобов`язати слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000743 від 20 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, провести у цьому кримінальному провадженні відтворення обстановки та обставин події (слідчий експеримент за участю судового медичного експерта), з метою перевірки свідчень ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , у присутності понятих, захисників, стосовно події, яка відбулася 20 липня 2017 року, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести у даному кримінальному провадженні одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з дотримання вимог статей 104,106,223,224 КПК України, для встановлення подій, які відбулися 20 липня 2017 року.

Скарга мотивована тим, що 17 серпня 2017 року представником ОСОБА_3 -адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання, адресоване слідчому СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , щодо проведення слідчого експерименту та одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні, однак жодного повідомлення про результати розгляду даного клопотання ні ОСОБА_3 , ні його представник, від слідчого до цього часу не отримали.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_4 просила справу розглядати без їх участі.

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000743, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що 20 липня 2017 року по вул. Слобідській в с. Нова Буда Бородянського району Київської області ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження його рідний брат ОСОБА_6 .

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000743 від 20 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

17 серпня 2017 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання слідчому СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, щодо проведення відтворення обстановки та обставин події (слідчого експерименту за участю судового медичного експерта), що мала місце 20 липня 2017 року, а також одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , але до цього часу жодної відповіді від слідчого про результати розгляду зазначеного клопотання не отримала.

На повторне звернення до слідчого 01 листопада 2017 року щодо з`ясування результатів розгляду вказаного клопотання, останній також відповіді ОСОБА_3 та його представнику не надав.

09 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_4 звернулась із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягала у нерозгляді зазначеного клопотання від 17 серпня 2017 року, до заступника прокурора Фастівської місцевої прокуратури, але і на дану скаргу жодної відповіді не отримала.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, а також те, що слідчим не спростовано доводів своєї бездіяльності, зазначених у скарзі, слідчий суддя вважає за необхідне, частково задовольняючи скаргу, зобовязати слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 негайно розглянути вищевказане клопотання від 17 серпня 2017 року та повідомити особу, яка його заявила, про результати розгляду цього клопотання.

В частині скарги щодо зобов`язання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 виконати вказані у клопотанні від 17 серпня 2017 року слідчі (розшукові) дії вважаю за необхідне відмовити, оскільки клопотання ще не розглянуте і слідчий не відмовляв у вчиненні даних дій.

Керуючись ст. 303, 304, 306,309, 369-372, 395 КПК України,

у х в а л и л а :
Скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання щодо проведення слідчих дій задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 негайно розглянути клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 17 серпня 2017 року, про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка його заявила.

В задоволенні іншої частини вимог по скарзі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадженні в суді.

Слідчий суддяОСОБА_7