Провадження №1-кс/712/5431/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 заяву про відвід мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області 02.08.2017р за його зверненням внесені відомості до ЄРДР за №0006311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування, яке доручено слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 . Разом із тим, на даний час вказаним слідчим у порушення вимог ст. 40 КПК України щодо законності та своєчасності здійснення процесуальних дій, під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюються дії, що унеможливлюють забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. В даному кримінальному провадженні я є потерпілим, оскільки внаслідок цього кримінального правопорушення мені були завдані матеріальні збитки та нанесена моральна шкода. Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , не приступає до виконання своїх обов`язків та всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій та з невідомих йому причин, слідчий не відповідає на його телефонні дзвінки, користуючись своїм правом наданим Кримінально-процесуальним Кодексом України подавати клопотання, ним була надіслана заява про надання інформації про хід вказаного кримінального провадження та звертаючись до Черкаської міської прокуратури із заявою про проведення перевірки факту бездіяльності слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НГІ в Черкаській області ОСОБА_6 жодним чином не відреагували, і жодних повідомлень про результат розгляду зазначеної вище заяви йому не надходило. Вважає, що слідчим ОСОБА_6 , його клопотання було проігноровано, чим було порушено чіткі вимоги ст. 220 КПК України. Зазначена поведінка слідчого викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.

Заявник та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказувала на відсутність підстав для відводу, вичерпний перелік яких зазначений у ст.77 КПК України.

Заслухавши сторони, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає про наступне.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого. Тому керуючись ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки обставини викладені з заяві ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 не містять обставин, які можуть свідчити про його упередженість у кримінальному провадженні №0006311 від 02.08.2017 оскільки дана заява спрямована на оскарження бездіяльності слідчого, проте оскарження бездіяльності слідчого на стадії досудового розслідування вирішується в порядку передбаченому Главою 26 КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1