Провадження № 1-кс/592/6411/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_6 08.12.2017 р. та 09.12.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України повторному, таємному викрадені чужого майна за наступних обставин.
17.07.2017 р. приблизно о 14:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи по пр. М. Лушпи у м. Суми, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_7 , яка в цей час стояла біля входу у магазин, проник рукою до карману її дитячого візочку та викрав мобільний телефон «Lenovo А6000», вартістю - 1650 гривень та пішов у невідомому напрямку.

03.08.2017 р. приблизно о 13:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля однієї із торгових точок на ринку по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми побачив раніше не знайому ОСОБА_8 , яка в цей час стояла в черзі, проник рукою до карману дитячого візочку, який стояв біля неї та викрав звідти мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», вартістю - 3312 грн. 50 коп. та пішов у невідомому напрямку.

05.03.2017 р., точного часу не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись біля ТЦ «Універмаг Київ» по вул. Кооперативна у м. Суми, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_9 та з кишені її куртки викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 j510h», вартістю - 1710 грн. та пішов у невідомому напрямку.

02.08.2017 р. точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи між торгових рядів в овочевому павільйоні біля ТЦ «Євробазар» у м. Суми, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_10 , яка в цей час здійснювала покупку, проник рукою до правого карману її куртки та викрав мобільний телефон «Nokia 112» червоного кольору, вартістю - 549 грн. 67 коп. та пішов у невідомому напрямку.

Зазначає, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, не має постійного джерела доходів, притягувався до відповідальності за корисливі злочини, наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5, ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного заборонивши відлучатися із місця свого мешкання цілодобово, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту у якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання за наведених у ньому підстав підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував. Вказував, що підозра є необґрунтованою, оскільки телефони він особисто не викрадав, а придбавав їх на ринку приблизно за 1000 грн., а потім здавав у ломбард і отримував кошти вже 1200 грн. На даний час робить ремонтні роботи у сусідки, бо має дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка хворіє, потребує матеріальної допомоги. Він не може сидіти вдома, бо йому треба ходити до дружини доглядати дочку.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0004154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у якому ОСОБА_6 08.12.2017 р. та 09.12.2017 р. повідомлено про підозру.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: Протоколи допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 13.11.2017 р., 23.11.2017 р., 24.11.2017 р., 25.11.2017 р.; Протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 23.11.2017 р., 24.111.2017 р., 25.11.2017 р., 26.11.2017 р., згідно якого потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відповідно упізнали ОСОБА_6 , вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень у яких останньому повідомлено про підозру.
Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра на даній стадії кримінального провадження є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.
Відповідно ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів середньої тяжкості, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, раніше судимий за умисний корисливий злочини, на розгляді у суді також відносно нього перебуває кримінальне провадження, не має постійного джерела доходів, вказує на наявність підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, може впливати на потерпілих, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення.
Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів за якими повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який одружений, має дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вільний час проводить ремонтні роботи у ОСОБА_12 . Разом з тим, судом встановлено, що підозрюваний проживає за місцем реєстрації разом з матір`ю, з дружиною не проживає більше місяця, оскільки вона його вигнала, що сам підтвердив суду. Посилання підозрюваного на необхідність доглядати доньку та заробляти на її утримання кошти, суд не бере до уваги, адже йому повідомлено про підозру у викраденні мобільних телефонів, зокрема з дитячих візочків після народження його доньки.
З огляду на встановлені факти, виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, вказаних у клопотанні.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181, 193 - 197, 309 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, в межах досудового розслідування по 07 лютого 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Суми без дозволу слідчого прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 07 лютого 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1