ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2753/17
Провадження № 1-кп/210/410/17

"28" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003460 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, освіта повна середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.11.2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись на території пл. Визволення в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу незаконно придбав у раніше незнайомого йому чоловіка за власні грошові кошти - вісім фрагментів пластикових трубочок, в яких містилася порошкоподібна кристалічна речовина, усвідомлюючи при цьому, що дана речовина є психотропною речовиною - амфетамін». Після цього, ОСОБА_5 , вказані вісім фрагментів пластикових трубочок з порошкоподібною кристалічною речовиною, поклав до коробки з-під сірників і помістив її до лівої зовнішньої кишені спортивної олімпійки вдягнутої на ньому, з метою подальшого вживання, чим став незаконно зберігати психотропні речовини без мети збуту. Потім, після придбання вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_5 невстановленим шляхом, прибув того ж дня до Металургійного району м. Кривого Рогу. Так, ОСОБА_5 знаходячись 22.11.2016 р. приблизно о 14 годині 05 хвилин біля будинку №28, розташованого по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, і при проведенні його поверхневої перевірки в період часу з 14 години 30 хвилин до 15 години 40 хвилин в присутності двох понятих, в лівій зовнішній кишені спортивної олімпійки, що була одягнена на ньому, було виявлено короб з-під сірників з якого вилучено: вісім фрагментів пластикових трубочок, в яких за висновком експерта №2/8.6-317 від 04.04.2017 року, знаходилась кристалічна речовина жовтого кольору масою: 0,0642 г., 0,0570 г., 0,0552 п, 0,0608 г., 0,0550, 0.0603 г., 0,0524 г., 0,0508 г., що містить метамфітамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині, складає відповідно: 0,0353 г., 0,0329 г, 0,0284 г., 0,0360 г., 0,0305 г., 0.0340 г., 0,0310 г. 0,0292 г. Дану психотропну речовину, обіг якої заборонений - метамфетамін, ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003460 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, з якої вбачається, що 21 червня 2017 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 досягнуто та підписано угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за змістом якої підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Між сторонами узгоджене покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо заперечували з приводу затвердження угоди про визнання винуватості, просили призначити справу до судового розгляду. Наполягали, щоб прокурор довів кожну обставину кримінального правопорушення в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 21.06.2017 року та призначити покарання, визначене в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з наступних підстав.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, повинен прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження); або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення. Ухвала про відмову в затвердженні угоди про примирення чи визнання винуватості оскарженню не підлягає.

Відповідно до пп.10,14 та 17 ч.1 ст.7 КПК України загальними засадами кримінального провадження є: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Окрім норм статті 7, частини шостої статті 9, частини першої та другої статті 24, частини четвертої статті 394 КПК, які призначені гарантувати доступ до правосуддя, цей основоположний принцип верховенства права гарантує Конституція України (частина друга статті 55, пункт 8 частини третьої статті 129).

Як вбачається з приписів ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор повинен довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують.
Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку (ч. 7 ст. 474 КПК України).
Вважаючи на те, що під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти затвердження укладеної угоди, суд приходить до висновку, що умови даної угоди суперечать правам та інтересам сторони кримінального провадження , тому у затвердженні угоди необхідно відмовити.
Разом з тим, суд, дослідивши обвинувальний акт, встановив що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 2-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а також щодо складання представником уповноваженого органу з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого відповідно до вимог ч. 5 ст. 314 КПК України не надійшло.
Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
За таких обставин, суд вважає, що у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена 21 червня 2017 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , необхідно відмовити, та призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 468-474 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 21 червня 2017 року, укладеної між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28 вересня 2017 року о 16 годині 15 хвилин.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1