УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_3 внесла до суду клопотання, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що У провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0010599 від 07.09.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 власниця квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до даних КМ БТІ до 2013 року вказана квартира не відчужувалась іншим особам.
Разом із тим, 05.05.2017 ОСОБА_6 звернулась до Філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві із заявою про реєстрацію права власності на вказану квартиру, надавши при цьому договір купівлі-продажу від 28.08.1999 № 1211, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 . Відповідно до договору ОСОБА_6 придбала квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На підставі наданих документів 11.05.2017 державним реєстратором проведено реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_6 .
В подальшому, 04.09.2017 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 за ОСОБА_11 на підставі Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2017 № 761/19825/17 (суддя ОСОБА_12 ), яким задоволено позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 та визнано право власності на квартиру за позивачем.
Разом із тим, в ході розслідування встановлено, що у справі № 761/19825/17 відсутнє рішення про задоволення позову ОСОБА_11 до ОСОБА_6 .
Крім того, державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 на запит слідчого повідомила, що нею не вчинялись реєстраційні дії по реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_11 (№ 36901697 від 04.09.2017), оскільки у цей час вона перебувала у відпустці. Крім того, виявивши у реєстрі відповідний запис, ОСОБА_10 відразу звернулась до Дніпропетровської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо блокування її електронного ключа доступу до ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки його було зламано і вчинено ряд несанкціонованих реєстраційних дій, у тому числі й реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_11 .
В подальшому 27.09.2017 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_13 оформлено довіреність від імені ОСОБА_11 на право розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_14 .
28.09.2017 ОСОБА_14 , діючи від імені ОСОБА_11 , продав зазначену квартиру ОСОБА_15 . Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_16 за № 1767.
Опитаний слідчим ОСОБА_11 пояснив, що квартирою АДРЕСА_1 він ніколи не володів та не мав до неї відношення. Разом із тим, на початку 2017 року він познайомився із ОСОБА_17 і погодився на його пропозицію підписувати документи щодо якогось майна за грошову винагороду. Починаючи з лютого 2017 року ОСОБА_18 декілька разів зв`язувався із ним та давав вказівки поїхати до нотаріуса і підписати документи. ОСОБА_19 на той час користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 .
Сам ОСОБА_11 у період переоформлення права власності на квартиру по АДРЕСА_2 , користувався номером мобільного телефону НОМЕР_2 . Під час дачі пояснень ОСОБА_11 заперечив своє відношення до продажу квартири та оформлення права власності на неї. Разом із тим, допитаний як свідок ОСОБА_15 повідомив, що саме ОСОБА_11 разом із ОСОБА_14 показували йому квартиру перед придбанням.
Допитаний як свідок ОСОБА_15 повідомив, що дізнався про продаж квартири АДРЕСА_1 із об`яви у мережі Інтернет та вирішив її придбати. Здзвонившись із брокером, він зустрівся із власником квартири ОСОБА_11 та брокером, які показували квартиру. Сам ОСОБА_15 користується мобільними телефонами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . 28.09.2017 вони зустрілись о офісів нотаріуса по АДРЕСА_3 , де оформили договір купівлі-продажу квартири. Від імені ОСОБА_11 діяв ОСОБА_14 на підставі довіреності.
Разом із тим, ОСОБА_11 заперечив показання ОСОБА_15 та повідомив, що ніколи з ним не зустрічався та не показував квартиру АДРЕСА_1 . Даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_15 є співучасником злочинної змови щодо заволодіння квартирою та діяв, відповідно до спільної домовленості, виконуючи роль тимчасового добросовісного набувача, оскільки відразу після придбання квартири, він виставив її на продаж.
Таким чином із матеріалів кримінального провадження слідує, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , використовуючи підроблений договір купівлі-продажу, рішення суду, а також користуючись несанкціонованим доступом до Державного реєстру прав на нерухоме майно. До вчинення вказаного злочину причетні ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 . ОСОБА_14 на даний час переховується від слідства та його місцезнаходження не відоме.
Для встановлення зв`язків ОСОБА_14 , а також підтвердження фактів його спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та іншими особами, причетними до вчинення шахрайських дій, а також перевірки показань ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , виникла необхідність у дослідженні та аналізі телефонних контактів ОСОБА_14 , ОСОБА_11 і ОСОБА_15 .
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, документування і здобуття доказів незаконної діяльності ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , встановлення інших співучасників злочинних дій та отримання від них свідчень щодо шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації про номери ІМЕІ мобільних терміналів, у яких активізувався номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_14 , номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_11 , номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_15 , під час вчинення злочинних дій, із зазначенням абонентських номерів, часу та місця їх активізації у даних терміналах у період часу з 01.01.2017 до 27.10.2017, а також отримання роздруківки з інформацією про телефонні з`єднання номерів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 , у період з 01.01.2017 до 27.10.2017.
В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене нею клопотання та просила його задовольнити, пояснивши, що отримані в результаті речі та документи, що є речовими доказами у кримінальному провадженні, будуть використані під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0010599 від 07.09.2017.

Так, відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За таких обставин, з урахуванням думки слідчого, яка підтримала заявлене клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з того, що речі та документи, які необхідно вилучити, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому Шевченківського УП ГУНП у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_3 або іншим працівникам Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві за її дорученням, на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », центральний офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: документів, які містять інформацію про номери ІМЕІ мобільних терміналів, у яких активізувались номери оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 , із зазначенням абонентських номерів, часу та місця їх активізації у даних терміналах у період часу з 01.01.2017 до 15.10.2017, а також отримання роздруківки з інформацією про телефонні з`єднання номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 у період з 01.01.2017 до 15.10.2017, з можливістю зробити копії документів у друкованому та електронному вигляді

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 10.12.2017 року.

Роз`яснити посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що у відповідності до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя