Справа № 579/1259/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
17 січня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

представника Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, з незакінченою загальною середньою освітою, неодруженого, учня 9 класу Кролевецької ЗОШ № 5, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

- за ч. 1 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
27 травня 2017 року близько 14 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Франка м. Кролевець, виявив під під`їздом будинку № 92 велосипед марки «AVANTI HACKER 26», належний ОСОБА_9 . Після цього діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 підійшов до під`їзду вищевказаного будинку та здійснив крадіжку велосипеду марки «AVANTI HACKER 26» вартістю 2788 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим велосипедом зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальних збитків в розмірі 2788 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин вперше, будучи неповнолітнім, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, враховує досудову доповідь органу пробації, за змістом якої його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, досудову доповідь органу пробації , суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, яке встановлено в санкції ч.1 ст. 185 КК України, у виді штрафу або громадських робіт, та не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 104 КК України.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України враховуючи, що ОСОБА_4 не має самостійного доходу та не має майна, підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп. з законного представника обвинуваченого, батька ОСОБА_5 .

Речові докази по справі, велосипед марки «AVANTI HACKER 26», переданий ОСОБА_9 , дозволити використовувати за призначенням як власнику відповідно до ст. 100 КПК України.

Обвинуваченим заявлене клопотання про застосування до нього положень п. «а» ст.1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» та звільнення його від відбування призначеного покарання, оскільки є неповнолітнім.

Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченого від покарання за цим вироком та застосування до нього амністії, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», в редакції від 06 травня 2014 року, амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія не застосовується до осіб, визначених статтею 4 цього Закону.

За п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема, особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, на день вчинення злочину не досяг повноліття, не підпадає під дію ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», що дозволяє звільнити обвинуваченого від покарання за цим вироком та застосування до нього амністії.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п." а " ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп.

Речові докази по справі, велосипед марки «AVANTI HACKER 26», переданий ОСОБА_9 , дозволити використовувати за призначенням як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1