overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-69/1
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

07 квітня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

за участю прокурора:ОСОБА_3

обвинуваченого:Савельєва Л.М.

попередньо розглянувши в залі суду в м. Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ставить питання про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.

Суд вважає, що дана справа підсудна Сокирянському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Закону. Міра запобіжного заходу обвинуваченому вибрана правильно.

Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства порушень КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.395 КК України призначити до судового розгляду, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 13 квітня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду в м. Сокиряни у відкритому судовому засіданні, про що повідомити всіх учасників процесу.

Явку прокурора визнати обовязковою.

В судове засідання конвоєм Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області доставити підсудного ОСОБА_4 та викликати представника потерпілого ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2337/13-к
Номер провадження 1-в/722/399/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

секретаря: Ткач Н.П.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за поданням Сокирянської виправної колонії №67 про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш мяке покарання у виді виправних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду вказаного вище подання суддя Унгурян С.В. в порядку ч.1 ст.56 КПК України заявив самовідвід.

Заяву про самовідвід мотивував тим, що близько останніх 10-ти років між його сімєю та сімєю ОСОБА_3 склались та тривають дружні відносини. Так, дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 навчалась разом з ним в ЗОШ №2 м.Новодністровськ. Крім цього, син ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється похресником його дружини ОСОБА_6, яка також перебуває у дружніх відносинах із сімєю ОСОБА_3

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява судді Унгуряна С.В. про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.54 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Згідно вимог ч.1 ст.56 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі ОСОБА_1 ді Карвальо, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Із урахуванням вищенаведених обставин та вимог законодавства, а також з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та обєктивності судді при розгляді даного подання та прийняття по ньому законного судового рішення, суд приходить до висновку, що заява судді Унгуряна С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.54 ч.1 п.4, 56 ч.1, 57, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Унгуряна С.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Унгуряна С.В. від розгляду справи №722/2337/13-к, №1-в/722/399/13 за поданням Сокирянської виправної колонії №67 про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш мяке покарання у виді виправних робіт.

Справу направити заступнику керівника апарату Сокирянського районного суду Чернівецької області для проведення повторного перерозподілу справи та передачі її іншому судді, визначеному у порядку, встановленому законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного судуС.В.Унгурян
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/104/2012 Дело № 1-543/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13.03.2012 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего : судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
за щитника-адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 307 ч.1, 309 ч.1, 317 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.1, 309 ч.1, 317 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании защитника подсудимого адвокат ОСОБА_4 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в отношении его подзащитного, ссылаясь на то, что он страдает рядом заболеваний, нуждается в постоянном постороннем уходе.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 280 УПК Украины, если подсудимый заболел психической или иной тяжелой болезнью, которая исключает рассмотрение дела, суд приостанавливает производство по делу до выздоровления подсудимого.
Согласно справке ЛКК № 155 КУОЗ Змиевской центральной районной больницы от 06 марта 2012 года, ОСОБА_5 страдает центральным Вr Ca правого легкого ТзNМ1 Мts в позвоночник, интоксикацией, болевым синдромом. Нуждается в постоянном постороннем уходе сроком на 1 года.
Наличие указанных заболеваний, которые являются тяжелыми, и необходимость в постоянном постороннем уходе исключает возможность участия подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым приостановить производство по делу до выздоровления подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 307 ч.1, 309 ч.1, 317 ч.1 УК Украины производством приостановить до выздоровления подсудимого.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
№ 1-кп/756/934/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 03.10.2017 року на 09 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 відвід від участі у розгляді даного клопотання.

Заява про відвід ґрунтується у суб`єктивному ставленні заявника до прокурора підґрунтям якого є прояв упередженості останнім до підозрюваного ОСОБА_6 та зайняття прокурором позиції з обвинувальним уклоном.

Захисники та підозрюваний заявлений відвід прокурору підтримали, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, зазначивши, що заява невмотивована.

Вивчивши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості прокурора та унеможливлювали б його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 немає.

Не вбачаючи підстав для відводу прокурора, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України, в якому просив доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000870, з урахуванням висновків перевірок Державної фінансової інспекції, Рахункової палати України та за участю представників Генеральних підрядників та замовника (Державної прикордонної служби України) Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України встановлено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Частиною 2 статті 244 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначається:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

До клопотання не надано матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, та враховуючи те, що дана скарга не відповідає вимогам ст. 244 КПК України, прихожу до висновку, про повернення матеріалів скарги адвокату ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 244, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 003 23 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.111, ч.2 ст.328 КК України, про арешт майна, ?

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: грошових коштів у сумі 151 800 доларів США, 635 ЄВРО та 119500 грн, що були вилученні 19.09.2017 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 28.09.2017.

Слідчий судя:
Справа № 136/1436/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника обласного бюро судово-медичної експертиз про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду судового провадження про обвинувачення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 135, ч.2 статті 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник обласного бюро судово-медичної експертиз звернувся до суду з клопотання про допит експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивував відсутністю коштів на відрядження працівника. Проведення відеоконференції просив доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.
Суд, керуючись приписами статті 336 КПК України, зважаючи на доводи начальника обласного бюро судово-медичної експертиз викладені в клопотанні, дійшов висновку про його обґрунтованість, з огляду на що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.336, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участі експерта ОСОБА_3 у розгляді судового провадження (справа № 136/1436/16-к) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 135, ч.2 статті 286 КК України, розгляд якого призначений о 14:00 год. 02.10.2017 року.
Копію ухвали невідкладно направити Вінницькому міському суду Вінницької області для належної підготовки проведення 02.10.2017 року о 14:00 год. дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/6000/16-к
Провадження №1-кп/127/365/17
19 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
представника потерпілого
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судові засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на виклики суду не з`являються, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, повідомляються належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-
Здійснити привід свідків, а саме:
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5
через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 в залі судових засідань № 32 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України.
Виконання приводу доручити: начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької області, для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
15.04.11 Дело № 1-457-2011г.
предварительного рассмотрения дела
15 апреля 2011 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Милевской Е.И., с участием прокурора Бушуева Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.286 ч.2 УК Украины, заслушав доклад прокурора Бушуева Е.А.,
Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.
В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены.
Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч.2УК Украины УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 04.05.2011 года на 16 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Судья Артемовского горрайонного суда Л. А. Радченко
Єдиний унікальний номер 235/1823/16-к
Номер провадження 11-кп/775/883/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2017 року суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року, якою змінено вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року, більш суворим, призначеним цим вироком, і визначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2012 року і остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 395 КПК України строки, подана належним суб`єктом, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року.

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1111/15-к
Номер провадження № 1-в/305/51/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника Рахівського РВ з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання начальника Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління - ОСОБА_5 від 21.07.2017 року про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та мешканця АДРЕСА_1 ,
з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого
вироком Рахівського районного суду від 10.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління - ОСОБА_7 звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , який 10.07.2015 року Рахівським районним судом Закарпатської області був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, засуджений ОСОБА_8 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

З подання вбачається, що ОСОБА_6 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, добре продумано став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. За місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Обговоривши подання, заслухавши представника Рахівського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання, висновок прокурора ОСОБА_9 про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Засуджений ОСОБА_6 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 10.07.2015 року.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_6 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.07.2015 року покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1