Ухвала іменем україни 07 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),
переглянула в судовому засіданні ухвалу Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, законного представника ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_6 , щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що не має судимості,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року застосовано до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року зазначену ухвалу залишено без зміни.

Відповідно до ухвали суду, ОСОБА_8 20 лютого 2015 року, приблизно о 05.00-06.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_9 не менше 12 травмуючих впливів руками у верхню передню частину тіла, спричинивши останній, у тому числі, переломи 2-7 ребер справа, 3, 4, 6-9 ребер зліва, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Причиною смерті ОСОБА_9 є тупа травма грудної клітини: переломи 2-7 ребер справа, 3, 4, 6-9 ребер зліва, що ускладнилася розвитком травматичного шоку, набряком легенів і головного мозку.

У касаційній скарзі законний представник ОСОБА_7 в інтересах особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_8 , порушує питання про скасування судових рішень у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, однобічністю та неповнотою досліджених і проаналізованих доказів та про призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції. Законний представник зазначає, що судом не було доведено, що саме дії ОСОБА_8 є в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 . Вказує, що факт сильного алкогольного сп`яніння потерпілої було підтверджено показаннями свідків але ці обставини судом не враховані. Вважає, що в ухвалі апеляційного суду не наведені докази вини у вчиненні ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння та його небезпечності для суспільства. Стверджує про недотримання апеляційним судом вимог ст. 404 КПК.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_8 , порушує питання про скасування судових рішень у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та про призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст. 419 КПК та не надав оцінки всім доводам апеляційних скарг. Стверджує, що суд безпідставно дійшов до висновку, що саме ОСОБА_8 завдав тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Звертає увагу, що судом не було враховано покази ОСОБА_8 про те, що він робив штучне дихання та масаж серця ОСОБА_9 , і ніяких тілесних ушкоджень їй не спричиняв. Вказує, що слідчим не було виконано вимогу експерта про проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 . Стверджує, що слідчий не перевіривши чи є обставини, що виключають вину ОСОБА_8 передчасно дійшов висновку, що останній потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Крім того, вважає, що судом було безпідставно відмовлено в допиті ОСОБА_8 , який був присутній в судових засіданнях, чим порушено його право на захист.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та про призначення нового розгляду провадження в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст. 419 КПК та не надав оцінки всім доводам апеляційної скарги захисника в частині того, що саме ОСОБА_8 своїми діями заподіяв тілесні ушкодження потерпілій, а також щодо сумнівів в правильності та повноті висновків судово-медичної експертизи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї касаційної скарги і законного представника та частково доводи касаційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який не підтримав доводи касаційних скарг та просив судові рішення щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а касаційні скарги захисника та законного представника підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції, зокрема, слід проаналізувати і співставити з наявними у справі та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляції, і дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на відповідний кримінальний чи кримінальний процесуальний закон.

Зазначені вимоги закону в цій справі апеляційним судом виконано не повною мірою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження законний представник ОСОБА_7 тазахисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалою міського суду, подали апеляційні скарги, в яких порушували питання про скасування ухвали та призначення нового судового розгляду.

Мотивуючи свої доводи вони зазначали, що ухвала міського суду є незаконною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону,висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджували про недоведеність заподіяння ОСОБА_8 потерпілій тілесних ушкоджень, оскільки належним чином не було з`ясовано можливість утворення переломів ребер при намаганні ОСОБА_8 надати потерпілій медичну допомогу зробити штучне дихання та непрямий масаж серця, та не взято до уваги покази судово-медичного експерта. Посилалися на невідповідність та неповноту висновків судово-медичної експертизи.
Апеляційний суд, усупереч вимогам ч. 2 ст. 419 КПК, не навів в ухвалі переконливих аргументів на спростування доводів, наведених в апеляціях, та докладних мотивів прийнятого у зв`язку з цим рішення.

У своїй ухвалі суд ретельно не проаналізував наведених тверджень законного представника і захисників, не перевірив відповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, правильність кваліфікації його дій, як про це зазначалося у апеляційних скаргах.

Апеляційний суд, залишивши скарги законного представника та захисників без задоволення, не зазначив підстав, із яких їх визнано необґрунтованими. Суд обмежився перерахуванням доказів, на які є посилання в ухвалі, і загальним формулюванням про правильність висновків суду першої інстанції, що ОСОБА_8 у стані неосудності вчинив суспільно небезпечне діяння заподіяв ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть. При цьому суд не розкрив суті зібраних у справі доказів, не проаналізував їх у контексті з конкретними доводами апеляцій і не співставив їх як між собою так і з наявними доказами у справі, хоча це має істотне значення для вирішення питання про доведеність вини та правильність застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру та їх виду.
Таким чином, апеляційний суд належним чином не розглянув доводи законного представника та захисника і передчасно погодився з висновками міського суду.
Ці порушення вимог кримінального процесуального закону,відповідно до ст. 412 КПК, є істотними, оскільки порушили права учасників судового провадження на об`єктивний і неупереджений розгляд справи в апеляційному порядку та вимоги ст. 419 КПК, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати зазначене, ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах адвоката ОСОБА_6 та законного представника, крім того, перевірити інші доводи, наведені в касаційних скаргах прокурора, захисника, законного представника, дати на все вичерпну відповідь і ухвалити справедливе рішення, яке відповідало б вимогам ст. 370 КПК.

Керуючись викладеним та статтями 433436, 438 КПК, п. 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Касаційні скарги законного представника ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_6 , щодо ОСОБА_8 особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року рокущодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3