Справа № 577/4675/17
Провадження № 1-кс/577/1564/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" листопада 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого або суду; 3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 4) носити електронні засоби контролю; 5) утримуватись від спілкування у будь-якій формі (по телефону, через соцмережі, Інтернет, письмово, усно, через інших осіб, тощо), з потерпілою ОСОБА_6 , підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 06 листопада 2017 року близько 01:00 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи узгоджено групою осіб , шляхом пошкодження вікна проникли до будинку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , звідки відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 2000 гривень та мобільний телефон «Nokia», належними ОСОБА_6 .

Таким чином, вказаним злочином ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на заявлену суму 2500 грн.

06.11.2017 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001453 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

08.11.2017 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у скоєнні цього злочину.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами потерпілої ОСОБА_6 , показами підозрюваного ОСОБА_5 , показами підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні, у всій їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлений ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обгрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ст. 186 ч. 3 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, тому може переховуватися від органів розслідування та суду, а також здійснювати негативний вплив на інших підозрюваних та потерпілу шляхом схиляння до дачі неправдивих показів на свою користь з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Крім того, інший співучасник даного злочину ОСОБА_9 на даний час переховується від слідства.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує в обґрунтованості пред`явленої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України 08 листопада 2017 року.

Суд вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06 листопада 2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08 листопада 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08 листопада 2017 року.

На думку суду вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів щодо їх достатності.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Крім того, оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України є предметом судового розгляду по суті.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів розслідування та суду, а також здійснювати негативний вплив на інших підозрюваних та потерпілу шляхом схиляння до дачі неправдивих показів на свою користь з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4) носити електронні засоби контролю;

5) утримуватись від спілкування у будь-якій формі (по телефону, через соцмережі, Інтернет, письмово, усно, через інших осіб, тощо), з потерпілою ОСОБА_6 , підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали встановити до 05 січня 2018 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 05 січня 2018 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1