Номер провадження: 11-кп/785/361/18
Номер справи місцевого суду: 505/2737/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000875, яким
ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Котовську Одеської області, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного основного покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки та з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (р/р 0989, МФО 828011 в ГУДКС в Одеській області, код ЄРДПОУ 02883110 код платежу 25010100/272) за проведення:

- судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «УАЗ 469», р.н. НОМЕР_1 - 2476 грн.;

- судової автотехнічної експертизи технічного стану велосипеду «Ardis» -1875 грн.;

- судової транспортно-трасологічної експертизи 2476 грн.;

- судової автотехнічної експертизи обставин наїзду -1875 грн., а всього на загальну суму 8702 грн.

Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Вироком суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , 13 червня 2017 року біля 17 год. 40 хв. в світлий час доби, при необмеженій видимості, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем «УАЗ 469 Б» р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул.Новаторів, напроти будинку №11, де проїзна частина має закруглення в правий бік, за ходом руху автомобіля, не обравши в даних умовах безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла постійно контролювати рух і безпечно керувати транспортним засобом, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, при русі на закругленні проїзної частини, без будь-яких технічних причин, виїхав на зустрічну смугу руху проїзної частини, де не втримавши безпечного бокового інтервалу між керованим ним транспортним засобом та велосипедом «Ardis», що рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху проїзної частини вул.Новаторів в м.Подільську Одеської області, допустив наїзд на вказаний велосипед під керуванням малолітньої ОСОБА_9 на багажнику якого знаходилась малолітня ОСОБА_10 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2466 від 22.09.2017 року, отримала тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя.

Не оспорюючи вирок суду в частині доведеності вини ОСОБА_8 , кваліфікації його дій та міри призначеного покарання, заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, вказавши в резолютивній частині вироку про те, що процесуальній витрати в сумі 8702 грн. підлягають стягненню на користь держави.
Зазначає, що стягнення вказаних коштів на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а не на користь держави є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 надійшла заява, в якій вони просили розглянути апеляційну скаргу прокурора без їх участі.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.
За таких обставин, та в враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційний суд дійшов висновку про можливість провести судовий розгляд без участі обвинуваченого та його захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду суд першої інстанції належним чином дослідив докази у кримінальному провадженні в їх сукупності, дав їм відповідну правову оцінку, правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину та зробив обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
При цьому, прокурор в своїй апеляційній скарзі не оспорює фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій ОСОБА_12 , а тому у відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, вказані обставини апеляційним судом не переглядаються.
Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В резолютивній частині оскаржуваного вироку суд першої інстанції зазначив, що процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 8702 грн. слід стягнути з ОСОБА_8 на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що суперечить вимогам ч.2 ст.124 КПК України, оскільки такі процесуальні витрати мають бути стягнуті на користь держави.
Таким чином суд ухвалюючи обвинувальний вирок відносно ОСОБА_8 допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.409, ст.412 КПК України є підставою для зміни оскаржуваного судового рішення.
На підставі викладено апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора і вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні.
Керуючись 376, 404, 405, 407, 408, 409, 412, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_13 задовольнити.

Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року, яким ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України змінити.

Викласти абзац 4 резолютивної частини вироку а такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 8702 грн.».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3