Справа № 308/1242/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2018 місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у рамках кримінального провадження за № 0002668.

На обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 06 вересня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Інновер Агро» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт-Буд» (покупець) було укладено договір поставки мінеральних добрив № 06092017/17 та в подальшому на підставі даного договору ТОВ «Контакт - буд» здійснило на поточний рахунок ТОВ «Інновер Агро» попередню оплату за поставку мінеральних добрив. При цьому, представники ТОВ «Інновер Агро» шляхом обману та зловживання довірою ТОВ «Контакт-Буд» шахрайським шляхом заволоділи вищевказаними коштами та всупереч умовам договору по теперішній час поставку товару не здійснило та договірні зобов`язання не виконало, в результаті чого спричинили ТОВ «Контакт-Буд» матеріальну шкоду.

Прокурор зазначає, що як вбачається із заяви комерційного директора ТОВ «Контакт-Буд» ОСОБА_3 , ТОВ «Контакт-Буд» (, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Володимирська, 11/4) за договором поставки мінеральних добрив № 06092017/17 від 06.09.2017 року та рахунком № ІА-0007563 від 06.09.2017 року здійснило на поточний рахунок ТОВ «Інновер Агро» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) попередню оплату 06.09.2017 року та 20.09.2017 року на загальну суму 221850,06 грн. за поставку мінеральних добрив. Куратори даної поставки із сторони ТОВ «Інновер Агро» менеджер Костянтин та менеджер ОСОБА_4 (ймовірно, за інформацією з електронної пошти, менеджер зі збуту ОСОБА_5 ) запевняли, що товар ТОВ «Контакт-Буд» отримає 26.09.2017 року, однак товар так і не був наданий. Після численних дзвінків на телефони ТОВ «Інновер Агро», зокрема НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з`ясувалося, що працівники ТОВ «Інновер Агро» не можуть надати жодної інформації про причини непоставки товару, не допомогли зв`язатися з менеджером ОСОБА_5 чи керівництвом товариства, або просто повідомляли, що вони сторонні особи. У кінці робочого дня 26.09.2017 року менеджер ОСОБА_5 зателефонував комерційному директору ТОВ «Контакт-Буд» та повідомив, що машина з товаром в Ужгороді, водій у лікарні, виїжджає новий водій, який і поставить вантаж. Зранку 27.09.2017 року, після численних дзвінків за вищевказаними телефонами на номер комерційного директора товариства 8 із номера НОМЕР_6 отримано смс із номером потягу, яким нібито новий водій ОСОБА_6 прибуває потягом № 129, крім того було вказано його контактний номер НОМЕР_7 . Машина з вантажем МАЙ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . Представник ТОВ «Контакт-Буд» зателефонував водію та запропонував зустріти та підвезти його. Водій відмовився, мотивуючи тим, що наразі снідає у привокзальному кафе, а далі на таксі добереться до лікарні, у якій знаходиться перший водій, після чого зателефонує. З тих пір номер телефону НОМЕР_7 відключено, за відомими номерами жодної інформації ТОВ «Контакт-Буд» отримати не може. Однак, телефонуючи з нових номерів, слухавку беруть працівники ТОВ «Інновер Агро» та жодної інформації не дають. Крім того, за даними довідкової служби вокзалу, потяг № 129 27.09.2017 року за розкладом взагалі не прибував в місто Ужгород. 27 вересня 2017 року ТОВ «Контакт-Буд» було надіслано електронного листа на поштову адресу ТОВ «Інновер Агро» з описом вищезазначеного та вимогою керівництва зв`язатися із ТОВ «Контакт-Буд». Однак, відповіді ними так і не було отримано. 28 вересня 2017 року представники ТОВ «Контакт-Буд» додзвонились на вищезазначені номери та спілкувалися із нібито секретарем ТОВ «Інновер Агро», яка назвалася ОСОБА_7 , однак не змогла надати жодної інформації та переключила на нібито телефони керівництва, які знову не відповідали. Одного разу на прохання переключити на керівника, спілкувалися з особою, що назвалася директором ОСОБА_8 , який обіцяв з`ясувати ситуацію і зателефонувати. Ніхто не передзвонив. Також спілкувалися із головним менеджером (за його словами) ОСОБА_9 , він запевнив, що ситуацію знають і розбираються. Результату немає. 27.09.2017 року на електронну адресу ТОВ «Інновер Агро» представниками ТОВ «Контакт-Буд» був надісланий лист, в якому детально описана ця ситуація. Для вирішення ситуації, що склалася, було запропоновано керівництву ТОВ «Інновер Агро» зателефонувати до комерційного директора ТОВ «Контакт-Буд». Дзвінка не було.

Також прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Контакт-Буд» було перераховано грошові кошти ТОВ «Інновер Агро» на рахунок № НОМЕР_10 , відкритий в ПАТ «ВіЕс Банк» МФО 325213.

Крім того, встановлено, що у 27 випадках грошові кошти ТОВ «Інновер Агро» з рахунку № НОМЕР_10 , відкритого в ПАТ «ВіЕс Банк» МФ0325213, в тому числі кошти, отримані від ТОВ «Контакт-Буд», було перераховано на користь ТОВ «Імпорт Парте» на рахунок № НОМЕР_11 , який відкритий в публічному акціонерному товаристві «СБЕРБАНК», МФО 320627.

В ході досудового розслідування також встановлено, що ТОВ «Інновер Агро» в період вересня-жовтня 2017 року отримало від 11 підприємств та фізичних осіб, а саме: фермерського господарства «Промінь» - 386999,64 грн., фізичної особи ОСОБА_10 - 125575 грн., фермерського господарства, назву якого не встановлено - 1071739,21 грн., фізичної особи, прізвище якої невідоме - 89039 грн., фермерського господарства «Карат» - 371374,75 грн., фермерського господарства «АЛББАТРОС-С» - 215409,96 грн., ТОВ «Контакт-Буд» - 221850,06 грн., фермерського господарства «Володимир» - 792000 грн., СФГ «Вінтір» - 81879,00 грн., СФГ «Оберіг» - 140579,00 грн., фермерського господарства «Ітог» - 189200 грн. та фермерського господарства «Асо» - 114000 грн., зазначені грошові кошти за поставку мінеральних добрив на загальну суму понад 10 млн. грн., однак вказані добрива не поставили, а грошові кошти замовникам не повернули та перерахували з рахунків ТОВ «Інновер Агро» на рахунок ТОВ «Імпорт Парте».

Прокурор зазначає, що враховуючи, що злочини було вчинено на території всієї України, спосіб його вчинення свідчить про масово сплановане шахрайство. З матеріалів досудового розслідування також встановлено, що ТОВ «Інновер Агро» має відкритий рахунок № НОМЕР_10 в ПАТ «ВіЕс Банк», МФО 325213. На даний рахунок надходять грошові кошти, набуті кримінально протиправним шляхом. Зазначені кошти, що знаходяться на рахунку, фактично використовуються на власний розсуд вищевказаними особами і можуть бути джерелом погашення збитків, завданих ТОВ «Контакт-Буд» внаслідок вчинення злочинів, що розслідуються у даному кримінальному провадженні.

З посиланням на ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно з якою слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, прокурор на підставі вищевикладеного, з метою належного зберігання речових доказів, грошових коштів, які знаходяться на рахунку ТОВ «Інновер Агро» № НОМЕР_10 , відкритого в ПАТ «ВіЕс Банк», МФО 325213, та в подальшому розгляду питання про їх долю, та конфіскацію в дохід держави, просить:

накласти арешт на речові докази, а саме, грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Інновер Агро» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) № НОМЕР_10 , відкритого в ПАТ «ВіЕс Банк» МФО 325213;

заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку ТОВ «Інновер Агро» № НОМЕР_10 , відкритому в ПАТ «ВіЕс Банк» МФО 325213, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету;

зобов`язати співробітників ПАТ «ВіЕс Банк», МФО 325213, надати прокурору Ужгородської місцевої прокуратури юристу 1 класу ОСОБА_2 чи особі за його дорученням довідку про залишок коштів на рахунку ТОВ «Інновер Агро» № НОМЕР_10 , при накладенні арешту на кошти ТОВ «Інновер Агро».

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Прокурор звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даним клопотанням про арешт майна 07.02.2018 року.

Станом на день подання клопотання ст. ст. 170-173 КПК України діють в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» від 10 листопада 2015 року № 769-VIII, який набрав чинності 11.12.2015 року.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту клопотання прокурора, воно ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, який діяв до 11.12.2015 року і відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України не має застосовуватися.

Оскільки встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України в редакції Закону № 769-VIII, слідчий суддя вважає не можливим розглянути його, як про це просить в клопотанні прокурор.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків клопотання та слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.

При цьому, слід звернути увагу прокурора на необхідність усунення недоліків клопотання з врахуванням змін та доповнень внесених до Кримінального процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» від 18 лютого 2016 року № 1019-VIII, який набрав чинності 28.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження за № 0002668 повернути прокурору Ужгородської місцевої прокуратури юристу 1 класу ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1