Справа № 646/8123/17
№ провадження 1-кп/646/776/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 жовтня 2017 року за № 0002339, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталине Красноградського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22 грудня 2005 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21 серпня 2012 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням статті 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 12 листопада 2012 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18 лютого 2013 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :
30 жовтня 2017 року приблизно о 08-00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу протиправно проник до приміщення сараю, звідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_5 металеві слюсарні тиски, а з території двору вантажну тачку з брухтом алюмінію у вигляді виробів: посуду, піддонів, бідонів, а всього майно на загальну суму 1617,20 грн., після чого, обернувши викрадене на свою користь, відігнувши частину паркану, вивіз його з території двору і намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, виконавши таким чином всі дії на заволодіння чужим майном, проте не довів свій злочинний задум до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що дійсно 30 жовтня 2017 року приблизно о 08-00 годині він, рухаючись до залізничної станції „Левада, проходив поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , і побачив на його території тачку з металобрухтом. Оскільки в нього не було коштів на придбання квитка на електричку до дому, він вирішив викрасти цей брухт і здати його в приймальний пункт. Він переліз через паркан на територію двору, із незачиненого сараю взяв металеві слюсарні тиски, які поклав на металобрухт в тачці. Далі він відігнув частину паркану і через отвір став штовхати тачку в сторону приймального пункту. Невдовзі його зупинили співробітники поліції і він сам показав звідки викрав брухт різних металів. Пояснює свої дії збігом важких особистих обставин.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною третьою статті 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим та прокурором не оспорюються подія і обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, повністю доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до категорії тяжкого, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, вартість викраденого майна, і відсутність негативних наслідків у зв`язку з поверненням майна, мотиви його вчинення, дані, які характеризують особу обвинуваченого: двічі судимий, офіційно не працевлаштований, однак працює без оформлення трудових відносин вантажником на базі металу, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має постійне місце проживання в с. Наталине Харківської області, за яким у побуті характеризується задовільно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан.

За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставин, які пом`якшують покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги встановлені судом конкретні обставини по кримінальному провадженню, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини, дані характеристики особи обвинуваченого, його вік, повне визнання своєї вини, його сімейний стан, наявність на утриманні мати похилого віку, причини, що стали підставою для вчинення кримінального правопорушення, суд, надавши всебічну оцінку викладеним обставинам, приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до положень статі 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених у статті 76 КК України.

Потерпілою цивільний позов не заявлено.

Речові докази, у відповідності до положень ст. 100 КПК України: вантажну тачку з брухтом алюмінію і металевими слюсарними тисками, які передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити їй за належністю.

Судові витрати в розмірі 98,87 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування до ОСОБА_4 не обиралась, необхідності в її застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

У відповідності до статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про місце проживання і роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати із дня ухвалення вироку.

Речові докази: вантажну тачку з брухтом алюмінію і металевими слюсарними тисками, які передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити їй за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 98,87 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1