Справа № 692/1604/13-к
Провадження № 1-кп/692/7/14
12.02.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2014 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт.Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , за ч.3 ст.185, ст. 395 КК України, -
Органами досудового слідства пред`явлено обвинувачення ОСОБА_5 в тім, що він 23 серпня 2013 року близько 21-00 год. в АДРЕСА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через незаперті двері проникли в приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_7 , звідки таємно викрали:
- алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, вартістю 350 грн.;
- алюмінієву каструлю ємкістю 40 л, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/255 від 15.10.2013 року становить 291 грн. 74 коп.;
- алюмінієву каструлю ємкістю 20 л, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/255 від 15.10.2013 року становить 124 грн. 38 коп.,
чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 766,12 грн.
Крім того, 11.09.2013 року близько 22 год.00 хв. в АДРЕСА_1 Любочка ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка проник в приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_7 , звідки таємно викрав:
- алюмінієвий бідон ємкістю 5 л, вартістю 110 грн.;
- металеву каструлю ємкістю 40 л, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/255 від 15.10.2013 року становить 34 грн. 13 коп.,
чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 364,13 грн.
Він же, в період часу з 20:00 години 11.09.2013 року по 21:00 години 12.09.2013 року та близько з 17:00 години 23.08.2013 року по 15:00 годину 24.08.2013 року, порушуючи обмеження встановленого постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.11.2012 року адміністративного нагляду, що виразилося в самовільному залишенні свого місця проживання, що за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. до 06 год. наступного для, перебував в с.Великий Хутір Драбівського району Черкаської області.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб та повторно, поєднана з проникненням у приміщення, та за ст.395 КК України, як ухилення від адміністративного нагляду.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_5 має судимість, в під час розгляду справи 07.02.2014 року вичинив новий злочин, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.162 КК України, і йому пред`явлено повідомлення про підозру. Також встановлено під час розгляду кримінального провадження у суді що ОСОБА_5 незаконно впливав на свідка ОСОБА_9 . Враховуючи дані обставини прокурор вважає, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує про неможливість запобігання більш м`яких запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував роти клопотання прокурора, пояснив, що злочинів він не вичиняв.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що клопотання прокурора необґрунтоване і не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведено наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а пред`явлене повідомлення про підозру за новий злочин не підтверджено обґрунтованими доказами.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, інших учасників, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тривання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вичинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, цій особі було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Міра покарання за злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_5 , а саме ч.3 ст.185 КК України, передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий Драбівським районний судом Черкаської області 02.12.2008 року за ч.1 ст.309 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, 22.06.2010 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.71 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, що підтверджується довідкою про судимість та копією вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 22.06.2010 року. З копії повідомлення про підозру від 08.02.2014 року вбачається, що 08.02.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним 07.02.2014 року злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.162 КК України. На думку суду, вищевказані докази свідчить, про те, що ОСОБА_5 , стосовно якого не обирався запобіжний захід, може вчинити новий злочин, а також незаконно вплинути на свідків та потерпілу, тому є необхідність обрати стосовно нього запобіжний захід який би запобіг таким спробам, а саме - тримання під вартою.
Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає, оскільки сам обвинувачений проживає спільно з одним з свідків ОСОБА_10 .
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, суд вважає необхідним визначити для нього розмір застави у мінімальному розмірі визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, як для особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і який би був достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -

Клопотання прокурора задоволити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_2 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, освіта середня, раніше судимого Драбівським районний судом Черкаської області 02.12.2008 року за ч.1 ст.309 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, 22.06.2010 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.71 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 07.12.2012 року умовно-достроково звільнений на 1 рік 23 дні, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду не оскаржується.

Строк дії ухвали суду становить 60 днів і обчислюється з моменту взяття під варту ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на Драбівський РВ УМВС.

Копію ухвали направити в слідчий ізолятор м. Черкаси, прокурору Драбівського району для відому.

Головуючий