АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/148/18 Справа № 191/3871/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002114 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на автомобіль, скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого повернути його власнику - ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору; на чохол чорного кольору з рушницею сайга - НОМЕР_2 ; патрони К-410 в кількості 19 шт., з надписом кертеч MAX 1050 БАР к.410, 3,0 мм; патрони в кількості 30 шт. без надписів з гумовими кулями; патрони в кількості 3 шт. в металевій оболонці срібного кольору із свинцевими кулями; балончик для чистки зброї BALLISSTOL, які були вилучені під час проведення огляду 29.10.2017 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що майно, яке було вилучено під час проведення огляду 29.10.2017 року може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та є засобами вчинення кримінального правопорушення, тому з метою виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого та неупередженого розслідування та забезпечення належного зберігання речових доказів, стороною кримінального провадження, вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, представник посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, арешт на вказаний автомобіль накладено необґрунтовано та незаконно. На думку апелянта, автомобіль, на який накладено арешт не відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні № 0002114. Зазначає, що власник автомобіля ОСОБА_7 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, крім того не викликався в судове засідання, коли розглядалося клопотання слідчого про накладення арешту на його майно.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про час та дату апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не подавала, що, відповідно до ст. ст. 405, 422 КПК України, дає підстави для розгляду апеляційної скарги за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002114 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 157, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України за фактами перешкоджання здійснення виборчому праву, вчинення хуліганських дій, що супроводжувались насильством щодо працівників правоохоронного органу, які мали місце 29.10.2017 року на виборчій дільниці № 120505 в с. Майське по вул. Шевченко, 2-а, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Після описаних подій, 29.10.2017 року на автодорозі Т 04-01, 229 км траси Москва-Сімферополь працівниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були зупинені автомобілі, які рухались колоною, один щ яких був автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході огляду автомобіля 29.10.2017 року було виявлено та вилучено на задньому пасажирському сидінні чохол чорного кольору, в якому знаходиться рушниця сайга -410 К; патрони К-410 в кількості 19 шт. з надписом «кертечь МАХ 1050 БАР к. 410, 3,0 мм; патрони в кількості 30 шт. без надписів з гумовими кулями; патрони в кількості 3 шт в металевій оболонці срібного кольору зі свинцевими кулями; балончик для чистки зброї «BALLISTOL».
Автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 було вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Оскаржуваною ухвалою, на вказане майно було накладено арешт на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Арешт на вказане майно накладений 31.10.2017 року за результатами судового розгляду клопотання слідчого, здійсненого в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, тобто без повідомлення власника майна і, згідно з долученими до апеляційної скарги матеріалами, представник власника майна зробив фотокопію ухвали 25.01.2018 року. Інших відомостей про направлення копії ухвали особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт, відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, в матеріалах судової справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та в силу абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга особи є прийнятною в аспекті дотримання строку її подання.

З матеріалів, долучених до клопотання слідчого та апеляційної скарги вбачається, що власником автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 . На час подання апеляційної скарги, ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження…
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого, що вказаний автомобіль відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може мати значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на такий автомобіль, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги представника щодо невідповідності майна критеріям речового доказу є неприйнятними і ґрунтуються на власному тлумаченні положень процесуального закону та фактичних обставин кримінального провадження.
Вказане підтверджується, зокрема, протоколом огляду вказаного автомобіля від 29.10.2017 року, згідно якого в даному автомобілі було виявлено та вилучено чохол чорного кольору, в якому знаходиться рушниця сайга -410 К; патрони К-410 в кількості 19 шт. з надписом «кертечь МАХ 1050 БАР к. 410, 3,0 мм; патрони в кількості 30 шт. без надписів з гумовими кулями; патрони в кількості 3 шт в металевій оболонці срібного кольору зі свинцевими кулями; балончик для чистки зброї «BALLISTOL».
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від іншихправових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, висновки слідчого судді про наявність підстави для накладення арешту на майно, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами провадження, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є неприйнятними.

Водночас, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. ч. 3, 4 ст. 173 КПК України).
Враховуючи строк протягом якого був накладений арешт на вказаний автомобіль і який є об`єктивно достатнім для виявлення та фіксації слідів кримінального правопорушення, а також для проведення інших необхідних слідчих та процесуальних дій з автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування арешту на даний транспортний засіб в частині заборони користування, залишивши заборону розпорядження та відчуження вказаного автомобіля.
Застосування арешту, шляхом заборони розпорядження та відчуження буде належним та достатнім засобом для досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення пропорційності в обмеженні права власності ОСОБА_7 і метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді, в частині накладення арешту на автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи представника ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002114про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002114 задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на: чохол чорного кольору з рушницею сайга 410 К; патрони К-410 в кількості 19 шт., з надписом кертеч MAX 1050 БАР к.410, 3,0 мм; патрони в кількості 30 шт. без надписів з гумовими кулями; патрони в кількості 3 шт. в металевій оболонці срібного кольору із свинцевими кулями; балончик для чистки зброї BALLISSTOL, які було вилучено під час проведення огляду місця події від 29.10.2017 року.
Накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який було вилучено під час проведення огляду місця події від 29.10.2017 року, повернувши його власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4