ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5137/14-к
провадження № 1-кс/201/1884/2014
УХВАЛА
19 квітня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3 .

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000956 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 28.03.2014 року приблизно о 16:00 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до будинку АДРЕСА_2 де зайшовши у приміщення квартири АДРЕСА_3 розташованої за вказаною адресою, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , з яким на фоні раптово виниклих неприязних відносив вчинив конфлікт, в результаті якого ОСОБА_6 бажаючи уникнути конфлікту покинув приміщення квартири АДРЕСА_3 та вийшов на вулицю. Далі ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка знаходилась в одній із кімнат вказаної квартири в руках у якої знаходилось два мобільних телефони марки Нокіа, які ОСОБА_4 визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , з погрозою застосування насилля та застосувавши насильство, яке не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілої, вчиняючи злочин повторно, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, наблизився до ОСОБА_7 бажаючи налякати ОСОБА_7 та остаточно подавити у неї бажання чинити опір, застосував до неї фізичне насилля, а саме схопивши останню за шию та з силою стиснувши її шию, завдавши при цьому фізичного болю, став висказувати на її адресу погрози, тим самим остаточно подавив у ОСОБА_7 волю чинити опір. Потім шляхом ривка вихопив у неї з рук мобільні телефони, тим самим подавив її волю чинити опір та кликати на допомогу. Після цього будучи переконаним у діянні своїх слів та тим, що ОСОБА_7 достатньо налякана та не буде чинити опір, з майном останньої, а саме мобільним телефоном Нокіа 6233 вартістю 400 гривень 00 копійок, та мобільним телефоном ОСОБА_6 марки Нокіа аша, 302, вартістю 500 гривень 00 копійок зник з місця скоєння злочину, після чого розпорядився ними на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 400 гривень 00 копійок та ОСОБА_6 на суму 500 гривень 00 копійок.

28 березня 2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000956 за ч.2 ст.186 КК України.

19 квітня 2014 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000956, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, особу підозрюваного який не має постійного місця проживання та роботи, а також відсутність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є 17 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1