АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001678 від 09 травня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 1 ст. 294 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 задоволено частково та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 з покладенням обов`язку не залишати своє місце проживання у період часу з 22 години до 06 години, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити слідчого та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися, однак прокурором не зазначені будь-які нові ризики, які б виникли під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, тому слідчий суддя прийшов до висновку про можливість продовжити домашній арешт, однак враховуючи особу підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, вважав за можливе визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме у нічний час.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали суду, оскільки на його думку, слідчий суддя не врахував належним чином обставини кримінального провадження, а саме,що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. На думку прокурора, зазначений висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Зазначає, що органом досудового розслідування встановлено та надано суду підтвердження наміру підозрюваного виїхати на непідконтрольну Україні територію. Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки під час досудового розслідування встановлено причетність підозрюваного до аналогічних подій 09.05.2016 року, що підтверджено показами свідка, які судом до уваги не взято.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу і, з підстав, викладених в скарзі просив її задовольнити, вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою і просив її скасувати з постановленням нової ухвали, якою продовжити строк застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги прокурора і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 1 ст. 294 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання і не оскаржуються сторонами в апеляційному порядку.

За змістом ст. 181, 199 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Клопотання про продовження строку запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування такого запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку домашнього арешту згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 183 Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є неприйнятними.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою і погоджується з висновками слідчого судді, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися, однак стороною обвинувачення не зазначені будь-які нові ризики, які б виникли під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про можливість продовжити домашній арешт, однак з урахуванням особи підозрюваного, його міцних соціальних зв`язків, правильно вважав за можливе визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме у нічний час.
Також, знайшли своє підтвердження і обставини, які об`єктивно перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених пунктами 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.
За наведених обставин колегія суддів враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі та вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час на даному етапі досудового розслідування зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
З урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4