печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - ОСОБА_3 ,

її представника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000581,

В С Т А Н О В И В :
4 вересня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000581, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року, а саме на грошові кошти у розмірі 140 000 грн., які були вилучені під час проведення обшуку 16 грудня 2016 року в квартирі АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вказані грошові кошти було вилучено зі столу ОСОБА_3 . Грошові кошти є власністю ОСОБА_3 , котрі вона отримала у позику для ремонту належної квартири. Враховуючи те, що розгляд клопотань про арешт здійснювався у її відсутність, вона не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні, не враховано співмірність цього заходу забезпечення кримінального провадження завданням кримінального провадження, ОСОБА_3 просила скасувати арешт.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник підтримали зазначене клопотання.
Слідчий заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підстава для накладення арешту не відпала, арешт накладено обґрунтовано.
Допитаний як свідок ОСОБА_6 підтвердив, що зранку 16 грудня 2016 року він позичив ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 150 000 грн. строком до 15 грудня 2019 року.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду за клопотанням, показання свідка, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 22.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2. ст. 205, ч.2 ст. 209, КК України.
Під час досудового розслідування установлено, що на території Миколаївської області групою осіб під керівництвом ОСОБА_7 організовано діяльність «конвертаційного» центру, який спрямований на надання послуг з незаконного переказу безготівкових грошових коштів у готівку, і навпаки, неправомірного формування кредиту з ПДВ, виведення безготівкових грошових коштів у «тіньовий», неконтрольований державою обіг.
Під час розслідування встановлено, що групою осіб до якої входять ОСОБА_7 (організатор групи), ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на здійснення фінансово-господарських операцій по переказу безготівкових грошових коштів в готівку, формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, документального оформлення безтоварних операцій, створено/придбано та організовано діяльність низки суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб), в тому числі: ТОВ «Юг- зернострой», ТОВ "ЮГЗЕРНОСТРОЙ", ТОВ «Майтей», ТОВ «Нугор», ТОВ «Репо», ТОВ «Ковіта нік», ТОВ «Грінтен», ТОВ «Лавран», ТОВ «Омада» - нова назва ТОВ «Ербауер», ТОВ «Прантек», ТОВ «Лайн-ЛТД» - нова назва ТОВ «Бестанд», ТОВ "Медакар", ТОВ "Ратмар", ТОВ "Нікфант", ТОВ "Дантен", ТОВ «Глобалторг- юг», ТОВ "Майгон", ТОВ "Трафик-опт", ТОВ "Віторн", ТОВ "Магуматті", ТОВ "Волтек-лтд", ТОВ «Грінт», ТОВ «Кравтек», ТОВ «Курбат Груп», ТОВ «Мендкомп», ТОВ «Монтані», ТОВ «Прайдтек», ТОВ «Сейн ЛТД», ТОВ «Транслогістік-МК», ТОВ «Трейкс» ТОВ «БЕСТ ТРЕЙДКОМПАШ» TOB «Брайт-Трейд», TOB «Дацон», TOB «Каракал груп», Фермерське господарство «Козерог», TOB «Компанія «Агром», ТОВ «Олія АПК», ТОВ «Ремсервіс», ТОВ «Скай Вейс» та інших, що зареєстровані на номінальних керівників та засновників, які фактично реального відношення до їх діяльності та управління коштами на їх рахунках не мають.
Крім того, вказані юридичні особи мають спільних контрагентів та пов`язані взаємовідносини, за зареєстрованими адресами не знаходяться, з метою унеможливлення пошуку правоохоронними органами, не мають у власності приміщень для зберігання продукції, транспорту для у перевезення, кількість працівників, що рахується на підприємствах, унеможливлює виконання та надання тої кількості робіт та послуг, що відображається на паперових носіях.
Рахунки вказаних підприємств використовуються як отримувачі безготівкових грошових коштів підприємств-замовників протиправних фінансових послуг зацікавлених в незаконній мінімізації податкових платежів, переведенню їх в готівку та подальшому привласненні. У подальшому, отримані безготівкові кошти, члени «конвертаційного центру», переводять на рахунки, в тому числі фізичних осіб, відкриті в банківських установах, з яких вони знімаються готівкою та, за відрахуванням відповідного відсотку, видаються посадовим особам або представникам підприємств-замовників протиправних послуг.
При цьому, з метою уникнення інтересу до діяльності протиправної схеми з боку представників контролюючих та правоохоронних органів, організаторами протиправного фінансового механізму в податковій звітності відображається придбання підконтрольними підприємствами товарно-матеріальних цінностей у реально діючих підприємств, які за специфікою власної діяльності отримують невраховані готівкові кошти та потребують документального відображення «фіктивних» продажів власних товарів за безготівку, які насправді реалізуються за готівку.
16.12.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було проведено обшуки, у тому числі і в квартирі АДРЕСА_1 , яка використовувалася в якості офісу «конвертаційного» центру та належить ОСОБА_7 , з якої було вилучено оригінали паспортів громадян України, які являються засновниками ТОВ "НУГОР", ТОВ "РЕПО", TOB "КОВІТА ШК", ТОВ "ГРІНТЕН", ТОВ"МЕДАКАР", TOB "РАТМАР", TOB "ШКФАНТ", TOB "ДАНТЕН", TOB "МАЙГОН", TOB "ВІТОРН", TOB «Грінт», TOB «Дацон», TOB «Кравтею», TOB «Ремсервіс», а також документально не підтверджені грошові кошти на загальну суму 593 010 гривень та 1600 доларів США, з яких 453 010 грн. та 1 600 доларів США були вилучені з кімнати, санвузла (додаток 2 до протоколу обшуку), а грошові кошти у сумі 140 000 грн. кімнаті № 2 ліворуч від входу до квартири (додаток 2 до протоколу обшуку).
При проведенні обшуку вказаної квартири була присутня ОСОБА_3 , котра і підписувала протокол обшуку. Жодних зауважень та пояснень щодо порушень проведення обшуку, що вилучені грошові кошти є її власністю ОСОБА_3 не зазначила.
Лише під час допиту 16 грудня 2016 року ОСОБА_3 вказала, що грошові кошти належать їй на праві власності та їх походження може пояснити випискою з банківського рахунку.
Натомість, звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням про скасування арешту, ОСОБА_3 вказує, що вилучені грошові кошти їй належать на підставі договору позики, укладеного в цей же день з ОСОБА_6 .
Враховуючи, непослідовність показань ОСОБА_3 , їх різниці щодо походження, а також різниці у сумі отриманих зранку коштів 150 000 грн. від ОСОБА_6 (про що вказала ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ) та вилучених під час проведення обшуку 140 000 грн., неможливість ОСОБА_6 довести здатність позичити вказані кошти ОСОБА_3 , а також відсутність доказів щодо здійснення ремонту квартири ОСОБА_3 , для яких позичались нею кошти, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені грошові кошти не є особистою власністю ОСОБА_3 .
При цьому слідчий суддя також враховує, що з кімнати, з якої було вилучені грошові кошти у розмірі 140 000 грн. також були вилучені ключі доступу, видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, чорнові записи з веденням бухгалтерського обліку, котрі вели ОСОБА_3 , що стверджується висновком почеркознавчої експертизи від 30 серпня 2017 року, щодо підприємств з ознаками фіктивності та щодо яких здійснюється досудове розслідування.
При цьому, допитані в якості свідків ОСОБА_14 (рахувалася з 07.07.2015 засновником та директором ТОВ «МАИТЕИ»), ОСОБА_15 (до 01.11.2016 рахувався засновником та директором ТОВ «МАИГОН»), ОСОБА_16 (до 23.11.2016 рахувався засновником та директором ТОВ «Лайн ЛТД» - нова назва ТОВ «Бестанд»), ОСОБА_17 (до 01.11.2016 рахувався засновником та директором ТОВ «Прантек»), ОСОБА_12 (до 23.11.2016 рахувався засновником та директором ТОВ «Омада» (нова назва ТОВ «Ербауер») показали, що останні до здійснення фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств жодного відношення не мають. Директор та засновник з 25.12.2015 ТОВ «Трейкс» ОСОБА_18 взагалі перебуває на обліку у Миколаївському обласному центрі обліку бездомних громадян.
У ході проведення допиту в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була присутня під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (що використовувалося в якості «конвертаційного» центру) показала, що вона за вказівкою ОСОБА_7 у період з травня 2015 року і по 16.12.2016 займалася бухгалтерським обліком ряду підприємств, а саме: ТОВ «Грінтен» (), ТОВ «Лавран» (2), ТОВ «Ковіта нік» (), ТОВ "Медакар" (), ТОВ "Ратмар" (), ТОВ "ШКФАНТ" (), ТОВ "ДАНТЕН" (), ТОВ "МАЙГОН" (), ТОВ "ВІТОРН" (), ТОВ "МАГУМАТТІ" (), ТОВ «Грінт» (код 39720082), ТОВ «Кравтек» (код 40294559), ТОВ «Трейкс» (код 40197736). До її функцій відносилося здійснення перерахунків коштів з рахунків вказаних вище підприємств на рахунки інших підприємств за допомогою системи «клієнт-банк». Окрім цього ОСОБА_3 показала, що фактичного місцезнаходження підприємств, порядку здійснення поставки товару, остання не знає.
Причетність ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та інших осіб до організації фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності підтверджується й результатами легалізованих матеріалів НСРД, про що вказав слідчий у судовому засіданні.
Крім того, під час досудового розслідування також установлено, що посадові особи Військової частини НОМЕР_1 (серед яких помічник командира частини - начальник фінансово-економічної служби майор ОСОБА_19 , який підтримує дружні відносини із ОСОБА_7 ), використовував вказані вище підприємства (серед яких: ТОВ «Омада» (нова назва ТОВ «Ербауер»), ТОВ «Нікфант», ТОВ "Ратмар", ТОВ «Магуматті», ТОВ «Майгон», ТОВ «Мендкомп», ТОВ «Кравтек», ТОВ «Майтей», ТОВ «Ковіта Нік», ТОВ «Трейкс») для здійснення сумнівних фінансово-господарських операцій з метою розтрати державних коштів.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України в органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що грошові кошти, які вилучені за адресою: АДРЕСА_2 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим 18.12.2016 постановою слідчого вилучені кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року у справі № 757/62845/16-к обґрунтовано на них накладено арешт.
Враховуючи, що вказаний арешт був накладений з метою збереження речових доказів, оскільки вилучені грошові кошти у взаємозв`язку з наведеним обґрунтуванням свідчить про те, що вони є предметом вчинення кримінального правопорушення, вони мають відношення до кримінального провадження, то такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не пов`язується з особою підозрюваного.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на грошові кошти слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано.
Оскільки ОСОБА_3 не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000581 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1