10.04.18 Провадження № 1-кс/200/4327/18
Справа № 200/6437/18
УХВАЛА
10 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2018 року слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 09.04.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме у тому, що він 08.04.2018 року близько 03.30 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, розпочав конфлікт з останньою, в ході якого реалізуючи злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , штовхнув останню на ліжко, а після чого поклав на її обличчя подушку, та почав здавлювати, протримавши подушку на обличчі ОСОБА_7 близько 7-10 хвилин. У подальшому ОСОБА_5 , зрозумівши, що ОСОБА_7 знепритомніла, з метою доведення свого злочинного наміру на протиправне заподіяння смерті останній до кінця, взяв мотузку, затягуючи її, обмотав навколо шиї ОСОБА_7 п`ять разів та зав`язав на два вузли. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 померла.
Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному слідчий зазначає на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, він не має постійного місця проживання у м.Дніпро, проживав разом з потерпілою, а тому він перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які мешкають по сусідству, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та пояснив, що метою обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання незаконному впливу на свідків та ухилення останнього від органів досудового слідства та суду.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що він дійсно заподіяв смерть своїй співмешканці, але це було спровоковано її поведінкою та діями. Він жалкує про скоєне та бажає допомогти близьким померлої її поховати і тому просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, оскільки прокурором та слідчим у поданні не доведена обґрунтованість пред`явленої підозри, не обґрунтовані ризики на які вони посилаються, а також не обґрунтовано неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, а підозрюваний має постійне місце роботи, неповнолітню дитину на утриманні та позитивно характеризується за місцем реєстрації та попереднім місцем роботи. Просив відмовити в задоволенні клопотання та звільнити ОСОБА_5 з-під варти з зали суду.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки його причетність до зазначеного злочину підтверджується: протоколом огляду місця події від 08.04.2018 року та протоколом огляду трупу від 08.04.2018 року, проколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , стосовно подій, які передували смерті потерпілої та виявлення її трупа; протоколом огляду мобільного телефону потерпілої від 8.04.2018 року та показами свідка ОСОБА_10 , якому зазначений мобільний телефон був проданий підозрюваним, поясненнями самого підозрюваного та іншими доказами.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, не має постійного місця проживання у м.Дніпро, проживав разом з потерпілою в орендованій кімнаті в будинку, де мешкають свідки обвинувачення, тому з урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню, і неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Твердження захисника, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки він має постійне місце роботи, неповнолітню дитину на утриманні та позитивно характеризується за місцем реєстрації та попереднім місцем роботи, суд не може розцінювати як підставу не обрання запобіжного заходу, так як вищезазначені доводи з урахуванням серйозності пред`явленої підозри та обставин скоєння злочину, суворості покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі доведеності його провини, не свідчать про наявність у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від органів досудового слідства та суду.
Таким чином, у відповідності до ст. 178 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України о 12.21 год. 8 квітня 2018 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 12.21 год. 6 червня 2018 року.
У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який спричинив смерть людини, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 12 години 21 хвилини 6 червня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1