Дата документу 15.03.2018 Справа № 554/1313/18
Провадження № 1-кс/554/2096/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджану, громадянина Азербайджану, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого не офіційно поваром в кафе «Комета», з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого в Україні нелегально (з простроченим терміном перебування, без дозволу чи посвідки на проживання, візи, тощо), раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 КК України, -
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що на початку серпня 2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , невстановлена особа на прізвисько ОСОБА_9 перебуваючи на набережній Дніпра у м. Горішні Плавні Полтавської області, сіли в автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , у якому перебував ОСОБА_10 , де діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно скерували зазначений автомобіль, у якому перебував ОСОБА_10 до лісового масиву, що розташований неподалік м. Горішні Плавні, по дорозі ОСОБА_10 наносили тілесні ушкодження, погрожували, пригнічували особистість потерпілого. На місці зазначені особи, користуючись віддаленістю місця, у якому вони перебували та відсутністю сторонніх осіб, вивели з автомобіля ОСОБА_10 , наносили йому тілесні ушкодження, погрожували фізичною розправою та висунули незаконну, безпідставну вимогу передачі їм коштів в сумі близько 5000 доларів США.
Наступного дня, до місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 прийшли ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , викликали його на вулицю, де діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання умисно, погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень висунули йому вимогу передачі їм коштів в сумі 1600 доларів США, після чого на зазначеному вище автомобілі марки «Jeep Grand Cherokee» під управлінням ОСОБА_13 відвезли ОСОБА_10 до місця проживання його батьків за вказаною вище адресою, де ОСОБА_10 під погрозами попросив у своєї матері ОСОБА_15 кошти, яка дала йому картки банку «Ощадбанк»: № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 для зняття коштів з рахунків. З вказаними картками ОСОБА_10 під наглядом ОСОБА_6 пішов до банкомата та зняв з них 4000 гривень та 8000 гривень відповідно, після чого внаслідок вимагання та погроз в його бік віддав їх ОСОБА_6 .
Не зупинившись на досягнутому зазначені вище особи протягом серпня-грудня 2017 року при зустрічах погрожували ОСОБА_10 фізичною розправою та вимагали кошти.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно наприкінці грудня 2017 року, точної дати не встановлено, до місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 прийшли ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та невстанолвена особа на прізвисько ОСОБА_9 , де переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання умисно, побивши його та погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень висунули йому вимогу передачі їм коштів, після чого посадили ОСОБА_10 у автомобіль «Ауді» таксі, темно-зеленого кольору, куди також сів ОСОБА_11 , усі інші зазначені вище особи сіли у автомобіль марки «BMW» синього кольору д.н.з. НОМЕР_4 та під управлінням ОСОБА_13 та відвезли ОСОБА_10 до будівель організації «Горняк» по вул. Набережній у м. Горішні Плавні. Там зазначені вище особи знову побили ОСОБА_10 , погрожували фізичною розправою, вимагали гроші, погрожували втопити. ОСОБА_12 взяв палку та бив його по ногам, по рукам та тулубу, примушував зайти у холодну воду, після чого довівши ОСОБА_10 до відчаю та пригнітивши його волю примусили віддати їм належні потерпілому автомобілі «Фіат Брава» д.н.з. НОМЕР_5 та «Фіат Брава» з іноземною реєстрацією, д.н.з. не встановлено, які були розташовані у ТОВ «Фераліт» у м. Горішні Плавні.
Не зупинившись на досягнутому, 25.01.2018 до місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 прийшли ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , зайшли до квартири (двері відчинив ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що зазначені особи намагались їх вибити), де діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання коштів, погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень висунули йому вимогу передачі їм коштів, після чого обшукали квартиру та забрали мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_6 вартістю 200 гривень зі слів потерпілого, у якому була сім картка оператора мобільного зв`язку з номером у мережі НОМЕР_7 вартістю 25 гривень, 3 зарядні пристрої до телефонів вартістю 75 гривень, дві батареї «Повербанк» чорного та білого кольорів вартістю по 350 гривень кожна. Під час вказаних подій ОСОБА_13 та ОСОБА_12 били ОСОБА_10 кулаками по тулубу вимагаючи кошти.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу на вимагання коштів у ОСОБА_10 , 12.03.2018 приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з іншими співучасниками, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання умисно, перебуваючи у м. Горішні Плавні Полтавської області, підійшли до ОСОБА_10 , який перебував у автомобілі «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_8 , що належить його матері, погрожуючи фізичною розправою висунули вимогу про передачу їм коштів у сумі 10 000 гривень, примусили останнього відчинити двері автомобіля, після чого завдали декілька ударів ОСОБА_10 в різні частини тіла, забрали у нього кошти в сумі 3700 гривень, при цьому не зупинившись на досягнутому висунули вимогу до ОСОБА_10 про передачу їм ще коштів, супроводивши вимоги погрозами фізичною розправою над останнім. У результатами вказаних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заволоділи коштами потерпілого в сумі 3700 гривень та того ж дня розподілили між іншими співучасниками злочину, зокрема передали ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .
Крім цього, 13.03.2018 приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та іншими співучасниками, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання умисно, перебуваючи у м. Горішні Плавні Полтавської області, на вулиці Героїв Дніпра, поблизу будинку №67 на автомобілі «БМВ» синього кольору з іноземною реєстрацією, д.н.з. НОМЕР_4 , під`їхали до ОСОБА_10 , який перебував у автомобілі «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_8 , що належить його матері, погрожуючи фізичною розправою примусили сісти у автомобіль «БМВ», після чого разом з потерпілим пересувались по місту і у автомобілі висунули вимогу про передачу їм коштів, погрожували фізичною розправою, після чого повернулись на місце забрали у ОСОБА_10 ключі від зазначеного вище автомобіля, обшукали його, в результаті чого виявили та забрали з автомобіля кошти в сумі 6000 гривень, які належать ОСОБА_10 , після чого повернули ключі від автомобіля ОСОБА_10 та поїхали з місця. У результаті вказаних дій ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 заволоділи коштами потерпілого в сумі 6000 гривень та того ж дня розподілили між іншими співучаниками злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вимозі передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
15.03.2018 о 14:14 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, передбаченим у п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, які відносяться до категорії тяжких, та санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 10-ти років. Таким чином, ОСОБА_6 , боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Крім цього, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може знищувати інформацію, яка має значення по справі та може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення. Також, він може впливати на свідків, потерпілих, а також інших співучасників. Так, у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 діяв не самостійно, перебував у злочинній змові з іншими співучасниками, частину з яких не встановлено та не затримано, тому будучи на свободі він матиме змогу вплинути на зазначених осіб з метою коригування показів по справі і таким чином уникнення ними кримінальної відповідальності. Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування. Стан здоров`я ОСОБА_6 та вік не перешкоджають обранню запобіжного заходу тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти тримання його під вартою. Вказав, що з 2009 року перебуває в Україні, бувало їздив до Азербайджану, але з 2014 року постійно оселився в Україні, наразі оформляє документи на законне перебування в Україні. Потерпілого ОСОБА_10 знає, оскільки проживає разом з ним в одному місті. Так як працює в кафе, туди часто заходить ОСОБА_10 , і він його ганяє, так як той є наркоманом. До злочинів не має ніякого відношення, гроші в ОСОБА_16 не вимагав, насильством щодо нього не вчиняв.
Захисник в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ризики, наведені прокурором, є лише припущеннями, а кваліфікація злочину із застосуванням насильства є недоведеною. Будь-яких заяв, що на потерпілого ОСОБА_10 здійснювався тиск до поліції не надходило, сталося це лише після порушення щодо останнього кримінальної справи. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, виховує неповнолітнього сина, наразі оформляє документи на законне перебування в Україні, тому нікуди тікати не збирається. ОСОБА_6 проживає у цивільному шлюбі, працює поваром в кафе, тому вважає достатнім застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 охарактеризувала підозрюваного позитивно, пояснила, що разом з ним проживають в цивільному шлюбі, виховують сина ОСОБА_18 від першого шлюбу, який постійно проживає з ними, зараз вона вагітна, місячних доходів на проживання їм вистачає.
15.03.2018 о 14:14 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189 КК України, а самеу вимозі передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою застосування насильства над потерпілим (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 КК України, що підтверджується:
-Заявою ОСОБА_10 про залучення до провадження як потерпілого від 23.02.2018;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 23.02.2018, відповідно до якого на фотокартці №1 він упізнав Каміла, який вимагав у нього кошти. На фотокартці №2 зображений ОСОБА_6 , 1986 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 ;
-Протоколом за результатами проведення оперативно-технічних заходів від 14.09.2017, відповідно до якого проведено НРЗ у вигляді зняття інформації з транспортних та інших телекомунікаційних мереж, а саме з мобільного телефону НОМЕР_9 стосовно ОСОБА_24 , відповідно до якого зафіксовано розмови останнього зі співучасниками злочину в період часу з 07.08.2017 по 11.08.2017;
-Протоколом за результатами проведення оперативно-технічних заходів від 14.09.2017, відповідно до якого проведено НРЗ у вигляді зняття інформації з транспортних та інших телекомунікаційних мереж, а саме з мобільного телефону НОМЕР_10 стосовно ОСОБА_6 , відповідно до якого зафіксовано розмови останнього зі співучасниками злочину в період часу з 08.08.2017 по 11.08.2017, в тому числі розмову погрозливого та вимогливого характеру потерпілого ОСОБА_10 з ОСОБА_25 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_14 від 13.03.2018, відповідно до якого на фотокартці №2 він упізнав ОСОБА_6 ;
-Показами свідка ОСОБА_26 , який повідомив, що займається купівлею-продажем транспртних засобів. Наприкінці грудня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_13 та запропонував придбати у нього два автомобілі. Після цього ОСОБА_13 продав йому Фіат Брава д.н.з НОМЕР_5 та Фіат Брава на іноземній реєстрації;
-Показами свідка ОСОБА_27 , який повідомив, що йому для ремонту було передано ОСОБА_10 два автомобілі «Фіат Браво». Пізніше йому зателефонував ОСОБА_6 та запитав чи можна оглянути автомобілі. Отримавши відмову, останній передав слухавку ОСОБА_10 , який дозволив подивитись на автомобілі. Потім заїхали працівники ПП ОСОБА_26 та забрали автомобілі, зробили вони це після двох зустрічей з ОСОБА_28 ;
-Показами свідка ОСОБА_15 , матері потерпілого, яка повідомила, що її син ОСОБА_10 повідомив їй, що протягом квітня 2017 року по 12.03.2018 року на нього здійснювали психологічний, фізичний тиск, спричинювали тілесні ушкодження з метою вимагання грошових коштів особи на прізвища та прізвиська ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Особисто вона вказаних осіб не бачила, але їхній сім`ї спричинено матеріальних збитків на суму 12 000 доларів США, 1000 Євро, 29 000 грн., які було відібрано з їхнього будинку з метою припинення здійснення тиску на їхнього сина;
-Показами потерпілого ОСОБА_14 , який повідомив, що 11.08.2017 року додому прийшов його син ОСОБА_10 і сказав, щоб він віддав йому автомобіль Шкоду, оскільки йому погрожують фізичною розправою. Він повідомив, що віддавати нічого не буде та разом із сином поїхав до кафе «Жара». По приїзду їх чекало 6 осіб, двох з яких добре запам`ятав. Один на ім`я ОСОБА_18 , іншого чоловіка східної національності теж зможе впізнати. В ході розмови всі вони вимагали гроші, потім запропонували віддати автомобіль, але він не погодився, та віддав їм лише 12 000 грн. та 1 000 доларів, які передав сину.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України: знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих та свідків.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, у звязку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із пяти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Доводи слідчого та прокурора, що підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду, оскільки покарання за вчинений злочин передбачає від п`яти до десяти років позбавлення волі, є лише припущенням, оскільки, знаючи, що за місцем його проживання проводиться обшук і що він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 з`явився для вручення йому підозри до слідчого та для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді. Також є припущення вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше не судимий, а підстави так вважати є необгрунтованими.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_6 має міцні соціальні звязки, а саме проживає в цивільному шлюбі з дружиною, яка є вагітною, окрім того, на його утриманні знаходиться неповнолітній син від першого шлюбу ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого він виховує самостійно без рідної матері. ОСОБА_6 працює поваром в кафе, негативних характеристик на нього не встановлено.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор та слідчий не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Баку Азербайджану, громадянина Азербайджану, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого не офіційно поваром в кафе «Комета», з повною загальною середньою
освітою, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , перебуваючого в Україні нелегально (з
простроченим терміном перебування, без дозволу чи посвідки на
проживання, візи, тощо), раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці, до 15 травня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю; 5) здати слідчому свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України; 6) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі.
Ухвалу направити для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1