Провадження №1-кп/127/487/17
27 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 та запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, з підстав наявності ризиків для кримінального провадження строком на 60 днів, а саме, що останні можуть переховуватися від правоохоронних органів та продовжити свою злочинну діяльність.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора з мотивів необгрунтовання існування ризиків для кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо клопотання прокурор з підстав недоведенності прокурором існування ризиків для кримінального провадження та просила змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, зважаючи, що останній має постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.ч .2,3 ст. 186 КК України, які належать до умисних тяжких злочинів раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, враховуючи розмір завданої злочином шкоди, кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність соціально-стримуючих факторів, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що ризики для кримінального провадження продовжують існувати, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 ухилятися від явки до суду та переховуватися від правоохоронних органів, незаконно впливати на недопитаних потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які належать до умисних тяжких злочинів, являється особою раніше судимою, в тому числі за злочини проти власності, в період розгляду кримінального провадження в суді вчинив новий злочин, однак належних висновків для себе не зробив, та не став на шлях виправлення, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, зважаючи на розмір завданої злочином шкоди, кількість епізодів злочинної діяльності, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що ризики для кримінального провадження продовжують існувати, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 ухилятися від явки до суду чи продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 27 жовтня 2017 року до 25 грудня 2017 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 27 жовтня 2017 року до25 грудня 2017 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: