Справа № 202/6010/17
Провадження № 1-кс/0202/1804/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002945, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002945, в якій заявник просить скасувати вищезазначену постанову, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження №0002945 від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0002945 від 22 грудня 2016 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.117 КПК України поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Як убачається із матеріалів скарги, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав 08 вересня 2017 року.

Зі скаргою на вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження №0002945 від 22 грудня 2016 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заявник звернувся 11 вересня 2017 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником не було пропущено строк передбачений ч.1 ст.304 КПК України на оскарження постанови слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002945.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

30 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про скоєння злочину.

22 грудня 2016 року відомості за вище вказаною заявою були внесені до ЄРДР під №0002945 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України та розпочато досудове розслідування.

27 квітня 2017 року постановою слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , вищезазначене кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно приписів ст.284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0002945 від 22 грудня 2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття вище вказаного кримінального провадження є передчасною, прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим проводилося не в повному обсязі, проведено не всі необхідні слідчі (розшукові) дії.

Тому, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002945, винесена з порушенням вимог ст.284 КПК України та підлягає скасуванню.

Керуючись правовими позиціями викладених у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України», ст.ст.9,110, 284,303-307,309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002945 задовольнити.

Постанову слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002945 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002945 направити до слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1