Номер провадження: 11-кп/785/1337/17
Номер справи місцевого суду: 507/1233/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13.10.2017 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Любашівського районного суду Одеської області від 09.12.2014 року за ново виявленими обставинами відносно визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 115 ч.2 п.9 КК України і призначення йому покарання у вигляді 11років позбавлення волі відмовлено,

та б ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 04.05.2016 року звернувся до суду із заявою, в якій просить суд переглянути справу № 507/1233/14-к за його звинуваченням за ст. 186 ч.3, 115 ч.2 п.9 КК України, розглянуту Любашівським районним судом Одеської області від 09.12.2014 року за нововиявленими обставинами, стверджуючи, що нововиявленими є обставини про те, що свідок ОСОБА_9 надала суду неправдиві покази, які прийняті судом, як основні, згідно яких його незаконно визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.9 КК України. Він дізнався, що свідок ОСОБА_9 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2013 року з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, тому суд повинен був поставитись до її показів критично, чого не було зроблено, тому він і звертається з такою вимогою до суду, в судовому засіданні свою заяву підтримує у повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву ОСОБА_8 , вказуючи на те, що на досудовому слідстві і судовому засіданні при розгляді справи відносно ОСОБА_8 були допущені суттєві порушення норм КПК України, судом не було враховано те, що свідок ОСОБА_9 дала неправдиві покази, тому він вважає за необхідне скасувати вирок Любашівського районного суду Одеської області від 09.12.2014 року і ухвалити новий вирок, яким оправдати ОСОБА_8 .
Прокурор заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_8 , стверджуючи, що той пропустив строк для звернення до суду з такою заявою і нововиявлених обставин не вказав, оскільки немає вироку суду, який набрав законної сили, яким визнано ОСОБА_9 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідними нормами закону за надання неправдивих показів.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_8 .. Знаходячись в місцях позбавлення волі ОСОБА_8 захворів на відкриту (найважчу) форму туберкульозу і відповідно до матеріалів наданих суду тривалий час знаходився на лікуванні у спеціалізованій туберкульозній лікарні. Свідок ОСОБА_9 як вже вказувалось , відповідно до представлених документів знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2013 року і має розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Стан залежності. На досудовому слідстві захисника ОСОБА_8 , не запрошували спеціально, так як була фальсифікація слідчої дії, як і самої справи і цілому, так як потерпілий був родичем одного із колишніх працівників правоохоронних органів. В суді першої інстанції він просив переглянути справу і не просив кваліфікувати дії його підзахисного оскільки це передчасно. Мій підзахисний впевнений що його дії слід кваліфікувати за ст. 119 КК України. ОСОБА_8 ніколи раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є круглим сиротою, працював завжди, не був соціальним елементом, має двох доньок, яких він виховував, так як мати дітей наркозалежна. На даний час діти знаходяться з бабусею. Дії ОСОБА_8 кваліфіковано неправильно і відповідно неправильно призначена міра покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, якій вважав, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

У частині 2 ст. 459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Відповідно до ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 не вказав жодної зазначеної у ч. 2 ст. 459 КПК України підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судові рішення і не були відомі як Любашівському районному суду Одеської області, так і апеляційному суду Одеської області, який ухвалою від 27.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_10 залишив без задоволення, хоча покази цього свідка перевірялись як судом першої інстанції, так і апеляційним судом і саме в своїх скаргах ОСОБА_8 наполягав на те, що покази свідка ОСОБА_9 є неправдивими, з чим вищевказані суди не погодилися.

Крім того, такі обставини, як неправдиві покази свідка, на підставі ч.3 ст. 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Заявником ОСОБА_8 та його захисником таких доказів не представлено і сам ОСОБА_8 повідомив суду про те, що не звертався до правоохоронних органів для перевірки його доводів відносно, ніби то, неправдивих показів свідка ОСОБА_9 .
Відповідно до ст.467 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, якщо є вищеперераховані підстави.
Перевіряючи доводи адвоката, колегія суддів не погоджуюсь з його доводами приходить до думки, що дані питання не узгодженні зі всіма заінтересованими сторонами і приведуть к суттєвим порушенням виконання вироку суду. Показами свідка ОСОБА_9 в вироку суду дана належна правова оцінка, вони ретельно перевірені в ході апеляційного розгляду і підстав для сумніву в достовірності давних показів не вбачається.
Посилання на характеризуючи дані свідка не можуть бути підставою для нововиявлених обставин, так як суд перевіряючи її покази досліджував її дані і не зважаючи на її негативну характеристику зміг їх взятии за основу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 462, 467 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13.10.2017 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Любашівського районного суду Одеської області від 09.12.2014 року за ново виявленими обставинами відносно визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 115 ч.2 п.9 КК України і призначення йому покарання у вигляді 11 років позбавлення волі відмовлено без змін.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2