Провадження №1-кс/331/534/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі дистанційного судового провадження у м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, українка, громадянка України, не заміжня, освіта базова загальна середня, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 14.03.2014 року Комунарським районим м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. (звільнена за амністією);

- 16.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 30.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

- 14.01.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяців. Звільнена 28 жовтня 2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 06.03.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. 04.10.2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, вирок змінено в частині призначеного покарання та призначене остаточне покарання у вигляді 1 року позбавлення волі,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 27.08.2017 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на зупинці громадського транспорту пл. Студентська в м. Запоріжжя, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з карману джинсових брюк потерпілого ОСОБА_7 , таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

-мобільний телефон «Samsung J7» вартістю 5881 гривень 65 копійок.

-карта пам`яті об`ємом 32Гб вартістю 280 гривень.

-чохол силіконовий вартістю 100 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 6261 грн. 65 коп.

Після чого ОСОБА_5 , зникла з місця злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

03.09.2017 року, приблизно о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в магазині «Побутова хімія» за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Гоголя, буд. 32 переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_8 , таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

- мобільний телефон «Lenovo S850» вартість якого, відповідно до висновку експерта від 19.01.2018 складає 2000 гривень;

- захисне скло встановлене на телефоні вартістю 100 гривень;

- чохол на телефон вартістю 50 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2150 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , зникла з місця злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

09.09.2017 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в магазині «Конфіскат обуві» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, б.18, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з рюкзака потерпілої ОСОБА_9 , таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:

- гаманець рожевого кольору який не становить для потерпілої матеріальної шкоди;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» вартістю 5000 гривень;

- грошові кошти в сумі 1900 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6900 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , зникла з місця злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

27.09.2017 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в на теріторії «Малого ринку» в м. Запоріжжя, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з сумки потерпілої ОСОБА_10 , таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме:

- мобільний телефон «МEIZU M3 not» вартість якого відповідно до висновку експерта від 19.01.2018 складає 2800 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_5 , зникла з місця злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

24.10.2017 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в на ринку «Анголенко» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Жуковського, б. 32, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кишені пальто потерпілої ОСОБА_11 , таємно викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Not 4x Gray » вартістю 5499 гривень чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_5 , зникла з місця злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримала повністю та зазначила, що щодо підозрюваної необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на сьогодні вона рахується за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя та її доставка для проведення слідчих дій є утрудненою. У вказаному провадженні вбачаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувал проти задоволення клопотання слідчого та зазначила, що вона з листопада 2017 року вже перебуває під вартою у зв"язку із розглядом справи щодо неї Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку підозрюваної.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002580 від 01.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. 26.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що на сьогодні через знаходження підозрюваної під вартою за Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя утруднено проведення слідчих дій, а також існує ризик того, що запобіжний захід в рамках іншого провадження може бути змінений, а підозрювана зникне або продовжить вчинювати злочини.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, що підтверджується протоколами допиту потерпілих та іншими матеріалами справи.
В той же час слідчим ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не зазначено жодної обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків у розумінні ст. 177 КПК України та не надав суду матеріали, що підтверджують ці обставини.
В той же час із пояснень підозрюваної ОСОБА_5 вбачається, що вона перебуває під вартою в умовах СІЗО з листопада 2017 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках іншого кримінального провадження. Зазначені факти свідчать про те, що усі можливі ризики щодо ОСОБА_5 зникли з моменту обрання запобіжного заходу, пов"язаного із позбавленням волі, оскільки з листопада 2017 року її свобода пересування обмежена судовим рішенням.
Доводи прокурора щодо утрудення проведення досудового розгляду щодо ОСОБА_5 слідчий суддя відкидає, оскільки зазначене питання може бути вирішено після об"єднання усіх проваджень щодо ОСОБА_5 в одне та здійснення розслідування одним органом досудового слідства або отримання дозволу від Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на проведення слідчих дій за участю підозрюваної та не є ризиком у розімінні ст. 177 КПК України.
Таким чином, оцінюючи надані слідчим та прокурором в обґрунтування пред`явленого клопотання щодо обрання запобіжного заходу докази, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 , за ст. 185 ч.2 КК України, при цьому не доведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим в обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваної у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1