У Х В А Л А Справа № 200/10426/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6238/17

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 001747 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Петріківці Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Так, 31 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке виразилось у тому, що 30 березня 2017 року, він, за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегідь розподіливши ролі, з метою заволодіння чужим майном, що поєднано із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , чим завдали йому матеріальних збитків на загальну суму 29713 гривень.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року, в зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_4 , надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого від 14 червня 2017 року, в зв`язку із розшуком підозрюваного, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 001747 зупинено.

Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 001747 продовжено до трьох місяців, до 29 червня 2017 року.

17 вересня 2017 року, о 14 годині, підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

Постановою слідчого від 17 вересня 2017 року досудове розслідування відновлено.

У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може і далі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для справи; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 001747 та копії інших документів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами. Вважає, що підозрюваний може і надалі переховуватися від органів досудового слідства та суду, що підтвердив своєю поведінкою; здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, так як на стадії досудового розслідування потерпілий під тиском вже змінив свої показання, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із заволодінням чужою власністю, так як не працює і засобів для існування не має. Тому, з метою запобігання наведеним ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що після того, як закінчився строк тримання його під вартою по цьому кримінальному провадженні і він був звільнений, потрапив до лікарні, де проходив стаціонарний курс лікування в зв`язку із низкою шлунково-кишкових захворювань. Після виходу із лікарні весь час перебував вдома і не переховувався від органу досудового розслідування. Тиску на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні не вчиняв. Він працює і має постійний заробіток, так як утримує цивільну дружину і двох малолітніх дітей, тому жоден із наведених слідчим та підтриманим прокурором ризиків не підтверджені і є їх припущеннями.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснення надав аналогічні поясненням його підзахисного. Додатково пояснив, що вважає недоведеним факт переховування підозрюваного від досудового слідства. Вважає, що він не переховувався, а слідчий недостатньо активно його викликав для здійснення слідчих дій. Він має захворювання шлунково-кишкового тракту, які лікував стаціонарно і продовжує лікувати зараз. Має постійне місце мешкання та роботи. Через це вважав ризики, наведені слідчим та підтримані прокурором, такими, що абсолютно не доведені наданими ними доказами. З цих підстав прохав відмовити у обранні запобіжного заходу взагалі.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку із чим його було оголошено у розшук; висока вірогідність здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується письмовою заявою потерпілою ОСОБА_9 .

Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 затримано 17 вересня 2017 року о 14 годині, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати строк у межах загального строку досудового розслідування, який залишився по справі - 14 година 27 вересня 2017 року.

З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк закінчення дії ухвали - 14 година 27 вересня 2017 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1