overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/4372/17
Провадження № 1-кп/0203/201/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002470 від 15.08.2017, суд
встановив:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002470 від 15.08.2017.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлення про місце, час та дату розгляду справи належним чином направлялись на її адресу, причини неявки суду не відомі.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук, через її ухилення від явки в судові засідання без поважних причин.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на викладене враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, остання ухиляється від явки в судові засідання, слід оголосити ОСОБА_4 у розшук, провадження у справі на цей час зупинити.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд,
ухвалив:
Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 для її особистої участі при розгляді справи.
Організацію виконання ухвали доручити Начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за організацією виконання ухвали доручити прокурору, який приймає участь у розгляді кримінального провадження.
Провадження у справі за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002470 від 15.08.2017 зупинити, до розшуку обвинуваченої у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Постанова

27 квітня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-5574ск18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 червня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року,

встановив:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині 2 статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок щодо

ОСОБА_2 набрав законної сили 13 грудня 2011 року. Із даною касаційною скаргою засуджений звернувся 10 квітня 2018 року (згідно з відміткою на супровідному листі Державної установи «Київський слідчий ізолятор»), тобто після закінчення строку, визначеного у ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року. Клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження відсутнє, і цей строк у порядку, передбаченому ст. 353 цього Кодексу, не відновлено.
За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року касаційна скарга засудженого не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції та її слід визнати такою, що не підлягає розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 «Перехідні положення» КПК України, суддя
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
25 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 754/1415/17

провадження № 51-5766 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

27 квітня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-4320 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року щодо неї,

встановила:

ОСОБА_4 звернулася із касаційною скаргою у якій порушує питання про перегляд вищевказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути засудженій, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Згідно із штемпелем на конверті, ОСОБА_4 надіслала на адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу 18 квітня 2018 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, який закінчився 28 березня 2018 року і вона не порушує питання про його поновлення.

З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року щодо неї, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
26 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 317/3309/15-к

провадження № 51-170 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року,
встановив:
Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року вирок місцевого суду залишено без змін.
5 липня 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 у якій остання порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
На виконання пункту 4 параграфу 3 Розділу 4 вказаного Закону касаційна скарга захисника передана до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.
Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2018 року вказану касаційну скаргу захисника залишено без руху, оскільки скаргу подано із недотриманням вимог ст. 427 КПК України.
Також захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали неодноразово надсилалась захиснику на адресу вказану у касаційній скарзі, та отримана, відповідно до поштового повідомлення, 19 березня 2018 року.
Захисником не усунуто в установлений строк недоліки касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги, з урахуванням вимог ухвали від 05 січня 2018 року, на адресу Верховного Суду не надходило.
Оскільки в установлений строк захисник не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, то її скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 149/689/18
27.04.2018 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Козятині
В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта, вимоги КПК щодо змісту обвинувального акта додержані, підстав для закриття провадження у справі чи повернення обвинувального акта прокурору немає.
Обвинувачений та його захисник такої ж думки
Потерпілі не з`явилися в підготовче засідання, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Суд, заслухавши думку учасників справи приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайоному суду.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи за даним обвинувальним актом до судового розгляду .
Судовий розгляд даної справи з урахуванням принципу гласності та відкритості судового
провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314 -315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта на 07 травня 2018 року року на 14 год . 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя : підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
суддя
Справа № 161/6534/18
Провадження № 1-кс/161/3591/18
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ СКАРГИ
м. Луцьк 27 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2018 року до Луцького міськрайонного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі потерпілий ОСОБА_2 вказує на те, що постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ним отримано 16 квітня 2018 року.

Скарга ОСОБА_2 підписана та датована 25 квітня 2018 року, однак до суду подана особисто, а не направленням поштовим зв`язком 27 квітня 2018 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для оскарження.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про наявність правових підстав для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.303 -304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернути потерпілому ОСОБА_2 .
Копію ухвали слідчого судді про повернення скарги направити для відому ОСОБА_2 разом із скаргою та доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/6372/18
Провадження № 1-кс/161/3501/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно з приміщеня інтернет клубу, яке розташоване в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0004491 від 29.09.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно з приміщеня інтернет клубу, яке розташоване в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Cистемні блоки сірого кольору 7 шт.; Мобільний телефон марки «fly» чорного кольору 1 шт.; Грошові кошти у сумі 801 грн.; Пристрій для видачі чеків 1шт.; Флеш-карти білого кольору 4 шт.. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладеному в ньому.

В судове засідання не прибув прокурор, однак подав письмову заяву в якій просить слухати дане клопотання у його відсутності, а також просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що судом вже розглядалося аналогічне клопотання, в задоволенні якого було відмовлено, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно з приміщеня інтернет клубу, яке розташоване в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0004491 від 29.09.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме: Cистемні блоки сірого кольору 7 шт.; Мобільний телефон марки «fly» чорного кольору 1 шт.; Грошові кошти у сумі 801 грн.; Пристрій для видачі чеків 1шт.; Флеш-карти білого кольору 4 шт..

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 148/747/18
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
27 квітня 2018 року Тульчинський районний суд
Вінницької області Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/148/168/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду на 03.07.2018 року на 10:00 годину.
Повідомити про обовязкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7481/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4269/16
25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Відповідно до авторозподілу, 25 квітня 2016 року справа № 200/7481/16-к, провадження № 1-кс/200/4269/16 для вирішення по суті направлена мені.
Ця справа підлягає автоматичному перерозподілу за наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Такими обставинами є наступні.
До переведення на посаду судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська я працював суддею у Петровському районному суді м. Донецька.
У Донецькій області, на території підконтрольній «ДНР», залишилися мої близькі родичі, які виїхати за межі вказаної території на постійне місце мешкання не мають матеріальної можливості. Вони потребують матеріальної допомоги, яку крім мене, надати нікому. Час від часу я вимушений в`їзжати на територію «ДНР», привозити їм продукти харчування та гроші.
Розгляд мною кримінальних справ за поданням органів досудового слідства, пов`язаних з АТО, загрожує життю та здоров`ю як мені особисто, так і моїм близьким родичам. Тому при розгляді справ цієї категорії ці обставини можуть викликати сумнів у моїй неупередженості, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу (самовідводу), про який я заявляю.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/1394/18

Провадження № 1-кс/200/4936/18

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 , у якій він прохає скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районого суду м. Дніпропетровька від 02 лютого 2018 року з автомобіля «КАМАЗ-5511», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник заявника прохав клопотання залишити без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, прихожу до висновку про можливість його задоволення. Враховуючи таке волевиявлення заявника, особу якої у суді представляє адвокат та те, що на мою думку, рішення про залишення клопотання без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1