overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/2627/16-к
Провадження № 1-кп/161/91/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 січня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі суду під головуванням:

судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження № 000038 від 15.01.2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2 та 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2 та 115 ч.1 КК України.

Прокурор подав в судовому засіданні письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та представника потерпілого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, крім того, учасники судового процесу не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, тому з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового слідства, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, тобто продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_8 вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 березня 2018 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа №295/680/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е210» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 1999 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2017 року, в повному обсязі.
В судовому засіданні особа, яка подала клопотання та її представник підтримали його та просили задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення особи, яка подала клопотання, її представника та ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2017 року зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні передати вищевказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та зобов`язано відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_3 цей автомобіль із забороною ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження автомобілем.
Як вбачається з листа слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 19.01.2018 року №С-46, вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України 26.12.2017 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні невідомої особи складу злочину. Внаслідок такого рішення, слідчим було винесено вмотивовану постанову, відповідно до резолютивної частини якої про закриття було повідомлено зацікавлених осіб.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, а тому в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е210» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 1999 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2017 року, в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №295/495/18
17.01.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі угоди про надання правової допомоги, на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Заявник звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування заяви вказано на те, що 10.01.2018 року ОСОБА_4 подала заяву до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про злочин, водночас відомості про кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР, досудове розслідуваня не розпочате.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.
Талоном-повідомленням № 27 від 10.01.2018 року підтверджується прийняття заяви про неправомірні дії від ОСОБА_4 .
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
В порушення вимог даної норми слідчий не здійснив внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Приймаючи до уваги вищенаведене, подана скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати начальника слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_4 від 10.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/290/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 січня 2018 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,-
Апеляційна скарга представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_3 надіслана 27.12.2017 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.
Проте, представником цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції. В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_3 посилається на те, що 05.10.2017 року представник не був присутнім в судовому засіданні під час оголошення вироку та копію вироку не отримували.
Вважаю, що цивільним відповідачем ПАТ «Страхова Група «ТАС» пропущено строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин, а тому в порядку ст.117 КПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Апеляційна скарга представника цивільного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2017 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.117, 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Поновити представнику цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2017 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 02 лютого 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2017 року.
Суддя ОСОБА_2 ?язун
Справа № 357/715/18
У Х В А Л А
23 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006554 від 19.12.2017 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 22.01.2018 р.

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Керуючись ст. 314 ч.1,2 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у підготовче судове засідання, яке провести 02 березня 2018 р. о 09 год. 30 хв. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника, потерпілу та представника відділу з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/116/18
381/4496/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
22 січня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001293 від 25.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001293 від 25.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву в якій просила проводити судовий розгляд без її участі.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001293 від 25.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 23.01.2018 року о 10 год. 05 хв.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, потерпілу.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 359/4829/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/200/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 23.01.2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та громадянки ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 , -

встановив :
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Застосовано положення п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, та звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки ухвалено виконувати окремо, з моменту вилучення указаних прав.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 14000 грн. матеріальних збитків понесених внаслідок залучення правової допомоги, 261600 грн. 00 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 275600 грн. 00 коп.; з ТОВ «Страхова компанія «Домінанта» на користь ОСОБА_4 90128 грн. 04 коп. завданої матеріальної шкоди та 38400 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, а всього 128528 грн. 04 коп.

Ухвалено звернути стягнення в рахунок погашення сум за цивільним позовом на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з даним вироком обвинуваченим ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 та громадянкою ОСОБА_5 подано апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та громадянки ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копії апеляційних скарг, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подані апеляційні скарги в строк до 01 лютого 2018 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4871/14-к
Провадження № 1-в/552/58/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про припинення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
22.01.2018 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про припинення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-
У Х В А Л И В :
1.Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.
2. Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 09 год. 45 хв. 01 лютого 2018 року до Київського районного суду м. Полтави каб. №5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 для участі у розгляді заяви лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру.
3.Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
23.01.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2183/17
Провадження № 1-кс/533/13/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2018 року до Козельщинського районного суду Полтавської області, після зміни підсудності, надійшла заява про самовідвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 .
Згідно заяви про самовідвід вбачається, що 28.12.2017 року слідчий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області, посилаючись на те, що вона була адвокатом засудженого ОСОБА_3 під час проведення деяких слідчих дій після затримання останнього за злочин, за який він відбуває покарання. Вищезазначена обставина може викликати сумнів в об`єктивності та її неупередженості щодо розгляду скарги засудженого ОСОБА_3 , оскільки вона приймала участь в якості адвоката засудженого. Розгляд заяви проводити без її участі.
Отже, заява слідчого судді про самовідвід підсудна судді Козельщинського районного суду.
Вбачається достатньо підстав для призначення заяви слідчого судді про самовідвід до розгляду.
Також встановлено, що скаржник ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Полтавська установа ВП №23».
Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідно здійснювати судове засідання щодо розгляду заяви слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області про самовідвід в дистанційному режимі відеоконференції між Козельщинським районним судом Полтавської області та ДУ «Полтавська установа ВП №23».
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 81, 336 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити до розгляду заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області на 24.01.2018 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду зал № 1 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.
Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Козельщинським районним судом та ДУ «Полтавська установа ВП №23».
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю скаржника ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) ДУ «Полтавська установа ВП №23».
Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Полтавська установа ВП №23» встановити особу ОСОБА_3 .
Повідомити слідчого суддю ОСОБА_2 , прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури, ОСОБА_3 та представника сілдчого відділу СВ Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви слідчого судді про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2847/17 Номер провадження 11-кп/786/461/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.11.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування положень Закону України „Про амністію у 2016 році.
На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09.11.2017 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 19.01.2018 року.
Суддя ОСОБА_2
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2913/17
Провадження № 1-в/572/31/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 26.01.2018 о 09 год. 00 хв.

Суддя: