Справа № 484/2964/16-к
Провадження № 1-кс/484/628/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_11

потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9

представників потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_16

захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
05.10.2017 року від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 головуючій по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивував тим, що на підставі ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, а саме наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді, в нього склалася недовіра до судді ОСОБА_5 .

В своїй заяві вказав, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа 484/2964/16-к по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 от. 185 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненій кримінальних правопорушень ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 122 КК України.

Статтею 75 КПК України визначено обставини; які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Такми обставинами є наступне.

Стороною захисту під час судового розгляду справи були заявлено клопотання про допит експерта Миколаївського відділення НДКЦ пр. УМВС України в Миколаївській області, головуючою суддею в задоволенні клопотання було відмовлено, не дивлячись на ту обставину, що стороні обвинувачення на попередньому судовому засіданні аналогічне клопотання було задоволене, але під час судового засідання 05.10.2017 року дане клопотання було зняте стороною обвинувачення. Вище зазначена обставина на думку сторони захисту вказує на упередженість та необ`єктивність головуючої судді по справі, оскільки клопотання сторони обвинувачення було задоволено, а коли з аналогічним клопотанням зверталась сторона захисту то їй було відмовлено.

Також під час судового засідання 20.09.2017 року стороною захисту було заявлене клопотання про виклик свідків (понятих які були присутні 07.06.2017 року під час отримання зразків для експертизи), яке також було відхилене суддею не дивлячись на приписи п. 7 ст. 223 КПК України відповідно до якої поняті можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Як на підставу відмови в задоволенні заявленого клопотання про виклик в якості свідків в судове засідання понятих головуючий суддя зазначила, що поняті не можуть бути допитані в якості свідків.

Також під час судового засідання 05.10.2017 року стороною захисту було заявлене клопотання про проведення товарознавчої експертизи по епізоду крадіжки п`яти мішків пшениці вагою 160 кг., чотирьох мішків дерті вагою 160 кг. по епізоду крадіжки з сараю домоволодіння ОСОБА_20 . Оскільки майнова шкода стороною обвинувачення визначена на підставі довідок суб`єкта господарювання, що суперечить нормам КПК України. Вище зазначене клопотання також було відхилене головуючою по справі, не дивлячись на ту обставину, що по епізоду крадіжки насіння соняшника у потерпілої ОСОБА_13 коли сторона захисту звернулась з аналогічним клопотанням з тих же самих підстав, то дане клопотання було задоволене.

Прокурор просила в задоволенні клопотання відмовити, як не обґрунтованому.

Потерпілі просили в задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_21 підтримали клопотання та просили його задовольнити, інші обвинувачені клопотання не підтримали.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого просила в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_3 клопотання про відвід судді підтримав і просив його задовольнити, додатково пояснивши, що в судовому засіданні 05.10.2017 року був допитаний свідок ОСОБА_22 про допит, якого ні сторона обвинувачені, ні сторона захисту клопотання не заявляли.

Захисник ОСОБА_23 надав суду письмову заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність, а саме клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , останній мотивує свій відвід тією обставиною, що головуюча по справі суддя ОСОБА_5 неодноразово задовольняла клопотання сторони обвинувачення, а в аналогічних клопотаннях заявлених стороною захисту відмовляла. Вказана обставина, як зазначає заявник, викликає у нього сумнів у неупередженості судді.

Заява ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не містить грунтовних доказів наявності вище перелічених обставин, що можуть стати підставою для відводу судді, не встановлено наявності таких обставин й у судовому засіданні, а тому суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не базується на положеннях ст.75 КПК України, а відтак є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя: