АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1472/17 Справа № 183/2052/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: Старовойтова
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року,
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області у головуючого судді ОСОБА_2 знаходиться апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком до 08.12.2017 року.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В обґрунтування вказаної заяви адвокат зазначив, що всі вказані ним судді апеляційного суду приймали участь в розгляді апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , за результатами яких постановлювалися рішення як про застосування його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і про залишення без змін судового рішення слідчого судді про продовження строку цього запобіжного заходу, що в даному випадку призвело до погіршення становища ОСОБА_6 , що на думку захисника свідчить про упередженість вищезазначених суддів щодо перегляду рішень слідчих суддів відносно його підзахисного в апеляційному порядку.
Суд, вислухавши думку адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав заяву свого захисника, прокурора, який вважав, що заява про відвід є необґрунтованою, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України чітко визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).
Таким чином, обставини, які наведені захисником ОСОБА_7 , не є підставою для відводу згідно ст. 75 КПК України. Також не встановлено будь-яких об`єктивних та суб`єктивних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вказані доводи сторони захисту не можуть бути визнанні обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75 81 КПК України колегія суддів
Відмовити адвокату ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4