АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/688/17 Справа № 711/2919/17 Категорія: п.12 ч.2 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви прокурора про внесення виправлення описки до ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.04.2017 року відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а :
На адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси прокурором було подано заяву про внесення виправлення до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2017 року, якою на підставі ст.49 КК України закрито провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2017 року відмовлено в заяві прокурора про внесення виправлення до ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 15.06.2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить внести виправлення у текст мотивувальної частини ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2017 року стосовно ОСОБА_9 та вилучити записи «відсутність осіб із статутом потерпілий», «хаотичне розслідування кримінального провадження, що слідує із реєстру матеріалів», «понесення покарання іншими особами, причетних до вчинення вбивства».

Заслухавши доповідача, доводи прокурорів, заперечення захисника та обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чин ні.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що в оскаржуваному судовому рішенні помилково зазначено, що «судове розслідування проводилось хаотично, що слідує з реєстру матеріалів кримінального провадження», так як, ухвалене судове рішення про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.314 КПК України і судом 1 інстанції не досліджувались обставини, є вірними. Оскільки, ст. 314 КПК України не передбачено перевірку кримінального провадження на предмет логічності або послідовності проведення досудового розслідування і дане питання, як вбачається з матеріалів кримінального провадження у суді 1 інстанції не досліджувалось, тому зазначене вище посилання суду в оскаржуваній ухвалі є опискою.

У свою чергу, твердження прокурора у тій частині, що в тексті мотивувальної частини ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2017 року стосовно ОСОБА_9 допущені неточності такі як «відсутність осіб із статутом потерпілий», на думку колегії суддів є також опискою, оскільки, як вбачається з обвинувального акту, статус «потерпілий» було надано особі, яка була визнана потерпілим компетентними органами Словацької Республіки, а саме, померлому від злочину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так само, колегія суддів вважає, що посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що «понесення покарання іншими особами, причетних до спричинення умисного вбивства» є опискою, так як відповідно до ст.314 КПК України при закритті кримінального провадження до переліку обставин, які підлягають встановленню, дана обставина не входить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви прокурора про внесення виправлення описки, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд не урахував доводи, на які посилається прокурор, а тому необхідно усунути допущені неточності, що є опискою.

Ураховуючи вищевикладене та в зв`язку з тим, що апеляційний суд позбавлений можливості виправити описку самостійно, оскільки, відповідно до положень ст.379 КПК України, описка виправляється в судовому рішенні судом, який його ухвалив, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а матеріали кримінального провадження необхідно направити до місцевого суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.379, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви прокурора про внесення виправлення описки до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2017 року відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, скасувати, а матеріали судового провадження направити до того ж суду 1 інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :