Справа № 396/1352/17
Провадження № 1-кс/396/213/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
07.11.2017 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Диспонерово, Фрунзовського району, Одеської області, проживає без реєстрації АДРЕСА_1 , молдован, громадянина України, освіта загальна середня-спеціальна, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше неодноразово судимого, востаннє 19.06.2009 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі , 28.10.2012 року звільнений умовно-достроково; Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена ,
по кримінальному правопорушенні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 19.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.289 КК України, а саме в тому, що він 18.06.2017 року приблизно о 22 год., ОСОБА_6 , з корисливою метою, прийшов до домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де у подвір`ї помітив транспортний засіб: АЗЛК 412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1974 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_7 . Помітивши вказаний транспортний засіб, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне ним заволодіння.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи свою мету, ОСОБА_6 , користуючись, що дверцята до транспортного засобу були не зачинені, сів на сидіння водія та завів вказаний транспортний засіб за допомогою ключа, який був у запаленні, після чого поїхав в напрямку смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області, де продав вказаний автомобіль ОСОБА_8 ціною в 3000 грн.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , слідчий суддя, ввважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню за наступних обставин.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_3 просять застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до п.28 рішення «Плешков проти України» ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.
Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.ст. 177,183 КПК України.
Прокурором доведено ризики передбачені ст.177 КПК України та доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі зможе ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Об`єктивна підозра ОСОБА_6 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами:: протоколом огляду місця події від 19.06.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.06.2017року, протоколом огляду місця події від 20.06.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.06.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.06.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.06.2017 року.

Крім того 14.08.2017 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 19.06.2017 та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.08.2017 слідчим складено клопотання підозрюваному ОСОБА_6 , про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке 11.08.2017 скеровано до Новоукраїнського районного суду, однак, враховуючи те, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний відсутній за місцем свого проживання та його місцезнаходження станом на 11.08.2017 не встановлено.

07.11.2017 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 19.06.2017, у зв`язку із тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 встановлене.

07.11.2017 прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури строки досудового розслідування по вказаному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 12.12. 2017.

Суд бере до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 43 роки від народження, має середню-спеціальну освіту, розлучений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працює, отже не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання не має, за адресою проживання АДРЕСА_1 проживав не більше двох тижнів у будинку який йому надав потерпілий ОСОБА_7 , раніше судимий 19.06.2009 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі , 28.10.2012 року звільнений умовно-достроково; Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, що може свідчити про його стійку девіантну поведінку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, так як не має міцних соціальних зв`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину під час умовно-дострокового звільнення.
В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_13 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на тридцять п`ять днів в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177,182,193-194 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Кропивницькій установі виконання покарань (№ 14) ДПтС України в Кіровоградській області, який рахувати з 07.11.2017 року 10 год.
Строк дії ухвали суду становить 35 (тридцять п`ять) днів.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12 грудня 2017 року о 10 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1