ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4214/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009975 від 14.09.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українець, громадянин України, із вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Протасівська династія», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження №0009975 від 14.09.2017, по підозрі ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 14.09.2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходився біля спортивного клубу «Восход», що по вул. Бориспільській, 8 в м. Києві.

Так, 14.09.2017 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин з клубу вийшов ОСОБА_10 та став спілкуватись з ОСОБА_8 . Спілкуючись зі ОСОБА_8 між останніми виник словесний конфлікт щодо розподілу майна вищевказаного клубу. Перебуваючи біля клубу, ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли в результаті словесного конфлікту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, дістав з кишені заздалегідь приготовлений розкладний ніж та наніс один цілеспрямований удар лезом ножа в область шиї ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани середньої третини шиї із пошкодженням трахеї.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 затримано на місці вчинення злочину.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_8 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчиняти інші злочини, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, також просили не застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, оскільки останній підозрюється у вчинення тяжкого злочину.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання, а в разі задоволення клопотання слідчого застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки останній працює та є єдиним годувальником в сім"ї. Просили врахувати характеризуючі дані ОСОБА_8 , також що підозрюваний має постійне місце проживання в м.Києві, сім`ю, також на його утриманні перебуває малолітня дитина, яка постійно хворіє та його дружина, яка піклується про неї. Також захистниками було заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні відео матеріалів та фотокарток з яких вбачається, що ОСОБА_8 були наннесенні тілесні пошкодження.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав пояснення захисників.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

15.09.2017 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_8 затримано під час вчинення злочину на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України. Цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: протоколом ОМП від 14.09.2017; протоколом ОМП від 14.09.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.09.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.09.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.09.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.09.2017;

У разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8 років.

З огляду на вищевказане вважаю доведеним існування ризиків, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити новий корисливий злочин, і ступінь цих ризиків є надзвичайно високим.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а також тяжкості покарання, що йому загрожує, вбачаю підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки при вчиненні злочину було застосовано насильство, в якості альтернативи тримання під вартою ОСОБА_8 не визначається застава в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники заявили про застосування фізичної сили та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183,193-196, 206, 369-372, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який відраховувати з 14.09.2017 року з 10 год. 30 хв. по 13.11.2017 рік 10 год. 30 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 2.

Доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_8 та його захисників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_16