Справа № 570/4879/14-к
Номер провадження 1-кс/570/632/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 30.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України), -

в с т а н о в и в :

Згідно до клопотання, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді спеціаліста-землевпорядника Оржівської селищної ради Рівненського району, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка виконує функції посадової особи місцевого самоврядування, в обов`язки якого відповідно до ст._8 Закону України від 7 червня 2001 року "Про службу в органах місцевого самоврядування" входить сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків та недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави, достовірно знаючи, що рішенням сесії Оржівської селищної ради № 266 від 11.01.2002 земельна ділянка в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , у приватну власність не передавалась, знаходячись у службовому приміщенні Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області в період часу з 11 січня 2002 року по 30 грудня 2010 року, умисно, діючи в інтересах ОСОБА_6 , шляхом підписання та посвідчення гербовою печаткою Оржівської селищної ради Рівненського району, склав та видав ОСОБА_6 завідомо неправдивий офіційний документ, а саме витяг з рішення сесії Оржівської селищної ради №266 від 11.01.2002 про передачу у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,1456 га., що знаходиться в АДРЕСА_1 , який є офіційним документом, оскільки ним засвідчені факти, що мають юридичне значення і породжують певні правовідносини. Після чого, вказаний витяг ОСОБА_6 було надано до ППФ "Рельєф" із заявою та іншими документами для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на вказану земельну ділянку. Слідчий зазначає, що в подальшому 30 грудня 2010 року на підставі виданого ОСОБА_5 завідомо неправдивого офіційного документу, а саме витягу з рішення сесії Оржівської селищної ради № 266 від 11.01.2002 ОСОБА_6 було видано Державний акт серії ЯЛ № 436705 на право власності на зазначену земельну ділянку площею 0,1456 га. в АДРЕСА_1 . Разом з тим, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді спеціаліста-землевпорядника Оржівської селищної ради Рівненського району, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах гр. ОСОБА_6 , в період часу з 11 січня 2002 року по 30 грудня 2010 року, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ_ витяг з рішення сесії Оржівської селищної ради №266 від 11.01.2002 про передачу ОСОБА_6 у приватну власність земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на підставі якого ППФ "Рельєф" було виготовлено відповідну технічну документацію та в подальшому видано Державний акт серії ЯЛ № 436705 на право власності на зазначену земельну ділянку, чим заподіяв істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на суму вартості зазначеної земельної ділянки, яка на момент отримання ОСОБА_6 указаного Державного акту становить 56721,30 гривень. З метою забезпечення виконання процесуальних дій слідчий просить суд накласти арешт на майно.

В суді слідчий підтримав клопотання та зазначив, що 30.09.2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у складанні та видачі завідомо неправдивого документу (службовому підробленні), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також у зловживанні службовим становищем, що виразилось в умисному використанні всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей в інтересах третіх осіб, що заподіяло істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. З метою забезпечення можливої конфіскації цієї земельної ділянки слід на неї накласти арешт.

Прокурор вважає, що є підстави для арешту майна, оскільки це необхідно з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що земельна ділянка площею 0,1456 га в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 020000087, яку внаслідок вчинення ОСОБА_7 , вказаних у клопотанні злочинів, незаконно було передано у приватну власність ОСОБА_6 - є об`єктом кримінально-протиправних дій, і має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, а саме використання як доказу, і не накладення арешту на дану земельну ділянку може призвести до її незаконного відчудження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладено вище обставини, керуючись ст.ст. 110, 170 КПК України вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 170, 173, 175, 309, 370, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1456 га, що в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 020000087, власником якої є ОСОБА_6 , мещканець АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1