АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №5/790/1/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку виконання вироку
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника стягувача (потерпілої) ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки у дублікатах виконавчих листів, виданих Апеляційним судом Харківської області по кримінальній справі 1-12/07 у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та приведення їх у відповідність з вимогами ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2007 року ОСОБА_6 засуджений за п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України до покарання 15 років позбавлення волі, за ч.2 ст.263 КК України до покарання 2 роки позбавлення волі; за ч.1 ст.357 КК України до покарання 1 рік обмеження волі, за ч.3 ст.357 КК України до покарання 2 роки обмеження волі; на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначено покарання 15 років позбавлення волі; ОСОБА_8 засуджений за п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України до покарання 15 років позбавлення волі, за ч.2 ст.263 КК України до покарання 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.357 КК України до покарання 1 рік обмеження волі, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання 15 років позбавлення волі. Цим вироком постановлено стягнути з засуджених солідарно на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненого злочинами матеріальних збитків 4712грн. 20коп., моральної шкоди 200000грн.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 травня 2007 року вирок Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2007 року змінено, постановлено виключити із вироку кваліфікацію дій засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 за п.4 ч.2 ст.115 КК України як таку, що не знайшла свого підтвердження та вважати ОСОБА_6 засудженим за сукупністю злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263, частинами 1, 3 ст.357 КК України, а ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263, ч.3 ст.357 КК України, до покарання, призначеного судом; виключено з вироку як таке, що не ґрунтується на законі посилання суду на акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 як на доказ наявності у нього з ОСОБА_6 попередньої змови на умисне вбивство ОСОБА_10 ; у решті вирок залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5 січня 2017 року заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої (стягувача) ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів по кримінальній справі 1-12/07 у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та поновлення пропущеного строку пред`явлення їх до виконання задоволено; постановлено видати дублікати виконавчих листів №1-12/07 від 19 червня 2007 року про стягнення із засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричинених злочинами матеріальних збитків 4712грн. 20коп., моральної шкоди 200000грн. та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів для виконання.

10 березня 2017 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з заявою про виправлення описки у дублікатах виконавчих листів та приведення їх у відповідність з вимогами ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», в якій просить отримати від Державної фіскальної служби України довідку з ДРФО щодо реєстраційних номерів облікової картки платника податків на боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та постановити ухвалу про виправлення описки, допущеної при оформленні та видачі виконавчих листів, зазначивши повну дату народження боржників, реєстраційний номер облікової картки платників податків боржників та строк пред`явлення рішення (виконавчого документу) до виконання. Як зазначає адвокат ОСОБА_5 , на час розгляду питання про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №1-12/07 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІІ, згідно з внесеними у ст.4 цього Закону змінами, зазначення у виконавчому документів реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника є обов`язковим, а тому відсутність у дублікатах виконавчих листів вказаних вище відомостей може ускладнити або навіть унеможливити виконання судового рішення, оскільки органу державної виконавчої служби буде складно ідентифікувати боржників та належне їм майно.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити заяву з викладених в ній підстав, прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які вважали, що заява не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи заяви, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат для пред`явлення виконавчого листа до стягнення.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.
Ці вимоги були виконані судом при видачі дублікату виконавчого листа відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 5 січня 2017 року, що не заперечується представником стягувача.
Внесення у дублікат виконавчого листа додаткових даних шляхом виправлення описки у ньому, як про це ставить питання представник стягувача адвокат ОСОБА_5 , не узгоджується з вимогами закону.
Так, згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену під час його оформлення або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Отже, цивільним процесуальним законодавством передбачено можливість виправлення допущених описок саме в оригіналі виконавчого листа, а не в його дублікаті. Оскільки дублікати виданих потерпілій ОСОБА_4 виконавчих листів у повній мірі відповідають їх оригіналам, то немає підстав вважати, що при оформленні дублікатів були допущені описки.
Матеріалами справи підтверджено, що видані 19 червня 2007 року потерпілій ОСОБА_4 виконавчі листи по кримінальній справі 1-12/07 у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на підставі вироку Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2007 року були оформлені відповідно до вимог чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р.
Доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що незазначення у дублікатах виконавчих листів повної дати народження боржників, реєстраційних номерів облікових карток платників податків боржників та строку пред`явлення рішення (виконавчого документу) до виконання, згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., може, на його думку, ускладнити або навіть унеможливити виконання судового рішення при зверненні до органу державної виконавчої служби, якому буде складно ідентифікувати боржників та належне їм майно, є необґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з п.6 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.
Разом з тим, вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, на нього покладено обов`язок, зокрема, щодо розгляду в установлені законом строки заяв сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхніх клопотань, при цьому виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
З огляду на викладені вимоги Закону щодо прав та обов`язків виконавця, твердження представника стягувача про те, що відсутність у виконавчих листах вищезазначених даних боржників може ускладнити виконання судового рішення є передчасними. При цьому, як пояснив представник стягувача адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні, дублікати виконавчих листів до уповноважених органів, які здійснюють примусове виконання рішень, стягувачем після їх отримання, не подавались. Це свідчить про те, що стягувачем не вичерпані встановлені законом заходи виконання рішення суду, а його доводи щодо необхідності приведення виконавчих листів у відповідність з вимогами закону є безпідставними.
За вищевикладених обставин, доводи представника стягувача про допущення описки при видачі дублікатів виконавчих листів, є необґрунтованими, а тому законні підстави для задоволення його заяви відсутні.
Керуючись ст.370 ЦПК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої (стягувача) ОСОБА_4 про виправлення описки у дублікатах виконавчих листів, виданих Апеляційним судом Харківської області по кримінальній справі 1-12/07 у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та приведення їх у відповідність з вимогами ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1