Справа №639/698/18
Провадження № 1-кс/639/270/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 31.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Оскол РФ, громадянки України, не працюючої, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 28.07.2014р. Голосіївським райсудом м.Києва за ст.190 ч.1 КК України до 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , 31 травня 2017 року приблизно о 14 годині знаходилась в районі перехрестя вулиці Дудинської та проспекту Любові Малої м. Харкова, де побачила раніше їй незнайому ОСОБА_9 . Саме в той час у неї виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння будь-яким майном останньої шляхом шахрайства. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , бажаючи психологічно привернути до себе ОСОБА_9 , спочатку підійшла до неї та завела розмову, намагаючись увійти у довіру до неї. Далі, ОСОБА_5 в ході розмови з ОСОБА_9 , бажаючи ввести її в оману, повідомила їй вигадану історію про накладену на неї порчу. Після цього, ОСОБА_5 , упевнившись в тому, що ОСОБА_9 повірила їй у вигадану історію, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, продовжуючи її обманювати, попросила останню передати їй всі свої золоті прикраси, а саме: ладанку, дві пари сережок, ланцюжок, два кільця, під вигаданим приводом ніби-то проведення необхідного для зняття порчі ритуалу. У свою чергу ОСОБА_9 , повністю повіривши в розказану їй історію про накладену на неї порчу, та буцімто у щире бажання їй допомогти, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_5 , зняла з себе перелічені золоті прикраси і довірливо їх передала, а та заволоділа ними, забравши їх у потерпілої. Після цього, ОСОБА_5 , остаточно упевнившись у тому, що ОСОБА_9 повністю їй повірила, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, під тим же приводом, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом обману, попросила потерпілу дістати гаманець, що та і зробила, а потім сама заволоділа грошовими коштами в сумі 1900 гривень, проти чого остання не заперечувала. Таким чином, ОСОБА_5 , виконала всі дії, які вважала за необхідне, для заволодіння у шахрайський спосіб шляхом обману грошовими коштами в сумі 1900грн. та прикрасами із золота потерпілої ОСОБА_9 , а саме: золотими прикрасами у вигляді ладанки із золота 585 проби, вагою 2,77, вартістю 2493 грн., золотими сережками 585 проби, вагою 1,58 гр., вартістю 1422 грн., ланцюжком із золота 585 проби, вагою 10,91, вартістю 9819 грн., кільцем із золота 585 проби, вагою 2,33 гр., вартістю 2097 грн., хрестиком із золота, 585 проби, вагою 1 гр., вартістю 900 грн., а також золотими сережками 585 проби з одним діамантом вагою 1,19 гр., золотим кільцем 585 проби з одним діамантом вагою 1,6 гр., вартість яких в ході досудового розслідування вставками не виявилось за можливе. Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи для себе, що ніякої порчі з ОСОБА_9 вона знімати не буде, оскільки це був лише вигаданий привід для заволодіння майном, як не буде і повертати їй зазначене майно та грошові кошти, звернула викрадене на свою користь та з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 18631грн., з яких 1900 гривень складають грошові кошти, а загальна вартість прикрас із золота складає 16731 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 9963/10110-10116 від 16.06.2017.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 27.09.2017 року приблизно о 13 годині перебувала в приміщенні аптеки за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 115, де звернула увагу на те, що окрім неї та фармацевта ОСОБА_10 , яка її обслуговувала, в приміщенні нікого немає. Саме в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння будь-яким майном, що належить раніше їй незнайомій ОСОБА_10 шляхом шахрайства. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , бажаючи психологічно привернути до себе ОСОБА_10 і увійти в довіру, спочатку підійшла до неї та почала розмову. Далі, ОСОБА_5 в ході розмови з ОСОБА_10 , маючи намір ввести її в оману, повідомила їй вигадану історію про накладену на неї порчу. Після цього, ОСОБА_5 , упевнившись в тому, що ОСОБА_10 повірила їй у вигадану історію про порчу, відчуваючи безкарність за раніше вчинене шахрайство у відношенні ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, продовжуючи її ( ОСОБА_10 ) обманювати, попросила останню передати їй золоті сережки під вигаданим приводом нібито проведення необхідного для зняття порчі ритуалу. У свою чергу ОСОБА_10 , повністю повіривши в розказану їй історію про накладену на неї порчу, та буцімто у щире бажання їй допомогти, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_5 , зняла з себе золоті сережки і довірливо їх передала, а та заволоділа ними, забравши їх у потерпілої. Після цього, ОСОБА_5 , остаточно упевнившись у тому, що ОСОБА_10 повністю їй повірила, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, під тим же приводом, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом обману, попросила потерпілу передати їй наявні у неї гроші, проти чого остання не заперечувала та довірливо передала гроші в сумі 3600 грн. Таким чином, ОСОБА_5 виконала всі дії, які вважала за необхідне, спрямовані на заволодіння у шахрайський спосіб прикрасами із золота та грошовими коштами ОСОБА_10 . Однак через декілька хвилин ОСОБА_10 , усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_5 не збирається повертати гроші та золоті сережки, почала вимагати від останньої їх повернення, а після того, як та відмовилася виконати її законні вимоги повернути гроші та сережки декілька разів натиснула на тривожну кнопку для виклику служби охорони. Саме в той час ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що її дії сприймаються ОСОБА_10 , як відкрите викрадення майна та, не бажаючи припиняти свої злочинні діяння, спрямовані на заволодіння майном, для відволікання уваги останньої кинула у віконце частину грошей в сумі 2000 грн, продовжуючи утримувати при собі інше викрадене майно та гроші, а саме: золоті сережки 585 проби, вагою 4,5 гр., вартістю 4050 гривень, та гроші у сумі 1600 гривень. Надалі, ОСОБА_5 , бажаючи довести до кінця свій первинний злочинний умисел, який у зв`язку з обставинами, що сталися, переріс із шахрайства у грабіж, тримаючи при собі прикраси із золота та грошові кошти в сумі 1600 гривень, якими вона перед цим заволоділа у шахрайський спосіб шляхом обману, діючи повторно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, почала на очах у потерпілої тікати з належними останній майном та грошима. Таким чином, ОСОБА_5 вчинила всі дії, які вважала за необхідне, для заволодіння у відкритий спосіб чужим майном та грошима. Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадені шляхом грабежу майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5650 грн., з яких 1600 гривень грошові кошти та 4050 гривень вартість золотих сережок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 20427 від 30.10.2017 року

Таким чином ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості ч. 2 ст. 190 КК України) та тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України), за вчинення кого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, та з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 8 березня 2018 року.

Підозрювана ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, зазначила, що злочини вона не вчиняла та на теперішній час вона хворіє рядом тяжких захворювань, має трьох неповнолітніх дітей, які потребують її опіки.

Адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що кримінальне провадження на теперішній час зупинено та через відсутність ризиків, зазначених слідчим у своєму клопотанні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001098 від 31.05.2017 року, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочинів за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

26.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 186 КК України.
З наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 29.12.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001098 від 31.05.2017 року зупинено.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого від 29.12.2017 року досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено. Жодних відомостей про те, досудове розслідування відновлено відповідно до ст. 282 КПК України матеріали кримінального провадження не містять, таких відомостей не надано слідчому судді і в судовому засіданні.

З огляду на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено, а проведення будь яких слідчих (розшукових) дій, відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування не допускається, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1