Провадження: 1-кс/484/633/17
Справа: 484/3477/17
Ухвала
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
м. Первомайськ 17 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342КК України,
перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, -
Під час виконання своїх службових обов`язків, 14.10.2017 близько 03.30 год. від оперативного чергового Южноукраїнського ВП ГУНП в Миколаївській ласті ОСОБА_10 надійшло повідомлення про те, що в районі магазину «Копійка», що розташований по вул. Миру в м. Южноукраїнськ, відбувається бійка. Отримавши дане повідомлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у форменому одязі працівника поліції та на службовому автомобілі направились за вказаною адресою. Прибувши на місце вони почули три постріли, що лунали зі сторони кафе «Бурбон», яке розташоване по вул. Миру в м. Южноукраїнськ. В цей час на узбіччя дороги вибіг ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в руках тримав пістолет та розвернувшись здійснив ще один постріл в напрямку вказаного кафе. Оцінивши ситуацію та розуміючи, що в даній ситуації можуть виникнути підстави для застосування вогнепальної зброї. ОСОБА_8 на підставі ч. 11 ст. 46 ЗУ «Про національну поліцію», дістав з кобури табельну вогнепальну зброю та привів її у бойову готовність, після чого на підставі ч. 5 ст.46 ЗУ «Про національну поліцію», зробив голосне попередження ОСОБА_11 про необхідність припинення протиправних дій та намір застосування вогнепальної зброї у разі невиконання законних вимог працівника поліції. Почувши дане попередження ОСОБА_11 перебуваючи поруч з автомобілем «Мерседес» сріблястого кольору, поклав пістолет на дах вказаного автомобіля та на виконання працівників поліції ліг на землю поруч з вказаним автомобілем та поклав руки на потилицю. Після цього ОСОБА_8 затримав ОСОБА_11 та почав одягати на нього спец засіб металеві кайданки, а ОСОБА_9 контролював ситуацію, яка склалась на місці вчинення злочину. Одягнувши металеві кайданки на ОСОБА_11 , ОСОБА_8 підняв його з землі. В цей час їх обступила група людей в кількості 10-15 чоловік та почали вимагати звільнення ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_12 силоміць вирвав ОСОБА_11 у працівників поліції та посадив його в автомобілю «Мерседес» сріблястого кольору д.н. НОМЕР_1 , до якого сів і сам. В цей час, водій даного автомобіля ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою - уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_12 , закрив дверцята автомобіля з середини салону та покинув місце події на автомобілі разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . Таким чином, за наведених вище обставин ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків.
15.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків.
16.10.2017 року постановою заступника прокурора Миколаївської області по даному кримінальному провадженні змінено підслідність та його подальше розслідування доручено працівникам Первомайської місцевої прокуратури.
Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 ; протоколами огляду місця події від 14.10.2017 року, 15.10.2017 року, протоколами впізнання від 15.10.2017 року, 15.10.2017 року, 15.10.2017 року, 15.10.2017 року.
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2-х років, що відповідно до ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_5 не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні.
Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоцільність застосування більш мяких запобіжних заходів.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний, не маючи постійного місця роботи, доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити будь- який інший злочин. Суд вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку сприятиме забезпеченню його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконанню ним покладених на нього процесуальних обовязків, відсутності впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання саме такого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: