Номер провадження: 11-кп/785/71/18
Номер справи місцевого суду: 497/1023/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 21.08.2017 року у кримінальному провадженні №0000111, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каракурт Болградського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, що офіційно не працевлаштований, періодично працюючого за наймом у приватних осіб, не одруженого, дітей не маючого, молдованина за національністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 15.04.2005 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.ст.315 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 28.11.2005 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.ст.315 ч.2, 309 ч.3, 307 ч.2, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 12.08.2011 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.ст.395, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі

визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.185 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно визначене покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишений без змін до набрання вироком законної сили.

Вироком також вирішене питання щодо судових витрат та речових доказів,

встановив:
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що наприкінці літа 2016 року (більш точний час не встановлено), перебуваючи на західній околиці с. Каракурт Болградського району Одеської області, побачив дикоростучі кущі коноплі, у зв`язку із чим в нього виник намір, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Надалі, діючи з вказаним умислом, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 08.07.1999р.», ОСОБА_7 зірвав з вказаних кущів рослини роду конопля декілька гілок з листям, які переніс до свого будинку АДРЕСА_1 , де природним шляхом висушив їх та власноруч подрібнив, тим самим виготовив канабіс, приблизною масою 30 грамів (точну кількість досудовим слідством не встановлено). Частину канабісу, приблизно 23 грами (точна кількість досудовим слідством не встановлена), ОСОБА_7 вжив самостійно, шляхом її викурювання, а решту канабісу масою у висушеному стані 6,88 грами, яка згідно висновку експерта №464-Х від 22.03.2017 року є наркотичним засобом канабісом, який включено в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів №770» від 06.05.2000 року, він помістив у газетний згорток, поклав у кишеню куртки та зберігав при собі для подальшого власного вживання до 03.03.2017 року.

Крім того, 18.03.2017 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у будинку ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , зі спальної кімнати цього будинку умисно, таємно викрав належні ОСОБА_8 золоті вироби на загальну суму 4158 гривень, після чого з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на зазначену суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оскаржуючи доведеність своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильність їх кваліфікації, просить змінити вирок суду у бік пом`якшення призначеного йому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України. В обґрунтування своїх вимог обвинувачений вказує, що він визнає свою вину, щиро кається у вчиненому та більше не буде скоювати кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі обвинувачений також просить провести апеляційний розгляд без його участі, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржуваний вирок без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність їх кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції, відповідно до вищевказаних вимог Закону, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в повній мірі врахував вищевказані обставини.

Зокрема, суд взяв до уваги суспільну небезпеку та характер вчинених злочинів, особу винного, який неодноразово був судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, згідно з досудовою доповіддю органу пробації оцінюється як правопорушник з високим рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень, оскільки раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини. Також судом враховане ставлення обвинуваченого ОСОБА_7 до вчиненого злочину, а саме - мінімізацію ним власної відповідальності, оскільки він не вбачає проблем у вживанні психоактивних речовин, заперечує серйозність та мінімізує наслідки своїх дій.

Також суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, а обставинами, що обтяжують покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

На підставі аналізу усіх вищевказаних обставин в сукупності суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства та призначив йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та перевиховання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо того, що він у подальшому не вчинятиме кримінальні правопорушення, спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема даними щодо особи обвинуваченого, тому апеляційний суд вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Інших доводів, які свідчили би про необхідність зміни або скасування оскаржуваного вироку, апеляційному суду не надано.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуваний вирок - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Болградського районного суду Одеській області від 21.08.2017 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст.309, ч.1 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4