overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2016 року за № 120 161 000 400 136 49, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 3 травня 2017 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 3 травня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На даний вирок суду потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржувався.

До закінчення апеляційного розгляду, в судовому засіданні 19 жовтня 2017 року потерпілий ОСОБА_6 відмовився від своєї апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 3 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи наведене, вислухавши думку прокурора ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 , які вважали за необхідне закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від своєї апеляційної скарги та за відсутності інших апеляційних скарг учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 3 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: № 11-кп/796/1576/2017

Категорія КК України: ч. 1 ст. 286
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа № 478/1668/17 пров.№ 1-в/478/384/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника спостережної комісії
при Казанківській РДА ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Константинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, раніше судимий,
про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Казанківській ВК № 93, звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі.
В судове засідання представник Казанківської виправної колонії № 93 не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи без його участі.
Заслухавши представника спостережної комісії при Казанківській РДА, думку прокурора, які заперечували щодо задоволення заяви засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» - амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України).
Відповідно до ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - амністія також не застосовується до осіб, засуджених за умисне вбивство.
В судовому засіданні було встановлено, що вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2012 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, і призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджений за умисне вбивство,суд вважає, що заява засудженого про застосування до нього амністії, задоволенню не підлягає.
Керуючись п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту її проголошення через Казанківський районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9428/17
У Х В А Л А

27.10.2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні за № 0000298 від 11.07.2015, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000298 від 11.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання прокурор та слідчий подали заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Оскільки прокурор та слідчий на даний час не вбачають підстав для підтримання вказаного клопотання, а слідчий суддя не може виконувати функції сторони обвинувачення то клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно залишити без розгляду та повернути прокурору.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду та повернути прокурору клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні за № 0000298 від 11.07.2015, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити, що залишення без розгляду та повернення клопотання не перешкоджає, повторному зверненню з того ж приводу до слідчого судді.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/1293/16-к
Провадження №1-в/548/65/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року м. Хорол

Хорольський районного суду Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретяря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Хорольського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерстава юстиції України про застосування закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року стосовно громадянина

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старий Хутір Лохвицького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 04.10.2016року Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 125 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 10% заробітної плати щомісячно в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В :
В поданні вказувалося, що Хорольський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерстава юстиції України звернувся до суду з поданням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до ОСОБА_5 , який 04.10.2016року засуджений вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 125 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 10% заробітної плати щомісячно в дохід держави. В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання відповідно до п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки останній має на утриманні та здійснює догляд за матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і є її єдиною дитиною.

Представник Хорольського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , у судовому засіданні, вказала при вирішенні подання покладається на розсуд суду.
Прокурор у судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні подання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився подав письмову заяву в якій, відмовився від застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд, заслухавши прокурора, представника Хорольського районного сектору з питань пробації, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки засуджений - ОСОБА_5 відмовився від застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України , ст.ст. 74, 86 КК України, ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд,
УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні подання Хорольського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерстава юстиції України про застосування закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року стосовно громадянина ОСОБА_5 в з`язку з відмовою засудженого від застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскарженої до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4368/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/265/13 р.
УХВАЛА

15.08.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Шпак З.П.., при секретарі Нагорній, Н.І., з участю прокурора Тимченко А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 , внесеному 27.04.2013 р до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за скоєння кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.07.2013 р. дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 15.08.2013 р., 09.00 год.

Підозрювана ОСОБА_1 на вказану дату не зявився, причина неявки суду не відома.

Подальший розгляд даного кримінального провадження у відсутності вказаної особи є неможливим.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне обявити привід обвинуваченої ОСОБА_1

Керуючись ст.331,140,143,325 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Об»явити привід:

обвинуваченої ОСОБА_1, 13.02.1991, р.н., ур. м. Шостка Сумської області, українка, гр. України, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає: вул. Леніна, 77, с. Землянка, Глухівський район, Сумська область.

Вказану особу необхідно доставити у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 22.08.2013 р о 14.00 год., каб. № 2.

Виконання приводу доручити працівникам Шосткинського МВ, про що повідомити суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
137/1372/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
06.10.2017р. с.м.т. Літин
До Літинського районного суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 143/926/17
Провадження №11-кп/772/1407/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.09.2017 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.09.2017 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.09.2017 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 12 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 478/1722/17 пров.№ 1-в/478/411/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
31 жовтня 2017 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Розглянувши зазначене клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Встановлено, що 12 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звертався з аналогічним клопотанням до суду, за результатами розгляду якого, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.10.2017 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», - відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили 31 жовтня 2017 року.
Тобто, клопотання засудженого про застосування амністії вже розглядалося судом, а відтак підстав для повторного розгляду таких вимог не вбачається, тому суд приходить до висновку, що клопотання слід повернути засудженому.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», - повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її отримання.
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 479/978/17
№ 1-кп/479/81/17
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року смт Криве Озеро
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2393/13-к
Провадження № 1-в/497/99/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Сабади В. В.

при секретарі Ковтун О. І.

за участю прокурора - Станєв А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болграді клопотання інспектора Болградського РП КВІ ОСОБА_1 в Одеській області , узгоджене з начальником Болградського РВ ОСОБА_1 в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ОСОБА_2 Федоріни,2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

проживаючої за адресою:м. Болград Одеської області,

вул. Першотравнева, 124, засудженого згідно вироку

Болградського районного суду Одеської області

від 03.09.2012 року за ст.185 ч.1 КК України

до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 104

КК України з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Болградського районного суду Одеської області від 03.09.2012 року ОСОБА_2 засудженій за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 104, 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

За період іспитового сторку ОСОБА_2 проявила себя задовільно, порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувалася, виконувала покладені на нєю обовязки, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджена, яка виконувала покладені на нєю обовязки і не вчинила нового злочину, звільняється судом від призначеного їй покарання.

З урахуванням викладеного, у зв'язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 03.09.2012 року, ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування призначеного їй покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора Болградського РП КВІ ОСОБА_1 в Одеській області , узгоджене з начальником Болградського РВ ОСОБА_1 в Одеській області, задовольнити. Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного їй вироком Болградського районного суду Одеської області від 03.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В. В. САБАДА
Провадження № 1-кп/497/109/13
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2013 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В. В. розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Олександрівка Болградського району Одеської області, гагауза, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого

Встановив:

27.08.2013 року до Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст.126 ч.1 КК України.

На підставі ст. 49 КПК України виникла потреба в залученні захисника для здійснення захисту ОСОБА_1 в суді.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

ухвалив:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги/ вул. Льва Толстого №6 міста Одеса , 65029, тел: 0-800-213-103, факс: 044/2480009*5211) призначити адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом і який проживає на території Болградського району Одеської області для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Болградського районного суду Одеської області / вул. 25 Серпня 192 м. Болград Одеської області , 68702, факс 04846 4 31 21 на 09 годину 02.09.2013 року кабінет №10 для участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя /ОСОБА_2/
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/3491/13-к
Провадження № 1-в/497/79/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград клопотання інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування іспитового строку та направлення для відбуття покарання , призначеного вироком суду засудженого ОСОБА_5 ЧИНГИЗ ОГЛИ ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 23 жовтня 2015 року засуджений ОСОБА_6 не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , що підтверджується відповідними доказами, причину неявки суду не повідомив, доказів щодо поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до ст.. 539 ч.4 КПК України для розгляду питань , пов`язаних із виконанням вироку у судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник , прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, яки були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду , крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою.

Враховуючи , що участь засудженого ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді цього клопотання є обв`язковою , з метою своєчасного, повного, об`єктивного розгляду клопотання в розумні строки , суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого в наступне судове засідання.

Керуючись ст.. 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Болградський РВ ГУМВС України в Одеській області здійснити привід в судове засідання 30 жовтня 2015 року о 10 годині :

-засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1