Справа № 466/5845/16-к
У Х В А Л А
судового засідання

06 лютого 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002170 від 25.05.2016 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полтва Буського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працездатного, тимчасово не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7

у с т а н о в и в :

01.07.2016 року до Шевченківського районного суду м. Львова керівником Львівської місцевої прокуратури №2 поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 України.

Ухвалою від 21.12.2017 року на свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст.144 КПК України накладено грошове стягнення у розмірі 800 (вісімсот гривень) 00 коп. з кожного у зв`язку з неодноразово неявкою в судові засідання.

09.01.18 через канцелярію суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали клопотання про скасування постанови про накладення арешту.

ОСОБА_8 мотивувала тим, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , а повідомлення направлялися на вул.Чубинського та під час проведення судових засідань перебувала на лікарняному.

ОСОБА_9 повідомив, що отримав виклик до суду на два дні пізніше як відбулося засідання, однак неодноразово прибував до суду та повідомляв про це секретаря с/з.

В судовому засіданні 06.05.2018 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали свої клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив задовльнити клопотання з підстав, наведених у таких.

Потерпіла ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки їй відомо від працівників пошти, що повідомлення надходять вчасно про що вона довідується щодо себе та отримує вчасно, а свідки не бажають вчасно отримувати повідомлення.

Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотань.

Відповідно до ст. 147 КПК України, суддя скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Вислухавши свідків, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що свідок ОСОБА_9 отримав повідомолення на 02.11.17. ще 30.09.17 однак до суду не прибув, інший раз отримав повідомлення після проведення судового засідання, про що надав підтверджуючі дані з поштового відділення. Просив у подальшому належним чином повідомляти у судове засідання завчасно СМС повідомленнями.

ОСОБА_8 повідомила, що проживає на АДРЕСА_1 , а зареєстрована за адресою Паращука 3/6.Під час проведення розгляду справи перебувала на лікарняному, інший раз не прибувала, оскільки роглядалася заява про відвід судді.

З урахуванням наведеного доводи свідків, суд визнав обґрунтованими, та вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.147 п.2 КПК України, суд,-

ухвалив:

скасувати ухвалу суду від 21.12.2017 року про накладення на свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . грошове стягнення у розмірі 800 (вісімсот гривень) 00 коп. та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , грошове стягнення у розмірі 800 (вісімсот гривень) 00 коп.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1