Справа № 357/1794/17
1-кс/357/661/18
У Х В А Л А
23 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях за №0002998 від 15.06.2016 р. та №0002999 від 15.06.2016 р.-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 21.02.2018 р. надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002998 від 15.06.2016 р. та №0002999 від 15.06.2016 р., мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_4 здійснюючи нагляд за дотриманням законів України, проводить розслідування у зазначених кримінальних провадженнях не ефективно, що розцінюється заявницею як зацікавленість у результатах розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заява, при цьому зазначила, що прокурор ОСОБА_4 тривалий час понад 6 місяців не надавала їй постанову про об`єднання кримінальних проваджень за №0001525 та №0000637, зазначена постанова була направлена слідчому майже через рік, що впливає на строки досудового розслідування та може розцінюватися як зацікавленість у результатах розслідування.

Ухвалою слідчого судді 16 серпня 2017 р. вже було задоволено її( ОСОБА_5 ) заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 від досудового розслідування №0000637 від 15.02.2016 р.

Після вказаного відношення ОСОБА_4 , на думку заявниці, до неї змінилося в гіршу сторону, між ними склалися особисті неприязні стосунки, що впливає на наслідки досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду заяви повідомлена.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_3 , дослідивши надані нею матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 є процесуальним керівником під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002998 від 15.06.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384, ч.1 ст.383 КК України за заявами ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 надав до суду та органу досудового розслідування завідомо неправдиві показання, а також надав до суду та органу досудового розслідування завідомо неправдиве повідомлення про злочин, та №0002999 від 15.06.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

15.02.2018 р. прокурором ОСОБА_4 винесено постанову про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 від 29.04.2017 р. про закриття кримінального провадження №0002999 від 15.06.2016 р.

Як підставу скасування у вказаній постанові зазначено ту обставину, що слідчим при винесенні вказаної постанови про закриття провадження не враховано, що 25.11.2016 р. процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про об`єднання цих матеріалів з іншими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002998 від 15.06.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384, ч.1 ст.383 КК України, та присвоєння їм головного №0002998.

При цьому в постанові також зазначено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні з часу прийняття його до провадження слідчими Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ( ОСОБА_8 з 15.06.2016 р., ОСОБА_7 з 06.02.2017 р.) не виконано жодної слідчої дії з метою встановлення обставин вчинення ОСОБА_6 , на якого вказує ОСОБА_3 , злочину.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_3 дійсно неодноразово зверталася до суду та до прокуратури зі скаргами щодо ненадання їй копій процесуальних документів у кримінальних провадженнях, бездіяльності або правомірності дій та рішень слідчого та прокурора, про скасування постанов про закриття кримінального провадження.

16 серпня 2017 р. слідчим суддею ОСОБА_9 було розглянуто заяву ОСОБА_3 і постановлено ухвалу про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження №0000637 від 15.02.2016 р.

Відповідно до ст.ст. 28,42,92,93 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути включені або прийняті в розумні строки. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих( розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведенні інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Протягом досудового розслідування ОСОБА_3 неодноразово зверталась до прокурора ОСОБА_4 з приводу неналежного розслідування вказаних кримінальних проваджень, між ними склалися неприязні особисті стосунки.

ОСОБА_3 вважає, що прокурор ОСОБА_4 упереджено і зацікавлено здійснює процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, фальсифікує матеріали кримінального провадження, затягує його розслідування, даючи оцінку обставинам і фактам, з якими вона( ОСОБА_3 ) не згідна.

На переконання слідчого судді вказані вищенаведені обставини є такими, що можуть давати/викликати у ОСОБА_3 обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаючи на вимоги ст.77 ч.1 п.3 КПК України, а також для припинення конфлікту, який має місце між ОСОБА_3 і прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 досягнення мети розслідування кримінальних проваджень у розумний строк, слідчий суддя вважає клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ст.371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,26,28,77,81,83,371 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0002998 від 15.06.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384, ч.1 ст.383 КК України.

Копію ухвали надіслати керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури для призначення іншого прокурора для здійснення процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні та прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 ,

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1