Справа № 360/2033/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

До суду із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що 03 січня 2017 року він звернувся до ЧЧ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області із письмовою заявою про те, що в ніч на 02 січня 2017 року, приблизно о 5 годині, ОСОБА_4 незаконно заволодів його /скаржника/ автомобілем, марки «Volkswagen Passat», Польської реєстрації № НОМЕР_1 , 1997 року випуску, який знаходився поблизу кафе-бару «Кордон», що розташований біля смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області по а/д Київ-Ковель, чим своїми умисними протиправними діями заподіяв йому / ОСОБА_3 / матеріальної шкоди.

За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000012 від 04 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

22 вересня 2017 року він /скаржник/ приїхав до слідчого відділу Бородянського ВП з метою ознайомитися з матеріалами зазначеного кримінального провадження та дізнався, що ст. слідчий ОСОБА_5 , який здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, проаналізувавши матеріали кримінального провадження та враховуючи зібрані по справі фактичні дані встановив, що ОСОБА_4 не мав умислу незаконно заволодіти вказаним автомобілем та користувався ним лише з дозволу власника, а тому в даному кримінальному провадженні відсутня подія злочину. Постановою від 15 лютого 2017 року зазначене кримінальне провадження ст. слідчим ОСОБА_5 закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Вважає, що слідчим при здійсненні досудового розслідування було порушено ряд норм кримінально-процесуального законодавства, зокрема, не допитано його /скаржника/ знайомого ОСОБА_6 , який міг підтвердити на які потреби ОСОБА_4 був потрібен зазначений автомобіль, не було встановлено місце реєстрації та місце фактичного проживання останнього, не було надано оцінки його / ОСОБА_3 / поясненням щодо того, з якою метою у нього ОСОБА_4 просив авто, не встановлено якому приятелю хотів допомогти ОСОБА_4 , коли просив у нього /скаржника/ автомобіль, не надано належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 один одного знали і що саме вони просили ОСОБА_4 приїхати за ними до кафе-бару «Данко», що в смт. Пісківка Бородянського району, крім того слідчий навіть не побачив в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, тому просив скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_9 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Т.в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника скаржника, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000012, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

03 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до ЧЧ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області із письмовою заявою про те, що в ніч на 02 січня 2017 року, приблизно о 5 годині, ОСОБА_4 незаконно заволодів його /скаржника/ автомобілем, марки «Volkswagen Passat», Польської реєстрації № НОМЕР_1 , 1997 року випуску, який знаходився поблизу кафе-бару «Кордон», що розташоване біля смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області по а/д Київ-Ковель, чим своїми умисними протиправними діями заподіяв йому / ОСОБА_3 / матеріальної шкоди.

За даним фактом ст. слідчим СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000012 від 04 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і, відповідно досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснював ст. слідчий СВ Бородянського ВП ОСОБА_5

15 лютого 2017 року слідчий, проаналізувавши матеріали зазначеного кримінального провадження та, враховуючи зібрані по справі фактичні дані, встановив, що ОСОБА_4 не мав умислу незаконно заволодіти зазначеним автомобілем та користувався ним лише з дозволу власника цього автомобіля скаржника ОСОБА_3 , і відповідно у цьому кримінальному провадженні відсутня подія злочину, внаслідок чого виніс постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, які підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, в ході розслідування були відібрані пояснення у потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , було оглянуто вищевказаний автомобіль, однак, не встановлено достовірно обставини та мету використання ОСОБА_4 зазначеного автомобіля в інший період часу, а саме після переїзду до кафе-бару «Кордон», що знаходиться поблизу смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області по а/д Київ-Ковель, не надано належну оцінку зібраним у справі доказам, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, згоду на використання свого автомобіля скаржник надав ОСОБА_4 лише до переїзду до зазначеного кафе.

Враховуючи, що під час досудового розслідування не були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання доказів, а саме не встановлено обставини та мети використання ОСОБА_4 автомобіля після переїзду до кафе-бару «Кордон», висновки слідчого в оскаржуваній постанові не відповідають обставинам справи, то вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 15 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 04 січня 2017 року, скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_13