АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1124/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/5977/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2017 року та скасувати її і постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
У заяві на підставі якої було порушено дане кримінальне провадження ОСОБА_6 посилався на те, що ОСОБА_8 шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків не здійснювала контроль за виконанням вказівок викладених в ухвалах суду та не ініціювала питання щодо відсторонення слідчих прокуратури Харківської області у ряді кримінальних проваджень, у звязку з чим, на його думку в ядіях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
При проведенні досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 були проведені всі можливі слідчі ( розшукові) дії для перевірки доводів заявника ОСОБА_6 та з`ясовані об`єктивні обставини по даному кримінальному провадженню.
КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
Із змісту оскаржуваної постанови видно, що слідчим дотримані вказані вимоги, тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
В ході досудового розслідування були допитані свідки, було проаналізовано та надано оцінку зібраним доказам. Встановлено, що з лютого 2016 року ОСОБА_8 не здійснювала процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 . Обставини, на які посилається ОСОБА_6 у своїй заяві про вчинення злочину, містять у собі саме незгоду з процесуальним рішенням прокурора та вимогу про скасування такого рішення, а таке посилання не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. На підставі зазначеного, орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність складу злочину.
Відповідно, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не наведено обґрунтованих доводів щодо невмотивованості постанови слідчого та безпідставності викладених у ній висновків.
Посилання в апеляційній скарзі про відсутність мотивування щодо відсутності складу злочину в діях особи, на яку вказав заявник, спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами допиту, постановою слідчого.
Із змісту постанови видно, що слідчий мотивував висновок про відсутність складу злочину.
Згідно до вимог ч.1 ст.422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
ОСОБА_6 повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в явочному листі. При цьому, ОСОБА_6 було зазначено прохання про перенесення слухання справи, у зв`язку з проходженням курсу лікування.
Однак, ОСОБА_6 не було подано заяву про відкладення судового засідання, з поданням доказів поважності причини не можливості прибути у судове засідання..
За вказаних обставин судова колегія вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 червня 2017 року - задовольнити та поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 червня 2017 року.
Апеляційну ОСОБА_6 . відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 червня 2017 року - залишити без змін..
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -

Судді -