АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29.12.2017,
за участі:

прокурора ? ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29.12.2017 скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000842 від 20.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КПК України, залишено без задоволення.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що слідчим вжито всіх належних заходів щодо встановлення усіх обставин справи та перевірено всі наведені в заяві обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема проведено низку процесуальних дій: направлено запити, допитано свідків, з огляду на що, на переконання суду досудове розслідування проведено повно та всебічно, а висновок слідчого про відсутність складу злочину, є обґрунтованим.
Не погоджуючись з прийнятим рішення слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29.12.2017 та постанову старшого слідчого ОСОБА_8 від 17.11.2017 про закриття кримінального провадження №0000842.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 посилається на те, що при винесенні слідчим постанови було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. З часу внесення до ЄРДР заяви слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, на думку апелянта, не було витребувано документи, на підставі яких відомості щодо доручення правоохоронних органів ОСОБА_6 було внесено до відповідної бази; не витребуване доручення правоохоронних органів; не допитано особу, яка видала таке доручення; не встановлено та не допитано осіб, які приймали рішення про закриття кримінального провадження; не встановлено чому ОСОБА_6 не був знятий з баз даних ДПСУ у зв`язку з закриттям кримінального провадження, а також інші слідчі дії, направлені для встановлення всіх обставин.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив проти наявної апеляційної скарги та просив суд залишити без змін оскаржувану ухвалу слідчого судді, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги та матеріали провадження у відповідних межах, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні вимоги залишити без задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, розглядаючи скаргу на постанову старшого слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_8 від 17.11.2017 у кримінальному провадженні №0000842, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що слідчий, оцінивши здобуті під час досудового розслідування докази вірно встановив відсутність в діях посадових осіб СБ України, Державної прикордонної служби України та ДФС України обов`язкової складової складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, ? об`єктивної сторони, яка полягає у перевищенні службовими особами своїх повноважень.

На переконання суду, органом досудового розслідування вірно встановлено, що злочинний характер дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, виражається в тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції.
Натомість, матеріалами кримінального провадження №0000842 підтверджується, що згідно листа ГПУ №23/1/2-29140-16 від 26.07.2016, СБ України доручено поставити на контроль у Державній прикордонній службі України в?їзд/виїзд ОСОБА_6 та ініціювати проведення поглибленого огляду вантажів та речей, які ним переміщуються через державний кордон.
Дорученням СБ України №5/3/1-13380 від 01.08.2016 в рамках кримінального провадження №0001516, Державній прикордонній службі України доручено інформування про факт перетинання ОСОБА_6 державного кордону України та проводити огляд речей та вантажів, що ним переміщуються із встановленням строку дії цього доручення 06 місяців.
На виконання вказаного доручення служби безпеки, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України було внесено до бази даних ДФС України відомості щодо інформування про факт перетинання державного кордону, проведення огляду речей та вантажів, що переміщуються через державний кордон ОСОБА_6 , що підтверджується листом центру №1/3205вих.-17 від 28.07.2017.
Дорученням №23/7-38 від 05.11.2016, начальником 4-го відділу ВПС «Бориспіль-1» ОСОБА_9 на підставі інформації бази даних ДФС України надано доручення начальнику Київської митниці ДФС на проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення ОСОБА_6 .
Крім того, для перевірки вказаних в заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставин, військовою прокуратурою допитано свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , начальника 4-го відділу ВПС «Бориспіль-1» ОСОБА_9 .
Вищенаведеними доказами підтверджується, що посадові особи СБ України, Державної прикордонної служби України та ДФС України при інформування про факт перетинання державного кордону та проведенні огляду речей та вантажів, що переміщувались через державний кордон ОСОБА_6 , діяли в рамках своїх повноважень на передбачених законом підставах.

Разом з тим, посилання скарги, адресованої слідчому судді, та апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 на неповноту досудового розслідування, апеляційний суд вважає неспроможними, поза як слідчим рішення про закриття даного кримінального провадження прийнято за результатами дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних.
При цьому суд звертає увагу, що будь-яких клопотань від учасників кримінального провадження про проведення додаткових слідчих дій, для перевірки викладених в заяві обставин, аніж ті які було проведено, матеріали кримінального провадження не містять, з огляду на що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 є необґрунтованими.
Отже враховуючи, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку щодо залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000842, то підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, як того просить апелянт, колегія суддів апеляційного суду не знаходить, оскільки оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Керуючись ст. 303, 304, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29.12.2017, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000842 від 20.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КПК України, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3