overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/6446/17
Провадження №1-в/639/956/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 року у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 22.06.2017 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
30.10.2017 та 02.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до неї вимог Закону України «Про амністію 2016 року».

У судовому засіданні прокурор просив зазначені клопотання повернути заявнику у зв`язку з тим, що на даний час засуджений ОСОБА_4 вибув до Харківської виправної колонії №43 для відбування покарання, тобто вирок суду виконується поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 13.11.2017 року достовірно встановлено, що 06.11.2017 року засуджений ОСОБА_4 вибув до Харківської виправної колонії (№43) Харківської області для відбування покарання, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», положеннями ст.ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із відповідним клопотанням, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/6283/17
Провадж. №1-в/639/922/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ХВК № 18 - ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції провадження за клопотанням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 05.08.2015 року за ч. 3 ст. 183, ч.2 ст. 289, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог клопотання ОСОБА_5 заперечував.

Вислухавши думку прокурора, представника ХВК №18, пояснення засудженого, який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали особової справи засудженого, суд приходить до такого.

07 вересня 2017 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 році.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 , засуджений 23.01.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 05.08.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 183, ч.2 ст. 289, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Останній вирок набрав законної сили 05.09.2015 року.

Відповідно до п. «в» ст. 4 закону України Про застосування амністії в Україні амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 має дві не знятих та непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, до яких відповідно до ст. 12 КК України віднесено злочини, передбачені ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, його клопотання щодо застосування до нього вимог Закону України Про амністію у 2016 році не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 750/7088/16-к № 1-в/610/481/2017

м. Балаклія 14.11.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17) спеціалізована туберкульозна лікарня» (далі ПВК (№ 17)) про звільнення від покарання за хворобою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, раніше судимого 5 разів,

засудженого
23.09.2016р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 23.11.2016р., за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1р. 6 міс. позбавлення волі,
початок строку відбування покарання 21.12.2016р., кінець 21.06.2018р., не відбута частина покарання становить 07 місяців 07 днів,
в с т а н о в и в:

Подання ПВК (№ 17) обґрунтоване тим, що за висновком лікарсько-консультативної комісії (далі - ЛКК) виявлена у засудженого хвороба передбачена Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання.
Адміністрація ПВК (№ 17), ЛКК і засуджений просили розглянути справу за їхньої відсутності. Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Частина друга статті 84 КК України передбачає можливість звільнення засудженого від покарання або від подальшого його відбування за сукупності таких умов:

1)особа захворіла на іншу тяжку хворобу, крім психічної;

2)така тяжка хвороба об`єктивно перешкоджає подальшому відбуванню покарання;

3)це сталося після вчинення злочину або постановлення вироку.

При вирішенні цього питання суд має враховувати тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Дійсно, зазначена у висновку ЛКК від 01.11.2017 року хвороба засудженого - ВІЛ-інфекція IV клінічна стадія (абсолютна кількість СД-4 - передбачена Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572.

Стан здоров`я засудженого в динаміці погіршується, перешкоджаючи відбуванню покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 КК України та ст.ст. 537-539 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 за хворобою звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного 23.09.2016р. Деснянським районним судом м. Чернігова, з урахуванням ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 23.11.2016р., на не відбуту його частину в 07 місяців 07 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6629/17
Провадження № 1-в/644/832/17

У Х В А Л А
14 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого, оскільки той має дві непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді 4-х років 1 місяця позбавлення волі в ДУ «Харківська виправна колонія № 43», яке призначене вироком Красноградського районного суду Харківської області від 14.07.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України. Відповідно матеріалам особової справи ОСОБА_4 також був засуджений 23 грудня 2014 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Судимості за вчинення вказаних вище злочинів не погашені. Отже, ОСОБА_4 є особою, яка має дві судимості за вчинення тяжких умисних злочинів.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні». Пунктом «в» даної статті встановлено, що амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6275/17
Провадження №1-в/639/918/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про застосування Закону України Про амністію у 2016 році
23 листопада 2017 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році
Представник ХУВП № 27, особа що подала клопотання та засуджений в судове засідання не з`явились.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання повернути заявнику, приходить до такого.
Статтею 10 Закону України Про амністію у 2016 році передбачено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Згідно до п. «в» ст. 10 Закону України Про амністію у 2016 році застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
ОСОБА_4 не надала суду документу, який би підтверджував її повноваження (захисника, законного представника тощо) на звернення з даним клопотанням до суду.
З огляду на викладене, клопотання необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році - повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №632/762/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2220/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.07.2017р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На вказаний вирок прокурором була подана апеляційна скарга, яка ним же відкликана.

Заслухавши доповідь судді, а також думку учасників судового провадження, щодо заявленої відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.07.2017р. відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/5428/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2576/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
14 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 619/5428/15к за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст.187ч.3КК України
за апеляційними скаргами прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10.00 годину 18 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 635/5319/17
Провадження № 1-кс/635/1236/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року смт.Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про визнання потерпілим,
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2017 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого визнати його потерпілим.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, зокрема оскарження рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Зі змісту поданої скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом оскарження заявник ставить бездіяльність слідчого щодо залучення заявника в якості потерпілого у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Частиною 2 даної статті передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 3 даної статті передбачено, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Винесення органом чи особою, яка здійснює кримінальне провадження, спеціального процесуального рішення про визнання особи потерпілим законом не вимагається, але така можливість передбачається ст. 110 КПК України. Рішення слідчого, прокурора про визнання особи потерпілим приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Проаналізувавши вимоги ст. 55 КПК України вбачається, що обов`язок органів, які здійснюють кримінальне провадження, виносити постанову лише у випадку відмови особі про визнання його потерпілим, а при задоволенні не є обов`язковим.
Як у самій скарзі, так і у доданих до неї матеріалах відсутнє посилання на постанову і відсутня сама постанова про відмову у визнанні ОСОБА_2 як потерпілого.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже з огляду на те, що ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого щодо залучення в якості потерпілого, поданою в порядку статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в цій частині.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/482/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників-адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року стосовно ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , обвинувачених за ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та захисників залишити без задоволення, а вирок Московського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 - без змін.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_12 і ОСОБА_10 час попереднього ув`язнення з 19 травня 2015 року по 20 червня 2017 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 00 хвилин 01 листопада 2017 року.

Головуючий суддя -
Судді:
Справа № 716/885/17
Провадження №1-кс/716/325/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14.11.2017 року м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування в порядку ст.ст.303-307 КПК України,
Оскільки складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошує його резолютивну частину.

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування в порядку ст.ст.303-307 КПК України задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника ВП начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій областіОСОБА_6 від 23 жовтня 2017 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження внесеному до ЄДРДР за № 0000007 від 15.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1