УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, має не утримані малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0006135 від 03.10.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 03.10.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0006135 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2012 р. між ОСОБА_8 , який займається адвокатською діяльністю та ОСОБА_6 , був укладений договір про надання правової допомоги. Згідно укладеного договору ОСОБА_8 повинен був надати правову допомогу ОСОБА_6 , під час досудового розслідування кримінального провадження, а ОСОБА_6 в свою чергу зобов`язувався оплатити надання правової допомоги. Під час здійснення захисту ОСОБА_6 , ОСОБА_8 були виконані усі умови договору, однак ОСОБА_6 порушив умови договору, не сплативши обумовлену плату за надання правової допомоги. В результаті чого між ними склалися неприязні стосунки.

02.10.2017 р. приблизно о 14 год. 00 хв. коли ОСОБА_8 рухався по Олександрівському проспекту в напрямку вул. Троїцька у м. Одесі, його помітив ОСОБА_6 та гукнув до нього. Коли ОСОБА_8 зупинився, ОСОБА_6 підійшов до нього та поцікавився про наявність будь-яких заборгованостей перед ОСОБА_8 , на що останній відповів, що ОСОБА_6 не сплатив гонорар, який був обумовлений в договорі про надання правової допомоги котрий був укладений ними у 2012 році.

В той момент, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи соціальний статус ОСОБА_8 , як захисника, котрий надавав йому правову допомогу, не бажаючи сплачувати гонорар за надання правової допомоги, почав наносити ОСОБА_8 удари руками в область голови, в результаті чого, згідно довідки № 12250 від 02.10.2017, виданої ОСОБА_8 в КУ «МКЛ № 11» останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобно-тім`яної області, а також перелом нижньої щелепи, що відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості

11.10.2017 р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.398 КК України.

18.10.2017 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що підозра не обґрунтована, вина недоведена. Крім того, вказали на те, що у ОСОБА_6 на утриманні малолітня донька та мати похилого віку.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, на його утриманні малолітня донька та мати похилого віку, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання у нічний час доби.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуза адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- прибувати до слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 11 год. 00 хв. 20.10.2017 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 11 год. 00 хв. 11.12.2017 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: