Cправа № 750/8842/17
Провадження № 1-кс/750/2080/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004562 від 01.06.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матір ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

14.09.2017 року слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, а необхідність обрання такого запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість скоєного правопорушення та невідворотність покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній у вищевказаному кримінальному провадженні вже оголошувався у розшук та ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.08.2017 року слідчому було надано дозвіл на затримання підозрюваного, в іншому кримінальному провадженні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 скеровано до суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше він вже притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість за раніше вчинені злочини. Також вказано, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Також, слідчий ОСОБА_4 пояснила, що на адресу підозрюваного направлялись повістки про виклик, але відомості про отримання таких підозрюваним відсутні.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, вказавши, що він тимчасово проживав у дружини з дитиною, працював, однак жодної повістки про виклик до слідчого він не отримував, періодично приходив до матері, яка проживає за вказаною адресою і вона не повідомляла його про надходження будь-яких повісток і він особисто таких не бачив, якщо б такі надходили, він би обов`язково з`явився. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість клопотання, оскільки вказані ризики не доведені, докази щодо належного повідомлення підозрюваного про необхідність явки до слідчого відсутні, після вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру запобіжні заходи не обирались, доказів щодо скоєння ним нових злочинів за вказаний період немає, а тому просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004562 від 01.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вчиненому повторно, та у відкритому викраденні чужого май на, що належить потерпілій ОСОБА_11 , вчиненому повторно.

25.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

26.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

10.08.2017 року постановою слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.08.2027 року постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 186 КК України відновлено.

18.08.2017 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було надано дозвіл слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зі строком дії ухвали до 25.09.2017 року.

13.09.2017 року ОСОБА_6 був затриманий о 17:30 год. (час фактичного затримання 17:00 год. 13.09.2017 року) на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також і у ст. 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.

Звідси, тяжкість злочину сама по собі не є єдиною самостійною обставиною на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді взяття під варту, а лише є однією з таких, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, які також мають враховуватися при застосуванні вказаного запобіжного заходу.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачається обґрунтована підозра стосовно вчинення ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 одружений, має малолітню дитину, тобто сталі соціальні зв`язки, і постійне місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , де проживає також його мати.

Згідно з ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Як у клопотанні слідчого, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, доказів на підтвердження належного повідомлення підозрюваного про необхідність явки до слідчого в судовому засіданні надано не було.

Суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому не доведені обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, приймаючи до уваги особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця реєстрації, за яким той проживає разом з матір`ю, його вік, сімейний та майновий стан, стан здоров`я, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, так як останній ніде офіційно не працює, оскільки доказів іншого слідчому судді надано не було.

Згідно вимог ч.5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_6 по 25.10.2017 року включно не відлучатись із населеного пункту, у якому він проживає м. Чернігів, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004562, за першим викликом на визначений ним час, а після направлення обвинувального акту до суду до прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк закінчення дії ухвали - 25 жовтня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1