Провадження № 1-кс/727/3423/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області юриста першого класу ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта - неповна вища, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, на утриманні малолітня дитина, депутата Чернівецької міської ради VII скликання, раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000107 від 21.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся старший слідчий СВ прокуратури Чернівецької області юрист першого класу ОСОБА_6 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В клопотанні посилається на те, що депутат Чернівецької міської ради VII скликання ОСОБА_5 , вимагав та протягом липня - листопада 2017 р. одержав для себе та невстановленого на даний час керівництва міської ради у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1200 доларів США за вплив на прийняття рішення виконкомом Чернівецької міської ради про погодження передачі в оренду останньому нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , балансоутримувачем якого є МКП «Спецкомбінат», та подальше підписання службовими особами департаменту економіки Чернівецької міської ради відповідного договору. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.

14 листопада 2017 р., одразу після одержання обумовленої неправомірної вигоди посередником ОСОБА_8 , який був визначений депутатом Чернівецької міськради для її отримання, ОСОБА_5 о 14 год. 50 хв. був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.

16 листопада 2017 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вказує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, в тому числі заявника, розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, в т.ч. контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, а також іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 як депутат Чернівецької міської ради, перебуваючи на волі, буде впливати на заявника з метою примушення його відмовитись від першочергових свідчень та своєї позиції у кримінальному провадженні.

Враховуючи розвиток подій та вже розпочате іншими депутатами Чернівецької міської ради перекручування фактів та причинно-наслідкових зв`язків, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, враховуючи наявні в нього політичні стосунки, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, буде організувати різноманітні акції спрямовані на перешкоджання досудового розслідування, переведенню дійсних мотивів процесуальних дій сторони обвинувачення в політичну площину, намагатись сформувати вигідну йому громадську думку про нібито його політичне переслідування і через вироблений таким чином громадський осуд дій правоохоронних органів та безпосередньо особи-заявника впливати на останнього з метою спонукання його та свідків у кримінальному провадженні змінити свої свідчення, а також створення атмосфери психологічного впливу на всіх осіб, які мають пряме чи непряме відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення, через що такі особи, побоюючись громадського осуду та політичного тиску як зі сторони інших депутатів так і службових осіб Чернівецької міської ради будуть ухилятись від надання свідчень у кримінальному провадженні або надавати свідчення що не відповідатимуть дійсним обставинам справи.

Окрім цього, буде координувати разом зі своєю дружиною, яка працює в засобах масової інформації м. Чернівці, свої дії з метою перекручування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може:1) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 2) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Сукупність наведених фактів свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , молодий вік та стан його здоров`я, репутацію і майновий стан останнього, а також суспільний резонанс, просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували і просили застосувати запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 21.03.2017р.

14 листопада 2017 р. о 14-50 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16 листопада 2017 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого надано обґрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Зокрема підозра підтверджується: показаннями свідків, в тому числі заявника, оглянутими судом протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в т.ч. контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, а також іншими доказами кримінального провадження та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому враховую те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, його молодий вік, міцність соціальних зв*язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, зокрема малолітньої дитини, жінки, з якою він перебуває у фактичних шлюбних стосунках, яка перебуває на восьмому місяці вагітності, репутацію підозрюваного, те що є депутатом міської ради.

Зважаючи на встановлені в кримінальному провадженні обставини, на думку суду, тільки та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких не може слугувати підставою для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області юриста першого класу ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 16 січня 2018 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки терміном до 16 січня 2018 р.:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- при наявності здати слідчому закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон чи інші документи, які надають право для виїзду з України та в*їзду в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз"яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на органи ГУ НП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали вручено:

17.11.2017 р. ______________________ (підпис)