Справа № 140/2477/17
Провадження №11-кп/772/289/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000365 від 05.05.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23.11.2017 року, яким затверджено угоду щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
про примирення, укладену 27.09.2017р. між потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_7 .
Відповідно до затвердженої угоди про примирення: підозрюваного ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 11900 грн.
За участю прокурора ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 обвинувачується в тому що, він 12.07.2017 року близько 23:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме біля входу у кафе-ресторан «Троя», адреса якого: вул. Горького, 1-А, м. Немирів Вінницької області, маючи намір на грубе порушення правил поведінки у суспільстві, з метою застосування насильства до потерпілого, застосовуючи нікчемний привід, ігноруючи існуючі загальноприйняті правила суспільної моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, безпричинно, в присутності сторонніх осіб, почав обзивати нецензурними словами ОСОБА_8 , погрожувати йому фізичною розправою та провокувати бійку, однак останній на його явні прояви агресії не реагував. У ході цього, ОСОБА_7 раптово для ОСОБА_8 , умисно, безпричинно з хуліганських спонукань наніс останньому 1 удар кулаком правої руки в область його лівого ока та ще 1 удар кулаком лівої руки в область передньої частини його верхньої щелепи.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 159 від 13.07.2017, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, крововиливу в склеру лівого ока, крововиливу та розриву на слизовій оболонці верхньої губи, крововиливу в ясна на рівні перших зубів верхньої щелепи, травматичного перелому коронок перших зубів справа та зліва верхньої щелепи з послідуючою екстрадицією коренів даних зубів, які згідно цього ж висновку судово-медичного експерта відносяться: синець та крововилив в склеру лівого ока до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововилив та розрив на слизовій оболонці верхньої губи, крововилив на ясна та розрив ясен на рівні перших зубів верхньої щелепи до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; переломи коронок перших зубів верхньої щелепи, що потягли за собою незначну стійку втрату загальної працездатності (до 10%) до легких тілесних ушкоджень (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.3.3 та п. 2.3.4).
Окрім цього, 12.07.2017 року близько 23:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на грубе порушення правил поведінки у суспільстві, з метою застосування насильства до потерпілого, застосовуючи нікчемний привід, ігноруючи існуючі загальноприйняті правила суспільної моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, прийшов до належного ОСОБА_12 більярдного клубу «Прайм», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де безпричинно вчинив словесну сварку з відвідувачами даного клубу, зокрема почав нецензурно ображати ОСОБА_13 . Під час цього присутній ОСОБА_14 , почав робити ОСОБА_7 зауваження з приводу його поведінки, однак останній, умисно, безпричинно наніс йому 1 удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого ОСОБА_14 впав на підлогу, а після наніс 1 удар кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_15 . Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_7 , під час розмови з ОСОБА_9 , який намагався його заспокоїти, безпричинно, умисно з хуліганських спонукань наніс йому 1 удар кулаком правої руки в область його нижньої губи зліва, від якого останній відійшов назад. Після цього, з метою припинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_7 , ОСОБА_9 схопив його за шию та повалив на підлогу, вдарившись під час падіння правою частиною грудної клітки об кут більярдного столу та ліктем лівої руки об саму підлогу при падінні.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 160 від 13.07.2017, в результаті своїх умисних протиправних дій зі сторони ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в області нижньої губи зліва, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи зліва, саден в проекції лівого ліктьового суглобу та по боковій поверхні грудної клітки справа, які згідно цього ж висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направити до Немирівського районного суду для призначення судового розгляду, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обвинувачується в діях, які завдали шкоду не лише потерпілим, а ще й інтересам суспільства та держави, а тому суд, розглядаючи угоду про примирення між потерпілими та підозрюваним за ч. 1 ст. 296 КК України, мав відмовити в її затвердженні, а також із підстав укладення лише однієї угоди, враховуючи вчинення двох кримінальних правопорушень.
В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 просять залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок без змін, так як угода була узгоджена з прокуратурою та обвинуваченим ОСОБА_7 було досягнуто угоду про примирення з усіма потерпілими від різних кримінальних діянь, які були об`єднанні в одне кримінальне провадження.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів викладених в ній та просить про скасування вироку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілими, оскільки діями обвинуваченого ОСОБА_7 завдана шкода не тільки потерпілим, а ще й інтересам держави, так як порушено громадський порядок, а тому суд мав би відмовити у затвердженні угоди, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 , які заперечують проти задоволення апеляційної скарги прокурора з тих підстав, що текст угоди був узгоджений з прокурором, судом не порушено умов укладення угоди одночасно з 2 потерпілими, обвинувачений ОСОБА_7 розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, повністю відшкодував шкоду потерпілим, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Диспозиція вказаної статті передбачає кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок. Його додатковим факультативним об`єктом можуть бути здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, суд 1 інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілими та повністю відшкодував заподіяну шкоду, тобто є всі необхідні умови для застосування положень ст. 46 КК України.
Однак з огляду на те, що безпосереднім об`єктом хуліганства є саме громадський порядок, а спричинена конкретним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим може мати місце лише тоді, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди лише приватним інтересам фізичної особи та жодним чином не стосується публічних інтересів.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність на підставі ст. 46 КК України колегія суддів вважає обґрунтованими.
Колегія суддів не погоджується з наведеними запереченнями на апеляційну скаргу прокурора, оскільки повне визнання вини та відшкодування шкоди потерпілим не є вирішальними при затвердженні угоди про примирення.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді 1 інстанції, зважаючи на фактичне завершення досудового розслідування, що дає підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої прокуратури задовільнити.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23.11.2017 р. про затвердження угоди щодо ОСОБА_7 про примирення з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України направити до Немирівського районного суду Вінницької області для призначення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: