АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1338/17 Справа № 191/4181/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256 від 24 липня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великомихайлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання виді 2 років 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.02.2017 року у виді 2 років обмеження волі покаранням , остаточно призначено покарання ОСОБА_7 2 роки 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_7 звільнено, та покладено обов`язки відповідно п.1, 2 ч.1, п.2. ч.2 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення хімічної експертизи у розмірі 880 гривень 40 копійок
Згідно вироку першої інстанції, 22 липня 2016 року ОСОБА_7 , перебував у смт. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
ОСОБА_7 реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, для подальшого особистого вживання, усвідомлюючи, що у нього не має передбаченого дозволу на здійснення будь-яких дій з наркотичними засобами, у порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, купив та тим самим незаконно придбав у невстановленої слідством особи, макову солому, об`ємом близько 100 грам.
Після цього, ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи при собі раніше незаконно придбаний наркотичний засіб, переніс вказану макову солому до місця свого мешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи незаконно зберігати до 23.07.2016.
24 липня 2016 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись у приміщені гаражу за місцем свого мешкання за вищезазначеною адресою, діючи умисно, шляхом виварювання з макової соломи, незаконно виготовив близько 7 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, котрий помістив у медичні шприци, об`ємом 2,5 мл. до позначки 1,5 мл.; 20 мл до позначки 0,5 мл.; 10 мл до позначки 0,5 мл. та 5 мл. до позначки 1 мл.., які у подальшому продовжив зберігати у будинку АДРЕСА_2 , для особистого вживання без мети збуту.
24 липня 2016 року у період часу з 17 годин 30 хвилин до 18 годин 00 хвилин, з письмового дозволу власника будинку ОСОБА_9 , працівниками поліції проведено огляд приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено медичні шприци: об`ємом 2,5 мл заповнений до позначки 1,5 мл; 20 мл заповнений до позначки 0,5 мл.; 10 мл заповнений до позначки 0,5 мл та 5 мл заповнений до позначки 1 мл з особливо небезпечним наркотичним засібом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0209 г, 0,0212 г, 0,0637 г, 0,1018 г відповідно, що в загальній масі становить 0,2076 г.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити, та зазначивши у вступній та мотивувальній частині вироку відомості про те, що засуджений ОСОБА_7 раніше судимий вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.02.2017 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік. В іншій частині вирок прокурор не оскаржує.

Прокурор посилається на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 374 КПК України , що у вступній частині зазначається: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць його народження, місце народження і місце проживання, зняття сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор зазначає, що у вступній та мотивувальній частині вироку Синельниківського міськрайонного суду від 15.05.2017, яким засуджено ОСОБА_7 зазначено, що засуджений раніше не судимий. Разом з тим, у резолютивній частині вироку ОСОБА_7 приєднано покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.02.2017 та призначено покарання за сукупністю, що свідчить про істотні суперечності, викладені у вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити вирок, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог процесуального закону, згідно з ч. 1 ст. 412 КПК, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку зазначається: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і дата його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.
Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», до таких відомостей в числі інших належать дані про непогашену і не зняту судимість.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині вироку не зазначена судимість ОСОБА_7 за вироком: Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.02.2017 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, однак суд призначаючи остаточне покарання врахував саме вказаний вирок, тоді як у вступній частині зазначив про відсутність у обвинуваченого судимостей, що не відповідає дійсності.

Колегія суддів враховуючи викладене дійшла висновку про необхідність зміни вироку та необхідності зазначення, що ОСОБА_7 раніше судимий за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.02.2017 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік із застосуванням обмежень відповідно до ст. 76 КК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року, відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_7 раніше судимим за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.02.2017 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік із застосуванням обмежень відповідно до ст. 76 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді
Апеляційного суду

_________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4