Справа № 340/40/17
Номер провадження № 1-кп/340/28/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 15.07.2016 за №0000127 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Верховини Верховинського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
в провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як у даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіль марки ЗиЛ-131 реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

- як у даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 .?

- чи перебували дії пішохода ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

- чи мав водій автомобіля марки ЗиЛ-131 реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 у момент виникнення небезпеки для руху?

-що з технічної точки зору стало причиною ДТП? У вихідні дані при призначенні експертизи задати усі три варіанти моменту виникнення небезпеки для руху, встанеовлені під час слідчого ексерименту від 17.11.2017 та 22.12.2017.

Клопотання обґрунтовує тим, що інкримінований його підзахисному злочин базується виключно на факті руху керованого ним автомобіля заднім ходом без оцінки відповідності його дій вимогам ПДР, а тому для встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР просить призначити судову інженерно-технічну експертизу за результатами проведених слідчих експериментів 17.11.2017 та 22.12.2017.

В судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Прокурор відносно заявленого клопотання не заперечив.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провалдження, суд постановляє ухвалу про наступне.

У відповідності до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали суду від 26.06.2017 експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України проводилася автотехнічна експертиза від 18.08.2017. Однак, за відсутності певних вихідних даних, експертом не надано відповідей на частину питань визначених ухвалою суду про призначення експертизи.

В подальшому, на підставі ухвалу суду органом досудового розслідування проводилися два слідчі експерименти 17.11.2017 та 22.12.2017 якими було відтворено події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.07.2016, визначено місце розташування та різні положення учасників пригоди, транспорного засобу в момент її настання. При цьому останній слідчий експеримент проводився із прив`язкою кінцевого розташування транспортного засобу в момент наїзду на пішохода до його місця розташування зафіксованого у протоколі огляду місця події 15.07.2017.

З врахуванням наведеного, з метою установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія, пішохода та дорожньо-транспортною пригодою слід клопотання сторони захисту задовольнити призначивши у справі судову автотехнічну експертизу задавши у вихідні дані для експертизи обставини встановлені в ході вказаних слідчих експериментів. При цьому клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом уточнення переліку питань з врахуванням тих завдань, які можуть ставитися на вирішення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
клопотання обвинуваченого задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 15.07.2016 за №0000127, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

На вирішення експертів слід поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки ЗиЛ-131 реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації, що мала місце 14.07.2017 приблизно о 23.00 в смт Верховина по вул Жаб`євська, 124 при заїзді заднім ходом транспортним засобом для стоянки на узбіччя автодороги, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти пішоход ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці (з врахуванням даних про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників, визначених у протоколі проведення слідчого експерименту від 17.11.2017) з моменту виникнення небезпеки для руху?

- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці (з врахуванням даних про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників, визначених у протоколі проведення слідчого експерименту від 22.12.2017) з моменту виникнення небезпеки для руху?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи були з технічної точки зору дії пішохода ОСОБА_6 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 340/40/17 (провадження № 1-кп/340/28/17) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 представити експертам для проведення дослідів речовий доказ: автомобіль ЗиЛ-131 реєстраційний № НОМЕР_2 , який йому переданий на відповідальне зберігання.

Суддя: ОСОБА_1