Провадження № 11-кп/782/389/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_7 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 03 жовтня 2017 року про закриття кримінального відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 13.07.2016 року Сватівським районним судом Луганської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст.310, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання згідно ст. 75 КК з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_6 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000478 - закрито у зв`язку з відмовою законного представника потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ухвали суду 11.07.2017 року о 16 годин ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 у результаті сварки наніс малолітній ОСОБА_9 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 , удари по тілу у результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів обличчя, волосяної частини голови, лівої вушної ракови шиї, обох плечових суглобів, грудної клітини, правого плеча, обох передпліч, обох стегон лівого колінного суглоба; садни лиця та шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 75 від 13.07.2017 року як в сукупності так і окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В ході судового розгляду законний представник потерпілої ОСОБА_8 звернулась до суду із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та просила закрити кримінальне провадження.

На ухвалу суду подано апеляційну скаргу першим заступником прокурора області ОСОБА_7 , який він просить ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 03.10.2017 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що з метою забезпечення повноти судового розгляду та ухвалення законного й обґрунтованого рішення, та з метою дотримання ст. 12 Конвенції про права дитини, яка набула чинності для України 27.09.1991 року, положень ст.ст.15,18 Керівних принципів, що стосуються правосуддя у справах, пов`язаних з участю дітей-жертв та свідків злочинів затверджених резолюцією № 2005/20 Економічної і Соціальної Ради ООН, вбачається необхідність безпосереднього допиту в суді малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , а також перевірки судом позиції законного представника - ОСОБА_8 на предмет суперечності інтересам дитини. У зв`язку з тим, що у судовому засіданні не допитано малолітню потерпілу, суд прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження. Суд приймаючі зазначене рішення не врахував особу обвинуваченого, крий раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, ніде не працює, вчинив насильницькі дії у стані алкогольного сп`яніння. При розгляді справи у суді не витребувана досудова доповідь уповноваженого органу з питань пробації.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_6 який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляцію безпідставною провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно із ч.4 ст.36 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається на підставі заяви потерпілого, а відмова потерпілого (у випадках, передбачених цим кодексом, його представника) від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000478 кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 порушене за ч.1 ст.125 КК України, відповідно до ч.1 ст.477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції законний представник потерпілої підтвердила, що її заява про відмову від обвинувачення є остаточною, зроблена без примусу у зв`язку із примиренням із обвинуваченим, у зв`язку з чим колегія суддів приймає її до уваги.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України як самостійну підставу для закриття кримінальної провадження передбачено відмову потерпілого, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватної обвинувачення.
Отже, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 3 жовтня 2017 року обґрунтовано, на думку колегії суддів, закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відмовою законного представника ОСОБА_8 , яка є матір`ю малолітньої потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення.
Доводи апеляції про порушення норм кримінального процесуального закону у зв`язку з тим, що не допитали малолітню потерпілу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки інтереси малолітньої представляла її законний представник матір ОСОБА_8 , яка відповідно до вимог ст.59 КПК України на досудовому слідстві набула зазначений статус. Підстав вважати що, при розгляді справи у суді були порушені права малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , у судової колегії не має.
Крім того, є необґрунтованим посилання в апеляції на порушення судом першої інстанції норм міжнародного права, оскільки Європейська Комісія за демократію через право (Венеціанська Комісія) у Доповіді щодо верховенства права зазначила, що однією з складових верховенства права є правова визначеність. Вона вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість ситуацій правовідносин, що виникають (пункти 41, 46 Доповіді).

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишенні оскаржуваної ухвали суду без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 3 жовтня 2017 року якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000478 - закрито у зв`язку з відмовою законного представника потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1