"18" січня 2018 р. Справа № 363/227/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав заву про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначив, що суддя ОСОБА_6 прийняв ухвали від 20.09.2017р. та 22.11.2017 року, в яких вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів у сфері корупційних діянь пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а також, що обвинувачений затриманий одразу після вчинення інкримінованого злочину. Вважає, що висновки судді ОСОБА_6 свідчать про упередженість, а саме сформовану у судді ще до судового розгляду і ухвалення судового рішення впевненість у обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним тяжких умисних злочинів, у зв`язку із чим суддя підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 та надав аналогічні пояснення тим, що викладені у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заяви, у зв`язку із відсутністю підстав для задоволення вказаною заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою, вислухавши пояснення адвоката та прокурора суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, виходячи із наступного.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Встановлено, що в провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за №363/3150/17 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.09.2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Крім того, роз`яснено, що дана ухвала згідно вимог ч.2 ст.392 і ч.5 ст.532 КПК України не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Доводи, які викладені у заяві адвоката свідчать про його незгоду із прийнятими суддею ОСОБА_6 рішень щодо призначення кримінального провадження до розгляду та продовження запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого.

Частиною 2 статті 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Із наданої до суду заяви про відвід судді ОСОБА_6 підстав для відводу судді відсутні, а посилання на п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України є безпідставними та необгрунтованими, оскільки усі доводи викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 , свідчать виключно про його незгоду із прийнятими суддею процесуальними рішеннями та не можуть бути підставою для відводу судді, у зв`язку із чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що повторно заявлений відвід з підстав, які судом вже розглядалися за певних обставин може свідчити про наявність ознак зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.3, 31, 75, 80, 81, 202, 344, 352, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1