overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ справи 279/2839/17
№ провадження 1-кс/279/1318/17
УХВАЛА
03 листопада 2017 року м. Коростень Житомирської області
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.289 ч.2 Кримінального кодексу України.
По даному кримінальному провадженню суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки вона вважає, що є підставами, які виключають участь її, як головуючого судді в кримінальному провадженні, зокрема: обставини, які мали місце 28.09.2017 року, як під час судового розгляду даного кримінального провадження так і після проголошення судового рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, родич останнього (рідний брат ОСОБА_6 ) з погрозами фізичної розправи та вбивства, за ухвалене нею рішення, здійснив на її напад. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.377 ч.1 КК України, внесено до ЄРДР, на даний час триває досудове розслідування, в даному кримінальному провадженні вона має статус потерпілої та з нею проводились слідчі дії.
За правилами п.4 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України - "Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості…"
Проаналізувавши заяву судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід в сукупності з думкою прокурора, суд вважає, що з цієї заяви та із матеріалів кримінального провадження вбачаються обставини, які викликають сумнів в неупередженості головуючого судді в кримінальному провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 при розгляді та ухвалення рішення по кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.289 ч.2 Кримінального кодексу України, а тому заява судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст.35, 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для його повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
В С Т А Н О В И В :
18 жовтня 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
У визначений час скаржник ОСОБА_3 в черговий раз до суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
В силу ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки скаржник, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`являється, при цьому не повідомляє суд про причини своєї неявки, суд вважає за доцільне залишити дану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9250/17
У Х В А Л А
06 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, до засудження не працював, раніше судимого, відбуває покарання у Білоцерківській ВК № 35, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:
Із Білоцерківської виправної колонії № 35 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про залишення його клопотання без розгляду.

Суд, заслухавши прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання засудженого про залишення його клопотання без розгляду, вважає клопотання засудженого про залишення його клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про залишення його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4131/17
Провадження № 1-кп/524/382/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області Семенівського району с Очеретувате, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження № 0001831 за ч.2 ст. 289 КК України.

У судові засідання призначені на 03.10.2017 та 06.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5

у наступне судове засідання

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, захисник заперечує проти застосування приводу, потерпілий напоглягає, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 14 листопада 2017 року о 16 годині.

Виконання ухвали покласти на Кременчуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької міцевої прократури ОСОБА_3 ..

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-22/11
ПОСТАНОВА

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2011 р. Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.,

за участю прокурора Зимогляд В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.395, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. По справі зібрані докази, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено. Дії обвинуваченого ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за статтями Кримінального Кодексу України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу вибрана правильно. В період порушення кримінальної справи, дізнання та проведення попереднього слідства, порушень норм КПК України не вбачається. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого по статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинення більш тяжкого злочину не вбачається.

Керуючись ст. ст. 28, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.395, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 1-44/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

при секретарі Мамай Л.М.

за участю прокурора Гринь Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. По справі зібрані докази, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено. Дії обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, правильно кваліфіковані за статтями Кримінального Кодексу України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу вибрана правильно. В період порушення кримінальної справи, дізнання та проведення попереднього слідства, порушень норм КПК України не вбачається. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається. Підстав для кваліфікації дій обвинувачених по статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинення більш тяжкого злочину не вбачається.

Керуючись ст. ст. 28, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 09 год. 00 в. 16 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1936/16-к Номер провадження 11-кп/786/1022/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням №11-кп/786/1022/2017 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 26.10.2017 року.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі обвинуваченого порушується питання про його присутність при розгляді провадження, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/1022/2017 відносно ОСОБА_3 на 10.30 год. 10.01.2018 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/614/15-к Номер провадження 11-кп/786/1042/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року звільнено ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України, у виді 1 року позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 10 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/752/1002/17
У Х В А Л А
19.10.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.07.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 16 годину 30 хвилин 19 жовтня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/3497/17
1-кп/705/523/17
У Х В А Л А
03 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Гайсин, Вінникької області, українка, громадянка України, освіта вища, працююча в ТОВ «Чойс» на посаді менеджера, розлучена, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
04.09.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
В судовому засіданні інші учасники судового процесу не заперечують проти заявленого клопотання та підтримали його.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
Передати кримінальне провадження (справа № 705/3497/17 1кп/705/523/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу директора ТОВ "ДЖИЛОНГ" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ "ДЖИЛОНГ" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України повернути належному володільцю. вилучене 06-08.09.2017 під час проведеного обшуку на території вантажного терміналу ПП «Порто-Сан» Одеського морського торгівельного порту за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/8, наступне майно (сільськогосподарську продукцію) зерно пшениці в кількості 363,680 тон.

В судове засідання особа, яка звернулась із скаргою не з`явилась, про час і місце судового розгляді повідомлялась належним чином.

Прокурор ОСОБА_4 надав під час розгляду скарги відомості про те, що 26 вересня 2017 року досудове розслідування у цьому проваджені доручено слідчим слідчого управління прокуратури Донецької області.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу директора ТОВ "ДЖИЛОНГ" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000416, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21.05.2014, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч .2 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 25.07.2017 задоволено клопотання заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України, слідчого ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000416, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21.05.2014, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч .2 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України.

При цьому у резолютивній частині ухвали слідчого судді допущено описку, а саме зазначено, що провадження здійснюється за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України, замість вірного - "ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України".

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 25.07.2017 за клопотанням заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000416, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21.05.2014, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч .2 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України, зазначивши «за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч .2 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України», замість помилково вказаного «ч .2 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1