Провадження № 1-кс/638/3389/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005768 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

встановив:
29.11.2017 року до чергової частини Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про можливу крадіжку продуктів харчування працівниками ХВУФ № 1, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Фронтова 3.

29.11.2017 року слідчим слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 на підставі повідомлення до чергової частини Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо вчиненого кримінального правопорушення, на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Фронтова 6, що є прилеглою господарською територією до ХВУФ №1, було виявлено автомобіль ВАЗ 21213, червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , що належить гр-ну ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведеного огляду місця події на поверхні асфальту, на відстані 0,5 м, від краю заднього бамперу автомобіля розташовувались наступні предмети: полімерну сумку у котрій розміщено полімерний пакет із термічно обробленою крупою, полімерний пакет із термічно обробленою рибою, полімерний пакет із термічно обробленою картоплею. Полімерний мішок білого кольору, на 1/3 частину наповнений необробленою картоплею. Полімерний пакет у котрому знаходиться один паперовий пакет із торговою етикеткою «Сік Садочок», об`ємом 2 літри. Сумка виготовлена із тканини сірого кольору у котрій знаходиться один виріб «Батон Сіверський», вага невстановлена, полімерний пакет із необробленою картоплею, один овочевий плід ззовні схожий на капусту, 2 полімерних пакети із товарними етикетками «Молоко Заріччя», об`ємом 1літр кожна. Паперовий ящик у котрому розташовано 5 предметів ззовні схожих хліб, без окремих упаковок, вага котрих не визначена, 3 полімерних пакети із товарними етикетками «Молоко Богодухівське», об`ємом 1 літр кожен, 6 округлих предметів ззовні схожих на цибулю, полімерний пакет із макаронними виробами, вага котрих невизначена.
В ході проведення огляду вищевказані предмети, а також автомобіль ВАЗ 21213, червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , що належить гр-ну ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , комплект ключів від автомобіля ВАЗ 21213 були виявлені, вилучені, запаковані, скріплені бірками з підписами слідчих, учасників та понятих.
У зв`язку з наведеним слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на виявлені та вилучені під час проведення огляду предмети.

Відповідно до ст.. 171КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно підозрюваного.

На теперішній час суду не надано доказів того, що вище перелічені продукти харчування вкрадені в ХВУФ №1. Інвентаризація не проведена. Також на теперішній час відсутні належні та допустимі докази того, що власник автомобіля знав або міг знати, що продукти харчування, які перевозив є вкраденими у ХВУФ №1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171,172,173 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя