Справа № 214/962/18
1-кс/214/206/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В своїй скарзі ОСОБА_4 просить: зобов`язати Саксаганське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України за фактом підроблення іншого документу іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права та використання завідомо підробленого документу та розпочати досудове розслідування; заяву про вчинення злочину надати слідчій Домбровській, так як вона досконально знає спадкове право; тимчасово витребувати у нотаріуса Сьомої криворізької нотаріальної контори спадкову справу; призначити почеркознавчу експертизу з питання чи одна й та ж сама особа писала та ставила підписи на заяві у нотаріуса від 30.05.2016 та 06.11.2015.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5 , який не складав заповіт за життя. До кола спадкоємців входить вона як дружина, двоє синів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та мати померлого ОСОБА_8 . Вона у визначений законом 6-ти місячний строк подала заяву про прийняття спадщини. Сини померлого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з м. Верхньодніпровська до нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, поштою направили заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4 . Потім сини особисто у нотаріуса написали заяви про прийняття спадщини. Однак підписи в заявах, направлених поштою та написаних особисто ними у нотаріуса не співпадають. В зв`язку з чим, вона вважає їх підробленими. Також сини звернулися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, при цьому посилалися на свої заяви. З цього приводу вона 07.02.2018 подала заяву до Саксаганського ВП про підроблення документів. Отримала талон-повідомлення №78, ЖЄО № 3461. Всупереч положенням ст. 214 КПК України допущено бездіяльність та не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в установлений законом строк.

Представник особи, яка подала скаргу в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Вислухавши думку представника скаржника, дослідивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 07.02.2018 звернулася до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про злочин (а.с. 25-27).

Вказана заява прийнята та заявнику видано талон-повідомлення №78, ЖЄО № 3461 (а.с. 7).

Відповідно листа начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 адресованого Начальнику Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо результатів розгляду матеріалів ЖЄО №3461 від 07.02.2018, дана заява зареєстрована. Матеріали слід доопрацювати з метою перевірки викладених в заяві даних (а.с. 24).

Однак, жодних документів з доопрацювання до матеріалів не додано.

Так, згідно положень ст.303 ч.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

За змістом ст.214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відповідно до ч.4 вищеназваної статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Про прийняття і реєстрацію заяви особа, що її подала, отримує від органу, до якого вона звернулася, документ про прийняття і реєстрацію заяви (ст. 60 КПК України).

Положення ст. 214 ч.4, 5 КПК України перебувають у взаємозв`язку зі ст.2 ч.1 Кримінального кодексу України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Початок досудового розслідування це внесення відомостей отриманих в результаті подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим, прокурором обставин, що свідчать про його вчинення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначається ст.214 КПК України, а також відповідно до ч.2 цієї статті здійснюється у порядку встановленому Положенням «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року №69, та Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 №1377(надалі Інструкція № 1377).

Тобто, обов`язок слідчого або прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування не вимагає оцінки даними суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб учинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

При здійсненні розгляду скарги встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 07.02.2018 щодо вчинення кримінального правопорушення у виді підробки документів, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так само як і не проведено перевірку у спосіб та порядок, передбачений КПК України та не здійснено дії, визначених Інструкцією № 1377 від 06.11.2015.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини, викладені в скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 правомірно звернулася зі скаргою на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з викладеного, з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню, оскільки уповноваженими особами Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не взяті до уваги доводи заявника, які підлягають перевірці у спосіб та у порядку, визначений КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволені скарги в частині вимоги щодо надання заяви про вчинення злочину слідчій Домбровській, так як вона досконально знає спадкове право; тимчасово витребувати у нотаріуса Сьомої криворізької нотаріальної контори спадкову справу; призначити почеркознавчу експертизу з питання чи одна й та ж сама особа писала та ставила підписи на заяві у нотаріуса від 30.05.2016 та 06.11.2015 з наступних підстав.

На даному етапі досудового розслідування, жодна процесуальна дія не проводилась. ОСОБА_4 має статус заявника (ст. 60 КПК України), та не наділена таким процесуальним правом, як заявляти клопотання в кримінальному провадженні.

Крім того вимоги скаржника заявлені не конкретно щодо певного порушення, а за своїм змістом є клопотаннями заявленими на майбутнє, що суперечить діючому законодавству.

Так, ч. 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

В розмінні даної статті, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію, постановляється слідчим суддею лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Тобто, повинна мати місце бездіяльність, яка передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Лише в цьому випаду слідчий суддя зобов`язує вчинити певну дію. Таким чином, дана бездіяльність в розумінні скаржника всупереч вимогам ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати Саксаганське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_4 відповідно до вимог КПК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо обставин, викладених в заяві останньої від 07.02.2018. Через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування щодо викладених в заяві відомостей про кримінальне правопорушення.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1