overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/239/18
Єдиний унікальний № 742/2830/17

03 березня 2018 року м. Прилуки
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст судового рішення буде оголошено до 16 год. 10 хв. 05 березня 2018 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), надати старшому слідчому СВ Прилуцького ВП ГУНП Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасово доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань у період з 09 год. 00 хв. 14.08.2017 року по 09 год. 00 хв.26.02.2018 року споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », встановлених у мобільний термінал з номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (абоненти А», що перебуває у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з виготовленням на паперовому та/або електронному носієві документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями : ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », встановлених у мобільний термінал з номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (унікальний ідентифікатор сім- картки IMSI, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання IMEI, тощо); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів «А»; типи з`єднань абонентів «А»; дата, час та тривалість з`єднань , в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абонентів «А»; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMSI, IMEI) з якими відбувалися сеанси зв`язку абонентів «А» абоненти «В».
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали становить п"ятнадцять днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України;
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/137/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 лютого 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

В порядку ст. 404 КПК України ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 лютого 2018 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 в частині відмови в клопотанні про допит свідка, який був присутній при розгляді його скарги Апеляційним судом Хмельницької області, у кримінальному провадженні № 0000031 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 6 березня 2018 року о 15 год. 15 хв.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5168/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про відсторонення від посади начальника юридичного відділу Переяслав-Хмельницької районної адміністрації Київської області підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про відсторонення від посади начальника юридичного відділу Переяслав-Хмельницької районної адміністрації Київської області підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.02.2018 о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1160/17
УХВАЛА
01 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002168 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0002168 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак свідок в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка, який не з`явився в судове засідання, з доставкою його до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Виконання приводу доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 327, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 12:00 год. 17.04.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, свідка:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/467/18
Справа № 711/1255/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000183,-

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000183.

Справа за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000183, призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 27.02.2018 року в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржників.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Біляївський районний суд Одеської області
Дело № 1-219/10
И м е н е м У к р а и н ы
30 марта 2010 года Беляевский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи: Пендюры Л.О.
при секретаре - Самойловой Д.В.
с участием прокурора - Богомолова Г.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Степановка, Раздельнянского р-на, Одесской области, гражданина Украины, русского, образование среднее - специальное, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого, прописанного: АДРЕСА_1, проживаюгцего: АДРЕСА_2
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
25.08.2009 года, около 8 часов, ОСОБА_1 находясь на территории ст. Усатово Одесской железной дороги на седьмом пути, возле железнодорожной платформы № 94285988, тайно похитил два фитинговнх упора из указанной платформы, стоимостью по 302 грн. 60 коп. каждый, чем причинил материальннй ущерб Одесской железной дороги на общую сумму 605 грн. 20 коп.. С места происшествия скрылся, однако бил задержан сотрудниками милиции, а похищенное было у него изьято.
В судебном заседании подсудимнй ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном обьеме и показал, что преступление им совершено при установленних судом обстоятельствах. При этом пояснил, что кражу фитингових упоров он совершил с целью сдачи их на пункт приема металлолома. В содеянном раскаивается.
Суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех обстоятельств дела, которне не оспариваются подсудимнм и ограничивается в исследовании доказательств после его допроса в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 299 УПК Украины.
Суд считает, что подсудимий дает правдивне показання, оснований для самооговора суд не усматривает, вину его считает доказанной в полном обьеме предьявленного ему обвинения и его действия суд квалифицирует по ст. 185 ч. 1 УК Украины, т. е. тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитивает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание.
Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, раскаялся в содеянном, ущерб возмещен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а по этому суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 322-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновннм по ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 грн.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 подписку о невыезде после вегупления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - два фитинговых упора вернуть по принадлежности.
На приговор суда может бьпь подана апелляиия в течение 15 суток в Одесский апелляционньїй суд с момента его оглашения.
Судья : Л.А. Пендюра
Ухвала
02 березня 2018 року

м. Київ
справа № 640/519/17

провадження № 51-4426 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України
постановив:
Витребувати матеріали провадження за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Харківської області про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку у кв. АДРЕСА_1 , та в автомобілі «Suzuki Grand Vitara», що належить ОСОБА_3 (№ 640/519/17 1-кс/640/301/17).

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
справа № 166/1472/13-к
провадження № 1-в/166/14/18
У Х В А Л А
про призначення заяви до розгляду
03 березня 2018 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від додаткового покарання, -
встановив:
До Ратнівського районного суду Волинської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки в зв`язку з відбуттям половини призначеного покарання.
Перевіривши матеріали заяви, враховуючи, що підстав для повернення лопотання чи відмови у його відкритті немає, суд вважає за можливе призначити заяву до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суд-
постановив:
Призначити до розгляду клопотання ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від додаткового покарання , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (смт. Ратне вул. Центральна, 17) на 11:30 годину 07.03.2018 року.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області.
В судове засідання викликати засудженого та його захисника .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/1669/18

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1516/18

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000115 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року слідчий СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1176/17 Провадження №11-кп/773/245/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 березня 2018 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 18 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, що мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 18 січня 2018 року.

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 15 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/200/6380/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобовязання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що скарга від імені Садівничого товариства «Шинник-2» про вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 191, 192,364 та 365 КК України, яка адресована керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та отримана прокурором ОСОБА_3 22.06.17 р., не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внеси до ЄРДР вказану заяву.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримав.

Прокурор у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З прокуратури № 2 не надійшло відомостей про те, що вказана заява внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР (заяву) скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка отримана прокурором ОСОБА_3 22.06.17 р. про вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 191, 192,364 та 365 КК України.

Ухвалу для виконання направити керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А Справа № 200/779/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/621/18
29 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Прохав клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 174, 369, 371-372 КПК України,-
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах приватного підприємства «Промімпекс», про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
22 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту скарги.
Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надавали. Представник скаржника не заперечував проти розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та було винесено ухвалу.
Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1