11-сс/775/430/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарях судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000275 від 12.07.2017 року, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно.

В с т а н о в и л а:

за даними досудового розслідування в періоди часу з 23.06.23.07.2015 року та з 02.08.-18.10.2015 року, під час перебування приватного нотаріуса ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території тимчасово не підконтрольній владі України, а саме в м. Горлівка Донецької області, невстановлені особи з використанням особистого електронного ключа зазначеного нотаріуса, діючи умисно, повторно, у м. Бахмуті Донецької області, здійснили несанкціоновані втручання до автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, а саме авторизацію у Реєстрах, що призвело до витоку інформації. У зазначені проміжки часу проведено наступні нотаріальні дії: реєстрацію об`єктів нерухомого майна та встановлення обтяжень на об`єкти нерухомого майна 16 нотаріальних дій; реєстрацію довіреностей 665 нотаріальних дій; відомості спадкового реєстру (оформлення заповітів, свідоцтв про спадщину, відкриття спадкової справи) 154 нотаріальні дії.

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 12.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, накладення арешту на вилучені в ході обшуку іншого володіння особи ОСОБА_9 , гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , нотаріально посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_6 документи.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно клопотання задоволено

Накладений арешт на вилучені в ході обшуку (огляду) гаражу, належного ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , нотаріально посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_6 документи, а саме :

довіреності з додатками (копії паспортів громадян України, витяги) у кількості 111 шт., які знаходяться у папці-скорозшивачі зеленого кольору;

довіреності з додатками (копії паспортів громадян України, витяги) у кількості 132 шт., які знаходяться у папці-скорозшивачі зеленого кольору;

довіреності з додатками (копії паспортів громадян України, витяги) у кількості 113 шт., які знаходяться у папці-скорозшивачі зеленого кольору;

довіреності з додатками (копії паспортів громадян України, витяги) у кількості 116 шт., які знаходяться у папці-скорозшивачі зеленого кольору;

довіреності з додатками (копії паспортів громадян України, витяги) у кількості 129 шт., які знаходяться у папці-скорозшивачі зеленого кольору;

довіреності з додатками (копії паспортів громадян України, витяги) у кількості 139 шт., які знаходяться у папці-скорозшивачі зеленого кольору;

довіреності з додатками (копії паспортів громадян України, витяги) у кількості 152 шт., які знаходяться у папці-скорозшивачі зеленого кольору;

довіреності з додатками (копії паспортів громадян України, витяги) у кількості 109 шт., які знаходяться у папці-скорозшивачі зеленого кольору;

довіреності з додатками (копії паспортів громадян України, витяги) у кількості 119 шт., які знаходяться у папці-скорозшивачі зеленого кольору;

а також патрони калібру 5,6 мм у кількості 42 шт.

На зазначене судове рішення заявником ОСОБА_6 подана апеляціна скарга.

Не оспорючи факт накладення арешту на патрони калібру 5,6 мм у кількості 42 шт., просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на документи скасувати, своє проїхання мотивиє тим, що обшук гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведений без ухвали слідчого судді, що, на її думку, є незаконним, у зв`язку з чим докази, здобуті в ході його проведення є недопустимими. Свій нотаріальний архів вона тимчасово зберігала в гаражі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який належить її цивільному чоловіку ОСОБА_9 . Вважає, що вилучені оригінали довіреностей не можуть бути доказами по кримінальному провадженню, оскільки всі дані містяться в електронній системі та не можуть бути змінені, видалені чи спотворенні. Крім того, вилучення саме оригіналів довіреностей перешкоджає здійсненню нею нотаріальної діяльності.Також звертає увагу на те, що слідчим суддею не обґрунтовано необхідність накладення арешту та не визначено, які саме документи мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати частково, відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на документи; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення; перевіривши судові матеріали і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Коллегія суддів звертає увагу, що предметом апеляційного розгляду є ухвала судді в частині накладення арешту на вилучені в ході обшуку гаражу, належного ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , нотаріально посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_6 документи

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132,170,171,172,173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що обшук був проведений у гаражі за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 .

Проникнення до житла чи іншого володіння особи може мати місце під час огляду чи обшуку, відповідно до ст.237 та 234 КПК України, У бідь-яких випадках таке проникнення можливе тільки на підставі попереднього рішення про це слідчого судді.

Відповідно до ст.233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, кримі випаків, установлених частиною третьою цієї статті.

З протоколу про обшуку від 03 жовтня 2017р. не вбачається, що власник гаражу ОСОБА_9 надавал згоду на проникнення до його володіння, але останній з цього приводу був допитаний слідчим суддею та не заперечував той факт, що він надав добровільну згоду на проникнення до гаражу, у приміщенні якого був проведений обшук.

При таких обставинах доводи заявниці, зазначені в апеляційній скарзі, про те, що проведення обшуку у примішенні гаража ОСОБА_9 старшим слідчим ОСОБА_10 є незаконним і носить ознаки противоправного вторгнення є необґрунтованими, чтому слідчий суддя надав належну оцінку.

Законом України «Про нотаріат» передбачений порядок обшуку, виїмки, огляд робочого місяця ( контори)

Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Мінстерства юстиції України від 22 грудня 2010р. № 3225/5, передбачено:

16.1. Видача і вилучення (виїмка) будь-яких справ (нарядів) і нотаріальних документів, що знаходяться на зберіганні архіву, можливі лише у випадках, передбачених чинним законодавством.

16.2. Реєстри нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

У виняткових випадках за наявності передбаченого та належним чином оформленого процесуального документа суду, органу прокуратури чи досудового слідства вилучення (виїмка) оригіналів документа проводиться з відома завідувача архіву з обов`язковим залишенням у справі засвідченої копії документа, який вилучено, і процесуального документа, на підставі якого здійснено вилучення.

Про вилучення оригіналів документів (справ) складається акт у двох примірниках, перший з яких залишається в архіві, а другий передається відповідно суду, прокуратурі, органу дізнання або досудового слідства.

Даний порядок був порушений, вилучення оригіналів документів було проведено без залишення у справі засвідченої копії документа, який вилучено.

За даними досудового розслідування вбачається, що в періоди часу з 23.06.23.07.2015 року та з 02.08.-18.10.2015 року, під час перебування приватного нотаріуса ОСОБА_6 на території тимчасово не підконтрольній владі України, а саме в м. Горлівка Донецької області, невстановлені особи з використанням особистого електронного ключа зазначеного нотаріуса, у м. Бахмуті Донецької області, здійснили несанкціоновані втручання до автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, а саме авторизацію у Реєстрах, що призвело до витоку інформації.

Тобто досудовим слідством визначений період часу, який є періодом можливого скоєння кримінінального правопорушення, а саме з 23.06.23.07.2015 року та з 02.08.-18.10.2015 року.

Разом з- тим, з вилучених документів не вбачається, за який саме період нотаріальної діяльності ОСОБА_6 були вилучені нотаріально посвідчені приватним нотаріусом документи.

Копії оригіналів вилучених документів до клопотання слідчого про арешт майна не надані.

У зв`язку з чим не можливо визначитися чи відповідає вилучені під час обшуку нотаральні документи критеріям зазначеним у статті 98 КПК України

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у даному випадку арешт накладається за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 КПК України, а саме є речовими доказами.

Ні слідчим, ні прокурором не було доведено, що вилучені під час общуку нотаріально посвідчені приватним нотаріусом документі є речовими доказами у кримінальному провадженні №000275 від 12.07.2017 року.

При таких обставинах ухвала слідчого у зазначеній частині підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з апеляційними твердженнями заявниці в частині пропуску строку на подачу клопотання слідчого про арешт майна, оскільки поважність причин пропущення процесуального строку була визнана слідчим суддею та поновлений строк на подачу клопотання про накладення арешту на майно за клопотанням заінтересованої особи у порядку, передбаченому ст.117 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407,409,419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно скасувати в частині арешту документів.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національноїполіції в Донецької області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000275 від 12.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_11 .Сєдих