Справа №766/8816/17
н/п 1-кс/766/9469/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001782, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив корисливий злочин проти власності, при наступних обставинах.
13.05.2017 близько 22.10 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на дорозі між будинками, які розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, скоїв напад на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,поєднаний із насильством, небезпечним для його життя чи здоров`я, яке виразилося у нанесенні потерпілому одного удару рукою в область голови, що призвело до дезореїнтації у просторі та втрати свідомості, у результаті чого останній отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 514 від 19.06.2017 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран верхньої губи з права, голови, крововиливу в слизову нижньої губи з ліва, синці в області правої сідниці, тулуба, правої нижньої кінцівки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , та розуміючи, що останній опиратися і звернутися по допомогу, чи будь-яким способом завадити йому реалізувати свій злочинний намір не зможе, відкрито заволодів майном потерпілого, а саме мобільним телефоном марки «Nomi i184» біло-блакитного кольору на 2 СІМ картки ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою абонента « НОМЕР_3 та з сім-карткою абонента «Life» (сім-картки матеріальної цінності не представляють)вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1579 МТ від 24.05.2017 складає 330 гривень; грошовими коштами у сумі 115 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, утримуючи при собі зазначене вище майно, місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 445 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

08.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно неодружений, офіційно непрацюючий, раніше судимий 20.03.2009 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців звільнений за відбуттям покарання 21.02.2014, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

-заява ОСОБА_6 від 14.05.2017 про вчинення кримінального правопорушення, а саме нападу на нього з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, що є небезпечним для його життя чи здоров`я особи (розбій);

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 15.05.2017, проведено огляд у ході якого вилучено мобільний телефон марки «Nomii184» біло-блакитного кольору на 2 СІМ картки ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вилучені речі належать потерпілому ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що невідома жінка запропонувала купити в неї мобільний телефонмарки «Nomi i184» біло-блакитного кольору на 2 СІМ картки ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який він придбав у неї за сто гривень;
-протоколом пред`явлення особи до впізнання, у ході якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_8 , як особу яказапропонувала купити в неї мобільний телефон марки «Nomi i184» біло-блакитного кольору на 2 СІМ картки ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що її співмешканець ОСОБА_5 в травні 2017 року передав їй для продажу мобільний телефонмарки «Nomi i184» біло-блакитного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ;
-висновком судово-медичної експертизи № 514 від 19.06.2017згідно якого потерпілому ОСОБА_6 , спричинено забійні рани верхньої губи з права, голови, крововиливу в слизову нижньої губи з ліва, синці в області правої сідниці, тулуба, правої нижньої кінцівки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-висновком судово-товарознавчої експертизи Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1579 МТ від 24.05.2017, згідно якого встановлено суму спричинених матеріальних збитків;
-матеріалами НСРД, які перебувають на розсекреченні;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто тяжкого умисного корисливого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив маючи не зняту, та не погашену судимість, офіційно неодружений, не має на утриманні дітей, тобто міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання у нього відсутні, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, злочин вчинив з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; а також продовжити свою злочину діяльність, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

08.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто тяжкого умисного корисливого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив маючи не зняту, та не погашену судимість, офіційно неодружений, не має на утриманні дітей, тобто міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання у нього відсутні, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, злочин вчинив з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; а також продовжити свою злочину діяльність,З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.

На підставі викладеного, та враховуючи, що слідчим в клопотанні не визначено розмір застави, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, тобто тяжкий умисний корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, і підозру обґрунтовано вагомими доказами, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а також те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із завданням легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у розмірі 50 520 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення за вчинення якого підозрюється, визнання підозрюваним своєї вини, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 07.11.2017 р., необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти під варту в залі суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк тримання під вартою рахувати з 14.09.2017 р.

Строк дії ухвали до 07.11.2017 р.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50 520 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 19.09.2017 р. о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1