Справа № 461/6923/17
Провадження № 1-кс/461/6955/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та представника прикордонного загону ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку із Львівським слідчим ізолятором №19 у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.206 КПК України про визнання протиправним затримання та зобов`язання тримання під вартою ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до суду із скаргою, в порядку ст.206 КПК України, в якій просить визнати протиправним затримання ОСОБА_7 працівниками Мостиського прикордонного загону у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 18 травня 2017 року; зобов`язати службових осіб Львівського слідчого ізолятора (№19) негайно припинити тримання під вартою громадянина Республіки Румунія ОСОБА_7 за ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року про застосування тимчасового арешту строком до сорока діб.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимого скарги підтримав. Додатково пояснив, що немає достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_8 вчинено кримінальне правопорушення. Вважає, що працівниками прикордонного загону перевищили повноваження при затриманні особи, крім того таке затримання є незаконним, а ОСОБА_9 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Прокурор - ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення скарги.

Представник прикордонного загону ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення скарги, вважає, що затримання 18.09.2017 року громадянина Румунії ОСОБА_3 є законним з дотриманням вимог чинного законодавства.

Перевіривши матеріали скарги, з`ясувавши фактичні обставини справи, приходжу до висновку про безпідставність поданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; неперевищення граничного строку тримання під вартою; відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Щодо факту затримання ОСОБА_7 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року, яка ратифікована Законом України №43/98-ВР від 16.01.1998 року, у термінових випадках компетентні органи запитуючої сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи. Компетентні органи запитуваної сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства. У запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2 «а» статті 12, і намір надіслати запит про видачу правопорушника. У ньому також зазначається, за яке правопорушення буде запитуватися видача, де і коли таке правопорушення було вчинене, а також, у міру можливості, опис зовнішності розшукуваної особи.

Відповідно до п.2 «а» ст.12 вказаної Конвенції, запит супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Як вбачається із матеріалів справи о 15:15 год. 18.09.2017 року, слідуючи на виїзд з України в Республіку Польща, прибув громадянин Румунії ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , документований паспортом громадянина Румунії № НОМЕР_1 , виданий 19.02.2016 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який, як підставу для перетину державного кордону, надав паспорт громадянина Румунії НОМЕР_1 , виданий 19.02.2016 року.

За результатом огляду вказаного паспорту прикордонним нарядом «Перевірка документів», було виявлено перевищення особою встановленого терміну перебування на території України понад термін 90 днів без продовження реєстрації, (226 днів), чим ОСОБА_10 порушив термін перебування іноземців на території України. На підставі п. 34 ст. 20 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», капітаном ОСОБА_12 , яка виконувала обов`язки старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску, дану особу було запрошено до службового приміщення з метою складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 203 КУпАП. /згідно рапорту капітана ОСОБА_12 /

За результатом розгляду адміністративної справи начальником 4-го відділення інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капітаном ОСОБА_12 було винесено постанову № 115674 про накладення відносно ОСОБА_13 адміністративного штрафу у розмірі 833 гривня. /згідно копії постанови №115674/.

Згідно витягу із системи «ГАРТ 1П» громадянин Румунії ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) розшукується базою даних «Інтерпол».

Пунктом 6 Наказу МВС України № 505 від 14.06.2016 року «Про затвердження Порядку дій посадових осіб ДПСУ та органів НПУ в разі виявлення в ППр через ДКУ осіб, автомобільних т/з і паспортних документів, які перебувають у банках даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу» зареєстрований в Міністерстві Юстиції України 28.07.16 № 1052/29182 визначено, що у разі ідентифікації (виявлення) іноземців, осіб без громадянства (далі особи), які перетинають державний кордон України та відносно яких містяться відомості в банках даних Інтерполу, що передбачають їх затримання (арешт) та подальшу екстрадицію, уповноважені посадові особи Державної прикордонної служби України та Національної поліції України виконують наступні дії під час виїзду з України: інспектор прикордонної служби, який здійснює перевірку паспортних документів, доповідає старшому прикордонних нарядів про виявлення особи і передає йому паспортний документ цієї особи; старший прикордонних нарядів: повторно з автоматизованого робочого місця «Старший зміни» за допомогою функції фіксації біометричних даних перевіряє наявність інформації про особу у відповідному банку даних системи «Гарт-1» та порівнює дані з інформацією про цю особу, зазначеною в картці Інтерполу (ім`я, дата народження, громадянство, фотокартка, характер скоєного правопорушення тощо); затримує особу в порядку, визначеному пунктами 2.3 2.8 розділу II Інструкції про порядок дій посадових осіб органів (підрозділів) охорони державного кордону під час затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, без ухвали слідчого судді або суду та порядок подальшої взаємодії органів (підрозділів) охорони державного кордону з органами досудового розслідування, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14 листопада 2012 року № 931, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05 грудня 2012 року за № 2033/22345, та складає протокол про затримання особи.

Відтак, в ході повторної перевірки інформації по БД «Інтерпол» капітаном ОСОБА_12 було виявлено факт не співпадіння за реквізитом «Громадянства», відносно громадянства яке було задекларовано ОСОБА_14 під час перетину кордону, про що було здійснено доповідь начальнику зміни відділу управління служби органу охорони кордону.

Згідно листа № П/62-5737 від 18.09.17 р. начальником зміни відділу управління служби органу охорони кордону майором ОСОБА_15 за підписом начальника прикордонного загону на адресу начальника робочого апарату Укрбюро Інтерполу генералу поліції ОСОБА_16 було направлено лист за № П/62-5737 від 18.09.17 р. в якому вказувалося про спрацювання бази даних «ГАРТ/1» БД «Інтерпол» та про наявну розбіжність в громадянстві.

Як вбачається із листа за № ІР/8730/17/С86/27999/CD/1/17/3В згідно обліків Генерального секретаріату Інтерполу, станом на 19.09.17 р. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться у міжнародному розшуку (Країна ініціатор - Чехія).

В подальшому, о 17:45 год., старшим лейтенантом ОСОБА_17 було складено протокол про затримання особи, відносно громадянина Румунії ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як убачається із протоколу про затримання ОСОБА_3 , під час його складання залучався перекладач російської мови: ОСОБА_18 . Інформація яка внесена до протоколу затримання було доведено до ОСОБА_3 з перекладом на зрозумілою для нього мову, а саме російську.

Від громадянина Румунії ОСОБА_10 скарг та заяв під час затримання не надходило, що підтверджується наявним записом в протоколі «зауважень і доповнень до дій прикордонників не маю» а також наявністю відповідних підписів затриманого в протоколі.

Єдине про що зазначив ОСОБА_9 в протоколі затримання, що він не може зрозуміти суті внесення його в базу Інтерполу від Чехії, що в свою чергу підкреслює що його прав під час складання протоколу не було порушено.

Із рапорту ОСОБА_17 вбачається, що неодноразово здійснено дзвінки до центру безоплатної вторинної правової допомоги за номером телефону НОМЕР_2 , але разом з тим постійно здійснювалося системне збиття, яке вказувало на те, що були мабуть технічні несправності на лінії, центр вторинної правової допомоги було повідомлено співробітникам Національної поліції близько 19.09.17 о 00 год. 25 хв.

Таким чином, військовослужбовець складав протокол у відповідності до взірця, тому в протоколі затримання складеного 18.09.17 р. відносно ОСОБА_3 в графі «Підстава затримання» було зазначено дана особа проходить по базі даних «Інтерпол» в міжнародному розшуку.

В подальшому, копію протоколу затримання було направлено прокурору Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_19 . Зауважень до змісту протоколу не виникло.

19.09.2017 року прокурор Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_19 звернувся до Мостиського районного суду Львівської області про застосування тимчасового арешту до громадянина ОСОБА_3 строком до сорока діб до надходження запиту про його видачу (екстрадицію) від компетентних органів Республіки Чехія.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 19.09.2017 року клопотання прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_19 про застосування тимчасового арешту задоволено.

Застосовано до затриманого громадянина Республіки Румунії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасовий арешт строком до сорока діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Чехія.

Строк тимчасового арешту ОСОБА_20 обчислюється з моменту його затримання 18.09.2017 року до 26.10.2017 року включно.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02.10.2017 року ухвала слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 19.09.2017 року залишена без змін.

Будь-які інші обставини, які б свідчили про незаконність затримання та тримання ОСОБА_20 під вартою в Львівському СІЗО УДДУ ПВП у Львівській області відсутні.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 206 КПК України , слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.206 КПК України про визнання протиправним затримання та зобов`язання тримання під вартою ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .