ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000456 від 24.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000456 від 24.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до документів і предметів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у приміщенні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: - інвентаризаційної справи на об`єкт незавершеного будівництва водно-спортивної бази « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 , нова адреса: АДРЕСА_3 ).
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області розслідується кримінальне провадження

№ 0000456 від 24.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4139/14 від 12.09.2014 задоволено позовні вимоги заступника прокурора області в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_3 до Спільного підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розірвано договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - водноспортивної бази « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої на земельній ділянці площею 0,6 га за адресою: АДРЕСА_4 та зобов`язано підприємство повернути зазначений об`єкт незавершеного будівництва за актом-приймання передачі у державну власність.

Зазначене рішення було виконано в примусовому порядку.

Під час ознайомлення з матеріалами цивільної справі № 2-580 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, що перебувала у проваджені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області встановлено, що рішенням суду від 23.03.2007:

-визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 27 січня 2006 року - дійсним;

-визнано за ОСОБА_3 право власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку розміром 0,0592 га за АДРЕСА_5 в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

-зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєструвати за ОСОБА_3 право приватної власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку розміром 0,0592 га за АДРЕСА_5 в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

-визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлову будівлю загальною площею 7503,8 кв. м. та земельну ділянку площею 0,5999 га, кадастровий номер :03:305:0039, що розташовані по АДРЕСА_3 та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєструвати за ОСОБА_4 право приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 7503,8 кв. м. та земельну ділянку площею 0,5999 га, кадастровий номер :03:305:0039, що розташовані по АДРЕСА_3 .

На підставі рішення Дніпропетровського районного суду у справі

№ 2-580 від 23.03.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 21.04.2016 проведено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_4 на нежитлову будівлю площею 7 503,8 кв. м. та земельну ділянку з кадастровим номером :03:305:0039, площею 0,5999 га розташованих за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 земельну ділянку та нежитлову будівлю, розташовані за вказаною вище адресою 25.07.2016 передано в іпотеку ОСОБА_7 (договір № 1619, посвідчений нотаріусом ОСОБА_8 ), 21.10.2016 ОСОБА_7 набув права власності на зазначене нерухоме майно за договором іпотеки (державну реєстрацію права власності проведено нотаріусом ОСОБА_8 ).

Однак, під час ознайомлення в КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області з матеріалами архівної справи № 8765 на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_5 встановлено, що у матеріалах інвентаризаційної справи наявне рішення суду від 23.03.2007 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі

№ 2-580 іншого змісту, а саме: ОСОБА_4 не була учасником судового провадження та питання визнання за нею права приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 7503,8 кв. м. та земельну ділянку площею 0,5999 га, кадастровий номер :03:305:0039, що розташовані по АДРЕСА_3 судом не розглядалось.

На підставі викладеного прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до оригіналів документів і предметів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у приміщенні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: - інвентаризаційної справи на об`єкт незавершеного будівництва водно-спортивної бази « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 , нова адреса: АДРЕСА_3 ).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, частиною шостою вищезазначеної статті Кримінального процесуального закону також передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо стороною кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті буде доведено можливість використання як доказів відомості, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідна у даному кримінальному провадженні, так як проведення обшуку може дозволити органу досудового розслідування виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановити коло причетних осіб, а також для ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про обшук та отримання останнього, є неможливим Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Дозволити прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів документів і предметів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у приміщенні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:- інвентаризаційної справи на об`єкт незавершеного будівництва водно-спортивної бази « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 , нова адреса: АДРЕСА_3 ).

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим та прокурорам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000456 а також оперативним працівникам відповідного підрозділу за дорученням слідчого, прокурора у порядку ст. ст. 36, 40, 41 КПК України.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1