Справа № 395/978/17
Провадження № 1-кп/395/109/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000418 від 24 липня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргорода, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 23.07.2017 року близько 10 год. 00 хв., перебував в приміщенні будинку ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вийшовши із вищевказаного будинку, господар якого залишився в середині будинку, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З вказаною метою ОСОБА_4 проник на окремо огороджену територію подвір`я, де реалізовуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав електричний зварювальний апарат марки «Дніпро-М», модель САБ 250, вартістю згідно висновку експерта № 428 від 07.08.2017 року 2034 грн. 50 коп. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2034 грн. 50 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 24.07.2017 року в період часу з 10 год. до 17 год., точний час досудовим слідством не встановлено, діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна прийшов до будинку ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . З метою викрадення чужого майна ОСОБА_4 проник на територію подвір`я ОСОБА_6 , де реалізовуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом пошкодження дверних запорів, проник до приміщення гаража вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «FERM», модель FAG-125/950, вартістю згідно висновку експерта № 440 від 14.08.2017 року 524 грн. 79 коп. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 524 грн. 79 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив, що він 23.07.2017 року близько 10 год. 00 хв. перебував в приміщенні будинку ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вийшовши із вищевказаного будинку, господар якого залишився в середині будинку, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З вказаною метою він проник на окремо огороджену територію подвір`я, звідки викрав електричний зварювальний апарат марки. 24.07.2017 року прийшов до будинку ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . З метою викрадення чужого майна ОСОБА_4 проник на територію подвір`я ОСОБА_6 , звідки шляхом пошкодження дверних запорів проник до приміщення гаража вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «FERM», модель FAG-125/950. Після цього він з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні ним злочину, також доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою слідуючих доказів:

- протоколом огляду місця події від 24.07.2017 року разом з додатками;

- протоколом огляду місця події від 07.08.2017 року разом з додатками;

- висновком експерта № 428 від 07.08.2017 року, підтверджується вартість викраденого;

- висновком експерта № 440 від 14.08.2017 року, підтверджується вартість викраденого;

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані: за ст.185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного відділу з питань пробації від 10.10.2017 року виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, позицію потерпілого, який зазначив, що не має ніяких претензій до ОСОБА_4 та просив не позбавляти волі останнього, невелику вартість викраденого майна, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України протягом одного року періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з витратами на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

Речові докази по справі: електричний зварювальний апарат марки «Дніпро-М», модель САБ 250 та кутова шліфувальна машинка марки «FERM», модель FAG-125/950674, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 , як йому належні.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7 ОРЕНДОВСЬКИЙ