Справа № 495/6610/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0000129 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює за наймом, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 15 січня 2017 року, в нічний час, більш точний час встановити не надалось можливим, з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, маючи злочинний намір, виниклий в нього з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю господаря, розбивши камінням вікно, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки здійснив таємне викрадення майна, яке належить господарю будинку потерпілому ОСОБА_5 , а саме: сокира, дві скляні вази коричневого кольору, ваза керамічна у вигляді морської раковини, дерев`яна підставка із трьома дерев`яними стаканами, статуетка з дерева чорного кольору у вигляді оголеної жінки негроїдної раси, плед червоного кольору, туфлі кожані на шнурках, картина-фотографія із зображенням « ОСОБА_7 », статуетка у вигляді собаки керамічна, рогів лосиних антикварних, вартістю 433,33 гривень, спричинивши потерпілому збиток на загальну суму 433,33 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин злочину, оскільки вони ніким не оспорюють ся, допитом потерпілого ОСОБА_5 , дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого та дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілого ОСОБА_5 , дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого та дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

Не оспорюючи фактичні обставини злочину в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив наступне. 15 січня 2017 року він, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , розбив камінням вікно та проник до приміщення будинку. Із даного будинку викрав майно потерпілого відповідно до обвинувального акту, яке належить потерпілому ОСОБА_5 . Він визнав цивільний позов потерпілого на суму 6000 грн. У скоєному щиро розкаявся ти просив його суворо не карати.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 15.01.2017 року за його місцем мешкання було викрадено обвинуваченим наступне майно: сокира, дві скляні вази коричневого кольору, ваза керамічна у вигляді морської раковини, дерев`яна підставка із трьома дерев`яними стаканами, статуетка з дерева чорного кольору у вигляді оголеної жінки негроїдної раси, плед червоного кольору, туфлі кожані на шнурках, картина-фотографія із зображенням « ОСОБА_7 », статуетка у вигляді собаки керамічна, рогів лосиних антикварних. Просив задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь майнову шкоду у сумі 6000 грн. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суд .
Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, тяжкість скоєного та його стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює за наймом, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, має постійне проживання, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, та враховується думка потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, він посередню характеризується за місцем мешкання, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, має на утримання двох неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 суму завданої майнової шкоди на суму 6000 грн., у зв`язку із визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 цивільного позову у повному обсязі.
Судові витрати: стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 121 Е від 13.07.2017 року за матеріалами кримінального провадження № 0000129 у сумі 988,70 грн.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкцій даної статті призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк з випробуванням на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 суму завданої майнової шкоди на суму 6000 грн.

Судові витрати: стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 121 Е від 13.07.2017 року за матеріалами кримінального провадження № 0000129 у сумі 988,70 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ