Справа № 646/366/18
№ провадження 1-кс/646/747/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 19.01.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Орджонікінзівським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією майна,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 19.01.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 строком 60 днів.

Клопотання обґрунтовано наявністю обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, проте зазначав в поданому в судовому засіданні клопотанні, що до підозрюваного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою - цілодобовий домашній арешту за місцем проживання ОСОБА_4 ..

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник вважали необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцініє в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В провадженні Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000137 від 19.01.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

18.01.2018 року ОСОБА_4 порядку ст. 208 КПК України було затримано.

19.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7

-Протоколом допиту ОСОБА_8

-
-Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 від 18.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 ,в ході якого були вилучені наркотичні засоби.

-Протоколом про визнання вилучених предметів речовими доказами;

-Висновком експерта.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, можливість вчинення нового злочину є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працюючий, законних джерел отримання заробітку не має, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. При цьому слідчий суддя враховує позицію прокурора про можливість застосування цілодобового арешту, та те що з урахуванням обставин по справі, кримінальне правопорушення за яким підозрюється ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

З наведених обставин слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вищевказаним ризикам застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_6 - задовільнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановити у два місяці. Дата закінчення дії ухвали - 21.03.2018 року.
Копію ухвали негайно направити Індустріальному ВП ГУ НП в Харківській області для її виконання.
Зобов`язати Індустріальний ВП ГУ НП в Харківській області негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік і повідомити про це слідчого.
Зобов`язати Основ`янський ВП ГУ НП в Харківській області доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання (АДРЕСА_1 .), де звільнити з під варти.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1