УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні № 120 171 000 400 051 92 від 11.04.2017, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Краний Луч Луганської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, яка перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.187 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 11.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, що скоєне за таких обставин.

ОСОБА_4 , діючи спільно з іншими особами упродовж квітня червня 2017 року, керуючись умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом доведення потерпілих до безпорадного стану внаслідок несвідомого вживання останніми психотропних лікарських засобів, заволоділи майном ОСОБА_7 на суму 105 487 грн, ОСОБА_8 на суму 25 329 грн. 50 коп., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на суму 65 260 грн. 81 коп.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України.

Рішенням слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2017 до підозрюваної застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.09.2017.

Водночас, у подальшому з`ясовано, що підозрювана ОСОБА_4 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та на теперішній час вагітна. Тому, на думку слідчого, зазначені обставини є підставою для зміни застосованого запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки саме такий захід може запобігти ризикам переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрювана та її захисник просили задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 200 КПК передбачено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Підставами для ініціювання зміни запобіжного заходу, зокрема, є наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2017 до підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час ухвалення вказаного рішення слідчим суддею встановлено, що наявні ризики не процесуальної поведінки підозрюваної, а саме, остання може переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас, як вбачається з клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, під час ухвалення вказаного вище рішення не було відомо, що ОСОБА_4 перебуває у стані вагітності, що підтверджується медичною довідкою від 24.04.2017.

У зв`язку з цим сторона обвинувачення наполягала, що належну процесуальну поведінку підозрюваної може забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та просила застосувати останній до ОСОБА_4 .

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваної ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй злочину, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді її ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після її можливого затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Також матеріалами клопотання підтверджується ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання офіційно не працевлаштований, будь-якого офіційного джерела доходів не має.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеними матеріалами клопотання припущення слідчого, що існує ризик вчинення підозрюваною незаконного впливу на потерпілого та свідків.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбаченихч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкримінований підозрюваній злочин передбачає застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років.

Отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, існуючий ризик, пов`язаний з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування саме ініційованого стороною обвинувачення запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини, зокрема, вагітність підозрюваної, наявність на її утриманні трьох неповнолітніх дітей, є достатніми для застосування відносно підозрюваної зазначеного вище запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання за адресою - АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з встановленою періодичністю;

-утриматись від спілкування із потерпілими, свідками, підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали встановити по 08 листопада 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1