Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1253/17
провадження № 1-кп/632/183/17

31 жовтня 2017 р.

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеська Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня Первомайського професійного ліцею, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 і 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року між чотирнадцятою і п`ятнадцятою годинами ОСОБА_4 маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Prestigio», модель Wize 03PSP3458 Duo, якій лежав на капоті автомобілю «ВАЗ - 2106», що знаходився у дворі зазначеного домоволодіння, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 674 гривні.

26 липня 2017 року близько сімнадцятої години тридцяти хвилин ОСОБА_4 , проходячи поруч із домоволодінням АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_6 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння сидів на лавочці біля зазначеного домоволодіння та спав.

У цей час у обвинуваченого виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 - мобільного телефону останнього, що лежав біля лавочки, на якій спав потерпілий.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 повторно таємно викрав належне Паніну майно мобільний телефон марки «Nokia», модель Dual 230, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1026 гривень.

ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених: ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище; ч. 2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, визнав повністю.

Про обставини вчиненого дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку і пояснив, що вдень 10 липня 2017 року він, діючи із корисливих мотивів, проник у двір домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав наведене вище майно мобільний телефон, що належав ОСОБА_5 ..

Вдень 27 липня 2017 року, із корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку мобільного телефону, який належав ОСОБА_6 ..

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття останнього та активне сприяння розкриттю злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно ст. 12 КК України останній вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , відповідно до якої виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства,ризики вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та його небезпеки для суспільства оцінюються як середні, а також те, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини через незначний проміжок часу після досягнення повноліття, народився та виховувався у неповній, багатодітній, малозабезпеченій сім`ї, здобув базову загальну середню освіту, закінчивши дев`ять класів загальноосвітньої школи.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчинених злочинів, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд хоча і призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільні позови не заявлені.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1087 гривень 57 копійок, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази мобільні телефони марки «Prestigio», модель Wize 03PSP3458 Duo та марки «Nokia», модель Dual 230, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1087 гривень 57 копійок, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1