Справа № 544/106/18
№ пров.1-кп/544/43/2018
Номер рядка звіту 22
В И Р О К
іменем України
21 лютого 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт унесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000001 від 01.01.2018, стосовно

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурбинці Пирятинського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, невійськовозобов`язаного, тимчасово не працюючого, утриманців не має, такого, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,
якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділення Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто підозру про те, що він у період часу з 01.11.2017 по 10.11.2017 прийшов до господарства ОСОБА_5 розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення поїздки, заволодів дорожнім велосипедом марки «Ардіс», із відкритою рамою, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1001/5 від 10.01.2018 становить 921 грн 84 коп, чим спричинив майнову шкоду потерпілій на вказану суму. Майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 06.12.2017 близько 10 год ОСОБА_3 прийшов до господарства своєї знайомої ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де повторно шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення поїздки, заволодів дорожнім велосипедом марки «Україна», із відкритою рамою, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2301/3 від 23.01.2018 становить 843 грн 16 коп, чим спричинив майнову шкоду потерпілій на вказану суму. Майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.
Прокурор не заперечувала проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнала недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, як вказано в обвинувальному акті, та зазаначив, що відшкодував шкоду потерпілим. Щиро розкаюється в скоєному і прохає вибачення, більше йому добавити нічого.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, на адресу суду надали клопотання у якому просили слухати справу у їх відсутність, будь яких претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не мають, збитки завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані у повному обсязі.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 згідно вимоги НП України раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, добровільно відшкодував завдані збитки, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв декілька злочинів і тому суд з урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На переконання суду та відповідно до висновку викладеного у Досудовій доповіді органу пробації, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені рівня ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.01.2018 та від 22.01.2018 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме велосипед марки «Ардіс», що належить ОСОБА_5 та велосипед марки «Україна», що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КП України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.
Оскільки обвинуваченим у повному обсязі відшкодовано матеріальну шкоду завдану потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то у застосуванні арешту потреба відпала, суд вважає за можливе скасувати арешт.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справ "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 285, 349, 373, 374 КПК України, с у д
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
- за частиною 1 статті 190 КК України, у виді штрафу в розмірі 45 (сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень;
- за частиною 2 статті 190 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.01.2018 на майно, для забезпечення шкоди завданої злочином, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме велосипед марки «Ардіс» та від 22.01.2018 на майно, для забезпечення шкоди завданої злочином, що належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме велосипед марки «Україна».
Речові докази по справі: велосипед марки «Ардіс», що знаходиться на зберігання у ОСОБА_5 та велосипед марки «Україна», що знаходиться на зберігання у ОСОБА_6 залишити останнім як власникам.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: