справа №176/2664/16-к
провадження №1-кс/176/74/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 01.11.2009 року о 14 год. 30 хв., біля квартири АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено речовину, яка згідно висновку експерта №70/10/3636 від 30.11.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою 438,36 гр. Зазначену наркотичну речовину ОСОБА_4 зберігав при собі без мети збуту.

По даному факту 23.11.2009 р. СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 30091300 за ознаками злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Згодом, з набранням чинності КПК у 2012 році, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 19.12.2012 року з правовою кваліфкаціє за ч.1 ст.309 КК України.

10.01.2010 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді

підписки про невиїзд в порядку КПК України в редакції 1960 року.

10.01.2010 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України. Постанова останньому не була оголошена.

12.01.2010 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 було

зупинено, на підставі ст. 206 ч. 1 КПК України в редакції1960 року, обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук. За вказаним фактом співробітниками карного розшуку

Жовтоводського МВ ГУМВС 29.04.2010 року було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук». За останніми відомостями ОСОБА_4 перебуває на території Російської Федерації. Двічі був засуджений судом Російської Федерації за вчинення злочинів.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються наступними доказами: протоколом огляду від 01.11.2009 року; висновком експерта від 30.11.2009 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 .

За даним фактом 19.12.2012р. відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000305 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудое розслідування у даному кримінальному провадженні неодноразово зупинялося та відновлювалося з метою проведення процесуальних дій, а згодом слідчих дій.

Місце перебування ОСОБА_4 до теперішнього часу не встановлено, відносно останнього до теперішнього часу не застосовано жодного запобіжного заходу, що виключає можливість проведення його ефективного розшуку та подальшого його затримання і притягнення до відповідальності.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 направлено 04.04.2014 року поштовим зв`язком як передбачено нормами КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

З метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, двічі судимий на території Російської Федерації за вчинення злочинів, тобто продовжив займатися злочинною діяльністю, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою пошуку засобів для існування.

На думку прокурора викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Просила надати слідчим Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно прокурором подано суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання за обставин викладених в ньому.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Прокурор звернулася з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його до участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України, визначає, що тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Слідчим та прокурором у складеному повідомленні про підозру ОСОБА_4 зазначена кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Санкція частини 1 статті 309 КК України передбачає таке покарання як штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.
Тобто санкція частини та статті КК України, за якою органом досудового розслідування кваліфікавані дії ОСОБА_4 передбачає, в тому числі, найсуворіше покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

А застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою відносно раніше судимої особи можливе лише якщо строк покарання у виді позбавлення волі перевищує трьох років.

Тому у даному випадку застосування стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою буде суперечити нормам ст.183 КПК України, що є порушенням права особи.

І як наслідок підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має.
На підставі викладеного, з огляду на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 187-191 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідчий суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1