Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/4765/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рогань, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.1 ст.382 КК України, -

в с т а н о в и в:
03.10.2017 до слідчого судді надійшло зазначене клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 року.

11.01.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. В подальшому обсяг обвинувачення змінювався і останній раз повідомлено про підозру 23.08.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених .1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.1 ст.382 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 11.10.2017 року. Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки є необхідність, як зазначив прокурор, у проведенні слідчих та процесуальних дій, завершення проведення ряду призначених експертиз, скласти обвинувальний акт і відкрити сторонам матеріали кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, наявність доказів обґрунтованості підозри, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням продовження строку досудового розслідування, слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначив, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутні докази наявності ризиків. Вважав, що саме цілодобовий домашній арешт, з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку, просив врахувати, що ОСОБА_5 має на утриманні дружину та дитину, має постійне місце проживання, надані ОСОБА_5 показання не спростовані.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовився висловити думку щодо клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000867 від 03.11.2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.03.2017 року без визначення застави, який продовжувався ухвалами слідчих суддів, і останній раз у хвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду від 15.08.2017 року до 11.10.2017 року.

11.01.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, в подальшому підозра уточнювалась і збільшувалась, і 23.08.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про нову підозру за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.1 ст.382 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що наприкінці літа початку осені 2015 року, прийняв пропозицію свого приятеля ОСОБА_7 , щодо вчинення кримінальних правопорушень у складі злочинної організації. Так, у зазначений період часу, ОСОБА_7 , не маючи законного джерела для існування, будучі колишнім працівником правоохоронних органів, вирішив зайнятися злочинною діяльністю - вчинення розбійних нападів на громадян, запропонував вчиняти розбійні напади хрещеному батьку свого сина, працівнику поліції ОСОБА_8 , на що останній погодився. ОСОБА_8 , будучі працівником правоохоронних органів, обіймаючи керівні посади, з 07.11.2015 заступника начальника Північного відділення поліції Київського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області, з 11.06.2016 заступника начальника відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, маючи організаторські здібності керівника, володіючи оперативною обстановкою в регіоні, будучі лідером та авторитетом, погодився на пропозицію ОСОБА_7 та вирішив зайнятися злочинною діяльністю вчинення розбійних нападів на громадян, при цьому став підшукувати матеріально забезпечених осіб, які зберігали свої грошові коти та цінності за місцем свого проживання. При цьому Піддубний взяв на себе роль організатора злочинного угрупування поряд із ОСОБА_7 . У цей же період розробили злочинний план діяльності організованого злочинного угрупування, розподілили між собою та іншими учасниками ролі. Так, ОСОБА_8 запропонував вступити до злочинної організації ОСОБА_9 , дитини якого він є хрещеним батьком, а також своєму приятелю, колишньому працівнику МВС України ОСОБА_10 , на що останні погодилися. В свою чергу, ОСОБА_7 запропонував вступили до злочинного угрупування своєму приятелю ОСОБА_5 , з яким вони раніше працювали охоронцями в розважальному центрі. Для розробки зустрічалися кожного вівторка у лазні, з метою реалізації злочинного умислу придбали мобільні телефони без IMEI, сім-картки різних операторів мобільного зв`язку, металеві наручники, маски балаклави, камуфляжний одяг, телескопічну дубинку, рукавички, пристрої для відстрілів патронів, споряджених гумовими кулями, а також автомобілі ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 д.н.з НОМЕР_3 . Окрім того, ОСОБА_5 для подальшого забезпечення стійкості злочинної організації та продовження злочинної діяльності, після скоєння кримінальних правопорушень 02.11.2015 та 09.03.2016, підшукав свого знайомого, з яким займався спортом, ОСОБА_11 , що мав інформацію про майновий стан потерпілого ОСОБА_12 та нібито його боргові зобов`язання. ОСОБА_11 прийняв пропозицію ОСОБА_5 . Учасники злочинного угрупування розподілили свої ролі у вчиненні запланованих злочинів. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 створили та очолили злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, розподілили ступінь участі кожного учасника.

03.11.2015 року, ОСОБА_5 , діючи у складі злочинної організації з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , отримавши інформацію про майновий стан ОСОБА_14 , заздалегідь розподіливши ролі, реалізуючи свій злочинний намір, прибули на автомобілі ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_14 , наділи маски балаклави, і вчинили на нього розбійний напад, повалили на землю, завели руки за спину, оділи кайданки, з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я помістили ОСОБА_14 на заднє сидіння вказаного автомобіля, одягнувши на голову мішок, заволоділи його майном та документами, в тому числі паспортом, ключами від автомобіля, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 перемістили потерпілого проти його волі, в інше місце, куди на автомобілі, належному ОСОБА_14 , реалізуючи єдиний злочинний намір, заволодівши автомобілем, прибув ОСОБА_10 . Із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я та погрозою застосування такого насильства: ОСОБА_8 висловлював погрози, ОСОБА_15 наносив тілесні ушкодження, отримали інформацію про місце зберігання коштів та цінностей, належних його родині. В той час, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_13 залишалися з ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 проникли у житло, вчинили розбійний напад на матір ОСОБА_14 ОСОБА_16 , погрожуючи ножем, заволоділи грошовими коштами та цінностями на загальну суму 683671,89 грн. Після заволодіння майном, перемістили Кожина в інше місце, прив`язали до дерева, заткнули рот кляпом.

За аналогічних обставин 09.03.2016 року ОСОБА_5 , діючи у складі злочинної організації з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 з розподіленням ролей, діючи з спільним умислом, вчинили розбійний напад на ОСОБА_17 , нанесли удар ножем, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, оділи на голову мішок, посадили в автомобіль проти його волі, оділи кайданки на руки, подолавши волю, заволоділи його майном та документами, ключами від квартири, незаконно викрали його, перевезли в інше місце, погрожували застосуванням насильства, а ОСОБА_15 здавлював шию і наніс удар ножем в праве стегно, в результаті чого отримали інформацію про місце зберігання грошових коштів та цінностей за місцем проживання родини ОСОБА_18 . Далі, ОСОБА_13 та ОСОБА_19 залишилися з ОСОБА_17 , а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 проникли у житло, де вчинили розбійний напад на дочку та дружину ОСОБА_17 , заволоділи майном та грошовими коштами, чим спричинили майнову шкоду на загальну суму 1 159 426,97 грн.

Крім того, 11.01.2017 року ОСОБА_5 , діючи у складі злочинної організації з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 відповідно до розподілений ролей, вчинили розбійний напад на ОСОБА_12 , в ході якого напали на ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 погрожували потерпілому пістолетами, а ОСОБА_7 ножом. У цей час ОСОБА_11 зайшов до будинку та зв`язав робітника ОСОБА_20 , після чого вийшов на вулицю, з метою подолання волі ОСОБА_12 наніс 4 удари пістолетом у потилицю, спричинивши легкі тілесні ушкодження, став душити потерпілого. З метою унеможливлюванню ідентифікації осіб нападників, оділи на голову ОСОБА_12 його шапку та пакет, на руки наручники. У приміщенні будинку зв`язували його мотузкою та скотчем, застосували для погроз вогнепальну зброю, били молотком по кінцівках, тобто застосували насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, з проникненням у житло, заволоділи його майном на загальну суму 661957, 47 грн., а також заволоділи транспортним засобом автомобілем «Тayota Camri», реєстраційний номер НОМЕР_4 та особистими документами.

Також ОСОБА_5 повідомлено про підозру у невиконанні ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків (букального епітелію).

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, крім того, як вбачається з наданих доказів, ОСОБА_5 , разом з іншими особами 11.01.2017 року, безпосередньо після нападу на ОСОБА_12 , був затриманий за рульом автомобіля «Тayota Camri», належного ОСОБА_12 .

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри доводиться зокрема даними протоколів допиту у якості потерпілого: ОСОБА_17 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , даними протоколів огляду місця події від 03.11.2015р., 09.03.2016р., 11.01.2017р., даними судово-медичних експертиз, в ході яких у потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_21 . ОСОБА_22 виявлені тілесні ушкодження, даними протоколів затримання, в тому числі протоколу затримання ОСОБА_24 11.01.2017р., безпосередньо після розбійного нападу на ОСОБА_12 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_25 , який дав свідчення про хід розбійного нападу на ОСОБА_12 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_24 , протоколами обшуків, в тому числі протоколом обшуку під час затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів вважати на даному етапі досудового розслідування підозру обґрунтованою, що необхідність проведення ряду слідчих дій перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі кримінального провадження зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.1 ст.382 КК України

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, останні роки не працював, проживає не за місцем реєстрації, має дружину та неповнолітню дитину.

Оцінюючи надані в розпорядження слідчого судді дані в їх сукупності, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на суспільну небезпеку діянь, в яких підозрюється ОСОБА_5 , його роль у вчиненні злочинів відповідно до підозри, суворість покарання, яка йому загрожує в разі доведеності його винуватості у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється, у слідчого судді є підстави вважати доведеним, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у провадженні, тобто дані ризики з часу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.
Наявність таких ризиків обґрунтовується також збільшенням обсягу обвинувачення, поведінкою ОСОБА_5 щодо перешкоджання в виконанні ухвали слідчого судді щодо тимчасового доступу.
Тому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, які приведені у клопотанні слідчого і зазначені прокурором у судовому засіданні.
Що стосується інших ризиків: можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що вказані ризики, на даному етапі досудового розслідування, як у клопотанні, так і прокурором у судовому засіданні, не доведені. При цьому, зазначена обставина не спростовує висновок слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою без застосування застави.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 184, 197, 199, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.12.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1