overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/2064/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за поданням керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, жителя

АДРЕСА_1 ,

засудженого 26 січня 2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за

ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року до суду надійшло подання керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання ОСОБА_5 посилаючись, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн. Засуджений належним чином був повідомлений про необхідність сплатити штраф у добровільному порядку в місячний строк, але до теперішнього часу його не сплатив.

Просив замінити засудженому ОСОБА_5 несплачену суму штрафу 850 грн. покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до повідомлення поштового відділення за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Прокурор вважає неможливим розглянути справу у відсутність засудженого та просив застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи Національної поліції в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 323, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на о 14 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 00 хв. 05 грудня 2017 року в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 15.08.2017 Справа № 554/6369/17
Провадження №1-кс/554/5533/2017
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
15 серпня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Підстави для відмови у відкритті провадження скарги чи її повернення, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 18 серпня 2017 року о 14 годин 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

Викликати в судове засідання заявника, представника прокуратури Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.09.2017 Справа № 554/7158/17
Провадження №1-кс/554/6171/2017
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
12 вересня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Підстави для відмови у відкритті провадження скарги чи її повернення, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Судове засідання призначити на 14 вересня 2017 року о 10 годин 10 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

Викликати в судове засідання заявника, представника прокуратури Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №562/2715/17
У Х В А Л А
13.10.2017 року

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

малолітнього ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів Рівненської області клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню за № 0000453 від 04.07.2017 року відносно:

малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з освітою неповною середньою, уродженця м. Здолбунів, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, не працюючого

за ознаками суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
25.07.2017 року до суду надійшло клопотання про застосування відносно малолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у кримінальному проваджені за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб.

Дане кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Клопотання у кримінальному провадженні № 0000453 відносно обвинуваченого малолітнього ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України., складене відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі клопотання про застосування заходів примусового характеру у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.127-128, 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення малолітнього ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 12 годині 00 хвилин 13 жовтня 2017 року за участю прокурора.
У судове засідання викликати усіх осіб , зазначених у реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-194/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"05" мая 2010 г. м. Балаклія
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.186 УК Украины ,
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников судебного процесса не поступило.
Руководствуясь ст.ст. 237-245 УПК Украины, судья-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.186 УК Украины , с учетом его сложности и нахождения подсудимого под стражей назначить к судебному заседанию на 17 мая 2010 года к 14 часам 00 мин. в помещении Балаклейского районного суда с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшего , свидетелей.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Судья - ОСОБА_1
Справа № 1-503/10
ПОСТАНОВА
24.12.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України надійшла до суду 17 грудня 2010 року.

Прокурор клопотань не заявила, вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку, що справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її припинення, призупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає, під час проведення дізнання, досудового слідства не було допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 04 січня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
іменем України
17 жовтня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и в:
13.10.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила: зобов`язати начальника СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області зареєструвати у Єдиному реєстрі досудових розслідувань її повідомлення про злочин, викладений у заяві, яка зареєстрована у відділі поліції 04.10.2017 року за №6533, та надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначила, що 04.10.2017 року вона звернулася до Зміївського ВП з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно неї. Її заява була зареєстрована за № ЖЄОЗП за №6533 від 04.10.2017 року.

Однак до теперішнього часу вона не отримала відповіді зі Зміївського відділу поліції, що на її думку свідчить про невнесення її заяви про злочин до ЄРДР.

Під час судового розгляду скарги прокурор ОСОБА_5 просив закрити провадження за скаргою та надав витяг з кримінального провадження №0001000, з якого вбачається, що 05.10.2017 року, за заявою ОСОБА_4 від 04.10.2017 року, до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, яке виявилося у тому, що 03.12.2016 року невстановлена особа незаконно проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , чим порушила недоторканість житла, що належить ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття провадження за скаргою, оскільки надано витяг з кримінального провадження за її заявою від 04.10.2017 року.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дійшов наступного:

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, та внесено відомості про злочин до ЄРДР, належить постановити ухвалу про закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-305 КПК України,

п о с т а н о в и в :
1. Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 635/5929/17
Провадження № 1-в/635/847/2017
УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
встановив:
13 жовтня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Статтею537 КПК України передбачено право суду вирішувати питання, які виникають під час виконання вироків.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, у зв`язку з чим необхідно призначити клопотання ОСОБА_2 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати відповідних учасників процесу.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» надати суду до судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4037/17
Провадження № 1-кп/644/492/17
УХВАЛА
Іменем України

18 жовтня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001046 від 23 квітня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , 2002 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , 2002 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підстав для його закриття, повернення обвинувального акту прокурору, направлення кримінального провадження для визначення підсудності, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотання прокурора про надання органу пробації доручення скласти досудову доповідьє обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надходило, підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, немає, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.
Керуючись ст. ст. 314 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 27 жовтня 2017 року на 10 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/1679/17
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
12 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2017 року, -
Ухвалою вищевказаного суду від 29.09.2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку від 18.07.2017 року
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції апелянт подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. Крім того, вважає недоведеним факт того, що вилучене та арештоване майно ОСОБА_5 було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Проте, через відсутність належного мотивування апеляційної скарги та за відсутності копії належним чином завіреного повного тексту оскаржуваного рішення, неможливо однозначно визначитися щодо суб`єкта оскарження та використання учасниками, які претендують на власність оспорюваного майна, положень ч.1 ст.174 КПК України.
З огляду на викладене скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , слід повернути заявнику, що не позбавляє його можливості повторного звернення з дотриманням всіх вимог діючого законодавства.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.399 КПК України суд,-
Повернути адвокату ОСОБА_4 , діючому в інтересах ОСОБА_5 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2017 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку від 18.07.2017 року.
Копію даної ухвали разом зі скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2421/17
Провадження № 11сс/790/1661/17 Головуючий першої інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А
( про відмову у відкритті провадження)
12 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 04.10.2017 року, -
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Статтею 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Вказана правова норма не передбачає можливості оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про повну відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2