Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/711/2017 Справа № 641/7397/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0001567 від 27.06.2017 р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого у ПП «Полагропром» на посаді комплектувальника, з професійно технічною освітою, одруженого, на утриманні маючого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 23.06.2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 12 по проспекту Льва Ландау в м. Харкові, де розташований філіал ломбарду «Фенікс», в ході виниклого між ним та його знайомим ОСОБА_7 , 1987 року народження, конфлікту на побутовому ґрунті, не бажаючи спричинення тяжких тілесних ушкоджень і настання смерті ОСОБА_7 , не передбачаючи настання тяжких наслідків та смерті ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг передбачити, діючи з більшою обачністю (злочинні недбалість), та наніс останньому один удар правою долонею в ділянку обличчя зліва, від якого ОСОБА_7 впав навзнак на асфальт , вдарившись тім`яно-потиличною частиною голови об асфальт, в результаті чого, отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи, травму голови з наявністю синця в околоочній області зліва, крововиливу в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в тім`яно-потиличній області, крововилив під оболонку головного мозку (субдуральне і субарахноїдальне), забій головного мозку з контузійними вогнищами лобових часток і травматичною інтрацеребральною гематомою лівої скроневої частки. За ступенем тяжкості травма голови ОСОБА_7 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя. 26.06.2017 року ОСОБА_7 був доставлений до ХМКЛШНМД ім. Проф. Мещанінова, де 29.06.2017 року від вказаної важкої черепно-мозкової травми та її ускладнення набряку-набухання-дислокації стовбура головного мозку помер.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, зазначив, що був знайомий з ОСОБА_7 зайняв йому гроші в сумі 50 грн., які останній обіцяв повернути, проте потім відмовився це робити, в результаті чого, відбувся конфлікт. ОСОБА_7 віддав йому 100 грн., які він поклав в карман та пішов, потім відчув, що чиясь рука знаходиться в його кармані. Коли повернувся, побачив позаду ОСОБА_7 та наніс йому долонею ляпас по щоці за його дії, він впав та вдарився головою, йому викликали швидку допомого, яка забрала його в лікарню. Потім він приїхав з перебинтованою головою. Вказав, що перед ОСОБА_7 вибачився за те що наніс удар, в результаті чого той впав та вдарився головою. Через декілька днів йому стало відомо, що потерпілого знайшли в його квартири без тями. В лікарню до ОСОБА_7 приходив.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв вбивство, вчинене через необережність, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 119 КК України
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, за місцем проживання характеризується задовільно, працевлаштований на посаді комплектувальника ПП «Полагропром», одружений, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку щодо можливості його виправлення без відбування покарання, застосувавши до нього положення ч.1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду, саме таке покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати, цивільній позов - відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - не продовжувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 (три) роки, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та обов`язки, передбачені п. 2 ч. 2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту не продовжувався.

Речові докази: - ссудно-залоговий договір № 2 ломбарду ПТ «Фенікс» від 23.06. виконаний на білому аркуші паперу розмірами 20,5х14,5 см., на якому вказана адреса: м. Харків, пр.. 50 років СРСР, 12 (Комунальний ринок), договір на ім`я ОСОБА_4 , паспорт № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , в залог прийнято: телефон «Prestigio 5506», оціночна вартість 325, видана осуда 300, процент 25, сток 5, возврат ссуди 28.06.2017, маються підписи особи, що видала ссуду та особи, що її отримала. Крім того, в лівому верхньому куті листка мається рукописний надпис, виконаний чорнилами синього кольору «Только ОСОБА_8 », в правому верхньому куті мається відтиск печатки синього кольору ПТ «ЛомбардФеникс», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001567 від 27.06.2017 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1