Справа №489/5450/17 20.11.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омутнінськ Кіровського області, РФ, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
У відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 10 січня 2018 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою до ОСОБА_6 застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що підозра є необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею визнано обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, пославшись на показання свідка ОСОБА_8 , але, в порушення вимог ч.4 ст. 95 КПК України, не допитавши особисто, та не дослідивши інші докази.
На думку апелянта, висновок слідчого судді про наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення є необґрунтованим, оскільки зроблений лише на підставі того, що ОСОБА_6 зловживає алкоголем.
Зазначає, що при розгляді клопотання, слідчим суддею не перевірялась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 12.11.2017 р., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , умисно наніс потерпілій три удари ножем в область грудної клітини, спричинивши тілесні ушкодження, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_9
12.11.2017 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, та 13.11.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою. Зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зловживає алкогольними напоями, негативно характеризується, що доводить наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність обставин існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки обставини існування вказаного ризику, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, окрім припущень щодо їх існування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, негативну характеристику, зловживання спиртними напоями, слідчий суддя вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та дійшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , спричинив смерть людини, слідчий суддя вважав необхідним не визначати розмір застави.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зокрема, підозра у вчиненні злочину підтверджується показаннями ОСОБА_6 , даними протоколу огляду місця події, показаннями свідка ОСОБА_8 , даними протоколу огляду предмету, довідкою СМЕ про причину смерті потерпілої.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Отже, з огляду на наведені рішення Європейського Суду з прав людини, враховуючи, що слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання, послався на докази, які дають підставу для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, апеляційний суд вважає, що посилання захисника на відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , а за такого, і про безпідставність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу, не є слушними.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, зловживає алкогольними напоями, негативно характеризується.
З огляду на зазначені дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, того, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи наведене, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні слідчого та визнаного слідчим суддею доведеним.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 407 ч.3, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3