Справа № 464/5886/17
пр.№ 1-кс/464/1605/17
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 11.08.2016 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України та на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік-

в с т а н о в и в:
слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 звернулась із клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням підозрюваному застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян. В обгрунтування клопотання покликається на те, що останньому 26.08.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України, зокрема, останній підозрюється в тому, що він ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, повторно, 25.07.2017, близько 01:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 через відчинені двері зайшли в підвальне приміщення вказаного будинку. В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , з вказаного приміщення пройшли в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 , після чого, підійшли до приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки через отвір в стіні проникли у вказане приміщення та викрали майно потерпілого, а саме: електричний кабель, довжиною 20 м., вартістю 300 грн., вироби з кольорового металу (алюміній, нержавійка), вартістю100 грн., насос марки «Старт», вартістю 350 грн., болгарку марки «BLACKDECKER», вартістю 1000 грн., шліфувальну машинку «EUROTEC», вартістю 700 грн., п`ять подовжувачів,довжиною 20 м.,кожний, вартістю 100 грн. кожний, один подовжувач, довжиною 20 м., вартістю 200 грн., електро пульт управління кран-балкою з приєднаним до нього шестижильним електро кабелем, довжиною 15 м., вартістю 600 грн., також будівельний пластмасовий таз ємкістю 40 літрів., вартістю 200 грн., всього майна потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 3950 грн. Однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення був виявлений потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 . З огляду на те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні замаху на кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює, вважає, що він може продовжувати займатись злочинною діяльністю та переховуватись від органів досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та його захсиника, які просять обрати йому менш суворий запобіжний захід, пояснення слідчого та думку прокурора в підтримку клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено при розгляді клопотання ОСОБА_5 має постійне місце проживання, враховуючи стан його здоров`я, наявність тяжких хронічних захворювань та неохідність систематичного стаціонарного лікування, приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку є недоцільним, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити .
Разом із тим, з огляду на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, особу підсудного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, не працює, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утримання не має, приходжу до висновку про наявність ризику того, що підозрюваний може ухилятись від виконання процесуальних обов`язків, а тому, зважаючи на те, що він має постійне місце проживання, йому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати квартиру АДРЕСА_4 з 20.00 год. вечора до 07.00 год. ранку, з покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, що буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
в задоволенні клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати квартиру АДРЕСА_4 з 20.00 год. вечора до 07.00 год. ранку.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 та Сихівського районного суду м. Львова за першою вимогою,

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду,

3. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу два місяці, тобто, до 10.12.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1