709/2049/17
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду смт. Чорнобай заяву судді Чорнобаївського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0002811 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

19 березня 2018 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження. В обґрунтування вказаної заяви головуючим зазначається, що згідно з обвинувальним актом обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень під час його роботи на посаді прокурора Чорнобаївського району Черкаської області, зокрема, втручання у діяльність суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою перешкоджання виконанню ними службових обовязків та постановлення завідомо неправосудних рішень. Під час розгляду кримінального провадження судді доведеться надавати оцінку показанням свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та майже всіх працівників апарату Чорнобаївського районного суду. Дії головуючого щодо оцінки показань вказаних свідків можуть бути в подальшому розцінені сторонами як упереджені.

Прокурор ОСОБА_7 зазначив, що таких підстав для самовідводу згідно КПК України, про які зазначив в заяві суддя ОСОБА_3 , не передбачено. Разом з тим, враховуючи обґрунтування заяви головуючого, вважав за доцільне заяву задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов"язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що стороною захисту вже було заявлено відвід попередньому головуючому з підстав, на які посилається й суддя ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід. Відповідно у сторони захисту виникають сумніви у обєктивності та неупередженості суддів Чорнобаївського районного суду, зокрема з огляду на те, що їм доведеться давати оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , якому інкримінується втручання в роботу інших суддів цього ж суду, та які є свідками у даному кримінальному провадженні, також надавати оцінку показанням свідків працівників апарату даного суду.

Таким чином, з метою запобігання формування думки щодо неупередженості судді

ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження та виключення будь-яких сумнівів в його обєктивності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

З огляду на задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід матеріали кримінального провадження слід передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді Чорнобаївського районного суду ОСОБА_3 від 19.03.2018 року про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0002811 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1