АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

20 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.10.2017, ?
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.10.2017 скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Солом`янського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_2 пропущено строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, для звернення зі скаргою до слідчого судді та відсутні підстави для поновлення такого строку.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням слідчим суддею, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд оскаржувану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.10.2017 скасувати.

Дослідивши зміст вказаної апеляційної скарги суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, ? заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Так, зі змісту апеляційної скарги не можливо з`ясувати процесуальне становище апелянта адвоката ОСОБА_2 . Повноваження захисника та представника потерпілого у відповідності до правил ч.3 ст.58 та ч.1 ст.50 КПК України повинні підтверджуватися відповідними документами, перелік яких визначається законом.

Однак до апеляційної скарги ОСОБА_2 не додано будь-яких документів на визначення його процесуального становища та на підтвердження його повноважень представляти вказаних в апеляційній скарзі осіб .

Згідно положень п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 , подаючи апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не надав доказів на підтвердження свого процесуального статусу та документів, які надають йому повноваження представляти інтереси вказаних осіб, така апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 399 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.10.2017 про повернення скарги на бездіяльність уповноважених посадових осіб Солом`янського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ? повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1