Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/729/17
провадження № 1-кп/624/60/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 14 грудня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малий Раковець Іршавського району Закарпатської області, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня-спеціальна, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має неповнолітню дитину, працює двірником в Слобожанському ДНЗ, не засуджена,

- обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2017 року, в період часу з 16:40 години по 17:10 годин, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, підійшла до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що її дії не помічені сторонніми особами, шляхом відчинення незачинених вхідних дверей, проникла в домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , розташованого за вищевказаною адресою, звідки зі столу в приміщенні кухні вчинила крадіжку мобільного телефону білого кольору марки BRAVIS моделі MAJOR, вартість якого, згідно висновку експерта №4361 від 30 жовтня 2017 року становить 353 грн., та який належав потерпілій ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 зникла з місця скоєння злочину та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 своїми діями завдала матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 353 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Остаточно кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав, обвинувачена винуватою себе визнала повністю, дати показання погодилася.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з`ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням документів про дані щодо її особи, речових доказів та процесуальних витрат. При цьому з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 обставини справи підтвердила повністю, щиро розкаюється, запевнила про недопущення подібного в майбутньому, викрадене майно повернуте.

Потерпіла ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, про поважні причини неприбуття не повідомила, натомість подала заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченої не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без участі потерпілої.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: повідомлення виконавчого комітету Слобожанської селищної ради від 04 жовтня 2017 року №02-24/984 про те, що ОСОБА_4 живе із співмешканцем ОСОБА_6 , 1980 р. н., працює у Слобожанському ДНЗ (ясла-садок) двірником, комісіями ради не розглядалась; медичні довідки Кегичівської ЦРЛ від 05 жовтня 2017 року про те, що ОСОБА_4 на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває; довідка №5-07102017/63082 від 07 жовтня 2017 року про відсутність судимостей у ОСОБА_4 ; довідка Кегичівського РС з питань пробації про те, що ОСОБА_4 станом на 27 вересня 2017 року на обліку сектору не перебуває; талон-квитанція №734 від 30 жовтня 2017 року про здачу на зберігання до камери зберігання речових доказів Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області речового доказу мобільного телефону білого кольору марки BRAVIS моделі MAJOR (IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ) з пошкодженим екраном; довідку про витрати на проведення товарознавчої експертизи №4361 від 30 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню №0000049 від 06 березня 2017 року.

Крім того, досліджено досудову доповідь відносно обвинуваченої, що, за дорученням суду, була підготовлена Кегичівським РС з питань пробації, відповідно до якої, ОСОБА_4 проживає разом з цивільним чоловіком (перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах) та малолітньою донькою. Будинок належить чоловікові, обвинувачена офіційно зареєстрована за даною адресою. Стосунки в родині з цивільним чоловіком та дитиною добрі, взаємоввічливі, однак мали місце конфлікти з приводу інкримінованого кримінального правопорушення. Має середню-спеціальну освіту. Працевлаштована не за спеціальністю працює двірником в Слобожанському ДНЗ. Чоловік офіційно працевлаштований слюсарем в ТОВ «Насінневе». Хронічних захворювань не має, перебування на обліку у лікаря - психіатра чи нарколога заперечує. Зі слів обвинуваченої перебуває на обліку гінекологічного відділення Кегичівської ЦРЛ з приводу вагітності. Зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних чи психотропних речовин заперечує. За місцем роботи керівництвом Слобожанського ДНЗ характеризується позитивно, зарекомендувала себе як дисциплінований та старанний працівник, за час роботи скарг та стягнень не мала, стосунки з колегами дружні. За місцем проживання представниками виконавчого комітету Слобожанської селищної ради характеризується добре, комісіями ради з приводу притягнення до адміністративної відповідальності не розглядалася, компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_4 селищна рада не володіє. Асоціальних зв`язків не підтримує, однак зазначає, що іноді їй важко протистояти негативному впливу оточення.

Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації оцінює, як середній.

На думку цього органу виконання покарання у громаді можливе, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , 05 березня 2017 року, в період часу з 16:40 години по 17:10 годин, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, підійшла до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що її дії не помічені сторонніми особами, шляхом відчинення незачинених вхідних дверей, проникла в домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , розташованого за вищевказаною адресою, звідки зі столу в приміщенні кухні вчинила крадіжку мобільного телефону білого кольору марки BRAVIS моделі MAJOR, вартість якого, згідно висновку експерта №4361 від 30 жовтня 2017 року становить 353 грн., та який належав потерпілій ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 зникла з місця скоєння злочину та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 своїми діями завдала матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 353 грн.

Отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вона є винною у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України він є тяжким, проте негативних наслідків не має, оскільки потерпіла претензій до обвинуваченої не має, викрадене майно повернуто.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинуваченої під час цього кримінального провадження. Обставин, що його обтяжує, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи розмір покарання у межах санкції закону, суд враховує наявність пом`якшуючої обставини та те, що обвинувачена має міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, викрадене майно повернула, потерпіла претензій не має.

З огляду на санкцію інкримінованої частини статті 185 КК України, суд вважає єдино можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі у розмірі, запропонованому прокурором, оскільки, крім того, обвинувачена з ним погодилася.

Водночас, враховуючи наявність пом`якшуючої обставини та особу обвинуваченої, суд вважає обґрунтованим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши її від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк.

З метою посилення впливу призначеного покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, визнано доцільним покласти на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд визнає таке покарання достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався, запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи на загальну суму 395,48 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Речовий доказ - мобільний телефон білого кольору марки BRAVIS моделі MAJOR (IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ) з пошкодженим екраном, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити її від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених обов`язків.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_1 , процесуальні витрати у справі в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речовий доказ - мобільний телефон білого кольору марки BRAVIS моделі MAJOR (IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ) з пошкодженим екраном повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1