Справа № 456/3271/17
Провадження № 1-кс/456/681/2017
УХВАЛА
про накладення арешту
25 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001891 від 23.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні №0001891 від 23.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 22.10.2017 року близько 20:00 год. в м. Стрию по вул. Сколівська автомобіль марки «Мерседес Є-300», польська реєстрація н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо 207», польська реєстрація н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який був доставлений в Стрийську ЦРЛ. Оскільки автомобіль марки «Мерседес Є-300», польська реєстрація н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом, а тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль. Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження автомобіля марки «Мерседес Є-300», польська реєстрація н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом, оскільки на ньому могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, просить накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес Є-300», польська реєстрація н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, за кермом якого під час ДТП перебував ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 підтримав подане клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001891 від 23.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України /а.с. 3/.

Згідно з рапортом помічника чергового Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 22.10.2017 року на місці події встановлено, що в м. Стрию по вул. Сколівській рухався автомобіль марки «Мерседес Є-300», польська реєстрація н.з. НОМЕР_1 , водій якого встановлюється, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо 207», польська реєстрація н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був доставлений каретою швидкої допомоги в Стрийську ЦРЛ з діагнозом перелом лівого стегна, закрита черепно-мозкова травма /а.с. 4/.

В ході розгляду клопотання достовірно з`ясовано, що автомобіль марки «Мерседес Є-300», польська реєстрація н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом, що підтверджується постановою про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 23.10.2017 року, а тому в подальшому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль /а.с. 12/.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його пошкодження, псування, використання, приховування, передачі. У разі повернення майна власникові (користувачеві), речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що автомобіль марки «Мерседес Є-300», польська реєстрація н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, та з метою запобігання можливості псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, зваживши на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес Є-300», польська реєстрація н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту, не перешкоджає власникам арештованого майна звернутись із заявою про скасування накладеного арешту після проведення необхідних слідчих дій (автотехнічної та трасологічної експертиз, слідчих експериментів).

Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес Є-300», польська реєстрація н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, за кермом якого під час ДТП перебував ОСОБА_7 .

Місцем зберігання автомобіля марки «Мерседес Є-300», польська реєстрація н.з. НОМЕР_1 , визначити автостоянку, що за адресою: м. Стрий, вул. Коссака, 11.

Виконання ухвали доручити слідчому Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1