Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 694/644/16-к
Номер провадження: 1-кп/704/12/17
22.09.2017 колегія суддів Тальнівського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в зв`язку з закінченням строку тримання під вартою посилаючись на те, що всі обвинувачені в даному кримінальному провадженні раніше судимі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого також передбачене покарання у виді позбавлення волі, підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні. Крім того, заявив клопотання про повторний привід свідків до судового засідання, оскільки попередня ухвала від 28.08.2017 про привід всідків не була виконана.
Обвинувачені та їх захисники заперечень проти продовження строку тримання під вартою не висловили та повідомили, що у вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду. Проти повторного приводу свідків не заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, обвинувачених, вивчивши матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Суд зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Судом враховано, що обвинувачені в даному кримінальному провадженні раніше судимі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України та які можуть бути підставою для зміни стосовно обвинувачених запобіжних заходів на більш м`який ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків, робить неможливим розгляд кримінального провадження, тому суд вважає повторно застосувати до свідків, які не з`явилися до судового засідання привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ч.1 ст. 327, ст. 331 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та про повторний привід свідків задовольнити.
Дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжити на 2 місяці, після закінчення строку тримання під вартою, визначеного в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.07.2017, тобто - до 23.11.2017.
Застосувати повторно привід для забезпечення явки у судове засідання призначене на 24.10.2017 о 14:30 год. до наступних свідків:
1. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м. Звенигородка Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України;
2. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м. Монастирище Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України;
3. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженки с. Мизинівка Звенигородського району Черкаської області, проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянина України;
4. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженця м. Саки АРК, проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України;
5. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженця с. Озірна Звенигородського району, проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України;
6. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уроженця м. Червоноград Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_4 , громадянина України;
7. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уроженця м. Звенигородка, проживаючого по АДРЕСА_5 , громадянина України;
8. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уроженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_6 , громадянина України;
Виконання ухвали в частині приводу доручити Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_19 та прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, до Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, Прокуратури Черкаської області, Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2