Справа № 682/1097/18
Провадження № 1-кс/682/165/2018
У Х В А Л А
20 квітня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , в ході судового засідання за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 00022 від 26 січня 2018 р щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в.
19.04.2018 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00022 від 26 січня 2018 р щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України означений обвинувальний акт переданий на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 .

19.04.2018 р суддя ОСОБА_4 подала заяву про самвідвід, оскільки існують обставини, які ймовірно викликатимуть сумнів у неупередженості її, як судді, оскільки з ОСОБА_3 вона перебуває у особисто неприязних відносинах. Крім того, потерпілий ОСОБА_5 є знайомим її чоловіка та був його колегою по роботі у ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор", а тому відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України заявила про самовідвід .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, в ході розгляду заяви про самовідвід обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що у неприязних відносинах із суддею ОСОБА_4 не перебуває, ні в особистих справах, ні у зв`язку з виконанням посадових обов`язків із суддею ОСОБА_4 він не пересікався, особисто з неб не знайомий. Підстав для відводу судді ОСОБА_4 у нього немає.

Інші учасники належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, але в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши думку обвинуваченого, суд знаходить, що самовідвід судді ОСОБА_4 необгрунтований, у заяві не вказано фактів, які свідчили б про наявність неприязних відносин судді та обвинуваченого, із заяви вбачається, що наведені суддею ОСОБА_4 підстави для відводу є її припущенням щодо сумніву у її неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ст. 10 КПК України не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ст.ст. 1,2 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Вирходячи з наведеного, той факт, що потерпілий у кримінальному провадженні є колегою чоловіка судді ОСОБА_4 по роботі, не можу бути підставою для упередженого ставлення судді до розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного заява судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

у х в а л и в.

Відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 00022 від 26 січня 2018 р щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369-2 КК України (справа № 682/1096/18, провадження 1-кп/682/76/2018).

Головуючий суддя ОСОБА_1 .