Справа № 520/3117/15-к
Провадження № 1-кп/520/244/15
03.11.2015 року місто Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинуваченні та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд обрати обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, з наступних підстав.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 являється громадянином Молдови, вчинив кримінальне правопорушення яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у суспільстві, крім того ризики передбачені ст. 177 КПК України, не змінилися та не відпали, а саме обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про те що більше м`який запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у суспільстві, разом з тим раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, крім того ризики передбачені ст. 177 КПК України, не змінилися та не відпали, а саме обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про те що більше м`який запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331, 369-372, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) діб, тобто до 02.01.2016 року.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 (шістдесят) діб, тобто до 02.01.2016 року.
Копію ухвали направити в Одеській слідчий ізолятор № 21 для виконання, прокурору м. Одеси та обвинуваченим для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .