Ухвала
Іменем України
02 березня 2018 року

м. Київ
Справа № 610/3499/15-к

Провадження № 51-2036ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року,
встановив:
За вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднано покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01 травня 2015 року у виді 1 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року вказаний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
Захисник ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , звернулася з касаційною скаргою на вказані судові рішення, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2018 року, касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 427 КПК та надано десятиденний строк для усунення недоліків. Також їй було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах строку на усунення недоліків, захисник ОСОБА_4 повторно звернулася до суду з касаційною скаргою, проте недоліки, на які їй наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі вона не усунула.
Зокрема, захиснику роз`яснювалися вимоги ст. 427 КПК, щодо підстав оскарження судових рішень у касаційному порядку в межах повноважень суду касаційної інстанції та необхідності зазначити доводи на обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, Верховний Суд в своїй ухвалі від 29 січня 2018 року, про залишення касаційної скарги ОСОБА_4 без руху, звертав увагу захисника на те, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак, у повторно поданій скарзі ОСОБА_4 знову не навела обґрунтування допущення судами таких порушень норм процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оскаржуваних судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на статті 370, 404, 412, 419 цього Кодексу. Як убачається зі змісту скарги, у ній захисник, не погоджуючись з оцінкою доказів, заперечує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу ст. 433 КПК, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, однією з підстав залишення скарги захисника без руху, було те, що вона, в попередній скарзі, посилаючись на порушення права засудженого на захист, не конкретизувала в чому саме полягало це порушення (з посиланням на норми кримінального процесуального закону).
При цьому, Суд в ухвалі від 29 січня 2018 року звертав увагу ОСОБА_4 на те, що посилаючись на незаконність судового рішення, особа, яка подає скаргу, має вказати на конкретні порушення закону і навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Однак, захисник в порушення вимог КПК залишивши поза увагою вищенаведені вказівки Суду, про необхідність наведення конкретного обґрунтування (з посиланням на норми кримінального процесуального закону), в повторно поданій касаційній скарзі, вказуючи на порушення права засудженого на захист, знову не конкретизує в чому саме полягало це порушення, та як воно вплинуло на законність та обґрунтованість постановлених щодо ОСОБА_5 судових рішень, і було б підставою для їх скасування касаційним судом.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 не усунула недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути касаційну скаргу захисника з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд,
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ОСОБА_3