Справа № 130/2302/16-к
Провадження №11-кп/772/1356/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року, яким ОСОБА_8 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 .
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, залишено без змін тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів, тобто до 02.11.2017 року включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотав про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід який не пов`язаний з триманням під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого цього запобіжного заходу.
17.10.2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі заперечень до 26.10.2017 року включно.
Згідно вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2017 року ОСОБА_8 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, залишено без змін тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів, тобто до 02.11.2017 року включно.
Злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ч.2 ст.289 КК України, за якими обвинувачується ОСОБА_8 відноситься до тяжких злочинів, на даний час кримінальне провадження у суді апеляційної інстанції не розглянуто по суті.
Ризики передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 на теперішній час не припинились, через що колегія суддів вважає за доцільне продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до закінчення апеляційного розгляду.
Стороною захисту ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 в судовому засідання не надано доказів, які б слугували підставою для зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197 405, 331, 401 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом