overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/750/17
31 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в м. Вінниці в залі суду № 14 клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області (№ 86) про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловився про відсутність підстав для застосування амністії відносно ОСОБА_4 , оскільки він не є суб`єктом дії Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році амністія не застосовується до осіб зазначених у ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, а саме: п.в) осіб, мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.
Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_4 був засуджений 03.09.2003 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст. ст. 15, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 16.03.2004 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, 09.11.2007 р.оку Немирівським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 30.09.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 13.08.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 14.07.2014 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років 6 місців позбавлення волі.
Таким чином, ОСОБА_4 відповідно до класифікації передбаченої ст. 12 КК України, має дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, а тому суд не вбачає підстав для застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного та керуючись ст. 89 КК України, п. 13 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році », ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, суд, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році » року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 145/135/17
Провадження №11-кп/772/1406/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000329 за апеляційною скаргою адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.09.2017 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.09.2017, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 71 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга адвоката відповідає вимогам статті 396 КПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.09.2017 відносно ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 24.11.2017, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/5440/17
УХВАЛА
01 листопада 2017 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника- адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання 01 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 поводився неадекватно, ображав сторони кримінального провадження, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував розправою прокурору. В ході допиту свідка ОСОБА_6 також висловлював погрози на її адресу як співробітника поліції УПП у м. Дніпрі ДПП.

За зовнішніми ознаками поведінка, що не відповідає обстановці,почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне у порядку ст.333 КПК України, доручити органу досудового розслідування провести в порядку ст.241 КПК України освідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 333 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити процесуальному керівнику прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , із залученням працівників батальону конвойної служби Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області терміново провести в порядку ст. 241 КПК України освідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 180/1889/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000901 від 11.07.2017 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 2 листопада 2017 року о 15 годині 15 хв. за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1343/17
Провадження 1-в/190/249/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

02 листопада 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»,суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1996/17 Справа № 199/761/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000089 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 08 листопада 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/3082/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000218 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст.190 КК України.

До суду від потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надійшли заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи значну віддаленність місця проживання потерпілих, які мешкають в м. Бердичеві та Бердичівському районі від місця знаходження суду.

Прокурор в суді не заперечував проти задоволення заяв потерпілих та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За таких обставин суд вважає можливим проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000218 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст.190 КК України, проводити в режимі відеоконференції 20 листопада 2017 року об 14 годині в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська,30,) вручити потерпілим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пам`ятку про їх процесуальні права та обов`язки, та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеконференції.

Копію ухвали надіслати Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська,30,) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1143/17
Провадження № 1-кп/280/208/17
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області:

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в м. Коростишів в залі судових засідань підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не має.

Заслухавши думку учасників процесу, то справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді згідно реєстру.

Органом досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжних заходів не обиралось, підстав для обрання суд не вбачає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317,369 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду на 13 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом учасників судового провадження згідно реєстру.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-23/2005
Номер провадження 1-вп/775/1/2017

У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

17 травня 2017 р. м. Бахмут

колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши заяви засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника засудженого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 про відновлення матеріалів кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Донецької області надійшли заяви засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про відновлення матеріалів кримінального провадження, в яких вони прохають відновити матеріали кримінального провадження стосовно них для захисту своїх прав у судах України.

Від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання в якому він прохання провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з приміщенням Подільського районного суду м. Києва з метою забезпечення оперативності та дотримання прав на захист.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Здійснити розгляд заяв засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника засудженого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 про відновлення матеріалів кримінального провадження 07 червня 2017 р. о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва.

Доручити голові Дніпровського районного суду м. Києва забезпечення виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відео-конференції за участю захисника ОСОБА_8 .

Судді:
Номер провадження 11-п/775/228/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі подання в.о. голови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000448 від 10 жовтня 2017 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000448 від 10 жовтня 2017 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

01 листопада 2017 року в.о. голови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області звернувся до Апеляційного суду Донецької області з поданням про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ..

Своє подання мотивував тим, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення на території Кальміуського району міста Маріуполя.

Дослідивши матеріали провадження, обговоривши подання в.о. голови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, в межах територіальної юрисдикції Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

За таких обставин, розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000448 від 10 жовтня 2017 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, направити до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 297/2133/17
УХВАЛА
про привід
03 листопада 2017 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх представника ОСОБА_7 та перекладачі ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження №0000419 від 05.06.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000419 від 05.06.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_9 , який в судове засідання 03.11.2017 року на 09 годин 30 хв. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження про привід обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Явка його у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, та думку інших учасників судового провадження, які погодились з прокурором щодо застосування приводу до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинуваченого повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, проте останній не з`явився в судове засідання, а його неявка в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, отже до обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1