У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю прокурора - ОСОБА_3 ,

Слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 2 СВ управління з РКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001115 від 17.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС 2 СВ управління РКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотання про накладення арешту на грошові кошти, вилучені 03.10.2017 під час обшуку індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , що знаходився в депозитарному сховищі ПАТ АБ «Південний», за адресою вул. Преображенська, 67, в м. Одесі, мотивуючи свої вимоги наступним.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він будучи головним спеціалістом по контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській област одержав для себе, неправомірну вигоду за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.

28.09.2017 року о 20 год. 43 хв. ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування, а саме під час обшуку в квартирі в якій мешкає ОСОБА_7 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено оригінал договору оренди індивідуального банківського сейфу № 0827/1535-2017 від 14.08.2017 укладеного між ПАТ АБ «Південний» та ОСОБА_8 на платне користування індивідуальним сейфом № 346 для зберігання документів, грошових коштів та інших цінностей в депозитарному сховищі в приміщенні банку за адресою Україна, 65007, Одеська область, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 67.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 29.09.2017 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку у індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 в депозитарному сховищі ПАТ АБ «Південний» за адресою вул. Преображенська, 67, в м. Одесі.

За результатами проведеного обшуку, 03.10.2017 у вищевказаному сейфі виявлено та вилучено 950 (дев`ятсот п`ятдесят) ЄВРО, купюрами номіналом по 50 ЄВРО, в загальній кількості 19 купюр, з наступними серіями S 7, V 3, S , Z , V 4, S , S 4, S 4, P 7, S 4, X 4, Z 6, S 8, S 4, S 3, S 2, S 6, S 5, V9.

Крім того, у ході обшуку виявлено та вилучено копію картки реєстрації договорів оренди індивідуального банківського сейфу, відповідно до якого сейф № 346, 29.09.2017 о 09 год. 08 хв., тобто, наступного дня після затримання ОСОБА_7 , відвідувала дружина останього ОСОБА_9 .
Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили задовольнити клопотання, посилаючись на те, що джерело походження грошових коштів не встановлено, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корупційного правопорушення, у зв`язку із чим до нього може бути застосовано додаткове покарання у виді конфіскації.

Виклик підозрюваного та його захисників був здійснений телефонограмою, на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Зазначені у клопотанні підстави для накладення арешту, на думку слідчого судді є достатніми, оскільки необхідно провести відповідні слідчі розшукові дії щодо вилучених грошових коштів, які можуть мати незаконне походження, адже із електронних декларацій суб`єкта уповноваженого на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування не вбачається що у його власності або у власності його дружини була або є така сума грошей, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корупційного правопорушення з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених коштів, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим. Однак питання щодо зберігання речових доказів, вирішується стороною обвинувачення у відповідності до чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС 2 СВ управління з РКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001115 від 17.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, вилучені 03.10.2017 під час обшуку індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , що знаходився в депозитарному сховищі ПАТ АБ «Південний», за адресою вул. Преображенська, 67, в м. Одесі, а саме на грошові кошти: у сумі 950 (дев`ятсот п`ятдесят) ЄВРО, купюрами номіналом по 50 ЄВРО, в загальній кількості 19 купюр, з наступними серіями: S 7, V 3, S , Z , V 4,

S , S 4, S 4, P 7, S 4, X 4, Z 6, S 8, S 4, S 3, S 2, S 6, S 5, V9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
05.10.2017