В И Р О К
іменем України
Справа № 144/923/17

Провадження № 1-кп/126/235/2017

"14" листопада 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комарівка, Теплицького району, Вінницької області, громадянина Російської Федерації, з професійною технічною освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.09.2016 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
19.03.2017 приблизно о 10:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз храм Української православної церкви Київського патріархату, який розташований за адресою: смт. Теплик, вул. Незалежності 17-а, Теплицького району, Вінницької області, помітив з лівого боку від входу до вищевказаного храму велосипед марки «Люкс» червоного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 . В цей же момент у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізовуючи який він підійшов до даного велосипеда та переконавшись в тому, що його дії не помітні для оточуючих, діючи умисно та таємно, з корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку вищевказаного велосипеда, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3790/17-21 від 22.06.2017 становить 1644 гривні.

Після цього ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями він заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1644 гривні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, негативно характеризується по місцю проживання, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.

Виходячи з того, що обвинувачений, будучи засудженим, згідно вироку Теплицького районного суду Вінницької області від 27.09.2016 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, суд вважає на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання призначеного цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 27.09.2016 року у вигляді двох років обмеження волі, що в перерахунку відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України буде відповідати одному року позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

По даному кримінальному провадженню наявні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 99 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 27.09.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено до двох років обмеження волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, що в перерахунку відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає одному року позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 99 грн. витрат на проведення судової експертизи №3790/17-21 від 22.06.2017 року.

Речові докази: велосипед марки «Люкс», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити їй як власниці.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1