Справа №345/3174/17
Провадження № 1-кс/345/746/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2017 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке надійшло до суду 15.09.2017, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, так як, він вчинив злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. З метою виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2017 року ОСОБА_4 , через всесвітню мережу Інтернет, придбав у невстановленої слідством особи насіння рослин канабісу. З того часу, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з придбаного насіння вирощував рослини канабісу з яких відділяв верхівки з суцвіттями та листки. У подальшому ці частини рослин висушував та подрібнював за допомогою кухонного млинка.
З 18 год. 45 хв. 14 вересня 2017 по 03 год. 35 хв. 15 вересня 2017 у будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проведено санкціонований судом обшук, в ході якого було виявлено та вилучено полімерні пакети та ємкості із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом у великих розмірах, обіг якого заборонено канабісом, загальна кількість якого становить 530 грамів.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, у великих розмірах ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, за яким кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є підстави вважати, що буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, так як не має постійного місця роботи та засобів для існування, а тому інша міра запобіжного заходу буде не ефективною. Також прокурор зазначив, що у підозрюваного вилучили велику кількість наркотичного засобу, однак щодо наявності у матеріалах справи протоколу зважування наркотичного засобу, йому нічого не відомо.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що в нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей 16 і 7 років, його мамі 67 років і вона потребує допомоги. Крім того, підозрюваний являється інвалідом ІІ групи. Раніше був судимий, приблизно 20 років назад, за вчинення угону транспортного засобу, на даний час судимість погашена у встановленому законодавством порядку.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання вартою. Зазначив, що затримання ОСОБА_4 є незаконним, так як на час його фактичного затримання не було відомо чи являються вилучені рослини наркотичним засобом. Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про зважування вказаних рослин, а згідно висновку експерта, досліджено 15 полімерних пакетиків із наркотичним засобом канабісом (марихуаною), загальною кількістю 10 грам, що жодним чином не свідчить про наявність великого розміру. Підозра основана на здогадках, є необґрунтованою, а також, жодних обставин, передбачених ч. 3 ст. 184 КПК України, немає.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступних висновків.
За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурорне мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Як встановлено в судовому засіданні протокол затримання складено о 13 годині 30 хвилин 15 вересня 2017 року, у якому вказано дату і точний час фактичного затримання, яке відбулося, за адресою: АДРЕСА_1 о 03.36 год.
Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 309 КК України - позбавлення волі від двох до п`яти років; його вік та стан здоров`я являється інвалідом ІІ групи, загальне захворювання; те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей віком 16 та 7 років, та мати віком 67 років; те, що він раніше не судимий, згідно ст. 89 КК України; у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлявся, запобіжні заходи до нього раніше теж не застосовувались, одружений, що спростовує твердження прокурора про те, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, а тому приходить до обґрунтованого висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Прокурором та слідчим, окрім того, не підтверджено можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого та свідків, посилання ж прокурора на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення є недоведеними, та відсутні підстави вважати, що відносно підозрюваного дієвим буде лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з матеріалів справи не вбачається.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.
Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 днів та заборонити йому цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі м. Калуша та Калуського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно, у залі суду.
Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали 16.08.2017 до 14.11.2017 включно.
Порушення підозрюваним умов домашнього арешту має наслідком застосуванням більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: