Справа № 520/5116/17
Провадження № 1-кп/520/766/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2017 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №0001013 від 22.03.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, уродженця Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює менеджером в ПП «Лагуна-С», зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року в період часу з 11 годин 45 хвилин до 13 годин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проникли в приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy S II», білого кольору, вартістю з урахуванням зносу 1000 гривень, оснащений сім карткою «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 15 гривень, 1112 доларів США, що станом на 22.03.2017 року згідно курсу НБУ (26,85) становить 29857 гривень та 1000 гривень; золоті вироби: браслет золотий, вартістю 8000 гривень та каблучка золота, вартістю 5000 гривень, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 44 872 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 та невстановлені особи з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Пояснив суду, що він згоден з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння злочину та пояснив суду, що дійсно 22.03.2017 року в період часу з 11 годин 45 хвилин до 13 годин він заздалегідь домовившись з малознайомими йому хлопцями скоїти крадіжку, прибули на автомобілі під його керуванням прибули будинку АДРЕСА_4 , де шляхом підбору ключа проникли в квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 : мобільний телефон «Samsung» з сім карткою «Водафон», гроші - 1112 доларів США та 1000 гривень; браслет золотий і каблучку золоту. Після чого з місця скоєння злочину на автомобілі вони втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В той же день він був затриманий працівниками поліції, потерпіла його впізнала.

Він згоден з вартістю викраденого ними майна, також згоден, що спричинили потерпілій матеріальні збитки на суму 44 872 гривень.

В період судового розгляду він добровільно відшкодував потерпілій матеріальні збитки і моральну шкоду в повному обсязі. У скоєнні злочину щиро кається.

Просить суд врахувати, що у нього на утриманні є малолітня дитина 2016 року народження, а також у його законної дружини є ще двоє малолітніх дітей, з якими він проживає однією сім`єю і, які також знаходяться у нього на утриманні та просить суд не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 22.03.2017 року вона, поверталась додому. Коли вона заходила у під`їзд, їй назустріч пробігли декілька незнайомих хлопців, які сіли в автомобіль, який був припаркований біля будинку і поїхали. Вона встигла побачити, що за кермом автомобілю знаходився ОСОБА_5 , а також вона встигла сфотографувати номерні знаки автомобіля.

В своїй квартирі вона виявила, що вхідні замки зламані, речі в квартирі розкидані і вкрадено її майно: мобільний телефон «Samsung» з сім карткою «Водафон», гроші - 1112 доларів США та 1000 гривень; браслет золотий і каблучку золоту.

Вона звернулась до поліції і той же день працівники поліції затримали ОСОБА_5 , якого вона впізнала, як особу, яка знаходилась за кермом в автомобілі, в якому хлопці, які пограбували її квартиру втекли з місця скоєння злочину.

ОСОБА_5 повністю відшкодував їй матеріальні збитки і моральну шкоду, тому вона до нього немає ніяких претензій і просить суд її цивільний позов до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Витягом з ЄРДР від 22.03.2017 року;

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2017 року;

-Протоколами огляду місця події з фото таблицями від 22.03.2017 року;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2017 року;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 25.03.2017 року;

-Протоколом затримання ОСОБА_5 від 22.03.2017 року;

-Протоколом обшуку від 22.03.2017 року з фото таблицями;

-Протоколами огляду предметів від 23.04.2017 року і від 27.04.2017 року;

-Постановою про визнання речових доказів від 27.04.2017 року.

-Висновком експерта №331-Т від 13.04.2017 року;

-Письмовою розпискою потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування їй матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, обвинувачений погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 ч.3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, що характеризується задовільно, що має сім`ю, постійне місця проживання і роботи, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, а також має на утриманні двох малолітніх дітей його законної дружини.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно викладених обставин, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, добровільно відшкодував матеріальну і моральну шкоду потерпілій, як немає до ОСОБА_5 ніяких претензій, а також що ОСОБА_5 в м.Одесі має міцні соціальні зв`язки, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не представляє таку небезпеку для суспільства, яка потребує його ізоляції від суспільства, тому суд вважає, що не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без реального позбавлення його волі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що недоцільно призначати обвинуваченому ОСОБА_5 реальне покарання у виді позбавлення волі, та вважає можливим на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 необхідно залишити без розгляду на підставі заяви потерпілої.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: золоту каблучку, яка знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7 ;

Речові докази: документи та особисті речі, майно і гроші, вилучені у ОСОБА_5 , на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 23.03.2017 року в рамках кримінального провадження №0001013 від 22.03.2017 року повернути ОСОБА_5 , як володільцю зазначеного майна та власнику;

Речові докази: слюсарні інструменти знищити;

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення трасо логічної експертизи №331-Т від 13.04.2017 року - 527 грн. 76 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1