АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/989/17 Справа № 197/1077/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року про визначення підсудності розгляду подання начальника Державної установи «Широківський виправний центр №75» Дніпропетровської області про застосування до засудженого ОСОБА_5 ст. 8 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА :
27 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року про визначення підсудності вищевказаного подання.

Суд першої інстанції зазначив, що неможливо провести автоматизований розподіл матеріалів, оскільки в Широківському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів. Так, наявними матеріалами підтверджено, щопротоколом передачі судової справи №197/1077/13-к раніше визначеному складу суду від 24 жовтня 2017 року визначено головуючого суддю ОСОБА_6 , однак суддя ОСОБА_6 з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Суддя ОСОБА_7 з 11 серпня 2017 року по 12 липня 2018 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Встановлено, що наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів, у зв`язку з чим подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року про визначення підсудності розгляду подання начальника Державної установи «Широківський виправний центр №75» Дніпропетровської області про застосування до засудженого ОСОБА_5 ст. 8 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року - задовольнити.
Матеріали провадження направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3