overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1452/18
Номер провадження 1-кп/629/277/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.03.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали досудового розслідування, що надійшли до суду 19.03.2018 року з Лозівської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,-

В с т а н о в и в :

19.03.2018 року у провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшли матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_2 .

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, до підготовчого судового засідання у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2018 року на 15 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 698/333/16-к
Провадження № 1-кп/698/37/18
про примусовий привід
19 березня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді дане кримінальне провадження.
В судове засідання, призначене, на 05.03.2018 року обвинувачена ОСОБА_5 в черговий раз не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила.
Ухвала суду від 05.03.2018 року про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 не виконана, обвинувачена в судове засідання не доставлена.

Розглянути справу у її відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно здійснити повторний примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , яка зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . повторний примусовий привід до приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області на 28 березня 2018 року на 10 год. 40 хв., для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Виконання даної ухвали доручити Катеринопільському відділенню Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7849/17
№ провадження 1-кс/646/122/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 07.03.2018 у справі № 646/7849/17, провадження № 1-кс/646/122/2018 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопоуршення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 07.03.2018 скаргу ОСОБА_3 було задоволено та зобов*язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 17.10.2017, про що повідомити заявника.

Проте у вступній та резолютивній частинах ухвали допущено описку - не вірно зазначено прізвище та ім*я заявника.

У судове засідання сторони не з*явилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши, матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а відповідно до частини другої цієї ж статті неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.03.2018 у справі № 646/7849/17, провадження № 1-кс/646/122/2018, та вважати вірним ПІБ заявника: « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.03.2018 у справі № 646/7849/17, провадження № 1-кс/646/122/2018 в частині зазначення ПІБ заявника, а саме вважати вірним: « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 699/135/18
Номер провадження 1-кп/699/80/18
УХВАЛА
про відновлення провадження
16.03.2018 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000064 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000064 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
27.02..2018 року ухвалою суду судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.
Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
16.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий органами поліції та доставлений до суду.
Оскільки на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі, тому суд приходить до висновку про необхідність відновлення розгляду судового провадження та призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314, 335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відновити розгляд кримінального провадження № 0000064 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 10:00 16 березня 2018 року у залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області.
Провести підготовче судове засідання за участю прокурора, представника органу з питань пробації, потерпілого, обвинуваченого.
Розгляд проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8171/17
Провадження № 1-в/711/87/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву ОСОБА_4 , 1984 р.н., про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшли заява ОСОБА_4 , 1984 р.н., про роз`яснення судового рішення. Заяву мотивує тим що вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.12.2017 року її засуджено за ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, 70, 71 КК України до трьох років позбавлення волі, і зміст даного вироку їй є незрозумілим, а тому просить суд роз`яснити вищезазначене судове рішення.

ОСОБА_4 в судове засідання не була доставлена оскільки згідно довідки засуджена вибула для відбування покарання до ДУ «Уманська виправна колонія № 129» .

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вищевказаний вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.12.2017 року є чітким та зрозумілим, а тому роз`яснення не потребує.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.12.2017 року ОСОБА_4 , 1984 р.н., засуджено за ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, 70, 71 КК України до трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи, що під час винесення вироку відносно ОСОБА_4 Придніпровським районним судом м.Черкаси дотримано чинні норми законодавства, при постановлені вироку судом викладені чітко мотиви його прийняття, тому суд приходить до висновку, що вирок є чітким та зрозумілим, а тому суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Керуючись ст.380 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяв ОСОБА_4 , 1984 р.н., про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення рішення та учасниками судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №712/7970/17
Провадження №1-кп/712/136/18
20 березня 2018 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 26.03.2018, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 відніс вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2018, ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 березня 2018 року, включно.
Продовжуючи ОСОБА_4 , строк тримання під вартою, суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
На даний час наявні ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому суд вбачає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 (шістдесят) діб, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 25 травня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №705/1106/18
1-в/705/453/18
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
16 березня 2018 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відносно засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання адміністрації Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відносно засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суддя,
Судове засідання по розгляду клопотання адміністрації Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відносно засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням, призначене на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2018 року проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/243/18 Справа № 705/5245/17 Категорія: ст. 82 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника Уманської ВК № 129 ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали подання за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання державної установи «Уманська виправна колонія (№129)» про заміну засудженій ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким,

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 82 КК України, ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання державної установи «Уманська виправна колонія (№129)» про заміну засудженій ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 00 хвилин 16 березня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1710/17
Провадження № 1-кп/723/36/18
УХВАЛА
20 березня 2018 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за №0000574 від 31.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду кримінальної справи, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор просив про здійснення приводу до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належно повідомлялися про судове засідання, що підтверджується розпискою ОСОБА_4 про отримання судової повістки та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 , причини їх неприбуття в судове засідання суду не повідомили, неявка обвинувачених до суду має місце не перший раз, що свідчить про ухилення обвинувачених від явки до суду.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виконання даного заходу забезпечення кримінального провадження доручити Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 14-00 год. 04 квітня 2018 року.

Здійснити привід обвинувачених:
1.ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Горбівці, Глибоцького району, Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ;

2.ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ;

в Сторожинецький районний суд Чернівецької області за адресою м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6, на 14-00 год. 04 квітня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Сторожинецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Копію ухвали направити керівнику Сторожинецької місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

СУДДЯ
Справа № 752/5860/18
Провадження №: 1-кп/752/1046/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
20 березня 2018 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 січня 2018 року в кримінальному провадженні №00000037 щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258-5 ч.2 КК України і їй призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та здійснювати фінансово-господарську діяльність строком на 3 роки з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.
На вказаний вирок суду адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , на підставі ч.1 ст.399 КПК України, було залишено без руху та надано їй термін 3 дні для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 20 березня 2018 року адвокат ОСОБА_2 вказані недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки адвокат ОСОБА_2 не усунула недоліки скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк, подану нею апеляційну скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 січня 2018 року, повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: суддя
провадження №11кп/794/113/18
22.02.2018 Справа № 756/1988/18
Унікальний номер №756/1988/18-к
Провадження №1-кс/756/442/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0002126,
У С Т А Н О В И В:
13.02.2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0002126.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, у якій просив залишити свою скаргу без розгляду.
Враховуючи позицію заявника, вважаю правильним залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0002126, що подана до суду 13.02.2018 року, без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0002126залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1