Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/375/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0007978 за апеляційними скаргами прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2017 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого базову середню освіту, працюючого експертом-оцінювачем ПТ «Ломбард «Стабільний», неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.04.2010 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим терміном на 2 роки;
-26.04.2011 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
-30.04.2013 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
-01.04.2015 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим терміном на 3 роки,
засуджено за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст.190 КК України 1 рік позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2015 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до п. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.06.2016 року по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вказаним вироком також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за таких обставин.

24.08.2015 року близько 10:00 год., ОСОБА_8 із приміщення гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Авіатор-1», що розташований по вул. Леваневського в м. Кіровограді, куди проник зірвавши ломом замок на воротах, таємно, повторно викрав, належні ОСОБА_11 блок аварійного споживання до комп`ютера «Black UPS 400 APC American conversion» вартістю 609 грн, каструлю алюмінієву ємністю 3 л вартістю 89 грн., візок металевий для ручної поклажі вартістю 205 грн., колонку газову радянського виробництва вартість якої зі слів потерпілої становить 200 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 1103 грн.
09.10.2015 року ОСОБА_8 перебуваючи на вул. Червонозорівська, в м. Кіровограді зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_12 . В ході бесіди між ними ОСОБА_8 під приводом тимчасового користування його фотоапаратом марки «Canon Power Shot A 1100», який належав ОСОБА_13 , шахрайським способом, шляхом обману заволодів фотоапаратом Canon Power Shot A 1100», вартістю 1715,02 грн. після чого з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 1715,02 грн.
26.05.2016 року близько о 12.00 год., ОСОБА_8 , із приміщення квартири АДРЕСА_2 , куди проник шляхом розбиття віконного скла, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_14 телевізор «Shivaki STV 22LED 1», вартістю 3500,00 гривень з яким з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 3500,00 гривень.
29.05.2016 року точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_8 , із приміщення квартири АДРЕСА_3 , куди проник шляхом розбиття віконного скла, таємно викрав належні ОСОБА_15 золотий браслет 585 проби вагою 7,49 гр. розміром 20 см. вартістю 4241,29 грн, золотий ланцюжок 585 проби вагою 6,6 гр. розміром 55 см. вартістю 3737,32 грн, одну срібну підвіску вагою 5 гр. 875 проби, вартістю 54,65 грн, одну срібну підвіску вагою 5 гр. 875 проби, вартістю 54,65 грн, срібну печатку вагою 5 гр. 875 проби вартістю 54,65 грн., срібний браслет на руку вагою 3,37 гр. 925 проби, вартістю 38,25 грн, срібний ланцюжок вагою 27 гр. 925 проби, вартістю 311,85 грн, плазмовий телевізор «LG» 32SL8000 ZB на 32 дюйми, чорного кольору, вартістю 4500 грн, ноутбук марки «HP 630» LH 382EA, вартістю 3700 грн, телефон мобільний "Samsung" вартістю 140 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на загальну суму 16832,60 гривень.
01.06.2016 року близько о 21.00 год., ОСОБА_8 із приміщення квартири АДРЕСА_4 , куди проник шляхом розбиття віконного скла, таємно викрав належні ОСОБА_16 гладко ствольну рушницю ІЖ 52 12 калібру, 1977 р.в., вартість якої згідно висновку експерта № 177 від 26.07.2016 року встановити не вдалося, шуруповерт «Сталь Ш 1213-2 БЛ 2, вартістю 979,00 гривень, перфоратора «Bort BHD 700», вартістю 942,00 гривень та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на загальну суму 1921,00 гривень.
12.06.2016 року близько о 01.00 год., ОСОБА_8 , із приміщення дачного будинку АДРЕСА_5 , куди проник шляхом розбиття скла та подальшого відчинення дверей, таємно викрав належні ОСОБА_17 газонокосу бензинову «Klever BC 430N»», вартістю 1974,00 гривень, перфоратор «Bort BHD-700» до 700 Вт., вартістю 1091,00 гривень, електропилу «Інтерскол ПЦ-16/2000Т», вартістю 1842,00 гривень, дриль «Інтерскол Д-10/350 ЭР», вартістю 705,00 гривень та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_17 , матеріальну шкоду на загальну суму 5612,00 гривень.
17.06.2016 року близько 13.00 год., ОСОБА_8 із приміщення квартири АДРЕСА_6 , куди проник шляхом вибивання вхідних дверей, таємно викрав належні ОСОБА_18 телевізор марки «Supra STV-LC 22820FL», вартістю 4594,30 грн, годинник настильний марки «Слава», нарди дерев`яні із малюнком вирізьбленим, гармошку «Тульська» придбану в 1982 році, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_18 , матеріальну шкоду на суму 4594,30 гривень.
19.06.2016 року ОСОБА_8 із приміщення будинку АДРЕСА_7 , куди проник шляхом розбиття каменем віконного скла, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_19 пилосос марки «Saturn ST 1276» на 1500 ват, вартістю 450 грн, 8 каструль і 2 миски із алюмінію загальною вагою 11,5 кг., вартістю 22,00 грн. за 1 кг. на загальну суму 253 грн, мішок горіхів, вагою 5 кг. вартістю 30,00 грн. за 1 кг. на загальну суму 150 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд тим самим спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_19 на загальну суму 853,00 грн.
В апеляційних скаргах:

- прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати і зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального законодавства, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 4 роки, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2015 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
В обґрунтування апеляції вказав, що суд ухвалюючи вирок, в мотивувальній частині, зазначає, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, після чого формулює обвинувачення, яке він визнав доведеним, в якому зазначає, що обвинувачений скоїв злочини (по епізодах крадіжки), шляхом проникнення в інше приміщення. Однак суд взагалі не зазначив статті ( частини статті ) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, що унеможливлює з`ясувати яким чином судом кваліфіковано дії обвинуваченого за сформульованим обвинуваченням, яке суд визнав доведеним та в подальшому призначив покарання. В резолютивній частині вироку судом визнано обвинуваченого винним та призначено покарання за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України.

Крім того вказав, що в мотивувальній частині вироку судом взагалі не вмотивовано підстави застосування вимог ст. 71 КК України, а саме: не вказано причини призначення покарання шляхом саме часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання за новим вироком.

- захисник адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі та доповнені до неї просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання та призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання. За епізодом від 09.10.2015 року про вчинення обвинуваченим шахрайських дій виправдати.

В обґрунтування апеляції вказав, що суд не врахував, що ОСОБА_8 характеризується виключно позитивно, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований та має стійкі соціальні зв`язки. Також зазначив, що судом не в повній мірі досліджено матеріали кримінального провадження, не надано оцінку доказам, не взято до уваги показання свідка ОСОБА_12 , який в суді першої інстанції пояснював, що 09.10.2015 року він добровільно передав фотоапарат ОСОБА_8 під заставу боргу, який останньому не повернув.

- обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання та пом`якшити йому покарання. Також підтримав доповнену апеляційну скаргу свого адвоката ОСОБА_9 в частині виправдування його за епізодом шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_12 , посилаючись на те, що останній добровільно передав йому фотоапарат в рахунок боргу.

Під час апеляційного перегляду справи обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою в якій посилаючись на те, що в місцях позбавлення волі перебуває більше половини призначеного строку покарання, просить звільнити його від відбування покарання згідно ст. 4 Закону України «Про амністію» від 06.09.2017 року.

Заслухавши доповідача, провівши судове слідство в обсязі допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів, які його характеризують, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_9 , які в дебатах, а обвинувачений і у останньому слові підтримали подану обвинуваченим заяву, висновок прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, при цьому не погіршуючи становище обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подані апеляційні скарги обвинуваченого, його захисника та прокурора підлягають задоволенню частково, заява обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування до нього Закону України «Про амністію», підлягає задоволенню, за таких обставин.

Допитаний під час апеляційного перегляду обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував факти вчинення крадіжок чужого майна. Щодо вчинення шахрайських дій стосовно ОСОБА_12 винним себе не визнав посилаючись на те, що ОСОБА_12 мав перед ним грошовий борг, який не повернув, тому 09.10.2015 року при зустрічі сам добровільно передав йому фотоапарат під заставу боргу. За вказаних обставин вважає, що в його діях відсутні ознаки шахрайства.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи та ніким із сторін і учасників кримінального провадження не оскаржуються.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду не входить в обговорення доведеності вини обвинуваченого за епізодами вчинення крадіжок та вважає, що суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 кваліфікувавши дії останнього як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення та в резолютивній частині вироку визнав його винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначив відповідне покарання.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим за епізодом вчинення шахрайських дій щодо ОСОБА_12 , суд першої інстанції правильно зазначив у вироку, що вина ОСОБА_8 повністю доведена дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Допитаний як свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він був винен ОСОБА_8 200 грн. 09.10.2015 року ОСОБА_8 прийшовши до нього та почав вимагати повернення боргу. Оскільки грошей у нього не було, ОСОБА_8 , побачивши фотоапарат "Canon", почав вимагати віддати його як застав, що він і зробив. Однак, через деякий час, пішов в ломбард "Скарбниця" і побачив, що фотоапарат виставлений на продаж.

Допитаний як свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що дружина ОСОБА_13 звернулася до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій ОСОБА_8 . З`ясовуючи обставини зникнення фотоаппарату було встановлено, що фотоапарат знаходився у ОСОБА_8 який здав його до ломбарду, а вподальшому фотоапарат був ними викуплений за 700 грн.

- результатами протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка заволоділа фотоапаратом т.1 а.п. 36-38;

- листом №6891/12 від 07.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_21 10.10.2015 року здав фотоапарат до ломбарду т. 1 а.п.44-45;

- висновком експерта №388 від 22.05.2016 року, про вартість фотоапарата в сумі 1715 грн. 02 коп.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції вірно розцінив показання обвинуваченого щодо невизнання своєї вини у вчинені шахрайства як намагання уникнути відповідальності та правильно кваліфікував дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

За вказаних обставин вимоги апеляції з доповненням захисника-адвоката ОСОБА_9 , яку підтримав також і обвинувачений ОСОБА_8 , підлягають задоволенню частково.

Призначаючи міру покарання суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував, що ОСОБА_8 вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочини. Як особа обвинувачений за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, осудний, має не зняті та не погашені судимості, має на утриманні малолітню дитину. Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнав часткове визнання вини, а обставин, які обтяжують покарання не встановив.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який має не зняті та непогашені судимості, в тому числі за аналогічні кримінальні правопорушення, дані правопорушення скоєно в період іспитового строку за попереднім вироком, на шлях виправлення не став, належні висновки для себе не зробив, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства і підстави для застосування ст. 69, 75 КК України відсутні.

Згідно ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) Закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.

ОСОБА_8 за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Як вбачається із оскаржуваного вироку ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України призначено також покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

За вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Колегія суддів, відповідно вимог ст. 65 КПК України враховує, що ОСОБА_8 вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочини. Однак, із матеріалів справи також вбачається і відсутність претензій будь-якого характеру до обвинуваченого зі сторони потерпілих, оскільки ними цивільні позови на відшкодування спричинених збитків не заявлено. Як особа обвинувачений за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на утримані має малолітню дитину. Обставинами, які пом`якшують покарання колегія суддів визнає часткове визнання вини обвинуваченим та відсутність до нього претензій будь-якого матеріального характеру зі сторони потерпілих, а обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Сукупність всіх вищезазначених обставин щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 вказують на можливість його виправлення та попередження нових злочинів при пом`якшені покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців та згідно з ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України остаточним призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців, що, як вважає колегія суддів, буде відповідати засадам кримінального судочинства, та меті призначення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 відповідно оскаржуваного вироку перебуває під вартою з 21.06.2016 року та якому згідно з п. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На даний час ОСОБА_8 , з врахуванням положень п. 5 ст. 72 КК України, перебуває в місцях позбавлення волі 2 роки 6 місяців 28 днів.
Згідно зі ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, зазначені у статті 1 цього Закону, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

На підставі викладеного заява обвинуваченого ОСОБА_8 про його звільнення від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 408, статей 409, 414 КПК України підлягає зміні.

Враховуючи зазначене вимоги апеляції прокурора щодо неправильного формулювання судом першої інстанції обвинувачення, яке він визнав доведеним та, що в мотивувальній частині вироку судом не вмотивовано підстави застосування вимог ст. 71 КК України за обставин, викладених в апеляційній скарзі, враховуючи положення Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають частковому задоволенню

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 408, 409, 419 КПК України, ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим:

за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.

за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання вважати засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2015 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців.
Відповідно до п. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.06.2016 року по день набрання вироку законної сили по 05 жовтня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2017 року залишити без змін.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2