16.11.2017 Справа № 469/1559/17
1-кс/469/243/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати йому та вказаним у клопотанні працівникам сектору кримінальної поліції Березанського відділення поліції дозвіл на тимчасовий доступ до документів (у тому числі електронних), які відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України відносяться до охоронюваної законом таємниці, та які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , посилаючись на значення вказаної інформації як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до клопотання, 06.07.2017 року до ЧЧ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що в с.Коблеве по вул.Шкільній на спортивному майданчику поблизу школи два невідомих чоловіки шляхом словесної погрози відкрито заволоділи мобільними телефонами, а саме: мобільним телефоном марки «Fly» з номером мобільного оператора водафон НОМЕР_1 , належного неповнолітньому ОСОБА_5 , 2002 року народження, мобільним телефоном марки «Nokia C1», належного неповнолітньому ОСОБА_6 , 2003 року народження, мобільним телефоном марки «Xiomi redmi not 4» належного неповнолітньому ОСОБА_7 , 2003 року народження, мобільним телефоном «nomi і5530», належним неповнолітньому ОСОБА_8 , 2004 року народження, та мобільним телефоном марки «Samsung galaxу», належним неповнолітньому ОСОБА_9 , 2005 року народження.
З місця вчинення злочину невстановлена особа з викраденим майном зникла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 700 грн., ОСОБА_11 на загальну суму 3301 грн., ОСОБА_12 на загальну суму 5476 грн., ОСОБА_13 на загальну суму 3100 грн. та ОСОБА_14 на загальну суму 2000 грн.
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку, які на час вчинення злочину перебували в районі його вчинення та здійснювали дзвінки.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.
Представники осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
За змістом ч.ч.5,6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, що звертається з відповідним клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи :
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- містять відомості, що можуть бути використані як докази, та що обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо довести іншими способами.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, у разі, якщо речі і документи, про доступ до яких заявлено клопотання, містять охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження, яка подала клопотання, повинна довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять таку таємницю, здійснюється у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що :
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Зазначені вище обставини слідчим не доведено, оскільки у порушення вимог ст.160 КПК України клопотання не містить короткого викладу обставин кримінального правопорушення (не вказано, що саме встановлено в ході проведення досудового розслідування,дата та час вчинення злочину), натомість викладено зміст заяви про вчинення злочину, що не передбачено статтею 160 КПК України; не надано доказів про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не доведено, що ці речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159-164 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя :