АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1734/2018 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що вимоги заявника щодо зобов`язання службових осіб Генеральної прокуратури України визнати потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001067, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, визнати адвоката ОСОБА_8 представником потерпілого ОСОБА_7 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, яке регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що клопотання адвоката ОСОБА_8 про залучення його як представника, а ОСОБА_7 як потерпілого та вручення їм пам`яток від 12.02.2018, розглянуто у встановлений КПК України триденний строк не було, а тому зазначена протиправна бездіяльність оскаржена до Печерського районного суду м. Києва, якою незаконно було відмовлено у відкритті провадження, оскільки право особи оскаржити слідчому судді рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим прямо передбачено п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, а крім того, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено також право потерпілого та його представника оскаржити бездіяльність прокурора, слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частина 1 статті 303 КПК України містить встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у тому числі рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Разом з тим, як вбачається зі скарги, рішення прокурора, слідчого про відмову залучення ОСОБА_8 як представника, а ОСОБА_7 як потерпілого, та вручення їм пам`яток від 12.02.2018, відсутнє.

Крім того, як правильно зазначено в ухвалі слідчого судді, ч.1 ст. 36, ч.5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вимоги заявника щодо зобов`язання службових осіб Генеральної прокуратури України визнати потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001067, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, визнати адвоката ОСОБА_8 представником потерпілого ОСОБА_7 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, яке регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу

За таких умов, відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії, є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, як про те йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 щодо її скасування без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4