Справа № 182/4069/16-к
Провадження № 1-кп/0182/46/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2016 № 0002619, 24.01.2017 № 0000304 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, з середньою освітою, не одружений, раніше судимий:
- 01.04.2008 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 19.10.2009 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23.08.2012 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 2 дні,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 , -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 12.07.2016 приблизно о 17.45 год., знаходячись в парку «Металург» в м. Нікополі Дніпропетровської обл., побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з золотою підвіскою. Після цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення золотого ланцюжка з підвіскою, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 та з шиї останньої, шляхом ривка відкрито умисно повторно з корисливих мотивів зірвав та викрав золоту підвіску із зображенням «Божої Матері» 585 проби, вагою 3 г, вартістю 3 150 грн. та частину золотого ланцюжка 585 проби, вагою 2 г, вартістю 2 100 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 250 грн. Після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 24.01.2017 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , знаходився в приміщенні магазину «Взуття», розташованого по вул. Соборна, 8 в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де побачив кросівки марки «МIDA», 43 розміру. Після цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, що належить ОСОБА_6 , шляхом обману (шахрайство).
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 попросив кросівки марки «МIDA», 43 розміру для примірки, а ОСОБА_8 , який в злочинній змові з ним не був, та про намір ОСОБА_3 заволодіти кросівками не здогадувався, передав дві сувенірні банкноти, за зовнішнім виглядом схожі на грошові банкноти НБУ номіналом 500 грн. кожна, але які не є грошовими коштами, для того, щоб останній розрахувався ними з власником магазину «Взуття» ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_8 , не знаючи про те, що банкноти не є справжніми, а лише сувенірними, передав їх ОСОБА_6 в якості оплати за товар, ОСОБА_3 , почувши голос ОСОБА_6 про те, що вона помітила, то гроші не справжні, а сувенірні, та розуміючи, що його шахрайські дії викриті, будучи вже взутий в дані кросівки, відразу вибіг з магазину чим відкрито умисно повторно з корисливих мотивів викрав кросівки марки «МIDA», 43 розміру, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 27.01.2017 станом на 24.01.2017 мають ринкову вартість 895 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і пояснив суду, що літом 2016 р. у вечірній час, але ще було світло, він випадково зустрів знайомого ОСОБА_9 , вони стояли та розмовляли в парку Металург. У цей час до нього зателефонувала його цивільна дружина, яка лежала в лікарні і сказала, що їй терміново потрібні гроші. У нього грошей не було, тут він побачив дівчину, яку раніше не знав, вона йшла йому на зустріч. У дівчини на шиї помітив золотий ланцюжок. Тому що він був в розпачі, рвонув ланцюжок з шиї дівчини. Зірвав частину ланцюжка та ладанку і побіг. Пробіг приблизно 20 м. Зрозумів, що зробив, тому викрадене викинув. Він потім, коли справа була у суді, віддав потерпілій гроші - 3 000 грн. Потерпіла написала відповідну розписку.
У січні 2017 року зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_8 . Мав при собі сувенірні гроші, номіналом по 500 грн. Запропонував товаришеві зайти до магазину «Взуття». Коли були в магазині, попросив продавця показати йому кросівки. Продавець подала йому кросівки, він їх приміряв, і кросівки йому підійшли. Він віддав сувенірні гроші ОСОБА_8 , щоб той заплатив за кросівки. Про те, що гроші сувенірні, ОСОБА_8 не знав. Сказав ОСОБА_8 , щоб він віддав гроші за кросівки, а він вийде покурити. Вийшов в нових кросівках, зі старим взуттям. Він чув, що потерпіла зрозуміла, що гроші не справжні, але не повернувся, а пішов з викраденим майном. Коли він йшов додому, до нього зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що треба зустрітися. Він погодився, вони домовилися. Коли він прийшов на місце зустрічі, ОСОБА_8 був зі співробітниками поліції. Викрадене повернув потерпілій. У вчиненому він розкаюється. Шкоду відшкодував повністю. Просить не позбавляти його волі. Він усе зрозумів, зробив відповідні висновки і більше не буде вчиняти злочини.
Крім показів обвинуваченого його вина підтверджується показами потерпілої, письмовими доказами.
В судовому засідання потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що ОСОБА_3 вона раніше не знала. 24.01.2017 працювала в магазині «Взуття» по вул.. Соборній, 8 в м. Нікополі. Приблизно о 10.00 год. зайшли до магазину два хлопці. Взяли кросівки. Один з хлопців приміряв кросівок на одну ногу. Сказав, що йому підходить і попросив другий. Взув другий, сказав, що йому підходить і він буде кросівки покупати. Вона ще хотіла відрізати ярличок. Хлопець, що був взутий у кросівки, сказав другому: на гроші, розрахуйся. Передав дві купюри по 500 грн. Купюри були скручені. Інший хлопець передав їй гроші, вона почала розгортати й відразу зрозуміла, що гроші виявилися сувенірними. Сказала хлопцю, що це фальшиві гроші. Хлопець хотів вийти, однак вона його схопила за куртку. Він не сильно чинив супротив, говорив, що він нічого не знає. Вона ОСОБА_8 схопила в магазині за куртку, витягнула його на вулицю. Пройшло десь з хвилину, однак ОСОБА_3 вона вже на вулиці не побачила. Її знайома бачила, що ОСОБА_3 швидко вибіг з магазину. Сказала ОСОБА_8 , щоб він зателефонував до свого товариша. Він зателефонував до ОСОБА_3 . Однак ОСОБА_3 , чи то не захотів говорити, чи то не захотів повернутися. Потім викликали поліцію. Співробітники поліції все оформили. Кросівки їй повернули. Вона претензій до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів, показів потерпілої ОСОБА_6 підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0002619:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.07.2016 потерпілої ОСОБА_7 , у якому вона вказує, що невідома особа 12.07.2016 приблизно о 17.45 год., знаходячись у парку Металург в м. Нікополі Дніпропетровської обл., відкрито заволоділа належним їй золотим ланцюжком та золотою підвіскою у вигляді Божої матері, 585 проби, вагою приблизно 3 г. (а.п. 6);
- протоколом огляду місця події від 12.07.2016 території парку Електрометалург в м. Нікополі Дніпропетровської обл. з фото-таблицями, де було викрадене майно (а.п. 7-14);
- протоколом огляду предмету від 13.07.2016, а саме фрагменту золотого ланцюжка, який для огляду добровільно надала потерпіла ОСОБА_7 . Ланцюжок довжиною 47 см., має пошкодження у вигляді розриву з`єднання. На застібці ланцюжка мається напис 585, з фототаблицею до нього. (а.п. 16-17);
- розпискою ОСОБА_7 про отримання раніше викраденого у неї золотого ланцюжка (а.п. 19);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2016, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 12.07.2016 відкрито заволоділа належним їй майном. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя (а.п. 23-24);
- копіями документів на золотий ланцюжок та кулон (а.п. 33);
- довідкою про те, що вартість грама золота 585 проби станом на 12.07.2016 складає 1 050 грн. (а.п. 34).
№ 0000304:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.01.2017 потерпілої ОСОБА_6 , у якому вона вказує, що 24.01.2017, приблизно о 10.00 год. невідома особа, знаходячись у приміщенні магазину Взуття, розташованого по вул. Соборна, 8 у м. Нікополі, розрахувалася сувенірними грошима. Дані дії були помічені, після чого вказана особа, відкрито викрала пару ботинок зимових (а.п. 8);
- протоколом огляду місця події від 24.01.2017 приміщення магазину Взуття, розташованого по вул. Соборна, 8 в м. Нікополі, Дніпропетровської обл., з фото-таблицями до нього. Під час проведення огляду виявлено та вилучено дві купюри номіналом по 500 грн., на яких є напис СУВЕНІР. (а.п. 10-18);
- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції спортивних кросівок, які він викрав 24.01.2017 з магазину по вул. Трубченка в м. Нікополі. (а.п. 34);
- протоколом огляду від 24.01.2017 - взуття, а саме кросівок, які добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_3 . Кросівки темно-синього кольору зі шкіряного матеріалу, 43 розмір. В середині кросівок на устілці є напис вишитий сріблястими нитками Studi Mida collektion 0F FOOTWEAR MIDA. Кросівки нові, будь-які сліди використання кросівок відсутні, з фототаблицею до нього (а.п. 35-37);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.01.2017, з фототаблицею до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 з 4-ох пар кросівок упізнала кросівки під № 3, які були відкрито викрадені чоловіком з магазину Взуття, 24.01.2017. Упізнає належні їй кросівки за розміром, кольором, а саме: 43 розмір, темно-синього кольору, на підошві та по боках є вставки блакитного кольору, шнурки нейлонові чорно-сірого кольору (а.п. 38-43);
- розпискою ОСОБА_6 про отримання раніше викрадених у неї кросівок марки МІДА, розмір 43 (а.п. 46);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2017, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як чоловіка, який 24.01.2017 відкрито викрав у неї у магазині кросівки. Упізнає його за формою обличчя, по очах та їх формою, по підборіддю. (а.п. 47-49);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2017, в ході якого свідок ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як чоловіка, який 24.01.2017 приблизно о 10.00 год. біг повз неї, тримаючи в руках взуття. Упізнає його за формою голови, по очах та формою підборіддя. (а.п. 66-68);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 262 від 27.01.2017, відповідно до якої ринкова вартість кросівок темно-синього кольору MIDA 43 розміру, станом на 24.01.2017, складає 895,00 грн. (а.п. 73-76);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2017, в ході якого ОСОБА_3 у присутності потерпілої ОСОБА_6 розповів та показав як він скоював кримінальне правопорушення, з ДВД-диском до нього. (а.п. 82-83). Судом в судовому засідання було переглянуто вказаний відеозапис.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини справи; особу винного, який не працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку;
Обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає визнання вини та часткове добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_7 в сумі 3 000 грн., що підтверджується відповідною розпискою. Відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6 обставиною, що пом`якшує покарання, суд не визнає, оскільки шкода потерпілій відшкодована завдяки діям працівників Нікопольського ВП. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив новий корисливий тяжкий злочин, коли у провадженні суду вже знаходилося кримінальне провадження по його обвинувачення у вчиненні аналогічного злочину, що він переховувався від суду й був оголошений у розшук, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлені.
Речові докази:
- золотий ланцюжок, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій;
- кросівки «MIDA» 43 розмір, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій;
- дві сувенірні банкноти номіналом по 500 грн. кожна, які долучені до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи, згідно звіту, на суму 170,00 грн., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання ОСОБА_3 під вартою по цьому провадженню з 31.07.2017 до дня проголошення вироку.
Цивільні позови не заявлені.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- золотий ланцюжок, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій;
- кросівки «MIDA» 43 розмір, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій;
- дві сувенірні банкноти номіналом по 500 грн. кожна, які долучені до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1