Кримінальне провадження № 629/1791/17
Номер провадження 1-кп/629/267/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185,ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

20.04.2017 року,близько 01:00 год., у обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 проник до складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись у складському приміщенні, ОСОБА_5 проник до приміщення, в якому знаходилась апаратура для здійснення спостереження та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, від`єднав від мережі відеореєстратор марки «Dahua», вартістю 3891грн, маршрутизатор «МikroTik», вартістю 434грн, мережевий комутатор марки «Uteро»,вартістю 987 грн, взяв в приміщенні складу зі столу влагомір зерна марки «Wile -55», вартістю7141 грн та 323 поліпропіленових мішків з підлоги в приміщенні складу,вартістю 900грн, які склав до сумки та покинув вказане приміщення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та достовірно знаючи, що в кузові транспортного засобу марки « ЗІЛ 130», який знаходився в складському приміщенні за адресою: вул.. Севастопольський бульвар,буд.2Б в м. Лозова Харківської області знаходиться насіння соняшника, ОСОБА_5 відчинив замки в складському приміщенні зсередини та, використовуючи автомобіль « ЗІЛ 130», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , покинув склад з насінням соняшника сорту « Товарний», вагою 5200 кг, загальною вартістю 45760грн, яке знаходилось в кузові вказаного автомобіля, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 59113грн.

Після цього,утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20.04.2017 року, близько 01:00год., у ОСОБА_5 виник умисел на угон автомобіля « ЗІЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в складському приміщенні за адресою: вул. Севастопольський бульвар, буд.2Б, м.Лозова, Харківської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь виготовлені дублікати ключів від складського приміщення, проник у вищезазначене приміщення складу,де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою викрадення насіння соняшнику, сів за кермо автомобіля « ЗІЛ 130», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , встановив контроль над транспортним засобом, і отримав можливість перемістити його, та здійснив поїздку від первинного місця знаходження вул.. Севастопольський бульвар,буд.2Б,м.Лозова Харківської області до ГБК № 6 в м.Лозова,Харківської області, чим протиправно вилучив транспортний засіб у гр.. ОСОБА_6 , спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому на суму 69660грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, щиро кається у скоєному.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав телефонограму,в якій прохав справу розглядати за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднана з проникненням у сховище, та ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкі злочини.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем реєстрації характеризується позитивно. Із висновку органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк вбачається, що ризик вчинення повторного правопорушення є середнім. Ставлення до правопорушення негативне. Обвинувачений має мотивацію до змін свого життя на краще.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття за обома правопорушеннями, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів,сукупності усіх обставин, що їх характеризують,обставин,що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого,обставин вчинення злочинів і ставлення обвинуваченого до вчиненого,суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69-1 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства,із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків,які сприятимуть його виправленню,оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. ст. 69 КК України у суду відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування було обрано у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплинув 27.06.2017 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2078 від 12.05.2017 року в сумі 593,22грн. суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ч.1ст.70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.1,п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки :

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування було обрано у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплинув 27.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 уродженця м.Лозова, Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судові витрати в сумі 593,22грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2078 від 12.05.2017 року ( код доходів 24060300,р/р 0005, код банку 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речові докази: автомобіль марки ЗІЛ -130 з д.н. НОМЕР_1 , мішок з насінням соняшника в мішку з добрива « Карбамід», вилучений в с. Литовщина, вагою 9кг 40гр, влагомір фірми «Wille -55 digital», два мережеві комутатори білого та чорного кольору з написами фірм виробника «Міkro Tik» та фірми «Utero», три блоки живлення два до комунаторів та один до відеореєстратора, 5 дротів білого кольору різної довжини з конекторами, відеореєстратор марки «Dahua» чорного кольору, 87 поліпропіленових мішків з наявним написом « Карбамід» з насінням соняшнику загальною вагою 2,302кг,152 порожні поліпропіленові мішки, зразок насіння, вилученого в ході огляду для проведення експертизи, вважати повернутим законному власнику ОСОБА_6 ; «DVD» компакт диск з відеозаписом камер спостереження з відеореєстратора залишити при матеріалах кримінального провадження; сумку чорно жовтого кольору з написом «Fred Рerrу», ліхтарик синього та білого кольору з пластику, 3 дублікати ключа від приміщення складу, знищити; кросівки фірми «Найк», розмір взуття 41 повернути власнику ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1