УХВАЛА

Справа № 569/2213/18

14 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, судимого, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України з визначенням застави у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003734 від 06.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Із матеріалів клопотання убачається, що 05 червня 2017 року приблизно о 18:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні Фонду соціального страхування, що по вул. Кавказька, 2 у м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої, таємно зі столу викрав мобільний телефон марки «Nomi i4510», вартістю 870 грн., в якому містилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., та флеш-картка на 4 Gb вартістю 100 грн., що належать ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій майнової шкоди у розмірі 980 грн.
Крім того, 03 липня 2017 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої, таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio muze d3», вартістю 1690,00 грн., в якому містилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., та флеш-карта на 4 Гб., вартістю 100 грн., наручний годинник «G-shok vibs» вартістю 250 грн., грошові кошти в сумі 200 грн., що належать ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій майнової шкоди у розмірі 2250,00 грн.
Крім того, 12 червня 2017 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «Рятівник», що по вул. Павлюченка, 20-Б у м. Рівне, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, ввівши в оману ОСОБА_9 щодо дійсності своїх злочинних намірів, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконно заволодів телефоном марки «Oukitel c3» вартістю 1 294,50 грн., в якому містилася сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на телефоні містився чохол вартістю 200 грн., який належать останній та розпорядився ним, здавши 27 червня 2017 року до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Скарбниця», що по вул. Київська, 77 у м. Рівне, чим завдав потерпілій майнової шкоди у розмірі 1 519,50 грн.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: Заявою ОСОБА_10 про вчинення відносно неї злочину; Протоколам допиту потерпілого ОСОБА_7 ; Протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 ; Заявою ОСОБА_5 про вчинений ним злочин; Заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно неї злочину; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом огляду, в ході якого ОСОБА_5 добровільно надав викрадені ним речі; Заявою ОСОБА_9 про вчинення відносно неї злочину; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; Висновками судово-товарознавчих експертиз, Вимогою про судимість ОСОБА_5 , якою підтверджується факт неодноразового вчинення ОСОБА_5 злочинів проти власності.
12 серпня 2017 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, шляхом вручення підозри ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_5 перебував у розшуку. 13 лютого 2018 року ОСОБА_5 затриманий працівниками поліції.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки неодноразово вчиняв та продовжує вчиняти злочини проти власності; незаконного впливати на свідків; перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово засуджений судом за вчинення умисних злочинів проти власності та на даний час не має міцних соціальних зв`язків, має не зняту і не погашену судимість за злочинів проти власності, перебував у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є відомості, які підтверджують факти вчинення ОСОБА_5 інших злочинів, останній не має постійного місця роботи чи іншого джерела прибутку.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката, свідка, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 червня 2017 року приблизно о 18:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні Фонду соціального страхування, що по вул. Кавказька, 2 у м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої, таємно зі столу викрав мобільний телефон марки «Nomi i4510», вартістю 870 грн., в якому містилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., та флеш-картка на 4 Gb вартістю 100 грн., що належать ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій майнової шкоди у розмірі 980 грн.
Крім того, 03 липня 2017 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої, таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio muze d3», вартістю 1690,00 грн., в якому містилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., та флеш-карта на 4 Гб., вартістю 100 грн., наручний годинник «G-shok vibs» вартістю 250 грн., грошові кошти в сумі 200 грн., що належать ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій майнової шкоди у розмірі 2250,00 грн.
Крім того, 12 червня 2017 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «Рятівник», що по вул. Павлюченка, 20-Б у м. Рівне, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, ввівши в оману ОСОБА_9 щодо дійсності своїх злочинних намірів, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконно заволодів телефоном марки «Oukitel c3» вартістю 1 294,50 грн., в якому містилася сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на телефоні містився чохол вартістю 200 грн., який належать останній та розпорядився ним, здавши 27 червня 2017 року до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Скарбниця», що по вул. Київська, 77 у м. Рівне, чим завдав потерпілій майнової шкоди у розмірі 1 519,50 грн.
12 серпня 2017 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, шляхом вручення підозри ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_5 перебував у розшуку. 13 лютого 2018 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконного впливати на свідків; перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, вік, сімейний стан - одружений, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, перебування у розшуку, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 год. 30 хв. 13 лютого 2018 року.

Визначити строк дії ухвали до 13 квітня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 26 430 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави виконання наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 квітня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя