overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 546/427/17
Провадження № 1-кп/546/52/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 30.11.2017 року скасовано ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області під головуванням судді ОСОБА_1 від 14.09.2017 року про повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК.

Заяву прокурора про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 , підтримали потерпіла ОСОБА_4 , цивільний позивач ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_6 . Потерпіла ОСОБА_7 відвід не підтримала.

Встановлено, що ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року, постановленою під моїм головуванням, обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 було повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 30.11.2017 року ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року про повернення обвинувального акта скасовано та обвинувальний акт повернуто до Решетилівського районного суду для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Поміж іншим, в ухвалі Апеляційного суду вказано на допущену судом першої інстанції поспішність, яка призвела до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення на підготовчій стадії.

Згідно вимог ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 80 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

Ухвалу про самовідвід передати на розгляд іншому судді Решетилівського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/253/18
УХВАЛА
"16" лютого 2018 р. слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України не встановлено. Скаргу необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю скаржника.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2018 року об 09 годині 45 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати скаржника її представника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
Справа № 577/292/18
Провадження № 1-в/577/59/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання начальника Державної установи "Конотопський виправний центр (№ 130)" про зарахування засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимого 21.07.2016 р. Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 122 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.12.2017 р. ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області замінено невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 4 місяці 10 днів,-

в строк відбуття покарання часу перебування та слідування під вартою до виправного центру, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 21.07.2016 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.122, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 14.12.2017 р. ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області замінено невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 4 місяці 10 днів.

У період з 22.12.2017 р. по 14.01.2018 р. ОСОБА_4 слідував під вартою до Державної установи "Конотопський виправний центр (№ 130)" із Державної установи "Кременчукська виправна колонія (№69).

В поданні начальника Державної установи "Конотопський виправний центр (№ 130)" ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_4 часу перебування та слідування під вартою з 22.12.2017 р. по 14.01.2018 р.

Представник Державної установи Конотопського ВЦ 130 ОСОБА_5 підтримав подання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує задоволенню подання.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. ст. 395, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 в строк відбування покарання, за правилами передбаченими ч.1 ст. 72 КК України, зарахувати час перебування та слідування під вартою з 22 грудня 2017 року по 14 січня 2018 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 534/160/18
№ 1-кс/534/62/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2018 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000072 від 26.01.2018) про надання тимчасового доступу до речей і документів,

Керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором задовольнити повністю.

Надати старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до відеоматеріалів з камер зовнішнього відео спостереження магазинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за 26 січня 2018 року з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Строк дії ухвали не може перевищувати один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 лютого 2018 року о 13 год. 05 хв.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/93/2018 Справа № 537/266/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

16.02.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_5 від 02 січня 2018 року, яка отримана відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області 05 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.01.2018 Справа №607/13046/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0002768 від 11 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначеному йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Однак, при ухваленні вказаного вироку від 08 листопада 2017 року судом допущено описку, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах вироку не вірно вказано по батькові заставодавця, а саме вказано, що після звернення вироку до виконання заставу, в розмірі 15000 (п`ятнадцять) тисяч гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_5 на її вимогу.

В судовому засіданні прокурор вважає, що у вирок суду від 08 листопада 2017 року, слід внести виправлення, в якому зазначити, що після звернення вироку до виконання заставу, в розмірі 15000 (п`ятнадцять) тисяч гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_6 на її вимогу.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду питання щодо виправлення описки повідомлялися належним чином. Враховуючи вимоги ч.2 ст.379 КПК України, суд вважає за можливе проводити судове засідання у їх відсутності, оскільки питання про виправлення описки не порушить їх права.

Суд, заслухавши міркування прокурора, проаналізувавши матеріали кримінального провадження №0002768 від 11 серпня 2016 року, вважає, за необхідне внести виправлення у вирок суду від 08 листопада 2017 року, в якому зазначити, що після звернення вироку до виконання заставу, в розмірі 15000 (п`ятнадцять) тисяч гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_6 на її вимогу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 535, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вирок суду від 08 листопада 2017 року, в якому зазначити, що після звернення вироку до виконання заставу, в розмірі 15000 (п`ятнадцять) тисяч гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_6 на її вимогу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №766/2345/18
н/п 1-кс/766/1920/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 який діє в нтересах ТОВ «Каховка Пром-Агро» в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_4 на бездіяльність ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що 02.02.2018 року Арбітражним керуючим ТОВ «Каховка Пром-Агро» ОСОБА_4 до ГУНП в Херсонській області направлено заяву про вчинення помічником народного депутата України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами у кількості приблизно 40-50 чоловік кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
По теперішній час відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено.
В зв`язку з чим, заявник просить суд зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Херсонській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою Арбітражного керуючого ТОВ «Каховка Про-Агро» ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 який діє в інтересах ТОВ «Каховка Пром-Агро» підтримав скаргу, просив суд задовольнити її з підстав наведених у ній.
Прокурор в судовому засіданні покладався на розсуд суду.
З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2018 року Арбітражним керуючим ТОВ «Каховка Пром-Агро» ОСОБА_4 до ГУНП в Херсонській області направлено заяву про вчинення помічником народного депутата України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами у кількості приблизно 40-50 чоловік кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.
Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену начальником ГУНП в Херсонській області особу внести відомості до ЄРДР за заявою Арбітражного керуючого ТОВ «Каховка Пром-Агро» ОСОБА_4 від 02.02.2018 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/2654/17
н/п 1-кп/766/4062/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003403 від 12.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:12.12.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмір 8510 грн., , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 03.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 11.10.2017 року о 10:00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/356/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

05.02.2018 смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2018 за №0000008,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати начальнику слідчого відділення Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, яка міститься в поданому за період 2016-2017 роки ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) державному статистичному спостереженні звіті про наявність сільськогосподарської техніки в сільськогосподарських підприємствах у 2016-2017 роках №10-мех., затвердженої наказом Держстату №206 від 02.07.2014 в частині належної техніки, в тому числі списаної по зносу, який знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення даних документів.

Ухвала підлягає виконанню протягом 30 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/563/18
УХВАЛА

06.02.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки у вироку Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України , -
Старокожева ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначено узгоджене угодою покарання .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Під час виготовлення тексту вироку допущено описку в установчої та резолютивній частинах вироку , а саме не зазначено прізвище захисника - адвоката, що приймав участь по справі - ОСОБА_4 та вид узгодженого покарання.
Допущена описка є технічною, та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вироку суду.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, в судовому засіданні, які не заперечували проти виправлення описки у вироку , суд вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказану у вироку описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку допущену в установчої та резолютивної частинах вироку Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
В установчої частині вироку зазначити , що справа розглядалася за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .
Вважати правильним викладення другого абзацу резолютивної частини вироку у наступній редакції :
" ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити узгоджене угодою покарання у виді трьох років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. "
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя: