У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2018 Справа №607/1337/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільські, лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.12.2017 року, про відмову в задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке, внесено до ЄРДР за № 0001034 від 24.03.2017 року, та зобов`язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 провести слідчі дії відповідно до заявленого клопотання від 26.12.2017 року, у рамках кримінального провадження, відомості про яке, внесено в ЄРДР за № 0001034 від 24.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на наступне.

Слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 28.12.2017 року, прийняте рішення у формі постанови, про відмову в задоволенні клопотання від 26.12.2017 року, поданого ним в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 0001034 від 24.03.2017 року, зокрема про проведення слідчих дій - допиту осіб в якості свідків.
Вказану вище відмову в задоволенні клопотання, слідчий ОСОБА_5 у резолютивні частині мотивував тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зі слів потерпілого ОСОБА_4 із ним бачилися в кінці робочого дня, а саме близько 17.00 год.
24.03.2017 року. Дана подія мала місце близько 12.00 год. 24.03.2017 року, у приміщенні вагончику, де більше нікого не було, окрім останніх. Також слідчим зазначено, що вище вказані особи, свідками даної події, яка була у вагончику не були, тому проводити їх допит немає необхідності у даному кримінальному провадженні.
Вважає, що вище зазначена постанова про відмову у задоволенні клопотання є безпідставною та необґрунтованою, оскільки потерпілий вказаним свідкам повідомляв про факт вчиненого щодо нього кримінального правопорушення та останні могли бачити сліди нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , тому при таких обставинах вважає, що показання вказаних свідків можуть бути використанні в якості доказів та мають важливе значення в даному кримінальному провадженні.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просить задовольнити.
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
26.12.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №0001034 від 24 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, звернувся до слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 із клопотанням, у якому просить встановити осіб та їх анкетні дані, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які після конфлікту між ОСОБА_10 й потерпілим ОСОБА_4 , бачили сліди отриманих тілесних ушкоджень останнім та яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження; в разі встановлення вказаних осіб, викликати їх для дачі показань та допитати в якості свідків;слідчу дію провести в найкоротший термін та за участю представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 ..
Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28.12.2017 року, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Вказано, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 зі слів потерпілого ОСОБА_4 із ним бачились в кінці робочого дня, а саме близько 17:00 год. Дана подія та конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 мала місце близько 12:00 год. 24.03.2017 року у приміщенні вагончику де більше нікого не було, окрім останніх. У зв`язку із вище наведеним дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , свідками даної події яка була у вагончику не були, тому і проводити допит їх не має необхідності у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Так, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника про те, що потерпілий вказаним свідкам повідомляв про факт вчиненого щодо нього кримінального правопорушення та останні могли бачити сліди нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , і тому, за таких обставин, показання вказаних свідків можуть бути використанні в якості доказів та мають важливе значення в даному кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає до задоволення, слід скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №0001034 від 24 березня 2017 року, та зобов`язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 провести слідчі дії у межах кримінального провадження №0001034 від 24 березня 2017 року згідно клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 26.12.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.
Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №0001034 від 24 березня 2017 року - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 провести слідчі дії у межах кримінального провадження №0001034 від 24 березня 2017 року згідно клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 26.12.2017 року.
Копію ухвали направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Матеріали кримінального провадження №0001034 від 24 березня 2017 року повернути до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1