№ 336/2151/17
пр. № 1-кп/336/50/2018
УХВАЛА
Іменем України
28 березня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Світле Старобільського району Луганської області, який проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому з посиланням на те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являвся в судові засідання, через що до нього застосовувалось грошове стягнення, відмовлявся від проведення слідчого експерименту, чим перешкоджав встановленню істини у справі.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 підтримали заявлене прокурором клопотання.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено, обвинувачений від проведення слідчого експерименту відмовився, оскільки транспортний засіб, який був наданий для проведення, за своїми фізичними характеристиками та обладанням не був аналогічний тому, яким ОСОБА_4 керував на момент дорожньо-транспортної пригоди, а також відрізнялись і погодні умови, тому встановленню істини у провадженні він не перешкоджав.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 мешкає у іншому населеному пункті та не за адресою, яка є зареєстрованим його місцем проживання, у шлюбі не перебуває, а факт перебування його у фактичних шлюбних стосунках та надання відповідного утримання дитині не доведений. Відомостей про наявність у обвинуваченого на праві власності якогось цінного майна немає, що, на переконання суду свідчить про наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу. З моменту першого обрання обвинуваченому запобіжного заходу будь-які обставини щодо його особи не змінились, він не уклав шлюбу, не став батьком вдруге, не набув майна, тощо.

Крім того, обвинувачений протягом судового розгляду двічі не з`являвся до суду з причин, поважність яких на цей час не довів, тож є усі підстави для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зважаючи на обставини злочину, у скоєнні якого звинувачується ОСОБА_4 , його тяжкість, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, працює, є батьком неповнолітньої дитини, однак, мешкає не за зареєстрованим місцем проживання, не одружений, не має на праві власності будь-якого цінного майна, до нього неодноразово застосовано грошове стягнення за невиконання обов`язків з`являтись до суду та повідомляти про причини неявки, суд дійшов висновку, що на момент розгляду клопотання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик ухилитися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, тож є підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Світле Старобільського району Луганської області, який проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 травня 2018 року включно, поклавши обов`язки: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 години до 05.00 години; прибувати за викликом суду; не відлучатися за межі м. Рубіжне Луганської області без дозволу суду; письмово повідомляти про зміну свого місця проживання суд залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала діє до 26 травня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1