overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/920/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/200/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 січня 2018 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 на 20 лютого 2018 року о 14:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи та викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши його явку обов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Ухвала

03 січня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-727 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні щодо нього,

встановив:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перевірку у касаційному порядку вказаного судового рішення.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів пунктів 4, 5 ч. 2, ч. 5 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень; додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі не вказано у чому полягає незаконність оскаржуваного судового рішення, відсутнє обґрунтування необхідності його скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України);

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України);

3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК України щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Вказане позбавляє можливості встановити дійсну позицію ОСОБА_4 щодо результатів касаційного розгляду.
Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
02 січня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-429 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду другої палати:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2017 року.

Суть питання та встановлені судом обставини.

Вироком Тетіївського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2017 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

На ці судові рішення засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, яка ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 01 серпня 2017 року залишена без руху внаслідок невідповідності цієї скарги вимогам статей 427, 438 КПК України. Суд касаційної інстанції встановив засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня отримання засудженим копії цієї ухвали. Також засудженому ОСОБА_4 було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарги буде йому повернута.

Копія ухвали касаційного суду від 01 серпня 2017 року була направлена за місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_4 01 серпня 2017 року та повторно 25 вересня 2017 року для вручення засудженому під розписку.

Згідно власноручно написаної розписки засудженого ОСОБА_4 , надісланої з Житомирської виправної колонії №4, засуджений отримав копію ухвали ВССУ 26 жовтня 2017 року.

Мотиви суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Протягом встановленого в ухвалі строку засуджений ОСОБА_4 не усунув зазначених в ухвалі ВССУ недоліків, з повторною касаційною скаргою не звернувся.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, ч. 5 § 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути.

З цих підстав Суд постановив:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Ухвала
26 грудня 2017 р.
м. Київ
Справа №221/1829/17
Верховний Суд, засідаючи колегією Касаційного кримінального суду (Перша палата) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2017 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року щодо вказаної особи.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного суд постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2017 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року щодо вказаної особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ?єва ОСОБА_3
УХВАЛА
іменем україни
04 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПКУкраїни, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, що подає скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судового рішення, і які, на її думку, були допущенні судом при винесенні судового рішення, і навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Усупереч наведених положень прокурор, посилаючись у своїй касаційній скарзі на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначив в чому саме полягали ці порушення та не навів обґрунтування необхідності скасування оскаржуваної ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПКУкраїни з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.
Крім того, прокурор, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність, зазначає про незаконність цього рішення в частині зарахування ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17 жовтня 2014 року по 22 вересня 2017 року. При цьому, без наведення обґрунтування своїх доводів, зазначає про початок строку затримання засудженого ОСОБА_5 з 20.10.2014 року.
Також прокурор в свої касаційній скарзі, вказуючи на незаконність ухвали апеляційного суду, посилається на положення ст. 409 КПК України якою визначені підстави для скасування або зміни судового рішення апеляційним судом, тоді як провадження в суді касаційної інстанції регламентовані главою 32 КПК України.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до ст. 433 КПКУкраїни переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
03 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 570/2949/17
Провадження № 51-693 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2017 року,

встановив:
Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2017 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2017 року.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Також, відповідно до ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише: істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.

Разом з тим, у касаційній скарзі ОСОБА_4 відсутні аргументовані доводи на підтвердження його позиції, щодо незаконності ухвали суду апеляційної інстанції та необхідності її скасування відповідно до положень ст. 438 КПК України.

Також, до касаційної скарги не додано додатків в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 427 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2017 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
03 січня 2018 р.
м. Київ
Справа №131/1141/2017
Верховний Суд, колегією Касаційного кримінального суду (Перша палата) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 жовтня 2017 року щодо вказаної особи.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного суд постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 жовтня 2017 року щодо вказаної особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Ухвала
04 січня 2018 р.
м. Київ
Справа №131/370/17
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , установив:
Ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 жовтня 2017 року щодо вказаної особи.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя постановив:
Витребувати з Оратівського районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа № 133/14/18
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
09.01.2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 02.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 02.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 02.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.190 КК України, призначити до підготовчого засідання в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 23.01.2018 року на 10 год 00 хв. з викликом обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис ) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/3133/14-к
1-кп/140/112/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Немирівського районний суд
Вінницької обалсті
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000505 від 20.09.1985 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Немирівського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000505 від 20.09.1985 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який відбуває покарання в місцях позбавлення волі та утримується в Могилів-Подільській виправній колонії № 114 Управління Державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учаснику процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора.
У відповідності зі ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою
особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 135, 136, 350, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 яке підтримане захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов`язати начальника Могилів-Подільської виправної колонії № 114 УДПтС України у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Миру 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області, етапувати засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Вінницьку УВП (СІЗО) № 1 для подальшого етапування та доставки в судове засідання.
Зобов`язати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 етапувати засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , плановим етапом для подальшої доставки в залу судового засідання Немирівського районного суду Вінницької області для допиту в судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год.00 хв. 09 листопада 2017 року, в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000505 від 20.09.1985 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Копію ухвали надіслати начальнику Могилів-Подільської виправної колонії № 114 УДПтС України у Вінницькій області та начальнику Вінницького УВП (СІЗО) № 1, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1259/17
05 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про виправлення описки в повному тексті ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2017,-
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2017, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначене до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області.
Судом встановлено, що при постановленні повного тексту ухвали у її вступній частині було допущено описку, а саме: при зазначенні дати постановлення ухвали, зазначено «21.11.2017», замість «21.12.2017».
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки в постанові, в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, однак відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в повному тексті ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2017 допущена описка в зазначені дати постановлення ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при постановленні повного тексту ухвали було здійснено технічну описку та суд зазначив у вступній частині ухвали дату постановлення ухвали як «21.11.2017», замість «21.12.2017», що є невірним.
Допущена описка в зазначені дати постановлення повного тексту ухвали, є очевидною і її виправлення не стосується суті ухвали і не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого.
Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної ухвали для вирішення питання щодо виправлення описки у вступній частині ухвали.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 371 КПК України, -
Виправити допущену описку в зазначені дати постановлення повного тексту ухвали, в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2017, в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зазначивши та вважати правильними у вступній частині повного тексту ухвали дату постановлення повного тексту ухвали «21.12.2017».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: