overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 25 липня 2017 року
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Російські Федерації, з неокінченою вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
засудженого вироком Приморського районного суду м.Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України від 13 лютого 2015 року - задоволено.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року допущена описка, а саме у номері провадження: провадження№1-в/522/106/17, що є технічною опискою, тому суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2017 року номер провадження, де правильно вказати:
провадження№1-в/522/269/17"
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 24.10.2017
Справа № 501/2427/16-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 185 ч.1, 357 ч.3 КК України,
24 жовтня 2017 року після задоволення самовідводу судді Іллічівського міського суду ОСОБА_3 в провадження судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло зазначене кримінальне провадження, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити на 11:10 годин 01 листопада 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №503/2085/17
Провадження №1-кс/503/341/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин з відповідною правовою кваліфікацією, до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо перевищення працівниками поліції Кодимського ВП своїх повноважень, незаконною, зобов`язати прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 внести ці відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Частиною 1 ст.303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, то падання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст.32 КПК України.

Дана скарга подана на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, Кодимський районний суд Одеської області не може розглядати дану скаргу, оскільки вона йому не підсудна.

З огляду на викладене скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися з вказаною скаргою до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області впродовж п`яти днів з момент отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пр-ня по справі № 1-в/521/1042/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
27.02.2015 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_2 надав заяву у якій просив розглянути подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до подання, у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд на підставі п. «г» ст. 3 «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до п. «г» ст. 3 «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Відомості щодо засудження ОСОБА_2 за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/366/17
УХВАЛА

про припинення ознайомлення засудженого з матеріалами судового провадження

26.10.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року, ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.186, ч.4 ст.187 та ч.2 ст.194 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

27 червня 2017 року засуджений подав заяву про ознайомлення з матеріалами судового провадження для необхідності подання апеляційної скарги.

Суворовським районним судом м. Одеси здійснювалися неодноразові заходи із ознайомлення засудженого ОСОБА_3 з матеріалами судового провадження як шляхом його доставки до суду, так і прибуття до слідчого ізолятору працівника апарату суду з матеріалами провадження.

У зв`язку із зволіканням із ознайомленням, а також прямими висловлюваннями засудженого про наміри будь-яким чином затягнути перебування в слідчому ізоляторі ухвалою головуючого від 25 вересня 2017 року ОСОБА_3 встановлено графік ознайомлення протягом наступних трьох робочих днів, а також роз`яснено, що в разі не ознайомлення з даними матеріалами у визначені строки без поважних причин, ознайомлення буде припинено.

На виконання даного судового рішення ОСОБА_3 тричі було надано можливість ознайомитися з матеріалами провадження: 28 вересня, 20 жовтня та 26 жовтня 2017 року з наданням достатнього часу для ознайомлення як з матеріалами судового провадження, так і з технічною фіксацією.

Враховуючи викладене вважаю необхідним припинити ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами даного судового провадження.

Керуючись ч.6 ст.9, ч.10 ст.290 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Припинити ознайомлення засудженого ОСОБА_3 з матеріалами даного судового провадження.

Копію ухвали направити засудженому.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Справа № 589/4110/13-к р.
Провадження № 1-в/589/374/13 р.
ПОСТАНОВА

17.07.2013 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній Н.І.,. розглянув у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. .начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Шостка Сумської області,українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, не працює, мешкає в.Некрасова, 16/118, раніше судимого1) 14.08.1995 р Шосткинським міським судом за ч.2 ст.140, 46 КК України до 2 років позбавлення волі з іспит.строком на 2 роки 2) 27.03.1997 р Шосткинським міським судом за ч.2 ст.140,43 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі 3) 29.10.1999 р Шосткинським міським судом за ч.2 ст.140, ч.2 ст17, ч.2 ст 140, ч.3 ст.222,42 КК України до 3 років позбавлення волі, 4)26.03.2003 р Шосткинським міським судом за ст. ч.3 ст.185, 395,70 КК України до трьох років позбавлення волі, 5)19.05.2005 рШосткинським міськрайсудом за ч.3 ст.185,71, ч.3 ст.185,395,70 кк України до 3-х років позбавлення волі ; 6) 30.03.2009 р. Шосткинським міськрайсудом за ч.2 ст.185 до 2-х років позб.волі, звільн. 30.03.2011 р , -про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

т.в.о. начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області клопоче про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду , мотивуючи подання тим, що він після відбування покарання зловживає спиртними напоями, тричі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за .ч 1 ст.178 , ч.2 ст.178, ст.177 КУпАП, та попереджався органами внутрішніх справ , що в разі продовження такої поведінки, відносно нього може бути встановлений адміннагляд.

ОСОБА_1не заперечує проти того, що протягом року він тричі притягувався до адмінвідповідальності .

З досліджених судом матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1. дійсно притягувався до адмінвідповідальності за порушення громадського порядку тричі пртягом року та мав попередження відносно цього . В той же час згідно характеристики з місця мешкання характеризується позитивно, «веде нормальний спосіб життя, скарг на його поведінку від мешканців будинку до житлового органу не надходило».Враховуючи наведе, з метою контролю за поведінкою ОСОБА_1. суд вважає, що відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п.»В» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1. адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до нього обмеження:

- заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших торгових об»єктів, ,де продають спиртні напої на розлив;

- заборонити виїзд за межі Шосткинського району , у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;

- зобов»язати ОСОБА_1 з»являтись на реєстрацію до сектора ДІМ Шосткинського УМВС України в сумській області (ОСОБА_2,69) кожного першого вівторка кожного місяця з 09.00 до 18.00.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа №
Номер провадження 1-кп/660/142/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000405 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за №0000405 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на: 02 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1800/17
н/п 1-кп/766/3192/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за № 0007124 від 22.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані 23.12.2016 року заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке він скоїв повторно, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/30/17
Номер провадження 11-кп/791/880/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 119 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
26 жовтня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначено покарання у виді 4 років обмеження волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залучення його до праці.
Не погоджуючись із вказаним вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження призначено на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року.

26 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшла письмова заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій вона просить забезпечити проведення судового розгляду з її участю в режимі відеоконференції з приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року в режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Апеляційним судом Херсонської області в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), за участю адвоката ОСОБА_4 .
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/293/17
Єдиний унікальний № 742/3312/17

в с т а н о в и в:
Досудове розслідування по справі закінчено і прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом.
Підстав для відмови у прийнятті обвинувального акта не встановлено, оскільки він відповідає вимогам ст.291 КПК України, а прокурором також дотримано і вимоги ст.293 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України , суддя, -
У Х В А Л И В :
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 266/3801/17
Провадження№ 1-кс/266/800/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись зі скаргою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на бездіяльність Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на бездіяльність уповноваженої особи Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 21.12.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно вимог ст.. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора – бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зазначена скарга підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на бездіяльність Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги на «29» вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, представника Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сараєв І. А.