Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2093/18
Провадження № 1-кп/758/508/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/508/18 (справа №758/2093/18), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0000273, за підозрою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, працюючого неофіційно сушішефом, перебуває у фактичному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
24.01.2018 року, близько 03 години 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 18 по вулиці Верхній Вал у місті Києві, побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_5 та вирішив позичити у нього грошові кошти.
Під час розмови ОСОБА_5 відмовився від пропозиції та повідомив ОСОБА_3 що має лише 200 грн, які перед цим поклав у гаманець. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів у сумі 200 грн., які були у гаманці ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 шляхом ривка вихопив у ОСОБА_5 гаманець, що матеріальної цінності для потерпілого не становить, у якому знаходились 200 грн.
Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
31 січня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 186 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за вчинений злочин та отримана згода на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_3 .
Сторони узгодили покарання підозрюваному ОСОБА_3 у виді одного року позбавлення волі за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Із застосуванням ст.75, 76 КК України у виді іспитового строку 1 рік.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер підозри, щодо якого визнає себе винуватим ОСОБА_3 , цілком розуміють права підозрюваного, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.
Окрім цього, оскільки викрадене майно підлягає поверненню потерпілому спеціальна конфіскація передбачена ст.96-1, 96-2 КК України щодо ОСОБА_3 не застосовується.
Суд бере до уваги, що судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 31 січня 2018 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_3 встановити один рік.
Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно ст.100 КПК України речові докази: грошові кошти у виді однієї купюри 200 гривень, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження у прокурора - повернути потерпілому. Арешт накладений на вказані кошти ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 25 січня 2018 року скасувати.
Речові докази, які передано для зберігання потерпілому, залишити в його володінні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1