Справа № 611/1060/17
Провадження №1-кп/611/112/17
В И Р О К
Іменем України
21 грудня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене 20 вересня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Липча Хустського району Закарпатської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
20 вересня 2017 року приблизно о 07 годині обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 530 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

07 листопада 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 471 КПК України, була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди, підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 1 рік із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469,471 КПК України, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілим , визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства.

Підстав для відмови у затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 296 грн., як вартість проведеної по справі судово-товарознавчої експертизи.

Суд вважає можливим не застосовувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.374,474, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення від 07 листопада 2017 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному 20 вересня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 , залишити за місцем зберігання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 296 (двісті дев`яносто шість) грн., як вартість проведеної по справі судово-товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1