БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/278/18
Провадження № 1-кс/497/72/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Слідчого відділення Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городнє Болградського району Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, маючого неповну середню освіту, офіційно ніде не працюючого, проте працюючого за наймом у приватних осіб, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України такого, що не має судимості, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 30.09.2016 року Болградським РС ГУДМС України в Одеській області,
В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 від 01.02.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин. Так, на початку осені 2016 року приблизно о 20 годині (точна дата та час не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Голиця Болградського району Одеської області, з корисливих мотивів вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , щодо вчинення таємного викрадення чужого майна.

Діючи на ґрунті вказаного умислу, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , підійшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , яка у той час за місцем мешкання була відсутня. Надалі, реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою ОСОБА_7 переконавшись, що їх дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, перестебнув через вхідну хвіртку вказаного домоволодіння, проникши таким чином на подвір`я зазначеного домоволодіння. Після чого ОСОБА_7 відчинив хвіртку через яку на подвір`я проник ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , переконавшись, що їх дій ніхто із сторонніх осіб не бачить через подвір`я підійшли до господарського приміщення «пташника» та через незачинені двері таємно проникли до нього. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зловили та поклали у знайдений на місці події мішок, сім курей та двох півнів, які належать ОСОБА_8 та таємно викрали їх.

Після скоєного ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з місця події разом із викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши, таким чином, потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 390 (триста дев`яносто) гривен.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття його на виклики слідчого, прокурора або суду та вчинення ним іншого злочину.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Стверджував про наявність ризиків, що є підставою для застосування саме названого запобіжного заходу, оскільки раніше був судимий за аналогічний злочин, хоча судимість і погашена на даний час, злочин вчинив за попередньою змовою з іншою особою, тобто свідомо знав, що вчиняє тяжкий злочин. Злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, тобто є ризик того, що і надалі будучи в такому стані може вчиняти злочини, оскільки не усвідомлює протиправність своїх дій. Працює за наймом у приватних осіб як в Болградському районі, та і за його межами, що свідчить про очевидність не прибуття на виклики слідчого, прокурора та суду. Відсутність міцних сталих соціальних зв`язків, характеризується за місцем проживання опосередковано.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав, що своїми діями вчинив кримінальний злочин, в якому підозрюється, зобов`язується з`являтися на першу вимогу, згодний із застосуванням щодо нього зазначеного запобіжного заходу.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як встановлено слідчим суддею 01.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 внесено запис про вчинення кримінального злочину за ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_8 , яка повідомила, що на початку осені 2016 року приблизно о 20 годині невстановлена особа проникла на подвір`я її домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки з підсобного приміщення таємно викрала 7 (сім) курок та 2 (два) півня.
Постановою слідчого, ОСОБА_8 визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування було вчинені наступні слідчі дії:
Проведено огляд місця вчинення злочину 01.02.2018 року, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 було виявлено відсутність 7 (семи) курок та 2 (двох) півнів.
Допитано потерпілу ОСОБА_8 , допитано цілий ряд свідків.
02.02.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру за ст.185 ч.3 КК України.
У подальшому ОСОБА_5 був допитаний у якості підозрюваного, та дав свідчення, що викривають його у вчиненні названого злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000072 від 01.02.2018 року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, вбачаються достатні підстави вважати, що у діях (поведінці) підозрюваного існує ризик вчинення іншого кримінального злочину, оскільки даний злочин вчинив в силу важкого матеріального становища, в зв`язку з відсутністю постійного джерела доходів. Періодично виїжджає на заробітки за межі району, що може спонукати його не з`являтися до слідчого, прокурора та суду.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального злочину; достатні підстави вважати, що у діях (поведінці) підозрюваного існує ризик вчинення іншого кримінального злочину, та з метою запобіганням зазначеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є не одруженим, з урахуванням міцності соціальних зв`язків, відсутність постійно місця роботи, не займається суспільно-корисною працею, постійне джерело доходів відсутнє, скоїв злочин через важке матеріальне становище, а тому може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків, та оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого Слідчого відділення Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , є обґрунтованим та доцільно обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Слідчого відділення Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою;
2) не відлучатися з Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) докласти зусиль до пошуку роботи та офіційного працевлаштування.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 02 квітня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1