overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2193/17
Провадження № 1-кп/545/60/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальне провадження №0000699 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про забезпечення заявленого потерпілою позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна - є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне особисте майно за ухвалою суду, до скасування арешту майна, у встановленому законом порядку.

З клопотанням про арешт майна до суду має право звернутись, з метою забезпечення цивільного позову, цивільний позивач, на підставі ч.1 ст.171 КПК України.

Відповідно до положень ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, суд постановляє ухвалу, в якій повинен зазначити перелік майна, який підлягає арешту; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.

У наданому до суду клопотанні не зазначено на яке саме майно необхідно накласти арешт, місце його знаходження, його вартість та як його ідентифікувати. Не додано до клопотання документів, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України суд встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, тому повертає його для усунення недоліків, без встановлення строку для усунення недоліків через відсутність тимчасово вилученого майна, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 про забезпечення заявленого потерпілою позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

26 січня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши заяву ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа, -
В С Т А Н О В И Л А :
До суду надійшла заява ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 569/15708/15-к у зв`язку з втратою.
Заявник в судове засідання не з`явилась, однак її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Прокурор та засуджений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вироком Рівненського міського суду від 31 січня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 3000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року вирок Рівненського міського суду від 31 січня 2017 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. виписаний виконавчий лист , який заявником втрачений.
Відповідно до відповіді Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області № 6112 від 25 січня 2018 року, постановою державного виконавця ОСОБА_6 від 18 вересня 2017 року, повернуто виконавчий лист № 569/15708/15-к стягувачу, що підтверджується скріншотом відстеження посилок укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення.
Аналізуючи вищевикладене, наявні підстави до задовлення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ст. 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Видати дублікат виконавчого листа у кримінальному провадженні № 569/15708/15-к, виданого на підставі вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 10000 грн. моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя -
Справа № 569/5586/16-к
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області:

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника Рівненського МРВзПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації стосовно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації стосовно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання.

На неодноразові виклики засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 , який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.

Представник Рівненського МРВзПП в судовому засіданні клопотання підтримала.

Суд заслухавши думку представника Рівненського МРВзПП та прокурора вважає за необхідне клопотання задовольнити.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , - доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв., 16 лютого 2018 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити Рівненську місцеву прокуратуру для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 692/542/13-к
Провадження № 1-кп/692/35/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Шевченка В.О., при секретарі Гончаренко Т.Б., за участю прокурора Кривенко Л. П, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,передбаченого ст.. 140ч2 КК України прокурором Кривенко Л.І. заявлене клопотання про застосування примусового приводу щодо свідка ОСОБА_2.

Встановлено, що ОСОБА_2, мешканка с.м.т. Драбів, пров. Гагаріна, 11 включена до реєстру досудового розслідування як свідок по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 140ч2 КК України неодноразово викликалася в суд, зокрема 24 липня 203 року та 12 серпня 2013 року, однак в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд вважає неявку ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин, а тому клопотання прокурора про застування щодо свідка ОСОБА_2 примусового приводу є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 140 КПК України суд,

у х в а л и в :

Свідка ОСОБА_2, яка мешкає в с.м.т. Драбові по провулку Гагаріна, 11 піддати примусовому приводу в зал судових засідань Драбівського районного суду Черкаської області на 30 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів 1 та 2 групи, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із КПК України не можуть бути допитані як свідки.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Драбівського РВ УМВС.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №701/74/18-к
Провадження №1-кп/701/26/18
У Х В А Л А
29 січня 2018 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000348 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 25.01.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000348 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не обиралось.

Прокурор, обвинувачений вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, суд вирішує зобов`язати орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0000348 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2018 року о 15 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Зобов`язати Маньківський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 15:30 години 07.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.01.2018 Справа № 756/1028/18
Унікальний №756/1028/18
Провадження №1-кп/756/596/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
26 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченої
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26 січня 2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 10 хв. 12 лютого 2018 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м.Києва,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м.Києва,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правонопорушення від 20.10.2017 рку за вх..№822-ЗП.

Заявник та прокурор про розгляд скарги повідомлені належним чином, до суду не з`явилися.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
У такому випадку заявник має право повторного звернення із цією скаргою до суду.
Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м.Києва залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4242/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0003689, -

В С Т А Н О В И В :
26.01.2018 старший слідчий в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0003689.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , подав заяву про повернення клопотання про проведення огляду, для належного оформлення.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує дане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0003689.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 22, 26, 40, 237, 309, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0003689, з усіма додатками повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
28 грудня 2017 року лідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , особи відносно якої подано клопотання: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження дії обов`язків, покладених на громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи на запит компетентного органу іноземної держави,
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження дії обов`язків, покладених на громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи на запит компетентного органу іноземної держави задовольнити.
Продовжити дію обов`язків, покладених на громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи на запит компетентного органу іноземної держави, а саме:
- прибувати за кожною вимогою прокурора та суду;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу прокурора;
- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 25.02.2018 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Повний текст ухвали буде проголошений 02.01.2018 року о 15-00 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/476/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 45 хвилин 31 січня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/235/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, оскільки він не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, у зв`язку з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, а саме в Білоцерківській ВК № 35.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.
Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_3 , відбуває покарання в Білоцерківській ВК № 35, тобто поза територією міста, в якому розташований Солом`янський районний суд м. Києва, останній не має можливості безпосередньої участі в судовому засіданні, суддя приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України, в режимі відеоконференції з Білоцерківською виправною колонію № 35, що знаходиться за адресою: вулиця Калініна, 16, м. Біла Церква, Київська обл.,
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал № 2.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції 26 лютого 2018 року о 12-30 год., з Білоцерківською виправною колонію № 35, що знаходиться за адресою: вулиця Калініна, 16, м. Біла Церква, Київська обл., за участю свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Доручити службовій особі Білоцерківської виправної колонії № 35, перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: