Справа № 297/871/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 16.03.2015 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 24.07.2009 року Ужгородським міським судом за ч. 3 ст. 186 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 30.03.2012 року Мукачівським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України остаточне покарання до 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 20.11.2015 року Мукачівським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ст. 395 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 03.03.2016 року Мукачівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України остаточне покарання до 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 17.05.2017 року Свалявським районним судом за ч. 2 ст. 185, 71 КК України остаточне покарання до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
14 березня 2015 року ОСОБА_5 у с. Дийда, на вулиці Арпада, 1, неподалік розважального закладу «К-2», умисно, будучи раніше судимим за майнові злочини -повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Sony Ericson Ixperia» у потерпілого ОСОБА_6 , після чого зник у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму в розмірі 1000 гривень.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що грабіж він не вчинював, а вчинив крадіжку у потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. Так, у березні 2015 року, вночі, знаходячись біля розважального закладу «К-2» у с. Дийда, він побачив потерпілого, який запропонував йому піти з ним на пиво. Оскільки потерпілий знаходився у стані алкогольного сп`яніння і постійно падав, він, ОСОБА_5 підтримуючи провів його по вулиці, під час чого викрав у потерпілого із карману брюк мобільний телефон, який потім віддав знайомому ОСОБА_7 , а той здав його у ломбард.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим, скоєного злочину, вина останнього у вчиненні грабежу доведена наступним.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що у 2015 році був у розважальному закладі «К-2», де вживав алкогольні напої. Повертаючись уночі додому, помітив, що за ним хтось йде. Він точно не пам`ятає чи штовхнув його ОСОБА_5 , чи чимось вдарив, але після цього він впав на землю, а обвинувачений забрав у нього мобільний телефон марки «Sony Ericson Ixperia». Він добре запам`ятав обличчя ОСОБА_5 ..

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що у 2015 році він разом із потерпілим ОСОБА_6 пішли на дискотеку до розважального закладу «К-2». Там в барі вони вживали алкогольні напої та на дискотеці вони розійшлися. На наступний день йому стало відомо від працівників поліції, що якийсь невідомий вчинив грабіж мобільного телефону у ОСОБА_6 ..

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що навесні 2015 року його викликали працівники поліції в якості понятого по факту грабежу у потерпілого ОСОБА_6 мобільного телефону, у зв`язку з чим він підписав протокол.

Крім показів потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 судом вина ОСОБА_5 у інкримінованому злочині також встановлена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця події з планом схемою та фототаблицями до протоколу від 16.03.2015 року потерпілий ОСОБА_6 показав, що 14.03.2015 року біля 01 години прямував додому з дискотеки через прохід на вулиці с. Дийда, коли біля паркану з шиферу та стіни будинку якісь особи спричинили тілесні ушкодження, від яких він впав та останні забрали від нього мобільний телефон марки «Sony Ericson Ixperia», після чого вони втекли (том 2 а.с. 83-90).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання з фототаблицями від 10.04.2015 року потерпілий ОСОБА_6 на фото під № 3 впізнав особу, яка викрала в нього мобільний телефон марки «Sony Ericson Ixperia». Особа, яка зображена на фото під № 3 є обвинувачений ОСОБА_5 (том 2 а.с. 91-95).
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 10.04.2015 року встановлено, що об`єктом огляду є ОСОБА_5 .. На пропозицію слідчого ОСОБА_5 добровільно видав із лівої внутрішньої кишені куртки чорного кольору квитанцію з ломбарду «Скарбниця» на прізвище ОСОБА_7 і те, що в даний ломбард був зданий мобільний телефон марки «Sony Ericson Ixperia» IMEI: НОМЕР_1 , на даній квитанції правий нижній кут пошкоджений, а саме відірвана частина з прізвищем позичальника (том 2 а.с. 96-98).
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.04.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 16.04.2015 року було вилучено офіційний документ з ломбарду «Скарбниця», що підтверджує здачу мобільного телефону марки «Sony Ericson Ixperia» (том 2 а.с. 101-104).
Згідно оригіналу договору про здачу в ломбард «Скарбниця» встановлено, що 14.03.2015 року позичальник ОСОБА_7 здав мобільний телефон марки «Sony Ericson Ixperia RAY ST18i» під заставу вартістю 500 гривень на строк до 28.03.2015 року (том 2 а.с. 99).
Листом генерального директора ломбарду «Скарбниця» від 17.04.2015 року встановлено, що зазначений в ухвалі Берегівського районного суду від 16.04.2015 року мобільний телефон марки «Sony Ericson Ixperia» IMEI: НОМЕР_1 у вказаний період часу, ОСОБА_7 дійсно закладав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», розташованого за адресою м. Мукачево, вул. Миру, 12 (том 2 а.с. 105).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 15.04.2015 року встановлено, що ОСОБА_5 в присутності понятих показав як лівою рукою обійняв потерпілого, а правою витягнув з правої кишені штанів мобільний телефон (том 2 а.с. 106-110).
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати те, що за місцем проживання характеризується позитивно (том 2 а.с. 144).
Обставиною, яка характеризує обвинуваченого є те, що він має непогашені судимості за умисні злочини (том 2 а.с. 169-170) і зараз вчинив новий умисний злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , засуджений вироком Свалявського районного суду від 17.05.2017 року до 4 років 2 місяців позбавлення волі (том 2 а.с. 128-130) та після постановлення вироку встановлено, що він винен у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, який вчинив до постановлення вироку Свалявського районного суду, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що до нього слід застосувати вимоги ст. 70 ч. 4 КК України, а саме визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Свалявського районного суду від 17.05.2017 року більш суворим (том 2 а.с. 128-130).
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
21 січня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 затримано по іншому кримінальному провадженню (том 2 а.с. 128-130).

У зв`язку з цим обвинуваченому ОСОБА_5 строк відбуття покарання необхідно рахувати з 21 січня 2016 року, з моменту затримання.

Процесуальні витрати за виконання експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави в сумі 245,52 грн. (том 2 а.с. 159).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Свалявського районного суду від 17.05.2017 року, більш суворим за цим вороком, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з 21 січня 2016 року, з моменту його затримання по іншій кримінальній справі (том 2 а.с. 128-130).
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за виконання експертиз в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки (том 2 а.с. 159).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1