У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного м. Києва ОСОБА_1 , за участю детектива ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене начальником Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001978 від 21.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло дане клопотання, в якому детектив просить: накласти арешт на відеореєстратор HIKVISION, model: DS-7208HFI ST/SN, SN: 406377451 та зарядний пристрій до нього, а також інструкцію із рукописними написами пароля та логіна на ній, що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вилучено 28.10.2017, в ході проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дане клопотання обґрунтовано наступним.

Так, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України ? процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001978 від 21.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України за фактом декларування недостовірної інформації першим заступником прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що перший заступник прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та службовою особою, яка займає відповідальне становище, на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, заповнив та подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції" за 2016 рік (далі Декларація за 2016 рік), при цьому в порушення п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, маючи на меті приховання реально отриманих активів та наявних у нього та членів його сім`ї доходу, вніс завідомо недостовірні відомості у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» Декларації за 2016 рік, а саме свідомо не зазначив щодо отримання доходу від використання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , як готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 7 номерів, тим самим ОСОБА_6 вчинив дії щодо подання завідомо недостовірних відомостей у декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість на суму понад 250 мінімальних заробітних плат.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

Із змісту рапорту від 13.06.20178 № 14/2-1685 начальника 2 сектору ВБКОЗ Управління СБ України в Івано-Франківській області підполковника ОСОБА_7 та доданих копій документів з`ясовано, що ОСОБА_6 використовує житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , як готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 7 номерів.

Згідно з заявою Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» від 18.09.2017 вх № 204/21522-21, долученою до матеріалів кримінального провадження, 12.08.2017 член вказаної громадської організації ОСОБА_8 зателефонував з власного номеру НОМЕР_1 за номером вказаним на сайті: http://yaremcha.com.ua/boikivcanka.html, а саме: НОМЕР_2 , за яким відповіла жінка на ім`я ОСОБА_9 , якою підтверджено, що у будинку функціонує готель, номер якого можливо забронювати, зокрема запропоновано номер «Стандарт» на другому поверсі з балконом на 06-10 вересня 2017 року, вартістю 500 грн. на добу.

У подальшому жінка на ім`я ОСОБА_9 надіслала з телефонного номеру НОМЕР_3 повідомлення на номер НОМЕР_1 наступного змісту: « НОМЕР_4 ОСОБА_10 ».

Після отримання вищезазначеної смс ОСОБА_11 через термінал АТ «Приватбанк» поповнив вказаний рахунок на 500 грн., зробивши фото екрану терміналу АТ «Приватбанк».

На підтвердження вказаних фактів, заявником додано відповідні принтскріни екрану мобільного телефону, фото екрану терміналу АТ «Приватбанк» та копії квитанції від 12.08.2017 TS 213342.

Крім цього, встановлено, що на веб-сайтах за наступними посиланнями (http://yaremcha.com.ua/boikivcanka.html, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 -усадьба-Бойківчанка-1695.html та інші) вказано, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , є готельним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З урахуванням інформації, отриманої в рамках кримінального провадження, щоденний дохід від здачі номерів у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , який є готельним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », становить 3500 грн., щомісячний близько 100 тис. грн., щорічний 1,2 млн грн.

Вказані факти свідчать про те, що вказаний житловий будинок, задекларований ОСОБА_6 , насправді використовується ним, як готельний комплекс для здійснення систематичної підприємницької діяльності, метою якої є отримання прибутку, натомість дохід, який може становити понад 1 млн грн., від використання вказаного готельного комплексу не відображено у Декларації за 2016 ріку.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 не зазначено дохід від вказаної діяльності, у органу досудового розслідування існує обгрунтована підозра, що ним могло бути відчужено або передано вказані кошти на користь сторонніх осіб чи сховано у банківських ячейках, вікдритих на підставних осіб, а можливо кошти від здійснення підприємницької діяльності вкладено в нерухоме та рухоме майно, яке оформлено на друзів, знайомих чи інших осіб, тому є необхідним відшукати та вилучити якомога більшу кількість документів та речей, що підтверджують розпорядження ОСОБА_6 доходом від використання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якості готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В ході здійснення досудового розслідування 28.10.2017на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 26.10.2017, проведено обшук будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою проведення вказаного обшуку стала наявність достатніх підстав вважати, що у вказаному будинку можуть знаходитись речі та майно, які належать першому заступнику прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 , що підтверджено відповідними доказами.

Під час проведення згаданого обшуку знайдено та вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: відеореєстратор HIKVISION, model: DS-7208HFI ST/SN, SN: 406377451 та зарядний пристрій до нього, а також інструкція із рукописними написами пароля та логіна на ній.
Детектив посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлено відомості, які дають достатні підстави вважати, що перший заступник прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, заповнив та подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну Декларацію за 2016 рік, при цьому в порушення п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, маючи на меті приховання реально отриманих активів та наявних у нього та членів його сім`ї доходу, вніс завідомо недостовірні відомості у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» Декларації за 2016 рік, а саме свідомо не зазначив щодо отримання доходу від використання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , як готельного комплексу «Садиба Бойківчанка» на 7 номерів.

Також детектив посилається на протоколи допиту свідків від 28.10.2017, в якому свідками вказано про те, що ними сплачено на користь ОСОБА_5 , жінки прокурора, кошти за проживання у готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а деякими з них надано показання про те, що ними використовувася вказаний готель для проживання 2015-2016 роках.

Таким чином, детектив вказав, що враховуючи усі вищевказані доводи можна зробити обґрунтований висновок про те, що відеореєстратор HIKVISION, model: DS-7208HFI ST/SN, SN: 406377451 та зарядний пристрій до нього, а також інструкція із рукописними написами пароля та логіна на ній є власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та може бути використаний як речовий доказ у кримінальному провадженні, в частині підтвердження використання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , як готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 7 номерів та обізнаності про це ОСОБА_6 .
З огляду на вищевикладене в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказані вилучені речі і документи, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів в кримінальному провадженні.

Детектив пояснив, що в разі повернення вилученого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як власникам будинку, у якому відшкукано зазначене майно, воно може бути знищено або сховано, що призведе до втрати речових доказів по кримінальному провадженню та суперечить цілям і завданням здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В ході судового розгляду детектив клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України ? процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001978 від 21.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України за фактом декларування недостовірної інформації першим заступником прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Вислухавши думку детектива, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає наявними передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на вказані у клопотанні речі.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на: відеореєстратор HIKVISION, model: DS-7208HFI ST/SN, SN: 406377451 та зарядний пристрій до нього, а також інструкцію із рукописними написами пароля та логіна на ній, що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вилучено 28.10.2017, в ході проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Слідчий суддя: