Провадження № 1-кс/761/9563/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000494 від 29.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, маючу на утриманні малолітню дитину, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000494 від 29.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_7 , з відома та погодження інших учасників організованої групи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вирішила вчинити вимагання чужого майна з погрозою застосування насильства, а саме грошових коштів у ОСОБА_8 .

Так, 25.08.2017 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний план, направлений на вимагання чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи в розпорядженні інформацію, щодо факту боргових зобов`язань ОСОБА_9 , з метою збагачення, по мобільному телефону, повідомила ОСОБА_8 про боргові зобов`язання брата останньої перед ТОВ «Смарт Фінанс».

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на досягнення єдиного результату визначеного злочинним планом, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 не є поручителем та не має жодного відношення до боргового зобов`язання ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись родинними цінностями встановленими в суспільстві, висунула незаконну вимогу щодо сплати ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 3 000 гривень, в якості сплати боргу ОСОБА_9 , погрожуючи при цьому насильством над нею та її близькими родичами, пошкодженням та знищенням їхнього майна.

Крім цього, ОСОБА_4 з відома та згоди всіх учасників організованої злочинної групи, згідно з розробленим ОСОБА_7 злочинним планом, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вирішила вчинити вимагання чужого майна з погрозою застосування насильства, а саме грошових коштів у ОСОБА_10 .

Так, 08.09.2017 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний план, направлений на вимагання грошових коштів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, по мобільному телефону, повідомила ОСОБА_10 про боргові зобов`язання ОСОБА_11 , яка являється його знайомою, перед ТОВ «Українські Фінансові Операції» в сумі 14 000 гривень. В ході телефонної розмови ОСОБА_4 висунула вимогу ОСОБА_10 про сплату вказаної суми з погрозою застосування насильства до останнього та членів його сім`ї, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 не має будь-яких фінансових зобов`язань перед ТОВ «Українські Фінансові Операції».

Крім цього, ОСОБА_4 з відома та згоди всіх учасників організованої злочинної групи, згідно з розробленим ОСОБА_7 злочинним планом, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вирішила вчинити вимагання чужого майна з погрозою застосування насильства, а саме грошових коштів у ОСОБА_12 .

Так, 28.09.2017, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний план, направлений на вимагання чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, по мобільному телефону, повідомила ОСОБА_12 про боргові зобов`язання перед ТОВ «Українські Фінансові Операції» та ТОВ «Смарт Фінанс» в сумі 20 000 гривень. В ході телефонної розмови ОСОБА_4 висунула вимогу останньому про сплату вказаної суми з погрозою застосування насильства до ОСОБА_12 та членів його сім`ї, достовірно знаючи, що останній не має будь-яких фінансових зобов`язань перед ТОВ «Українські Фінансові Операції» та ТОВ «Смарт Фінанс».

Крім цього, ОСОБА_4 з відома та згоди всіх учасників організованої злочинної групи, згідно з розробленим ОСОБА_7 злочинним планом, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вирішила вчинити вимагання чужого майна з погрозою застосування насильства, а саме грошових коштів у ОСОБА_13 .

Так, на протязі вересня 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний план, направлений на вимагання грошових коштів, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення, по мобільному телефону, повідомила ОСОБА_13 про боргові зобов`язання ОСОБА_14 перед ТОВ «Українські Фінансові Операції» в сумі 14 000 гривень. В ході телефонної розмови ОСОБА_4 висунула вимогу ОСОБА_13 про сплату вказаної суми з погрозою застосування насильства до ОСОБА_13 та членів її сім`ї, достовірно знаючи, що остання не має будь-яких фінансових зобов`язань перед ТОВ «Українські Фінансові Операції».

13.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, які долучені до клопотання.

Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконного впливу на свідків та можливість скоєння нового злочину.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення могла скоїти саме вона.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, із погрозою застосування насильства, офіційно не працюючу, не маючого постійного місця проживання у м. Києві та з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваної суд вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваної ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останню від учинення нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, склад сім`ї та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної.

Також, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені статтею 177 КПК України існують та саме такий запобіжний захід буде достатнім для застосування в даному випадку.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину поєднаного із погрозою застосуванням насильства, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про тримання під вартою, має право не визначати розмір застави кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваної.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає затриманню після набрання ухвалою законної сили.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1