Справа № 645/5962/17
Провадження № 1-кп/645/292/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , , прокурора Харківської місцевої прокуратри №3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, яка має середню освіту, одружену, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджена: . 13.12.2007 року вироком Роменського районного судк Сумської області за ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 4.2 ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 08.12.2010 року вироком Роменського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 06.11.2012 року вироком Тростянецького районного суду Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 24.11.2014 року вироком Роменського районного суду Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.69, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , 03.11.2017 року в період часу з 00.10 години до 01.30 годину, точний час в ході слідства не встановлено, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , за місце проживання раніше їй знайомого ОСОБА_5 де розпивала спиртні напої з останнім. ОСОБА_5 вийшов з житлової кімнати до вбиральні, ОСОБА_4 , залишившись в кімнаті, побачила на столі, який розміщений біля вхідних дверей, мобільний телефон «BRAVIS» модель «MAJOR» та золотий ланцюг з золотим хрестиком, чоловічий годинник «ORIENT».В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на таємне заволодіння чужим майном. Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного наміру, скориставшись тим що потерпілий ОСОБА_5 вийшов з житлової кімнати, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно для потерпілого, підійшла до столу, взяла, тим самим таємно викрала мобільний телефон «BRAVIS» модель «MAJOR» та золотий ланцюг з золотим хрестиком, чоловічий годинник «ORIENT». Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 вийшла з квартири, тобто з місця події зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вартість викраденого ОСОБА_4 майна складає: мобільний телефон «BRAVIS» модель «MAJOR» 306 грн., золотого ланцюга з золотим хрестиком 3 492,83 грн. Чоловічий годинник «ORIENT» не становить для потерпілого матеріальної цінності. Незаконними діями ОСОБА_4 були спричиненні матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3798 грн. 83 коп.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнала себе винною у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення, пояснила суду про обставини викладені вище, зазначила, що дійсно у зазначений в обвинувальні акті день та час, вона вчинила крадіжку майна, .
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують. З урахуванням повного визнання вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, вважає за доцільне дослідженням доказів, які стосуються особи обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Вину обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше засуджена, в тому числі за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_4 орган пробації прийшов до висновку, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства високий .
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжує покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженої, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 призначити покарання у виді обмеження волі, що відповідає санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
У справі наявні процесуальні витрати за проведення судово-товарознавча експертизи № 5469 від 13.12.2017 рокуу розмірі 395 грн. 48 коп., які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Речові докази згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають поверненню законному власнику після набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року і шести місяців обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту прибуття засудженої до виправного центру і постановки на облік.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №5469 від 13.12.2017 рокуу розмірі 395 грн. 48 коп. (триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійок).
Речовий доказ: мобільний телефон «BRAVIS», модель «MAJOR» в робочому стані, без комплектуючих, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вавжати йому повернутим. .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим протягом тридцять днів з дня його вручення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя