УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на транспортний засіб
Справа №712/6628/17
Провадження №1-кп/712/349/17
01 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , про накладення арешту на транспортний засіб, поданого у кримінальному провадженні №0000864 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження №0000864 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

До суду від представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000864 надійшло клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «MITSUBISHI Galant» д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що 27.01.2017 року близько 13:20 год. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI Galant» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить останньому на праві власності, рухаючись по вул. Хрещатик від вул. Смілянська у напрямку вул. Святотроїцька, неподалік буд. № 188 в м. Черкаси, грубо порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3.г, 8.10 ПДР України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому у момент увімкнення жовтого сигналу світлофору, який забороняє рух, за відсутності зовнішніх факторів, що спонукали водія екстрено виконувати ті чи інші норми ПДР України, не зупинився, продовжив рух та виїхав на перехрестя з вул. Б. Вишневецького, за межами якого скоїв наїзд на пішохода: ОСОБА_4 , яка переходила проїжджу частину вул. Хрещатик по позначеному відповідною дорожньою розміткою регульованому пішохідному переході, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді переломів обох щиколоток лівої гомілки зі зміщенням уламків, підвивиху лівої стопи.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити його клопотання.

Прокурор та законний представник потерпілої підтримали клопотання.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що підстав для накладення арешту на автомобіль немає, оскільки клопотання є необгрунтованим.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується клопотання приходе до наступного.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України, передбачено що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 , обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України під час керування автомобілем «MITSUBISHI Galant» д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування - постановою слідчого від 31.01.2017 року транспортний засіб «MITSUBISHI Galant» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000864.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «MITSUBISHI Galant» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на обвинуваченого ОСОБА_8 .
На підставі викладено, враховуючи що зазначений транспортний засіб може мати доказове значення у кримінальному провадженні №0000864, з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд приходить до висновку що клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , про накладення арешту на транспортний засіб «MITSUBISHI Galant» д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_8 , підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 350, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «MITSUBISHI Galant» д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1