overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/462/18 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
12 березня 2018 року м. Харків
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 березня 2018 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Статтею 309 КПК України передбачений перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним. При цьому, можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування про зміну вже застосованого запобіжного заходу, поданого відповідно до вимог ст. 200 КПК України, вказаною правовою нормою не передбачена, про що вірно вказано слідчим суддею.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи, що прокурор подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке відповідно до вимог КПК України не може бути оскаржене в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа№487/264/18
Провадження №1-кс/487/595/18
УХВАЛА
Іменем України
про продовження строку тримання під вартою
(резолютивна частина)
14.03.2018 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання начальника відділення слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд

ухвалив:
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 17 квітня 2018 року з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 481/335/18
Провадж.№ 1-кс/481/50/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
14.03.2018 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 , яка здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеному 28.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
про надання тимчасового доступу до документів,
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162, ст.ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_4 , або іншому слідчому якому згідно витягу з ЄРДР доручено проведення вказаного кримінального провадження, на тимчасовий доступ до документів, а саме матеріалів кримінального провадження № 0000072 від 10.08.2016 року з можливістю вилучення копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1
Строк дії ухвали до 14.04.2018 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.03.2018 року о 08.10 год
Суддя
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до документів
(резолютивна частина)
15 березня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/392/18
Провадження № 1-кс/485/87/18
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000054 від 24 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »),
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
постановив:
- клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000054 від 24 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», - задовольнити;
- надати слідчому СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до інформації, що містить банківську таємницю, яка перебуває у володінні Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що стосується відомостей про рух коштів по банківській картці НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_7 в розрізі даних про дату/час та суми зарахування чи переведення грошових коштів, дату/час, суми та місця зняття готівки, фото особи під час зняття готівки з банківської карти, а також телефонних номерів та ІР-адрес, з яких здійснювалось керування рухом грошових коштів через систему «Інтернет-банкінг» за період з 18 липня 2017 року по 15 березня 2018 року; інформацію про власника банківської картки № НОМЕР_1 , фото власника картки при її оформленні та копії документів, надані особою при отриманні вищевказаної картки;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 інформацію в письмовому та електронному вигляді;
- обов`язок надати тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » покласти на керівника, або особу, яка виконує його обов`язки.
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали - тридцять днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.03.2018 р. о 13:30.
Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 495/4632/17
№ провадження 1-кс/495/264/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
07 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
21.06.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

07.03.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4059/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, надійшов до суду від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_5 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду на 15 березня 2018 року о 10-30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/338/18
Провадження № 1-кс/507/64/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2018 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 надав до суду клопотання про розгляд вказаної заяви в режимі відеоконференції під час трансляції з Іллічівським міським судом Одеської області, в зв`язку з віддаленістю місця проживання від суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції із Іллічівським міським судом Одеської області.
Керуючись ст. ст.323, 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Іллічівському міському суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання із участю адвоката ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Іллічівського міського суду Одеської області, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/8542/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11о/790/24/13 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.115 ч.1, Доповідач: Алексєєв О.О.
У Х В А Л А

про призначення та проведення відеоконференції

18 грудня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Алексєєв О.О., перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013р., якою повернена заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2006р. за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛ:

Жовтневий районний суд м. Харкова 24 березня 2006р. постановив вирок стосовно ОСОБА_2, в якому визнав винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.1, 185 ч.4 КК України та на підставі ст.ст.70,71 КК України призначив йому остаточне покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.

02 вересня 2013р. ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2006р.

Ухвалою від 03 жовтня 2013р. Жовтневий районний суд м. Харкова повернув заяву про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_2

Засуджений ОСОБА_2 не погодився з цим судовим рішенням і подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду Харківської області.

Також в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

З метою оперативності судового провадження, вважаю доцільним задовольнити прохання засудженого та провести судове розгляд кримінального провадження 24.12.2013р. в 10-00 годин за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336,392, 393 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Провести судове засідання 24 грудня 2013 р. о 10-00 годині за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013р. в дистанційному режимі відеоконференції з участю засудженого між апеляційним судом Харківської області та Диканівською ВК № 12.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконфернції з обовязковою участю ОСОБА_2, доручити в.о. начальника Диканівської ВК №12 ОСОБА_3

У судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2, а також повідомити прокурора та захисника про час та місце судового засідання, надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1122/15
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

29 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
28 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року, якою залишена без задоволення її скарга на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує вищевказане рішення слідчого судді, просе його скасувати так як вважає його незаконним, матеріали повернути в суд першої інстанції для ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою залишена без задоволення скарга на бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді статтею 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року, якою залишена без задоволення її скарга на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та додатками до неї надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/546/18
Номер справи місцевого суду: 515/65/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора відділу прокуратури Одеської ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.02.2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України,

установив:
15.02.2018 року прокурором відділу прокуратури Одеської ОСОБА_3 через суд 1-ої інстанції подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду від 05.02.2018 року відносно ОСОБА_4 .

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 28.02.2018 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачена ОСОБА_4 , підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення її становища.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора відділу прокуратури Одеської ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.02.2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК Українипризначити до розгляду на 12 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Явка обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1908/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
15 березня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, розгляд якого повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11.04.2018 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1