Номер провадження: 11-сс/785/1992/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №00000067 внесеного до ЄРДР 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АРК та м. Севастополі ОСОБА_8 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00000067 внесеного до ЄРДР 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК Українита накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 02.11.2017 року в приміщеннях, підсобних приміщеннях, допоміжних приміщеннях будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання засновника директора ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД» та представника компанії «InstaForex», а саме: ноутбук «Asus» s/n CBNOBC385427344; жорсткий диск «Seagate» s/n 9VP5VQDX; жорсткий диск «WD» s/n WCC6Y0EE70L7; банківські картки: «ПУМБ» № НОМЕР_1 без імені; «ПУМБ» № НОМЕР_2 без імені; «Альфа-Банк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ; «Приватбанк» №519579 без імені; флеш-накопичувачі: з гравіровкою «Instaforex» 6 шт.; інших 2 шт.; міні-кард «Sandisk» 16 Гб 1 шт.; сім-картки: «МТС» № НОМЕР_4 ; «Djuice» № НОМЕР_5 ; «Kyivstar» № НОМЕР_6 ; візитка «Instaforex» на ім`я ОСОБА_9 ; щоденник чорний 2014 року з рукописними записами та чернетками всередині; щоденник чорний 2015 року з рукописними записами та чернетками всередині; щоденник червоний 2017 року з рукописними записами та чернетками всередині; записник з візерунками «Velvet» з рукописними записами; записник «Instaforex» з рукописними записами; записник «Masterforex» з рукописними записами; візитка «WebMoney» на ім`я ОСОБА_9 ; іпотечний договір від 17.05.2016 на бланку НАТ 33039 на 2 арк.; договір позики №3/2015 від 23.03.2015 року на 2 арк.; договір від поступки права вимоги від 28.04.2010 року на 4 арк.; лист Шевченківського УП Львівської області з копіями відповідей на 3 арк.; договір на замовлення послуг (без дати) між ТОВ «ФорексТрейд» та ТОВ «Інста Трейд Корпорейшн» на 4 арк.; декларація про наміри від 28.09.2016 року на 1 арк.; договір про замовлення послуг від 01.07.2009 року на 4 арк.; додаткова угода від 31.12.2013 року на 1 арк.; акт повернення приміщення з оренди від 31.12.2013 року на 1 арк.; підтвердження реєстрації «Instaforex» від 27.06.2015 року на 1 арк.; запит щодо зняття коштів з рахунку ОСОБА_9 на суму 7070, 20 доларів США; відомість на виплату грошей за червень 2017 року на 1 арк.; заяви на виведення коштів від імені: ОСОБА_10 від 04.05.2017 року; ОСОБА_11 від 06.09.2017 року; ОСОБА_12 від 17.07.2017 року; ОСОБА_13 від 14.06.2017 року; ОСОБА_14 від 14.06.2017 року; ОСОБА_13 від 08.06.2017 року; ОСОБА_15 від 27.01.2017 року; ОСОБА_13 від 19.05.2017 року; ОСОБА_16 від 18.07.2017 року; ОСОБА_13 від 03.04.2017 року; ОСОБА_17 від 22.06.2017 року; ОСОБА_18 від 17.02.2017 року; ОСОБА_18 від 22.02.2017 року; ОСОБА_19 від 10.04.2017 року; ОСОБА_20 від 11.04.2017 року; ОСОБА_21 від 03.04.2017 року; ОСОБА_22 від 24.03.2014 року; ОСОБА_23 від 28.07.2017 року; ОСОБА_23 від 27.07.2017 року; ОСОБА_24 від 24.06.2017 року; ОСОБА_17 від 21.07.2017 року; ОСОБА_25 від 27.06.2017 року; ОСОБА_26 від 22.06.2017 року; ОСОБА_18 від 22.02.2017 року; ОСОБА_17 від 24.03.2017 року; ОСОБА_27 від 10.08.2017 року; ОСОБА_17 від 21.09.2017 року; ОСОБА_28 від 22.08.2017 року; ОСОБА_29 від 22.08.2017 року; ОСОБА_18 від 07.07.2015 року; ОСОБА_18 від 30.06.2015 року; ОСОБА_23 від 01.09.2016 року; ОСОБА_17 від 29.08.2016 року; ОСОБА_15 від 26.08.2016 року; ОСОБА_15 від 26.08.2016 року; ОСОБА_30 від 30.08.2016 року; ОСОБА_31 від 17.08.2016 року; ОСОБА_17 від 22.08.2016 року; ОСОБА_18 від 27.09.2016 року; ОСОБА_18 від 28.09.2016 року; ОСОБА_32 від 28.09.2016 року; ОСОБА_18 від 19.09.2016 року; ОСОБА_33 від 23.09.2016 року; ОСОБА_31 від 13.09.2016 року; ОСОБА_17 від 03.10.2016 року; ОСОБА_17 від 03.10.2016 року; ОСОБА_18 від 22.06.2016 року; ОСОБА_34 від 11.11.2015 року; ОСОБА_35 від 21.09.2017 року; ОСОБА_35 від 25.09.2017 року; ОСОБА_36 від 24.10.2017 року; ОСОБА_35 від 23.10.2017 року; ОСОБА_35 від 05.10.2017 року; ОСОБА_17 від 19.10.2017 року; ОСОБА_37 від 13.10.2017 року; чернові клаптики паперів з рукописними записами у кількості 11 шт.; рахунок-фактура ФР-155 від 10.05.2016 року; відомості на виплату грошей за грудень 2016 та липень 2017 року; платіжні доручення: №106 від 19.07.2017 року; №105 від 19.07.2017 року; №90 від 17.03.2017 року; №89 від 17.03.2017 року; №88 від 17.03.2017 року; №107 від 19.07.2017 року; №108 від 31.07.2017 року; рахунки-фактури: СФ-000028 від 17.03.2013 року; СФ-0000047 від 24.05.2017 року; СФ-0000046 від 24.05.2017 року; інвойс №401346 від 24.08.2017 року.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД», адвокат ОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді постановленою з порушенням норм кримінального процесуального законодавства та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав:

- ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року надано дозвіл на обшук в приміщеннях, підсобних приміщеннях, допоміжних приміщеннях будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_38 , яка є дружиною генерального директора ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД»,з метою відшукання та вилучення фінансової та господарської документації, щодо діяльності ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД», інших документів, носіїв інформації, чорнових записів (чорна бухгалтерія), банківські картки та інше;
- накладаючи арешт на зазначені документи на носії інформації, слідчий суддя не переконався в тому, що зазначене майно є знаряддям злочину або здобуто злочинним шляхом, або вилучено з обігу;

- слідчий суддя не врахував також, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що досудове розслідування проводиться за фактом зайняття гральним бізнесом ТОВ «ІНСТА УКРАЇНА», а не ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД»;

- слідчий суддя не дав оцінки тій обставині, що обшук проводився 02.11.2017 року, тобто строк звернення з клопотанням про накладення арешту на майно сплинув 04.11.2017 року. Навіть з урахуванням положень ст. 115 КПК України, слідчий порушив строк звернення до слідчого судді, адже подав клопотання 08.11.2017 року, що означає, що вилучене майно має бути повернуто власнику на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України;

- господарська діяльність ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД» жодним чином не пов`язана з ТОВ «ІНСТА УКРАЇНА», адже між зазначеними юридичними особами не існує жодних зобов`язань та взаєморозрахунків, що підтверджується довідкою відповідного органу ДВС України, що у свою чергу свідчить про те, що накладення арешту на майно не спрямовано на досягнення цілей кримінального провадження, а здійснено з метою тиску на суб`єкт господарювання;
Посилаючись на наведені доводи, апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в ході обшуку 02.11.2017 року в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_38 .

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.ч.1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, пославшись на зміст клопотання слідчого, щодо фактичних обставин кримінального провадження, на положення ч. 1 ст. 98 КПК України, приписи ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України зазначив, що вилучені предмети та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий у клопотанні зазначив, що службові особи ТОВ «ІНСТА УКРАЇНА», ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД», що здійснює господарську діяльність на території України під прикриттям дилерського центру так званого ринку «Forex», який є, нібито, представництвом компаній ТОВ «ІнстаФорекс» (зареєстрована на території Російської Федерації), ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД» та «InstaServiceLtd» використовують бренд «InstaForex», а також інші невстановлені особи, якими організовано та застосовується протиправний механізм імітації з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою спеціального програмного забезпечення процесу електронної торгівлі на міжнародному валютному ринку, здійснюють гральний бізнес з метою подальшої легалізації незаконно отриманих коштів, у тому числі, на тимчасово окупованій території АР Крим. Для введення/виведення грошових коштів у та або з системи «InstaForex», використовується програмний продукт «MetaTrader4».

За даними Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ТОВ «ІНСТА УКРАЇНА» та її регіональні філії, статусу фінансової установи не набували, ліцензій та інших дозволів на надання фінансових послуг не отримували.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Аналіз змісту клопотання слідчого та ухвали слідчого судді показав, що у зазначених процесуальних документах, дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону та доведено, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується відповідними постановами слідчого від 03.11.2017 року.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Зі змісту протоколу обшуку від 02.11.2017 року (а.п. 25-29) випливає, що обшук розпочато і завершено 02.11.2017 року, а зі штампу суду першої інстанції (а.п. 1) видно, що клопотання слідчого подано до Приморського районного суду м. Одеси 03.11.2017 року, що свідчить про дотримання слідчим вимог зазначеної вище норми кримінального процесуального закону, а, отже, довід апеляційної скарги адвоката у цій частині, є безпідставним.

Згідно з положеннями ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Окрім того, колегія суддів вважає передчасними твердження апелянта про те, що діяльність ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД» жодним чином не пов`язана з ТОВ «ІНСТА УКРАЇНА», що у свою чергу свідчить про те, що накладення арешту здійснено з метою тиску на суб`єкт господарювання, оскільки на теперішній час проводяться комплекс слідчих дій необхідних для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.
Отже, апеляційним розглядом встановлено, що на даній стадії досудового слідства, є підстави вважати, що речі, на які накладено арешт, підлягають дослідженню, оскільки вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому колегія суддів вважає, що довід апеляційної скарги про те, що вилучене майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні не відповідає дійсності, до того ж, є передчасним.
Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим апеляційний суд роз`яснює про те, що власник майна має право в подальшому звернутись до слідчого суді із клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД» адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року про накладення арешту на майно, переліченого в мотивувальній частини ухвали, в рамках кримінального провадження №00000067 внесеного до ЄРДР 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, вилученого в ході обшуку 02.11.2017 року в приміщеннях, підсобних приміщеннях, допоміжних приміщеннях будівлі за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостоміль, провулок 3, буд. 5, за місцем проживання засновника директора ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД» та представника компанії «InstaForex» - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3