Дата документу 27.02.2018 Справа № 554/8644/17
Провадження № 1-кс/554/1767/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чирчик, Ташкенської області, Узбекистан, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000473, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що 01.11.2017 о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним мопедом «GEELY JL49QT-5» державний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині проспекту Володимирського в м. Лубни, Полтавської області, при цьому грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин.

Так, у вказаний час водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме проїжджаючи поблизу будинку № 87 по проспекту Володимирському м. Лубни, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками та розміткою, не зменшив швидкість та не зупинився, не переконався належним чином, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого своїми діями створив небезпеку для руху пішоходів і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , котра рухалась з лівого боку праворуч відносно напрямку руху мопеда по нерегульованому пішохідному переходу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 233 від 24.11.2017 за результатами проведеної судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в потиличній ділянці голови, кровопідтічності м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в проекції і навколо вищеописаної рани в правій потиличній ділянці голови та в області лобу більш зліва, крововиливу під тверду мозкову оболонку над лівою і правою півкулею з розповсюдженням на задню і середню черепно-мозкові ямки у вигляді рідкої крові та рихлих згортків крові загальним об`ємом до 120 мл., крововиливу під м`яку мозкову оболонку тотального характеру по всій поверхні правої та лівої півкулі головного мозку, дрібні ректичні еритроперевазати у речовині головного мозку, лінійного перелому кісток склепіння черепу з переходом на основу черепа, клововиливів в ділянці коренів правої і лівої легені, перелому 4, 5, 6 ребер справа по середньо-ключичній лінії з вистоянням уламків у плевральну порожнину, з крововиливами у м`які тканини в місцях переломів, перелому хребта на рівні між 4 грудним і 5 грудним хребцями з розходженням на 1 см: передня продольна зв`язка в грудній ділянці хребта розірвана, під нею виявлено перелом хребта лінія перелому поперечно проходить між 4 грудним і 5 грудним хребцями і по боковим поверхням лінія йде дугоподібно з переломами коренів дужок суставних відростків та масивними крововиливами в м`які тканини в місці перелому, кровопідтічності м`яких тканин по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки на висоті 26 см від підошвенної поверхні ступні, полосчате осадження по зовнішній поверхні право гомілки з умовним центром 23 см від підошвенної поверхні, які, відносно живої особи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої. Причиною смерті ОСОБА_6 явилась відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепу, що супроводжувалась крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку.

У відповідності до висновку експерта № 98 від 26.02.2018 за результатами проведеної авто технічної експертизи у діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Невідповідності з вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди.

Вимога пункту 18.1 передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах (позначених дорожніми знаками або розміткою, або ж на регульованих пішохідних переходах, де світлофор працює в режимі миготіння жовтого сигналу) пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони вступили на перехід. Для виконання вимоги цього пункту водій транспортного засобу обов`язково повинен своїм маневром показати пішоходам, що він звільняє дорогу, тобто знизити швидкість, якщо цього достатньо для того, щоб звільнити дорогу, або ж зупинитися. Забороняється здійснювати об`їзд пішохода, що знаходиться на пішохідному переході, незалежно від відстані між ним і транспортним засобом, а також збільшувати швидкість із метою «проскочити» перед пішоходом, що вступив на нерегульований пішохідний перехід. Таким чином, водій повинен врахувати можливі маневри пішохода на пішохідному переході (пішохід може зупинитися, передбачаючи небезпеку побігти, сповільнити хід) і передбачити можливий розвиток ситуації: якщо вірогідно, що шлях руху пішохода (незалежно від того, як він рухається) і транспортного засобу можуть перетнутися на переході виключити такі ситуації, тобто звільнити дорогу пішоходу.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних Правил.

Таким чином, своїми діями, які виразились в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

26.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; висновком судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_6 ; висновком автотехнічної експертизи та іншими матеріалами досудового розслідування.

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1