overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/3833/17

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001950 від 29 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 32, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул.Соборна, 94) на 09.00 год. 04 квітня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1725/17
Номер провадження 1-кс/722/268/17
УХВАЛА
про повернення скарги заявнику
28 грудня 2017 року м. Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із скаргою на постанову слідчого Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 14.12.2017 року про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, заявник ОСОБА_2 отримав оскаржувану постанову слідчого 14.12.2017 року. Тобто, кінцевий термін оскарження даної постанови сплив 25.12.2017 року.

Натомість, до канцелярії Сокирянського районного суду заявник подав скаргу власноруч 28.12.2017 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку, без зазначення причин його пропуску та не подаючи обґрунтованої заяви про його поновлення.

Враховуючи викладене вважаю, що подана заявником ОСОБА_2 скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу на постанову слідчого Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 14.12.2017 року про закриття кримінального провадження повернути заявнику ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.
Слідчий суддя:
Провадження №: 1-кп/752/1047/17
У Х В А Л А
08.12.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На призначені дати судового розгляду, а саме 23.10.2017 року та 08.12.2017 року на судові засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про причини своєї неявки суд не повідомив.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 про дату та час судових засідань призначених на 23.10.2017 року та 08.12.2017 року був повідомленим належним чином. Проте, станом на 08.12.2017 року, на судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки жодним способом суд не повідомив.
В ході проведення судового засідання, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, враховуючи що обвинувачений, до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, не прибув за викликом, та не повідомив про поважність причин неявки, а тому суд надійшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, (без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 11:00, 06.02.2018 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 11).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Голосіївському УП ГУНП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "03" листопада 2017 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013625 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,-
встановив:
02 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 03 листопада 2017 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської прокуратури № 4, обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року на 12 год. 30 хв. повідомивши про дату, місце та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшла адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, заявник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006421 від 16.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
20.12.2017 року до Печерського районного суду м. Києва, надійшов обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006421 від 16.12.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

21.12.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006421 від 16.12.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 22 лютого 2018 року на 12.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

В судове засідання з розгляду заяви про відвід учасники судного провадження не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно розпорядження №145 від 24 березня 2017 року керівника апарату Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 з підстав звільнення судді ОСОБА_5 з посади судді Печерського районного суду міста Києва, у зв`язку з подачею заяви про відставку (Рішення Вищої ради правосуддя від 31 січня 2017 року) було призначено до повторного розподілу справи.

Таким чином, у провадженні судді ОСОБА_5 зазначена заява про самовідвід судді ОСОБА_6 не перебуває, а тому і у задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст.ст. 7, 28, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 320 161 000 000 001 35.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 справа № 761/44571/16-к (провадження № 1-кс/761/27244/2016) задоволене клопотання слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 та накладений арешт на грошові кошти низки фізичних осіб, зокрема, ОСОБА_3 , які знаходяться на банківському рахунку в ПАТ «Банк Камбіо», оскільки останні були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Однак, на думку заявника, захід забезпечення кримінального провадження застосований необґрунтовано, тому підлягає скасуванню.

У подальшому представник власника майна надав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч.1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо він, зокрема, доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або він накладений необґрунтовано.
У своєму клопотанні представник власника майна просив скасувати арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_3 , які знаходяться на банківському рахунку в ПАТ «Банк Камбіо».

У подальшому адвокат ОСОБА_2 подав заяву, у якій просив слідчого суддю клопотання про скасування арешту вказаного майна залишити без розгляду, у зв`язку з неможливістю особи, яка подала клопотання, бути присутнім у судовому засіданні.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що адвокатом подана заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 320 161 000 000 001 35 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1793/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/
30 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011733 від 05 жовтня 2017 року)

В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2017 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011733 від 05 жовтня 2017 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений, вважає можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011733 від 05 жовтня 2017 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31А, каб.610 28 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Києві клопотання ТОВ «Мрія К» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00090,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання ТОВ «Мрія К» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00090, про скасування арешту майна - грошових коштів на банківських рахунках підприємства в ПАТ «Сбербанк».

В судове засідання представник заявника не з*явився.

Як убачається з матеріалів клопотання, воно подане юридичною особою - ТОВ «Мрія К», щодо майна якої прийняте рішення про арешт. Клопотання підписане від імені юридичної особи директором .

Відповідно до ч.5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.
Проте документи, визначені ч.5 ст.64-2 КПК України, на підтвердження повноважень представника ТОВ «Мрія К» директора ОСОБА_3 подавати та підписувати клопотання відсутні.
Таким чином, оскільки клопотання подане не уповноваженою особою, його необхідно повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 64-2, 170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «Мрія К» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00090 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/441/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 000 000 016 88, у якому

гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кемерово Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України,

у с т а н о в и в :
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва 29.12.2016 задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджено прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У період дії вказаного рішення до 29.06.2017 підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 29.12.2016, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1866/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2017 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 094 35, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюється за ч. 1 ст. 358 КК України;
у х в а л и в :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 120 171 001 000 094 35 за ч. 1 ст.358 КК України у частині підозри ОСОБА_4 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.01.2018 о 08.15 год.

Суддя ОСОБА_1