overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/280/18
№ 1-кп/183/566/18

У Х В А Л А
22 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
18 січня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду, судове засідання проводити в присутності прокурора, обвинуваченого, та свідків, вказаних в реєстрі.
Обвинувачений, кожний окремо, проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2018 року на 13.25 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/277/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"21" березня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000002 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :

20.03.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2018 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинуваченому запобіжні заходи не обирались.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України була передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 03 квітня 2018 року на 13:00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 398/700/16-к
Провадження №1-в/190/42/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника ВзПП ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :
Начальник П"ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , який засуджений 18.07.2016 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ст.263 ч.1КК України до 3 років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідив матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 , виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2016 року за ст.263 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 191/4124/17
Провадження № 1-кп/191/438/17
У Х В А Л А
іменем України
19 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
В провадження Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
У підготовче судове засідання 19.03.2018 року обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених в наступне судове засідання.
Статтею 323 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 примусового приводу через органи Синельниківського ВП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л ИВ:
Підготовче судове засідання у справі відкласти на 14-00 год. 25 квітня 2018 року.
Обвинувачених:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання на зазначену дату.

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/526/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 03.01.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений не з`явився.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 03.01.2018 р. - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в підготовче судове засідання на 16-30 год. 03.04.2018 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду до призначеної дати з письмовими поясненнями про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/612/18
Провадження № 1-кс/216/771/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 11.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.02.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/224/18 Справа № 201/3040/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено, що в Жовтневому районному суді не можливо утворити склад суду, оскільки слідчі судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходяться у щорічній відпустці до 27 березня 2018 року включно, а також слідчі судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходяться на лікарняному.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обставини зазначені в поданні суду щодо неможливості розподілу клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу знайшли своє підтвердження, оскільки в Жовтневому районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для його розгляду, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. (а.с. 36)
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання Жовтневого районного суду підлягає задоволенню, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слід направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Керуючись, ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про застосування стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 272/96/18
Провадження № 1-кс/272/67/18
УХВАЛА
21 березня 2018 року
Cлідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Кмитівський Майстер" про повернення тимчасово вилученого майна,
встановив :
адвокат ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Кмитівський Майстер" звернувся до суду зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна.
Скарга подана у відповідності до вимог ст. 303 ч.1 п.1 КПК України.
Керуючись ст. 306 КПК України, суд
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Кмитівський Майстер" про повернення тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити на 23.03.2018 року о 12 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання: скаржника, прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, слідчого СУ ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3248/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна,
У судове засідання слідчий не з`явилися, про дату, час і розгляд клопотання повідомлений, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Клопотання розглядалось без повідомлення власника майна з огляду на положення ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
15.03.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно висновку судово-економічної експертизи розмір завданих державі збитків становить 3 779 450 грн.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності із положенням ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, а також предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити вимоги клопотання частково, а саме в частині арешту коштів на суму завданих державі збитків. В решті вимог відмовити.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
клопотання задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1584/15-к
Провадження № 1-кп/280/158/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 березня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року відповідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 05.03.2018 року надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000331 від 08.06.2015 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 125КК України .

Ухвалою суду від 16.03.2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про скасування чи зміну запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів вул. Героїв Небесної Сотні,52) на 27.03.2018 о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя : ОСОБА_1