Провадження № 1-кс/742/1018/17
Єдиний унікальний № 742/3541/17

13 листопада 2017 року
ВСТАНОВИВ :
До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 30.06.2017 на 01.07.2017 року з підсобного приміщення розташованого між четвертим та п"ятим поверхами багатоповерхового житлового будинку шляхом пошкодження віконного скла було викрадено велосипед марки "Optima" bikes МТВ червоно-чорно-білого кольору, який належав ОСОБА_4 .
05.10.2017 року ОСОБА_4 на зупинці поблизу ресторану "Венеція" у м.Прилуках, виявив велосипед, який у нього у липні місяці 2017 року був викрадений. ОСОБА_4 викликав наряд поліції та пояснив, що даний велосипед належить саме йому. Вказаний велосипед був вилучений працівниками поліції та 06.10.2017 року велосипед був повернутий особі, у якої був вилучений під зберігальну розписку. Але даний громадянин самовільно змінив конструкцію велосипеда, а саме обрізав довжину руля, та продовжує його експлуатувати, що призводить до погіршення його стану, зношування та виходу з ладу деталей велосипеду. Внаслідок вказаної діяльності велосипед не зберігається належним чином.
На даний час достовірно встановлено, що викрадений у ОСОБА_4 велосипед перебуває у ОСОБА_5 .
Є достатні підстави вважати, що велосипед марки "Optima" bikes МТВ червоно-чорно-білого кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні передбаченому ч.3 ст.185 КК України.
Вказаний вище велосипед має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а ОСОБА_5 не забезпечує належне його зберігання, вносить зміни у його конструкцію, порушуючи тим самим своє зобов"язання надане ним у розписці від 06.10.2017 року та приводить велосипед у непридатний до використання за цільовим призначенням стан.
У зв"язку з тим, що вказаний вище велосипед може бути прихований від слідства, з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні існує необхідність його тимчасового вилучення.
Тому прокурор звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до вищевказаного велосипеда з можливістю його вилучення.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи : 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до частини 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановлює ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.
Виходячи з дослідженого в судовому засіданні клопотання, суд вважає його немотивованим та неаргументованим та таким, що не відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України.
Крім того прокурором не доведено, що витребуваний велосипед, який 06.10.2017 року було вилучено працівниками поліції та передано під зберігальну розписку гр. ОСОБА_5 , останнім не надається для використання як доказ у кримінальному провадженні та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї речі.
За таких обставин в задоволенні клопотання про надання доступу до речей та документів слід відмовити.
Керуючись ст.163, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1