Справа № 495/2458/18
№ провадження 1-кп/495/242/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.364, ч.3 ст.190, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 495/2458/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.364, ч.3 ст.190, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який було здійснено на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи №98 від 23 березня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.190 ч.2,3, 191 ч.5, 364 ч.1,2 КК України переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження №495/2458/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.364, ч.3 ст.190, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України, суддя дійшов до наступних висновків.

Так, при вивчені обвинувального акту було встановлено, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом у складі головуючого судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглядалась кримінальна справа № 495/514/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.ч. 2-3 ст.190, ч.ч. 1-2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями, до складу колегії суддів також входять судді: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 від 10.09.2013 року (кримінальна справа № 495/514/14-к) предметом розгляду є дії колишнього голови ЖБК «Дністровець-2» ОСОБА_2 за зловживання службовим становищем під час продажу квартир у будинку ЖБК по АДРЕСА_1 , у тому числі квартири АДРЕСА_2 .

09.06.2017 року ухвалою колегії суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.190, ст.364 ч.1 ,ч.2, ст.191 ч.5 КК України повернутий до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.2 ст.82 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, та з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження №495/2458/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.364, ч.3 ст.190, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід від розгляду справи №495/2458/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.364, ч.3 ст.190, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України.

Передати матеріали справи №495/2458/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.364, ч.3 ст.190, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1