Справа № 165/2973/17 Провадження №11-сс/773/11/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001599 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 29 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 29 грудня 2017 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці. Покладено на підозрювану зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді в частині застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необґрунтованою та такою, що не в повній мірі відповідає вимогам закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судове засідання прокурор, слідчий, підозрювана та захисник будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника за відсутності учасників судового розгляду.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею дотримано вказані вимоги закону. Зокрема встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, вдова, має на утриманні одну малолітню дитину та одну неповнолітню дитину, є інвалідом ІІ групи, пенсіонеркою, має дохід. Крім того слідчий суддя вірно встановив що існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вірно прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Ті обставини, що ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні одну малолітню дитину та одну неповнолітню дитину, є інвалідом ІІ групи, пенсіонеркою, не спростовують вказаних ризиків і не є безумовними підставами для скасування постанови слідчого судді та не впливають на її законність і обґрунтованість, оскільки зі змісту оскаржуваної захисником ухвали вбачається, що підозрювана позбавлена права цілодобово відлучатися із житлового приміщення без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню її переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваної обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 29 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 15.01.2018р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_9