Справа № 574/1412/17
Провадження 1-кс/574/379/2017

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_1 мотивуючи тим, що 21.12.2017 року, близько 10-ї години, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись по вул. Першотравневій в м. Буринь в напрямку центра міста, біля магазину «Венеція» не впорався з керуванням та здійснив наїзд на велосипедистів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які рухалися у зустрічному напрямку, в результаті чого останні зазнали тілесних ушкоджень.

Посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб був вилучений в ході огляду місця події і є доказом злочину, а вході досудового розслідування необхідно провести ряд судових експертиз і для збереження цього доказу, просив накласти на це рухоме майно арешт.

В судове засідання слідчий чи прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий ОСОБА_3 , підтримуючи подане клопотання, просив судовий розгляд провести без його участі, про що повідомив суд письмовою заявою.

ОСОБА_5 просив розгляд даного клопотання провести без його участі, в задоволенні клопотання не заперечував, про що надав до суду письмову заяву.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши підстави поданого клопотання та дослідивши наданні до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000356 від 22.12.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.12.2017 року за участі автомобіля «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухаючись по вул. Першотравневій в м. Буринь в напрямку центра міста, біля магазину «Венеція» здійснив наїзд на велосипедистів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в результаті чого останні отримали тілесні ушкодження.

21.12.2017 року в ході огляду місця події вказаний транспортний засіб був вилучений, разом з осипами скла та фарби, оскільки для об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести ряд судових експертиз, а автомобіль містить сліди злочину і може бути використані як речові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 21.12.2017 року, оскільки воно є речовим доказом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, що тимчасово вилучено під час огляду місця події 21.12.2017 року, а саме на автомобіль марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував у володінні ОСОБА_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1