Провадження №11-сс/772/94/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 18.01.2018 про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою слідчого судді від 06.11.2017 задоволено скаргу ОСОБА_7 та скасовано постанову слідчого від 16.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 19.12.2012 в частині вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 постановленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 16.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 19.12.2012 в частині вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
За результатами розгляду клопотання прокурора ухвалою слідчого судді роз`яснено, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 підлягає виконанню військовою прокуратурою Вінницького гарнізону Центрального регіону України, а організацію досудового розслідування кримінального провадження №0000003 доручено прокурору прокуратури Вінницької області.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.01.2018 та постановити нову ухвалу, якою надати роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 06.11.2017.

На думку прокурора ухвала слідчого судді від 18.01.2018 не вмотивована та не грунтується на законі, оскільки з 21.11.2017 органи прокуратури позбавлені функції слідства, що не дає можливості здійснювати досудове розслідування кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, Суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до невірного висновку про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має, а тому апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді про задоволення заяви прокурора про необхідність роз`яснення судового рішення.

Доводи прокурора щодо незрозумілості виконання ухвали слідчого судді в частині порядку її виконання - є необґрунтованими, оскільки організація досудового розслідування виходить за межі повноважень слідчого судді та не стосується роз`яснення змісту рішення, яке є зрозумілим.

Формулюючи резолютивну частину ухвали слідчий суддя чітко вказав, що скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 16.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 19.12.2012 в частині вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України задоволено та скасовано вищезазначену постанову.

З урахуванням вказаних вимог закону, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді є незаконною та підлягає до скасування, а апеляційна скарга до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 18.01.2018, якою задоволено клопотання прокурора та розяснено ухвалу слідчого судді Віннцького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Віннцького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000003 - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4