Справа № 645/1975/16-к
Провадження № 1-кп/645/98/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
секретар судового засідання ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено до 05 січня 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також посилався на тяжкість вчиненого злочину, в якому вони обвинувачуються та на відсутність міцних соціальних зв`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просили розглянути можливість зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі.

Обвинувачені підтримали захисників.

Обвинувачений ОСОБА_7 , а також його захисник адвокат ОСОБА_10 підтримали захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , судова колегія виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, також приймає до уваги особливу тяжкість інкримінованого їм злочину.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, в зв`язку із чим підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим не має.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів, а клопотання захисників підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відмовити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 лютого 2018 року.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27) - для відома в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3