печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8253/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулася зв скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ГІПРО" на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2018 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРО», звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.02.2018.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 12.02.2018 ТОВ «ГІПРО», звернулось до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Будлідер». Проте, відомості, що містились в заяві Генерального директора ТОВ «ГІПРО» не внесено до ЄРДР, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судовому засіданні представника ТОВ «ГІПРО» адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокуратура м. Києва про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. У листах від 28.02.2018 № 17/3-90 вих/8 та 02.03.2018 № 17/3-96вих/8 за підписом начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 зазначено, що у зв`язку з відсутністю у повістках, що надсилались на адресу прокуратури м. Києва, які дозволяли ідентифікувати скаргу, зокрема її номер та дату реєстрації у прокуратурі м. Києва, а також прізвища посадової особи, бездіяльність якої оскаржується, забезпечити явку представника прокуратури м. Києва для участі у розгляді скарги не представляється можливим.

Зазначені обставини, в силу положень ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя прийшов до висновку про можливість судового засідання у відсутність представника прокуратури м. Києва.

Заслухавши думку представника ТОВ «ГІПРО» адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та долучені до нього документи приходжу до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральним директором ТОВ «ГІПРО» ОСОБА_5 до прокуратури м. Києва подано заяву про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Будлідер», яка зареєстрована за № 76-3П 12.02.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

У заяві про злочин Генеральним директором ТОВ «ГІПРО» ОСОБА_5 було зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Проте відповідальні особи прокуратури м. Києва в строки, визначені ст. 214 КПК України, відповідне рішення по заяві не прийняли.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати відповідальних осіб прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ТОВ "ГІПРО" від 12.02.2018 року № 76-ЗП, розпочати досудове розслідування через 24 години з моменту внесення таких відомостей та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Щодо вимог скарги, зокрема зобов`язання прокурора м. Києва, уповноважених осіб прокуратури м. Києва, у відповідності до ст. 38 КПК України визначити слідчого слідчого органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства , якому доручити проведення досудового розслідування то вони не можуть бути задоволені, оскільки вказані вимоги не узгоджуються з вимогами, які передбачені ст. 307 КПК України до судового рішення, яке може бути ухвалене за наслідками розгляд скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Також слід звернути увагу, що відповідно до ч. ч.1, 4 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Оскільки, серед вимог адвоката ОСОБА_3 ставляться вимоги щодо зобов`язання прокурора м. Києва, уповноважених осіб прокуратури м. Києва на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 535 КПК України негайно повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання, зважаючи на зміст положень ст. 535 КПК України, вони направлені на виконання вироків та ухвал в кримінальному провадженні, що розглядались по суті після звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру. Отже, зазначені вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Відтак скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ТОВ "ГІПРО" від 12.02.2018 року № 76-ЗП, розпочати досудове розслідування через 24 години з моменту внесення таких відомостей та надати заявнику витяг з ЄРДР.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1