АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 627/837/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/790/205/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 без участі прокурора чи власника майна ОСОБА_6 , належним чином повідомлених про розгляд справи.ю з участю особи, яка претендує на власність майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою потерпілого на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 15 01 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000030 від 14 01 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.ч.1,4 ст.358 КК України, а саме автобус D, марки БАЗ, моделі А07925, 2007 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 (у клопотанні слідчого та в ухвалі суду докладно вказаний номер шасі, кузова та двигуна).

На ухвалу слідчого судді потерпілим подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна у вищевказаному провадженні.

Суть його апеляційної скарги, з процесуально-правової точки зору, стосовно оскаржуваної ухвали зводиться до наступного.

На думку апелянта слідчий суддя помилково дійшов висновку, що у клопотанні слідчого не наведено правових підстав для арешту майна, не зазначено про можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та не надано жодних доказів на те, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, апелянт акцентує увагу на тому, що в ході досудового розслідування було встановлено відсутність факту придбання ОСОБА_6 кузова у ТОВ «БАРАНІВКАТРАНС», на що вказує відсутність номера кузова у довідці № НОМЕР_2 .

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка претендує на власність майна та його представника, які просили про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом, в провадженні слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають досудового розслідування, внесені до ЄРДР за номером №0000030 від 14 01 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.ч.1,4 ст.358 КК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_7 , шляхом заволодіння його коштами та майном. Крім того, як зазначено в клопотанні слідчого, від ОСОБА_7 надходили заяви про те, що ОСОБА_6 підробив рахунки мануфактури на ремонт автобуса, та про те, що ОСОБА_6 використовував підроблену медичну довідку для отримання дозволу на здійснення перевезення пасажирів.
Враховуючи дані обставини, колегія суддів не погоджується з висновком районного суду про те, що слідчим не наведено правових підстав для арешту вказаного майна як доказ у кримінальному провадженні, не надано жодних доказів на те, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України та не зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Із представлених матеріалів справи вбачається, що дійсно, вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки існує обґрунтована підозра, що зазначений автобус має незаконне походження та відповідно використовується незаконним шляхом, у зв`язку з чим необхідно перевірити законність походження, придбання та належності ОСОБА_6 вказаного автобуса та, з метою забезпечення збереження вказаного майна, слід накласти на нього арешт.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає прийняте районним судом рішення поспішним та приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді та накладення арешту на автобус D, марки БАЗ, моделі А07925, 2007 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (у клопотанні слідчого та в ухвалі суду докладно вказаний номер шасі, кузова та двигуна), із зазначених вище підстав.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3ст.407, 418, 419, 422, 423,424 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 15 01 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого та про відмову в накладенні арешту на майно по кримінальному провадженню №0000030 від 14 01 2015 року за ч.1 ст.190, ч.ч.1,4 ст.358 КК України, а саме:

-автобус D, марки БАЗ, моделі А07925, 2007 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (у клопотанні слідчого та в ухвалі суду докладно вказаний номер шасі, кузова та двигуна), - скасувати.

Апеляційну скаргу потерпілого задовольнити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автобус D, марки БАЗ, моделі А07925, 2007 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (у клопотанні слідчого та в ухвалі суду докладно вказаний номер шасі, кузова та двигуна), який на даний час належить на праві власності ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати зазначене майно будь-яким чином, без позбавлення права використання вищевказаного майна, попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Копію даної ухвали направити слідчому для виконання.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді