АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 26 березня 2018 року включно відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охільки, Прилуцького району Чернігівської області, працюючого на посаді начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 162 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення не доведено наявності підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Так, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється, конкретні обставини справи, існуючі ризики і дані про особу підозрюваного, на підставі чого прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в змозі запобігти існуючим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на хибність висновків слідчого судді з приводу недоведеності стороною обвинувачення необхідності застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу. Так, на думку прокурора, додані до клопотання слідчого матеріали містять достатньо доказів на підтвердження існування заявлених ним ризиків, а також того, що більш м`які запобіжні заходи не в змозі їм запобігти.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника і підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити рішення слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини її життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходив з положень вище зазначених норм закону та наданих йому матеріалів.

При цьому суд, дослідив матеріали провадження, вислухав пояснення учасників судового розгляду, на підставі чого встановив, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Заявлені ризики, в сукупності з тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , та даними про його особу, на думку слідчого судді, вказують, що достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного буде особисте зобов`язання.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх існування з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести наявність заявлених ризиків.
Разом з тим, у клопотанні слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, окрім тяжкості інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, відсутнє обґрунтування доводів, щодо обставин, які вказують на існування заявлених ним ризиків.

Таким чином, відповідно до вище наведеного, колегія суддів враховує в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, зокрема те, що він в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, стан здоров`я одного з яких є не задовільним, зі служби в поліції звільнився, проживає у місті Києві, відсутність відомостей про намагання підозрюваного ухилятися від органів досудового розслідування, на підставі чого вважає, що такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Такий запобіжний захід відповідає особі ОСОБА_7 та є співмірним з існуючими ризиками.

Ні слідчий в поданому клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій, не змогли довести існування обставин, які б давали підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та свідчили б про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого, як особисте зобов`язання.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 26 березня 2018 року включно відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1191/2018 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1