Справа № 350/2053/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В :
Захисниками обвинуваченого під час судового засідання подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"який, не пов"язаний з позбавленням волі, на особисту поруку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Клопотання мотивовано тим, що на даний час у сторони захисту є всі підстави вважати, що з"явилися нові обставини, які не були відомі на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , а саме: особи, які добре знаються з обвинуваченим, і є такими, які заслуговують на довіру, звернулись із заявами до суду про те, що готові особисто поручитись за належну поведінку обвинуваченого, якщо він буде перебувати на свободі.

Зокрема, ОСОБА_9 , який є священнослужителем, настоятелем храму Церква Уведення Діви Марії в с. Дубшари, де проживає ОСОБА_8 , незважаючи на тяжкість обвинувачення в злочині, який церквою визнається смертним гріхом і всіляко засуджується , вірить в належну поведінку обвинуваченого.

Також ОСОБА_10 , директор підприємства « Лімниця», колишній депутат всіх скликань Рожнятівської районної ради, депутат Дубівської сільської ради, виявив бажання особисто поручитись за поведінку ОСОБА_8 .

Крім того, сторона захисту вважає, що обвинувачений не має на меті жодним чином ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні захисники клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні просив клопотання про заміну запобіжного заходу задоволити, пояснив, що він не має наміру переховуватися від суду та чинити перешкоди кримінальному провадженню. Просив передати його на особисті поруки особам, про яких в своєму клопотання вказують захисники.

Прокурор заперечив проти клопотання обвинуваченого з тих підстав, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час ще існують, судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 ще не закінчено, свідки, а також потерпілі, які є членами родини не допитані і на них обвинуваченим може чинитися незаконний вплив, а поручителями є особи, які на його, прокурора, думку, не заслуговують на довіру, а тому зміна запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження є недоцільною та передчасною.

Потерпіла ОСОБА_11 вважає клопотання підставним.

Заслухавши клопотання захисників, думку прокурора та осіб, які подали заяви про взяття ОСОБА_8 на поруки, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються даного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно достатті 194 цього Кодексу і зобов"язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

Суд бере до уваги позитивні відгуки захисників про свого підзахисного, позитивну характеристику обвинуваченого, яку дали йому в судовому засіданні особи, які бажають виступити його особистими поручителями, однак суд враховує обсяг пред`явленого обвинувачення, всі ризики, встановленні під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також превалювання суспільного інтересу над індивідуальним інтересом у даному кримінальному провадженні, в якому пред`явлено обвинувачення щодо умисного вбивства особи, якою є батько обвинуваченого.

Тобто суд, на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який передбачений ст.115 ч.1 КК України і відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 по суті даним складом суду не розпочато, свідки, потерпілі та обвинувачений не допитані, матеріали справи не досліджені.

Також судом береться до уваги той факт, що обвинувачений на момент направлення обвинувального акту до суду не працював, відсутність у нього міцних соціальних зв"язків, тобто він не має сім"ї, не має утриманців.

Дані обставини дають суду підстави вважати, що обвинувачений, залишаючись на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий, жоден із ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України і перерахованих в ухвалі про обрання запобіжного заходу, не відпав.

Єдиними умовами зміни запобіжного заходу захисники зазначають наявність поручителів.

Однак особи, які подали заяви про взяття обвинуваченого на поруки - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не долучили до поданих заяв документів, які б свідчили, що вказані особи заслуговують на довіру та зможуть забезпечити дотримання обвинуваченим вимог ухвали суду у випадку зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий.

Відтак, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, тому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 180 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого за ст.115 ч.1 КК України ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді: