Справа № 404/8085/17
Номер провадження 1-кс/404/92/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах затриманого: ОСОБА_4 про незаконне затримання, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах затриманого: ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- визнати затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинене т.в.о. начальника СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , о 13 год. 00 хв. 13.01.2018 року незаконним та негайно звільнити затриманого ОСОБА_4 з під варти.
На обґрунтування скарги зазначено, що підзахисний був затриманий з порушенням ст.ст. 208, 209 КПК України та фактичне затримання відбулося 13.01.2018 року біля 13-00 год., підстави затримання наведені у протоколі затримання особі не відповідають дійсності.

В судовому засіданні адвокат вимоги скарги підтримав частково, вказавши, що не підтримує вимоги в частині звільнення ОСОБА_4 з під варти, за наявності судового рішення про тримання ОСОБА_4 під вартою. В решті послався на зміст обґрунтування скарги.
ОСОБА_4 вказав, що погоджується з доводами свого адвоката. Щодо затримання, вказав, що його дійсно було фактично затримано о 13-00 год. 13.01.2018 року, після чого одягнуто кайданки та доправлено до відділу поліції у м. Кропивницькому. В поліції він 13.01.2018 року повідомив працівників поліції про свою участь у вчиненні вбивства ОСОБА_6 .

Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечили, пославшись на її необґрунтованість та безпідставність за наявності ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 на час досудового слідства.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 14.01.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано 14.01.2018 року о 12:40 год. Підставами затримання зазначено:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

14.01.2018 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру проте, що він підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.01.2018 року слідчому судді Кіровоградського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під ватою терміном на 60 днів.

16.01.2018 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.03.2018 року без права внесення застави.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, відповідно до яких, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно до ч. 4 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Згідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Норма ст. 206 КПК України, крім іншого, покликана врегулювати питання незаконного тримання особи під вартою та її звільнення з під варти за доведеності такого тримання без законних підстав.

З аналізу досліджених доказів вбачається, що згідно до протоколу затримання особи ОСОБА_4 було затримано в межах кримінального провадження в день вручення повідомлення про підозру та у визначені КПК України строки слідчий звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу. Слідчий зазначив, що затримання особи відбулося, оскільки сукупність доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження вказали, що злочин вчинив саме ОСОБА_4 та він не заперечує, що інкримінований йому злочин було ним вчинено. При цьому під час розгляду клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу, слідчим суддею було враховано доводи захисника про час фактичного затримання його підзахисного, в зв`язку з чим строк тримання під вартою обраховано з 13-00 год. 13.01.2018 року.
Враховуючи наведене, те що ОСОБА_4 був доставлений до суду, вирішено клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, тобто на час розгляду скарги існує судове рішення на підставі якого ОСОБА_4 тримається під вартою. Визнання затримання ОСОБА_4 незаконним, як зазначено в прохальній частині скарги, не тягне за собою настання наслідків у вигляді його звільнення з під варти. Тому обставини наведені у скарзі адвоката на час її розгляду, хоча і відповідають дійсності, є не актуальними, вказане є підставою до відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 206, 208, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах затриманого: ОСОБА_4 про незаконне затримання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1