Провадження № 1-кп/520/335/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді- Федулеєвої Ю. О.

за участю секретаря - Орлової Ю. Є.

прокурора - Федосєєва С.П.

захисника- Мука А.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого малолітнього сина, не працюючого, не засудженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 10 років, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на такий, що не звязаний з обмеженням волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника у повному обсязі та просив суд обрати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, а також думку обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати

доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суддя приймає до уваги відсутність даних про зміну, або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги судом, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, суддя вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - немає.

У звязку з викладеним клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя Федулеєва Ю. О.