Єдиний унікальний номер 205/651/18
Єдиний унікальний №205/651/18-к
Провадження №1-кс/205/93/18
У Х В А Л А
31 січня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України вважається не судимим.

по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003090 від 30.12.2017 року,, -

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що 28.12.2017 приблизно о 22:00 годин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 знаходились на першому поверсі буд. АДРЕСА_2 , де реалізуючи умови попередньої домовленості, направленої на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном, спостерігали доки потерпілий ОСОБА_8 відкриє вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , розташованої у вищезазначеному будинку, та зайде на територію власного домоволодіння.

Реалізуючи умови попередньої домовленості, направленої на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зайшли вслід за потерпілим на територію квартири АДРЕСА_4 тим самим проникли через не зачинені двері до приміщення домоволодіння.

Перебуваючи у вищезазначеному домоволодінні ОСОБА_7 застосовуючи насилля небезпечне для життя і здоров`я ОСОБА_8 , наніс з-за спини один удар правою рукою, стислою в кулак, в область потилиці ОСОБА_8 , від чого останній втратив свідомість та впав на підлогу обличчям донизу, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи узгоджено, із корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , почали збирати майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: плазмовий телевізор «SONY LCD DIGIAL COLOR TV з серійним номером 9911788 та ігрову відео приставку «SONY PSP PS3 CECH-4008C серійний номер 03-55951. Надалі, ОСОБА_4 помітив, що ОСОБА_8 приходить до тями, тому підійшов до потерпілого та застосовуючи насилля небезпечне для життя і здоров`я ОСОБА_8 , наніс близько десяти ударів ногами та руками стислих в кулак в область тулуба та обличчя потерпілого від чого останній втратив свідомість.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями майнову шкоду ОСОБА_8 .

Умисні дії, ОСОБА_4 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаним з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло, були кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України.

31.01.2018 слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просила слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечувала в повному обсязі, посилаючись на відсутність обґрунтування прокурором ризиків та застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, в той час як у даному випадку домашній арешт є найбільш співмірним запобіжним заходом.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколів огляду місця події, протоколу допиту потерпілого, протоколів допиту свідка, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 187 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, його роль у вказаному кримінальному правопорушенні та розміру завданих збитків, доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки така особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який пов`язаний із насильством відносно особи та заволодіння її майном, що не виключає ризик того, що останній, при обранні відносно нього іншого менш суворого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з утриманням під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою встановити до 19 березня 2018 року.
3. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1