Справа № 161/3145/18
Провадження № 1-кс/161/1860/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 02 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0003397 від 21 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ОСОБА_4 подав до Луцького міськрайонного суду Волинської області скаргу, зазначивши, що у провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебували матеріали досудового розслідування №0003397, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України.
Також, представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що 2 вересня 2017 року слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003397 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року задоволено його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003397 та постанову скасовано, а кримінальне провадження №0003397 направлено в СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області для подальшого досудового розслідування.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що слідчим суддею було встановлено, що слідчим з моменту внесення відомостей доЄдиного реєстру досудових розслідувань не було проведено жодної слідчої дії, не винесено процесуального рішення, окрім допиту потерпілого і свідків, та не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в його скарзі.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року задоволено його заяву про відвід слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , вказаних слідчого та прокурора відведено від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003397 від 21 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України.

Окрім того, представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що 02 січня 2018 року слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0003397 у зв`язку із відсутністю в діях складу правопорушення, яку він отримав 19 лютого 2018 року.
Також, представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що вказана постанова також винесена з порушенням норм кримінально-процесуального права, а тому її слід скасувати наступних підстав.

Так, в матеріалах кримінального провадження №0003397 відсутнє належно оформлене рішення керівника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про визначення слідчого в даному кримінальному провадженні взамін відведеного слідчим суддею слідчого ОСОБА_7 , наявне лише доручення про проведення досудового розслідування від 22 липня 2017 року (а.с. 2), яким в.о. начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області доручив провести досудове розслідування в зазначеному провадженні слідчому ОСОБА_7 , а тому слідча дія - огляд предмета та рішення про закриття кримінального провадження №0003397 проведена та прийняте не уповноваженою на це особою, яка в розумінні КПК України не є слідчим у вказаному провадженні.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що згідно з ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
В оскаржуваній постанові слідчий зазначив, зокрема, що оглядом відеозаписів з камер спостереження, розміщених на будинку АДРЕСА_1 , зроблених 21 липня 2017 року, не встановлено факту умисного вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисних дій відносно ОСОБА_5 , які б завдали фізичного болю останньому.
2 січня 2018 року слідчий ОСОБА_6 звернулась листом №3397/58-02/17 до прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 з проханням надати для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0003397 копії відеозапису із зображенням із камер спостереження події 21 липня 2017 року, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0003389.

В цей же день прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 листом №33-5397 вих. повідомив слідчого ОСОБА_6 про те, що надсилає їй копії матеріалів кримінального провадження №0003389, а саме: копії відеозаписів із камер спостереження, розміщених на будинку АДРЕСА_1 , зроблених 21 липня 2017 року, а також копію супровідного листа до вказаних відеозаписів, однак, в матеріалах кримінального провадження №0003389 копії вказаних відеозаписів та супровідного листа взагалі відсутні.

Ці докази наявні в нього, як захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0003389, проте ні до нього, ні до ОСББ Оселя, яке створене в будинку №12 по вул. Козаковав м. Луцьку, на якому й розміщені вищевказані відеокамери, слідчий ОСОБА_11 не зверталась.

Про існування компакт-диску з відеозаписом камер спостереження події нападу 21 липня 2017 року братів Федін на ОСОБА_5 прокурору ОСОБА_3 стало відомо 5 вересня 2017 року, коли на виконання вимог ст.290 КПК України ним стороні обвинувачення (а ОСОБА_3 є прокурором і у вказаному провадженні) було заявлено про відкриття доказів захисту, які можуть бути використані в суді, зокрема, відповіді голови ОСББ Оселя на його адвокатський запит про надання йому диску з відеозаписом, і самого компакт-диску.

При цьому, як вбачається з протоколу про відкриття доказів захисту стороні обвинувачення від 5 вересня 2017 року, перелічені в ньому докази, в т.ч. відеозапис, прокурором ОСОБА_3 не копіювались, тобто в його володіння не надходили, тому походження наданих ним слідчому ОСОБА_6 речей невідоме, що унеможливлювало їх надання для подальшого приєднання до матеріалів кримінального провадження №0003397 та надання їм правової оцінки, з огляду на що прокурор ОСОБА_3 мав відмовити в задоволені прохання слідчого ОСОБА_6 , викладеного в її листі №3397/58-02/17.

Самі ж матеріали цього кримінального провадження станом на 2 січня 2018 року вже перебували в Луцькому міськрайонному суді, де відбувається його судовий розгляд.

Крім цього, саме звернення слідчого ОСОБА_6 від 2 січня 2018 року є необґрунтоване, в ньому відсутнє посилання на відповідну норму закону, яка є підставою для такого звернення та яка зобов`язує особу, якій воно адресоване, надати слідчому відповідні документі чи речі.
Таким чином, компакт-диск з відеозаписом з камер спостереження, розміщених на будинку АДРЕСА_1 , зроблених 21 липня 2017 року, отримані слідчим ОСОБА_6 без дотримання порядку, передбаченому КПК України, тому не міг бути використаний при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0003397.

Разом з тим, представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що з зафіксованих камерами спостереження, розміщеними на будинку АДРЕСА_1 , дій учасників конфлікту - братів ОСОБА_12 на ОСОБА_5 , який мав місце 21.07.2017 р., чітко видно, що ОСОБА_10 наносився саме удар, про що свідчать характерні рухи його тіла, тому відображений в оскаржуваній постанові висновок слідчого ОСОБА_6 про те, що оглядом відеозаписів з камер спостереження не встановлено факту умисного вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дій відносно ОСОБА_5 , які б завдали фізичного болю останньому, не відповідає вимогам ст.94 КПК України.
На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст.ст.38,39,84,93,110, 303, 304, 306, 307 КПК України, представник потерпілого ОСОБА_4 просив суд, -
Скасувати постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 2 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003397 від 21 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 подану скаргу підтримав та навів доводи аналогічно тим, що зазначені у скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданої скарги, оскільки вважає її необґрунтованою, а постанову слідчого законної та прийнятою відповідно до закону із додержанням повноти, об`єктивності досудового розслідування, тому просив суд відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши кримінальне провадження, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2017 року за №0003397 слідчим внесені відомості про те, що 21 липня 2017 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту, спричинили фізичний біль потерпілому ОСОБА_5 , з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.126 КК України (а.с.мат. дос. роз.9-10).
Слідчим суддею встановлено, що 22 липня 2017 року слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який навів дані, що ОСОБА_10 , ОСОБА_9 перешкоджали йому зайти в гараж та ОСОБА_15 наніс удар в обличчя.
З протоколу допиту від 9 серпня 2017 свідка ОСОБА_16 вбачаються дані, що ОСОБА_5 наніс удар одному із чоловіків, від якого той впав.
З протоколів допитів від 18 серпня свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вбачаються дані про нанесення ОСОБА_5 ударів кулаком та ногою по кожному з них (а.с.мат.дос.роз.11-16).
2 вересня 2017 року постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 кримінальне провадження №0003397 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 22 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.мат. дос. роз.16).
19 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду зазначену постанову слідчого від 2 вересня 2017 року скасовано, оскільки не були перевірені доводи потерпілого та не дана оцінка зазначеним доводам (а.с.мат. дос. роз.21-22).
10 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду задоволено заяву про відвід представника потерпілого ОСОБА_4 та відведені від участі по даній справі прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_7 ..
В кримінальному провадженні №0003397 відсутні процесуальні документи щодо призначення іншого процесуального керівника та слідчого, а саме: прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_6 ..

Разом з тим, згідно листа№3397/58-02/17 від 02 січня 2018 року встановлено,що слідчий ОСОБА_6 звернувся до прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 з проханням надати для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0003397 копії відеозапису із зображенням із камер спостереження події 21 липня 2017 року, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0003389 (без номера в а.с.мат.дос.роз.).

Окрім того, листом №33-5397 вих. прокурор ОСОБА_3 повідомив слідчого ОСОБА_6 про те, що надсилає їй копії матеріалів кримінального провадження №0003389 від 21.07.2017 р.: копії відеозаписів із камер спостереження, розміщених на будинку АДРЕСА_1 , зроблених 21.07.2017 р., а також копію супровідного листа до вказаних відеозаписів (без номера в а.с.мат.дос.роз.).
З супровідного листа від 28 серпня 2017 року встановлено, що голова правління ОСББ Оселя ОСОБА_5 направив адвокату ОСОБА_4 копії відеозаписів із камер спостереження, розміщених на будинку АДРЕСА_1 , зроблених 21 липня 2017 року.
Таким чином, встановлено, що копія відеозаписів добута слідчою ОСОБА_6 всупереч вимогам ст.167 КПК України та досліджувалась під час огляду предмету.

Згідно протоколу огляду від 2 січня 2018 року встановлено, що слідчий ОСОБА_6 оглянув оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації (без номера в а.с.мат.дос.роз.).

Відповідно до постанови слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 02 січня 2018 року кримінальне провадження №0003397 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 22 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що при прийняті рішення слідча ОСОБА_6 дала оцінку показам свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та не дала оцінку показам потерпілого ОСОБА_5 , що свідчить про упередженість слідчого при прийняті рішення.
Окрім того, слідчий суддя встановив, що під час досудового розслідування не були усунуті противоріччя між зазначеними особами, не отримані дані щодо наявності чи відсутності тілесних ушкоджень, які зазначали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що свідчить про необ`єктивність прийнятого рішення.
Разом з тим, слідча ОСОБА_6 дала оцінку відеозаписам, які добуті всупереч вимогам КПК України, що ставить під сумнів законність прийнятого рішення (без зазначення а.с.мат.дос.роз.).
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.
Зазначену постанову представник потерпілого ОСОБА_4 отримав 19 лютого 2018 року, що не оспорювали учасники судового розгляду, а тому слідчий суддя встановив, що скарга подана в установлені КПК України строки.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5 ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилався у заяві представник потерпілого ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 02 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0003397 від 21 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КК Українизадовольнити.
Постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 02 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0003397 від 21 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КК України - скасувати.
Кримінальне провадження №0003397 направити для подальшого досудового розслідування, в ході якого виконати зазначені в даній ухвалі дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1