Провадження № 1-кс/331/2380/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ),ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
17.04.2018 року ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_9 .
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_7 зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_9 вже двічі приймав участь у розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно нього, із тексту попередніх ухвал вбачається упередженість судді при їх розгляді, тому цей слідчий суддя, на думку заявника, не має права брати участь у слуханні справи.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_7 та його захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на задоволенні заяви наполягали.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді, вважає її не обґрунтованою, посилаючись на те, що підстави для відводу не відповідають вимогам ст. 75, 76 КПК України, тому просить у задоволенні заяви відмовити.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій від надання пояснень відмовився.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заявлений слідчому судді ОСОБА_9 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, на які посилається заявник, як на обставини, що виключають участь судді при розгляді справи, і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді, оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають.
При цьому, незгода з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_9 при розгляді попередніх клопотань про продовження строку тримання під вартою не може бути підставою для відводу.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що під час розгляду заяви судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 , доводи на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст. 75 КПК України, і є його власними міркуваннями, оскільки не ґрунтуються на фактичних даних, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ),ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 відмовити у зв`язку із необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1