Провадження № 1-кс/520/950/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2004 №1604, а також Планом першочергових заходів щодо соціально-економічного розвитку м. Одеси та Одеської області, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.10.2009 № 1262-р, передбачено вжиття першочергових заходів щодо запобігання руйнування дамби Хаджибеївського лиману, а саме будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі.

З цією метою ІНФОРМАЦІЯ_1 26.07.2010 укладено договір підряду № 26 з ПП « ОСОБА_5 » (генпідрядник), відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва трубопроводу довжиною 4 км з поліетиленових труб діаметром 2000мм.

Під час реалізації вказаного проекту під назвою «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», учасники організованої групи та особи, що діяли за попередньою змовою з ними заволоділи бюджетними грошовими коштами шляхом вчинення кримінальних правопорушень по чотирьом схемам:

-Схема № 1 заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості матеріалів (труби та комплектуючих до неї).

Так, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 під час укладання договору підряду та додаткових угод до них, погодили договірну ціну (50 тис. грн. за 1 м), яка не відповідала реальній вартості труби та вартості, передбаченої у проекті (13 тис. грн. за 1 м), затвердженого держбудекспертизою. У свою чергу посадові особи ПП « ОСОБА_5 » з метою завищення вартості труби відобразили придбання труби за ціною (50 тис. грн. за 1 м) від фіктивних суб`єктів господарювання.

За цією схемою у період з грудня 2010 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами державного бюджету шляхом завищення вартості труби у сумі 64,5 млн. грн.

-Схема № 2 заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості робіт.

Так, використовуючи колізії у законодавстві України, організована група залучила до проведення робіт підконтрольне ПП « ОСОБА_6 » визначивши завищену вартість робіт, яке у свою залучило до виконання робіт - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за реальною вартістю робіт 71,5 млн.грн.

За цією схемою у період з липня 2011 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами шляхом завищення вартості робіт у сумі 129,6 млн. грн.

-Схема № 3 заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення об`ємів робіт.

Так, посадові особи ПП « ОСОБА_5 » відобразили у документах первинно-бухгалтерського обліку виконання робіт, пов`язаних із засипкою підводної траншеї піском та щебенем, які фактично не виконувались. У свою чергу, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 та посадові особи підконтрольного ПП « ОСОБА_7 » (з яким посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2012 році уклали договір на здійснення технічного нагляду), які були відповідальні за здійснення технічного нагляду по цьому проекту, будучи обізнаними щодо відсутності проведених робіт по засипці підводного котловану піском і щебенем, підписали акти виконаних робіт форми КБ-2в, чим підтвердити виконання цих робіт.

За цією схемою у період з листопада 2011 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами шляхом завищення об`ємів робіт у сумі 18,8 млн. грн.

-Схема № 4 заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом подачі позовів до державних органів.

За цією схемою, злочинна група звернула до виконання рішення судів щодо стягнення з рахунків ІНФОРМАЦІЯ_2 за актами прийняття виконаних робіт, які містили завідомо недостовірні відомості, на користь ПП « ОСОБА_5 » бюджетних грошових коштів на загальну суму 320,9 млн. грн., однак не змогла довести свої дії до кінця через відсутність відповідного фінансування.

Таким чином, за період з грудня 2010 року по кінець 2015 року організована група незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 213 млн. грн. та здійснила замах на заволодіння грошовими коштами у розмірі 320,9 млн. грн.

Так на виконання Схеми № 3 злочинної діяльності, субпідрядник ПП « ОСОБА_8 », відображаючи роботи за завищеною ціною для ПП « ОСОБА_5 » згідно договору від 16.02.2011 № ГВ-02/11 зазначала в актах приймання виконаних робіт роботи з засипання підводного котловану піском та щебенем по об`єкту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від СБО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск».

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_5 № 3619/24 від 31.03.2017, проведеної в рамках кримінального провадження № 0000101 від 12.03.2014, роботи по засипці підводного котловану піском та щебенем, відображені ПП « ОСОБА_5 » у період 2011-2012 років в довідках про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) (ф. КБ-3) та в актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) по об`єкту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» на ділянці від точки, розташованої на відстані 550 м від берега до точки Пк40, розташованої на відстані 4000 м від берега не виконувалися.

Згідно ст. 69 КПК України та п.п.2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 року (в чинній редакції) на експерта покладається обов`язок не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду, відомості що стали йому відомі у зв`язку з виконанням його обов`язків, а також не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати.

Проте, відповідно до рапорту ІНФОРМАЦІЯ_6 про надання інформації за № 9933/39/114/02-2017 від 18.10.2017, за скаргою адвоката ОСОБА_9 , директором ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 за № 11-38/345 від 01.08.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_7 направлено експертний висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3619/24 від 31.03.2017, проведеної за постановою слідчого другого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_11 для складання рецензії.

Рецензія на зазначений висновок готувалась судовими експертами ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Проте, після складання рецензії, за листом директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 було відкликано вищевказаний експертний висновок без виконання.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у ознайомлені з матеріалами, що містяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 та які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та відомості, які в них містяться можуть бути використані в якості доказів, крім того, існує реальна загроза змінення чи знищення вказаних документів.

Вказане клопотання слідчий просить розглядати без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України. Крім того, слідчий просить розгляд клопотання проводити в закритому судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підтримав у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Як вбачається з наявного в матеріалах клопотання висновку № 3619/24 від 31.03.2017, проведеної в рамках кримінального провадження № 0000101 від 12.03.2014, роботи по засипці підводного котловану піском та щебенем, відображені ПП « ОСОБА_5 » у період 2011-2012 років в довідках про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) (ф. КБ-3) та в актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) по об`єкту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» на ділянці від точки, розташованої на відстані 550 м від берега до точки Пк40, розташованої на відстані 4000 м від берега не виконувалися.

Наявним в матеріалах клопотання рапортом начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 від 18.10.2017 року, викладені у клопотанні факти щодо можливого складання рецензії та подальшого відкликання вищевказаного висновку без виконання підтверджується.

Разом з тим, згідно п. 4 ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобов`язаний не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати. Викладене підтверджується також й п. 2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998 року (в чинній редакції) далі «Інструкція».

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про які йдеться в клопотанні, з огляду, зокрема, на можливість виконання завдання застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а саме встановлення факту можливого порушення працівниками експертної установи вимог Кримінального процесуального кодексу України та Інструкції, а також в цілях встановлення наявності рецензії та її результатів, факту відкликання висновку експерта №3619/24 від 31.03.2017 року, що має суттєве значення для подальшого встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема й подій можливого вчинення кримінальних правопорушень, про який йдеться в клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання слідчого, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, підтвердження або спростування фактів, викладених у клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів підлягає задоволенню. Вказане клопотання, в цілях запобіганню зміні або знищенню документів, з клопотанням про надання доступу до яких звертається слідчий, слід розглянути без виклику службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 . Розгляд клопотання, з метою збереження таємниці досудового розслідування, підлягає проведенню в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та особам, що будуть діяти за її дорученням чи постановою тимчасовий доступ до речей і документів наявних у ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю зняття копії з оригіналів наступних документів:

-журналу єдиного обліку вхідної та вихідної кореспонденції за період 31.03.2017 по теперішній час;

-скарги адвоката ОСОБА_14 № 11-38/345 від 01.08.2017;

-листування ІНФОРМАЦІЯ_5 з приводу складання рецензії на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3619/24 від 31.03.2017, у тому числі з ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1