Справа № 369/3628/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/251/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.04.2018

УХВАЛА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці,-

В С Т А Н О В И Л А:
30 березня 2018 року заступник начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, звернувся із клопотанням до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 підозрюваному у кримінальному провадженні №0002039 за ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30 березня 2018 року в задоволенні клопотання відмовлено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 26.05.2018 року.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя, керуючись приписами ст. 177, 178 КПК України, врахував тяжкість злочину, те що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, підозра про вчинення ОСОБА_7 злочину є обґрунтованою. Але зазначив, що слідчим та прокурором не надано доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою клопотання заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, погодженому прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

На думку прокурора, ризик переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, відтак усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності за злочин, який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого, прокурор зазначає, що підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, немає міцних соціальних зв`язків, підозрюваний є уродженцем м. Харкова.

Стверджує, що підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні. Перебуваючи на свободі та достеменно знаючи про фактичне місце проживання потерпілих, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі показань.

Вказує, що на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що підозрюваний перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

На думку прокурора лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу слідчого судді законною, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд, у відповідності до положень ст. 178 КПК України , при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту .
Як убачається з матеріалів справи, 28.03.2018 близько 09 год.40 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна проникли до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , де реалізовуючи свій злочинний умисел та діючи узгоджено, погрожуючи ОСОБА_18 застосуванням заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень предметами, тобто з погрозою насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а також застосовуючи фізичну силу, в результаті якої потерпіла ОСОБА_18 отримала тілесні ушкодження, заволоділи грошовими коштами в сумі 50 000 грн., після чого з вищевказаним майном з місця вчинення злочину зникли, обернувши таким чином його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_17 матеріальної шкоди на зазначену вище суму.
28.03.2018 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29.03.2018 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Як встановлено в судовому засіданні після застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він з`являється за кожним викликом в судові засідання, має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується позитивно, відсутні будь-які дані, що свідчать: про намагання підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду; про спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; про спроби незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; про спроби перешкодити кримінальному провадженню іншим чином,що свідчить про обґрунтованість застосованого заходу так і про його достатність. .
Згідно письмових пояснень потерпілої, наданих в судовому засіданні, будь-яких фінансових, майнових та інших претензій до представників ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» у зв`язку з подіями 28.03.2018 в неї немає. В підтвердження чого додала нотаріально завірену заяву.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту , так як в матеріалах справи є обґрунтована підозра, що підтверджується наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи свого клопотання, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В своїй апеляційній скарзі прокурор не навів достатніх підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою і що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не підтверджені будь-якими доказами і на матеріалах клопотання не ґрунтуються.
Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якими колегія суддів погоджується.
Враховуючи необґрунтованість вимог апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до переконання, що, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002039 від 28.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 26 травня 2018 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: