Єдиний унікальний номер 205/2950/17
Провадження №205/2950/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 жовтня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175, ч.2 ст.364 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, його захисника. При цьому прокурором також заявлено клопотання про долучення до обвинувального акту цивільного позову в інтересах держави в особі ДП «Дніпровський електровозобудівний завод» про стягнення с ОСОБА_6 шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора та вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник погодились з думкою прокурора щодо призначення судового розгляду.
Разом з цим, обвинувачений та його захисник заперечували проти долучення до обвинувального акту цивільного позову, у зв`язку з відсутністю для цього законних підстав.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту прокурору також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Одночасно з цим, суд не вбачає законних підстав для долучення до обвинувального акту заявленого прокурором цивільного позову, виходячи з наступного.
Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме, в завдані шкоди ДП «Дніпровський електровозобудівний завод» на загальну суму 2 966 400 грн., яке за своїм складом, з об`єктивної сторони, є матеріальним злочином.
З пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування, представника потерпілого у даному кримінальному провадженні, тобто представника від уповноваженого органу - ДП «Дніпровський електровозобудівний завод», залучено не було. Прокурор вважав достатнім представництва інтересів державного підприємства з боку самої прокуратури.
Суд не може погодитися з такою позицією прокурора, оскільки відповідно до ЗУ «Про прокуратуру», встановлено випадки у яких прокурор може заявляти цивільний позов в інтересах громадянина або держави.
При цьому, відповідно до абз.3 ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» передбачено, що не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.
Крім цього, відповідно до абз.2 ч.3 ст.128 КПК України, - Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.
Враховуючи усе вищезазначене, суд не вбачає законних підстав для долучення заявленого цивільного позову до обвинувального акту, оскільки представник потерпілого у даному кримінальному провадженні відсутній, а, відповідно, делегувати свої повноваження прокуророві останній не міг, на підставі чого, суд констатує, що прокурором було порушено положення ЗУ «Про прокуратуру», КПК України та ЦПК України, у зв`язку з чим, заявлений ним цивільний позов не підлягає розгляду в рамках даного кримінального провадження та має бути повернутий прокурору.
Крім цього, суд зауважує, що направлення прокурором матеріалів кримінального провадження для долучення їх до обвинувального акту, порушує принцип змагальності сторін, передбачений ст.22 КПК України та не відповідає стадії судового розгляду, у зв`язку з чим, матеріали кримінального провадження, мають бути повернуті прокуророві.
Керуючись ст.ст.110, 128, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175, ч.2 ст.364 КК України у відкритому судовому засіданні на 09:30 годин 08 листопада 2017 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та його захисника.
В задоволенні клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі ДП «Дніпровський електровозобудівний завод» відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0000780 відносно ОСОБА_6 повернути прокурору ОСОБА_3 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1