overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засідання клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська (м. Дніпро), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.11.2017 о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №672/1610/15-к
№1-кп/687/136/2017
УХВАЛА
16 листопада 2017 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальну провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000233 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника для здійснення захисту його інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність направлення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області доручення щодо призначення адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 при розгляді справи про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України

З огляду на викладене, керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений час та місце для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України та забезпечити його прибуття 30.11.2017 року об 14 год. 00 хв. в приміщення Чемеровецького районного суду Хмельницької області по вул. Центральній, 44 смт. Чемерівці Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1854/17
Номер провадження 1-кп/739/126/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.11.2017 м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000274 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:
10.11.2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000274 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.1 ст.309 КК України. Як вбачається до обвинувального акту відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 07.11.2017року

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000274 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - на 10 годину 00 хвилин 23.11.2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника органу пробації.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/6717/17
Провадження №1-в/751/476/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 751/6717/17

встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.11.2017 року, в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовлено.

При винесенні ухвали суду, в третьому абзаці описової частини, в останньому реченні, допущена помилка в написанні прізвища, ім`я та по-батькові засудженої, а саме зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засіданні учасники кримінального провадження не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомо.

Частина 2 цієї статті передбачає, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали даного провадження, суд дійшов висновку, що допущена судом в ухвалі описка в написанні прізвища, ім`я та по-батькові засудженої не зачіпає суті ухвали, не погіршує становище засудженої, але має істотний характер, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2017 року, а саме внести виправлення у третій абзац описової частини ухвали в останнє речення, виклавши його в наступній редакції: «Тому, просить застосувати Закон України « Про амністію у 2016 році» та звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання».

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні, строк обчислюється з дня отримання ними копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9595/17
УХВАЛА
29 травня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Хмельницькому клопотання старшого слідчого слідчого відділення Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ,
23 травня 2017 року старший слідчий слідчого відділення Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 подав до суду клопотання погоджене прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 24.05.2017 року на 14 год. 00 хв., не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений, причини неявки суду не відомі. 24.05.2017 року судом винесено ухвалу про застосування примусового приводу до підозрюваного ОСОБА_5 , в судове засідання на 26.05.2016 року на 09 год. 30 хв. Відомостей про виконання ухвали суду про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_5 до суду не надходило.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що клопотання не розглянуто протягом сімдесяти двох годин з моменту подання до суду, з причин що не залежать від суду, клопотання слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м.Хмельницький
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
05 жовтня 2017 року постановою старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 , та цього ж дня копія вказаної постанови надіслана останньому.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 до слідчого надійшло 05.10.2017 року і той розглянув його в строки, передбачені ст. 220 КПК України, копія постанови про відмову в задоволенні клопотання надіслана ОСОБА_3 , отже відсутня бездіяльність слідчого, на яку посилається ОСОБА_3 у своїй скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303-307 КПК України, -
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
про відкриття провадження
18 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області
Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали скарги приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
Вищевказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369 Кримінального процесуального кодексу України, -
Відкрити кримінальне провадження за скаргою приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 15.45 годину 08.12.2017 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Д.В.Мельник
Номер провадження:1-кс/521/5235/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу по кримінальному провадженні №0004356 від 30.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що Малиновським ВП в м. Одесі ГУПН в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0004356 від 30.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
З метою встановлення обставин вчинення злочину, слідчим неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_4 для здіснення допиту в якості свідка, однак остання від явки до слідчого ухиляється, про поважність причин неприбуття не повідомляє.

Враховуючи вищезазначене, слідчий звернувся з клопотанням про привід ОСОБА_4 з метою допиту в якості свідка.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, воно було складене старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , однак з доданих до клопотання матеріалів, а саме витягом з ЄРДР слідчим по даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 .
Крім того, жодним документом доданим до клопотання не підтверджені повноваження прокурора ОСОБА_5 по здійсненню процесуального керівництва по зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи що клопотання про здійснення приводу свідка складене, погоджено та подано до суду неповноважними на це особами, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про здійснення приводу по кримінальному провадженні №0004356 від 30.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/817/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2017 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0010729 від 21.09.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений в судове засідання в черговий раз не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.
Згідно зі ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинуваченого ОСОБА_4 , як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати щодо нього привід у судове засідання.
Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 109) на 12 год. 00 хв. 02 серпня 2017 р. обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), тел.: НОМЕР_1 .
Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 12 год. 00 хв. 02.08.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
17 листопада 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора, про відмову у призначенні експертизи,-
16.11.2017 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення прокурора, про відмову у призначенні експертизи.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
В резолютивній частині скарги ОСОБА_2 просить призначити у кримінальному провадженні експертизу.
Однак, слідчий суддя звертає увагу на ч. 1 ст. 303 КПК України, якою встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Проте бездіяльність прокурора, яку ОСОБА_2 оскаржує не підлягає розгляду, в порядку визначеному главою 26 КПК України.
При цьому зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з листом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 09.11.2017, в якому він вказує про неможливість призначення експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Враховуючи вищевказану норму, лист заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 09.11.2017, з яким не погоджується скаржник, не являється рішенням процесуального керівника у кримінальному провадженні, а тому не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України,-
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення прокурора, про відмову у призначенні експертизи.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
20.11.2017 Справа № 469/1573/17
1-кс/469/247/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000929 від 20.11.2013 року,-
в с т а н о в и л а :
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Скарга не підписана особою, що її подала, не містить даних про час вчинення бездіяльності, що не дає можливості перевірити дотримання заявником строку звернення зі скаргою, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, та волевиявлення потерпілої щодо звернення зі скаргою.
Таким чином, скаргу необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а:
Скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє можливості повторного звернення зі скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: