Справа №588/1258/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/471/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:
26 вересня 2017 р. слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна, постановив ухвалу, якою наклав арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, зокрема, на: перший мішок білого кольору з авто, на якому наявний напис ПАТ «Липовицький цукрокомбінат Красний» зі 113 початками кукурудзи, опломбований салатового відтінку пластиковим джгутом з № 8 93442943; другий білого кольору мішок без написів з авто зі 120 початками кукурудзи та двома половинами, опломбований салатового відтінку пластиковим джгутом з № 8 93442948; перший мішок білого кольору з поля містить в собі 130 початків кукурудзи, які частково вкриті листям та рильцями, який опломбовано салатового відтінку пластиковим джгутом з № 8 93442940; другий мішок білого кольору з поля містить в собі 125 початків кукурудзи, які частково вкриті листям та рильцями, який опломбовано салатового відтінку пластиковим джгутом з № 8 93442944; третій з поля мішок, який містить в собі 126 початків кукурудзи, які частково вкриті листям та рильцями, який опломбовано салатового відтінку пластиковим джгутом з № 8 93442946; один білого кольору оклунок з початками кукурудзи в кількості 49 штук, опломбовано салатового відтінку пластиковим джгутом з № 8 93442947; дві білого кольору ряднини, які 18.09.2017 року були вилучені в ході проведення огляду поряд з полем кукурудзи 260601 поблизу с. Боромля Тростянецького району Сумської області, та перебувають під схоронною розпискою у ОСОБА_11 ; автомобіль марки «ЗАЗ» фіолетового кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який 18.09.2017 року було вилучено в ході проведення огляду поряд з полем кукурудзи 260601 поблизу с.Боромля Тростянецького району Сумської області, та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області - до його скасування у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя наклав арешт на тимчасово вилучене майно з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення тимчасово вилучених речей та з огляду на необхідність проведення судових експертиз та інших необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

У поданій апеляційній скарзі, представник власника майна ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки "ЗАЗ", фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , скасувати. Викладені у клопотанні слідчого підстави арешту на автомобіль є надуманими, оскільки під час вилучення двох мішків кукурудзи з багажного відділення транспортного засобу, слідчий мав доступ до автомобіля, відповідно відсутні підстави для проведення додаткового його огляду. Крім того, 26 вересня 2017 року огляд вказаного автомобіля, з дозволу власника був оглянутий. Клопотання про арешт майна є передчасним, так як достовірно не встановлено чи є в діях ОСОБА_12 склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та не проведена товарознавча експертиза. Спосіб запобігання втрати речового доказу у вигляді арешту без права користування, для власника, як для сільського мешканця є найбільш суворим з можливих.

Заслухавши доповідь судді, представника власника мана, який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, у провадженні СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000386, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що при виїзді на ґрунтову дорогу поряд з полем кукурудзи поблизу с. Боромля, Тростянецького району, Сумської області, що належить ТОВ АФ "Семереньки", за заявою ОСОБА_11 про те, що на полі, невідомий чоловік ламає кукурудзу, було виявлено автомобіль марки "ЗАЗ", фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , в багажному відділенні якого було виявлено два мішки з початками кукурудзи.

Під час огляду місця події 18 вересня 2017 року було виявлено та вилучено п`ять мішків з початками кукурудзи, що опечатані пломбами; оклунок білого кольору з початками кукурудзи, опломбований; дві ряднини білого кольору; автомобіль марки "ЗАЗ" фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Із матеріалів клопотання вбачається, що під час огляду місця події, транспортний засіб марки "ЗАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 був оглянутий. Тобто зафіксована попередня інформація необхідна для досудового слідства. Потреби, виходячи із кваліфікації діяння, фактичних обставин, у проведенні експертного дослідження саме транспортного засобу, у органу досудового розслідування не виникає.

Аналізуючи зміст клопотання та ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на те, що у вказаних процесуальних рішеннях не зазначено чому в даному випадку має бути застосований найбільш обтяжливий спосіб забезпечення кримінального провадження. До того ж за правилами ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що основні питання в межах провадження виникають по факту викрадення початків кукурудзи. Питань, щодо належності транспортного засобу марки "ЗАЗ", реєстраційного номеру НОМЕР_1 , законності користування особою у якої було вилучено початки кукурудзи, не виникає.

У своїх висновках, Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, одним з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Таким чином враховуючи істотні порушення кримінального процесуального законодаства допущені слідчим суддею, колегія суддів приходить до висновку, що потреби досудового розслідування в даному випадку не виправдовують такого ступеню втручання в права власника щодо володіння, розпорядження та користування майном. В даному випадку, на переконання колегії суддів, способом який в достатній мірі забезпечить потреби досудового слідства буде накладення арешту на мішки та оклунок з початками кукурудзи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання та накладення арешту на майно підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 376, 167, 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події на ґрунтовій дорозі поряд з полем кукурудзи поблизу с. Боромля, Тростянецького району, Сумської області, що належить ТОВ АФ "Семереньки", скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, зокрема, на: перший мішок білого кольору з авто, на якому наявний напис ПАТ «Липовицький цукрокомбінат Красний» зі 113 початками кукурудзи, опломбований салатового відтінку пластиковим джгутом з № 8 93442943; другий білого кольору мішок без написів з авто зі 120 початками кукурудзи та двома половинами, опломбований салатового відтінку пластиковим джгутом з № 8 93442948; перший мішок білого кольору з поля містить в собі 130 початків кукурудзи, які частково вкриті листям та рильцями, який опломбовано салатового відтінку пластиковим джгутом з № 8 93442940; другий мішок білого кольору з поля містить в собі 125 початків кукурудзи, які частково вкриті листям та рильцями, який опломбовано салатового відтінку пластиковим джгутом з № 8 93442944; третій з поля мішок, який містить в собі 126 початків кукурудзи, які частково вкриті листям та рильцями, який опломбовано салатового відтінку пластиковим джгутом з № 8 93442946; один білого кольору оклунок з початками кукурудзи в кількості 49 штук, опломбовано салатового відтінку пластиковим джгутом з № 8 93442947; дві білого кольору ряднини, які 18.09.2017 року були вилучені в ході проведення огляду поряд з полем кукурудзи 260601 поблизу с. Боромля Тростянецького району Сумської області, та перебувають під схоронною розпискою у ОСОБА_11 .

В інший частині в задоволенні клопотання, відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5