Справа № 640/205/18
н/п 1-кс/640/268/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, освіта вища, працює ГУ ДФС у Харківській області, старший оперуповноважений, раніш не судимий, одружений, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 наказом начальника ГУ ДФС у Харківські області №592-о від 01.12.2016р. призначений на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Під час проведення за дорученням слідчого обшуків в межах кримінального провадження, досудове розслідування у якому здійснювалось СВ ГУ ДФС в Харківській області, співробітниками ГУ ДФС в Харківській області у приміщенні ТОВ «СЕКВОЙЯ 2000» (далі:підприємство ) за адресою: м. Харків, вул. Льва Ландау 2-к, а також по у складських приміщеннях підприємства по вул. Киргизькій 19 у м. Харків, вилучені документи, стосовні діяльності підприємства, комп`ютерна техніка, сервери та інші носії інформації.
При особистій розмові ОСОБА_7 та ОСОБА_6 висунули начальнику відділу безпеки ТОВ «СЕКВОЙЯ 2000» ОСОБА_8 , вимогу надання неправомірної вигоди сумі 1 млн. 100 тис. грн., що дорівнює 40 000 доларів США, за сприяння у поверненні підприємству вилученого під час обшуків майна та подальшого не перешкоджання у здійсненні господарської діяльності.
22.12.2017р. близько 1206 телефоном ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі коштів через пункт обміну валют у готелі «Національ», за адресою: АДРЕСА_2 . Діючи під контролем правоохоронних органів 28.12.2017р. близько 1250 ОСОБА_8 , передав касиру вищевказаного пункту обміну валют 10 000 дол. США, про що, а також можливість передачі решти обумовленої суми неправомірної вигоди після новорічних свят, телефоном повідомив ОСОБА_7
04.01.2018р. близько 1540 ОСОБА_8 , на вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , передав касиру пункту обміну валют готелю «Національ» решту обумовленої раніше неправомірної вигоди у сумі 10 000 дол. США, про що телефоном сповістив ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом вимагання неправомірної вигоди, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
04.01.2018р. о 1554 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
05.01.2018р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурори у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується протоколами обшуків від 04.01.2018р., протоколами за результатами проведення оперативно-технічних заходів в рамках ОРС №228 від 02.01.2018р., протоколом огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 28.12.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 05.01.2018р. Зазначили, що ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України полягає у можливому впливі підозрюваного на прокурора та суд. Також в порядку ч.2 ст. 185 КПК України доповнили клопотання вказавши осіб з якими небажане спілкування підозрюваного та адресу місця проживання, про зміну якого підозрюваний має повідомляти.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри, недоведеність ризиків. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, наміру від ухилення від слідства та суду не має. Вину в інкримінованому злочині не визнав. Пояснив, що з ОСОБА_8 не спілкувався, гроші не вимагав. Затриманий за порушенням ст. 208 КПК України та без ухвали слідчого судді. Обшук також проведений за відсутності ухвали слідчого судді.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується: протоколами обшуків від 04.01.2018р., протоколами за результатами проведення оперативно-технічних заходів в рамках ОРС №228 від 02.01.2018р., протоколом огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 28.12.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 05.01.2018р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Втім, посилання прокурора на можливість здійснення підозрюваним тиску на прокурора, суд, за відсутності самовідводів при розгляді клопотання, наявності законодавчих гарантій безпеки вказаних осіб при виконанні покладених на них обов`язків та процесуальних механізмів їх реалізації, слідчий суддя вважає надуманим, а відповідно, ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Доводи сторони захисту, стосовні безпідставності підозри вищевикладених висновків не спростовують, оскільки оцінка їх оцінка відбуватиметься на іншій стадії провадження, при розгляді справи судом по суті, шляхом аналізу усіх зібраних під час досудового розслідування доказів в їх сукупності.
Наведена у клопотання вимога прокурора про встановлення застави у визначеному прокурором певному розмірі - 1000 прожиткових мінімумів вочевидь суперечить, як вимогам до клопотання, викладеним у ст.184 КПК України, так і положенням ч.4 ст. 182 КПК України, згідно якої розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, яке є тяжким, корисливим, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, вважає, що застава у розмірах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до абз.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 700 (сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 1.233.400 (700 х 1762 грн. = 1.233.400).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) до 04 березня 2018р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання у кв. АДРЕСА_3 ,
3) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_7 ;
4) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018р. _____________________

ОСОБА_6