Справа № 209/833/17
Провадження № 1-кп/209/51/18
У Х В А Л А
20 березня 2018 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали об`єдниних кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
21.03.2018 року закінчується строк тримання ОСОБА_5 під вартою.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений може впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, вчинення правопорушень обвинуваченим носить систематичний характер.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на більш мя`кий, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, впливати на потерпілих та свідків не буде, посилання на це прокурором як на підставу для продовження строку тримання під вартою є лише особисті його припущення.
Обвинувачений заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на домашньому арешті по іншим кримінальним провадженням він своєчасно і постійно з`являвся до суду, крім того посилався на те, що має батьків похилого віку які хворіють та потребують догляду.
Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, вчинення правопорушень носить систематичний характер, може продовжити злочинну діяльність, може ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілих, не відпали обставини, які були підставою для обрання данного виду запобіжного заходу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід - тримання під вартою.
Також, суд приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», у п. 3.5 якого йдеться про обов`язок національних судових органів стежити за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги обставини, що мають значення для з`ясування наявності громадських інтересів, які з належним врахуванням презумпції невинуватості, виправдовують відступ від принципу поваги до особистої свободи, та враховувати це в своїх рішеннях .
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з тим, заявлені ризики, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились й продовжують існувати та виправдовують обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд, враховуючи наведене, вважає його таким, що не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 травня 2018 року до 18.00 години.
Суддя ОСОБА_1