Справа № 136/1156/17
Провадження №11-кп/772/1209/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000153 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09.08.2017, якою задоволено клопотання прокурора та звільнено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестівка (Липовецького району Вінницької області), жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,
від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 310 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження № 0000153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, закрито на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнено ОСОБА_6 від процесуальних витрат в сумі 989 грн. 60 коп. понесених на залучення експерта.
Згідно ухвали суду, наявні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, а також активно сприяв його розкриттю.
Прокурор, не оспорюючи рішення суду щодо звільнення ОСОБА_6 , обґрунтованості його звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає зміні в резолютивній частині ухвали, а саме слід виключити із резолютивної частини ухвали посилання про звільнення ОСОБА_6 від процесуальних витрат у сумі 989 грн. на залучення експерта та доповнити резолютивну частину ухвали Липовецького районного суду від 09.08.2017 абзацом наступного змісту: «Речові докази, а саме - 485 рослин маку снотворного, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП У Вінницькій області, знищити».
На думку прокурора, мало місце істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд постановляючи ухвалу не вирішив питання щодо речових доказів.

Крім того, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності питання про розподіл процесуальних витрат повинно бути вирішено окремою ухвалою за клопотанням сторін кримінального провадження або експерта.
Заслухавши доповідача прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, обвинуваченого, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, змінити ухвалу районного суду.
Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Не оспорюючи висновків суду щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , обґрунтованості його звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, вважаю, що ухвала суду в зв`язку з підлягає зміні у з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до висновків, які викладені у п. 13 ППВСУ № 6 від 03.06.2016 «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ», згідно з яким питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду (п.13 ч.І ст.368 КПК, п.1 ч.4 ст.374 цього кодексу). А покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст.124 КПК) не передбачено (Ухвала ВССУ від 17.11.2015, справа №5-2325км 15.)
Таким чином, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності питання про розподіл процесуальних витрат, у тому числі на залучення експерта, повинно бути вирішено окремою ухвалою за клопотанням сторін кримінального провадження або експерта.
Крім того, відповідно до п. 20 ППВСУ № 1 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про речові докази.
Так, судом незважаючи на приписи ст. 100 КПК України, положення Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 р. № 1104, Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 (далі Інструкція), а також Порядку зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 №422, рішення щодо речових доказів, а саме - 485 рослин маку снотворного, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП У Вінницькій області, не вирішено.
Враховуючи викладене, згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції, тому керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09.08.2017, щодо ОСОБА_6 змінити.
Виключити із резолютивної частини ухвали посилання про звільнення ОСОБА_6 від процесуальних витрат у сумі 989 грн. на залучення експерта.
Доповнити резолютивну частину ухвали Липовецького районного суду від 09.08.2017 абзацом наступного змісту:
«Речові докази, а саме - 485 рослин маку снотворного, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, знищити».
Врешті ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4