Номер провадження: 2-і/785/23/17
Номер справи місцевого суду: 522/9368/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Старі Трояни Кілійського району Одеської області, громадянину України, з вищою освітою, на час вчинення злочину працюючому на посаді головного державного фінансового інспектора Південного офісу Держаудитслужби України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження №0000352 від 15.03.2017 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ,-
встановила:
ОСОБА_8 заставодавець ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про повернення застави, внесеної нею 10 липня 2017 року у розмірі 128 000. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.08.2017 р. із визначенням застави у розмірі 625 (шістсот двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 000 000 грн.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.07.2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково.
Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали апеляційного суду в частині тримання під вартою ОСОБА_7 обчислюється з моменту його фактичного затримання, тобто з 27.06.2017 року до 25.08.2017 року, включно.
Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
10.07.2017 року ОСОБА_8 внесла заставу у розмірі 128 000 гривень, згідно ухвали апеляційного суду, що підтверджується квитанцією № ПН 1526.
Строк дії ухвали апеляційного суду в частині покладення на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України складає два місяці, з моменту внесення застави, але не більше строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню. Таким чином, 10.09.2017 року сплинув термін дії ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.07.2017 року, а відтак ОСОБА_7 починаючи з 10.09.2017 року вважається таким, що не має ніяких запобіжних заходів та обов`язків у відповідності до ст. 203 КПК України. За таких обставин просить повернути їй заставну суму внесену за ОСОБА_7 у розмірі 128 000 гривень.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити заяву, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу.
Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, а відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 6 ст.194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Нормами глави 18 КПК України не встановлено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, однак чітко визначено частиною 6 ст.194 КПК України, що після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до вимог ст. 176, 182 КПК України, застава не є тимчасовим запобіжним заходом (тримання під вартою, арешт, тощо) така у відповідності до вимог закону встановлюється на час розгляду справи по суті та на час виконання обов`язків, визначених у ч.5 ст.194 КПК України (прибувати за кожною вимогою до суду), а розгляд справи судом ще не завершено.
Таким чином положення ч. 11 ст. 182 КПК України, на які посилається захисник в обґрунтування клопотання, підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження, за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави.
Щодо посилання ОСОБА_8 на строк дії запобіжного заходу, який визначений ухвалою апеляційного суду від 07.07.2017 року до 25 серпня 2017 року, то суд приходить до висновку, що такий строк стосується дії даної ухвали лише в частині щодо строку тримання обвинуваченого під вартою.
Також суд звертає увагу на те, що при внесенні застави заставодавцем, виходячи з вимог ч.3 ст.182 КПК України, на заставодавця було покладено обов`язок забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та його явки за викликом, а у разі невиконання таких обов`язків заставодавцем чи обвинуваченим застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.
Враховуючи викладене, а також те, що на даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не завершено, підстави для повернення заставодавцю внесеної ним суми застави на даний час відсутні і у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 182, 350, 404, 405,407, 419, 422, КПК України, колегія суддів, -

УхвалиЛА:
У задоволені заяви ОСОБА_8 про повернення застави у зв`язку із закінченням строку дії ухвали суду відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3