Справа № 509/5259/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження з обвинувальним актом та клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, за національністю українець, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.,

обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ст.345 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 у зв`язку з виконанням службових обов`язків, інспектор сектору реагування патрульної поліції № 2 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 перебував спільно з поліцейським Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 на чергуванні, а саме на території Овідіопольського району Одеської області, де приблизно о 15 годині 30 хвилин, патрулюючи на службовому автомобілі «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 , місцевість в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, проїжджали по вулиці К. Маркса та виїхавши на вулицю Ольгієвську, попереду свого авто, побачили, що рухається автомобіль марки «Jaguar XF» р/н НОМЕР_2 , білого кольору. Водій даного авто, побачивши, поліцейську машину, проїхав автобусну зупинку та приблизно через п`ять метрів, різко зупинився на узбіччі дороги.

Відповідно до вимог Закону України «Про національну поліції» від 02.07.2015 № 580-XII, який вступив в дію з 07.11.2015, зупинившись за даним автомобілем на службовому авто, поліцейські вирішили перевірити, чи все гаразд з водієм. Після чого, ОСОБА_6 направився до зупиненого автомобіля, а ОСОБА_7 , залишився біля службового автомобіля. Підійшовши ближче до автомобіля марки «Jaguar XF» р/н НОМЕР_2 , білого кольору, який зупинися на узбіччі дороги, ОСОБА_6 підійшов до водія та представившись поліцейським, запитав, чи все у нього гаразд.

Під час розмови з водієм автомобіля марки «Jaguar XF» р/н НОМЕР_2 , працівник поліції ОСОБА_6 відчув, що від водія йде різкий запах алкоголю, у зв`язку з чим, поліцейський ОСОБА_6 попросив у невідомого чоловіка, пред`явити посвідчення водія та документи на вищевказаний автомобіль. Водій, через відкрите бокове скло, не випускаючи з рук, показав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та технічний паспорт на автомобіль за кермом якого перебував.

Далі, в ході розмови, яка виникла з ОСОБА_5 , працівник поліції ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 вийти з автомобіля, та на підставі пункту 2.5 Правил дорожнього руху України пройти медичне обстеження на вміст алкоголю у крові, на що останній відмовився. Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи біля автомобіля, провокуючи поліцейського на конфлікт, намагався знімати його на відеокамеру свого мобільного телефону в результаті чого, його телефон впав на землю.

В момент, коли ОСОБА_5 піднімав свій телефон, він, несподівано, умисно, наніс один удар, кулаком правої руки в якій знаходився телефон, в область голови працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 , після чого поліцейський ОСОБА_6 , застосував до ОСОБА_5 прийом рукопашного бою та заломив йому руки. В цей момент, підбіг інший працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 , який разом зі своїм колегою ОСОБА_6 , повалили ОСОБА_5 на землю та для заспокоєння, наділи на нього кайдани. В подальшому працівниками поліції, ОСОБА_5 було доставлено до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для затримання.

Згідно висновку експерта №387 від 17.11.2017, у ОСОБА_6 , 1990 року народження, виявлена забійна рана слизової оболонки лівої щоки, що не була небезпечна для життя, має незначні скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ст.345 ч.2 КК України, тобто умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надала до суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, в зв`язку зі зміною обстановки.

Заслухавши думку прокурора, захисника, який підтримав клопотання прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання, з урахуванням заяви потерпілого, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно ч.2 п.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст.287 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Встановлено, що вчинений ОСОБА_5 злочин не причинив тяжких наслідків, до кримінальної відповідальності він притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, нових злочинів не вчинював, до адміністративної відповідальності не притягувався, вибачився перед потерпілим, на час розгляду кримінального провадження працевлаштовується до ТОВ «МЕШ ІНВЕСТ», та проходить стажування на посаду начальника будівельної ділянки, у зв`язку з чим на даний час, внаслідок зміни обстановки, ОСОБА_5 не є суспільно небезпечною особою, а тому підпадає під дію ст. 48 КК України - звільнення особи від кримінальної відповідальності і від покарання внаслідок зміни обстановки.

Керуючись ст.ст.284-287 КПК України, ст.48 КК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, в зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1