Справа № 591/1276/18
Провадження № 1-кс/591/1748/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу (покладення додаткових обов`язків) щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000048 від 01.03.2018 року.
У даному провадженні 26 квітня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід з тих підстав, що клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 тісно пов`язано з вирішенням клопотання про застосування запобіжного заходу відносно даної особи, в задоволенні якого слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено. Дану ухвалу слідчого судді було скасовано Апеляційним судом Сумської області. На підтвердження чого слідчим суддею було надано письмові докази.
Слідчий суддя ОСОБА_5 вважає, що наявні обставини можуть викликати сумнів в його неупередженості під час розгляду справи, що є підставою для відводу за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти заявленого самовідводу, пояснивши свою позицію тим, що слідчим суддею приймались рішення у вказаному провадженні, і скасування однієї з ухвал слідчого судді не є підставою для самовідводу.
У судове засідання інші сторони не з`явились, були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із наданих суду письмових доказів встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_5 14 березня 2018 року відмовив в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , відносно якого складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказана ухвала слідчого судді ОСОБА_5 скасована ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 квітня 2018 року, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 висловив свою думку щодо питання обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 в ухвалі від 14 березня 2018 року, яка була скасована апеляційною інстанцію, то суд вважає, що для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при вирішенні питання, що стосується цього ж запобіжного заходу відносно цієї ж особи за цим же кримінальним провадженням, то ці обставини виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді даної справи і є підставою для відводу.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_5 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1