Справа № 683/234/17
1-кп/683/83/2017

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
Підполковник ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно п. п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» являється особою, уповноваженою на виконання функцій держави, маючи реальну можливість вплинути на посадових осіб обласної призовної комісії щодо прийняття рішення про не призов на строкову військову службу громадянина ОСОБА_6 під час осіннього призову 2016 року, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого, протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, близько 13 год. 00 хв. 31.10.2016, перебуваючи за кермом легкового автомобіля Volkswagen Caddy державний номер НОМЕР_1 на проїжджій частині дороги, неподалік 42 Гарнізонного будинку офіцерів, що розташований по АДРЕСА_2 , прийняв пропозицію та одержав від громадянки ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн., які остання поклала за його вказівкою до бардачку автомобіля, для себе за вплив на членів обласної призовної комісії Хмельницької області щодо прийняття ними рішення, про не призов її сина ОСОБА_6 на строкову військову службу під час осіннього призову 2016 року, чим вчинив прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Таким чином своїми умисними діями, що виразились у прийнятті пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.
21 серпня 2017 року між прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності адвоката ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 468-472 КПК України укладена угода про визнання винуватості.
Згідно угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Сторони дійшли згоди на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового покарання відповідно до ст. 55 КК України у виді позбавлення права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади у військових комісаріатах, строком на 1 (один) рік.
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджене в угоді покарання.
Прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Аналогічну думку висловив захист.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно із ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Узгоджене угодою про визнання винуватості покарання для обвинуваченого визначене за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, а також існують фактичні підстави для визнання ним винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх необхідних матеріальних та процесуальних підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, має матеріальну можливість виконати узгоджене покарання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за місцем служби та проживання характеризується позитивно, учасник бойових дій.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) в сумі 7043 грн. 20 коп. у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 473, 475 КПК України,
На підставі ст. 55 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади у військових комісаріатах, строком на 1 (один) рік.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу.
З набранням вироком законної сили, предмет застави в сумі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. повернути заставодавцю.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_4 від посади залишити до набрання вироком законної сили.
З набранням вироком законної сили скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року, арешт на квартиру АДРЕСА_3 у вигляді заборони відчуження та розпорядження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 7043 грн. 20 коп.
Речові докази: грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн., а саме 50 купюр номіналом по 100 грн. наступних серій та номерів: ТБ 6383354; КР 1258353; БМ 4587027; МЛ 1196289; КИ 4983100; МА 1880108; МЛ 4200860; ЕЯ 4129235; КВ 0653877; ЕЖ 9187036; АА 2035664; ЗВ 7551698; КП 5221012; ЕВ 3515647; КС 5217474; ВЗ 5985198; МЕ 8534343; КЕ 2119186; КМ 1436846; ВЩ 5541038; КМ 2625044; КВ 0184225; ЗВ 7064030; КТ 0366538; ЗА 5729261; ЗД 5031936; МЕ 4747194; ЕЄ 6116152; КС 2737584; КЗ 7557447; ГД 9366420; КГ 0558698; ЕФ 6144838; КК 4809953; КЗ 8916606; КМ 8374269; КЗ 3531044; ВБ 4691741; ЗБ 3695176; КЕ 0977605; ТА 0931997; ГЖ 4791194; МД 8460035; ЗИ 6735070; ЕЄ 2189087; МР 5664516; КЄ 9433436; ВВ 9911796; МЛ 2939892, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Хмельницького гарнізону, обернути в дохід держави;
особову справу призовника ОСОБА_6 , яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Хмельницького гарнізону, - повернути до Старокостянтинівського ОМВК.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя _______________