Справа № 1316/3314/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/45/17 Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

засуджено за ч.3 ст.358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін відповідно до Закону України від 11.06.2009 року № 1508-VI) за епізодами використання завідомо підроблених документів, вчиненими з 05.01.2011 року по 30.06.2011 року на один рік обмеження волі. Звільнено ОСОБА_7 від покарання за ч.3 ст.358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін відповідно до Закону України від 11.06.2009 року № 1508-VI) на підставі п. 2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст.74 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності;
за ч.4 ст.358 КК України (в редакції ЗУ від 07.04.2011 року №3207-VI) за епізодами використання завідомо підроблених документів, вчиненими з 01.07.2011 року по 2012 рік на один рік один місяць обмеження волі. Звільнено ОСОБА_7 від покарання за ч.4 ст.358 КК України (в редакції ЗУ від 07.04.2011 року №3207-VI) на підставі п. 2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;
Виправдано ОСОБА_7 за ч. 2 ст.358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін відповідно до Закону України від 11.06.2009 року № 1508- VI) за епізодами підробки свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю у 2009 році та епізодами підроблення офіційних документів, вчиненими з 2009 року по 31.12.2010 року та з 05.01.2011 року по 30.06.2011 року.
Виправдано ОСОБА_7 за ч. 3 ст.358 КК України (в редакції ЗУ від 07.04.2011 року №3207-VI) за епізодами підроблення офіційних документів, вчиненими 01.07.2011 року по 2012 рік.
Виправдано ОСОБА_7 за ч.3 ст.358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін відповідно до Закону України від 11.06.2009 року № 1508- VI) за епізодами використання завідомо підроблених документів, вчиненими у період з 2009 року по 31.12.2010 року, та за епізодом використання завідомо підроблених документів у 2011р. при представленні інтересів ОСОБА_8 ..
Виправдано ОСОБА_7 за ч.4 ст.358 КК України за епізодами використання завідомо підроблених документів при представленні інтересів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (в редакції ЗУ від 07.04.2011 року №3207-VI).
Виправдано ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України..
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 підписку про невиїзд - скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_7 в користь держави 470 грн. 40 коп. судових витрат за проведення експертизи та надання висновку №6/228 від 21.05.2012 року; 4120 (чотири тисячі сто двадцять) грн. 80 коп. судових витрат за проведення експертизи та надання висновку № 1539-1544 від 14.06.2012 року.
Судові витрати за проведення балістичної експертизи та надання висновку № 5/314 від 18.05.2012 року в сумі 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) грн., експертиза холодної зброї та надання висновку № 5/1320 від 18.05.2012 року в сумі 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп., техніко-криміналістичних експертиз та надання висновку №130 від 15.04.2013 року в сумі 4416 (чотири тисячі чотириста шістнадцять) грн. та надання висновку №7668/7669/13-33 від 03.09.2013 року в сумі 3427 (три тисячі чотириста двадцять сім) грн. 20 коп., судової технічної експертизи документів № 6/395 від 02.08.2012р. в сумі 588,00грн. віднесено в рахунок держави.
Речові докази: документи вилучені під час обшуку у ОСОБА_7 , посвідчення адвоката на ім`я ОСОБА_7 та бланк свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (т. 1 а.с. 146, т. 4 а.с. 15, 25, 32, 53, 82, 185, т. 5 а.с. 387-389, т. 6 а.с. 31, т. 7 а.с.293-297), а також документи, визнані речовими доказами у справі згідно з постановами про визнання речовими доказами вирішено зберігати при кримінальній справі.
Речові докази два системних блока від комп`ютера (т.6 а.с. 46) повернуто ОСОБА_7 .
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що в 2011 році, з метою використання завідомо підроблених документів, а саме: «Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» № 1441 від 10.07.2008 року та договору про надання адвокатських послуг від 04.03.2011 року, із внесеними завідомо неправдивими відомостями (про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 10.07.2008 року та бере на себе обов`язки адвоката та за допомогою комп`ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки ним нанесеного зображення печатки з завідомо неправдивими даними: «Адвокат ОСОБА_7 , ДРФО № 9, свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 рОКУ, Україна, Дніпропетровська область»), укладеного з ОСОБА_8 , перебуваючи в Львівському окружному адміністративному суді на вул. Чоловського, 2, м. Львів, надав вказані документи в судовому засіданні, на підставі чого був допущений до участі в судових засіданнях по адміністративній справі № 2а-3924/11/1370 та представляв інтереси ОСОБА_8
Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 10.07.2008 року було підроблене за наступних обставин. В 2009 році ОСОБА_7 з метою заняття незаконною адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю, яке надається у встановленому порядку кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області на підставі кваліфікаційних іспитів за програмою, затвердженою протоколом Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 01.10.1999 року № 6/2, із змінами і доповненнями, внесеними згідно із протоколами Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 17.08.2001 року №6/3, від 23.04.2004 року №4/3-2, від 27.10.2005 року №4/15-2, від 02.02.2007 року №4/28.-1.8, рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 13.02.2009 року № V/10-166 та після відповідної оплати, тобто установою уповноваженою надавати право займатись адвокатською діяльністю, підробив офіційний документ. ОСОБА_7 перебуваючи в ресторані швидкого харчування «Макдональдс» в м. Дніпропетровськ, який знаходиться поблизу ЖД вокзалу «Дніпропетровськ-Головний», надав свої анкетні дані невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_11 , який за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , використовуючи оргтехніку, у невстановленому досудовим слідством місці, виготовили офіційний документ, який надає право займатись адвокатською діяльністю ОСОБА_7 - «Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю» № 1441 від 10.07.2008 року на ім`я ОСОБА_7 ».
Крім цього, ОСОБА_7 в 2011 році, з метою використання завідомо підроблених документів, а саме: «Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» № 1441 від 10.07.2008 року та договору про надання адвокатських послуг від 10.03.2011 року, із внесеними завідомо неправдивими відомостями (про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 10.07.2008 року та бере на себе обов`язки адвоката), укладеного з ОСОБА_8 , перебуваючи в Залізничному районному суді м. Львова по вул. С. Бандери, 3, м. Львів, надав вказані документи в судовому засіданні, на підставі чого був допущений до участі в судових засіданнях по адміністративній справі № 2-1981/11 та представляв інтереси ОСОБА_8 ..
Крім цього, ОСОБА_7 в 2011 році, з метою використання завідомо підроблених документів, а саме: «Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» № 1441 від 10.07.2008 року та договору про надання адвокатських послуг від 06.05.2011 року, із внесеними завідомо неправдивими відомостями (про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 10.07.2008 року та бере на себе обов`язки адвоката та за допомогою комп`ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки ним нанесеного зображення печатки з завідомо неправдивими даними: «Адвокат ОСОБА_7 , ДРФО № 9, свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 року, Україна, Дніпропетровська область»), укладеного з ОСОБА_12 , перебуваючи в Апеляційному суді Львівської області на пл. Соборній, 7, м. Львів, надав вказані документи в судовому засіданні, на підставі чого був допущений до участі в судових засіданнях по цивільній справі № 22ц/1390/2641/12 та представляв інтереси ОСОБА_12 ..
Крім цього, ОСОБА_7 в 2011 році, з метою використання завідомо підроблених документів, а саме: «Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» № 1441 від 10.07.2008 року та договору про надання адвокатських послуг від 16.06.2011 року, із внесеними завідомо неправдивими відомостями (про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 10.07.2008 року та бере на себе обов`язки адвоката та за допомогою комп`ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки ним нанесеного зображення печатки з завідомо неправдивими даними: «Адвокат ОСОБА_7 , ДРФО № 9, свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 року, Україна, Дніпропетровська область»), укладеного з ОСОБА_13 , перебуваючи в Франківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області по вул. Г. Чупринки, 65, м. Львів, надав вказані документи під час досудового слідства, на підставі чого був допущений до участь в кримінальній справі № 144-0294 в якості захисника ОСОБА_13 ..
Крім цього, ОСОБА_7 в 2011 році, з метою використання завідомо підроблених документів, а саме: «Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» № 1441 від 10.07.2008 року та договору про надання адвокатських послуг від 17.06.2011 року, із внесеними завідомо неправдивими відомостями (про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 10.07.2008 року та бере на себе обов`язки адвоката та за допомогою комп`ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки ним нанесеного зображення печатки з завідомо неправдивими даними: «Адвокат ОСОБА_7 , ДРФО № 9, свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 року, Україна, Дніпропетровська область»), укладеного з ОСОБА_14 , перебуваючи в Франківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області по вул. Г.Чупринки , 65, м. Львів, надав вказані документи під час досудового слідства, після цього постановою слідчого був допущений до участь в кримінальній справі № 144-03 13 в якості захисника ОСОБА_15 ..
Крім цього, ОСОБА_7 в 2011 році, з метою використання завідомо підроблених документів, а саме: «Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» № 1441 від 10.07.2008 року та договору про надання адвокатських послуг від 06.07.2011 року, із внесеними завідомо неправдивими відомостями (про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 10.07.2008 року та бере на себе обов`язки адвоката та за допомогою комп`ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки ним нанесеного зображення печатки з завідомо неправдивими даними: «Адвокат ОСОБА_7 , ДРФО № 9, свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 р., Україна, Дніпропетровська область»), укладеного з ОСОБА_16 , перебуваючи в Пустомитівському районному суді Львівської області по вул. Івана Кандиби, 3, м. Пустомити, Львівська область, надав вказані документи в судовому засіданні, на підставі чого був допущений до участі в судових засіданнях по цивільній справі № 6-39/11 та представляв інтереси ОСОБА_16 ..
Крім цього, ОСОБА_7 в 2011 році, з метою використання завідомо підроблених документів, а саме: «Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» № 1441 від 10.07.2008 року та договору про надання адвокатських послуг від 04.11.2011 року, із внесеними завідомо неправдивими відомостями (про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 10.07.2008 року та бере на себе обов`язки адвоката та за допомогою комп`ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки ним нанесеного зображення печатки з завідомо неправдивими даними: «Адвокат ОСОБА_7 , ДРФО № 9, свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 року, Україна, Дніпропетровська область»), укладеного з ОСОБА_17 , перебуваючи в Сколівському районному суді Львівської області по вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Львівська область надав вказані документи в судовому засіданні, на підставі чого був допущений до участі в кримінальній справі № 127-0032 в якості захисника ОСОБА_17 ..
Крім цього, ОСОБА_7 в 2011 році, з метою використання завідомо підроблених документів, а саме: «Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» № 1441 від 10.07.2008 року та договору про надання адвокатських послуг від 05.12.2011 року, із внесеними завідомо неправдивими відомостями (про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 10.07.2008 року та бере на себе обов`язки адвоката), укладеного з ОСОБА_18 , перебуваючи в Сколівському районному суді Львівської області по вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Львівська область надав вказані документи в судовому засіданні, на підставі чого був допущений до участі в кримінальній справі № 167-0062 в якості захисника ОСОБА_18 ..
Крім цього, ОСОБА_7 в 2012 році, з метою використання завідомо підроблених документів, а саме: «Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» № 1441 від 10.07.2008 року та договору про надання адвокатських послуг від 03.02.2012 року, із внесеними завідомо неправдивими відомостями (про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 10.07.2008 року та бере на себе обов`язки адвоката), укладеного з ОСОБА_19 , перебуваючи в Франківському районному суді м. Львова по вул. Г. Чупринки, 69, м. Львів, надав вказані документи в судовому засіданні, на підставі чого був допущений до участі по кримінальній справі № 144-0911 та представляв інтереси ОСОБА_20 ..
В апеляції захисник ОСОБА_6 просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_7 скасувати, а справу закрити за відсутністю складу злочину. Свої вимоги мотивує тим, що вирок суду є незаконним, винесений з грубим порушенням кримінально-процесуального закону, висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, слідство у справі проведено однобічно та неповно, вирок суду ґрунтується на припущеннях та сфальшованих слідством доказах.

Крім цього, захисник вказує, що судом неправильно застосовано законодавство щодо наявності умислу ОСОБА_7 щодо підробки свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, оскільки останній був переконаний в його справжності, і таке стверджується його добросовісною поведінкою та показами свідків. Більше того, останній не вчинив жодної умисної дії спрямованої на підробку свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Також сторона захисту зазначає, що суд не дослідив предмет злочину та не встановив об`єктивної сторони дій ОСОБА_7 , оскільки в матеріалах справи відсутній предмет підробки, лише наявні його чорно-білі світлокопії, що унеможливило дослідити цей документ на предмет підроблення та підписи, що в ньому містяться, твердження про його підробку та спосіб підробки ґрунтуються лише на припущеннях. Тобто, відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину, що ставить в провину ОСОБА_7 ..

В частині виправдання ОСОБА_7 вироку суду не оскаржується.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, доводи апеляції, заслухавши пояснення захисника та його підзахисного, які підтримали подану апеляцію, прокурора, який заперечив проти апеляції сторони захисту, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Винуватість засудженого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін відповідно до Закону України від 11.06.2009 року №1508-VI), ч.4 ст.358 КК України (в редакції ЗУ від 07.04.2011 року №3207-VI), при вказаних у вироку обставинах доведена повністю, а їх діям дана правильна кримінально-правова оцінка.

Винуватість засудженого ОСОБА_7 стверджується зібраними як на досудовому так і судовому слідстві доказами.

Протоколом огляду предметів 18.05.2012 року, згідно якого вбачається, що в матеріалах справи яка розглядалась в Львівському окружному адміністративному суді Львівської області за № 2а-3924/11/1370 за позовом ОСОБА_8 до Львівської Державної митної служби України, наявні документи, а саме копія свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання адвокатських послуг між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (т.3 а.с. 155).
Договором про надання адвокатських послуг від 04.03.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в якому зазначено « ОСОБА_7 (далі - Адвокат), що діє на підставі свідоцтва № 1441 від 10 липня 2008 року...» також, «клієнт доручає, а адвоката бере на себе зобов`язання надавати адвокатську допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а також додатками до нього», також «У відповідності до умов Договору Адвокат бере на себе обов`язки...» та в реквізитах сторін зазначено «Адвокат ОСОБА_7 свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 року м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5 «б», 59 - ОСОБА_7 та підпис і зображення печатки «Адвокат ОСОБА_7 ДРФО № 9 свідоцтво № 1441 від 10 липня 2008 року».(т.3 а.с. 156-157).
Листом №03-17665/12 від 27.04.2012 року Львівського окружного адміністративного суду Львівської області з якого вбачається, що адвокат ОСОБА_7 представляв інтереси ОСОБА_8 в адміністративній справі №2а-3924/11/1370 за позовом ОСОБА_8 до Державної митної служби України про оплату вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення суду, відшкодування моральної та матеріальної шкоди. (т.3 а.с. 152).
Протоколом огляду предметів 20.06.2012 року, згідно якого вбачається, що в матеріалах цивільної справи яка розглядалась в Залізничному суді м. Львова за № 2-1981/11 за позовом ОСОБА_8 до Львівської Державної митної служби України про оплату вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення, наявні документи, а саме копія свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання адвокатських послуг між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (т.3 а.с. 164).
Договором про надання адвокатських послуг від 10.03.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в якому зазначено « ОСОБА_7 (далі - Адвокат), що діє на підставі свідоцтва № 1441 від 10 липня 2008 року...» також, «клієнт доручає, а адвоката бере на себе зобов`язання надавати адвокатську допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а також додатками до нього», також «У відповідності до умов Договору Адвокат бере на себе обов`язки...» та в реквізитах сторін зазначено «Адвокат ОСОБА_7 свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 року м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5 «б», 59 - ОСОБА_7 та підпис і зображення печатки «Адвокат ОСОБА_7 ДРФО № НОМЕР_1 свідоцтво № 1441 від 10 липня 2008 року».(т.3 а.с. 165-166).
Оголошеними в суді першої інстанції показаннями в якості свідка ОСОБА_8 , який на досудовому слідстві показав, що дійсно він звернувся до адвокатської компанії „Писаренко та Партнери в якій йому дали адвоката ОСОБА_7 з яким він уклав договір про адвокатські послуги. ОСОБА_7 представляв його інтереси в трьох судових справах. Умови договору виконав. Жодних претензій до нього немає. (т.3 а.с. 150).
Протоколом огляду предметів 25.05.2012 року, згідно якого вбачається, що в матеріалах цивільної справи яка розглядалась в Апеляційному суді Львівської області за № 22ц/1390/2641/12 за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_12 про виконання зобов`язань про вчинення дій, сплату коштів, наявні документи, а саме копія свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання адвокатських послуг між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 (т.3 а.с. 201).
Договором про надання адвокатських послуг від 06.05.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в якому зазначено « ОСОБА_7 (далі - Адвокат), що діє на підставі свідоцтва № 1441 від 10 липня 2008 року...» також, «клієнт доручає, а адвоката бере на себе зобов`язання надавати адвокатську допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а також додатками до нього», також «У відповідності до умов Договору Адвокат бере на себе обов`язки...» та в реквізитах сторін зазначено «Адвокат ОСОБА_7 свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 року м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5 «б», 59 - ОСОБА_7 та підпис і зображення печатки «Адвокат ОСОБА_7 ДРФО № НОМЕР_1 свідоцтво № 1441 від 10 липня 2008 року». (т. 3 а.с. 202).
Оголошеним в суді першої інстанції протоколом очної ставки потерпілої ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , яка показала, що за порадою сина ОСОБА_22 вирішила взяти собі для захисту адвоката ОСОБА_7 для надання допомоги в суді, та підписувала з ним документи, в тому числі чистий папір, розписку. ОСОБА_7 виконав певну роботу, проте відмовилась від подальшої співпраці, оскільки вважала, що він надав їй не кваліфіковану юридичну допомогу. У випадку якщо б вона знала, що ОСОБА_7 не адвокат, вона б до нього не зверталась. (т.8, а.с.90-92).
Протоколом огляду предметів 03.07.2012 року, згідно якого вбачається, що в матеріалах кримінальної справи, яка розглядалась в Франківським районним судом м. Львова за № 144-0294 про обвинувачення ОСОБА_23 за ознаками злочину передбаченого ст. 203-1 КК України, наявні документи, а саме копія свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання адвокатських послуг укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 (т.3 а.с. 176).
Договором про надання адвокатських послуг від 16.06.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , в якому зазначено « ОСОБА_7 (далі - Адвокат), що діє на підставі свідоцтва № 1441 від 10 липня 2008 року...» також, «клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати адвокатську допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а також додатками до нього», також «У відповідності до умов Договору Адвокат бере на себе обов`язки...» та в реквізитах сторін зазначено «Адвокат ОСОБА_7 свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 року м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5 «б», 59 - ОСОБА_7 та підпис. (т.3 а.с. 177).
Оголошеними в суді першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала, що дійсно вона укладала з ОСОБА_7 договір про надання правової допомоги у справі, в якій ОСОБА_13 проходила свідком, та ОСОБА_7 разом з нею ходив у Франківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. Жодних претензій до нього немає (т.3 а.с. 170-172).
Протоколом огляду предметів 18.05.2012 року, згідно якого вбачається, що в матеріалах кримінальної справи по якій проводилось слідство у Франківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за № 144-0313 про обвинувачення ОСОБА_15 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, наявні документи, а саме копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання адвокатських послуг укладених між ОСОБА_15 та ОСОБА_7 (т.3 а.с. 185).
Договором про надання адвокатських послуг від 17.06.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , в якому зазначено « ОСОБА_7 (далі - Адвокат), що діє на підставі свідоцтва № 1441 від 10 липня 2008 року...» також, «клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати адвокатську допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а також додатками до нього», також «У відповідності до умов Договору Адвокат бере на себе обов`язки...» та в реквізитах сторін зазначено «Адвокат ОСОБА_7 свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 року м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5 «б», 59 - ОСОБА_7 та підпис і зображення печатки «Адвокат ОСОБА_7 ДРФО № НОМЕР_1 свідоцтво № 1441 від 10 липня 2008 року». (т.3, а.с. 186).
Оголошеними в суді першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_15 , який на досудовому слідстві показав, що дійсно він укладав з ОСОБА_7 договір про надання правової допомоги, який в подальшому він використав у Франківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області при допиті як свідка ОСОБА_15 . Умови договору ОСОБА_7 виконав. Жодних претензій до нього немає. (т.3, а.с.180).
Оголошеними в суді першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_24 , яка на досудовому слідстві повідомила, що вона перебуває на посаді слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України, та в неї перебувала в провадженні кримінальна справа № 144-0313 про обвинувачення ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 190 КК України та під час досудового слідства до неї звернувся ОСОБА_7 надавши копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_7 та договір про надання адвокатських послуг укладений між ним та ОСОБА_15 для допуску його до участі у справі, що вона на підставі даних документів і зробила. (т. 3 а.с. 181-182).
Протоколом огляду предметів 18.05.2012 року, згідно якого вбачається, що в матеріалах цивільної справи яка розглядалась в Пустомитівському суді Львівської області за № 6-39/11 за позовом ВДВС Пустомитівського РУЮ про встановлення способу та порядку виконання виконавчого документа, наявні документи, а саме копія свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання адвокатських послуг між ОСОБА_16 та ОСОБА_7 (т.3 а.с. 210).
Договором про надання адвокатських послуг від 06.07.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , в якому зазначено « ОСОБА_7 (далі - Адвокат), що діє на підставі свідоцтва № 1441 від 10 липня 2008 року...» також, «клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати адвокатську допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а також додатками до нього», також «У відповідності до умов Договору Адвокат бере на себе обов`язки...» та в реквізитах сторін зазначено «Адвокат ОСОБА_7 свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 року м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5 «б», 59 - ОСОБА_7 та підпис і зображення печатки «Адвокат ОСОБА_7 ДРФО № НОМЕР_1 свідоцтво № 1441 від 10 липня 2008 року». (т.3 а.с. 211).
Показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що дійсно він укладав з ОСОБА_7 договір про надання правової допомоги та останній представляв його інтереси в суді. Всі умови договору останній виконав, жодних претензій до нього немає. Усі справи, які вів ОСОБА_7 він вигравав. Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не бачив. Надалі співпрацював із ОСОБА_7 на підставі довіреності.
Договором про надання адвокатських послуг від 04.11.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_17 в якому зазначено « ОСОБА_7 (далі - Адвокат), що діє на підставі свідоцтва № 1441 від 10 липня 2008 року...» також, «клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати адвокатську допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а також додатками до нього», також «У відповідності до умов Договору Адвокат бере на себе обов`язки...» та в реквізитах сторін зазначено «Адвокат ОСОБА_7 свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 року м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5 «б», 59 - ОСОБА_7 та підпис і зображення печатки «Адвокат ОСОБА_7 ДРФО № НОМЕР_1 свідоцтво № 1441 від 10 липня 2008 року». (т. 1 а.с. 145).
Оголошеними в суді першої інстанції показаннями ОСОБА_17 , яка показала, що дійсно вона укладала з ОСОБА_7 договір про надання правової допомоги, який представляв інтереси її сина ОСОБА_25 у Сколівському районному суді. Свої зобов`язання він виконував добросовісно, претензій до нього немає.(т. 1 а.с. 98-100).
Показами свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні вказав, що підтримує покази, які надавав попередньо як свідок та показав, що в нього в провадженні перебувала кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_25 та ОСОБА_27 в якій законні права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_25 представляв ОСОБА_7 . Однак, за певні порушення ОСОБА_26 було скеровано подання в порядку ст. 13 Закону України «Про адвокатуру» в Дніпропетровську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури про дії адвоката ОСОБА_7 при цьому до подання було долучено копія свідоцтва про надання адвокатських послуг № 1441 на ім`я ОСОБА_7 та в подальшому на дане подання він отримав відповідь з ДО КДКА Дніпропетровської області про те що копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 на ім`я ОСОБА_7 не відповідає зразку, яке видається ДО КДКА та свідоцтво з вище вказаним номером видане іншій особі, а ОСОБА_7 іспитів для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не складав до ДО КДКА. Також свідок в судовому засіданні показав, що жодних неприязних відносин між ним та підсудним ОСОБА_7 не було. Між ними були робочі відносини як між слідчим та адвокатом. Оригіналу свідоцтва особисто свідок не бачив. В матеріалах справ, які досліджувались під час досудового слідства містились оригінали договорів та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Рапортом від 21.03.2012 року, згідно з яким, старшим слідчим ВРЗ СПЖ та ЗО СУ ГУМВС України ОСОБА_26 в порядку ст. 13 Закону України «Про адвокатуру» було скеровано подання в атестаційну палату Дніпропетровської області, щодо дій ОСОБА_7 , в якому зазначено, що законні права обвинуваченого ОСОБА_25 по кримінальній справі № 127-0032 представляв ОСОБА_7 , останній пред`явив свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1441 від 10.07.2008р. та договір від 04.11.2011р. з ОСОБА_28 в Сколівський районний суд Львівської області був допущений до участі в кримінальному провадженні. В подальшому Дніпропетровська обласна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія розглянула дане подання та повідомила, що копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 на імя ОСОБА_7 не відповідає зразку, яке видається ДО КДКА та свідоцтво з вище вказаним номером видане іншій особі. А ОСОБА_7 іспитів для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не складав до ДО КДКА. (т. 1, а.с. 7-9).
Протоколом огляду предметів 07.06.2012 року, згідно якого вбачається, що в матеріалах кримінальної справи яка розглядалась в Сколівському районному суді Львівської області за № 167-0062 про обвинувачення ОСОБА_18 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, наявні документи, а саме копія свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання адвокатських послуг між ОСОБА_18 та ОСОБА_7 (т.3 а.с. 218).
Договором про надання адвокатських послуг від 05.12.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , в якому зазначено « ОСОБА_7 (далі - Адвокат), що діє на підставі свідоцтва № 1441 від 10 липня 2008 року...» також, «клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати адвокатську допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а також додатками до нього», також «У відповідності до умов Договору Адвокат бере на себе обов`язки...» та в реквізитах сторін зазначено «Адвокат ОСОБА_7 свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 року м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5 «б», 59 - ОСОБА_7 та підпис. (т. 2 а.с. 220).
Оголошеними в суді першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав, що дійсно він укладав з ОСОБА_7 договір про надання правової допомоги 05.12.2011р., який разом із свідоцтвом останній надавав у суд. Претензій до нього немає. (т. 3, а.с. 214-215).
Протоколом огляду предметів 18.05.2012 року, згідно якого вбачається, що в матеріалах кримінальної справи яка розглядалась Франківським районним судом м. Львова за № 144-0911 про обвинувачення ОСОБА_20 , наявні документи, а саме копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання адвокатських послуг між ОСОБА_19 та ОСОБА_7 (т.3 а.с. 232).
Договором про надання адвокатських послуг від 03.02.2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , в якому зазначено « ОСОБА_7 (далі - Адвокат), що діє на підставі свідоцтва № 1441 від 10 липня 2008 року...» також, «клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати адвокатську допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а також додатками до нього», також «У відповідності до умов Договору Адвокат бере на себе обов`язки...» та в реквізитах сторін зазначено «Адвокат ОСОБА_7 свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 року м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5 «б», 59 - ОСОБА_7 та підпис. (т.3 а.с. 233).
Оголошеними в суді першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_29 , яка показала, що дійсно вона укладала з ОСОБА_7 договір про надання правової допомоги та він прийшов в якості адвоката на санкцію у Франківському районному суді.. (т. 3 а.с. 228-229).
Листом № 28 від 06.03.2012 року голови Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в якому вказано, що копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 на ім`я ОСОБА_7 не відповідає зразку яке видається ДО КДКА та свідоцтво з вище вказаним номером видане іншій особі. А ОСОБА_7 іспитів для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не складав до ДО КДКА. (т.1 а.с. 10-11).
Копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 на ім`я ОСОБА_7 , в якій відображається, що дане свідоцтво № 1441 видане на імя ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_2 має право на заняття адвокатською діяльністю. Підстави: рішення атестаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.07.2008 року № 6, та підписане Головою атестаційної палати Дніпропетровської області ОСОБА_30 , та печаткою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатуру України, від 11 липня 2008 року. (т.1 а.с. 130).
Протоколом обшуку 28.03.2012 року згідно з яким у ОСОБА_7 , по місцю його проживання за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено бланк свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 на ім`я ОСОБА_7 з зображення кольорової печатки «Дніпропетровська обласна кваліфікаційна комісія адвокатури» та з відсутністю підпису голови атестаційної палати Дніпропетровської області ОСОБА_31 . (а.с. 62-70).
Протоколом огляду предметів від 19.07.2012 року, а саме зразка свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, яке було вилучено у Дніпропетровській обласній кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатуру, в якому відображено всі дані, які містяться в оригіналі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, який видавала Дніпропетровська обласна КДКА, зразок датовано 15.09.2008р. (т.2 а.с. 86-87).
Листом №38 від 04.04.2012 року голови Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, згідно якої, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 видане на ім`я гр. ОСОБА_32 20.09.2005 року, який прийняв присягу адвоката та внесений до Єдиного реєстру адвокатів України. (т.2 а.с. 95).
Висновком технічної експертизи № 6/228 від 21.05.2012 року, згідно якого бланк свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 11.07.2008 року на ім`я ОСОБА_7 , виготовлений не поліграфічним підприємством, яке здійснює виготовлення бланків типових документів. Бланк представленого документа та всі реквізити в ньому, виконані за допомогою комп`ютерної чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображення струменевим способом. Зображення відтиску круглої гербової печатки, яке наявне на свідоцтві про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 11.07.2008 року на ім`я ОСОБА_7 , нанесене за допомогою комп`ютерної техніки чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображень струменевим способом. (т. 2, а.с. 143-144).
Вище вказані докази були належним чином досліджені судом першої інстанції, які є належними та допустимими, і перебувають в об`єктивному зв`язку між собою, і яким була надана вичерпна оцінка судом першої інстанції відповідно до вимог ст.67 КПК України 1960 року, та на переконання колегії суддів доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, які ставляться останньому в провину.

Разом із тим місцевий суд помилково стягнув із ОСОБА_7 частину судових витрат в сумі 470 грн. 40 коп. за проведення експертизи із наданням висновку №6/228 від 21.05.2012 року та в сумі 4120 грн. 80 коп. за проведення експертизи із наданням висновку №1539-1544 від 14.06.2012 року, позаяк ці експертизи проводились за епізодами підроблення офіційних документів, зокрема по комп`ютерній техніці, та за цими епізодами ОСОБА_7 вироком суду був виправданий і комп`ютерна техніка була повернути ОСОБА_7 , а тому вирок місцевого суду підлягає зміні в частині стягнення цих судових витрат і такі витрати слід покласти на державу.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства 1960 року при розгляді даної справи в місцевому суді, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено, а тому враховуючи вищенаведене підстав для задоволення решти доводів апеляції захисника колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині стягнення судових витрат.

Судові витрати в сумі 470 грн. 40 коп. за проведення експертизи із наданням висновку №6/228 від 21.05.2012 року та в сумі 4120 грн. 80 коп. за проведення експертизи із наданням висновку №1539-1544 від 14.06.2012 року покласти на державу.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: