У Х В А Л А
10.08.2017 Справа №607/5260/16-к

Провадження 1-кс/607/5827/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_3 09 серпня 2017 року звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000181 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 , а саме: на автомобілі «Лексус ЛХ 450» д.н.з. НОМЕР_1 та «Рейндж Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 , мотивуючи тим, що вказані транспортні засоби набуті підозрюваним ОСОБА_6 в результаті легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тому з метою збереження речового доказу, а також забезпечення спеціальної конфіскації старший слідчий просить накласти арешт на вказане майно шляхом заборони використання, відчуження та розпорядженням ним.

В судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року, особа, яка звернулася до слідчого судді з клопотанням не з`явилася, при цьому про час та місце розгляду клопотання вона була повідомлена.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України за клопотання старшого слідчого в клопотанні його розгляд проведений без повідомлення підозрюваного та власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання, транспортні засоби, на які старший слідчий просить накласти арешт належать ОСОБА_5 та як зазначається в клопотанні, ними користується ОСОБА_6 , при цьому в матеріалах клопотання, доданих до нього, відсутні будь-які докази, як підтверджують факт належності ОСОБА_5 транспортних засобів «Лексус ЛХ 450» д.н.з. НОМЕР_1 та «Рейндж Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 , та не вказано конкретних фактів і доказів, що свідчать про користування підозрюваним таким майном

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 клопоче про накладення арешту на майно, однак її клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню особі, яка його подала для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про арешт майна від 09.08.2017 року - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1