Справа № 367/4453/17
Провадження № 1-кп/367/421/2017
У Х В А Л А
11 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
захисника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України,-
встановив:
10.07.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник потерпілої ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з тим, що в даному обвинувальному акті не вірно зазначено місце скоєння злочину, відсутнє формулювання обвинувачення та не зазначені всі обставини скоєння злочину.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку свого представника.

Прокурор ОСОБА_3 висловила думку про те, що клопотання захисника потерпілої не підлягає до задоволення, однак дане кримінальне провадження має бути направлено до відповідного суду з метою визначення підсудності, т. я. злочин було вчинено в Макарівському районі Київської обл.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти клопотання захисника потерпілої, вважали, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у строки визначені КПК України.
Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали вважає, що клопотання захисника потерпілої підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Також, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 р. № 223-1430/0/4-12 зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом.
Частиною першою ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).
В рішенні від 25.07.2000 р., у справі «Маттоціа проти Італії» зазначено: «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «В» ч. З ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення».
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 01.03.2001р. по справі «Даллос проти Угорщини, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «В» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54).
Вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 15.04.2015 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000300 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки він не містить у собі належним чином сформульованого, зрозумілого обвинувачення та містить протиріччя.

При викладенні фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення прокурор зазначив, що 12 квітня 2015 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , для святкування свята «Великодня» приїхав на відпочинок до лісосмуги, що межує із вулицею Шевченка с. Мостище Макарівського району Київської області.
В цей же день, 12.04.2015 року між 18 год. 30 хв. та 20 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), під час святкування в лісосмузі, що межує із вулицею Шевченка у с. Мотижин Макарівського району Київської області, між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка. В ході сварки ОСОБА_6 , передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення (злочинна самовпевненість), з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 різко підвівся на ноги, і, тримаючи в руках сумку, спрямував нею удар в сторону ОСОБА_10 , який отримала в голову ОСОБА_8 13.04.2015 останню госпіталізовано в 3 нейрохірургічне відділення міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Києва.
В обвинувальному акті вказано, що потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_8 . Однак, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, потерпілими являються дві особи: ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Тобто, в порушення вимог ст. 291 КПК України прокурором не зазначені анкетні відомості потерпілої ОСОБА_11 ( в разі, якщо вона являється такою). Також, в обвинувальному акті фактично не встановлено точно місця скоєння кримінального правопорушення, т. я. прокурором вказані дві адреси, а саме: лісосмуга, що межує із вулицею Шевченка в с. Мостище Макарівського району Київської області та лісосмуга, що межує із вулицею Шевченка в с. Мотижин Макарівського району Київської області.
Крім того, згідно обвинувального акту, кримінальне правопорушення було скоєне в Макарівському районі Київської області. Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку по територіальній підсудності це має бути Макарівський районний суд Київської області. В матеріалах наданих Ірпінському міському суду відсутнє подання голови Макарівського районного суду голові Апеляційного суду Київської області щодо вирішення питання про розподіл обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України для розгляду іншим судом. Також, відсутня відповідна Ухвала Апеляційного суду Київської області щодо направлення даного провадження до Ірпінського міського суду в порядку ст. 34 КПК України.
Отже, у зв`язку із наведеним, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків. При складанні обвинувального акту прокурору необхідно усунути недоліки зазначені в ухвалі суду з врахування обставин зазначених в клопотанні захисника потерпілої - ОСОБА_5 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 суд залишає без змін - особисте зобов`язання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України суд, -
ухвалив:
Повернути прокурору обвинувальний акт кримінальному провадженню внесеному 15.04.2015 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000300 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.
Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 10 днів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 суд залишає без змін - особисте зобов`язання.
На ухвалу в частині повернення обвинувального акту може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1