Справа №635/2116/18
Провадження № 1-кс/635/448/2018
УХВАЛА
03 квітня 2018 року смт Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника СВ Липецького ВП Харківського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 02 вересня 2017 року, -

встановив:
03 квітня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області найшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника СВ Липецького ВП Харківського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 02 вересня 2017 року, в якій просить:

1.Поновити строк на подачу скарги, передбачений частиною першою статті 304 КПК України;

2.Зобов`язати уповноважених осіб (або начальника слідчого відділу) Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області:

-внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 02.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, склад яких передбачений ч.2 ст.190 КК України;

-провести повноцінне досудове розслідування зазначених в даній заяві фактів;

-вирішити питання про передання матеріалів за результатами досудового розслідування кримінальних правопорушень, склад яких передбачений ч.2 ст.190 КК України, до суду для вирішення питання щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

3.Зобов`язати начальника слідчого відділу Липецького ВП Харківського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про вжиті заходи та прийняті по суті рішення повідомити адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_2 письмово в установленому порядку з наданням відповідного витягу про внесення вищевказаних відомостей в ЄРДР.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 02 вересня 2017 року ОСОБА_2 надала начальнику СРПП Липецького Вп Харківського ВП ГУНП в Харківській області про вчинене кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_4 та іншої невідомої (невстановленої) особи, які без законних на те підстав не допускають ОСОБА_2 до належного їй рухомого майна, що знаходиться на території домоволодіння (в будинку) за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.09.2017 та поясненнями ОСОБА_2 від 02.09.2017. Відповіді на свою заяву ОСОБА_2 не отримувала. Лише 27 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_3 на свій запит, отримав відповідь за підписом Т.в.о. начальника Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 20.03.2018 №5-аз/119-93/02/20-2018, що за заявою ОСОБА_2 від 02.09.2017 прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, раніше ОСОБА_2 жодного повідомлення не отримувала. Відтак, протягом 24 годин після отримання заяви про правопорушення на підставі статті 214 КПК України уповноважені особи Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області відомості про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, у внесенні було відмовлено, про що фактично було замовчано. Тому заявник вважає, що в діях та бездіяльності уповноважених осіб та начальника Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області вбачається незаконність та безпідставність. Таким чином, у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР в порушення норм статті 214 КПК України, ОСОБА_2 має право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку статті 303 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 прийшов до наступного.

Згідно змісту пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржен а бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною першою статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді ( частина перша статті 117 КПК України).
Згідно частини першої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, строк оскарження бездіяльності слідчого про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочинається по закінченню 24-х годин після отримання заяви про вчинення злочину. Отже, заявник мав звернутися до суду в межах 10-ти денного строку після спливу 24-х годин з дня надходження заяви (з 03.09.2017 в межах 10-го строку). Натомість звернувся зі скаргою лише 03.04.2018, тобто з порушенням передбаченого законом строку.

Окрім того, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у скарзі хоча і порушує питання щодо поновлення процесуального строку, однак не зазначає причин поважності пропуску встановленого законом строку. Таким чином, підстав для поновлення строку на подачу скарги згідно частини першої статті 304 КПК України не має, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 у зв`язку з пропущенням строку на оскарження.

Відповідно до частини сьомої статті 304 КПК України повернення скарги заявникові не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись статями 304, 372 , 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу скарги, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України відмовити.

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника СВ Липецького ВП Харківського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 02 вересня 2017 року - повернути заявнику.

Роз`яснити представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1