АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/14/18 Справа № 195/1700/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000650, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бурханівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебувають апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року, яким ОСОБА_8 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді семи років позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.

Апеляційним судом Дніпропетровської області, ухвалою від 06 березня 2018 року було продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04 травня 2018 року.

02.05.2018 року у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 .

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що попередньо встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у відношенні до обвинуваченої не зникли. Крім того вказує, що до завершення дії запобіжного заходу розглянути дане кримінальне провадження та прийняти відповідне рішення за ним не можливо, а не продовження відповідного запобіжного заходу може потягнути за собою невиконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та настання ризиків, зокрема переховування від органів слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню.
Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, думку обвинуваченої та захисника, які вирішення клопотання залишити на розсуд суду; дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 194, 197, 199 КПК України враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого остання обвинувачується, яке згідно ст. ст. 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, особа обвинуваченої та інші обставини, що мають значення.

При вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою апеляційний суд враховує дані про особу обвинуваченої, а саме відсутність в неї стійких соціальних зв`язків, можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки, характер інкримінованого їй кримінального правопорушення яке відноситься до умисних тяжких злочинів, передбачене за нього покарання лише у виді позбавлення волі на тривалий строк, суворість покарання, фактично призначеного обвинуваченій за оскаржуваним вироком суду, у виді позбавлення волі строком на 7 років, ризик переховування обвинуваченої від правоохоронних органів та суду.
З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу по суті неможливо, оскільки на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга обвинуваченої ОСОБА_8 на постанову від 23.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000469, до вирішення якої закінчення апеляційного розгляду об`єктивно не є можливим, а обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_8 під варту на час вирішення даного питання не змінилися, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченій у виді тримання під вартою, з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України у межах 60 (шістдесяти) днів, оскільки саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченої менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 197, 199, 331, 401 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - продовжити строк тримання під вартою до 30 червня 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4