ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/18/18
1-кс/0187/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за участю прокурора ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Перевіривши наданні матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

09 січня 2018 року до Петриківського районного Дніпропетровської області суду надійшли матеріали за клопотанням слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000009 від 07.01.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 07.01.2018, у ранковий час (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла під час спільного вживання спиртних напоїв, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці ніж, умисно наніс ним ОСОБА_7 близько 5 ударів в тулуб, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді колото різаних ран тулубу. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 4 від 09.01.2018 виданого Петриківським міжрайонним відділенням СМЕ - смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострого малокрів`я, пошкодження серця, легень, печінки.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

09.01.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив умисний злочин після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік. Таким чином з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання. Вважає, враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без застосування застави, як альтернативи триманню під вартою.
ОСОБА_3 пояснив, що свою провину у вчинені інкримінованого правопорушення фактично визнає, дійсно 07.01.2017 він спільно з ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої та вході розпиття між ними виникла сварка та розпочалась бійка під час якої вони один одному почали наносити удари. Він схопив ніж який лежав на столі та наніс ОСОБА_9 удари після чого пішов додому. Просить застосувати до нього домашній арешт за місцем фактичного проживання

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що достатнім запобіжним заходом відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні є домашній арешт.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: повідомленням про виявлення трупа ОСОБА_7 ; протоком огляду трупа ОСОБА_7 під час якого на тілі останнього виявлено 5 колото різаних ран в області грудної клітки та живота; лікарським свідоцтвом про смерть № 4 від 09.01.2018, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострого малокрів`я, пошкодження серця, легень, печінки; протоколом огляду ОСОБА_3 , під час якого на верхньому одязі виявлено плями речовини бурого кольору; протоколом огляду ножа з плямами речовини бурого кольору вилученого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, раніше не судимого.

П. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом враховано, що ОСОБА_3 у психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Підозрюваний не працює, проживає один.

Враховуючи, поведінку підозрюваного після завдання ОСОБА_7 декількох ударів ножем, а саме, що остатній залишив місце події та продовжив вживати спиртне та беручи до уваги тяжкість можливого покарання, яке загрожує останньому, суд вважає доведеним існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Отже, наявність вказаного ризику свідчить про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Матеріали долучені до клопотання жодним чином не свідчать та в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження існування ризиків, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризику та вважає необхідним відносно ОСОБА_3 застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоч суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Вирішуючи питання про можливість застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, суд звертає увагу, що можливість не застосування такого запобіжного заходу є дискреційним правом суду, та визначається за сукупністю встановлених судом обставин.

Так, враховуючи встановлені судом обставин вчинення кримінального правопорушення, а також те, що його вчинено з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, суд на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за недоцільне визначати ОСОБА_3 заставу, як альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його права на свободу.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 08.01.2018 о 14:00 год. затриманий у порядку ст. 208 КПК України, що підлягає зарахуванню в строк тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 115 та ч. 2 ст. 197 КПК України.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:
Клопотання слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 8 січня 2018 року та обчислювати з урахування часу його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 08 березня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1