Єдиний унікальний номер 236/2570/17
Номер провадження 11-сс/775/401/2017

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
суддів ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу керівника фермерського господарства «Нове» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.09.2017 р. якою клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено.
за участю заявника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі керівник Фермерського Господарства «Нове», прохав ухвалу слідчого судді про накладення арешту на врожай соняшника скасувати, у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на врожай соняха, який росте на вказаній земельній ділянці відмовити. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ФГ «Нове» є належним користувачем вказаної земельної ділянки користується нею відповідно до державного акту І-ДН № 038293 на право постійного користування, який надано Краснолиманською міською радою із земель запасу Рідкодубівської сільської ради.
Зазначає, що арештоване майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а докази які б надавали підстави для таких висновків відсутні.
Вказує, що в ухвалі суду не вказано, які саме обставини може підтвердити арештований врожай, оскільки ФГ «Нове» не заперечує, що саме ним був засіяний цей врожай на вказаній земельній ділянці.
Посилається на те, що санкцією ст. 197-1 КК України такого виду покарання, як конфіскація майна не передбачено, а цивільний позов не заявлявся та не може бути заявлений оскільки матеріальні збитки жодній особі не пред`явлено підозру.
Заслухавши суддю доповідача, представника керівника ФГ «Нове» ОСОБА_7 , який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та прохав про її задоволення, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прохав ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
ОСОБА_5 до апеляційної скарги долучено копію та у судовому засідання надано оригінал Державного акту землекористування за № І-ДН № 038293 на право постійного користування землею на ім`я ОСОБА_8 від 23.04.1998 року.
Однак, колегія суддів зазначає, що згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 20.02.2017 року відомості про земельну ділянку, право на яку посвідчено державним актом землекористування за № І-ДН № 038293 від 23.04.1998 року відсутні. У цьому ж листі вказано, що державна реєстрація земельних ділянок, переданих у власність (користування) без проведення їх державної реєстрації (в тому числі у разі, коли відомості про земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, не внесені до державного реєстру земель), здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за заявою їх власників (користувачів земельних ділянок державної чи комунальної власності) в порядку, визначеному для державної реєстрації земельної ділянки.
На думку колегії суддів, цивільний позов, у рази доведеності вини та ухвалення обвинувального вироку, може бути заявлено уповноваженою особою від імені держави з метою відшкодування завданих збитків. А тому, обґрунтування суду першої інстанції про накладення арешту на врожай соняшника колегія суддів вважає вмотивованими, а доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 не обґрунтованими.
Посилання на те, що врожай соняшника не відповідає критеріям речового доказу не ґрунтується на нормі закону, оскільки речовими доказами є зокрем речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 405,407,419, 422 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу керівника фермерського господарства «Нове» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.09.2017 р. про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.09.2017 р. про арешт майна залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: