Провадження №1-кп/523/690/17
УХВАЛА

16.11.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0001073 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України. Крім того, до обвинувального акту також долучено угоду про визнання винуватості від 28.07.2017 року між прокурором Одеської міської прокуратури №4 ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в призначені підготовчі судові засідання на 29.08.2017 року на 10 годину 30 хвилин, на 06.09.2017 року на 11 годину 00 хвилин, на 16.11.2017 року на 13 годину 00 хвилин, не з`являється, причини неявки суду не відомі.

Прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в підготовчому судовому засіданні вказав, що працівниками поліції був здійснений виїзд за місцем проживання обвинуваченого, однак там він був відсутнім. Від матері обвинуваченого відібрано письмове пояснення, згідно якого вбачається, що місце знаходження ОСОБА_5 їй не відомо. Тому прокурор просив підготовче судове засідання відкласти та застосувати примусовий привід обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого, в підготовчому судовому засіданні вказала, що місце перебування підзахисного їй не відомо, стосовно застосування його примусового приводу не заперечувала.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, угодою про визнання винуватості, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Тому розгляд угоди про визнання винуватості без участі обвинуваченого є неможливим.

Однак, в той же час судом встановлено невідповідність та численні суперечності допущені в обвинувальному акті, а саме порушення ст.291 ч.2 п.5 КПК України викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, відповідно до вищевказаного обвинувального акту, складеного 28.07.2017 року слідчим Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , затвердженого 28.07.2017 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 07.03.2017 року, близько 15:00 годин, незаконно придбав, виявивши на землі біля будинку №301/2 по вул..Миколаївська дорога в м.Одесі, прозорий пакет із речовиною рослинного походження, паперовий згорток з сумішшю рослинного походження та три полімерних пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору та усвідомлюючи, що в цих пакетах зберігається наркотичний засіб, поклав їх до правої кишені куртки, в яку був одягнений, тим самим залишив зберігати їх з метою подальшого вживання без мети збуту.

Того ж дня, 07.03.2017 року о 19 годині 00 хвилин, він, знаходячись біля будинку №301/2 по вул..Миколаївська дорога в м.Одесі, був зупинений працівниками поліції за дрібне хуліганство. Після чого ОСОБА_5 було запрошено до Суворовського ВП в м.Одесі для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , відповідно до ст.264 КУпАП, було проведено його особистий огляд, в ході якого у останнього було виявлено та вилучено три поліетиленових прозорих пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку він носив при собі без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта №509-Х від 17.07.2017 року речовина у вигляді грудочок біло-кремового кольору масою 0,403г, 0,387г і 0,419г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в наданій речовині становить відповідно 0,201г, 0,239г і 0,248г.

Однак, не зважаючи на вищевказаний виклад обставин кримінального правопорушення, посилання на визначення висновком експерта №509-Х від 17.07.2017 року психотропної речовини, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.309 ч.1 КК України як придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Більш того передбачена диспозицією ст.309 ч.1 КК України ознака «незаконне придбання, зберігання…» не вказана.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у вищевказаному обвинувальному акті міститься посилання на те, що у кримінальному провадженні було ще проведено іншу експертизу висновок експерта №505-Х від 10.04.2017 року. Проте, при викладі в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення про вказаний експертний висновок не зазначено.

Хоча, ознайомившись із реєстром матеріалів досудового розслідування, а саме п.12, було встановлено, що в ході досудового розслідування було складено протокол огляду речового доказу, а саме пакету експертної служби №2508362, в якому міститься речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта №505-Х від 10.04.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 0,71 г, 0,12 г.

Все вищевикладене свідчить про невідповідність та встановленим суперечностям допущеним в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікацію та формулюванні обвинувачення, чим порушено ст.291 ч.2 п.5 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.
Також судом встановлено, що інформація, яка має бути вказана в обвинувальному акті, передбачена ст.291 ч.2 п.2 КПК України, не відповідає дійсності. Адже місце проживання обвинуваченого вказано невірно, що знайшло своє підтвердження в ході проведення підготовчого судового засідання по даним матеріалам кримінального провадження. Оскільки із письмового пояснення матері обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_5 не проживає, його місцезнаходження матері не відомо. Тому застосування примусового приводу, про яке просив застосувати прокурор, не надасть позитивних результатів.

Згідно ст.109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємним додатком до обвинувального акту при їх розгляді судом, наряду з іншим, повинен містити реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, номер та найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також час їх проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування. Отже, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен представляти собою повний опис усіх без виключень процесуальних дій і прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування та містити у собі довідкові відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження.

Відповідно ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, встановлену в ході підготовчого судового засідання невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 ч.2 п.п.2, 5 КПК України, численні суперечності допущені в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, не зазначення вірної адреси місця проживання обвинуваченого, приймаючи до уваги необхідність усунення допущених неточностей, недоліків в обвинувальному акті, враховуючи, що ст.314 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, який може прийняти суд, що не підлягає розширеному тлумаченню, за таких обставин суд приходить до висновку про неможливість призначення обвинувального акту та його додатків у цьому кримінальному провадженні до судового розгляду, а також про необхідність у зв`язку із наведеними фактами істотних порушень вимог КПК України повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, прокуророві для усунення встановлених недоліків, повного і вірного викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, вірної кваліфікації інкримінованого злочину та вірної адреси місця проживання обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 291, 314, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, разом із доданими до нього документами повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків протягом розумного строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1