н/п 1-кс/640/7733/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНИ в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0003573 від 23.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України про здійснення приводу,.

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНИ в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003573 від 23.11.2016, до слідчого управління ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, під`їзд 2.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи встановив, що слідчим управлінням ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003573 від 23.11.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність допитати в якості свідка гр. ОСОБА_4 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом

Однак, надані суду матеріали не містять даних виконання цих вимог Закону належним чином, так як рапорт працівника поліції сам по собі не може свідчити про належне виконання вимог щодо належного виклику особи.

Вручення судової повістки матері свідка, про що надана копія корінця повістки про виклик ОСОБА_4 , суд не може прийняти до уваги, оскільки матеріали справи не містять відомостей про місце реєстрації ОСОБА_4 (копію довідки АБ прочитати не можливо).

Крім того, у заключній частині клопотання не зазначена дата та час, на які необхідно здійснити привід свідка.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 140-142 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНИ в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0003573 від 23.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України про здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1