overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/3049/15-к
Провадження № 1/463/8/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_4 , у якого із спливом п`ятирічного строку призначення на посаду судді закінчились суддівські повноваження.
У зв`язку із чим та у відповідності до вимог ст.35 КПК України, матеріали кримінального провадження передані в провадження судді ОСОБА_1 для розгляду по суті згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2017 року та розпорядження №15 від 03.08.2017 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе прийняти такий до свого провадження та призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Прийняти до провадження матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 12 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, строк тримання під вартою до 08.12.2017 року.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 08.12.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/5066/17
Провадження 1-кп/336/494/2017
У Х В А Л А

про примусовий привід

09 листопада 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у якому затверджений обвинувальний акт.

Справа призначалась до судового розгляду на 09.11.2017 р. о 10-30 год. і була відкладена на 28.11.2017 р. у зв`язку з неприбуттям в судове засідання ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу для забезпечення його явки в судове засідання.

Суд вважає, що ОСОБА_4 не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягує розгляд справи.

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_4 примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. ОСОБА_4 , який, згідно обвинувального акту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

28 листопада 2017 р. на 14 год. 30 хв.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області для виконання.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-63/11 р.
П О С Т А Н О В А

14 червня 2011 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

з участю прокурора Клюха С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Теребовлянського районного суд та призначити до судового розгляду на 24 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати, обмежившись обраним йому на досудовому слідстві застава.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

В судове засідання викликати підсуднього ОСОБА_1, потерпілих та свідків, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку у кримінальній справі.

Головуючий:
справа № 1914/3082/12
П О С Т А Н О В А

06 червня 2013 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

з участю прокурора Марцуна М.І.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України ,

Підсудніми та їх захисниками в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення перевірки для встановлення обставин, які б підтверджвали або спростовували твердження підсудніх про застосуванням до них незаконних методів ведення досудового слідства, а саме: здійснення фізичного та психологічного впливу на останніх зі сторони працівників Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області та Управління МВС України в Тернопільській області.

Заслухавши думку прокурора, захисників та підсудній, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 315-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити прокурору Підволочиського району провести перевірку щодо встановлення обставин, які б підтверджвали або спростовували твердження підсудніх про застосуванням до них незаконних методів ведення досудового слідства, а саме: здійснення фізичного та психологічного впливу на останніх зі сторони працівників Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області та Управління МВС України в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2017 р. Справа № 608/1087/17

Номер провадження1-во/608/5/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000357 від 3 липня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чортківського районного суду від 24 жовтня 2017 року визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

У вступній частині вироку зазначено, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 Кримінального кодексу України є таким, що не має судимості.

Як вбачається із вироку Чортківського районного суду від 6 березня 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 850 гривень. Такий штраф ОСОБА_5 сплатив, що підтверджується відповідною квитанцією від 21 березня 2017 року.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину;

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні, оскільки ОСОБА_5 є таким, що має судимість, незважаючи на те, що він сплатив штраф.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті вступної частини вироку Чортківського районного суду від 24 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 , вказавши, що він раніше судимий вироком Чортківського районного суду від 6 березня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень; штраф сплатив 21 березня 2017 року..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/5683/17
Номер провадження 1-кс/676/1444/17
08 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання зазначає, що в період часу з 23 вересня 2017 року по 26 вересня 2017 року невстановлена особа шахрайським шляхом, ввівши в оману ОСОБА_5 під приводом продажу жіночого одягу через соціальну мережу «Вконтакті» заволоділа грошовими коштами в сумі 2056 грн., які потерпіла перерахував на банківський рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , через інтернет додаток ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив матеріальної шкоди на вказану сум.
У суді слідчий СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 просить залишити подане ним клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 683/2539/17
1-кп/683/227/2017
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2017 року у справі оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
09 листопада 2017 року прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомив, що обвинуваченого розшукано, а тому провадження в справі слід відновити та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України,
у х в а л и в:
Відновити провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.
Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4) на 15 годину 30 хвилин 09 листопада 2017 року.
У судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмельницькому заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід у якій вказав, що ОСОБА_4 оскаржує постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 375 КК України, що стосується суддів Хмельницького міськрайонного суду, які є його колегами та з якими він перебуває у дружніх відносинах, що дає підстави для самовідводу.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню оскільки, обставини на які вказує слідчий суддя можуть викликати сумнів у неупередженості при здійсненні судового розгляду скарги.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, міськрайонний суд
Заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/1998/16-к
Провадження № 1-кп/0285/126/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000651 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеребилівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду було викликано для допиту наступних свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Дані свідки в черговий раз в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду кримінального провадження, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Причини неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід зазначених свідків до суду в судове засідання проти задоволення якого учасники процесу не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідка з наступних підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постанови ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 28.12.2017 року о 09 год. 00 хв. наступних свідків:

1) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

2) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 )

Привід свідків здійснити в приміщення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) до зали судового засідання № 5.

У випадку неможливості виконання ухвали необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи.
Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

№10-131

28 квітня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі суддів: Мельничук Н.М. - головуючої,

ОСОБА_1 та ОСОБА_2.В.,

з участю: прокурора Володько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді судом першої інстанції, на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 2 листопада 2009 року, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що апеляція прокурором Радомишльського району Житомирської області, який згідно протоколу судового засідання, по цій справі приймав участь в судових засіданнях 24 вересня 2009 року та 2 листопада 2009 року, коли була оголошена постанова суду (а.с. 91-92, 100), була подана лише 24 березня 2010 року, тобто через 4 місяці та 22 дні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 236-2 КПК України, на постанову суду, якою скасована постанова про відмову в порушенні справи і повернуті матеріали для проведення додаткової перевірки, прокурором протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

В апеляції ставиться питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, але ніяких причин такого пропуску не наводиться.

За таких обставин, не зважаючи на думку прокурора, яка вважала, що слід відновити строк на апеляційне оскарження, керуючись ст. ст. 236-2, 353 КПКУ України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити прокурору Радомишльського району Житомирської області у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 2 листопада 2009 року, якою була задоволена скарга ОСОБА_3, а постанова слідчого прокуратури Радомишльського району Житомирської області від 30 жовтня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 скасована, а матеріали повернуті прокурору Радомишльського району для проведення додаткової перевірки. Апеляцію визнати такою, що не підлягає розгляду.

Судді:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/302/17
Справа № 356/1171/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 року» щодо засудженого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
31.10.2017 через канцелярію суду надійшла довідка начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_6 від 20.10.2017 № 19/4058, відповідно до якої ОСОБА_5 26.10.2017 вибув з Державної установи «БВК (№ 95)» для подальшого відбування покарання до Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» Черкаської області (а.с.9).
У судовому засіданні прокурор, представник адміністрації ДУ "БВК (№ 95)" просили клопотання повернути засудженому.
Заслухавши думку учасників, вивчивши зміст клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії суд вирішує, зокрема, за ініціативою самого засудженого, його захисника чи законного представника.
Крім цього, клопотання про застосування амністії має подаватися в порядку п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а саме до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_5 на даний час вибув з Державної установи «БВК (№ 95)» для подальшого відбування покарання до Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» Черкаської області, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» не може бути розглянуто Березанським міським судом Київської області.
Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1