overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/1454/16-к
Провадження № 1-кс/541/626/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
08 вересня 2017 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії і бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,-
в с т а н о в и в :
08 вересня 2017 року заявником ФОП ОСОБА_2 до приймальні суду подано скаргу, за змістом якої ставиться питання про визнання бездіяльності слідчого Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській обалсті ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001138 такими, що грубо порушують його конституційні права та права, передбачені КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 04.02.2017 року .

За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу якщо скарга була подана після закінчення строку предбаченого частиною 1 даної статті і особа яка її подала , не порушую питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Так як оскарження дій слідчого стосується тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 07.02.2017 року, а скарга надійшла до суду 08.09.2017 року і в скарзі не наведено обґрунтування поновлення строку на оскарження, суд керуючись ст. ст. 9, 26, 303, 304, 369, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
1. У відкритті провадження за скаргою ФОП ОСОБА_2 від 08 вересня 2017 року на дії і бездіяльність слідчого під час досудового розслідування відмовити.

2. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 545/2218/17
Провадження № 1-кс/545/83/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2017 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Державної установи « Крюковська виправна колонія №29 » про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -
В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року на ім`я начальника установи надійшов рапорт від заступника чергового помічника начальника установи старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_2 про те, що 22.08.2017 року, під час проведення загального обшуку в кімнаті № 46 відділення СПС № 2 на спальному місці у засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT E 1202i» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженим.

Засуджений ОСОБА_3 вину визнав, проте що мати при собі та користуватися мобільним телефоном, котрий являється забороненим предметом він знав.

Вина засудженого підтверджується рапортами, актом, висновком від 23.08.2017 р., копією протоколу про вилучення заборонених предметів.

Відповідно до ст.ст.59 п.4,102 п.7,107 п.4 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

УХВАЛ И В:
Мобільний телефон марки «Samsung GT E 1202i» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_3 згідно протоколу вилучення від 22.08.2017 року конфіскувати та передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4082/17 Номер провадження 11-кп/786/896/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185; т.з.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури, що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2017 року по кримінальному провадженню № 0002497 від 28.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга прокурора, Полтавської місцевої прокуратури, що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2017 року по кримінальному провадженню № 0002497 від 28.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в якій ставиться питання про скасування вироку у зв"язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м"якість. Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження , вважаю , що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України суддя-доповідач,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури, що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2017 року по кримінальному провадженню № 0002497 від 28.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 18 вересня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/931/17
Провадження № 1-кс/572/480/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 16 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Слідчий СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває розслідування, за погодженням з прокурором звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, а саме вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 оригінал журналу записів нотаріальних дій ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому здійснювалася реєстрація розписок ОСОБА_5 від 31.12.2009 №98 про позику ОСОБА_5 у свого батька ОСОБА_6 , 12 тис. доларів США, та від 14.07.2010 №61 про позику ОСОБА_5 у свого дядька ОСОБА_7 , 10 тис. доларів США.

Також вбачаються достатні підстави вважати, що вилучення таких документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, в зв`язку з чим і в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Сарненського ВП ГУ НА в Рівненській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінал журналу записів нотаріальних дій ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому здійснювалася реєстрація розписок ОСОБА_5 від 31.12.2009 №98 про позику ОСОБА_5 у свого батька ОСОБА_6 , 12 тис. доларів США, та від 14.07.2010 №61 про позику ОСОБА_5 у свого дядька ОСОБА_7 , 10 тис. доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали до 06 жовтня 2017 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"08" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в якому вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 45 хвилин 08 вересня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обрано.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)

31 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007516 від 22.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ржавець Залегощенського району Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007516 від 22.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого номера мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 .

Строк дії даної ухвали встановити по 27 вересня 2017 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 вересня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представників ТОВ «Органосін Лтд» - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , спеціалістів, яким заявлено відвід ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві

заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд» про відвід спеціалістів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000248 від 28 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд» про відвід спеціалістів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000248 від 28 квітня 2015 року задовольнити.

Відвести від участі у кримінальному провадженні №0000248 від 28 квітня 2015 року спеціалістів: ОСОБА_6 , яка працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Офісу великих платників податків ДФС, ОСОБА_7 , яка працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Офісу великих платників податків ДФС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 15 вересня 2017 року, о 15 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
8 вересня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 травня 2017 року про повернення її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області

від 19 квітня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 26 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року витребувано матеріали за скаргою, що надійшли до суду.
Перевіривши матеріали скарги, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від

3 травня 2017 року на 10 год 00 хв 16 листопада 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6056/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року місто Дніпро
відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/4540/15-к
пр. 1-В/201/204/2017
УХВАЛА
07 вересня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України, про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 117/15, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник органу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 310 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Старшим інспектором Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Сідного МРУ ВКПП МЮ України в суд направлено подання про звільнення від покарання по вище зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення подання не заперечував.

Суд вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.09.2017 о 09-00 годин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1577/17
№ 1-кп/183/584/17

У Х В А Л А
11 вересня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
04 квітня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
11 вересня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від потерпілої - ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яку вона підтримала в судовому засіданні і мотивувала тим, що претензій матеріального чи морального характеру у неї до обвинуваченого не має, а тому просила закрити дане кримінальне провадження, у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.
Прокурор клопотання потерпілої підтримала, вважаючи, що відмова потерпілої від підтримання обвинувачення базується на вимогах закону.
Обвинувачений, не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Суд дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження та вислухавши думки учасників судового розгляду, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Аналізуючи викладене, суд, приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю, у зв`язку зі відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284, п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4601/16-к
Провадження №1в/202/155/2017
УХВАЛА
Іменем України
11 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 263, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд
У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2016 року за ч. 2 ст. 263, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1