Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007282 від 03.10.2015 р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , як власник майна, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, а саме: з грошових коштів, що знаходяться на його поточному рахунку, відкритому в ПАТ «Банк «Контракт», який накладено ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.01.2016 р. у справі № 11-сс/796/402/2016.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.01.2016 р. по справі № 11-сс/796/402/2016 скасовано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 18.01.2016 р. та задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 про накладення арешту на рахунки фізичних осіб, в т.ч. і його, відкриті у ПАТ Банк «Контракт». Вважає арешт, накладений на його рахунок відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 28.01.2016 року, необґрунтованим, оскільки він не є стороною у досудовому розслідуванні, не брав участь при розгляді клопотання прокурора в судах 1 та 2 інстанції, вніс на депозит свої кошти і безпідставно позбавлений права виплати належних йому коштів Фондом ГВФО. Досудове розслідування триває майже 2 роки, тому вважає, що також відпала і потреба в перебуванні коштів під арештом.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримала вищевказане клопотання за вказаними у ньому підставами. Надала також додаткові пояснення, зазначивши, що правоохоронними органами не встановлені факти, які б свідчили про протиправний характер внесення ОСОБА_4 грошових коштів на банківський рахунок.

Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, та слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в судове засідання не з`явились, повідомив про неможливість прибуття в зв`язку із завантаженістю у роботі та зайнятістю в проведенні раніше призначених слідчих дій.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

На підставі статті 174 ч.1 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, під час досудового розслідування мають звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, ч.2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Як вбачається з наданих документів, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 18.01.2016 р. у справі № 758/628/16-к було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 про арешт майна рахунки фізичних осіб, відкритих у ПАТ «Банк «Контракт», поданого в межах кримінального провадження, досудове розслідування за яким проводиться СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.01.2016 р. у справі № 11-сс/796/402/2016 задоволена апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 зі скасуванням зазначеної вище ухвали слідчого судді від 18.01.2016 р. та постановленням нової ухвали, якою накладено арешт на рахунку фізичних осіб (287 осіб, в т.ч. і на рахунок ОСОБА_4 , відкритого у ПАТ «Банк «Контракт», який розташований за адресою: м.Київ, вул.Воздвиженська, 58, із забороною проведення видаткових операцій по даним рахункам.

Відповідно до ст.16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Доводи щодо наявності передбачених законом підстав для накладення арешту перевірялись судом апеляційної інстанції, який, скасовуючи ухвалу слідчого судді суду 1 інстанції про відмову в клопотання прокурора та накладаючи арешт на рахунки, встановив, що дані грошові кошти, які знаходяться на рахунках, мають ознаки предмету кримінального правопорушення.

А відтак доводи власника майна та його представника про необґрунтованість накладання арешту на грошові кошти є безпідставними.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням не закінчено, органом досудового розслідування встановлені випадки безпідставно сформованих на рахунках фізичних осіб сум грошових коштів, що є засобом вчинення кримінального правопорушення, оскільки дають можливість заволодіти коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у вигляді відшкодування гарантованої суми вкладу, відповідно до ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник власника майна пояснила, що ОСОБА_4 , не звертався із заявою до прокурора ОСОБА_5 , як процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, про перевірку щодо відсутності ознак «фіктивності» його вкладу в межах даного кримінального провадження.

Внесення грошових коштів особисто через касу банку на рахунок, що відкритий у ПАТ Банк «Контракт», як зазначає заявник, не є підставою для скасування накладеного арешту, оскільки вказаний рахунок може бути засобом вчинення кримінального правопорушення. У ході досудового розслідування прокурором упереджено витрачання коштів Фонду на загальну суму 4 972 5402,00 грн.

А відтак, на теперішній час перебування під арештом банківського рахунку ОСОБА_4 виправдовує застосування органом досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому в арешті майна не відпала потреба.

А відтак, подане клопотання не засновано на законі, оскільки доводи власника майна не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Таким чином, передбачених законом підстав для скасування арешту на рахунок ОСОБА_4 , накладеного вищевказаною ухвалою апеляційного суду м.Києва від 28.01.2016 р., на час розгляду клопотання не встановлено. В зв`язку з чим, вищевказане клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007282 від 03.10.2015 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1