провадження № 1-кс/243/918/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

за участю захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001566 від 07 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, з базовою загальною освітою, офіційно не працюючого, інваліда другої групи, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 29.03.2017 року направлено в суд обвинувальний акт за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :
07.10.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 16.08.2017 року ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб - метадон, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх протиправних дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 12.00 год. до 13.00 год. під час проведення оперативної закупки, знаходячись на території двору будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув шляхом продажу за 200 грн. громадянину ОСОБА_7 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб - метадон, масою 0,0058 г (в перерахунку на основу).

В цей же день, а саме - 16.08.2017 року об 13.28 год. працівниками УПН ГУНП в Донецькій області біля буд. 35 по вул. Г.Батюка м. Слов`янськ, Донецької області у громадянина ОСОБА_7 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб - метадон, масою 0,0058 г ( в перерахунку на основу), який ОСОБА_7 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, тобто у незаконному збуті наркотичного засобу.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 307 КК України та 07.10.2017 року останньому повідомлено про підозру. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України 06.10.2017 року.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , тим, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, максимальним покаранням за який є позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у зв`язку з чим існує ймовірний ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0001566, згідно якого до ЄРДР 07.06.2017 року, правова кваліфікація ст. 307 ч. 1 КК України, внесені відомості, що 06.07.2017 року до ЧЧ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт від о/у ГУНП в Донецькій області про те, що ОСОБА_8 , на території м. Слов`янськ займається не законним збутом наркотичних речовин;

?Протокол огляду оперативного покупця від 16.08.2017 року;

?Протокол вилучення наркотичних засобів від 16.08.2017 року;

?Протокол огляду грошових коштів від 16.08.2017 року;

?Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 7-1431 від 23.08.2017 року, з якого вбачається, що вказаний наркотичний засіб є мета доном, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Дифенгідрамін до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, а є сильнодіючим лікарським засобом. Маса метадону, що міститься у речовині, склала 0,0058 г ( в перерахунку на основу), середній відсотковий вміст метадону склав 3,28 ваг% (в перерахунку на основу);

?Протоколи допитів свідків ОСОБА_9 від 09.09.2017 року та ОСОБА_10 від 09.09.2017 року, які показали, що 16.08.2017 вони були запрошені і залучені в якості понятих при проведенні контролю за вчиненням злочину шляхом проведення першого етапу оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 , під час проведення якої оперативний покупець за грошові кошти у сумі 200 грн., які були раніше ідентифіковані в приміщенні Слов`янського ВП, придбав у ОСОБА_5 поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка є наркотичним засобом;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.09.2017 року, який показав, що16.08.2017 року він був запрошений і залучений в якості оперативного покупця наркотичного засобу у ОСОБА_5 при проведенні контролю за вчиненням злочину, під час якого останній збув свідку шляхом продажу за 200 грн. наркотичний засіб метадон;

?Протокол допитів свідків ОСОБА_11 від 09.09.2017 року та ОСОБА_12 від 09.09.2017 року, які показали, що працюють оперуповноваженими у УПНГУ НП в Донецькій області та за їх участі проводився перший етап оперативної закупки у ОСОБА_5 , для чого з добровільної згоди запросили покупця наркотичних засобів, яким був ОСОБА_7 , який придбав у ОСОБА_5 за 200 грн. поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка є наркотичним засобом метадоном;

?протоколом обшуку від 06.10.2017 року, під час якого за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено речовину рослинного походження висушену та подрібнену, грошові кошти, заздалегідь ідентифіковані, частки плашки з наперстком, поліетиленовий пакет з кристалічною (порошкоподібною) речовиною білого кольору.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджують підозру у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, міг вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протоколи допиту свідків, протоколи обшуку, висновки судово-медичної експертизи, протокол оперативного огляду покупця, протокол огляду грошових коштів та протокол вилучення наркотичних засобів.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено до восьми років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до восьми років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: Легка розумова відсталість зі значним поведінковими порушеннями), інвалід ІІ групи, наявність соціальних зв`язкі, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Крім того, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, враховує, що відносно ОСОБА_5 29.03.2017 року направлено в суд обвинувальний акт за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України.

Так, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (92 640 грн.). У визначених межах з урахуванням даних про особу підозрюваного застава здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001566 від 07 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Донецької області, через ІТТ №7 Слов`янського ГУНП в Донецькій області.

Розмір застави визначається 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (92 640 грн.)

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 06.10.2017 року по 04 грудня 2017 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1