Справа № 359/68/18
Провадження №1-кс/359/42/2018
19 січня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
Однак, постановою керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 15.12.2017 року у задоволенні скарги про встановлення строків досудового розслідування кримінального провадження було відмовлено повністю. З даної постанови вбачається, що підставою для відмови в задоволенні скарги стало те, що в межах досудового розслідування проводиться ряд слідчих дій, в тому числі комплекс судових експертиз, які призначені з метою прийняття законного та обґрунтованого кінцевого рішення в даному кримінальному провадженні.
З моменту внесення відомостей в ЄРДР і до цього часу слідчими слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області за процесуальним керівництвом прокурорів групи прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури, проведено лише певне коло слідчих (розшукових) дій спрямованих виключно на проведення обшуку приміщень та вилучення майна належно на праві власності ТОВ «ТВФ «Г.АРТ».
Враховуючи вказані обставини, та те, що на день подання вказаної скарги минув рік з моменту початку досудового розслідування, вбачається невиправдана затримка досудового розслідування даного кримінального провадження та «порушення розумних строків».
За цей час підозра нікому не оголошувалась, кримінальне провадження тривалий час не знаходить свого вирішення, що є порушенням прав скаржника та свідчить про затягування досудового розслідування.
Вказане дає підстави стверджувати про те, що у органів досудового розслідування було достатньо часу для проведення всього комплексу слідчих (розшукових) дій в тому числі призначення та проведення експертиз, а тому вбачається за необхідне встановити розумний строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
У судове засіданняадвокат ОСОБА_2 ,з`явився та зазначив, що дану скаргу підтримує в повному обсязі та просив суд задовольнити її, з підстав зазначених в ній.
Суд заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши документи, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Разом з тим, враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України.
Частина 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, п. 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
У судовому засіданні прокурором надані документи для відома суду і учасникам судового процесу, та встановлено, що згідно вимог ст. 242 КПК України залучення експерта та проведення судової експертизи - це слідча дія, яка являє собою особливу, передбачену законом форму одержання нових знань, що мають значення для кримінального провадження, за допомогою проведення досліджень особами, які володіють спеціальними знаннями в галузі науки, техніки, мистецтві, ремеслі.
Сутність експертизи полягає у проведенні досвідченою особою (експертом) за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду на основі її спеціальних пізнань самостійного дослідження, необхідного для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, що знаходить своє відображення у висновку експерта.
Неприпустимо підміняти експертизу консультацією спеціаліста навіть у тому випадку, якщо призначення експертизи не є обов`язковим.
Експертиза в кримінальному провадженні має відмітні ознаки: 1) призначається, коли для вирішення певних питань потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання; 2) проводиться експертом - особою, досвідченою у певній спеціальній галузі (галузях) знань; 3) таке дослідження має самостійний характер; 4) законом встановлена особлива процесуальна форма залучення експерта та експертного дослідження; 5) результати експертизи оформлюються висновком експерта.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Частина 7 ст. 69 КПК дає підстави зробити висновок про те, що експерту надсилається доручення.
З огляду на те, що кримінально-процесуальне законодавство визначає експертизу як одну із слідчих (розшукових) дій то зміст ст. 28 КПК України, визначає розумні строки їх проведення: «…Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження згідно з частиною третьою цієї статті є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для проведення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.Але у будь-якому разі розумним слід вважати такий процесуальний строк, який не перевищує меж граничного, тобто визначеного законом.
З огляду на викладене, суд вважає, що адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ТОВ Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ», передчасно звернулись до суду з даною скаргою та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись: ст.ст. 2, ч. 3 ст. 26, ст. 28, ч. 2 ст. 113, п. 9-1 ч. 1 ст. 303, ст.372, ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя: ОСОБА_1