Справа № 367/3510/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/18/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000901 від 24.04.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив вирішити питання про продовження строку застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, умови якого обвинуваченим були порушені, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків, про що свідчать матеріали даного кримінального провадження згідно із яких обвинувачений систематично порушував свої процесуальні обов`язки покладені на нього судом, не з`являвся у судові засідання без поважних причин, залишив місце свого проживання та перебував за межами Київської області, через що у період з 27.08.2015р. по 18.12.2017р. перебував у розшуку, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28.05.2015р. обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці а саме до 28.07.2015р., із покладанням на останнього обов`язків прибувати до суду на першу вимогу, цілодобово не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду. Вказані обов,язки обвинуваченим ОСОБА_4 під час дії ухвали суду були порушені, та останній не з`явився на виклик суду без поважних причин, залишив своє місце проживання та не повідомив про це суд, через що був оголошений у розшук ухвалою суду.
Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.08.2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 було зупинене через оголошення обвинуваченого у розшук. Також було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2017р. кримінальне провадження було відновлено на підставі повідомлення т.в.о. заступника начальника Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 18.12.2017 року, про те, що ОСОБА_4 було затримано 18.12.2017 року на підставі ухвали Ірпінського міського суду від 27.08.2015 року.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2017 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 16.02.2018 року.

Суд заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді триммання під вартою раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України та з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду справи судом не відпали, що підтверджують самі матеріали кримінального провадження, зокрема не виконання процесуальних обов`язків та перебування обвинуваченого у розшуку. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі більше 5 років, процесуальні обов`язки покладені на нього судом порушив, та ухилився від явки до суду, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може в подальшому переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше правопорушення.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 ( шістдесят) днів.

Строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 13.02.2017 року до 13.04.2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1