Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА
6 лютого 2018 року. смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 від 29.01.2018р. про відвід слідчому судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від розгляду її скарги на бездіяльність співробітників прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В скарзі ОСОБА_4 зазначає про вчинення слідчим поліції ОСОБА_6 дій, що мають ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 365, 366, 382 КК України, під час здійснення ним досудового розслідування кримінального провадження № 0002384 від 10.04.2017р., заявником (потерпілим) у якому є ОСОБА_7 , який працює на посаді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

На адресу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 29 січня 2018 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 на даний час розглядає ряд цивільних справ, стороною яких є ОСОБА_7 (справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про визнавння недійсним договору та визнання права на ? частину майнових прав; справа за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання права на ? частину нерухомого майна, визнання договорів недійсними; справа за її позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу). Крім того, ОСОБА_5 як слідчим суддею 14.11.2017р. постановлено ухвали, згідно з якими було задоволено клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0002384, заявником (потерпілим) у якому є ОСОБА_7 , та надано дозвіл на проведення обшуків. Зазначені факти поза всяким сумнівом матимуть вплив на об`єктивність правової позиції судді ОСОБА_5 при розгляді моєї скарги на бездіяльність співробітників прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Суду пояснив, що у своїй скарзі ОСОБА_4 ставить питання про вчинення слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 злочинів, передбачених ст. ст. 365, 366, 382 КК України, водночас слідчий суддя ОСОБА_5 задоволив клопотання цього слідчого та надав дозвіл на проведення обшуків у кримінальному провадженні, заявником (потерпілим) у якому є ОСОБА_7 , що може свідчити про необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 .

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його упередженості.

Так, заявником не наведено жодних обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Та обставина, що у провадженні судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді ряд цивільних справ, стороною яких є ОСОБА_7 , і що одночасно слідчим суддею ОСОБА_5 14.11.2017р. постановлено ухвали про задоволення клопотань слідчого ОСОБА_6 про проведення обшуків у кримінальному провадженні, заявником (потерпілим) у якому є ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення обшуків, не може свідчить про неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не може свідчити про неупередженість слідчого судді також та обставина, що у своїй скарзі ОСОБА_4 ставить питання про вчинення слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 злочинів, передбачених ст. ст. 365, 366, 382 КК України, а слідчим суддею ОСОБА_5 задоволено клопотання цього слідчого та надано дозвіл на проведення обшуків у кримінальному провадженні, заявником (потерпілим) у якому є ОСОБА_7 .

Не надані докази щодо наявності вказаних обставин і в судовому засіданні.

Суд також враховує, що відповідно до частини 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. А згідно п. п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини від 26 жовтня 1984р., справа «Де Rуббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений. В той же час, заявником та її представником, не наведено суду будь-яких об`єктивних обставин, які б свідчили про обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності з боку слідчого судді ОСОБА_5 .

Таким чином, у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 29.01.2018р. від розгляду її скарги на бездіяльність співробітників прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 29.01.2018р. від розгляду її скарги на бездіяльність співробітників прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1