681/1717/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року. Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження №0000512 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буртин Полонського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , поляка, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого;

за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року близько 15.00 год. ОСОБА_4 прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_2 та шляхом відчинення вхідних дверей ключем, проник у приміщення будинку, де зі столу спальної кімнати умисно та таємно викрав телевізор марки Део моделі «КR 14Е5М» вартістю 522 грн. та з веранди цього будинку чоловічі резинові чоботи зеленого кольору вартістю 100 грн. Чим спричинив збитків потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 622 грн.

Крім того, 3 жовтня 2017 р. близько 11 години, ОСОБА_4 , через незачинені вхідні двері, проник у приміщення веранди будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно викрав велосипед марки «Ардіс» вартістю 700 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний визнав свою вину у скоєному, пояснивши в суді, що дійсно у вказаний вище день та час проник за допомогою ключа від вхідних дверей, який знав де зберігає його потерпілий, до будинку ОСОБА_6 , звідки викрав телевізор та чоботи. Також 3 жовтня 2017 року він викрав у потерпілої ОСОБА_5 велосипед. Про вчинене щиро шкодує.

Крім показань самого ОСОБА_4 , винність його у скоєному підтверджується і іншими перевіреними судом доказами:

Як показала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , 3 жовтня 2017 року вона вийшла з будинку набрати дров, а коли повернулася, виявила, що з веранди її будинку зник велосипед.

Даними протоколу огляду велосипеду марки «Ардіс» з фототаблицями, яким зафіксовано зовнішній вигляд велосипеду.

За даними довідки вартості Полонського районного споживчого товариства, станом на 03.10.2017 р. вартість, бувшого у використанні велосипеду марки «Ардіс», могла становити 700 грн.

Відповідно до заяви від 19.10.2017 року, ОСОБА_7 добровільно видала велосипед марки «Ардіс», який хотіла придбати у ОСОБА_8 за 700 грн.

Даними протоколу огляду місця події від 04.10.2017 р. з фототаблицями, з якого слідує, що в будинку АДРЕСА_4 було вилучено телевізор марки Део моделі «КR 14Е5М».

Відповідно до заяви від 03.10.2017 року, ОСОБА_9 добровільно видала телевізор марки Део моделі «КR 14Е5М», який для неї приніс ОСОБА_4 .

Відповідно до заяви від 03.10.2017 року, ОСОБА_4 добровільно видав чоботи, які він викрав у ОСОБА_6 .

Даними протоколу огляду чоловічих чоботів з фототаблицями, яким зафіксовано зовнішній вигляд чоловічих чобіт.

За даними висновку експерта №806т від 18.10.2017 р., ринкова вартість наданого на дослідження телевізора марки Део моделі «КR 14Е5М» станом на 08.09.2017 р. становить 522 грн.

За даними довідки вартості Полонського районного споживчого товариства, станом на 08.09.2017 р. вартість, бувших у використанні чоловічих резинових чобіт, могла становити 100 грн.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена повністю та його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Оцінюючи наведені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, його посередню характеристику, дані висновку служби пробації, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно з ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази по справі: велосипед марки «Ардіс», який знаходиться на відповідальному зберіганні КЗРД Полонського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 ; телевізор марки Део моделі «КR 14Е5М» та зелені резинові чоботи, які знаходяться на відповідальному зберіганні КЗРД Полонського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 296 грн. 61 коп. вартості проведеної товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Полонський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1