Справа№ 693/543/16-к
Провадження № 1-кп/693/14/17
УХВАЛА
01.11.2017року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

в присутності сторін судового провадження,

сторона обвинувачення:

прокурор - ОСОБА_3 ,

потерпілий - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

сторона захисту:

обвинувачений - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7

захисник - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відводу захисника ОСОБА_7 від участі у судовому розгляді кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, захисником потерпілого ОСОБА_5 заявлено відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відвід обґрунтовано тим, що у витягу з Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката ОСОБА_7 внесено відомості про анулювання свідоцтва адвоката.

За приписами частини 2 статті 45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю. Тому захисник потерпілого наполягала на задоволенні заяви про відвід ОСОБА_7 як захисника обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що йому відомі факти, про які говорить захисник потерпілого, він ознайомлений з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, вважає ОСОБА_7 висококваліфікованим фахівцем у галузі права та наполягає на своєму бажанні мати ОСОБА_7 своїм захисником.

ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що провадження в суді касаційної інстанції закрито, його свідоцтво адвоката дійсне та він здійснює діяльність як адвокат в багатьох судових розглядах.

Як встановлено судом, в рядку 7 витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, стосовно адвоката ОСОБА_7 зазначено «анульовано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі п.4 ч.1 ст. 32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за рішенням КДКА Київської області від 24.04.2013 та поновлено свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2014; виконання постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2014 зупинено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2014».

Судом встановлено, що вищезазначена ухвала ВАСУ від 3 липня 2014 року прийнята у касаційному провадженні по справі № 827/485/13-а за касаційною скаргою Вищої КДКА України на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні - через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином судове рішення по справі № 827/485/13-а набрало законної сили 17 лютого 2014 року.

Посилання захисника потерпілого на зупинення судом касаційної інстанції виконання постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2014 року є не доречним, оскільки зупинення виконання рішення не спростовує факту набирання законної сили рішенням суду.

20 червня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційне провадження у вказаній справі закрито, у зв`язку з тим, що втрачене судове провадження у даній справі не було відновлено. Вказана ухвала оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритою для ознайомлення.

Крім того, статтею 59 Конституції України гарантовано, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Конституційний Суд України своїм Рішенням N 13-рп/2000 від 16 листопада 2000 року встановив, що: "Положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, в аспекті конституційного звернення громадянина ОСОБА_9 треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Положення частини другої статті 59 Конституції України про те, що для забезпечення права на захист від обвинувачення... в Україні діє адвокатура, треба розуміти як одну із конституційних гарантій, що надає підозрюваному, обвинуваченому і підсудному можливість реалізувати своє право вільно вибирати захисником у кримінальному судочинстві адвоката - особу, яка має право на заняття адвокатською діяльністю».

24 лютого 2011 року ЄСПЛ прийнято остаточне рішення у справі «Завгородній проти України» (заява № 27004/06), яким встановлено, що недопущення в кримінальному процесі як захисника підсудного "фахівця в галузі права", який не має адвокатського свідоцтва, є порушенням права на справедливий суд, передбаченого пунктами 1 і 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, суд наголосив, що така ситуація є несумісною із принципом правової певності, що, в свою чергу, є складовою принципу верховенства права.

ОСОБА_7 має вищу юридичну освіту, більш того є заслуженим юристом України, тому його кваліфікація як фахівця в галузі права не є спірною, отже він має можливість надавати професійну правничу допомогу, право на яку гарантовано Конституцією України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_5 , яка є захисником потерпілого, про відвід захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1