Справа № 727/6518/17
Провадження № 1-кп/727/91/18
У Х В А Л А
02 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадждення:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених : ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці, обвинувальний акт складений в кримінальному провадженні № 0001869 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001869 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою судді від 11 липня 2017 року призначено судове засідання на 20 липня 2017 року, справа ще розглядом не закінчена.
Прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання в установленому законом порядку, продовження заходів забезпечення кримінального провадження стосовно кожного з обвинувачених.

Клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.02.2018 року щодо кожного з обвинувачених, було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном дії до 06.04.2018 р.

Зазначає, що відповідно до п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від суду; - незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні;

Вважає, що відносно кожного з обвинувачених необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку. Зазначає, що на сьогоднішній день існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування обвинуваченими від суду з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачені, вчинили особливо тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, - п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Вказані ризики вважає наявними та реальними, такими своїми діями в сукупності обвинувачені перешкоджатимуть здійсненню і закінченню судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_7 клопотали про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому згідно ухвал суду Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04.08.2017 року, 11.07.2017 року, 21.09.2017 року, 17.11.2017 року та 08.02.2018 року, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак судом справа ще не розглянута, а тому суд вважає, що належить продовжити дію строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою ще на шістдесят діб, враховуючи те, що вони обвинувачуються у вчиненні багатьох злочинів, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, тому є підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду, а також для запобігання вчинення ними ще інших злочинів і продовження своєї протиправної діяльності, так як ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, не усунуті, у зв`язку з чим підстав для зміни цього запобіжного заходу немає.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Колегія суддів, вважає, що в даному конкретному випадку слід скористатись ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні багатьох злочинів, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі,.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-178, 183, 199, 284, 314-316, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Комарівці, Сторожинецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 до 04 години 00 хвилин 31 травня 2018 р.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, українка, уродженка та мешканка АДРЕСА_2 до 04 години 00 хвилин 31 травня 2018 р.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі ДУ Чернівецька виправна установа № 33, обвинуваченим та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3