Справа № 676/4233/17
Номер провадження 1-кс/676/1085/17
У Х В А Л А
про скасування рішення слідчого
про закриття кримінального провадження
20 вересня 2017 року м.Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою, яку підтримала в судовому засіданні, на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження постанову від 28 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 15 вересня 2016 року, мотивуючи тим, що зазначене рішення слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про закриття кримінального провадження винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. А тому ОСОБА_4 просила скасувати оскаржувану постанову.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти скасування оскаржуваної постанови, мотивуючи тим, що ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 15 вересня 2016 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в діях ОСОБА_6 відсутні підтверджуючі фактичні дані умисного спричинення ним потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.
Заслухавши доводи особи, яка подало скаргу, та думку слідчого, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 15 вересня 2016 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що 15 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернулася в Кам`янець-Подільський РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області з письмовою заявою про те, що 15 версеня 2016 року близько 10 год. 30 хв. в приміщенні Вихватновецької ЗОШ, що розташована в с.Вихватнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_6 спричинив їй тілесні ушкодження ( а.м.к.п.10).
15 вересня 2017 року відомості із зазначеної заяви ОСОБА_4 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 та розпочато розслідування, що підтверджується витягом із кримінального провадження. (а.м.к.п.1).

За результатами проведення досудового розслідування слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 28 червня 2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 КК України (а.м.к.п.35).

Слідчим суддею також встановлено, що слідчий ОСОБА_3 не виконав вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, мотивувальна частина слідчого суперечить встановленим під час проведення досудового розслідування обставинам події. Так, слідчим в постанові зазначено, що згідно показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтвердили показання ОСОБА_6 та вказали, що вони не бачили, щоб ОСОБА_6 , наносив будь-які удари по тілу ОСОБА_4 , чи іншим чином умисно спричиняв їй тілесні ушкодження, зокрема щоб штовхав її в голову, в результаті чого вона вдарилася об двері, та руками схоплював її за передпліччя та здавлював руками. Разом із тим, як вбачається з досліджених слідчим суддею протоколів допиту свідків ОСОБА_7 (а.м.к.п.25-26), ОСОБА_9 (а.м.к.п.29-30), ОСОБА_11 (а.м.к.п.33-34), ОСОБА_12 (а.м.к.п.35-36), останні ствердили, що вони бачили як ОСОБА_6 схопив своїми руками руку ОСОБА_4 , яка утримувала нею ручку вхідних дверей в кабінет та перешкоджала йому вийти з приміщення, та силоміць від`єднав руку ОСОБА_4 від ручки дверей.

Таким чином, з показань потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також з висновку експерта №638 від 16 вересня 2016 року вбачається, що легкі тілесні ушкодження у вигляді 10 синяків в області лівого і правого передпліч могли бути спричиненні потерпілій ОСОБА_4 . ОСОБА_6 при тому, як він силоміць своїми руками від`єднав руку ОСОБА_4 від ручки вхідних дверей. Разом із тим, дана обставина слідчим у постанові не спростована. Слідчий мотивував свої висновки лише тією обставиною, що в діях ОСОБА_6 не встановлено умислу на умисне спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень. Разом із тим, слідчим не враховано вимоги статті 24 КК України, якою передбачено поділ умислу на прямий і непрямий, тобто слідчим не спростовано тієї обставини, що ОСОБА_6 при стисканні силоміць своїми руками рук потерпілої усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, бажав їх настання або свідомо припускав їх настання.

Крім того, мотивувальна частина слідчого ґрунтується на недопустимих доказах. Зокрема, свої висновки слідчий обґрунтовує на висновку експерта №113 від 27 лютого 2017 року (а.м.к.п.19-20), який в порушення вимог ч.3 ст.102 КПК України не підписаний експертом, що його надав, а отже відповідно до вимог ч.1 ст.86 КПК України вказаний доказ не може вважатися допустимим доказом.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_3 при прийняті рішення про закриття кримінального провадження не виконанні вимоги КПК України, а тому за вище наведених обставин оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.303-307, 370-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28 червня 2017 року про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 15 вересня 2016 року.
Надіслати копію ухвали для відома слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1