06.02.2018 Справа № 717/14/18

ВИРОК
6 лютого 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Грубна Сокирянського району Чернівецької області та проживає по АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, учня ІІІ курсу Кельменецького професійного ліцею, судимості в силу ст. 108 КК України не має,
за ч.1 ст. 289 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в справах дітей Кельменецької
районної державної адміністрації ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 14.12.2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин по вул. 28 Березня в селі Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, діючи з прямим умислом, з метою прокататись, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом мотоблоком марки «Зубр» із одновісним причепом, який належав потерпілому ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин за таких обставин. 14 грудня 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 проходив по вул. 28 Березня в селі Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області. Біля одного з господарств на узбіччі дороги він побачив мотоблок. З метою заволодіння даним транспортним засобом для поїздки в межах населеного пункту він підійшов до даного мотоблоку марки «Зубр» із одновісним причепом, що знаходився поблизу господарства громадянина ОСОБА_9 . За допомогою ручного стартера обвинувачений ОСОБА_3 запустив двигун даного мотоблоку і поїхав ним по селу кататись. Приблизно через 30-40 хвили він повернувся даним мотоблоком на місце, де він ним заволодів, де його зустрів потерпілий ОСОБА_5 , якому належить даний мотоблок та втік додому. Обвинувачений про вчиненен щиро жалкує, розкаюється у вчиненому. Потерпілий не має претензій до обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 14 грудня 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин в він прямував до свого житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 . Проходячи по вищевказаній вулиці, біля одного з господарств він побачив мотоблок марки «Зубр» із причепом, яким він вирішив покататися по селу. Йому ніхто не дозволяв користуватись даним транспортним засобом, але він підійшов до даного мотоблока, запустив двигун та поїхав по селу. Через 30-40 хвилин він повернувся на те місце, де він взяв мотоблок і повернув його потерпілому ОСОБА_5 . Він не подумав про наслідки такого свого вчинку, про що дуже шкодує, розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 14 грудня 2017 року він приїхав належним йому мотоблоком марки «Зубр» із причепом до свого родича ОСОБА_9 , в господарстві якого вони грали в карти. Приблизно о 23 годині він вийшов з будинку і виявив відсутність свого мотоблока, тому він зателефонував в поліцію. Через кілька хвилин після повідомлення в поліцію обвинувачений ОСОБА_3 під`їхав на його мотоблоці до цього господарства, залишив мотоблок та втік. Він не дозволяв ОСОБА_3 користуватись даним мотоблоком. Претензій жодних до обвинуваченого він не має, вони живуть по сусідству, тому просить суворо не карати обвинуваченого.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, допитом потерпілого, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями та показаннями потерпілого.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, обставини, що обтяжують покарання відсутні, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання повністю своєї вини, відшкодування завданої злочином шкоди, вчинення злочину неповнолітнім, з урахуванням особи обвинуваченого, який посередньо характеризуються за місцем проживання та навчання, є особою молодого віку, враховуючи розмір заподіяної злочином шкоди, а також те, що ОСОБА_3 має самостійний дохід у вигляді стипендії суд вважає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 289 КК України слід застосувати ч.1 ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.289 КК України у виді штрафу.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує: умови життя незадовільні матеріально побутові умови та умови виховання ОСОБА_3 , який виховується лише матір`ю, відсутність належного контролю за поведінкою дитини з боку матері, відсутність участі батька у вихованні неповнолітнього, рівень розвитку обвинуваченого, який є неповнолітнім та не має повної загальної середньої освіти, враховується, що обвинувачений негативно оцінює вчинене ним діяння, думка потерпілого, який вважає за недоцільним суворе покарання обвинуваченого.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
Суд вважає, що речові докази по справі необхідно повернути потерпілому.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речові докази по справі: мотоблок марки «Зубр» із одновісним причепом повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя