Справа № 127/3380/18
Провадження №11-сс/772/140/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «03» березня 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000011 внесеного до ЄРДР 23.01.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Тростянчик Тростянецького
району Вінницької області, одруженого, має
на утриманні малолітню дитину,
проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_7
захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
05.02.2018, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000011 від 23.01.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що наприкінці 2016 року, приблизно у жовтні-листопаді до ОСОБА_11 , який з 1995 року являється засновником та директором ПВБП «Кварц», що займається діяльністю у сфері будівництва, архітектури, ремонтів тощо, звернувся ОСОБА_12 . Останній повідомив, що він виконує будівельний підряд з будівництва гідроспоруд у селі Буша Ямпільського району Вінницької області та попросив щоб ОСОБА_11 , через можливості очолюваного ним підприємства, допоміг останньому із будівництвом, на що він погодився. Під час зазначеного будівництва ОСОБА_11 познайомився із головою Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_13 .
У подальшому, в грудні 2016 році ОСОБА_13 звернувся до ОСОБА_11 із пропозицією здійснити ремонт недобудованого дитячого садочка у с. Буша, кошти на вказане будівництво виділялись у розмірі 500 тис. грн. на благоустрій та 443 тис. грн. на внутрішні роботи у будівлі, на що останній погодився.
Після цього, ОСОБА_11 від імені ПВБП «Кварц» (згідно статуту) та ОСОБА_13 від імені Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області заключили два договори на проведення робіт, які ПВБП «Кварц» у повному обсязі виконали у відповідності до актів виконаних робіт, претензій у замовника не виникло. Технічний нагляд за виконанням зазначених робіт здійснював ОСОБА_12 .
Після вказаних подій, приблизно у березні-квітні 2017 року ОСОБА_11 телефонували невстановлені слідством особи, які представлялися співробітниками поліції та повідомляли, що хочуть з ним поспілкуватися стосовно певного кримінального провадження.
У травні 2017 року ОСОБА_11 спільно із представниками Бушанської сільської ради у присутності працівника Держфінінспекції провели контрольний обмір виконаних робіт та встановили відсутність будь-яких порушень.
Також, весною 2017 року з ОСОБА_11 неодноразово зв`язувався ОСОБА_12 та повідомляв йому, що у Ямпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження за фактом розтрати коштів при ремонті дитячого садочка в с. Буша, у зв`язку із чим у нього великі проблеми з поліцією.
В грудні 2017 року ОСОБА_12 знову повідомив ОСОБА_11 , що вищевказане кримінальне провадження стосується останнього, тому йому загрожує кримінальна відповідальність, але він встановив контакт із службовими особами правоохоронних органів Ямпільського та Могилів-Подільського районів Вінницькій області, а саме з начальником Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 та першим заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , які можуть допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності. При цьому, ОСОБА_12 зазначив, що ОСОБА_11 повинен надати неправомірну вигоду в сумі 3 000 доларів США для подальшої передачі вищевказаним службовим особам правоохоронних органів.
Приблизно у цей же період ОСОБА_11 зателефонував чоловік, який представився оперуповноваженим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та попросив із ним зустрітися для допиту в якості свідка, на що останній погодився, тому до нього за місцем роботи (м. Жмеринка, вул. Одеська, 169/1) прибули 3 чоловіка, які пред`явили службові посвідчення працівників поліції та запропонували надати показання у кримінальному провадженню, на що останній відмовився відповідно до вимог ст. 63 Конституції України.
У подальшому, 16.01.2018 ОСОБА_11 знову зателефонували оперуповноважені Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та повідомили, що приїдуть для вручення повістки на виклик до слідчого. Після цього, до ОСОБА_11 за місцем роботи ( АДРЕСА_2 ) приїхали співробітники Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та вручили дві повістки про виклик останнього одну про виклик на 10:30 18.01.2018 в кабінет № 11 до слідчого ОСОБА_15 , для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000042, та другу про виклик на 09:00 19.01.2018 в кабінет № 11 до слідчого ОСОБА_15 для участі у повідомленні про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення. На обох повістках наявна кругла печатка Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та підпис слідчого ОСОБА_15 .
Після чого, 21.01.2018 ОСОБА_11 знову зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що він терміново повинен надати неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США для подальшої передачі начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 та першому заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 .
Таким чином, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , згідно наказу прокурора Вінницької області № 1694к від 11.12.2015 призначений на посаду першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме начальником Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 та залученими ними пособниками - ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , висунув ОСОБА_11 вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США.
У подальшому, ОСОБА_12 за допомоги ОСОБА_14 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, 09.02.2018 близько 12.30, перебуваючи в офісному приміщенні, у якому здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 81 372 грн., для подальшої передачі її частини іншому пособнику ОСОБА_17 , який в свою чергу повинен передати її ОСОБА_7 , за не притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності.
Після цього, ОСОБА_12 09.02.2018 близько 15.30, перебуваючи в офісному приміщенні, у якому здійснює свою господарську діяльність, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , передав, невстановлену на даний час досудовим розслідуванням, частину суми неправомірної вигоди іншому пособнику ОСОБА_17 , який в свою чергу повинен передати її ОСОБА_7 .
У подальшому, ОСОБА_17 12.02.2018 близько 18.20, перебуваючи поряд із будівлею Ямпільського представництва Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 92, м. Ямпіль, Вінницької області, передав частину неправомірної вигоди в сумі 1 700 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 45 999,5 грн., першому заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , за непритягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності.
Після цього, ОСОБА_7 12.02.2018 близько 19.20, перебуваючого поряд із будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 та посередників ОСОБА_12 і ОСОБА_17 викрито працівниками правоохоронних органів Вінницької області.
13.02.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 року клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 19 години 22 хвилини 12 квітня 2018 року.
Визначено ОСОБА_7 , заставу в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України У разі внесення застави, на ОСОБА_7 , покладені наступні обов`язки:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 ;
-утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_15 ;
-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_14 , прокурорами Могилів-Подільської місцевої прокуратури, які являються прокурорами у кримінальному провадженні № 0000042 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;
-утримуватися від спілкування з слідчими Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, які включені до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000042.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Свої вимоги захист мотивує тим, що суд першої інстанції під час розгляду клопотанням порушив вимоги кримінально процесуального закону, зокрема неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено, не надано належної оцінки наявним в матеріалах доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування запобіжного заходу. Крім цього зазначає, що протокол затримання містить невірний час затримання -19.22 год., оскільки 12.02.2018 року о 18.50 год. ОСОБА_7 фактично був затриманий. Також вказує на те, що ОСОБА_7 не оголошувалася та не вручалася підозра у вчиненні кримінального правопорушення, що є грубим порушенням його прав.
В запереченнях прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000011 від 23.01.2018 року ОСОБА_8 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 року без змін. Вказує, що в судовому засіданні досліджувалися матеріали кримінального провадження повно та всебічно та прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора який заперечив проти апеляційної скарги та вважає обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою законним і обґрунтованим, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, а також той факт, що злочин відноситься до сфери корупційних, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Що стосується тверджень захисника адвоката ОСОБА_10 , викладені в апеляційній скарзі, що їх підзахисному ОСОБА_7 не вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, що є відповідно грубим порушенням його прав, то слід зазначити, що затримано фактично ОСОБА_7 було о 19 годині 22 хвилини 12 лютого 2018 року. Підозра повідомлена 13 лютого 2018 року о 19годині 10 хвилин, від отримання та підпису відмовився (а.с. 6-11).
Доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами справи, які були предметом дослідження судом першої інстанції.
Крім того, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог закону визначив лише чи є причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів у виді тримання під вартою.
Отже, доводи захисників з приводу недостатності доказів вини ОСОБА_7 у інкримінованому йому діянні, що виключає застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не заслуговують на увагу.
Слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив ОСОБА_7 розмір застави, який є достатнім для забезпечення ним процесуальних обов`язків та який буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , про застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 19 години 22 хвилини 12 квітня 2018 року та визначено ОСОБА_7 , заставу в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з встановленням обов`язків залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: