Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/4475/17 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/1361/17 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
його представників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2017 року, якою накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002540 від 11 листопада 2017 року та накладено арешт на: автомобіль марки «Ореl», моделі «Record», в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; зв`язку ключів у кількості трьох ключів та брелок «Ford».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до слідчого судді звернувся слідчий з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11 листопада 2017 року до чергової частини Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що вздовж вул. Лахтінській м. Запоріжжя їздить автомобіль «Ореl» в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого знаходиться водії кавказької зовнішності, який ймовірно здійснює протиправні дії.

11 листопада 2017 року в період часу з 18-15 години по 19-25 годину біля буд. 10 по вул. Лахтінській м. Запоріжжя, проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено автомобіль марки «Ореl», моделі «Record», в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 . При огляді вказаного автомобілю було виявлено номер кузову НОМЕР_5 , який було розташовано на металевій пластині зі сторони капоту. Також, було встановлено, що пластина вмонтована на внутрішню частину капоту на болти, що вказує на те, що маються ознаки підробки агрегатів транспортного засобу. Крім того, в ході подальшого огляду на кузові автомобілю не було виявлено ще одного номеру кузову, який повинен дублюватись.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002540 від 11.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (знищення, підробка або заміна вузлів та агрегатів транспортного засобу).

У зв`язку з тим, що існували підстави вважати, що вказаний автомобіль мав сліди переробки агрегатів, в ході огляду місця події було вилучено зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та зв`язку ключів
Оскільки вказані об`єкти, що були вилучені в ході огляду, є предметом злочину, так як зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та підлягають дослідженню під час проведення судових експертиз, при цьому існує реальна загроза зміни або знищення вказаних речей, тому слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що огляд та вилучення майна проводилися незаконно без наявності ухвали слідчого судді, до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказує, що кримінальне провадження було штучно сфабриковане органами поліції з метою незаконного впливу на батька підсудного ОСОБА_11 . Само кримінальне провадження не містить даних про об`єктивно існуюче джерело інформації про будь-яке кримінальне правопорушення, клопотання містить лише посилання на ймовірність вчинення незаконних дій, без правових підстав для початку досудового розслідування. Зокрема працівниками поліції не вказано нормативність визначення розташування номерів агрегатів.
Вважає, що жодних даних щодо необхідності арешту автомобіля не було доведено, ризики, зазначені у ст. 170 КПК України, взагалі відсутні. З моменту огляду транспортного засобу будь-яких дій щодо виявлення слідів злочину, зокрема огляду спеціалістом чи експертом, не було здійснено.
З наведених вище підстав просить ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати.
Заслухавши доповідача по справі, пояснення апелянта та його представників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка рішення слідчого судді вважала законним, обґрунтованим та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
З ухвали слідчого судді випливає, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися слідчим суддею, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зв`язки ключів речовими доказами, прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги про незаконність огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР суперечать положенням ч. 3 ст. 214 КПК України, яка дозволяє проводити огляд місця події у невідкладних до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду, що, як вбачається з матеріалів провадження, було зроблено.

Згідно наданої прокурором апеляційному суду копії ухвали слідчого судді від 13 листопада 2017 року після фактично проведеного огляду старший слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся у порядку у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду автомобілю для виявлення і фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, виявлення та вилучення предметів, які були здобуті злочинним шляхом та можуть бути визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та речей, які зберегли на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень і слідчим суддею вказане клопотання було задоволено із наданням дозволу на проведення вказаного огляду.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 11 листопада 2017 року на автомобілі, яким керував Синг Суреш виявлено номер кузову, який розташовано на металевій пластині, та яку вмонтовано на внутрішню частину капоту на болти, що вказує на те, що маються ознаки підробки агрегатів транспортного засобу. Також в ході огляду не було виявлено ще одного номеру кузову, який повинен дублюватись.

Кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 290 КПК України, за якою внесено відомості до ЄРДР згідно наданого апеляційному суду витягу, відповідає встановленим фактичним обставинам, виявленим під час огляду транспортного засобу.

У відповідності до постанови слідчого від 13 листопада 2017 року транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію, зв`язку ключів та брелок визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

16 листопада 2017 року слідчим призначено проведення судово-криміналістичної експертизи для вирішення, в тому числі питань, чи піддавався зміні номер кузова транспортного засобу, для проведення дослідження експерту наданий цей транспортний засіб.

Таким чином, з клопотання слідчого яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України та доданих до нього копій з матеріалів кримінального провадження вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям майна, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути предметом та об`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Необхідність використання арештованих речей в якості речових доказів у кримінальному провадженні, проведення певних експертних досліджень, виправдовує таку ступінь втручання в право власника на їх використання на цей час, тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним обґрунтованим і підлягає залишенню без змін.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4