Справа № 359/7419/17
Провадження № 1-кс/359/1725/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією скаргу адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання та утримання під вартою громадянина Ізраїлю ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.206 КПК України, в якій зазначає, що 18.08.2017 р. о 16 год. 50 хв. на 79 км траси "Київ-Одеса" (Білоцерківський район) в напрямку м.Одеса було затримано громадянина Ізраїлю ОСОБА_6 , який розшукується правоохоронними Французької Республіки для відбування покарання за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 121-5, 313-1, 313-2, 313-3, 313-7 та 313-8 КК Французької Республіки.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2017 року, відповідно до вимог ст. 583 КПК України, до ОСОБА_6 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб. Вказане рішення втупило в законну силу.
20 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва своєю ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про застосування екстрадиційного арешту до громадянина держави Ізраїлю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовав до громадянина Ізраїлю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також громадянин Французької Республіки, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 20 листопада 2017 р. до вирішення питання Міністерством юстиції України про його видачу та фактичну передачу (екстрадиції) компетентним органам Республіки Франції для відбуття покарання. Крім того, на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладено обов`язок носити електронний засіб.
В той же день він був доставлений працівниками правоохоронних органів до приміщення Голосіївського РУ НП України у м. Києві для того, щоб, керуючись Інструкцією про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка затверджена Наказом МВС від 13.07.2016 № 654, працівники Голосіївського УП НП України у м. Києві забезпечили його доставку до місця проживання, за яким і було обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобовий домашній арешт.
Однак саме з моменту доставлення його до приміщення Голосіївського УПНП України у м. Києві і розпочалися порушення прав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які і потягли в подальшому подання цієї скарги.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був доставлений приблизно о 17 год. 00 хв. 20.09.2017 р. до приміщення Голосіївського УП НП України у м. Києві за адресою: м.Київ, вул.Голосіївська,15. Його протримали в приміщенні УП декілька годин, після чого його було вивезено невідомими особами, накинувши на голову шматок тканини, щоб він не міг бачити куди його транспортують. Як він стверджує, його постійно перевозили в нові приміщення, в одному з яких він знаходився цілу ніч з 20.09.2017 р. на 21.09.2017 р. Зрештою він невідомими особами був доставлений 21.09.2017 приблизно о 18 год. 00 хв. до приміщення Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Камінського,4.
В подальшому після прибуття захисників до приміщення Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області працівниками поліції було повідомлено, що вони затримують ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України, так як він знаходиться міжнародному розшуку.
Стороною захисту працівникам Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області було надано всі належні документи, зокрема і оперуповноваженому СКП Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, який складав протокол про затримання. Той факт, що до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.09.2017 р. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту свідчить, що він не може бути повторно затриманий. Таке затримання громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є незаконним.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.
Ухвала суду про негайну доставку в судове засідання громадянина Ізраїлю ОСОБА_6 22.09.2017 року не виконана. Причиною невиконання вказаної ухвали Бориспільським ВП зазначено, що конвой фактично не встиг прибути до місця утримання ОСОБА_6 , що унеможливило доставити останнього у визначений в ухвалі час (а.с.32).

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги вказавши, що затримання відбулось обґрунтовано та відповідно до вимог КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши, в порядку статті 206 КПК України, яка регламентує загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, скаргу захисника, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2017 р. о 16 год. 50 хв. на 79 км траси "Київ-Одеса" (Білоцерківський район) в напрямку м.Одеса було затримано громадянина Ізраїлю ОСОБА_6 , який розшукується правоохоронними Французької Республіки для відбування покарання за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 121-5, 313-1, 313-2, 313-3, 313-7 та 313-8 КК Французької Республіки. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2017 року, до ОСОБА_6 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.09.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування екстрадиційного арешту до громадянина держави Ізраїлю ОСОБА_6 , та відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці до 20 листопада 2017 р. з покладенням обов`язку носити електронний засіб (а.с.19).
Тобто згідно указаної вище ухвали слідчого судді затриманий підлягав поміщенню уповноваженими правоохоронними органами під домашній арешт та утримуватись в умовах цілодобового домашнього арешту. Однак, як вбачається з поданих матеріалів, всупереч вимогам ч. 3 п. 1 ст. 202 КПК України, ухвали слідчого судді, негайно під цілодобовий арешт ОСОБА_9 уповноваженими органами МВС України та Національної поліції України, поміщений не був, а доставлений спочатку до Голосіївського УП НП України в м. Києві, а потім останнього затримали в м. Бориспіль, де згідно протоколу затримання від 21.09.2017 року, всупереч вимогам ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2017 року, останній затриманий з цього самого приводу у зв`язку з перебуванням в міжнародному розшуку, ініційованому Францією.

В порушення Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом МВС від 13.07.2016 № 654, та виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20.09.2017 року, працівники Голосіївського УП НП України у м. Києві не здійснили доставлення громадянина Ізраїлю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, з копії протоколу затримання, складеного 22.09.2017 року о 05 год. 38 хв. вбачається, що 21.09.2017 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_6 знову затримано в порядку ст.208 КПК України, у зв`язку з тим, що останній станом на 21.09.2017 року перебуває у міжнародному розшуку (а.с.5-9).
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури під час розгляду вказаної скарги подав додаткові матеріали, які на його думку, надавали підстави для законного затримання працівникам Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 на території Бориспільського району, серед яких містились наступні документи: витяг з бази «АРМОР», в якому міститься інформація про те, що на території міста Бориспіль був помічений громадянин ОСОБА_9 , який знаходиться в міжнародному розшуку, запит та відповідь до сектору Укрбюро «Інтерпол» ГУНП в Київській області, про те що вказана особа перебуває у міжнародному розшуку.

Крім того, прокурор пояснив, що перевірка законності по даному затриманню на час розгляду скарги у слідчого судді проводиться в порядку ч. 3 ст. 582 КПК України та повідомив в суді про те, що ним скеровано запити щодо достовірності поданих документів на підтвердження знаходження особи під домашнім арештом, а тому клопотання про застосування тимчасового арешту не готував.

При цьому прокурор не надав відповіді щодо дійсного місця перебування ОСОБА_6 , в тому числі на території Бориспільського району чи за його межами, а тому суддя приходить до висновку про необхідність розгляду скарги по суті, зважаючи на можливість подальшого порушення прав затриманого. Крім того, прокурор повідомив в судовому засіданні, що останній дійсно затриманий та утримується під вартою.

Дослідивши матеріали скарги, та надані прокурором додаткові документи, на які він посилається, як на підстави для повторного затримання ОСОБА_6 , встановлено наступне.
Громадянин Франції ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується на міжнародному рівні з метою арешту та екстрадиції за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 313-1, 313-2, 313-3, 313-7, 313-8 та 121-5 КК Франції. З цього приводу, встановлено, що такі підстави для затримання даного громадянина, вже були об`єктом судового дослідження під час розгляду клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно громадянина Ізраїлю ОСОБА_6 , (екстрадиційного арешту) для забезпечення видачі особи.
З наданого Сектором Інтерполу та Європолу Головного управління Національної поліції в Київській області начальникові Бориспільського ВП листа від 21.09.2017 року № 608/109/19/0117 вбачається, що станом на 21.09.2017 року за банками даних Генерального секретаріату Інтерполу громадянин Франції ОСОБА_14 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується на міжнародному рівні з метою арешту та екстрадиції за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 313-1, 313-2, 313-3, 313-7, 313-8 та 121-5 КК Франції (шахрайство, вчинене організованою групою), санкція 7 років позбавлення волі. Країна ініціатор Франція (а.с.50).
Отже, повторне затримання громадянина Ізраїлю ОСОБА_6 було здійснено оперуповноваженим СКП Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області у зв`язку з перебуванням громадянина Ізраїлю ОСОБА_6 (громадянина Франції ОСОБА_14 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 313-1, 313-2, 313-3, 313-7, 313-8 та 121-5 КК Франції.
При цьому, будь-яких інших підстав для затримання ОСОБА_6 , а саме додаткових документів чи запитів, станом на час його повторного затримання, уповноважені особи, які доручали та здійснювали повторне затримання, - не мали.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що обставини, за яких ОСОБА_6 було затримано 21.09.2017 року, які слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва всебічно дослідив та надав їм оцінку в ухвалі від 20.09.2017 року, не змінились.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Статтею 9 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 року та частиною 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 14.11.1950) передбачено, що ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.
Вказана позиція також викладена в рішенні ЄСПЛ у справі "Гарькавий проти України" в якому суд зазначив, що такі дії влади не сумісні з принципом юридичної визначеності, вони є свавільними і суперечать принципу верховенства права, констатувавши при цьому порушення пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.
Затримання має бути законним, з точки зору як матеріального, так і процесуального права. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) констатував, що Конвенція, по суті, відсилає до національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріально-правових та процесуальних норм такого законодавства, водночас вимагаючи також, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5, яка полягає в захисті людини від свавілля.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Водночас, дії оперуповноваженого СКП Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 під час фактичного затримання ОСОБА_6 о 19 годині 50 хвилин 21.09.2017 року, на думку слідчого судді, не носять протиправний характер та відповідають підставам та обставинам за яких здійснювалось таке затримання, оскільки мав місце обґрунтований сумнів щодо знаходження особи, яка має перебувати під цілодобовим домашнім арештом в місті Києві, а фактично знаходиться на території міста Бориспіль.

В свою чергу, за наявності оригіналів рішень Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та Шевченківського районного суду міста Києва та того що затримання здійснене за відсутності судового рішення, а тому відбулось з порушенням вимог КПК України, а подальше утримання під вартою ОСОБА_9 з підстав визначених у протоколі затримання від 21.09.2017 року, є безпідставним, зважаючи на що, вказана особа підлягає негайному звільненню з місць позбавлення волі чи тимчасового утримання.

При цьому, зважаючи на те, що слідчому судді не надано доказів перебування указаного громадянина за межами Бориспільського району, однак з урахуванням того, що його фактичне затримання вчинено на території м. Борисполя Київської області працівниками Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, слідчий суддя вважає за доцільне скаргу задовольнити та постановити ухвалу про негайне звільнення затриманого ОСОБА_9 з під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Оскільки жодних правових підстав для утримання даного громадянина прокурором слідчому судді не надано, є всі законні підстави для задоволення скарги.
При цьому, зважаючи на відсутність відомостей про місце утримання затриманого, дію ухвали слідчого судді щодо негайного його звільнення слід адресувати відповідним органам, які здійснюють фізичне затримання та подальше утримання таких осіб під вартою.
З огляду на вище вказане, слідчий суддя вважає подану скаргу обґрунтованою, згідно якої вбачається достатньо підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 206, 376 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах громадянина Ізраїлю ОСОБА_6 , - задовольнити.

Звільнити негайно з під варти громадянина Ізраїлю ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 ) / ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також є громадянином Франції, з місць позбавлення волі та/або тимчасового утримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо звільнення затриманої особи підлягає негайному виконанню органами та посадовими особами Міністерства юстиції України (Державна кримінально-виконавча служба), Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України.

Копію ухвали слідчого судді вручити для виконання негайно та направити засобами зв`язку.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ч.3 ст. 309 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 27.09.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1