Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2127/17
№ провадження 1-кп/541/214/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лохвиця Полтавської області, громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Миргородського міськрайонного суду за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 369-2 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 70, 72, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки та штраф в сумі 8500 грн., який сплачений добровільно.

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст., 369 КК України,
в с т а н о в и в :
За обвинувальним актом, ОСОБА_5 , упродовж 2016 року, з метою незаконного збагачення придбавала у невстановленому слідством місці особливо небезпечні наркотичні засоби - концентрат з макової соломи та опій ацетильований, які у подальшому зберігала та збувала їх наркозалежним особам у власному житлі за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_5 , побоюючись викриття власної протиправної діяльності з боку правоохоронних органів, на початку 2016 року, познайомилася та налагодила тісний контакт з з оперуповноваженим кримінальної поліції Миргордського ВП ГУ НП в Полтавській області, справа щодо якого виділена в окреме провадження.

Під час спілкування з оперуповноваженим кримінальної поліції Миргордського ВП ГУ НП в Полтавській області, справа щодо якого виділена в окреме провадження, ОСОБА_5 домовилася із останнім про те, що він допоможе їй з усуненням так званих перешкод та посприяє у вчиненні незаконної реалізації наркотичних засобів шляхом невчинення викривальних дій її злочинної діяльності.

Під час спілкування ОСОБА_5 поросила у оперуповноваженого кримінальної поліції Миргордського ВП ГУ НП в Полтавській області, справа щодо якого виділена в окреме провадження, щоб останній допоміг їй з усуненням так званих перешкод та посприяв у вчиненні нею незаконної реалізації наркотичних засобів. На це він порадив ОСОБА_5 підкупити, шляхом надання кожного місяця неправомірної вигоди старшому оперуповноваженому ОПВ в Полтавській області 6 ТУ Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України ОСОБА_6 , який викриває протиправну діяльність осіб пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів в м. Миргороді та Миргородському районі. При цьому, оперуповноважений кримінальної поліції Миргордського ВП ГУ НП в Полтавській області, справа щодо якого виділена в окреме провадження, повідомив ОСОБА_5 , про те, що саме він зустрінеться і домовиться із ОСОБА_6 та буде передавати останньому неправомірну вигоду у першому випадку в сумі 3 000 грн., а у подальших випадках - по 2 000 грн. кожного місяця, з метою забезпечення безпроблемної незаконної реалізації останньою наркотичних засобів.

У подальшому, ОСОБА_5 з метою зменшення витрат на надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди, вирішила безпосередньо познайомитися із останнім та самостійно продовжити надавати йому кожного місяця неправомірну вигоду без послуг, оперуповноваженим кримінальної поліції Миргордського ВП ГУ НП в Полтавській області, справа щодо якого виділена в окреме провадження.

Для цього, перебуваючи у будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 заздалегідь підготувала грошові кошти в сумі 1 000 грн. та пляшку коньяку «Старий Кахеті» об`ємом 0,5 л, які поклала у поліетиленовий пакет та мала намір передати ОСОБА_6 в якості частини щомісячної неправомірної вигоди.

З метою зустрічі ОСОБА_5 попросила свого сина ОСОБА_7 , який був знайомий із ОСОБА_6 , зателефонувати останньому та запросити до себе додому для обговорення вищевказаного питання. При цьому, ОСОБА_8 не повідомила ОСОБА_7 з якою метою хоче зустрітися із ОСОБА_6 .

На прохання своєї матері ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та запросив останнього прийти до них додому, за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 погодився на запрошення та 25.01.2017 о 18 год. прибув за вищевказаною адресою до ОСОБА_5 .

Під час спілкування у житловому будинку ОСОБА_5 повідомила, що має намір збувати особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи та опій ацетильований, наркозалежним особам м. Миргород Полтавської області. При цьому, готова сплачувати ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. щомісяця за невжиття останнім заходів щодо викриття її незаконної торгівлі наркотичними засобами.

У подальшому, ОСОБА_5 під час спілкування, на підтвердження своїх намірів, через свою невістку ОСОБА_9 передала ОСОБА_6 заздалегідь підготовлений пакет, у якому знаходились гроші в сумі 1 000 грн. та пляшка коньяку «Старий Кахеті» об`ємом 0,5 л, в якості частини щомісячної неправомірної вигоди.

Органом досудового розслідування протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в її інтересах дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

25 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0000221 між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Також угодою визначено покарання, яке обвинувачена ОСОБА_5 повинна понести за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор під час судового розгляду справи, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 369 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати зазначене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_4 просив суд угоду затвердити, як таку, що не суперечить вимогам закону.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості від яких потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 , оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК та КК України.

Також суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 надала неправомірну вигоду службовій особі за не вчинення службовою особою в її інтересах дій з використанням наданої влади та службового становища, тобто вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

При ухваленні вироку суд керується положеннями пункту 15 постанови Пленуму ВСУ № 22 від 22.12.1995 року «Про практику призначення судами кримінального покарання », яким визначено, що коли особа, щодо якої були застосовані відстрочка виконання вироку або умовне засудження, вчинила до винесення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Керуючись ст. 314; 373; 374; 475 КПК України, суд,

ухвалив :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 вересня 2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000221.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн. (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень).

Даний вирок виконувати самостійно від вироку Миргородського міськрайонного суду який ухвалено 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 369-1 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі, штрафу 500 неоподаткованих мінімумів громадян та відповідно якого вона звільнена на підставі ст. 75 КК України від відбування реального покарання з випробуванням.

Конфіскувати у власність держави грошові кошти на загальну суму 1000 грн. купюрами по сто гривень з серіями та номерами ЕЗ 1031057, МЕ5484042, ЗБ0620212, БЛ0454676, АБ1936825, КГ4533414, ЕИ9164470, КЙ9479700, СА9166880, МЄ9498250, що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Полтавської області.

Речові докази по справі пляшка коньяку «Старий Кахеті» об`ємом 0,5 л., що перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Полтавської області знищити.

Процесуальні витрати по справі в сумі 989 грн. 60 коп., які пов`язані із залученням експерта, стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1