Номер провадження 1-кп/754/403/18
Справа№754/1346/18
Вирок
Іменем України
20 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0013721 від 16.10.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 14.10.2017 року приблизно 23 годині 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «АТБ» № 3 по вул. Сабурова в м. Києві, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, підійшов до раніше знайомої неповнолітньої ОСОБА_5 та зловживаючи її довірою, попросив у останньої належний їй мобільний телефон «WILEYFOX spark 5», білого кольору, для здійснення телефонного дзвінка, при цьому, не маючи наміру повернення телефону. ОСОБА_5 , перебуваючи під впливом раніше виниклих, довірливих стосунків з ОСОБА_3 , сприймаючи дії останнього як намір тимчасового використання мобільного з його подальшим поверненням, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_3 , погодилась на прохання останнього та передала йому свій мобільний телефон «WILEYFOX spark 5», білого кольору, вартістю 2.025 грн. 90 коп., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 25 грн., з залишком коштів на рахунку в сумі 30 грн. ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, отримавши зазначений мобільний телефон «WILEYFOX spark 5», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2.080 грн. 90 коп.
ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що вечором 14.10.2017 року знаходився біля магазину «АТБ» по вул. Сабурова в м. Києві, взяв у знайомої ОСОБА_5 телефон щоб позвонити, він взяв телефон, відійшов та не повернувся, потім телефон здав у ломбард. Розкаюється в скоєному.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наведену пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що у зв`язку із неодноразовим ухиленням від явки до суду на підготовче судове засідання обвинувачений був оголошений у розшук.
Враховую викладені обставини у їх сукупності, а також те, що згідно заяви законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , останній не має майнових та моральних претензій до обвинуваченого, який відшкодував завдану шкоду та виплатив їм 2.625 грн., суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1