Номер провадження 1-кс/728/341/17
Єдиний унікальний номер 728/2209/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно ст. 35 КПК України вказана справа передана для розгляду судді ОСОБА_5

30 листопада 2017 року, під час проведення підготовчого судового засідання, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючій по справі судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, мотивуючи тим, що остання 01 грудня 2016 року розглядала його заяву, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 02.11.2016 року до ЄРДР за № 0000426 про відвід судді ОСОБА_7 , який розглядав дану справу на той час (єдиний унікальний номер 728/2209/16-к, номер провадження 1-кс/728/585/16). Підставою для відводу судді ОСОБА_7 було те, що він в якості слідчого судді розглядав скаргу на дії слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного 02.11.2016 року до ЄРДР за № 0001008. Предметом кримінального провадження, внесеного 02.11.2016 року до ЄРДР за № 0001008 є службове підроблення документу, який є одним з визначальних документів кримінального провадження, внесеного 12 травня 2016 року до ЄРДР за № 0000426. Вказане провадження на сьогодні не закрито. Зазначає, що справи за № 0001008 та № 0000426 є взаємопов`язаними. В процесі розгляду заяви суддя ОСОБА_5 не знайшла підстав для відводу судді ОСОБА_7 , хоча в подальшому його вирок було скасовано апеляційною інстанцією. На його думку, у даного судді вже є стала думка стосовно деяких обставин кримінального провадження, внесеного 12 травня 2016 року до ЄРДР за № 0000426 стосовно даного документу та стосовно його видачі. Вважає, що при розгляді кримінального провадження, внесеного 12 травня 2016 року до ЄРДР за № 0000426 він не зможе суперечити самому собі і винести будь-яке інше рішення, яке б суперечило його попередньому рішенню. Зазначає також, що суддя ОСОБА_5 , ще не розпочавши розгляд справи по суті вже має думку стосовно окремих її доказів, а тому не може бути повністю неупередженим.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав і просив задовольнити її із викладених у письмовій заяві підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки, на його думку, для цього відсутні підстави.

Особа, відносно якої розглядається заява про відвід, суддя ОСОБА_5 , якій відповідно ч.3 ст. 81 КПК України надано право дачі пояснень з приводу заявленого відводу, в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду заяви була повідомлена своєчасно та належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.75 КПК України «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Ключовим моментом правової держави повинно бути справедливе правосуддя.
Вислухвши думку захисника - адвоката ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід, з метою уникнення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75 ч.1 п.4, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження направити до канцелярії Бахмацького районного суду Чернігівської області для вирішення питання щодо подальшого його розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1