н/п 1-кс/766/9768/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у середині травня 2017 року (під час досудового розслідування більш точного часу не встановлено), переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на територію подвір`я дачного будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- квадратну ніжку з-під раковини висотою 1 метр, ринкова вартість якої згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2589-МТ від 29.08.2017 станом на червень 2017 року могла складати 140,00 гривень;

- чавунні дверцята для печі розміром 50х40 см., ринкова вартість яких згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2589-МТ від 29.08.2017 станом на червень 2017 року могла складати 100,00 гривень;

- чавунні класники для печі розміром 30х25 см., ринкова вартість яких згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2589-МТ від 29.08.2017 станом на червень 2017 року могла складати 200,00 гривень,

- після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 440,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у середині травня 2017 року (під час досудового розслідування більш точного часу не встановлено), переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, проник через отвір даху до приміщення літньої кухні, розташованої на території подвір`я дачного будинку АДРЕСА_1 на лівобережжі річки Дніпро, який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- три совкові лопати, ринкова вартість яких згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2589-МТ від 29.08.2017 станом на червень 2017 року могла складати 195,00 гривень;

- дві штикові лопати, ринкова вартість яких згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2589-МТ від 29.08.2017 станом на червень 2017 року могла складати 100,00 гривень;

- стара сапка, ринкова вартість якої згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2589-МТ від 29.08.2017 станом на червень 2017 року могла складати 50,00 гривень;

- старі граблі, ринкова вартість яких згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2589-МТ від 29.08.2017 станом на червень 2017 року могла складати 50,00 гривень;

- пачка електродів АНО-21 у кількості 100 штук товщиною 3 мм. кожний, ринкова вартість якої згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2589-МТ від 29.08.2017 станом на червень 2017 року могла складати 80,00 гривень;

- зварювальна маска з ручкою та склом по середині радянського виробництва, ринкова вартість якої згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2589-МТ від 29.08.2017 станом на червень 2017 року могла складати 50,00 гривень;

- п`ять круглих напильників, ринкова вартість якої згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2589-МТ від 29.08.2017 станом на червень 2017 року могла складати 450,00 гривень,

після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 975,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наприкінці травня 2017 року (під час досудового розслідування більш точного часу не встановлено), переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, проник через отвір даху до приміщення літньої кухні, розташованої на території подвір`я дачного будинку АДРЕСА_1 на лівобережжі річки Дніпро, який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- два розвідних ключа, ринкова вартість яких згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2589-МТ від 29.08.2017 станом на червень 2017 року могла складати 140,00 гривень;

- двигун з пральної машинки «ОКА», ринкова вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2589-МТ від 29.08.2017 станом на червень 2017 року могла складати 250,00 гривень;

- двигун з пральної машинки «МАЛЮТКА», ринкова вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2589-МТ від 29.08.2017 станом на червень 2017 року могла складати 250,00 гривень;

- двигун з циркулярного станка, ринкова вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2589-МТ від 29.08.2017 станом на червень 2017 року могла складати 1500,00 гривень, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2140,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наприкінці травня 2017 року (під час досудового розслідування більш точного часу не встановлено), переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, проник на територію подвір`я дачного будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- дюралеву діжку об`ємом 200 літрів, ринкова вартість якої згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2589-МТ від 29.08.2017 станом на червень 2017 року могла складати 1333,33 гривень;

- мідний провід для зварювального апарату загальною довжиною близько 25 метрів, ринкова вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2589-МТ від 29.08.2017 станом на червень 2017 року могла складати 1500,00 гривень;

крім того проник через отвір даху до приміщення літньої кухні, розташованої на території подвір`я дачного будинку АДРЕСА_1 на лівобережжі річки Дніпро, який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- два дюралевих ящики для інструментів розміром 70х70 см., ринкова вартість яких згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2589-МТ від 29.08.2017 станом на червень 2017 року могла складати 600,00 гривень;

- шланг для поливу 25 метрів діаметром 3/4, ринкова вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2589-МТ від 29.08.2017 станом на червень 2017 року могла складати 330,00 гривень;

- радянський брезентовий плащ для рибалки розміром 54, ринкова вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2589-МТ від 29.08.2017 станом на червень 2017 року могла складати 120,00 гривень,

після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3883,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у сховище та інше приміщення.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку червня 2017 року (під час досудового розслідування більш точного часу не встановлено), переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, проник через отвір даху до приміщення літньої кухні, розташованої на території подвір`я дачного будинку АДРЕСА_1 на лівобережжі річки Дніпро, який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- ручна дріль радянського виробництва, ринкова вартість якої згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2589-МТ від 29.08.2017 станом на червень 2017 року могла складати 150,00 гривень;

- ножовка по дереву довжиною 50 см., ринкова вартість якої згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2589-МТ від 29.08.2017 станом на червень 2017 року могла складати 150,00 гривень;

- ножовка по металу довжиною 30 см., ринкова вартість якої згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2589-МТ від 29.08.2017 станом на червень 2017 року могла складати 100,00 гривень;

- 3 металеві труби з нержавіючої сталі з діаметром близько 70 мм. довжиною по 4 метри, ринкова вартість яких згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2589-МТ від 29.08.2017 станом на червень 2017 року могла складати 4200,00 гривень;

- 1 металевий лом довжиною 1,5 метри, ринкова вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2589-МТ від 29.08.2017 станом на червень 2017 року могла складати 100,00 гривень;

- 1 секатор канадського виробництва, ринкова вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2589-МТ від 29.08.2017 станом на червень 2017 року могла складати 100,00 гривень,

після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4800,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку червня 2017 року (під час досудового розслідування більш точного часу не встановлено), переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, проник на територію подвір`я дачного будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: двигун та насос з компресору, виробництва Японії, ринкова вартість якоих згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2589-МТ від 29.08.2017 станом на червень 2017 року могла складати 1230,00 гривень, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1230,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у сховище.

08.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчинені кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Херсон, який має повну середню освіту, одружений, має на утриманні дитину віком 5 років, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на теперішній час без постійного місця мешкання, в порядку ст. 89 КК раніше не судимий.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом ОМП від 12.06.2017;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.08.17;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.17;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.08.17;

Протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 25.08.17;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.08.17;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.09.17;

Протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 05.09.17;

Повідомленням про підозру від 08.09.2017;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, підозра обґрунтована вагомими доказами у кримінальному провадженні, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, родини.

14.09.2017 року слідчим СВ Дніпровського ВП за погодженням прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 була направлено до Херсонського міського суду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , в якому останній поставив свій підпис.

Слідчим СВ Дніпровського ВП ОСОБА_4 було виписано дві повістки на 14.09.2017 року та на 15.09.2017 року щодо прибуття підозрюваного ОСОБА_5 до Дніпровського ВП з метою участі у судовому засіданні за вище вказаним клопотання, проте підозрюваний обидва рази не з`явився.

22.09.2017 о/у СКП Дніпровського ВП ОСОБА_12 у своєму рапорті доповідає, що за місцем мешкання: АДРЕСА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 більше не проживає, проте у протоколі допиту підозрюваного зазначав саме цю адресу.

Поряд з цим 18.09.2017 року із заявою до Дніпровського ВП звернулася гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_3 , в який просить прийняти міри до ОСОБА_5 , 1989 р.н. за фактом крадіжки її мобільного телефону, що мало місце 17.09.2017 року. Поряд з цим у допиті, потерпіла ОСОБА_13 вказала що з 17.09.2017 року ОСОБА_5 більше за вказаною адресою не з`являвся.

Приймаючи до уваги викладене існують ризики, що при обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній, перебуваючи на свободі та не маючи законних джерел отримання прибутку буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює той факт, що за скоєне ним особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за який передбачено показання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, йому може загрожувати реальна міра покарання, пов`язана з позбавленням волі;

- вчиняти нові корисливі злочини, оскільки не має офіційного заробітку.

З огляду на викладене, враховуючи характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: місце проживання не встановлене (змінене), що дає підстави вважати про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду; схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень; можливість перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, тим самим затягуючи строки досудового розслідування; який не працює, а також наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного, враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

08.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, підозра обґрунтована вагомими доказами у кримінальному провадженні, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, родини, одночасно прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи наявність постійного місця проживання, а також те, що підозрюваний раніше в порядку ст. 89 КК раніше не судимий, та не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 07.11.2017 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 07.11.2017 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 07.11.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1