Справа № 583/399/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби в справах дітей Охтирської РДА ОСОБА_7

представника сектору ювенальної превенції

Охтирського ВП ГУНП ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000010 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чупахівка, Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Чупахівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Охтирського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.12.2017 року близько 18:00 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 проник через огород із двору свого домоволодіння по АДРЕСА_1 на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , де з метою крадіжки проник через незачинені двері до приміщення сараю, звідки таємно викрав майно господарського призначення та металобрухт, а саме: металеву каністру ємністю 20 л вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/18е від 09.01.2018 р. 166,67 грн., металеву каністру ємністю 37 л вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/18е від 09.01.2018 р. 200 грн., металевий лом довжиною 180 см вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/18е від 09.01.2018 р. 225 грн., металевий лом довжиною 140 см вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/18е від 09.01.2018 р. 133 грн., металевий пожежний багор довжиною 150 см вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/18е від 09.01.2018 р. 125 грн. та 39 кг брухту чорного металу вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/18е від 09.01.2018 р. 219,57 грн., завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1069,57 грн.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно 28.12.2017 року близько 18 години він проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , проник до приміщення сараю та викрав таємно металеву каністру ємністю 20 л, металеву каністру ємністю 37 л, металевий лом довжиною 180 см, металевий лом довжиною 140 см, металевий пожежний багор довжиною 150 см та 39 кг брухту чорного металу. В скоєному розкаюється.

Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Крім того, суд з`ясував, що неповнолітній обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд враховує особу ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, раніше не судимий, навчається, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, викрадене майно повернуте, також суд враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як низький.

Тому з урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вищевказані обставини, з урахуванням особи винного, який є неповнолітнім, вину визнав, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, викрадене повернув, раніше не судимий, суд вважає можливим, застосувавши ст. 69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, є неповнолітньою особою, проживає в сім`ї, вину визнав, на обліку в службі в справах дітей не перебував, в скоєному розкаявся, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст.75, 104 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Зняти арешт з майна, вилученого 02.01.2018 року в ході огляду місця події, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду від 04.01.2018 року, а саме металевої каністри ємністю 20 л, металевої каністри ємністю 37 л, металевого лому довжиною 180 см, металевого лому довжиною 140 см, металевого пожежного багра довжиною 150 см та 39 кг брухту чорного металу.

Речові докази: металеву каністру ємністю 20 л, металеву каністру ємністю 37 л, металевий лом довжиною 180 см, металевий лом довжиною 140 см, металевий пожежний багор довжиною 150 см та 39 кг брухту чорного металу, які згідно зберігальної розписки повернуті потерпілому ОСОБА_9 , - вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1