АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1137/17 Справа № 197/62/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду,-

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення клопотання ТОВ «Новатор Білдінг» про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 22 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до іншого суду.

Суд першої інстанції зазначив, що не має можливості здійснювати розгляд зазначеного клопотання, оскільки згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів. На даний час в Широківському районному суді Дніпропетровської області штатна чисельність суддів становить 3 одиниці. Судді ОСОБА_5 , згідно наказу Широківського районного суду Дніпропетровської області №73-В від 13 грудня 2016 року, надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Одна посада судді з 20 жовтня 2016 року є вакантною. Відповідно до наказу №33-В від 11 серпня 2017 року суддя ОСОБА_6 з 11 серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно, перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 20 грудня 2017 року в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання ТОВ «Новатор Білдінг» про скасування арешту на майно у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та клопотання ТОВ «Новатор Білдінг» про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 22 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, для здійснення судового розгляду до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням ТОВ «Новатор Білдінг» про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 22 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3