overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6363/17
Провадження по справі № 1-в/367/647/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
представник лікарні при БВК № 85 ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Бучанська виправна колонія № 85» клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання, як такого, що захворів на тяжку хворобу, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_6 із клопотанням про його звільнення від відбування покарання через тяжку хворобу, яка перешкоджає відбувати призначене йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Прокурор у судовому засіданні просив направити засудженого ОСОБА_6 на лікарську консультативну комісію для визначення стану його здоров`я.
В судовому засіданні засуджений не заперечував проти призначення лікарської комісії.
Представник БВК №85 та представник лікарні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 КВК України подання про звільнення від відбування покарання внаслідок іншої тяжкої хвороби надсилається до суду начальником органу або установи виконання покарань. Одночасно з поданням до суду надсилається висновок спеціальної лікарської комісії й особова справа засудженого. У поданні вказуються дані, які характеризують поведінку засудженого під час відбування покарання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 КПК України засуджений звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання про його звільнення від відбування покарання, як такого, що захворів на тяжку хворобу, самостійно, та не додав до нього висновку спеціальної лікарської комісії, який має значення для об`єктивного розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, розглядаються згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з врахуванням положень цього розгляду.
Стаття 360 КПК України передбачає, що суд має право скористатись письмовими роз,ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань.
Враховуючи викладене, суд для повного та об`єктивного розгляду справи вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та зобов`язати Лікарську консультативну комісію провести медичний огляд засудженого ОСОБА_6 та надати суду письмовий висновок про наявність підстав для його звільнення від відбування покарання у зв`язку із тяжкою хворобою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 КК України, ст.ст. 360, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати Консультативну лікарську комісію провести медичний огляд засудженого ОСОБА_6 та надати суду висновок про наявність підстав для його звільнення від відбування покарання у зв`язку із тяжкою хворобою.
Оголосити перерву в судовому засіданні для надання висновку до 12 год. 00 хв. 12.10.2017 року.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заявник зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність прокуратури м. Києва полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із звернення останнього про вчинення кримінального правопорушення.
Просить зобов`язати посадову особу прокуратури м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Особа, що подала скаргу та представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.03.2016 вх. №217-ЗП.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
За таких обставин, скаргу слід задовольнити та зобов`язати компетентну посадову особу внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням адвоката ОСОБА_3 від 28.03.2016 вх. №217-ЗП про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №125/1137/17
Провадження №1-кс/127/9112/17
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
Повний текст ухвали буде складено 12.10.2017 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А справа 274/2372/13-к провадження: 1-кп/0274/85/13
30.04.2013 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України, -
встановив:
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суддя, -
Ухвалив:
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2013 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/1835/17
Провадження №1-кп/148/262/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2017 року м. Тульчин
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області з Немирівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособово.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав для відмови у призначенні підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підготовче судове засідання 03 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/846/17
06 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд заяви ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» призначений на 13 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою виправною колонією (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області. Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженої ОСОБА_2 та вручити їй пам`ятку про її процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/4534/15-к
Провадження №1-кп/127/1154/17
10 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Крижопільського району с. Крикливець, проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 315, 370-372 КПК України, суд
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 08.12.2017 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.10.2017 о 09 год. 30 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 488/890/16-к
Провадження № 1-кс/488/105/16 р.
УХВАЛА

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
Згідно інформаційної довідки УКП (ОТЗ) ГУНП в Миколаївській області в місці скоєння кримінального правопорушення були встановлені ідентифікаційні параметри базових станцій операторів телекомунікації мобільного зв`язку (код локальної зони LAC, код секторів антен CID) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Отримання інформації про з`єднання абонентів номерів, які здійснювалися в межах вищевказаних базових станцій може допомогти з`ясуванню обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, а саме для встановлення свідків злочину та осіб, які його скоїли. Інформація, яку потрібно отримати має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відомості, які містяться в оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей неможливо.
На підставі викладено, керуючись вимогами статей 40, 131,132, 159-164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Уповноваженим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » забезпечити співробітникам Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області тимчасовий доступ до вищезазначених документів та інформації.
Уповноваженим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати співробітникам Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області зазначену інформацію та документи в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до неї, постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Строк дії ухвали до 23 квітня 2016 року.
Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1608/17
Провадження № 1-кп/488/191/17 р.

УХВАЛА

29.06.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання на 29.06.2017 року викликалася обвинувачена ОСОБА_4 , яка про день та час розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої в судове засідання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 10:00 годину 17.07.2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №476/795/17 13.10.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
В.о. голови Єланецького районного суду просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що в Єланецькому районному суді здійснити розгляд зазначеного вище кримінального провадження неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
В Єланецькому районному суді Миколаївської області працює один суддя ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 вирішувала питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме розглядала клопотання щодо обшуку домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 . Тому вона не може брати участь при розгляді даної справи в суді першої інстанції. У зв`язку з цим, автоматизований розподіл судової справи не відбувся.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області задовольнити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/2920/17
Провадження № 1-кп/496/282/17
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, оскільки обвинувачений проживає в м. Мукачево Закарпатської області.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним провести судове засідання за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: 89600 м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 (корпус №1). вул. К.Беляєва, 8 (корпус №2), забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке призначено на 02 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв.
Виконання ухвали покласти на Мукачівській міськрайонний суд Закарпатської області.
Копію ухвали негайно направити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області для організації її виконання та обвинуваченому для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/250/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2017 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Раніше засудженого :
-03.08.2006 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік;
-21.12.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, -
Згідно подання, ОСОБА_3 був засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03.08.2006 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, а також вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2011 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, не працює, допускає порушення громадського порядку.
Відносно ОСОБА_3 здійснювалися профілактичні заходи, які очікуваного результату не дали, належних висновків ОСОБА_3 для себе не зробив, на шлях виправлення не став.
З часу звільнення, ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 03.03.2017 року за ст. 175-1 КУпАП; 03.03.2017 року за ст. 178-1 КУпАП; 28.03.2017 року за ст. 177-1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки, незважаючи на неодноразові попередження органів Національної поліції, ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок і здійснює правопорушення.
Керуючись ст. ст. 3 п. «В» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі», -
Подання Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 12 (дванадцять) місяців з наступними обмеженнями:
1.Повідомляти працівників органів Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, а також місця роботи.
2.Заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, а також інші торгівельні об`єкти, де реалізуються алкогольні напої на розлив.
3.Заборонити виїзд за межі району проживання без письмового дозволу керівництва Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.
4.З`являтись з періодичністю 1 раз на місяць за встановленим графіком на відмітку до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси у встановленому законом порядку.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/728/17
Провадження № 1-кп/581/76/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
13 жовтня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
інспектора сектору пробації - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт в цілому складено відповідно до вимог КПК України.
За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, що відбудеться о 13 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження, про розгляд справи повідомити прокурора.
Зобов`язати Липоводолинський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації до 19 жовтня 2017 року скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Суддя ОСОБА_1