overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/4497/16
№ 1-в/183/73/18

У Х В А Л А
21 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, судимого 22.08.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік 6 місяців, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців, і на нього були покладені обов`язки періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції, оскільки ОСОБА_3 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_3 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.03.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженні №0003137 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження №0003137 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0003137 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , на 10:10 год. 04 квітня 2018 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 53 ).

В підготовче судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого, потрпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/750/18 Справа № 183/2604/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 березня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000581 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 11 годину 00 хвилин 19 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/2082/17
Провадження № 1-кп/273/56/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника останнього - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка із застосуванням відеоконференції по кримінальному провадженні № 0000009 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ( ОСОБА_4 також за ч. 2 ст. 190 КК України) , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про примусовий привід обвинувачених

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000009 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду повторно , так як вони в судове засідання не зявились і не повідомили суд про причину неявки, ухвала суду про їх примусовий привід не виконана і не повідомлено про причини невиконання.

Інші учасники у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ухиляються від явки до суду , до них необхідно застосувати примусовий привід повторно , задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 та до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3

примусовий привід повторно до Баранівського районного суду Житомирської області на 10 годин 00 хвилин 19 квітня 2018 року .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області та до Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 березня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0000244 та № 0001772 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 12 годину 00 хвилин 29 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/1214/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі лист Державної установи «Житомирська виконання колонія (№4)» про надання роз`яснень щодо строку відбування покарання стосовно ОСОБА_3 засудженого за ст. 186 ч. 2, 345 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Державна установа "Житомирська виправна колонія (№4)" звернулась до суду з листом про роз`яснення порядку виконання рішення суду в частині попереднього ув`язнення відповідно до ст. 72 КК України в редакції від 18.05.2017 року.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 345 ч.2 КК України та призначено йому покарання:
- за ст. 186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі;
- за ст. 345 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено йому покарання в виді 4 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу для нього залишено тримання під вартою.
У вироці суду зазначено, що початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з 04.02.2016 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 22 січня 2016 року по 23 січня 2016 року та з 04 лютого 2016 року по набрання вироком законної сили в строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Дослідивши наявні матеріали судової справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Указаний вирок суду набрав законної сили, є зрозумілим, тому його роз`яснення не потребується.

Окрім, того нормами ст. 380 КПК України передбачено роз`яснення самого судового рішення, а не порядку його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК, суд -

У Х В А Л И В:

Державній установи «Житомирська виконання колонія (№4)» щодо роз`яснення порядку виконання вироку - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/4266/17 1-кп/335/241/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, -
Керуючись ст.ст. 55, 61, 110, 115, 197, 315, 316, 318, 331,369, 372 КПК України, суд -
Клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
289/364/17

1-в/289/29/18

23.03.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Радомишльський РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України,звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 засуджену за вироком Радомишльського районного суду від 10.03.2017 року.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 30.03.2018 о 10:50 год., з викликом засудженої, прокурора, та повідомленням представника Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України

Суддя ОСОБА_1
.
Справа №295/2507/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,
секретаря........................ ОСОБА_2 ,
з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,
обвинуваченого………… ОСОБА_4 ,
До Богунського районного суду м. Житомира 01.03.2018 року надійшов затверджений 27.02.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира , а обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України.
Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження на даній стадії не вбачається. За таких обставин, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, свідки.
Керуючись ст.ст. 314-317,334 КПК України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 445/2386/15-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
01 вересня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
в судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України .
Так 21.01.2016 р. підготовче судове засідання відкладено через неявку обвинуваченого на 12.02.2016р.
12.02.2016 р. обвинувачений повторно не з"явився, підготовче судове засідання відкладено на 17.03.2016р.
24.02.2016 р. через неявку учасників процесу розгляд справи відкладено на 17.03.2016р.
В подальшому через неявку обвинуваченого підготовче с/з відкладалося на 29. 07.2016р., на 29.07.2016р. на 01.09.2016 р.
Згідно відповіді Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області № 3304 від 08.07.2016 р. , в них на стадії судового розгляду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.
Крім цього, по телефонній розмові із Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області , було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 під вартою не перебуває, в судові засідання на розгляд вищевказаної справи з"являється добровільно.
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Тернопіль тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України, привід для забезпечення його явки у підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 09.45 год. 08 листопада 2016 року в приміщенні Золочівського райорнного суду Львівської області ( м. Золочів вул. Сковороди 5).
Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Золочівському ВП ГУНП у Львівській області та Головному управлінні Національної поліції в Тернопільській області.
Підготовче судове засідання відкласти на 08 листопада 2016 року на 09.45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/38/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

23 березня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
В поданні зазначено, що необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду зумовлена тим, що потерпілою по даному кримінальному провадженню є працівник апарату даного суду, а відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Обговоривши доводи. подання голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018 року справа розподілена на суддю ОСОБА_6 (а.с.15)
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Згідно довідки виданої ОСОБА_8 , за № 05-14/5/2018 від 14.03.2018 року остання дійсно працює в Коростишівському районному суді Житомирської області з 18 липня 2008 року на посаді старшого секретаря райсуду з 02 лютого 2015 року по теперішній час. (а.с.16) А згідно матеріалів справи ОСОБА_8 є потерпілою в даному кримінальному провадженні. (а.с.2)
З огляду на викладене, що у Коростишівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований, та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: