Справа № 415/3697/17
Провадження № 11-кп/782/282/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19.07.2017 року, якою кримінальне провадження № 0001097 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення,

В с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 15 травня 2017 року приблизно о 20-00 годині, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, піднявся на дев`ятий поверх під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , де, скориставшись тим, що ОСОБА_9 відчинив вхідні двері своєї квартири АДРЕСА_2 , ігноруючи волю останнього, проник всередину квартири, здійснив її візуальний огляд з метою виявлення там свого знайомого ОСОБА_10 , чим порушив недоторканість житла ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла потерпілого.

Оскаржуваною ухвалою кримінальне провадження за вказаним обвинуваченням закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На вказану ухвалу прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог КПК України розглянув заяви потерпілого ОСОБА_9 про відмову від підтримання приватного обвинувачення без його участі, не пересвідчився в особі, яка подала зазначені заяви до суду, не врахував відсутність достовірних відомостей про отримання потерпілим судової повістки про виклик до суду, що на думку прокурора є підставою для скасування судового рішення за п.5 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Крім того, зазначає, що заяви потерпілого набрані на комп`ютері та роздруковані, в той час як з матеріалів справи відомо, що у квартирі потерпілого відсутні комп`ютерна техніка та електроенергія, тому прокурор приходить до висновку про складання заяв іншою особою, а також застосування впливу на потерпілого.

На зазначену апеляційну скаргу подані заперечення:

- обвинуваченим ОСОБА_7 , який зазначає, що суд повною мірою забезпечив дотримання прав та інтересів потерпілого, дав належним чином оцінку його заявам, потерпілий був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Тому просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

- потерпілим ОСОБА_9 , який вказує, що суд першої інстанції неодноразово його повідомляв належним чином про час та місце розгляду справи, він власноруч також неодноразово подавав до канцелярії суду заяви про відмову від обвинувачення, та просив розглянути справу без його участі. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, та кримінальне провадження розглянути в суді апеляційної інстанції без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 29.06.2017 року призначено підготовче судове засідання в приміщенні суду на 10.07.2017 року, про час та місце розгляду якого потерпілого ОСОБА_9 робітником суду було повідомлено телефонограмою (а.к.п.6, 8).

03.07.2017 року потерпілим ОСОБА_9 до суду подані заяви про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , в якому зазначено що він з обвинуваченим примирився та жодних претензій до ОСОБА_7 не має.

Підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою потерпілого перенесено на 19.07.2017 року, про час та місце розгляду якого, ОСОБА_9 повторно повідомлено телефонограмою робітником суду (а.к.п 14).

До початку підготовчого судового засідання, а саме 18.07.2017 року, потерпілим подані до суду заяви про відмову від обвинувачення у справі, де він просить розглянути кримінальне провадження без його участі (а.к.п.15).

Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст. 162 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, тобто, може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому закон не містить вимог щодо обов`язку потерпілого здійснити відмову від обвинувачення саме у судовому засіданні.

Потерпілим ОСОБА_9 через канцелярію Лисичанського міського суду особисто подано заяви про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.162 КК України, які мають особистий підпис потерпілого, штамп вхідної кореспонденції суду, тому підстав сумніватися у добровільності волевиявлення ОСОБА_9 колегія суддів не має. Одночасно потерпілий звернувся з заявою щодо проведення судового засідання без його участі, що також є правом потерпілого.

За таких умов, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги прокурора в тій частині, що заяви про відмову від обвинувачення складені іншою особою, та є вплив на потерпілого, оскільки у квартирі останнього відсутні комп`ютерна техніка та електроенергія, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки діючим КПК України потерпілому не заборонено користуватися юридичною допомогою та складати документи у надрукованому вигляді в будь-якому місці, в тому числі за допомогою інших осіб, що ні в якому разі не свідчить про здійснення впливу на потерпілого.

Прокурором також не надано доказів того, що на потерпілого здійснюється вплив, відомості за ст. 386 КК України до ЄРДР не вносилися.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, згідно п.5 ч.2 ст. 412 КПК України, які тягнуть за собою скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19.07.2017 року, якою кримінальне провадження № 0001097 відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення залишити без змін.

На ухвалу суду учасниками кримінального провадження може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_____________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3