Справа № 171/999/17
1-кс/171/41/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове заяву представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді,
24.11.2017 року представник неповнолітнього потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до Апостолівського районного суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 , якій в свою чергу передано для розгляду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , що заявлено під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 на досудовому слідстві брала участь як слідчий суддя, оскільки розглядала клопотання слідчого щодо надання дозволу на обшук автомобіля, належного ОСОБА_7 . Ухвалою від 14.03.2017 року суддя ОСОБА_4 необґрунтовано відмовила в задоволенні клопотання слідчого, постановивши незаконну та невмотивовану ухвалу, чим сприяла обвинуваченому ОСОБА_7 у знищенні доказів. Крім того, ОСОБА_4 розглянула клопотання осіб слідчого, прокурора, які не входили ні в групу слідчих, ні в групу прокурорів. Вказані обставини: незаконні дії судді під час розгляду клопотання про огляд автомобіля, ігнорування вимог потерпілої сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 . Крім того, суддя ОСОБА_4 на досудовому слідстві обирала запобіжний захід ОСОБА_7 , що виключає повторну участь судді у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, заяв та клопотань про неможливість прибути до судового засідання та відкладення розгляду заяви до суду не надав.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подали кожен окремо заяви про розгляд справи без їх участі та ухвалення рішення про відмову у задоволенні відводу судді ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, надала заяву про розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 без її участі.
Неявка учасників кримінального провадження в судове засідання у відповідності до ст.81 КПК України не перешкоджає суду розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 по суті.
Вирішуючи питання про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 , суд, вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Як встановлено судом, суддя ОСОБА_4 брала участь як слідчий суддя на досудовому розслідуванні кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Кримінальне провадження стосовно вказаного обвинуваченого згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2017 року розподілено судді ОСОБА_6 , тобто суддя ОСОБА_4 не бере участі у розгляді кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , що свідчить про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_4 згідно ч.1 ст.76 КПК України, оскільки суддею ОСОБА_4 розглядається заява про відвід судді ОСОБА_5 .
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадження, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_4 , підставою для відводу судді на думку адвоката ОСОБА_3 є: незаконні дії судді під час розгляду клопотання про огляд автомобіля, ігнорування вимог потерпілої сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, що свідчить по упередженість та необ`єктивність судді.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v.Belgium, № 94).
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.
Будь-які інші підстави для відводу судді ОСОБА_4 , передбачені ст.ст.75,76 КПК України, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1