Дата документу Справа № 332/436/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/300/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/436/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області, матеріали провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2018 року, якою

залишена без розгляду скарга представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить дослідити усі матеріали кримінального провадження та скасувати ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 23.02.2018 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, або скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, як представника потерпілого ОСОБА_7 , подану на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а саме: зобов`язати начальника слідчого відділу Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області (в разі його відсутності - особу, яка виконує його обов`язки) або іншого належного, повноважного слідчого, невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що відповідають заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального (них) правопорушення (нь) за ч. 1 ст. 371 КК України, а саме короткий виклад обставин, що свідчить про вчинення кримінального (них) правопорушення (нь), наведеного заявником; зобов`язати начальника слідчого відділу Оріхівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області (в разі його відсутності - особу, яка виконує його обов`язки) або іншого належного, повноважного слідчого повідомити заявника, шляхом вручення належного витягу з кримінального провадження, про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначених відомостей, що відповідають заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального (них) правопорушення (нь) за ч. 1 ст. 371 КК України.

Апелянт посилається на те, що за заявою ОСОБА_7 , поданою 17.02.2018 року до Оріхівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, у порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, жодним належним, повноважним слідчим, прокурором невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення та до теперішнього часу, не внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить також вимогам порядку внесення відомостей до ЄРДР, викладеним в абзаці 4 п. 1 глави 2 розділу I, пункті 2 глави 1 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Також адвокат вважає, що слідчий суддя, у порушення вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, розглянув скаргу пізніше 72 годин з моменту її надходження.

Крім того, апелянт зазначив, що про розгляд скарги 23.02.2018 року о 10 годині, йому було повідомлено помічником судді 22.02.2018 року о 16 годині 20 хвилин, проте, оскільки він повинен був 23.02.2018 року о 09 годині 00 хвилин брати участь в судовому засіданні Василівського районного суду Запорізької області, про що 21 та 22 лютого 2018 року він повідомляв суддю, помічника і секретаря та просив завчасно повідомляти йому про дату та час розгляду скарги, то просив передати слідчому судді прохання визначити інший час судового засідання, проте, 23.02.2018 року розгляд скарги відбувся за його відсутності, про що він дізнався лише 26.02.2018 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Поміж іншого адвокат звертає увагу на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи, йому не було надано журналу судового засідання, в оскаржуваній ухвалі незаконно зазначено, що вона не підлягає оскарженню, а залишення скарги без розгляду не віднесено до повноважень слідчого судді.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_8 та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення, представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області зі скаргою не бездіяльність слідчого Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з посиланням на те, що заявник 17.02.2018 року звернувся до Оріхівського відділення поліції з письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 371 КК України, однак відповідальною особою Оріхівського відділення поліції не внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що і стало підставою для звернення із даною скаргою до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2018 року зазначена скарга представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 була залишена без розгляду, через неявку у судове засідання представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , явка якого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, є обов`язковою.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким рішенням слідчого судді з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 134, ч. 1, ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування здійснює судовий виклик особи, участь якої у процесуальній дії є обов`язковою. Особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як вбачається з матеріалів провадження, про розгляд 23.02.2018 року о 10 годині 30 хвилин слідчим суддею Оріхівського районного суду Запорізької області скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, останнього було повідомлено помічником судді напередодні 22.02.2018 року о 16 годині 15 хвилин /а.п. 10/.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат ОСОБА_8 21 та 22 лютого 2018 року повідомляв слідчого суддю, помічника і секретаря судового засідання про те, що він повинен 23.02.2018 року о 09 годині 00 хвилин брати участь в судовому засіданні Василівського районного суду Запорізької області, у зв`язку з чим, просив завчасно повідомляти йому про дату та час розгляду скарги, а після повідомлення його про те, що судовий розгляд скарги відбудеться 23.02.2018 року о 10 годині 30 хвилин, просив через помічника судді передати слідчому судді прохання визначити інший час судового засідання

Не дивлячись на зазначені обставини та клопотання адвоката ОСОБА_8 про відкладення судового розгляду його скарги на інший час, слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області, у порушення зазначених вище вимог кримінального процесуального закону 23.02.2018 року здійснив розгляд скарги адвоката ОСОБА_8 за відсутності останнього, не перевірив доводи скарги і за відсутності заявника прийняв рішення про залишення без розгляду його скарги, обґрунтувавши його лише неявкою особи, яка подала скаргу, в судове засідання.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої за вказаною скаргою і часткового задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2018 року, якою залишена без розгляду скарга представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та направити скаргу слідчому судді для розгляду по суті.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: