Справа № № 585/1106/17
Номер провадження 1-кп/585/184/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289,ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Термін дії запобіжного заходу - тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 31 грудня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити ОСОБА_5 обраний запобіжний захід тримання під вартою строком до двох місяців, оскільки ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об`єктивні обставини. В підтвердження існування ризиків вказав, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі в судове засідання не прибули.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник поклалися на думку суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою і просила змінити запобіжний захід на домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю. При цьому вказала, що обвинувачений зрозумів наслідки своїх вчинків і не буде в подальшому порушувати обмеження. Доводи прокурора не підтверджені належними доказами. Крім цього прокурор не довів чому інший, більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Законний представник обвинуваченого - ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора і обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Суду пояснив, що він дійсно порушив запобіжний захід домашній арешт, але більше він так робити не буде. У нього поганий стан здоров`я, він неодноразово звертався до медиків, але там йому сказали, що в них такого лікаря немає і на стаціонарне лікування його не направляють тому, що це треба звертатися в Харків. Крім цього, перебуваючи в СІЗО він не може отримати освіту.

Станом на 28 грудня 2017 року розгляд кримінального провадження по суті не завершений з незалежних від суду обставин.

В той же час суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється, крім інших, і у вчинені тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, в зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. При цьому суд вважає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.

Вказані ризики підтверджені об`єктивними даними, які маються в матеріалах кримінального провадження, а саме тим, що в той час коли відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження розглядалося в суді, ОСОБА_5 продовжив вчиняти діяння, внаслідок вчинення яких він на сьогодні обвинувачується у вчиненні інших злочинів. Крім цього, в період коли відносно нього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, він зник з місяця проживання виїхавши до м.Київ, де знову став причетним до вчинення злочину.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.

З вказаних обставин в задоволенні клопотань захисника, обвинуваченого та його законного представника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 вважати продовженим на шістдесят діб до 14 години 26 лютого 2018 року.

В задоволенні клопотань захисника, обвинуваченого та його законного представника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1