22.12.2017 Провадження № 1-кп/331/574/2017
Єдиний унікальний номер 331/7977/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про повернення обвинувального акту прокурору
22 грудня 2017 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м.Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта вища, роз-
лученої, працюючої директором ТОВ «ПромАльп Ресурс», яка зареєстро-
вана та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не
засудженої,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвину-вальним актом відносно ОСОБА_10 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, пе-редбаченого ст.272 ч.2 КК України.
Відносно обвинуваченої обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для зак-риття або зупинення провадження у справі відсутні, кримінальне провадження підсудне Жовтнево-му районному суду м.Запоріжжя та наявні всі підстави для призначення судового розгляду, підстави
для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.
Захисник ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки обвинувачення викладене неконкретно, сформульоване таким чином, що неможливо зрозу-міти, в порушенні яких саме правил безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою об-винувачується ОСОБА_10 та відповідно до яких саме норм законодавства вона зобов`язана була дотримуватися зазначених правил безпеки, що перешкоджає обвинуваченій захищатися від висуну-того обвинувачення. Крім того, доданий до обвинувального акту Реєстр матеріалів досудового роз-слідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_10 вважає неможливим призначення кримінального провадження
до судового розгляду та підтримала клопотання захисника.
Прокурор проти повернення обвинувального акту заперечувала.

2.
Потерпілі та адвокат ОСОБА_12 підтримали клопотання захисника про повернення обвину-вального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України.
Вислухавши думку учасників попереднього судового засідання щодо можливості призначен-
ня судового розгляду кримінального провадження, щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити в тому числі такі
п.5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановлени-
ми, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і стат-
ті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинува-
Відповідно до частини 4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо
він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідуван-
ня (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільно-
го позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;
5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: наймену-
вання юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і
місце державної реєстрації.
Статтею 91 ч.1 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають дока-
зуванню, в тому числі:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінально-го правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета
вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних
В обвинувальному акті зазначено, що: «04.10.2010 р. директором ТОВ «ПромАльп Ресурс» ОСОБА_10 видано наказ № 04/10 «Про затвердження посадових інструкцій», яким затверджено посадову інструкцію директора ТОВ «ПромАльп Ресурс», на підставі якої остання приступила до виконання службових обов`язків директора товариства». При цьому, автор обвинувального акту не зазначає, які саме службові обов`язки щодо забезпечення правил безпеки під час виконання робіт з
підвищеною небезпекою на підприємстві, щодо охорони праці покладені на директора ТОВ «Пром-
Також обвинувачення містить посилання на те, що « ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді
директора ТОВ «ПромАльп Ресурс», несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`яз-
ків, як роботодавця (?), в частині створення на робочому місці в кожному структурному підрозділі
умов праці відповідно до Законів України та чинних нормативно-правових актів, внаслідок неналеж-
ного виконання вимог вищезазначених актів (?) з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що загиблий ОСОБА_13 не був працівником ТОВ
«ПромАльп Ресурс», а виконував роботи на підставі тимчасової перепустки, виданої відповідно до
листа директора ТОВ «ПромАльп Ресурс» ОСОБА_10 № ПАР-29/04 від 29.04.2015 р. до керів-
ництва ПрАТ «ЗЕРЗ», тобто не зрозуміло, які дії обвинувачена виконала або не виконала щодо цього
працівника іншого підприємства з метою забезпечення охорони його праці, правил безпеки під час
виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві.
В обвинувальному акті міститься посилання на те, що директор ТОВ «ПромАльп Ресурс» Дзе-
3.
ОСОБА_14 в порушення вимог ст.13, 18 ЗУ «Про охорону праці»; п.3.17, п.6.4 «Типового положен-
ня про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань праці», затвердженого Наказом
Держнаглядохоронпраці № 15 від 26.01.2005 р.; п.4.21, 4.21.1 Додатку «Ж» ДБН А.32-2-2009 «Охо-
рона праці та промислова безпека у будівництві»; п.2, п.3, п.8 Проекту виконання робіт: «Замена
подкрановых рельс. Тележечный цех «ЗЭРЗ»; п.1, п.2, п.4, п.5, п.9, п.11 Акту-допуску на виконання
будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства (цеху, дільниці) від 15.08.2014 р., не
забезпечила виконання державної політики в сфері охорони праці під час виконання робіт з підви-
щеною небезпекою на території ПрАТ «ЗЕРЗ» при проведенні робіт по заміні підкранових колій
мостового крану візкового цеху, тобто не конкретизовано, які саме вимоги зазначених нормативних
актів було порушено обвинуваченою, в чому саме полягають ці порушення, в яких діях або бездіяль-
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.272 КК України характеризується як прави-
ло, складною формою вини, до самого порушення вимог законодавства про охорону праці особа ста-
виться умисно (інколи необережно), а до його суспільно-небезпечних наслідків - тільки необережно.
В обвинувальному акті прокурором не відображено ставлення ОСОБА_10 до порушення законодавства про охорону праці та до настання суспільно небезпечних наслідків. Тобто, формулю-
вання обвинувачення є неконкретним по суті, що унеможливлює встановлення наявності всіх складо-
вих кримінального правопорушення.
Крім того, в обвинувальному акті не наведено жодних підстав для твердження наявності тру-
дових відносин, а так само і відповідальності, між загиблим ОСОБА_13 та саме ОСОБА_10 , а не
іншою особою. Також, в обвинувальному акті не зазначено, чому службовою особою, відповідаль-
ною за охорону праці, є саме ОСОБА_10 , а не інша відповідальна особа.
Частиною 1 ст.2 КПК встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частинами 1, 4, 5, 6 ст.9 КПК встановлено, що під час кримінального провадження, зокрема, прокурор, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжна-
родних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.
Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.
Як було встановлено в підготовчому судовому засіданні, всупереч п.5 ч.2 ст. 291 КПК Ук-
раїни, в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопору-
шення, які прокурор та слідчий вважають встановленими, а також, в ньому відсутній такий важливий
елемент, як формулювання обвинувачення.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» від 12.06.2009 року № 7, у справах про злочини проти безпеки виробництва судам необхідно підвищити вимогливість до якості досудового слідства з тим, щоб були вжиті всі передбачені законом заходи до всебічного, пов-ного й об`єктивного розслідування всіх обставин справи, встановлення причинного зв`язку між допу-
щеними порушеннями вимог законодавства про охорону праці та наслідками, що настали або могли настати. Суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинува-
4.
чення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому. . Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.
Відповідно зазначеної постанови, судам необхідно враховувати, що суб`єктом злочину є службова особа підприємства, установи, організації, яка на підставі наказу адміністрації, посадової інструкції чи відповідно до займаної посади має спеціальні обов`язки з охорони праці, або громадянин-суб`єкт підприємницької діяльності. У разі порушення вимог законодавства про охорону праці, що потягло кримінально-правові наслідки, іншими службовими особами останні з урахуванням обставин справи можуть нести відповідальність за злочини у сфері службової діяльності, а рядові працівники - за злочини проти життя та здоров`я особи.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_10 інкриміновано порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, якщо це порушення причинило загибель людей.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. № 8 суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
Вказаний принцип закріплений у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований, зрозумілою для нього мовою, про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») більш ґрунтовно тлумачить зазначену норму, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, так як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камінські проти Австрії» № 9783/82 п.79).
Право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп.«b» п.3 ст.6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47), тобто неконкретність та незрозумілість обвинувачення є порушенням п.«а» ч.3 ст.6 Європейської конвенції з прав людини та права особи на захист.
Також, у справі «Barbera Messegu and Jabardo v .Spain» від 06.12.1988 року( п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвину-ваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного ( «Barbera Messegu and Jabardo v .Spain,judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, р.33, 77).
Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосов-
5.
но особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
У підготовчому провадженні суд не вирішує питання про доведеність вини обвинуваченої, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, але завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На думку суду наведені в обвинувальному акті формулювання є занадто загальними і не містять змісту конкретних правових норм, порушення яких є ознакою інкримінованого злочину, а неконкретність обвинувачення перешкоджає реалізації права обвинуваченої на захист та можуть вплинути на результати розгляду справи по суті, в зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1.
Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Клопотання щодо скасування або зміни запобіжного заходу не надходили.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької об-ласті через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_15