Справа № 569/900/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Рівненський міський суд

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про проведення огляду,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, яка належить територіальній громаді міста Рівне в особі Рівненської міської ради, що розташована по вул. Соборна, 16 в м. Рівне (кадастровий номер :01:027:0229), та всіх об`єктів нерухомості (будівель, приміщень побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення) за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 16 (належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ЛАЙТ", Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ФАДІ", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПРЕСТИЖ", ОСОБА_9 ), об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (належать на праві приватної власності ОСОБА_10 ), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання вказував, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 23.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що кількома суб`єктами господарювання здійснено підробку документів, пов`язаних із продажем та оцінкою вартості будівель, розташованих по АДРЕСА_1 .

29.08.2014 між ТОВ «Рівне-Стиль» та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу споруди, загальною площею 60,1 м?, за ціною 5519,25 гривень.

27.03.2015 ОСОБА_9 подав до Рівненського міського суду позовну заяву про розірвання вище вказаного договору, стягнення з ТОВ «Рівне-Стиль» грошової суми в розмірі 5519,25, сплаченої за договором та стягнення моральної шкоди, втраченої вигоди. До позовної заяви він надав квитанцію ПАТ КБ «Приватбанк» від 29.08.2014 на суму 5519,25 з підписом касира ОСОБА_11 . Однак при допиті ОСОБА_11 встановлено, що вона станом на 29.08.2014 не працювала касиром банку, а також відповідно до виписки з рахунку ТОВ «Рівне-Стиль», відкритого в ПАТ «Кредобанк» встановлено, що 29.08.2014 вище вказана сума коштів на рахунок не перераховувалася.

У відповідності до ухвали Рівненського міського суду від 30.04.2015, визнано мирову угоду за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «Рівне-Стиль», згідно якої у власність ОСОБА_9 передано споруду, що знаходиться в м. Рівне по вул. Соборна, 16, загальною площею 60,1 м?.

08.05.2015 ТОВ «Рівненське БТІ» видано технічний паспорт ОСОБА_9 на споруду м. Рівне по вул. Соборна, 16, загальною площею 60,1 м?, складено його план. Право власності на будь-які споруди за ЗАТ «Рівне-Стиль» за визначеною адресою КП РМБТІ не зареєструвало, оскільки при технічній інвентаризації було встановлено, що вони не є об`єктами нерухомого майна і споруди згідно діючого до 01.01.2013 Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Мінюсту України №7/5 від 07.02.2002, не підлягали реєстрації.

Окрім того, 25.06.2015 при обстеженні об`єкту за вищевказаною адресою, фактична наявність споруди площею 60,1 м? не встановлена, є лише наявні залишки конструктивних елементів фундаменту.

В подальшому між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було укладено 25.05.2015 та 26.05.2015 два договори купівлі-продажу, предметом кожного з яких було купівля ? частки споруди розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 29.05.2015 ОСОБА_10 звернулася до управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради із заявою на присвоєння поштової адреси подавши, крім інших необхідних документів, копію технічого паспорта від 08.05.2015 де споруда за адресою: АДРЕСА_1 значиться вже як будівля складу. На підставі вище поданих документів, відповідно до наказу управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради №174 від 19.06.2015 будівлі складу присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 .

27.01.2016 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції споруди під нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , а 05.02.2016 було подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, в якій змінено загальну площу приміщення нежитлової будівлі на 58,5 кв.м. В подальшому на підставі даної декларації, технічого паспорта виготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 в якому дана споруда вже значиться як нежитлова будівля літ. «А-1» дані відомості були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також 29.08.2014 між ТОВ «Рівне-Стиль» та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу споруди, загальною площею 131,5 м?, за ціною 14438,5 гривень.

20.04.2015 ОСОБА_9 подав до Рівненського міського суду позовну заяву про розірвання вище вказаного договору, стягнення з ТОВ «Рівне-Стиль» грошової суми в розмірі 14438,5, сплаченої за договором та стягнення моральної шкоди, втраченої вигоди. До позовної заяви він надав довідку видану ТОВ «Рівне-Стиль» у якій товариство зазначає, що ОСОБА_9 здійснена повна оплата коштів за договором купівлі-продажу від 29.08.2014. Однак при допиті головного бухгалтера ТОВ «Рівне-Стиль» ОСОБА_13 встановлено, що ОСОБА_9 не здійснив перерахунок коштів в сумі 14438,5 на рахунок ТОВ «Рівне-Стиль».

У відповідності до ухвали Рівненського міського суду, визнано мирову угоду за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «Рівне-Стиль», згідно якої у власність ОСОБА_9 передано споруду, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 131,5 м?.

Отже, зважаючи на те, що земельна ділянка за цією адресою перебуває у комунальній власності Рівненської міської ради, реєстрація споруд за цією адресою, на підставі недостовірних документів, надає можливість зацікавленим особам необґрунтовано набути право власності (користування) на земельну ділянку, як наслідок здійснювати її відчуження, тощо.

27.09.2017 по даному кримінальному провадженні призначена судово-будівельна та оціночно-будівельна експертиза. На виконання даної експертизи небхідним є забезпечення огляду досліджуваних об`єктів експертом.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення усіх фактичних даних у кримінальному провадженні, проведення судово-будівельної та оціночно-будівельної експертизи, виникла необхідність у проведенні огляду земельної ділянки та об`єктів нерухомості, що за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 16 та АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.
В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000069 від 23.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364 КК України.

Стаття 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
В свою чергу, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий,прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Однак враховуючи, оскільки слідчий не довів належними доказами підстави для проведення огляду вищевказаної земельної ділянки, у задоволенні клопотання слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про проведення огляду - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1