Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2750/17

Номер провадження: 1-кс/511/682/17

26.12.2017р. слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
21.12.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про відмову в задоволенні її клопотання про проведення обшуку та зобов"язання вчинити певні дії, в якій скаржник просила суд скасувати вказану постанову та зобов`язати уповноважених осіб провести обшук за її участю у домоволодінні та надвірних прибудовах за адресою: АДРЕСА_1 .
Скарга обґрунтована тим, що їй як потерпілій по кримінальному провадженню № 0000809 від 17.06.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України стало відомо про те, що викрадені у неї речі зберігаються за місцем проживання сім`ї ОСОБА_6 . 24.11. 2017 року вона звернулась з клопотанням до слідчого про проведення обшуку, але 11.12.2017 отримала постанову від 30.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання. Вважає постанову необґрунтованою та неправомірною, оскільки, на її думку, слідчий повинен був звернутись до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук житла з метою виявлення та виїмка викраденого майна.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 уточнили скаргу, просили суд скасувати постанову слідчого від 30.11.2017р. та зобов`язати слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук житла за вказаною в клопотанні адресою.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження суду не надали, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Слідчим суддею встановлено, що за заявами ОСОБА_3 про вчинення злочинів внесені відомості в ЄРДР за №0000809 від 17.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_3 є потерпілою по даному кримінальному провадженню. 24.11.2017р. вона звернулась до слідчого Роздільнянського СВ ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення обшуку у домоволодінні та надвірних прибудовах за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігається викрадене у неї майно, про що їй стало достовірно відомо, обшук провести за її участю з метою впізнання майна.
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 30.11.2017 року в задоволенні клопотання відмовлено з обґрунтуванням того, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, але на даний час відсутні законні підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук та немає в цьому потреби, але в подальшому, якщо буде встановлено достатність підстав для його проведення, слідчий звернеться до суду з відповідним клопотанням. Вказану постанову потерпіла отримала 11.12.2017р.
Відповідно до ч.1 ст 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим кодексом.
При цьому, частиною третьою вказаної статті передбачені конкретні шляхи за допомогою яких потерпілий може приймати участь у збиранні доказів.
Оскільки оскаржувана постанова не містить зазначених відомостей, зокрема, у постанові відсутні посилання на мотиви прийняття постанови та відхилення клопотання потерпілої, зокрема, щодо доводів потерпілої про наявність у неї достовірних відомостей про місце знаходження викраденого у неї ж майна, жодному з яких слідчим не дана оцінка.
Окрім цього, всупереч вищевикладеним положенням КПК України, оскаржувана постанова є невмотивована, суперечлива в частині зазначення в ній про часткове задоволення клопотання та відмову в задоволенні клопотання, та не обґрунтована і не містить змісту обставин, які були підставами для її прийняття, мотиви її прийняття та їх обґрунтування, а зазначення вказаного, без посилання на будь-які докази, з числа визначених ст. 83 КПК України, на думку суду, є недостатнім.
Таким чином, постанова є необґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
У відповідності до ст. 22 ч. 6 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Разом з цим, згідно ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно ч.5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку забороняється.
А тому вирішення питання щодо зобов`язання слідчого задовольнити письмове клопотання та звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук є правом, а не обов`язком слідчого та вказане питання не належить до компетенції слідчого судді, а тому скарга в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог кримінального процесуального законодавства та недопущення порушення прав потерпілої суд вважає, що постанова слідчого від 30.11.2017р. підлягає скасуванню, а клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 24.11.2017р. - розгляду відповідно до норм КПК України.
За таких обставин скарга потерпілої ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню
Керуючись ст.ст.303,.307 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.11.2017р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000809 від 17.06.2017 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1