Справа № 216/6748/17
Провадження № 1-кс/216/563/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
15 січня 2017 року ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що 26.12.2017 року за участю автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 23.11.2017 року належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , сталось дорожньо транспортна пригода, після якої зазначений автомобіль було вилучено згідно із протоколом огляду місця ДТП від 26.12.2017 року. 27.12.2017 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відомості про вищезазначену подію були внесені до ЄРДР за №0002306. 28.12.2017 року слідчим суддею Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на вищезгадани автомобіль було накладено арешт. Підставою для накладення арешту була необхідність проведення слідчих дій. На даний час всі необхідні слідчі дії проведено, томі підстав для подальшого застосування арешту більше не існує.

Посилаючись на викладене, скаржник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2017 року в рамках кримінального провадження №0002306 від 27.12.2017 року на автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.11.2017 року, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 26.12.2017 року за участю автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 23.11.2017 року належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , сталось дорожньо транспортна пригода, після якої зазначений автомобіль було вилучено згідно із протоколом огляду місця ДТП від 26.12.2017 року. 27.12.2017 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відомості про вищезазначену подію були внесені до ЄРДР за №0002306. 28.12.2017 року слідчим суддею Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на вищезгадани автомобіль було накладено арешт. Підставою для накладення арешту була необхідність проведення слідчих дій. На даний час всі необхідні слідчі дії проведено, томі підстав для подальшого застосування арешту більше не існує.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно є речовим доказом, у ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу технічного стану, об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, провести за допомогою саме цього автомобіля слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які містяться на автомобілі. Також не виключена можливість умисного відновлення пошкодженого автомобіля з метою приховування слідів кримінального правопорушення. Крім того, у результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому було спричинено значну фізичну, моральну та майнову шкоду, тому не виключається можливість пред`явлення нею в подальшому цивільного позову.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

З огляду на наведене, а також враховуючи думку слідчого, який вважає, що в подальшому необхідність застосування арешту відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року на вилучений 26.12.2017 року у ОСОБА_3 автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 23.11.2017 року належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 23.11.2017 року.

Дозволити власнику чи іншій уповноваженій ним особі використання та розпорядження автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Зобов`язати СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 19 січня 2018 року об 11.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1