Справа №173/556/18
Провадження №1-кс/173/106/2018
У Х В А Л А
іменем України

23 березня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: слідчої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю: прокурора - ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернулася заявниця ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову Верхньодніпровського відділення поліції ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 25.01.2018 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001401 21.11.2017, згідно якої просить скасувати постанову слідчого Верхньодніпровського відділення поліції ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 25.01.2018 року про закриття кримінального провадження посилаючись на наступне.

В провадженні слідчого відділення Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001401, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Верхньоднірповського районного суду дніпропетровської області від 10.11.2017 року.

Вона просила пригнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який привласнив її грошові кошти в сумі 40000 грн., та відмовляється їй повертати.

25.01.2018 року слідчим СО Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , було закрите кримінальне провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Дана постанова була отримана нею 07.03.2018 року.

Вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, так як слідчим не проведено цілий ряд дій для встановлення об`єктивної істини, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання заявник не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність згідно якої підтримала вимоги про скасування постанови про закриття провадження

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на те, що наглядовим прокурором двічі 20.12 2017 року та 03.01.2018 року скасовувались постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження. Надавались вказівки та визначались слідчі дії, які необхідно було виконати слідчому, але слідчим вказівки прокурора в повному обсязі не виконані.

Слідчий Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Слідча суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали додані до скарги приходить до наступних висновків.

В постанові про закриття провадження від 25.01.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001401 слідчий Верхньодніпровського ВП посилається на те, що ОСОБА_4 , добровільно віддала грошові кошти в сумі 40000 грн., ОСОБА_6 , а останній категорично заперечує факт передачі грошових коштів. Також вказує, що між ОСОБА_4 ,. та ОСОБА_6 , млогла бути складена цивільно-правова угода, наслідки якої підпадають під дію Цивільного кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні підтвердила те, що слідчому неодноразово прокурором надавались вказівки про те, які слідчі дії необхідно вчинити, проте дані вказівки слідчим не виконані в повному обсязі. Та не заперечує проти скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного слідча суддя вважає постанову слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 25.01.2018 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001401 21.11.2017 року передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Заявницею скарга подана у встановлений в ст. 304 КПК України строк.

Так, Ввідповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого або прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження оформляється постановою. До поданої скарги додано копію конверту з якого вбачається, що дана постанова направлена заявниці 06.03.2018 року, заявницею скарга подана 14.03.2018 року тобто в десятиденний строк з дня отримання постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 25.01.2018 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001401 21 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 23.03.2018 року.

Слідча суддя ОСОБА_1