У Х В А Л А
23.03.2018 Справа №607/2411/18

Провадження №1-кс/607/1175/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах свідка у кримінальному провадженні №0000022 ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на свідка,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.01.2018 року в справі №607/1318/18 (провадження №1-кс/607/710/2018) накладено на свідка ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), грошове стягнення на користь держави у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню, за невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до слідчого.

14.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах свідка у кримінальному провадженні №0000022 ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на свідка, в обґрунтування свого клопотання зазначає наступне. 04.01.2018 року свідок ОСОБА_4 з`явилася на виклик слідчого ОСОБА_5 та надала відповіді на всі поставленні запитання. У підтвердження цього надав копію повістки про її виклик від 26.12.2017 з відміткою слідчого ОСОБА_5 про проведення її допиту з 12:20 до 13:15 04.01.2018. З огляду на вказане, вважає, що свідок ОСОБА_4 виконала свої обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 2 cт. 66 КПК України: прибула за викликом до слідчого та дала правдиві показання під час досудового розслідування. Зауважує, що слідчий ОСОБА_5 виготовив іншу повістку про виклик свідка ОСОБА_4 18.01.2018. Свідок отримала цю повістку, однак повідомила, що прибуде лише після відшкодування витрат, понесених у зв`язку з викликом 04.01.2018. Також вона усно пояснила, що дала вичерпні показання з приводу відомих обставин. Оскільки ні станом на 18.01.2018, ні до цього часу слідчим не вжито заходів для виконання вимог ст. 122 КПК України щодо відшкодування витрат, пов`язаних із залученням свідка ОСОБА_4 , остання на повторний виклик не з`явилась. На думку заявника викладені обставини давали повне право свідкові ОСОБА_6 не з`явитись за викликом до слідчого 18.01.2018, оскільки: вона виконала свій обов`язок як свідка, з`явилась за викликом та дала показання, у той час як КПК України не передбачає повторного виклику свідка і його додаткового допиту; орган досудового розслідування не реалізував її право на одержання відшкодування витрат, пов`язаних з першим викликом; факт вручення повістки ще до завершення першого допиту свідчить про те, що слідчий не мав наміру з`ясовувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, а протиправно використовував свої повноваження для позапроцесуального впливу як на свідка, так і на службових осіб товариства, у якому вона працює (у слідчого було достатньо часу для підготовки до першого допиту; такий допит тривав одну годину, тобто закон дозволяв продовжувати слідчу дію, якщо б у слідчого були інші запитання; у цьому кримінальному провадженні між 04 та 18 січням 2018 року не могло відбутись інших подій, свідком яких могла б стати ОСОБА_4 , і т.д.).

Ч. 2 та 3 ст. 147 КПК України, слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання заявника та скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.01.2018 року в справі №607/1318/18 (провадження №1-кс/607/710/2018) про накладення на свідка ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) грошового стягнення на користь держави, у максимальному розмірі, передбаченому ст. 139 КПК України, за невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а саме за її ухилення від явки до слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144-147, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах свідка у кримінальному провадженні №0000022 ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на свідка задовольнити.

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від29 січня 2018 року в справі №607/1318/18 (провадження №1-кс/607/710/2018) про накладення на свідка ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) грошового стягнення на користь держави, у розмірі 881 грн., за невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а саме за її ухилення від явки до слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1