Справа № 159/4430/17
Провадження № 1-кс/159/1069/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002548 від 15.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.02.2008 року Ковельським міським судом за ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 05.10.2010 року Старовижівським районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; вказані судимості погашені у встановленому законом порядку,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, тобто вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи ( розбою).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15 листопада 2017 року близько 14 год. 53 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні магазину «Продукти» по вул. Я. Мудрого, 4 в м. Ковелі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу на заволодіння чужим майном, відкрито заволодів у продавця магазину ОСОБА_7 продуктами харчування, а саме сир твердий марки «Клуб сиру» вагою 180 г вартістю 27,75 грн., плавлений сир «Янтар» вартістю 13,50 грн., сметана «Селянська 20%» вартістю 26 грн, сирки глазуровані торгової марки «Чудо» у кількості 3 штуки, загальною вартістю 21,75 грн, приправа «Мівіна Грибна» вартістю 6,50 грн, одна буханка хліба «Ковельський» вартістю 7,5 грн., бананами вагою 0,815 кг загальною вартістю 23,63 грн., пакетом чорного кольору марки «QualityFood» вартістю 1 грн. Після чого, він. продовжуючи реалізацію злочинних намірів, винісши викрадене на вулицю відразу повернувся до приміщення вказаного магазину, де використовуючи викрутку, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, здійснив напад на продавця ОСОБА_7 і підійшовши до касового апарату, відкрито викрав 840 грн., тим самим спричинив майнової шкоди власнику магазину ОСОБА_8 на загальну суму 967,63 грн.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, ст. слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_9 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2017 за № 0002548 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
16.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
17.11.2017 року слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує , що вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протокол огляду місця події від 15.11.2017,протокол демонстрації відеозапису, протокол огляду речей від 16.11.2017року.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на потерпілого, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчий клопоче застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування даного запобіжного заходу та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема вчинити нові злочини.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років і даний злочин відповідно до ст..12 КК України відноситься до тяжких.

Про обґрунтованість підозри свідчать протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протокол огляду місця події від 15.11.2017року, протокол демонстрації відеозапису, протокол огляду речей від 16.11.2017.

Згідно п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 1 ст. 187 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою.
При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти громадського порядку, і хоча вказані судимості погашені у встановленому законом порядку, але ОСОБА_5 знову вчинив тяжкий злочин, а тому приходжу до висновку, що слідчий і прокурор довели про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини). Слідчий суддя також прийшов до висновку, що прокурор і слідчий не довели про наявність ризику, передбаченого п.1 та п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та буде впливати на потерпілу, так як такі доводи ґрунтуються на припущеннях.

При обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 враховується, що останній хворіє на хронічний гепатит, але відсутні докази про те, що через вказану хворобу до підозрюваного не може буди застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а вживання алкогольних напоїв підозрюваним свідчить про задовільний стан його здоров`я. ОСОБА_5 затриманий 15.11.2017 року.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні , зокрема щодо злочину , вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, оскільки з повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 187 КК України, тобто ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні вчиненому із погрозою застосування насильства, тому слідчий суддя при обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.

Одночасно слідчий суддя зауважує, що не вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, а лише констатує достатність даних для обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя приймаючи до уваги репутацію підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний стан, приходить до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Будь-який інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить мети кримінального провадження.

Приймаючи до уваги обсяг вже проведених органом досудового розслідування слідчих дій вважаю достатнім застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 30 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 ( тридцять) днів.
Початок строку тримання під вартою рахувати з 15 листопада 2017 року , тобто з часу затримання ОСОБА_5 .
Строк закінчення дії ухвали до 14.12.2017 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1