Справа № 755/6324/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" вересня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001325 від 31.01.2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 18.07.2016 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який достовірно знав про наявність в приміщенні гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , будівельних інструментів, а саме: трьох болгарок, дрелі, бензопили та бетономішалки, які належать «ТОВ ОСОБА_7 », виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого групою осіб за попередньою змовою.

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 цього ж дня вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з яким наступного дня 19.07.2016 року, близько 00:30 направився на територію даного підприємства.

По прибуттю на територію вищевказаного підприємства ОСОБА_5 , діючи за раніше досягнутою домовленістю з ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, відкривши хвіртку, що була закрита на внутрішню защібку, увійшли на територію гаражу.

Перебуваючи на території поряд з гаражем за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, направилися до бетономішалки марки «BudMaster» вартістю 4955 грн., що стояла на відстані 10 метрів віл входу на ділянку та відкотили її до виходу. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, приставивши дробину до стіни гаража, на якому не було даху, перестрибнули через стіну та взяли полірувальну машину марки «RUPES» вартістю 6680 грн., та дві болгарки марки «SPARKY» загальною вартістю 2614 грн., які винесли з гаража та поклали у середину бетономішалки.

В подальшому вище вказані особи місце події залишили, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 14249 грн.

Вислухавши доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001325 від 31.01.2017рокупро надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: