АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа: 766/233/18 Провадження № 11-сс/791/172/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-25.08.2010 року Цетрально-Міським судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений 01.12.2017 року по відбуттю покарання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 травня 2018 року, включно.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 в період часу з 23 години по 23 годину 40 хвилин 13.03.2018 року, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, потрапивши на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , через огорожу, шляхом пошкодження вікна, проникли до приміщення жилої кімнати будинку вказаного домоволодіння, де, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи і виразилось в нанесенні ударів дерев`яним стільцем та руками по голові та тілу потерпілій ОСОБА_12 , чим спричинили останній тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: відкритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку середньої тяжкості, суборохноїдального крововибігу, внутрішньошлуночкового крововиливу, закритої травми грудної клітки, перелому лівої ключиці, множинні садна та гематоми тіла та обличчя, та відкрито заволоділи належним потерпілій рідкокристалічним телевізором марки «SAMSUNG» модель «LE32B350F1W», серійний номер НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору та телевізорного тюнера марки «GLOBO» модель «701GA» в корпусі сірого кольору. Після цього місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим залишили, розпорядившись ним па власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що він органами досудового слідства підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2018 року, вищевказане клопотання слідчого було задоволене частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному судом не було враховано практику Європейського суду з прав людини щодо можливості застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою особи.

Також, на думку апелянта, органом досудового розслідування не доведено наявність будь яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доказів, які б вказували на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім того, як зазначає апелянт, судом не взято до уваги добровільність явки обвинуваченого до суду для розгляду клопотання слідчого, що вказує на відсутність у нього умислу на переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання вимог апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 17.03.2018 року був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому було оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя слушно зазначив про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна і підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується наявними вагомими доказами, що містяться в матеріалах провадження, зокрема: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2018 року; - протоколом проведення огляду місця події від 15.03.2018 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.03.2018 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.03.2018 року; - заявою ОСОБА_14 від 15.03.2018 року; - протоколом огляду місця події від 15.03.2018 року; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2018 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 15.03.2018 року; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2018 року; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 17.03.2018 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.03.2018 року; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2018 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.03.2018 року; - протоколом огляду предметів від 17.03.2018 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.03.2018 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 18.03.2018 року; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2018 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 18.03.2018 року; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2018 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 18.03.2018 року; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги і те, що підозрюваний ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, отже не має законних джерел прибутку, кримінальне правопорушення вчинив з корисливих мотивів, будучи звільненим у 2017 році за вчинення аналогічного злочину через незначний проміжок часу знову вчинив такий же особливо тяжкий злочин, що вказує на його злочинність намірів та небажання стати на шлях виправлення.

Зважаючи на викладене слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України та зазначених в клопотанні слідчого, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

З урахуванням викладеного твердження апелянта про необґрунтованість підозри та недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Посилання захисника на добровільність явки підозрюваного до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, яка на його думку, дає можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не є таким, що усуває встановлені слідчим суддею ризики, не спростовує його висновок, та не має такого ступеню довіри, який може бути врахований судом, як такий, що має запобіжний вплив на поведінку підозрюваного.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людина та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2018 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 травня 2018 року, включно без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Головуючий: