Номер провадження № 11-сс/785/419/13
Головуючий у першій інстанції Кушніренко
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року м. Одеса

року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: Потаніна О.О.

Суддів: Гончарова О.О., Топал О.К.

За участю прокурора: Мерет М.Д.

При секретарі: Кофової А.Г.

Захистника: ОСОБА_1

Підозрюванного: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію старшого прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2013 року про відмову в обрані запобіжного засобу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого-судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2013 року відмовлено в обрані запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою та обрана підписка про невиїзд.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

В своїй апеляції прокурор просит ухвалу скасувати, обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою. Вважає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, перебуваючи на волі може

________________________

Справа №11сс/785/419/13 Категорія: ст.368 ч.3 КК України

Головуючий в 1 інстанції: Кушніренко Ю.С.

Доповідач: Потанін О.О.

незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам, йому необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, адвоката та підозрюваного, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, для відмови в поданні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 є то, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання у м. Одесі, має на утриманні малолітню дитину, яка є інвалідом другої групи з діагнозом цукровий діабет та знаходячись на волі не має намірів скриватися від слідства та суду.

Згідно ст. 183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ні слідчий, ні прокурор не довели, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий і прокурор в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу в виді арешту не привели вагомих доказів по справі і причетності до них ОСОБА_2. А при тих обставинах, коли так називаемий хабар, при затриманні підозрюваного знаходиться в співробітника міліції, що найшло своє підтвердження в матеріалах справи, не може обєктивно підтвердити його причасність в скоєні злочину.

Давая оцінку доводам, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт.

Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід в вигляді особистого зобовязання.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2013 року про відмову в обрані запобіжного заходу ОСОБА_4 тримання під вартою без зміни.

Судді: