Справа № 308/1350/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000244 прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №0000244 заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує на те, що 05 грудня 2017 року біля 17 годин 50 хвилин, на перехресті вулиці Об`їзна Ротмана в місті Ужгород, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд невстановленого автомобіля на пішохода гр. ОСОБА_6 , водій якого залишив місце ДТП, з послідуючим переїздом через лежачого на проїзній частині пішохода автомобіля марки «ВАЗ - НИВА», моделі «2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водієм гр. ОСОБА_7 , який рухався зі сторони Українсько Словацького кордону КПП «Ужгород - Вишнє Німецьке» у напрямку міста Мукачево.
05 грудня 2017 року в ході проведення огляду місця дорожньо- транспортної пригоди було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ВАЗ - НИВА», моделі «2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Також, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено: - змив речовини бурого кольору, який поміщенго до паперового конверту; - мобільний телефон марки, грошові кошти у сумі 21 грн, та зарядний пристрій, задня кришка до телефону, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404648; - уламки деталей автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404623; - уламки деталей автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404622; - уламки лако-фарбового покриття автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №0300333 - уламок прозорої (скляної) деталі автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404649; - уламок пластикової деталі автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404647;
Прокурор вказує , що вищевказаний транспортний засіб, тимчасово вилучений та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та має значення речового доказу.
Згідно ст.170 КПК України накладається арешт на майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину або для забезпечення цивільного позову.
У відповідності до ч. 2 п.п. 1,4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а тому прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду речі та предмети, а саме : автомобіль «ВАЗ - НИВА», моделі «2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та речі вилучені в ході проведення огляду місця ДТП а саме: - змив речовини бурого кольору, який поміщенго до паперового конверту; - мобільний телефон марки, грошові кошти у сумі 21 грн, та зарядний пристрій, задня кришка до телефону, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404648; - уламки деталей автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404623; - уламки деталей автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404622; - уламки лако-фарбового покриття автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №0300333 - уламок прозорої (скляної) деталі автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404649; - уламок пластикової деталі автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404647 .
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити. Обгрунтовуючи необхідність накладення арешту на автомобіль вказала, що автомобіль марки «ВАЗ - НИВА», моделі «2121» є учасником ДТП, окрім того із участю вказаного транспортного засобу не проведено слідчий експеримент, проведення якого необхідно для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні. Проведення слідчого експерименту затримується у зв`язку із погодними умовами.
Слідчий в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та вказав, що необхідність у накладенні арешту на автомобіль є те, що автомобіль марки «ВАЗ - НИВА», моделі «2121» є учасником ДТП і з участю саме цього автомобіля необхідно провести слідчий експеримент.
ОСОБА_7 , який є власником автомобіля марки «ВАЗ - НИВА», моделі «2121» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти накладення арешту на автомобіль до проведення з його участю слідчого експерименту.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000244 від 05.12.2017 року, попередня правова кваліфікація ч.2 ст. 286 КК України.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2017 року був вилучений транспортний засіб «ВАЗ - НИВА», моделі «2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 та змив речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту; - мобільний телефон марки, грошові кошти у сумі 21 грн, та зарядний пристрій, задня кришка до телефону, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404648; - уламки деталей автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404623; - уламки деталей автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404622; - уламки лако-фарбового покриття автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №0300333 - уламок прозорої (скляної) деталі автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404649; - уламок пластикової деталі автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404647.
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП ОСОБА_8 від 06.12.2017 року транспортний засіб «ВАЗ - НИВА», моделі «2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 та змив речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту; - мобільний телефон марки, грошові кошти у сумі 21 грн, та зарядний пристрій, задня кришка до телефону, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404648; - уламки деталей автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404623; - уламки деталей автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404622; - уламки лако-фарбового покриття автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №0300333 - уламок прозорої (скляної) деталі автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404649; - уламок пластикової деталі автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404647 визнано речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчим доведено, що тимчасово вилучений 21.11.2017 року у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ - НИВА», моделі «2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 та інші вилучені в ході огляду речі мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000244 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню, яке знаходиться на початковому етапі, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розуміючи, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному №0000244 прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 05.12.2017 року, майно, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ - НИВА», моделі «2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змив речовини бурого кольору, який поміщенго до паперового конверту; - мобільний телефон, грошові кошти у сумі 21 грн, та зарядний пристрій, задня кришка до телефону, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404648; - уламки деталей автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404623; - уламки деталей автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404622; - уламки лако-фарбового покриття автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №0300333 - уламок прозорої (скляної) деталі автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404649; - уламок пластикової деталі автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404647 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися автомобілем.
Копію ухвали вручити прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її ухвалення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 15 лютого 2018 року о 08-50 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1