Справа № 583/1665/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2014 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за клопотанням слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 12.03.2010 року Кобелянським районним судом Полтавської області по Ст. 187 ч. 3, Ст. 69, Ст. 70 ч.1 КК України до 6-ти років позбавлення волі із конфіскацією ? частини майна, звільненого 07.11.2013 року умовно достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 27 днів,
суд
07 травня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого Ст. 185 ч. 2 Кримінального Кодексу України.
В судовому засіданні слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування свого клопотання уповноважена особа посилається на те, що ОСОБА_5 18 березня 2014 близько 06-ї години 00 хвилин, знаходячись в гостях у ОСОБА_6 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії не помічені потерпілою та іншими особами, оскільки вони перебували в іншій кімнаті, викрав зимову чоловічу куртку чорного кольору, яку він використовував підкладаючи під голову, коли спав на підлозі. Прокинувшись вранці, та вирішивши вчинити крадіжку вказаної куртки, ОСОБА_5 одягнув вказану куртку на себе, вийшов з квартири та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказану куртку потерпіла ОСОБА_8 придбала для свого співмешканця, який на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі.
Згідно висновку експерта № 140 від 14 квітня 2014 року середня ринкова вартість викраденої чоловічої куртки станом на 18 березня 2014 року могла становити 593 гривні 75 копійок.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 75 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений Ст. 185 ч.2 Кримінального Кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, не працює, скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, згідно із Ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого Ст. 185 ч. 2 КК України, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості; може незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисні злочини.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 Ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 185 ч. 2 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам Ст. ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до приписів Ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 Ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 Ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись Ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 08 липня 2014 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, суду за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1