Справа № 635/9667/15-к
Провадження № 1-кп/635/139/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року смт. Покотилівка Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004831 від 17.12.2015 №0000111 від 09.01.2016, №0000015 від 03.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, не одружений, раніше судимий, який не має реєстрації, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 19.12.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 23.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судом встановлено, що 03.12.2015 близько 10.00 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до буд. АДРЕСА_2 , та переліз через паркан даного домоволодіння. Знаходячись на подвір`ї, помітив один металевий обод каналізаційного люку, один металевий обод водопровідного люку, та вирівши придивитись, що ще можно вкрасти з даного домоволодіння, шляхом пошкодження вхідних дверей сараю, який знаходиться на даній території, проник в середину, де помітив: газову плиту, швейну машину, один оцинкований таз. Усвідомлюючи, що за єдиний раз вищевказане майно не зможе відразу вкрасти та вирішивши проникнути до домоволодіння, з метою подивитися, що можно вкрасти із домоволодіння, вийшов з сараю, та підійшов до будинку, де пошкодивши віконний отвір, проник в середину будинку. Знаходячись в середині дому, помітив чавуні батареї та металеві трьох секційні труби для отоплення, вирішив з початку вкрасти майно із подвір`я, виліз через віконний отвір в двір, підійшов до каналізаційного люку, де взяв один металевий обод даного люку, після чого підійшов до водопровідної люку, де взяв один металевий обод водопровідного люки, та підійшовши до паркану, перекинув їх на свою частину території домоволодіння. Цього ж дня, ОСОБА_4 реалізував вищевказане майно, чим спричинив потерілому гр. ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13060 від 24.12.2015 року, матеріальну шкоду на суму 182 грн. 00 коп.

Продовжуючи свій єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 , 09.12.2015 року близько 11.00 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знов прийшов до буд. АДРЕСА_2 , перелізши через паркан та знаходячись на подвірї вищевказаного будинку, підішов до вхідних дверей сараю, та шляхом вільного доступу, проник до даного приміщення, звідки таємно викрав газову плиту марки «Электа», вартістю 466 грн. 67 коп., швейну машину «Госшвеймашина» 1932 р.в., вартістю 14 гр., оцинкованого тазу діаметром 100 см., вартістю 10 грн., а всього згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13060 від 24.12.2015 року на суму 490 грн. 67 коп.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 10.12.2015 року близько 09.00 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, прийшов до буд. АДРЕСА_2 та переліз через паркан, знаходячись на подвір`ї домоволодіння, яке належить потерпілому гр. ОСОБА_6 , підійшов до віконного проєму, та проник в середину будинку, звідки демонтував одну чотирьох секційну чавунну батарею, вагою 32 кг., вартістю 116 грн. 00 коп., три семи секційних чавунних батарей, вагою 58 кг., кожна, загальною вартістю 609 грн.00 коп., металеві трьох секційні труби довжиною 4 м., вагою 38 кг., вартістю 76 грн. 00 коп. Загальна вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13060 від 24.12.2015 року становить 801 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому гр. ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1473 грн. 67 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням до сховища, іншого приміщення та житла.

Крім того, ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи в буд. АДРЕСА_3 у своєї знайомої ОСОБА_7 та маючи умисел на таємне викрадення майна, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: хлібопіч марки «Elenberg XBM 1128S», міксер марки «Saturn ST 1058», порцелянові ляльки «Дами Епохи», виробі зі срібла, чавунні батареї в кількості 3 шт., чавунну плиту, валізу марки «Merkury», кришталеві підсвічники в кількості 4 шт., кавовий сервіз на 6 персон, кришталеві бокали, чарки та салатниці, які належали ОСОБА_7 , вирішив їх викрасти, але усвідомлюючи, що за єдиний раз вищевказане майно не зможе відразу винести, вирішив це зробити поступово.

Так, 27.12.2015 року близько 11.00 години, ОСОБА_4 знаходячись в будинку потерпілій за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 тимчасово проживає за іншою адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 взяв дорожню валізу марки ««Merkury», вартістю 136 грн. 00 коп., в котру поклав хлібопіч марки «Elenberg XBM 1128S», вартістю 742 грн. 50 коп., міксер марки «Saturn ST 1058», вартістю 75 грн. 00 коп., порцелянові ляльки «Дами Епохи» в кількості 3 шт., загальною вартістю 150 грн. 00 коп., кришталеві бокали в кількості 6 шт., загальною вартістю 500 грн. 00 коп., кришталеві бокали в кількості 4 шт., загальною вартістю 240 грн. 00 коп., а в свою кишеню поклав срібний браслет проби 925, вагою 9.62, вартістю 240 грн. 50 коп., срібний кулон проби 925, вагою 1,5 гр., вартістю 37 грн. 50 коп., срібний кулон проби 925, вагою 1,2 гр., вартістю 30 грн. 00 коп., срібний кулон проби 925, вагою 3.18 гр., вартістю 79 грн. 50 коп., срібне кільце проби 925, вагою 3.73 гр., вартістю 93 грн. 25 коп., срібний ланцюжок проби 925, вагою 7 гр., вартістю 175 грн. 00 коп., а всього на загальну вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 400 від 18.01.2016 року 2499 грн. 25 коп., після чого з вищевказаним майном з місця злочину зник.

Пізніше, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 з вищевкащзаним майном приїхав в м. Харків на станцію метро «Пролетарська» та продав всі викрадені ним вироби зі срібла незнайомому раніше чоловіку на ім`я ОСОБА_8 . Реалізувавши частково викрадене майно ОСОБА_4 направився до своєї знайомої ОСОБА_9 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , якій подарував вищевказані викрадені речі, а саме: хлібопіч марки «Elenberg XBM 1128S», міксер марки «Saturn ST 1058», порцелянові ляльки у кількості 3 штуки, кришталеві бокали у кількості 10 штук.

Крім цього, 08.01.2016 року близько 08.00 години ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , знаходячись в будинку потерпілій за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 продовжує тимчасово мешкати за іншою адресою в м. Харкові, та в цей час до даного будинку не повернеться, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, погрузив на металеву тачку одну чотирьох секційну чавунну батарею, та дві п`яти секційні чавунні батареї., загальною вартістю 560 грн. 00 коп., чавунну плиту від дров`яної печі вагою 10 кг, вартістю 160 грн. 00 коп., та відвіз на АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_10 , якому продав вищевказані вказані предмети за ціною металобрухту.

Після цього повернувся в будинок потерпілої ОСОБА_7 , де взяв один комплект кавового сервізу, вартістю 170 грн. 00 коп., порцелянові ляльки «Дами Епохи» в кількості 15 шт., загальною вартістю 750 грн. 00 коп., два кришталевих підсвічника, загальною вартістю 100 грн. 00 коп., одну кришталеву салатницю, вартістю 40 грн. 00 коп., одну кришталеву салатницю, вартістю 30 грн. 00 коп., два підсвічника на кришталевих ніжках, загальною вартістю 70 грн. 00 коп., один комплект кришталевих чарок, вартістю 50 грн. 00 коп., склав все в пакети та направився в м. Харків до комп`ютерного клубу Імперія», де ОСОБА_11 продав вказаний вище один комплект кавового сервізу, чотири підсвічників, два кришталевих салатниць, один комплект кришталевих чарок. При виході з даного клубу, ОСОБА_4 зустрів раніше не знайомого чоловіка, котрому продав вищезазначені порцелянові ляльки «Дами Епохи» в кількості 15 шт.

Загальна вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 400 від 18.01.2016 року становить 1930 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїм протиправним діянням спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4429 грн. 25 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 02.01.2016 приблизно о 16:30 годині знаходячись в торгівельному кіоску «Кулиничі», поряд станції метро «Пролетарська» в м.Харкові, разом зі своєю знайомою ОСОБА_12 , з якою сиділи в приміщенні кіоску та пили каву. Реалізуючи свій раптово виниклий намір направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих спонукань, ОСОБА_4 зловживаючи довірою ОСОБА_12 попросив у останньої її мобільний телефон Lenovo А536, під приводом зробити важливий дзвінок, запевнивши останню, що після розмови поверне телефон. Взявши телефон до рук, впевнившись, що ОСОБА_12 довіряє його діям та не слідкує за ним, ОСОБА_4 вийшов з приміщення кіоску, після чого швидким кроком направився в сторону ринку на станції метро «Пролетарська» в м. Харкові, де одразу вимкнув мобільний телефон та викинув з нього сім-картки. На ранок 03.01.2016, ОСОБА_4 , зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_9 , та за допомогою її паспорту заклав мобільний телефон, Lenovo вартість якого згідно експертизи №250 від 16.01.2016 складає 1836 грн. 97 коп., до ломбарду «Благо», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 274-3, отримавши кредит під заставу у розмірі 1175грн, гроші використав на власну користь. Своїми діями спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_12 на суму 1836 грн. 97 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У вчиненні кримінальних правопорушень обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, не одружений, раніше судимий, який не має реєстрації, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, головуючий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтоване обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, відповідальність за які передбачена ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, КК України та існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 має не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнений від відбування покарання на не відбутий строк покарання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 має не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі корисливих, що підтверджує небажання ставати на шлях виправлення, також, обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати скоювати аналогічні кримінальні правопорушення у зв`язку з відсутністю законних джерел заробітку та нестійких соціальних зв`язків.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.09.2017 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду кримінального провадження, систематично не з`являвся до суду, не повідомивши причини своєї неявки, а також встановлення факт його зникнення та відсутність даних про місце його перебування, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має постійного місця мешкання, не має реєстрації, неоднаразово раніше судимий, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, суд вважає, що в даному випадку існують ризики передбачені п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно обвинуваченого має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до 02 червня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1