1Справа № 335/2918/18 1-кс/335/2047/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирове, Томаківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, місця реєстрації не має, раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,
19.03.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у жовтні 2017, ОСОБА_5 маючи відомості про те, що в будинку АДРЕСА_1 можуть зберігатися великі суми грошей та цінності, діючи з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою нападу на мешканців зазначеного домоволодіння і відкритого викрадення майна з його приміщень.
Плануючи даний злочин, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 допускали, що хто-небудь з осіб, які проживають у вказаному будинку, в момент проникнення і перебування в ньому співучасників, можуть виявити факт злочинного посягання і чинити опір або викликати допомогу.
З метою убезпечити себе від активних захисних дій потерпілих, а також для придушення їх волі шляхом залякування і заподіяння їм тілесних ушкоджень, співучасники заздалегідь приготували засоби нападу, а саме пістолет невстановленої моделі.
Вказаною зброєю, співучасники розраховували залякувати потерпілих заподіянням поранень, викликаючи страх за життя і здоров`я.
Крім того, з метою маскування зовнішності, співучасники заздалегідь приготували маски-балаклави та спеціальний одяг, з метою приховати обличчя і позбавити потерпілих можливості їх надалі впізнавати.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.10.2017, близько 02 год. 00 хв., співучасники прибули на автомобілі Форд Сієра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_1 , де залишили вказаний автомобіль поблизу території зазначеного домоволодіння, після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 перелізли через паркан на територію вказаного домоволодіння.
Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за допомогою підручних засобів, шляхом віджиму металопластикового вікна на гаражі, пристроєного до будинку, проникли до його приміщення, де приховавши обличчя масками і елементами одягу, вчинили напад на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який виражався у нанесенні тілесних пошкоджень та погрозі їм заподіянням поранень предметом, що за зовнішніми ознаками був схожий на короткоствольну вогнепальну зброю - пістолет, тобто застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, примусили їх не чинити опір, та зв`язали останнім руки та ноги пластиковими хомутами.
Позбавивши ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можливості чинити опір, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 обшукали будинок з метою виявлення грошей і цінностей.
Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 разом з викраденими грошовими коштами та ювелірними виробами залишили місце вчинення злочину на автомобілі Форд Сієра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Також, ОСОБА_5 , приблизно на початку листопада 2017, маючи відомості про те, що у житловому будинку АДРЕСА_2 , можуть зберігатися великі суми грошей та цінності, діючи повторно, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення майна за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 03.11.2017, приблизно об 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, прибули до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де зайшли на вказану територію.
Після чого, за допомогою фомки віджали металопластикове вікно жилого будинку за вказаною адресою, та проникли до його приміщення, звідки таємно викрали майно господаря будинку ОСОБА_13 , а саме: грошові кошти в сумі 200 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на день вчинення злочину становить 5386, 28 грн.; апарат для вимірювання артеріального тиску (тонометр), вартістю 1807, 60 грн.; обручка із золота 585?, вартістю 2000 грн, а всього на загальну суму 9193, 90 грн.
Після вчиненого злочину, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , зникли з викраденим майном та грошовими коштами, які розділили між собою.
Крім того, у листопаді 2017, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи відомості про те, що в будинку АДРЕСА_3 можуть зберігатися великі суми грошей та цінності, маючи умисел на заволодіння чужим майном, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою нападу на мешканців зазначеного домоволодіння і відкритого викрадення майна з його приміщень.
Плануючи даний злочин, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 допускали, що хто-небудь з осіб, які проживають в будинку АДРЕСА_3 в момент проникнення і перебування співучасників в будинку, можуть виявити факт злочинного посягання і чинити опір або викликати допомогу.
З метою убезпечити себе від активних захисних дій потерпілих, а також для придушення їх волі шляхом залякування і заподіяння їм тілесних ушкоджень, співучасники заздалегідь приготували засоби нападу пістолет невстановленої моделі.
Вказаною зброєю, співучасники розраховували залякувати потерпілих заподіянням поранень, викликаючи страх за життя і здоров`я.
Крім того, з метою маскування зовнішності, співучасники заздалегідь приготували маски-балаклави та спеціальний одяг, з метою приховати обличчя і позбавити потерпілих можливості їх надалі впізнавати.
Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , упевнившись, що собака не становить небезпеки, перелізли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .
Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , за допомогою підручних засобів, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до приміщення будинку, де приховавши обличчя масками і елементами одягу, вчинили напад на ОСОБА_14 , та погрожуючи їй заподіянням вогнепального поранення предметом, що за зовнішніми ознаками був схожий на короткоствольну вогнепальну зброю - пістолет, тобто застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, примусили її не чинити опір, та зв`язали їй руки пластиковими хомутами.
Позбавивши ОСОБА_14 , можливості чинити опір, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 обшукали будинок з метою виявлення грошей і цінностей.
При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 постійно погрожували ОСОБА_14 насильством, небезпечним для життя і здоров`я, висловлюючи явну готовність застосування вогнепальної зброї для нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, вимагаючи вказати місце зберігання грошей та матеріальних цінностей, заволоділи майном ОСОБА_14 , а саме грошовими коштами в сумі 14 500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на день вчинення злочину становить 389 111, 43 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що на теперішній час слідство по вказаному провадженню триває, внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, які провести у передбачений законом строк не виявилося за можливе, у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, великим обсягом проведення слідчих дій та складністю провадження. Строк досудового розслідування продовжений до 6 місяців, а саме, до 28.05.2018 включно. Ризики враховані судом при обранні відносно ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не зменшилися.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість.
28.11.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
30.11.2017 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
Постановою першого заступника прокурора Запорізької області від 23.01.2018 року про продовження строку досудового слідства, продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 28.03.2018 року.
24.01.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
14.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.187 КК України.
Постановою першого заступника прокурора Запорізької області від 19.03.2018 року про продовження строку досудового слідства, продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 28.05.2018 року.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.187 КК України, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду пластикових хомутів; протоколом огляду предмета з потерпілим ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмета з потерпілим ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_17 ; протоколом огляду відео з торговельного центру Епіцентр; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протокол допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом огляду предмету з потерпілою ОСОБА_14 ; протоколом огляду предмету з потерпілою ОСОБА_14 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_7 .
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які до теперішнього часу не зменшилися.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання, на виконання вимог ст. 194 КПК України, слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, має місце реєстрації.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Враховуючи викладене, існування ризиків, доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 20 травня 2018 включно.
Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання сторони обвинувачення відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена першим заступником прокурора області ОСОБА_20 при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 19.03.2018 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення проти власності мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; відсутністю постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; клопотання слідчого задовольнити.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні та в постанові першого заступника прокурора Запорізької області від 19.03.2018 року про продовження строку досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.
Перевіряючи доводи сторони захисту в частині обґрунтованості висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів та доведеності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, свідчить про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Обставини підозри слідчим суддею з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, а тому на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту та продовження строку її тримання, дослідивши всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного та інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини слідчим суддею не встановлено підстав для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів окрім передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великому розмірі, тобто злочин вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 травня 2018 року включно.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 20 травня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1