Провадження № 274/1574/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/465/18
23.04.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курчиця Новоград-Волинського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 186 КК України,
Підготовче судові засідання судового провадження призначено ухвалою від 30.03.18.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 314-1 КПК України, відсутні підстави для складання досудової доповіді.
Прокурор, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.
Адвокат та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора, оскільки відсутня потреба у такому суворому запобіжному заході як тримання під вартою. Адвокат подала зустрічне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, так як обвинувачений є неповнолітнім, дитиною, позбавленою батьківського піклування, має постійне місце проживання за місцем реєстрації сестри,вину визнає повністю.
Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 27 березня 2018 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177-179, 182, 183, 194 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Судом було встановлено, що, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, особу підозрюваного, який офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, раніше судимий, порушив умови попереднього запобіжного заходу, може переховуватись від органі досудового розслідування і суду, може впливати на потерпілу та вчинити інший злочин, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що слугувало обранню такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Ухвала слідчого судді чинна.
ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні ряду корисливих злочинів, в тому числі за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи захисту про те, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, були предметом оцінки суду при обранні запобіжного заходу, і ці обставини не змінились з часу обрання запобіжного заходу, ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_5 так і є раніше судимою особою, вчинення першого епізоду злочинної діяльності йому інкримінується вже за декілька місяців після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком і під час розгляду щодо нього іншого провадження, а другого - взагалі під час дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що вказує на недієвість запобіжних заходів, які не мають характер еру тимчасової ізоляції від суспільства. Поведінка обвинуваченого вказує, що він не лише може продовжити злочинну діяльність, перебуваючи на волі, але і продовжує таку діяльність протягом тривалого часу при всіх попередніх обраних щодо нього запобіжних заходах. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.
Інших клопотань учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 334, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити на 11 год. 15 хв. 03 травня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 .
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 - тримання під вартою, вважається продовженим. Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ „Житомирська УВП (№ 8).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий