Справа № 592/218/18
Провадження № 1-кп/592/266/18
ВИРОК
23 січня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дагодехського району, Грузія, громадянки Грузії, заміжньої, працюючої соціальним працівником Територіального центру обслуговування непрацездатних громадян, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила відкрите викрадення майна (грабіж).
Так, 10.11.2017 р. близько 14 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на території Центрального ринку м. Суми, по вул. Засумській, 1, а саме сектор №14, торгове місце 191-213 ФОП « ОСОБА_5 », побачила виставлені на продаж цукерки, і у цей момент у неї виник умисел на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , а саме вказаних цукерок.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 попросила продавця ОСОБА_7 зважити їй цукерки та вказала назву цукерок та вагу. Виконуючи прохання, продавець ОСОБА_7 зважила та надала ОСОБА_8 цукерки, а саме: цукерки ТМ Рошен монблан шоколадні (сезам) вагою 1,700 кг, вартістю 203,60 на загальну суму 346,12 грн.; цукерки АВК Креамо з молочною начинкою і цільним фундуком вагою 0,850 кг, вартістю 161,80 грн. на загальну суму 137,53 грн.; цукерки АВК шоколадна ніч молочна, вагою 0.450 кг, вартістю 225,30 грн. на загальну суму 101,39 грн., цукерки АВК оксамитові ночі з цільним фундуком вагою 0,750 кг, вартістю 203,30 грн., на загальну суму 152,63 грн.; цукерки АВК Труфальє вагою 0,510 кг, вартістю 117,50 грн., на загальну суму 59,93 грн., цукерки Престиж для леді чорнослив крем-ваніль, вагою 0,850 кг, вартістю 97,10, на загальну суму 84,48 грн. - загальною вартістю згідно висновку експерта 2082 від 28.12.2017 -882 гривні 08 копійок. Назвавши суму товару, продавець попрохала оплатити товар. Але незважаючи на прохання про оплату товару, ОСОБА_3 , забравши цукерки та не оплативши їх, незважаючи на вимогу продавця про оплату або повернення товару, швидко зникла з місця вчинення злочину та викраденим майном в подальшому розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 882 гривні 08 копійок.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України які вразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
28 грудня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_6 , було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст.186 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, яке повинна нести обвинувачена, а саме: штраф у розмірі 850 грн. у дохід держави, що складає 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.
Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 28 грудня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та пояснила, що її цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачена повідомила про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити її узгоджене покарання.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої просив затвердити угоду про примирення.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що їй цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, та просить затвердити угоду про примирення. Обвинувачена вибачилися перед нею.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечує проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення : затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості та відповідно до п.1 ч.3 ст.477 КПК України віднесене до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.
Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч.1 ст.186 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.
Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.
На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.
Процесуальні витрати за проведення експертизи потрібно стягнути з ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст.314, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ :
Визнати ОСОБА_3 винуватою у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.186 КК України штраф розміром п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. у дохід держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1188 грн.
Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1