Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0004947 від 16.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вбачається, що 14.11.2017 року приблизно о 19-00 год. невстановлена особа, перебуваючи в магазині з адресою: м. Київ, вул. Замковецька, 106-Б, таємно викрав пляшку рому, чим спричинив ТОВ «Фудпродукт» матеріальну шкоду.
30.11.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходу. Раніше був засуджений за вчинення аналогічного корисливого злочину.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щодо обрання запобіжного заходи не заперечував.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що підозрюваний є інвалідом 2-ї групи по психіатрії, потребує амбулаторного лікування. Крім цього, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, на виклики слідчого з`являвся, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не обґрунтовані та не доведені,
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або створювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурором не доведений всі зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України (що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування). Слідчий суддя приймає до уваги інші передбачені ст.178 КПК України обставини: стан здоров`я підозрюваного. Суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо застосувати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 376, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_2 у період з 18-00 год. до 10-00 год.
Також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з дня постановлення ухвали 04.12.2017 р. та закінчується 01.02.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1