1-кп/754/377/18
Справа № 754/1106/18
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2018 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0014493 від 03 листопада 2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України,
одруженого, з вищою освітою,
працюючого охоронником відділу охорони служби
безпеки ПрАТ «Бліц-Інформ», зареєстрованого за
адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_6 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- захисника ОСОБА_8 ,
За участю потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014493 від 03.11.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд справи.
Захисник ОСОБА_8 вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КК України.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_11 вважають можливим призначити судовий розгляд справи та надали до суду цивільний позов.
Заслухавши думку прокурора, доводи захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 , думку потерпілих та їх представника, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та не вбачає підстав для його повернення.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва закінчується 03.02.2018 року, а тому заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Крім цього вказав, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Посилався на те, що клопотання прокурора заявлено з порушенням ст. 183 КПК України, зокрема прокурором не наведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також представник потерпілої ОСОБА_9 , клопотання прокурора підтримали.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 03.02.2018 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту не відпали, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, крім цього, продовжують існувати ризики, що обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в ході підготовчого судового засіданні не було підтверджено наявність міцних соціальних зв`язків, не підтверджене постійне місце проживання на території м. Києва. Вказані підстави підтверджують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, дані про особу обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Крім того, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думки захисника, обвинуваченого, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 331, 369 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0014493 від 03 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на шістдесят днів, - до 01 квітня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Прийняти цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для їх розгляду в кримінальному провадженні.
Копію ухвали надіслати до Київського СІЗО - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: