Справа №127/1082/18
Провадження №1-кс/127/457/18
23 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що період часу з 13:30 год. до 14:00 год. 12.01.2018 року, невідома особа, проникла до приміщення приватного будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно вчинила крадіжку особистого майна, а саме: плазмового телевізору, фірми виробника «LG 32»; стабілізатора напруги, фірми виробника «LUXEON AVR-500D»; ефірного ресивера з пультом, фірми виробника «TRIMAX TR-2012 HD PLUS»; стаціонарного телефону, фірми виробника «EUROLINE SH 5» та мобільного телефону з зарядним пристроєм, фірми виробника «NOKIA С2»; що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , чим завдала останнім матеріальної шкоди.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 16:30 год. до 16:55 год. 15.01.2018 року, на підставі письмової заяви гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівниками Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, в присутності понятих, був проведений огляд приміщення будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та тимчасово вилучено наступні речі, а саме: Стабілізатор напруги, фірми виробника «LUXEON AVR-500D»; Ефірний ресивер з пультом, фірми виробника «TRIMAX TR-2012 HD PLUS»; Стаціонарний телефон, фірми виробника «EUROLINE SH 5»; Мобільний телефон, фірми виробника «NOKIA С2», ІМЕІ НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування виникає необхідність у проведенні повноцінного розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення судово-товарознавчої експертизи, встановлення усіх власників даного майна. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищеописаного майна, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені під час огляду в будинку АДРЕСА_2 , оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 15.01.2018 під час огляду в будинку АДРЕСА_2 , в якому тимчасово проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
-стабілізатор напруги, фірми виробника «LUXEON AVR-500D»;
-ефірний ресивер з пультом, фірми виробника «TRIMAX TR-2012 HD PLUS»;
-стаціонарний телефон, фірми виробника «EUROLINE SH 5»;
-мобільний телефон, фірми виробника «NOKIA С2», ІМЕІ НОМЕР_1 .
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: