Справа № 519/259/18
У Х В А Л А

17.04.2018 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне, клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 звернулася до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням, яке уточнила мотивуючи вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 07.02.2018 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. 11.04.2018 року ОСОБА_9 змінено раніше пред`явлену підозру, а саме пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 185 КК України. Вважає, що існуючий на сьогоднішній день запобіжний захід обраний до ОСОБА_10 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.. 177 КПК України. За таких обставин, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного захисник просить суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
В судовому засіданні ОСОБА_10 та його захисник підтримали клопотання та захисник пояснила, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає з цивільною дружиною, до кримінальної відповідальності не притягувався, співпрацює зі слідством.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_8 , проживає разом з ним 10 років та з їх трьома дітьми за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 працює не офіційно, здійснює будівельно-ремонтні роботи.

Вислухавши сторони та свідка ОСОБА_11 , слідчий суддя вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що, ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 07.02.2018 року клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

11.04.2018 року слідчим повідомлено ОСОБА_9 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оскільки права людини визнаються найвищими цінностями в державі та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, то жодне порушення права людини неможливо виправдати другорядними завданнями держави, як то - забезпечення мети запобіжного заходу у кримінальному провадженні. І неможливо поставити завдання держави щодо забезпечення мети запобіжного заходу в кримінальному провадженні вище за інтереси держави щодо захисту порушених прав людини. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, має цивільну дружину, на утриманні перебувають неповнолітні діти, що в цілому свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у останнього, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому є підстави вважати, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики зменшилися та запобігти наявним ризикам у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також можливого впливу підозрюваного на свідків, можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що в свою чергу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та практиці ЄСПЛ, а також забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_12 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного за ним дня не залишати місце постійного проживання, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_7 в залі суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 передати на виконання Южненському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали терміном на шістдесят днів з моменту постановлення ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: год. хв. _____________2018 року
Підозрюваний: __________________ ОСОБА_13