Справа №
№ провадження 1-кс/646/1480/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000452 від 06.03.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з незакінченою середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 04.10.2006 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі; 29.03.2011 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 20.10.2011 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4-х років 5-ти місяців позбавлення волі; 27.04.2016 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 7 місяців позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 березня 2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 06.03.2018 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Молчанівський, 12, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов позаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_8 , після чого повалив останню на сніжне покриття та відкрито заволодів мобільним телефоном ТМ «iPhone 3G», який знаходився в кармані куртки останньої. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого. На думку слідчого, застосування більш м*яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання невиконання ним процесуальних обов*язків, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий і прокурори підтримали клопотання та просили його задовольнити. Прокурори пояснили, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий, схильний до вчинення злочинів, останнього разу за ст. 395 КК України «Порушення правил адміністративного нагляду», в стані алкогольного сп*яніння вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, не має постійного місця проживання, місця роботи і стабільного заробітку, та міцних соціальних зв*язків, проживає зі свідком ОСОБА_9 в одній квартирі, що належить ОСОБА_9 , з яким знаходиться в дружніх стосунках, отже може незаконно впливати на останнього з метою зміни ним показів, даних під час допиту останнього в якості свідка, також може впливати на потерпілу. Крім того, зазначили, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховатися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний та захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або більш м*який запобіжний захід. ОСОБА_6 обставини, що зазначені в підозрі не заперечував, та пояснив, що він має міцні соціальні зв*язки, а саме: в житловому приміщенні, в якому він зареєстрований, мешкає його бабуся, яку він ще там не зареєстрував, але збирається це зробити. Зазначив, що він тривалий час співмешкає з колишньою дружиною ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 . Разом з ними мешкають двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , а нещодавно повернувся і ОСОБА_9 , який в теперішній час проживає з ними, та з яким він має нормальні стосунки. Також пояснив, що він не офіційно працює на різних будівництвах, та зароблені гроші витрачає на сім*ю(цивільну дружину та її неповнолітніх дітей), також планував їхати в АТО, для чого збирався йти до воєнкомату укладати відповідний контракт. Просив застосувати домашній арешт за адресою свого фактичного місця проживання, запевняв, що під час досудового розслідування помешкання залишати не буде та буде виконувати покладені на нього судом обов*язки. На свідка ОСОБА_9 , інших свідків та потерпілу впливати не збирається.
Захисник зазначив, що кваліфікацію в підозрі визначено невірно, повинно бути зазначено ч.1 ст. 186 КК України, оскільки насильство не застосовувалось. Крім того, заперечував існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_6 хоч і неофіційно, але працює на різних будівництвах, має міцні соціальні зв*язки, тривалий час проживає однією сім*єю з ОСОБА_10 та виховує і допомагає матеріально утримувати двох її неповнолітніх дітей.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що співмешкає з ОСОБА_6 близько 2,5 років в квартирі, що належить її колишньому чоловіку ОСОБА_9 . Разом з ними проживають двоє її неповнолітніх дітей. Характеризувала ОСОБА_6 з позитивного боку, зазначила, що останній алкогольними напоями не зловживає, хороший сім*янин, допомагає виховувати та матеріально утримувати її неповнолітніх дітей.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що на даний час в будинку, що належить йому, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживають, крім нього, також ОСОБА_6 , його колишня дружина ОСОБА_10 та його з ОСОБА_10 неповнолітні діти. Зазначив, що своїх дітей він матеріально підтримує. З ОСОБА_6 має нормальні стосунки, останній проживає в його будинку з його дозволу. Не заперечував проти застосування щодо ОСОБА_6 домашнього арешту в його будинку за вищезазначеною адресою.
Вислухавши сторони та свідків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2018 року за № 0000452 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

06 березня 2018 року ОСОБА_6 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.03.2018р. встановлено, що ОСОБА_6 фактично затриманий за адресою: м. Харків, провул. Основ*янський, 4 о 04 годині 30 хв., підстави затримання: цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, а сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
З копії протоколу огляду від 06.03.2018р., проведеного в будинку АДРЕСА_2 вбачається, що у куртці ОСОБА_6 , крім телефону, який з пояснень ОСОБА_6 , він забрав у невідомої йому жінки, також було виявлено посвідчення учасника бойових дій на ім.*я ОСОБА_9 .
Підозра щодо ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних доказах: даних протоколу огляду від 06.03.2018р., протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.03.2018р., протоколів допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.03.2018р., свідка ОСОБА_9 від 06.03.2018р. та підозрюваного ОСОБА_6 від 06.03.2018р., протоколу пред*явлення особи для впізнання від 06.03.2018р.
Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов*язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув*язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв*язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
З матеріалів, доданих до клопотання, з пояснень сторін у справі та свідків встановлено, що підозрюваний є громадянином України, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає разом із співмешканкою ОСОБА_10 , двома її неповнолітніми дітьми та її колишнім чоловіком ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 в будинку, що належить свідку ОСОБА_9 , раніше неодноразово судимий, останні рази: 20.10.2011 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4-х років 5-ти місяців позбавлення волі та 27.04.2016 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 7 місяців позбавлення волі.
Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, про можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілу, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження та були доведені прокурором обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,3,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; продовжувати вчиняти корисливі кримінальні правопорушення проти власності; 3) незаконно впливати на свідка в провадженні ОСОБА_9 та потерпілу; 4)недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що існування міцних та стійких соціальних зв*язків, на які посилалася сторона захисту, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні при розгляді клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не мешкає, офіційно не одружений, неповнолітніх дітей не має.
Також слідчий суддя вважає неспроможними посилання сторони захисту на інші доводи, а саме: що бабуся ОСОБА_6 проживає у його власній квартирі за його місцем реєстрації та те, що він неофіційно працевлаштований і має стабільний дохід, оскільки вказані обставини не підтверджені відповідними доказами.
Та обставина, що підозрюваний декілька років мешкає у цивільному шлюбі та разом зі співмешканкою виховує та частково утримує її дітей, про яку зазначили ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні, не свідчить про стійкість соціальних зв*язків, оскільки разом з ними також проживає колишній чоловік ОСОБА_10 , який також зазначив, що виховує та утримує своїх дітей. Крім того, обставини, зазначені стороною захисту в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, не спростовують висновків слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розміру застави у даному кримінальному провадженні.
Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04:30 год. 06 березня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою діє протягом 60(шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до 04 год. 30 хв. 5 травня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1