Справа № 484/2765/17
Провадження № 1-кс/484/728/17
УХВАЛА
04.12.2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0000161 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 27.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.350, ч.4 ст.296 КК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-34ЕР», серії/№ НОМЕР_1 , 12-калібру; гладкоствольну мисливську рушницю «BERETTA AL 39 Teknys» серії/№ НОМЕР_2 , 12-калібру; гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ-54», 12-калібру, серія «С» № НОМЕР_3 ; гладкоствольну рушницю «Cobra», № НОМЕР_4 , 12-калібру, які належать ОСОБА_5 та були вилучені в ході огляду місця події.

Слідчий вказує, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000161, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 28.06.2017 р., приблизно о 13.00 год., ОСОБА_5 , рухаючись по грунтовій дорозі на автомобілі «TOYOTA Land Cruiser» сірого кольору в полі на відстані близько 2км. на схід від с. Новий Ставок Арбузинського району Миколаївської області, зупинився поблизу автомобіля ГАЗ 3221 д/н НОМЕР_5 , біля якого перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В ході розмови з останніми, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, тобто комплекс суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, використовуючи малозначний привід, а саме, ніби то, задля припинення дій ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо порубки дерев, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалість, прагнучи явно показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, перевагу стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою їх залякування та самоствердитись за рахунок їх приниження, протипоставити себе іншим громадянам, дістав зі свого автомобілю мисливську рушницю, погрожував її застосуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які сприйняли цю погрозу реально, здійснивши при цьому один постріл у бік полезахисної лісосмуги, після чого спрямовуючи рушницю у бік потерпілих, почав погрожувати останнім фізичною розправою та застосуванням зброї, що створювало реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілих та при цьому сказав своєму синові ОСОБА_9 забрати з автомобіля ГАЗ 3221 дорожній номер НОМЕР_6 , бензинову пилку «Минськ» синього кольору, що належить ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_5 сів до свого автомобіля та почав рух до ОСОБА_10 , який перебував неподалік. Зупинивши в трьох метрах від ОСОБА_10 , ОСОБА_5 діючи умисно, продовжуючи чинити свої хуліганські дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, перевагу стосовно ОСОБА_10 , спрямував мисливську рушницю у ноги останнього, при цьому ОСОБА_11 погрожував ОСОБА_10 фізичною розправою, що створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я потерпілого.

Після скоєння вказаного злочину, ОСОБА_5 місце пригоди залишив.

28.06.2017 року старшим слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 було проведено невідкладний обшук, без ухвали слідчого судді, домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-34ЕР», серії/№ НОМЕР_1 , 12-калібру та дозвіл на ім`я ОСОБА_13 ; гладкоствольну мисливську рушницю «BERETTA AL 39 Teknys» серії/№ НОМЕР_2 , 12-калібру; гладкоствольну мисливську рушницю моделі « ИЖ-54», 12-калібру, серія «С» № НОМЕР_3 та дозвіл на ім`я ОСОБА_13 ; гладкоствольну рушницю «Cobra», № НОМЕР_4 , 12-калібру.

28.06.2017 року по вилученій зброї було призначено судово балістичну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

29.06.2017 року старшим слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 до Арбузинського районного суду Миколаївської області було направлено клопотання про проведення обшуку на території домоволодіння ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 .

29.06.2017 року слідчим суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Арбузиського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 про проведення обшуку відмовлено, а тому зброя вилучена незаконно.

29.11.2017 року до СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області з Миколаївського НДЕКЦ МВС України надійшли 4 рушниці, після проведення судово балістичної експертизи.

Згідно з шостим абзацом глави 4 розділу I Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 р., органам поліції надано право: анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу, в тому числі після повідомлення такій особі про підозру або складення щодо такої особи повідомлення про підозру, яке не вручене внаслідок не встановлення її місця знаходження.

Беручи до уваги, що 10.10.2017 року прокурором Миколаївської області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 4 ст. 296 КК України. 24.10.2017 року примірник вказаного повідомлення про підозру прокурором Миколаївської області вручено ОСОБА_5 , а тому згідно з шостим абзацом глави 4 розділу I Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 р., органам поліції надано право: анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу, в тому числі після повідомлення такій особі про підозру або складення щодо такої особи повідомлення про підозру, яке не вручене внаслідок не встановлення її місця знаходження. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов`язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації. У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них.

30.11.2017 року для прийняття рішення щодо анулювання дозволів на зброю ОСОБА_5 та вирішення питання щодо подальшого її переоформлення чи реалізації зазначені чотири рушниці направлено до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно дозволу на зброю № НОМЕР_7 ОСОБА_5 03.04.2017 виданий дозвіл на право зберігання, носіння гладкоствольної зброї ІЖ НОМЕР_8 серія НОМЕР_9 ; Ін. вир. «SARSILMAZ» 12/1 серія НОМЕР_4 ,який дійсний до 03.04.2020 року. Також згідно дозволу на зброю № НОМЕР_10 ОСОБА_5 03.04.2017 виданий дозвіл на право зберігання, носіння гладкоствольної зброї ТОЗ-34 ЕР Орлан 12/2 серія НОМЕР_11 ; Ін. вир. Італія «BERETTA Tek №Ys G04 D НОМЕР_12 ; АВ № р.в. ,який дійсний до 03.04.2020 року.

29.11.2017 року оглядом вказаних рушниць, було встановлено, що вони є 12-калібру та можуть мати суттєве значення для встановлення всіх обставин події, здобуття відомостей, які можуть бути використанні в подальшому як докази у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що в ході огляду місця події було вилучено гільзу 12-калібру, згідно протоколу огляду від 28.06.2017 року, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 збереглись сліди кримінального правопорушення та є необхідність у проведенні балістичної експертизи, з метою встановлення всіх обставин події, що мала місце 28.06.2017 року та ідентифікації зброї, з якої було здійснено постріл та існують підстави для арешту гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-34ЕР», серії/№ НОМЕР_1 , 12-калібру; гладкоствольної мисливської рушниці «BERETTA AL 39 Teknys» серії/№ НОМЕР_2 , 12-калібру; гладкоствольної мисливської рушниці моделі « ИЖ-54», 12-калібру, серія «С» № НОМЕР_3 ; гладкоствольної рушниці «Cobra», № НОМЕР_4 , 12-калібру, з метою проведення балістичної експертизи та ідитинфікації зброї, з якої здійснено постріл.

Враховуючи, що ОСОБА_5 наголошує на тому, що ним, знаходячись на місці події 28.06.2017р., не здійснювалось пострілу з рушниці та наголошує на тому, що взагалі при ньому не було рушниці, а тому існує реальна загроза зміни або знищення слідів кримінального правопорушення, які як зазначено вище, потребують експертного дослідження, а іншим способом неможливо довести обставини кримінального правопорушення, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, при цьому слідчий вказала, що клопотання заявлено з метою збереження речових доказів.

ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 просив повернути клопотання слідчому відповідно до вимог ст.. 172 ч.3 КПК України, так як воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому що ставиться питання про збереження речових доказів, які не є допустимими так як добуті в результаті незаконного обшуку.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п.1,2 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Враховуючи вищевикладене, так як майно на яке слідчий просить накласти арешт не визнано речовим доказом, в супереч п.1 ч.2 ст.170 КПК України, то суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 27.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.350, ч.4 ст.296 КК України відмовити.

На ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: