У Х В А Л А
16.03.2018 р.
Жмеринський міськрайонниій суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 15.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України,
УСТАНОВИВ :
26.12.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000782 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.12.2017 року призначено по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 15.01.2018 року.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 15.01.2018 року призначено дане кримінальне провадження до судового розгляду та запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , застосований ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2017 року, у виді тримання під вартою замінено на домашній арешт, із забороною ОСОБА_4 цілодобово залишати житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на останнього такі обов`язки: постійно носити електронний засіб контролю, прибувати до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за першою вимогою.
В судове засідання за їх належним викликом не з`явилися захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 і його законний представник ОСОБА_8 , однак захисник подав заяву про відкладення розгляду даного кримінального провадження на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі у Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області, та законний представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 подали попередньо до суду письмові заяви про розгляд даної справи без їх участі, вказавши, що не мають до обвинуваченого претензій ні морального, ні матеріального характеру, та при визначенні покарання ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду.
В судовому засіданні прокурором вказано про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату та заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту з підстав того, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, а раніше визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші нові кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу, не зменшились до теперішнього часу.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав про відсутність заперечень проти вирішення за відсутності його захисника клопотання прокурора щодо продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому вважав за можливим продовження йому домашнього арешту, проте, надалі просив такий запобіжний захід встановити йому на нічний період доби, посилаючись на наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, з метою надання утримання яким він бажає мати змогу працювати вдень.
Прокурор стосовно клопотання обвинуваченого про зміну добового обмеження домашнього арешту останнього висловилась на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти встановлення обвинуваченому ОСОБА_4 домашнього арешту на нічний період доби.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу та клопотання обвинуваченого щодо зміни чинного запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд вважає, що застосований ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 15.01.2018 року щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки раніше визначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, пов`язані із можливістю останнього переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші нові кримінальні правопорушення в теперішній час не зменшилися та не перестали існувати, тому судом вважається виправданим та достатнім для запобігання вказаним ризикам саме такий запобіжний захід за потреби проведення судового розгляду кримінального провадження та недостатньості запобігання вказаним ризикам жодним з більш м`яких видів запобіжних заходів, незважаючи на презумпцію невинуватості.
При цьому судом з урахуванням належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 до теперішнього часу своїх процесуальних обов`язків вважається за можливим обмежитись домашнім арештом на нічний період доби іх залишенням решти попередно встановлених обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.177, 178, 181, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 15 годин 30 хвилин 15 травня 2018 року із викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2018 року, надалі визначити із забороною залишати житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 годин до 06:00 годин наступної доби, а також із обов`язками постійно носити електронний засіб контролю та прибувати до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за першою вимогою, строком на 60 днів, тобто до 15.05.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1