ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 703/1635/13-к
провадження № 1-кп/691/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

11 вересня 2017 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора про подовження строку дії обраного запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , клопотання обвинувачених, захисників про зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.03.2013 року №0000179, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, п. п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, п. п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні суду, на стадії судового розгляду знаходяться матеріали вищенаведеного кримінального провадження, та у зв`язку з неявкою до суду захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , перебуває за межами країни, прийнято рішення про перенесення судового засідання, з вирішенням питання про дію обраного запобіжного заходу обвинуваченим, та залучення/призначення захисника.

Прокурор подала письмові клопотання, та звернулася про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, тримання під вартою, щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на 60 діб, з тих мотивів, що закінчується строк тримання під вартою, та враховуючи тяжкість покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, оцінюючи та аналізуючи вік, стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, наявність ризиків, що встановлені під час досудового слідства, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На виконання вимог КПК, відповідно до Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається судом для проведення окремої процесуальної дії від 11.09.2017р. №023-0001564, на виконання ухвали суду, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Черкаській області, під час розгляду клопотання про продовження дії обораного запобіжного заходу, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 призначено адвоката ОСОБА_7 .

Захисник (адвокат) ОСОБА_7 підтвердив свої повноваження надавши свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №522 від 17.09.2012 року.

Самовідводів чи відводів адвокату ОСОБА_11 , як і складу суду зі сторони призначеного захисника, не заявлено.

Відмови від адвоката ОСОБА_11 чи його заміни, обвинуваченим ОСОБА_9 не заявлено. Поспілкувавшись, конфіденційно, із призначеним захисником, обвинувачений не заперечує щодо участі адвоката ОСОБА_7 при вирішенні питання про дію обраного запобіжного заходу.

Відповідно до ст.59 Конституції України, ст.42 КПК України, кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист та надання правової допомоги при вирішенні справи у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура. Обвинувачений, засуджений має право мати захисника, право на отримання правової допомоги. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до ст.129 Конституції України та ст.7 КПК України, є забезпечення права на захист

З огляду на викладене вище, колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані призначеним адвокатом документи на підтвердження повноважень, прийшла до висновку про допуск захисника (адвоката) ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про продовження дії обораного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ..

На обговорення заявленого клопотання прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, письмового клопотання ОСОБА_8 про обрання більш м`якого запобіжного заходу, та усних клопотань адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну обраного запобіжного заходу, заслухано учасників судового розгляду з вивченням наявних матеріалів, що стосуються дії обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 , заперечують, вважають, що з урахуванням даних про хвороби обвинуваченого, необхідності медичного обстеження та лікування, що не в змозі забезпечити заклад де утримується ОСОБА_8 , слід змінити запобіжний захід на більш м`який, яким буде забезпечено стаціонарне лікування хвороби. Гарантує, що не буде перешкоджати інтересам правосуддя, своєчасно прибувати на виклики суду для розгляду кримінального провадження, не впливатиме на свідків, потерпілого. При прийняті рішення просили врахувати діюче законодавство України, Рішення ЄСПЛ, та не позбавляти свободи протягом необмеженого часу, утримується в умовах слідчого ізолятора понад п`ять років.

Обвинувачений ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 заперечують, вважаючи клопотання прокурора необґрунтованим та недоведеним.

Прокурор підтримує внесене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як доводи, що наведені обвинуваченими, захисниками були предметом розгляду, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за наявними матеріалами, не викликається особами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Колегія суддів, заслухавши доводи/думки прокурора, обвинувачених, захисників, та вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

За нормами ч.5 ст.199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті (заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою п.1 ч.3 ст.199 КПК України), виправдовують подальше тримання під вартою.

Вбачається, тримання під вартою, як запобіжний захід, що продовжений обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , закінчує дію 11.09.2017 року, розпочато судовий розгляд кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до обвинувального акта, кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за п. п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

За нормами ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд, своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ризики, які були враховані судом при обранні/продовжені запобіжного заходу, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності і виправдовують подальше застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Незадовільний стан здоров`я на що посилається обвинувачений ОСОБА_8 , захист, має місце, але щодо можливості у зв`язку з цим обрати домашній арешт, то надані довідки враховані при прийняті попередніх рішень щодо дії обраного запобіжного заходу, будь-яких нових даних, не наведено.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебувають в стійких зв`язках з криміногенними та соціально нестабільним елементом суспільства, як і те, що ризики, які існували та передбачені ст.177 КПК України на час продовження дії запобіжного заходу, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження.

Застосування інших запобіжних заходів, альтернативних утриманню під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не викликається їх особою, та не встановлено в судовому засіданні.

Отже, колегія суддів, враховуючи дані про особу обвинувачених, які вказують на тенденції до скоєння кримінальних правопорушень, та обставини у справі, в т.ч. характер протиправного діяння, яке інкримінується обвинуваченим, серйозність звинувачень, відповідності особі обвинуваченим та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, ризик втечі, приходять до висновку, що слід задовольнити клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, терміном на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 27, 331, 186, 183, 178, 194 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гуляйка, Тальнівського району, Черкаської області, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 10.11.2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 10.11.2017 року.

Ознайомити, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під розпис з ухвалою про продовження дії запобіжного заходу.

Повідомити родичів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Шляхом направлення ухвали, про прийняте рішення, повідомити ДП «Слідчий ізолятор», до виконання.

В задоволенні клопотань щодо зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3