Справа № 289/1922/16-к
Номер провадження 1-кп/289/40/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі кримінальне провадження № 0000642 від 30.11.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області, гр.України, українець, учень 11 класу Заболотської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, не одружений, на утриманні нікого не має, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , свідоцтво про народження 1-ТП видане Заболотською сільською радою Радомишльського району Житомирської області 21 лютого 2000 року, ідентифікаційний код відсутній, раніше судимий:

- 18 травня 2016 року Радомишльським районним судом по ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України на 1 рік позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, покарання відбув,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що в один із днів листопада 2015 року, у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку господарських речей з дачного господарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Після цього, в цей же день, близько 20 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, з метою крадіжки чужого майна прийшов до дачного господарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де руками вибив скло у вікні, після чого через вікно проник в середину приміщення будинку, звідки таємно викрав наступні речі:

-телевізор «Панасонік», вартістю 750 гривень;

-ТВ Тюнер, вартістю 350 гривень;

-блок підсилювач сигналу антени до телевізора, вартістю 75 гривень;

-ігрову приставка «Денді», вартістю 225 гривень;

-3 ігрових маніпулятори, вартістю 60 гривень за маніпулятор, на загальну суму 180 гривень;

-4 ігрові картриджи, вартістю 60 гривень за картридж, на загальну суму 120 гривень;

-надувний двохмісний матрац «Інтекс», вартістю 300 гривень;

-світильник аварійний «Експерт», вартістю 150 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вчиненими діями неповнолітній ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2150 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свої злочинні дії, в один із днів листопада 2015 року, у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішив вчинити крадіжку господарських речей з дачного господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Після цього, в цей же день, близько 22 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій,з метою крадіжки чужого майна прийшов до дачного господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де руками вибив скло у вікні, після чого через вікно проник в середину приміщення будинку, звідки таємно викрав наступні речі:

-електрочайник «Аврора», ємкістю 2 літри, вартістю 290 гривень;

-електрообігрівач «Дуйка», вартістю 320 гривень;

-електропереноску довжиною 20 м, вартістю 120 гривень;

-електропереноску, довжиною 5 м, вартістю 35 гривень;

-металеву каністру, ємкістю 10 л, вартістю 115 гривень;

-5 літрів бензину марки А-92 , вартістю 21,45 гривень за літр, на загальну суму 107,25 гривень;

-1 літр оливи до бензопили марки « Штіль», вартістю 135 гривень;

-оприскувач «Пуман», ємкістю 12 л, вартістю 175 гривень;

-електрочайник «Стенсон»,ємкістю 2 л, вартістю 175 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вчиненими діями неповнолітній ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1472,25 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Не зупиняючи свої злочинні дії, 17 травня 2016 року, у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішив вчинити крадіжку господарських речей з дачного господарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Після цього, в цей же день, близько 23 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій,з метою крадіжки чужого майна прийшов до дачного господарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де руками вибив скло у вікні, після чого через вікно проник в середину приміщення будинку, звідки таємно викрав наступні речі:

-пневматичний пістолет моделі КМ-44, вартістю 850 гривень;

-телевізор «Оріон», вартістю 2600 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вчиненими діями неповнолітній ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 450 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та пояснив суду, що дійсно у період з листопада 2015 року, точної дати не пам`ятає, по травень 2016 року він таємно вчинив крадіжки речей домашнього вжитку та майна з дачних будинків, які належать потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які розташовані в с.Заболоть Радомишльського району, Житомирської області. Погодився також з переліком викраденого майна, яке зазначене в обвинувальному акті, при цьому усіх обставин детально не пам`ятає так як під час вчинення крадіжок майна перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України його вина підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні, який показав про те, що у 2013 році придбав в АДРЕСА_2 дачний будиночок куди періодично приїздив з м.Київ де постійно проживає. Про те, що в будиночку вибите вікно його повідомили в травні місяці сусіди, про що він після цього повідомив Радомишльське ВП ;

Крім показів самого обвинуваченого,потерпілого, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів,передбачених ч.3 ст.185КК України повністю підтверджується іншими матеріалами справи, а саме:

- протоколом прийняття заяви о/ч Радомишльського ВП 29.11.2015 року від потерпілого ОСОБА_7 про вчинену невідомими особами крадіжку майна з його дачного будинку, який розташований в АДРЕСА_1 ;

(т.1 арк.пр. 24)

- протоколом огляду місця події від 29.11.2015 року, проведеним по АДРЕСА_1 ,власник домоволодіння ОСОБА_7

(т.1 арк.пр.26-27)

- протоколом прийняття заяви о/ч Радомишльського ВП 05.12.2015 року від потерпілої ОСОБА_8 про вчинену невідомими особами крадіжку майна з її дачного будинку,який розташований в АДРЕСА_1 ;

(т.1 арк.пр. 48-49)

- протоколом огляду місця події від 05.12.2015 року, проведеним по АДРЕСА_1 ,власник домоволодіння ОСОБА_8

(т.1 арк.пр.50)

- висновком товарознавчої експертизи про вартість викрадених речей:

(т.1 арк.пр.75-77,104)

- протоколом прийняття заяви о/ч Радомишльського ВП 23.05.2016 року від потерпілого ОСОБА_9 про вчинену невідомими особами крадіжку майна з його дачного будинку,який розташований в АДРЕСА_2 ;

(т.1 арк.пр.83)

- протоколом огляду місця події від 24.05.2016 року, проведеним по АДРЕСА_2 , власник домоволодіння ОСОБА_9

(т.1 арк.пр.84-85)

- Постановою слідчого від 21.11.2016 року про визнання викраденого майна речовими доказами:

- електрочайник «Стенсон», ємкістю 2 л, оприскувач «Пуман», ємкістю 12 л, ліхтарик;

(т.1 арк.пр.105)

- Постановою слідчого від 21.11.2016 року про визнання викраденого майна речовими доказами: Ігрова приставка «Денді», 3 ігрових маніпулятори, 4 ігрові картриджи, надувний двохмісний матрац «Інтекс», світильник аварійний «Експерт»;

(т.1 арк.пр.106)

- Вироком Радомишльського районного суду в Житомирській області від 18 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України;

(т.1 арк.пр. 124-125)

- протоколом слідчого експерименту від 23.11.2016 року та доданою фототаблицею до нього,з участю підозрюваного ОСОБА_6 який показав та розповів яким чином вчинив крадіжку речей будинку АДРЕСА_1 ,власник домоволодіння ОСОБА_7

(т.1 арк.пр. 144-147)

- протоколом слідчого експерименту від 23.11.2016 року та доданою фототаблицею до нього,з участю підозрюваного ОСОБА_6 який показав та розповів яким чином вчинив крадіжку речей будинку АДРЕСА_1 ,власник домоволодіння ОСОБА_8

(т.1 арк.пр. 148-151)

- протоколом слідчого експерименту від 23.11.2016 року та доданою фототаблицею до нього,з участю підозрюваного ОСОБА_6 який показав та розповів яким чином вчинив крадіжку речей будинку АДРЕСА_2 ,власник домоволодіння ОСОБА_9

(т.1 арк.пр. 152-154)

У відповідності до вимог ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає вчинення злочину неповнолітнім, беззастережне визнання своєї вини, сприяння в розкритті злочину.

У відповідності до вимог ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З місця проживання ОСОБА_6 характеризується виключно з позитивної сторони, як особа, відносно якої заяв та скарг від мешканців с.Заболоть Радомишльського району Житомирської області до сільської ради не надходило, претензій у місцевої влади до нього немає.

(т.1 арк.пр.116)

З місця навчання у Заболотьскій ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_6 характеризується позитивно, як учень, який не схильний до вчинення правопорушень, комунікабельний ,користується авторитетом серед учнів школи та інш.

(т.1 арк.пр.117)

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому з проникненням у приміщення і такі його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні ОСОБА_6 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік,позитивні характеристики, пом`якшуючі та обтяжуючу вину обставини, те що він добровільно відшкодував частину завданої злочином шкоди, є показання щодо його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення застосувати до нього вимоги ст.ст. 75, 104 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком, роз"яснивши при цьому обвинуваченому, що суд не буде виконувати основне покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно ОСОБА_6 не накладався.

Судових витрат по даному кримінальному провадженню не має.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався.

Речові докази по справі :
-ігрова приставка «Денді», 3 ігрових маніпулятори, 4 ігрові картриджі, надувний двохмісний матрац «Інтекс», світильник аварійний «Експерт» знаходяться у потерпілого ОСОБА_7 на відповідальному зберіганні;

-електрочайник «Стенсон», ємкістю 2 л, оприскувач «Пуман», ємкістю 12 л, ліхтарик знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х РОКІВ позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_6 такі обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до представника уповноваженого органу з питань пробації;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази по справі:
- ігрова приставка «Денді», 3 ігрових маніпулятори, 4 ігрові картриджі, надувний двохмісний матрац «Інтекс», світильник аварійний «Експерт» залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Речові докази по справі :

- електрочайник «Стенсон», ємкістю 2 л, оприскувач «Пуман», ємкістю 12 л, ліхтарик,які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КК України.

Суддя ОСОБА_1