У Х В А Л А провадження 274/2487/13-к
провадження: 1-кп/0274/16/14
м. Бердичів
27.06.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши в у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.ст. 189 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 189 ч. 2 КК України, -
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.ст.189 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 189 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 клопоче про заміну обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, оскільки судом встановлено, що потерпілий та свідок ОСОБА_9 дають завідамо неправдиві показання. Також судом встановлено факт штучного виготовлення доказів потерпілим спільно з органами досудового слідства. Вказаний злочин вчинили інші особи. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не існують, оскільки він при затриманні н чинив опору. Потерпілий та свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні допитані, а тому він не зможе вплинути на хід судового слідства і на покази вказаних осіб. Просить суд взяти до уваги, що він має постійне місце проживання, характеризується позитивно, у нього є мати похилого віку та на утриманні малолітня дитина. При зміні запобіжного заходу на домашній арешт зобовязується своєчасно зявлятися в суд та виконувати процесуальні рішення.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки її підзахисний не заперечив своєї вини, сприяв розкриттю злочину. Не може вплинути на хід слідства. Також при вирішенні даного клопотання необхідно врахувати стан здоровя ОСОБА_7 , те, що він має постійне місце проживання, його мати потребує догляду. Просить змінити обраний запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання заявлене ОСОБА_8 з підстав викладених ним письмово. При цьому просить суд врахувати, що в провадженні допитані основні свідки, із урахуванням наведених обвинуваченим обставин є всі підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу домашній арешт, а тому заперечує проти продовження строку тримання під вартою.
ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу. Не заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_8 .
Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника про зміну обраних запобіжних заходів на домашній арешт не підлягають задоволенню. Просить продовжити термін дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з підстав вказаних ним в попередніх судових засіданні при вирішенні аналогічних питань.
Потерпілий ОСОБА_4 погодився із думкою прокурора.
Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 26.09.2013 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2013 року продовжений. Підставами обрання вказаних запобіжних заходів було те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від слідства та суду, оскільки при затриманні чинили опір, також можуть продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого та свідків, виходячи із даних щодо застосування фізичного та психологічного впливу до потерпілого. Судом враховано особу підозрюваних, дані щодо соціальних звязків, тяжкість злочину.
Вирішучи заявлені клопотання суд також відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши заявлені клопотання, думку всіх учасників судового провадження, враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинувачених, судове провадження не може бути завершене, враховуючи, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 продовжують обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_7 раніше судимий, обвинувачені вину у вчиненні злочину не визнають. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду судового провадження. Суд враховує вік обвинувачених, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зменшились. Враховуючи наведене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність змінити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обраних запобіжних заходів, а тому суд продовжує строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою, а клопотання ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишає без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 350, 197, 369, 372 КПК України суд,-
П о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці.
Головуючий: