У Х В А Л А
03 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року обвинувальний акт, яким ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, повернуто прокурору.
За доводами апеляційної скарги прокурора, судове рішення про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є невмотивованим. Апелянт вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки містить формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та правову кваліфікацію.
Крім того, він не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому відсутні дані щодо дати його складання. Прокурор зазначає, що обвинувальний акт містить дату його затвердження, а відсутність дати складання, на думку апелянта, не є безумовним порушенням вимог КПК України.
Прокурор вважає, що в обвинувальному акті вірно зазначені анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема місце реєстрації та фактичне місце проживання, які вказував сам обвинувачений під час досудового розслідування. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції не врахував той факт, що ОСОБА_5 , отримавши судовий виклик за вищевказаною адресою, з`являвся до суду, проте судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті. Апелянт зазначає, що суд не вжив всіх заходів щодо виклику обвинуваченого в судове засідання, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта вмотивована тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Суд вказує на те, що обвинувальний акт не містить дату його складання, що є безумовним порушенням вимог КПК України.
Іншою підставою повернення обвинувального акта є те, що в обвинувальному акті не вірно зазначені анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема місце реєстрації та фактичне місце проживання.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати та призначити підготовче судове засідання в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам закону.
Положеннями ч. 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті, перелік яких є вичерпним.
Зокрема, обвинувальний акт, згідно п. 9 ч. 2 вказаної норми закону, повинен містити дату та місце його складення та затвердження.
На думку суду першої інстанції, дана вимога закону органом досудового розслідування в повному обсязі не виконана.
З таким висновком погоджується колегія суддів.
Як вбачається з обвинувального акта, в ньому відсутні дані щодо дати його складання (а.с. 64), що, на думку колегії суддів, є порушенням вимог КПК України та унеможливлює призначення судового розгляду.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є правильним, тому судом було прийнято обґрунтоване рішення про повернення обвинувального акта прокурору.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Однак, дана вимога закону органом досудового розслідування в повному обсязі не виконана.
Так, в направленому до суду обвинувальному акті є дані щодо місця реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , проте вони не відповідають дійсності, що підтверджується рапортами працівниками Дарницького УП ГУНП в м. Києві (а.с. 96 99).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, повернувши його прокурору у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а не з підстав, визначених ст. 412 КПК України, на відсутність яких акцентував увагу прокурор в апеляційній скарзі.
Також, колегія суддів не погоджується з доводами прокурора, який в своїй апеляційній скарзі вказав на те, що суд міг прийняти рішення про розшук обвинуваченого та зупинення провадження.
Відповідно до вимог вказаної статті суд вправі зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від суду. Проте відповідно до матеріалів кримінального провадження ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від суду нічим не підтверджується, оскільки немає жодних відомостей щодо належного повідомлення останнього про судові засідання. А тому, колегія суддів вважає, що дані доводи прокурора не ґрунтуються на законі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року про повернення обвинувального акта прокурору в кримінальному провадженні № 0008549 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3