Справа № 296/2171/16-к
Вирок
Іменем України
28 листопада 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000696 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, перебуває в громадському шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.03.2016 року, Богунським районним судом м. Житомира, за ст. 186 ч. 1 КК України до шести місяців арешту,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи усну домовленість з приватним підприємцем ОСОБА_6 - ФОП « ОСОБА_7 » на виконання ним робіт пов`язаних з обробкою деревини, фактично був допущений до роботи, за яку йому сплачували обумовлену суму грошових коштів.

18 січня 2016 року, близько 17 години, ОСОБА_4 перебуваючи на робочій зміні, на вищевказаному підприємстві, що в м. Житомирі, по вул. Селецькій, 33, в комірці, яка знаходиться в приміщенні боксу, помітив електропилку марки «Штіль» моделі MSE 190 в корпусі помаранчевого кольору, яка належить директору підприємства ОСОБА_6 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 керуючись корисливими мотивами виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення електропили марки «Штіль» моделі MSE 190 в корпусі помаранчевого кольору, яка належить директору підприємства ОСОБА_6 .

Керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 33 та впевнившись, що за ним не спостерігають сторонні особи, які можуть викрити його злочинні дії, з комірки викрав електропилу «Штіль» моделі MSE 190, в корпусі помаранчевого кольору, залишивши приміщення боксу та місце вчинення злочину.

В подальшому, близько 20 години 54 хвилин, того ж дня, з метою отримання грошових коштів, ОСОБА_4 , заклав викрадену електропилу під заставу до ломбарду «Скарбниця», що знаходиться за адресою в м.Житомирі, вул. Довженка,44, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 5184 грн. 30 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні, винним себе визнав частково та будучи допитаний в судовому засіданні пояснив, що пилку він взяв без дозволу власника. Він хотів за допомогою пилки підзаробити, а саме порізати дрова, але дров не різав так як в людини не було грошей. Пилку здав в ломбард та отримав 1100 грн., так як гроші були потрібні на ліки для доньки. Наміру викрадати пилку він не мав. Йому телефонував ОСОБА_8 та він йому повідомив, що пилка в нього дома.

Крім часткового визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у таємному викрадення чужого майна, вчиненому повторно підтверджується наступними доказами:

- Показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні дав покази, що він являється часним підприємцем та арендує цех за адресою м. Житомир, вул. Селецька, 33, де займається обробкою деревини. В нього працював на іспитовому терміні ОСОБА_4 . В один з дні січня 2016 року, він прийшов на роботу та працівники йому повідомили, що немає пили. Він декілька днів телефонував ОСОБА_4 , але той не відповідав та заходив до нього за місцем проживання. При затриманні ОСОБА_4 в нього було виявлено квитанція з ломбарду про здачу даної пилки. Дана пилка зберігалася в боксі в окремому приміщенні в процесі роботи працівники мали доступ до даного приміщення з інструментом. Даним злочином йому завдано матеріальної та маральної шкоди.

- Показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні дав покази, що у ОСОБА_7 він працював, з кінця вересня по лютий місяці. Він був бригадиром та працював кожен день. ОСОБА_11 працював в другу зміну з 19-21 години і до ранку. Інструмент він нікому не давав. Після виявлення нестачі інструменту він спочатку зателефонував всім робітникам, пилу ніхто не брав, ОСОБА_11 не відповідав на його дзвінки. В подальшому він доповів ОСОБА_7 про пропажу даної електропили та останній сам почав її шукати. В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_12 забрав пилу в якомусь ломбарді.

- Показами свідка ОСОБА_13 , який будучи допитаним в судовому засіданні, дав покази, що в ОСОБА_7 він працював 3-3,5 місяці. Одного дня йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомим про крадіжку пили. Він ОСОБА_7 повідомив, що пилу не брав. Потім він телефонував ОСОБА_11 , який йому повідомив, що захворів і через 2-3 дні вийде на роботу і принесе пилу, яка в нього вдома. Про дану розмову він розповів ОСОБА_7 . Йому відомо, що ОСОБА_7 викупив пилу з ломбарду. Коли він працював то дана пила зберігалася в комірчині в цеху, комірчина не закривалася, а закривався тільки цех. Цех закривався тим хто ішов з роботи останнім.

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.01.16 року, згідно якого ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який з 18 на 19 січня 2016 року, викрав його особисте майно, а саме електропилу «Штіль» моделі MSE 190, вартістю 5395 грн.

- Протоколом огляду місця події, від 27.01.2016 року, згідно якого було оглянуто приміщення цеху ПП ОСОБА_7 , як місце вчинення злочину.

- Договором 430-16002076 від 18.01.16 ломбарду «Скарбниця», згідно якого від ОСОБА_4 прийнято електропилу «Штіль» та видано кредит на суму 1200 грн.

- Протоколом огляду місця події, від 28.01.2016 року, згідно якого було оглянуто відкрита місцевість біля ломбарду «Скарбниця» та оглянуто електропила «Штіль», яка була викупленна з вказаного ломбарду ОСОБА_6 за 1374 грн.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 розповів та показав на місці обставини викрадення ним електропили «Штіль».

- Висновком експерта № 348/17-25, згіно якого не представлена на дослідження бувша в експлатації побутова ручна електрична ланцюгова пила по дереву, торгівельної марки « STIHL MSE190C-Q», станом на 18.01.16 року становила 5184 грн. 30 коп.

Аналізуючи покази обвинуваченого, які він дав в судовому засіданні, що наміру викрадати електропилу в нього не було, то суд до даних показів ставиться критично та вважає їх такими, що направленні на уникнення кримінальної відповідальності. Дані покази обвинуваченого повністю спростовуються показами потерпілого та свідків, які вказують на те, що ОСОБА_11 нікому не повідомляв, що електропила в нього та він її здав в ломбард, до того моменту поки її не почали шукати. На дзвінки потерпілого та інших працівників цеху не відповідав, за виключенням ОСОБА_13 , який на той момент в ОСОБА_7 не працював, що свідчить про намір обвинуваченого приховати крадіжку.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є часткове визнання вини та намір добровільно відшкодувати потерпілому шкоду.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатора та нарколога не перебуває. Скоїв вказаний злочин під час розгляду Богунським районним судом м. Житомира кримінального провадження відносно нього за ст. 186 ч. 1 КК України, а також суд бере до уваги сімейні обставини обвинуваченого.

Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, суспільну небезпечність скоєного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн. та маральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд вважає що він підлягає частковому задоволенню, а саме матеріальна шкода в розмірі 1374 грн., так як в судовому засіданні встановлено, що саме на таку суму потерпілому завдана шкода вказаним злочином, при цьому суд бере до уваги, що майно потерпілому повернуто. Що до маральної шкоди то суд задовольняє її на суму 1000 грн., що на думку суду є достатньою компенсацією маральних страждань потерпілого від злочину. В частині позову на суму 3626 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. маральної шкоди належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати пов`язані з залученням експерта, в розмірі 1238 ( одна тисяча двісті тридцять вісім ) грн., на користь держави.

Речовий доказ по справі, після набрання вироком законної сили, а саме електропилу « STIHL MSE190C-Q» повернути потерпілому ОСОБА_6 , в якого на зберіганні вона і перебуває, інші речові докази зберігати при справі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та маральної шкоди, задовольнити частково та стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , матеріальну шкоду в розмірі 1374 ( одна тисяча триста сімдесят чотири) грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 ( одна тисяча ) грн.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1