Справа №370/2939/16-к
Провадження №1-кс/370/616/16
"07" серпня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
клопотання ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисту поруку,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисту поруку, посилаючись на те, що в провадженні Макарівського РВ ГУ МВС України перебувають матеріали кримінальної справи №14-8755, направленої Макарівський районним судом Київської області для проведення додаткового розслідування по обвинуваченню його, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
09.04.2013 року суму застави внесено на відповідний рахунок Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_8 .
20.05.2015 року до нього, ОСОБА_5 звернувся заставодавець ОСОБА_8 , який у зв`язку з матеріальними труднощами просив повернути йому суму сплаченої застави.
У зв`язку з складним матеріальним становищем він, заявник позбавлений можливості повернути заставодавцю суму застави, а тому звертається до суду з клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу з застави на особисту поруку.
Заявник просить: - замінити обраний йому, ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави на особисту поруку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 також пояснив, що з моменту зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, а саме з 09.04.2013 року, жодного разу не порушував покладених на нього обов`язків, працевлаштувався.
ОСОБА_9 пояснив, що є депутатом VI скликання Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, та поручається за виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на останнього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України, зобов`язався за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування та суду на першу проте вимогу.
В судовому засіданні ОСОБА_9 роз`яснено у вчиненні якого злочину обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене законом покарання; обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.
Також ОСОБА_9 попереджений про те, що коли обвинувачений ОСОБА_5 , щодо якого буде обраний даний запобіжний захід, буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, то на нього буде накладено грошове стягнення, передбачене п.4 ч.5 ст.180 КПК України, в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
ОСОБА_10 пояснила, що є депутатом VIІ скликання Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, та поручається за виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на останнього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України, також зобов`язалася за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування та суду на першу проте вимогу.
В судовому засіданні ОСОБА_10 роз`яснено у вчиненні якого злочину обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене законом покарання; обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.
Також ОСОБА_10 попереджена про те, що коли обвинувачений ОСОБА_5 , щодо якого буде обраний даний запобіжний захід, буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, то на неї буде накладено грошове стягнення, передбачене п.4 ч.5 ст.180 КПК України, в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 26.02.2014 року скасований вирок Макарівського районного суду Київської області від 23.12.2013 року, яким були засуджені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а кримінальну справу направлено прокурору Макарівського району Київської області для проведення додаткового розслідування (а.с.21-25).
27.12.2016 року заставодавець ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про повернення йому внесеної суми застави за ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній, через відсутність коштів не має змоги йому їх повернути (а.с.7).
З Витягу з рішення Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області №002-01-VII від 03.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано депутатів сільської ради VII скликання (а.с.30).
ОСОБА_10 згідно характеристики Ніжиловицької сільської ради №15 від 25.01.2017 року, характеризується позитивно, приймає участь у громадських роботах по благоустрою території сільської ради, є вчителем географії в Ніжиловицькому НВО (а.с.47).
ОСОБА_9 згідно характеристики Ніжиловицької сільської ради №16 від 25.01.2017 року, характеризується позитивно, приймає участь у громадських роботах по благоустрою території сільської ради, є старостою Української православної церкви (Московського патріархату), працює в ЦПЗ №4 КОД УДППЗ «Укрпошта» на посаді листоноша (поштар) ВПЗ Ніжиловичі (а.с.44).
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 06.06.2016 року ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем (а.с.42).
З побутової характеристики №14 від 25.01.2017 року Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, вбачається, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, проживає разом зі своєю сім`єю в селі Ніжиловичі Макарівського району Київської області; громадський порядок не порушує; заяв негативного характеру щодо його поведінки від сусідів та жителів села не поступало; приймає участь у громадських роботах по благоустрою території сільської ради, займається спортом, має багато друзів, , є членом виконавчого комітету. Має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким приділяє належну увагу у вихованні. Перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_13 (а.с.11, 27, 28, 29, 41).
Відповідно до вимог ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
В п.14 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», зазначено, що особиста порука як вид запобіжного заходу полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що на час розгляду клопотання є значно зменшеними ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний це довів своєю належною процесуальною поведінкою, яку він демонструє на протязі двох років.
А відтак існують підстави для заміни запобіжного заходу у вигляді застави на такий вид запобіжного заходу, як особиста порука ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які заслуговують на особливу довіру, оскільки користуються авторитетом у суспільстві, обрані депутатами сільської ради, що свідчить про високий рівень довіри до них та їх спроможність реально забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Так, частиною 1 ст.176 КПК України визначені види запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Вказаний перелік є вичерпним.
Наявність підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину середньої тяжкості не може бути єдиним чинником, що давав би підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання.
Так, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У ч.5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини, зокрема «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім.
Керуючись вимогами ст.176-177, 180, 182, 200 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді застави на особисту поруку депутатів Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Зобов`язати поручителів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків: - з`являтися на виклик слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а у разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або органа, який його викликав;
-не змінювати місце проживання в с. Ніжиловичі Макарівського району Київської області, без дозволу слідчого при зміні свого місця знаходження повідомляти адресу проживання слідчому, прокурору, суду;
-не спілкуватися зі свідками, іншими підозрюваними, експертами, визначеними у даному кримінальному провадженні, крім випадків, передбачених законом.
Роз`яснити поручителям ОСОБА_10 , ОСОБА_9 право відмовитись від виконання взятих на себе зобов`язань до виявлення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу на інший.
У разі невиконання поручителями ОСОБА_10 , ОСОБА_9 взятих на себе зобов`язань на них покладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя