Дата документу 17.01.2018

Справа № 334/337/18
Провадження № 1-кс/334/106/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005197 від 29.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрована та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , узгоджене із процесуальним прокурором прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про направлення особи, ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № № 0005197 від 29.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 12 години 00 хвилин 29.11.2017, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговій залі супермаркету «Сільпо №139», що розташована з адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. №20-Б, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належить «Сільпо - Фуд», а саме: Соняшникова олія «Щедрий Дар», об`ємом 0,500 літра у кількості 1 штука, вартістю 16,74 грн.; булочка сирна паличка, вагою 70 грам у кількості 1 штука, вартістю 04,99 грн.; горілка «Мороша Карпатська», об`ємом 0,200 літра у кількості 1 штука, вартістю 26,52 грн.; булочка «Поляничка сирна», вагою 100 грам у кількості 2 штуки, загальною вартістю 19,98 грн.; плавлений сир «Ферма», вагою 90 грам у кількості 3 штуки, загальною вартістю 33,98 грн.; господарське мило «Сила 72%», вагою 200 грам у кількості 1 штука, вартістю 06,84 грн.; майонез «Салатний 30%», об`ємом 180 грам у кількості 1 штука, вартістю 04,49 грн.; зубна паста «MyLittlePony», об`ємом 75 мг. у кількості 1 штука, вартістю 56,33грн.; сосиска у круасані, вагою 110 грам у кількості 3 штуки, загальною вартістю 31,22 грн.. Так, ОСОБА_6 , викрала майно, що належить «Сільпо - Фуд» на загальну суму у розмірі 200,99 грн.

Далі, діючи згідно свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, що належить «Сільпо - Фуд», після викрадення чужого майна, намагалась покинути торгове приміщення супермаркету «Сільпо», перетнувши касову зону, попрямувала до виходу, де була затримана охороню супермаркету «Сільпо».

Таким чином, ОСОБА_6 , не довела свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана службою охорони супермаркету «Сільпо».

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

07 грудня 2017 року, слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 , під час вчинення кримінального правопорушення можливо перебувала у неосудному чи обмежено осудному стані.

Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 160 КПК України та погоджено процесуальним прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що проживає з старенькою матір`ю, яка потребує допомоги, тому просила відмовити у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що пред`явлена підозра ОСОБА_6 є не обґрунтованою, відсутні зібрані докази, крім того проходження стаціонарної експертизи суперечить інтересам його підзахисної.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
29.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України, кримінальне провадження № 0005197.
В провадженні слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005197 від 29 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.

05 грудня 2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування по кримінальному проваджені виникли сумніви у психічному здоров`ї підозрюваної ОСОБА_6 та направлено на огляд до лікаря-психіатра.

Постановою слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 12 грудня 2017 року призначено первинну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР, оскільки в ході досудового розслідування встановлено обставини, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення могла перебувати у неосудному чи обмежено осудному стані.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 647 від 13.12.2017 року, ОСОБА_6 , 1970 р.н., нормально розвивалася з дитинства, отримала неповну середню середню освіту, працювала. Зміни у психічному стані описані з 2008 року, згідно запису: «Алкоголізується, у нетверезому стані конфліктна, дратівлива. Брехлива, вивертка. Тривалий час не працює». При теперішньому дослідженні виявляє: формальність контакту, аморфність з елементами паралогічності мислення, тривожність, підозрілість, ідеї відносин, що стійко утримуються, переконанню не піддається, ситуаційно понижений настрій, емоційну сплощеність, відсутність критик як до свого стану так і до скоєного. З огляду на вищевикладене, комісія доходить висновку, ОСОБА_7 1970р.н. потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для уточнення діагнозу, внесення остаточного експертного рішення.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи, зокрема щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно ч. 1 ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Відповідно до ч. 2. ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

На думку слідчого судді сторона обвинувачення не довела, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а також, що під час досудового розслідування слідчим здобуті відомості, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею було встановлено, що під час досудового розслідування було порушено право на захист підозрюваної, оскільки ОСОБА_6 було повідомлено про підозру та слідчим проведено допит підозрюваної без захисника.

Крім того, з висновку судово-психіатричної експертизи № 647 від 13.12.2017 року встановлено, що ОСОБА_7 1970р.н. потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для уточнення діагнозу, внесення остаточного експертного рішення, а клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи подано відносно ОСОБА_6 , 1970 р.н.

Згідно зі ст. 25 ЗУ «Про психіатричну допомогу» N 1489-III від 22.02.2000, особи, які отримують психіатричну допомогу, мають усі права і свободи, передбачені Конституцією України та Законами України. їхні права і свободи можуть обмежуватися лише у випадках, передбачених Конституцією України, відповідно до застосовного законодавства.

Таким чином, матеріали клопотання та кримінального провадження не містять достатніх та обґрунтованих підстав для обмеження прав та свобод підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки поміщення особи до психіатричного стаціонару (тим більше примусове) суттєво обмежує її права, тому неврахування цієї обставини є неприпустимим.

Відтак, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання слідчого про направлення ОСОБА_6 , до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 242, 369, 372, 395, 509 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про направлення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1