Справа № 442/6219/17
Провадження № 1-кп/442/379/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000672 від 24.04.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опарі Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,-

- з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

- потерпілого - ОСОБА_5 ,

встановив :
ОСОБА_3 24.04.2017 року близько 03.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , з мотивів ревнощів до його дочки ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, підійшов до належного ОСОБА_5 автомобіля марки «OPEL OMEGA», р.н. НОМЕР_1 та розбив уламком цегли заднє скло цього транспортного засобу. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_3 підпалив заздалегідь підготовлену ганчірку, поміщену у скляну пляшку з бензином та через отвір, утворений внаслідок розбиття заднього скла автомобіля, кинув її на заднє сидіння, в результаті чого виникла пожежа, якою знищено оббивку лівої та правої задніх дверей, оббивку заднього сидіння, оббивку спинок правої та лівої передніх сидінь, 5 підголовників передніх та задніх сидінь, заднє килимове покриття, сонцезахисні дашки, оббивку панелі даху та інші деталі транспортного засобу, зазначені в ремонтній калькуляції № 2017/ 35 від 24.04.2017 - додатку до висновку автотоварознавчої експертизи № 9/218 від 16.06.2017, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 78481, 45 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що дійсно обставини, які вказані в обвинувальному акті, мали місце. 23.04.2017 року він проводжав своїх друзів у Польщу, вживали алкогольні напої в кафе-барі. Приблизно о 21.00 год. до бару прийшла ОСОБА_7 (його колишня дівчина). Коли він розмовляв з нею, у неї задзвонив телефон і вона повідомила, що мусить іти додому, оскільки їй потрібно кудись їхати. Через деякий час він пішов до її будинку і почав кликати її. Зрозумів, що вона його обманула і нікуди не поїхала, почав стукати у двері і кликати її. З вікна будинку виглянув батько ОСОБА_6 і попросив, щоб він покинув подвір`я і припинив галасувати. Вони поговорили, він вияснив, що ОСОБА_8 в будинку одна, без свого нового хлопця. Він повернувся до бару, випив там ще 200 гр. горілки і пішов додому. Вдома взяв пляшку з-під вина, налив туди бензину і в горловину поставив ганчірку, попередньо змочивши її у бензині. Після цього пішов на подвір`я ОСОБА_6 , розбив каменем заднє скло автомобіля марки «ОPEL OMEGA», запалив ганчірку, поставив пляшку на заднє сидіння автомобіля, оскільки вважав, що цей автомобіль належить новому хлопцю ОСОБА_6 . Побачив, що в салоні автомобіля виникла пожежа і тоді пішов додому. Вранці був затриманий працівниками поліції. Просив суворо не карати, щиросердечно розкаявся, частково відшкодував заподіяну шкоду, визнав цивільний позов, заявлений потерпілим, обіцяв по мірі можливостей відшкодувати його в повному обсязі.

Потерпілий просив суворо обвинуваченого не карати, обрати покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 194 КК України.

Його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.194 КК України, оскільки він умисно пошкодив чуже майно шляхом підпалу, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вік, те, що на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, частково відшкодував заподіяну шкоду.

Також суд ураховує те, що обвинувачений усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання, аналізу особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч.2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_5 , заявленого в межах даного кримінального провадження до ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди в розмірі 76481,45 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., то суд вважає, що такий слід задоволити, оскільки останній визнано обвинуваченим.

Крім цього, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №9/218 від 16.06.2017 року в розмірі 2379,59 грн. та 4952 грн. за проведення криміналістичної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №2741 від 26.07.2017 року.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на 2 (два) роки, зобов`язавши в силу п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та в силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №9/218 від 16.06.2017 року в розмірі 2379,59 грн. та криміналістичної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №2741 від 26.07.2017 року в розмірі 4952,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 76481,45 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

Речові докази: куртку темно-синього кольору, сорочку чорного кольору, штани джинси чорного кольору з поясом чорного кольору та застібкою на три ґудзики, пара кросівок чорного кольору із оздобленням коричневого кольору, кросівки без шнурівок з матеріалу схожого на шкіру повернути власнику.

-каністру об`ємом 5 л., полімерну світло синього кольору, закриту на корок синього кольору, заповнену на половину рідиною із характерним запахом нафтопродуктів, куски розбитої пляшки з ганчіркою у горловині із залишками паливно-мастильних матеріалів, які містять нашарування кіптяви, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження знищити;

-автомобіль марки «OPEL OMEGA» 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у приміщенні гаражу, що належить потерпілому ОСОБА_5 залишити власнику.

-CD-диск з відео файлами на яких відображені події в ніч на 24.04.2017 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1