№ 207/647/17
№ 1-кп/207/97/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001553 за звинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , працюючого ПАТ «ДніпроАзот» , освіта середня технічна , одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину , мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 2 ст. 125 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

23 липня 2016 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_7 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де в ході сварки зі своїм дядьком ОСОБА_5 на підставі особистих неприязних відносин , маючи умисел на спричинення тілесних пошкоджень , умисно наніс йому кулаком своєї правої руки удар в ділянку його лівої щелепи , кулаком своєї лівої руки удар в ділянку його правої щелепи , після чого кулаком своєї правої руки удар в ділянку нижньої губи зліва та кулаком своєї лівої руки удар в ділянку носа з правого боку , чим завдав потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження згідно висновку експерта Кам`янського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 1572-Е від 20 грудня 2016 року у вигляді : закритої черепно-мозкової травми з синцями на обличчі , перелому кісток носу , раною на слизовій нижньої губи зліва ( слідом загоєння якої є виявлений при огляді рубець ) , струсу головного мозку відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я , як викликавши розлад здоров`я більше 6 , але менш 21 дня .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав частково і пояснив , що 23 липня 2016 року о 21.00 годині був у відпустці та знаходився вдома . У цей час приїхав ОСОБА_5 з двома чоловіками та привіз холодильник , який належав його матері . Покликав ОСОБА_5 поговорити про те , що він весь час приїздить до його матері та ображає її . ОСОБА_5 вдарив його перший в щелепу , кулаком правої руки , у відповідь вдарив його один раз рукою в область носу . Після цього ОСОБА_5 поїхав.
Незважаючи на часткове визнання вини , вина ОСОБА_7 у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив , що 23 липня 2016 року у вечірній час привіз холодильник , який брав у оренду у матері обвинуваченого . Поставив його у дворі та пішов . Коли знаходився біля машини , підійшов ОСОБА_7 та став говорити , що він неодноразово бив його матір . ОСОБА_7 наніс йому чотири удари кулаками в область обличчя . У відповідь не бив ОСОБА_7 . Обвинувачений був у нетверезому стані . Після цього звернувся у поліцію , а потім у лікарню . У нього виявлені травми у вигляді викривлення носу та струсу мозку .

Свідок ОСОБА_8 пояснив , що 23 липня 2016 року о 21.00 годині допомагав ОСОБА_5 перевезти холодильник до будинку його родички . Занесли холодильник у двір та знаходилися біля машини , підійшов ОСОБА_7 та вдарив чотири рази ОСОБА_5 руками по обличчю . Після цього поїхали до поліції ;

Свідок ОСОБА_9 пояснив , що 23 липня 2016 року допомагав ОСОБА_5 перевозити холодильник до його родички . ОСОБА_8 та ОСОБА_5 понесли холодильник у двір , а він залишився біля причепу автомобіля . Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повернулись , до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_7 та спитав чого той ображає його матір , наніс чотири удари рукою ОСОБА_5 по обличчю руками . Після цього вони поїхали до поліції .

Свідок ОСОБА_10 пояснила , що 23 липня 2016 року ввечері зустрілась з ОСОБА_5 , який розповів їй , що в цей день відвіз холодильник своїй родичці , після чого його побив ОСОБА_7 . В нього був синяк на обличчі , зміщений ніс на ліву сторону та розбита губа . Разом з ОСОБА_5 поїхала до лікарні № 8 , звідти їх направили до лікарні № 7 , де ОСОБА_5 було зроблено репозицію носу . Потім він продовжив лікування на стаціонарі . На теперішній час у нього залишилось викривленим перенісся .

Вина ОСОБА_7 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

висновком експерта № 1377-Е від 2 листопада 2016 року ( а.с. 23 том 1 ) , з якого слідує , що виявлені у ОСОБА_5 пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на обличчі , перелому кісток носу , струсу головного мозку , садни відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я , як викликавши розлад здоров`я більше 6 , але менше 21 дня ( п.п. 2.3.3 Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) . Пошкодження виникли внаслідок не менше 2-х травматичних дій тупого твердого предмету , предметів , з місцем прикладання сили в область носу та нижньої губи ( на нижній губі виявлений рубець , який є слідом загоєння рани , давність якої може відповідати терміну указаному обстеженим ) . В медичній карті вказано «наличие ссадин» , але не вказано їх розташування та характер , тому більш конкретно встановити кількість травматичних дій не представляється можливим . Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну , вказаному обстеженим ;

висновком експерта № 1572-Е від 20 грудня 2016 року ( а.с. 25 - 26 том 1 ) , з якого слідує , що виявлені у ОСОБА_5 пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на обличчі , перелому кісток носу , раною на слизовій нижньої губи зліва ( слідом загоєння якої є виявлений при огляді рубець ) , струсу головного мозку відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я , як викликавши розлад здоров`я більше 6 , але менше 21 дня ( п.п. 2.3.3 Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) . Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету , предметів . Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну , вказаному обстеженим . Перебування на лікарняному понад 21 день є наслідком нагляду за хворим , його звернення стосовно захворювання вазомоторного риніту , що не пов`язано з травмою , тому не враховується при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ;

протоколом огляду місця події від 7 лютого 2017 року ( а.с. 46 47 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є 5-й Польовий провулок біля будинку № 24 у м. Кам`янське . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено;

протоколом проведення слідчого експерименту від 7 лютого 2017 року ( а.с. 48 - 51 том 1 ) , в ході якого потерпілий ОСОБА_5 указав місце та обставини , при яких його племінник ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження 23 липня 2016 року приблизно о 21.00 годині біля будинку 24 по 5-му провулку Польовому у м. Кам`янське . Стверджував , що ОСОБА_7 наніс йому кулаком своєї правої руки один удар в ділянку лівої щоки , кулаком правої руки наніс один удар в обличчя з правої сторони в ділянку губи , кулаком правої руки наніс третій удар в ділянку лівої щоки та кулаком лівої руки наніс четвертий удар в ділянку носу з правої сторони ;

висновком експерта № 140-Е від 15 лютого 2017 року ( а.с. 53 том 1 ) , з якого слідує , що враховуючи характер та розташування пошкоджень , механізм їх виникнення не суперечить механізму , вказаному в матеріалах справи слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 7 лютого 2017 року ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 8 лютого 2017 року ( а.с. 54 57 том 1 ) , в ході якого свідок ОСОБА_9 розповів про обставини нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 23 липня 2016 року приблизно о 21.00 годині біля будинку № 24 по 5-му провулку Польовому у м. Кам`янське . При цьому свідок стверджував , що ОСОБА_7 наніс удар кулаком правої руки в область лівої щоки та кулаком лівої руки наніс удар в ділянку лівої щоки . Після цього кулаком правої руки наніс удар в область лівої скули та кулаком лівої руки наніс удар в ділянку правої щоки . Від ударів у потерпілого пішла кров з носу ;

висновком експерта № 149-Е від 17 лютого 2017 року ( а.с. 59 том 1 ) , з якого слідує , що враховуючи характер та розташування пошкоджень , механізм їх виникнення не суперечить механізму , вказаному в матеріалах справи - слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 8 лютого 2017 року ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 8 лютого 2017 року ( а.с. 60 63 том 1 ) , в ході якого свідок ОСОБА_8 розповів про обставини нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 в двадцятих числах липня 2016 року приблизно о 21.00 годині біля будинку 24 по 5-му провулку Польовому у м. Кам`янське . При цьому свідок стверджував , що ОСОБА_7 наніс удар кулаком правої руки в область лівої щоки та кулаком лівої руки наніс удар в ділянку лівої щоки . Після цього кулаком правої руки наніс третій удар в область лівої щоки та четвертий удар - кулаком лівої руки в область носу справа ;

висновком експерта № 150-Е від 17 лютого 2017 року ( а.с. 65 том 1 ) , з якого слідує , що враховуючи характер та розташування пошкоджень , механізм їх виникнення не суперечить механізму , вказаному в матеріалах справи слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 8 лютого 2017 року ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 8 лютого 2017 року ( а.с. 66 - 67 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як особу , яка в 20-х числах липня 2016 року біля будинку АДРЕСА_2 завдала потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 лютого 2017 року ( а.с. 68 - 69 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 як особу , яка 23 липня 2016 року знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 завдала потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження .

Часткове визнання своєї вини ОСОБА_7 суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого і бажанням уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення . Умисне нанесення тілесних ушкоджень підтверджується показаннями потерпілого , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які зазначили , що ОСОБА_7 наніс потерпілому 4 удари руками по голові , не наносив удари ОСОБА_7 . Наявність тілесних ушкоджень підтверджено висновком експерта № 1377-Е від 2 листопада 2016 року , згідно якого нанесено не менше 2 травматичних дій тупого твердого предмету , предметів , з місцем прикладання сили в область носу та нижньої губи . Характер пошкоджень і їх розташування не суперечить механізму , вказаному в слідчих експериментах , проведених з потерпілим та свідками , що підтверджується висновками експерта 140-Е від 15 лютого 2017 року , № 149-Е від 17 лютого 2017 року , № 150-Е від 17 лютого 2017 року . Крім того , не найшло свого підтвердження дослідженими доказами ствердження ОСОБА_7 про те , що ОСОБА_5 вдарив його перший в щелепу кулаком правої руки . Проти цього заперечував потерпілий , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Таким чином , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 125 КК України 2001 року , тобто умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_7 раніше не судимий , працює , є ветераном війни - учасником бойових дій , позитивно характеризується , по справі не наступило тяжких наслідків , заперечує проти застосування амністії , шкоду не відшкодовано , думку потерпілого про призначення покарання , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Суд вважає необхідним частково задовольнити цивільний позов на підставі ст. 1166 , 1167 ЦК України 2003 року . При цьому суд виходить з наступного : розмір матеріальної шкоди складає 1968 гривень 82 копійки , що підтверджується наданими суду копіями чеків , квитанцій , тому позов в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі . Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди , суд вважає , що необхідно стягнути відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень , що буде відповідати відшкодуванню тієї шкоди , яку потерпілому завдано неправомірними діями обвинуваченого . Витрати на правову допомогу підлягають стягненню пропорційно задоволених позовних вимог у сумі 1153 гривні 23 копійки . Запобіжний захід до набрання вироком законної сили необхідно залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 1700 гривень .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1968 гривень 82 копійки, моральної шкоди 5000 гривень , витрат на правову допомогу в розмірі 1153 гривні 23 копійки .

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1