Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2657/17

Номер провадження: 1-кс/511/667/17

14.12.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бецилове, Роздільнянського району, який має повну середню освіту, офіційно не працюючого, у цивільному шлюбі, утриманців не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.09.2006року Роздільнянським районним судом, за ст. 185 ч.3 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 ч.1 п.4 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 22.09.2010року Роздільнянським районним судом за ст. 187 ч. 1 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 31.05.2012року умовно-дострокове; 09.07.2014року Роздільнянським районним судом, за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 ч.1 п.4 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13.12.2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 10.12.2017року у вечірній час, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з другого боку, виникла сварка в ході якої ОСОБА_5 став умисно наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 в різні частини тіла, в зв`язку з чим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вибігли на подвір`я будинку.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 наздогнав на подвір`ї ОСОБА_7 та продовжив наносити чисельні удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді закритої поєднаної травми голови і грудної клітки у вигляді крововиливів під м`які оболонки головного мозку; множинних двосторонніх переломів ребер; чисельні поширені синці у ділянках голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок.

Після побиття своєї матері ОСОБА_5 , залишив ОСОБА_7 на подвір`ї домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зайшов до будинку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла.

Згідно висновку експерта №117/129 від 11.12.2017року безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 являється травматичний шок, який обумовлений заподіяними тілесними ушкодженнями.

Таким чином, на думку органа досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001496 від 11.12.2017року.

11.12.2017року ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

12.12.2017року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити подане клопотання посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання чи вчинити інший злочин; приховати знаряддя вчинення злочину; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати інший запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснив, що він не в чому не винний, вдома його не було, коли він прийшов мати вже лежала у дворі та хрипіла, коли він побіг за фельдшером та повернувся - мати була вже мертва; при цьому не заперечував проти задоволення клопотання слідчого,.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, досудовим розслідуванням обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_9 повністю підтверджується матеріалами зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 11.12.2017; протоколом огляду трупу від 12.12.2017р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; висновком СМЕ №117/129 від 11.12.2017р., іншими доказами по справі; згідно який підтверджується обґрунтована підозра відносно підозрюваного щодо можливості причетності до скоєння вказаного злочину.

Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання; приховати знаряддя вчинення злочину; незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити речові докази.

Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 10 років, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику того що він, будучи раніше неодноразово засудженим та обізнаним про притягнення його до кримінальної відповідальності та можливість призначення йому покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 проживає у цивільному шлюбі з головним свідком по справі ОСОБА_8 , згідно показів якої підозрюваний зловживає алкогольними напоями, неодноразово вчиняв сварки та бійки з нею та з покійною матір`ю, бив їх, але до поліції вони не зверталися, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику того, що він буде незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, з метою викривлення ними своїх показань на його користь. Крім того, не знайдені знаряддя вчинення злочинів, а саме: тряпки, якими обмивали матір та інше і перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може сховати та знищити їх.

ОСОБА_5 неодноразово судимий, за вчинення корисливих злочинів, за останнім вироком суду звільнений по відбуттю строку покарання, тобто є особою схильною до вчинення злочинів; утриманців не має, не має постійного джерела доходів, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. У сукупності зазначені обставини дають підстави обґрунтовано вважати, що наявний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілого, який є його братом, у вигляді погроз, знищити речові докази або вчинити інший злочин.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу підозрюваного, раніше судимого, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що є наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 у випадку обрання судом м`якшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є доцільним, оскільки зазначена особа, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України, яке є тяжким.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом крім випадків, визначених в ч.4 ст.183 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. ОСОБА_5 на думку органу досудового розслідування скоїв кримінальний злочин передбачений ч.2 ст. 121 КК України. У зв`язку зі скоєнням кримінального злочину, яке було застосовано із застосуванням насильства суд не визначає підозрюваному розмір застави, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчинені злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки підозрюваним та його захисником в ході розгляду клопотання було заявлено про застосування щодо ОСОБА_9 недозволених методів ведення досудового слідства з боку працівників правоохоронних органів у вигляді нанесення йому тілесних ушкоджень, суд в порядку ст.206 ч.6 п.1 КПК України вважає за необхідне доручити слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження та прокурору, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,182,183, 189, 190,206,309КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня фактичного затримання, тобто з 11.12.2017 року по 08.02.2018 року (включно) з утриманням його в Державній установі "Одеська установа виконання покарань №21 «Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України».

В порядку ст.206 ч.6 п.1 КПК України доручити слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження та прокурору, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1