Справа № 277/750/17
УХВАЛА
12.09.2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине обвинувальний акт по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 09.06.2017 року Ємільчинським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт
по ст.389 ч.2 КК України, з угодою про визнання винуватості, -
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2017 року до Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000271 від 22.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, який обвинувачується в тому, що він засуджений вироком Ємільчинського районного суду від 09.06.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт. Даний вирок 10.07.2017 року набрав законної сили та 12.07.2017 року прийнятий до виконання Ємільчинським РС з питань пробації.
За викликом на 21.07.2017 року ОСОБА_4 не прибув до Ємільчинського РС з питань пробації.
28.07.2017 року ОСОБА_4 роз`яснено порядок та умови відбування громадських робіт та видано направлення до Ємільчинської селищної ради для відбування покарання у вигляді громадстких робіт з 31.07.2017 року.
Порушуючи порядок і умови відбування покарання, ухиляючись від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_4 31.07.2017 року та 01.08.2017 року умисно, без поважних причин не з`явився до Ємільчинської селищної ради для відбування покарання.
01.08.2017 року ОСОБА_4 направлено виклик до Ємільчинського РС з питань пробації на 07.08.2017 року, за яким ОСОБА_4 не прибув та 08.08.2017 року йому направлено виклик повторно.
З 02.08 по 08.08.2017 року ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, порушуючи порядок і умови відбування покарання, без поважних причин не з`явився до Ємільчинської селищної ради для відбування покарання.
09.08.2017 рокуза невихід для відбування покарання з 31.07.2017 року по 09.08.2017 року ОСОБА_4 Ємільчинським РС з питань пробації винесено попередження, повторно роз`яснені умови та порядок відбування покарання у виді громадських робіт та повторно попереджено про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України.
Усвідомлюючи необхідність виконання вироку суду, ОСОБА_4 умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, порушуючи порядок і умови відбування покарання, з 09.08 по 11.08.2017 року без поважних причин не з`явився до Ємільчинської селищної ради для відбування покарання.
14.08.2017 року за невихід для відбування покарання з 09.08. по 11.08.2017 року ОСОБА_4 винесено друге письмове попередження, повторно роз`яснено умови та порядок відбування покарання у виді громадських робіт та засуджений знову попереджений про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України.
З 14.08.2017 року ОСОБА_4 продовжує ухилятися від відбування покарання та допустив ряд порушень умов відбування покарання у виді громадських робіт.
Станом на 29.08.2017 року ОСОБА_4 відбутого строку покарання у виді громадських робіт не має. Невідбутий строк складає 120 годин громадських робіт.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ст.389 ч.2 КК України, оскільки він ухилився від відбування громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання.
30 серпня 2017 року у кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 , у якій сторони узгодили покарання ОСОБА_4 у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
В судовому засіданні прокурор просив не затверджувати угоду про визнання винуватості, укладену між ним та ОСОБА_4 , оскільки при її укладенні було допущено порушення вимог КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не ініціював укладення угоди про визнання винуватості і він її підписав по проханню працівників поліції.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні угоди про визнання винуватості необхідно відмовити та кримінальне провадження повернути прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, зокрема, у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.
Згідно п.8 Постанови Пленуму ВССУ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» угода про визнання винуватості укладається між прокурором та підозрюваним/обвинуваченим за ініціативою будь-кого із цих осіб. Участь захисника у разі укладення такої угоди згідно з п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди про визнання винуватості.
В обвинувальному акті, угоді про визнання винуватості та доданих до них матеріалах відсутні відомості про залучення до участі у даному кримінальному провадженні захисника ОСОБА_4 .
У відповідності до приписів частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема, умови угоди порушують права сторін.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по його обвинуваченню не призначено захисника, участь якого у даному випадку є обов`язковою, суд вважає, що умови угоди порушують права ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму ВССУ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, приймає одне із таких рішень, зокрема, про відмову у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та повертає кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК.
На підставі наведеного та керуючись ст.52, п.1 ч.3 ст.314, ч.7 ст.474 КПК України, пп. 8, 18 Постанови Пленуму ВССУ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000271 від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України, укладеної 30 серпня 2017 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
На ухвалу в частині повернення кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
СуддяОСОБА_1