Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2950/17
У Х В А Л А
05.10.2017 року м.Виноградів
Клопотання обґрунтовується тим, що 29.09.2017, о 01:15 годині до ч/ч Виноградівського ВП надійшло повідомлення про те, що на стаціонарному посту № 3 «Велика Копаня» було зупинено транспортний засіб марки «Мерседес» моделі «Спрінтер» із р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , яким було надано супроводжуючий документ на вантаж у даному автомобілі, який викликав сумнів в його достовірності. При виїзді слідчо оперативної групи було проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто зазначений автомобіль, в вантажному відділенні якого знаходилось 450 пластикових ємкостей із написом «Арієль», ймовірно із рідиною миючого засобу та 40 пластикових ємкостей із написом «Арієль», ймовірно із порошкоподібним миючим засобом та супроводжуючий документ із найменуванням «Накладна № 9».
29.09.2017 о 01 годині 32 хвилини слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 було розпочато огляд місця події, в ході якого було оглянуто та вилучено: аркуш паперу, який являє собою супроводжуючий документ із найменуванням «Накладна № 9» на вантаж та автомобіль марки «Мерседес» моделі «Спрінтер» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 . Разом із цим, у транспортному засобі, на момент огляду, у вантажному відділенні знаходилось 450 пластикових ємкостей із написом «Арієль», ймовірно із рідиною миючого засобу та 40 пластикових ємкостей із написом «Арієль», ймовірно із порошкоподібним миючим засобом. Зазначений транспортний засіб разом із вантажем було поміщено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП за адресою: вул. Миру, 57, що у м. Виноградів. Так, в ході огляду виникли сумніви, щодо походження зазначеного вантажу та правомірності його переміщення, так як даний вантаж може являти собою речовий доказ у кримінальному провадженні, а також може бути об`єктом злочинної діяльності. Разом із цим, виникли підстави для сумніву в законності використання шляхом пред`явлення супроводжувальних документів на вантаж.
29.09.2017 слідчим СВ Виноградівського ВП ОСОБА_4 було подано клопотання про дозвіл на проведення огляду транспортного засобу та вантажу, який у ньому знаходиться, задля узаконення проведеного огляду місця події яке слідчим суддею Виноградівського районного суду було задоволено.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ч. 2 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Отже, на даний момент часу є підстави для арешту автомобіля марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», білого кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та вантажу у вигляді 450 (чотирьохсот п`ятдесяти) пластикових ємкостей із написом «Арієль», ймовірно із рідиною миючого засобу та 40 (сорока) пластикових ємкостей із написом «Арієль», ймовірно із порошкоподібним миючим засобом, так як відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України це необхідно для збереження даного речового доказу та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а тому слідчий за погоджненням прокурора звернувся з даним клопотанням.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали.
ОСОБА_6 в судове засідання не зявився.
При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 29.09.2017 автомобіль марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», білого кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та вантаж у вигляді 450 (чотирьохсот п`ятдесяти) пластикових ємкостей із написом «Арієль», ймовірно із рідиною миючого засобу та 40 (сорока) пластикових ємкостей із написом "Арієль визнано речовими доказами.
Отже, матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність цього майна (в даному випадку вантаж у вигляді 450 (чотирьохсот п`ятдесяти) пластикових ємкостей із написом «Арієль», ймовірно із рідиною миючого засобу та 40 (сорока) пластикових ємкостей із написом "Арієль) критеріям ст. 98 КПК України, а відтак і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні. За попередніми даними, відомості про підприємців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які прийняли та відпустили вилучений товар, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.
Слідчий суддя враховує, що відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України, оскільки відповідно до вимог ст.214 КПК України, ст.223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а повідомлення про підозру, згідно з п.3) ч.1 ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а тому дане не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям, зазначеним ст.170 КПК України, для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні на підставі вищевикладених положень чинного КПК України.
Крім цього, слідчий суддя враховує вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, розумність і співрозмірність обмеження права власності підозрюваного.
Разом з тим, надані слідчому судді матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, з метою його належного забезпечення, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна вантажу, як арешт такого майна. Найменш обтяжливим способом арешту цього майна, що не призведе до суттєвого обмеження прав власника та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження майна, розпорядження та користування. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, чи слідства в цілому, не встановлено та прокурором у судовому засіданні не доведено.
За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
У судовому засіданні органом досудового розслідування не доведено необхідність накладення арешту на вилучений автомобіль марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», білого кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , оскільки не встановлено, що він є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не вказано які саме сліди кримінального правопорушення на собі зберегли, і які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приймає рішення про часткове задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на вантаж у вигляді 450 (чотирьохсот п`ятдесяти) пластикових ємкостей із написом «Арієль» (рідина миючого засобу) та 40 (сорока) пластикових ємкостей із написом «Арієль» (порошкоподібним миючим засобом), шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», білого кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1