11-кп/775/375/2017(м)
221/1444/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника малолітнього ОСОБА_7

особи, яка вчинила суспільно-небезпечне

діяння ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 29 травня 2017 року, якою задоволено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо малолітнього

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, учня 8 класу Іванівської ЗОШ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, ОСОБА_8 , будучи малолітнім, особою, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинив суспільно небезпечне діяння за наступних обставин:

16 грудня 2016 року у вечірній час, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виступаючи ініціатором вчинення злочину, виступив зі злочинною пропозицією перед малолітнім ОСОБА_8 на вчинення крадіжки лому чорного металу в с.Іванівка Волноваського району Донецької області з домоволодіння потерпілої ОСОБА_9

16 грудня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спільно та за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_8 , діючи таємно, керуючись наміром на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, прийшли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , де шляхом вільного доступу зайшли на подвір`я будинку за вказаною адресою, після чого проникли в приміщення сараю, звідки з корисливих мотивів таємно викрали металеву бочку ємністю 200 л. вартістю 360 грн., яка належить ОСОБА_9 , після чого з місця вчиненню злочину зникли. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. В результаті спільних злочинних дій особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та малолітнього ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_8 , просить ухвалу місцевого суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на кваліфікуючу ознаку «за попередньою змовою групою осіб», також виключити посилання на вчинення малолітнім ОСОБА_8 «злочину» та «злочинних дій», а також в резолютивній частині ухвали змінити строк її апеляційного оскарження, вказавши його «протягом тридцяти днів з дня проголошення». На обґрунтування своїх вимог зазначає, що малолітній ОСОБА_8 з огляду на вимоги ст.ст.18,22 КК України, не є суб`єктом кримінального правопорушення, оскільки на момент вчинення діяння не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність. Тому посилання в ухвалі на вчинення діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з кваліфікуючою ознакою «за попередньою змовою групою осіб», а саме з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, є безпідставним, відповідно до вимог ст.26 КК України. Що стосується зазначення строку на апеляційне оскарження в ухвалі суду, то суд припустився помилки з огляду на вимоги п.1 ч.2 ст.395 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 , малолітнього ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали, висновки суду першої інстанції при розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_8 , який є особою, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, про вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, разом з невстановленою особою, були зроблені на підставі його визнавальних показань та інших доказів. З урахуванням цього суд першої інстанції встановив фактичні обставини провадження та застосував до останнього певний вид примусового заходу виховного характеру, передбаченого ч.2 ст.105 КК України, що фактично й не оскаржується в апеляційній скарзі.

А тому висновки суду щодо фактичних обставин провадження, правильності застосування примусових заходів виховного характеру та їх виду, які й не оскаржувалися в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Згідно правових висновків, викладених в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» при розгляді справ про злочини неповнолітніх суди повинні неухильно забезпечувати виконання вимог матеріального і процесуального законів, якими врегульовано порядок та умови притягнення неповнолітніх до кримінальної відповідальності і визначено гарантії їхніх прав та законних інтересів.

Відповідно вимог ч.1 ст.18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Статтею 26 КК України визначено, що співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину, згідно ч.2 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину домовилися про спільне його вчинення. Тобто, за правовим змістом зазначених правових норм, мова йде про зазначену форму співучасті лише за умов, що у вчиненні злочину брали участь особи, які є суб`єктами злочину.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено судом, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто в сенсі вимог ст.22 КК України, не є суб`єктом будь-якого злочину, в тому числі передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а згідно зі ст.498 КК України є особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності та вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Тому посилання в судовому рішенні на вчинення малолітнім ОСОБА_8 злочину (злочинних дій), тим більш за попередньою змовою групою осіб, є безпідставним з огляду на зазначені вимоги закону, а доводи прокурора про це в апеляційній скарзі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується доводів прокурора про те, що суд в резолютивній частині ухвали, роз`яснюючи порядок і строки апеляційного оскарження, передбачені ст.395 КПК України, неправильно вказав, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів, то вони також є слушними.

Правилами п.1 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного характеру може бути оскаржено саме протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а тому зазначений судом строк в ухвалі є неправильним.

За таких обставин, відповідно до п.4 ст.1 ст.409 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на кваліфікуючу ознаку «за попередньою змовою групою осіб», а також виключити посилання на вчинення малолітнім ОСОБА_8 «злочину» та «злочинних дій».

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України в резолютивній частині ухвали змінити строк її апеляційного оскарження, вказавши його «протягом тридцяти днів з дня проголошення».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області