Справа №127/8478/18
Провадження №1-кс/127/4212/18
17 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 02.04.2018 р., -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 02.04.2018 р.
Скарга мотивована тим, що 27.12.2017 між адвокатом ОСОБА_3 , та директором ДП «ВОДОЛІЙ» ОСОБА_5 (зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ) укладено договір №53 про надання правової допомоги останньому у зв`язку із вчиненням відносно даного підприємства кримінального правопорушення.
Так, 29.09.2015 року між ДП «Водолій» та ТОВ «Агропартнер-1», що знаходиться за адресою Хмельницька область, Красилівський район, с. Воскодавинці, вул. Леніна, було укладено Договір № 290901 (копія додається) про придбання цукру в кількості 87 тонн (копії видаткових накладних № 953, 958, 967 додаються).
За вказаний товар ДП «Водолій» було проведено повний розрахунок шляхом безготівкового перерахування коштів на загальну суму 1 104 900, 00 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Агропартнер-1» (копії платіжних доручень № 59, 62 додаються).
В подальшому, у зв`язку із потребою реалізації придбаного цукру у вищевказаній кількості директор ДП «Водолій» ОСОБА_5 , керуючись рекомендаціями знайомих про надійність та компетентність у сфері продажу цукру ОСОБА_6 (жителька с. Осиково Житомирської області, адреса реєстрації: Житомирська обл., місто Бердичів, пров. Український, 16), досягнув із останньою усної домовленості, згідно якої вона зобов`язалась за певний відсоток знайти покупців та продати вищевказаний цукор по хорошій ціні. Так, за даною домовленістю, ОСОБА_6 мала отримати у ТОВ «Агропартнер-1», та на власному транспорті вивезти придбаний ДП «Водолій» цукор у кількості 87 тонн для подальшої реалізації. Після чого отримані кошти передати ДП «Водолій».
Однак, в жовтні 2015 року ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом спрямованим на незаконне збагачення шляхом заволодіння коштами, отриманими від реалізації зазначеного цукру, прийняла у ТОВ «Агропартнер-1» цукор у кількості 87 тонн, належний ДП «Водолій» (на підставі довіреності останнього) та своїм транспортом вивезла його у м. Вінницю, де передала ОСОБА_7 , яка в свою чергу реалізовуючи спільний злочинний умисел збула його в різні підприємства. Після отримання коштів від продажу цукру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використали їх на власний розсуд.
Як стало відомо в подальшому, придбаний цукор з ТОВ «Агропартнер-1» було завантажено та вивезено водіями: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , - відповідно до товаро-транспортних накладних № 05/10-07; 05/10- 08; 06/10/01; 06/10-10; 06/10-11; 07/10-05 до м. Хмельницький, м. Кам`янець - Подільський, м. Шепетівка, м. Вінниця та м. Житомир (копії посвідчень водіїв та техталонів ТЗ з товаротранспортними накладними знаходяться у матеріалах кримінального провадження, адже подавались із попередньою заявою ОСОБА_5 ).
На даний час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за отриманий цукор із ОСОБА_5 так і не розрахувались та взагалі заперечують факт його вивезення, що свідчить про їх бажання уникнути кримінальної відповідальності шляхом введення слідства в оману.
Таким чином, своїми умисними незаконними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали ДП «Водолій» прямої матеріальної шкоди на загальну суму 1 104 900, 00 гривень, що станом на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж у 600 разів перевищувало розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
А тому в їх діях вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Вказана бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 грубо порушує вимоги КПК України та права ОСОБА_5 , адже фактично позбавила його можливості користуватися правами потерпілого та в законний спосіб контролювати хід досудового розслідування.
Рішення про відмову у внесенні відомостей за вищевказаною заявою до ЄРДР було прийнято 03.04.2018 року.
Вищевикладені обставини зумовили звернення до суду з вказаною скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо вимог скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
03.07.2017 ОСОБА_5 було подано до СУ ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення відносно нього, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, разом із відповідними документальними доказами. Разом з тим, згідно відповіді т.в.о. начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 № 4627/24-2017 від 11.07.2017 дану заяву, приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000108.
В подальшому 02.04.2018 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ДП «ВОДОЛІЙ», подано на ім`я слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повторну заяву про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, однак слідчий, в порушення вимог ст. 214 КПК України, дану заяву знову просто приєднав до матеріалів кримінального провадження №0000108.
Рішення про відмову у внесенні відомостей за вищевказаною заявою до ЄРДР було прийнято 03.04.2018 року, що підтверджується повідомленням начальника відділу СУ ГУНП у вінницькій області ОСОБА_14 №2601 від 03.04.2018 року .
В судовому засіданні було встановлено, що відомості по вказаній заяві до ЄРДР внесено не було.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

У силу ч. 1 ст. 9 КПК на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З поданої скарги витікає, що заявник у своєму зверненні свідомо повідомив про вчинення саме кримінального правопорушення, надав йому власну кримінально-правову оцінку.

Слідчий суддя вважає, що факти викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ДП «ВОДОЛІЙ» від 02.04.2018 р. підлягають обов`язковій перевірці.

Дана обставина зобов`язувала уповноважених осіб ГУНП у Вінницькій області внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Попри визначений кримінальним процесуальним законом обов`язок розпочати досудове розслідування, у ході якого прийняти заходи до виявлення усіх необхідних складових кримінального правопорушення, зазначена особа лише на підставі зазначених у зверненні відомостей дійшла висновку про відсутніх достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.

Невнесення відомостей до ЄРДР суперечать як принципу законності, так і положенням ч.5 ст.214 КПК, яка визнає за достатнє для початку досудового розслідування повідомлення даних, які лише можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, мотивованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 60, 303, 307, 309 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 02.04.2018 р. задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУ НП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 02.04.2018 р.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя