Справа № 308/3848/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 р. за №0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, учня 7 класу Нижньоапшайської ЗОСШ І-ІІІ ступенів - до чотирьох місяців, а саме: до 13.07.2018, без визначення розміру застави , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 р. за №0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, учня 7 класу Нижньоапшайської ЗОСШ І-ІІІ ступенів - до чотирьох місяців, а саме: до 13.07.2018, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000129 від 14.03.2018, в якому неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , румун, громадянин України, учень 7 класу Нижньоапшайської ЗОСШ І-ІІІ ступенів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

15.03.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Слідчий вказує що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.03.2018, в якому зафіксована обстановка вчинення злочину та вилучені речові докази; протоколом затримання ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України; лікарським свідоцтвом про смерть №60 від 15.03.2018, згідно якого смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок гемарогічного шоку, масивної кровотечі; поєднаної травми голови, тулуба і кінцівок; пошкодження кровоносних судин шиї та внутрішніх органів був смертельно поранений з використанням гострого предмету з метою вбивства; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , яка показала, що 14.03.2018, близько 17:40 заходила додому в будинок АДРЕСА_1 та бачила вдома в кімнаті сина ОСОБА_3 його знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , після чого поїхала з дому, а о 18:17 її син ОСОБА_3 зателефонував їй та повідомив, що вбив ОСОБА_7 . Приїхавши додому, вона виявила труп ОСОБА_4 , а син ОСОБА_3 розповів про обставини вчиненого ним вбивства; даними відеозапису з будинку АДРЕСА_1 .Апша, наданими власником ОСОБА_8 , при вивченні якого встановлено, що 14.03.2018 о 17 годині в буд АДРЕСА_1 . Апша, де проживає підозрюваний ОСОБА_3 , заходять ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в подальшому ОСОБА_6 залишає місце події, після чого повертається додому мати підозрюваного. При цьому, згідно відеозапису встановлено, що інші сторонні особи не заходять до вказаного будинку та не виходять з нього; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 , який підтверджує її показання; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , який показав, що 14.03.2018 знаходився в будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і грали в комп`ютерні ігри. В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт, після чого неповнолітній ОСОБА_3 вийшов з кімнати, а ОСОБА_6 почав грати в гру з неповнолітнім ОСОБА_4 і в цей час він почув як ОСОБА_4 крикнув «НІ!» і повернувшись до нього він побачив, як ОСОБА_3 перерізає шию ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 злякавшись вибіг з кімнати і побіг геть; протоколом слідчого експерименту з неповнолітнім ОСОБА_6 , в ході якого він підтвердив свої покази дані ним в ході допиту в якості свідка; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 14.03.2018 року її син ОСОБА_6 приблизно о 18.40 прийшов додому і був дуже схвильованим та розказав їй, що ОСОБА_3 порізав ножем ОСОБА_10 , коли вони знаходились в будинку АДРЕСА_1 . Апша; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 14.03.2018 року вона знаходилася по місцю проживання і приблизно о 18.20 почула крики і вийшла у двір, та зайшла в будинок своєї доньки ОСОБА_12 , коли вона зайшла всередину, то побачила свого внука ОСОБА_3 , який сидів на підлозі, руки та одяг у якого були в крові. Також вона побачила, що на підлозі на кухні лежить тіло якогось мертвого хлопця , який був весь в крові.

При цьому в клопотанні зазначено, що 16.03.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 13.04.2018 року. 05.04.2018 року до Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання про продовження строку тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_3 до 60 діб, без визначення розміру застави, за результатами розгляду якого, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2018 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, одночасно запобіжний захід з тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт, без застосування електронних засобів контролю. 10.04.2018 року до апеляційного суду Закарпатської області прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2018 року. 23.04.2018 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області, апеляційна скарга прокурора задоволена, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 та змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання, - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України й продовжено строк тримання під вартою до 13.05.2018 року включно. 20.04.2018 року постановою першого заступника прокурора Закарпатської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, а саме: до 14.07.2018 року.

Слідчий вказує, що необхідність у продовженні строку тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, учня 7 класу Нижньоапшайської ЗОСШ І-ІІІ ступенів - до чотирьох місяців, а саме: до 13.07.2018, без визначення розміру застави.

Дослідивши матеріали клопотання суддя приходить до висновку, що таке підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.3, ч.4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.3 ст.184 КПК України до клопотання додаються підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно з ст.184 ч.2 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Частиною 1 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, вивченням клопотання встановлено, що в матеріалах відсутні докази, якими підтверджено ту обставину, що підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, що є беззаперечною вимогою кримінального процесуального закону, якою зокрема і в такий спосіб забезпечується останнього право на захист.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного. У ст. 20 КПК, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.

Також, з матеріалі справи вбачається, що підозрюваний недостатньо володіє державною мовою, що підтверджується залученням перекладача під час проведення слідчих дій з підозрюваним. Відповідно до ст.29 КПК України, що передбачає, що особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, відсутні відомості про підтвердження того, що підозрюваному надана копія клопотання з перекладом на мову якою він володіє або залучення перекладача.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, та до розділу ІІ КПК України "Заходи забезпечення кримінального провадження", після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження та загальних засад кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист підозрюваного, а також системного аналізу норм чинного КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності повернення даного клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 20, 26, 184, 199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 р. за №0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, учня 7 класу Нижньоапшайської ЗОСШ І-ІІІ ступенів - до чотирьох місяців, а саме: до 13.07.2018, без визначення розміру застави - повернути для усунення недоліків.

Копію даної ухвали направити старшому прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_13 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1