Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000642 від 19.11.2017 року про накладення арешту на майно
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_7 про арешт майна, накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 19.11.2017 року, шляхом заборони його відчуження, з позбавленням права користування вказаним транспортним засобом, встановивши місцем його зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області (34200, Рівненська область, Рокитнівський район, смт.Рокитне, вул. Незалежності, 28), до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначив, що оскільки автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , 19.11.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000642 від 19.11.2017 року, тому з метою забезпечення збереження речового доказу необхідно накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль, який є об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 24.11.2017 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 .. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в клопотанні слідчого вказані надумані підстави для арешту майна , а слідчий суддя при розгляді даного клопотання допустив неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що потягло за собою невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що ОСОБА_5 не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий ОСОБА_8 лише 20.11.2017 року звернувся до Рокитнівського районного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна (транспортний засіб 18.11.2017 року о 22 год. 25 хв. знаходився на подвір`ї Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області), інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, проте судом вказані доводи до уваги не взято.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , яка вважає ухвалу слідчого судді законною і просить залишити її без зміни, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно матеріалів судової справи, слідчим відділом Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000642 від 18.11.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання, обґрунтовано вказав в ухвалі на те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу необхідно накласти арешт на майно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000642 від 18.11.2017 року постановою старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію трагнспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 (а.с.41).

Про те, що потерпілий ОСОБА_5 є володільцем вказаного транспортного засобу, ні під час розгляду слідчим суддею клопотання, ні до суду апеляційної інстанції , належних доказів не надано.

При постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України , можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні, мету забезпечення кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Колегія суддів наголошує, що в тому, якщо в подальшому застосування цього заходу відпаде потреба, власник або володілець цього майна мають право звернутися до слідчого судді про скасування арешту майна відповідно до вимог ст.174 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року про накладення арешту на майно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

________________ __________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3