overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/5080/17
1-кс/279/1581/17

У Х В А Л А
іменем України
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретарем ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Коростенської виправної колонії-71 про розгляд матеріалів по факту виявлення мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Державної установи "Коростенська ВК-71" Міністерства юстиції України звернувся до суду з даним поданням, в якому просить передати в дохід держави мобільний телефон «Simens» вилучений 23 жовтня 2017 року під час обшуку засудженого ОСОБА_3 .
Представник ВК-71 письмово повідомив про можливість розгляду подання за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року встановлено перелік заборонених предметів. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол вилучення.
Рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи.
Статтею 102 ч.7 КВК України (із змінами від 08.04.2014 року) передбачено, що перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або їх передачу на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 8 КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного та керуючись ст.102ч.7 КВК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Вилучений 23 жовтня 2017 року під час особистого обшуку в Коростенській виправній колонії № 71 у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон «Simens» передати в дохід держави.
Копію ухвали направити Коростенській ВК №71 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1283/17
Провадження № 1-кп/280/253/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 грудня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року з Коростишівської районної прокуратури до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000664 від 15.09.2017 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України .

Ухвалою суду від 30.11.2017 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора,обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про скасування чи зміну запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів вул. Героїв Небесної Сотні,52) на 14.12.2017 о 10:15 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3443/17
Провадження № 1-кп/0285/594/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3443/17 (№ 0001221) по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про направлення кримінального провадження № 285/3443/17 (№ 0001221) по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 285/2484/17 (№ 0000714) по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, яке вже знаходиться на розгляді в суді в одне провадження.
Учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що дані кримінальні провадження стосуються одного і того ж обвинуваченого, судове провадження по даних кримінальних провадженнях не закінчено, з урахуванням ст. 334 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно направити для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 285/2484/17 (№ 0000714) по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. ст. 217, 334, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України.
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 285/3443/17 (№ 0001221) по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України направити судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 285/2484/17 (№ 900007104) по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1503/165/2012
Провадження № 5/493/1/17
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника органу пробації ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про відновлення провадження у справі за поданням Балтського РВП про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засуджений Балтським районним судом Одеської області 21.10.2009 року за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки та зобов`язаний періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
У зв`язку зі злісним невиконанням покладених на засудженого обов`язків вироком суду Балтський РВП звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 07.02.2017 року провадження у справі було зупинено.
Враховуючи, що необхідно вирішити питання про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_5 , провадження у справі належить відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України (в редакції 1960 року), суд
П О С Т А Н О В И В :
Відновити провадження у справі за поданням Балтського РВП про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 495/5806/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
14.08.2017 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду підготовче судове засідання щодо обвинувального акту складеному по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 25.02.2017 року за № 0000472, відносно ОСОБА_4 , за ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.02.2017 року за № 0000472, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області та відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 128 КК України у відкритому судовому засіданні.
Потерпіліа ОСОБА_5 у судовому засіданні висловила свою думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт.
Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт у відкритому судовому засіданні.
Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілої та свідків для допиту у судовому засіданні.
Керуючись ст..ст. 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 1.
Здійснити виклик обвинуваченого, свідків для допиту у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3758/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження № 279/3758/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні заяви про застосування амністії,-
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього акту амністії на підставі ст.4 п.«в» Закону України «Про застосування амністії в Україні» - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.12.2017р. о 09 год.30 хв.
Судді:
Справа № 365/744/17
Номер провадження: 1-кп/365/69/17

У Х В А Л А
12.12.2017 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Згурівського РС пробації ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, вбачається за необхідне доручити Згурівському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого та подати її до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_8 одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 .
Доручити Згурівському районному сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_10 та подати суду до 18 грудня 2017 року.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_11
Провадження по справі № 1-кс/5732/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання для усунення недоліків
11 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 08.12.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.12.2017 року за № 0004797 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, - парфуму «Давідофф Кул Воте», що є власністю ТОВ «РУШ», вилученого під час огляду місця події 06.12.2017 року.

Під час підготовки до розгляду зазначеного клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, що унеможливлює вирішення питання про задоволення клопотання або відмову в його задоволенні (відповідно до положень ст. 173 КПК України), і тягне його повернення прокурору для усунення недоліків.

Так, у виконання положень ч. 2 ст. 171 КПК України, стороною обвинувачення до клопотання мають бути додані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. В порушення цієї норми закону слідчий не додав документів, які підтверджують право власності на майно, щодо якого заявлено клопотання про арешт, а також його вартості.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки клопотання слідчого було подано з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, а поновлення пропущеного строку законодавством не передбачено, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику.

Як визначено ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, встановивши строк у 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути слідчому СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна від 08.12.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.12.2017 року за № 0004797 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

Встановити строк для усунення недоліків - 72 години з моменту отримання ухвали.

Тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1770/17
Провадження № 1-кс/375/393/17

УХВАЛА

11.12.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання по кримінальному провадженню № 0000446, порушеного відносно ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,-
УСТАНОВИВ:
Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання строком на два місяці до підозрюваного ОСОБА_3 .
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.194 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 194 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання по кримінальному провадженню № 0000446, порушеного відносно ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 16:00 годину 12.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/9199/17
Провадження 1-кп/524/628/17
УХВАЛА
08.12.2017 року, Автозаводського районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0004075 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає всим вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для закриття призупинення кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне розгляду саме Автозаводському районному суду м. Кременчука і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого КП КПС «ШРБУ» ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання кримінального провадження була повідомлена належним чином. Надала клопотання про розгляд кримінального провадження без її участі.

Суд, заслухавши в підготовчому судовому засіданні думку учасників судового засідання щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, думку обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження №0004075 підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука за територіальністю вчинення кримінального правопорушення.

Підстав для закриття, призупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України.

Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні №0004075 ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14.25 год. 08.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщені Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1