Справа № 282/139/18
Провадження № 1-кс/282/11/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар, клопотання старшого слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2018 року старший слідчий СВ Любарського ВП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Любарського відділення поліції Бердичівського відділу ГУНП в Житомирській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 27.09.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що 23 травня 2015 року близько 18 год. на мобільний телефон Чус М.М. з абонентським номером НОМЕР_1 , зателефонувала особа чоловічої статті з абонентського номеру № НОМЕР_2 , який представився працівником служби безпеки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та попросив останню продиктувати номер своєї банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , що ОСОБА_5 і зробила. Після цього Чус ОСОБА_6 виявила, що на її кредитній карті відсутні грошові кошти в сумі 7489 грн. Невідома особа, яка представились працівником служби безпеки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здійснював переговори по перерахунку грошових коштів, на зв`язок не виходять, на телефонні дзвінки не відповідає.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю та знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », являється єдиним способом встановлення особи, яка заволоділа коштами Чус М.М.

В зв`язку з цим виникає необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, що містять інформацію про банківську таємницю.

Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримала в повному обсязі та пояснила, що в інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, неможливо встановлення особи причетної до вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, а тому суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності особи у володінні якої знаходиться речі та документи.

Вислухавши пояснення слідчого, розглянувши та дослідивши клопотання, а також додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000233 від 27 вересня 2015 року встановлено, що 20 жовтня 2015 року слідчим суддею Любарського районного суду постановлена ухвала №282/1226/15, провадження №1-кс/282/126/15, якою було задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з яким слідчий звертався у вказаному кримінальному провадженні з тими ж самими вимогами. Строк дії ухвали було визначено в один місяць.

Посилання слідчого на документи, що були вилучені у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 30.10.2015 року та містяться в матеріалах кримінального провадження під назвою «Лист 1» на 4 аркушах, судом до уваги не приймаються, оскільки не відомо що це за документ та ким він виданий.

Отже, належних доказів звернення слідчим до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або невиконання ухвали особою, у володінні якої перебувають потрібні документи, суду не надано, що позбавляє суд можливості оцінити виправданість повторного звернення до слідчого судді з даним клопотанням, чи надати оцінку діям посадових осіб установи в разі відмови від виконання ухвали слідчого судді.

Крім того, в судовому засіданні слідчий причини невиконання ухвали слідчого судді від 20.10.2015 року пояснити не змогла, а також суд звертає увагу на те, що у клопотанні з яким слідчий звернувся 30 січня 2018 року відсутні обґрунтування того, чому слідчий знову звертається з клопотанням такого самого змісту і з тими самими вимогами, що у контексті вимог ст.163 КПК України, не дозволяє зробити висновок про неможливість слідчого іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, задля яких слідчий звертається з клопотанням.

На підставі наведенного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1