Справа № 367/8325/16-к
УХВАЛА
13 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 , яку мотивує тим, що починаючи з 09 листопада 2016 року суддею ОСОБА_3 здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
30.11.2016 незважаючи на те, що прокурор та сторона захисту під час проведення підготовчого засідання просила суд призначити справу до розгляду, ОСОБА_3 винесено ухвалу щодо повернення прокурору обвинувального акту, яку за апеляційною скаргою прокурора 17.01.2017 було скасовано.
Після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору подальший судовий розгляд провадження також здійснюється суддею ОСОБА_3 .
За час розгляду вказаного кримінального провадження прокурор не з`явився лише в одне судове засідання, яке було призначене на 12.06.2017, у зв`язку із тим, що:
1) адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заздалегідь повідомив прокурора про неможливість своєї участі у судовому засіданні того дня та про відмову ОСОБА_4 у продовженні розгляду справи за його відсутності;
2) занятістю прокурора - погодження 13 повідомлень про підозру особам в іншому кримінальному провадженні;
3) зайвої витрати часу (2,5-3 години) на дорогу до Ірпінського міського суду Київської області та у зворотному напрямку.
Проте, не з`ясовуючи причин неприбуття прокурора, а також відсутність у засіданні захисника обвинуваченого суддею ОСОБА_3 того ж дня на адресу Генерального прокурора України надіслано подання про притягнення прокурора до відповідальності. У змісті подання ним надано оцінку поведінки прокурора, як такої що вказує на нехтування законом, зневажливе ставлення до суду та учасників розгляду справи, які з`явились.

До того ж, під час проведення наступного судового засідання після з`ясування думки прокурора та обвинуваченого щодо неможливості продовження розгляду справи за відсутності адвоката ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 та фактично прийнятого рішення про перенесення судового
засідання на іншу дату у зв`язку із неявкою адвоката, суддею ОСОБА_3 у зухвалій та надмірній формі, поставлено прокурору низку некоректних запитань, у тому числі щодо невиконання обов`язку прокурора в частині забезпечення явки свідків у судове засідання (тоді як явка свідків забезпечувалась прокурором двічі, але судові засідання не відбулись з вини суду, який не забезпечив доставления обвинуваченого з СІЗО), а про неявку адвоката ОСОБА_5 в це судове засідання суду та прокурору також було заздалегідь відомо.
Беручи до уваги перелічені обставини вважає, що дії судді ОСОБА_3 викликають сумнів у його неупередженості.
Особа, яка подала заяву про відвід в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилась, повідомлена у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, що підтверджується її особистою заявою, де просить слухати справу без її участі.
Суддя ОСОБА_3 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений, в судове засідання не з`явився.
Слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та інших учасників кримінального провадження.
Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309, КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1