У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 28.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України КК України,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання детективам дозволу, як передумову для звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Грузія на тимчасовий доступ до документів у належним чином завірених копіях та можливість їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме про придбання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номерів мобільних телефонів та про надання останній послуг мобільного зв`язку, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання із зазначенням базових станцій, із обов`язковою прив`язкою до місцевості, в зоні якої він знаходився на момент сеансів зв`язку (адреса розташування базової станції та азимут сигналу); зазначенням номерів телефонів, з яких були зроблені дані дзвінки; зазначенням телефонних номерів абонентів, з якими відбувались сеанси зв`язку; дата, час початку та тривалість сеансів зв`язку у період з 28.09.2016 року по 28.08.2017 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000506 від 28.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) (далі - ДП« ІНФОРМАЦІЯ_4 ») засновано на державній формі власності і входить до переліку підприємств, установ та організацій, які належать до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Також, детектив зазначив, що у січні - лютому 2014 року ОСОБА_6 , дізнавшись про незадовільний фінансовий стан ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », наявності рухомого та нерухомого майна, бажанні керівника зазначеного підприємства звільнитися, вирішив незаконно збагатитися шляхом реалізації майна зазначеного підприємства і заволодіння коштами, отриманими від такої реалізації. З метою здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_6 , працюючи деякий час арбітражним керуючим, під приводом можливості вжиття заходів зі свого боку до відновлення платоспроможності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на початку 2014 року переконавши невстановлених слідством працівників Мінрегіону в доцільності призначення ОСОБА_6 на посаду керівника підприємства та наказом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 07.03.2014 року № 22-к він був призначений на посаду заступника директора з комерційних питань, а наказом Мінрегіону від 16.04.2014 року № 176 К/ОС на нього покладено виконання обов`язків директора згаданого підприємства.

Як вказав у клопотанні детектив, отримавши право фактичного управління ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з метою реалізації свого злочинного плану по незаконному збагаченню за рахунок реалізації майна очолюваного підприємства ОСОБА_6 привернув до участі в злочині свою знайому ОСОБА_5 , що мала досвід роботи оцінювача, вступивши з нею в попередню змову. Створюючи умови для реалізації майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », будучи виконуючим обов`язки директора зазначеного підприємства, ОСОБА_6 в квітні 2014 року, не беручи на роботу, але представивши трудовому колективу підприємства, ОСОБА_5 , як свого помічника, надав їй доступ до всіх приміщень підприємства з метою проведення їх оцінки. Після цього, для розуміння співучасниками можливого розміру протиправного збагачення за рахунок реалізації майна підприємства ОСОБА_5 склала висновок про вартість об`єкта оцінки від 17.11.2014 року, згідно з яким ринкова вартість нерухомого майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » становила 17 040 207 грн.

Однак надалі в результаті загострення конфлікту ОСОБА_6 з трудовим колективом через прийняття ним заходів по скороченню працівників підприємства, розуміючи, що довести свій злочинний умисел до кінця лише разом з ОСОБА_5 він не зможе і що для його реалізації потрібно більш досконала і довгострокова підготовка, ОСОБА_6 вирішив розробити новий злочинний план незаконного заволодіння майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », для реалізації якого додатково залучити інших осіб, які на досягнення спільної мети незаконного збагачення виконували б під його керівництвом кожен свою функцію, тобто створити організовану групу.

Як зазначено у клопотанні, у зв`язку з цим з метою створення видимості відсутності впливу на підприємство ОСОБА_6 в липні 2014 року залучив до їх з ОСОБА_5 спільної злочинної діяльності свого знайомого ОСОБА_7 , призначивши його наказом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 15.07.2014 року № 53-к на посаду заступника директора з виробництва і з 17.09.2014 року поклавши виконання обов`язків на заступника директора з виробництва ОСОБА_7 .

Надалі, на виконання злочинного задуму, ОСОБА_6 доручив ОСОБА_5 перереєструвати підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », частка в статутному капіталі якого належала їй і її партнерові по бізнесу, на третю особу для можливості укладення між таким підприємством, як замовником, і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як виконавцем, свідомо фіктивного договору підряду на виконання проектних робіт і акту здачі-приймання виконаних робіт за зазначеним контрактом, тобто ОСОБА_5 виступала пособником в складанні і видачі службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і невстановленою особою, яка виконала підписи від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » завідомо неправдивих документів.

У свою чергу ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставин, доручив ОСОБА_7 підшукати керівника підприємства, яке уклало б з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договір субпідряду на виконання тих же проектних робіт, але за значно меншу ціну. Це забезпечило б з одного боку видимість економічної обґрунтованості укладення договорів, а з іншого - стало підставою для створення штучної кредитної заборгованості ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перед субпідрядником.

Крім того, досудовим розслідування м встановлено, що для виконання зазначеного доручення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 після призначення виконуючим обов`язки директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », привернув до участі в злочинній схемі свого знайомого ОСОБА_8 , який мав досвід в розробці технічної документації, і в подальшому за рішенням власника ПП « ОСОБА_9 » від 05.01.2015 року став виконуючим обов`язки директора згаданого підприємства, а також привернув для укладення зазначених договорів та здійснення контролю за розглядом суперечок в суді і під час виконавчого провадження - ОСОБА_10 , прийнявши її наказом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 04.11.2014 року № 135-к на посаду юрисконсульта 2 категорії, а потім наказом від 08.12.2014 року № 150-к - юрисконсульта 1 категорії.

Як зазначив детектив, реалізуючи розроблений ОСОБА_6 злочинний план, ОСОБА_7 , згідно відведеної йому функції в січні 2015 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, за участю невстановленої слідством особи, уклали договір підряду від 30.01.2015 року № 06ПР/15 з додатками.

Згідно з умовами договору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зобов`язалося виконати на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » проектні роботи, а саме розробити «Типовий проект багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою з застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» загальною вартістю 155 342 096,24 грн., з розрахунком за виконані проектні роботи по кожному акту прийому-передачі виконаних проектних робіт в кількості дванадцяти етапів з терміном дії до 31.12.2015 року.

Продовжуючи реалізовувати розроблений ОСОБА_6 злочинний план, діючи в складі організованої та керованої ним групи, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 уклали договір підряду від 03.02.2015 року № 1/2015 з додатками, який не був спрямований на реальне настання обумовлених договором правових наслідків, тобто зазначені особи склали і видали завідомо неправдивий документ.

Згідно з умовами договору ПП « ОСОБА_9 » повинна була виконати на замовлення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проектні роботи розробити «Типовий проект багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою з застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» загальною вартістю 117 687 406, 24 грн.

Таким чином, шляхом складання зазначених договорів підряду за рахунок різниці їх ціни в сумі 37 654 690 грн. створена видимість економічної доцільності і прибутковості їх укладення для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Разом з тим, у клопотанні зазначено, що продовжуючи загальну злочинну діяльність, діючи в складі організованої та керованої ОСОБА_6 групи, з метою створення видимості виконання ПП « ОСОБА_9 » умов договору від 03.02.2015 року № 1/2015 та ускладнення викриття правоохоронними органами злочинної діяльності ОСОБА_7 в січні - лютому 2015 року в м Кривий Ріг Дніпропетровської області передав ОСОБА_8 отримані ним раніше архівні екземпляри робочої документації чотирьох проектів житлових будинків за шифрами 6062.53, 6494.03, 5113.51, 6062.50, розроблені раніше ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », без отримання на це згоди їх авторів і виплати їм авторської винагороди.

Реалізуючи розроблений ОСОБА_6 злочинний план з метою створення видимості розробки передбаченого умовами договору від 03.02.2015 року № 1/2015 «Типового проекту багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою з застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій», ОСОБА_8 , за допомогою працівників ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , не повідомивши їх про його участь в організованій і керованій ОСОБА_6 групі, протягом лютого - квітня 2015 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, перебуваючи в офісному приміщенні по АДРЕСА_2 , з використанням комп`ютерної техніки, шляхом сканування креслень зазначених вище проектів і внесення змін тільки в їх основні і додаткові написи, замінив відомості, що не охороняються авторським правом.

Усвідомлюючи, що «Типовий проект багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою з застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» не розроблявся, а був відтворений з чотирьох проектів, розроблених раніше ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на початку березня 2015 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи в складі організованої групи, невстановленою особою діяли від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_13 при невстановлених слідством обставин склали і підписали завідомо неправдивий офіційний документ - акт здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу № 1 від 02.03.2015 року, згідно з яким ПП « ОСОБА_9 » передало, а ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » нібито отримало архітектурно-будівельну частину виконаних проектних робіт по розробці «Типового проекту багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою з застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» на суму 49 427 030, 62 грн.

Крім того, відповідно до вказаного акту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » нібито передало, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » нібито отримало архітектурно-будівельну частину виконаних ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проектних робіт на суму 65 243 680,42 грн.

Разом з тим, детектив вказав, що після цього в другій половині березня 2015 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з метою зменшення суми кредиторської заборгованості ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перед ПП « ОСОБА_9 », яка була близька до виконаної ОСОБА_5 в листопаді 2014 року оцінки вартості майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме 17 040 207 грн., були складені завідомо неправдиві офіційні документи - додаткові угоди до договорів від 30.01.2015 року № 06ПР/5 і від 03.02.2015 року № 1/2015, згідно з якими сторони домовилися про внесення змін до п. 4.3.1 договору від 03.02.2015 року № 1/2015 по збільшенню кількості етапів розрахунку за виконані проектні роботи до 13 за рахунок поділу першого етапу на 2 частини, але із зазначенням певної частини проектних робіт, що підлягають виконанню під час першого етапу. Таким чином, Замовник - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зобов`язаний був сплатити Виконавцю - « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за актом здачі-приймання виконаних проектних робіт по першій частині етапу № 1 (архітектурно-будівельна частина одного з чотирьох типів житлових будинків комплексу) 18 875 000, 50 грн. і за другу частину (архітектурно-будівельна частина трьох з чотирьох типів житлових будинків комплексу) - 30 552 030,12 грн.

Крім того, зазначив, що продовжуючи реалізовувати розроблений ОСОБА_6 злочинний план, діючи у складі організованої та керованої ним групи, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і невстановлена слідством особа, яка діяла від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_13 без його відома і згоди, на початку квітня 2015 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з урахуванням внесених додатковими угодами змін до договорів від 03.02.2015 року № 1/2015 та від 30.01.2015 року № 06ПР/15 при невстановлених слідством обставин склали і підписали завідомо неправдиві офіційні документи - акти здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу №1 від 03.04.2015 року, що містять завідомо для обох сторін неправдиві відомості, згідно з якими ПП « ОСОБА_9 » нібито передало, а ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » нібито отримало архітектурно-будівельну частину робіт одного з чотирьох типів житлових будинків «Типового проекту багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою з застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» на суму 18 875 000, 50 грн. без зазначення в акті обсягу переданої документації і кількості її примірників.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_14 вчинили дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », безпідставно створивши кредиторську заборгованість ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перед ПП « ОСОБА_9 » в розмірі 18 875 000,50 грн., проте всі сплановані дії для закінчення злочину не вчинили по незалежних від них обставин і заволодіти отриманими від реалізації майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » засобами не змогли з причин, не залежних від їх волі, оскільки їх злочинна діяльність була викрита співробітниками правоохоронних органів.

В обґрунтування клопотання детектив зазначив, що 24 листопада 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у спосіб, передбачений главою 6 КПК України «Повідомлення», оскільки остання відсутня за місцем проживання та реєстрації.

Крім того, детектив вказав, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_5 по місцю проживання протягом тривалого часу не проживає та її місцеперебування невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Вручити їй повістку про виклик не представилося можливим, оскільки по місцю реєстрації та місцю проживання за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 відсутня, що підтверджується матеріалами, які знаходяться у кримінальному проваджені.

Також, детектив зазначив, що допитаний як свідок ОСОБА_15 показав, що його дружина ОСОБА_5 виїхала за межі території України до Італії, до кого та куди саме йому не відомо.

В той же час, детектив вказує, що досудовим розслідування встановлено, що відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 05.12.2016 року № 0.64-26250/0/15-16 та листа Департаменту оперативної діяльності ДПС України від 19.06.2017 року №55/1160 ОСОБА_5 04.11.2016 року виїхала в м. Кутаїсі (Грузія).

Крім того, зазначив, що 12 грудня 2016 року ОСОБА_5 оголошена в розшук у зв`язку з тим, що її місцезнаходження невідоме і вона переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 перебуває на території Республіки Грузія та її близькі родичі перебувають на території України, детектив вказує, що у слідства є всі підстави вважати, що остання може користуватись номерами мобільних телефонів, які остання могла придбати на території Республіки Грузія.

Встановлено, що в Республіці Грузія продаж абонентських номерів (номерів мобільних телефонів) здійснюється за пред`явленням документів, які посвідчують особу.

На території Республіки Грузія послуги стільникового (мобільного) зв`язку надають наступні юридичні особи: ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_12 ( АДРЕСА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (№ НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_13 , Tbilisi, Georgia) та MagtiCom, Ltd. (7 A. Politkovskaya Str., Tbilisi, Georgia).

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово здійснювала перетин державного кордону України в бік Республіки Грузія. Так, 28.09.2016 року ОСОБА_5 перетнула кордон в бік Республіки Грузія де перебувала до 07.10.2016 року. У вказаний проміжок часу починаючи з 28.09.2016 по 28.08.2017 ОСОБА_5 могла придбати номери мобільних телефонів на території Республіки Грузія та користуватись ними.

Детектив вказує, що в ході досудового слідства виникла необхідність у встановленні обставин щодо користування ОСОБА_5 номером мобільного телефону, факту спілкування вказаним номером, а також визначення кола осіб з якими здійснювала зв`язок ОСОБА_5 , з використанням належного їй абонентського номеру, шляхом отримання інформації від оператора телекомунікації ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про надані телекомунікаційні послуги з 28.09.2016 року по 28.08.2017 року.

Також, детектив вказує, що ця інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо стосується обставин, що підлягають доказуванню, а отримання відповідних відомостей у інший спосіб є неможливим.
Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з ч. 2 ст. 562 КПК України у разі, якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потребується дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься в документа, доступ до яких планується отримати, знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформації та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що знаходиться у оператора, провайдера телекомунікації ІНФОРМАЦІЯ_1 ), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання детектива в частині тимчасового доступу до речей і документів підлягає задоволенню.
Проте, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.
За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372, 562 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Надати детективам Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та за їх дорученням компетентним органам Республіки Грузія тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та містять інформацію про придбання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номерів мобільних телефонів та про надання останній послуг мобільного зв`язку, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання із зазначенням базових станцій, із обов`язковою прив`язкою до місцевості, в зоні якої він знаходився на момент сеансів зв`язку (адреса розташування базової станції та азимут сигналу); зазначенням номерів телефонів, з яких були зроблені дані дзвінки; зазначенням телефонних номерів абонентів, з якими відбувались сеанси зв`язку; дата, час початку та тривалість сеансів зв`язку, за період з 28.09.2016 року по 28.08.2017 року, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1