БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/44/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000366 від 19.06.2016 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзна Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.1 та ст.125 ч.2 КК України,

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачено у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2 та 296 ч.1 КК України.

Відповідно до обвинувального акту - 18 червня 2016 року, близько 23:50 години, мешканець м. Борзна Чернігівської області ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Старий Замок», що знаходиться по вул. Шевченка, 47-А в м. Борзна, діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок, спокій та відпочинок громадян, ігноруючи елементарними правилами поведінки та моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно з хуліганських спонукань, пошкодив майно кафе-бару «Старий Замок», а саме: кавову машину (Saeco Royal Caffee Bar) вартістю 20 000грн., ноутбук марки «Dell» вартістю 8000 грн., касовий апарат (Mini 500,02 МЕ) вартістю 6500 грн., термочайник (Масіо) вартістю 2200 грн., димову машину для світло приладів (Hurricane 700) вартістю 2400 грн., барну стійку(металеву конструкцію вартістю 650грн. та вибито дерев`яну вагонку вартістю 150грн.), калькулятор (Citizen 12-разрядний (80С-888ТІІ) вартістю 240 грн., пульти з телевізора та кондиціонерів (з телевізора Sony - 110грн., пульт від кондиціонера - 140грн.), стілець для бару вартістю 350 грн., пульт діджейський (мікшер Xenyx 802) вартістю 4000 гри., підсилювач звуку (СF 700) вартістю 5000 грн., барний посуд (чарка для горілки - 15шт. по 10 грн. на суму 150 грн., бокал винний 10шт. по 30 грн. на суму 300 грн., бокал для мартіні 8шт. по 35 грн. на суму 280 грн.), товар (пляшка горілки в кількості 13шт. по 85 грн. на суму 1105грн., пляшка коньяку в кількості 11шт. по 154 грн. на суму 1848грн., пляшка шампанського в кількості 8 шт. по 72грн. на суму 576грн., пляшка напою слабоалкогольного «ШЕЙК» в кількості 14шт. по 35 грн. на суму 490 грн., каву в кавовому апараті в кількості 40 порцій по 9грн. на суму 360грн.), посуд кухонний (чашка для чаю 8шт. по 20грн. на суму 160грн., тарілка порціонна в кількості 15 шт. по 22 грн. на суму 330грн., 1 черпак металевий вартістю 80грн., миска металева в кількості 2шт. по 80 грн. на суму 160 грн., розноси в кількості 2шт. по 65 грн. на суму 130грн.), м`ясорубку (Мулінекс МЕ606) вартістю 3900грн., фритюрницю (Philips HD 616/00) вартістю 4000грн., духову шафу (Saturn ST-EC1078) вартістю 2800грн., мікрохвильову піч (Electrolux EMS 201070Х) вартістю 2500 грн., міксер (Philips HR1459|00) вартістю 800 грн., плиту газову (Greta) ремонт якої коштує 1850грн., дерев`яні двері та установка дверей вартістю 1700грн., ваги настільні (ВТНЕ/1- 6Т1К) вартістю 750 грн., совкову лопату вартістю 100грн., мангал вартість ремонту якого коштує 300грн., стілець офісний вартістю 300грн., продукти та заготовки на бенкет (печінка жарена 24 порції по 14 грн. на суму 336 грн., гриби фаршировані 94шт. по 10грн. на суму 940грн., риба жарена «ХЕК» 12 порцій по 28 грн. на суму 336 грн., млинці з яблуками 28 шт. по 12 грн. на суму 336 грн., млинці з сиром 50шт. по 16 грн. на суму800грн., котлети м`ясні 94шт. 14 грн. на суму 1316 грн. Кафе-бару «Старий Замок» була спричинена шкода в загальній сумі 79340грн.

Внаслідок вчинення вказаних хуліганських дій була припинена робота закладу кафе- бару «Старий-Замок» та протягом 8 днів кафе не працювало.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, тобто у вчиненні хуліганства з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

13.11.2017 року під час розгляду судом письмових доказів, що стосуються доведення вини обвинуваченого у заподіянні матеріальної шкоди потерпілому ПВКП «Грант», захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про виключення з доказів акту від 19.06.2016 року, який містить перелік речей, пошкоджених обвинуваченим та таких, що втратили придатність для подальшого використання, оскільки захисник вбачає ознаки необ`єктивного визначення потерпілим в даному акті розміру завданої матеріальної шкоди.

Так, захисник звернув увагу суду на те, що датою складання акту вказано день 19.06.2016 року, який був наступним після подій, визначених в обвинувальному акті.

Водночас, в акті перелічені інші обставини, що пов`язуються потерпілим з наслідками протиправної поведінки обвинуваченого, що виразились у припиненні ПВКП «Грант» діяльності, що призвело до збитків. Такі наслідки були обумовлені побоюваннями персоналу рецидивів у поведінці ОСОБА_5 і небажанням ризикувати здоров`ям. Подія вплинула й на вибір відвідувачів, оскільки постраждала репутація кафе.

Прокурор заперечила проти заявленого клопотання, пояснюючи тим, що клопотання має оціночний характер доказу, а оцінка доказів здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час винесення вироку.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , заперечив проти клопотання захисника, оскільки вважає його таким, що містить суб`єктивну оцінку доказу.

Заслухавши міркування сторін у кримінальному провадженні по суті заявленого захисником клопотання, суд дійшов таких висновків.

Так, зі змісту дослідженого судом акту від 19.06.2016 року, підписаного директором ПВКП «Гранд» та п`ятьма іншими особами, вбачається, що цей документ містить описання обставин внаслідок яких було пошкоджено (зруйновано) ОСОБА_5 майно, що належить кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у центрі м.Борзна, а також зазначено перелік пошкодженого майна та його вартість в зонах кафе, що використовуються з певним їх функціональним призначенням.

Водночас, наприкінці акту вказується, що кафе не працювало вісім днів і що був відсутній прибуток, оскільки персонал кафе побоювався рецидивів у поведінці ОСОБА_5 і працівники не бажали ризикувати здоров`ям. Подія вплинула й на вибір відвідувачів, оскільки постраждала репутація кафе.

Відповідно до ст. 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Згідно з ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим.

З огляду на зміст письмового доказу, достовірність якого пропонується захисником визнати недопустимим і виключити з доказів, суд встановив, що він дійсно містить описання події вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та визначає майно, яке було пошкоджене обвинуваченим згідно з пред`явленим останньому обвинуваченням.

Водночас, суд вважає що факти, вказані в акті від 19.06.2016 року, узгоджуються з даними, визначеними в інших документах, долучених до матеріалів кримінального провадження (показаннями свідків, фотокартками, долученими до протоколу відтворення обстановки та обставин події тощо).

Посилання в зазначеному акті на наслідки події у вигляді заподіяння збитків від припинення роботи кафе, що відбулось в наступні після складання акту дні, ставить під сумнів, з урахуванням досліджених судом доказів, лише дату складання вказаного акту, але не його зміст.

Остаточна оцінка доказів у кримінальному провадженні буде надана у відповідності до вимог ст. 89 КПК України.

Керуючись ст.ст.89, 358 КПК України, суд,-

ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про визнання недопустимим доказом акту від 19.06.2016 року, долученого до справи потерпілим, який містить перелік речей, пошкоджених обвинуваченим ОСОБА_5 та таких, що втратили придатність для подальшого використання відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1