АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1721/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/5572/17 - к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 щодо бездіяльності слідчого та прокурора, -
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 щодо бездіяльності слідчого та прокурора на підставі ч.4 ст.304 КПК України, у зв`язку з тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка не оскаржується.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.10.2017 року скасувати, а матеріали за скаргою повернути до Комінтернівського районного суду м.Харкова для вирішення питання про можливість прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та можливість розгляду справи по суті скарги
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила наступне. Слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали неправильно визначено предмет оскарження ОСОБА_7 , висновки слідчого судді вважає передчасними, оскільки нею оскаржуються бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягають у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк. Право на отримання відповіді на клопотання сторони захисту потерпілого і його представника чи законного представника, передбачено вимогами ст.220 КПК України. В своїй скарзі від 12.10.2017 року ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невиконанні ними вимог кримінально процесуального законодавства і яка повинна вчинятися у передбачений КПК України строк. Повідомлення про підозру, в порушення вимог ст.ст.276,278 КПК України, їй не було вручено та не направлено у встановлений законом строк. Винесена підозра не законна, оскільки базується на доказах, а саме експертизі, яка була проведена та призначена в рамках іншого кримінального провадження. При цьому прокурор, який повинен здійснювати прокурорський нагляд здійснив бездіяльність та не приймав процесуальних рішень, які передбачені положеннями КПК України по її клопотанням про порушення по кримінальному провадженню, порушеному відносно неї.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та заявника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2017 року ОСОБА_7 звернулась до Комінтернівського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора в якій просила:
- скаргу на незаконну бездіяльність прокурорів , що полягає у не реагуванні на клопотання ОСОБА_7 згідно ст.220 КПК України задовольнити. Викладені у скарзі питання про припинення кримінального провадження задовольнити. Закрити справу на підставі ст.284 КПК України;
- визнати незаконною та не проведеною слідчу дію судово - медичну експертизу 6675- ая.
Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий судді виходив з того, що вимоги ст.303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування та з урахуванням того, що викладені заявником у скарзі вимоги не входять до повноважень слідчого судді і враховуючи вимоги ч.4 ст.304 КПК України прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 . При цьому слідчий суддя зазначив, що положеннями ст.308 КПК України передбачено, що розгляд питань, пов`язаних з недотриманням розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування належить до компетенції прокурора вищого рівня і ці питання не можуть бути предметом розгляду скарги.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
При цьому, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним, а тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.
Норми діючого КПК України, які регламентують забезпечення судового контролю під час досудового розслідування, взагалі не передбачають вирішення слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків для розслідування кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 28 КПК України, передбачено проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до ч. 6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий має право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Положеннями ст. 308 КПК України встановлено, що у разі недотримання розумних строків під час досудового розслідування, потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим або прокурором.
Відповідно до вимог ч.2 ст.308 КПК України, прокурор вищого рівня, зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, у тому числі щодо строків проведення слідчих дій, клопотання про проведення яких було задоволено.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, стосовно того, що відсутні підстави у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 поданої до районного суду 12.10.2017 року за правилами судового контролю за досудовим розслідуванням, оскільки порушені нею у скарзі питання не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З наведених підстав колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 законним і обґрунтованим. Відповідно ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -