Справа № 569/2857/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 в якому просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 13.03.2018р.

В обґрунтування клопотання вказав, що СВ УСБ України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 10.05.2017 за підозрою громадян України ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст. 110 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.110 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що громадянин України ОСОБА_7 , перебуваючи на території Російської Федерації прийняв пропозицію від невстановленого органом досудового слідства представника «Комітету спасіння України», який діяв за вказівкою представників іноземної держави Російської Федерацій, надавати за грошову винагороду допомогу в проведенні підривної діяльності проти України на шкоду територіальній цілісності та недоторканності, державній та інформаційній безпеці України.

У відповідності до даної злочинної домовленості ОСОБА_7 повинен був, використовуючи свої зв`язки серед політично активних громадян України, надавати допомогу та грошові кошти в організації проведення незаконних масових заходів в місті Рівне, використовуючи наявні суспільно-політичні та економічні відносини з метою маніпулювання суспільною свідомістю. При цьому, вказані заході повинні обов`язково супроводжуватися фіксацією їх проведення з допомогою фото- та відеотехніки, для подальшого поширення через підконтрольні органам влади Російської Федерації засоби масової інформації та Інтернет з метою створення в суспільстві хибного враження про нездатність державних інститутів виконувати притаманні їм функції, необхідність їх зміни в короткотривалому майбутньому, поширення недостовірної та упередженої інформації спрямованої на розпалювання конфлікту між мешканцями Рівненської області, представниками центральних органів державної влади України та органами місцевого самоврядування, щодо видобутку бурштину сирцю на території Рівненської області, підтримки автономізації Рівненської області та створення нового незаконного територіального формування так званої «Рівненської народної Республіки», яка буде мати виключне право на видобуток вказаного ресурсу на території Рівненської області, а також пропаганди і провокації сепаратизму, розпалювання національної ворожнечі, вчинення дій по зміні меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, розпалювання ворожнечі та приниження громадян за ознаками політичних переконань, про ніби то направленість роботи державних органів виконавчої влади лише проти боротьби із опозицією, а також провокування політичної кризи та дострокових виборів Верховної Ради та Президента України.

При цьому ОСОБА_7 , будучи на території Російської Федерації організував проведення оплаченої акції в місті Рівне, під приводом нібито боротьби із незаконним видобутком бурштину та наявного конфлікту між мешканцями Рівненської області, представниками центральних органів державної влади України та органами місцевого самоврядування, щодо видобутку бурштину сирцю на території Рівненської області, підтримки автономізації Рівненської області та створення нового незаконного територіального формування так званої «Рівненської народної Республіки», яка буде мати виключне право на видобуток вказаного ресурсу на території Рівненської області, а також пропаганди і провокації сепаратизму, розпалювання національної ворожнечі, вчинення дій по зміні меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, приниження громадян за ознаками політичних переконань, про ніби то направленість роботи державних органів виконавчої влади лише проти боротьби із опозицією, а також провокування політичної кризи та дострокових виборів Верховної Ради та Президента України.

Так, в квітні 2017 року ОСОБА_7 на виконання завдання та за кошти представника іноземної держави по наданню допомоги в проведенні підривної діяльності проти України на шкоду державній та інформаційній безпеці України, за допомогою мобільного телефону, використовуючи програму обміну повідомленнями «ІМО» надав вказівку своєму знайомому мешканцю міста Рівне ОСОБА_5 організувати та провести проплачений, постановочний мітинг з виступами спеціально проінструктованих мешканців Рівненської області про конфлікт між мешканцями Рівненської області, представниками центральних органів державної влади України та органами місцевого самоврядування, щодо видобутку бурштину сирцю на території Рівненської області, підтримки автономізації Рівненської області. У ході такої акції ОСОБА_7 визначив для ОСОБА_5 роль «спікера». На проведення цієї акції ОСОБА_5 перебуваючи у місті Рівне отримав 25 квітня 2017 року від ОСОБА_7 аванс в розмірі 2575 доларів США.

Після чого, на виконання зазначених вказівок ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на початку травня 2017 року через основних учасників ГО «УНА-УНСО» підшукав осіб, які за грошову винагороду погодились взяти участь у проведення в місті Рівне постановочної акції біля будівлі Рівненської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: місто Рівне, Майдан Просвіти, буд. 1.

Так, 03 травня 2017 біля 09 години на виконання вказівок ОСОБА_5 та за його безпосереднього керівництва вищевказані особи організували постановочну протестну акцію на тему «Легалізація бурштину» на яку залучили близько 500 студентів Рівненських навчальних закладів. В ході акції учасники за вказівкою ОСОБА_7 демонстрували плакати провокаційного та агітаційного характеру, зокрема з написами: «Легалізація Бурштину», «Бурштин народу», «Імпічмент Президенту», «Перевибори президенту», «Вальцмана у відставку», «Вальцмана на кіл», «Аваков убив білого». При цьому на місці події ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_7 , задіяв осіб, які через можливості всесвітньої мережі Інтернет здійснювали відеоретрансляцію через соціальну мережу «Facebook».

Вказана подія за задумом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повинна була отримати широкий суспільний розголос та сформувати суспільну думку про те, що в Рівненській області існує неконтрольований органами державної та виконавчої влади конфлікт між особами, які нелегально видобувають бурштин-сирець, до незаконної діяльності яких ніби-то причетні працівники правоохоронних органів та національними патріотично налаштованими силами.

Як наслідок, у період з 03 по 06 травня 2017 року засоби масової інформації Російської Федерації та окремих районів, міст, сіл та селищ Донецької та Луганської областей, використовуючи інформаційні технології впливу на свідомість громадян, які спрямовані на порушення суверенітету і територіальної цілісності України, а також з метою дискредитації дій органів влади та правоохоронних органів України, висвітлили спробу проведення такої незаконної акції у теле-, фоторепортажах за назвами «Янтарный майдан начался в Ровно», «Янтарная Республика. На Волыни обострилась битва за добычу самоцветов», «Ровенский губернатор записал копателей янтаря во враги народа», «Янтарный майдан в Ровно, заблокировано здания ОГА», тим самим штучно формуючи думку світової спільноти щодо негативного образу України, і в першу чергу її державних структур, що спричинило тяжкі наслідки інформаційній безпеці України.

За проведення вказаної акції ОСОБА_7 04 травня 2017 року передав у місто Рівне ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 4000 доларів США, які останній розділив між задіяними ним учасниками акції.

15.05.2017 громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням також встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , діючи без передбаченого законом дозволу придбав при невстановлених слідством обставинах двадцять сім патронів калібру 7,62х39мм, сто двадцять три патрони калібру 7,62х39мм з кулями «ПС», сорок шість патронів калібру 5,45х49мм, чотирнадцять патронів калібру 5,6 мм. Після придбання вказаних загальнонебезпечних предметів ОСОБА_5 зберігав їх у власному автомобілі марки Renault Traffic державний номерний знак НОМЕР_1 . 14.05.2017 в ході обшуку зазначеного автомобіля співробітниками Управління Служби безпеки України в Рівненській області у пластмасовому відрі, яке знаходилось у багажному відсіці автомобіля, виявлені та вилучені вищевказані патрони, частина з яких була споряджена у чотири магазини до автоматів Калашникова.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 1.2-251/17 від 16.05.2017 Рівненського НДЕКЦ МВС України, вилучені 14.05.2017, двадцять сім патронів, являються боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї 7,62х39 мм бойовими проміжними патронами із кулями зі сталевими сердечниками (57-Н-231С) зразка 1943 р., які являються боєприпасами до бойової вогнепальної зброї калібру 7,62х39мм такої як СКС, АК-47, АКМ, РПК, РПКС, Вальмет та також мисливської зброї переробленої з бойових зразків зброї. Дані патрони до стрільби придатні.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 1.2-256/17 від 19.06.2017 Рівненського НДЕКЦ МВС України, вилучені 14.05.2017, сто двадцять три патрони, являються боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї. Дані патрони є проміжними патронами калібру 7,62х39мм з кулями «ПС» зі сталевими сердечниками (57-Н-231С) зразка 1943 р. Досліджувані патрони призначено для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї центрального бою калібру 7,63х39мм, а саме автоматів АК-103, АК-104, АК-109, АКМ, А-91, АК-47 та іншої вогнепальної зброї виготовленої під цей тип патрону. Досліджувані патрони до стрільби придатні.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 1.2-257/17 від 26.05.2017 Рівненського НДЕКЦ МВС України, вилучені 14.05.2017, сорок шість предметів зовні схожих на патрони являються боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї бойовими 5,45х39мм проміжними патронами центрального запалювання з кулями із сталевими сердечниками (7Н6, 7Н61У1) зразка 1974 року. Досліджувані патрони є боєприпасами до бойової зброї 5,45-мм автомата Калашникова АК-74 та його модифікацій (АК-74Н, АКС-74, АСК74Н, АКС-74У, АКС-74УН, АК-74М, АК-105), 5, 45 мм ручного кулемета Калашникова РПК-74 та його модифікацій (РПК-74Н, РПКС-74, РПКС-74Н), 5,45 мм автомати Ніконова АН-94 та інших зразків зброї призначеної для стрільби 5,45 мм патронами. Дані патрони до стрільби придатні.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 1.2-258/17 від 24.05.2017 Рівненського НДЕКЦ МВС України, вилучені 14.05.2017, чотирнадцять патронів являються боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї. Дані патрони є 5,6 мм (.22LR) спортивно мисливськими патронами кільцевого запалювання виробництва компанії Remington Arms Co., США, які застосовуються для стрільби з 5,6 мм (калібру 0.22LR) спортивної, спортивно-мисливської, мисливської нарізної вогнепальної зброї кільцевого бою: пістолетів «ИЖ-34/35», «МЦ-3» та інших, гвинтівок «ТОЗ-8», «ТОЗ-12», «БИ-7_2, «ТОЗ-17», «ТОЗ-18», «ТОЗ-78» та інших, комбіновані рушниці, штуцера, снайперської гвинтівки «СВ-99» та інших. Досліджувані патрони придатні до стрільби.

Окрім того, ОСОБА_5 діючи без передбаченого законом дозволу, придбав при невстановлених слідством обставинах двадцять патронів калібру 7,62х39мм, які зберігав по місцю своєї реєстрації та проживання у квартирі АДРЕСА_2 . Вищевказані патрони вилучені співробітниками Управління Служби безпеки України в Рівненській області 15.05.2017 в ході обшуку зазначеної квартири.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 1.2-271/17 від 26.06.2017 Рівненського НДЕКЦ МВС України, вилучені 15.05.2017, двадцять патронів, являються боєприпасами до мисливської вогнепальної зброї. Серед зазначених патронів чотирнадцять є мисливськими патронами калібру 7,62х39ммз кулями зі свинцевими сердечниками FMG (Full Metal Jacket); шість патронів є мисливськими патронами калібру 7,62х39мм з кулями зі свинцевими сердечниками НР (Hollw Point). Досліджувані патрони призначено для стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 7,63х39мм, а саме карабінів ОП СКС, АКМС-МФ, АКМС-МФ1, МКМ-072сб, Форт-201, Сайга МК та іншої зброї виготовленої під цей тип патрону. Дані патрони придатні для стрільби.

29.06.2017 громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколом огляду від 13-14.05.2017, висновками судово-балістичних експертиз Рівненського НДЕКЦ, протоколами легалізованих матеріалів НСРД.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох умисних тяжких злочинів.

15 травня 2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.07.2017 без права застосування інших запобіжних заходів, тобто у порядку передбаченому ч.6 ст.175 КПК України. У подальшому, 12.07.2017 строк застосування до підозрюваного ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Рівненського міського суду продовжено до 10.09.2017, 08.09.2017, 02.01.2018, після чого вказаний строк продовжено до 02.03.2018.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 30.10.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 продовжено до 13.03.2018. Завершити досудове слідство до строку дії попередньої ухвали тримання під вартою неможливо, оскільки необхідно виконати та прийняти наступні слідчі дії, процесуальні рішення: встановити та допитати, як свідків осіб, які повідомлять додаткові обставини отримання ОСОБА_7 вказівок від представників іноземної держави Російської Федерацій; отримати результати експертизи звукозапису щодо розмов ОСОБА_7 про організацію, замовлення та фінансування іноземною стороною удаваних акцій у місті Рівне; отримати відповідь на міжнародний запит про надання правової допомоги; після збору вказаних та інших доказів, їх оцінки з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, визначитися із остаточними та вірними правовими кваліфікаціями дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , після чого скласти та вручити їм, а у випадку наявності достатніх доказів, і іншим особам, які можуть причетні до вчинення кримінальних правопорушень, повідомлення про підозру в кінцевій редакції; виконати слідчі та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, для встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , який переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та їх місцезнаходження невідоме; виконати інші слідчі та процесуальні дії, проведення у яких може виникнути необхідність під час проведення досудового розслідування; за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Так, у 2016 році ОСОБА_5 здійснював ряд поїздок міжнародного характеру, а у період з 2000 по 2007 роки навчався та проживав у м. Москва Російської Федерації, де у нього за такий тривалий період часу сформувалися міцні соціальні зв`язки. Крім цього, ОСОБА_5 у вказаний період часу проживав на території Російської Федерації у цивільному шлюбі з невстановленою громадянкою РФ, з якою має спільну дитину та підтримує з ними сталий зв`язок. Разом з тим, на території РФ перебувають інші особи, які ймовірно причетні до вчинення спільно з ОСОБА_5 вищевказаних злочинів та заінтересовані в уникненні ним та іншими співучасниками факту притягнення до кримінальної відповідальності за їх вчинення, оскільки під час слідства та судового розгляду останній може давати викривальні показання щодо їх участі у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Викладені факти дають достатні підстави вважати, що вищезазначені особи можуть сприяти ОСОБА_5 у переховуванні та втечі шляхом перетину державного кордону України в Росію, у тому числі поза пунктами пропуску, оскільки на даний час державний кордон України не перебуває під повним контролем співробітників Державної прикордонної служби України у зв`язку з подіями, які відбуваються у зоні проведення АТО.

Водночас, організація 03.05.2017 ОСОБА_5 дій, які відбувалися біля будівлі Рівненської ОДА у м. Рівне по Майдані Просвіти, буд. 1, та які спрямовані на зміни меж території України носять високий рівень організаційного характеру, із залученням понад 300 осіб, у тому числі таких, які під час вказаного протесту для організації ряду провокативних ситуацій зберігали при собі ножі, файєри, тощо, що свідчить про наявність серед співучасників даного злочину інших осіб, а перебування на волі ОСОБА_5 призведе до можливостей останнього зустрічатися з ними, обговорювати та реалізовувати шляхи уникнення притягнення їх до кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом здійснення фізичного та/або психологічного тиску на свідків та інших учасників кримінального провадження, намагань знищення, схову чи спотворення речей і документів, які на даний час не здобуті та не зафіксовані слідством, що може мати значення для кримінального провадження, а також призвести до неповноти та необ`єктивності здобуття органом досудового розслідування доказів для їх використання під час судового розгляду.

Поряд з цим, вказані ризики не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного даного запобіжного заходу підозрюваний під час судових засідань неодноразово повідомляв слідчому та суддям про свою зневагу до процесу та відмову від виконання обов`язків підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у кримінальному провадженні №0000035, вчинив інше кримінальне правопорушення. Так, 10.07.2017 ОСОБА_5 погрожував працівнику правоохоронного органу насильством у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків. За вказаним фактом ОСОБА_5 30.08.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України. Даний факт беззаперечно підтверджує наміри ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 110 КК України.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні іншим чином, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 13.03.2018р., оскільки ризики уникнення його від слідства та суду, здійснення тиску на свідків не зменшились.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні, оскільки підозрюваний вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі. Разом з тим, зазначили, що орган досудового розслідування подав дане клопотання до суду з пропущенням строку, оскільки строк дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою закінчується о 14 год. 30 хв., 02.03.2018р. В зв`язку із цим захисник зазначив, що норми чинного КПК України не передбачають продовження чи поновлення пропущених строків подання клопотання про продовження строку тримання під вартою. Крім того, стороною обвинувачення не наведено жодного нового ризику, передбаченого ст. 177 КПК України як підставу до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Подані письмові докази стороною обвинувачення, зокрема допити свідків не вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 , тобто клопотання ґрунтується на припущеннях.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що постановою заступника Генерального прокурора України від 30.10.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 продовжено до десяти місяців, а саме до 13.03.2018р., а також те, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.03.2018р.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років та тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років. Слідчий суддя погоджується з тими ризикам, що перебуваючи на волі, підозрюваний може уникнути від слідства та суду чи покинути територію України, тобто який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, також може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.
Суд відхиляє покликання захисника що орган досудового розслідування подав дане клопотання до суду з пропущенням строку, оскільки дана обставина не впливає на об`єктивність прийнятого рішення при розгляді цього клопотання.

Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що один із вчинених ОСОБА_5 злочин поєднаний із посяганням на територіальну цілісність і недоторканість України, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 год. 30 хв., 13 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1