ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 197/60/16-к
Провадження № 1-кп/210/113/17.

"04" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6

ОСОБА_7

секретаря судового засідання ОСОБА_8

за участю:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14

захисника ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000700 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, суд присяжних
ВСТАНОВИВ:
12.09.2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження надійшло кримінальне провадження №0000700 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб без застосування альтернативного запобіжного заходу застава, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.
Захисник ОСОБА_15 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , просила змінити на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав свого захисника.
Захисник ОСОБА_12 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з забороною залишати житло із покладенням наступних обов`язків: прибувати до суду за викликами; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, не спілкуватись з іншим обвинуваченим, потерпілою, свідками у кримінальному провадженні.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , кожен окремо, підтримали клопотання захисника ОСОБА_12 ..
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав своїх захисників, просив прийняти законне рішення, задовольнити їх клопотання, та відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги думку сторін процесу з приводу продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд присяжних прийшов до наступного.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Суд присяжних вважає встановленими та доведеними існування ризиків відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , а саме, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, та свідків, перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, судом присяжних взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений, не навчається, за місцем реєстрації постійно не проживає, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків. Обвинувачений ОСОБА_14 також обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ніде не працює, є не одруженим, не має місця реєстрації та постійного заробітку чи доходи.

Також, суд присяжних зазначає, що до закінчення строку дії ухвали суду від 16.08.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянути по суті дане кримінальне провадження не виявляється можливим з об`єктивних причин, зокрема через необхідність розпочати розгляд даного кримінального провадження спочатку у зв`язку з заміною головуючого судді по справі, шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що пов`язано з закінченням повноважень судді в межах п`ятирічного строку ОСОБА_16 .
Відтак, суд присяжних вважає за необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановлені ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах, передбачених ст. 182 КПК України.

Розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, у виключних випадках, якщо застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Разом з тим, суд присяжних, з урахуванням положень ч.4 ст.199 КПК України та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави 600000,00 гривень, та у разі внесення застави покласти на обвинувачених наступні обов`язки: прибувати до суду за викликами; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, не спілкуватись з іншим обвинуваченим, потерпілою ОСОБА_17 , свідками у кримінальному провадженні.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_12 , то суд присяжних вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки захисник усупереч вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, не надала до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що вказані ризики та обставини, визначені ст. 178 КПК України, на даний час втратили свою актуальність.

За таких обставин, суд присяжних вважає за доцільне продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_14 у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 відмовити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 02.12.2017 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 обов`язків, передбачених цим кодексом у сумі 600 000 (шістсот тисяч) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області банк одержувача - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 26239738, Банк отримувача- ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, № рахунку 7442.

В разі сплати застави вважати обраним ОСОБА_10 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави, суд на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати до суду за викликами; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, не спілкуватись з іншим обвинуваченим, потерпілою ОСОБА_17 , свідками у кримінальному провадженні.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 02.12.2017 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_14 обов`язків, передбачених цим кодексом у сумі 600 000 (шістсот тисяч) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області банк одержувача - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 26239738, Банк отримувача- ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, № рахунку 7442.

В разі сплати застави вважати обраним ОСОБА_14 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави, суд на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати до суду за викликами; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, не спілкуватись з іншим обвинуваченим, потерпілою ОСОБА_17 , свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що ОСОБА_14 , та ОСОБА_10 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Попередити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7-10 ст. 183 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити до Криворізької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Повний текст ухвали проголошено 09 жовтня 2017 року об 14 год. 10 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5