overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 188/1522/17
Провадження № 1-кс/188/31/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1
кримінальне провадження № 0000489 від 17.07.2017 року
підозрюваний:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, освіта повна вища, фізична особа підприємець , одружений, на утриманні нікого не має. зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
за участю
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6
щодо розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
у відкритому судовому засіданні
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде виготовлений 12.02.2018р.
Справа № 190/146/18
Провадження №1-в/190/29/18
УХВАЛА
07 лютого 2018 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст.82 КК України,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ДУ ПВК-122, с. Красноіванівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст.82 КК України

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в ДУ П`ятихатська ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 , доручити ДУ П`ятихатська ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Клопотання засудженого відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст.82 КК України на 10 год.30 хвл. 08 лютого 2018 року в приміщенні суду (зал судового засідання №2).

Судове засідання здійснювати 08.02.2018 року о 10.30 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ П`ятихатська ВК №122.
ДУ П`ятихатська ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Зобов`язати ДУ П`ятихатська виправна колонія № 122 надати суду особову справу на засудженого ОСОБА_2 ..
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Копію ухвали надіслати ДУ П`ятихатська ВК №122для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 177/150/16-к
1-кп/214/64/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засіданні - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08 лютого 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Захисник ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , кожен окремо, не заперечували.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає адресою: АДРЕСА_1 ,
на 12 год. 30 хв. 05.03.2018 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 доручити начальнику Саксаганського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1617/18
Провадження № 1-кс/344/655/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000500 від 06.02.2018 року, -

На підставі ст. 376 ч. 2 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 06 квітня 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09 лютого 2018 року о 08 год. 30 хвил.
Справа № 610/200/18
Провадження № 1-кп/610/93/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000087, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст..185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2018 року до Балаклійського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000087.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 30 січня 2018 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 08 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/1465/18
н/п 1-кс/640/917/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 21.06.2016 близько 23.00 група невстановлених осіб, шляхом вільного доступу проникла в квартиру АДРЕСА_2 та під погрозою застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я, відкрито заволоділи майном та грошовими коштами в сумі 900 гривень які належали ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.
На даний час особи, які скоїли даний злочин не встановлені, а також не встановлено місце знаходження викраденого майна, а саме грошових коштів, столових приладів марки «Zepter» та wi-fi приймача марки «Netis».
Слідчий вказав, що затягування часу отримання даних щодо телефонних з`єднань може негативно вплинути на розкриття вказаного злочину, призвести до втрати доказів, зміни абонентських номерів особами, які можуть бути причетними до вчинення злочину, просив розглядати вище вказане клопотання без виклику представника мобільного зв`язку.
Слідчий, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
06.02.2018 слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 подав до суду заяву, якою просив розглядати клопотання без його участі.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.03.2018 року.
Роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/143/2018 Справа №641/8836/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням щодо продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку:
обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на не доведення прокурором ризіків,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 ,
дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, він підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Також, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, є доведеними.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, строком на 60 днів, тобто до 08 квітня 2018 року.
Продовжити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, строком на 60 днів, тобто до 08 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/2114/17
Номер провадження 1-кп/643/210/18
УХВАЛА

08.02.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Судом задоволено клопотання сторін кримінального провадження про допит в якості свідка ОСОБА_6 .
Згідно з ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 від 05 січня 2018 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Сахновщина, Сахновщинського району, Харківської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27». Встановлений строк дії ухвали 60 днів з дня затримання ОСОБА_6 , тобто до 10 години 00 хвилин 04 березня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань № 27.
Захисник та обвинувачений проти клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції не заперечували.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та провести допит свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Харківською установою виконання покарань № 27.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_6 доручити керівнику або особі, що виконує його обов`язки Харківської установи виконання покарань № 27.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8143/17
№ провадження 1-кс/646/179/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просить зобов*язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим СВ Слобідського ВПГУНП ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, викладені в заяві від 22.11.2017 та розпочати розслідування.

В обґрунтування скарги зазначив, що 22.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення слідчим СВ Слобідського ВПГУНП ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
22.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України. Тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.11.2017 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1113/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/2621/17
Категорія: ч.4ст.296 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

18 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 грудня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченим та прокурором подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 грудня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2