Провадження № 1-кс/520/1476/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 11.06.2003) та ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.02.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у середні серпня 2010 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) маючий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою, скоїв наступні дії.

Так, 27 серпня 2010 року у приміщенні нотаріальної контори, розташованої за адресою: м Одеса, вул. Базарна, 74, ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою, уклав договір позики №1235 від 27.08.2010 з ОСОБА_6 , якій був засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріально округу ОСОБА_7 . Згідно даного договору ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 гроші в сумі 1 230 372 гривень, що складає в еквіваленті 156 000 доларів США, згідно національного курсу Нацбанку України станом на 27 серпня 2010 року, які позичальник ОСОБА_5 зобов`язався повернути двома платежами еквівалентними 3000 і 153000 доларів США за комерційним курсом продажу доларів США на дату погашення до 27.10.2010.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 , що гроші йому потрібні на декілька місяців для розвитку бізнесу та заявив, що фактично угода є без ризиковою, так як він пропонує йому в забезпечення позики оформить іпотеку його земельну ділянку в м. Одесі вільну від забудови. ОСОБА_5 достовірно знаючи про наявність забудов на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 09.11.2002, зареєстрованого в реєстрі № 7111, він придбав ? частину житлового будинку з господарчими спорудами під номером АДРЕСА_1 . Крім того перед укладенням договору позики ОСОБА_5 отримав довідку за № 19180270 КП «ОМБТІ та РОН» від 19.08.2010, що на вищевказаній земельній ділянці, відсутні будь-які будівлі та споруди. Усвідомлюючи, що знаходження на даній земельній ділянці будинку, перешкоджає зверненню стягнення на зазначену ділянку, як на предмет іпотеки та надалі вільного розпорядження, земельною ділянкою новим власником, внаслідок наявності майнових прав на цю земельну ділянку.

Продовжуючи свій злочинний намір, з метою створення у потерпілого враження вигідності та підтверджуючи добросовісність своїх намірів, в забезпечення повернення грошей, ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_6 договір іпотеки №1236 від 27.08.2010. Відповідно до якого ОСОБА_6 було передано в іпотеку нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: земельна ділянка, площею 0,0480 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому ОСОБА_5 достовірно усвідомлюючи, що довідка КП «ОМБТІ та РОН» від 19.08.2010 містить завідомо неправдиві відомості, маючи намір на неповернення грошових коштів, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 74, для укладання договору іпотеки та засвідчення нотаріусом, приватному нотаріусу Одеського міського нотаріально округу ОСОБА_7 надав зазначену довідку.

Після укладення договорів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 у розмірі 1 230 372 гривень, що складає в еквіваленті 156 000 доларів США, згідно національного курсу Нацбанку України станом на 27 серпня 2010 року. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 485 від 07.08.2015, ? частина житлового будинку домоволодіння під номером АДРЕСА_3 і згідно Договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 09.11.2002, зареєстрованому в реєстрі за № 7111, належить ОСОБА_5 , розміщена на земельній ділянці площею 0,048 га (кадастровий № : 23: 029: 0007), який згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку, зареєстрованому в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01 від 09.07.2004, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виданим на підставі рішення Одеської міської ради № 1452-XXIV від 11.07.2003, на ім`я ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 , маючи намір на неповернення грошових коштів з метою створення у потерпілого враження добросовісності, після закінчення строку договору позики, ОСОБА_5 різними способами умовляв, укладати нові договори про внесення змін договорів позики, частково повертав гроші. Відразу ж під різними приводами і домовленостями ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 позичав йому повторно гроші про що свідчить нотаріально укладені договори. Також ОСОБА_5 переслідуючи злочинний умисел при поверненні грошей просив ОСОБА_6 писати розписки.

Провівши аналіз дій ОСОБА_5 і укладених договорів з ОСОБА_6 слід зазначити, що сума боргу за період дії договору позики № 1235 від 27.08.2010 в сумі 1 230 372 гривень, що в еквіваленті становить 156 000 доларів США, фактично збільшилася до 157 500 доларів США.

У зв`язку з невиконання зобов`язань ОСОБА_5 , за договором позики від 20.10.2011, ОСОБА_6 звернувся з позовом до Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_5 , а саме з позовом про стягнення боргу, неустойки за кредитним договором та договором іпотеки 3% річних за період прострочення та моральної шкоди. При розгляді справи в Київському районному суді м. Одеси, ОСОБА_5 , маючи намір на неповернення грошових коштів, через представника ОСОБА_8 подав судді ОСОБА_9 зустрічний позов до ОСОБА_6 . У своєму позові представник ОСОБА_5 стверджував, що в день укладення договору позики в останній редакції, а саме - 15.08.2011, ОСОБА_5 нібито погасив борг в повному обсязі, після підписання договору в останній редакції. На судовому засіданні 20.06.2012, представник потерпілого ОСОБА_10 звернувся до Київського райсуду м. Одеси із заявою про забезпечення доказів шляхом зобов`язання ОСОБА_5 надати оригінали розписок ОСОБА_6 і його довіреної особи ОСОБА_11 від 29.09.2010, 27.10.2010, 27.11.2010, 27.12.2010, 27.01.2011, 14.03.2011, 27.03.2011, 14.06.2011, 12.07.2011 та 15.08.2011. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2012, суд зобов`язав ОСОБА_5 надати Київському районному суду м. Одеси в термін до 25 червня 2012 оригінали розписок ОСОБА_6 і його довіреної особи ОСОБА_11 від 29.09.2010, 27.10.2010, 27.11.2010, 27.12.2010, 27.01.2011, 14.03.2011, 27.03.2011, 14.06.2011, 12.07.2011 та 15.08.2011.

25 червня 2012, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір на неповернення грошових коштів, використовуючи підроблену розписку від 15.08.2011, яка за твердженням ОСОБА_5 підтверджувала повне погашення боргу перед ОСОБА_6 . Під час судового засідання у Київському районному суді м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Варненська, 3/Б, ОСОБА_5 через представника ОСОБА_8 надав підроблену розписку судді ОСОБА_9 . На підставі клопотання ОСОБА_10 , як представника ОСОБА_6 , Київським районним судом м. Одеси була призначена експертиза. Експертом було встановлено факт підробки розписки від 15.08.2011, що відображено у висновку Київського НДІСЕ №9859/9860/12-33/9861/9862/12-32/9863/12-34 від 09.01.2013. І прийнято до уваги Київським райсудом м. Одеси при прийнятті рішення у справі. Крім того, судом достовірно встановлено, що надана ОСОБА_5 суду розписка в якості підтвердження повної сплати ним боргу, датована 15.08.2011 такого змісту: "расписка» Я, ОСОБА_6 получил от ОСОБА_12 сумму 23860 грн. (экв. 3000 $ ) в счет договора долга и Остаток долга экв. 151500 долл. США. 15.08.11 " є підробленою, а її первісний текст був наступним:" расписка Я, ОСОБА_6 получил от ОСОБА_12 сумму 23860 грн. ( экв. 3000 $) в счет договора долга. Остаток долга экв. 151500 долл. США. 15.05.11 ".

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013, у цивільній справі №2-6800/11, суд задовольнив позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , стягнувши з останнього: 1258897 грн. 50 коп., Що за курсом НБУ на день прийняття рішення становило 157 500 доларів США основного боргу.

Ухвалами Апеляційного суду від 9.12.2014 та Вищого спеціалізованого суду України від 18.03.2015, рішення Київського районного суду м. Одеси залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене потерпілому ОСОБА_6 нанесено матеріальний збиток у сумі 1 258 897 грн. 50 коп., що за курсом НБУ на день прийняття рішення становило 157 500 доларів США основного боргу, який в 600 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

03.07.2013 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003789 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 11.06.2003) та ч. 4 ст. 190 КК України.

12.08.2015 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 та повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 11.06.2003) та ч. 4 ст. 190 КК України

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що існують обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання, призначене о 15 годині 00 хвилин 13.08.2015 року, підозрюваний не з`явився, а слідчий надав суду рапорт, згідно якого встановити місцезнаходження останнього неможливо,за місцем мешкання він відсутній.

З огляду на вказаний факт, прокурор у судовому засіданні звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, не прибув до суду за судовим викликом, що підтверджується рапортами о/у УПЗСЕ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_13 про те що, при відвідуванні місця реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та можливих місць перебування, встановити місцезнаходження підозрюваного не представилося за можливим. Крім того слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 направлялись за вищевказаними адресами повістки, які передавались під особистий підпис та печатку, Голові органу самоорганізації населення мікрорайону Дмитріївка в м. Одеса, ОСОБА_14 для передачі ОСОБА_5 . У результаті, встановити місце знаходження підозрюваного не представилося за можливим. На виклики слідчого по повісткам, а також за викликом слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

В цьому випадку, відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в: висновку судової будівельно-технічної експертизи № 483 від 13.07.2015, висновках експертів комплексної-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 3337/3338/15-33/3339/3340/15-32/3341/15-34 від 20.03.2015, протоколах допиту свідків

вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 11.06.2003) та ч. 4 ст. 190 КК України..

Зважаючи на те, що підозрюваний ухилявся від явки до слідчого, не з`явився на виклик слідчого судді, обґрунтовано підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, отже вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, тяжкість кримінального правопорушення та неявка на виклики є підставою вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 13.02.2016 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1