Номер провадження: 11-кп/785/248/18
Номер справи місцевого суду: 505/2952/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000049 від 11.01.2016 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України - повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку,-
встановив
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000049 від 11.01.2016 року,органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.287 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд мотивував своє рішення тим, що всупереч вимогам п. 4 ч. 4 ст.291 КПК України, до обвинувального акту не додана розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем ОСОБА_9 копії цивільного позову, оскільки позов був пред`явлений під час досудового розслідування і ОСОБА_9 не є підозрюваним. Також суд, мотивуючи своє рішення вказав на відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних щодо прізвища цивільного відповідача та засобів зв`язку з ним.
Не погоджуючись з прийнятим міськрайонним судом рішенням, на зазначену ухвалу прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, прокурор порушує питання щодо його скасування.

В обґрунтування своїх доводів прокурор послався на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам КПК України, а суд не вказав у своєму рішенні на недоліки при складенні обвинувального акту, і таким чином прокурор вважає, що наявні усі підстави для призначення справи до судового розгляду. Вимогу суду про необхідність наявності розписки або іншого документу, що підтверджує отримання цивільним відповідачем ОСОБА_9 копії цивільного позову, а також вимогу про включення даних щодо ОСОБА_9 до реєстру матеріалів досудового розслідування як цивільного відповідача, із відповідним зазначенням його засобів зв`язку, прокурор вважає формальними, не обов`язковими, та такими, що призводять до необґрунтованого затягування розгляду справи

Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.

При цьому підтримав підстави, які наведені в ухвалі районного суду, які слугували для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків. Наполягає на тому, що до обвинувального акту не додано розписку про отримання цивільним відповідачем ОСОБА_9 копії цивільного позову, що є порушення з боку прокурора вимог ч. 3 ст. 61 КПК України, ч. 8 ст. 290 КПК України, ст. 291 КПК України та ч. 12 ст. 290 КПК України, так як ОСОБА_9 не відкрили матеріали кримінального провадження, не включили його в обвинувальний акт як сторону у справі, що позбавляє суд залучити його до справи, як власника джерела підвищеної безпеки.

При цьому захисник просив апеляційний суд розглянути апеляційну скаргу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, який подав апеляційну скаргу у повному обсязі; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а ухвалу суду необхідно змінити, за наступних підстав:

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Крім того, зазначеною статтею передбачений порядок складання обвинувального акту, зазначені відомості, які повинні міститися в ньому та які додатки повинні бути долученими до нього.

Перевіривши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000049 від 11.01.2016 року, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що в цілому відповідають вимогам кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт таким, який складено з порушенням вимог КПК України, оскільки фактично не містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Так, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції з приводу того, що прокурором не виконані вимоги п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України в частині того, що під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_8 було вручені цивільні позови ОСОБА_11 від 26.10.2017 року, ОСОБА_12 від 26.10.2017 року, ОСОБА_13 від 30.2017 року та ОСОБА_14 від 26.10.2017 року про стягнення з нього та ОСОБА_9 , як цивільного відповідача, матеріальної та моральної шкоди та до обвинувального акту не додана розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем ОСОБА_9 копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Це може бути розцінено як порушення законних прав та інтересів ОСОБА_9 , якщо він дійсно є по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_8 цивільним відповідачем.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору в зв`язку з невідповідністю його вимогам ст.291 КПК України, суд першої інстанції не вийшов за межі дій, які повинен вчинити під час проведення підготовчого судового засідання та правильно встановив обставини, які є підставою для повернення обвинувального акту, обґрунтовано зазначивши при цьому, що ці недоліки унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Встановлені порушення, які встановив суд першої інстанції, у відповідності до вимог ч.1 ст. 314 КПК України є такими, що вимагають від районного суду прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору, а тому ухвала районного суду скасуванню не підлягає.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що доводи апеляції прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам закону є необґрунтованими та не вбачає підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для задоволення його апеляційної скарги та скасування ухвали районного суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлена додаткова підстава для повернення обвинувального акту, а саме :

Апеляційний суд вважає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить відомості про висновок експерта, а саме, в обвинувальному акті є посилання прокурора на докази у кримінальному провадженні, далі по тексту « В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажири автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження, а саме :

-водій автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження…, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №182 від 10.11.2016 року відносяться до категорії середньої тяжкості» (а.с. 8);

-пасажирка автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження…, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №185 від 10.11.2016 року відносяться до категорії середньої тяжкості» (а.с. 8-9);

-пасажирка автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження…, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №183 від 10.11.2016 року відносяться до категорії середньої тяжкості» (а.с. 9);

-пасажир автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження…, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1862 від 16.08.2017 року відносяться до категорії середньої тяжкості» (а.с. 9);

-пасажирка автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала тілесні ушкодження…, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №187 від 10.11.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень» (а.с. 9);

-пасажирка автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 отримала тілесні ушкодження…, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №184 від 10.11.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень» (а.с. 9);

Апеляційний суд зазначає, що висновки експертів к кримінальному провадженні відносяться до статусу доказів і мають надаватися суду прокурором лише на відповідній стадії судового провадження для підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

Встановлена обставина є недоліком обвинувального акту, який робить неможливим призначення кримінального провадження судом до розгляду та підлягає усуненню, шляхом повернення обвинувального акту прокурору.

З урахуванням того, що апеляційним судом встановлені обставини, які вказують на невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вимогам закону, апеляційний суд, відповідно до положень ст. 407 КПК України, вважає за необхідне змінити ухвалу районного суду та доповнити мотивувальну частину ухвали додатковою підставою для повернення обвинувального акту, а саме вказівку про зазначення в обвинувальному акті висновків судово-медичних експертиз №182, 183, 184, 185, 187 від 10.11.2016 року та № 1862 від 16.08.2017 року, які підлягають виключенню.

Однак апеляційний суд не може погодитись з вказівкою районного суду, щодо того що підставою для повернення обвинувального акту прокурору є також відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказівки прізвища цивільного відповідача та засобів зв`язку з ним.

Ця підстава не відповідає вимогам ст. 291, 314 КПК України, так як ними передбачено повернення обвинувального акту за його недоліками, а не за недоліками реєстру матеріалів досудового розслідування, так як реєстр є додатком до обвинувального акту, а не самим обвинувальним актом.

На цій підставі апеляційний суд вважає, що посилання районного суду на таку підставу обвинувального акту як реєстр матеріалів досудового розслідування необхідно виключити з мотивувальної частини ухвали суду, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 291, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000049 від 11.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України - змінити.
Доповнити мотивувальну частину ухвали підставою для повернення обвинувального акту прокурору вказівкою про необхідність виключення з обвинувального акту посилання на висновки судово-медичних експертиз №182, 183, 184, 185, 187 від 10.11.2016 року, № 1862 від 16.08.2017 року.
Виключити з мотивувальної частини ухвали районного суду вказівку, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору є також відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказівки прізвища цивільного відповідача та засобів зв`язку з ним.

В решті ухвалу районного суду залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_17 .