АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/3895/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/464/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 . Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) до 31 березня 2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисники підозрюваного ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Автори апеляційної скарги вважають необґрунтованою підозру у вчиненні кримінального правопорушення та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Вважають, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Зазначають дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, проблеми зі здоров`єм, має міцні соціальні зв`язки: матір-пенсіонерку, яка потребує постійного догляду, позитивно характеризується, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.Відсутність захисників в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Клопотань підозрюваного щодо участі в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції, як того вимагає ч.4 ст. 401 КПК України не надходило, хоча підозрюваний був повідомлений про час та місце розгляду скарги.
Вислухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України (а.с.5).
15 лютого 2013 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України (а.с.22, 23).
Слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження встановлено, що протягом 5 років, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 встановлено не було та він знаходився у розшуку.
14 грудня 2017 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 (а.с.24-26).
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.12.2017 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.01.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 лютого 2018 року (а.с.60-62).
Постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_12 від 21 лютого 2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України до чотирьох місяців, тобто до 31.03.2018 року (90-91).
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, прокурор посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів за підозрою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення була предметом перевірки попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Окрім того, матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні правопорушення, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, даними про особу підозрюваного, спростовують доводи апеляційної скарги захисників про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваноїго тяжкість інкримінованого злочину та стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 лютого 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 лютого 2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді