overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 334/7339/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/204/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/7339/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:
ухвалоюслідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та накладено арешт у вигляді заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.393, п.3 ч.2 ст.395, ст.396, ст.398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2017 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 09 лютого 2018 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/233/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

08.02.2018 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив таке задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали , суд вважає, що колопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст.90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Керуючись ст.90 КВК України, ст.359 КПК України, суд -
Клопотання задоволити.
Копію ухвали скерувати ДУ «Львівська установа виконання покарань - №19» для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2189/16-к
"07" лютого 2018 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 304 Кримінального кодексу України,
Після судових дебатів та останнього слова обвинуваченого суд видалився до нарадчої кімнати, однак під час перевірки даних про особу обвинуваченого щодо останньої судимості обвинуваченого, судом встановлено що дані щодо судимості не підтверджені належним чином завіреною копією вироку.
В зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірку їх доказами згідно ч. 5 ст. 364 КПК України з метою надання учасникам судового провадження можливості подати належним чином завірену копію вироку Теребовлянського районного суду від 9 грудня 2015 року, на який вони посилались в судових дебатах.
На підставі викладеного та керуючись ст. 364, 369, 371,372 КПК України, суд, -
Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірку їх доказами в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 304 Кримінального кодексу України
Судове засідання в кримінальному провадженні призначити на 12 год. 13 лютого 2018 року.
Про час і місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/2510/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Хмельницький
01.02.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на дану постанову, посилаючись на її передчасність та незаконність.
В судовому засіданні скаржник просить вказану постанову скасувати та наполягає на задоволенні скарги.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Враховуючи те, що в ході розгляду скарги не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України, постанова про закриття кримінального провадження достатньо обґрунтована та мотивована, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 686/845/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Хмельницький
Учасники процесу в черговий раз в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 не може бути задоволено з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Як вбачається із наданих матеріалів, слідчим не приймалося рішення про допит ОСОБА_4 в якості свідка.
Крім того, під час розгляду клопотання участь заявника обов`язкова, проте ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст.114 КПК України
ОСОБА_3 в клопотанні встановлення процесуального строку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 681/2113/15-к
УХВАЛА
"08" лютого 2018 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора РС з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Полонського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, громадянина України, -
встановив:
24 січня 2018 року інспектор Полонського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі ВКП) звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, у відповідності зі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, інспектор ВКП зазначив, що в період іспитового строку ОСОБА_7 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно та наданий судом іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні інспектор ВКП ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задовольнити із вказаних вище підстав.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про розгляд судом подання повідомлений завчасно та належним чином.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_7 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -
постановив:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у підготовче судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.
Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України,
Підготовче судове засідання відкласти на 23 лютого 2018 року 09 год. 30 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького РВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/125/18
Провадження № 1-кс/674/31/18
УХВАЛА
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

07 лютого 2018 року

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 77,80,81 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 77,80,81 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд скарги у режимі відеоконференції з визначенням Апеляційного суду м.Києва відповідальним за організацію проведення відеоконференції під час розгляду клопотання, оскільки скаржник працює в м.Києві та його адвокат проживаює та здійснюють свою адвокатську діяльність також у м.Києві.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що клопотання адвоката про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його та особи інтереси якої він представляє прибути до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в судове засідання у зв`язку з віддаленістю від місця проживання і місця роботи та з метою забезпечення оперативності судового провадження, технічну можливість у суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по розгляду скарги в режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись ст.ст.158-1,169, 209 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Проводити розгляд заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 77,80,81 КПК України о 09 год. 00 хв., 14 березня 2018 року у режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду міста Києва здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з участю адвоката ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити у Апеляційний суд міста Києва для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу Апеляційного суду міста Києва встановити особу судового адвоката ОСОБА_2 та особу ОСОБА_3 , вручити їм пам`ятку про їх процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відновлення провадження

08 лютого 2018 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005541 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Рівненського міського суду від 06 листопада 2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню, для розгляду справи по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 569/13501/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відновити.
Розгляд справи призначити на 17 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Ухвала

07 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-3494ск18

Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2017 року щодо нього,

установив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 .
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд

постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

07 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-3494 ск 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2017 року щодо нього,
установив:
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 07 лютого 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
витребувати з Галицького районного суду Івано-Франківської області кримінальну справу № 341/918/17 щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

08 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа №128/3466/16-к

Провадження № 51- 1190 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

7 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-1518 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 ,
встановив
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданої до неї копії ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2017 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК,

постановив
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 126/3558/17

Провадження № 1-кп/126/93/2018

06 лютого 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілих, адвоката ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в просили перенести підготовче судове засідання. Клопотання мотивують тим, що ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги від 06.08.2016 року з юридичною фірмою "Ера Права", яка знаходиться в м. Київ. Однак, представник даної юридичної фірми ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, оскільки приймає участь в іншому процесі. Вважає, що проведення судового засідання у її відсутність призведе до порушення його права на захист.

Прокурор просила призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його адвоката - відмовити.

Потерпілі та їх представник адвокат ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.

Вислухавши позиції сторін суд виходить з наступного:

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що обвинуваченим укладено договір про надання правової допомоги, та з метою забезпечення його права на захист, суд вважає за необхідне задоволити клопотання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 48 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України у відкритому судовому засіданні на 01.03.2018 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1