Номер провадження:1-кс/521/5546/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002261 від 02 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання та наданих матеріалів вбачається, що Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 року внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0002261.

Під час здійснення досудового слідства встановлено, що в лютому 2010 року між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був укладений договір іпотеки №499, згідно умов якого, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №42/3-10 від 16 лютого 2010 року, а також усіх додаткових вимог до нього, на майнові права, які в подальшому будуть існувати на двухсекційний вісімнадцяти поверховий житловий будинок із вбудованими торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого по АДРЕСА_2 та Заводського провулку в м. Одесі, який в подальшому стане власністю іпотекодателя після укладення вищезазначеного договору.

Згідно п.1.9 договору іпотеки укладеного 16.02.2010 року між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання боржником або іпотекодателем зобов`язань за кредитним договором та додаткових угод до нього, вартість предмета іпотеки складає 40 489 173, 29 грн.

Разом з тим, згідно умов договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щомісячно мало сплачувати певну частину грошових коштів, однак через деякий час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в односторонньому порядку припинило виконання покладених на нього обов`язків щодо погашення заборгованості.

07 грудня 2016 року на підставі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_5 №584/01-06 двухсекційному шістнадцятиповерховому житловому будинку із вбудованими торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого по АДРЕСА_2 в межах провулку Союзного та АДРЕСА_3 , була закріплена адреса: АДРЕСА_4 , після чого будинок був введений в експлуатацію. На підставі чого, державний реєстратор Одеської філії державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 внесла до єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно кожну квартиру окремо, як новозбудований об`єкт нерухомості, достовірно знаючи, що згідно порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор зобов`язаний зареєструвати весь будинок, після чого вносити кожну квартиру окремо, що є іпотекою.

У зв`язку з чим у сторони обвинувачення для встановленням подальших обставин кримінального правопорушення, виникла процесуальна необхідність в тимчасовому доступі та дослідженні оригіналів документів які знаходяться в посадових осіб державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке станом на 30 листопада 2017 року перейменоване в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки інформація яка отримана під час досудового розслідування свідчить, про те, що реєстратор який 19 січня 2017 року здійснював державну реєстрацію об`єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 порушив порядок реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року.

Прокурор просив задовольнити клопотання по зазначеним в ньому підставам та вважав.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Вимогами статті 160 КПК України, наведені вимоги щодо змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Так, відповідно до частини 2 статті 160 КПК України, у клопотанні серед іншого, зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Частино 3 статті 132 КПК України, передбаченні загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема зазначається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Виходячи з наведених вимог закону, слідчий суддя звертає увагу, що в клопотанні не зазначена можливість використання як доказів відомостей, які містяться у оригіналах посадових обов`язків державного реєстратора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 та яке мають суттєве значення вказані документи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, з матеріалів які долучені до клопотання не вбачається підстав вважати, що оригінал посадових обов`язків державного реєстратора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 перебуває у володінні посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання не містить доказів які б свідчили про необхідність на даному етапі досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження в такому об`ємі, та не доведено потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, що суперечить вимогами статті 132 КПК України.

Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002261 від 02 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1