АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/82/18 Справа № 712/917/18 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2018 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Табачне, Краснодарський край, Росія, цигану, громадянину України, без освіти, неодруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, раніше не судимого, -

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 27.03.2018 включно.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень) грн., -

в с т а н о в и л а :

Слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Згідно вказаного клопотання 27.01.2018 до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшла заява від гр. ОСОБА_10 , про те, що 27.01.2018 близько 15 год. 30 хв. раніше невідомий чоловік відкрито заволодів мобільним телефоном марки Samsung моделі J1, вартістю 3500 грн.(ЄО № 4707 від 27.01.2018).
За даним фактом 27.01.2018 СВ ЧВП ГУ НП в Черкаській області розпочато досудове розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000680, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , який своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

27.01.2018 ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.01.2018 ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 27.03.2018 включно, та визначено, розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35 240 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі, оскільки слідчим суддею місцевого суду не дотримано вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити; думку прокурора ОСОБА_6 , який частково погодився з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , та просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Задовольнивши клопотання слідчого та застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді у виді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судимий, та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Крім того, під час апеляційного розгляду прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Таких відомостей не міститься і в матеріалах кримінального провадження.

За таких обставини судом першої інстанції, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України безпідставно застосовано до ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В свою чергу відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищевказані вимоги КПК України, колегія суддів вважає за необхідне застосування до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, раніше не судимий силу ст. 89 КК України, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, також може впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2018 року - до скасування з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 132, 177, 178, 181, 194, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2018 року задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2018 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби терміном до 27.03.2018.

Заборонити ОСОБА_7 покидати місце проживання - АДРЕСА_1 , з 21 години по 7 годину ранку наступного дня.

Заборонити ОСОБА_7 спілкуватися з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд за кордон; докласти зусиль для офіційного працевлаштування.

Звільнити ОСОБА_7 з - під варти негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :