АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1192/17 Справа № 202/219/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 13 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
за участю:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, дослідити докази, винести окреме рішення щодо дій сторони обвинувачення та встановити причину відсутності потерпілої сторони.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором ОСОБА_11 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 години 11 березня 2016 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував наявну обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, яка повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і прийшов до висновку, що для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у вигулі тримання піл вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог підозрюваний ОСОБА_9 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, слідчим суддею не було належним чином та в повному обсязі досліджено докази, які були подані до суду стороною обвинувачення, чим грубо порушено вимоги КПК України. Слідчий суддя також зобов`язаний роз`яснити підозрюваному право на захист, однак вважає, що його захисник неналежним чином виконувала свої обов`язки.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу і, з підстав, зазначених в скарзі просили її задовольнити, а ухвали слідчого судді скасувати.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилався на її безпідставність і просив залишити без її задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його поновлення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону особа, яка подає апеляційну скаргу не дотрималася в повній мірі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що копію оскаржуваної ухвали підозрюваний ОСОБА_9 отримав 15 січня 2016 року, тобто в день її постановлення. Узвала слідчого судді була проголошена в судовому засіданні та всім учасникам судового засідання, в тому числі і ОСОБА_6 , роз`яснено порядок та строки її оскарження. Отже, останній день строку на подання апеляційної скарги для підозрюваного закінчився 20 січня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів, апеляційна скарга підозрюваного подана через адміністрацію установи попереднього ув`язнення 18 вересня 2017 року, тобто із значним пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження даного судового рішення.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 не наводить жодного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Не встановлено і апеляційним судом обставин, які б об`єктивно перешкоджали підозрюваному подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Таким чином, враховуючи пропуск строку апеляційного оскарження даного судового рішення більше ніж на 1 рік і 8 місяців, а також відсутність обґрунтування поважності причин такого пропуску, колегія суддів приходить до висновку про неможливість його поновлення.

Крім того, під час апеляційного провадження встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 перебуває на стадії судового розгляду, оскаржувана ним ухвала слідчого судді втратила дію, відповідно до ст. 197 КПК України і він тримається під вартою на підставі іншого судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо… суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи з вказаних положень кримінального процесуального закону, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року, підозрюваному ОСОБА_6 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити підозрюваному ОСОБА_9 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а особою яка перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення їй копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4