overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1031/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
У підготовче судове засідання, призначене на 26.09.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлялася належним чином шляхом надіслання повістки за адресою місця реєстрації, причини неявки суду не повідомив.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого до суду.
Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні, оскільки явка останнього згідно вимог ч. 2 ст. 314 КПК є обов`язковою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 143, 314, 323, КПК України

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 24 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2.

Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід начальника другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід начальника другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_4 , від здійснення нагляду під час досудового розслідування кримінального провадження №0000450 від 29.09.2015 року за ч.2 ст. 367 КК України посилаючись на його упередженість при розслідування даного кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.

Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід у відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора, слідчого.

Разом з тим до суду надійшла заява старшого слідчого групи слідчих в кримінальному провадженні №0000450 ОСОБА_5 з якої вбачається, що начальник другого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 на даний час процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні не здійснює та у складі групі прокурорів не перебуває.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву заява ОСОБА_3 про відвід начальника другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_4 , від здійснення нагляду під час досудового розслідування кримінального провадження №0000450 від 29.09.2015 року за ч.2 ст. 367 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.
Представник Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 29.09.2015 року закінчився 29.09.2017 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні дворічний іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився.
За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, звільнити від подальшого відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000051 від 31.03.2017 року,
В С Т А Н О В И В :
24.10.2017 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000051 від 31.03.2017 року.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, особою, яка подала скаргу не надано суду докази на підтвердження факту отримання копії оскарженої постанови, що може свідчити про те, що строк на оскарження пропущений.

Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала адвокату ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000051 від 31.03.2017 року повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 143/878/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/878/17 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

Встановив:
21.07.2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 26.02.2017р. відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

14.08.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку прокурора та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку прокурора та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України на 23.11.2017р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/219/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 19.10.2017, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, надійшло в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 19.10.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 06 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1398/17
26 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , привід, в зв`язку з тим, що останній був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2017 року о 09:15 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Томашпiльського вiддiлення полiцiї Могилів-Подільського вiддiлу полiцiї ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Томашпiльського вiддiлення полiцiї Могилів-Подільського вiддiлу полiцiї ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 467/1298/17
УХВАЛА
26.10.2017 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 25.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 10:00 06.11.2017 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

3) захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело №1-6-22/10
08.06.2010 г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И . при
секретаре Жихвревой А.М., с участием прокурора Стоянова Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 20.05.1979г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого в силу ст. 89 УК в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины
В ночь на 02.01.2006г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору, путем взлома ворот гаража, проникли на територию домовладения расположенного по адресу г. Николаев, ул. 10-я Военная 53, откуда тайно похитили: алюминиевую секцию от ражных ворот стоимостью 300 грн., велосипед «Аист» стоимостью 200 грн стиральную машинку " Десна" стоимостью 210 грн, радиатор стоимостью 150 грн, турбину єлектрическую стоимостью 220 грн., помпу автомобильную стоимостью 250 грн. С места совершения преступления скрілись, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 1330 грн.
В заседании подсудимій вину признал, пояснив, что в ночь на 02.01 2006г он с ОСОБА_2 после употребления спиртных напитков, решили совершить кражу в соседнем дворе. ОСОБА_2 взломал алюминиевые ворота, а он стоял на улице. ОСОБА_2 В А пролез вовнутрь, откуда подал ему стиральную машинку, а также какие-то инструменты в сумке.
Стиральную машинку и инструменты они отнесли к ОСОБА_2 домой, а часть алюминиевых ворот в пункт приема металлолома.
На основании изложенного, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказаной , а его действия подлежащими квалификации по ст. 185 ч.З УК Украины как тайное хищение чужого имущества, с квалифицирующим признаком проникновение в хранилище по предварительному сговору группой лиц.
Определяя вид и меру наказания суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое реступление, его возраст, посредственную характеристику по месту жительства, тот факт что с момента совершения преступления прошло 4 года, в течении которіх он не привлекался к отвественности.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотреного ст. 185 ч. 3 УК Украині, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием установив испытательный срок в 2 года, вменив в обязанность периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в виде содержания под стражей - отменить, освободив из под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбітия наказания нахождение под стражей с 10.05.2010 года по 08.06.2010 года.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-9-16/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Голубкіна О.І.

при секретарі Бойцун A.B.

за участю прокурора Балабана A.B.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням, ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 309 КК України.

Постановою суду від 22 жовтня 2007 року ОСОБА_1 було объявлено в розшук.

07.07.2010 року Центральному районному суду м. Миколаєва було представлено копію свідоцтва про смерть, згідно якого ОСОБА_1 помер 08 липня 2008 року у віці 31 року.

Приймаючи до уваги, що провадження в даній справі не є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами,

Керуючись ч. 1 п. 8 ст. ст. 409,411 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.І ст. 309 КК України - закрити у звязку із смертю обвинуваченого.

Суддя О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-4-72/2010г.
16 июля 2010 года Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Селивановой Е.А.,
при секретаре Казарян И.С.,
с участием прокурора Толстой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки
Украины, украинки, не замужней, ранее не судимой, не работающей, проживавшей по
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, -
ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
Согласно предоставленной в судебное заседание актовой записи про смерть
№ 2574 от 25.06.2010 г., ОСОБА_1 умерла 02.07.2009 г. в возрасте 45 лет.
В судебном заседании прокурор заявила ходатайство о прекращении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1, в связи со смертью подсудимой.
Выслушав ходатайства прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает
ходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а
возбужденное подлежит прекращению в отношении умершей.
Руководствуясь п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, 18.01.1964 года
рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК
Украины - прекратить. в связи с ее смертью.
Вещественное доказательство по делу - каннабис, объёмом 8,2 грамм,
хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области, уничтожить.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 дней с момента его вынесения.
Судья Центрального
районного суда г.Николаева Е.А. СЕЛИВАНОВА
Справа № 495/2133/17
№ провадження 1-кс/495/671/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
22.03.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: