Провадження № 1-кс/331/4645/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді 23.12.2017 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Заява обгрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 протягом п`яти годин розглядав клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проголосив повний текст ухвали, через що він був позбавлений можливості вчасно внести заставу та був доставлений до СІЗО . Крім того , ОСОБА_5 зазначив, що після внесення застави в 09.00 ранку його було звільнено з -під варти лише в 09.00 годин вечора. Через вищенаведене , в нього наявні сумніви щодо неупередженості судді.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Захисник просив вирішити заяву на розсуд слідчого судді.

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала.

Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився , від дачі пояснень відповідно до вимог ч.3 ст. 81 КПК України відмовився.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади у кримінальному провадженні № 0000157 , внесеного до ЄРДР 13.12.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З наданої заяви вбачається, що всі доводи заявника стосуються лише незгоди з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями , які ухвалені ОСОБА_6 як слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою . Вказані обставини не можуть бути підставою для відводу в розумінні положень ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що чинним законодавством не обмежено жодним часом перебування судді у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення, а за змістом вимог ч.5 ст. 196 КПК України слідчий суддя зобов`язаний оголосити повний текст ухвали про застосування запобіжного заходу та негайно вручити її підозрюваному після оголошення.

Враховуючи, що певних фактів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади , в заяві про відвід не наведено, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.12.2017