Справа № 676/5226/17
Номер провадження 1-кп/676/93/18
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
28 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерплої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 29 березня 2018 року включно.
Прокурор у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України подав письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження дії обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора та продовження дії обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинувачена та її захисник заперечили проти клопотання прокурора та просили в його задоволенні відмовити.
Суд, заслухавши доводи прокурора та думку інших учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб, оскільки вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних діянь, ніде не працює, неодружена, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Зазначені обставини дають суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема незаконно впливати на потерпілих, оскільки судовий розгляд на даний час ще не завершений і може виникнути потреба в їх додатковому допиті, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Зазначені обставини свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, передбачених в пунктах 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Приймаючи рішення по суті клопотання, суд враховує також і висновки Європейського суду з прав людини в справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції»: «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу».

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, суд уважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України продовжити дію обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 26 травня 2018 року включно.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.331, 176-178, 183 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити дію обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 26 травня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1