Справа № 333/409/18
№ пр. 1-кс/333/92/18
УХВАЛА

Іменем України
01 лютого 2018 року
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 03.06.2008р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі вимог ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців;

2) 15.10.2009р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 69, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 27.05.2015р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі вимог ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 3 роки;

4) 15.11.2016р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 296 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.03.2017р. вирок суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд. 19.10.2017р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 296, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі вимог ст.. 3 ЗУ «Про амністію 2016 року» звільнений від відбуття покарання. Вирок не набув законної сили,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року старший слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 15 січня 2018 року о 12 годині 44 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись. в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину «Хуторок» по вулиці Рязанській, 11у м. Запоріжжі, з метою придбання алкогольних напоїв, однак працівники магазину порадили більше не вживати алкогольні напої, у зв`язку з його станом сильного алкогольного сп`яніння.

В цей момент у ОСОБА_7 виник прямий умисел на грубе порушення Громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно почав порушувати громадський порядок та нормальні умови роботи вказаного магазину, а саме: неодноразово грубо та нецензурно висловлювався в адресу працівників магазину, що значно принижувало їх честь та гідність, а також почав розкидувати товар цо торговому залі «Спиртних напоїв» зазначеного магазину, в результаті чого пошкодив його.
Після чого, не зважаючи на неодноразові зауваження та прохання продавців - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 припинити свої протиправні дії, ОСОБА_7 направився у відділ «Продукти» даного магазину, де продавець - ОСОБА_10 , на той час виконувала свої обов`язки та відпускала товар покупцеві - ОСОБА_11 . Однак, ОСОБА_7 почав перешкоджати та безпричинно виражатися грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_12 .
В цей час, покупець - ОСОБА_11 неодноразово робила зауваження останньому з приводу його поведінки, але він ніяк не зважав та не реагував на її зауваження. Після чого, схопив хлібобулочні вироби та почав жбурляти їх в бік ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , що супроводжувалось грубою та нецензурно лайкою в адресу жінок.
З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_7 до приміщення магазину були викликані працівники охоронної фірми «Кордон» та працівники поліції, які безпосередньо припинили злочинні дії останнього.
Злочинні дії ОСОБА_7 продовжувались протягом 23 хвилин, а саме: з 12.44 год. до 13.07 год., внаслідок чого була порушена нормана трудова діяльність магазину.
Слідчий обґрунтовує свої вимоги тим, 17 січня 2018 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.296 КК України.
18.01.2018р. слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_13 у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено та відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою мешкання: АДРЕСА_1 .
18.01.2018р. вищевказана ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 була отримана на виконання та останнього поставлено на облік ІПС «Армор», у категорію «домашній арешт».
24.01.2018р. до слідчого відділення Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт від інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ОСОБА_14 , в якому зазначено про порушення умов цілодобового домашнього арешту.
Крім того, 25.01.2018 о 19.36 год. До Комунарського ВП надійшло повідомлення про те, що в магазині «Хуторок» по вул.. Рязанській, 11 у м. Запоріжжі, відомий буянить. По прибуттю на місце події, був встановлений ОСОБА_15 , який перебував в нетверезому стані, у зв`язку з чим був доставлений в Комунарсысе ВП, а також до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, однак підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджує його нетверезий стан.

25.01.2018р. о 22.35 год., відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності двох понятих складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 178 КУпАП.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Враховуючи вищезазначені обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, слідство приходить до висновку, що для запобігання встановленим ризикам, необхідно змінити йому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із невиконанням підозрюваним умов обраного запобіжного заходу та його неефективністю.
У судовому засіданні, слідчий ОСОБА_16 у повному обсязі підтримала своє клопотання та послалася на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його адвокат заперечували проти зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою і просили відмовити в клопотанні. Крім цього адвокат ОСОБА_6 зазначив, що докази, які були надані слідчим під час судового розгляду, а саме відео з камер спостереження магазину «Хуторок», здобуті незаконним шляхом і не можуть мати доказової бази.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного та його адвоката, доводи прокурора щодо неможливості залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.01.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 296 КК України (кримінальне провадження №0000167).

17 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.296 КК України.
18.01.2018р. слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_13 у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено та відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою мешкання: АДРЕСА_1 .
18.01.2018р. вищевказана ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 була отримана на виконання та останнього поставлено на облік ІПС «Армор», у категорію «домашній арешт».
24.01.2018р. до слідчого відділення Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт від інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ОСОБА_14 , в якому зазначено про порушення умов цілодобового домашнього арешту.
Крім того, 25.01.2018р. о 19.36 год. ОСОБА_7 в магазині «Хуторок» по вул. Рязанській, 11 у м. Запоріжжі, порушував громадський порядок. По прибуттю на місце події працівники поліції встановили, що ОСОБА_15 перебуває в нетверезому стані, у зв`язку з чим був доставлений в Комунарського ВП, а також до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Однак підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджує його нетверезий стан.

25.01.2018р. о 22.35 год., відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в присутності двох понятих складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 178 КУпАП. Постанова на теперішній час ніким не оскаржена.
Клопотання слідчого, погодженого із прокурором ОСОБА_3 оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 26.01.2018р. об 12 год. 00 хв. копій клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу: протокол огляду місця події, постанова про адміністративне правопорушення від 25.01.2018р. відносно ОСОБА_5 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_17 , протоколи допиту свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 .
Крім цього судом допитано в якості свідка ОСОБА_20 , який суду пояснив, що він приблизно о 19 год. 00 хв. 25.01.2018р. прийшов до помешкання ОСОБА_5 , через деякий час він пішов до магазину щоб купити продукти ОСОБА_5 , оскільки останній перебував під домашнім арештом і не міг нікуди виходити. Однак, коли він виходив з під`їзду його наздогнав ОСОБА_7 і вони разом прослідували в магазин. Він точно не пам`ятає, чи вони разом були в магазині, чи він один.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що 25.01.2018р. вона працювала в магазині «Хуторок». Приблизно 0 19 год. 20 хв. В магазин зайшов ОСОБА_7 з якимось незнайомим їй хлопцем. ОСОБА_7 замовив 50 гр. горілки. Після того як випив, до нього підійшла його тітка (з якою він проживає) оскільки в неї не працював мобільний телефон. ОСОБА_7 , щось намагався допомогти тітці, однак результатів вона не пам`ятає. В період часу з 22.01.2018р. по 25.01.2018р. ОСОБА_7 неодноразово заходив до магазину і купував у неї горілку. В тверезому стані ОСОБА_7 спокійний, однак коли вип`є спиртного стає буйним та неспокійним.
Після перегляду відео з камер спостереження магазину «Хуторок», вона підтвердила, що на кадрі знаходиться ОСОБА_7 з незнайомим мужчиною.
Слідчим суддею переглянуто відеозапис з камер спостереження магазину «Хуторок», з якого вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_20 разом перебували з 19 год. 20 хв. до 19 год. 38 хв. в магазині, при чому ОСОБА_7 неодноразово купував спиртні напої і там їх розпивав. Протягом всього часу вів себе збуджено, постійно спілкувався з відвідувачами магазину.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_20 щодо відвідування ним самим магазину і що ОСОБА_7 25.01.2018р. з 19 год 00 хв. до 22 год. 00 хв. перебував у своєму помешканні і нікуди не виходив, оскільки свідком не наведено переконливих доказів цього, і після перегляду свідком відео з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийшов до висновку, що все ж таки він в цей час заходив разом з ОСОБА_7 до магазину.
Слідчий суддя оцінивши доводи захисника, щодо недопустимості доказу, а саме відео з камер спостереження магазину «Хуторок», вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 193 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторін або за власною ініціативою, має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Тому суддя дослідив відео матеріал і заслухав свідків, оскільки вони мають значення під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Судом встановлено, що ОСОБА_7 є особою, раніше неодноразово судимою за скоєння злочинів проти громадського порядку. В останнє був засуджений 19.10.2017р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за 19.10.2017р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 296, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі вимог ст. 3 ЗУ «Про амністію 2016 року» звільнений від відбуття покарання. Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність, не має стійких соціальних зв`язків (офіційно не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має).

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Частина друга статті 184 КПК України передбачає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, кількість скоєних злочинів, на думку слідчого судді, існує з боку підозрюваної особи ризик: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки останній проживає в сусідньому будинку від місця скоєння вказаного злочину, а також з показів потерпілої та свідків встановлено, що ОСОБА_7 систематично порушує громадський порядок в їхньому закладі.
Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_7 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, місячного доходу визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 мінімумів для працездатних осіб.
Таким чином, ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 34000 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою.
Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з моменту його фактичного затримання під час виконання даної ухвали.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20 мінімумів для працездатних осіб, що складає 34000,00 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ОСОБА_7 .