№ 207/137/15-к
№ 1-кп/207/52/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000017 від 22.11.2012 року; № 0000028 від 24.11.2012 року відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.1,6,9 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 , 04 червня 2012 року, близько 21 години 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи яка зазнала нападу, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_12 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Реалізуючи свій злочинний намір і діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , озброївшись наявними при них ножем, шилом, і одноразовим медичним шприцом, шляхом вільного доступу зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » орендованого ПП ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де згідно розподілених заздалегідь між собою ролей, діючи узгоджено в групі, з корисливих мотивів, напали на продавця магазину ОСОБА_9 .
При цьому, ОСОБА_11 , першим увійшов у приміщення магазину, і навмисно, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, утримуючи в правій руці ніж перед тулубом ОСОБА_9 , став погрожувати їй, пригнічуючи таким чином, волю до опору останньої, при цьому схопивши і утримуючи її лівою рукою за руку, заподіявши тим самим фізичного болю, зажадав передати ОСОБА_13 грошові кошти, що належать ПП ОСОБА_10 . В цей час згідно розподілених ролей, ОСОБА_12 , закривши зсередини вхідні двері магазину на металеву защіпку, щоб уникнути втручання сторонніх осіб, став спостерігати за навколишнім оточенням, з метою попередження ОСОБА_11 , у разі виникнення небезпеки. Далі, діючи з єдиним злочинним наміром, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи яка зазнала нападу, ОСОБА_12 дістав із-за пояса штанів, наявне при ньому шило і з метою залякування потерпілої ОСОБА_9 навмисне демонструючи його виставив перед своїм тулубом. Після чого, ОСОБА_11 , сховавши ножа в кишеню наявного на ньому піджака, і озброївшись одноразовим медичним шприцом, який на його вимогу, передав йому ОСОБА_12 , діставши його з портфелю що знаходиться при ньому, який належав ОСОБА_11 , і з метою залякування приставивши вістря голки шприца до правого плеча ОСОБА_9 зажадав від неї передачі йому і ОСОБА_13 спиртних напоїв та продуктів харчування. ОСОБА_9 реально сприйнявши погрозу застосування фізичного насильства з боку нападників передала ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , майно яке належало ПП ОСОБА_10 , а саме:
- сигарети «Парламент» в кількості 4 пачок за ціною 16.00 грн. на суму 64.00 грн.;
- пляшку горілки «Неміров з перцем» об`ємом 0.7 л вартістю 53 грн. 45 коп;
- пляшку горілки «Неміров з перцем» об`ємом 0.5 л вартістю 38 грн. 15 коп.;
- каву «Нескафе» вагою 100 гр. вартістю 31 грн. 45 коп.;
- 2 палки ковбаси «Бутербродна» вагою по 0.5 кг кожна, загальною вагою 1 кг вартістю 27 грн. 65 коп.;
- грошові кошти в сумі 760 гривень, а всього на загальну суму 974 грн. 70 коп.
Таким чином, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 спільно заволоділи чужим майном, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 974 грн.70 грн. після чого, з місця скоєння злочину зникли і розпорядилися ним на свій розсуд.
Крім того, 21.09.2012 року, у період з 09.00 години до 14.00 години, ОСОБА_11 , перебував в квартирі своєї сестри ОСОБА_15 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , куди він прийшов з її дозволу, скориставшись раніше переданим йому ключем. Знаходячись у вищезазначеній квартирі, ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, таємно здійснив крадіжку чужого майна, а саме:
- електричної праски «Філіпс», вартістю 299 грн.;
- рюкзака риболовецького, вартістю 180 грн.;
- чоловічого класичного костюму, вартістю 900 грн.;
- чоловічої сорочки, вартістю 200 грн.;
- спортивної кофти з логотипом «Пума», вартістю 50 грн.;
- спортивної куртки, вартістю 180 грн.;
- зимньої куртки, вартістю 200 грн.;
- кухонного ножа, який не являє матеріальної цінності;
- пляшки горілки та шампанського, продуктів харчування, які не являють матеріальної цінності, яке належало потерпілому ОСОБА_16 , спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн. З викраденим майном ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 21.09.2012 року, приблизно о 16годині 30 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов в квартиру АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_17 . Коли ОСОБА_11 постукав у двері квартири, йому відкрила ОСОБА_17 , після чого ОСОБА_11 , перебуваючи в коридорі вищевказаної квартири, став вимагати у ОСОБА_18 продати йому самогон. Коли ОСОБА_17 відповіла відмовою, на цьому ґрунті між ними виникла сварка. ОСОБА_11 , навмисно, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_17 , перебуваючи в коридорі вищезазначеної квартири, витягнув ніж с кишені свого піджака і утримуючи ніж у правій руці, завдав ОСОБА_19 п`ять ударів ножем в область тулубу і шиї. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_17 відійшла у кімнату квартири та сіла в крісло. У цей час у вищезазначену квартиру увійшов ОСОБА_20 , який застав ОСОБА_11 при скоєнні злочину, а саме протиправного позбавлення життя ОСОБА_17 .. Побачивши в квартирі ОСОБА_20 , з метою приховування раніше вчиненого злочину, у ОСОБА_11 виник намір на умисне протиправне позбавлення життя раніше не знайомого йому ОСОБА_20 , який виявився випадковим свідком його злочинних дій. 21.09.2012 року, приблизно в 16 годині 40 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 попрямував в кухню, де перебував ОСОБА_20 і зупинившись в дверному отворі, перекрив собою вихід, не даючи таким чином ОСОБА_20 можливості вийти. Намагаючись покинути приміщення квартири, ОСОБА_20 став руками відштовхувати ОСОБА_11 від дверей, в результаті чого між ними виникла бійка. Під час бійки ОСОБА_20 впав на підлогу обличчям вниз, а ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_20 , стоячи біля його голови, нахилився та навмисно завдав потерпілому ножем, який утримував у правій руці, не менше 16 ударів в область спини і шиї, від яких потерпілий ОСОБА_20 помер у вищевказаній квартирі. Після скоєного ОСОБА_11 з місця скоєння злочину втік.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_18 була доставлена в ГБСМП р. Дніпродзержинська, де 29.09.2012 року о 12годині 40 хвилин настала її смерть.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1213-Е від 07.11.2012 року, при судово-медичному дослідження трупа ОСОБА_18 виявлена лінійна рана в лівому підребер`ї по середньо ключичній лінії, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням лівої долі печінки, шлунку та підшлункової залози, де скінчується; лінійна рана в лівій мезогастральній ділянці, яка проникає у черевну порожнину, з ушкодженням кореня брижі та нижньої полої вени; дугоподібна рана на передній поверхні шиї в центрі, в нижній її третині з ушкодженням яремної вени праворуч; непроникаючі поранення грудної клітини: по верхньому краю правої лопатки по лопатковій лінії та на правій молочній залозі в 5-м міжребір`ї по передньопахвинній лінії.
Виявлені проникаючі поранення черевної порожнини - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвели до смерті. Виявлена рана на передній поверхні шиї з ушкодженням яремної вени - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя. Виявлені непроникаючі поранення грудної клітини - відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як зазвичай викликаючи розлад здоров`я більш 6, але менш 21 доби. Смерть її настала від проникаючих поранень черевної порожнини, які супроводжувалися ушкодженням органів черевної порожнин та ускладнилися розвитком розповсюдженого фібринозно-гнійного перитоніту, що призвело до інтоксикації, про що свідчить: виявлені пошкодження черевної стінки, внутрішніх органів та ознаки перитоніту: очеревина та кишки з накладанням жовто-зеленого гною, з підвищеним судинним малюнком, набряк легень, дистрофічні зміни внутрішніх органів, змішані згортки крові в порожнинах серця та просвітку крупних судин. Виявлені проникаючі поранення черевної порожнини, які супроводжувалися пошкодженням органів знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1169-Е від 09.11.2012, при судово- медичному дослідження трупа ОСОБА_20 виявлено: однотипні, веретеноподібної форми рани - 5 ран на спині зліва, в області лівої половини грудної клітини, верхній край ділянки знаходиться на рівні 5 грудного хребця, нижній край знаходиться на рівні 9 міжребір`я, між серединною та лопатковою лініями, 6 ран у поперековій області зліва, що розташована між краєм реберної дуги, клубовою кісткою та хребтом; рана на задній поверхні шиї, які переходять в раневі канали по ходу яких ушкодженні тканини лівої легені, лівої нирки, брижі тонкого кишечнику з судинами, діафрагма, стінка шлунку; поверхневі рани: на лівій бічній поверхні грудної клітини, на рівні 8 ребра по задньопахвинної лінії, горизонтальна; на передній поверхні шиї по верхньому краю щитоподібного хряща хвиляста, правий кінець рани має 2 поверхневих надрізу шкіри розташованих паралельно; на передній поверхні лівого плеча; поверхневі рани: на лівій бічній поверхні грудної клітини; на передній поверхні шиї по верхньому краю щитоподібного хряща; на передній поверхні лівого плеча в середній третині; проникаючі колото-різані та різані поранення тіла з ушкодженням тканини лівої легені, лівої нирки, брижі тонкого кишечнику з судинами, діафрагми, стінки шлунку, м`язів шиї, які супроводжувались зовнішньою та внутрішньою кровотечею, у сукупності - відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть. Смерть ОСОБА_20 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 17-00 годині в результаті проникаючих колото-різаних та різаних поранень тіла з ушкодженням тканини лівої легені, лівої нирки, брижі тонкого кишечнику з судинами, діафрагми, стінки шлунку, м`язів шиї, які супроводжувались зовнішньою та внутрішньою кровотечею, що призвело до розвитку гострої крововтрати. Пошкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що, 21.09.2012 року, приблизно о 16годині 30 хвилин, останній, являючись особою, яка раніше вчинила розбій, з метою здійснення розбійного нападу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов в квартиру АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_17 . Коли ОСОБА_11 постукав у двері квартири, йому відкрила ОСОБА_17 , після чого ОСОБА_11 , переслідуючи корисний мотив, проник в житло і, перебуваючи в коридорі вищевказаної квартири, став вимагати у ОСОБА_18 передачу наявних у неї коштів, погрожуючи їй при цьому застосуванням ножа, який він витягнув з кишені свого піджака і демонстративно утримував у правій руці, тобто погрожував насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої. Коли ОСОБА_18 відповіла відмовою, ОСОБА_11 , навмисно, з корисних мотивів, перебуваючи в коридорі вищезазначеної квартири, утримуючи ніж у правій руці, завдав ОСОБА_19 один удар ножем в область шиї, спричинивши їй, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1213-Е від 07.11.2012, рану на передній поверхні шиї з ушкодженням яремної вени, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе визнав частково: за ч.1 ст. 185 КК України- визнав повністю; за ч.2 ст. 187 КК України - визнав повністю; за ч.4 ст. 187 КК України- не визнав; за п.1, п.6, п.9 ч.2 ст. 115 КК України - визнав частково і пояснив, що 4 червня 2012 року, приблизно о 21-00 годині, він разом із знайомим ОСОБА_12 прийшли до крамниці "Куліші", що розташована по вул. Зеленій, 33-А у Петріківському районі Дніпропетровської області. Були в стані алкогольного сп`яніння. Зайшли до магазину. В приміщенні покупців не було. Була присутня лише продавець. ОСОБА_21 зачинив двері. Із сумки він достав ніж, який представив до плеча продавця - потерпілої ОСОБА_9 і став вимагати віддати гроші, сказав, щоб остання поводилась спокійно. Потім з сумки дістав медичний шприц і сказав потерпілій, якщо вона буде себе погано вести то він їй зробить ін`єкцію. ОСОБА_22 дістав металеву швайку. Потерпіла віддала гроші ОСОБА_23 . Також на їх вимогу потерпіла склала до пакету продукти харчування: дві пляшки горілки, дві пачки цигарок "Парламент", ковбасу і кофе. Оскільки біля магазину стали збиратися люди, вони вимкнули світло в приміщенні магазину і присіли. В приміщенні магазину перебували близько години. Потім вийшли через службовий вхід, який відкрила ОСОБА_9 . Спиртне розпили з ОСОБА_24 , гроші розподілили між собою. Останній сказав, що було 700 грн. грошей. Він особисто взяв 250 грн. Винним себе у вчиненні вказаного злочину визнає повністю.

21 вересня 2012 року, в першій половині дня, він прийшов до своєї сестри ОСОБА_15 , в магазин " ІНФОРМАЦІЯ_4 ". На його прохання сестра дала йому ключі від своєї квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Він мав намір у квартирі поголитись. Із квартири викрав костюм, куртку, рюкзак, ще деякі речі, які саме не пам`ятає у зв`язку з тим, що пройшов тривалий проміжок часу. Костюм одягнув на себе. Інші речі склав до рюкзаку і виніс. Потім їх віддав незнайомому чоловіку. З розміром викраденого згодний, вину у вчиненні крадіжки визнає повністю. Також з квартири взяв кухонний ніж, з метою нарізати м`ясо.
У цей же день, 21 вересня 2012 року, між 14 до 16-00 годиною, йшов біля каналу, де зустрів знайомого, з яким вживали спиртні напої. Рядом спав ще один чоловік. Він запропонував знайомому придбати ще спиртного. Він знав, що ОСОБА_17 торгує самогоном і вони вирішили піти до неї, щоб придбати самогон, точної адреси її мешкання не пам`ятає. Приблизно о 16-00 годині прийшли за мешканням потерпілої ОСОБА_17 . Вона відчинила двері. Він зайшов до квартири. Попросив продати самогон, але у нього не вистачало коштів на дві пляшки, було всього 12-15 грн. ОСОБА_17 відмовилась, оскільки його раніше не знала, бачила перший раз. На цьому ґрунті між ними виникла сварка. ОСОБА_18 стала махати рукою, намагатися виштовхнути його з квартири. У нього в кармані піджака був кухонний ніж, довжина клинка приблизно 20см., с пластмасовою рукояткою. Він дістав цей ніж і наніс потерпілій хаотично декілька колотих ударів ножем в тулуб. Після цього ОСОБА_18 відійшла від нього і сіла у крісло.
В квартиру зайшов ОСОБА_20 і пройшов на кухню. Він вийшов у прихожу, в руках і нього був ніж. ОСОБА_20 намагався його виштовхнути або вдарити. Він його вдарив кулаком в обличчя. Останній відійшов, потім знову повернувся до нього. Він став наносити ОСОБА_20 удари ножем, куди саме не пам`ятає. ОСОБА_20 і він упали на підлогу. Наніс приблизно 16 ударів. ОСОБА_20 лежав на підлозі. Після чого вийшов з квартири. Виходячи з квартири побачив, що ОСОБА_17 сиділа в кріслі. Він йшов до потерпілої ОСОБА_18 з метою придбати самогон, а не грабувати її, і у нього були кошти. Наміру щодо здійснення нападу, з метою заволодіння її майном у нього не було. Також не визнає себе винним у вчиненні убивства з корисливих мотивів за тих же обставин. Крім того зазначив, що з квартири ОСОБА_17 він нічого не викрав, а ні гроші, а ні самогон він не брав. Гроші у потерпілої ОСОБА_17 не вимагав. Удари їй наніс у зв`язку з тим, що остання відмовилась продати йому самогон. Удари ОСОБА_20 наніс у зв`язку з тим, що він опинився в не тому місці і не в той час. Після вчиненого одразу пішов з квартири. Коли виходив з квартири нікого не бачив, і ні з ким не розмовляв. Ніж викинув, в сміттєвий контейнер за магазином " ІНФОРМАЦІЯ_5 ". Був одягнутий в костюм, синю сорочку, краватку, які викрав у потерпілого ОСОБА_16 з квартири сестри. Цивільні позови потерпілого ОСОБА_16 і потерпілої ОСОБА_25 визнає у повному обсязі.
Крім часткового визнання своєї вини ОСОБА_11 його вина підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . Приблизно в червні 2012 року у вечірній час, йому на мобільний телефон зателефонувала продавець ОСОБА_9 та повідомила, що її пограбували. Приїхавши до приміщення магазину, ОСОБА_9 розповіла, що до магазину зайшло двоє чоловіків, які були в нетверезому стані, закрили вхідні двері та почали їй погрожувати і вимагати гроші. Погрожували заточкою та шприцом. Було викрадено гроші, продукти харчування та сигарети. До міліції він одразу не звертався. Цивільний позов не заявляв. У мірі покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала продавцем в магазині «Куліші» по АДРЕСА_2 . 04 червня 2012 року ОСОБА_11 разом з другим чоловіком неодноразово на протязі дня заходили до магазину і покупали горілку. Приблизно о 21.00 годині, вони знов прийшли до магазину. В той час коли ОСОБА_11 почав заходити за прилавок, другий чоловік зачинив двері магазину. Зайшовши за прилавок, ОСОБА_11 підійшов до неї, приставив ніж до тулубу, став вимагати гроші, вивів до торгового залу. Потім він достав шприц, прислонив до плеча та почав погрожувати, сказав, щоб вела себе добре, а то зробить ін`єкцію. Що було в шприці - вона не бачила. Вона дуже злякалися, побоювалась за своє життя. Другий чоловік дістав металеву швайку. Вона на вимогу віддала гроші, також в пакет склала: дві пляшки горілки, продукти харчування та сигарети. Коли в двері магазину почали стукати, ОСОБА_11 взявши її за руку, потягнув її в підсобне приміщення. Пробувши там деякий час, приблизно в началі десятого, вони пішли через службовий вхід. Після їх уходу, хвилин через 20, вона відчинила двері магазину та зателефонувала власнику магазину ОСОБА_10 . Цивільний позов не заявляла. Матеріальних та моральних претензій не має. У мірі покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що в нього є знайомий ОСОБА_27 , який підозрювався разом з ОСОБА_11 у вчиненні вбивства ОСОБА_17 і ОСОБА_20 , однак в цей день, 21.09.2012 року в період часу з 11.00 год. до 19.00 год., вони знаходились разом у лісі, де збирали гриби.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_5 та є сусідкою ОСОБА_17 , яка мешкала в квартирі АДРЕСА_6 . 21.09.2012 року, у вечірній час, вона сиділа на лавці біля свого під`їзду. Повз неї пройшов сусід ОСОБА_20 , з яким вона поздоровалась та сказав, що він пішов до ОСОБА_17 віднести сало. Приблизно хвилин через п`ять, вона почула грохот посуду з квартири, де мешкає ОСОБА_17 . Повернувшись обличчям до під`їзду, побачила що біля під`їзду стоїть ОСОБА_11 , який сказав їй, що в квартирі баби ОСОБА_29 відкриті вхідні двері. Вона побігла до квартири і дійсно побачила, що вхідні двері були відчинені. Зайшовши до квартири, побачила лежачого на підлозі в кухні закривавленого мужчину, як потім з`ясувалось, то був ОСОБА_20 .. Потім вона побачила сидячу у кріслі в кімнаті ОСОБА_17 , яка була закривавлена. На її питання: «Що трапилось?», остання відповіла, що їх порізали. Одразу ж вона побігла викликати швидку медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2012 року в другій половині дня, він разом із знайомим на ім`я ОСОБА_31 знаходились у лісосмузі біля дренажного каналу на лівому березі у м. Дніпродзержинську, де варили їжу та пили спиртне. Потім до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_11 та запропонував розпити спиртне. Він був одягнутий в костюм, на шиї була краватка. Вони погодились. Коли в них закінчилась горілка, ОСОБА_11 запропонував купити ще горілки, після чого ОСОБА_11 разом з ОСОБА_32 пішли в сторону нічного клубу «Бомба» за горілкою, а він залишився доварювати їжу. Приблизно через півтори години, повернувся лише ОСОБА_31 та повідомив, що ОСОБА_11 ножем зарізав ОСОБА_17 і ОСОБА_20 .. ОСОБА_11 до їх не повертався.
Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_34 працював разом з ним вантажником на ринку. 21.09.2012 року приблизно о 14.00 годині, після кінця робочого дня, ОСОБА_34 пішов віднести сусідці ОСОБА_35 сало. Як потім йому стало відомо, в квартирі цієї сусідки, ОСОБА_36 зарізали.
Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає по АДРЕСА_7 . 21.09.2012 року вона йшла з магазину "АТБ" і їй назустріч швидкою ходою йшов ОСОБА_11 , який був у збудженому стані. Його запам`ятала добре. Коли вона підійшла до свого будинку то їй повідомили, що сусідку ОСОБА_17 зарізали. Зайшовши до її квартири вона побачила на підлозі біля кухні закривавленого чоловіка, який лежав обличчям униз, а баба ОСОБА_38 сиділа у кріслі в кімнаті та також була закривавлена. Вони одразу почали викликати швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснила, що 21.09.2012 року приблизно о 16.00 год., вона прийшла з роботи та попросила сина ОСОБА_40 сходити до магазину та купити для сусідки ОСОБА_17 ковбасу. Також попросила сина занести сусідці гіркий перець. Через деякий час прибіг син та повідомив, що у ОСОБА_17 щось трапилось. Вона одразу ж спустилась з 3-го поверху на 1-й до квартири ОСОБА_17 . Зайшовши до квартири, вона побачила на підлозі біля кухні закривавленого ОСОБА_41 , який помер у неї на руках, після чого у кімнаті вона побачила ОСОБА_17 , яка сиділа у кріслі та сказала, що їх порізали. Потім приїхала швидка допомога та міліція.
Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснив, що 21.09.2012 року його мати ОСОБА_39 попросила сходити до магазину АТБ, а також по дорозі занести сусідці з квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_17 перець. Приблизно о 16.05 год., він зайшов до ОСОБА_17 та передав їй перець. Вона попросила його також купити їй ковбасу. Сходивши до магазину, приблизно через 10 хвилин, він повернувся до квартири ОСОБА_17 та передав їй ковбасу, а потім пішов гуляти з другом. Хвилин через 10-15, коли він підходив до свого будинку, побачив сусідку ОСОБА_28 , яка кричала, що бабу Ніну порізали та просила перехожих викликати швидку. Після цього він до квартири не заходив, а одразу ж зателефонував матері ОСОБА_39 та розповів що сталося. Через деякий час, він разом з другом, біля першого під`їзду свого будинку знайшов кухонний ніж, який був в крові, про що повідомив працівникам міліції.
Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснив, що він працював вантажником на ринку разом з ОСОБА_20 . Також ОСОБА_20 є його сусідом. 21.09.2012 року вранці він, на прохання сусідки ОСОБА_17 , купив сало та поклав його у холодильник на ринку, а після роботи повинен був віднести його ОСОБА_17 . В зв`язку з тим, що в цей день він пішов з роботи раніше та забув забрати сало, подзвонив ОСОБА_20 та попрохав його забрати та занести після роботи сало ОСОБА_17 замість нього, на що останній погодився. Скільки пройшло часу з цього моменту, він не пам`ятає. Ввечері, йому стало відомо, що ОСОБА_35 і ОСОБА_20 зарізали.
Свідок ОСОБА_15 яка є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_11 у судовому засіданні відмовилася надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.
Вина обвинуваченого ОСОБА_11 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 21.09.2012 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , де була, зафіксована обстановка на місці злочину, виявлено на кріслі грошові кошти в сумі 2000 грн., 50 доларів США, сліди буро-коричневого кольору, змиви, відбитки, які були вилучені (т.1 а.с. 11-22);
- протоколом огляду місця події від 21.09.2012 року, з фототаблицею до нього, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_4 , було оглянуто труп ОСОБА_20 , були вилучені нігтьові зрізи з обох рук трупа (т.1 а.с. 23-32);
- лікарським свідоцтвом про смерть № 1169 від 22.09.2012р. згідно якого вбачається, що ОСОБА_20 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження (т.1 а.с. 34);
- протоколом огляду ділянки місцевості під стіною будинку АДРЕСА_8 від 21.09.2012 року, з фототаблицею відповідно до якого було знайдено та оглянуто ніж (т.1 а.с. 35-37);
- протоколом огляду приміщення палати на 6-му поверсі МЛШМД від 22.09.2012 року, в якому знаходиться ОСОБА_17 , в ході якого у неї були відібрані зразки піднігтьового вмісту шляхом зрізу нігтьових пластин (т.1 а.с. 55);
- довідкою від 26.09.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_17 з 21.09.2012р. знаходилась на лікуванні в анестезіологічному відділенні КЗ «ДМЛШМД» з приводу множинних поранень (т.1 а.с. 56);
- постановою про відмову у визнанні предметів речовими доказами від 22.09.2012 року, відповідно до якого грошові кошти у розмірі 2000 грн., 50 доларів США, які були вилучені при огляді місця події від 21.09.2012 року повернуті дочці потерпілої ОСОБА_44 (т.1 а.с. 59);
- протоколом огляду речей від 22.09.2012 року відповідно до якого в присутності ОСОБА_45 був оглянутий чоловічій класичний костюм, чоловіча сорочка. На брюках виявлено дві плями темно-бурого кольору к (т.1 а.с. 64);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.09.2012 року в ході якого ОСОБА_16 впізнав ніж, який був викрадений у нього з квартири 21.09.2012 року (т.1 а.с. 65);
- протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 24.09.2012 року відповідно до якого був здійснений забір крові ОСОБА_17 (т.1 а.с.85);
- висновком судово-медичної експертизи № 510к від 25.09.2012 року, згідно якого кровь ОСОБА_17 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (т.1 а.с. 89);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 1018 від 05.10.2012 року, відповідно до якого в трьох слідах на брюках (об.№№8-10), в одному сліді на піджаку (об.№13) та в двох слідах на сорочці (об.№№15,16) встановлена наявність крові людини, не виключає можливості походження крові від ОСОБА_20 , ОСОБА_17 (т.1 а.с. 95-98);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1020 від 05.10.2012 року, згідно якого на двох марлевих серветках зі змивами з холодильника та з двері в кімнату, на кепі, килимку та рушнику встановлена наявність крові людини. Отриманий результат серологічного дослідження не виключає можливості походження крові в слідах на марлевій серветці зі змивом з холодильника (об.№№1,2) в усіх слідах на кепі, в двох слідах на рушнику (об.№№11,13) від ОСОБА_20 . Отриманий результат серологічного дослідження не виключає можливості походження крові в слідах на марлевій серветці зі змивом з двері в кімнату (об.№3), в усіх слідах на килимку та в двох слідах на рушнику (об.№№12,14) від ОСОБА_17 (т.1 а.с. 104-108);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1016 від 02.10.2012 року, у підсумках якої зазначено, що в двох зіскобах зі стіни під`їзду встановлена наявність крові людини, не виключена можливість походження крові від ОСОБА_17 (т.1 а.с. 127-129);

- висновком судово-цитологічної експертизи від 16.10.2012 року, із якого вбачається, що на клинку ножа (об.№№1ц,2ц), вилученого при огляді місця події та представленого на дослідження, встановлена наявність крові, мікрофрагментів жирової тканини та виявлений білок людини. Статева та групова належність мікрофрагментів жирової тканини не визначена через відсутність в них ядер. При визначенні статевої належності крові (об.№№1ц,2ц) встановлено, що вона належить особі чоловічої генетичної статі, а при серологічному дослідженні виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВО. Враховуючи отримані результати дослідження та групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_20 , не виключається можливість походження крові в слідах на клинку даного ножа від нього. Даних про присутність крові потерпілої ОСОБА_17 на клинку представленого ножа при проведеному дослідженні не отримано (т.1 а.с.135-139);
- висновком судово-цитологічної експертизи № 645 від 15.10.2012 року, із якого вбачається,що клітини в піднігтьовому вмісті правої руки трупа Кушнір могли походити або від однієї особи з групою крові АВ, в тому числі і від самого потерпілого, або від двох або більше осіб, груповій характеристиці крові яких властиві виявлені антигени А і В (т.1 а.с. 145-148);

- висновком експерта № 44/01-206 від 04.10.2012 року, у підсумках якої зазначено, що шість слідів пальців рук, два сліди пальців рук та чотири сліди долоней рук, залишені не гр. ОСОБА_20 , а іншою особою (т.1 а.с. 163-168);

- протоколом виїмки від 26.09.2012 року одягу потерпілої ОСОБА_17 (т.1 а.с. 199);

- протоколом виїмки від 26.09.2012 року одягу потерпілого ОСОБА_20 (т.1 а.с. 201);

- протоколом пред`явлення фото особи для впізнання від 26.09.2012 року згідно якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_11 , як особу яка спричинила їй тілесні ушкодження 21.09.2012 року (т.1 а.с. 207-210);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_17 від 29.09.2012 року із зазначенням наявних колото-різаних ушкоджень (т.1 а.с. 228-230);

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_17 № 1213 від 01.10.2012 року із якого вбачається, що смерть настала від множинних травм внутрішніх органів (т.1 а.с. 234);

- актом судово-медичного дослідження № 1213 від 24.10.2012 року, висновком судово-медичної експертизи № 1213-Е від 07.11.2012 року, із яких вбачається що, при дослідженні трупу ОСОБА_17 знайдено: лінійна рана у лівому підребер`ї по середньо ключичній лінії на відстані 3,5 см ліворуч від середньої лінії живота та в 108 см від підошви, розташована відповідно 4 та 10 годинами умовного годинника, довжиною 1,8 см, яка проникає у черевну порожнину, з ушкодженням лівої долі печінки, шлунку та підшлункової залози, де скінчується (рана № 2); лінійна рана в лівій мезогастральній ділянці на відстані 0,5 см ліворуч від середньої лінії живота та в 101 см вгору від підошви, розташована відповідно 5 та 11 годинами умовного годинника, довжиною 1,8 см, яка проникає у черевну порожнину, з ушкодженням кореня брижі та нижньої полої вени (рана № 3). Дугоподібна рана на передній поверхні шиї в центрі в нижній її третині, на відстані 8,5 см вниз від підборіддя, з рівними краями, гострими кутами, випуклою частиною звернута вниз, ушита хірургічними швами, довжиною 8,5 см, з ушкодженням яремної вени праворуч (рана № 1), глибиною 4 см, при потраплянні у лікарню до хірургічної обробки розміром 2,5х1 см. Непроникаючі поранення грудної клітини: по верхньому краю правої лопатки по лопатковій лінії на відстані 138 см від підошви та в 25 см праворуч від хребта розташована відповідно 5 та 11 годинам умовного годинника, довжиною 4,5 см. (рана № 4), та на правій молочній залозі в 5 міжребір`ї по передньопахвинній лінії на відстані 5 см праворуч від соска та в 102 см вгору від підошви, розташована горизонтально, довжиною 1,8 см. (рана № 5).
Виявлені проникаючі поранення черевної порожнини - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвели до смерті.
Виявлена рана на передній поверхні шиї з ушкодженням яремної вени - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.
Виявлені непроникаючі поранення грудної клітини - відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як зазвичай викликаючи розлад здоров`я більш 6, але менш 21 доби.
Поранення тулубу та шиї є колото-різаними ранами і заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом (предметами), із шириною клинка (клинків) протягом поринулої частини не більш 18,6 мм і 16,1 мм відповідно, маючого гостре лезо і обух (обухи), товщиною близько 1, 2 мм, що підтверджується даними медико-криміналістичного дослідження шкіряних шматків з ранами та переважанням глибини ранових каналів над довжиною ран на шкірі.
Шкіряна рана № 2 з напрямком ранового каналу зліва направо, знизу вгору, спереду назад та глибиною 11 см.,
Шкіряна рана № 3 з напрямком ранового каналу знизу вгору, зліва направо, спереду назад, довжиною 9 см.
Шкіряна рана № 4 з напрямком ранового каналу знизу вгору, ззаду наперед, справа наліво, глибиною 7 см.
Шкіряна рана № 5 з напрямком ранового каналу спереду назад, знизу вгору декілька зліва направо, глибиною 4 см.
Давність утворення пошкоджень незадовго до потрапляння у лікарню.
Локалізація пошкоджень доступна для заподіяння їх як у горизонтальному, так і у вертикальному, або близьким до цих положень тіла.
Смерть потерпілої ОСОБА_17 настала від проникаючих поранень черевної порожнини, які супроводжувалися ушкодженням органів черевної порожнини та ускладнилися розвитком розповсюдження фіброзно-гнійного перитоніту, що призвело до інтоксикації, про що свідчить: виявлені пошкодження черевної стінки, внутрішніх органів та ознаки перитоніту: очеревина та кишки з накладанням жовто-зеленого гною, з підвищеним судинним малюнком, у черевній порожнині знайдено 200 мл жовто-коричневої каламутної рідини, набряк легень, дистрофічні зміни внутрішніх органів, змішані згортки крові в порожнинах серця та просвітку крупних судин.
Смерть ОСОБА_17 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12 годині 40 хвилин.
Після отриманих пошкоджень потерпіла могла виконувати дії.
Потерпіла знаходилась у хірургічному відділенні з 18 години 21 вересня 2012 року по 12 годину 40 хвилин 29 вересня 2012 року. Виявлені проникаючі поранення черевної порожнини, які супроводжувалися ушкодженням органів, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, в ділянку тулуба було заподіяно 4 ударних дії, шиї -1 ударна дія.
При потраплянні у лікарню у крові та сечі потерпілої етиловий алкоголь та фенотіазіни не виявлені (т.2 а.с.11-17; 18-20);
- актом судово-медичного дослідження № 1169 від 18.10.2012 року, висновком судово-медичної експертизи № 1169-Е від 09.11.2012 року, із яких вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_20 знайдено: однотипні, веретеноподібної форми рани - 5 ран на спині зліва, в області лівої половини грудної клітини, верхній край ділянки знаходиться на рівні 5 грудного хребця, нижній край знаходиться на рівні 9 міжребір`я, між серединною та лопатковою лініями, 6 ран у поперековій області зліва, що розташована між краєм реберної дуги, клубовою кісткою та хребтом; рана на задній поверхні шиї, які переходять в раневі канали по ходу яких ушкодженні тканини лівої легені, лівої нирки, брижі тонкого кишечнику з судинами, діафрагма, стінка шлунку; поверхневі рани: на лівій бічній поверхні грудної клітини, на рівні 8 ребра по задньопахвинній лінії, горизонтальна; на передній поверхні шиї по верхньому краю щитоподібного хряща хвиляста, правий кінець рани має 2 поверхневих надрізу шкіри розташованих паралельно; на передній поверхні лівого плеча в середній третині косо вертикальна, лінійна. Однотипні, веретеноподібної форми рани - 5 ран на спині зліва, 6 ран у поперековій області зліва; рана на задній поверхні шиї є - колото-різаними ранами, про що свідчить їх характер, форма, перевага глибини раневих каналів над їх довжиною, заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом (предметами), із шириною клинка (клинків) протягом поринулої частини не більше 16,5 мм, 20,0 мм, 19,2 мм і 20,2 мм відповідно, маючого гостре лезо й обух (обухи), товщиною близько 1,2 -1,3 мм. Поверхневі рани: на лівій бічній поверхні грудної клітини; на передній поверхні шиї по верхньому краю щитоподібного хряща; на передній поверхні лівого плеча в середній третині - є різаними ранами; пошкодження виникли незадовго до настання смерті, про що свідчить характер пошкоджень та ступень вираженості при життєвої реакції. Проникаючі колото-різані та різані поранення тіла з ушкодженням тканини лівої легені, лівої нирки, брижі тонкого кишечнику з судинами, діафрагми, стінки шлунку, м`язів шиї, які супроводжувались зовнішньою та внутрішньою кровотечею, у сукупності - відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавші смерть.
Причиною смерті є проникаючі колото-різані та різані поранення тіла з ушкодженням тканини лівої легені, лівої нирки, брижі тонкого кишечнику з судинами, діафрагми, стінки шлунку, м`язів шиї, які супроводжувались зовнішньою та внутрішньою кровотечею, що призвело до розвитку гострої крововтрати, про що свідчить наявність вищезазначених пошкоджень, наявність в лівій плевральній порожнині 500 мл, в черевній 900 мл темно-червоної рідкої крові, морфологічні ознаки гострої крововтрати, виявлені при досліджені трупа та при судово-гістологічному дослідженні: островчасті трупні плями, нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, ділянки емфіземи легень, розпливчасті смугасті крововиливи на внутрішній оболонці серця та на сосочкових м`язах.
Смерть ОСОБА_20 настала близько 2-3-х годин до огляду трупа на місці події. Не виключено, що після нанесення пошкоджень потерпілий міг виконувати, які-небудь дії (пересуватись, кричати).
Характер пошкоджень свідчить про те, що після заподіяння пошкоджень жив невеликий проміжок часу, що може дорівнювати декільком хвилинам.
Пошкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Характер та кількість пошкоджень свідчить про те, що вони виникли внаслідок не менше 16-ти травматичних дій. При судово-токсикологічному дослідженні у крові виявлений етиловий алкоголь у кількості 3,96 проміле, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові встановлена група АВ. (т.2, а.с.24-30; 31-34);
- висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 95 від 23.11.2012 року, із якого вбачається, що ДНК крові на клинку ножа, вилученого 21 листопада 2012 року при огляді місця події біля будинку АДРЕСА_8 , походить від потерпілого ОСОБА_20 з ймовірністю не менше 99,99%. Походження ДНК крові на клинку ножа від потерпілої ОСОБА_17 виключається (т.2, а.с.41-45);
- висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 96 від 23.11.2012 року, у підсумках якої зазначено, що походження ДНК в змішаних біологічних слідах на сорочці від потерпілої ОСОБА_17 виключається, а можливе від потерпілого ОСОБА_20 та невстановленого чоловіка, припустимо власника сорочки (т.2 а.с. 51-54);

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 781 МК від 13.12.2012 року, із якого вбачається, що пошкодження №2 і №5 на шматках шкіри від трупа ОСОБА_17 могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа (т.2 а.с. 58-63);

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 780 МК від 12.12.2012 року, із якого вбачається, що пошкодження, умовно позначені №1 і №2 на шматку шкіри зі спіни зліва та пошкодження, умовно позначені №3 і №4, на шматку шкіри з попереку зліва від трупа ОСОБА_20 могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа (т.2 а.с. 67-73);

- висновком судово-медичної експертизи № 1149-Е від 14.11.2012 року, із якого вбачається, що будь-яких видимих тілесних пошкоджень у ОСОБА_11 не виявлено (т.2 а.с. 121);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.11.2012 року з фототаблицею в квартирі ОСОБА_17 в ході якої ОСОБА_11 розповів і показав на статисті про обставини подій, які мали місце 21.09.2012 року (т.2 а.с. 124-132);

- протоколом очної ставки від 16.11.2012 року між ОСОБА_46 та ОСОБА_11 (т.2 а.с. 191-195);

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 321 від 30.11.2012 року, із якого вбачається, що ОСОБА_11 будь-яким хронічним психіатричним захворюванням раніше не страждав та в даний час не страждає. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він міг усвідомлювати значення своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час також може усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними (т.2, а.с. 200-202);
- висновком судово-трасологічної експертизи № 44/02-254 від 23.12.2012 року, із якого вбачається, що на сорочці потерпілого ОСОБА_20 є пошкодження тканини. На літніх туфлях, шкарпетках, сумці, джинсах та трусах потерпілого ОСОБА_20 пошкоджень немає. На сорочці потерпілого ОСОБА_20 є сімнадцять наскрізних пошкоджень тканини: одне спереду і шістнадцять на спинці. На джемпері і майці потерпілої ОСОБА_17 є пошкодження тканини. На трусах, шкарпетках і штанах потерпілої ОСОБА_17 пошкоджень немає. На джемпері потерпілої ОСОБА_17 є шість наскрізних пошкоджень тканини: три спереду і три на спинці. На майці потерпілої ОСОБА_17 виявлено п`ять наскрізних пошкоджень тканини: чотири спереду і одне на спинці. Пошкодження на джемпері ОСОБА_17 , довжиною 12 мм, яке розташоване на відстані 240 мм вліво від правого бічного шва і на відстані 320 мм вгору від низу джемпера, утворено в результаті нанесення колюче-ріжучого удару і могло бути заподіяно ножем, представленим на дослідження, або іншими ножами, з аналогічними розмірними характеристиками клинка (т.2, а.с. 223-230);
- висновком судово-криміналістичної експертизи № 44/03-253 від 23.12.2012 року, із якого вбачається, що ніж, вилучений 21.09.2012 року біля будинку АДРЕСА_8 , до категорії холодної зброї не відноситься. Даний ніж належить до категорії ножів господарсько-побутового призначення, а саме - кухонного ножа. Виготовлений ніж заводським способом (т.2 а.с. 237-238);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 24.12.2012 року відповідно до якої визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні: сорочку, брюки, піджак, які належать потерпілому ОСОБА_16 , 18 липких стрічок з відбитками пальців, вилучених під час проведення огляду місця події; ніж; рушник, кепі, 2 марлевих серветки зі змивами крові; 2 пакета з зіскобами крові, вилученими під час огляду місця події; одяг ОСОБА_17 : штани, светр, майка, труси, шкарпетки; одяг ОСОБА_20 : сорочка, штани з ременем, поясна сумка, шкарпетки, труси; осади та витяжки на ниточках марлі з об`єктів (висновок експерта № 666); зразок крові та нігтьові зрізи ОСОБА_17 ; зразок крові та нігтьові зрізи ОСОБА_20 ; осади та витяжки на ниточках марлі з об`єктів (висновок експерта № 645); осади та витяжки на ниточках марлі з об`єктів (висновок експерта № 646); килимок з нашаруванням крові, вилученого в ході огляду місця події; одорологічний слід з рукоятки ножа; мобільні телефони "Сони Еріксон" та "Самсунг", які належали ОСОБА_17 ; нігтьові зрізи ОСОБА_47 ; дактилоплівка, вилучена під час проведення огляду місця події; ножиці, вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_9 (т.2 а.с.239, 240);
- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_10 від 12.10.2012 року (т.4 а.с. 12);

- свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_10 (т.4 а.с. 14);

- договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.2012 року відповідно до якого ОСОБА_10 є орендарем приміщення за адресою: АДРЕСА_10 (т.4 а.с. 15);

- актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 5.06.2012 року, відповідно до якого виявлено недостачу грошових коштів в сумі 760 грн., товарів . Загальна недостача товарів і грошових коштів на суму 974 грн. 70 коп. (т.4 а.с. 16);

- протоколом огляду від 12.10.2012 року магазину ПП ОСОБА_48 , який розташований по АДРЕСА_2 (т.4 а.с. 18);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.10.2012 року в ході якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_12 як особу яка з ОСОБА_11 здійснила на неї розбійний напад 04.06.2012 року в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (т.4 а.с. 29-32);

- протоколом очної ставки від 13.10.2012 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 (т.4 а.с. 33-35);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.10.2012 року за участю ОСОБА_9 з фототаблицею до нього, із якого вбачається, що потерпіла розказала і показала при яких обставинах обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 був скоєний стосовно неї розбійний напад (т.4 а.с. 53-63);

- протоколом впізнання за фотознимками від 17.10.2012 року, із якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_11 , як чоловіка який 04.06.2012 року разом з ОСОБА_12 вчинив стосовно неї розбійний напад (т.4 а.с. 72-73);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_11 від 06 грудня 2012 року з фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_11 розказав і показав при яких обставинах ним був скоєний розбійний напад на ОСОБА_9 (т.4 а.с. 134-144);

- позовною заявою ОСОБА_25 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (т.6 а.с. 16); товарним чеком від 22.09.2012 року (т.6 а.с. 17); квитанцією від 22.09.2012 року (т.6 а.с. 18); квитанцією № 23/09 від 23.09.2012 року (т.6 а.с. 19); договором-замовленням № 005488 від 23.09.2012 року (т.6 а.с. 20); квитанціями № 1/6, 1/7 від 24.09.2012 року (т.6 а.с.21-22); свідоцтвом про смерть ОСОБА_20 від 24.09.2012 року (т.6 а.с.24).

- вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року, який набрав чинності 28.02.2013 року, та із якого вбачається, що ОСОБА_13 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та був засуджений до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна (т.6, а.с.211-215).
Стаття 10 КПК України встановлює рівність всіх перед законом і судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та аналогічна позиція держави закріплена й у частині 2 ст. 17 КПК України, де зазначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Таку позицію висловлює Пленум Верховного Суду України в Постанові №9 від 01 листопада 1996 року (з наступними змінами) «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» в п. 18, а відповідно до п. 19 цієї ж постанови, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій пред`явлено обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України - розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень сторона обвинувачення посилається на докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені, а саме:
- протокол відтворення обстановки та обставин події від 14.11.2012 року з фототаблицею в квартирі ОСОБА_17 в ході якої ОСОБА_11 зазначив, що до ОСОБА_17 прийшов з метою пограбувати її, мав намір забрати гроші і самогон (т.2 а.с. 124-132);

- протокол очної ставки від 16.11.2012 року між ОСОБА_46 та ОСОБА_11 де останній пояснював і ОСОБА_49 підтверджував, що обвинувачений мав намір здійснити напад на потерпілу ОСОБА_17 з метою заволодіння коштами і самогоном. В квартирі вимагав від потерпілої ОСОБА_17 гроші і самогон (т.2 а.с. 191-195);

- протокол явки з повинною ОСОБА_11 від 13.11.2012 року де останній зазначав, що 21.09.2012 року із застосуванням ножа мав намір здійснити пограбування ОСОБА_17 (т.2 а.с. 106);

Аналіз положень ч.4 ст. 187 КК України свідчить про те, що суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад, - заволодіння чужим майном.

Так обвинувачений ОСОБА_11 неодноразово пояснював, що до потерпілої ОСОБА_17 йшов з метою придбати самогон. Умислу на заволодіння чужим майном у нього не було. Після нанесення ножових поранень ОСОБА_17 і ОСОБА_20 пішов з квартири, ніяким майном потерпілої не заволодів.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 21.09.2012 року, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , де була, зафіксована обстановка на місці злочину, виявлено на кріслі грошові кошти в сумі 2000 грн., 50 доларів США. (т.1 а.с. 11-22).
Докази на підтвердження заволодіння ОСОБА_11 будь-яким майном потерпілої ОСОБА_17 відсутні.
Колегія суддів не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_50 дані на досудовому слідстві і під час очної ставки з ОСОБА_11 , оскільки суд досліджує докази безпосередньо.
Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Стороною обвинувачення присутність свідка ОСОБА_50 у судовому засіданні забезпечена не була. В подальшому прокурор відмовився від виклику зазначеного свідка.
Стороною обвинувачення під час судового провадження не доведено наявність у ОСОБА_11 прямого умислу на вчинення злочину, за пред`явленим обвинуваченням за ч.4 ст. 187 КК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що сторона обвинувачення не довела винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим ОСОБА_11 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 187 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Стосовно кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_11 за п.1,6,9 ч.2 ст. 115 КК України колегія суддів зазначає наступне.
Умисне вбивство з корисливих мотивів (п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України) має місце у разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном), одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди.

Оскільки стороною обвинувачення також не доведений умисел ОСОБА_11 на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, кваліфікація дій ОСОБА_11 по факту умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_17 як вчинене з корисливих мотивів є зайвою і підлягає виключенню з фабули обвинувачення.

Суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 в тій частині, що коли обвинувачений зайшов з ножем в руках на кухню, то ОСОБА_20 намагався його виштовхнути і вдарити. Вказані обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд також не приймає до уваги доводи захисту в тій частині, що потерпіла ОСОБА_17 після спричинення 21.09.2012 року їй тілесних ушкоджень була жива і перебувала на лікуванні у хірургічному відділенні з 21 вересня 2012 року по 29 вересня 2012 року, отже діями ОСОБА_11 потерпілій були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть. Оскільки, як вбачається із висновку судово-медичної експертизи № 1213-Е від 07.11.2012 року виявлені у потерпілої ОСОБА_17 проникаючі поранення черевної порожнини, які супроводжувалися ушкодженням органів, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (т.2 18-20).
Згідно з частиною другою статті 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
При відмежуванні умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Судова практика для з`ясування змісту і спрямованості умислу особи орієнтує суди на те, що при дослідженні доказів їм необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки (пункт 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»).

Враховуючи знаряддя злочину - кухонний ніж, кількість і локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_17 , які могли утворитись за умов і обставин, вказаних самим обвинуваченим ОСОБА_11 в ходівідтворення обстановки та обставин події 14.11.2012 року, нанесення ударів в життєво важливі органи, у колегії суддів, враховуючи все вищевикладене, не виникає сумнівів, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у виді смерті ОСОБА_17 і бажав її настання.
Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 в судовому провадженні встановлена, а вчиненні ним злочинні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст. 187 КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; за п.1, 9 ч.2 ст. 115 КК України - як умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство) двох осіб, з метою приховання іншого злочину.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_11 , відповідно до ст. 67 КК України колегія суддів визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів: за ч.1 ст. 185 КК України -є злочином середньої тяжкості; за ч.2 ст. 187 КК України - є тяжким злочином; за п.1, п.9 ч.2 ст. 115 КК України - є особливо тяжким злочином, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості невідворотних наслідків правопорушення, відомості про особу.
ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, військовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується умовно позитивно, скарг і заяв відносно нього не надходило, до вчиненого ставиться критично.
При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_11 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушеннь, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Покарання необхідно призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України.
Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Враховуючи надані потерпілою ОСОБА_25 докази на підтвердження, спричиненої матеріальної шкоди, колегія суддів приходить до висновку щодо часткового задоволення цивільного позову в частині відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 4757,29 грн. і до повного задоволення в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., оскільки діями ОСОБА_11 потерпілій була завдана моральна шкода, яка виразилась у глибоких емоційних стражданнях та моральних переживаннях у зв`язку зі вбивством іі сина ОСОБА_20 ..
Цивільний позов ОСОБА_16 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 2000 грн. також підлягає задоволенню у повному обсязі.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1, п.9 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 187 ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за п.1, п.9 ч.2 ст. 115 КК України - у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 187 КК України - у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_11 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України за недоведеністю його вини та виправдати за даним обвинуваченням.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з 13 листопада 2012 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_11 період попереднього ув`язнення з 13.11.2012 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по день ухвалення вироку, тобто по 26 квітня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_11 залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_16 в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_25 в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 4757,29 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят сім) гривень 29 коп., в рахунок спричиненої моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) гривень, а всього 104 757 (сто чотири тисячі сімсот п`ятдесят сім) гривень 29 коп.
Речові докази: електронні файли відеозапису відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_11 , проведеного 14 листопада 2012 року, розміром 585 МБ, які поміщені на електронний носій CD-R Digital - залишити при матеріалах кримінального провадження; сорочку, брюки, піджак повернути потерпілому ОСОБА_16 ; сорочку, штани з ременем, поясну сумку, шкарпетки, труси ОСОБА_20 ; 18 липких стрічок з відбитками пальців, вилучених під час проведення огляду місця події; ніж; рушник, кепі, 2 марлевих серветки зі змивами крові, 2 пакета із зіскобами крові, вилученими під час огляду місця події; осади та витяжки на ниточках марлі з об`єктів (висновок експерта № 666); зразок крові та нігтьові зрізи ОСОБА_17 ; зразок крові та нігтьові зрізи ОСОБА_20 _14; осади та витяжки на ниточках марлі з обєктів (висновок експерта № 645); осади та витяжки на ниточках марлі з обєктів (висновок експерта № 646); килимок з нашаруванням крові, вилучений в ході огляду місця події; одорологічний слід з рукоятки ножа; нігтьові зрізи ОСОБА_47 ; дактилоплівку, вилучену під час проведення огляду місця події; ножиці, вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_9 ; одяг ОСОБА_17 : штани, светр, майка, труси, шкарпетки - знищити. Мобільні телефони "Сони Еріксон" та "Самсунг" повернути потерпілому ОСОБА_51 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3