overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/265/18
Провадження № 1-в/480/101/18
УХВАЛА
22 лютого 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні з загальним наглядом медичного характеру на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації,-

встановив:

22 лютого 2018 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся лікар-психіатр МОПЛ № 2 з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні з загальним наглядом медичного характеру на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації.

У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 26 лютого 2018 року о 16 годині 55 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9944/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків,

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків задовольнити.

Продовжити, в межах строку досудового розслідування, до 03.03.2018 строк дії покладених, на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:

прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у к/п № 0000846 із встановленою періодичністю;

не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту де проживає або перебуває;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14:30 год. 27.02.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 660/836/16-к
Номер провадження 1-в/660/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Нововоронцовського районного сектору органу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 03.02.2017 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03.02.2017 року ОСОБА_5 , засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Провідний інспектор Нововоронцовського районного сектору органу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, в обґрунтування якого послався на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не скоїла, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на неї судом виконала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 виконала покладені на неї згідно ст. 76 КК України обов`язки, нового злочину не скоїла, а тому її можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Нововоронцовського районного сектору органу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного їй вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03.02.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 51-4151ск18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні у м. Києві 21 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2017 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №002928 від 03 жовтня 2013 року на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК щодо ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в діях кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 КК.
Апеляційним судом Івано-Франківської області ухвалою від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 09 листопада 2017 року без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, суд доходить висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
З огляду на викладене, зважаючи на зміст статей 303, 304, 307 КПК оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 428 КПК, суд постановив,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
22 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 225/6286/16-к

Провадження № 51 - 190 ск 17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 27 ч. 5, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2018 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 301/42/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" лютого 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої : ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Дубрівка, Іршавського району та мешканця АДРЕСА_1 ,з середньою спеціальною освітою, розлученого , раніше не судимого
за ч.1 ст.125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 17 грудня 2017 року близько 19.00 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,на грунті особистих неприязних відносин , які виникли між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_5 в ході сварки , діючи умисно , з метою спричинення тілесних ушкоджень підійшов до останньої та своєю правою рукою зжатою в кулак наніс їй три удари , а саме один удар в область носа , другий удар правою рукою в область лоба з лівої сторони , після чого ОСОБА_5 впала на землю , після чого ОСОБА_4 продовжуючи свої неправомірні дії , наніс їй ще один удар правою рукою в область шиї з лівої сторони , внаслідок чого потерпіла отримала легкітілесні ушкодження , що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше , як 6 днів.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, про що подала суду заяву.
Заслухавши учасників судового процесу, обвинуваченого ОСОБА_4 , який просить закрити кримінальне провадження, висновок прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
Пункт 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
В даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Потерпіла ОСОБА_5 в суді заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, про що подала заяву, що не суперечить вимогам законодавства. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 та ч.7 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/3294/17

Провадження № 1-кс/126/158/2018

"23" лютого 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.11.2017 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.11.2017 року про закриття кримінального провадження

Заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що ОСОБА_4 , будучи прокурором, сфальшував проти нього кримінальну справу. Крім того, ОСОБА_4 прикривав злочин осіб, які пограбували майно і продукцію ПСП "Війтівське", власником якого він являється. Він вбачає в рішеннях ОСОБА_4 упередженість і завідомо неправосудні ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд відводу в його відсутність, при розгляді відводу покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Вказане випливає з принципу обєктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки у сторонного спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.

На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.11.2017 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 152/302/18

У Х В А Л А
23 лютого 2018 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303, 307 КПК України на бездіяльність оперативного чергового Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП У Вінницькій області, керівника органу досудового розслідування, слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування, бездіяльність та перевищення службових повноважень начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП У Вінницькій області та зобов`язання вчинити дії,
23 лютого 2018 року на адресу Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303, 307 КПК України на бездіяльність оперативного чергового Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП У Вінницькій області, керівника органу досудового розслідування, слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування, бездіяльність та перевищення службових повноважень начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП У Вінницькій області та зобов`язання вчинити дії.
Виходячи із вимог ст. 304 КПК України, після надходження скарги на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчий суддя, в тому числі, має прийняти рішення про призначення судового розгляду скарги у визначений в ч. 2 ст. 306 КПК України строк, тобто не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
В судовий розгляд скарги слідчий суддя викликає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, особу, що подала скаргу, чи її захисника, представника, участь яких є обов`язковою, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Скарга підсудна слідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області, відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 судовий розгляд, з викликом представника Шаргородського ВП та ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 372, 395 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303, 307 КПК України на бездіяльність оперативного чергового Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП У Вінницькій області, керівника органу досудового розслідування, слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування, бездіяльність та перевищення службових повноважень начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП У Вінницькій області та зобов`язання вчинити дії судовий розгляд на 26 лютого 2018 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/742/14-к
Провадження№ 1-кп/127/1198/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 27 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.02.2018 о 15 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 148/2435/15-к
Провадження №11-кп/772/432/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 лютого 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження № 0000492 від 31.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 та апеляційною скаргою зі змінами прокурора ОСОБА_4 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.12.2016,
в с т а н о в и в:
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 01.02.2018 скасовано ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06.02.2017 щодо ОСОБА_3 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 439 ч. 1, 401 ч. 3 КПК України,
у х в а л и в:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 та апеляційною скаргою зі змінами прокурора ОСОБА_4 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.12.2016 призначити на 04.04.2018 року на 10.30 год. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: