У Х В А Л А
30.11.2017 Справа №607/15390/17

Провадження №1-кс/607/9273/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою, працює регіональним менеджером ТОВ «ВОГ Рітейл» в Житомирській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
На адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000316, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 заперечили щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просять суд застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, водій ОСОБА_5 28 листопада 2014 року, близько 21 години, керував власним технічно справним автомобілем RENAULT Scenic, р.н. НОМЕР_1 та рухався з двома пасажирами, без вантажу, автодорогою сполученням «Житомир Сквира» в напрямку від м. Сквира в бік м. Житомира. Під час керування автомобілем водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями.

Проїжджаючи сьомий кілометр вказаної автодороги, що в межах с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_5 рухався автомобілем в межах лівої смуги свого транспортного потоку зі швидкістю 60 км/год., чим порушив вимоги п.п. 11.2.; 12.1. Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, а в умовах засніженого дорожнього покриття обрати в установлених межах безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Унаслідок проявленої неуважності під час керування транспортним засобом та порушення швидкісного режиму, навпроти кафе «Тераса», що в с. Станишівка по вул. Шевченка, № 126, Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_5 втратив контроль над керованістю транспортним засобом, в зв`язку з чим допустив виникнення заносу автомобіля RENAULT Scenic, в процесі якого перетнувгоризонтальну дорожню розмітку 1.3. «Подвійна суцільна лінія», яку перетинати заборонено, та, порушуючи вимоги п.п. 10.1.; 11.4. Правил дорожнього руху України, на дорозі з двохстороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху.

В цей час, вулицею Шевченка с. Станишівка Житомирського району Житомирської області в бік м. Сквира Житомирської області рухався крайньою лівою смугою свого транспортного потоку зі швидкістю 60 км/год., технічно справний автомобіль MERCEDES BENZ 190, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 з одним пасажиром в салоні.

Унаслідок виїзду автомобіля RENAULT Scenic на зустрічний бік дороги, водій ОСОБА_5 своїми діями створив аварійну дорожню ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля MERCEDES BENZ 190 ОСОБА_10 , позбавивши його своїми односторонніми діями запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди та допустив тим самим зіткнення вказаних транспортних засобів.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинули на місці пригоди:

- водій автомобіля MERCEDES BENZ 190 ОСОБА_10 від отриманої тупої сполучної травми тіла, з ушкодженням кісток та внутрішніх органів, що ускладнилась внутрішньою кровотечею та розвитком шоку, загинув на місці події;

- пасажир автомобіля MERCEDES BENZ 190 ОСОБА_11 від отриманої тупої сполучної травми тіла, з ушкодженням кісток та внутрішніх органів, що ускладнилась розвитком шоку, загинула на місці події;

Пасажиру автомобіля RENAULT Scenic Нечипорук Людмилі Миколаївні спричинено унаслідок дорожньо-транспортної пригоди закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забійної рани правої брови, субкон`юнктивальний крововилив правого ока, перелом медіальної кісточки правого гомілково-ступеневого суглобу, тобто середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3. (б, д); 11.2.; 11.4.; 12.1 Правил дорожнього руху України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3. «Подвійна суцільна лінія» перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням загибелі потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також заподіянням потерпілій ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 29.11.2014 року були внесені до ЄРДР за № 0000316 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

30 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2014 року; висновком експерта №1138; висновком експерта №1139; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 30.11.2014 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 01.12.2014 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 30.11.2014 року; висновком експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2982/17-52 від 28.02.2017 року; висновком експерта №3/840 від 20.02.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 23.01.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.01.2015 року; висновком експерта №252; висновком експерта №5-565/17 від 17.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 16.12.2014 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, має постійне місце роботи ТОВ «ВОГ Риитейл» (регіональний менеджер), де характеризується позитивно, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , де також характеризується позитивно, перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні та доведені в судовому засіданні прокурором, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Водночас прокурором під час розгляду клопотання не було доведено, що інший більш м`який вид запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на вище наведене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосуванню запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у особистого зобов`язання - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду та в`їзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 30 січня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судці може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 04.12.2017 р. о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_17