Справа № 461/8212/17
Провадження № 1-кс/461/8337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000207 від 13.10.2016 року,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про відвід старшому слідчому СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000207 від 13.10.2016 року за ч.1 ст.125, ч.2 ст.365 КК України, обґрунтовуючи заяву тим, що, оскільки 05.04.2017 року Галицьким районним судом м.Львова винесено ухвалу про зобов`язання прокуратури Львівської області внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.296, 365 КК України за заявою ОСОБА_3 від 27.02.2017 року, у нього є сумніви в неупередженості ОСОБА_4 . Окрім того, за аналогічних обставин, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від 09.10.2017 року задоволено заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 у іншому кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду заяви без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгялду справи.

Вважаю, за можливе проводити розгляд заяви про відвід слідчого без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання на підставі наявних у справі доказів, які вважаю достатніми.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи заявника, наведені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до того, що 05.04.2017 року Галицьким районним судом м.Львова винесено ухвалу про зобов`язання прокуратури Львівської області внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.296, 365 КК України за заявою ОСОБА_3 від 27.02.2017 року. На підставі цього заявник робить висновок, що існують сумніви у неупередженості слідчого.

Окрім того, вирішуючи заяву ОСОБА_3 суд звертає увагу, що вказані обставини для відводу слідчого, уже були предметом розгляду слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , в результаті чого 21.11.2017 року винесено ухвалу у справі №461/7976/17 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що заявником в обґрунтування заявленого відводу не надано достатні та належні докази, наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 передбачених ст.77 КПК України, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000207 від 13.10.2016 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1