АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 831 Головуючий суддя І інстанції Марюхна
Провадження № Суддя доповідач Очеретний С.С.
27 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.,
судей - Очеретного С.С., Герасименко П.П.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И., осужденного: - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 15 сентября 2009 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судим, последний раз 25.10.2005 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.З ст.185 УК Украины, ст.15 ч.2 ст.185 УК Украины, ст.70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по предыдущему приговору Змиевского райсуда Харьковской области от 05.11.2004 года ОСОБА_1 назначено 4 года лишения свободы. 03.11.2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 8 дней по постановлению Полтавского районного суда Полтавской области от 25.10.2007 года,
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25.10.2005 года Нововодолажского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ за проведение товароведческой экспертизы 676,08 грн.
Взыскано ОСОБА_1 в пользу государства в лице Уставного территориального объединения «Южная железная дорога», структурного подразделения Лозовской дистанции сигнализации и связи 2949,45 грн. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
По приговору суда ОСОБА_1 01.04.2009 года около 22 часов на ст. Мерефа ЮЖД увидел расположенный возле железнодорожного полотна дросель - трансформатор ДТ-02-1000, и используя ключ открыл крышку и отодвинул ее в сторону, после чего с указаного дроселя-трансформатора тайно похитил путем вырывания руками, основную и дополнительную обмотку на общую сумму 1135,82 грн., чем причинил Лозовской дистанции сигнализации и связи ущерб с учетом ремонтно-восстановительных работ на сумму 1470,16 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, ссылаясь на то, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ребенка.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего о смягчении приговора в части наказания, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии со ч.3 ст.299 УПК Украины и коллегия судей в силу ст.365 УПК Украины фактических обстоятельств не проверяла.
Юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст.185 УК Украины является правильной и не оспаривается осужденным ОСОБА_1
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 65-66 УК Украины, суд в достаточной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.
Кроме того, суд при назначении наказания учел и обстоятельства, смягчающие наказания осужденному - чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что у него есть малолетний ребенок, который проживает с его женой.
С учетом этих данных суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ОСОБА_1 невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в пределах предусмотренных санкцией ч.2 ст.185 УК Украины, принимая во внимание положения ст.71 УК Украины.
По убеждению коллегии судей, такое наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновного.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания по доводам апелляции осужденного и изменения в связи с этим приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 15 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Председательствующий
Судьи: