Справа № 171/2195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0001536 від 05.12.2017 року старшим слідчим СВ Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російської Федерації, громадянина України, українця, має базову загальну середню освіту, не одруженого, дітей не маєчого, не працючого, без реєстрації місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.09.1995 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 17, 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 01.07.1998 по відбуттю строку покарання;

- 25.11.1998 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 08.09.2001 по відбуттю строку покарання;

- 05.06.2002 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України (в ред. 2001 року) до 5 років позбавлення волі, звільнений 12.10.2006 умовно-достроково на 3 місяці 3 дні;

- 18.02.2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.04.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.08.2014 умовно-достроково на11 місяців 24 дні;

- 22.05.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 08.02.2017 по відбуттю строку покарання;

- 19.06.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 125 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

05.12.2017, приблизно о 16.00 годин, ОСОБА_7 , знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 . У вказаний час і місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , через огорожу, проник на суцільно огороджену по периметру територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із літнього сараю (підсобного приміщення) виніс металеві вироби, а саме: борону заводського виробництва вартістю 1000 гривень, кутник довжиною 4 метри, діаметром 75 мм вартістю 300 гривень, санки вартістю 200 гривень та переніс їх до паркану, котрим огороджена територія домоволодіння. Після чого вказані металеві вироби ОСОБА_7 перекинув через паркан, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але в цей час був помічений власником домоволодіння ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, ОСОБА_7 , припинив свої злочині дії, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_7 міг завдати матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1500 гривень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище.

05.12.2017 року о 16.30 годині ОСОБА_7 було затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, під час замаху на вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 06.12.2017 року відносно ОСОБА_7 , слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) прийнято рішення про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , у разі визнання його винним в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні з цього питання поклався на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від до 6 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , який є працездатним, на обліку за станом здоров`я не перебуває, має постійне місце роботи та проживання, раніше не судимий.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам вчинити інший злочин.

Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Такою сумою застави визначаю 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 64000 гр., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 05.12.2017 року по 02.02.2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 64000 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1