Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

№504/2010

03 серпня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді........ОСОБА_1,

суддів........ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю

прокурора........ОСОБА_4

засудженого........ОСОБА_5

потерпілої........ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_5, 09 квітня 1958 року

народження, не судимий,

засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки та покладено певні зобовязання.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 377 грн.50 коп. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та 1173 грн.69 коп. за стаціонарне лікування потерпілої на користь головного фінансового управління Житомирського міськвиконкому.

Згідно з вироком 03 серпня 2009 року біля 03 години 05 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем ГАЗ-31105 реєстраційний номер AM 8629 АК та рухаючись по вулиці Гоголівській в м. Житомирі, яка є другорядною, в напрямку вул. Мануїльського, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху, які виразились в тому, що виїхавши на нерегульоване перехрестя з вул. Східною, яка є головною дорогою, виявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не зупинив свій автомобіль та не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ- 21099 реєстраційний номер АМ 0599АТ під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався по вул. Східній в напрямку вул. Київської у м. Житомирі, внаслідок чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів, які зазнали механічних ушкоджень. В резулаті ДТП потерпілій ОСОБА_6 були спричиненні тяжкі, а водію ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції засуджений просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, обравши йому покарання без позбавлення права керування транспортними засобами та відмовити потерпілій в задоволенні цивільного позову. Вважає вирок занадто суворим та незаконним; ставить під сумнів судово-медичну експертизу № 12 від 15.02. 2010 року, так як вона проведена одноособово лікарем ОСОБА_8, який не має допуску до проведення експертиз. Вказує, що ОСОБА_6 не може бути потерпілою по даній справі та цивільним позивачем.

В апеляції потерпіла ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати в частині стягнення моральної шкоди та постановити в цій частині нове рішення і стягнути з винного 70 000 гривень моральної шкоди, бо суд 1 інстанції не врахував знаходження її 50 календарних днів на стаціонарному лікуванні, зазнання глибоких фізичних та душевних страждань. Для того щоб привести їй стан здоровя до нормального та запобігти розвитку невриту необхідно буде ще тривалий час лікуватися.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти апеляції та підтримання апеляції потерпілої, засудженого та потерпілу ОСОБА_6, які підтримали кожний свою апеляцію, перевіривши вирок суду в межах апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, яким у вироку суду першої інстанції дана належна оцінка.

Із показань потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що на автомобіль, який рухався по головній вулиці - Східній, на перехресті з вул. Гоголівської у м. Житомирі, яка була другорядною, вчинив наїзд автомобіль під керуванням ОСОБА_5

Аналогічні показання потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Згідно висновків судово-технічних експертиз легковий автомобіль 21099 держномер AM 0599 AT, яким керував потерпілий ОСОБА_7С автомобіль НОМЕР_1, яким керував засуджений ОСОБА_5, на момент ДТП перебували у технічно справному стані і будь-яких технічних несправностей, які б могли привести до створення аварці час їх огляду не виявлено.

Причиною виникнення аварійної обстановки і даної ДТП є невідповідність дій засудженого вимогам п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_7 з технічної точки зору не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-31105 шляхом своєчасного застосування термінового гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

Доводи апеляції засудженого про незаконність комісійної судово-медичної експертизи не ґрунтуються на доказах досліджених судом.

У потерпілої ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на обличчі та підшкірної гематоми на правій гомілці. Тілесні ушкодження у вигляді невиправного рубця на обличчі, яке призвело до непоправного знівечення обличчя у звязку з забійною раною на лобі справа відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Безпідставним є посилання у апеляції засудженого на те, що лікар ОСОБА_8 сам, не маючи на це права, зробив висновок про тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 Як вбачається із висновку комплексної судово-медичної експертизи № 12 від 15.02. 2010 року до проведення даної експертизи були залучені компетентні спеціалісти (два судово-медичних експерта та завідуючий відділенням щелепно-лицевої хірургії ЖОСМО). Сумнівів щодо її висновку в колегії суддів не виникає.

Основне покарання ОСОБА_5 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України.

Призначаючи додаткове покарання винному у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не навів мотивів застосування такого додаткового покарання у вироку суду, незважаючи на те, що санкцією ч.2 ст.286 КК України передбачено призначення покарання наряду з основним додаткового так і без такого. Колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання засудженого можливе і без додаткового покарання, оскільки він працює водієм, іншої спеціальності не має, його тяжкий матеріальний стан із-за відсутності роботи.

Крім того, колегія суддів збільшує стягнення моральних збитків з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_6 до 25 000 гривень, так як суд першої інстанції не в повній мірі врахував моральні страждання, які вона перенесла від отриманих тілесних ушкоджень. Збільшуючи розмір моральної шкоди, колегія суддів виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

ухвалила:

апеляції засудженого та потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2010 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Вважати його засудженим до покарання призначеного судом першої інстанції без позбавлення права керування транспортними засобами та стягнути з нього на користь ОСОБА_6 25 000 гривень моральної шкоди.

У решті вирок залишити без зміни.

Судді: