справа № 208/5505/17
№ провадження 1-кс/208/1530/17
УХВАЛА
Іменем України

11 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області, юриста 1 класу - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , як головуючого по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
09.10.2017 року згідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, передано на розгляд заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області, юриста 1 класу - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , як головуючого по кримінальній справі № 208/2377/16-к (провадження № 1-кп/208/386/17), в порядку передбаченому ч. 3 ст. 80 КПК України.
В обґрунтування зазначеної заяви, прокурор зазначив, що суддя ОСОБА_6 не дотримуються вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України, що як наслідок викликає сумнів у неупередженості судді при здійсненні судового провадження. Також з врахуванням п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України, вважає, що суддя не може брати участь у новому розгляді даного кримінального провадження, так як він вже брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, за наслідком чого винесена суддею ухвала була скасована апеляційною інстанцією та провадження повернуто до провадження суду на новий судовий розгляд, як вказано в Ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 року. Крім того суддя приймаючи рішення за ухвалою від 07.03.2017 року порушив вимоги ст..ст. 22, 26, 314 КПК України, що також викликає сумнів у його неупередженості, а тому стороною обвинувачення заявлено про наявність сумніву у прийнятті даним суддею неупередженого та об`єктивного рішення по даному провадженню.
В судовому засіданні прокурором підтримано заявлений відвід судді ОСОБА_6 як головуючому по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України, з зазначених підстав у заяві, та наголошено на несвоєчасне сповіщення прокурора про дати та час судових розглядів призначених на 19.07.2017 року та 04.09.2017 року, що також викликає сумнів у неупередженості судді.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_6 , зазначив, що будь-яких дій суддею не вчинено для підстав зазначених у заяві прокурора, а тому прийняття процесуальних рішень суддею для повернення прокурору обвинувального акту не є підставою для його відводу, а тому просив у задоволенні заяви прокурора, відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника у повному обсязі.
Вислухав прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідив підстави та обґрунтування заявленого відводу, матеріали якими обґрунтовано заяву, приходжу до наступного:
Так, згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2017 року кримінальна справа № 208/2377/16-к (провадження № 1-кп/208/386/17), передано судді ОСОБА_6 ..
Як встановлено, зазначене справа передана судді ОСОБА_6 , після скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області за ухвалою від 03.05.2017 року раніше винесеною суддею ухвали від 07.03.2017 року прийнятої у підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, прокурору.
09.10.2017 року від прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області, юриста 1 класу - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , як головуючого по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, із зазначених вище підстав.
Так, згідно до приписів ст.80 КПК України, визначений порядок заявлення відводів, в тому числі судді. Підстави для відводу судді встановлені ст.ст. 75-79 КПК України.
Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
А тому враховуючи вищенаведене, для усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, безсторонності суду, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні відводу.
Керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області, юриста 1 класу - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , як головуючого по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду вказаного провадження.
Кримінальне провадження № 208/5505/17 (провадження № 1-кс/208/1530/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеного судді.
Згідно до ч. 2 ст. 293 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.293 КПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя ОСОБА_1