Справа № 393/307/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , заміжньої, освіта професійно-технічна, перебуває в відпустці по догляду за дитиною до 3 років, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, вчинила умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:
07 травня 2017 року о 23:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала в гостях у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої. В подальшому, в ході розпивання алкогольних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно нанесла не менше ніж 5 ударів кулаками по обличчі та тулубі ОСОБА_7 . У результаті нанесення тілесних ушкоджень остання отримала тілесні ушкодження у виді: синця правої скроневої області, синця навколо правого ока, садна спинки носа з права, садна слизової оболонки нижньої губи в 1 см. правіше від променево-зап`ясткового суглобу, садна нижньої третини лівого передпліччя над ліктьовою кісткою в 4см. від променево-зап`ясткового суглобу, що відповідно до висновку судово- медичної експертизи №84 від 17 травня 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, суду дала показання, що 7 травня 2017 року, ввечері коли вона відпочивала з сином до неї додому прийшла ОСОБА_4 та почала її будити, щоб вона вставала поратися по господарству. Вона проснулася, подоїла корову, ОСОБА_8 з свекрухою пішли до свого дому, потім повернулися та принесли коньяк. Під час розпивання алкогольних напоїв у них з ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої остання почала до неї чіплятися та вдарила. У відповідь вона ОСОБА_9 кулаками нанесла удари по обличчі та тулубі. У скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень та понесені судові витрати в розмірі 2400 гривень не визнає, оскільки не вважає, що нанесені нею тілесні ушкодження заподіяли їй шкоди на вищевказану суму.
Покази обвинуваченої та її вина у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доведена в судовому засіданні показами потерпілої свідків та письмовими доказами по справі.

Потерпіла ОСОБА_4 суду дала показання, що 07 травня 2017 року обвинувачена ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (свекруха обвинуваченої) прийшли до неї додому та запропонували сходити з дітьми на прогулянку. Того ж дня, близько 14:00 години вона втрьох та діти ОСОБА_12 спустилися до берега, де вони на природі обідали та випили пляшку коньяку. Пізніше ОСОБА_12 охмеліла та близько 17:00 години пішла з дітьми додому. А вони через деякий час з Пасічною ОСОБА_13 пішли додому до останньої (вона проживає з невісткою ОСОБА_14 та її сім`єю) поратися по господарству. В цей час проснулася ОСОБА_10 , пішла доїти корову, коли повернулася то почали сварку оскільки вони (чоловік обвинуваченої ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та вона) сіли вечеряти, пили потроху коньяк, а обвинувачену не зачекали. Вона хотіла піти додому, але свекруха попросила її зачекати, щоб разом піти. ОСОБА_10 не пояснюючи причин почала наносити їй удари кулаками по обличчю та тулубу, вона не встигла оборонятися оскільки не очікувала такої поведінки від обвинуваченої. ОСОБА_10 розбила їй ніс, свекруха її почала обороняти, хотіла викликати поліцію, але ОСОБА_12 вирвала з її рук мобільний телефон та розбила. До лікарні вона звернулася на наступний день. Цивільний позов підтримала, наполягала на його задоволенні.
Свідок ОСОБА_16 суду дав показання, що він працює лікарем травматологом Новгородківської ЦРЛ 08 травня 2017 року близько 10:00 години ОСОБА_4 прийшла до нього на прийом, щоб зафіксувати тілесні пошкодження, які їй нанесла ОСОБА_3 07.05.2017 року в 23:00 годину за адресою АДРЕСА_2 . Після огляду потерплої ОСОБА_4 він виявив в останньої такі тілесні пошкодження: множинні забої та садна обличчя та верхніх кінцівок, що він зазначив в амбулаторній картці хворого, що була долучена до матеріалів справи.
Свідок ОСОБА_11 суду дала показання, що проживає в смт.Новгородка з сім`єю свого сина, дружиною ОСОБА_12 та їхніми двома дітьми. В травні 2017 року вона разом з невісткою Пасічною ОСОБА_12 її двома дітьми та подругою ОСОБА_17 ходили відпочивати на природу де випили пляшку коньяку. Оксана з дітьми пішла раніше додому, а вони з ОСОБА_7 ввечері прийшли додому вправлятися по господарству. Під час вечері вони разом випили ще по 50 грам коньяку кожна. Коли вона вийшла з приміщення кухні, а через деякий час повернулася то побачила як ОСОБА_10 б`є її подругу ОСОБА_18 . Остання руками закривала обличчя, тоді вона почала їх розбороняти та викликала поліцію. Після нанесених ударів у ОСОБА_7 текла з носа кров та був великий синець під оком.
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомила, що 07.05.2017 року близько 23:00 години в будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 27.04.1991 року вчинила сварку, ображала її нецензурною лайкою та затіяла бійку під час якої нанесла тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та руках;
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 року за участі потерпілої та її представника, під час якого слідчий провів експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 ;
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 року за участі ОСОБА_3 , під час якого слідчий провів експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 ;
- Висновком експерта № 84 від 17.05.2017 року в судово-медичній експертизі, згідно якої в наданій на дослідження медичні документації (виписка з медичної картки амбулаторного хворого) у ОСОБА_4 мали наступні тілесні ушкодження у виді: синця правої скроневої області, синця навколо правого ока, садна спинки носа з права, садна слизової оболонки нижньої губи в 1 см. правіше від середньої лінії, садно нижньої третини правого передпліччя над ліктьовою кісткою в 4см. від променево-зап`ясткового суглобу, садно нижньої третини лівого передпліччя над ліктьовою кісткою в 4 см. Від променево - зап`ясткового суглобу. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження виникли не менше ніж 5 травматичних впливів.
- Висновком експерта (додатковим до висновку експерта № 84) в судово-медичній експертизі від 08.06.2017 року;
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.1 ст.125 КК України, так як вона своїми діями вчинила, умисне легке тілесне ушкодження.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченої.
Обвинувачена скоїла злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має двох малолітніх дітей.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст.66 КК України суд визнає:
- щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій відповідно до ст.67 КК України суд визнає:
-вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася, позитивно характеризується за місцем проживання має на утриманні двох малолітніх дітей, суд дійшов до висновку про можливість призначити їй покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_4 відповідно до ст.1167 ЦК України, про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень та судових витрат на правову допомогу на суму 2400 гривень підлягає частковому задоволенню на суму 500 гривень моральної шкоди та 2400 гривень витрат на правову допомогу.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до неї амністії, звільнивши її від відбування покарання на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на день набрання чинності цим Законом вона вчинила злочин невеликої тяжкості та має на утриманні двох малолітніх дітей.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Згідно ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Частиною 2 ст. 86 КК України передбачено, що законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
В свою чергу, ч. ч. 1, 2 ст.1 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Частиною 2 статті 3 вказаного Закону встановлено, що, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Так, 07.09.2017 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016року № 1810-VIII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст. 13 названого Закону).
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Відповідно до п. в статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно яких не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
З матеріалів кримінального провадження № 0000133 від 08 травня 2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 вбачається, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення вона вчинила 07 травня 2017 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017 р.) Законом України «Про амністію у 2016 році». Має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо яких не позбавлена батьківських прав. Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачена визнає повністю, щиро кається у вчиненому.
При цьому обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання.
Обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснені судом правові наслідки застосування амністії, а саме що в подальшому протягом останніх десяти років амністія до неї не може бути застосована.
Речові докази по справі та судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 500 гривень моральної шкоди та 2400 гривень судових витрат на правову допомогу.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, прокурору, представнику потерпілої, потерпілій направити не пізніше наступного дня для відома.

Головуючий суддя ОСОБА_21