АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4452/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/548/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 19 вересня 2017 року питання про подовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000420 за апеляційною скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 21 лютого 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1, 3, ст.125 ч.1, 122 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, який визнаний винним та засуджений до покарання:

- за ст.115 ч.1 КК України у виді 8 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року у виді одного року позбавлення волі, остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у виді 9 років позбавлення волі.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання період з 11 лютого 2015 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів у розмірі 614 гривень 40 копійок на користь експертної установи відділу спеціальних видів експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 368 гривень 28 копійок, проведення якої було доручено експерту №19 НДЕКЦпри ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 на користь експертної установи НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів у розмірі 923 гривні 30 копійок, проведення якої було доручено експерту НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , на користь експертної установи НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_10

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000420 за апеляційною скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року щодоОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Прокурор звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Розглянувши вищевказане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність подовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд бере до уваги ті обставини, що він обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого, у разі доведеності його вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Також, колегія суддів бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку колегії суддів, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення. Такі ознаки дають підстави вважати можливим незаконний вплив на потерпілого та свідків, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Беручи до уваги можливість обвинуваченого ОСОБА_6 перешкоджати встановленню істини по даному провадженню під час судового провадження, зокрема впливати на потерпілого та свідків, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний йому вірно, та вважає можливим ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Так, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 21 вересня 2017 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості скоєного ним діяння, а відтак вважає за необхідне залишити його в силі та подовжити його строк.

Таким чином, заявлене прокурором клопотання про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 199, 331, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 01 листопада 2017 року.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4