Справа № 592/3182/18
Провадження № 1-кс/592/1420/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо нездійснення розгляду клопотань у встановлений законом строк,
Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, яку підтримав в судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що 19.03.2018 року він ОСОБА_4 звернувся до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 із клопотанням про допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітана поліції, слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, та просив повідомити ОСОБА_4 про місце, дату та час проведення допиту ОСОБА_6 . Клопотання про допит ОСОБА_6 як свідка отримано слідчим 19.03.2018 року, однак станом на 23.03.2018 року слідча дія не відбулася.
23.03.2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області з додатковим клопотанням, в якому просив вручити копію постанови про задоволення клопотання про допит ОСОБА_6 , як свідка у кримінальному провадженні; викликати ОСОБА_6 для давання показань, як свідка, шляхом вручення повістки про виклик; провести допит ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів фіксування процесуальної дії; повідомити захисника ОСОБА_4 про місце, дату та час проведення допиту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000071 від 23.02.2018 року. Однак станом на 28.03.2018 року відповіді про результати розгляду клопотання ОСОБА_4 не отримав. Тому скаржник просить суд: визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо не здійснення розгляду клопотань адвоката ОСОБА_4 від 19.03.2018 року та від 23.03.2018 року у кримінальному провадженні №0000071 від 23.02.2018 року; зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути та винести мотивовані постанови за результатами розгляду клопотань адвоката ОСОБА_4 .
Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що він належним чином відреагував на клопотання адвоката ОСОБА_4 від 19.03.2018 року, надіславши останньому лист від 22.03.2018 року з повідомленням про результати розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000071, надав суду копію вказаного листа. Щодо нездійснення розгляду клопотання ОСОБА_4 від 23.03.2018 року, слідчий пояснив, що не встиг повідомити адвоката про результати розгляду клопотання, оскільки 26.03.2018 року отримав від ОСОБА_6 заяву, в якій остання, керуючись ст. 63 Конституції України, повідомила про небажання приймати участь в одночасному допиті ні з адвокатом ОСОБА_3 , ні з ним особисто, а також в будь-яких інших слідчих діях за їхньою участю; слідчий у судовому засіданні надав копію вказаної заяви.
Суд, заслухавши думку скаржника, пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000071 від 23.02.2018 року, в якому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КПК України (а.с.4).

19.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просив провести допит слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 як свідка у кримінальному провадженні №0000071 від 23.02.2018 року (а.с.5-6).
Згідно листа слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 22.03.2018 року, ОСОБА_4 повідомлено, що одночасний допит за участю слідчого ОСОБА_6 буде проведено у завчасно погоджений всіма сторонами час.

23.03.2018 року ОСОБА_4 повторно звернувся до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просив вручити копію постанови про задоволення клопотання про допит ОСОБА_6 , як свідка у кримінальному провадженні №0000071 від 23.02.2018 року; провести допит ОСОБА_7 за участі захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 із застосуванням технічних засобів фіксування процесуальної дії; повідомити захисника ОСОБА_4 про місце, дату та час проведення допиту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000071 від 23.02.2018 року (а.с.7).Вказане клопотання було отримане Сумським ВП ГУНП в Сумській області 23.03.2018 року, що підтверджується відповідним штампом (а.с.7), однак станом на 28.03.2018 року адвокат ОСОБА_4 відповіді за результатами розгляду вказаного клопотання не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до правової позиції висловленої в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За таких обставин, оскільки станом на 02.04.2018 року клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23.03.2018 року залишилось без належного процесуального реагування, а допит ОСОБА_6 в якості свідка у кримінальному провадженні №000071 від 23.02.2018 року за участю захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не здійснено, що виключає можливість одержання показань, які мають значення для кримінального провадження, суд вважає необхідним зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 0000071 від 23.02.2018 року викликати та допитати у якості свідка: ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, про що завчасно повідомити учасників слідчої дії.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо нездійснення розгляду клопотань у встановлений законом строк задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 23.03.2018 року у кримінальному провадженні №0000071 від 23.02.2018 року.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0000071 від 23.02.2018 року викликати та допитати у якості свідка: ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, про що завчасно повідомити учасників слідчої дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1