Справа № 592/975/18
Провадження № 1-кс/592/504/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004772, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, студента 4 - го курсу «Сумського центру професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_5 21.12.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжці чужого майна поєднаної з проникненням у житло за наступних обставин.
У період часу з 17 год. 45 хв. до 19 год. 45 хв. 20.12.2017 р. ОСОБА_5 проник через паркан на подвір`я буд. АДРЕСА_2 , де за допомогою фомки віджав пластикове вікно і проник до вказаного будинку, звідки викрав особисте майно ОСОБА_6 : телевізор Sharp LC 320H57E-6X, тюнер Star Track SR-55xPlus, канцелярський ніж, три пластикові коробки с флеш накопичувачем, зарядним пристроєм, канцелярським утримувачем, поліетиленовий пакет з двома набійками, USB порт, чим заподіяв потерпілому збитку на заявлену суму 10000 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Зазначає, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати чи спотворити викрадені речі; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом або вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце мешкання в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та/або зміни місця навчання.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання за наведених у ньому підстав підтримали.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтованість підозри не оспорював, проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004772 від 21.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у якому ОСОБА_5 21.12.2017 р. повідомлено про підозру.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України не затримувався.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: Протоколи огляду місця події від 20.12.2017 р. та 21.12.2017 р.; Протокол допиту потерпілого від 22.12.2017 р.; Протоколи допиту свідків від 21.12.2017 р., 24.12.2017 р. та 29.01.2018 р. вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.
Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії кримінального провадження є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого умисного злочину, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Судовим розглядом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка.
Однак під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати чи спотворити викрадені речі, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, про підозру ОСОБА_5 повідомлено 21.12.2017 р., тобто за місяць до звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний з`являвся за викликами, що підтвердив суду слідчий. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України взагалі жодним чином у поданому клопотанні не обґрунтовано.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є студентом 4 - го курсу «Сумського центру професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу», отримує стипендію у розмірі 490 грн., проживає разом з матір`ю, яка виїхала на заробітки за межі України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків на підозрюваного у межах строку досудового розслідування забезпечить його належну процесуальну поведінку.
За наведених підстав клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ; не відлучатися з міста Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та зміни місця навчання.
Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного по 21 лютого 2018 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1