справа № 208/1368/18
№ провадження 1-кс/208/476/18
УХВАЛА
Іменем України

20 березня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Кам`янського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 08.04.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.307 ч.2, 69 КК України звільнено за ст. 3 ЗУ "Про амністію". Звільнився 27.03.2015 року умовно-достроково на 7 місяців 5 днів,
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що Пірог підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є раніше судимим, не працює, через що не має постійного джерела доходів, може впливати на свідків шляхом вмовлянь або погроз, може продовжувати вчиняти злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це тим, що він має постійне місце мешкання, ніколи не переховувався від слідства чи суду. Незаконно впливати на свідків, він навіть не має змоги, так як ті йому не відомі.
Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ризики, зазначені слідчим в клопотанні, є необґрунтованими для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , повторно, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» на території м. Кам`янське, при невстановлених обставинах придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», який в подальшому почав незаконно зберігати при собі з метою збуту.
23.02.2018 року, о 10.40 годині, громадянин під вигаданими даними ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 11 по вул. Лісопильній в м. Кам`янському, за раніше досягнутою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5 , та на гроші видані йому працівниками поліції у сумі 100 гривень для здійснення оперативної закупки, придбав у останнього медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору
Після здійснення оперативної закупки ОСОБА_8 , повернувшись до автомобіля співробітників поліції, в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 5 мл., що містив придбану ним рідину коричневого кольору, продану йому ОСОБА_5 , яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.0167 г.
20.03.2018 року Пірог повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 понятих при здійсненні заходів по оперативної закупки наркотичного засобу у Пірог, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2018 року, протоколом добровільно виданих закупником предметів від 23.02.2018 року, висновком експерта № 1/8.6/1006 від 13.03.2018 року, де зазначено, що добровільно виданий ОСОБА_14 медичний шприц, придбаний у Пірог, містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.0167 г.
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Застосування запобіжного заходу щодо Пірог покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки. Санкція ст. 307 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати сорок прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 70 480 гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 травня 2018 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави - 70 480 гривень.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен виконувати строком по 17 травня 2018 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1