overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/429/14-к
УХВАЛА

24.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0004038 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначалось на 24.04.2014 року о 09.30 год. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та вважає за необхідне застосувати в відношенні нього повторно привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 09.30 год. 06.05.2014 року.
Забезпечити явку приводом на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського РВ КМУ письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого ОСОБА_5

СУДДЯ:
Справа № 192/421/18
Провадження № 1-в/192/187/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
"27" березня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград, Дніпропетровської області, на даний час перебуває в Солонянській виправній колонії № 21, засудженому вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 14.01.2014 року

Кінець строку: 03.04.2018 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а саме на підставі вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України.

03 квітня 2018 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. (а.с. 9,10).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 , засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком один рік шість місяців.

Заборонити ОСОБА_3 , на час адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1297/18
Провадження 1-кс/216/1371/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при вирішенні питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- визнати бездіяльність слідчого відділу Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незаконною;
- визнати його потерпілим по вищевказаному злочину проти нього з відповідними правами;
- зобов`язати службових осіб поліції Саксаганського району КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР дані про вчинення кримінального правопорушення.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Зі змісту поданої скарги, та долучених до неї додатків вбачається, що скаржник заявив вимоги до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області..
Зазначені скаржником правоохоронні органи розташовані за межами територіальної юрисдикції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді. Згідно положень ч. 3 ст. 304 цього Кодексу копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
З урахуванням приведених процесуальних норм Закону та фактично з`ясованих обставин, вважаю за можливе, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР, повернути, у зв`язку з тим, що скарга за територіальною ознакою не підлягає вирішенню слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Скаржник має право звернутись до відповідного суду у межах територіальної юрисдикції, а саме: до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки Саксаганський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться на території Саксаганського району м. Кривого Рогу.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР, повернути скаржнику.
Роз`яснити право подачі скарги до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 274/3477/16-к
Провадження № 1-в/0274/49/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2018 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

в ході розгляду подання Бердичівської місцевої прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

В Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває подання про заміну покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_4 покаранням у виді громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання 21.03.2018 року не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений, про що свідчить долучена до матеріалів справи розписка про отримання судової повістки.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до засудженого примусового приводу.

Приймаючи до уваги, що явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути подання без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18.05.2018 року до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУНП України в Житомирській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи № 274/703/17
провадження № 1-кп/0274/183/18
У Х В А Л А
іменем України
"26" березня 2018 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду у м. Бердичеві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.01.2017 року за № 0000125 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,-
в с т а н о в и в:
21.02.2017 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 390 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000125 від 24.01.2017 року.
Ухвалою від 24.02.2017 року призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Обвинувачений щодо призначення провадження до судового розгляду не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення провадження до судового розгляду.
Так, поданий до суду обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогам встановленим ст. 291 КПК України. Вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено. Клопотань від учасників судового провадження, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено. Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено. Задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, відомості в ЄРДР внесені 24.01.2017 року № 0000125, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) о 15 год. 30 хв. 22.06.2018 року.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа №288/701/16-к
УХВАЛА
14.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження № 0000101 від 10.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 115 ч. 1, 186 ч. 2 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 14.03.2018 року, не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд про причини неявки не сповістили. Суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід, оскільки за їх відсутності неможливо розглядати справу та явка в судове засідання є обов`язковою.
У зв`язку з неявкою у судове засідання свідків без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів про поважність причини неявки в судові засідання, неповідомлення суду про причини неявки, відповідно до ст.ст. 327, 140 КПК України застосовується привід.

Керуючись ст.ст. 327, 139, 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 27.03.2018 року о 15 годині 00 хвилин, в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира, свідків:
ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУНП В Житомирській області.

Головуючий
Судді
Справа №295/3664/18
УХВАЛА
Іменем України

27.03.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 16.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вирішуючи питання прийняття клопотання до провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикціїякого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Враховуючи, що місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи ГУ НП в Житомирській області зареєстровано на території Корольовського району м. Житомира (Старий Бульвар, 5/37), подання та розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, повинно здійснюватися Корольовським районним судом м. Житомира, що є підставою для повернення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання ст. слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - повернути слідчому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/150/18
Провадження по справі № 1-кп/281/39/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 березня 2018 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшло до суду 01.03.2018 з обвинувальним актом та угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області.
Кримінальне провадження підсудне Лугинському районному суду Житомирської області.
В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий не виявили бажання затвердити угоду про примирення.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/91/17
1-в/291/16/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
27 березня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РС з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали, які надійшли з Ружинського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Голубівка Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
освіта середня, непрацюючого, неодруженого,
засудженого вироком Ружинського районного суду Житомирської області
від 20.03.2017р. по ч.2 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі,
звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 20.03 2017р. був засуджений по ч.2 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо протягом іспитового злочину він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Ружинський РС з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного основного покарання, оскільки він під час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки.
Суд, вислухавши думку прокурора, представника РС з питань пробації, оглянувши матеріали особової справи №06/2017, довідку ОСК МВД України від 20.03.2018р. , встановив, що ОСОБА_5 після засудження не притягувався до кримінальної відповідальності
2
за вчинення під час іспитового строку іншого злочину та виконав покладені на нього судом обов`язки. Тому з вищевказаних підстав клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.537 КПК України, ст.78ч.1 КК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 2 років обмеження волі , призначеного йому вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 346/1035/18
Провадження № 1-кп/346/246/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000244 від 02 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 358 ч.3, 358ч.4, 368-4 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000244 від 02 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 358 ч.3, 358ч.4, 368-4 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000244 від 02 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 358 ч.3, 358ч.4, 368-4 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:30 год. 24.05.2018 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/2514/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника БВК № 35 ОСОБА_4

засудженого: - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ЗУ « про амністію в 2016 році»,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся із клопотання про застосування закону про амністію, оскільки на утриманні має малолітню дитину 2012 року народження, та батька ОСОБА_6 1946 року народження.

В судове засідання ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ЗУ « про амністію в 2016 році» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1