Справа № 214/7514/17
1-кп/214/366/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002873 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого електриком на ВАТ «Криворіжелектромонтаж», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись між другим та третім поверхом у приміщенні під`їзду № 5, будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипед марки «Pegasus Race 1.00», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4049 від 13.12.2017 становить 2483,33 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернути викрадене ним майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, обернувши майно на свою користь, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2483,33 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав в повному обсязі по обставинах зазначених в обвинувальному акті та пояснив, що в листопаді 2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., точного часу не пам`ятає, він вийшов з квартири знайомого, який мешкає по АДРЕСА_2 , номер будинку якого не пам`ятає, та перебуваючи в 5 під`їзді цього будинку побачив велосипед для підлітка, сірого кольору, який стояв між 2 і 3 поверхами на сходах. В той момент у нього виникло бажання викрасти зазначений велосипед, який в подальшому він таємно викрав та заклав до ломбарду, а отримані коршти витратив на власні потреби. З часом його викрили у вчиненому злочині. Велосипед потерпілий викупив з ломбарду, він шкоду останньому на даний час не відшкодовував, оскільки нерегулярно отримує заробітну плату. З сумою завданої шкоди, за висновком експертизи, згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що ці докази отримані у порядку встановленому КПК України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення належного потерпілій ОСОБА_5 майна.

Після з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.185 КК України.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого його кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.1 а.с.52).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально (Т.1 а.с.51), раніше не судимий (Т.1 а.с.49), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (Т.1 а.с.52, 53), має постійне місце роботи.

Крім того, суд приймає до уваги досудову доповідь, надану Саксаганським районним сектором Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_3 , в якій викладена соціально-психологічна характеристика та надана оцінка ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення.
Так, згідно висновку вказаної досудової доповіді, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 має середній ризик вчинення нового злочину та середній рівень небезпеки для суспільства, а тому виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства. (Т.2, а.с.).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак, із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ велосипед марки «Pegasus Race 1.00», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у останньої дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т.1, а.с.30).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1