Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2140/2017 Справа №641/7601/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_4 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимої а саме:
1.14.03.1996 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
2.11.12.1997 Київським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 140 КК України до 6 місяців 20 днів позбавлення волі;
3.19.04.1999 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 142 КК України до 5 років позбавлення волі;
4.21.12.2005 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України;
5. 14.11.2008 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням 75, 76 ст. КК України;
6.12.11.2009 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
7.17.07.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 , 27.10.2017, приблизно о 19 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні магазину «ЄВА», що за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 179, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу таємно викрала туш для вій ТМ «Bourjois Volume Reveal, radiantblack», що належить ТОВ «РУШ», вартістю 228 грн. 50 коп., яку сховала під свій верхній одяг, та утримуючи при собі, з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення майна, пройшла касову зону, не оплативши товар.
Після чого, у той же день, 27.10.2017, близько 19:24 год., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із магазину «ЄВА», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи іх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, повернувшись назад до магазину «ЄВА», що за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 179, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, ОСОБА_5 таємно викрала з торгівельного стелажу жіночу парфумовану воду ТМ «Lanvin Eclat de Fleurs, 50 мл.», яка належить ТОВ «РУШ», вартістю 814 грн. 33 коп., яку сховала під свій верхній одяг, та утримуючи при собі, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна, пройшла касову зону, не оплативши товар. Після чого, ОСОБА_5 , викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , 27.10.2017, діючи умисно, повторно, викрала майно, що належить ТОВ «РУШ», завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 1042 грн. 83 коп.
10.11.2017, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_5 пояснила, що свою провину у пред`явленій їй підозрі визнає.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.11.2017; протоколом огляду відеозапису за участю ОСОБА_8 від 08.11.2017; висновком товарознавчої експертизи № 4917 від 03.11.2017; протоколом огляду речей від 08.11.2017.
Слідчий вважає, що з урахуванням особистості підозрюваної її способу життя, соціальних зв`язків, обставин вчинення правопорушення та інше, а саме те що вона офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце мешкання де на теперішній час мешкає, раніше судима, вчинила злочин в період іспитового строку, необхідно обрати запобіжний захід до підозрюваної у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування, а також припинення вільного пересування підозрюваної з метою недопущення скоєння нею інших правопорушень.
В судове засідання з`явився прокурор, слідчий ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання, послалась на розсуд суду.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого та прокурора по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення та докази, що його вчинила підозрювана ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, наявність місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків.
Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора і до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного мешкання, а саме буд. АДРЕСА_2 з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 15 січня 2018 року.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 та зобов`язати повідомити про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1