overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-369/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі - Сиверин Л.А., за участю прокурора - Нижнік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

З 30.11.1994 року по 7.12.1994 року в м. Вознесенську по вул. Шмідта,29 невстановлена особа проникла на подвір'я відділення управління праці та соціального захисту населення і здійснила крадіжку колес з автопричепа «Степок», чим завдала шкоди на загальну суму 10 000000 карбованців /в перерахунку по курсу НБУ України -100 гривень /.

По даному факту 29.12.1994 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №94240552 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.1 КК України (I960 р.)

24.02.1995 року провадження по даній кримінальній справі було призупинено.

09.11.2010 р. постановою слідчого СВ Вознесенського MB УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

9.11.2010 р. справу перекваліфіковано із ст.81 ч.1 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.1 КК України (2001 р.)

09.11.2010 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 16 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки коліс автопричепа «Степок» за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.1 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: В.І.Закутський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-270/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі - Сиверин Л.А„ за участю прокурора - Луценко С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 7.04Л995 року на 8.04.1995 року в с. Тімірязєва Вознесенського району невстановлені особи, проникли на територію тракторної бригади №2 совхозу ім. Тімірязєва, де розкомплектували та викрали з тракторів «КМЗ-6» та «КМЗ-8» вузли та агрегати, чим спричинили збитки на загальну суму 18056100 карбованців /в перерахунку по курсу НБУ України -180 грн. 56 коп/.

По даному факту 14.04.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95110145 за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України (1960 р.)

22.06.1995 року провадження по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України в зв'язку з тим, що особа, яка вчинила даний злочин не встановлена.

11.10.2010 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

11.10.2010 р. справу перекваліфіковано із ст.86-1 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.З КК України (2001 р.)

18.10.2010 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського від ділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки запчастин з тракторів тракторної бригади №2 совхозу ім. Тімірязєва за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: В.І.Закутський
Справа № 520/8483/17
Провадження № 1-кп/520/926/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001903 від 20 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кілія Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, реєстрації та постійного місця проживання не має, раніше судимого:

- 10.07.2009 року Кілійським районним судом Одеської області за ст.15 ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 10.04.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.289, ст.ст.70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.11.2015 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу судом порушено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1ст.177 КПК України та відсутністю у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків і міста реєстрації на території України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений у вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як враховуючи особу обвинуваченого, на думку суду наявні обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, суд вважає, що застосування до обвинуваченого будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 18 грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2430/17
1-кс/504/607/17
18.10.2017смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого посилається на те, що даний суддя має бути відведеним від розгляду даного кримінального провадження, оскільки суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 раніше приймала участь в досудовому розслідуванні в якості слідчого судді. Суддя своєю ухвалою від 31.07.2017 року по справі №504/2428/17 клопотання начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнила, у зв`язку з чим, просить судрозглянути заяву про відвід судді ОСОБА_6 та забезпечити розгляд вищезазначеного кримінального провадження іншим суддею.
Суддя ОСОБА_6 пояснень, щодо заявленого їй відводу суду не надала.
Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України суд, -
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України- задовольнити.
Справу № 504/2430/17 провадження № 1-кс/504/378/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України направити до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Довести ухвалу до відома судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 та осіб, що не були присутні під час судового розгляду заяви про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4748/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотань адвоката ОСОБА_2 від 04.10.2017 року по кримінальному провадженню № 0002399 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотань адвоката ОСОБА_2 від 04.10.2017 року по кримінальному провадженню № 0002399 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність слідчого, підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому досудове розслідування по провадженню для надання матеріалів по кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотань адвоката ОСОБА_2 від 04.10.2017 року по кримінальному провадженню № 0002399 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Призначити до судового розгляду скаргу на 13 жовтня 2017 року на 12 годину 00 хвилин, за участю скаржника адвоката ОСОБА_2 , прокурора прокуратури та слідчого в проваджені якого знаходяться вказані матеріали досудового розслідування.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області направити до суду слідчого, в проваджені якого знаходяться вказані матеріали досудового розслідування з відповідними оригіналами матеріалів розслідування на 13 жовтня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора прокуратури, який був закріплений за вказаним кримінальним провадженням.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/1436/17
Провадження №1-кп/523/340/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 15.03.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 15.03.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації.
Судом встановлено, що у резолютивній частині вироку не повністю вказані дані щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в рахунок часткового задоволення цивільного позову.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У резолютивній частині вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 15.03.2017 року внести наступні виправлення.

Після абзацу «На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації» вказати «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 4800грн., із урахуванням часткового відшкодування матеріальної шкоди».

Копію ухвали надати потерпілому ОСОБА_3 , а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після строку апеляційного оскарження та подачі апеляції через Суворовський районний суд м.Одеси до Судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, протягом 7 діб з дня проголошення.

С у д д я:
Справа № 591/5732/17
Провадження № 1-кс/591/3349/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, мотивуючи самовідвід тим, що нею отримано клопотання про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження № 0000502 від 11.10.2017 року за фактом розголошення даних досудового слідства посадовими особами Зарічного районного суду м. Суми. Процесуальні рішення щодо надання дозволу на проведення обшуків приймались слідчим суддею ОСОБА_5 . Тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави, які можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду даного клопотання, оскільки кримінальне провадження фактично стосується судді Зарічного районного суду м. Суми.
Прокурор заперечив заявлений самовідвід.
Слідчий суддя та інші сторони кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 передане на розгляд клопотання слідчого прокуратури Сумської області про тимчасовий доступ до документів Зарічного районного суду м. Суми. Вказане клопотання заявлене у кримінальному провадженні № 0000502 від 11.10.2017 року за фактом розголошення даних досудового слідства посадовими особами Зарічного районного суду м. Суми з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 387 КК України..
З диспозиції ч. 2 ст. 387 КК України вбачається, що суб`єктом даного злочину може бути суддя (присяжний), прокурор, слідчий чи працівникоперативно-розшукового органу.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд з прав людини - Правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta).

З точки зору суду, наведена слідчим суддею обставина є перешкодою у розгляді клопотання слідчого, оскільки може викликати у стороннього спостерігача сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 577/4312/17
Провадження № 1-кс/577/1489/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" жовтня 2017 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Скарга надійшла до суду 18 жовтня 2017 року, тобто у строк, встановлений ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.12.

Витребувати з Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області заяву ОСОБА_2 від 10.10.2017 року про вчинення кримінального правопорущення для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України явка у судове засідання особи, яка подала скаргу та прокурора є обов`язковою.

Копію ухвали направити Конотопському ВП ГУНП України в Сумській області та прокурору Конотопської місцевої прокуратури з одночасним роз`ясненням, що вони можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 587/2519/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 11 год. 27 жовтня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя