У Х В А Л А Справа № 200/22164/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/13474/17

16 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0003954 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працює, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підстави для застосування саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.

Так, 16 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, що виразились у викраденні ОСОБА_7 яке вчинено за попередньої змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , позбавлення потерпілого волі не менше ніж на 15 годин з моменту викрадення та з вимаганням з нього, із застосуванням фізичного насильства, грошових коштів у сумі 20000 гривень.

У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що перебуваючи на волі він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду в силу тяжкості покарання за інкриміновані йому злочини; незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників кримінального процесу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0003954 та копії інших документів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є ті, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів та на те, що він офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків; він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може вчинити інший злочин, так як згідно з оперативними даними він причетний до вчинення ще низки злочинів, по яким йому до цього часу з об`єктивних причин ще не пред`явлено підозру.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що насильницьких дій щодо підозрюваного не вчиняв. Він тільки його перевозив. Коли зрозумів? що бере участь у вчиненні злочину, то відмовився від цього і далі ніяким чином не брав участі у його продовженні. Він має постійне, хоча і неофіційне місце роботи, сім`ю, на утриманні неповнолітню дитину, тому не буде переховуватися від слідства та суду, а тим більше здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків, вчиняти злочини.

Захисник в судовому засіданні теж заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що його підзахисний підозрюється у вчиненні тяжкого і середнього ступеню тяжкості злочинів. Жоден із наведених слідчим та підтриманих прокурором ризиків не підтверджено наданими ними доказами, а тому вони є припущеннями прокурора. Так, підозрюваний працює, хоча і неофіційно, та заробляє кошти для утримання своєї родини, до якої входить його дружина та його неповнолітня дитина. Він має житло де і мешкає з сім`єю, тобто має міцні соціальні зв`язки. Доказів впливу на потерпілого та інших учасників процесу ні слідчим, ні прокурором не надано. З тих підстав, що не тільки ризики, а і причетність його підзахисного до вчинення інкримінованих злочинів, є недоведеною, прохав обрати запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі чи відмовити у його обранні взагалі.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що на даний час є усі підстави, виходячи з наданих слідчим матеріалів, прийти до того висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 189 КК України, так як на нього, як на особу, що його перевозила, разом з іншими учасниками викрадення та вимагання, подавляла його волю у вигляді демонстрації застосування електрошокера, вказав потерпілий.

Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, вважаю ризик у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на значний строк. Інші ризики у ході розгляду справи свого підтвердження не знайшли.

Тому для запобігання доведеним у суді ризикам, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що датою та часом фактичного затримання ОСОБА_9 є 18 година 14 грудня 2017 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 18 годину 11 лютого 2018 року.

З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали - 18 година 11 лютого 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1