Провадження № 1-кп/200/700/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0003076 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котельніково Волгоградської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2017 року приблизно о 13.45 год., ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні ресторану швидкого харчування «KFC», розташованого по пр.Богдана Хмельницького, буд.118-Д в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung E1100T» ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору в комплекті із зарядним пристроєм, вартістю 283 грн. 33 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.
Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 22 жовтня 2017 року приблизно о 13.45 год. він перебував в закладі «KFC», розташованого по пр.Богдана Хмельницького, буд.118-Д в м.Дніпро, де побачив раніше незнайому жінку, як потім дізнався в ході слідства ОСОБА_6 , яка залишила свій мобільний телефон на столі та відволіклась у своїх справах. Він же вирішив викрасти даний телефон, щоб потім продати та заробити грошей, і з цією метою, упевнившись, що потерпіла та оточуючі за його діями не спостерігають, викрав зі столу мобільний телефон марки «Samsung» та одразу залишив місце скоєння злочину з викраденим майном.
В скоєному щиросердно покаявся.
А також дослідженими письмовими доказами по справі:
Протоколом огляду від 22 жовтня 2017 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянутий ОСОБА_4 , з внутрішньої кишені куртки якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , зарядний пристрій. Як пояснив ОСОБА_4 , даний мобільний телефон із зарядним пристроєм він таємно викрав зі столу в кафе «KFC», розташованого по пр.Богдана Хмельницького, буд.118-Д в м.Дніпро (а.с.9-10). Вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом ( а.с.11) та відповідно до розписки ( а.с.12) повернутий потерпілій ОСОБА_6 .
Даними судово-товарознавчої експертизи №3443 від 23 жовтня 2017 року, відповідно до висновків якої, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung E1100T» ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору в комплекті із зарядним пристроєм, станом на 22 жовтня 2017 року, складає 283 грн. 33 коп. ( а.с.15-20).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23 жовтня 2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу на фотознімку за №2, котрий 22 жовтня 2017 року в ресторані «KFC», розташованого по пр.Богдана Хмельницького, буд.118-Д в м.Дніпро викрав її мобільний телефон. Згідно до додатку вказаного протоколу, впізнаною собою є ОСОБА_4 ( а.с.29-31).
Протоколом слідчого експерименту від 24 жовтня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на місці скоєння злочину показав яким чином він таємно заволодів мобільний телефоном потерпілої ОСОБА_6 ( а.с.60-64).
Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, позитивно характеризується за місцем мешкання, його відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 грн. як таке, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3443 від 23.10.2017 року в розмірі 170 гривень (а.с.15).

Речові докази ДВД-диск ( а.с.34-35) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки марки «Samsung E1100T» ІМЕІ НОМЕР_1 ( а.с.11-12) - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1