Ухвала
Іменем України

07 листопада 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 24 листопада 2016 року (згідно поштової відмітки (штемпеля) на конверті) звертався до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій порушував питання про перегляд ухвали місцевого суду та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року цю касаційну скаргу було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків. Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Проте, вимоги ст. 427 КПК скаржником не дотримано, вказані у попередній ухвалі касаційного суду недоліки не усунено, оскільки не подано нової касаційної скарги. Тому ухвалою від 27 березня 2017 року вказану касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
30 червня 2017 року (згідно поштової відмітки (штемпеля) на конверті) ОСОБА_4 повторно подав касаційну скаргу з клопотанням, в якому просив поновити строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, а також порушував питання про їх скасування. За результатом розгляду ухвалою від 10 липня 2017 року йому було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а його касаційну скаргу повернуто на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК.

27 вересня 2017 року (згідно поштової відмітки (штемпеля) на конверті) ОСОБА_4 знову подав касаційну скаргу з клопотанням, в якому просив поновити строк на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень, та порушував питання про їх скасування, за результатом розгляду ухвалою від 06 жовтня 2017 року йому повторно було відмовлено у поновленні строку на касаційне оскарження, а касаційну скаргу повернуто.
30 жовтня 2017 року (згідно поштової відмітки (штемпеля) на конверті та інформації наявної на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта») ОСОБА_4 вкотре подав касаційну скаргу з клопотанням, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження вищезазначених ухвал місцевого та апеляційного суду, та знову порушує питання про їх скасування.
Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою та копій судових рішень, оскаржувана ухвала місцевого суду переглядалася в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 року залишена без змін. Тримісячний строк на оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 06 лютого 2017 року. Однак, касаційну скаргу ОСОБА_4 подав 30 жовтня 2017 року, тобто зі значним пропуском (більше 8 місяців) встановленого законом строку на його оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК установлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Проте, у черговому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження знову не міститься обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, оскільки ОСОБА_4 не вказано жодних переконливих причин його пропуску, які можна було би визнати поважними та такими, що позбавили його можливості своєчасно звернутися з касаційною скаргою, тим більше, що ОСОБА_4 вже звертався зі скаргою до суду касаційної інстанції, яку було залишено без руху. При цьому, скаржник своїм правом на усунення недоліків зазначених в ухвалі від 29 грудня 2016 року не скористався та не подав нову касаційну скаргу, а тому колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
З огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, якщо після спливу строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції за заявою особи, яка має право подавати касаційну скаргу, не знаходить підстав для його поновлення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3