Справа № 297/2353/17
УХВАЛА
про повернення клопотання для усунення недоліків
20 жовтня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000803 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
Ст. слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та на автомобіль марки «Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 17 жовтня 2017 року громадянин Угорщини ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги населеного пункту с. Запсонь Берегівського району на дорогу сполученням с. Шом с. М.Бийгань Берегівського району, не вибравши безпечної швидкості та дистанції, скоїв зіткнення із автомобілем, що рухався попереду, марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_6 . В результаті ДТП пасажири автомобіля марки «Dacia Logan» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , та неповнолітня громадянка України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 були доставлені до Берегівської ЦРЛ. Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2017 року вищевказані автомобілі вилучені та поміщені на спец майданчик Берегівського ВП.

З метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також з метою збереження майна, слідчий просив накласти арешт на вищевказані земельні ділянки.

Перевіривши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено , зокрема, підстави арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчим вказано, що підставою накладення арешту є те, що вилучене майно є речовим доказом, тому виникла необхідність вжити заходи до їх збереження.

При цьому, вищевказане є метою накладення арешту, що також зазначено слідчим в клопотанні.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

При цьому, на підтвердження права власності ОСОБА_5 на автомобіль марки «Volkswagen Golf» слідчим додано копії документів на угорській мові без належним чином завіреного перекладу таких, що унеможливлює їх дослідження та перевірку.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що оскільки слідчим не дотримано вимоги ст. 171 КПК України, то клопотання підлягає поверненню прокурору відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України. Заслухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає встановити строк для усунення недоліків в 72 години.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000803 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути прокурору та встановити строк для усунення недоліків клопотання в 72 (сімдесят дві) години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1