overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/1123/17
Провадження № 1-кп/595/127/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бучацького районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000235 від 02 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання потерпілою було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки вона є рідною сестрою обвинуваченого.

Прокурор вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно ч.3 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.185 КК України є кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення якщо воно вчинено чоловіком(дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст.

284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується поясненнями потерпілої у неї відсутні будь-які документи на підтвердження родинних зв`язків з обвинуваченим.

З огляду на вищенаведене, оскільки в судовому засіданні не встановлено та не підтверджено належними доказами, що ОСОБА_4 є рідним братом потерпілої, то суд вважає, що таке клопотання до задоволення не підлягає, в зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст.284,477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відмовити.

Роз`яснити потерпілій, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/1861/17
н.п.1-кп/599/95/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2017 року

Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Зборові кримінальне провадження № 0000269 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не судимого,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 19 жовтня 2017 року біля 24 год.,по місці проживання, під час сварки із матір`ю ОСОБА_5 , умисно наніс їй один удар кулаком в праву частину обличчя та декілька ударів кулаками рук по спині та руках, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі справа, руках і задній поверхні грудей, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до ст.477 КПК України дана категорія справ відноситься до справ приватного обвинувачення. При підготовчому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулась із заявою про відмову від обвинувачення.
Згідно ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого у випадках передбачених Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
П.7 ч.1 ст.284 КПК передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При таких обставинах враховуючи, що потерпілою по справі подано заяву про відмову від обвинувачення, а обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття щодо нього провадження, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст.26,284 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000269 щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів через Зборівський районний суд.
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 681/1799/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"28" листопада 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

встановила:

28 листопада 2017 року до провадження судді надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 09.11.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000584.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 07 грудня 2017 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-5820 ск 17
УХВАЛА
іменем україни

20 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 грудня 2017 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 27 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року щодо неї,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень щодо неї в частині вирішення цивільного позову в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків п`ять днів з дня її отримання. Також їй було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана засудженою ОСОБА_4 особисто 19 жовтня 2017 року, згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та результатів пошуку на сервісі Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта за штрихкодовим ідентифікатором № 401.

Проте ОСОБА_4 не усунула недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженій на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року щодо неї, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
27 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 1 листопада 2017 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси

від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Апеляційний суд Одеської області ухвалю від 1 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишив без задоволення, а рішення районного без зміни.
Непогодившись з таким рішенням апеляційного суду ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, просить його скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову

у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після

їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Оскільки, оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню та постановлена за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, вона оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а відтак не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 1 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 172/1100/14-к
10.10.2014рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
22.09.2014р. в судовому засіданні оголошена перерва до 11год.00хв. 14 жовтня 2014року. Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою, від якого за вих. від 29.09.2014року до суду надійшло письмове клопотання про надання йому державного адвоката для захисту його прав в ході судового розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивної причин не може його залучити самостійно.
В силу ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу(установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадження.
Таким чином до участі у розгляді кримінального провадження в суді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно залучити захисника відповідно до Закону України Про безоплатну правову допомогу через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги.
На викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 314-315КПК України, суд-

У Х В АЛ И В:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 14жовтня 2014року о 11-00 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, селище Васильківка, вул. Комсомольська, 23 Дніпропетровської області, для участі у справі №172/1100/14-к за кримінальним провадженням №1- кп/172/145/14 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням за ч.2 ст. 307 КК України .

СУДДЯ:
Справа № 405/1051/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Денисенко Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.369, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України,-

встановив:

17.08.2012 року в провадження судді Ушакової Н.Є. надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.369, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

У попередньому судовому засіданні суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. заявила про самовідвід, посилаючись на те, що існують обєктивні обставини, при яких вона не може слухати дану кримінальну справу.

Суд заслухав думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти заявленого самовідводу судді.

Відповідно до вимог ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.ст.54, 55 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

В пункті 4 ч.1 ст.54 КПК України вказано, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

При таких обставинах самовідвід судді підлягає задоволенню як заснований на вимогах кримінально-процесуального закону.

11.07.2012 року суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. заявлений самовідвід по вказаній кримінальній справі.

Інших суддів у штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області немає.

При таких обставинах кримінальну справу необхідно направити голові Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.38, ч.1 п.4 ст.54, ст.ст.56,57 КПК України, суд -

постановив:

Задовольнити клопотання про самовідвід судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є.

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.369, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Суддя:
Справа № 172/831/14-к
Провадження № 1-кс/172/104/14
У Х В А Л А
про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

02.07.2014 року

Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

у кримінальному провадженні №0000389 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України від 19.05.2014 року, про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

клопотання надійшло до суду 01 липня 2014 року

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В :

1.Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідає вимогам ст.ст.159-160 КПК України.

2. Надання доступу та вилучення інформації у операторів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має значення для досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 159-165 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , щодо абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок в період з 21.00 годин 18.05.2014 року по 06.00 годин 19.05.2014 року у зоні покриття ретрансляційних антен за наступними координатами:

с.Пролетарське, Васильківського району, Дніпропетровської області, (місце скоєння злочину).
- ІНФОРМАЦІЯ_2 : Lac: 48176 сid: 22473

-МТС: Lac: 33442 сid: 5124422.

2.Ухвала дійсна до 02 серпня 2014 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 .

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :
Справа № 405/782/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю прокурора Манукяна Г.Г.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 ЧЕРВНЯ 2012року о 14.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 197/803/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000492 від 16.08.2017 стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 на неодноразові судові виклики в підготовче судове засідання не з`явився, відповідно до рапорту ДОП Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не мешкає за вказаною в обвинувальному акті адресою і встановити його місцезнаходження не надається можливим.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження, в зв`язку з тим, що останній переховується від суду.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, на підставі вищезазначеного, з урахуванням клопотання прокурора, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, оскільки провести судове провадження у його відсутність неможливо, а дії останнього свідчать про ухилення від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Ранок Широківського району Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання розшуку доручити працівникам Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 Дніпропетровської області.
До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.
Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду.
Зобов`язати Широківське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомляти без нагадувань про результати розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1