АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/676/17 Справа № 691/1288/17 Категорія: ст.ст. 170-173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 17.10.2017 звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, яке знаходиться у користуванні (володінні) ОСОБА_10 , зокрема: мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «FLY» IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; флеш носій «PHILIPS»; флеш носій «Transcend»; флеш носій «Sony»; пластикові картки до сім карток № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; сім картка «МТС»; сім картку «Київстар» № НОМЕР_14 ; сім картку «Київстар» № НОМЕР_15 ; сім картку «Лайф» № НОМЕР_16 ; слот під сім картку № НОМЕР_17 ; слот під сім картку № НОМЕР_18 ; мікро CD чорного кольору; коробку до мобільного телефону марки «Айфон - 5» IMEI НОМЕР_19 ; мобільний телефон марки «НТС» IMEI НОМЕР_20 ; мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_21 ; паперовий згорток з двома сім картками «Лайф», однією сім карткою «ЕЕ»; паперову коробку з електронними вагами та поліетиленовими пакетами в кількості 18 шт., із забороною розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002034 від 12.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 307 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 15.10.2017 в період часу з 17 год. 10 хв. до 19 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 , проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначений в клопотанні, яке може являтися предметом скоєння кримінального правопорушення та використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в силу ст. 98 КПК України і має значення речового доказу. Крім того, зазначено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

25.10.2017 ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про арешт майна.

Дана ухвала мотивована тим, що долучені до клопотання слідчого документи не дають підстав об`єктивно вважати, що вилучені речі можуть бути предметом скоєння злочину, а будь-яких інших доказів причетності ОСОБА_10 до вчинення кримінальних правопорушень слідчим чи прокурором не надано.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 25.10.2017 через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_10 , вилучене 13.10.2017 під час проведення обшуку в кв. АДРЕСА_1 , за місцем проживання останнього.

13 грудня 2017 року від прокурора надійшла заява про відмову від своїх апеляційних вимог, яка була оголошена в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану заяву про відмову від апеляційних вимог, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог та відсутності апеляційних скарг інших учасників судового розгляду.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене та те, що інші учасники процесу апеляційних скарг не подавали колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :