Справа № 487/6806/17
Провадження № 1-кс/487/32/18
У Х В А Л А
Іменем України
02.01.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ в СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000279 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
29.12.2017 року старший слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000279, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування, а саме: на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що вказане майно належить підозрюваному та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

На підставі до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі слідчого, прокурора, власника майна та захисника.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000279 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками ч. 3 ст. 369 КК України за фактом пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення вказаною службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно розпорядження першого заступника голови Миколаївської ОДА від 21.06.2017 №232-рк «Про тимчасове виконання обов`язків генерального директора комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» тимчасово, на період до призначення в установленому порядку керівника комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради (далі КП «Миколаївський міжнародний аеропорт»), але не більше ніж на строк до шести місяців, покладено виконання обов`язків генерального директора зазначеного підприємства на ОСОБА_5 з 23.06.2017.

У кінці листопада на початку грудня 2017 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_5 під час тимчасового виконання обов`язків генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» до 23.12.2017 виник злочинний умисел, спрямований на надання пропозиції передачі неправомірної вигоди в сумі 5 000 000 грн., з подальшим наданням такої вигоди голові Миколаївської ОДА ОСОБА_6 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення з використанням наданого службового становища, у його інтересах дій, а саме продовження строку дії його повноважень як генерального директора зазначеного підприємства та укладення з ним трудового контракту на зазначену посаду.

Після цього, у вищевказаний час ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, за власної ініціативи зустрівся у м. Києві з головою Миколаївської ОДА ОСОБА_6 , довів до його відома свої злочинні наміри.

27.12.2017 приблизно о 15:30 та о 18:20 ОСОБА_5 двічі прибув до службового кабінету голови Миколаївської ОДА ОСОБА_6 за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, якому повідомив про можливість надання йому 28.12.2017 приблизно о 20:0021:00 год. частини запропонованої раніше неправомірної вигоди у сумі 2 500 000 грн., отримані ним у якості «відкату» від представників підрядників, якими виконуються роботи з реконструкції аеропорту.

28.12.2017 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_5 , прибув до службового кабінету ОСОБА_6 за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, який діяв під контролем правоохоронних органів, якому згідно раніше наданої пропозиції надав частину неправомірної вигоди в сумі 700 000 грн. за вчинення ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за продовження строку дії повноважень генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» ОСОБА_5 та укладення з ним трудового контракту на зазначену посаду.

28.12.2017 р. затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 на праві приватної власності належить будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, від29.12.2017 р. № 109582782).

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 3 статті 369 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, слідчим доведено, що вказаний в клопотанні будинок належить підозрюваному, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно з метою забезпечення можливої конфіскації.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання в та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання клопотання старшого слідчого СВ в СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000279 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони будь-яким особам здійснювати його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1