overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.408 КК України.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

15.03.2016 року ухвалою Приморського суду м. Одеси задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 15.03.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 сплинув, та відповідно до п.2 ч.3 ст.190 ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу.

Тому провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Слідчий суддя:
23.10.2017
Справа № 589/1566/17
Провадження № 1-кп/589/253/17
УХВАЛА
19.10.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 581/757/17
Провадження № 1-кп/581/79/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
20 жовтня 2017 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться о 14 год. 30 хв. 25 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:
- обвинуваченого ОСОБА_2 ,
- захисника ОСОБА_3 ,
- потерпілого ОСОБА_4 ,
- представника Липоводолинського районного сектору уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/890/17
Номер провадження 1-кп/660/132/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 жовтня 2017 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.09.2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Окрім того, відповідно до приписів ст.314-1 КПК України суд прийшов до висновку про необхідність звернення до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 27 жовтня 2017 року о 8 год. 20хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Звернутися до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у Миколаївському СІЗО та в судове засідання для розгляду скарги доставлений бути не може.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Доручити Миколаївському слідчому ізолятору проведення відеоконференції в приміщенні вказаного закладу за участю скаржника ОСОБА_2 .
Уповноваженим особам СІЗО забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 31 жовтня 2017 року о 09.15 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до СІЗО м. Миколаєва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №667/1415/16-к
УХВАЛА
23.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000188 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
встановив:
Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, -
постановив:
Застосувати повторний примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 18.10.2017 року о 13:00год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3
СуддяОСОБА_1
Справа № 745/707/17 Провадження № 1-в/745/46/2017
УХВАЛА Іменем України
23.10.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням начальника Сосницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелений Гай Знам"янського району Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.10.2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.4 ст.407 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.10.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.4 ст.407 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Від начальника Сосницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання про звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Начальник Сосницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання .
Суд, вислухавши думку прокурора ,засудженого та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений за час перебування на іспитовому строці нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, профілактичну роботу сприймав позитивно, став на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст.78 КК України суд, -
Подання начальника Сосницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 11.10.2016 року вироком Центрального районного суду м.Миколаєва за ч.4 ст.407 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала протягом семи днів може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/883/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1067/2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
23 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року скасована ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року та призначений новий апеляційний розгляд, а тому необхідно визначитися з датою проведення судового засідання.
Керуючись ст. ст. 401, 439 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд на 22 листопада 2017 року о 10:00 год. Повідомити про день апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, потерпілого ОСОБА_5 .
Доставити в зал судових ОСОБА_6 та викликати його захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 200/8873/17
Провадження № 1-кп/200/444/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження №1-кп/200/444/17 (кримінальне провадження № 0001327) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Згідно отриманих від Дніпропетровської установи виконання покарань №4 даних, ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком суду та був етапований до Дніпропетровської виправної колонії №89 УДПТСУ в Дніпропетровської області.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на два місяці для розгляду даного кримінального провадження Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Вислухавши прокурора, дослідивши наявні матеріали судового провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 90 КВК України, ст. ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Зобов`язати начальника Дніпропетровської установи виконання покарань №4, етапувати ОСОБА_4 з Дніпропетровської виправної колонії №89 УДПТСУ в Дніпропетровській області до Дніпропетровської установи виконання покарань №4, тимчасово залишивши його під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці, до 21.12.2017 року, перерахувавши його за Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5362/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001667 від 13.06.2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Інші учасники кримінального провадження не заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 23 жовтня 2017 року о 13-30 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2226/17
Провадження № 1-кс/185/1402/17
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 ,про скасування арешту накладеного на автомобіль «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію, та бензопил зеленого кольору марки «Рібер МЗ-58», дров. Мотивоване тим, що ухвалою суду було накладено арешт на вказане майно. Органом досудового розслідування не доведено, що арештовані речі є предметами злочинної діяльності.
Представник заявника підтримав свої вимоги.
Слідча не заперечувала проти скасування арешту.
Суд дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження приходить до такого.
Підставою для арешту майна було те, що в автомобілі під час огляду було виявлено, бензопили та розпиляні стовбури дерев.
По кримінальному провадженню було проведено досудове слідство. На час розгляду клопотання доказів винуватості ОСОБА_5 не добито.
Доказів використання автомобіля та бензопил для скоєння злочину не добито.
Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає частковому оскільки докази для знаходження під арештом вказаного майна в матеріалах відсутні.
Керуючись ст. ст. 174,309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 року на автомобіль «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 та бензопил зеленого кольору марки «Рібер МЗ-58, дрова, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1186/17
Провадження №1-кп/190/141/17
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 297 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 29.09.2017 року від заступника керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 02.10.2017р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, прокурор, потерпіла,обвинувачений заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та потерпілих.

В судове засідання не явилася потерпіла ОСОБА_6 , яка про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 297 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 09 год. 00 хв. 23.10.2017 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 206/4627/17
Провадження № 1-кп/206/334/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001083 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 14 вересня 2017 року о 14 годинні 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1