Справа № 565/1287/17
Провадження № 1-кп/565/102/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_8
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_10

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_11

законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_12

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_13

законного представника ОСОБА_14 ОСОБА_15
захисника ОСОБА_14 ОСОБА_16

потерпілих: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20
представника потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_21
представника Варашського ВП ОСОБА_22

представника служби у справах дітей ОСОБА_23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 22.03.2017 року відносно:
-неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовська Рівненської області, українця, громадянина України, учня Рівненського професійного ліцею №11, з базовою середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України;
-неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кузнецовська Рівненської області, українця, громадянина України, учня Володимирецького ВПУ №29 Рівненської області, з базовою середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України;
-неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кузнецовська Рівненської області, українця, громадянина України, учня 10-В класу ЗОШ №3 м.Вараш Рівненської області, з базовою середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України;
-неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кузнецовська Рівненської області, українця, громадянина України, учня 11-Б класу ЗОШ №2 м.Вараш Рівненської області, з базовою середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року, в проміжок часу з 13 год. 15 хв. до 17 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, підійшли до будинку АДРЕСА_5 . Переконавшись, що в квартирі АДРЕСА_6 нікого немає, ОСОБА_6 залишився неподалік будинку, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою, ОСОБА_4 , за допомогою попередньо підготовленої для цієї мети викрутки, віджав рухому частину рами вікна вищевказаної квартири та разом із ОСОБА_5 проникли до її середини, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснили крадіжку золотого ланцюжка 585 проби вагою 9,50 г. вартістю 8170 грн., золотого кільця 585 проби вагою 3 г. вартістю 2580 грн., золотих сережок із камінцями бурштину 585 проби вагою 6 г. вартістю 4800 грн., срібного кільця 925 проби вагою 3 г. вартістю 105 грн., срібних сережок 925 проби вагою 5 г. вартістю 175 грн., срібного ланцюжка 925 проби вагою 9 г. вартістю 315 грн., двох колонок марки «Logitech» загальною вартістю 500 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 16645 грн.

29 березня 2017 року приблизно о 17 год. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітній ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, підійшли до квартири АДРЕСА_7 . Переконавшись, що у вказаній квартирі нікого немає, ОСОБА_14 пішов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_8 , щоб спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно віджали рухому частину рами вікна вищевказаної квартири та проникли до її середини, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів здійснили крадіжку складного ножа марки «Jеер» вартістю 280 грн., складного ножа марки «Еnlan Bee L05-1» вартістю 262 грн., мобільних телефонів: марки «Lenovo P 780» вартістю 1700 грн., марки «Іphone 3g» вартістю 750 грн., марки «Ісоnbit Nettab Mercur X» вартістю 1350 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 4342 грн.

11 квітня 2017 року, в період часу з 11 год. 45 хв. до 16 год. 45 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітній ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, підійшли до будинку АДРЕСА_9 . Переконавшись, що в квартирі АДРЕСА_10 нікого немає, ОСОБА_14 залишився поряд із вказаним будинком, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за допомогою попередньо підготовленої для цієї мети викрутки, віджали рухому частину рами вікна вищевказаної квартири та проникли до її середини, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів здійснили крадіжку золотого ланцюжка 585 проби вагою 4 г. вартістю 5700 грн., золотого хрестика 585 проби вагою 3 г. вартістю 4200 грн., планшета марки «Lenovo Idea tab А 7600» вартістю 2520 грн. 90 коп., грошових коштів в сумі 2300 доларів США, що еквівалентно 61870 грн., та 3000 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 77290 грн. 90 коп.; планшета марки «Lenovo Idea tab 2» з чохлом «7 Роrt Мuskoка» загальною вартістю 1331 грн. 47 коп., грошових коштів в сумі 5450 доларів США, що еквівалентно 146605 грн., та 300 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 148236 грн. 47 коп.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 він знає тривалий час і товаришує з ними. Оскільки у нього накопичилися борги, а коштів, щоб їх повернути не було, а також для особистого самоутвердження, вони із хлопцями вирішили вчиняти крадіжки з квартир, які розміщені на перших поверхах багатоквартирних житлових будинків м.Вараш Рівненської області. 21 березня 2017 року він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 гуляли по місту. Під час прогулянки, навмання вибравши квартиру АДРЕСА_11 , яка розміщена на першому поверсі, вони вирішили її обікрасти. При цьому вони домовились, що ОСОБА_6 буде знаходитись неподалік та спостерігати за навколишньою обстановкою, а він з ОСОБА_5 безпосередньо вчиняти крадіжку. Цього ж дня, біля 13 год. 30 хв., він разом із ОСОБА_5 зайшли у під`їзд і постукали у вхідні двері квартири АДРЕСА_6 . На стук їм ніхто не відчинив. Таким чином вони переконались, що в квартирі нікого немає. Після цього він з ОСОБА_5 зайшли з тильного боку будинку та переконавшись, що поряд немає сторонніх осіб і, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_5 спробував за допомогою викрутки, яку він попередньо взяв з дому, підважити вікно, але не зумів його відчинити. Тоді він взяв викрутку і тим же способом відчинив вікно. Після цього, через відчинене вікно, вони проникли до квартири. У приміщенні квартири, обшукавши шафи, він з ОСОБА_5 на полиці серванту в жилій кімнаті знайшли та викрали: золотий ланцюжок, золоте кільце, золоті сережки із бурштином, срібне кільце, срібні сережки, срібний ланцюжок, а у спальній кімнаті викрали дві колонки марки «Logitech».Після вчинення злочину, він разом із ОСОБА_5 вилізли з квартири в такий же спосіб, як і проникли в неї та направились до річки Стир. На березі річки Стир до них приєднався ОСОБА_6 , однак він не показував тому, що вони із ОСОБА_5 викрали. Золоті вироби він забрав собі та того ж дня поїхав до м.Рівне, де, на його прохання ОСОБА_24 , не знаючи, що золоті прикраси являються викраденими, здав їх до ломбарду за що отримав грошові кошти в сумі 8500 грн. За послугу він дав ОСОБА_24 200 грн. Приїхавши додому, він повідомив друзям, що отримав за золото 6500 грн., із яких частину передав ОСОБА_5 , а решту забрав собі. Викрадені колонки він продав незнайомому чоловікові за 300 грн. і гроші також забрав собі. Отримані кошти він витратив на власні потреби.
29 березня 2017 року ввечері, гуляючи по місту разом із ОСОБА_5 , вони вирішили обікрасти квартиру по м-ну Будівельників м.Вараш. Дорогою вони зустріли ОСОБА_14 та запропонували тому разом вчинити крадіжку, на що ОСОБА_14 погодився. З цією метою вони почали оглядати квартири на перших поверхах і обрали квартиру АДРЕСА_7 . Знаходячись поблизу вказаного будинку, вони домовились, що ОСОБА_14 спостерігатиме за навколишньою обстановкою, а він із ОСОБА_5 безпосередньо вчинятимуть крадіжку. Спочатку ОСОБА_14 пішов у під`їзд та постукав у вхідні двері квартири АДРЕСА_12 , але на стук ніхто не відчинив. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_14 повідомив, що в квартирі нікого немає. Тоді ОСОБА_14 сів на лавку біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_8 , щоб спостерігати за обстановкою, а він разом з ОСОБА_5 підійшли до вікна вказаної квартири, де він спробував відчинити вікно, але у нього нічого не вийшло. Тоді він перейшов до іншого вікна вказаної квартири та, за допомогою викрутки, почав відчиняти вікно, проте у нього знову нічого не виходило. Після цього ОСОБА_5 виліз йому на плечі та, за допомогою викрутки, відчинив вікно. Через відчинене вікно вони проникли до квартири, звідти викрали два ножі та три мобільних телефони, грошей у квартирі не знайшли. Після цього вони вилізли з квартири через те ж саме вікно, через яке і приникали в квартиру. Разом із ОСОБА_14 вони пішли у під`їзд будинку АДРЕСА_13 та на сходовій клітці 7-го поверху поділили викрадене наступним чином: він забрав собі мобільний телефон «Lenovo P 780» та два ножі, ОСОБА_5 - мобільний телефон марки «Iphon 3g», а ОСОБА_14 - мобільний телефон марки «Ісоnbit Nettab Mercury X».
11 квітня 2017 року, приблизно об 11 год., він зустрівся із ОСОБА_14 та ОСОБА_6 аби вчинити квартирну крадіжку. Проходячи повз будинок АДРЕСА_9 , вирішили проникнути до квартири АДРЕСА_10 . Тоді, він та ОСОБА_6 підійшли до вхідних дверей квартири, постукали, але їм ніхто не відчинив і вони таким чином пересвідчились, що в квартирі нікого немає. Після цього він та ОСОБА_6 підійшли до вікна квартири, де він, за допомогою викрутки, відчинив вікно і вони проникли до вказаної квартири, а ОСОБА_14 в цей час сидів на гойдалці навпроти будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою. Із приміщенні вказаної квартири вони викрали грошові кошти в сумі 5650 доларів США, 300 грн., два планшети та скарбничку із грошовими коштами. Після цього, він та ОСОБА_6 вилізли з квартири через те ж саме вікно, через яке і проникали до квартири. Потім він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_14 пішли в лісопосадку, де розбили скарбничку у якій виявили 300 грн. та поділили гроші між собою порівну. Далі вони всі разом пішли до місця його проживання, де він заніс додому викрадені кошти, порахував їх і виніс та передав ОСОБА_6 1200 доларів США, а ОСОБА_14 100 доларів США, решту забрав собі. Окрім цього, ОСОБА_14 забрав собі обидва викрадені планшети, які згодом продав через мережу Інтернет невстановленій особі за 1500 грн. Отримані кошти він витратив на власні потреби. ОСОБА_4 також вказав, що золотого ланцюжка та золотого хрестика із зазначеної квартири вони не викрадали.
Обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається у скоєних злочинах, просить суворо його не карати і запевняє суд, що більше не буде вчиняти злочинів.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що вона є бабусею обвинуваченого і його опікуном, оскільки батьки ОСОБА_25 позбавлені батьківських прав. Зазначає, що дізналася про те, що її онук вчинив злочини від працівників поліції. Також показала, що вона не може пояснити чому він вчинив злочини. Просить ОСОБА_4 суворо не карати, стверджує, що він виправився. Законний представник запевнила, що в майбутньому буде суворіше контролювати поведінку ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_18 та ОСОБА_19 визнала частково і запевнила суд, що буде виплачувати збитки потерпілим по мірі можливості.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся і надав суду показання, аналогічні показанням, які надав суду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 .

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що вона дізналася про те, що її син вчинив злочини від працівників поліції. Також показала, що вона не може пояснити чому син вчинив злочини. Просить сина суворо не карати, стверджує, що він виправився. Законний представник запевнила, що в майбутньому буде суворіше контролювати поведінку сина.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся і надав суду показання, аналогічні показанням, які надав суду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 .

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 в судовому засіданні вказала, що вона дізналася про те, що її син вчинив злочини від працівників поліції. Також показала, що вона не може пояснити чому син вчинив злочини, просить суворо його не карати і стверджує, що син виправився. Законний представник запевнила, що в майбутньому буде суворіше контролювати поведінку сина.

Цивільний позов ОСОБА_18 та ОСОБА_19 визнала частково, зазначила, що матеріальні збитки потерпілим відшкодувала і запевнила суд, що буде виплачувати моральну шкоду потерпілим, яку визначить суд, по мірі можливості.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся і надав суду показання, аналогічні показанням, які надав суду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 .

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_15 в судовому засіданні вказала, що вона дізналася про те, що її син вчинив злочини від працівників поліції. Також показала, що вона не може пояснити чому син вчинив злочини. Просить сина суворо не карати, стверджує, що він виправився. Законний представник запевнила, що в майбутньому буде суворіше контролювати поведінку сина.

Цивільний позов ОСОБА_18 та ОСОБА_19 визнала частково, зазначила, що матеріальні збитки потерпілим відшкодувала і запевнила суд, що буде виплачувати моральну шкоду потерпілим, яку визначить суд, по мірі можливості.

В судовому засіданні потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_18 показала, що вона разом із ОСОБА_19 проживають в квартирі АДРЕСА_14 . 11 квітня 2017 року, коли вона повернулася додому, то виявила, що їх квартиру пограбували. Тоді вона відразу ж викликала працівників поліції. Оглянувши квартиру, виявила, що викрадені речі і грошові кошти, які належать їй, а саме: золотий ланцюжок 585 проби вагою 4 г., золотий хрестик 585 проби вагою 3 г., які знаходилися в скляному стакані на полиці меблевої стінки, планшет марки «Lenovo Idea tab А 7600», грошові кошти в сумі 2300 доларів США, які знаходилися у конверті під шафою та скарбничку, у якій було біля 3000 гривень. Загальна сума викраденого оцінюється у 77290 гривень 90 копійок. Вказала, що працівники поліції повернули їй 600 доларів США та 5970 гривень, решту спричиненого матеріального збитку їй не відшкодовано. Окрім того потерпіла вказала, що оскільки під час крадіжки обвинувачені пошкодили міжкімнатні двері у її кімнаті, їй довелося їх замінити, на що вона витратила 3219 гривень, що підтверджується товарними чеками, доданими до позовної заяви.

Вимоги цивільного позову про стягнення матеріальних збитків ОСОБА_18 підтримує частково і лише до ОСОБА_8 , так як ОСОБА_12 і ОСОБА_15 матеріальні збитки, спричинені їх неповнолітніми дітьми, їй відшкодували в ході судового розгляду. Просить стягнути із законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 53733 гривні матеріальних збитків, спричинених неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 .

Вимоги цивільного позову про стягнення моральної шкоди ОСОБА_18 підтримує у повному обсязі і просить стягнути із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 на її користь 10000 грн. моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_18 просить обрати обвинуваченим покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_19 показала, що вона разом із ОСОБА_18 проживають в квартирі АДРЕСА_14 . 11 квітня 2017 року, у вечірній час, ОСОБА_18 повідомила їй, що їх квартиру пограбували. Оглянувши квартиру, вона виявила, що викрадені речі і грошові кошти, які належать їй, а саме: планшет марки «Lenovo Idea tab 2» з чохлом, грошові кошти в сумі 5450 доларів США, які знаходилися у конверті під матрацом ліжка та 300 гривень. Загальна сума викраденого оцінюється у 148236 гривень 47 копійок. Окрім того потерпіла вказала, що оскільки під час крадіжки обвинувачені пошкодили міжкімнатні двері у її кімнаті, їй довелося їх замінити, на що вона витратила 3219 гривень, що підтверджується товарними чеками, доданими до позовної заяви.

Вимоги цивільного позову про стягнення матеріальних збитків ОСОБА_19 підтримує частково і лише до ОСОБА_8 , так як ОСОБА_12 і ОСОБА_15 матеріальні збитки, спричинені їх неповнолітніми дітьми, їй відшкодували в ході судового розгляду. Просить стягнути із законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 122768 гривень матеріальних збитків, спричинених неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 .

Вимоги цивільного позову про стягнення моральної шкоди ОСОБА_19 підтримує у повному обсязі і просить стягнути із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 на її користь 10000 грн. моральної шкоди.

Також потерпіла ОСОБА_19 просить передати їй для реалізації мобільний телефон, який купив обвинувачений ОСОБА_4 за викрадені із її квартири кошти, в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Потерпіла ОСОБА_19 просить обрати обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Представник потерпілих ОСОБА_18 і ОСОБА_19 ОСОБА_21 в судовому засіданні змінені позовні вимоги ОСОБА_18 і ОСОБА_19 підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 показала, що вона є власником квартири АДРЕСА_11 . 21 березня 2017 року вона виявила, коли повернулася додому, що її квартиру пограбували. Вона відразу ж викликала працівників поліції. Оглянувши квартиру виявила, що викрадені золоті та срібні вироби, а саме: золотий ланцюжка 585 проби вагою 9,50 г., золоте кільце 585 проби вагою 3 г., золоті сережки із камінцями з бурштину 585 проби вагою 6 г., срібне кільце 925 проби вагою 3 г., срібні сережки 925 проби вагою 5 г., срібний ланцюжок 925 проби вагою 9 г. та дві колонки марки «Logitech». Зауважила, що матеріальний збиток їй відшкодований і претензій до обвинувачених вона не має та просить їх суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 показав, що він є власником квартири АДРЕСА_7 . 29 березня 2017 року він виявив, коли повернувся додому, що його квартиру пограбували. Він повідомив про крадіжку працівників поліції. Оглянувши квартиру виявив, що викрадено складний ніж марки «Jеер», складний ніж марки «Еnlan Bee L05-1», мобільні телефони марки «Lenovo P 780», марки «Іphone 3g», та марки «Ісоnbit Nettab Mercur X». Зауважив, що матеріальний збиток йому відшкодований, претензій до обвинувачених він не має і просить суворо їх не карати.

Винуватість неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, крім визнання винуватості обвинуваченими, підтверджується показаннями потерпілих, які попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих показань, та матеріалами справи.

Із дослідженого протоколу огляду місця події від 21 березня 2017 року вбачається, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_11 . В ході огляду замка вхідних дверей будь-яких пошкоджень не виявлено. Дана квартира є двохкімнатною. У кімнаті №1, з боку від входу, розміщена шафа, в середині якої розміщена тумбочка. Зі слів власниці, з третьої полиці вказаної тумбочки зникла шкатулка червоного кольору у вигляді сердечка. У вказаній шкатулці знаходилися прикраси: золотий ланцюжок з хрестиком, кільце, срібні сережки, кільце та срібний ланцюжок. На четвертій полиці знаходилась шкатулка овальної форми червоного кольору. У тій шкатулці знаходились золоті сережки у вигляді ромбів із вставками з камінцями бурштину. У кімнаті №2 наявне металопластикове вікно, яке на момент огляду відчинене. На нижній частині зовнішнього боку вікна виявлено пошкодження у вигляді вм`ятини, як на рухомій частині вікна, так і на нерухомій частині вікна. На підвіконнику виявлено два сліди підошви взуття.

При дослідженні протоколу обшуку від 06 травня 2017 року встановлено, що в приміщенні Повного товариства «Ломбард Франчайз» за адресою: м.Рівне, вул.Академіка Грушевського, будинок №1 працівниками поліції проводився обшук. За результатами обшуку не було виявлено викрадених ювелірних виробів. Працівником ломбарду добровільно було видано три договори №, №, №. За вказаними договорами ОСОБА_24 здав до ломбарду золотий хрестик 585 проби вагою 1,13 г., золотий ланцюжок 585 проби вагою 3,21 г., золотий ланцюжок з підвіскою 585 проби вагою 10,56 г. На момент обшуку зазначені вироби були реалізовані ломбардом.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 травня 2017 року слідує, що свідок ОСОБА_24 впізнав чоловіка під №3 за рисами обличчя, формою обличчя, кольором волосся, на прохання якого він здав у ломбард золоті вироби. На фотознімку під №3 зображений ОСОБА_4 .

З висновку експерта №1.5-268/17 від 24 травня 2017 року вбачається, що сліди низу взуття, відповідно розмірами: 100x80 мм та 110x95 мм, що вилучені в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_15 , в кожному випадку, придатні для встановлення групової належності взуття яким їх було залишено. Питання про придатність для ідентифікації можливо буде вирішити при наявності конкретного екземпляру взуття.

З висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна, складеного 20 червня 2017 року слідує, що на підставі проведеного товарознавчого дослідження, експерт робить висновок, що середня ринкова вартість бувших у використанні: золотого ланцюжка вагою 9,5 г. з тавром 585 проби, золотого кільця вагою 3 г. з тавром 585 проби, золотих сережок у вигляді ромба вагою 6 г. з тавром 585 проби, срібного кільця вагою 3 г. з тавром 925 проби, срібних сережок вагою 5 г. з тавром 925 проби, срібного ланцюжка вагою 9 г. з тавром 925 проби, на момент проведення дослідження, в задовільному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, з врахуванням коефіцієнта індексу інфляції, станом на момент вчинення злочину, становила: 16145,00 грн. (шістнадцять тисяч сто сорок п`ять грн. 00 коп. без ПДВ).

Довідкою спеціаліста ОСОБА_26 підтверджується, що з урахуванням амортизаційного зносу, часу використання колонок марки «Logitech», їх вартість становить 500 (п`ятсот) грн.

З протоколу огляду місця події від 11 квітня 2017 року слідує, що місцем огляду являється квартира АДРЕСА_14 . Цілісність обстановки в квартирі порушена. Біля вікна кухні виявлені два відбитки низу взуття. На підвіконні кухні із зовнішньої сторони було виявлено фрагмент сліду долоні. На підвіконні кухні із внутрішньої сторони було виявлено два фрагменти сліду взуття. На віконній рамі із зовнішньої сторони було виявлено фрагмент сліду знарядь злому. На дверях спальної кімнати наявні пошкодження металевих та дерев`яних деталей. В ході огляду керамічного посуду, який стоїть у меблях кімнати №3 виявлено фрагменти 5-ти слідів пальців рук.

Протоколом огляду речей від 16 червня 2017 року підтверджується, що предметом огляду являється квитанція на купівлю товару, яку надала ОСОБА_19 . Продавцем за чеком є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а покупець ОСОБА_19 . За даним чеком придбавався планшетний ПК «Lenovo Idea Tab 2 A7-30DC White 7» (1024*600) IPS Mueti-Touch Media Tek MT

8382 M 1/3 GH2 157948 за 2999,90 грн. та кабель OTG 2.0 вартістю 39,90 грн.

Із протоколу огляду місця події від 18 квітня 2017 року вбачається, що місцем огляду являється службовий кабінет №307 Варашського ВП ГУНП Рівненської області, де ОСОБА_6 добровільно видав грошові кошти номіналом 100 доларів США дві купюри, 50 грн. - чотири купюри, 200 грн. - шість купюр, 100 грн. - сімнадцять купюр.

Протоколом огляду місця події від 18 квітня 2017 року встановлено, що місцем огляду являється квартира АДРЕСА_16 . В приміщенні квартири ОСОБА_4 добровільно видав грошові кошти: 100 доларів США п`ять купюр, 200 грн. чотири купюри, 100 грн. одна купюра, 50 грн. одна купюра, 20 грн. одна купюра, 100 грн. одна купюра. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що дані грошові кошти він викрав в АДРЕСА_9 . Разом із грошовими коштами ОСОБА_4 також видав мобільний телефон марки «Redmi Note 4» IMEL: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . У даному телефоні сім-карта відсутня. ОСОБА_4 при цьому пояснив, що даний телефон він придбав за викрадені кошти.

Протоколом огляду місця події від 19 квітня 2017 року підтверджується, що місцем огляду є службовий кабінет №303 Варашського ВП ГУНП Рівненської області, де ОСОБА_6 добровільно видав кросівки.

Із протоколу огляду місця події від 19 квітня 2017 року встановлено, що місцем огляду є службовий кабінет №303 Варашського ВП ГУНП Рівненської області, де ОСОБА_14 добровільно видав кросівки з написом «Nike».

Висновком експерта №1.5-351/17 від 17 квітня 2017 року підтверджується, що сліди на фотозображеннях №1 та №2, вилучені 11 квітня 2017 року під час огляду місця події квартири АДРЕСА_14 , в кожному випадку для ідентифікації не придатні. Сліди поверхні слідоутворюючого об`єкта, розміром 135x104 мм. та слід низу взуття, розміром 293x96 мм., що були вилучені 11 квітня 2017 року під час огляду місця події квартири АДРЕСА_14 , в кожному випадку придатні для встановлень групової приналежності. Слід поверхні слідоутворюючого об`єкта, розміром 135x104 мм., вилучений 11 квітня 2017 року під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_14 , ймовірно міг бути залишений протекторами підошви взуття (кросівками), належними ОСОБА_6 , або іншим взуттям з подібними геометричними характеристиками протектору. Слід низу взуття, розміром 293x96 мм., вилучений 11 квітня 2017 року під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_14 , ймовірно міг бути залишений протекторами підошви взуття (кросівками), належними ОСОБА_14 , або іншим взуттям з подібними геометричними характеристиками протектору.
Відповідно до висновку експерта №1.3-259/17 від 12 травня 2017 року слідує, що сліди рук розмірами по вісях 12x25 мм., 19x25 мм., 18x25 мм., 18x26 мм., 14x13 мм., що вилучені при огляді місця події 11 квітня 2017 року по факту крадіжки з квартири АДРЕСА_14 , для ідентифікації за ними особи чи осіб непридатні. Сліди рук розмірами по вісях 19x24 мм., 70x45 мм., що вилучені при огляді місця події 11 квітня 2017 року по факту крадіжки з квартири АДРЕСА_14 , для ідентифікації за ними особи чи осіб придатні. Слід пальця руки найбільшим розміром 19x24 мм, що вилучений при огляді місця події 11 квітня 2017 року по факту крадіжки з квартири АДРЕСА_14 , залишений не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарти заповнені на ім`я яких, надані на дослідження, а іншою особою чи особами. Слід долоні руки найбільшим розміром 70x45 мм., що вилучений при огляді місця події 11 квітня 2017 року по факту крадіжки з квартири АДРЕСА_14 , залишений фрагментом долоні (тенором) правої руки особи, дакатилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З висновку експерта №3.2-428/17 від 04 травня 2017 року встановлено, що ринкова вартість планшета марки «Lenovo Idea tab 2» з чохлом «7 Роrt Muskoka», на момент вчинення злочину 11 квітня 2017 року, могла становити 1331,47 грн.

Із протоколу огляду речей від 14 червня 2017 року вбачається, що предметом огляду являється планшет марки «Lenovo Idea tab 2», який добровільно видала ОСОБА_15 . Даний планшет знаходиться у вимкненому стані та без будь-яких поверхневих пошкоджень.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14 червня 2017 року слідує, що потерпіла ОСОБА_19 впізнала під №1 належний їй планшет марки «Lenovo» за зовнішніми ознаками та за серійним номером.

Висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна, складеного 29 червня 2017 року підтверджується, що середня ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби вагою приблизно 4 г., на момент проведення товарознавчого дослідження, з урахуванням функціонального зносу, станом на момент вчинення злочину, становила 5700,00 грн. Середня ринкова вартість золотого хрестика 585 проби вагою приблизно 3 г., на момент проведення товарознавчого дослідження, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину становила 4200,00 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 26 квітня 2017 року вбачається, що місцем огляду є шахта ліфту першого під`їзду будинку АДРЕСА_13 , де виявлено мобільний телефон марки «Lenovo», який знаходився в розібраному стані. Біля телефону виявлено екран, плату телефону, батерею, гаманець коричневого кольору, пластикову карту помаранчевого кольору.

Із протоколу огляду речей від 27 квітня 2017 року вбачається, що предметом огляду являється поліетиленовий пакет з написом Україна, МВС Експертна служба. У вказаному пакеті наявні наступні предмети: кришка від мобільного телефону марки «Lenovo», екран від мобільного телефону марки «Lenovo», плату, батерею. Під час огляду потерпілий ОСОБА_20 зазначив, що ці речі належать йому.

Висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна, складеного 20 червня 2017 року підтверджується, що на основі проведеного товарознавчого дослідження експерт встановив, що середня ринкова вартість викраденого складного ножа «Jеер», на момент ведення товарознавчого дослідження, в задовільному стані, з врахуванням cередньостатистичного зносу, станом на момент вчинення злочину, становила 280 грн., викраденого складного ножа «Еnlan Вее L05-1», на момент проведення товарознавчого дослідження, в задовільному стані, з врахуванням середньостатистичного зносу, станом на момент вчинення злочину, становила 262 грн.

Висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна, складеного 20 червня 2017 року підтверджується, що на основі проведеного товарознавчого дослідження експерт встановив, що середня ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Lenovo P 780», на момент проведення товарознавчого дослідження, в задовільному технічно справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на момент вчинення злочину, становила 1700 грн., мобільного телефони «Ірhon 3g», на момент проведення товарознавчого дослідження, в задовільному технічно справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на момент вчинення злочину, становила 750 грн., мобільного телефону «Ісоnbit Nettab Меrсurу Х», на момент проведення товарознавчого дослідження, в задовільному технічно справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на момент вчинення злочину, становила 1350 грн.

Із дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 26 червня 2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_4 детально розповів та показав, як саме він, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 в квартирі АДРЕСА_14 вчиняли інкримінований злочин, зазначивши час, місце та спосіб вчинення злочину, поведінку до, під час та після вчинення злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самими обвинуваченими та потерпілим.

З дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 26 червня 2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_4 детально розповів та показав, як саме він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_11 вчиняли інкримінований злочин, зазначивши час, місце та спосіб вчинення злочину, поведінку до, під час та після вчинення злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самими обвинуваченими та потерпілим.

Із дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 27 червня 2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_5 детально розповів та показав, як саме він, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 в квартирі АДРЕСА_7 вчиняли інкримінований злочин, зазначивши час, місце та спосіб вчинення злочину, поведінку до, під час та після вчинення злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самими обвинуваченими та потерпілим.

З дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 27 червня 2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_5 детально розповів та показав, як саме він, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_11 вчиняли інкримінований злочин, зазначивши час, місце та спосіб вчинення злочину, поведінку до, під час та після вчинення злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самими обвинуваченими та потерпілим.

Із дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 28 червня 2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_14 слідує, що ОСОБА_14 детально розповів та показав, як саме він, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_14 вчиняли інкримінований злочин, зазначивши час, місце та спосіб вчинення злочину, поведінку до, під час та після вчинення злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самими обвинуваченими та потерпілим.

Таким чином, винуватість неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, повністю доведена в судовому засіданні і їх дії вірно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у житло.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні не добуто.

Разом із цим суд враховує, що неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризуються по місцю навчання, навчаються в учбових закладах, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» м.Вараш не перебувають, як дитина - правопорушник на обліку у Варашському МВ до вчинення злочинів не перебували.

Із досудової доповіді Володимирецького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як низький, виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк із застосуванням до нього альтернативного виду покарання.

Із досудової доповіді Володимирецького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як низький, виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк із застосуванням до нього альтернативного виду покарання.

Із досудової доповіді Володимирецького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 оцінюється як низький, виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк із застосуванням до нього альтернативного виду покарання.

Із досудової доповіді Володимирецького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_14 оцінюється як низький, виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк із застосуванням до нього альтернативного виду покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням до них покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковані їх дії з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_18 просить суд стягнути із законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 на її користь в рахунок відшкодування матеріального збитку, спричиненого діями неповнолітнього ОСОБА_4 , 53733 грн. (52660 грн. вартість викраденого, 1073 грн. - 1/3 вартості міжкімнатних дверей), зазначаючи, що законні представники ОСОБА_12 та ОСОБА_15 свої частки збитку їй відшкодували.

Потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_19 просить суд стягнути із законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 на її користь в рахунок відшкодування матеріального збитку, спричиненого діями неповнолітнього ОСОБА_4 , 122768 грн. (121695 грн. вартість викраденого, 1073 грн. - 1/3 вартості міжкімнатних дверей), зазначаючи, що законні представники ОСОБА_12 та ОСОБА_15 свої частки збитку їй відшкодували.

Також потерпілі ОСОБА_18 і ОСОБА_19 просять стягнути із законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_12 , законного представника ОСОБА_14 ОСОБА_15 на їх користь моральну шкоду в розмірі по 10000 грн. кожній та витрати на правову допомогу по 1000 грн. кожній.
Законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в частині стягнення матеріальних збитків визнала повністю, в частині стягнення моральної шкоди частково і зазначила, що буде відшкодовувати шкоду по мірі можливості.
Законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_12 , законний представник ОСОБА_14 ОСОБА_15 цивільні позови ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в частині стягнення моральної шкоди визнали частково.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1179 ЦК України передбачено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

В ході судового розгляду доведено, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок вчинення злочину, спричинили потерпілій ОСОБА_18 матеріальний збиток в сумі 77290 грн. 90 коп., потерпілій ОСОБА_19 матеріальний збиток в сумі 148236 грн. 47 коп.

В ході досудового розслідування та судового розгляду зазначеного кримінального провадження законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_27 ОСОБА_12 і законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_15 відшкодували потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 частки матеріальних збитків, спричинених діями неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_14 , тому потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 відмовилися в судовому засіданні від претензій до ОСОБА_12 і ОСОБА_15 в частині відшкодування майнової шкоди та просили стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 лише частку матеріального збитку, спричинену діями неповнолітнього ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_18 53733 гривні, на користь ОСОБА_19 122768 гривень. Зазначені суми підлягають відшкодуванню, оскільки є прямою дійсною шкодою, спричиненою злочином.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 ст.23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд виходить із того, що шкода, завдана умисними злочинними діями, враховує глибину фізичних та душевних страждань, істотне порушення нормальних, звичних життєвих зв`язків і необхідність докладення додаткових зусиль потерпілим для організації свого життя. Суд, керуючись засадами розумності та справедливості та посилаючись на практику розгляду у кримінальному судочинстві позовів про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, вважає за можливе стягнути із законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 на користь потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 моральну шкоди в розмірі по 6000 грн. кожній.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Оскільки потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до суду не подали жодного підтверджуючого документу витрат на правову допомогу, тому в цій частині цивільного позову слід відмовити.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,124,369,370,371,373,374,393,394,395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на два роки.

Згідно ст.76 КК України, зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомляти органи з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.

Неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.

Згідно ст.76 КК України, зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,повідомляти органи з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.

Неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.

Згідно ст.76 КК України, зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,повідомляти органи з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.

Неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.

Згідно ст.76 КК України, зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,повідомляти органи з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.

Стягнути із законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_12 , законного представника ОСОБА_14 ОСОБА_15 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 3757 (три тисячі сімсот п`ятдесят сім) грн. 96 коп., тобто по 939 (дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 49 коп. із кожного.

Стягнути із законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 53733 (п`ятдесят три тисячі сімсот тридцять три) грн.

Стягнути із законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_12 , законного представника ОСОБА_14 ОСОБА_15 на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 (шість тисяч) грн., тобто по 2000 (дві тисячі) грн. із кожного.

Стягнути із законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 на користь ОСОБА_19 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 122768 (сто двадцять дві тисячі сімсот шістдесят вісім) грн.

Стягнути із законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_12 , законного представника ОСОБА_14 ОСОБА_15 на користь ОСОБА_19 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 (шість тисяч) грн., тобто по 2000 (дві тисячі) грн. із кожного.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Redmi Note 4» - передати потерпілій ОСОБА_19 ; кросівки, вилучені у ОСОБА_14 - повернути ОСОБА_14 ; кросівки, вилучені у ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 ; три договори №, №, № Повного товариства «Ломбард Франчайз», відбитки взуття та пальців рук - зберігати при матеріалах кримінального провадження; 600 доларів США та 5970 грн. - повернути потерпілій ОСОБА_18 ; планшет марки «Lenovo Idea tab 2» - повернути потерпілій ОСОБА_19 ; кришку від мобільного телефону марки «Lenovo», екран від мобільного телефону марки «Lenovo», плату, батерею повернути потерпілому ОСОБА_20 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуючий