Справа № 357/192/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на проведення огляду господарських приміщень, розташованих на по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на проведення огляду господарських приміщень, розташованих на по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква Київської області .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2018 року за №0000021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2018 року до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 в якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 02.01.2018 року, у період часу з 18 години 40 хвилин по 19 годину 30 хвилин вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом належним чоловіку заявниці ОСОБА_6 , чим завдала йому матеріального збитку.

02.01.2018 року вищевказане повідомлення зареєстроване до ЖЄО Білоцерківського ВП за № 249 від 02.01.2018 року, було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до злочину можуть бути причетні неповнолітній ОСОБА_7 , на неповнолітній ОСОБА_8 , які пояснили, що 02.01.2018 року близько 19 години коли вони проходили повз пекарню, яка розташована по вул. Перемоги в центрі села Малої Вільшанки, то помітили мопед сріблястого кольору, який стояв на щебні перед пекарнею. Вони вирішили незаконно заволодіти вказаним мопедом та коли впевнилися, що за нами ніхто не спостерігає, одночасно підійшли до мопеда незаконно ним заволоділи. Потім вони з`ясували, що мопед має марку «Сузукі Ледс 2». В подальшому на викраденому мопеді вони пересувалися по м. Біла Церква та переховували його в гаражному приміщенні по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 .

09.01.2018 року під час проведення огляду гаражного приміщення розташованого у АДРЕСА_1 під час якого з гаражного приміщення, було виявлено та вилучено фару від мопеду чорного кольору.

З метою дотримання положень, передбачених ст.ст. 7,8,9,13 КПК України, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування майна, яке є безпосереднім предметом вчинення, а також те, що отримані результати по проведенню огляду мають суттєве значення для досудового розслудівання та можуть бути доказом у провадежнні, тому слідство приходить до висновку про необхідність надання слідчим суддею дозволу на проведення огляду господарських приміщень, розташованих на по АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_9 , який було проведено 09.01.2018 року.

Слідчий суддя дослідивши матеріали приєднані до клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути у його відсутності, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 237, п. 4,6 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 234 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області у клопотанні не вказано відомості щодо особи, якій належить гаражне приміщення по АДРЕСА_1 та докази на підтвердження до клопотання не надано.

Слідчим у клопотанні та доданими до нього документами не доведено достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваних речах можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме що фара від мопеду чорного кольору має значення у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не знаходить підстав для надання дозволу на проведення огляду господарських приміщень, розташованих на по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква Київської області іншого, як просить слідчий у прохальній частині клопотання, ніж який був проведений 9 січня 2018 року.

Слідчий суддя констатує, що слідчим у клопотанні не підтверджена можливість використання в якості доказів майна вилученого в ході досудового розслідування, а саме фари від мопеду чорного кольору.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволенню клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,234 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на проведення огляду господарських приміщень, розташованих на по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква Київської області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області