Справа № 212/8175/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003476 від 15.12.2017р. слідчим та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, середньо-технічною освітою, фізична-особа підприємець, інвалідності не має, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

- 24.02.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до обмеження волі на строк до 3 років, звільнився 28.09.2011 року по амністії;

- 09.10.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 125 ч.2 КК України до 240 годин громадських робіт. зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувсяст.слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначив, що будучі раніше притягуваним до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, знову вчинив умисне і корисливе кримінальне правопорушення.

15 грудня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в порядку ч.1 ст.278 КПК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт. Захисник ОСОБА_6 просив застосувати домашній арешт, оскільки підозрюваний наміру скриватися не має.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з огляду на те, що поведінка підозрюваного, його особистість, характеризуючі дані свідчать про високі ризики передбачені ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, захисника проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру скоєння злочину за ознаками відкритого таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

На шлях виправлення не став, ніяких висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так повторно, 03 грудня 2017 року, приблизно о 10-00 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_5 за місцем свого мешкання підготував господарську сумку з тканини для схову речей.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи при цьому корисливий мотив, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, про те, що його знайомий - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого мешкання проживає один, з раніше заготовленою сумкою направився до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає останній.

В той же день, приблизно о 11-00 годин ОСОБА_5 підійшовши до території домоволодіння АДРЕСА_2 через паркан побачив господаря будинку ОСОБА_7 , який знаходився у дворі зазначеного домоволодіння та за зовнішніми ознаками знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи стан потерпілого та передбачаючи, що ОСОБА_7 увійшовши до будинку ляже відпочивати, дочекавшись приблизно до 11.20 годин, реалізуючи раніше виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи при цьому корисний мотив, через паркан проник на територію домоволодіння, після чого, заздалегідь знаючи місце розташування спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , обійшов будинок та підійшовши до вікна спальні, впевнився в тому, що ОСОБА_7 спить.

В той же день, 03.12.2017 приблизно об 11.30 годин, ОСОБА_5 , через незачинені двері, з метою таємного викрадення майна ОСОБА_7 , проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи вище зазначений злочинний намір, скориставшись відсутність очевидців та свідків злочину таємно викрав з будинку майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Престижио А 1», бувший у використанні, а також майно, належне дочці ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , а саме: газонокосарку ручну імпортного виробництва, шліфувальну машинку кутову марки Фіолент МШУ 5-11-150.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 4070 від 15.12.2017 року вартість газонокосарки ручної імпортного виробництва, бувшої у використанні становить 943,33 грн, шліфувальної машинки кутової марки Фіолент МШУ5-??11-150, б/у становить 1155,00 грн, мобільного телефону марки «Prestigio Muze A1 DUO 465,80 грн.», б/у становить 465,80 грн. всього на загальну суму 2524,13 грн., які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 2058,33 грн., та потерпілому ОСОБА_7 була спричинена майнова шкода на суму 465,80 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події, буд. АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом проведення впізнання свідком ОСОБА_9 , громадянина ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-довідкою з ломбарду «Гроші тут», про закладений до ломбарду викрадений мобільний; -телефон марки «Престижио», та болгарку;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом проведення впізнання свідком ОСОБА_11 , громадянина ОСОБА_5 ;

-слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході я кого останній розказав та показав на місці всі обставини вчинення ним крадіжки, а також вказав за участю спеціаліста СМЕ м. Кривого Рогу механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

-показами підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, та показав, як він 03.12.2017 року проникнувши до приміщення буд. АДРЕСА_2 вчинив крадіжку майна свого знайомого ОСОБА_7 , а саме болгарки, мобільного телефону «Престижио», та газонокосарки.

Крім того, в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він 09.12.20987 року прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , та пояснив, що умисно спричиняв тілесні ушкодження йому, на ґрунті конфлікту, зв`язав його, а також викрав особисті речі потерпілого.

Таким чином, прокурором та слідчим Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області доведено наступне: ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється в тому, що на території Покровського району м. Кривого Рогу вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за фактом скоєння якого йому повідомлено про підозру за ознаками ст.185 ч.3 КК України.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тяжкому злочині. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази учинення підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою вказують на вчинення злочину саме підозрюваним.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , суд враховує, як зазначено вище, припис норми п.2 ч.1 ст.178 КПК України, тобто те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за скоєння корисливих злочинів, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, і за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Знаходячись на волі, знову став на шлях злочинної діяльності, вчинивши умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення. Цей факт, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК.М Підозрюваний малолітніх дітей на утриманні не має, трудова зайнятість стороною захисту не доведена (довідка з ЄДРФО містить дані за 2016 рік), характеризуючі дані не свідчать на користь того, що інтерес суспільства не буде переважувати доводи захисту і самого обвинуваченого про його належну процесуальну поведінку.

Отже, це свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, тобто наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Через це, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він стверджує, що працює, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та обставини їх вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 13 лютого 2017 рокудо 16:00 годин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народженнязапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання - з 18 години 00 хвилин 15 грудня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 128 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код: 26239738, Назва банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, р/р 6709, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали - до 13 лютого 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1