Справа № 583/2837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан Батор, Монгольська Народна Республіка, білоруса, громадянина України, освіта середня, не одруженого, директора ТОВ «Ургал», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Апеляційного суду Харківської області від 04.03.2004 року за ст. 115 ч. 2 п.п.1, 4, 6, 12, ст. 187 ч. 4, 70 КК України до 15 років позбавлення волі, звільненого 21.04.2013 року за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області умовно-достроково на не відбуту частину покарання 3 роки 8 місяців, -
ВСТАНОВИВ:
28.11.2017р. до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання захисник мотивував, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення на його думку немає, як і немає підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. Крім того, ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків з його боку відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у підозрюваного можливості немає, скоювати нові злочини він не збирається. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має родину, за місцем проживання характеризується позитивно. Зазначив, що навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що сукупність даних про підозрюваного не дає підстав для подальшого тримання його під вартою. Та просив суд змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні ОСОБА_5 подав заяву, якою відкликав клопотання свого захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно нього.
Суд, вислухавши думку прокурора та слідчого, які не заперечували проти відкликання клопотання про зміну запобіжного заходу, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосований запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
В судовому засіданні 07.12.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 відкликав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, оскільки ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 07.12.2017 року в іншому складі суду йому продовжено строк тримання під вартою до 09.01.2018 року включно.
Захисник, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв від нього не надійшло.
Суд вважає можливим у відповідності до положень ст. 201 КПК України залишити клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1