overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/470/2017(м)
266/998/17

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/470/2017(м)
Доповідач: ОСОБА_2 266998/17-к

іменем У к р а ї н и
( резолютивна частина)
17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь Донецької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий:
1. 24.01.2002 р. Приморським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України до 6 років позбавлення волі. 29.07.2002 року вирок переглянуто, засуджено за ч.3 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.42 КК України до 6 років та 6 місяців позбавлення волі;
2. 24.11.2008 р. Приморським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Приєднано покарання за вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.07.2002;
3. 24.05.2012 р. Приморським районним судом м. Маріуполя за ч.3 ст.185, ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 22.02.2016 року звільнився з Селидівської виконавчої колонії по відбуванню строку покарання.
4. 16.03.2017 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
5. 30.05.2017 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання призначеного частково приєднане невідбуте покарання призначене за вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2017 року у вигляді 7 місяців та остаточно призначене ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі,-
На підставі викладеного, керуючись ст. 367 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2017 року постановлений щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, що тримається під вартою протягом цього строку з дня вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 18.10.2017 р. о 10-00 год.
Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2915/17
Провадження №: 1-кп/332/328/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.10.2017 р. в провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24.10.2017 р. о 12-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/3163/17
№/п 1-в/317/437/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 в порядку підготовки до розгляду подання начальника Запорізького РС Запорізького МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо можливості застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мрин, Носівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, військовослужбовця 37 окремого мотопіхотного батальйону, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого вироком Красноармійського міського суду Донецької області від 25.11.2015 за ч. 1 ст. 415 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання начальника Запорізького РС Запорізького МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо можливості застосування ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 відносно ОСОБА_3 .
Однак суд не може прийняти вказане подання до розгляду, оскільки воно містить суттєві недоліки, які не дають можливості прийняти об`єктивне рішення щодо питання про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, а саме: відсутні докази, які б підтверджували обставини, зазначені в поданні, відносно того, що ОСОБА_3 «захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримав статус учасника бойових дій».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, повернути подання начальника Запорізького РС Запорізького МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_3 на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Подання начальника Запорізького РС Запорізького МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо можливості застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_3 повернути на доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_4
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, каб. 11, на 02.10.2017 року о 16-30 год.
Зобов`язати прокуратуру Запорізької області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7054/17
Провадження № 1-кс/461/7123/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000038 від 15.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000038 від 15.03.2017 року. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий ОСОБА_3 в ході проведення досудового розслідування не допитав ОСОБА_2 , не вручив йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не призначив судової експертизи жорсткого диску комп`ютера ОСОБА_4 . Упереджене ставлення слідчого ОСОБА_3 до заявника підтверджується ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2017 року (справа № 461/1084/17). З урахування викладеного, ОСОБА_2 просить слідчого суддю відвести слідчого від досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.10.2017 року слідчий ОСОБА_3 був відведений від досудового розслідування кримінального провадження № 0000038 від 15.03.2017 року.

У зв`язку з викладеним, неможливістю повторного розгляду питання про відвід слідчого у кримінальному провадження, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000038 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/7057/17
Провадження № 1-кс/461/7125/17
УХВАЛА
17.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 розглянули матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Внесене клопотання мотивує тим, що в ході огляду місця події 13 жовтня 2017 року було вилучено вищевказане майно, яке може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та використовувались в якості засобів вчинення злочину і необхідні для розкриття кримінального правопорушення, тому просить клопотання задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,
клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт на наступні предмети та документи:
- картонна коробка, яка була поміщенна в поштове відправлення;
- 10 паперових коричневих конверта «aro FOL classic». З них 8 конвертів 4, та 2 2/В.
- паперовий коричневий конверт «aro FOL classic» 6;
- два поліетиленові пакети;
- фольговий пакет розміром 34,5х24,5 см.;
- фольговий пакет розміром 10х6,5см.;
- митна декларація форми CN23;
- 983 шт. шести-гранних таблеток сірого кольору, загальною вагою 509,4 грами.;
- частинки таблеток сірого кольору вагою 1,81 грам., упаковані в зіп-пакет;
- зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, вагою 5,67 грам.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/137/17
Справа №443/356/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 Миколаїв ський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000243 від 18 березня 2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, позапартійного, одруженого, з професійно - технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2017 року близько 21.00 год. ОСОБА_4 знаходячись в одній з кімнат житлового будинку по місцю свого проживання за адресою с. Дуліби Жидачівського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час словесного конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_4 , умисно наніс декілька ударів кулаками своїх рук в обличчя та по тілу ОСОБА_4 , спричинивши їй тілесні ушкодження у виді одного синця на обличчі, по одному синцю на лівій верхній та лівій нижній кінцівках, які відноситься до легких - тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, умисно заподіяв ОСОБА_4 , легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. І25 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 та відмовою від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив, та просив таке задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відмову потерпілого від обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по ст.125 ч.1 КК України слід провадженням закрити у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 0000243 від 18 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13.10.2017 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. подання Городоцького районного сектору уповноваженого органу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :

вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 03.04.2017р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1, 2 ст. 185, ст.ст. 70, 75 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі з випробуванням на один рік.

28.09.2017р. начальник Городоцького РС уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_6 звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного за вищеозначеним вироком суду, на підставі п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 07.09.2017р., так як він має неповнолітню дитину.

В суді представник Городоцького РС уповноваженого органу з питань пробації подання підтримала, просить звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 03.04.2017р., на підставі п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 07.09.2017р., так як він має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , окрім цього пояснила, що за час перебування на обліку в Городоцькому РС уповноваженого органу з питань пробації засуджений нових злочинів не скоїв.

Прокурор не заперечує звільненню ОСОБА_5 від покарання на підставі п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 07.09.2017р.

ОСОБА_5 просить звільнити його від покарання згідно ЗУ "Про амністію у 2016 році" так як має неповнолітню дитину.

Згідно положень п. "в" ч.1 ст.1 ЗУ "Про аміністію у 2016 році", підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов"язаних з позбавленням волі особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають в т.ч. неповнолітніх дітей, або дітей-інвалідів.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 18/2017, ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. 39), за час перебування на обліку в Городоцькому РС уповноваженого органу з питань пробації, ОСОБА_5 , нових злочинів не скоїв, а отже є підстави для звільнення його від покарання у зв`язку із застосуванням до нього п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 07.09.2017р.

Керуючись ст. 85 КК України, 537 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 від покарання по вироку Городоцького районного суду Львівської обл. від 03.04.2017р. за ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі звільнити, на підставі п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 07.09.2017р.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

С у д д я : ОСОБА_1
Справа № 595/786/17
Провадження № 1-кп/595/93/2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинувача ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження по обвинувальному акту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судові засідання на 13 вересня та 09, 18 жовтня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судового засідання прокурор Бучацького відділення Теребовлянської місцевої прокуратури заявив клопотання, в якому вказав, що по місцю проживання ОСОБА_5 відсутній і встановити його місце перебування не вдалося, тому просить зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий, а його неявки в судові засідання свідчать про ухилення від суду, суд приходить до переконання про необхідність зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , і зупинити судове провадження щодо нього до його розшуку.

Копію ухвали направити слідчому Бучацького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області та прокурору Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/31/17
Провадження № 1-кп/595/35/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2017 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 27 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.01.2017 о 10:30.

Повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1