Провадження №1-кп/523/126/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса змінений обвинувальний акт від 10.06.2016 року разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0005328 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 19.10.2011 Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 304 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 15.01.2014 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.09.2015 року приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №35 по вул..Заболотного в м.Одесі, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , на шиї якої висів золотий ланцюжок (цепочку), на якому знаходився золотий підвіс у вигляді кулону «Божої матері», які визначив предметом свого протиправного умислу. Далі ОСОБА_8 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ті відкрито, шляхом ривка, викрав її золотий ланцюжок (цепочку) вагою 11,6 г вартістю 4000 грн та золотий підвіс вагою 1,5 г вартістю 1500 грн. Після чого з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись вкраденим майном на свій розсуд. Спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 5500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 в ході судового розгляду свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що 09.09.2015 року, перебуваючи на вул..Ак.Заболотного в м.Одесі, він побачив двох раніше незнайомих йому жінок, на одній із яких були золоті прикраси, як потім стало відомо ОСОБА_9 . Після чого він підійшов до неї, зірвав вищевказані прикраси та втік. Однак, в той же час обвинувачений зазначив, що вчинив злочин у зв`язку із важким матеріальним становищем, про скоєне шкодує, в подальшому не буде вчиняти злочини, має намір влаштуватися на роботу, допомагати родині.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим в судовому засіданні, його вина також об`єктивно доведена та повністю підтверджується показами потерпілої та свідків по даним матеріалам кримінального провадження:
?в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що на початку вересня місяця 2015 року вони разом із донькою та онукою прогулювались по місту. Назустріч їм йшли двоє раніше не знайомих їм хлопців, порівнявшись один із яких, як потім виявилось ОСОБА_8 , штовхнув її та зірвав з шиї золотого ланцюжка (цепочки) з кулончиком «підвіскою Божої матері». Після чого ОСОБА_8 став втікати, а вони з донькою кричати. В цей час донька намагалась наздогнати. В подальшому вони звернулись до поліції із відповідною заявою про скоєний злочин, де при пред`явленні фотокарток вона впізнала особу, якою було скоєно протиправне діяння, а саме ОСОБА_8 , в ломбарді також було встановлено належний їй золотий ланцюжок.

Крім того, потерпіла зазначила, що майнова шкода їй так залишилась не відшкодованою.

?в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що 09.09.2015 року вона разом із матір`ю, якою є потерпіла ОСОБА_6 , та двохмісячною дитиною гуляли по м.Одеса. Знаходячись на вул.Заболотного, по тротуару йшли двоє раніше незнайомих їм хлопців, один із яких раптово зірвав із шиї матері цепочку (ланцюжок) з кулончиком «Божої матері», якого вона впізнала в залі судових засідань, вказавши на ОСОБА_8 . Після чого вищевказані хлопці стали втікати, а вона почала кричати та намагалась їх наздогнати. В послідуючому викликали поліцію та в одному із ломбардів виявили цепочку (ланцюжок) матері;

?в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що восени 2015 року, точної дати згадати не зміг, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 пили пиво, йшли по вул.Ак.Заболотного в м.Одесі, від вул..Паустовського в напрямку пр..Добровольського. Їм на зустріч направлялись дві раніше невідомі йому жінки з дитиною. Раптово одна із жінок почала кричати, щоб повернув цепочку. Він не зрозумів, що трапилось, оскільки все сталось несподівано, можливо в цей момент відволікся. Після чого ОСОБА_8 став втікати, він, злякавшись, також побіг. В той же час свідок зауважив, що він не знав та не бачив, що саме та з кого зірвав ОСОБА_8 .. В послідуючому, на його запитання до ОСОБА_8 , коли вони зупинились, що трапилось, останній сказав, що все нормально. Розмови між ними про цепочку не було. В подальшому, ОСОБА_8 намагався здати до ломбарду цепочку, однак здати не вдалося оскільки вона була пошкоджена. Після чого він з ОСОБА_8 не бачився та не розмовляв. Крім того, свідок зазначив, що чому саме ОСОБА_8 скоїв даний вчинок йому не відомо, саму ж цепочку описати не може, оскільки в руках її не тримав.

Також вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами по матеріалам кримінального провадження, наданими стороною звинувачення:
? витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №0005328 від 09.09.2015 року;

?повідомленням, яке надійшло по телефону «102», про скоєння злочину на АДРЕСА_2 09.09.2015 року;

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вд 09.09.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила про обставини скоєного відносно неї кримінального правопорушення;

?копіями бірок від золотих виробів: підвіски вагою 1,51 г та цепочки вагою 11,6 г ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених їй для впізнання фотокарток вказала на фото особу №2, як таку, що 09.09.2015 року приблизно о 15:00 год. скоїла відносно неї грабіж на АДРЕСА_2 ;

?протоколом огляду речових доказів від 14.09.2015 року, відповідно до якого оглянуто диск, на якому знаходиться відеофайл з камери відеоспостереження ломбарду «Капітал» по вул..Проспект Добровольського, 98 в м.Одесі від 09.09.2015 року;

?постановою про визнання та прилучення речових доказів від 14.09.2015 року, відповідно до якої Компакт-диск оранжевого кольору «VIDEX excellent», «DVD+R 16x» «4.7 GB 120 MIN» із записом камер відеоспостереження ломбарду «Капітал» по вул..Проспект Добровольського, 98 в м.Одеса визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження;

?інформацією з ломбарду, відповідно до якої ОСОБА_8 09.09.2015 року закладав ланцюг (583 золото, загальною вагою 11,43 г, чистою вагою 11,38 г);

?повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 15.09.2015 року.

Здійснюючи дослідження та аналіз доказів по матеріалам вищевказаного кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів наявних у матеріалах кримінального провадження.

Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочинного діяння, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, та надані стороною обвинувачення матеріали в судовому засіданні, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ст.186 ч.2 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить позитивну характеристику за місцем проживання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом також враховується особа обвинуваченого, його сімейний стан, проживає з бабусею, дідусем та молодшою сестрою, офіційно не працевлаштованим. Судом також враховується стан здоров`я обвинуваченого, інформація про який міститься в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, при призначенні покарання судом також приймається до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_8 є раніше неодноразово судимою особою за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за корисливі злочини, звільнившись лише 15.01.2014 року по відбуттю строку покарання, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і по сплину короткого проміжку часу знову скоїв тяжке кримінальне правопорушення в денний період часу відносно жінок, що прогулювались по вулиці з малолітньою дитиною.

Відповідно ж до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання судом також враховується, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, давши оцінку всім обставинам даного кримінального провадження, при призначенні покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, характеризуючі матеріали, обставини кримінального провадження, суд, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши докази кримінального провадження, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приходить до висновку, що цілі виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 будуть досягнуті тільки в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі з призначенням покарання в межах санкції статті.

Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує, що ст.72 ч.5 КК України (в редакції від 24.12.2015 року) передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Прикінцевими положеннями закону передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування (24.12.2015 року) та застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом, набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Відповідно до припису ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє увязнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Законом України №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього увязнення», який набрав законної сили 21.06.2017 року, частину п`яту статті 72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє увезення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування». Отже, зазначений закон погіршує становище обвинуваченого у порівнянні з попередньою редакцією ч.5 ст.72 КК України (закон № 838-VIII від 26.11.2015 року).

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, строк попереднього увезення обвинуваченим має бути зарахований у строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно вищевказаного обвинувального акту цивільний позов заявлено не було, залучення експертів не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення в період із 15.09.2015 року по 30.11.2017 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_8 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 15.09.2015 року, та вважати таким, що відбув покарання повністю.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження - відповідно до постанови про визнання та прилучення речових доказів від 14.09.2015 року - Компакт-диск оранжевого кольору «VIDEX excellent», «DVD+R 16x» «4.7 GB 120 MIN» із записом камер відеоспостереження ломбарду «Капітал» по вул..Проспект Добровольського, 98 в м.Одеса, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1