Справа № 450/2943/17 Провадження № 1-кп/450/79/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002003 від 24.10. 2017 року стосовно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
встановив:
згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , ставиться в провину те, що ОСОБА_3 09.10.2017 близько 14:00 год., перебуваючи на території посівного поля СТС - 31-03 у с. Старе Село, Пустомитівського району, Львівської області, яке знаходиться у користуванні ПП «Ротен», , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, намагався таємно викрасти три мішки кукурудзи загальною вагою 67 кг, вартістю 263,31грн., проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки злочинні дії останнього були виявлені та припиненні працівниками економічної безпеки ПП «Ротен».
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до суду 27.10.2017 року з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 25.10. 2017 року з якої слідує таке:
обвинувачений ОСОБА_3 визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненому розкаюється.
Згідно даної угоди потерпілий ПП «Ротен» в особі представника ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для цього кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді штрафу 50 (п`ятдесяти) неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження та з врахуванням вимог кримінального процесуального законодавства, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ПП «Ротен» і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:
згідно зі статтями 468 - 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення .
Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ч. 3 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, які також визначені угодою про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом також з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
На виконання вимог п. 6 ч. 7 ст. 474 КПК України судом досліджено характеризуючі дані, що стосуються особи обвинуваченого, з яких слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 :
за місцем проживання характеризується посередньо,
раніше не судимий,
на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває,
має зареєстроване місце проживання та фактичне місце проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України та на її основі може бути ухвалено вирок, оскільки умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, а обвинувачений має очевидну можливість виконати взяті на себе за даною угодою зобов`язання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, а узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, передбачені санкцією частини статті кримінального закону, що передбачає покарання за вчинений обвинуваченим кримінальне правопорушення.
Згідно зі статтею 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази у кримінальному провадженні - 3 (три) мішки кукурудзи повернутими законному володільцю.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу сторонами кримінального провадження не заявлялося, тому суд вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 376, 468- 475, 532 КПК України, суд
ухвалив:
угоду про примирення у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР № 0002003 від 24.10. 2017 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 укладену 25.10.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_3 , та потерпілим ПП «Росвен» в особі представника ОСОБА_7 , - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неподаткових мінімумів доходів громадян - 850, 00 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Речові докази : три мішки кукурудзи - вважати повернутими законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційною інстанцією.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок може бути оскаржений :
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СуддяОСОБА_1