АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
засудженої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року в справі за поданням органу виконання покарання про направлення засудженої ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання інспектора відділу Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженої ОСОБА_6 та направлено останню для відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що засуджена ОСОБА_6 не виконувала обов`язки, покладені на неї вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року, а саме обов`язок періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання. Перебуваючи на обліку у Солом`янському районному секторі Київського міського відділу з питань пробації, ОСОБА_6 не з`явилась для реєстрації без поважних причин 17.01.2017 року, у зв`язку з чим 27.01.2017 року з останньою проведено профілактичну бесіду, однак засуджена ОСОБА_6 правильних висновків для себе не зробила та знову порушила встановлений судом обов`язок, а саме не з`явилась 07.02.2017, 21.02.2017, 07.03.2017, 21.03.2017, 04.04.2017 року для реєстрації до відповідного органу пробації.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, засуджена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року та відмовити в задоволенні клопотання інспектора відділу Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про скасування щодо засудженої ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням.
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначила, що розгляд клопотання про скасування звільнення її від відбування покарання з випробуванням було проведено без її участі, при цьому вона не була повідомлена про час та місце розгляду вказаного клопотання і матеріали справи не місять даних про її належне повідомлення, а також відсутні будь-які докази отримання нею копії оскаржуваної ухвали від 26.10.2017 року.
Таким чином, засуджена ОСОБА_6 вважає, що розглянувши клопотання Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про скасування щодо неї звільнення від відбування покарання з випробуванням без її участі, суд першої інстанції позбавив її можливості захищати свої права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої на підтримку доводів апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення та просила його скасувати; пояснення прокурора, який посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України.

Згідно п.8 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право за клопотанням (поданням) органу виконання покарань вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

У судове засідання по розгляду такого клопотання викликається засуджений, його законний представник, захисник, прокурор, що закріплено ч.5 ст. 539 КПК України.
Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, та інші органи/установи, що перелічені у вказаній нормі закону.
Отже виходячи зі змісту ч.5 ст. 539 КПК України, участь засудженого, його захисника, законного представника та прокурора у судовому засіданні по розгляду клопотання (подання) щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, зокрема щодо направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком є обов`язковою.

Згідно положень статті 323 КПК України, якщо обвинувачений/засуджений, який не перебуває під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням органу виконання покарань та особової справи щодо ОСОБА_6 , остання була засуджена вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року за ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При розгляді клопотання інспектора відділу Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про скасування щодо засудженої ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням, в судовому засіданні 09.09.2013 сторона захисту не була представлена ні засудженою, ні її захисником.

При цьому, будь-які дані про належне повідомлення засудженої ОСОБА_6 , про дату, час та місце розгляду зазначеного клопотання, як того вимагають приписи ст. 135 КПК України в матеріалах провадження відсутні, що також підтверджується даними з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення (а.с. 18), згідно яких вбачається, що повістка на ім`я ОСОБА_6 про її виклик до суду у кримінальному провадженні на 26.10.2017 року останньою отримана не була.

За наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги п.3 ч.2 ст. 412 КПК України та здійснено судове провадження за відсутності обвинуваченої/засудженої, яка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, участь якої є обов`язковою у даному провадженні, що у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 415 КПК України тягне за собою скасування ухвали оскаржуваної Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року з призначенням нового розгляду клопотання органу виконання покарань в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання інспектора відділу Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про направлення засудженої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільненої від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року скасувати та призначити новий розгляд даного клопотання у суді першої інстанції.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під-варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3