Справа № 395/646/17
Провадження № 1-кп/395/74/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/74/2017, що зареєстроване в ЄРДР 08.04.2017 року за № 0000198 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 21.03.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 17.02.2015 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 01.06.2016 року звільнився УЗД на 1 м. 14 дн. ст. 81 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
На початку квітня 2017 року точна дата досудовим слідством не встановлена, близько 24 години ОСОБА_5 маючи намір на викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вирішив скоїти крадіжку, з цією метою ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , де реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно та протиправно, через вікно проник до приміщення старого будинку, даного домоволодіння звідки викрав плиту пічного опалення розмірами 710x410 мм., вартість якої згідно висновку експерта № 17-659 від 03.05.2017 року становить 280 гривень 00 копійок.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 280 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в квітні 2017 року з території домоволодіння ОСОБА_6 викрав плиту пічного опалення, з викраденим розпорядився на власний розсуд.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.

Обираючи ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який являється неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк щодо ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 495,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: чавунну плиту пічного опалення та дві конфорки, які перебувають у ОСОБА_8 у відповідності до його розписки від 18.05.2017 року передати її власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/646/17

Провадження № 1-кп/395/74/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/74/2017, що зареєстроване в ЄРДР 08.04.2017 року за № 0000198 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 21.03.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 17.02.2015 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 01.06.2016 року звільнився УЗД на 1 м. 14 дн. ст. 81 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
На початку квітня 2017 року точна дата досудовим слідством не встановлена, близько 24 години ОСОБА_5 маючи намір на викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вирішив скоїти крадіжку, з цією метою ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , де реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно та протиправно, через вікно проник до приміщення старого будинку, даного домоволодіння звідки викрав плиту пічного опалення розмірами 710x410 мм., вартість якої згідно висновку експерта № 17-659 від 03.05.2017 року становить 280 гривень 00 копійок.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 280 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в квітні 2017 року з території домоволодіння ОСОБА_6 викрав плиту пічного опалення, з викраденим розпорядився на власний розсуд.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.

Обираючи ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який являється неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк щодо ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 495,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: чавунну плиту пічного опалення та дві конфорки, які перебувають у ОСОБА_8 у відповідності до його розписки від 18.05.2017 року передати її власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1