Справа №573/544/18
Номер провадження 1-кс/573/145/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
04 квітня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення судової товарознавчої експертизи

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2018 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що 04 квітня 2018 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від о/у СКП Білопільського ВП капітана поліції ОСОБА_4 про те, що під час виконання доручення слідчого в рамках КП № 0000136 від 02 квітня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України розпочатого за фактом крадіжки продуктів харчування з магазину АТБ - маркет в м. Білопілля було встановлено, що 25 березня 2018 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , перебуваючи у торговій залі магазину АТБ в м. Білопілля таємно шляхом вільного доступу скоїла крадіжку продуктів харчування на суму 252 грн. 10 коп., а саме:

-2 молоковмісних сирних твердих продукту «Руський» марки «Тульчинка», вагою по 210 г кожен, вартістю 33 грн. 90 коп. за 1 шт.;

-2 палки напівкопченої ковбаси «Салямі Преміум» марки «Добров» вагою по 320 г кожна, вартістю 42 грн. 90 коп. за 1 шт.;

-1 упаковку карамельок «Cappuccino Flavor» марки «Своя лінія» вагою 200 г, вартістю 11 грн. 90 коп.;

-2 плитки молочного пористого шоколаду марки «Рошен», вагою по 85 г кожна, вартістю 15 грн. 40 коп. за 1 шт.;

-3 плитки молочного шоколаду «Оленка» марки «Рошен», вагою по 90 г кожна, вартістю 18 грн. 60 коп. за 1 шт.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2018 року за №0000145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна, належного магазину «Продукти 284» ТОВ «АТБ маркет» в м. Білопілля та встановлення наступних питань:
яка вартість викраденого майна, належного магазину «Продукти 284» ТОВ «АТБ маркет» в м. Білопілля станом на 25 березня 2018 року, а саме:
-2 молоковмісних сирних твердих продукту «Руський» марки «Тульчинка», вагою по 210 г кожен, вартістю 33 грн. 90 коп. за 1 шт.;

-2 палки напівкопченої ковбаси «Салямі Преміум» марки «Добров» вагою по 320 г кожна, вартістю 42 грн. 90 коп. за 1 шт.;

-1 упаковку карамельок «Cappuccino Flavor» марки «Своя лінія» вагою 200 г, вартістю 11 грн. 90 коп.;

-2 плитки молочного пористого шоколаду марки «Рошен», вагою по 85 г кожна, вартістю 15 грн. 40 коп. за 1 шт.;

-3 плитки молочного шоколаду «Оленка» марки «Рошен», вагою по 90 г кожна, вартістю 18 грн. 60 коп. за 1 шт.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання судом розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статі 244 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України з питань визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно п. 1 р. IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, з наступними змінами, товарознавча експертиза це експертиза машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.
Згідно з п. 1.4 р. IV вказаних науково-методичних рекомендацій разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження.
Як вбачається з п. 1.5 р. IV науково-методичних рекомендацій на експертизу може бути поставлене питання про вартість товару (майна) без надання його на дослідження експерту лише в разі відсутності самого об`єкту дослідження. У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).
З клопотання слідчого вбачається, що викрадене майно належить магазину «Продукти 284» ТОВ «АТБ маркет».

Разом з тим, до клопотання слідчим не додана постанова про визнання магазину «Продукти 284» ТОВ «АТБ маркет» потерпілим, в клопотанні не роз`яснена та необґрунтована необхідність проведення товарознавчої експертизи без надання об`єктів дослідження, не вказано чи наявні ці об`єкти та де вони знаходяться, вилучені чи ні, хоча в клопотанні вказано, що викрала їх ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, враховуючи, що до клопотання не додані копії матеріалів, якими обґрунтовується доводи клопотання, а саме клопотання є недостатньо обґрунтованим, вважаю за необхідне повернути його слідчому Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи повернути останньому у зв`язку з недодержанням вимог КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її постановлення.

Слідчий суддя: