Справа № 487/3487/17
Провадження № 1-кп/487/165/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 , заявила клопотання про скасування арешту з майна, яке було вилучено 16.11.2016 року під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , яка не є обвинуваченою, а саме: витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації іншого права №3614885 від 09.04.2015 року; ноутбук марки Asus», ноутбук марки «Dell», дві папки з документацією по м. Южноукраїнську (договори, акти, витяги), планшетний ком`ютер «Apple Ipad», грошові кошти з сумки сірого кольору в загальній сумі 12494 грн., грошові кошти в сумі 2000 грн., флеш носій на 64 Гб, наручний годинник марки « Ulisse Nardin» та сертифікат до нього, грошові кошти в сумі 1825 грн., мобільний телефон «Alkatel» imei НОМЕР_1 і НОМЕР_2 , дві флеш-картки марки «Трансенд 8Гб» та « Anaceр, накопичувач марки «Seagate», наручний годинник «Hublot» та «Roberto Cavali», державний акт на земельну ділянку № НОМЕР_3 , документація по магазину м. Южноукраїнськ, системний блок персонального ком`ютера марки «Гігабайт» чорного кольору, мобільний телефон «Самсунг ДЖТ Е1202 з сім-карткою СІМ СІМ від ЮМС, грошові кошти в сумі 500 доларів США, грошові кошти з сейфу ОСОБА_12 в сумі 68133 грн. В заяві посилалась на те, що на вказане майно ухвалою слідчого судді від 18.1.2016 року накладено арешт, проте стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що вилучене майно придбано внаслідок отримання ОСОБА_4 доходу від незаконної діяльності, пов`язаної із заняттям гральним бізнесом , експертиза від 13.05.2017 року, яку було проведено щодо вилученої техніки та мобільних телефонів, не виявила жодних відомостей, які ю підтверджували, що вилучена ком`ютерна техніка та мобільний телефон має значення по кримінальному провадженню в якості речових доказів. Отже, до зазначеного майна не може бути застосовано спеціальну конфіскацію у відповідності до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КПК України, тому перебування речей та документів під арештом порушує інтереси власника та завданням даного кримінального провадження, а потреба у застосуванні арешту відпала.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотань, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження під час обшуку 16.11.2016 року домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 та в якому мешкає ОСОБА_4 , згідно протоколу обшуку від 16.11.2016 року було вилучено майно, яке з метою забезпечення його збереження передано на зберігання до камери речових доказів СУ ГУ НП в Миколаївській області, відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області від 10.05.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, накладено арешт на майно: державний акт на земельну ділянку № ЯИ449747, ноутбук марки «Asus» сірого кольору; ноутбук марки «Dell» чорного кольору; державний акт на земельну ділянку ЯМ№361803; дві папки з документацією по м. Южноукраїнськ ( договори, акти, витяги); планшетний комп`ютер «APPLE IPAD» сіро-білого кольору; грошові кошти з сумки сірого кольору в загальній сумі 12 494 грн.; грошові кошти в сумі 2000 гривень; флеш-носій на 64 Гб; наручний годинник марки Ulisse Nardin та сертифікат на нього; грошові кошти в сумі 1825 гривень; мобільний телефон марки «Alcatel», IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; дві флеш-карти марки «Трансенд 8 Гб» та «Апасер»; накопичувач марки «Seagate»; наручний годинник «Hublot»; наручний годинник «Roberto Cavali»; документація по магазину в м. Южноукраїнськ; державний акт на земельну ділянку №276426; системний блок персонального комп`ютера марки «Гігабайт» чорного кольору; мобільний телефон Самсунг ДЖТ Е1202 з сім-картою СІМ СІМ від ЮМС; грошові кошти в сумі 500 доларів США; грошові кошти з сейфу ОСОБА_4 в сумі 68 133 грн.

Захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 , просила суд про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Проте, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання захисника щодо скасування арешту слід відмовити, оскільки не доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано та суду не надано доказів які б надали можливість ідентифікувати належність цього майна саме ОСОБА_11 , тому скасування арешту на теперішній час є недоцільним.

Що стосується скасування арешту з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового майна права №3614885 від 09.04.2015 року, то судом було встановлено, що під час досудового розслідування арешт на вищевказане майно, яке було вилучено під час обшуку 16.11.2016 року, не накладався, а майно передано на зберігання до камери речових доказів СУ ГУ НП в Миколаївській області, відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області від 10.05.2017 року, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для скасування арешту, а повернення майна передбачає інший процесуальний порядок.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту з майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1