overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/58/17
Номер провадження №11-кп/791/863/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
2017 року вересня місяця 19 дня

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області, -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 02.08.2017 року яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно з вимогами п.п. 3, 4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема судове рішення, яке оскаржується, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення.

Із матеріалів провадження вбачається, що зазначені вимоги закону при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції обвинуваченим ОСОБА_2 не були додержані, оскільки конкретно не зазначено вимоги особи, яка її подає.

На підставі викладеного, у зв`язку з встановленням, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, вважаю, як суддя-доповідач, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області залишити без руху, установивши десятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити ОСОБА_2 , як особі яка подала апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/5773/17
Провадження №1-кс/751/2359/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Через канцелярію суду від заявника надійшло письмове клопотання про залишення заяви про відвід слідчому без розгляду у зв`язку з заміною слідчого у кримінальному провадженні на ОСОБА_5 .
У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду, тому що заявником до суду надана відповідна заява.
Залишення заяви без розгляду не позбавляє права знову звертатися до суду з такою заявою.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 350 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 750/4150/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/951/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/951/2017, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 19 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1114/17 провадження № 1-кп/650/187/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 вересня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000122 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новодмитрівки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000122 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.
В судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити справу до судового розгляду.
Оскільки, обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне даному суду і підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.
Клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої не надійшло.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України на 14.00 год. 28.09.2017 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого, представника, свідків.
Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/6159/17
Провадження№1-кп/751/267/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

18.09.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України на 28 вересня 2017 року о 10:00 годин.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілих.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чернігівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9284/17
14 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В судовому засіданні представники ОСОБА_6 прохали залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Розглянувши заяву представників скаржника про залишення клопотання без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником. Враховуючи таке волевиявлення представників скаржника, перевіривши їх повноваження на звернення до суду із клопотанням про залишення справи без розгляду, та те, що на мою думку, рішення про залишення скарги без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2417/17
№ 1-кп/207/416/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000936 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000936 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

З 31 липня 2017 року в провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно тієї ж особи у кримінальному провадженні № 0000436 за ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для їх об`єднання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить об`єднати в одне провадження зазначені обвинувальні акти для спільного розгляду.

Виходячи зі змісту ст.ст. 217, 334 КПК України кримінальні провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 121 КК України підлягають об`єднанню для спільного розгляду, оскільки надійшли на розгляд одного й того ж складу суду.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000936 від 04.07.2017 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та матеріали обвинувального акту №0000436 від 26.03.2017 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду об`єднати в одне провадження.

Про об`єднання кримінальних проваджень довести до відома учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1306/17-к
Провадження № 1-кп/175/87/17
Ухвала

Іменем України

15 вересня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000264 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

30 серпня 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 у телефонному режимі був повідомлений про судовий розгляд справи о 09.30 годині 15 вересня 2017 року, але в суд не з`явився. Захисник у суді підтвердив, що ОСОБА_6 достовірно знав про це судове засідання. У зв`язку з цим суд поставив на вирішення питання щодо їх примусового приводу.

Прокурор і захисник вважали доцільним піддати обвинуваченого примусовому приводу.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_6 примусовому приводу, оскільки він без поважних причин не з`явився в суд, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст.139-142, 144, 323, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 16.00 годину 02 жовтня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 (контактний телефон НОМЕР_1 ).

Копію ухвали для організації виконання направити керівнику Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та для контролю - процесуальному керівнику прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5203/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14 вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002271 від 11.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, не наполягає на виклику у судове засідання свідків.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 13.20 годину, 21 вересня 2017 року, в залі суду № 101.

Доручити органу пробації здійснити підготовку досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 )).

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5696/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001943 від 22.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , -
встановив:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001943 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 10-45 годину 03 жовтня 2017 року, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/3299/13-к
провадження №1-в/176/635/13
у х в а л а

24 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Кіняк Т.Ю.

з участю прокурора - Медяникова К.К.

та представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням П`ятихатського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засуджену ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджену за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року за ч. 3 ст. 191 КК України до 4 років позбавлення волі (на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік, покладено передбачені законом обов`язки), -

ВСТАНОВИВ :

П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засуджену ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена в період відбування покарання покладені на неї судом обов`язки виконувала, повторно злочину не вчинила.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення від відбування покарання засуджену в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 78 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного їй вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 р. звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа №176/3535/13-к
провадження №1-в/176/686/13
у х в а л а

30 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженому: 06.03.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

ВСТАНОВИЛА:

Адміністрація ЖВК №26 звернулась до Жовтоводського міського суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній підлягає умовно-достроковому звільненню, та що він відбував покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з квартири (будинку) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без погодження з органом внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа № 208/4585/17
провадження № 1-в/208/231/17
УХВАЛА
23 серпня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання від засудженої ОСОБА_2 про скасування рішення комісії та застосування щодо неї ст.81 КК України, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі "Кам`янська виправна колонія №34". Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо скасування рішення комісії та застосування щодо неї ст.81 КК України відносно неї в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за клопотанням від засудженої ОСОБА_2 про скасування рішення комісії та застосування щодо неї ст.81 КК України проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34" та призначити до розгляду на 20.09.17 року о 13:20 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1