Справа № 683/2370/16-к
1-кп/683/33/2017

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Нижній Тагіл Російської Федерації, росіянка, громадянка України, із неповною середньою освітою, розлучена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судима;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_5 22 липня 2016 року близько 00 год., перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , який належав потерпілому ОСОБА_7 , скориставшись тим, що власник будинку вийшов в іншу кімнату, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу з шухляди тумбочки таємно викрала гаманець із шкірозамінника, який не представляє матеріальної цінності, в якому знаходились гроші в сумі 2000 грн., чим спричинила останньому майнової шкоди на вказану суму.
В подальшому ОСОБА_5 викрадений гаманець викинула у чагарники в парку по АДРЕСА_1 , а викрадені гроші витратила на власні потреби.
Крім того обвинувачена ОСОБА_5 17 грудня 2016 року близько 21 год., перебуваючи в кухні житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю уваги з боку власника будинку та його співмешканки ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу з-під скатерки кухонного стола умисно, таємно, повторно викрала грошові кошти в сумі 800 грн., що належали потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинила останній майнової шкоди на вказану суму.
Окрім того обвинувачена ОСОБА_5 21.01.2017 близько 06 год. 45 хв., перебуваючи в вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , яка належить потерпілому ОСОБА_10 , скориставшись тим, що останній спить, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу з його паспорта громадянина України, що знаходився на полиці меблевої стінки умисно, таємно, повторно викрала грошові кошти в сумі 500 грн., чим спричинила йому майнової шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала винуватість в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, щиро розкаялась у скоєних суспільно небезпечних діяннях та надала показання про те, що наприкінці липня 2016 року близько опівночі попросилась до ОСОБА_7 переночувати в його будинку АДРЕСА_2 , на що той погодився. Скориставшись його відсутністю в кімнаті, з шухляди тумбочки викрала гаманець з грошима та втекла з будинку. Точної суми викрадених коштів не пам`ятає, гаманець викинула. Ввечері всередині грудня 2016 року перебувала в гостях у ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , де вживали спиртне. Помітивши, що остання сховала гроші в кухні під скатеркою на столі, непомітно викрала 800 грн., так як поряд нікого не було. В січні 2017 року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 , де вживали спиртне. Скориставшись тим, що останній спить, зранку наступного дня викрала 500 грн. з його паспорта, який знаходився на полиці меблевої стінки в кімнаті. В усіх випадках викрадені кошти витрачала на придбання спиртного, цигарок, продуктів харчування.
Незважаючи на зізнавальні показання обвинуваченої, її винність у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Правонаступник потерпілого ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Старокостянтинова згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 08.06.2017) його син ОСОБА_11 суду надав покази про те, що обвинувачена ОСОБА_5 періодично проживала в батька по АДРЕСА_2 . Від батька чув, що остання викрала у нього близько 2000 грн. Після крадіжки ОСОБА_5 приходила до батька, допомагала по господарству, доглядала батька під час хвороби. Претензій до неї він не має та просить суворо її не карати. Крім того просив в подальшому розглянути справу без його участі, про що подав відповідну заяву.
За даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2016 ОСОБА_7 повідомив, що опівночі 22 липня 2016 року ОСОБА_5 в будинку по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, викрала його гаманець з шкірозамінника з 2000 грн. та з його пенсійним посвідченням (а.м.к.п. 4 том 1).
У відповідності до змісту протоколу огляду від 15 серпня 2016 року з фотоілюстраціями ОСОБА_7 видав для огляду та вилучення гаманець темно-коричневого кольору з шкірозамінника з його пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 , який йому повернула знайома ОСОБА_12 , пояснивши, що знайшла їх в місцевому парку. Слідча дія відбувалась з участю понятих, спеціаліста, з використанням фотозйомки, від учасників зауважень не надходило (а.м.к.п. 19-21 том 1).
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена, тому її дії за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.
Правонаступник потерпілої ОСОБА_9 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Старокостянтинова згідно актового запису про смерть № 267 від 15.08.2017, виданого Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області) її рідна сестра ОСОБА_13 до суду подала заяву, якою просила справу розглянути без її участі, зазначила, що цивільний позов не підтримує, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2017 ОСОБА_9 вказала, що близько 21 години 17.12.2016 ОСОБА_5 перебуваючи в її будинку по АДРЕСА_3 , на кухні з-під скатерки на столі викрала належні їй 800 грн. (а.м.к.п. 4 том 2).
Під час огляду домогосподарства по АДРЕСА_3 , в приміщенні кухні навпроти вхідних дверей розташований кухонний стіл з рожевою поліетиленовою скатеркою, як повідомила ОСОБА_9 звідки були викрадені 800 грн. Слідча дія відбувалась з участю понятих, спеціаліста, з використанням фотозйомки, від учасників зауважень не надходило (протокол огляду місця події від 16 червня 2017 року з фотоілюстраціями а.м.к.п. 16-19 том 2).
Потерпілий ОСОБА_10 до суду подав заяву, де просив справу розглянути без його участі, претензій до ОСОБА_5 не має, просив її суворо не карати.
Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2017 ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_5 , перебуваючи 21 січня 2017 року близько 06 години 45 хвилин в його квартирі АДРЕСА_4 ,таємно шляхом вільного доступу викрала з його паспорта 500 грн. (а.м.к.п. 38 том 2).
Відповідно до змісту протоколу огляду місця події з фотоілюстраціями (а.м.к.п. 40-44 том 2) квартири АДРЕСА_4 ,ОСОБА_10 вказав на місце на полиці меблевої стінки в кімнаті, де знаходився його паспорт, з якого було викрадено 500 грн. Слідча дія відбувалась з участю понятих, спеціаліста, з використанням фотозйомки, від учасників зауважень не надходило.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що обвинувачена ОСОБА_5 близько двох місяців проживає в реабілітаційному центрі для лікування від алкоголізму при місцевому костелі, правила внутрішнього розпорядку не порушує, навчальні завдання виконує належно.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, доведена, тому її дії за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є корисливими злочинами середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_5 раніше судима, наразі в силу ст. 89 КК України вважається несудима, вчинила інкриміновані їй крадіжки на протязі півроку та через кілька місяців після звільнення від покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду від 13.03.2014 року за ч. 1 ст. 121 КК України, по місцю попереднього проживання характеризується посередньо, всі злочини скоєнні після вживання алкогольних напоїв, та задля придбання спиртного, не працює, власної сім`ї немає, постійного місця проживання немає, вела бродяжницький спосіб життя, схильна до девіантної поведінки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, частково відшкодувала шкоду, разом з тим судом враховано, що по місцю останнього проживання характеризується позитивно, проходить лікування від алкоголізму, прохання потерпілих її суворо не карати.
Обставинами, що пом`якшують її покарання, суд визнає визнання винуватості у вчинених злочинах, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування збитків.
Обставиною, що обтяжує її покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З врахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, яка раніше судима, на протязі останнього півроку тричі вчинила крадіжки, що свідчить про недостатнє усвідомлення обов`язку неухильно дотримуватись закону, поважати та не порушувати права інших, тому суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченій інших видів покарань, передбачених санкціями ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, у виді штрафу та громадських робіт, а також застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 КК України.
При цьому, беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а також того, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, судприйшов до висновку про необхідність призначення покарання у виді арешу в мінімальних межах, визначених у санкціях ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.
На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченої, запобігання вчинення нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 не підтриманий її правонаступником ОСОБА_13 , тому підлягає залишенню без розгляду.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватою, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і обрати їй покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України один місяць арешту
- за ч. 2 ст. 185 КК України три місяці арешту
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити три місяці арешту.
Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Залишити без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.
Речовий доказ: гаманець з шкірозамінника залишити ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя _______________