АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/176/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1921/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Саджавка Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянин України, неодружений, не працюючий, з середньою освітою, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України з призначенням покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Вироком встановлено, що 25 грудня 2016 року приблизно о 18 годині поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно і протиправно, маючи намір на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_9 , наніс останній множинні удари дерев`яною палицею по голові, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у виді : перелому кісток носа; крововиливів в м`які тканини голови; забійної рани на лобі справа з переходом на волосяну частину; забійної рани на лобі зліва з переходом на переносицю; забійної рани на верхній повіці лівого ока в проекції зовнішнього його кута; забійної рани на лобі справа з переходом на край надбровної дуги; забійної рани в проекції правої надбрівної дуги; забійної рани на верхній повіці правого ока; синців в проекції правої і лівої навколоочних областей; садни на носі, садни на лобі зліва, садни на нижній повіці правого ока; садни проекції переносиці; синця на верхній губі на фоні якого на верхній губі справа вбачається садно; трьох розривів слизової верхньої губи; синця по зовнішній поверхні правого плеча в верхній та середній третині; синця по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині з переходом на нижню третину; синців на тильній поверхні правої та лівої кісті; синця по передній поверхні грудної клітини зліва в проекції 5-го ребра по передньо пахвовій лінії; синця по передній поверхні грудної клітини в проекції 9-го ребра по передньо пахвовій лінії; синця по задній поверхні грудної клітини справа між 5-6 ребрами між задньою пахвовою та лопатковою лініями; садни по задній поверхні грудної клітини між 7-11 ребрами між лопатковими лініями; садни в проекції верхніх квадрантів сідниць; синця на лівій сідниці; синця по зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині з переходом на сідницю; садни в проекції гребеня правої підвздошної кістки; синця по передній поверхні правого стегна в середній третині; синця по передній поверхні правого колінного суглобу; синця по зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині; синця по передній поверхні лівого стегна в верхній третині; синця по передньо зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині; синця по передній поверхні лівого колінного суглобу.

Внаслідок закритої черепно мозкової травми з очагами забиття головного мозку, які сприяли розвитку набряку набухання головного мозку з дислокацією ствола, ОСОБА_9 померла за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодовшись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 22.05.2017 року змінити в частині призначеного покарання та призначити йому мінамальне покарання, передбачене санкцією статті.

В обгрунтування вимог вказує на те, що суд першої інстанції призначаючи покарання не в повній мірі врахував: визнання вини, щире каяття, вчинення злочину в стані сильного душевного хвилювання , викликаного пияцтвом потерпілої , сприяння в розкриттю злочину, відсутність умислу на спричинення смерті потерпілій, позитивні характеристики з місця проживання, не перебування на обліках у нарколога та психіатра, наявність міцних соціальних зв`язків, постійний дохід, а також його вік та стан здоров`я.

Вислухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого , який підтримав свою апеляційну скаргу; пояснення захисника , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого; пояснення прокурора , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції шляхом

допиту обвинуваченого ОСОБА_7 , який повністю визнав свою вину в скоєнні злочину ;

допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка підтвердила, що загибла ОСОБА_9 співмешкала з обвинуваченим , останній неодноразово бив її, і від інших осіб вона дізналась , що ОСОБА_7 спричинив її доньці тілесні ушкодження від яких вона померла;

допиту свідка ОСОБА_11 , який безпосередньо бачив як ОСОБА_7 бив палицею потерпілу, яку до того витягнув з сараю, де остання спала в стані алкогольного сп`яніння;

допиту свідка ОСОБА_12 , який підтвердив пояснення свідка ОСОБА_11 ;

допиту свідка ОСОБА_13 про те, що обвинувачений просив йому допомогти занести в потерпілу до хати;

допиту свідка фельдшера ОСОБА_14 , який за викликом прибув до дому обвинуваченого де виявив труп ОСОБА_9 з численими тілесними ушкодженнями ;

шляхом вивчення письмових доказів, які містяться в матеріалах справи (протоколу огляду місця події; протоколу слідчого експерименту; висновку судово-медичної експертизи за результатами слідчого експерименту , який підтвердив можливість спричинення тілесних ушкоджень за вказаних підозрюваним обставин; висновків судово-медичної , судово-імунологічної, судово-цитологічної та молекулярно-генетичної експертиз ),

повно та всебічно встановив фактичні обставини справи і винність ОСОБА_7 в умисному спричиненні потерпілій ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень , які спричинили смерть останньої.

В мотивувальній частині вироку, суд навів переконливі докази вини ОСОБА_7 , розкрив їх зміст та дав їм належну оцінку, з якою колегія суддів погоджується і наводити їх вдруге вважає недоцільним.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на вчинення злочину у стані сильного душевного хвилювання , викликаного поведінкою потерпілої , яка зловживала алкоголем є необґрунтованими. Відповідно до вимог закону стан сильного душевного хвилювання може бути викликаний лише протизаконним насильством, систематичним знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого. Зазначені обставини місця не мали, оскільки перед побиттям ОСОБА_9 в стані сп`яніння спала в сараї ОСОБА_11 , ОСОБА_15 витягнув її звідтіля та став бити палицею , яку заздалегідь взяв з собою.

Відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 у період часу , до якого відноситься інкриміноване діяння , не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності , міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме. Врахував тяжкість скоєного злочину; особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно як особа яка зловживає спиртними напоями; наявність обставини що пом`якшує покарання у виді щирого каяття; наявність обставини, що обтяжує покарання у виді скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, і визначив покарання яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання скоєння ними нових злочинів.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину, жорстокість обвинуваченого та явну зневагу до чужого життя , колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 не можна вважати таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через суворість.

Таким чином колегія суддів, в межах та з врахуванням суті викладених доводів апеляційної скарги, підстав для скасування або зміни вироку суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в ред. 26.11.2015р. зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання, призначеного вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року , строк попереднього ув`язнення з 23 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -