Справа № 692/597/15-к
Провадження № 1-кп/692/49/15
22.05.2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
- обвинуваченого - ОСОБА_4
- потерпілого - ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 07 грудня 2014 року близько 3 год. в АДРЕСА_2 , знаходячись біля приміщення кафе-бару «На коня», під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи з двох сторін, які згідно судово-медичної експертизи № 541 від 17 квітня 2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України визнав частково і показав, що він 6 грудня 2014 року близько 22 год. 30 хвилин прийшов до кафе-бару «На коня», яке знаходиться в смт. Драбів по вул.. Леніна. Спиртних напоїв цього дня не вживав, не вживав спиртні напої і в кафе-барі. Просто сидів та відпочивав, пив чай. Близько третьої години ночі в приміщенні бару сталася сварка між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Присутні в приміщенні почали розводити їх, там був і ОСОБА_5 . Під час штовханини, він штовхнув ОСОБА_5 від чого останній впав на підлогу, а він вийшов з приміщення на вулицю. В приміщенні ОСОБА_5 він не бив, лише штовхнув. Коли він знаходився на вулиці і розмовляв із кимось, до нього підійшов ззаді ОСОБА_5 і почав хлопати по плечу. При цьому він запитував, за що він вдарив його. Він просив декілька раз відійти ОСОБА_5 він нього, а потім розвернувся до нього і вдарив ОСОБА_5 кулаком в область лівої щелепи. Від удару ОСОБА_5 впав, а він пішов додому. Пізніше дізнався, що у ОСОБА_5 перелом щелепи. В скоєному щиро кається.
Крім часткового визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена в судовому засіданні перевіреними доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що він 6 грудня 2014 року в вечірній час з товаришами прийшли до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться в смт. Драбів по вул. Леніна. Під час відпочинку, а це було вже за північ, в приміщенні кафе-бару виник конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_6 в обличчя. Він хотів припинити сутичку, але до нього підбіг ОСОБА_4 і вдарив два рази його в обличчя. Від ударів він впав на підлогу, а ОСОБА_4 наніс йому ще декілька ударів ногою в різні частини тіла. Після чого бійка припинилася. Всі вийшли на вулицю. Він також вийшов на вулицю і побачив, що ОСОБА_4 розмовляє з ОСОБА_6 . Він підійшов до ОСОБА_4 з метою з`ясувати за що він його вдарив, після чого ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком в область нижньої щелепи, від чого він упав на землю. Від удару відчув різкий біль в області нижньої щелепи, в ротовій порожнині з`явилася кров. Піднявшись він попросив ОСОБА_10 відвезти його в лікарню. В лікарні було встановлено, що він отримав перелом нижньої щелепи. З приводу отриманих тілесних ушкоджень він знаходився на стаціонарному лікування в стоматологічному відділенні Черкаської обласної лікарні. На лікування він витратив кошти на придбання ліків в сумі 637,64 грн., які просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь. Крім цього йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 15 000 гривень. Обосновуючи розмір заподіяної йому моральної шкоди вказує, що в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 йому були заподіяні моральні страждання внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. Тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні. Переніс операцію. Втратив зуб. В майбутньому необхідне протезування. Все це негативно впливає на його психологічний стан, а тому розмір моральної шкоди відповідає перенесеним моральних, душевних, психічних і фізичних страждань;
- показами свідка ОСОБА_11 про те, що він 6 грудня 2014 року в вечірній час знаходився в приміщенні кафе-бару «На коня», яке знаходиться в смт. Драбів по вул. Леніна. В приміщенні було багато відпочиваючих. Близько третьої години ночі, коли кафе-бар закривався, біля барної стійки виник конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Їх почали розбороняти. Він бачив, як до ОСОБА_5 підбіг ОСОБА_4 і вдарив того кулаком в обличчя. Від удару ОСОБА_5 упав на підлогу. ОСОБА_4 ще наніс йому декілька ударів ногою, але куди бив, він не бачив. Після чого бійка припинилася. Всі вийшли на вулицю. Що відбувалося на вулиці він не бачив. Він закрив кафе і пішов додому;
- показами свідка ОСОБА_6 про те, що він 6 грудня 2014 року в вечірній час з товаришами прийшли до кафе-бару «На коня», яке знаходиться в смт. Драбів по вул. Леніна. Під час відпочинку виник конфлікт між ним та ОСОБА_7 . Припиняти конфлікт почав ОСОБА_5 . В цей момент до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_4 і наніс 2 удари кулаком в обличчя, від яких ОСОБА_5 впав на підлогу. ОСОБА_4 ще наніс тому декілька ударів ногою в різні частини тіла, після чого бійка припинилася. Всі вийшли на вулицю. На вулицю вийшов також і ОСОБА_5 , який підійшов до ОСОБА_4 і запитав, за що той вдарив його в приміщенні бару, але ОСОБА_4 у відповідь наніс йому удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_5 впав на землю. Він бачив кров з ротової порожнини у ОСОБА_5 і його брат ОСОБА_10 відвіз ОСОБА_5 до лікарні;
- результатами судово-медичної експертизи № 541 від 20.03. 2015 року, під час проведення якої судово-медичний експерт прийшов до підсумків, що у ОСОБА_5 мали місце ушкодження: перелом нижньої щелепи з двох сторін, садно нижньої губи, крововилив правої виличної ділянки.
Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться:
- перелом нижньої щелепи з двох сторін до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, , що спричинили тривалий розлад здоров`я;
- садно нижньої губи, крововилив правої виличної ділянки до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Перелом нижньої щелепи у ОСОБА_5 міг виникнути від нанесення одного удару кулаком в ділянку нижньої щелепи справа. ( а.с. 23)
Суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення ОСОБА_4 вказівку на перебування його під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, так як в судовому засіданні факт перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ним злочину, не знайшов свого підтвердження.
Крім цього, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_4 нанесення двох ударі кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , та декілька ударів ногою в різні частини тіла в приміщенні кафе-бару «На коня», так як ці дії обвинуваченого ОСОБА_4 не знаходяться в причинному зв`язку з заподіянням потерпілому ОСОБА_5 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження. В судовому засіданні доведено, що саме від удару кулаком в обличчя ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_4 біля приміщення кафе-бару «На коня» ОСОБА_5 були спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що
спричинило тривалий розлад здоров`я .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому суд вважає за необхідне врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в скоєному щиро розкаявся, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, а тому суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком згідно ст. 75 КК України.
Суд вважає, що заявлений цивільний позов заступника прокурора Драбівського району про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 2134 (дві тисячі сто тридцять чотири ) гривні 24 коп., витрачених закладом охорони здоров`я Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної ради на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 , підлягає до задоволення в повному обсязі так як в судовому засіданні встановлено, в результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 в період з 07 грудня по 15 грудня 2014 року знаходився на стаціонарному лікуванні в стоматологічному відділенні Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної ради і на його лікування закладом охорони здоров`я витрачено 2134 грн. 24 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Черкаської обласної лікарні в повному обсязі.
Крім цього, суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 637,64 грн та 15 000 грн. збитків морального характеру підлягає до часткового задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, з приводу яких потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні в стоматологічному відділенні Черкаської обласної лікарні і поніс витрати на придбання ліків на суму 637,64 грн., що підтверджується фіскальними чеками на придбання ліків, яку на час розгляду справи в суді не відшкодував, а тому суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 заподіяну йому матеріальну шкоду в повному обсязі.
Суд вважає, що вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь 15 000 гривень заподіяної йому моральної шкоди підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні доведено, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в навмисному заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , було заподіяно моральних страждань.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Згідно з вимогами ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних, душевних, психічних і фізичних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення) з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин.
Крім цього, суд, при вирішенні розміру відшкодування моральної шкоди виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, с у д -
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно п.п. 2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов прокурора задоволити повністю.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної ради 2134 (дві тисячі сто тридцять чотири ) гривні 24 коп., витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволити частково.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 637 ( шістсот тридцять сім) грн. 64 коп. матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч ) гривень моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржено до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з часу його проголошення.

Головуючий: