Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора здійснюючого процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 15 вересня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у задоволенні погодженого з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 клопотанні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 (далі слідчий) щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого головним спеціалістом відділу використання лісових ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Судом застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) у період доби з 20 до 08 години наступного дня, строком до 22.00 години 11 листопада 2017 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановлено до 22 год. 00 хв. 11 листопада 2017 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 22 год. 00 хв. 11 листопада 2017 року.
Не погодившись з судовим рішенням, прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій вважаючи прийняту ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Доводить, що змінюючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя не взяв до уваги докази, які істотно впливають на ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважає, що матеріали клопотання слідчого доводять ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , перевіривши доводи поданої прокурором ОСОБА_7 апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Із погодженого з прокурором клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_8 вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Зокрема, у тому, що 12 вересня 2017 року, приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 в порушення вимог п.2.9 підпункту а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по проїздній частині автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, зі сторони м.Сарни у напрямку м.Костопіль Рівненської області, порушуючи п.2.3 підпункт б) та пункт 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в момент виникнення перешкоди для руху заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди негайно не вжив і на 177 км. +800 м. вказаної автодороги допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 загинув на місці події, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, при вказаних фактичних обставинах, злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати і визначені у п.п.1-11 ч.1 цієї статті обставини у їх сукупності.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності відмови в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання із застосуванням електронного засобу контролю.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею було оцінено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які наголошує слідчий, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання слідчого по суті.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має постійне місце роботи, утримує двох неповнолітніх дітей, за місцем роботи характеризується позитивно й відповідально відноситься до покладених обов`язків, нагороджений грамотами та подякою, що вказує на наявність стійких соціальних зв`язків, згідно заяви потерпілої ОСОБА_10 матері загиблого майнова та моральна шкода їй відшкодована, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого з необережності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

У той же час, даних, які б вказували на те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню слідчим не наведено, доказів у який спосіб підозрюваний може це зробити під час розгляду клопотання не надано, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність вагомих підстав для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою ОСОБА_5 .

Крім того, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.194 КПК України, слідчий суддя обрав підозрюваному інший, більш м?який вид запобіжного заходу - домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, а також поклав на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Покликання прокурора в апеляційній скарзі на те, що змінюючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя не взяв до уваги докази, які істотно впливають на ризики, передбачені ст.177 КПК України у ході апеляційного розгляду не ствердилися, а тому відсутні й підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, всупереч доводам поданої апеляційної скарги прокурора.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, всупереч п.3 ч.1 ст.178 КПК України, слідчим не було надано будь-яких доказів про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , що б давали змогу слідчому судді вирішити питання щодо обрання ОСОБА_5 саме найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання із застосуванням електронного засобу контролю є достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків.

А тому, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, вагомих підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у певний період доби з застосуванням електронного засобу контролю - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

__________ ________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3