АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/2906/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/473/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_11 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 04 травня 2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні №0005936. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочинів, репутацію підозрюваного, який є громадянином України, уродженцем м.Камінь-Каширський Волинської області, не одружений, має вищу освіту та є депутатом Харківської міської ради VІ-VІІ скликань.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005936 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України (а.с.8, 9).
05 березня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України (а.с.40-44).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід особисту поруку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що слідчий в клопотанні не довів, що саме такий запобіжний захід підлягає застосуванню до підозрюваного.
Судова колегія погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України тавважає доведеними ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи особу та місце роботи потерпілих, а також не вирішальну роль показів свідків в процесі доведення обставин події кримінального правопорушення, оскільки вони зафіксовані відеозаписом, судова колегія погоджується з висновком слідчого судді, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК є мінімальним.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_11 є недостатнім. Народний депутат України ОСОБА_11 постійно проживає та працює у м. Києві, тобто перебуває на значній відстані від м. Харкова, та, на думку судової колегії, не зможе належним чином забезпечити оперативність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, санкція одного з яких передбачає позбавлення волі на строк до 5 років. За правилами ст.12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає з цивільною дружиною, яка на даний час вагітна та має 3 неповнолітніх дітей.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відомостей про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, матеріали клопотання не містять. Зазначене також підтвердили в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий та прокурор. Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 110 КПК України відбулось до вчинення даного кримінального правопорушення (06.12.17р.) та обставини його подій були предметом розгляду слідчого судді під час обрання запобіжного заходу в рамах іншого кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з відсутністю в ньому належного обґрунтування стороною обвинувачення застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором; вказаних вище даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в апеляційній скарзі, у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладені обставини, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_11 скасувати, а апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_11 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду та покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбаченні п.п.1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування до 04.05.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді