печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області у кримінальному провадженні № 000009 від 26.01.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області у кримінальному провадженні № 000009 від 26.01.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Просить визнати бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та грошових коштів протиправною та зобов`язати останнього негайно повернути тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_5 посилається на те, що 04.07.2017 року, в рамках кримінального провадження № 000009 від 26.01.2017 року, на підставі ухвали слідчого Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року проведено обшук кв. АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, а саме: грошові кошти в сумі 24 000 доларів США та флеш накопичувач білого кольору марки «Transcend» 16 Gb, номер .

Посилається на те, що він не є стороною кримінального провадження, вилучене майно та документи не мають безпосереднього відношення до вказаного кримінального провадження, грошові кошти є заощадженням сім`ї, що підтверджується договором строкового банківського вкладу, на вилучене майно не накладено арешт та воно не визнано речовими доказами, тому вилучене під час обшуку майно підлягає поверненню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Слідчий слідчої групи ОСОБА_4 пояснив, що дозвіл на вилучення речей та грошових коштів надано ухвалою слідчого судді від 26.06.2917 року, заявник допитаний як свідок.
Заслухавши пояснення адвоката та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 004.07.2017 року, в рамках кримінального провадження № 000009 від 26.01.2017 року, на підставі ухвали слідчого Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року проведено обшук кв. АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, а саме: грошові кошти в сумі 24 000 доларів США та флеш накопичувач білого кольору марки «Transcend» 16 Gb, номер , які належать ОСОБА_5 .

Про те, що кошти є заощадженням сім`ї, ОСОБА_5 вказував ще під час обшуку, про що зазначено в протоколі обшуку від 04.07.2017 року.

Зазначене також підтверджується договором строкового банківського вкладу № 294/21 від 07.12.2015 року, укладеним заявником та ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ».

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 від 07.07.2017 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення вилучених під час обшуку грошових коштів з посиланням на те, що вказані грошові кошти могли використовуватись як засіб вчинення кримінального правопорушення або бути здобутими злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання рокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та що таке право є непорушним.

Аналогічні гарантії права власності передбачені ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1960 року, якою встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження, на час розгляду скарги стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що майно, вилучене під час обшуку, зокрема, грошові кошти, використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення або здобуті злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , на флеш накопичувачі містяться відомості про кримінальне правопорушення і це майно визнано речовими доказами, тому слідчий суддя приходить до висновку, що майно вилучено передчасно і підлягає поверненню.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, вимога визнати бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та грошових коштів протиправною не підлягає задоволенню, оскільки таке рішення не передбачене ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області у кримінальному провадженні № 000009 від 26.01.2017 року повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку 04.07.2017 року майно, а саме: грошові кошти в сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі) доларів США та флеш накопичувач білого кольору марки «Transcend» 16 Gb, номер .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1