Справа №488/4124/17 17.11.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2017 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 08.04.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Короткий зміст рішення слідчого судді.
У відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 січня 2018 року.
Визначено ОСОБА_6 розмір застави у сумі 40 000 грн.
Визначено у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого та суду, не залишати м.Миколаїв без дозволу слідчого або суду, повідомляти слідчого або суд про зміну місця проживання.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відмовити.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не зазначив, які саме досліджені докази свідчать про обґрунтованість підозри. Як видно з протоколу впізнання від 06.112017 р. потерпілий не зміг вказати, за якими саме ознаками він впізнав ОСОБА_6 .
Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 03.09.2017 р. був звільнений з СІЗО у зв`язку з закінченням дії запобіжного заходу. Той факт, що до теперішнього часу ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, продовжував відвідувати судові засідання у Ленінському районному суді м. Миколаєва та не переховувався, свідчить про відсутність у нього намірів ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
У зв`язку із викладеним вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 та наявності ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 03.11.2017 р. о 20.30 год. у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із іншою особолю, із погрозою застосування насильства, відкрито викрав у ОСОБА_7 майно на загальну суму 3400 грн.
03.11.2017 р. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затриманий. 04.11.2017 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, не працює, не має стабільного джерела доходу, не має постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і неможливість їм запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою.
Зазначив, що ОСОБА_6 не працює, не має стабільного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків і постійного місця проживання. Також зазначив, що допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яку підозрюваний називає своєю сестрою, пояснила, що не є його сестрою та за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 проживав періодично. На теперішній час дане житло, яке є орендованим, підлягає звільненню і поверненню власнику.
Слідчий суддя послався на те, що відповідно до представлених документів, зокрема довідки про судимості підозрюваного, у відношенні ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження в Ленінському районі м.Миколаєва за ч.2 ст. 187 КК України, що свідчить про його схильність до протиправної діяльності і обґрунтовує існування ризику вчинення нового злочину.
Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Захисник ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу, просив апеляційний розгляд провести у його відсутність.
Прокурор Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 подала заяву про розгляд апеляційної скарги у письмовому провадженні.
Вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Не є слушними доводи апелянта про відсутність підстав вважати підозру обгрунтованою, оскільки як слідує з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який не працює, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, і що відносно нього розглядається кримінальне провадження за ч.2 ст. 187 КК України.
З огляду на зазначені дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просять апелянт.
Керуючись ст.ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3