Номер провадження 1-кс/643/2112/17
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, спеціальність швачка, заміжньої, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованої, раніше неодноразово судимої: 08.02.2008 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 321 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку; 29.09.2009 Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 190 ч. 1, 307 ч. 1, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнилась 27.04.2013 за відбуттям строку покарання; 01.08.2017 відносно ОСОБА_6 . Харківською місцевою прокуратурою № 4 направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за ч. 2 ст. 309 КК України до Московського районного суду м. Харкова, 31.08.2017 Харківською місцевою прокуратурою № 3 направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до Фрунзенського районного суду м. Харкова, 12.09.2017 слідчим Слобідського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрована і мешкає: АДРЕСА_1 , -
З поданого клопотання вбачається, що 23.08.2017 близько 13:20, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні торговельного залу супермаркету «Клас», що належить ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд»», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-В, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала зі стелажів: дезодорант стік торгової марки «Nivea» для жінок ємністю 40 мл., вартістю 38,90 грн.; ковбасу «Московська», виробництва ХМК, варено-копчену, вагою 0,476 кг., вартістю 112,15 грн.; ковбасу «Банкетна», виробництва ХМК, сиров`ялена, вагою 0,416 кг, вартістю 91,52 грн.; пачку кави, торгової марки «Jacobs Monarch», вагою 300 + 100 г., вартістю 277,91 грн., а всього на загальну суму 520,48 грн., які непомітно для оточуючих заховала до жіночої сумочки, яка знаходилась при ній.
Після того ОСОБА_6 намагалась покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана за лінією кас працівником служби охорони супермаркету «Клас».
13.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що остання вчинила злочин середньої тяжкості, є підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення і перевиховання не стала та знову вчинила умисний корисливий злочин, крім того, 12.09.2017 слідчим Слобідського ВП ГУНП в Харківській області останній повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має.
Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, до ОСОБА_6 застосований бути не може, так як 15.08.2017 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні з покладенням певних обов`язків, проте остання їх не дотрималась.
Прокурор підтримав подане клопотання.
Підозрювана ОСОБА_6 не заперечувала факту вчинення нею кримінального правопорушення, разом з тим просила не обирати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства не має. Крім того, хоче пройти курс лікування від наркоманії.
Адвокат висловився про безпідставність та необґрунтованість клопотання, так як підозрювана в даному кримінальному провадженні завжди з`являється до слідчого за першою вимогою, від слідства не переховується, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.08.2017, в ході якого ОСОБА_6 , добровільно в присутності понятих, видала працівникам поліції викрадений товар; свідченнями свідка ОСОБА_8 , від 05.09.2017, який повідомив про злочин, вчинений ОСОБА_6 ; свідченнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які приймали участь в якості понятих при огляді ОСОБА_6 ; свідченнями свідка ОСОБА_11 працівника супермаркету «Клас»; протоколом огляду речей, від 25.08.2017 відео з камер відеоспостереження торгової зали супермаркету «Клас».
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; репутація підозрюваного та наявність судимостей.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: має зареєстроване місце проживання в м. Харкові, малолітню дитину на утриманні, разом з тим не працює, раніше неодноразово судима за скоєння корисливих злочинів і на теперішній час в кількох судах м. Харкова розглядаються кримінальні провадження за фактами вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень проти власності, а у Слобідському ВП ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження, відкрите за аналогічною статтею КК України. Вказане свідчить про стійку антисоціальну направленість ОСОБА_6 , не бажання останньої стати на шлях виправлення та, за певних умов може стати підставою для позбавлення підозрюваної батьківських прав відносно малолітньої дитини.
Вказані обставини в сукупності підтверджують наявність ризиків вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду, що дає підстави для обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого вона підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останню під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18:45 години 14.09.2017.
Строк дії ухвали до 18:45 години 12.11.2017.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.