АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002638 від 12.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпро, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 01 хв. 09 листопада 2017 року з визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та наявності зазначених в клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, прийшов до висновку про доведеність прокурором, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує ухвалу слідчого судді в частині визначеного розміру застави та вважає, що встановлення застави в розмірі 128 000 гривень не є достатнім для запобігання вказаним ризикам. На його думку, в даному випадку є підстави для виходу за межі розміру застави, передбаченого абз. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України і просить визначити заставу у сумі 480 000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та запобіганню наявним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу і, з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити, вважав ухвалу слідчого судді, в частині визначення розміру застави, необґрунтованою і просив її скасувати з постановленням нової ухвали, якою збільшити розмір альтернативного запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги прокурора і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання і не оскаржуються сторонами в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 01 хв. 09 листопада 2017 року з визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує ухвалу слідчого судді в частині визначеного розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Вказані положення кримінального процесуального закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справ «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року п. 80 рішення, згідно якої при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є неприйнятними.

При перевірці ухвали слідчого судді в зазначеній частині, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, що підозрюваний має двоє малолітніх дітей, його майновий стан, а саме, що він на час повідомлення про підозру та розгляду клопотання слідчого не працював та не мав постійного джерела доходу, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку, що визначення слідчим суддею застави в максимальному розмірі для даної категорії злочину, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатнім для забезпечення досягнення мети запобіжних заходів, у зв`язку з чим рішення слідчого судді в цій частині є обґрунтованим.
Крім того, апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтованих доводів щодо наявності обставин, передбачених абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, згідно якої у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Не містить таких відомостей і клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 р., відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4