ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9293/2017
УХВАЛА
05 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що у провадженні слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001678 від 09.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 27, ч.1 ст.294, ч. 2 ст. 365, ст. 293 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2017 року близько об 10.00 годині ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_9 та іншими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, знаходився біля монументу Вічної слави, розташованому за адресою: пр-кт. Дмитра Яворницького у м. Дніпро, під час проведення урочистих заходів з нагоди Дня перемоги у Другій світовій війні.

Перебуваючи у вказаний час і місці, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження умисно, перебуваючи у натовпі, активно приймав участь у масових заворушеннях та їх організації, шляхом підбурювання однодумців, яких спрямовував на насильницькі дії стосовно учасників зазначених масових заходів. В результаті протиправних дій невстановлених осіб громадянам спричинено тілесні ушкодження.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у співучасті щодо активної участі у масових заворушеннях, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України.

16.05.2017 ОСОБА_6 заочно оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.1 ст.294 КК України та об`явлено у розшук.

21.08.2017 ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпро та відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.09.2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.10.2017

Таким чином, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, ніде не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст.294 КК України, а саме у співучасті щодо активної участі у масових заворушеннях.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 умисного кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом від 09.05.2017 прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 09.05.2017;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду фотофайлів в мережі інтернет від 12.05.2017;

- довідкою УСБУ в Дніпропетровській області щодо виконання доручення слідчого про встановлення осіб та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2017 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.09.2017 задоволено скаргу прокурора, скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2017, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.10.2017.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 01.09.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 09.11.2017.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи те що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та виконання завдань кримінального провадження, а також зважаючи на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, слідчий просить застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляду тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор та слідчий просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний від органів досудового розслідування не переховувався, має місці соціальні зв`язки, родину, і в подальшому наміру переховуватися не має, окрім того слідчим та прокурором не зазначено, яким саме способом підозрюваний здійснює вплив на свідків та перешкоджає здійснювати розслідування по даному кримінальному провадженню. Вони вважають, що клопотання слідчого не необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В свою чергу просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 09.05.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001678 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ст. 350, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 27, ч.1 ст.294, ч. 2 ст. 365, ст. 293 КК України.

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України, що підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини постановив рішення, в якому зазначив, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і в даний час продовжують існувати.

Також судом приймається й до уваги у думку колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року, які прийшли до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 22 серпня 2017 року, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносено ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено та до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою.

Також судом встановлено, що постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до 09 листопада 2017 року..

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України до 07 листопада 2017 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 07 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1