Справа № 199/232/18
УХВАЛА
15.02.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді у м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000075,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000075.

Скарга обґрунтована тим, що 25 квітня 2017 року заявник подав два клопотання (за вх.№ 45.1/СВ 358 та № 45.1/СВ 360) слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі АНД ВП ДВП) ОСОБА_5 щодо проведення конкретних слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000075, які він і зазначив в цих своїх клопотаннях.
З того часу слідчий ОСОБА_5 не здійснив жодної слідчої дії в цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим фактом, що керівником органу досудового розслідування він був відсторонений від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000075.
Десь три місяці назад було призначено слідчого ОСОБА_6 - більш точно зазначити заявник не може, оскільки керівник органу досудового розслідування взагалі не повідомив його про заміну слідчого в кримінальному провадженні № 0000075.
Тим не менш, заявник, як учасник цього кримінального провадження, не отримав жодного повідомлення за весь цей час з приводу вчинення процесуальних дій і слідчим ОСОБА_6 за цими його клопотаннями (вх. № 45.1/СВ 358 та № 45.1/СВ 360), а відповідно до приписів ст. 111 та ст.220 КПК України мав їх давним-давно отримати - тож заявник не був викликаний для участі в слідчих діях, тоді як відповідно до приписів ст.56 та ст.223 КПК України слідчий зобов`язаний був його викликати, якщо б він проводив ці слідчі дії тобто слідчий ОСОБА_6 вчиняє бездіяльність у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Як вбачається з листа за вих. №109а-2782 від 08.11.2017 першого заступника керівника прокуратури пана ОСОБА_7 , процесуальним керівником повторно надано письмові вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій, але з того часу і до тепер слідчий ОСОБА_6 також не здійснив жодної слідчої дії на виконання цього доручення процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000075.
Кримінальне провадження №0000075 перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_8 щонайменш вже три місяця тож всі ці вищевикладені обставини свідчать про небажання і слідчого ОСОБА_6 проводити розслідування у кримінальному провадженні №0000075 і відповідно він вчиняє бездіяльність в проведенні слідчих дій.
Виходячи із вищевикладеного, заявник ОСОБА_4 просив зобов`язати слідчого АНД ВП ДВП ОСОБА_6 невідкладно провести у кримінальному провадженні №0000075 слідчі дії, які зазначені ним в його клопотаннях до слідчого 25 квітня 2017 року (за вх. № 45.1/СВ 358 та № 45.1/СВ 360), і провести їх обов`язково за участю заявника, викликавши його для участі в цих слідчих діях.
В судове засідання ОСОБА_4 13 лютого та 15 лютого 2018 року не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Основними засадами (принципами) кримінального судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.21 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Розумні строки, критерії для визначення яких встановлено ст. 28 КПК України, зокрема, включають складність кримінального провадження, поведінку його учасників, спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи, що заявник двічі не з`явився в судові засідання, строк перебування скарги на розгляді з 22.01.2018, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 28, 306 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснила, що зі скаргою заявника вона не згодна, оскільки кримінальне провадження передано їй для розгляду лише 03.01.2018, про що свідчить Журнал обліку вхідної документації АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. В кримінальному провадженні наявні вказівки слідчому ОСОБА_3 від процесуального керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від 26.12.2017. Зазначені процесуальні вказівки нею виконані частково і їх виконання ще триває. Крім того, в переданих їй матеріалах кримінального провадження відсутні клопотання заявника ОСОБА_4 від 25.04.2017 за вх. № 45.1/СВ 358 та № 45.1/СВ 360 на ім`я слідчого АНД ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо проведення конкретних слідчих дій в кримінальному провадженні №0000075, що позбавило її можливості розглянуті такі клопотання заявника, а тому вона під час досудового розслідування керувалася вказівками процесуального керівника від 26.12.2017. З жодним клопотанням на її ім`я заявник не звертався. Також, нею неодноразово викликався заявник для проведення слідчих дій, останній раз на 14.02.2018, утім останній, будучи належним чином повідомленим, про що свідчіть поштове повідомлення про отримання заявником 12.02.2018 виклику на 14.02.2018, до слідчого не з`явився.

Вислухавши слідчого ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000075, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000075 зафіксовано, що 14.01.2015 у відповідності до рішення АНД р/с м. Дніпропетровська задоволено частково позов ОСОБА_4 до КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягненні набутих без достатньої правової підстави коштів, про відшкодування моральної шкоди та про зобов`язання надати відповідь. Стягнуто з КП «Коменергосервіс» ДМР на користь ОСОБА_4 кошти та зобов`язано КП «Коменергосервіс» ДМР надати ОСОБА_4 відповідь на запит від 13.10.2014. Рішення суду набрало законної сили 06.04.2015 та до теперішнього часу посадовими особами КП «Коменергосервіс» ДМР не виконано, що містить ознаки складу злочину передбаченого ст.382 КК України.
08.09.2015 даний факт внесений до ЄРДР за №0000075, правова кваліфікація: ч.2 ст.382 КК України.

08.11.2017 першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 повідомлено заявника ОСОБА_4 про скасування 18.09.2017 постанови слідчого АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.06.2017 про закриття кримінального провадження, а також про призначення іншого слідчого ОСОБА_3 .
Також, із матеріалів кримінального провадження №0000075 вбачається, що воно надійшло до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 26.12.2017, а передано слідчому ОСОБА_3 лише 03.01.2018, що підтверджується і записами у Журналі обліку вхідної документації АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

26.12.2017 процесуальним керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 надано вказівки слідчому АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в порядку ст.36 КПК України щодо проведення розслідування по кримінальному провадженню №0000075.

На день розгляду скарги ОСОБА_4 , 15.02.2018, із матеріалів кримінального провадження №0000075 вбачається, що слідчим ОСОБА_3 виконані вказівки процесуального керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 від 26.12.2017 частково. Не виконаною залишилася лише вказівка щодо допиту ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене, вбачається, що в діях слідчого ОСОБА_3 з часу передачі їй кримінального провадження, відсутня бездіяльність.

Щодо не розгляду слідчим ОСОБА_5 , а в подальшому слідчою ОСОБА_3 , клопотань заявника ОСОБА_4 від 25 квітня 2017 року за вх. № 45.1/СВ 358 та № 45.1/СВ 360, то слідчий суддя зазначає наступне.
За вимогами статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із матеріалів кримінального провадження №0000075 вбачається, що в ньому відсутні клопотання заявника ОСОБА_4 від 25 квітня 2017 року за вх. № 45.1/СВ 358 та №45.1/СВ 360, як і результати розгляду зазначених клопотань слідчим ОСОБА_5 . Клопотання заявника на ім`я слідчого ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження також не містять і, як вбачається із тексту скарги, заявник і не посилається на інші клопотання подані ним в рамках розслідування кримінального провадження №0000075 .
До матеріалів скарги заявником долучено перші аркуші його клопотань від 25.04.2017, які надійшли до АНД ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області за вх. № 45.1/СВ 358 та №45.1/СВ 360.
Так, клопотання заявника ОСОБА_4 , яке надійшло на адресу слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , 25.04.2017 за вх. № 45.1/СВ 358 вбачається, що заявник просив допитати в якості свідка державного виконавця АНД ВДВС м. Дніпро ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_11 .
На час розгляду скарги заявника, державного виконавця АНД ВДВС м. Дніпро ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_11 допитано в якості свідка 18 січня 2018 року слідчим ОСОБА_3 .
Щодо не розгляду клопотання заявника ОСОБА_4 , яке надійшло на адресу слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , 25.04.2017 за вх. №45.1/СВ 360, слідчий суддя позбавлений можливості встановити яке клопотання було заявником заявлено, оскільки до скарги надано лише перший аркуш клопотання, прохальна частина якого до скарги не надана, в матеріалах кримінального провадження це клопотання відсутнє, що позбавляє слідчого суддю з`ясувати яку слідчу дію прохав провести заявник і чи виконана така слідча дія на час розгляду скарги, і чи є в діях слідчого ОСОБА_3 у зв`язку з цим бездіяльність.
Підсумовуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 110, 303-306, 318-380 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000075 - відмовити.

Копію ухвали суду із викладом вступної та резолютивної частини видати учасникам розгляду негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 лютого 2018 року о 08-15 годині.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1