Справа № 461/2915/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/37/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.01.2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 без визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.01.2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 та продовжено підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 03.03.2018 року без визначення розміру застави.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржили захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просять оскаржувану ухвалу скасувати.

Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисники покликаються на те, що жодний ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений.

Крім цього, захисники вважають необґрунтованим та безпідставним висновок слідчого судді про те, що обставини, які існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, оскільки нема жодних підстав вважати, що ОСОБА_9 буде переховуватись від слідства та суду, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення. Також стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість оголошеної ОСОБА_9 підозри, також закінчено строк проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 .. Більше того, сторона захисту вказує, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, де ОСОБА_9 утримується під вартою.

Крім цього, захисники зазначають, що розподіл справи слідчому судді в суді першої інстанції відбувся з порушенням вимог ст.35 КПК України та в подальшому розгляд клопотання слідчого відбувся без належного повідомлення всі захисників підозрюваного ОСОБА_12 ..

З огляду на вище викладене, сторона захисту вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та невиправданим.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційні скарги та наведені в них мотиви, вважає законним та обґрунтованим продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Захисники підтримали подані апеляційні скарги та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу поданих апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України, за яке йому можливе призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, про що йому 13.09.2017 року було оголошено підозру.

18.12.2017 року постановою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_13 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000257 відносно ОСОБА_9 продовжено до шести місяців, а саме до 05.03.2018 року.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 у співучасті з іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України, що стверджується показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 ..

Колегія суддів переконана, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, - оскільки ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні інших особливо тяжких злочинів і справа відносно останнього перебуває на розгляді іншого районного суду, а тому вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що призначення більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою унеможливить запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали.

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, потрібне проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Також колегія суддів вважає, що клопотання слідчого розглянуте компетентним складом суду, визначення якого відбулося з дотриманням вимог ст.35 КПК України.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційних скарг сторони захисту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194, 199, 376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.01.2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: