overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/5095/13-к
УХВАЛА

24 вересня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.

при секретарі Водяній А.М.,

з участю прокурора Мороза А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в. о. Смілянського міжрайонного прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєству досудових розслідувань -

в с т а н о в и в:

Листом від 12.09.2013 року в.о. Смілянського міжрайонного прокурора Карюк відмовлено у внесенні до Єдиного реєстру судових розслідувань заяви ОСОБА_1 про скоєння злочинів передбачених ст.ст. 364 та 366 ст. слідчим Смілянського МВ Титаренко В.А. посилаючись на те, що вказана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Вважаючи відмову незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобовязати Смілянську міжрайонну прокуратуру внести його заяву від 3.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважаючи прийняте в.о. Смілянського міжрайонного прокурора Карюк рішення законним та обгрунтованим.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В.о. Смілянського міжрайонного прокурора не виконав вказаних вимог закону та прийняв надумане рішення. В разі якщо подана ОСОБА_1 заява не містила всіх необхідних відомостей для внесення її до ЄРДР, то це можливо було виправити шляхом отримання їх від заявника, чого також зроблено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати Смілянського міжрайонного прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення, які містяться в заяві ОСОБА_1 від 3 вересня 2013 року про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України ст. слідчим Смілянського МВ Титаренко В.А., до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5654/13-к

УХВАЛА
14 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.,
з участю прокурора Пашковського Д.П. та слідчого Петрової О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 191 КК України.
Слідчий Смілянського МВ Петрова звернулась до суду з клопотанням про застосування до Неха запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що він скоїв особливо тяжкий злочин та переховується від слідства, в зв'язку з чим оголошений в розшук. Тому перебуваючи на волі матиме можливість і надалі ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини в справі та продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений, оголошений у міжнародний розшук.
Проте, органом досудового слідства вказана вимога закону не виконана і ОСОБА_1, місце знаходження якого невідоме, в міжнародний розшук оголошений не був, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193-194 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого Смілянського МВ Петрової О.Ю. щодо арешту ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 діб.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5701/13-к

УХВАЛА
21 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Сухомудренка Б.В.
слідчого Коломійця В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Шевченка ОСОБА_2, підтримане прокурором, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, затриманого в порядку ст. 208 КПК України 20 жовтня 2013 р.,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ОСОБА_3, 28 червня 2013 року близько 15 години перебуваючи неподалік магазину «Ромашка» на вул. Привокзальна, що в смт. Цвіткове Городищенського р-ну., Черкаської області, на ґрунті неприязних стосунків, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4, декілька ударів ножем в область тулуба, спричинивши останньому тілесне ушкодження в вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням підшлункової залози.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, а також захисника і підозрюваного, які просять обрати запобіжний захід не пов»язаний з позбавленням волі, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та знов скоїв умисний злочин. Ухвалою слідчого сідді Смілянського міськрайонного суду від 1 липня 2013 р. відносно ОСОБА_3 вже було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання та покладено на нього обов»язки, щодо належної явки до слідчого. Проте, він їх не виконав, на виклики слідчого не з»являвся, місце свого перебування не повідомляв. Це свідчить про те, що більш м»які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому перебуваючи на волі, він знов може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, вказане клопотання підлягає до задоволення, а запобіжний захід відносно ОСОБА_3 має бути обраний у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 грудня 2013 року.
Копію ухвали направити начальнику ЛВ на ст.. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці, начальнику Черкаського СІЗО та арештованому ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1808/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1058/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 грудня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2017 року, якою йому повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29.11.2017 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2017 року, якою йому повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 11 січня 2018 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 703/3417/13-к

УХВАЛА
21 червня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого СВ ЛВ на ст. Шевченка ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про надання роздруківки телефонних з»єднань абонента мобільного зв»язку,
Слідчий СВ ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання роздруківки телефонних з»єднань абонента мобільного зв»язку компанії ТОВ «Астеліт». Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, 31 грудня 2012 року о 06.00 годині, перебуваючи на місці №28 у вагоні №2 швидкого потягу №42, сполученням «Львів-Дніпропетровськ», який знаходився по ст. ім. Т.Шевченка Одеської залізниці, виявив відсутність своєї сумки від ноутбука з особистими речами.
Перевіривши наданні матеріали, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначена слідчим інформація, має суттєве значення для встановлення місця знаходження телефону, а роздруківки також можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому СВ ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці доступ до вказаних ним документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
· Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з абонентським номером 00.00 год. 30.12.2012р. і по теперішній час;
· Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім карти (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ);
· Типи зєднання вищевказаного абонента, вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим звязком смузі частот), переадресація, тощо.
Строк дії ухвали 30 ( тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа №667/7200/14-к
н/п 1-кп/766/2713/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор просив провадження призначити до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, причин для повернення його немає. Обвинувачений в підготовчому засіданні заперечував проти призначення провадження до розгляду, пояснивши це тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору. Адвокат ОСОБА_5 підтримала думку свого підзахисного.

Вислухавши всіх учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали обвинувального акту, суд визначив, що по справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
По матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити судовий розгляд на 20.02.2018 року об 11.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб.704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/1925/17
№ провадження 1-в/738/442/2017
УХВАЛА

пpо відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням,

В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотання ОСОБА_2 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням.
Справу призначити до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого,представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/255/17
Єдиний унікальний № 742/1882/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року за ч.1 ст.185, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна,
про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/177/17 (єдиний унікальний №742/1882/17),-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №1-кп/742/177/17 (єдиний унікальний №742/1882/17), ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.185, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.
11 жовтня 2017 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/177/17 (єдиний унікальний №742/1882/17).
З розписок засудженого ОСОБА_2 про хід ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вбачається, що за період з 11 жовтня 2017 року по 08 грудня 2017 року засуджений за частково ознайомився з матеріалами кримінального провадження і продовжує ознайомлення.
Незважаючи на те, що засудженому ОСОБА_2 надається достатня кількість часу при доставці в суд для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також враховуючи те, що кримінальне провадження складається з 2 томів ( 1 том- 264 арк., 2 том- 80 арк.), - засуджений, який п`ять разів був доставлений до суду, ознайомився з томом №2 та частково з томом №1.
Крім того, засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №1-кп/742/177/17 (єдиний унікальний №742/1882/17).
Дані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_2 недобросовісно користується і зловживає своїми процесуальними правами, умисно і явно затягує ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, нехтуючи розумними строками необхідними для ознайомлення з матеріалами справи.
Враховуючи, що у відповідно до ст.68 Конституції України, громадянин при здійсненні своїх прав, не повинен посягати на права інших людей, тому необхідно встановити графік ознайомлення засудженому ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, куруючись ст.ст.42, 43, 372, ч. 4 ст.395 КПК України, ст.68 Конституції України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/177/17 (єдиний унікальний №742/1882/17):
- 19 грудня 2017 року по 21 грудня 2017 року з 08 -00 год. до 17-00 год.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що цей графік є для нього обов`язковим і по закінченню цього терміну ознайомлення буде припинено, після чого вважати засудженого ознайомленим з матеріалами справи в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6723/13-к

УХВАЛА
05 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М., за участю: слідчого СВ ЛВ на ст.. Шевченка МВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до автомобіля,
Слідчий СВ ЛВ на ст.. Шевченка МВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля НОМЕР_1, який перебуває у володінні ОСОБА_2
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що В період часу з 17 години 28 листопада 2013 року до 12 години 40 хвилин 29 листопада 2013 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа перебуваючи в складі запчастин Цвітковської районної контактної мережі Шевченківської дистанції електропостачання Одеської залізниці, таємно, умисно з корисливою метою викрала використані частини мідного дроту.
В ході досудового розслідування встановлено, що до здійснення крадіжки мідного дроту причетний ОСОБА_2, який продав викрадений мідний дріт на пункт прийому металобрухту розташований за адресою: Черкаська обл., Шполянський р-н, с. Сигнаївка вул. Залізнична 2, де прийом металу здійснює гр. ОСОБА_3. Вказаний дріт привезений на автомобілі НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.
Оскільки, е підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям злочину, необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаного транспортного засобу з можливістю його огляду та виявлення і вилучення предметів які мають доказове значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання , заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказаний слідчим автомобіль має суттєве значення для встановлення істини по справі, а також може бути визнаний речовим доказом по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ до вказаного ним автомобіля з метою його огляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. Шевченка МВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1, або особі за його дорученням тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, який перебуває у володінні ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 4-69/11
П О С Т А Н О В А

05.09.2011 р. м. Тальне.

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. з участю прокурора Каландирець М.В., секретаря судового засідання Самсонова І.В., розглянувши подання слідчого Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та прописаного с.Поташ, Тальнівського району, Черкаської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимий,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в ніч на 18 липня 2011 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись відсутністю охорони магазину Продовольчої продукції, який розташований в с. Антонівка, Тальнівського району, Черкаської області, по вулиці Колгоспній 1, незаконно, протиправно, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, проник в середину приміщення магазину, звідки скоїв крадіжку продуктів харчування, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду.

По даному факту СВ Тальнівського РВ УМВС 20.07.2011 року порушена кримінальна справа № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02 вересня 2011 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 який просив суд не застосовувати міру запобіжного заходу, слідчого, який просив задовольнити подання, думку прокурора про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що ОСОБА_2 має не зняті і не погашені судимості, не одружений, не працюючий, після скоєння злочину з місця свого проживання зник, вчинив новий умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, на шлях виправлення не став та перебуваючи на волі, він може ухилятися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі з метою уникнути відповідальності, вважає за доцільне обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 155, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в СІЗО №30 м.Черкаси, строком на 2 місяці, врахувавши термін з часу його затримання.

Постанова оголошена підозрюваному ОСОБА_2.

Виконання постанови доручити Тальнівському РВ УМВС України в Черкаській області.

На постанову може бути внесено апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі 3 діб з дня її винесення.

Головуючий