Справа № 357/7395/17
У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

4 липня 2017 р. суддею постановлена ухвала про проведення підготовчого судового засідання 22 серпня 2017 р.

22 серпня 2017 р. обвинувачений у підготовче судове засідання не прибув. За клопотанням прокурора, який просив відкласти підготовче судове засідання, запевнив суд, що забезпечить прибуття обвинуваченого у підготовче судове засідання, підготовче судове засідання було відкладено на 31 серпня 2017 р.

31 серпня 2017 р. обвинувачений у підготовче судове засідання не прибув. Із пояснення матері обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від 31.08.2017 р., яка проживає за адресою АДРЕСА_1 (адреса проживання обвинуваченого, яка зазначена у обвинувальному акті) - відносно її сина був суд, його закрили, помістили до тюрми. З того моменту вона його не бачила, це близько 2,5 місяців тому. За клопотанням прокурора, який просив відкласти підготовче судове засідання, запевнив суд, що забезпечить прибуття обвинуваченого у підготовче судове засідання, підготовче судове засідання було відкладено на 11 вересня 2017 р.

11 вересня 2017 р. обвинувачений у підготовче судове засідання не прибув. Як пояснив прокурор він дійсно був засуджений 3 липня 2017 р. до покарання у виді 2 місяців арешту. Звільнений після відбуття вказаного покарання, але його місце знаходження, проживання у теперішній час не відоме. Просив відкласти підготовче судове засідання, запевнив суд, що забезпечить прибуття обвинуваченого у підготовче судове засідання. Підготовче судове засідання було відкладено на 15 вересня 2017 р.

15 вересня 2017 р. обвинувачений у підготовче судове засідання не прибув. Прокурор суду пояснив, що встановити місце знаходження, проживання обвинуваченого ОСОБА_5 не вдалося, де він у теперішній час мешкає не відомо. Просив відкласти судове засідання. Підготовче судове засідання було відкладене на 30 жовтня 2017 р.

30 жовтня 2017 р. обвинувачений у підготовче судове засідання не прибув. Прокурор суду падав три пояснення сусіда обвинуваченого ОСОБА_5 , громадянина ОСОБА_7 від 11,20,30 жовтня 2017 р. Із пояснень ОСОБА_8 від 11, 20 жовтня 2017 р. витікає, що сусіда Вадима з квартири АДРЕСА_2 він не бачив близько 3-х місяців, в його присутності вхідні двері його квартири працівникам поліції ніхто не відкрив. Вадим напевно в даний час там не проживає. Із пояснення від 30.10.2017 р. витікає, що він бачив свого сусіда Вадима із квартири АДРЕСА_2 , 27.10.2017 р. близько 18 години біля будинку. В його присутності вхідні двері свого помешкання ОСОБА_9 не відчиняє.

Прокурор просив відкласти вчергове судове засідання, для вжиття заходів для вручення повістки про виклик до суду. Вважає не можливим проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченого.

Суд вислухавши прокурора, який вважає не можливим проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , який не повідомлений належним чином про місце, час підготовчого судового засідання, представника відділу з питань пронації, яка вважає не можливим проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого, прийшов до наступного.

У підготовче судове засідання: 22,31 серпня, 11,15 вересня, 30 жовтня 2017 р. обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився.

Суд неодноразово звертався до прокурора з приводу того, що на виклики до суду обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється, сприяння суду у виклику у підготовче судове засідання вказаного обвинуваченого.

Суду прокурор повідомив, що у теперішній час не вдалось належним чином повідомити за місцем проживання вказаним у обвинувальному акті ОСОБА_11 . Повідомити його про підготовче судове засідання не представляється можливим.

Звернення суду до прокурора про забезпечення участі обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, не дали позитивних результатів незважаючи на неодноразові - 22,31 серпня, 11,15 вересня 2017 р. відкладення судом, за клопотанням прокурора, підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 291 ч.2 п.2 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості обвинуваченого .... місце проживання.

За вказаними у обвинувальному акті анкетними відомостями обвинувачений ОСОБА_12 відсутній, не проживає, тобто відсутні відомості про особу обвинуваченого.

У обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_12 раніше засуджувався. Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 в ході досудового розслідування кримінального провадження не застосовувався.

За таких обставин суд позбавлений можливості викликати обвинуваченого ОСОБА_10 у підготовче судове засідання, т.я. адреса його місце проживання, фактичного перебування не відома, на телефонні CMC повідомлення за вказаним номе і ом мобільного телефону він до суду не прибуває.

При цьому суд критично відноситься до пояснення громадянина ОСОБА_13 від 30.10.2017 р. про те, що він бачив свого сусіда біля будинку, оскільки повістка ОСОБА_14 не вручена, вказане - бачив біля будинку не може вважатися підтвердженням, що ОСОБА_15 проживає за вказаною у обвинувальному акті адресою - АДРЕСА_1 .

Судом вичерпані надані суду повноваження згідно КПК України виклику обвинуваченого.

Встановлення особи обвинуваченого, проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого, неможливе.

Оголошення розшуку обвинуваченого до проведення підготовчого судового засідання, під час підготовчого судового засідання, за наслідками підготовчого судового засідання, не передбачено вимогами ст.ст. 314-316 КПК України.

Статтею 314 ч.3 КПК України не передбачено прийняття судом у підготовчому судовому засіданні рішення про оголошення розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 3)повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожною учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 ч.І КПК України під час кримінального провадження суд, прокурор, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу ...
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 п.2 КПК України.

Згідно з ст. 371 ч.3 KПK України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 19 Конституції України, керуючись ст..ст.2,9,291 ч.2 п.2, 314 ч.3 п.3,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_16 , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1