Справа № 496/3836/17
Провадження № 1-кс/496/1540/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ Біляївського ВП ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в м. Біляївка клопотання заступника начальника СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 від 29.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 і просить покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою та цілодобово не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

При цьому вказує на те, що ОСОБА_6 , працюючи слюсарем Одеського Міжрегіонального УЕГГ ПАТ «Одесагаз», маючи умисел на викрадення газу, шляхом втручання в газові лічильники, протягом 2017 року, більш точного часу встановити не надалося за можливе, знаходив за допомогою невстановлених осіб споживачів, які мали бажання зменшити показники фактично спожитого природного газу. Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , використовуючи заздалегідь приготовлені спеціальні пристрої для перепломбування газових лічильників, прибував до адреси розташування лічильника абонента ПАТ «Одесагаз», де шляхом розпломбування втручався в механізм лічильника, зменшуючи при цьому його реальні показники спожитого газу за що отримував грошову винагороду. Так, 14.11.2017 року, приблизно о 15.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за межами обслуговуючої ним як слюсарем ОМУЕГГ ПАТ «Одесагаз» території, з корисливих мотивів, попередньо домовившись із невстановленою особою про зменшення показників лічильника марки BK-G16-T, прибув за місцем його розташування за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Одеський бульвар, 6-А, територія банного комплексу «Елки - Палки». Де, пройшовши до топкової, використовуючи спеціальні пристрої, розпломбував встановлений у вказаному приміщенні газовий лічильник № 24476026, втрутившись таким чином в механізм обліку спожитого природного газу, намагався вчинити дії щодо зменшення розміру фактично спожитого газу, однак, не зміг довести свої протиправні дії до кінця, так як був викритий працівниками правоохоронних органів. Під час огляду зазначеного лічильника встановлено, що об`єм спожитого природного газу становить 201460,17 м3, на викрадення яких і були спрямовані злочинні дії ОСОБА_6 . Згідно довідки Чорноморського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» від 14.11.2017 за № 517, сума не облікованого об`єму природного газу згідно кодексу газорозподільних систем становить 810229 грн., що є сумою, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є шкодою у великих розмірах. За даним фактом СВ Біляївським ВП внесено відомості до ЄРДР за № 0000727 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 185 КК України.
Посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, разом з тим є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але одружений, працює, має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, він раніше не судимий, але підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, а тому наявні ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження. Також суд приймає до уваги ту обставину, що підозрюваний не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, але з`явився за викликом суду та не переховувався.

Також не знайшло свого підтвердження зауваження слідчого у судовому засіданні в тій частині, що підозрюваний може впливати на будь-кого зі свідків.

Враховуючи, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом з тим є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1