Справа № 544/384/18
№ пров.1-кп/544/68/2018
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України
20 квітня 2018 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000048 від 14.02.2018, стосовно

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теплівка Пирятинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно непрацюючого, розлученого, на утриманні має двох малолітніх дітей 2012 та 2013 року народження, на обліку як військовозобов`язаний не перебуває, такого, що не має судимостей,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування встановлено те, що у період часу з 20 квітня 2017 року по 25 квітня 2017 року, ОСОБА_3 будучи найманим працівником, виконуючи роботи по садівництву, за усною домовленістю із потерпілим ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника господарства та тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав рулон плівки тепличної, жовтого кольору, шириною 3 м, довжиною 30 м, який знаходився на території подвір`я останнього, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 0903/7 від 09 березня 2018 року - 399,92 грн, чим завдав ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Окрім того, в період часу з 10 травня 2017 року по 15 травня 2017 року ОСОБА_3 , продовжуючи працювати по найму у ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір`я останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , куди він мав вільний доступ, скориставшись відсутністю власника господарства та тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів, з метою подальшого використання у власному господарстві, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав дві сітки пластикові (огородження садове), розміром 20 х 20 мм 0,5 х 20 м, темно-зеленого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 0903/7 від 09 березня 2018 року 279,36 грн за один рулон, а також одну сітку пластикову (огородження садове), розміром 50 х 50 мм 0,5 х 20 м, темно-зеленого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 0903/7 від 09 березня 2018 року 279,36 грн, чим завдав потеппілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 838,08 грн.

Крім того, в період часу з 25 травня 2017 року по 30 травня 2017 року ОСОБА_3 , продовжуючи працювати по найму у потерпілого ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір`я останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , куди він мав вільний доступ, скориставшись відсутністю власника господарства та тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з подвір`я ОСОБА_5 один таз пластиковий круглий, місткістю 90 літрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 0903/7 від 09 березня 2018 року - 101,85 грн та шість садових корзин, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 0903/7 від 09 березня 2018 року - 134,44 кожна, належні ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 908,49 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, в період часу з 01 червня 2017 року по 05 червня 2017 року ОСОБА_3 , продовжуючи бути найманим працівником за усною домовленістю із ОСОБА_5 , знаходячисься на території подвір`я останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , куди він мав вільний доступ, скориставшись відсутністю власника господарства та тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав один таз пластиковий прямокутний, місткістю 65 літрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 0903/7 від 09 березня 2018 року 80,51 грн та дві садові корзини вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 0903/7 від 09 березня 2018 року - 134,44 грн кожна, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 349,39 грн.

Окрім того, в період часу з 05 червня 2017 року по 10 червня 2017 року ОСОБА_3 , продовжуючи бути найманим працівником за усною домовленістю із ОСОБА_5 , знаходився на території подвір`я останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , куди він мав вільний доступ, скориставшись відсутністю власника господарства та тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав один рулон сітки для затемнення, зеленого кольору, шириною 2 м, довжиною 60 м, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 0903/7 від 09 березня 2018 року - 1047,60 грн, належну ОСОБА_5 , яка знаходилася на території його подвір`я, чим завдав останньому матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Крім того, в період часу з 15 червня 2017 року по 20 червня 2017 року ОСОБА_3 , продовжуючи бути найманим працівником за усною домовленістю із ОСОБА_5 , знаходився на території подвір`я останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , куди він мав вільний доступ, скориставшись відсутністю власника господарства та тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав один рулон оцинкованої сітки "Рабиця", розміром 30x30x1,5 мм (h=1,5 м 1=10 м), вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 0903/7 від 09 березня 2018 року - 201,26 грн, належний ОСОБА_5 , який знаходився на території його подвір`я, чим завдав останньому матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Окрім того, в період часу з 10 липня 2017 року по 15 липня 2017 року, ОСОБА_3 , продовжуючи бути найманим працівником за усною домовленістю із ОСОБА_5 , знаходився на території подвір`я останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , куди він мав вільний доступ, скориставшись відсутністю власника господарства та тим. шо за ним ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав один рулон агротканини, чорного кольору, шириною 1,5 м довжиною 45 м, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №0903/7 від 09 березня 2018 року - 889,02 грн та чотири м`яких контейнера для садженців, ємн. 50 літрів, розміром 40x40 см, марки ARBO-Strong, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 0903/7 від 09 березня 2018 року - 64,31 грн кожний, належні ОСОБА_5 , які знаходилися на території його подвір`я, чим завдав останньому матеріальні збитки на загальну суму 1146,26 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме матеріальної на суму 134 грн та моральної на суму 5000 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Також ОСОБА_3 вказав що частково відшкодував завдані збитки, шляхом повернення викраденого майна, розмір цивільного позову визнає, розкаюється у вчиненому злочині.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_3 працював у нього по найму, допомагав по господарству за що він платив йому кошти та немав навіть гадки про те, що ОСОБА_3 може вчиняти у нього крадіжки. Внаслідок вчинення останнім крадіжок ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною отримали моральні страждання. Просив задовольнити його цивільний позов. Вказав, що ОСОБА_3 частково відшкодовано завдані збитки.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, добровільно частково відшкодував завдані збитки, по місцю як реєстрації так і тимчасового проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданих збитків.

Обставинин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На переконання суду та відповідно до висновку викладеного у Досудовій доповіді органу пробації, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені рівня ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Заявлені позовні вимоги потерпілим ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 134 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки не оспорюються обвинуваченим.

Заявлені позовні вимоги потерпілим ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до статті 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів, у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди, суд враховує глибину душевних та фізичних страждань потерпілого та виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і уважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 2000 грн.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв декілька злочинів і тому суд з урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд уважає за необхідне встановити ОСОБА_3 тривалість іспитового строку терміном на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.
Суд переконаний, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 285, 349, 373, 374 КПК України, с у д
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Пирятинським районним судом Полтавської області 31.03.2004, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою та мешканця с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 134 (сто тридцять чотири) гривні та моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, а всього на загальну суму 2134 (дві тисячі сто тридцять чотири) гривні.
Речові докази по справі: один рулон плівки тепличної, жовтого кольору, шириною 3 м, довжиною 30 м; дві сітки пластикі (огородження садове), розміром 20х20 мм 0,5х20 м, темно-зеленого кольору; одну сітку пластикову (огородження садове), розміром 50х50 мм 0,5х20 м темно-зеленого кольору; один таз пластиковий круглий, місткістю 90 літрів; вісім садових корзин зеленого кольору; один таз пластиковий прямокутний, місткістю 65 літрів; один рулон сітки для затемнення зеленого кольору, шириною 2 м, довжиною 60 м; один рулон оцинкованої сітки "Рабиця", розміром 30x30x1,5 мм (h=1,5 м 1=10 м; однин рулон агротканини, чорного кольору, шириною 1,5 м довжиною 45 м; чотири м`яких контейнери для садженців, ємн. 50 літрів, розміром 40x40 см, марки ARBO-Strong, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1