Справа 688/3448/17
№ 1-кс/688/15/18
Ухвала
10 січня 2018 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в якому просила частково скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2017 року, з автомобіля марки «ВАЗ 21043» з д.р.н.з. « НОМЕР_1 », який належить Шепетівській районній державній лікарні ветеринарної медицини (вул. Героїв Небесної Сотні, 94, м. Шепетівка, Хмельницької області), із забороною відчужувати чи в будь-який інший спосіб розпоряджатись вказаним транспортним засобом, місцем зберігання якого визначено територію Шепетівського ВП ГУ НП, що знаходиться в м. Шепетівка, по вул. В.Котика, 3.
В обґрунтування клопотання зазначила, що постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 17 листопада 2017 року автомобіль марки «ВАЗ 21043» з д.р.н.з. « НОМЕР_1 » визнано речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2017 року на транспортний засіб (автомобіль) марки «ВАЗ 21043» з державними реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_2 належить Шепетівській районній державній лікарні ветеринарної медицини (вул. Героїв Небесної Сотні, 94, м. Шепетівка, Хмельницької області), та заборонено відчужувати чи в будь-який інший спосіб розпоряджатись вказаним транспортним засобом. Автомобіль знаходиться на штраф-майданчику Шепетівського ВП, в результаті чого Шепетівська районна державна лікарня ветеринарної медицини позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися належним їй автомобілем. На даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, об`єктом дослідження яких являється автомобіль марки «ВАЗ 21043» з д.р.н.з. « НОМЕР_1 ». У зв`язку з цим, просила скасувати арешт з передачею автомобіля на відповідальне зберігання.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти поданого клопотання вказавши, що ОСОБА_3 порушено процедуру звернення з таким клопотанням, оскільки розгляд даного питання під час досудового розслідування здійснюється слідчим в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

До повноважень слідчого судді входить здійснення розгляду клопотань визначених розділом ІІ КПК України, та скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також інших клопотань визначених КПК України.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що скаржником порушено процедуру звернення із клопотанням, оскільки розгляд даного питання під час досудового розслідування здійснюється слідчим в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

У разі звернення до слідчого із клопотанням про повернення вилученого автомобіля, слідчий повинен відповідно до ст.220 КПК України розглянути клопотання. У разі відмови в задоволенні клопотання, слідчий повинен винести вмотивовану постанову, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_3 до слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області не зверталася із вищевказаним клопотанням.

Так, у даному клопотанні ОСОБА_3 не оскаржує рішення слідчого, а лише просить частково скасувати арешт на транспортний засіб (автомобіль) марки «ВАЗ 21043» з державними реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_2 належить Шепетівській районній державній лікарні ветеринарної медицини (вул. Героїв Небесної Сотні, 94, м. Шепетівка, Хмельницької області).

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_3 в даному випадку порушено процедуру звернення із клопотанням, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1