overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/4068/18
Провадження № 1-кп/520/777/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.04.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003151 від 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2018 року в провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003151 від 02 грудня 2017 року.

05 квітня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт ОСОБА_2 та його захисник отримали 30 березня 2018 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.314, ст.ст.369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003151 від 02 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 26 квітня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити орган пробації.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 534/2665/13-к
УХВАЛА

11 вересня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Краснопір Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

здійснивши підготовчий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2013 року на 15 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих та викликом свідків, зазначених у списку, що доданий до обвинувального акту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 541/226/17
Провадження № 1-в/541/39/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Миргородського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 28 березня 2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,

встановив:
29 березня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.03.2017 року по закінченню випробувального іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений за час перебування на обліку у Миргородському МРВ з питань пробації обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі, неявок на обов`язкову періодичну реєстрацію без поважних причин не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 28 березня 2018 року.

В судовому засіданні начальник Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 подання підтримав повністю.

Прокурор вважав що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до подання про звільнення від призначеного покарання, приходить до переконання про необхідність його задоволення, так як іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився 28 березня 2018 року і протягом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину та належно виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №/534/859/13
УХВАЛА

11 вересня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву начальника Кременчуцької ВК №69 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського міського суду від 14 травня 2013 року ОСОБА_1 засуджений за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, запобіжний захід відносно засудженого залишений попередній тримання під вартою. В резолютивній частині вироку стосовно початку відрахування строку покарання судом допущена описка датою відрахування строку покарання визначено 04 лютого 2012 року - за наявності в матеріалах справи судового рішення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 від 04 лютого 2013 року.

Вирішуючи питанння щодо обгрунтованості заявленого клопотання, суд виходить з наступного:

У відповідності до положень ст..379 КПК України суд за власною ініціативою, або заявою заінтересованих осіб може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вироці Комсомольського міського суду від 14 травня 2013 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ч.ч.1,2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, визначивши строк відбування покарання засудженому з 04 лютого 2013 року

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя Т.В. Окунь
Дата документу 05.04.2018 Справа № 554/74/18
Провадження №1-кс/554/1434/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшли матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000529 за ч.3 ст.369-2 КК України.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. 1, 3 ст. 26, ч. 2 ст. 369 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000529 за ч.3 ст.369-2 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.04.2018
Справа № 501/721/18

У Х В А Л А
02 квітня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
28 березня 2018 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання про проведення експертизи, в якому слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , просить призначити трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) по вказаному кримінальному провадженню та доручити її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - Одеського НДЕКЦ МВС України). Направити для дослідження експерту: сейф пакет №0010811, всередині якого 7 сліди пальців рук, вилучені при огляді місця події; паперовий конверт з дактилоскопічними картами потерпілого - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які запаковані в паперовий конверт.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно протоколу огляду від 24 березня 2018 року оглянуто приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 7 слідів пальців рук в сейф-пакет №0010811, «скотч» з речовиною бурого кольору в паперовому конверті.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Як вбачається з наданих доказів, після проведення 24 березня 2018 року огляду житла, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, до теперішнього часу, не звернулися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді.
Таким чином, процесуальна дія «огляд житла» не набула належної правової легалізації, передбаченої кримінально-процесуальним законодавством, і як наслідок, вилучені під час огляду сліди пальців, є недопустимими доказами як отримані з порушенням порядку, встановленому КПК України (ч. 1 ст. 86 КПК України).
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5461/17 Номер провадження 11-кп/786/658/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 368; т.з.
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини)
02 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 ,

з секретарем ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу до набрання вироку суду законної сили в ході підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.376 , 401 КПК України, суддя-доповідач , -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 квітня 2018 року о 10-00 год.

Суддя- доповідач: ОСОБА_2
Дата документу 05.04.2018 Справа № 554/922/18
Провадження №1-кс/554/1445/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язати службових осіб Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.189, ст.368 КК України за його заявою.
05 квітня 2018 року від представника заявника адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає закрити провадження у справі з наступних підстав.
У відповідності ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2018 року до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно нього зі сторони посадових осіб УПП в м.Полтаві провокаційних дій для отримання неправомірної вигоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.

Беручи до уваги, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР, у зв*язку з чим представник заявника просить закрити провадження у справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.303,305,306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/498/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника Концерну «Війсьторгсервіс» ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Юридична фірма «Бонум» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуначальника філії «ОУВТ» Концерну «Війсьторгсервіс» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року про накладення арешту на майно,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу начальника філії «ОУВТ» Концерну «Війсьторгсервіс» ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року про задоволення клопотання представника цивільного позивача - ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002935 від 13.08.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: на нежитлове приміщення першого поверху №501 в будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 35, 8 кв.м., залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.04.2018 р. о 09 год. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/375/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2017 року по кримінальному провадженню №0002474 від 25.04.2015 року, яким ОСОБА_7 , визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КК України та йому призначено покарання у виді арешту строком 5 (п`ять) місяців. На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання,

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.03.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2017 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 124 КК України.

Апеляційним судом було встановлено, що у мотивувальній частині вищезазначеної ухвали апеляційного суду була допущена описка, а саме - в абзаці 8 і 9 мотивувальної частини невірно зазначено назву суду першої інстанції - Суворовський районний суд м. Одеси замість правильного - Малиновський районний суд м. Одеси.
Учасники апеляційного розгляду були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду, однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі від 27.03.2018 року, та в абзацах 8 і 9 мотивувальної частини ухвали вказати вірну назву суду першої інстанції - Малиновський районний суд м. Одеси.
Керуючись ст.379 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 27.03.2018 року за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2017 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 124 КК України, а саме - в абзацах 8 і 9 мотивувальної частини ухвали замість помилково зазначеної назви суду першої інстанції - "Суворовський районний суд м. Одеси" вказати вірну назву суду першої інстанції - "Малиновський районний суд м. Одеси".
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 576/667/18
Провадження № 1-кс/576/150/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.18 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
встановив:
05.04.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 263 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000201 від 03.04.2018 р. Для вирішення питань чи відноситься вилучений в ході огляду місця події від 02.04.2018 поблизу залізничного вокзалу «Глухів» предмет схожий на гранату РГД-5 та предмет схожий на запал типу УЗРГМ -2 до бойових припасів, а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000201 від 03.04.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести вибухо-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чим є наданий на дослідження металевий предмет, ззовні схожий на гранату РГД-5 ?

- Чим є наданий на дослідження предмет, ззовні схожий на запал типу УЗРГМ-2 ?

- Чи являється предмет ззовні схожий на корпус гранати РГД 5 в конструктивному поєднанні з запалом типу УЗРГМ-2 боєприпасом ?

- Чи придатні на дослідження предмети до здійснення вибуху, в тому числі при їх конструктивному поєднанні ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1