В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження № 0001550 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великі Геєвці, Ужгородського району, рома, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи засудженим Ужгородським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став, та скоїв нове кримінальне правопорушення, а саме 28 жовтня 2017 року близько о 19 години 00 хвилин зайшов через незачинену металеву фіртку на територію дворогосподарства. після чого проник через дерев`яні двері до господарського приміщення, будинку АДРЕСА_3 належного потерпілому ОСОБА_6 звідки діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, повторно, таємно викрав зварювальний апарат кустарного виробництва, після чого покинув місце події разом з викраденим майном на автомобілі марки «DAEWO» моделі «NEXIA» реєстраційний номерний знак Словенської Республіки НОМЕР_1 під керуванням якого була ОСОБА_7 , яка про дану крадіжку не усвідомлювала, після чого ОСОБА_5 розбив викрадений ним зварювальний апарат на металобрухт та вилучив за нього грошові кошти.
Згідно експертного висновку про вартість № 0-247 від 20.11.2017 ринкова вартість зварювального апарату, кустарного виробництва, бувшого у використанні, станом цін на жовтень 2017 року становить 1266 (одна тисяча шістдесят шість ) гривень 00 (нуль) копійок. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяні матеріальні збитки на загальну суму, що становить 1266 (одна тисяча шістдесят шість ) гривень 00 (нуль) копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане із проникненням до іншого приміщення.
У підготовчому судовому засіданні прокурор у присутності захисника обвинуваченого та обвинуваченого просив суд затвердити подану раніше угоду про визнання винуватості від 27.12.2017 року .

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 472, 473, ч.4 ст.474 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Згідно з даними угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні , а також зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення , а саме за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 роки позбавлення волі . На підставі вимог ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайоннош суду від 03.09.2016 та остаточно призначити ОСОБА_5 у виді трьох років і одного місяця позбавлення волі.
Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_5 згідний. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди, згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю. Окрім того, підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 27.12.2017 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити.

В підготовчому судовому засіданні прокурор також висловив думку про затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 27.12.2017 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 27.12.2017 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

При укладенні угоди враховано наявність обставин, що помякшують покарання ОСОБА_5 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною , що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину відносно особи похилого віку .

Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити вид і міру покарання відповідно до угоди про визнання винуватості від 27.12.2017 року, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченим у присутності захисника .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,374,376,395,472, 473,474,475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Угоду про визнання винуватості від 27.12.2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки позбавлення волі .

На підставі ч.І ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років і одного місяця позбавлення волі.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1