Справа №: 343/1482/17
Провадження №: 1-кп/0343/135/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальне провадження № 0000486 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи фізичною особою, здійснив прийом брухту кольорових і чорних металів, тобто порушив порядок здійснення операцій з металобрухтом.

Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

10 серпня 2017 року близько 09.00 години, маючи на меті збирати металобрухт від жителів Долинського району, взявши з дому гроші та господарську вагу, ОСОБА_5 відправився на стоянку в м. Івано-Франківську по вул Галицька, де зустрівся із ОСОБА_6 та з ОСОБА_7 , з яким попередньо через інтернет оголошення домовився про надання послуг з перевезення вантажу, при цьому вказані особи не були обізнані про злочинність намірів останнього, та на автомобілі марки «Рено Маскот», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , поїхали в с. Кальна Долинського району Івано- Франківської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою отримання прибутку, не будучи суб`єктом господарської діяльності, відомості про якого включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, незаконно, без передбаченого законом дозволу, порушуючи вимоги Закону України «Про металобрухт», перебуваючи в с. Кальна Долинського району Івано-Франківської області 10 серпня 2017 року в період часу з 10.30 години по 13.00 години, рухаючись по центральній вулиці, попередньо оголошуючи про прийом металобрухту, незаконно приймав від жителів вказаного села брухт чорних металів, купуючи його по ціні 4,00 гривні за однин кілограм, який зважував на електронній вазі та в подальшому складав у автомобіль марки «Рено Маскот», р.н. НОМЕР_1 . Всього впродовж вказаного часу, ОСОБА_5 прийняв від жителів с. Кальна Долинського району Івано-Франківської області 570,00 кілограм металобрухту.
Того ж дня працівниками Долинського відділення поліції, які перебували на адміністративній дільниці в с. Кальна Долинського району, було виявлено автомобіль «Рено Маскот», р.н. НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_5 , який здійснював незаконний прийом брухту кольорових та чорних металів, та виявлено і вилучено господарську вагу синього кольору без маркувальних знаків і 570 кг брухту чорних металів, який він незаконно приймав від населення.
31 серпня 2017 року між прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, а саме, що, будучи фізичною особою, здійснював прийом брухту кольорових і чорних металів, активно сприяв розкриттю вчиненого злочину, протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення сприятиме у викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, зменшення рівня злочинності у сфері порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом. Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, не має. Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, є обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутні обставини, які б обтяжували покарання, тому сторони узгодили наявність підстав призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У підготовчому судовому засіданні суд встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. У провадженні не бере участь потерпілий. Тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.
Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язок підозрюваного щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваного на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.
Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.
Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1- 4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання із застосуванням ст. 69 КК України є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення, характеристиці особи обвинуваченого, який вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприянння у розкритті злочину.
Також судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості в підготовчому судовому засіданні згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України між прокурором і підозрюваним, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри та зобов`язався протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення (згідно ст. 49 КК України 3 роки) сприяти правоохоронним органам у викритті кримінальних правопорушень у сфері порушення порядку здійснення операцій із металобрухтом, та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої між сторонами міри покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Процесуальних витрат не понесено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 серпня 2017 року, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 213 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів гомадян, що в твердій грошовій сумі становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази: металобрухт, масою 570 кг, який переданий на зберігання начальнику дільниці ТзОВ "Укур-Євро" ОСОБА_9 , та електронну вагу синього кольору без маркувальних знаків, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, - конфіскувати; автомобіль "Рено Максот", р.н. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_10 , повернути власнику ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: