н/п 1-кс/640/8129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючий осіб на утриманні, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
11.10.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , в останніх числах серпня 2017 року, більш точну дату в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник, шляхом зняття скла вікна, до житла (приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей), а саме, до 9-го корпусу, призначеного для проживання відпочиваючих, розташованого на огородженій території дитячого табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , звідки діючи умисно, таємно викрав чуже майно, належне Харківському державному авіаційному промисловому підприємству, а саме: 12 панцерних сіток вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №382 від 15.09.2017 загальною вартістю 3000 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення крадіжки та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв Харківському державному авіаційному промисловому підприємству матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 05 вересня 2017 року, в нічний час, більш точний час, в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник, шляхом пошкодження петлі навісного замка до житла (приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей), а саме, до 4-го корпусу, призначеного для проживання відпочиваючих, розташованого на огородженій території дитячого табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , звідки діючи умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, належне Харківському державному авіаційному промисловому підприємству, а саме: 11 панцерних сіток вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №382 від 15.09.2017 загальною вартістю 2750 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення крадіжки та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв Харківському державному авіаційному промисловому підприємству матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, не заперечував проти задоволення клопотання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
05.10.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: фактом звернення 05.09.2017 до Київського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_7 із заявою про крадіжку майна; протоколом огляду місця події від 05.09.2017, яким зафіксовано факт пошкодження петлі навісного замка двері корпусу для відпочиваючих табору «Лісний Вогник», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Помірки, 27; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 28.09.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.09.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.09.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи №382 від 15.09.2017.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим,а тому обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а самев період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 05 грудня 2017 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня; 5) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 05 грудня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1