Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017 року скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України (далі ГСУ НП України) ОСОБА_7 від 11.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу нерухомого майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0001281 повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки здійснення досудового розслідування доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі СУ ГУНП у Дніпропетровській області), яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, що відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_5 третя особа, щодо майна якої вирішено питання про арешт, і його представник ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді скасувати і зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281, передати на відповідальне зберігання об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 (раніше вул. Князя Володимира Великого, 15-а (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15-г), що розташований на земельних ділянках площею 0,1402 га кадастровий номер :02:422:0127, площею 0,0267 га кадастровий номер ________________________________________

Справа № 11-сс/796/5945/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
:02:422:0126 (раніше площею 0,1669 га кадастровий номер :02:422:0113), який передано на зберігання КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, власнику ОСОБА_5 та забезпечити повний доступ, а також не перешкоджати у доступі та користуванні цим нерухомим майном.

Обґрунтовуючи апеляційній вимоги, зазначають, що всупереч вимогам закону слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 виніс постанову про передачу належного ОСОБА_5 майна на відповідальне зберігання керівнику КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради ОСОБА_10 в межах кримінального провадження, досудове розслідування в якому проводиться в м. Києві. При цьому стверджують, що слідчий ОСОБА_9 не є слідчим у цьому кримінальному провадженні, тобто прийняв рішення не в межах компетенції, у зв`язку з чим постанова не є обов`язковою для виконання, і послався на положення ст.100 КПК України, хоча майно, яке передавалося, не визнано речовим доказом, а також не встановив особу ОСОБА_10 , не оформив протокол про тимчасове вилучення майна тощо. Крім того, відповідно до інформації з Інтернет сайту «http://map.land.gov.ua/kadastrova-karta» відомості по земельну ділянку з кадастровим номером :02:422:0113 відсутні, у зв`язку з чим незрозуміло, який чином слідчий передав її на відповідальне зберігання, а ОСОБА_10 прийняв.

КП «Муніципальна варта» використовує майно без дозволу власника та без дозволу слідчого, і ОСОБА_5 не допускають навіть для проведення інвентаризації, чим порушується конституційне право власності. Оскільки у підприємства немає можливості належним чином забезпечити охорону майна, з огляду на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, якою гарантовано право мирно володіти свої майном, та практику Європейського суду з прав людини, просять задовольнити апеляційну скаргу.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули і не повідомили про поважні причини. Тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 14.08.2017 року ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на рішення слідчого постанову слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_7 від 11.08.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання. Цією постановою у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001281 відмовлено в частині: скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 06.07.2017 року про передачу майна на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта»; передачі земельної ділянки, об`єкту незавершеного будівництва та іншого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (раніше вул. Плеханова, 15-к (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15-г) ОСОБА_5 та його представникам; надання доступу до земельної ділянки, об`єкту незавершеного будівництва за вказаною адресою ОСОБА_5 та його представникам. Цією ж постановою у задоволенні клопотання в частині надання доступу власникам до будівельних матеріалів та будівельної техніки за наявності відповідного документа на підтвердження права власності на майно з метою вивозу за межі арештованої земельної ділянки та незавершеного самовільного будівництва погоджено.

У скарзі ОСОБА_5 просив скасувати постанову в частині відмови в задоволенні клопотання і зобов`язати слідчого ОСОБА_7 вчинити дії стосовно скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 06.07.2017 року і передачі відповідною постановою на відповідальне зберігання нерухомого майна, у тому числі житлових приміщень, які належать ОСОБА_5 і знаходяться в будинку, розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113 за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року АДРЕСА_2 ) власнику або Українській Православній Церкві, а також зобов`язати представників КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради забезпечити повний доступ до майна та не перешкоджати у доступі власнику та/або особам, які діють від його імені та/або представляють його інтереси.

В ухвалі слідчий суддя послався на положення ст.38 КПК України, яка дає визначення органу досудового розслідування, інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» № 223-1650/0/4-16 від 16.06.2016 року і, встановивши, що постановою першого заступника Генерального прокурора від 04.10.2017 року доручено здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке територіально розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, тобто в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, і повернув її.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З висновками про те, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, колегія суддів не погоджується, і вважає, що вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані не були.

У відповідності з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, ст.303 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на день подання скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 здійснювалося ГСУ НП України. Оскільки ОСОБА_5 як третя особа, щодо майна якої вирішено питання про арешт, оскаржив рішення слідчого органу досудового розслідування ГСУ НП України, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, тобто в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, то скарга була подана до належного суду.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст.ст.407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції, і задоволення апеляційної скарги в цій частині.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, предметом оскарження може бути рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 14.08.2017 року ОСОБА_5 оскаржив постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про передачу нерухомого майна на відповідальне зберігання, тобто рішення, яке не входить до визначеного законом переліку, і порушив питання, які не віднесені до повноважень слідчого судді.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 оскаржив рішення слідчого, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а тому у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 і його представника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 11 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу нерухомого майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0001281, скасувати.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 11 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу нерухомого майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0001281.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3