overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 289/1461/17
Номер провадження 1-во/289/9/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8» про виправлення описки у вироці суду,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.10.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24.10.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8» про виправлення описки у вказаному вироці відносно ОСОБА_1 , оскільки у резолютивній частині невірно зазначено дату вироку Радомишльського районного суду Житомирської області невідбутий строк покарання за яким частково приєднано до призначеного покарання ОСОБА_1 , а саме: судом помилково зазначено дату 14.06.2017, а потрібно 15.06.2017.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про розгляд справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, зважаючи на те, що допущена описка є очевидною, не стосується суті вироку і не тягне за собою погіршення становища засудженого, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироці Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.10.2017 (справа № 289/1461/17), а саме:
-у другому абзаці резолютивної частини вироку дату вироку Радомишльського районного суду Житомирської області невідбутий строк покарання за яким частково приєднано до призначеного покарання ОСОБА_1 замість «14.06.2017» зазначити та вважати вірною «15.06.2017»,
а далі читати за текстом вироку суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко
Згідно з оригіналом
Суддя Н. С. Сіренко
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/988/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2017 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006290 від 13.06.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений в судове засідання в черговий раз не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.
Згідно зі ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинуваченого ОСОБА_4 , як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати щодо нього привід у судове засідання.
Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 109) на 10 год. 45 хв. 06 листопада 2017 року. обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 .
Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 10 год. 45 хв. 06.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1323/17
Провадження № 1-кп/352/212/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Фравнківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000350 від 13.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районного суду від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

До суду надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_3 про передачу матеріалів даного кримінального провадження для об`єднання Івано-Франківському міському суду, оскільки у провадженні судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 знаходиться на розгляді кримінальне провадження за ч.4 ст.96 КК України відносно ОСОБА_2 .

Вважаю, що з метою повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, а також з метою процесуальної економії, матеріали даного кримінального провадження слід передати для об`єднання судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000350 від 13.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - передати судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 для об`єднання.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на звернення та про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам щодо змісту заяви, а саме, не містить жодних відомостей, які саме обставини він вважає нововиявленими та як вони могли вплинути на прийняте судове рішення.

Засуджений ОСОБА_2 отримав копію ухвали 25 жовтня 2017 року, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, та написав заяву на усунення недоліків, проте, в даній заяві він не усунув недоліки, які були підставою для залишення заяви без руху та не вказав жодної зазначеної у ч. 2 ст. 459 КПК України підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Відповідно до ст.464 ч.3 КПК Українидо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 ч. 2 КПК України, застосовуються правила ст. 429 ч. 3 КПК України і заява повертається засудженому, якщо особа не усунула недоліки заяви, яка залишена без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 429, ч. 3 ст. 464, 467 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно направити ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1009/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007715 від 11.07.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Привід обвинуваченої в судове засідання, згідно з ухвалою суду від 18.09.2017 р., нездійснений, тоді як її явка в судове засідання є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченої приводу в наступне судове засідання. Представник потерпілого не заперечувала.

Згідно зі ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу може прийматися судом за клоптанням сторони кримінального провадження.

Суд розцінює неявку обвинуваченої ОСОБА_5 як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора застосувавши щодо обвинуваченої повторний привід у судове засідання.

Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про повторне застосуванна приводу до обвинуваченої - задовольнити.

Повторно застосувати примусовий привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 109) на 09 год. 30 хв. 02 листопада 2017 року обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 09 год. 30 хв. 02.11.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1335/17
Провадження №1-в/190/245/17
УХВАЛА
27 жовтня 2017 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році ,-

встановив :

Засуджений ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України Про амністію у 2016 році.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ДУ П`ятихатська ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 , доручити ДУ П`ятихатська ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році на 13 год. 00 хвл. 30 жовтня 2017 року в приміщенні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.Пятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №2).

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання представника ДУ ПВК №122, прокурора та засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ДУ ПВК№122 забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 25/10/17-25 від 25.10.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

10.11.2017 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, винесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005002 від 09.10.2015 року, за ч. 1 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю
Проте, слідчим не дотримано вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, оскільки у своєму клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваногоОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, при цьому не додає клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчого для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 188, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 - повернути для належного оформлення.
Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/222/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 240 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лугини Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, не інваліда, не депутата, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , -
- обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Лугини Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,-
- обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Лугини Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_4 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 ,-
- обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України;
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2017 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без зміни.
В порядку ст.404 КПК України на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Олевського районного суду Житомирської області від 08.08.2017 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн., як особу, яка не позбавлена батьківських прав і на день набрання чинності цим Законом має трьох дітей, яким не виповнилося 18 років.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.11.2017р. об 11 год. 00 хв.

Судді: