Справа № 202/6426/17
Провадження № 1-р/202/2/17
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2017 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді Ісаєвої Д.А.,
за участю секретаря Репіної А.С.,
представника Індустріального РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра - Вороненко О.П.,
засудженого - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дніпро заяву начальника Індустріального РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Вороненко О.П. про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12 листопада 2017 року надійшла заява начальника Індустріального РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Вороненко О.П. про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року, у якій представник пробації просить роз`яснити вказану ухвалу, а саме: від якого саме покарання звільнено ОСОБА_1 , від основного чи від додаткового, або від основного та додаткового.
Представник Індустріального РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра - Вороненко О.П. просила задовольнити заяву та роз`яснити ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017 року.
Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, просив заяву задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017 року подання начальника Індустріального РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Вороненко О.Ппро звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року,на підставі п. в) ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" було задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом наведеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

З огляду на викладене, у зв`язку з наявністю незрозумілостей в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017 року, суд приходить до висновку, що заяву начальника Індустріального РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Вороненко О.П.слід задовольнити та роз`яснити ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017 року.

Керуючись ст. 380 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву начальника Індустріального РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Вороненко О.П. про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року, постановлену відносно ОСОБА_1 , таким чином, що ОСОБА_1 звільнений від відбування основного покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та додаткового покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рікна підставі п. в) ст. 1, ст. 15 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Д.А. Ісаєва