overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/55/18
Провадження № 1-в/739/23/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"12" квітня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Шосткинського МРВ з питань пробації про заміну засудженому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт,
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2018 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Шосткинського МРВ з питань пробації про заміну засудженому вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2018 року ОСОБА_2 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.
Відповідно до частини першої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановленим законом.
Згідно пункту 4 частини другої статті 539 КПК України про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України подається до суду, який ухвалив вирок.
Подання начальника Шосткинського МРВ з питань пробації відповідає вимогам статті 539 КПК України і його розгляд належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд подання начальника Шосткинського МРВ з питань пробації про заміну засудженому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт на 09 год. 30 хв. 02 травня 2018 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та представника Шосткинського МРВ з питань пробації, повідомивши їх про час та місце розгляду подання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2281/18
Провадження №1-кс/751/998/18
11 квітня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області,
ВСТАНОВИВ:
06.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: зобов`язати прокуратуру Чернігівської області внести відомості до ЄРДР за всіма його заявами про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язати прокуратуру Чернігівської області визнати його потерпілим (справа № 751/2281/18, провадження №1-кс/751/998/18).
Також, 06.04.2017 року ОСОБА_2 подано до суду ще шість ідентичних та однакових за змістом скарг на бездіяльність прокуратури Чернігівської області, в яких він просить: зобов`язати прокуратуру Чернігівської області внести відомості до ЄРДР за всіма його заявами про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язати прокуратуру Чернігівської області визнати його потерпілим (справа № 751/2280/18, провадження №1-кс/751/997/18; справа № 751/2279/18, провадження №1-кс/751/996/18; справа № 751/2277/18, провадження №1-кс/751/995/18; справа № 751/2275/18, провадження №1-кс/751/994/18; справа № 751/2274/18, провадження №1-кс/751/993/18; справа № 751/2272/18, провадження №1-кс/751/991/18).
Ухвалою слідчого судді від 11.04.2018 року скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області (справа № 751/2281/18, провадження №1-кс/751/998/18; справа № 751/2280/18, провадження №1-кс/751/997/18; справа № 751/2279/18, провадження №1-кс/751/996/18; справа № 751/2277/18, провадження №1-кс/751/995/18; справа № 751/2275/18, провадження №1-кс/751/994/18; справа № 751/2274/18, провадження №1-кс/751/993/18; справа № 751/2272/18, провадження №1-кс/751/991/18) об`єднано в одне провадження та присвоїти номер справи № 751/2281/18, провадження №1-кс/751/998/18.
Вивчивши скарги з доданими документами, приходжу до висновку, що їх слід повернути заявнику з наступних підстав.
Так, з поданих скарги не вбачається, що особа, яка їх подала, зверталася до прокуратури Чернігівської області з безпосередньо визначеною заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення.
Більш того, вказана обставина, на стадії підготовки справи до судового розгляду, унеможливлює самостійне обстоювання органом досудового розслідування їхньої правової позиції.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України вказані скарги підлягають поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись: ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, -
Скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області - повернути скаржнику.
Повернення скарг не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 751/1086/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/519/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 квітня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2018 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2018 року о 10:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання у Державній установі «Чернігівська виправна колонія № 44», доставити на засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали в частині доставки засуджено ОСОБА_3 в судове засідання направити для виконання начальнику Державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44».
Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
12 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 757/56487/17
провадження № 51-2899ск18

Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року залучено підозрюваному ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту за призначенням.
Зі змісту касаційної скарги адвоката видно, що Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 30 січня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 05 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст.427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано адвокату, і згідно із даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали отримано 12 лютого 2018 року.
Проте ОСОБА_4 не усунула недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути адвокату на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
11 квітня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-4575 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
У касаційній скарзі та клопотанні ОСОБА_4 ставить вимогу про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень в касаційному порядку, попередньо поновивши строк касаційного оскарження.
Клопотання обґрунтовує тим, що не міг подати касаційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 427 КПК України, оскільки не був ознайомлений з матеріалами справи, хоча неодноразово заявляв клопотання про ознайомлення. Повністю ознайомився з матеріалами кримінальної справи щодо нього лише 06 квітня 2015 року. Також зазначає, що його захисник не подав касаційної скарги.
Проте зазначені причини пропуску процесуального строку колегія суддів не вважає поважними, оскільки навіть з зазначеної у клопотанні дати ознайомлення з матеріалами справи минуло 3 роки.
Що стосується доводів про не подачу касаційної скарги захисником, то колегія суддів вважає, що це не перешкоджало засудженому особисто звернутись з касаційною скаргою у визначений законом строк.
Інших аргументів щодо поважності причини пропуску строку касаційного оскарження зазначених судових рішень у клопотанні не наведено, а тому суд не знаходить підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року, а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовочого судового засідання

13.04.2018 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/130/172/2018, внесеному до ЄРДР за №3000087 від 06.02.2018 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи, після задоволення самовідводу судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 21.05.2018 року о 15:00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 147/234/18
Провадження № 1-кп/147/52/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05.04.2018 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
02.03.2018 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, в судове засідання викликати свідків відповідно доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений, представник потерпілого не заперечували в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Тростянецького районного суду ОСОБА_1 .
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 164/2493/17
п/с 1-кп/164/25/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Через канцелярію суду прокурором ОСОБА_3 було подано клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, яке мотивував тим, що 13 квітня 2018 року закінчується термін цілодобового домашнього арешту, визначеного обвинуваченому ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду і оскільки ОСОБА_4 є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні тяжких умисних корисливих злочинах, існує ризик того, що він буде і далі вчиняти кримінальні правопорушення, а тому просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений та його захисник, кожен зокрема, заперечили щодо продовження домашнього арешту, вважають клопотання прокурора безпідставним, оскільки не обґрунтовано ризики та неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. Зазначили, що перебування під домашнім арештом створює складнощі в щоденному побутовому житті.
З`ясувавши думку учасників судового процесу, суд приходить висновку, що на даний час ризики, визначені ст. 177 КПК України, не відпали, санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі до 10 років, строк дії попередньої ухвали закінчився 13 квітня 2018 року і всі свідки у даному кримінальному провадженні ще не допитані, тому, суд вважає доцільним, з врахуванням положень ст. 177-179 КПК України, з метою забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження, продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних обов`язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України.
На думку суду запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є саме тією правовою процедурою, яка повною мірою відповідає характеру обвинувачення та особі обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 331 КПК України, -
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних обов`язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-не залишати місце свого проживання цілодобово;
-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 13 червня 2018 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем фактичного проживання обвинуваченого.
Згідно ч.4 ст. 181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 199/2370/18
УХВАЛА
12.04.2018

«12» квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скаргу подано у строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим та беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги КПК України при поданні скарги, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 13 квітня 2018 року о 10.00 годині.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження№ 1-кп/127/1805/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Куйбишевської області с. Смишляївка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 призначене до підготовчого судового засідання, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 17 квітня 2018 року о 14 годині 40 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого та потерпілого.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
Строк дії ухвали суду, в частині запобіжного заходу, 60 діб до 10.06.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.04.2018 о 15 год. 40 хв.

Суддя
Справа №127/6611/18
Провадження №1-кс/127/3189/18
12 квітня 2018 року м. Вінниця
Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та він є особою похилого віку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З огляду на вищенаведене, а також з метою додержання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд скарги можливо провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-
Доручити проведення відеоконференції Бершадський районний суд Вінницької області за адресою: Вінницька область м.Бершадь вул. Шевченка 4.
В режимі відеоконференцзв`язку в Бершадському районному суді Вінницької області, братиме участь ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_1 ).
Копію ухвали направити для виконання в Бершадський районний суд Вінницької області (Вінницька область м.Бершадь вул. Шевченка 4).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя