Справа №216/5727/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001925, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 , в невстановлену слідством дату та час, перебуваючи за місцем свого постійного мешкання по АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, будучи обізнаним про те, що транспортний засіб марки MERCEDES BENZ S6.3 AMG, з номером кузова НОМЕР_1 , який знаходився у його постійному користуванні, перебуває у міжнародному розшуку як викрадений 06.06.2013 року в Російській Федерації, з метою унеможливлення ідентифікації автомобіля, здійснив знищення механічним шляхом за допомогою будь-яких абразивних матеріалів з послідуючим напиленням шару металу на маркувальний майданчик ідентифікаційного номеру кузова НОМЕР_1 вищевказаного транспортного засобу, який був нанесений на маркувальному майданчику між сидіннями на задній панелі салону автомобіля.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_3 здійснив підроблення ідентифікаційного номеру кузова НОМЕР_1 автомобіля марки MERCEDES BENZ S6.3 AMG, шляхом нанесення рельєфно- втиснутого літерно-цифрового зображення номера кузова НОМЕР_2 на маркувальний майданчик, розташований між сидіннями на задній панелі салону автомобіля.

Після чого, ОСОБА_3 почав постійно користуватись вказаним транспортним засобом до моменту його вилучення - 11.07.2016 року.

Згідно висновку експерта №04/4.4-580 від 24.10.2016 року номер кузова вказаного вище автомобіля піддавався змінам. За встановленим номером двигуна ( НОМЕР_3 ) та PKN 5235689 був зроблений запит за системою FADA. Згідно відповіді, на заводі виробнику даний агрегат був встановлений на автомобіль з номером кузова НОМЕР_1 .

Окрім того, ОСОБА_3 , в невстановлену слідством дату та час, перебуваючи за місцем свого постійного мешкання по АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, будучи обізнаним про те, що транспортний засіб марки PORSCHE BOXTER з номером кузова НОМЕР_4 , який знаходився у його постійному користуванні, не пройшов митне оформлення та державну реєстрацію на території України, з метою унеможливлення в подальшому ідентифікації автомобіля, як такого, який не розмитнений, здійснив знищення механічним шляхом за допомогою будь-яких абразивних матеріалів з послідуючим поліруванням металу маркувального майданчику ідентифікаційного номеру кузова НОМЕР_4 вищевказаного транспортного засобу, який був нанесений на маркувальному майданчику, розташованого на задній панелі багажного відсіку справа по ходу.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_3 здійснив підроблення ідентифікаційного номеру кузова НОМЕР_4 , автомобіля марки PORSCHE BOXTER, шляхом нанесення рельєфно- втиснутого літерно-цифрового зображення номера кузова НОМЕР_5 на маркувальний майданчик, розташований на задній панелі багажного відсіку справа по ходу.

Після чого, ОСОБА_3 почав постійно користуватись вказаним транспортним засобом до моменту його вилучення - 11.07.2016 року.

Згідно висновку експерта №04/4.4-580 від 24.10.2016 року номер кузова НОМЕР_5 автомобіля марки PORSCHE BOXTER, іноземний номер НОМЕР_6 , сірого кольору, піддавався змінам. Первинний номер кузова читається як НОМЕР_4 .

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 290 КК України,за ознаками: знищення та підробка ідентифікаційного номера кузова.

У даному кримінальному провадженні 04 листопада 2017 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ст. 290 КК України.
Згідно з угодою про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_6 за ст. 290 КК України у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 гривень.
Крім того, сторони угоди визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 290 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також те, що даним кримінальним правопорушенням (злочином) не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 290 КК України, та затвердження угоди про визнання винуватості.
За вчинене кримінальне правопорушення (злочин) обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 листопада 2017 року, укладену між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 04 листопада 2017 року покарання за ст. 290 КК України у виді штрафу у розмірі двісті п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1