Справа №490/5947/17 22.09.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0003035 матеріали за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2017 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Артек, Мордокерського району, НКАО Азербайджан, вірмена, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
- якою відмовлено в продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_6
представник потерпілого ОСОБА_9

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу
у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.09.2017 року .
Короткий зміст заперечення захисника підозрюваного ОСОБА_6 на апеляційну скаргу прокурора.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
В продовженні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
В своїй апеляційній скарзі прокурор, вважає ухвалу суду безпідставною та невмотивованою.
Вказує, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із винесенням ухвали про продовження строку ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.
Зазначає, що відмовляючи у продовженні ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, своє рішення суд вмотивував зокрема тим, що доказів на підтвердження підозри останнього у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, на які орган досудового розслідування посилається у своєму клопотанні суду не надано, а ті матеріали кримінального провадження, що надано суду не є такими, що можуть свідчити про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 ..
На думку апелянта, суд, не дослідивши вказані матеріали провадження прийшов до передчасного висновку про відсутність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Вважає, що органом досудового розслідування на даний час зібрано достатньо доказів на підтвердження підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді про відмову у продовженні строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним винесенням ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Узагальнені доводи заперечення захисника.
В своїх запереченнях захисник вважає, апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Зазначає, що прокурор в апеляційній скарзі стверджує, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, проте в супереч ч.3 ст. 199, ч.ч.1,3 ст. 184 КПК України не додає до клопотання докази на підтвердження своїх припущень.
На думку сторони захисту, слідчим суддею прийнято обґрунтоване, законне та вмотивоване рішення, у повній відповідності до вимог КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
04 серпня 2017 року старший слідчий СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.09.2017 року.

В поданому клопотанні слідчий вказав, що 09.07.2017 СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0003035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 та у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганські дії, вчинені групою осіб із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, 09.07.2017 о 22:45 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 10.07.2017 о 18:15 год. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого в продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_12 про залишення ухвали слідчого судді без змін, думку представника потерпілого ОСОБА_9 , який просив суд задовольнити апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 даних вимог закону дотримано.

Так, згідно з матеріалами кримінального провадження №0003035 СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 та у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганські дії, вчинені групою осіб із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

За підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України, 09.07.2017 о 22:25 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 якому 10.07.2017 о 18:15 год. повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст.121 КК України.

Згідно із визначенням Європейським судом з прав людини поняття, обґрунтована підозра, це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою. Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. №5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про не доведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах. Оскільки, матеріали судового та кримінального проваджень не містять будь яких об`єктивних відомостей які б свідчили про обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, не доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, які відносяться до тяжких злочинів. Суд першої інстанції вірно в ухвалі зазначив, що докази які містяться в матеріалах кримінального провадження та надані прокурором, жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_6 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , зазначені докази не доводять добросовісність припущення про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень в розумінні поняття «обґрунтована підозра» визначеному Європейським судом з прав людини.

Своє рішення щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя належним чином мотивував, оцінив в сукупності всі обставини, які підлягали встановленню відповідно до вимог ст. 178 КПК України та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, зазначених в клопотанні слідчого. Враховуючи особу підозрюваного, його стан здоров`я, наявність у нього сім`ї та міцних соціальних зв`язків за місцем проведення досудового слідства, відсутність інформації у органів досудового розслідування про місце знаходження свідків, слідчий суддя обґрунтовано зазначив в своїй ухвалі про недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Тому доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість та незаконність судового рішення є безпідставними.

Крім того, строк тримання під вартою може бути продовжений в рамках строку досудового розслідування. На даний час строк досудового розслідування, в рамках якого слідчий подавав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , сплинув. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.08.2017 року якою відмовлено в продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і скарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді