Провадження №1-кп/748/404/17
Єдиний унікальний № 737/904/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 09 листопада 2017 року, за яким обвинувачується
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вершинова Муравійка, Куликівського району, Чернігівської області, громадянина України, працюючого слюсарем Куликівської дільниці Ніжинського відділення ПАТ «Чернігівгаз», одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
Сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 08 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибув до поля № 85.25.10.04.05.08, що на умовах договорів оренди земельних паїв належить ТОВ «Полісся», яке розташоване у с. Вершинова Муравійка, Куликівського району Чернігівської області, на якому росте кукурудза, звідки таємно викрав кукурудзу в початках, загальною вагою 224 кг., вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 кг. на загальну суму 1008 грн., чим заподіяв ТОВ «Полісся» матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, яке належить ТОВ «Полісся» ОСОБА_3 вчини кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

22 листопада 2017 року між представником потерпілої сторони ТОВ «Полісся» ОСОБА_5 та обвинуваченим укладена угода про примирення, у якій ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в обсязі підозри, заподіяну матеріальну шкоду у сумі 1 008 грн. 00 коп. відшкодував повністю, представник потерпілої сторони ТОВ «Полісся» ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження відмовився, у зв`язку з відшкодуванням збитків. Сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Обвинувачений погодився на його призначення та усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Із запропонованою мірою покарання прокурор ОСОБА_4 згоден.

Дії, які обвинувачений повинен вчинити на користь потерпілої сторони ТОВ «Полісся», не пов`язані з відшкодуванням шкоди, відсутні.

Обвинувачений та представник потерпілої сторони ТОВ«Полісся» ОСОБА_5 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про примирення для сторін є для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.1 ст.474 КПК України; для потерпілої сторони обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений, представник потерпілої сторони розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди. У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України представник потерпілої сторони чи прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та на судовий розгляд кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Виконавши вимоги ст.ст.342-348 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Суд переконався в добровільності укладення сторонами угоди і правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, яке належить ТОВ «Полісся» за ч.1 ст. 185 КК України .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5,6 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України з`ясував, що обвинувачений розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про примирення між обвинуваченим та представником сторони потерпілого відповідає вимогам ст..471 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому вона може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 зазначена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичних підстави для визнання винуватості.

При затвердженні угоди виконані умови, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та відшкодування заподіяного збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого. Враховуючи особу обвинуваченого, щире каяття, визнання ним вини, повне відшкодування збитків потерпілій стороні, суд вважає що покарання обвинуваченому можливо призначити у межах санцї статті за інкримінований йому злочин у виді штрафу у розмірі, узгодженому з потерпілим.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженні кукурудзу в початках, загальною вагою 224 кг. - передані на відповідальне зберігання ТОВ «Полісся» - залишити в його розпорядженні.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не обирались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 374, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 22 листопада 2017 року, укладену між представником потерпілої сторони (ТОВ «Полісся») ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене з потерпілим покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженні кукурудзу в початках, загальною вагою 224 кг., залишити в розпорядженні ТОВ «Полісся».

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

У разі невиконання угоди про примирення представник потерпілої сторони та прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуюча ОСОБА_1