АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1795/17 Справа № 180/865/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши 05 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000248 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, з повною середньою освітою, не працюючий, офіційно не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В апеляції:

- прокурор, не оспорюючи правильності кваліфікації, обставин справи та доведеності вини обвинуваченого, у тому числі і вид і міру покарання, просить вирок суду змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на скоєння ОСОБА_8 грабежу майна потерпілої ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з « ОСОБА_10 » вказавши, що зазначений злочин вчинено ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що вину ОСОБА_10 у встановленому законом порядку не доведено та обвинувальний вирок відносно нього судом не ухвалювався, оскільки матеріали відносно нього виділені в окреме провадження та перебувають на стадії судового розгляду в іншому суді, тому суд не міг вказувати прізвище особи « ОСОБА_10 » , так як відсутній щодо нього обвинувальний вирок, який набрав би законної сили.

Цим вироком дії ОСОБА_8 кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб та визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та на підставі ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України покладено відповідні обов`язки.

Питання щодо судових витрат та речових доказів вирішено судом у відповідності до вимог закону.

Цим вироком, ОСОБА_8 , визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

01 квітня 2017 року 02 годині 30 хвилин між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ОСОБА_8 та « ОСОБА_10 », кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, виконуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, останній схопив руками ОСОБА_9 , з якою раніше познайомилися, поклав її на землю, де утримував в такому положенні, подавивши можливість супротиву, а ОСОБА_8 зірвав з шиї ОСОБА_9 , срібний ланцюжок із срібною підвіскою та з руки срібний браслет, дістав з правої кишені куртки потерпілої мобільний телефон марки «Nomi» модель і503 Jump. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зникли з місця вчинення злочину і в подальшому розпорядилися викраденим у потерпілої ОСОБА_9 майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1218,25 грн.

Вислухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого, на чому ні сторона обвинувачення, ні обвинувачений ОСОБА_8 не наполягали.

Оскільки суд першої інстанції розглянув дане кримінальне провадження у порядку положень ч.3 ст. 349 КПК України, та висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у тому числі і в частині призначеного покарання в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Разом із тим, суд першої інстанції при викладені обставини кримінального правопорушення скоєного ОСОБА_8 помилково в мотивувальній частині вироку не зазначив ту обставину, що ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженню є особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, так як вина ОСОБА_10 у встановленому порядку не доведена і обвинувальний вирок щодо нього не ухвалювався.

З врахуванням викладеного, колегія суддів, вважає за можливе внести зміни до вироку та виключити посилання в мотивувальній частині на « ОСОБА_10 , кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, вказавши замість цього «з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, що не суперечить встановленим судом обставин і не тягне за собою зміну правової кваліфікації чи висновку щодо доведеності вини ОСОБА_8 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та не погіршує його становища.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України змінити та виключити з мотивувальної частині вироку посилання на « ОСОБА_10 , кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, і вважати правильним зазначивши його «… з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4