Дата документу Справа № 335/2439/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/330/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/2439/18 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2018 року про продовження строку домашнього арешту

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2018 року задоволено частково клопотання прокурора та продовжено строк тримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, під домашнім арештом на два місяці, тобто до 07 травня 2018 року, заборонивши йому у період з 21 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою;
- не відлучатися із м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість, зазначає про відсутність доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК, та просить ухвалу суду скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, врахувавши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 звернулася до слідчого суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366, відомості про яке внесені до ЄРДР 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК.

11.01.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК.

07.02.2018 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.03.2018 року, заборонивши останньому залишати в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_10 від 06.03.2018 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 11 травня 2018 року.

Прокурор посилаючись на те, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту завершити не виявляється можливим, у зв`язку з тривалістю проведення судових експертиз та складності провадження, а також з великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК, просить клопотання задовольнити та продовжити строк дії ухвали щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до чотирьох місяців, тобто до 11.05.2018 року.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою, а викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється за можливим, та заявлені ризики не зменшилися в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність, однак при цьому не врахував той факт, що від часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби було проведено у кримінальному провадженні певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а підозрюваний не порушив жодного із обов`язків, які на нього були покладені, що свідчить про значну мінімізацію ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду і перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснив, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження йому було змінено раніше повідомлену підозру з ч.3 ст.368 КК на ч.1 ст.368 КК, про що підтвердив також і прокурор.

Злочин передбачений ч.1 ст.368 КК є злочином середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Таким чином, як встановила колегія суддів, надані прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене, а також враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, колегія суддів вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід. Зокрема, колегія суддів приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою, як вважає колегія суддів, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2018 року про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_7 змінити в частині обрання запобіжного заходу.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обв`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора або суду) із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, стосовно нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і грошове стягнення в розмірі, визначеному ч.2 ст.179 КПК.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4