Провадження № 11-сс/792/412/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_8 ,

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000566 від 15 серпня 2017 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та його представника адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , та накладено арешт на транспортний засіб вантажний автомобіль марки «ZYL» моделі «131» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_10 .

Вантажний автомобіль марки «ZYL» моделі «131», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », залишено на зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Старокостянтинівському ВП ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Попова, 2.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що виходячи із змісту клопотання, з метою забезпечення збереження речового доказу, наявні підстави тимчасово позбавити власника ОСОБА_10 та користувачів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , можливості користуватися, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати майно: вантажний автомобіль «ZYL» моделі «131», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який необхідно для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та адвокат ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 просили поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у зв`язку з пропуском його з незалежних від апелянтів причин, а саме неповідомлення про розгляд справи та винесення ухвали, а отримання ухвали адвокатом лише 25 вересня 2017 року.

Просили задовольнити повністю апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб «ZYL» моделі «131», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Указували, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, оскільки при накладенні арешту слідчий суддя не надав оцінки тому факту, що арештований транспортний засіб не має жодного значення для кримінального провадження, бо в кримінальному провадженні №0000566 розслідується грубе порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.

Крім того, вважали, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, а апелянт ОСОБА_10 є добросовісним набувачем та володільцем транспортного засобу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів. Натомість, слідчим суддею при постановленні ухвали про арешт майна, яке належить добросовісному набувачу та володільцю, навіть не було повідомлено про розгляд клопотання, задоволення якого прямо обмежить право власності особи.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора та слідчого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є таким, що підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів провадження, під час розгляду клопотання слідчим суддею апелянти були відсутні, в межах строку на апеляційне оскарження про ухвалене слідчим суддею рішення апелянтам відомо не було, копію ухвали адвокат отримав лише 25 вересня 2017 року. Тому колегія суддів приходить до висновку, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000566 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 серпня 2017 року о 19 год. 30 хв. до чергової частини Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від жительки м. Старокостянтинів ОСОБА_12 про те, що поруч із кафе «Уют», що по вул. Залізничній в м. Старокостянтинові виникла пожежа на території складських приміщень. В ході досудового розслідування виявлено, що пожежа могла статись внаслідок руху автомобіля марки «ZYL» моделі «131», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », безпосередньо поряд із складеними тюками, в ході якого було пошкоджено лінію електропередач.

15 серпня 2017 року в ході проведення огляду місця події прилеглої території кафе «Уют» по вул. Залізнична, 2 м. Старокостянтинів було виявлено та вилучено автомобіль марки «ZYL» моделі «131», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 . Згідно довіреності серії НАТ 200497 від 18 березня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом, ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 бути повноважними представниками перед третіми особами щодо експлуатації та розпорядження автомобілем марки «ZYL» моделі «131».

16 серпня 2017 року в ході проведення огляду місця події орендованої території ТОВ «Кен Біотек Україна» по вул. Залізнична, 12/9, 12/15, 12/16, 12/17 м. Старокостянтинів в центральній частині було виявлено пошкоджену залізобетонну опору ЛЕП, яка лежала на землі, крім цього на території було виявлено пошкоджені електропроводи.

Того ж дня в ході огляду транспортного засобу автомобіля марки «ZYL» моделі «131», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », виявлено подряпину на лівій стороні стріли маніпулятора, чотири подряпини на трубі борта з правої сторони.

01 вересня 2017 року транспортний засіб автомобіль марки «ZYL» моделі «131», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », визнано в кримінальному провадженні речовим доказом.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий суддя правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що вказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ст.170 КПК України. Так, автомобіль марки «ZYL» моделі «131», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ, в тому числі шляхом проведення судових експертиз, накладення арешту на майно має вирішальне значення для встановлення істини по вказаній справі.

Колегія суддів апеляційного суду уважає, що слідчий суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.

З огляду на викладене, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення, втрати або пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, накладення арешту на транспортний засіб, а саме на вантажний автомобіль марки «ZYL моделі «131» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » власником якого є ОСОБА_10 , відповідає вимогам КПК України, а саме ст.ст.170-173 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду уважає, що рішення суду прийнято відповідно до вимог закону, слідчий суддя місцевого суду при розгляді клопотання слідчого з`ясував усі обставини щодо можливості накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та адвокату ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року щодо накладення арешту на транспортний засіб вантажний автомобіль марки «ZYL» моделі «131» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » власником якого є ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .