overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/918/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2018 року м.Виноградів
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 23 лютого 2018 року близько 22 години знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс ОСОБА_4 удар долонею правої руки в ліву частину обличчя, після чого, продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень наніс останній удар у виличну ділянку в обличчя зліва.
Внаслідок чого потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів чола зліва з переходом на орбітальну і виличну ділянки, які кваліфікуються згідно п. 2.3.2. «б» «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом № 6» МОЗ України від 17.01.1995 р., як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді струс головного мозку, які кваліфікуються згідно п. 2.3.2. «а» «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом № 6» МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що підтверджуються висновком судово-медичного експертизи № 41 від 13 березня 2018 року.
За таких обставин, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки відмовляється від обвинувачення, наслідки такої відмови їй зрозумілі, претензій до обвинуваченого не має.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Статтею 477 КПК України визначено, зокрема, ст. 125 КК України, як злочин у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 371, 372, 376, 477 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 216/6769/17
Провадження 1-кп/216/387/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не прибув у судові засідання, призначені на 02.01.2018 року, 25.01.2018 року, 02.03.2018 року, 23.03.2018 року, 10.04.2018 та 26.04.2018 року.
Ухвалами Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2018 року та відповідно 10.04.2018 року було доручено виконання приводів обвинуваченому ОСОБА_3 в судові засідання. Проте вказані ухвали не виконані та суду надано рапорти ДОП СП КВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 що встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не вдалося можливим.
У судовому засіданні прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які підтримали клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладено, керуючись ст. 335 КПК України,
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до розшуку останнього.
Організацію виконання ухвали доручити СВ Криворізького ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізькій місцевій прокуратурі №3 Дніпропетровській області.
Зобов`язати прокурора за наслідками виконання ухвали надати протокол затримання.
Копію ухвали направити виконавцю та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1060/18 Справа № 175/674/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2018 року м. Дніпро Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнятя до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 07 травня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/553/18 Справа № 212/2580/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Дніпропетровської області 26 квітня 2018 року надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року та направити скаргу ОСОБА_4 до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано особою, яка не має права її подавати, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційна скарга невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Наданими до суду апеляційної інстанції матеріалами підтверджується, що захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_4 на незаконне затримання особи. Вказана апеляційна скарга подана захисником, який не надав підтвердження повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні, передбачених ч.1 ст.50 КПК України.

Таким чином, вважаю, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід повернути, оскільки вона подана особою, яка не має права її подавати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України суддя-доповідач,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/497/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/269/К/18Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"27" квітня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000717 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правоопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000717 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правоопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2018 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/1974/18
Провадження № 1-кс/0274/493/18

У Х В А Л А
27.04.2018 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 21.04.2018 року об 11-10 год. до Бердичівського ВП надійшло повідомлення від о/у СКП ОСОБА_3 про те, що 21.04.2018 року о 10-45 год. у дворі будинку АДРЕСА_1 було зупинено невідомого громадянина, в якого, можливо, знаходиться наркотична речовина. По приїзду на місце події було встановлено, що даним громадянином являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав кристалічну речовину, зовні схожу на наркотичний засіб метадон.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про доручення проведення експертизи, прийшов до висновку про його повернення.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно глави 20 КПК України одним із різновидів слідчих (розшукових) дій є проведення експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Так, слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням, встановив, що воно не погоджено із прокурором.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення клопотання слідчому СВ Бердичівського ВП.
Керуючись статтями 40, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5144/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невирішення клопотання,-
В судовому засіданні представник потерпілого підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Вислухавши пояснення представника потерпілого та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1430/18
Провадження № 1-кс/0285/356/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про тимчасовий доступ до речей і документів, –

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження №0000283 від 01 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 163, 309-310 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Здійснити виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, та повідомити слідчого про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Б. Мозговий
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1500/17
Провадження №: 1-во/332/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Заводського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації про виправлення описки у вироку Заводського районного суду від 31.07.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувало кримінальне провадження внесенє до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147 від 26.04.2017 року, відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.
Начальник Заводського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації звернувся з поданням про виправлення описки у вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2017 року відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,посилаючись на те, що під час ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням виявлена розбіжність в даних засудженого, а саме у вироку зазначено « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».
В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
При дослідженні матеріалів вищезазначеного кримінального провадження встановлено, що дійсно у вироку суду містяться помилки у вигляді розбіжності в даних засудженого, а саме у вироку зазначено « ОСОБА_4 », але згідно з даними паспорту громадянина України засуджений є « ОСОБА_5 ». (а.с. 63).
Враховуючи наявність описки, яка може перешкоджати виконанню вироку, а також, що його виправлення не стосується суті ухваленого вироку, суддя приходить до висновку, що зазначена описка має бути виправлена, а тому подання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 535,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2017 року по справі № 332/1500/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, зазначивши та вважати вірно у вступній та резолютивній частинах вироку суду прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4216/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 квітня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
скаржника: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2018 року про відмову у відкриття провадження.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.05.2018 року о 16.45.
Судді:
Справа № 344/5625/18
Провадження № 1-кс/344/2203/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0004585 від 07.11.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0004585 від 07.11.2017р

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 27.04.2018 року подано клопотання про відкликання клопотання, поданого 27.04.2018 року в межах кримінального провадження № 0004585, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_3 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання, подане 27.04.2018 року в межах кримінального провадження № 0004585, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_3 - повернути прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1