Справа№672/351/18
Провадження №1-кс/672/91/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 р. м. Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000107
про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна: двох алюмінієвих бідонів та навісного замка, що належать потерпілій ОСОБА_4 .
Слідчий вказує, що 13.03.2018 року у нічний час ОСОБА_5 , шляхом зриву навісного замка проник до підвального приміщення АДРЕСА_1 , п`яти поверхового будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав два алюмінієві бідони, одне алюмінієве відро, шість трилітрових банок консервованої продукції та близько 15 кг. металобрухту, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму близько 2000 грн.
Відомості за вказаним фактом 15 березня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище.
15 березня 2018 року в період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 40 хв. проведено огляд підвального приміщення АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено навісний замок.
15 березня 2018 року в період часу з 16 год. 30 хв. до 17 год. 10 хв. проведено огляд квартири АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено два алюмінієві бідони ємкістю по 40 літрів.
15.03.2018 року постановою заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області навісний замок, два алюмінієві бідони визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вказує, що з метою забезпечення збереження даних речових доказів, які були об"єктом кримінально протиправних дій, на них слід накласти арешт.
Власник даного майна ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду клопотання в судове засідання не з"явилася, однак подала на адресу суду письмову заяву з проханням провести розгляд клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши слідчого, який підтримав подане клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1,2 ст. 170 КПК України : Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання вбачаються достатні та належні підстави для арешту вищевказаного майна з наступних причин.
Слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на вищевказане майно з метою збереження його як речових доказів у справі.
Ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
В матеріалах клопотання наявна постанова слідчого від 15.03.2018 р. про визнання вищевказаного майна у якості речових доказів у справі.
Слідчий суддя вважає, що вищевказане майно відповідає усім критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, для речових доказів. Також слідчим доведено правову підставу для арешту майна та можливість використання майна у якості доказу у справі.
Керуючись ст.ст.98, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на навісний замок та два алюмінієві бідони, ємкістю по 40 літрів, що належать потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_5 (моб. тел. НОМЕР_1 ).
Заборонити власнику розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказаним майном із поміщенням його в камеру зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити слідчому та/або прокурору.
Копію ухвали направити власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя: