Справа № 735/735/17р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000107 від 02.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 21.04.2010 року Коропським районним судом за ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, 23.03.2011 року Коропським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 7 місяців обмеження волі, 30.07.2014 року Коропським районним судом за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 21.10.2014 року Коропським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі, 08.12.2014 року Коропським районним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 27.12.2016 року звільнений умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 9 днів, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року близько 20 години ОСОБА_3 , вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_10 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів проникли до господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, таємно від оточуючих, з подвір`я господарства, здійснили крадіжку стальної труби, довжиною 10 метрів, вартістю 285, 03 грн., чим потерпілому було заподіяно матеріального збитку на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого сховища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні по даному епізоду визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що в кінці березня 2017 року з його господарства було викрадено антенну трубу довжиною 10 метрів зварену з декількох кусків. Огляд місця події проводився в присутності понятих, труби на момент огляду не було. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що точної дати не пам`ятає в 2017 році купив зварену металеву трубу довжиною приблизно 8 метрів, яку приносили ОСОБА_10 та ОСОБА_3 за спиртне. Труба була стара, ржава, складалась з трьох частин. Коли приїжджали працівники поліції труби вже не було, оскільки він її віддав за борги.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного інкримінованого кримінального правопорушення надано наступні докази:

- заява ОСОБА_8 про надання дозволу працівникам поліції на огляд свого господарства;

- протокол огляду місця події від 01.04.2017 року з таблицями фотоілюстрації, а саме домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , в ході огляду якого слідів придатних для ідентифікації під час огляду виявлено не було;

- висновок експерта № 413 від 06.06.2017 року, яким визначено ринкову вартість труби стальної електрозварювальної довжиною 10 метрів станом на 31.03.2017 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.04.2017 року згідно якого, в присутності понятих, обвинувачений ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення крадіжок з господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , а саме дверної коробки та чавунного кільця та з господарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , а саме стальної труби.

На підставі викладеного суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки майна з господарства ОСОБА_8 .

Крім того, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 10 березня 2017 року близько 12 години ОСОБА_3 , вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_10 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, проникли до господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де таємно від оточуючих, з вхідних дверей приміщення погреба здійснили крадіжку чавунної дверної коробки, вартістю 625 гривень, чим потерпілому було спричинено матеріального збитку на вищевказану суму.

Пізніше 24 березня 2017 року близько 11 години ОСОБА_3 , вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_10 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів проникли до господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , де таємно від оточуючих, з шахти колодязя, розташованого у дворі господарства, здійснили крадіжку чавунного кільця, вартістю 950 гривень, чим потерпілому було спричинено матеріального збитку на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення та іншого сховища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, показавши, що весною 2017 року якого місяця та числа не пам`ятає разом з ОСОБА_10 з будинку ОСОБА_7 , що є батьком ОСОБА_10 останній виніс чавунну дверну коробку. При цьому ОСОБА_3 чекав з велосипедом на вулиці біля двору, у двір не пішов, оскільки знав батька ОСОБА_13 і посоромився. Потім здали цю коробку на металобрухт і отримавши 100 гривень купили спиртне. В інший день цього ж місяця ОСОБА_3 так само чекав біля двору, де з ОСОБА_10 розбили чавунне кільце і здали на металобрухт, а отримані гроші пропили. Вину не визнає, оскільки він до двору не заходив, крадіжки не вчиняв, а ОСОБА_10 виносив майно з господарства, де проживав. По обвинуваченню за ч. 1 ст . 309 КК України показав, що в 2014 році місяця і дати не пам`ятає на смітнику на околиці смт. Короп зірвав верхівки стебел дикоростучих рослин конопель, які поклав у коробочку, яку зберігав без мети збуту. В травні 2017 року в приміщенні Коропського відділу поліції працівниками поліції під час особистого обшуку було виявлено та вилучено коробочку з коноплею. Фізичний чи психологічний тиск з боку працівників поліції на нього не чинився. В подальшому обвинувачений змінив показання за ч. 1 ст. 309 КК України зазначивши, що в баночці, яка вилучалась працівниками поліції був табак, а не конопля.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 належить йому, він залишився після смерті матері, але документально не оформлений. В березні 2017 року з його господарства було викрадено чавунну дверну коробку та чавунне кільце з шахти колодязя. Дізнавшись про зникнення речей він звернувся із заявою до поліції. Син ОСОБА_10 близько 10 років у вказаному будинку не проживає. Дозволу ні сину, ні ОСОБА_3 на винесення вказаного майна не давав. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що 10 березня 2017 року їй зателефонував ОСОБА_10 і попросив прийти до нього додому, щоб допомогти здати металобрухт. Там була рама, вони зняли її і коли йшли по дорозі здати на базу, де приймають залізо раму купили за 100 грн. На виручені кошти купили спиртне. Потім повернулись додому до ОСОБА_10 пили горілку після чого вона пішла додому. 24.03.2017 року також здала металобрухт на прохання ОСОБА_10 на 144 гривні, а саме було щось побите у мішку. Металеву коробку зривали ОСОБА_10 разом з ОСОБА_3 при ній з погреба.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_10 показала, що садиба в АДРЕСА_3 належала матері колишнього чоловіка ОСОБА_7 , але спадщину оформляє її син ОСОБА_15 . Син ОСОБА_10 з 2010-2013 роки проживав у цьому будинку і мав доступ до нього, доки не потрапив у місця позбавлення волі. Чавунне кільце з колодязя купувала вона за особисті кошти.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що 17.05.2017 року був запрошений працівниками поліції в Коропський відділ поліції до кабінету слідчого ОСОБА_17 , де знаходився інший понятий та обвинувачений і в їх присутності ОСОБА_3 з карману дістав баночку з речовиною, яку показали понятим і опечатали, після чого він підписав пакет з речовиною та протокол. Жодного тиску на обвинуваченого зі сторони працівників поліції не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що в 2017 році місяця та дати не пам`ятає він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при особистому обшуку ОСОБА_3 , який відбувався в приміщення Коропського відділу поліції в кабінеті слідчого ОСОБА_17 . Коли він зайшов в кабінеті знаходились слідчий, обвинувачений та інші працівника поліції, а на столі стояла коробочка білого кольору з речовиною зеленого кольору. Дану речовину в його присутності у обвинуваченого не вилучалось.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що зареєстрований в с. Сохачі, Коропського району, але останні сім років проживає в АДРЕСА_3 . Будинок належить тестю ОСОБА_20 . За час проживання з даного господарства жодного викрадення майна не було. Кому належить будинок за адресою АДРЕСА_3 незнає, але знає, що ОСОБА_7 обробляє там город.

Надані стороною обвинувачення докази на підтвердження вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України по епізодам крадіжки майна у ОСОБА_7 , не доводять поза розумним сумнівом вину обвинуваченого за обставин, що викладені в обвинувальному акті. На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд приходить до такого висновку.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень сторона обвинувачення посилається на показання допитаних в судому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_14 , та докази, які були безпосередньо досліджені судом за його клопотанням, а саме:

- заяву ОСОБА_7 про надання дозволу працівникам поліції на огляд господарства в АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду місця події від 09 квітня 2017 року з таблицями фотоілюстрації, а саме господарства ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 в ході огляду якого в присутності понятих виявлено відсутність дверної рами до приміщення низового погребу;

- протокол огляду місця події від 09.04.2017 року з таблицями фотоілюстрації, а саме господарства ОСОБА_21 в АДРЕСА_5 в ході огляду якого в присутності понятих в сараї виявлена металева дверна коробка;

- висновок спеціаліста від 20.04.2017 року, яким визначено орієнтовну ринкову вартість чавунної дверної коробки та чавунного кільця під шахту каналізації бувших у використанні;

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.04.2017 року згідно якого в присутності понятих обвинувачений ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення крадіжки з господарства в АДРЕСА_3 , а саме дверної коробки та чавунного кільця.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З даної норми слідує, що усі дії щодо збирання доказів за загальним правилом здійснюються саме під час досудового розслідування і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання.

В ході судового слідства було встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні крадіжки з господарства ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 : чавунної дверної коробки та чавунного кільця.

Проте, в подальшому стороною обвинувачення після допиту свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що він з сім`єю останні сім років проживає за вищевказаною адресою та викрадення речей з його господарства не було, змінено обвинувачення, а саме місце вчинення злочинів з господарства ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 .

Під час судового слідства стороною обвинувачення надано докази, які безпосередньо досліджено судом на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України по епізодам крадіжки майна з господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , а саме показання потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що проживає за адресою АДРЕСА_3 та свідка ОСОБА_14 , яка не вказала адресу звідки ОСОБА_10 та ОСОБА_3 викрадали майно і письмові докази, проте не надано жодних доказів про належність господарства в АДРЕСА_4 ОСОБА_7 та вчинення крадіжки з даного подвір`я.

Інших доказів на підтвердження винуватості у вчиненні інкримінованого

З листа КП «Коропське районне Бюро технічної інвентаризації» № 02 від 16.01.2018 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_4 станом на 01.01.2013 року право власності зареєстроване за ОСОБА_23 , згідно свідоцтва про право власності від 14.09.1977 року.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.01.2018 року відомості про право власності на господарство в АДРЕСА_4 відсутні.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_10 проживав за адресою АДРЕСА_3 та мав вільний доступ до господарства, що виключає факт крадіжки стороною обвинувачення не спростовано.

Стороною обвинувачення жодних клопотань з приводу виклику для допиту як свідків інших осіб та надання інших доказів, які б могли спростувати версію сторони захисту не заявлялись.

Із зазначених мотивів суд відкидає вищезазначені докази обвинувачення.

Крім того, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, виготовлення, зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канна бісу, а саме в тому, що в серпні 2014 року ОСОБА_3 на смітнику, що розташований на околиці смт. Короп, Чернігівської області в напрямку с. Рождественське, Коропського району, зірвав верхівки стебел дикоростучої рослини конопель, які переклав до пластикової банки з-під ліків та переніс до господарства, де він фактично проживає і яке розташоване в АДРЕСА_1 , де висушив їх та незаконно зберігав без мети збуту.

17 травня 2017 року в період часу з 17 години 10 хвилин до 17 години 20 хвилин в ході огляду особистих речей та одягу гр. ОСОБА_3 в приміщенні Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою смт. Короп, вул. Кибальчича, 8, працівниками поліції було виявлено та вилучено у врізній лівій нижній кишені куртки синього кольору пластикову банку з-під ліків із кришкою зеленого кольору з речовиною, не подрібненою, зеленого кольору, зовні схожу на коноплю.

Згідно висновку експерта № 394(х) від 02.06.2017 року речовина рослинного походження, яка була виявлена та вилучена під час ОМП 17.05.2017 року у ОСОБА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом-каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 12,9 г.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України сторона обвинувачення посилається на показання допитаних в судому засіданні обвинуваченого, свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , як понятих під час проведення особистого обшуку обвинуваченого 17 травня 2017 року, та докази, які вважав за необхідне надати прокурор, і в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом за його клопотанням, а саме:

- заява ОСОБА_3 , якою він надає дозвіл працівникам поліції провести його особистий огляд;

- протокол огляду від 17 травня 2017 року в ході огляду якого в присутності понятих у ОСОБА_3 в лівій нижній врізній кишені куртки виявлено пластикову банку з під ліків в середині якої мається неподріблена речовина зеленого кольору зовні схожа на коноплю;

- висновок експерта від 02.06.2017 року № 394 (х) згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження виявлена та вилучена у ОСОБА_3 під час огляду є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, в перерахунку на висушену речовину, становить 12,9 г;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.06.2017 року;

Оцінюючи пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 84, 86, 92 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення; обовязок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Згідно ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини; суд зобовязаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, діяння щодо здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ст.ст. 233, 234 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Проте, згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу передбаченого для обшуку житла чи іншого володіння особи. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, якою надається дозвіл на проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також те, що добровільна згода потерпілої на доступ до житла, не звільняє орган досудового слідства від обов`язку невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді.

Згідно ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

За таких обставин, суд вважає, що вилучення наркотичного засобу каннабісу у ОСОБА_3 було здійснено з порушенням норм ст. 223, ч. 5 ст.237, КПК, відтак зазначений доказ, а саме вилучений у ОСОБА_3 наркотичний засіб каннабіс, є недопустимим. Виходячи з викладених обставин суд не може вважати належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні висновок експертизи вилученого з порушенням вимог КПК України у обвинуваченого наркотичного засобу, оскільки об`єктом дослідження експертизи були докази отримані незаконним шляхом

Докази на підтвердження проведення огляду 17.05.2017 року в порядку ч. 3 ст.233 КПК України, процесуального рішення слідчого судді стороною обвинувачення не надані.

Із зазначених мотивів суд відкидає вищезазначені докази обвинувачення.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наслідки, що настали, спричинення матеріальної шкоди потерпілому, яка не відшкодована, думку потерпілого при призначенні міри покарання, який не наполягав на суворому покаранню, особу винного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, проте на шлях виправлення не став, негативну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочину і приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому суд вважає за необхідне до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 08.12.2014 року, яким його було засуджено до 3 років 2-х місяців позбавлення волі, 27.12.2016 року звільнений умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 9 днів і остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання відповідатиме меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 (сорок вісім) коп..

Речові докази по справі: чавунну дверну коробку, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути законному володільцю, пластикову банку з під ліків з речовиною рослинного походження каннабісом, вагою 12,9 г., яка передана на зберігання до КЗРД Коропського ВП знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 71 КК України, ст.ст. 370, 371, 374 КПК України суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України по епізодам 10.03.2017 року та 24.03.2017 року та ч. 1 ст. 309 КК України визнати невинним та виправдати на підставі ст. 373 ч. 1 п.2 КПК України за недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- у вигляді 3 (трьох) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до основного покарання призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014 року, яким його було засуджено до 3 років 2-х місяців позбавлення волі, 27.12.2016 року звільнений умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 9 днів і остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

Речові докази чавунну дверну коробку, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути законному володільцю; пластикову банку з-під ліків з речовиною рослинного походження каннабісом, вагою 12,9 г. (спеціальний пакет 1362726), що знаходиться на зберіганні в КЗРД Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

Початок строку відбування обвинуваченим покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1