н/п 1-кс/640/9753/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
01.12.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в якому просить поновити процесуальний строк подання клопотання про арешт майна; накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-217030-124-01», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , а саме шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та продажу і відчуження; зберігання автомобіля «ВАЗ-217030-124-01», р.н. НОМЕР_1 , доручити працівникам майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.11.2017, приблизно о 17:25, на вул. Харківській, 12 смт. Великої Рогані Харківського району Харківській області автомобілем «ВАЗ-217030-124-01», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався зі сторони м. Харкова у напрямок м. Чугуїва, здійснив наїзд на не встановленого пішохода-чоловіка, де останній загинув на місці пригоди.
29.11.2017 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ-217030», р.н. НОМЕР_1 вилучений та поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Автомобіль «ВАЗ-217030-124-01», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження у вигляді дефформації переднього бамперу і переднього крила з лівої сторони, відсутнього дзеркала з лівої сторони, розбитого лобового скла та передньої фари з лівої сторони .
Автомобіль «ВАЗ-217030-124-01», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на автомобіль.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
29.11.2017 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ-217030», р.н. НОМЕР_1 вилучений та поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
01.12.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно та клопотання слідчого про поновлення пропущеного процесуального строку з тих підстав, що слідчим було проведено заходи по встановленню власника автомобіля «ВАЗ-217030-124-01», р.н. НОМЕР_1 , що не дало змоги своєчасно підготувати клопотання про арешт майна, узгодити з процесуальним керівником та звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням в строк передбачений ч.5 ст.171 КПК України.
Згідно п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вилучений автомобіль «ВАЗ-217030-124-01», р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «ВАЗ-217030-124-01», р.н. НОМЕР_1 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-217030-124-01», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчудження.
Місцем зберігання автомобіля «ВАЗ-217030-124-01», р.н. НОМЕР_1 , визначити територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1