АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1370/17 Номер провадження 11-кп/786/584/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про задоволення самовідводу
24 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000159 від 06.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 263 ч. 1 , 263-1 ч. 1 КК України ,-

в с т а н о в и л а :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000159 від 06.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 263 ч. 1 , 263-1 ч. 1 КК України.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду повторно визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід , посилаючись на обставини, що передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, суддю, що заявив самовідвід, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та зазначено в заяві судді як підстава самовідводу, 31 серпня 2017 року суддя ОСОБА_4 був у складі колегії суддів ( головуючий: суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ) з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 2 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що вищевказані обставини, виходячи з положень ч. 1 ст. 76 КПК України, є прямою вказівкою на недопущення повторної участі в даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.76, 81 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000159 від 06.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 263 ч. 1 , 263-1 ч. 1 КК України задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл автоматичною системою документообігу суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Судді:

_____________ ____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .