Справа № 369/6149/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/620/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
23 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «ЛОДІС»- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ТОВ «ЛОДІС» в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 червня 2017 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на рахунки ТОВ «СІНТЕКС ТРЕЙД» () - № НОМЕР_1 , МП «ВІКФІЛ» () - № НОМЕР_2 , ТОВ «АМЛАК» () - № НОМЕР_3 , ТОВ «КАНКАРОССА» () - № НОМЕР_4 , ТОВ «НАФТОФІНТРАСТ» () - № НОМЕР_5 , ТОВ «КОЛОКСАЙ» () - № НОМЕР_6 , ПП «КОЛЬЧУГА КОМПЛЕКСНА СИСТЕМА БЕЗПЕКИ» () - № НОМЕР_7 , ТОВ «ІНСТАРКОМ» () - № НОМЕР_8 , ТОВ «СІНТЕКС ТРЕЙД» () - № НОМЕР_1 , ТОВ «ЛОДІС» () - № НОМЕР_9 , ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» () - № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , ТОВ «БЕЛІТА» () - № НОМЕР_12 , ТОВ «НТ-ДІСТРІБУШН» () - № НОМЕР_13 , ТОВ «НОВАРО ГРУП» () - № НОМЕР_14 , ТОВ «ТІР-БУД 1» () - № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , ТОВ «СПЕКТР МАЙСТЕР ПЛЮС» () - № НОМЕР_17 , ТОВ «ЮГ ТРАНС ЛОГІСТИКА» () - № НОМЕР_18 , ТОВ «РЕФУЛ РЕСУРС» () - № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , ТОВ «ВІЗИТ СЕРВІС 2005» () - № НОМЕР_21 , ТОВ «М П К» () - № НОМЕР_22 , ТОВ «ПРИМО» () - № НОМЕР_23 , ТОВ «ТОРГПРОМТРЕЙД КОМПАНІ» () - № НОМЕР_24 , ТОВ «ЕФКАС 2» () - № НОМЕР_25 , ПП «ТЕПЛОСВІТ УКРАЇНА» () - № НОМЕР_26 , ПП «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ «ТЕПЛОСВІТ» () - № НОМЕР_27 , ТОВ «РЕЗЕРВ - СІСТЕМЗ» () - № НОМЕР_28 , ТОВ «ВИДЕЛКА» () - № НОМЕР_29 , ТОВ «ВАНТАЖ ГРАНД ЛОГІСТИК» () - № НОМЕР_30 , ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» (), ТОВ «БРОКСТАР ЛІМІТЕД» () - № НОМЕР_31 , ТОВ «РАСТРАС» () - № НОМЕР_32 , ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАРС» () - № НОМЕР_33 , ТОВ «МЕГАБІЛД КОМПАНІ» () - № НОМЕР_34 , ТОВ «СТРІМ МЕДІА ПЛЮС» () - № НОМЕР_35 , «СПЕЦ ХІМ АГРО» () - № НОМЕР_36 , ТОВ НВО «ДОНБАСВУГІЛЛЯ» () - № НОМЕР_37 , ТОВ «ТРАНСНАФТОГРУП» () - № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , ТОВ «ВІТА ФРУКТ» () - № НОМЕР_40 , ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» () - № НОМЕР_41 , ТОВ «УКРБІЛРОС» () - № НОМЕР_42 , ТОВ «РОКМАНД» () - № НОМЕР_43 , ТОВ «АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 3568089) - № НОМЕР_44 , ТОВ «АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 3568089) - № НОМЕР_45 , ТОВ «ДОНБАСМЕХСЕРВІС» () - № НОМЕР_46 , ТОВ «АРТБІЛДІНГ» () - № НОМЕР_47 , ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ СОЮЗ ПРОМИСЛОВОСТІ ДОНБАСА» () - № НОМЕР_48 , ТОВ «УКРБУД ІНВЕСТ» () - № НОМЕР_49 , ТОВ «УКР - ЕНЕРГОБУД» () - № НОМЕР_50 , ТОВ «БЛЕКФОРД» () - № НОМЕР_51 , ПП «ГРАДА ПЛЮС» () - № НОМЕР_52 , ТОВ «ВЕТА» () - № НОМЕР_53 , ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТІК СОЛЮШНЗ» () - № НОМЕР_54 , ТОВ «МАСТЕР ОПТ ПОСТАЧ» () - № НОМЕР_55 , ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_56 ) - № НОМЕР_57 , ТОВ «РАСВІТ ТРЕЙД» () - № НОМЕР_58 , ТОВ «ТК ПАКСОН» () - № НОМЕР_59 , «СВІТ НАШИХ ТОВАРІВ» () - № НОМЕР_60 , № НОМЕР_61 , ТОВ «ДАСКОМ ТРЕЙД» () - № НОМЕР_62 , ТОВ «СЕПЛАЙ СОЛЮШНЗ ЮЕЙ» () - № НОМЕР_63 , ТОВ «С - КОМПАНІ» () - № НОМЕР_64 , ТОВ «НАМТАР» () - № НОМЕР_65 , ПП «АНВІМА» () - № НОМЕР_66 , № НОМЕР_67 , які відкриті в Державній казначейській службі України (МФО 899998), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Клопотання мотивував тим, що в провадженні СВ Києво Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000020, відомості по якому внесені до ЄРДР 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення документів з метою заволодіння бюджетними коштами. Слідством встановлено, що ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , групою осіб у період 2016 - 2017 років на території Київської, Львівської, Харківської областей та м. Києва у порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 55 - 1, 56, 57, 62 Господарського кодексу України та ст.ст. 9, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» вчинили створення (придбання) суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «СІНТЕКС ТРЕЙД» (), МП «ВІКФІЛ» (), ТОВ «АМЛАК» (), ТОВ «КАНКАРОССА» (), ТОВ «НАФТОФІНТРАСТ» (), ТОВ «КОЛОКСАЙ» (), ПП «КОЛЬЧУГА КОМПЛЕКСНА СИСТЕМА БЕЗПЕКИ» (), ТОВ «ІНСТАРКОМ» (), ТОВ «ЛОДІС» (), ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» (), ТОВ «БЕЛІТА» (), ТОВ «БРОКСТАР ЛІМІТЕД» (), ТОВ «РЕЗЕРВ - СІСТЕМЗ» () з метою прикриття незаконної діяльності, повторно, внаслідок незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки Державної форми власності, шляхом підроблення первинних бухгалтерських документів, податкової звітності, вчинене повторно.

Крім цього, впродовж 20162017 років, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , групою осіб вступили у злочинну змову з службовими особами юридичних осіб Державної форми власності ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" () та ДП "КРАСНОАРМІЙСЬКВУГІЛЛЯ" (), внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - здійснили фінансово-господарські операції з відображенням їх в бухгалтерському та податковому обліках та привласнили ввірене їм майно вивівши грошові кошти у тіньовий неконтрольований державою обіг, використавши для розміщення, руху та зняття коштів рахунки, які відкриті у банківських установах вчинили фінансові операції по перерахуванню коштів на рахунки інших суб`єктів підприємницької діяльності та переведення їх в готівку.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 червня 2017 рокуклопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на зазначені вище рахунки.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні рахунки відповідають критеріям визначеним в ст.ст. 171-172 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ТОВ «ЛОДІС» в особі директора ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 червня 2017 року, ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на рахунки ТОВ «ЛОДІС» скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на рахунки ТОВ «ЛОДІС».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що ТОВ «ЛОДІС» веде господарську діяльність у повній відповідності до вимог законодавства, та не має ніякого відношення до викладених у клопотанні прокурора злочинних схем у зазначеному вище кримінальному правопорушенні.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Враховуючи те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без повідомлення ТОВ «ЛОДІС», тому строк оскарження ухвали слідчого судді вважається не пропущеним.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000020, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення документів з метою заволодіння бюджетними коштами.

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до змісту якого, просив надати дозвіл про накладення арешту на зазначені вище рахунки ряду вище перерахованих підприємств. Крім того, у поданому клопотанні прокурор просив зупинити видаткові операції по зазначеним рахункам та зобов`язати службових осіб Державної казначейської служби України на момент оголошення ухвали надати в письмовому вигляді інформацію про залишок коштів на поточних рахунках.

Однак, слідчий суддя під час розгляду зазначеного клопотання прокурора не звернув увагу на його зміст, відповідно до якого прокурор просив надати дозвіл слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів або уповноваженій особіпро накладення арешту на рахунки ряду підприємств, а не накласти арешт на рахунки цих підприємств, та не застосував до клопотання вимоги ч.3 ст.172 КПК України. Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, постановивши ухвалу про накладення арешту, вийшов за межі заявлених у клопотанні прокурором вимог.

Крім того, слідчий суддя, зазначивши у резолютивній частині оскаржуваної ухвали про повне задоволення клопотання, взагалі не надав будь-якої оцінки іншим вимогам прокурора, зазначеним у клопотанні, зокрема, щодо зупинення видаткових операцій по рахункам, які підлягають арешту та щодо зобов`язання службових осіб Державної казначейської служби України надати в письмовому вигляді інформацію про залишок коштів на поточних рахунках.

Також, слідчий суддя при прийнятті рішення про накладення арешту на рахунки підприємств залишив поза увагою положення ч. 10 ст. 170 КПК України, відповідно до якої арешт може бути накладений, серед іншого, на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, проте вказана норма кримінального процесуального закону не передбачає можливість накладення арешту на рахунки.

В клопотанні прокурор вказував про те, що метою арешту є збереження речових доказів, які відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, при цьому слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі як на підставу для застосування арешту послався на відповідність зазначених у клопотанні рахунків критеріям, визначеним у ст.ст. 171, 172 КПК України. При тому, що вказані статті кримінального процесуального закону не визначають критерії та правову підставу для арешту майна.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скаргиТОВ «ЛОДІС» в особі директора ОСОБА_7 знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуваннюв частині накладення арешту на рахунки ТОВ «ЛОДІС» з постановленням в цій частині нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 червня 2017 року в частині накладення арешту нарахунки ТОВ «ЛОДІС» () - № 7838, які відкриті в Державній казначейській службі України (МФО 899998), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6 скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про надання дозволу прокурору, слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні або уповноваженій особі на накладення арешту на рахунки ТОВ «ЛОДІС» () - № НОМЕР_9 , які відкриті в Державній казначейській службі України (МФО 899998), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: