Номер провадження: 11-сс/785/2014/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 59 діб, і обчислюється з 01 грудня 2017 року та припиняє свою дію 29 січня 2018 року, відносно
ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси,
громадянина України, із вищою освітою,
одруженого, який працював на посаді
старшого слідчого в особливо важливих
справах відділу розслідування злочинів у
сфері господарської та службової діяльності
СУ ГУНП в Одеській області, який
зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , та проживає
за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого підозрюваного у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 2 класу ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без права внесення застави. В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001457 від 26.10.2017 року за фактом неправомірних дій вчинених співробітниками правоохоронних органів за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.4 ст.187 КК України.
Наказом начальника ГУНП в Одеській області від 12.10.2017 № 1623 о/с капітана поліції ОСОБА_8 призначено старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області.
ОСОБА_8 , являючись працівником правоохоронного органу вчинив ганебний вчинок, який дискредитує його як працівника СУ ГУНП в Одеській області, що призвело до негативного суспільного резонансу на території м. Одеси та області.
На початку вересня 2017 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_8 , після отримання інформації з невстановлених досудовим розслідуванням джерел про осіб, які здійснюють перевезення по місту Одеса грошових коштів у особливо великих розмірах вступив до злочинної змови зі слідчими СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими працівниками правоохоронних органів Одеської області та, зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе використовуючи службове становище та повноваження слідчого всупереч інтересам служби, здійснив розбій, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах при наступних обставинах.
У вересні 2017 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена), з метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_11 підшукав заявника ОСОБА_13 з кола своїх близьких знайомих, який є його однокласником, для оформлення заяви про злочин для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, під яке в подальшому створено видимість законності дій, які фактично є неправомірними.
18 вересня 2017 року ОСОБА_11 , за допомогою комп`ютерної та друкувальної техніки, виготовив на листі формату А4 завідомо недостовірну заяву від імені ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невстановлена особа 08.09.2017 в м. Одесі по провулку Червоному, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_13 у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, заздалегідь, запевнивши у продажі пневматичного пістолету Umarex Baretta 92 FS Nickel. Указану заяву ОСОБА_11 у той же день передав у двох екземплярах ОСОБА_12 , який особисто надав їх до канцелярії СУ ГУНП в Одеській області для реєстрації і працівником канцелярії заява зареєстрована за № К-3275 від 18.09.2017 року, один примірник отримав на руки ОСОБА_12 .
ОСОБА_14 особисто привіз указану заяву від імені ОСОБА_13 до чергової частини Управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУНП в Одеській області за № 2366 від 19.09.2017 року.
В подальшому, на підставі заяви від імені ОСОБА_13 , яка містить недостовірні дані, слідчим ОСОБА_12 19.09.2017 року внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
На виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_12 , склавши протокол допиту від імені ОСОБА_13 , датований 19.09.2017 року, вніс до нього завідомо недостовірні відомості про події вигаданого ОСОБА_11 злочину стосовно осіб, які нібито шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 , та здійснюють продаж вогнепальної зброї, зазначивши, що імовірним фігурантом злочином є особа по імені ОСОБА_15 , що користується автомобілем марки «Subaru», перші символи державного номерного знаку, якого починаються на « НОМЕР_1 …».
При цьому вказаним працівникам правоохоронного органу, з невстановлених наразі слідством джерел, заздалегідь були відомі автомобілі та контактні дані осіб, які здійснюють перевезення грошових коштів у особливо великих розмірах по місту Одесі, які жодним чином не мають відношення до кримінального провадження № 0000782, однак внесені до протоколу допиту як імовірні фігуранти злочину. Вказаний протокол допиту з недостовірними даними від 19.09.2017 року підписаний ОСОБА_13 став підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 від 20.09.2017 року за ч. 1 ст. 263 КК України.
Матеріали досудових розслідувань №0000782 та №0000784 прокурором об`єднані в одне кримінальне провадження №0000782 за ч.1 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.
Незважаючи на вказане, шляхом зловживання службовим становищем, та складанням завідомо недостовірних офіційних документів, внесенням до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей, створюючи умови для нападу з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, слідчий ОСОБА_12 склав рапорт, датований 21.09.2017 року, посилаючись на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000782 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках проведення яких встановлено, що автомобіль «Subaru», на який нібито посилається ОСОБА_13 у завідомо недостовірному протоколі допиту від 19.09.2017 року має державний номерний знак « НОМЕР_2 ». При цьому документальні підтвердження встановлення вказаної інформації саме в ході проведення слідчих (розшукових) дій, у матеріалах досудового розслідування відсутні.
29.09.2017 року слідчим ОСОБА_12 складено, виготовлено, підписано, та погоджено з прокурором у кримінальному провадженні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку автомобілю «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 », яке обґрунтовано завідомо недостовірними документами кримінального провадження № 0000782.
Отримавши 02.10.2017 року в Приморському районному суді м. Одеси ухвалу (справа № 522/18402/17) про надання дозволу на проведення обшуку автомобілю «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 », її реалізацію було відкладено до моменту надходження інформації про час та місце перевезення грошових коштів в особливо великих розмірах.
Разом з цим, для проведення обшуку на підставі листа т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 виділені, та залучені працівники БПОП ГУНП в Одеській області, які в подальшому, будучи необізнаними у злочинних намірах службових осіб СУ ГУНП в Одеській області та інших невстановлених осіб правоохоронних органів, використані як засіб застосування насильства.
Після надходження з невстановлених наразі слідству джерел інформації про заплановане на 18.10.2017 року переміщення по місту Одесі автомобілю «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 », в якому мають перевозитись грошові кошти у особливо великому розмірі, слідчі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 спільно з іншими невстановленими працівниками правоохоронних органів Одеської області заздалегідь домовились про здійснення нападу з метою заволодіння вказаним майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, шляхом використання працівників БПОП ГУНП в Одеській області як засобу застосування насильства.
18 жовтня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин біля домоволодіння № 15 по вулиці Базарній у місті Одесі у напрямку вулиці Канатної співробітниками БПОП ГУНП в Одеській області за вказівкою ОСОБА_11 заблоковано рух автомобілю «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 », в якому перебували водій ОСОБА_17 , пасажир на передньому сидінні ОСОБА_18 та пасажир на задньому сидінні ОСОБА_19 . Також у зазначеному автомобілі, на задньому пасажирському сидінні знаходились дві чорні сумки з грошовими коштами за загальну суму 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США, належних ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
За вказівкою ОСОБА_11 співробітниками БПОП ГУНП в Одеській області здійснено силове відкриття дверцят автомобіля «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 », усі пасажири якого із застосуванням насильства витягнуті з автомобілю, та повалені на землю з правого боку автомобілю.
Після цього ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими службовими особами правоохоронних органів Одеської області, здійснено відчинення задньої лівої дверці автомобіля «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 », та покладено сторонній предмет чорну сумку з двома магазинами від автомату Калашникова, спорядженими набоями у кількості 57 (п`ятдесяти семи) одиниць та пістолет «Zoraki mod. 9 MS» з магазином спорядженим 8 (восьми) набоями.
Впевнившись у наявності грошових коштів, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та інші невстановлені працівники правоохоронних органів, на виконання вказаного умислу, заволоділи чужим майном у особливо великому розмірі, а саме грошовими коштами, які перебували на задньому сидінні автомобіля «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 » у сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США. Указані грошові кошти поміщені до багажного відділення автомобілю «Део Ланос», темного кольору, ДНЗ «ВН 5507 ЕА». Після цього «Део Ланос», ДНЗ « НОМЕР_3 » поїхав по вулиці Базарній у місті Одесі у напрямку вулиці Маразлієвської.
В подальшому слідчими ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вилучено з автомобілю «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 » чорну сумку, яку підкинуто слідчим ОСОБА_8 , з двома магазинами від автомату Калашникова, спорядженими набоями у кількості 57 (п`ятдесяти семи) одиниць та пістолет «Zoraki mod. 9 MS» з магазином спорядженим 8 (восьми) набоями.
В ході обшуку вилучені особисте майно та речі ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , за результатами чого складено протокол обшуку від 18.10.2017 року, в який внесено завідомо недостовірні відомості в частині виявлення у автомобілі «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 » двох магазинів від автомату Калашникова, спорядженими набоями у кількості 57 (п`ятдесяти семи) одиниць та пістолет «Zoraki mod. 9 MS» з набоями у кількості 8 (восьми) штук. Відомості про виявлення та вилучення грошових коштів у сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США не відображено взагалі.
Здобуті в результаті нападу, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 грошові кошти у сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США, що станом на 18.10.2017 року за курсом НБУ складало 3 178 116 (три мільйони сто сімдесят вісім тисяч сто шістнадцять) гривень, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , та інші невстановлені співробітники правоохоронних органів розподілили між собою, та розпорядились ними на власний розсуд.
Як вбачається, із клопотання, таким чином, ОСОБА_8 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки; ч.2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, що спричинило тяжкі наслідки; ч.4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, просив обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_8 погодився із думкою захисника.
В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , та обрати запобіжний захід домашній арешт. ОСОБА_8 має постійне місце мешкання в м. Одесі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має доброзичливий характер, вину у вчиненні злочину не визнав. Припущення суду та органів досудового слідства стосовно кваліфікації та обґрунтованості підозри взагалі не можливе, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані та факти, що могли б обґрунтувати підозру. В судовому засіданні він заявляв клопотання, з метою повного та об`єктивного розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, викликати для допиту свідків, які безпоседньо перебували під час проведення слідчої дії обшуку та які б могли або спростувати або підтвердити злочинні дії його підзахисного. З 05.11.2017 року ОСОБА_8 не тільки не переховувався від органів досудового розслідування, виходив до свого місця служби, а й 01.12.2017 року сам прийшов на судове засідання про обрання відносно нього запобіжного заходку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
30.11.2017 року підозрюваного ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 187 КК України.
Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, та, частково відтвореного відеозапису на флеш накопичувачі, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, що підтверджується, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_18 від 30.10.2017 року,
- показаннями свідка ОСОБА_19 від 30.10.2017 року,
- показаннями свідка ОСОБА_17 від 30.10.2017 року,
- відеозаписом з місця події від 18.10.2017, на якому зафіксовано факт неправомірних дій ОСОБА_8 та інших співробітників правоохоронних органів в Одеській області.
Слідчий суддя перевіривши обґрунтованість підозри прийшов до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння злочину середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий суддя прийшов обґрунтовано прийшов до висновку, що прокурором ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
З урахуванням підстав та обставин, передбачених статтею п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд при обранні підозрюваному ОСОБА_8 міри запобіжного заходу не вбачає законних підстав для визначення розміру застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаному із застосування насильства, небезпечного для здоров`я та життя осіб, які зазнали нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.
Згідно витягу з кримінального провадження №0001457 від 26.10.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 187 КК України.
Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_8 не приймав участі в скоєнні злочинів, а лише був присутній про цьому, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони спростовуються наданими доказами. Підстави і докази, на які посилається слідчий, були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу і сумнівів не викликають, поведінка підозрюваного свідчить, що він представляє для суспільства небезпеку, а за відсутності роботи і грошових коштів на життя, та стійких соціальних зв`язків, може скоїти новий злочин. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на законі, і підстав для скасування ухвали не вбачає. Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 59 діб, і обчислюється з 01 грудня 2017 року та припиняє свою дію 29 січня 2018 року, відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2