overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/132/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
15 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2018 р. судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, в яке обвинувачена не з`явилась.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена, будучи повідомленою про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явилась, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченої.

Керуючись ст.140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на 06.02.2018 р. на 09.00 год. та здійснити привід обвинуваченої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
справа № 489/3741/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/161/18
УХВАЛА
Іменем України
17 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Веселинівського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачений не з`явився

встановив:
08.08.2017 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судові засідання 11.12.2017, 17.01.2018 не з`явився, доказів про поважність причини своєї неявки суду не надав.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення відносно обвинуваченого приводу, проти чого захисник не заперечував.
Враховуючи невиконання обвинуваченим з неповажних причин процесуальних обов`язків, що створює перешкоди належному розгляду кримінального провадження в розумні строки, вислухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, суд доходить висновку про необхідність здійснення примусового приводу у відношенні обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Здійснити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал засідань № 12 (4-й поверх) 13 лютого 2018 року о 16:00 годині.
Виконання ухвали доручити Веселинівському відділенню Врознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5824/2017
У Х В А Л А
28.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/89/18
Провадження № 1-кс/493/12/18

УХВАЛА
16 січня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 13.01.2018 року під час огляду місця події,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за згодою процесуального керівника у справі - прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 13.01.2018 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.01.2018 року внесено відомості про факт умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 13.01.2018 року під час огляду місця події території прилеглої до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено металевий предмет Г-образної форми, виготовлений зі стального дроту, на одному з кінців якого прикріплена пластмасова ручка та куртку темно-зеленого (хакі) кольору з капюшоном фірми «Оstin», розміру ХХL.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 13.01.2018 року під час огляду місця події, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 13.01.2018 року - території прилеглої до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 , а саме: металевий предмет Г-образної форми, виготовлений зі стального дроту, на одному з кінців якого прикріплена пластмасова ручка, та куртку темно-зеленого (хакі) кольору з капюшоном фірми «Оstin», розміру ХХL, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 495/8149/17
УХВАЛА

підготовчого судового засідання
06.12.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0002113, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч. 2 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважала, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч. 2 КК України відповідає вимогам КПК України, просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілого та свідків.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченої, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід не обирався.

Зважаючи на те що обвинувачена ОСОБА_3 є повнолітньою, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч. 2 КК України, на 14.12.2017 року на 14.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченої, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід не обирався.

Зважаючи на те що обвинувачена ОСОБА_3 є повнолітньою, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/120/18
Провадження № 1-кп/496/124/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 січня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт та додані до нього матеріали.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 лютого 2018 року о 09-30 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17 січня 2018 року
Номер провадження:1-кс/521/5077/17
03 листопада 2017 року м. Одеса
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на території Білгород - Дністровського району Одеської області, ФОП « ОСОБА_5 », здійснює оптову та роздрібну реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів (дизельного палива) без наявності відповідних дозвільних документів.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого або до осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями таких осіб, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь- яким чином таким майно та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слід зазначити, що при прийнятті рішення, слідчий суддя приймає до уваги, що вказане у клопотанні майно, вже було предметом розгляду слідчого судді та за результатами цього розгляду, згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 30.10.2017 року, було ухвалено рішення про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна та враховує, що цією ухвалою було прийнято рішення повернення вилученого майна його власнику.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у накладенні арешту на вище перелічене майно.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -
Вилучене під час обшуку майно - належить повернути власнику.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Справа № 521/5815/17
Номер провадження:1-в/521/460/17
16 червня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До Малиновського районного суду м. Одеси з заявою звернувся засуджений ОСОБА_4 , в якій він просить застосувати до нього дію Закону України «Про амністію у 2014 році».
З клопотання і матеріалів справи вбачається що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ДУ «ОВК№14».
Прокурор просив суд відмовити в задоволенні клопотання засудженого.
Засуджений, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, просив суд задовольнити клопотання і застосувати до нього амністію.
Вислухавши думку прокурора та засудженого, вивчивши особову справу засудженого, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви засудженого з наступних підстав.
Аналізуючи зміст Закону України «Про амністію в 2014 році» у сукупності із даними особової справи засудженого, суд не вбачає підстав для застосування цього закону, тобто ОСОБА_4 не є суб`єктом дії Закону.
На підставі вищевикладеного, керуючись Закону України «Про амністію в 2014 році»,
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 591/234/18
Провадження № 1-кп/591/268/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

17 січня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми М.І. Шершак, розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 16 січня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 30 січня 2018 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ М.І.Шершак
Справа № 592/363/18
Провадження № 1-кс/592/237/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

встановив:
До суду 12.01.2018 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 02.01.2018 року ОСОБА_4 звернулася до СВП ГУНП в Сумській області з проханням внести її заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄДРДР.

На момент звернення до суду відомості до ЄРДР не внесені. Просить постановити судове рішення про зобов`язання відповідної посадової особи СВП ГУНП України в Сумській області внести відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні представник скаржника - адвоката ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав.

Представник СВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості визначені ч.5 вказаної статті до ЄРДР, порядок ведення якого визначається Генеральною прокуратурою.

Відповідно до вимог п.2.2 Наказу Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, законодавець не передбачає можливості проведення перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина про можливо вчинений злочин без внесення відомостей до ЄРДР та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону доказів перевірки заяв ПАТ «Телесистеми України» про можливо вчинені кримінальні правопорушення суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_4 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

постановив:
Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 02.01.2018 року про можливо вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/325/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 січня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову прокурора Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадженні №0000439, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадженні №0000439.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2017 року доручено Броварському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи з участю потерпілої ОСОБА_2 та представника потерпілої ОСОБА_4 , о 10-ій годині 30 хвилин 16 січня 2018 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

Однак, 16 січня 2018 року, розгляд скарги відкладено у зв`язку із технічними проблемами до 14 лютого 2018 року 12-ої години 00 хвилин.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, з призначенням проведення судового засідання о 12-ій годині 00 хвилин 14 лютого 2018 року в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадженні №0000439, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи з участю потерпілої ОСОБА_2 , о 12-ій годині 00 хвилин 14 лютого 2018 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

Копію ухвали направити для виконання до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/513/18
Провадження № 1-кп/161/358/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 16 січня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005428 від 22.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 год. 30 хв., 2 березня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя