Справа № 183/6107/16
№ 1-кс/183/788/17

У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року м. Новомосковськ
Крім того, у квітні 2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з використанням завідомо підроблених установчих документів ТОВ «Керуюча компанія «Зірка», відповідно до яких, нібито, ОСОБА_13 стала учасником цього підприємства з внесенням до статутного капіталу власного нерухомого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману придбали право на майно, зокрема: квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 будинку АДРЕСА_11 та нежитлові приміщення № АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 шляхом реєстрації права власності за TOB «КК «Зірка», чим завдали збитки потерпілій на суму 1365178, 63 грн., що є особливо великим розміром.
Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років, тобто згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, є особливо тяжким кримінальним правопорушенням.
Досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим складено та 20.03.2017 року направлено повідомлення про підозру у вчиненні зазначених злочинів.
22.03.2017 року був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_14 , з метою вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру. В ході чого зі слів його матері було встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає та повідомлення про підозру отримати відмовилась.
06.04.2017 року з залученням двох понятих був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_14 , з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 . В ході чого у присутності понятих матері ОСОБА_4 було надано копію письмового повідомлення про підозру, але остання відмовилась ставити підпис про його отримання, у зв`язку з чим було складено відповідний акт, який засвідчено підписами понятих.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаюсь на обставини, викладені у клопотанні.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу. Так, ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали не зазначено, отже, на теперішній час минуло більш ніж шість місяців, що свідчить про втрату ухвалою законної сили.
Також слідчим у клопотанні доведено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, обґрунтована, тому існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1