Справа № 643/2761/18
Номер провадження 1-кс/643/617/18
УХВАЛА

13.03.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобзарівка Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, місце реєстрації відсутнє, постійного місця мешкання не має -
До суду надійшло вищезазначене клопотання.
Одночасно слідчий подав клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотань посилається на те, що до Московського РВ звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою про те, що 21.07.2014 року близько 14:00 год. його малознайомий на ім`я ОСОБА_7 , перебуваючи біля ст.м. "Студентська" по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, шляхом зловживання довірою під приводом телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном заявника НТС Desire 600, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кобзарівка Валківського району Харківської області, українець, громадянин України, неодружений, освіта середня, не працюючий, раніше не судимий, місце реєстрації відсутнє, постійного місця мешкання не має, якого 28.08.2014 року слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру.
Так, 21.07.2014 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля ст. м. "Студентська" по вул. Блюхера в м. Харкові разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон НТС Desire 600 та чохлом для нього загальною вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 257 від 11.08.2014 року 4 220, 00 грн., під приводом здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_5 , та не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому вищевказаний мобільний телефон. ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що наміру повертати майно він не має, імітуючи телефонну розмову, з місця скоєння злочину зник, обернувши вказаний телефон на свою користь, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4 220, 00 грн.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
28.08.2014 року слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобзарівка Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, місце реєстрації відсутнє, постійного місця мешкання не має, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, після чого 30.08.2014 року вказане кримінальне провадження було направлено до Московського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом. На виклики до суду одного разу ОСОБА_5 не з`явився, причин неявок не пояснив, на зв`язок не виходив із органом досудового розслідування, прокуратури, судом, з відомих органу досудового розслідування місць мешкання зник, що свідчить про його бажання уникнути тим самим кримінальної відповідальності. У зв`язку із викладеним 24.03.2015 року Московським районним судом м. Харкова прокурору повернуто обвинувальний акт на підставі ст. 314 КПК України.
24.03.2015року слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 із погодженням із прокурором прокуратури Московського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_8 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, в якій зазначено про оголошення підозрюваного у розшук.
Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим..
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, місце реєстрації відсутнє, постійного місця мешкання не має, стійкі суспільні зв`язки відсутні, вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, а також може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, ці ризики обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 скоїв умисний злочин, будучи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Санкція ч.1 ст.190 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі до трьох років.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Такого покарання, як позбавлення волі, санкцією ч.1ст.190 КК України не передбачено.
Аналізуючи приписи ст.183 КПК України, підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як позбавлення волі, відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 276-279, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1