н/п 1-кп/640/208/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_4 судом в порядку ст. 331КПК України на розгляд поставлено питання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки у останнього строк утримання під вартою закінчується 10.03.2018 р.
Прокурор просила продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на існування у обвинуваченого ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання зазначеного запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може ухилитись від суду, залишити місце проживання, може продовжувати злочинну діяльність та вчинити нові злочини.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою заперечували. Захист зазначив, що ризики на які посилається прокурор відпали, оскільки обвинувачений потерпілим відшкодовує матеріальну шкоду, ніяким чином не може впливати на свідків. Крім того, він має малолітню дитину. У нього хворіють мати та сестра, у зв"язку з чим просив змінити останньому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. Обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати до нього заставу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:
Судом встановлено, що на час досудового слідства по кримінальному провадженні до обвинуваченого застостовувалась міра запобіжного заходу у вигляді застави та покладені на ньго обов`язки останній не виконав, ухилявся від органу досудового слідства, був оголошений у розшук. В ході розгляду справи захистом та обвинуваченим не було спростовано даних про безпідставне оголошення ОСОБА_4 у розшук. Кримінальні правопорушення скоїв в період іспитового строку. Вказані обставини дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, а обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що на даний час змінилися обставини, які були підставами для застосування обвинуваченому найбільш суворого вигляду запобіжного заходу і продовження строку його дії або перестали існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені судом раніше.
На даний час суд вважає, що підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу відсутні, а запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню строкм на 60 діб.
Суд не застосовує до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави, оскільки по даному кримінальному провадженню 03.06.2016 року слідчим суддею вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте обвинуваченим був порушений.
Керуючись ст.ст. 177, 178, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу тримання під вартою до 03 травня 2018 року.
В задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м"який - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя