Справа №: 398/295/18
провадження №: 1-кс/398/112/18
УХВАЛА

"15" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5

встановив:
13 лютого 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у справі № 398/295/18 (провадження №: 1-кс/398/80/18) за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову від 04.01.2018р. про закриття кримінального провадження №0001675, внесеного до ЄРДР 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Заява вмотивована тим, що заявники не довіряють слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки що їх заява про злочин від 25 травня 2015 року стосується і слідчого судді і голови Олександрійського міськрайонного суду. Також заявники послались на те, відповідно до п.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

У судове засідання заявники та суддя ОСОБА_5 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову від 04.01.2018р. про закриття кримінального провадження №0001675, внесеного до ЄРДР 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, в тому числі, слідчому судді. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Суд вважає, що заява про відвід не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_5 , передбачених КПК України. Заявниками не надано доказів притягнення судді ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді, тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1