Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2291/17
Провадження № 1-кп/723/2826/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець, Чернівецької області , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сторожинець, Чернівецької області, громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_2 ;
за ч.2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 01 травня 2017 року біля 23год.30хв. за попередньою змовою із ОСОБА_5 прибули на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , яка розташована в АДРЕСА_3 звідки умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрали 2 металеві арматури довжиною по 12 метрів та одну довжиною 6 метрів діаметром 10 мм кожна вартістю одного метра 10 грн. на загальну суму 300 грн.
01 червня 2017 року приблизно о 23год.00хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 прибули на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , яка розташована в АДРЕСА_3 звідки умисно, шляхом вільного доступу таємно викрали 3 металеві арматури довжиною по 12 метрів діаметром 10 мм кожна вартістю одного метра 10 грн. на загальну суму 360 грн.
02 червня 2017 року приблизно о 23год.00хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 прибули на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , яка розташована в АДРЕСА_3 звідки умисно, шляхом вільного доступу таємно викрали 3 металеві арматури довжиною по 12 метрів діаметром 10 мм кожна вартістю одного метра 10 грн. на загальну суму 360 грн.
03 червня 2017 року приблизно о 23год.00хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 прибули на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , яка розташована в АДРЕСА_3 звідки умисно, шляхом вільного доступу таємно викрали 2 металеві арматури довжиною по 12 метрів діаметром 10 мм кожна, вартістю одного метра 10 грн. на загальну суму 240 грн.
Викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 260 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 01 травня 2017 року біля 23год.30хв. за попередньою змовою із ОСОБА_4 прибули на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , яка розташована в АДРЕСА_3 звідки умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрали 2 металеві арматури довжиною по 12 метрів та одну довжиною 6 метрів діаметром 10 мм кожна вартістю одного метра 10 грн. на загальну суму 300 грн.
01 червня 2017 року приблизно о 23год.00хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 прибули на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , яка розташована в АДРЕСА_3 звідки умисно, шляхом вільного доступу таємно викрали 3 металеві арматури довжиною по 12 метрів діаметром 10 мм кожна вартістю одного метра 10 грн. на загальну суму 360 грн.
02 червня 2017 року приблизно о 23год.00хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 прибули на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , яка розташована в АДРЕСА_3 звідки умисно, шляхом вільного доступу таємно викрали 3 металеві арматури довжиною по 12 метрів діаметром 10 мм кожна вартістю одного метра 10 грн. на загальну суму 360 грн.
03 червня 2017 року приблизно о 23год.00хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 прибули на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , яка розташована в АДРЕСА_3 звідки умисно, шляхом вільного доступу таємно викрали 2 металеві арматури довжиною по 12 метрів діаметром 10 мм кожна, вартістю одного метра 10 грн. на загальну суму 240 грн.
Викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 260 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того ОСОБА_5 19 серпня 2017 року біля 22 год.00хв., викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Аист», вартістю 1000 грн., неподалік житлового будинку потерпілого, що за адресою: АДРЕСА_4 , завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1000 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, та пояснив суду, що 01 травня 2017 року біля 23 год.30 хв., 01 червня 2017 року приблизно в 23год.00хв., 02 червня 2017 року приблизно в 23год.00хв. , 03 червня 2017 року приблизно в 23год.00хв. із ОСОБА_5 прибули на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , яка розташована в АДРЕСА_3 , звідки викрали металеві арматури. Після чого викрадені арматури продали за 100 грн. Просив суворо його не карати , щиро кається в скоєному.

Аналогічні пояснення надав суду ОСОБА_5 , та підтвердив викладені обставини в обвинувальному акті.
Крім того ОСОБА_5 пояснив суду , що 19 серпня 2017 року біля 22 год.00хв., викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Аист», неподалік житлового будинку потерпілого, що за адресою: АДРЕСА_4 . Просив суворо його не карати , щиро кається в скоєному.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Просив не позбавляти волі обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також вказав, що шкода йому невідшкодована.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Просив не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_5 , так як йому шкоду обвинувачений відшкодував, та претензій до нього немає.
Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, вчинений обвинуваченими злочин є злочином середньої тяжкості.

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги , що на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога він не знаходиться ( а.п.62) , раніше не судимий (а.п.58), визнав повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаявся , та враховує ту обставину що він негативно характеризується по місцю проживання (а.п.59) .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, також наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 відносно покарання обвинуваченого суд вважає, що необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, і воно є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченого. Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує щодо нього вимоги ст.75,76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога він не знаходиться ( а.п.73) , не являється судимий в силу ст.89 КК України (а.п.66), визнав повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаявся , відшкодував завданий збиток потерпілому ОСОБА_7 , разом з тим потерпілому ОСОБА_6 шкоду не відшкодував, , та негативно характеризується по місцю проживання (а.п.70) .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, також наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, враховуючи думку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно покарання обвинуваченого суд вважає, що необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, і воно є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченого. Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує щодо нього вимоги ст.75,76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.

Обраний обвинуваченим такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.100, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку виконає покладені на нього судом обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку виконає покладені на нього судом обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Речові докази: - 10 прутів металевої арматури довжиною 12 метрів діаметром 10мм. та 1 арматуру довжиною 6 метрів діаметром 10мм. які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його користуванні.

- Велосипед марки (Аист), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його користуванні.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд, а засудженим в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя