Справа № 450/1732/17 Провадження № 1-кп/450/238/17
УХВАЛА
судового засідання

09 жовтня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 289 КК України, внесене до ЄРДР № 0000861 від 14.05. 2017 року стосовно ОСОБА_4 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
встановив:
органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 14.05.2017. близько 00:30 год.. він будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по вул. Ганни Зарицької, 70 у с. Звенигород, Пустомитівського району, Львівської області за кермом автомобіля марки « Opel B - LFW» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, який на законних підставах належить ОСОБА_5 , маючи умисел па незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання автомобіля 15 особистих цілях, за допомогою ключів замка запалювання завів двигун та поїхав даним автомобілем в напрямку с. Шоломинь, Пустомитівського району, Львівської області. У подальшому, їдучи по трасі «Львів Івано Франківськ», неподалік с. Старе Село, Пустомитівського району, Львівської області ОСОБА_4 не впорався з керуванням, з`їхав у кювет та перекинувся.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Прокурор, обвинувачений та потерпілий в підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
За змістом угоди про примирення укладеної 16.06. 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 289 КК України, внесене до ЄРДР № 0000861 від 14.05. 2017 року. Істотною обставиною для кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000861 від 14.05.2017. є обставина, яка пом`якшує покарання підозрюваного ОСОБА_6 , передбачена ст. 66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_7 , визнає протиправність вчинення своїх дій і вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також щиро кається, просить вибачення у потерпілого ОСОБА_5 . Зі слів потерпілого ОСОБА_5 вчиненими діями підозрюваного ОСОБА_4 , йому завдана матеріальна шкода у розмірі 66 185 грн.. яка відшкодована та претензій майнового характеру не має. Потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального і моральної о характеру до ОСОБА_4 не має. Сторонами визначено покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі строком три роки з іспитовим строком один рік.
Відповідно до п. 19 ППВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінальних проваджень на підставі угод» приймаючи рішення щодо затвердження укладеної між сторонами кримінального провадження угоди, суд, крім зазначеного вище, має враховувати, що у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається. Зокрема затвердження таких угод не допускається у справах про злочини, передбачені розділом XI «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту».
Ст. 289 КК України включена в розділ XI «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту», основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов`язком об`єктом є майнова шкода.
Враховуючи те, що спричинена потерпілому шкода є лише проявом на посягання на основний об`єкт, у зв`язку з чим, укладення угоди про примирення в даному кримінальному провадження не допускається, тому відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, не може бути затверджена судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 372, 474 КПК, суд,
постановив:
у затверджені угоди про примирення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 289 КК України, внесене до ЄРДР № 0000861 від 14.05. 2017 року стосовно ОСОБА_4 , укладену 16.06. 2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , - відмовити.
Продовжити судове провадження у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 289 КК України, внесене до ЄРДР № 0000861 від 14.05. 2017 року стосовно ОСОБА_4 у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1