Справа № 216/773/18
Провадження № 1-кс/216/1489/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000374 від 19.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна. Дане клопотання мотивоване наступним.

У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000374 від 19.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, за заявами громадянки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Досудовим слідством встановлено, що 19.02.2018 року до Криворізького ВП з письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Н-Тагіл, Свердловської обл., РФ, пенсіонер, заміжня, мешкає: АДРЕСА_1 , яка повідомила, що директор авто площадки в Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_7 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 450 000 гривень.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що на початку вересня 2017 року ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 500 000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Під час проведення досудового розслідування із допиту потерпілої ОСОБА_5 стало відомо, що у неї є син ОСОБА_8 , який займається перепродажем автомобілів. Так ОСОБА_5 на прохання сина була передана частина її заощаджень для реалізації його бізнесу. 20.09.2016 року син придбав автомобіль "Volkswage Jetta" vin- НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , який він оформив на ОСОБА_5 , при цьому потерпіла приймала участь в підписанні договору. 29.08.2017 року син придбав автомобіль марки Volkswagen Passat vin-code: НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , який так само оформив на ОСОБА_5 . Син завжди посвячував потерпілу у свою роботу, оскільки частина грошових коштів в його бізнесі була її. Ці автомобілі були придбані на майданчику з продажу автомобілів по бул. Вечірній 20 в м. Кривому Ріг, де вони і вирішили їх зберігати, поки не перепродадуть. За автомобіль Volkswage Jetta" vin- НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 вони заплатили 19500 доларів США. За автомобіль Volkswagen Passat vin-code: НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 - 13500 доларів США. Так само їй відомо, що сином були придбані ще два автомобілі: "Volkswagen Passat" vin-code: НОМЕР_6 , р.н. НОМЕР_7 , за 11000 доларів США, який він оформив на свою цивільну дружину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і автомобіль марки "Mercedes - Benz GL 450" vin-code: НОМЕР_8 , р.н. НОМЕР_9 за 15 000 доларів США, який він так само оформив на свій цивільний дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На початку лютого 2018 року вони вирішили забрати вказані автомобілі з майданчика за адресою бул. Вечірній 20 м. Кривого Ріг і з цією метою син звернувся до директора майданчика, але останній відмовив синові, і повідомив, що тепер вищезгадані автомобілі належать йому. Таким чином діями директора авто майданчика, за адресою бул. Вечірній, 20 в м. Кривому Розі, їй було причинено матеріальний збиток на суму 33 000 доларів США.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 04.02.2014 року він придбав собі у власність автомобіль «MERCEDES-BENZ Е350» vin-code: НОМЕР_10 , р.н. НОМЕР_11 , 2011 випуску, чорного кольору, яким він користувався до початку вересня 2017 року. На початку вересня 2017 роки він вирішив продати вищезгаданий автомобіль і з цією метою звернувся до раніше знайомого ОСОБА_10 , якого на той момент знав приблизно 5 років. ОСОБА_11 був директором авто майданчика з продажу автомобілів, який розташований на бул. Вечірній, 20 в м. Кривому Розі. Так приблизно на початку вересня 2017 роки він зустрівся з ОСОБА_12 поблизу свого будинку, за адресою АДРЕСА_2 , де передав останньому вищевказаний автомобіль, ключі від нього і свідоцтво про реєстрацію на автомобіль. ОСОБА_11 мав поставити зазначений автомобіль на території свого майданчика для продажу, такими були умови. Ключі та тех. паспорт були передані з тією метою, щоб, коли прийде покупець, він міг зробити тест-драйв автомобіля. Яких-небудь довіреностей на право розпорядження автомобілем він ОСОБА_13 не давав. Приблизно на початку грудня 2017 роки він приїхав на майданчик за адресою: АДРЕСА_3 , до ОСОБА_14 і виявив, що відсутній вищевказаний автомобіль. ОСОБА_11 повідомив, що, так як автомобіль довгий час ніхто не купує, він вирішив перевести його на свій майданчик в м. Київ, так як там більше клієнтів, і переконав потерпілого в правдивості своїх слів. Так як потерпілий давно вже знав ОСОБА_14 , він повірив йому. ОСОБА_6 періодично бачився з ОСОБА_15 , питав його відносно автомобіля, він говорив, що пару клієнтів вже подивилися машину і що нібито хочуть її придбати. У першій декаді березня 2018 року потерпілому стало відомо, що ОСОБА_11 займався шахрайськими діями, і коли потерпілий почав дзвонити йому, з`ясовувати де автомобіль, то не отримав чіткої відповіді. В середині березня ОСОБА_11 пропав і від його дружини потерпілий дізнався, що він нібито знаходитися в розшуку. Далі потерпілий звернувся в ТСЦ ДАІ, де йому повідомили, що його автомобіль був перереєстрований і зараз йому не належить. Далі потерпілий звернувся в поліцію із заявою про шахрайські дії, вчинені громадянином ОСОБА_16 . Крім того, потерпілий повідомив, що йому відомо, що ОСОБА_11 переоформив вищевказаний автомобіль на свою дочку ОСОБА_17 , при цьому перереєстрація автомобіля відбувалася в м. Києві 15.09.2017 року. При перереєстрації автомобіля потерпілий не був присутній. Усних і письмових дозволів на перереєстрацію і продаж автомобіля не давав, грошових коштів не отримував.

Крім того, зі свідчень ОСОБА_18 стало відомо, що вона дійсно не купувала автомобіль «MERCEDES-BENZ Е350» vin-code: НОМЕР_10 , р.н. НОМЕР_11 , 2011 року випуску, чорного кольору, при перереєстрації вказаного автомобілю на неї присутня не була, своєї згоди не надавала, про те, що вказаний авто був на неї зареєстрований дізналася згодом. Скоріш за все ОСОБА_11 зробив це незаконно, скориставшись копіями її документів. Підписи в органах реєстрації транспортних засобів вона не робила.

30.03.2018 року транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Е350» vin-code: НОМЕР_10 , р.н. НОМЕР_12 , 2011 року випуску, чорного кольору, було вилучено під час огляду.

Вилучений транспортний засіб знаходиться на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання ТЗ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, що за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.

30.03.2018 року транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Е350» vin-code: НОМЕР_10 , р.н. НОМЕР_12 , 2011 року випуску, чорного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0000374.

Зазначений транспортний засіб має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки він набутий протиправним шляхом, тому існує реальна загроза його зникнення, пошкодження або переховування та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, майно, тимчасово вилучене 30.03.2018 року, фактично є речовим доказом у підтвердження вчинення кримінального правопорушення, тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник власника вилученого автомобіля ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль та заборони його відчудження, в частині заборони використання автомобіля та зберігання його на спецмайданчику поліції категорично заперечував, посилаючись на передчасність та необґрунтованість клопотання слідчого. При цьому зазначив, що ОСОБА_19 є добросовісним набувачем вказаного автомобіля, відкрито ним користується та не збирається його приховувати, у разі необхідності вона добровільно надасть автомобіль для проведення слідчих дій.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він був власником вказаного автомобіля. У вересні 2017 року він вирішив його продати, ОСОБА_11 запропонував допомогу та забрав автомобіль для продажу на автомайданчик. Протягом 3-4 місяців автомобіль не було продано, а потім він дізнався, що машина вже стоїть на майданчику в Києві та оформлена не на нього. Жодних довіреностей він ОСОБА_13 не давав і в сервісному центрі в м. Києві при перереєстрації автомобіля не був. Коштів за машину ОСОБА_13 йому не давав. Потім побачив машину в місті на інших номерах та звернувся до поліції.

Заслухавши слідчого, представника власника вилученого автомобіля ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.03.2018 року транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Е350» vin-code: НОМЕР_10 , р.н. НОМЕР_12 , 2011 року випуску, чорного кольору було вилучено під час огляду.

Вилучений транспортний засіб знаходиться на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання ТЗ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, що за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.

30.03.2018 року постановою слідчого транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Е350» vin-code: НОМЕР_10 , р.н. НОМЕР_12 , 2011 року випуску, чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0000374.

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слід задовольнити частково, а саме накласти арешт на вказаний транспортний засіб та заборонити ним разпоряджатись.

Разом з тим слідчий суддя погоджується з доводами представника ОСОБА_4 про те, що слідчим не доведено існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони користування автомобілем, призведе до його втрати чи перетворення.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для необхідності збереження вилученого автомобіля на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання ТЗ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Е350», vin-code: НОМЕР_10 , р.н. НОМЕР_12 , 2011 року випуску, чорного кольору.

Заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатись вказаним автомобілем.

У задоволенні решти вимог клопотання слідчого відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складений та оголошений 05 квітня 2018 року о 13.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1