Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/14/16-к
Провадження № 1-кп/644/86/17

УХВАЛА
Іменем України
23 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

при секретарі ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003253, № 000366, № 0003081, № 0002019, № 0000244, 0006849, № 0000201, № 0004714, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сабинці, Балаклійського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурором ОСОБА_2 заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_11 строку запобіжного заходу у зв`язку з тим, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинах, ризики, які були наявні при обранні тримання під вартою не зникли та вони можуть переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурори клопотання підтримали.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисники, адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора, зазначивши, що вказані прокурором ризики не обґрунтовані, обвинувачені довгий час перебувають під вартою, однак мають постійне місце проживання та просили змінити міру запобіжного заходу з тримання пі вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене прокурорами клопотання слід задовольнити, з наступних підстав:

Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_11 обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів, з метою запобігання спробам обвинувачених незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 314 - 316, 369 КПК України, -

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , на строк 60 днів, а саме до 21 грудня 2017 року тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань ( № 27).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1