Справа № 591/6720/17
Провадження № 1-кс/591/3659/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернулась ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку підтримала та мотивувала тим, що 20 листопада 2017 року вона звернулась до наведеної установи з заявою про вчинений на її думку злочин ОСОБА_4 , пов`язаний з пропозицією та наданням неправомірної вигоди ОСОБА_5 . Проте уповноваженою особою відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просила зобов`язати установу вчинити ці дії.
В письмовій заяві слідчий ОСОБА_6 заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це безпідставністю та необґрунтованістю вимог.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 20 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулась до наведеної установи з заявою про вчинений на її думку злочин ОСОБА_4 , пов`язаний з пропозицією та наданням неправомірної вигоди ОСОБА_5 .
Відомості по наведеній заяві скаржника до ЄРДР внесені не були, а матеріали за заявою для вирішення по суті були направлені до Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про що свідчать надані суду копії документів.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги та заяви про злочин, за відсутності доказів правомірності бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення по заяві скаржника даних до ЄРДР, а також в межах зазначеної нею у вказаних матеріалах інформації вбачається, що в заяві наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, в ній наведені достатні відомості, які свідчать про надання неправомірної вигоди особою, зазначеною в заяві захисника.
Таким чином, беручи до уваги, що уповноваженою особою не доведено правомірності бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР, а зі змісту скарги та доданих матеріалів встановлено, що заява скаржника про злочин містить достатньо даних в контексті вимог ст. 214 КПК України для безумовного вчинення таких дій, тому скарга підлягає задоволенню.
Слід також зауважити, що після внесення відомостей до ЄРДР не виключена можливість виконання дій, передбачених ст.ст. 216, 218 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 20 листопада 2017 року, щодо вчиненого на її думку злочину ОСОБА_4 , пов`язаного з пропозицією та наданням неправомірної вигоди ОСОБА_5 .
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1