Справа № 404/3442/17
Номер провадження 1-кп/404/141/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0004657, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно працевлаштованого охоронцем в ТЦ «Плазма», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
22.04.2017 року в нічний час доби, точного часу під час судового розгляду встановити не вдалось, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Вельвет», що розташований по вул. Віктора Чміленка, 24 в м. Кропивницькому, де біля одного із сусіднього стола, помітив жіночу сумку, чорного кольору, яка перебувала без нагляду, в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на заволодіння вищевказаною сумкою та речами, які в ній знаходяться.

Реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні нічному клубі «Вельвет», діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою самозбагачення, усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Bravis Power Black», чорно кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 228 від 12.05.2017 року становить 500 гривень 00 копійок, селфі-палку марки «Хіаоmі Мі Selfi», вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 228 від 12.05.2017 р. становить 260 гривень 00 копійок, паспорт громадянина України ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 2500 гривень та грошові кошти в сумі 600 доларів США, які в перерахунку на національну валюту станом на 08.02.2018 р. становить 16272 гривень 00 копійок. Також парасольку, жіночу сумку, гаманець, кредитні карточки, подарункові конверти та дві нових упаковки ампул «Аллокін-Альфа», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 19532 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнав повністю та показав суду, що вночі 22.04.2017 р., він разом зі своїми друзями відпочивав у нічному клубі «Вельвет», що розташований по вул. Віктора Чміленка, 24 в м. Кропивницькому. Коли він приїхав до нічного клуба, то його друзі вже там були. Під час відпочинку вони вирішили поїхати до кафе «Облака». Коли вони виходили зі столику, то він побачив, що між їхнім та сусіднім столами на підлозі біля диванів лежить жіноча сумка. Він запитав ОСОБА_7 чи це її сумка, на що вона відповіла, що її. Тому він взяв вказану сумку та вони пішли на вихід. Вийшовши з нічного клубу, ОСОБА_7 пішла за приміщення нічного клубу, щоб сходити в туалет, при цьому сумка була з нею. Повернувшись ОСОБА_7 сіла разом з дівчатами до таксі та поїхала до кафе «Облака», а він разом з другом пішли до кафе пішки. При цьому не він бачив чи ОСОБА_7 сідала до таксі разом з сумкою. Заявлений потерпілою цивільний позов не визнав в повному обсязі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не визнав, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , згідно з якими в ніч з 21.04.2017 року на 22.04.2017 року, вона разом з її друзями святкували її день народження в нічному клубі «Вельвет», що розташований по вул. Віктора Чміленка, 24 в м. Кропивницькому, в ході чого в неї викрали сумку, в якій знаходились мобільний телефон марки «Bravis», чорно кольору, селфі-палку марки «Хіаоmі», її паспорт, грошові кошти в сумі 4000 гривень та грошові кошти в сумі 600 доларів США, частина з яких перебували в подарункових конвертах, які її подарували на день народження, а також парасолька, гаманець, кредитні карточки та дві нових упаковки ампул «Аллокін-Альфа». Помітивши пропажу сумки, вона почала її шукати та викликала працівників поліції. Після чого вона зателефонувала на свій мобільний номер, їй відповідала невідома дівчина та пояснила, що вона знайшла її мобільний телефон та паспорт у траві за нічним клубом «Вельвет» і що вона може приїхати до кафе «Облака» та забрати там в неї свої речі. Також вказана дівчина повідомила їй, що вона телефонувала з її телефону її знайомим, щоб хтось повідомив їй, що вона знайшла її телефон. В кафе «Облака» в присутності працівників поліції, вказана дівчина повернула їй мобільний телефон та паспорт. Після чого вони почали оглядати територію навколо нічного клубу «Вельвет», в ході чого за нічним клубом знайшли її речі, а саме листівки, подарункові конверти, картки, трохи подалі на території магазину «Фуршет» вона разом з працівниками поліції знайшли її сумку та гаманець. В подальшому вона знайшовши за допомогою інтернету дівчину, що повернула їй телефон, однак остання одразу відмовилась розмовляти, але невдовзі сама зателефонувала їй та повідомила, що все розповість, зокрема сказала, що сумку вкрав ОСОБА_3 . Тому вони поїхали на роботу, де зустріли ОСОБА_3 після чого поїхали до нього додому, де він повернув їй селфі-палку та 1 дол. США, який вона зберігала в гаманці.

- показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , згідно з якими у вечорі 21.04.2017 р. вона зустрілась з ОСОБА_3 на вул. Біляєва в м. Кропивницькому. Після чого вони разом пішли до магазину «АТБ», де вони придбали спиртні напої, за які вона розрахувалась. Після чого вони пішли до її знайомої ОСОБА_8 , де вони спілкувались в ході чого вживали алкогольні напої. В подальшому вони розійшлись, а саме ОСОБА_3 пішов додому, а вона з ОСОБА_8 до подруги. Потім вона разом з її подругами пішли до нічного клубу «Вельвет», де приблизно о 00 год. 00 хв. до них приєднався ОСОБА_3 разом з товаришем ОСОБА_9 і вони продовжили відпочивати разом. Через деякий час її подруги пішли танцювати, а вона залишилась з ОСОБА_3 сидіти за столом. Поряд з ними сиділа інша компанія, які також відпочивали, там сиділа ОСОБА_5 та лежала жіноча сумка. Через деякий час ОСОБА_3 сказав їй, щоб вона вставала і пішла разом з ним. Вони вийшли, забрали з одяг, після чого ОСОБА_3 дав їй сумку, при цьому сказав, що дивно коли хлопець йде разом із жіночою сумкою. Вийшовши з нічного клубу, вона повернула ОСОБА_3 сумку. Вони пішли за нічний клуб, де ОСОБА_3 дістав із сумки селфі палку, паспорт та телефон. Далі ОСОБА_3 віддав їй паспорт та телефон, які вона поклала в карман куртки, в яку вона була одягнена і вони пішли до входу у нічний клуб, при цьому сумка залишалась у ОСОБА_3 . Біля входу її вже чекали її подруги, з якими вона поїхала до кафе «Облока», а ОСОБА_3 сказав, що приїде пізніше. Потім вона попрохала в ОСОБА_3 гроші на таксі і він дав їй 200 грн. Приїхавши до кафе вони продовжили відпочивати, де прийшовши до тями, вона виявила в кишені своєї куртки мобільний телефон та паспорт. У зв`язку з чим, вона набрала на перший номер, який в списку та повідомила, що у неї паспорт та телефону, та вона хоче їх повернути власниці. Через деякий час до кафе «Облока» приїхала ОСОБА_5 разом з працівниками поліції і вона віддала ОСОБА_5 паспорт та мобільний телефон. Пізніше ОСОБА_3 сказав їй, що вона даремно повернула ОСОБА_5 мобільний телефон та паспорт та, що тепер у них будуть проблеми.

- показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , згідно з якими з 21.04.2017 р. на 22.04.2017 р. вона разом із знайомими святкували день народження ОСОБА_5 . Спочатку вони відпочивали у кафе «Восточний уголок», а потім поїхали до нічного клубу «Вельвет». В ході святкування в кафе «Восточний уголок» вона бачила, як ОСОБА_5 перекладала зі свого гаманця до внутрішньої кишені сумки 600 дол. США. Крім під час поїздки в таксі з кафе «Восточний уголок» до нічного клубу «Вельвет», ОСОБА_5 у неї запитала чи вистачить їм 2500 грн. В подальшому, втомившись вона раніше поїхала додому до ОСОБА_5 , оскільки вони домовились, що вона буде спати у останньої. ОСОБА_5 залишилась у нічному клубі. Через деякий час вона вирішила зателефонувати ОСОБА_5 , але дзвінок постійно збивався. Потім через деякий час з номеру ОСОБА_5 зателефонувала невідома їй дівчина та повідомила, що телефон ОСОБА_11 та її паспорт, знаходиться у неї та щоб хтось під`їхав до кафе «Облака» і забрав речі, які вона знайшла в кущах біля нічного клуба «Вельвет». Однак зв`язатись з ОСОБА_5 у неї ніяк не виходило, але згодом остання сама зателефонувала їй та сказала, що забрала телефон і паспорт.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 22.04.2017 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 1-3);

заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення відносно неї від 22.04.2017 року (Т.1 а.п. 4);

протоколом огляду предмету від 08.05.2017 р., в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Bravis Power Black» в чорному корпусі, на задній частині панелі внизу вказано марка телефону «Bravis» та камера, яка знаходиться у верхньому лівому вуглі. (Т.1 а.п. 23-24);

постановою про визнання речовими доками від 08.05.2017 р., згідно якою визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Bravis Power Black» та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (Т.1 а.п. 25);

довідкою НБУ від 08.02.2018 р., згідно якої офіційний курс національної валюти по співвідношенню до іноземних валют станом на 08.02.2018 р. складає за 100 дол. США 27,12 грн. (Т. 1 а.п. 28);

висновком товарознавчої експертизи № 228 від 12.05.2017 р., згідно якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину урахуванням зносу складає 760, 00 грн. (Т. 1 а.п. 30);

заявою ОСОБА_3 від 08.05.2017 р, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції селфі-палку марки «Хіаоmі Мі Selfi», біло-рожевого кольору, яку він викрав 22.04.2017 р. в нічному клубі «Вельвет» у невідомої йому дівчині (Т. 1 а.п. 32);

протоколом огляду предмету від 08.05.2017 р., в ході якого було оглянуто селфі-палку марки «Хіаоmі Мі Selfi». (Т.1 а.п. 33-34);

постановою про визнання речовими доками від 08.05.2017 р., згідно якою визнано речовим доказом селфі-палку марки «Хіаоmі Мі Selfi» та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (Т.1 а.п. 35);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.05.2017 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_5 в присутності понятих серед пред`явлених речей впізнала її селфі-палку марки «Хіаоmі Мі Selfi» (Т.1 а.п. 36-38).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не скоював інкримінуєме йому кримінальне правопорушення, суд розцінює критично, як спробу уникнути покарання за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які не викликають сумнівів у суду, а тому покладені в основу вироку.

Таким чином, аналізуючи всі показання обвинуваченого ОСОБА_3 у сукупності зі всіма зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, які є допустимими, належними та об`єктивними, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини справи, за виключення факту викрадення 4000 грн. ОСОБА_3 , який підтвердження в ході судового розгляду не знайшов, так як згідно показів свідка ОСОБА_10 , які не оспорювались самою потерпілою ОСОБА_5 , встановлено факт викрадення 2500 грн., та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Відповідно вимоги п. 1 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні кримінального покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на час постановлення вироку завдані потерпілій матеріальні збитки не відшкодував, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов, заявлений в ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , на суму 20272 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено пред`явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями ОСОБА_3 збитків ОСОБА_5 в розмірі 2500 грн. та 600 дол. США, що підтверджується наданими суду поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила наявність у потерпілої вказаної суми грошей, зазначивши, що потерпілою ОСОБА_5 їй було повідомлено про наявність 2500 грн., а також вона бачила, як потерпіла ОСОБА_5 перекладала зі свого гаманця до внутрішньої кишені сумки 600 дол. США, що в еквіваленті за курсом національного банку України станом на 08.02.2018 року становить 16272 грн., у зв`язку з чим суд виходячи із засад справедливості, розумності, співмірності заподіяної шкоди, суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 задовольнити частково на суму 18772 грн. 00 коп.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 18772 грн. 00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В решті заявлених вимог відмовити.

Речові докази: мобільний телефон марки «Bravis Power Black» та селфі-палку марки «Хіаоmі Мі Selfi», які повернуто на зберігання потерплій ОСОБА_5 , залишити останній, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1