АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/287/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - домашній арешт
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 -

адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року,-

встановила:

ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, працюючого експедитором ТОВ Микулинецький Бровар Плюс, раніше не судимого,-

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 07 січня 2018 року та покладено на нього обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та в суд; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; в разі зміни постійного місця проживання або місця роботи повідомити про це негайно слідчого, прокурора чи суд; здати слідчому на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до повідомлення про підозру, 07 листопада 2017 року біля 18 год. 55 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «FORD-TRANSIT-CONNECT», р.н. НОМЕР_1 , рухався з одним малолітнім пасажиром в салоні без вантажу вулицею Бродівська, с.Біла, Тернопільського району, Тернопільської області в напрямку від м.Тернополя в бік м.Броди.

На автодорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, водій ОСОБА_6 , порушуючи вимоги пункту 11.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, безпричинно рухався лівою смугою свого транспортного потоку. Окрім того, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості водій ОСОБА_6 не обрав таку безпечну швидкість руху, яка б дозволила постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, відповідно зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.2. ПДР України вів автомобіль «FORD-TRANSIT-CONNECT» зі швидкістю близько 55 км/год. Під час руху водій ОСОБА_6 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України.

В цей час проїзну частину вул.Бродівська по нерегульованому пішохідному переході, що навпроти будинку №60 пересікали справа-наліво відносно руху автомобіля «FORD-TRANSIT-CONNECT» група людей в кількості 5 чоловік.

Унаслідок проявленої водієм ОСОБА_6 неуважності під час керування транспортним засобом та порушення ним вимог пунктів: 11.4, 12.1, 12.2 та 18.1. ПДР України, які зобов`язують водія обирати безпечну швидкість руху та своєчасно реагувати на небезпеку для руху, автомобіль «FORD-TRANSIT-CONNECT» під його керуванням виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги та вчинив наїзд на нерегульованому пішохідному переході на потерпілих ОСОБА_12 , 1960 р.н., ОСОБА_8 , 1964 р.н. та ОСОБА_9 , 1968 р.н..

Унаслідок наїзду потерпілим спричинено тяжкі тілесні ушкодження з якими їх госпіталізовано до ВАІТ КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня»:

- ОСОБА_12 : полі-травма, шок змішаного генезу, відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку, пневмоцефалія, перелом склепіння та основи черепа справа, травматичний субарахноїдальний крововилив тім`яної ділянки зліва, компресійний перелом тіла Тh2 І ступеня, закрита травма грудної клітки, перелом 4-7 ребер справа, перелом 2-6 ребер зліва, лівобічний частковий пневмоторакс, забій обох легень, перелом тіла грудини, легенева недостатність III, забій серця, ішемічна хвороба серця в поєднанні з метаболічною кардіопатією, пароксизмальна форма фібриляції передсердь з тахісистолією шлуночків, гостра серцево-судинна недостатність, закрита травма черевної порожнини, гемоперитонеум, розрив селезінки, множинні розриви очеревини, кореня брижі тонкого кишківника, крововтрата III ступеня, спленектомія, інтраопераційна реінфузія крові, лаваж та дренування черевної порожнини, закритий перелом середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням фрагментів, гематосинус верхньощелепної пазухи справа, подвійний травматичний перелом суглобового відростка зліва зі зміщенням фрагментів та ментальний без зміщення фрагментів, травматична нейроретинопатія обох очей, гематома повік, субконьюнктивальний крововилив обох очей, постгеморагічна анемія важкого ступеня, забійна рана надбрівної ділянки справа, забійна рана підборіддя, осаднення шкіри правої кисті, які згідно п.п. 2.1.2. та 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України. Київ. 1995) належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння;

- ОСОБА_8 : полі-травма, відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку, пневмоцефалія, травматичний субарахноїдальний крововилив, перелом склепіння та основи черепа зліва, множинні садна, забої м`яких тканин обличчя, закрита травма грудної клітки, перелом І-VПІ ребер зліва, II-VI справа із зміщенням, лівобічний пневмогемоторакс, забій обох легень, ДН II ст., забій серця," закритий черезсиндесмозний перелом латерального щиколотка зліва, перелом медіального щиколотка із зміщенням фрагментів, місцевий гіпертензивно-ішемічний синдром лівої гомілки легкого ступеня важкості, гіповолемічний шок II ст. важкості, гематома лівої повіки, травматична ретинопатія, які згідно п.п. 2.1.2. та 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України. Київ. 1995) належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння;

- ОСОБА_9 : відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом склепіння та основи черепа зліва, пневмоцефалія, епідуральний крововилив зліва, травматичний субарахноїдальний крововилив, забійна рана підборіддя ліворуч, травматичний однобічний перелом суглобового відростка праворуч із зміщенням фрагментів, підшкірна гематома лобної ділянки праворуч, які згідно п.п. 2.1.2. та 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України. Київ. 1995) належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів: 2.3 (б, д), 11.2, 11.4, 12.1, 12.2 та 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тяжких тілесних ушкоджень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 07 листопада 2017 року.

08 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 09 листопада 2017 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу, обравши щодо нього менш суворий запобіжний захід або більш м`які умови перебування під домашнім арештом. В обґрунтування вказаних вимог, посилається на відсутність обґрунтованої підозри за ч.2 ст. 286 КК України, вважає, що слідчим суддею не встановлено наявність достатніх підстав або ризиків, які зумовлюють застосування саме такого запобіжного заходу. На його думку не підтверджено доводи прокурора про можливість підозрюваного переховуватись або перешкоджати слідству, знищити або сховати будь-які речі, які мають значення для встановлення обставин по справі чи незаконно впливати на свідків та потерпілих. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що на утриманні у ОСОБА_6 перебуває малолітній син та дружина, він має постійне місце проживання та праці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому вважає, що в слідчого судді були підстави застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, думку представника потерпілих- адвоката ОСОБА_10 , який поклався щодо міри запобіжного заходу на думку суду, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України.

З клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і, знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів розслідування та суду чи здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків та застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому було прийнято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність на його утриманні малолітнього сина, міцні соціальні зв`язки, останній має постійне місце проживання, проживає з дружиною та її родичами, відсутність судимостей, з 10 листопада 2017 року працевлаштований в ТОВ Микулинецький Бровар Плюс експедитором. Також, слідчий суддя врахував, що внаслідок його протиправних дій спричинено тяжкі тілесні ушкодження трьом потерпілим та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, слідчим суддею на підозрюваного накладено певні обов`язки з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігти спробам переховуватися та незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Щодо посилання захисника, у даній стадії досудового розслідування на відсутність необхідних належних доказів оголошеної ОСОБА_6 підозри, то відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1