Справа № 592/7738/16-к
Провадження № 1-кп/592/57/18

УХВАЛА
02 квітня 2018 року2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладання штрафу на обвинуваченого ОСОБА_4 за неповагу до суду та клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002206 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 125 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_5 ,
представника потерпілого- ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про накладання штрафу на обвинуваченого ОСОБА_4 за неповагу до суду , відповідно до вимог ст. 185-3 КУпАП , який без дозволу суду покинув зал судового засідання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив клопотання про обрання відносного обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки той ухиляється від участі у розгляді провадження, про що свідчить його поведінка, яка полягає в тому, що обвинувачений покинув зал судового засіданн, у зв`язку з чим судовий розгляд провадження повинно бути відкладено.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання свого представника.
Прокурор при розгляді даного клопотання покладається на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 заперечує щодо задоволення клопотань , посилаючись на їх необгрунтованість і безпідставність.
Захисник ОСОБА_9 заперечує щодо задоволення клопотання заявленого представником потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , як таке , що не відповідає вимогам КПК України , а при вирішенні клопотання, заявленого прокурором про накладання штрафу на обвинуваченого за не повагу суду, покладається на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з думкою свого захисника ОСОБА_9 ..
Суд , заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку , враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , який без дозволу суду покинув судове засідання.
Згідно з ч. 5 ст. 129 Конституції за неповагу до суду і судді винні особи притягуються до юридичної відповідальності.
Частина 1 ст. 185-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян, розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання , а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.
Суб`єктом даного правопорушення може бути будь-яка особа, яка бере участь у судовому засіданні, або визнана у встановленому законодавством порядку свідками, потерпілими, позивачами або відповідачами, експертами, перекладачами.
Застосування відповідальності до учасників кримінального провадження за невиконання процесуальних обов`язків передбачене ст. 139 КПК України.
Згідно ст. 139 КПК якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, на них може бути накладено грошове стягнення у виді штрафу.
До підозрюваного, обвинуваченого, свідка також може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК). За злісне ухилення від явки свідка та потерпілого передбачена відповідальність, встановлена законом (ч. З ст. 139 КПК). В даному разі саме йде мова про застосування до них адміністративної відповідальності за ст. 185-3КУпАП.
Враховуючи наведене, застосування заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 185-3 КУпАП, відсутні.
Фактичною підставою застосування до обвинуваченого наслідків, передбачених ст. 139 КПК України, мають бути відсутні поважні причини неприбуття або взагалі відсутні будь-які дані стосовно причини невиконання обов`язку з`явитись до суду.
Покинувши зал судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 позбавив суд можливості з`ясувати наявність чи відсутність поважності причини такої поведінки, з метою вирішення об`єктивного розгляду питання щодо притягнення до відповідальності за неповагу до суду. У зв`язку з чим , суд вважає необхідним у задоволенні клопотання прокурора про накладення штрафу на обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Вирішуючи питання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою , суд вважає , що дане клопотання також не підлягає задоволенню.
Метою застосування запобіжного заходу є ризики , передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 цього Кодексу , крім випадків , передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше не судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років,-виключно у разі, якщо прокурором , крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або її повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , який є несудимим, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.2 КК України , міра покарання за яке передбачене у виді штрафу, або громадських або виправних робіт, або арешту, або обмеження волі до двох років.
Таким чином , підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладання штрафу на обвинуваченого ОСОБА_4 за неповагу до суду та клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002206 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 125 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1