У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2017 Справа №607/13402/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, українку, громадянку України, не одруженій, не працюючій, проживаючій та зареєстрованій по АДРЕСА_1 , раніше судимій:

-- 05.07.2017р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 28.03.2017р. по 05.07.2017р.,

-- 29.09.2017р. до Тернопільського міськрайонного суду скерований обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002991, внесеного до ЄРДР 11.09.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , якій 27.10.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, із покладення передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2017р. близько 14 год. у ОСОБА_5 , яка будучи раніше судомою за вчинення умисних корисних злочинів, перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА» №1656 ТОВ «РУШ», що знаходиться по вул. Текстильна,28, в м. Тернополі виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чудового майна. Реалізуючи свій злочинний намір в період часу з 14 год. по 14 год. 40 хв. 09 вересня 2017 року ОСОБА_5 переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть поміченими стороннім особами таємно з корисливих мотивів викрала із торгівельного залу даного магазину товаро-матеріальні цінності, а саме туш для вій торгової марки LOreal Telescopic Carbon Black у кількості 2 штуки вартістю по 170,29 грн. кожна та засіб по догляду за волоссям Bio Traitement Beauty Cristalli Liquidi від Brelil ємкістю 60 мл. у кількості 2 штуки вартістю по 91,05 грн. кожна. Із викраденим майном ОСОБА_5 із місця вчинення злочину втекла, чим спричинила магазину «ЄВА» №1656 ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 522,68 грн.

Також, судовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2017р. що 17.10.2017 близько 17 год. у ОСОБА_5 , яка перебувала у приміщенні магазину з жіночим одягом Garderobe, що знаходиться по вул. Руська, 18 в м. Тернополі, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, близько 17 год. 20 хв. 17.10.2017 ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні примірочної магазину Garderobe що знаходиться по вул. Руська, 18, в м. Тернополі, отримала доступ до товару вказаного магазину, а саме жіночого одягу, під приводом примірки, ніби то з метою його покупки. В подальшому ОСОБА_5 зайшла у одну із примірочних даного магазину, закривши за собою занавіску, будучи переконаною, що за нею ніхто не спостерігає та її дії ніким не будуть помічені, заховала жіночу куртку чорного кольору, виготовлену із матеріалу типу «Екозамш» марки Koton у рюкзак, який перед тим залишив у примірочній ОСОБА_7 . Надалі ОСОБА_7 , не підозрюючи про протиправні дії ОСОБА_5 , забрав із примірочної свій рюкзак, після чого він разом із ОСОБА_5 покинули приміщення магазину Garderobe. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 2 300 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, про що 27 жовтня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-- показами представника потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 11.09.2017р. адміністратор торгового залу ОСОБА_10 магазину «ЄВА» №1656 ТзОВ «РУШ» при перегляді відеозапису із камер внутрішнього відеоспостереження приміщення магазину від 09.09.2017р. виявила факт крадіжки товарно-матеріальних цінностей. З даного приводу ОСОБА_9 звернувся до працівників поліції;

-- показами свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 11.09.2017р. перебувала на своєму робочому місці у магазині «ЄВА» №1656 ТзОВ «РУШ», при перегляді відеозапису із камер внутрішнього відеоспостереження приміщення магазину від 09.09.2017р. виявила факт крадіжки товарно-матеріальних цінностей. Того ж дня працівниця повідомила ОСОБА_9 про даний факт;

-- протоколом огляду відеозапису із камер внутрішнього відео спостереження, приміщення магазину «Єва», що по вул. Текстильна, 28 ч, в м. Тернополі, із зафіксованим на ньому фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей із даного магазину;

-- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 17.10.2017р. близько 17:30 год. прийшла у свій магазин, що знаходиться за вищевказаною адресою та перебуваючи в приміщенні даного магазину виявила відсутність жіночої куртки чорного кольору, виготовлену із матеріалу типу «Екозамш» марки Koton. В подальшому ОСОБА_8 при перегляді відеозапису із камер внутрішнього відеоспостереження, приміщення магазину Garderobe, що по вул. Руська, 18 в м. Тернополі виявила факт крадіжки вказаної куртки із даного магазину;

-- показами свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 17.10.2017р. перебувала на своєму робочому місці у магазині Garderobe, що по вул. Руська, 18 в м. Тернополі, де остання працює продавцем. Близько 17:00 год. 17.10.2017р. у приміщення магазину увійшли двоє осіб, а саме чоловік та жінка, які на протязі 15-20 хв. знаходились у приміщенні магазину, бравши різного роду речі та приміряючи їх, під приводом ніби то подальшої покупки. Дана жінка була одягнена в джинсові штани синього кольору, балонову куртку, взуття темного кольору, на правому плечі у жінки знаходилась сумка чорного кольору на голові у жінки були окуляри темного кольору. Даний чоловік був одітий в чорну шкіряну куртку, штани темного кольору, чорні кросівки фірми Nike, на лівому плечі у чоловіка знаходився рюкзак темного кольору, на голові знаходились окуляри темного кольору. Близько 18:00 год. дані особи покинули приміщення магазину. В подальшому, виявивши відсутність у магазині товару, а саме жіночої куртки чорного кольору, виготовлену із матеріалу типу «Екозамш» марки Koton, проаналізувавши дивну поведінку двох осіб які нещодавно знаходились у магазині, при перегляді відеозапису із камер внутрішнього відеоспостереження, приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 виявила факт крадіжки вказаної куртки із даного магазину;

-- протоколом добровільної видачі предмету від 25.10.2017р., в якому зафіксовано факт видачі ОСОБА_5 жіночої куртки чорного кольору, виготовлену із матеріалу типу «Екозамш» марки Koton;

-- протоколом огляду предмету, який добровільно видала ОСОБА_5 ;

-- протоколом огляду відеозапису із камер внутрішнього відео спостереження, приміщення магазину Garderobe, що по вул. Руська, 18 в м. Тернополі, із зафіксованим на ньому фактом крадіжки із даного магазину.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вона усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Наявність ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення обгрунтовується тим, що в ході вивченням особи підозрюваної з`ясовано, що вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштована, була позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків у суспільстві та небажання останньої ставати на шлях виправлення. Крім того, підозрювана ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваної та захисника, які просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на наявність роботи у підозрюваної, хоч не офіційної, дохід від якої є матеріально забезпечує її та дочку, яка проживає разом з нею, чим не будуть порушенні її права, частковим поверненням викраденого майна, не доведеність існування перелічених у клопотанні ризиків, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 слід задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання захисника і підозрюваної, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивчивши особу підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона має постійне місце проживання та реєстрації, доказів працевлаштування не подано, не одружена, проживає по АДРЕСА_3 , разом із батьками, сестрою та дочкою, відносно якої позбавлена батьківських прав, раніше судима.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Враховуючи ті обставини, що лише 05.07.2017р. Тернопільським міськрайонним судом ОСОБА_5 була засуджена за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, знову вчиняє умисний корисний злочин, що свідчить про не стійкі її соціальні зв`язки і вищевказані обставини дають підстави вважати, що у випадку незастосування до останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, про що клопоче захисник і ОСОБА_5 , це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вона може з метою уникнення від відповідальності ухилятися від слідства та суду, матиме можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яке підтримане підозрюваною ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло в нічний час відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 цілодобово залишати житло в АДРЕСА_3 , (за виключенням часу відвідування останньою медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за викликом слідчого СВ Тернопільського ВП ОСОБА_3 з періодичністю два рази в тиждень (понеділок, п`ятниця) з 10-ї по 12-год.; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово (за виключенням часу відвідування останньою медичних закладів за відповідної необхідності); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 грудня 2017 року.
Копію ухвали направити в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1