Справа № 333/518/18
пр. №1-кс/333/118/18
УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника на бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій ОСОБА_3 щодо нездійсненні процесуальних дій зазначених у клопотаннях під час проведення досудового розслідування.

Скаргу мотивувала тим, що 06.01.2017р. ОСОБА_4 було подано заяву щодо вчинення відносно нього правопорушення співробітниками поліції до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. На даний час жодної відповіді від Комунарського ВП щодо можливих рішень по розгляду зазначеної заяви ОСОБА_4 не надано.

26.01.2017р. адвокатом було подано клопотання слідчому Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо проведення судово-медичної експертизи його підзахисного, внаслідок неправомірних дій поліції під час затримання.

29.01.2017р. ним в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення зазначених у ньому слідчих (розшукових дій), а саме - допит підозрюваного ОСОБА_7 , проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 , допит свідка, проведення додаткової СМЕ потерпілого, проведення СМЕ ОСОБА_4 та інших розшукових дій. На даний час жодна із зазначених у клопотанні дій слідчим не виконано. Відповіді не надано.

По телефону, слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області захисника повідомлено, що зазначених дій слідство виконувати не бажає, постанови про відмову в задоволенні клопотання він отримає на свою адресу поштою. Разом з тим, його наполегливо запрошували разом з моїм підзахисним ОСОБА_4 до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 290 КПК України та направленні матеріалів справи до суду в терміновому порядку. Також його не було повідомлено, що наразі матеріали справи вже відкриті, пояснюючи це тим що справу необхідно направити до суду якомога скоріше, через кінець місяця. Проведення дій зазначених у клопотанні та які, захист вважає необхідними провести на досудовому розслідуванні для спростування обвинувачення та доведення невинності його підзахисного слідчий проводити відмовляється.

08.02.2018р. захисником подано уточнюючу скаргу в якій він зазначає, що 05.02.2018р. ним була подана скарга до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови процесуального прокурора ОСОБА_8 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 29.01.2018р., зобов`язанні органу досудового розслідування, Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, в особі слідчих, що мають повноваження згідно витягу з ЄРДР в рамках кримінального провадження № 0000021 вчинити ряд слідчих дій, а саме - допит підозрюваного, проведення слідчого експерименту з підозрюваним, проведення додаткової СМЕ потерпілого ОСОБА_9 , проведення СМЕ підозрюваного ОСОБА_4 .

У зв`язку з отриманням офіційної відповіді на зазначене клопотання від слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та частковому задоволенню деяких вимог сторони захисту, а саме призначення СМЕ підозрюваному ОСОБА_4 , долучення до кримінального провадження деяких матеріалів зазначених у клопотанні, просить суд змінити вимоги, які викладені в його скарзі до слідчого судді від 05.02.2018р. на такі: допитати підозрюваного ОСОБА_4 та провести з ним слідчий експеримент.

Скаржник та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги скарги, просили їх задовольнити в повному обсязі..
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки нею не порушувалися вимоги кримінально-процесуального законодавства і вона виконала всі необхідні слідчі дії. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 сам відмовився надавати свідчення на підставі ст. 63 Конституції України в присутності захисника. Щодо проведення слідчого експерименту, то слідчий вважає, що вданому випадку така процесуальна дія не є обов`язковою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Судом встановлено, що під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 в присутності захисника, останній на підставі вимог ст. 63 Конституції України відмовився надавати показання.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися їх давати, збирати і подавати суду докази.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обстави певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

В судовому засіданні слідчий підтвердила, що їй не має потреби уточнення будь-яких відомостей по даному кримінальному провадженні, оскільки нею зібрані всі необхідні докази. Тому слідчий суддя вважає, що оскільки в кримінально-процесуальному кодексі не передбачено обов`язкової слідчої дії відтворення дій, обстановки, обстави певної події за клопотанням сторони кримінального провадження то її проведення не є обов`язковим.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доводів та доказів суд вважає, що скарга ОСОБА_4 та його представника не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1