overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/842/17 Справа № 712/6664/17 Категорія: ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25.11.2017 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 755/8920/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньо-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений та захисник отримали 09 червня 2017 року.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Крім того, відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Судове провадження здійснювати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" листопада 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання призначене на 10 листопада 2017 року не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.
Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:

Застосувати відносно:

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 14 годину 30 хвилин 01 грудня 2017 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу свідків покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
судді:

1.

2
Справа №766/3343/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейн Оіл» ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.10.2017 р., -
ВСТАНОВИВ:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейн Оіл» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.10.2017 р.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейн Оіл» ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.10.2017 р.
Призначити скаргу до розгляду на 17.11.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання представника особи, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії групи прокурорів першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури у кримінальному провадженні № 0002585,-

В С Т А Н О В И В :
27.10.2017 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, просить слідчого суддю зобов`язати прокурорів слідчого відділу слідчого управління ГВП ГПУ Війтєва, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати розумний строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002585, після усунення перешкод, які є предметом оскарження до 01.12.2017.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст. 307 КПК України.

Положеннями ст. 303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження умов, при яких здійснюється ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку визначеному ст. 290 КПК України та зобов`язання прокурора щодо надання розумного строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав згідно ч.4 ст.304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.4, ч.5 ст.304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії групи прокурорів першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури у кримінальному провадженні № 0002585 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/479/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві,
В С Т А Н О В И В :
13.01.2016 заявник, ОСОБА_2 , звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УР ГУНП в м. Києві, просила зобов`язати надати їй належним чином завірені копії Розрахунково-платіжних відомостей (зведена) (з коригуючи ми та уточнюючими розрахунками) ТОВ «ЮВК-Агат» за 2010 р. стосовно ОСОБА_2 , для отримання виплати допомоги по вагітності та пологам.
В обґрунтування скарги зазначила, що в проваджені СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000592 (кримінальна справа № 49-2979) відкрите 24.06.2010.
24.12.2015 звернулася до Подільського УП ГУНП в м. Києві із заявою надати належним чином завірені копії Розрахунково-платіжних відомостей (зведена) (з коригуючи ми та уточнюючими розрахунками) ТОВ «ЮВК-Агат» за 2010 р. стосовно ОСОБА_2 , для отримання виплати допомоги по вагітності та пологам.
Станом на 28.12.2015 відповіді не отримала, що вона розцінює як відмову в розгляді та прийняті рішення відносно її заяви.
Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не є особою, яка має право, відповідно до ст. 303 КПК України, має право на звернення до суду зі скаргою, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику в зв`язку з тим, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права на подачу аналогічної скарги, після усунення недоліків, зазначених в ухвалі та ініціювання питання про поновлення строку на подачу скарги.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/504/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році»,

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році».

Суд, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що ОСОБА_2 , засуджений вироком Білопольського районного суду Сумської області за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно повідомлення наданого ДУ «Київський слідчий ізолятор» вбачається, що ОСОБА_2 прибув до ДУ «Київський слідчий ізолятор» із Сумського слідчого ізолятору, та перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор» тимчасово, на час доставки його до Вищого спеціалізованого суду України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подаєтьсямісцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, оскільки ДУ «Київський слідчий ізолятор» для засудженого ОСОБА_2 не є установою відбування покарання, а останній утримується в даній установі на час доставки його до Вищого спеціалізованого суду України, клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» до вказаної особи Шевченківським районним судом м. Києва не може бути вирішене, а тому суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 та одночасно роз`яснити йому право звернутись з таким клопотанням до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Перебування заявника в ДУ «Київський слідчий ізолятор», який знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, не впливає на зазначений висновок, оскільки дана обставина не наділяє Шевченківський районний суд м. Києва повноваженнями щодо застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Враховуючи вище викладене, клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію в 2016 році» суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році» повернути заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2016 році» він має право звернутись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться виправна колонія, в якій він відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/923/17
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
здійснюючи судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні №0005937 від 24.06.2017 року на підставі обвинувального акту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в :
На розгляді колегії суддів Оболонського районного суду м. Києва з 19.09.2017 року перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обвинувачений тримається під вартою і строк тримання його під вартою спливає 18.11.2017 року.
Суд з власної ініціативи виніс на обговорення питання про доцільність подальшого тримання під вартою ОСОБА_5 відповідно до правил ст. 331 КПК України.
Прокурори просили продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Потерпіла вирішення зазначеного питання залишила на розсуд суду.
Захисник заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд, зважаючи на реальну наявність ризиків у кримінальному провадженні, особливо передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначене особі у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_5 , на строк 60 днів відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК, ч. 3 ст. 315 КПК України.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183 ч. 2, п. 4 ст. 197, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 13 січня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 11.09.2017 року, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, по кримінальному провадженню проведення № 0000400,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перебуває вищевказана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що 11 вересня 2017 року скаржником на ім`я слідчого було підготовлено письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400, яке було вручене адресату за довіреністю 13 вересня 2017 року.

Станом на день подання скарги до суду заявник не отримав жодної відповіді за результатом розгляду клопотання, а тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомляв, що не перешкоджає розгляду.

За таких обставин враховуючи, що заявник просить слідчого суддю залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 11.09.2017 року, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, по кримінальному провадженню проведення № 0000400 залишити без розгляду.
Оригінали документів залишити при справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
16 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0012283,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 15 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в :
Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження

та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 18 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 5700 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 13 листопада 2017 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 26 травня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000068 від 11 травня 2017 року, укладеною між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_6 .

Засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до штрафу в розмірі 250 неоподакованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого оскільки вирок оскаржено виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно положень ст. 394 КПК України.

Засуджений у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3