overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-288/11
Провадження № 1-в/487/23/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого за п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.12.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією ? всього майна, належного йому на праві власності.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.03.2014 року апеляційні скарги засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишені без задоволення.
22.01.2018 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для написання касаційної скарги.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання засудженого ОСОБА_2 , приходжу до висновку про те, що клопотання слід задовольнити з слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 425 ч. 1 п. 1 КПК України касаційну скаргу може подати засуджений, його законний представник чи захисник у частині, що стосується інтересів засудженого.
Згідно ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
На теперішній час ОСОБА_2 відбуває покарання в Арбузинській ВК-83 Миколаївської області.
Отже, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи засудженого ОСОБА_2 необхідно етапувати до Миколаївського слідчого ізолятора з подальшим етапуванням до Заводського районного суду міста Миколаєва.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 425, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.12.2011 року Заводським районним судом міста Миколаєва за п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України, що відбуває покарання в Арбузинській ВК-83 Миколаївської області, з даної установи етапувати до Миколаївського слідчого ізолятор, з подальшим етапуванням до Заводського районного суду міста Миколаєва для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Про прибуття засудженого ОСОБА_2 до Миколаївського слідчого ізолятора, начальнику слідчого ізолятору повідомити Заводський районний суд міста Миколаєва.
Виконання ухвали покласти на начальника Арбузинської ВК-83 Миколаївської області та начальника Миколаївського слідчого ізолятора.
Начальнику Арбузинського ВК-83 Миколаївської області вручити під розписку копію даної ухвали ОСОБА_2 ..
Суддя: підпис ОСОБА_1 .
З оригіналом згідно
суддя
Справа № 488/4793/17
Провадження № 1-кп/488/169/18
24.01.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який завчасно і належним чином сповіщений про час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У зв`язку з викладеним прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України явка обвинуваченого до суду є обов`язковою.
Керуючись ст.ст.322, 323 КПК України, суд
Здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до Корабельного районного суду м.Миколаєва на 22 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв.
Доручити виконання ухвали відповідним підрозділам Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/49/18
Провадження № 1-кп/486/58/2018
22 січня 2018 року м. Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на 15-30 год. 25 січня 2018 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілу, повідомити прокурора та представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/659/17

Провадження № 1-кп/486/17/2018

24 січня 2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення судового провадження у кримінальному проваждженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 02.08.2017 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з зворобою обвинуваченго (а.с. 26).

Згідно повідомлення Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру Миколаївської обласної ради № 4/1 від 15.01.2018 року ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в 7-ому відділенні Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру з 15 червня 2017 року по 27.11.2017 року. 27.11.2017 року виписаний на амбулаторне лікування. (а.с. 36).

Відповідно до ст. 335 КПУ України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/абопрокурору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження у кримінальному проваждженні відносно ОСОБА_2 та призначення справи до розгляду, так як останній видужав.

Керуючись ст.ст. 208, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове провадження у кримінальному проваждженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 06 лютого 2018 року, в приміщенні Южноукраїнського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 493/113/18
Провадження № 1-кп/493/49/18

УХВАЛА
24 січня 2018 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 01.02.2018 року о 10:00 год.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого є обов`язковою.
СУДДЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 15.09.2017 р. в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000809, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 15.09.2017 р. в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000809.

В своїй скарзі ОСОБА_2 , зазначає, що 15.09.2017 р., на підставі ст. 220 КПК України ним подано клопотання про проведення необхідних слідчих дій в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000809 .

Однак, рішення про задоволення клопотання або відмову у його задоволенні, слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області прийнято не було, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України.

07.12.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про залишення вищезазначеної скарги без розгляду

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що скаргу на бездіяльність слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 15.09.2017 р., в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000809, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 15.09.2017 р. в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000809 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/522/112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст, 186, ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст, 186, ч.2 ст. 187 КК України.

На досудовому розслідуванні до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає 28.01.2018 року.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінии, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження,вислухавши думку прокурора, суд, з урахуванням обставин справи, а також того, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає 28.01.2018 року, вважає доцільним продовжити термін їх утримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до двох місяця, тобто до 24.03.2018 року.

Продовжити термін тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою до двох місяця, тобто до 24.03.2018 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Суддя: ОСОБА_1

24.01.2018
№ 1-кс/522/1614/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001013 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

24.07.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 24.07.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 24.07.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001013 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/401/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки; ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки; ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5479/17
Провадження № 1-кп/591/176/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ,-

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 04.10.2017 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01.12.2017 року. Ухвалою суду від 28.11.2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 27.01.2018 року.

Під час судового засідання 24.01.2018 року прокурор подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 на даний час триває судовий розгляд і до 27.01.2018 року не буде завершено, оскільки необхідно змінити обвинувачення. ОСОБА_5 не працює та не навчається, обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, що дає достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі зможе продовжити кримінальні правопорушення, а також переховуватись від слідства та суду.

Захисник та обвинувачений проти заявленого прокурором клопотання не заперечували.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про можливість слухання справи за їх відсутністю.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

А, з огляду на обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_5 ; даних про особу обвинуваченого про те, що він офіційно не працює і не навчається, та перебував по даному кримінальному провадженню у розшуку, а також те, що розгляд справи, в якій ОСОБА_5 обвинувачується, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено - обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 24.02.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.02.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/3818/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/295/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 січня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 22 січня 2018 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 10-00 годину 28 лютого 2018 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3