ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 , 15.08.2015, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом з донькою ОСОБА_5 . Під час спілкування між ними виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень, відкритою долонею правої руки, наніс потерпілій ОСОБА_5 не менше трьох ударів в область обличчя.
В результаті умисних дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: 4-х синців у лівій параорбітальній області з переходом на скроневу та виличну область, на внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В ході проведення досудового розслідування, було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 15.08.2015, у нього був день народження, який він святкував разом з компанією друзів у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване у центральній частині вул. Січеславська набережна у м. Дніпро. Приблизно о 22.30 год. - 23.00 год. йому зателефонувала його донька ОСОБА_5 та повідомила, що знаходиться у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване на АДРЕСА_2 . Через декілька хвилин ОСОБА_4 на автомобілі, разом зі своїми друзями, направився до вищезазначеного кафе. З ним поїхали: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а трохи згодом приїхав ОСОБА_9 . Знаходячись безпосередньо біля кафе до ОСОБА_4 вийшла ОСОБА_5 , яку він намагався обійняти, однак вона не дала цього зробити. В ході розмови ОСОБА_5 почала висловлювати претензії з приводу сімейних справ ОСОБА_4 з її матір`ю - ОСОБА_10 . Зі слів ОСОБА_4 , він ніяких тілесних ушкоджень донці не спричиняв і по завершенню розмови повернувся до своїх друзів. Куди пішла ОСОБА_5 йому не відомо.
Допитаний в якості свідка, ОСОБА_8 , пояснив, що 15 серпня 2015 року, з метою святкування дня народження його знайомого ОСОБА_4 , він приїхав до кафе, яке знаходься на набережній в м.Дніпро. Приблизно о 22.00 год. ОСОБА_8 , через поганий настрій ОСОБА_4 , зателефонував своїй донці та попросив її зателефонувати ОСОБА_5 , донці ОСОБА_4 , щоб вона привітала батька з його днем народження. Після чого ОСОБА_8 почув як по телефону ОСОБА_4 спілкується зі своєю донькою. Далі ОСОБА_4 у гарному настрої запропонував усім поїхати до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться на АДРЕСА_2 , так як там знаходилась ОСОБА_5 . На двох автомобілях вони попрямували до зазначеного кафе, де по приїзду ОСОБА_4 пішов спілкуватись з донькою та через декілька хвилин повернувся засмучений, при цьому пояснив, що він посварився з донькою. За спілкуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_8 не спостерігав. Після повернення ОСОБА_4 , вони продовжили святкування його дня народження. Наступного дня на мобільний телефон ОСОБА_8 , зателефонувала колишня дружина ОСОБА_4 ОСОБА_10 , та повідомила, що її доньці ОСОБА_5 , було спричинено тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , під час їх спілкування.
Під час проведення слідства встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та користується абонентським номером НОМЕР_1 , оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Зважаючи на вищевикладене, з метою підтвердження чи спростування свідчень ОСОБА_8 , встановлення мотиву вчиненого кримінального правопорушення (злочину), осіб, причетних до його скоєння, а також можливих свідків події злочину, виникла необхідність у проведенні аналізу інформації про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру ОСОБА_8 із встановленням його зв`язків, ІМЕІ мобільного терміналу, з прив`язкою до базових станцій, за період часу з 15.08.15 до 17.08.2015.
Слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи у судове засідання не викликався, так як слідчим у клопотанні обґрунтовано необхідність розгляду клопотання без представника цієї особи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
За нормою частини шостої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Зазначені слідчим обставини вказують, що тимчасовий доступ до документів надасть органу досудового розслідування можливість встановити фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів в інший спосіб є неможливим.
Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для надання слідчому тимчасового доступу до цих документів.
Керуючись ст. ст. 159 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , оперуповноваженому відділу УКП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , оперуповноваженому відділу УКП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , оперуповноваженому відділу УКП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 , старшому оперуповноваженому відділу УКП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 , старшому оперуповноваженому відділу УКП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 , та старшому оперуповноваженому в ОВС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 , які входить до складу слідчо оперативної групи, дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентського номера НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , із встановленням ІМЕІ його мобільного терміналу, його зв`язків, з прив`язкою до базових станцій, виду та тривалості сеансів з`єднань, за період з 00 год. 01 хв. 15 серпня 2015 року по 00 год. 01 хв. 17 серпня 2015 року, які знаходяться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .
Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею, тобто до 2 грудня 2017 р.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1