У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процессуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, з вищою освітою, раніше не судима, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0000063 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28, ст.205, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 229, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процессуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000063 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28, ст.205, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 229, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209 КК України.

Подане клопотання обгрунтоване тим, що 08.12.2016 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, в якому повідомлено про те, що вона підозрюється в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, в особливо великих розмірах та організованою групою, а також у вчиненні, перебуваючи у складі організованої групи, фіктивного підприємництва, тобто створення суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, кваліфікуючою ознакою якого є скоєння злочину повторно, що заподіяло велику матеріальну шкоду юридичним особам та громадянам, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

23.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну повідомленої їй 08.12.2016 підозри та про те, що вона підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28,ч.4 ст.190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2017 частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000063 від 30. 05. 2017 року, а саме змінено підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід застава, розмір застави визначено у розмірі 2750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 631 000 грн. Відповідно до зазначеної ухвали на підозрювану покладено наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що на сьогоднішній день виникла необхідність в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана не виконала обов`язки, покладені на неї ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2017, а саме не внесла протягом 5 днів з дня прийняття судом рішення заставу у розмірі 2750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 631 000 грн. у національній грошовій одиниці.
В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначення розміру застави підозрюваній у розмірі 2970 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 001 480 гривень у національній грошовій одиниці, у разі внесення застави покласти на підозрювану наступні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого до Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутнісить будь-яких ризиків передбаченим ст. 177 КПК України, також зазначали, що з моменту застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був застосований до підозрюваної пів року та в подальшому, коли відносно останньої був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а потім застави, підозрювана ОСОБА_4 жодного разу не порушувала обов`язків, які були покладені на неї відповідними ухвалами слідчих суддів. Також підозрювана та її захисник посилались на те, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від органу досудового розсліду та суду та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, в зв`язку з чим вважаючи вимоги поданого клопотання необґрунтованими та не доведеними, просили відмовити в задоволенін клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою, яка складається зі слідчих управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28, ст.205, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 229, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000063 здійснюється Генеральною прокуратурою України.

08.12.2016 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, в якому повідомлено про те, що вона підозрюється в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, в особливо великих розмірах та організованою групою, а також у вчиненні, перебуваючи у складі організованої групи, фіктивного підприємництва, тобто створення суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, кваліфікуючою ознакою якого є скоєння злочину повторно, що заподіяло велику матеріальну шкоду юридичним особам та громадянам, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

10.12.2016 Солом`янським районним судом м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 05.02.2017 включно.

02.02.2017 Солом`янським районним судом м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 02.04.2017 включно.

29.03.2017 Солом`янським районним судом м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27.04.2017 включно.

24.05.2017 Солом`янським районним судом м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22.07.2017 включно.

18.07.2017 Солом`янським районним судом м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 14.09.2017 включно.

23.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну повідомленої їй 08.12.2016 підозри та про те, що вона підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28,ч.4 ст.190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2017 частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000063 від 30. 05. 2017 року, а саме змінено підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід застава, розмір застави визначено у розмірі 2750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 631 000 грн. Відповідно до зазначеної ухвали на підозрювану покладено наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення обґрунтовувала подане клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що підозрювана не виконала обов`язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2017, а саме не внесла протягом 5 днів з дня прийняття судом рішення заставу у розмірі 2750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 631 000 грн., що на думку сторони обвинувачення є підставою для обрання підозрюваній іншого запобіжного заходу, у даному випадку - тримання під вартою, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2017, на даний час підозрювана ОСОБА_4 перебуває під запобіжним заходом у вигляді застави.
Термін дії обов`язків покладених на підозрювану відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2017, був визачений строком до 14. 09. 2017 року включно.
В процесі розгляду даного клопотання даних відносно того, що сороною обвинувачення було подано клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді від 13.09.2017, не здобуто.
Таким чином, на даний час підозрювана ОСОБА_4 перебуває під запобіжним заходом у вигляді застави, який є безстроковим запобіжним заходом, без покладення на останню будь-яких додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Встановлено, що на момент розгляду даного клопотання, тобто 04. 10. 2017 року, підозрюваною ОСОБА_4 або заставодавцем не було внесено суму застави визначену ухвалою слідчого судді від 13.09.2017 року, що є підставою для подання клопотання слідчому судді про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 200 КПК України.
Разом з цим, стороною обвинувачення було подано до суду клопотання про застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу, в даному випадку тримання під вартою, яке не підлягає задоволенню, оскільки застосування відносно підозрюваної ще одного, будь-якого запобіжного заходу, враховуючи те, що на даний час відносно підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який не припиняє свою дію, є протиправним та таким що не узгоджується з положеннями чинного КПК України, оскільки застосування до одного і того самого підозрюваного, в рамках одного кримінальному провадженні, двох різних видів запобіжних заходів є не можливим.
З огляду на викладене вище, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з цим вважаю за доцільне роз`яснити, що відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє можливості сторону обвинувачення звернутись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 200 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000063 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1