Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/480/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 307 (229-1) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда матеріали кримінального провадження за спільною апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2017 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.08.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. 09.12.2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2015 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 6 місяців та 6 днів,
застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням відповідних обов`язків

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2017 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 30 лисопада 2017 року включно та покладено певні обв`язки.
В апеляційній сказі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у період доби з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня.
В обґрунтування апеляції зазначив, що слідчий суддя не оцінив в сукупності всі обставини, зокрема не врахував особу обвинуваченого, який є сиротою, проживає один, весь час самостійно забезпечує свої потреби та піклується про себе, заробляючи кошти на тимчасових підробітках, не має близьких родичів, які б йому допомагали. Також вважає, що слідчим суддею не враховано стан здоров`я ОСОБА_8 , який має ряд захворювань та на даний час перебуває на спец обліку у лікарні.
Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити,висновок прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляції адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч. 2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення ( зменшення ) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.
Разом з тим, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тощо.
Під час розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання.
Проте, судом не враховано обставини, відповідно до яких підозрюваному ОСОБА_8 не можливо призначити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. А саме, те що підозрюваний є сиротою, проживає в квартирі один та самостійно забезпечує свої побутові потреби, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, які були надані в судовому засіданні. Також ОСОБА_8 не має близьких родичів, які б йому допомагали. За вказаних обставин застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавляє його можливості елементарного забезпечення своїх побутових потреб (купити в магазині харчі, сходити в аптеку, вигуляти наявну у нього собаку тощо).
Апеляційний суду також враховує, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою, вчинив злочин маючи не зняту та не погашену судимість.
Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що для забезпечення життєвих потреб підозрюваного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного до нього може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 21:00 год. до 08:00 год. наступного дня.
На думку апеляційного суду такий запобіжний буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасування з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Спільну апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2017 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, змінити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19:00 год до 08:00 год наступного дня, строком до 30 листопада 2017 року.

В решті ухвалу залити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2