Справа№751/5481/17
Провадження №1-кс/751/3029/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
Встановив:
ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року (справа № 734/3785/16, провадження № 1-кс/751/2226/17) на автомобіль ВАЗ 212140, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, залишити вказане майно на відповідальному зберіганні заявника, у разі відсутності підстав для повного скасування арешту, накладеного на автомобіль ВАЗ 212140, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , скасувати арешт частково, в частині заборони права розпорядження та користування ним.
На даний час за фактом вищеописаної ДТП відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернігівській області продовжує здійснюватися досудове розслідування. У згаданому кримінальному провадженні заявник має процесуальний статус свідка. На даний час комплексну судову-медичну автотехнічну експертизу проведено, її висновок готовий. В ході експертизи автомобіль оглянуто експертом, досліджено його технічний стан та зафіксовані всі сліди, що знаходились на автомобілі, а тому в застосуванні подальшого арешту вказаного автомобіля відпала потреба. Інших судових експертиз, в яких є необхідність дослідження вищевказаного майна, слідчим не призначено.
При цьому автомобіль заявника на даний час не належним чином зберігається на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів по вул.. Жабинського в м. Чернігові. Перебуваючи на майданчику під відкритим небом, внаслідок атмосферних опадів майно приходить у стан, непридатний для його використання, що в свою чергу потягне за собою додаткові матеріальні витрати на відновлення його стану.
Заявник, як власник, зацікавлений у збереженні свого майна більше, ніж будь-хто з учасників даного кримінального провадження, при цьому у заявника наявна можливість для цього (спеціально пристосоване приміщення).
Даний автомобіль є невід`ємною частиною і способом заробітку коштів для утримання сім`ї заявника та матері, відсутність автомобіля вводить заявника і його близьких у скрутне матеріальне становище.
У разі продовження арешту автомобіля з забороною його використання заявник може втрати роботу, внаслідок чого не зможе повноцінно утримувати себе, а також не зможе доглядати за своєю матір`ю, не зможе своєчасно доставити їй ліки або відвезти її до лікувального закладу в разі гострої необхідності, що в свою чергу, може призвести до інших тяжких наслідків.
Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Оскільки у висновку комплексної судової медико-автотехнічної експертизи визначено, що не встановлено даних щодо положення потерпілого під час контактування і визначена необхідність у проведення слідчого експерименту, із залученням експертів.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 від 29.08.2017 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 212140, р. н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 який належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом позбавлення ОСОБА_3 права на відчуження, розпорядження та користування таким (а.п. 6-7).
З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 110, комплексної судової медико-автотехнічної експертизи, вбачається, що для більш об`єктивного та максимально повного проведення даної експертизи є необхідність у проведенні відтворення обставин події дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2017 року (слідчий експеримент) за участю статиста, транспортних засобів, з залученням до його проведення судово-медичного експерта та судового експерта техніка та надання експертам для дослідження результати проведеної судово-медичної криміналістичної експертизи взуття ОСОБА_6 ..
Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав визначених ст. 174 КПК України для задоволення клопотання, оскільки заявник не обґрунтував і не довів, що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, оскільки транспортний засіб відповідає критеріям ст. 98 КПК України може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, органом досудового розслідування надані докази у необхідності проведення слідчих дій за участю даного транспортного засобу, тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арешту.
Можливе неналежне зберігання майна ні є підставою визначеною ст. 174 КПК України для задоволення клопотання в частині скасування арешту.
Часткове скасування арешту, в частині заборони права розпорядження та користування, на даній стадії досудового розслідування може привести до спотворення речового доказу, тому відсутні правові підстави і для часткового скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1