Справа № 404/3611/17
Номер провадження 1-кс/404/602/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000132, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:
- скасувати постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 14.03.2018 року в кримінальному провадженні № 0000132 від 27.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 ;
- зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 вирішити питання про визнання ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
На обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відділом Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 27.12.2016 року за ч. 1 ст. 384 КК України.
Ухвалою суду від 21.06.2017 року слідчим суддею Кіровського районного суду було визнано бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000132 та зобов`язано цього слідчого, визначити статус ОСОБА_3 у вище вказаному кримінальному провадженні, згідно до ст. 55 КПК України, також зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
06.03.2018 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда було скасовано постанову про відмову у визнанні потерпілою від 06.01.2017 року.
Вказана ухвала суду надійшла до канцелярію Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області 13.03.2018 року, а вже 14.03.2018 року слідчим слідчого відділку Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 було винесено чергову постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Єдиною мотивацією для винесення постанови про відмову у визнанні потерпілою є лише той факт, що в резолютивній частині ухвали суду від 06.03.2018 рок судом не зобов`язано слідчого визнати потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000132 від 27.12.2016 року та той факт, що нібито ОСОБА_3 не завдано моральної та матеріальної шкоди.
Тому, вважає, що оскільки кримінальне провадження № 0000132 внесено до ЄРДР саме за її заявою, оскільки ОСОБА_5 було надано неправдиві покази у кримінальному провадженні № 0001408 від 07.08.2013 року, де вона є потерпілою і саме їй завдано моральної та матеріальної шкоди. На підставі саме цих неправдивих свідчень ОСОБА_5 8 разів закривалось кримінальне провадження № 0001408, таким чином скаржник була змушена в судовому порядку скасовувати усі ці постанови про закриття кримінального провадження.
Скаржник та її адвокат вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній.

Слідчий та прокурор викликались, не з`явились, її неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 14.03.2017 року слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 на підставі постанови про відмову у визнанні потерпілим, у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000132, відомості про яке 27.12.2016 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України відмовлено (а.с. 5).
На обґрунтування постанови про відмову у визнанні потерпілимслідчим зазначено, що достатні, об`єктивні дані, які б на даний час свідчили про завдання ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням шкоди (моральної, фізичної чи матеріальної) відсутні. У зв`язку з тим, що постанова слідчого від 06.01.2017 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_3 було скасовано, а у кримінальному провадженні відсутні дані про спричинення їй будь-якої шкоди (моральної, фізичної або матеріальної) підстави у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000132 від 27.12.2016 року відсутні.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року (п.74), Трубніков проти Росії від 05 липня 2005 року (п.93) виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці, оскільки він позбавлений можливості приймати участь в ході розслідування.
Із змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Всупереч вказаних вимог слідчий не навів наявні, очевидні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 не завдано матеріальної та/чи моральної шкоди.
Вище наведені доводи скаржниці підтверджуються матеріалами скарги.
Тому, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтована, передчасна та підлягає скасуванню.
Скасовуючи постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні від 06.01.2017 року слідчим суддею було зазначено, що скаржниця стверджує, що слідчий її не допитував в рамках кримінального провадження, питання зазначені в обґрунтування постанови про визнанні потерпілим не ставив, при її допиті прокурором не були з`ясовані обставини, які були взяті слідчим до уваги при винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим та такі твердження знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Наразі ці самі обставини знову наведені у скарзі ОСОБА_3 , слідчим на спростування доводів скаржниці не було надано доказів про її допит нею і знову приймається аналогічне рішення з тих самих підстав про відмову у визнанні потерпілою, що вже було предметом розгляду та визнано слідчим суддею передчасним, недоліки усунуті не були.
Таким чином, є законним та обґрунтованим не лише скасувати оскаржувану постанову слідчого а і зобов`язати допитати, як ОСОБА_3 на предмет встановлення обставин за якими вона звернулась із заявою про внесення відомостей до ЄРДР, так і з`ясування наявності спричиненої шкоди та встановлення або відсутність відповідних доказів цьому.
Також, раніше слідчим суддею в рамках цього кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_6 допитаний з інших підстав ніж зазначено в диспозиції кримінального правопорушення, який за твердженням ОСОБА_3 ним вчинено. Відтак, є доцільним повторно допитати вказану особу з підстав наданих ним показів в суді першої інстанції, як свідка, які за твердженням ОСОБА_3 є неправдивими.
Щодо вимоги про зобов`язання слідчого надати скаржниці статус потерпілої у кримінальному провадженні, то за існуючих роз`яснень ВССУ з цього питання рекомендовано слідчим суддям обмежуватись лише формулюванням в резолютивній частині судового рішення про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. Слідчий суддя у даному випадку погоджується з такою рекомендацією, оскільки встановлення наявної шкоди та її розмір має суттєве значення, в тому числі для визначення статусу учасників кримінального провадження слідчим. Що не перешкоджає після з`ясування цих обставин вирішити питання надання статусу потерпілого повторно.

Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000132 задовольнити частково.

Постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 14.03.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 27.12.2016 року, про відмову у визнанні потерпілим - скасувати.
Зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 допитати та перевірити доводи ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000132 від 27.12.2016 року та повторно допитати ОСОБА_6 .
В задоволенні решти вимог відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1