АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року про відмову у відкритті кримінального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі.

Згідно з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року, у заяві про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, ОСОБА_8 не вказав жодної, передбаченої ч. 2 ст. 459 КПК України, підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Крім того, суд, посилаючись на ст. 461 КПК України, зазначив, що зі змісту заяви ОСОБА_8 не вбачається, на які саме нововиявлені обставини посилається засуджений, мотивуючи їх подачу при новому розгляді справи, а також не вказано час їх виявлення.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року скасувати та поновити строк подачі заяви на розгляд справи за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційних ОСОБА_11 зазначає, що серед нововиявлених обставин апелянту стали відомі наступні: штучне створення або підроблення доказів як досудовим, так і судовим слідством, завідомо неправдиві покази свідків, які на даний час мають бажання дати правдиві покази; неприєднання до кримінального провадження під час судового розгляду показань інших свідків справи, які вилучені з матеріалів судового слідства, але є в обвинувальному висновку досудового слідства. Зазначає, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не були запрошені та опитані під час судового розгляду в ході судового слідства Солом`янським районним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Хоча у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року ОСОБА_8 і посилається на штучне створення або підроблення доказів як досудовим, так і судовим слідством, а також на завідомо неправдиві показання свідків, проте не зазначає, у чому полягають штучне створення або підроблення доказів та завідомо неправдиві показання свідків.

Доводи, викладені у заяві ОСОБА_8 про перегляд за нововивявленими обставинами вироку суду, зводяться до незгоди з вироком, При цьому у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку засуджений дає свою оцінку тим чи іншим доказам, зокрема, показанням свідків, вказує на неповноту досудового розслідування та судового розгляду.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що засуджений ОСОБА_8 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не вказав жодної підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, передбаченої ч. 2 ст. 459 КПК України, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження.
Оскільки рішення суду про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року відповідає фактичним обставинам провадження, ґрунтується на вимогах закону та є вмотивованим, колегія суддів на вбачає підстав для його скасування, як про це прохає апелянт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-кп/796/1111/2017 Категорія КК: ч. 1 ст. 115

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_15
Доповідач ОСОБА_1