У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" грудня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
30.11.2017 у провадження цього місцевого суду надійшла дана скарга.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю, - ОСОБА_1 та передано провадження - 30.11.2017.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі скарги слідує, що особою, яка її подала 30.05.2017 було подано до Київської місцевої прокуратури № 4 повідомлення про скоєння кримінального правопорушення від 31.05.2017 (дата вказана у заяві є більшою від дати подачі у прокуратуру).

03.07.2017 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Київської місцевої прокуратури № 4 з адвокатським запитом про результати розгляду повідомлення від 31.05.2017.

Надалі цим же заявником було подано до Київської місцевої прокуратури № 4 повторне повідомлення про скоєння кримінального правопорушення від 31.07.2017.

18.08.2017 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Київської місцевої прокуратури № 4 з адвокатським запитом про результати розгляду повідомлень від 31.05.2017 та 31.07.2017.

В подальшому, 11.09.2017 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Київської місцевої прокуратури № 4 з адвокатським запитом про результати розгляду повідомлень від 31.05.2017 та 31.07.2017.

На адвокатські запити були надані відповіді Дніпровським УП ГУ Н в м. Києві, які зареєстровані в УП за вх. № 241-АЗ від 12.09.2017, вх.. Б-4411 від 26.09.2017, вх.. Б-3999 від 31.08.2017, вх. Б-2603 від 07.06.2017.

За таких умов, слідчий суддя вважає за необхідне обраховувати час бездіяльності прокуратури, за кожним із 2 повідомлень, окремо, з урахуванням такого.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 1 статті 304 КПК України регламентовано, що скарги на бездіяльність прокурора можуть бути подано особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Так, повідомлення про скоєння кримінального правопорушення від 31.05.2017 (дата вказана у заяві) отримано прокуратурою з особистого прийому 30.05.2017 № Морунов.

За таких обставин, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до повідомлення заявника вчинена починаючи з 01.06.2017, і відповідно до вимог ст. 115 КПК України, останнім днем строку подання до слідчого судді скарги на таку бездіяльність є 12.06.2017 включно.

Щодо другого повідомлення, яке найменоване заявником, як повторне повідомлення, то воно отримано прокуратурою, згідно даних вкаханих у адвокатських запитах, того ж дня, а тому бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до цього повідомлення заявника вчинена починаючи з 02.08.2017, і відповідно до вимог ст. 115 КПК України, останнім днем строку подання до слідчого судді скарги на таку бездіяльність є 14.08.2017 включно.

Заявник подав скаргу до суду 30.11.2017, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, а тому порушив питання про поновлення цього строку заявивши відповідне клопотання, аналізуючи яке слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах визначеного строку.

Зокрема, до їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

У будь-якому випадку, в силу положень ст.ст. 22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У цьому випадку, особа, що подала скаргу посилається на те, що про те, що відомості за його повідомленнями не унесені до ЄРДР дізнався, коли отримав відповідь Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, а саме 23.11.2017, про те, що відомості не унесені до ЄРДР.

Але, таку позицію особи, що подала скаргу про те, що її подано після отримання відповіді про наслідки розгляду його повідомлень та адвокатських запитів, слідчий суддя сприймає критично, оскільки з дня отримання підлягає оскарженню тільки процесуальне рішення, яке оформлене у формі постанови, а решта - протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

А тому, дані обставини на переконання слідчого судді не є поважними та такими, що перешкодили подати заявнику скаргу у строк регламентований ст. 304 КПК України так як викладені у ньому мотиви та підстави поновлення строку є сумнівними та не підтвердженні відповідними документами, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», а тому це клопотання задоволенню не підлягає.

Адже, з моменту подання ще первинного звернення особі було відомо про його наявність, потім він подав повторне, надалі його адвокат подав з цього ж питання 3 адвокатські запити, тобто, що заявник, що його адвокат, будучи вільними у використанні своїх прав, вирішили їх використати саме шляхом подання запитів, а не шляхом подання скарги до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, тобто використали своє право на власний розсуд, що в повній мірі кореспондується з нормами КПК України.

Дані, які б вказували на те, що заявник та його представник маючи змогу подати повторне повідомлення, низку адвокатських запитів, не мали змогу подати у той же період скаргу на бездіяльність прокурора до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у скарзі та клопотанні про відновлення строку на її подання не відображенні.

Відповідно ж до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин та у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення із роз`ясненням того, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 вказаного Кодексу, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Щодо повідомлень від 07.06.2017 та 26.09.2017 про які заявник вказує у скарзі (аркуш скарги 3), то підветрдження про їх дійсну наявність взагалі відсутні, так як до скраги додане повідомення від 31.05.2017 та повторне повідомлення від 31.07.2017 і все, решта звернень це адвокатські запити, і вони не можуть уважатися, ні заявою, ні повідомленням про злочин у розумінні ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження для подання скарги на бездіяльність прокурора відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1