Справа № 456/3527/17
Провадження № 1-кп/456/469/2017
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_4. ,

суддів ОСОБА_5.

ОСОБА_6

з участю: секретаря ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8.

захисника ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області кримінальне провадження № 0000822 від 02.11.2017 року щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Прокурор вважав, що жодних перешкод для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений та його захисник погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, немає.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.09.2017р. щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 480 000 гривень. Строк тримання під вартою ОСОБА_3 визначений до 24.11.2017р.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, оскільки вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення до 13 років; перебуваючи на волі та усвідомлюючи можливість призначення вказаного покарання, може переховуватися від суду; незаконними засобами впливати на потерпілу та свідка, оскільки такі на даний час судом не допитані; вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_3 не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу; за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків останнього; розмір майнової шкоди, завданої потерпілій, це дає підстави вважати, що застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_10. просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Останній вважав, що ст.315 КПК України не передбачає можливості продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Окрім цього, наведені прокурором ризики, які на думку останнього слугували підставою для обрання його підзахисному найбільш впливового запобіжного заходу, необґрунтовані, ОСОБА_3 зявився до відділення НП та зізнався у вчиненні інкримінованого злочину; не ухилявся від явки до органу досудового розслідування та суду; одружений, має на утриманні малолітню дитину; постійно проживав з сім'єю в орендованій квартирі в АДРЕСА_1; до моменту обрання йому запобіжного заходу нових правопорушень не вчинив. Також вважав, що суд визначив непомірно великий розмір застави, який його підзахисний неспроможний внести через незначний щомісячний заробіток.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень; немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру; до затримання не був офіційно працевлаштований та не проживав за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків у місці його проживання, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не можуть забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов'язків. Натомість застосування такого щодо ОСОБА_3 сприятиме дотриманню мети застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробі переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, які судом не допитані.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту та вважає, що продовження строків тримання під вартою під час підготовчого судового засідання не суперечить приписам ч.3 ст.315 КПК.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314 - 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2017р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 20 січня 2018 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків обвинуваченому ОСОБА_3, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обовязок:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі наявності таких.

Роз'яснити ОСОБА_3 його обовязки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_8.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_6