Ухвала
Іменем України

12 лютого2018 року

м. Київ
Справа № 473/1427/15-к

Провадження № 51-3723 ск18
Верховний Суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 3 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 , із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 3 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 , із вимогою про їх скасування та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
У клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що цей строк порушено нею з поважних причин, у зв`язку з тим, що:
- вона як захисник була призначена за заявою засудженого ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правової допомоги згідно з дорученням від 27 червня 2017 року, 9 серпня 2017 року ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, а ухвалою від 21 листопада 2017 року суд касаційної інстанції повернув її касаційну скаргу на судові рішення щодо ОСОБА_5 , оскільки нею не ставилось питання про поновлення строку на касаційне оскарження;
- ухвалу апеляційного суду від 3 листопада 2015 року ОСОБА_5 отримав лише у серпні або у вересні 2017 року, тому не зміг у встановлений законом строк направити касаційну скаргу.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 слід повернути з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України (далі ? КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи про поновлення строку на касаційне оскарження не знайшов підстав для його поновлення.
Як вбачається з наданих матеріалів, касаційну скаргу на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 3 листопада 2015 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 подала до Верховного Суду 3 лютого 2018 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку на його оскарження.
При цьому, на думку Суду, сам факт залучення захисника для надання правової допомоги в термін, який більше ніж на рік перевищує строк оскарження судового рішення, передбачений ч.2 ст.426 КПК України, не є безумовною та поважною причиною для його поновлення і суперечить принципу остаточності судового рішення.
Судом також приймається до уваги, що засудженим ОСОБА_5 ні касаційна скарга, ні клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, навіть у трьохмісячний термін з моменту ймовірного отримання ним у серпні чи вересні 2017 року ухвали апеляційного суду від 3 листопада 2015 року, (як про це зазначає захисник), не подавались.
Враховуючи положення зазначеного вище Закону, наведені захисником причини значного пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не можна визнати поважними, у зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання захисника щодо поновлення їй строку на касаційне оскарження.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
У поновленні строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 3 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 , за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , відмовити.
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 3 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3