Справа № 139/1035/17
Провадження № 1-кп/139/72/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000199 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю сторін провадження:
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 близько 14-ої години 31 жовтня 2017 року, перебуваючи біля будинку по вул. Вишневій в с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області, який належить ОСОБА_4 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, маючи раптово виниклий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, наніс останньому два удари обухом сокири в область голови.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у виді рани лінійної форми з усадженими краями в лобній ділянці по центру і рани в центрі тім`яної дільниці, які утворились від дії не менше двох разів тупим предметом, яким міг бути обух сокири, можливо 31 жовтня 2017 року, та належать кожне окремо та в сукупності до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненому та суду показав: Зранку 31 жовтня 2017 року до нього в гості завітав його давній приятель, вони пообідали, вживали спиртне. Біля 14-ої години він давав кролям їсти і почув на подвір`ї запах хімічних речовин. Знаючи, що це справа рук сусіда ОСОБА_4 , він взяв сокиру і пішов до нього. ОСОБА_4 був на вулиці і грузив на тачку жом. Маючи намір налякати, він підійшов до нього ззаду і замахнувся сокирою над головою. В цей же момент ОСОБА_4 почав підніматися і вийшло, що він легенько вдарив його у чоло. Після цього прибігла дружина ОСОБА_4 і викликала поліцію.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він із ОСОБА_2 із 2016 року перебуває у неприязних відносинах. Зокрема, ОСОБА_2 постійно зводить на нього якісь наклепи, які не мають під собою ніяких доказів. 31.10.2017 він тачкою перевозив з вулиці у підсобне приміщення жом. Коли в черговий раз він грузив жом лопатою, бачив, що в напрямку до нього йшов ОСОБА_2 , але не сподівався, що той іде до нього. Раптом почув два удари по голові і почув, що з-під шапки по обличчю потекла кров. Потім побачив, що ОСОБА_2 із сокирою підбіг до їх воріт, замахнувся на його жінку і кричав, що вб`є її. Ніяких дій на примирення чи вибачення з боку ОСОБА_2 по сьогоднішній день не було. Просить покарати його згідно із законом.

За клопотанням сторони обвинувачення судом було допитано в якості свідків дружину потерпілого ОСОБА_7 та сільського голову с. Морозівка ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 пояснила, що біля 14-ої години 31.10.2017 вона була на кухні, а чоловік перевозив тачкою жом. Почула з вулиці крик, вийшла до воріт і побачила, що у чоловіка обличчя було в крові, а біля нього стояв ОСОБА_2 і в руках тримав сокиру. На її запитання «що сталося», ОСОБА_2 кинувся в її бік і кричав, що вб`є її, але вона заховалася за браму, а потім пішла до кухні і викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 31 жовтня 2017 року працівники поліції по телефону запросили її бути присутньою в якості понятої. Під час огляду домоволодіння ОСОБА_2 , той видав сокиру і не заперечував, що саме цією сокирою вдарив ОСОБА_4 .

Факт вчинення ОСОБА_2 злочину щодо здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , крім показів самого обвинуваченого, потерпілого та свідків стороною обвинувачення доведено:

- рапортом поліцейського (а.с. 51) про надходження повідомлення ОСОБА_7 про нанесення її чоловіку сусідом тілесних ушкоджень;

- заявою ОСОБА_4 (а.с. 52) про нанесення йому ОСОБА_2 31.10.2017 тілесних ушкоджень:

- протоколом огляду місця події із фототаблицями (а.с. 55-62), в яких зафіксовані місце події та обстановка, що мала місце після скоєння злочину;

- висновком експерта № 332 від 01.11.2017 (а.с. 64) та додатковим висновком експерта № 359/82 від 23.11.2017 (а.с. 67), якими визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що виявлені у потерпілого ОСОБА_4 після скоєного щодо нього 31.10.2017 злочину.

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто речовий доказ - сокиру. І обвинувачений, і потерпілий ствердили, що саме цією сокирою було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Таким чином, в судовому засіданні суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я для ОСОБА_4 , а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України.

Локалізація тілесних ушкоджень і їх кількість, описана у висновку експерта, показання обвинуваченого, а також показання потерпілого дають підстави для висновку, що дійсно з боку ОСОБА_2 мили місце два удари обухом сокири в область голови ОСОБА_4 .

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує:

1)ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносить до злочинів невеликої тяжкості;

2)особу винного, який за місцем свого проживання характеризується, як такий, що нічим себе не скомпроментував;

3)обставину, що пом`якшує покарання, зокрема, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 74).

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 71).

Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь (а.с. 30-32). Так, начальником районного сектору з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_2 та ризик небезпеки ОСОБА_2 як особи для суспільства визначено як середній, а також зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.
Таким чином, на підставі викладеного, суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи обставину, що обвинувачений ніде не працює і не надав суду відомості про свої доходи та матеріальну спроможність, що у його процесуальній поведінці не вбачається каяття, приходить до висновку, що є необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт, а їх термін визначити як мінімальний, передбачений санкцією інкримінованої частини статті 125 КК України.

Визнану у кримінальному провадженні № 0000199 речовим доказом сокиру на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України слід знищити.

З огляду на обране для обвинуваченого покарання, обставини, що досудовим слідством запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався, суд не вбачає потреби в обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого на цьому етапі судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним та засудити за ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт терміном на 150 (сто п`ятдесят) годин.

Речовий доказ сокиру - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________