АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-cc/791/701/17 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
За участю прокурора: Захисника: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0004212 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року щодо:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України , -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали до 12.01.2018 року включно.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2017 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрати більш м`який запобіжний захід підозрюваному. Вважає, що в порушення ст.183 КПК України прокурором не наведено фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, не надано доказів які мають бути надані для обрання виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. На її думку, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не містить доказів обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника, прокурора; у судових дебатах сторони кримінального провадження залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді , суду вважати , що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

13.11.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України (а.п 20-21).

14.11.2017 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.п.28-29).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом про прийняття заяви про вчинення злочину (а.п.5); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.п. 9-10); протоколом огляду місця події від 13.11.2017 року (а.п.14-16); протоколом огляду трупа від 13.11.2017 року (а.п.6); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.11.2017 року (а.п.23-24); протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_8 від 14.11.2017 року (а.п.25-27); протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_9 .
Розглядаючи клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яке погоджене із заступником керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не містить доказів обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає безпідставними.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а тому доводи захисника не ґрунтуються на законі (Постанова Пленуму ВСУ №4, від 25.04.2003 року, «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя врахував вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідка ОСОБА_9 , яка є його співмешканкою, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, зі слів підозрюваного раніше судимий, офіційно не працює та немає законного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не проживає за місцем реєстрації, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що слідчим суддею залишено поза увагою вимоги статей 177-178 КПК України є необґрунтованими.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, на думку колегії суддів є безпідставними.
Дані про особу на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не можуть бути в даному випадку підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки обґрунтована підозра ОСОБА_8 підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами.

Колегія суддів приходить до висновку, що саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає охороні прав і інтересів суспільства.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Відповідно до ч.4 п.2 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Колегія суддів приходить до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , відсутні.

Керуючись ст. 407, ст. 419, ст.422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копіяухвали оформлена 14 грудня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 13 грудня 2017 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонськоїобласті ОСОБА_2