УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9819/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Згідно з ухвалою ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України вчиненного за наступних обставин.
09.12.2017 близько 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Рено Логан» р.н. НОМЕР_1 , в якому перевозив пасажирів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , рухаючись автодорогою сполученням «Бердичів-Хмільник» зі сторони м. Бердичева в напрямку до м.Хмільник, на 6 км автодороги поблизу с. Любомирівка, Бердичівського району, Житомирської області порушив вимоги пунктів 2.3.6, 10.1. Правил дорожнього руху України, що призвело до виїзду транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_8 на смугу зустрічного напрямку та зіткнення з автомобілем марки «Тойота Королла» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 , яка рухалась в зустрічному напрямку, перевозячи пасажира ОСОБА_14 .
В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пасажири автомобіля «Рено Доган» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, що призвели до смерті останніх.
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.3.6, 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо- транспортної події та її наслідками.
09.12.2017 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
12.12.2017 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Слідчий суддя дійшов висновку, що на даний момент неможливо здійснити доставку підозрюваного ОСОБА_8 до суду, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні у Бердичівській ЦМЛ та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, а тому відмовив у задоволенні клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та не врахував наслідки, які настали внаслідок злочинних дій підозрюваного, а саме смерть трьох осіб.
Вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Вказує, що суд першої інстанції, клопотання слідчого розглянув без участі підозрюваного, не зважаючи на думку сторін кримінального провадження про неможливість розгляду клопотання слідчого без участі підозрюваного.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.
Системний аналіз зазначених положень закону вказує про те, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 повинен був з`ясувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті та провести розгляд вказаного клопотання з участю підозрюваного.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя вказаних вимог Закону не дотримався, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчий суддя обґрунтував тим, що підозрюваний перебуває на стаціонарному лікуванні у Бердичівській ЦМЛ та не надано доказів того, що його оголошено у міжнародний розшук, що на думку колегії суддів не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки не передбачено положеннями КПК України.
Суд апеляційної інстанції враховує, що кримінальне правопорушення підозрюваний ОСОБА_8 вчинив з необережності, дані про особу підозрюваного, який за місцем роботи характеризується позитивно, має поганий стан здоров`я (стан після перенесеної травми ДТП 09.12.2017 року - забій головного мозку, закрита травма грудної клітки, перенесений забій легень, забій лівого колінного суглобу), що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого 2-ої міської лікарні м. Кременчука, проходив лікування в Житомирі, а на даний час лікується в м. Кременчук, проживає у свого сина в м. Кременчук, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, а тому вважає за можливе застосувати до нього менш суворий запобіжний захід такий як домашній арешт.
З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівці, Вінницької області домашній арешт до 09.03.2018 року з забороною залишати житло з 20:00 год. вечора до 07:00 год. ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки на строк до 09 березня 2018 року, передбачені ст. 194 КПК України:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: