Провадження № 1-кс/520/1371/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, депутата Одеської обласної ради VII скликання, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що пунктами Державних будівельних норм «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» (ДБН А.2.2-3-2004, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 8 від 20.01.2004, передбачено:

2.2 Проектування об`єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних.

Вихідні дані для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов`язаний надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт.

До складу вихідних даних належать:

- архітектурно-планувальне завдання (АПЗ);

- технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта (ТУ);

- завдання на проектування згідно з додатком Д;

- інші вихідні дані згідно з додатком Г.

2.5 Стадії проектування

2.5.1 Для технічно нескладних об`єктів, а також об`єктів з використанням проектів масового та повторного застосування І та II категорій складності проектування здійснюється:

- в одну стадію - робочий проект (РП);

- у дві стадії - для об`єктів цивільного призначення - ескізний проект (ЕП), а для об`єктів виробничого призначення - техніко-економічний розрахунок (ТЕР) та для обох - робоча документація (Р).

2.7 Проектувальники при розробленні проектної документації несуть відповідальність та забезпечують:

- відповідність архітектурним і містобудівним вимогам та високу архітектурно-художню якість;

- відповідність вимогам чинних нормативних документів;

- захист навколишнього природного середовища, екологічну безпеку і раціональне використання природних ресурсів згідно з ДБН А.2.2-1;

- відповідність вимогам з енергозбереження;

- експлуатаційну надійність;

- ефективність інвестицій;

- патентну чистоту прийнятих технічних рішень та застосованого обладнання;

- відповідність проектних рішень вихідним даним та дозвільним документам.

2.8 Керівники юридичних осіб-проектувальників повинні призначати відповідними наказами (чи угодами авторів) головних архітекторів проектів (ГАП) для об`єктів цивільного призначення та головних інженерів проектів (ГІП) для об`єктів виробничого призначення - на розробку всіх стадій проектування і передпроектних робіт, які є відповідальними особами за архітектурно-технічні, економічні, екологічні, санітарно-гігієнічні якості проекту у цілому.

При проектуванні технічно складних об`єктів можуть призначатись ГАП та ГІП. При цьому провідна роль покладається на одного з них.

2.9 ГАП (ГІП) забезпечує підготовку договорів, координує дії виконавців, веде переговори з замовниками, субпідрядниками-проектувальниками і підрядниками, контролює склад проектної документації.

ГАП (ГІП) є одночасно і автором або одним із авторів проекту, проект створюється під його безпосереднім керівництвом і за безпосередньої участі. За якість окремого розділу проекту відповідальною особою є керівник та головний спеціаліст відповідного проектного підрозділу.

У разі призначення головного конструктора проекту він несе відповідальність за надійність і стійкість запроектованих будівельних конструкцій.

2.10 Окремі розділи або частини проектної документації, які виконані субпідрядними проектувальниками, входять до складу проектної документації як її складові частини, а відповідальність за якість їх розробки покладається як на самих розробників, так і на генпроектувальника.

2.13 Проектування та будівництво можуть виконуватись по чергах, а також із виділенням пускових комплексів, якщо це передбачено завданням на проектування. В цьому разі затверджувальна стадія розробляється у цілому на об`єкт, в тому числі по чергах будівництва, а також з виділенням пускових комплексів. Наступна стадія розробляється відповідно до завдання на проектування.

Черги будівництва, крім об`єктів основного виробничого та допоміжного призначення, повинні забезпечувати санітарно-побутові умови, протипожежну безпеку, охорону праці та охорону навколишнього середовища, включаючи очисні споруди, переробку відходів виробництва тощо.

2.16 ЕП, ТЕО, ТЕР, П та РП повинні мати такі підписи:

2.16.1 Титульний лист пояснювальної записки:

- керівник організації;

- головний інженер, головний архітектор організації;

- головний архітектор і головний інженер проекту.

2.16.2 Розділи пояснювальної записки:

- автори розділів проекту.

2.16.3 Креслення:

- головний архітектор (інженер) проекту;

- керівник проектного підрозділу;

- головний спеціаліст;

- автори проекту (крім ГАП і ГІП);

- виконавці;

- перевіряючі.

При розробці документації різними фізичними особами кожна з них підписує титульний лист відповідно до укладених між ними контрактів.

Підписи кошторисної документації встановлені правилами визначення вартості будівництва, що здійснюється на території України.

У пояснювальній записці мають бути відображені прізвища учасників проектування по кожному розділу проекту, а в разі наявності субпідрядників - назви юридичних або фізичних осіб субпідрядників.

5.1 Проект (П) розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об`єкта, кошторисної вартості будівництва і техніко-економічних показників.

П розробляється на підставі завдання на проектування, вихідних даних та схваленої при тристадійному проектуванні попередньої стадії.

6.1 РП розробляється для визначення конкретних містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об`єкта, кошторисної вартості будівництва, техніко-економічних показників і виконання будівельно-монтажних робіт (робочі креслення).

РП застосовується для технічно нескладних об`єктів, а також об`єктів з використанням проектів масового застосування.

РП розробляється на підставі завдання на проектування та вихідних даних.

6.2 РП є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної та робочих креслень. Затверджувальна частина підлягає погодженню, експертизі та затвердженню, а робочі креслення розробляються для будівництва об`єкта. Затверджувальна частина складається з пояснювальної записки, виконаної у скороченому відносно проекту обсязі, визначеному залежно від виду будівництва і функціонального призначення об`єкта, кошторисної документації, розділу організації будівництва та креслень. До складу пояснювальної записки має входити розділ ОВНС згідно з ДБН А.2.2-1. Склад і зміст затверджувальної частини наведені у додатках Ж та И.

Для будівництва видаються робочі креслення у повному обсязі згідно з договором.

Залежно від обсягу та змісту проектної документації розділи пояснювальної записки за спеціальностями можуть виконуватись на листах загальних даних відповідних розділів РП.

7.1 Проектна документація на стадії (Р) - Робоча документація розробляється для виконання будівельно-монтажних робіт на підставі затвердженої проектної документації стадії (П) - Проект.

9.5 Проектувальник несе відповідальність за якість проектних рішень та додержання вимог нормативних документів відповідно до законодавства.

9.10 Робоча документація, виконана відповідно до стадії (П) - Проект, погодженню не підлягає.

9.13 Комплексна державна експертиза проводиться службами Укрінвестекспертизи як відповідальним виконавцем із залученням представників органів державного нагляду з питань санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, охорони праці та енергозбереження.

9.15 Зміни в (Р) Робочу документацію вносяться відповідно до висновку державної експертизи, рішень містобудівної ради або органів містобудування та архітектури щодо зміни архітектурних рішень тільки в разі порушень нормативних актів та вимог архітектурно-планувального завдання на проектування. Зауваження до архітектурно-планувальних рішень, що не порушують цих вимог, мають рекомендаційний характер.

9.16 Подання проектної документації (ТЕО, ТЕР, ЕП, П, РП) на погодження, експертизу та затвердження є обов`язком замовника.

9.17 Затвердження проектної документації інвестором (замовником) є фактом прийняття під його повну відповідальність рішень, передбачених у документації.

9.18 Порядок затвердження проектів будівництва, що фінансуються із залученням коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів, а також коштів підприємств, установ та організацій державної власності та по об`єктах, що споруджуються за рахунок інших джерел фінансування, визначається згідно з «Порядком затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.02 № 483.

9.19 Проектна документація (ЕП, ТЕР, П, РП) затверджується за наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи згідно з 9.13 цих Норм.

Порядком затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1269 від 31.10.2007 передбачено:

Проекти, що реалізуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності (крім випадків, передбачених актами

законодавства), затверджують:

Кабінет Міністрів України за поданням центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, а також інших органів державної влади - щодо об`єктів загальною кошторисною вартістю 100 млн. гривень і більше, надкатегорійних за метаном та небезпечних за раптовими викидами шахт, в яких проводитимуться роботи на глибині понад 800 метрів, незалежно від кошторисної вартості та об`єктів, які реалізуються із залученням іноземних кредитів, що надані під гарантію Кабінету Міністрів України.

Кабінет Міністрів України може делегувати зазначеним органам право затверджувати проекти будівництва загальною кошторисною вартістю 100 млн. гривень і більше на підставі обґрунтованого подання, погодженого з Мінекономіки, Мінфіном, Держінвестицій, іншими заінтересованими центральними органами виконавчої влади;

6. Програми і проекти підлягають незалежно від джерел фінансування обов`язковій комплексній державній експертизі (за винятком проектів будівництва об`єктів, для затвердження яких згідно із законодавством, висновок комплексної державної експертизи необов`язковий).

Робоча документація підлягає державній експертизі в частині, що не відповідає раніше затвердженим проектним рішенням, або у разі, коли це передбачено актами законодавства.

7. У процесі комплексної державної експертизи визначається стан додержання в програмах і проектах нормативів з питань міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідемічного благополуччя населення, охорони праці, енергозбереження та енергоефективності і пожежної безпеки, а також виконання архітектурних вимог. Відповідні висновки є складовими частинами висновку комплексної державної експертизи.

За програмами і проектами, що реалізуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій, комплексна державна експертиза проводиться у повному обсязі відповідно до статті 15 Закону України "Про

інвестиційну діяльність"

Програми і проекти будівництва об`єктів, що становлять техногенну, підвищену екологічну, ядерну та радіаційну небезпеку, підлягають також експертизі з питань охорони навколишнього природного середовища, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки. Відповідні висновки є складовими частинами висновку комплексної державної експертизи. Перелік зазначених об`єктів затверджує Кабінет Міністрів України.

8. За усіма програмами і проектами, що затверджує Кабінет Міністрів України, проведення комплексної державної експертизи забезпечується Центральною службою Укрдержбудекспертизи Мінрегіонбуду (далі - Центральна служба), іншими проектами - також її місцевими підрозділами.

9.Центральна служба та її місцеві підрозділи: укладають договори з інвесторами (замовниками) і з співвиконавцями комплексної державної експертизи видають інвесторам (замовникам) висновок комплексної державної експертизи.

Правила проведення комплексної державної експертизи програм і проектів затверджує Мінрегіонбуд за погодженням з центральними органами виконавчої влади, до повноважень яких належить проведення такої експертизи.

10. Для проведення комплексної державної експертизи інвестор (замовник) подає Центральній службі або її місцевому підрозділу документацію, передбачену державними будівельними нормами.

11. Вартість проведення комплексної державної експертизи програм у повному обсязі визначається у розмірі, що не перевищує 10 відсотків вартості розроблення програми.

Порядок визначення вартості комплексної державної експертизи

проектів встановлює Кабінет Міністрів України.

ОСОБА_8 , будучи депутатом Одеської міської ради п`яти скликань у період з 1994 по 2010 рік, здійснював свої повноваження (виконував свої функції) на безоплатній основі, не пориваючи з виробничою та службовою діяльністю. Так, він був керівником будівельних установ, організатором створення та фактичним власником (у тому числі опосередковано) групи підприємств, які об`єднані в єдине угрупування (холдинг) під назвою «Інкор-Групп», до складу якого у різний час входило біля 30 підприємств, зокрема: ПП «Ремерцентр» (код ЄРДПОУ 30766702), ПП «Будрембізнес» (код ЄРДПОУ 33215688), ПП «Строй систем» (код ЄРДПОУ 31373740), ПП «Грандстиль» (код ЄРДПОУ 33215651), ПП «Інно-Тредінг» (код ЄРДПОУ 33215803), ТОВ «ТТ-Буд» (код ЄРДПОУ 36042705), ТОВ «Град Отель» (код ЄРДПОУ 35405392), ТОВ «Реставратор-1946» (код ЄРДПОУ 02497950), ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» (код ЄРДПОУ 36153897), ТОВ «Арт Проект-2010» (код ЄРПДОУ 37224743), ТОВ «Компас Проект» (код ЄРДПОУ 36042731), ТОВ «Інкор-девелоп» (код ЄРДПОУ 33016604), ПП «Чека» (код ЄРДПОУ 33217203), більшість з яких на замовлення державних органів та органів місцевого самоврядування виступали генпідрядниками по будівництву та реконструкції об`єктів нерухомості.

Будучи обізнаним про те, що «Програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки» заплановано будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі, володіючи якостями лідера, сильним і стійким характером, математичним складом розуму, маючи вищу економічну освіту, переслідуючи корисливі цілі, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно використовуючи всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з його посадою, взимку 2008 року вирішив незаконно заволодіти бюджетними коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем та внесення завідомо недостовірних даних в офіційні документи підприємств, для чого у різний час залучав до незаконної діяльності групу осіб, а навесні 2010 року створив та очолив організовану групу.

Розуміючи необхідність в будівництві «Глибоководного випуску», який є ІІІ етапом після проведення будівництва І «Насосна станція» та ІІ - «Скидний трубопровід», ОСОБА_8 , маючи відповідний досвід, використовуючи підконтрольне ПП «Будрембізнес» (код ЄРДПОУ 33215688), який входить у так званий холдинг «Інкор-групп» та директором якого на той час був брат дружини ОСОБА_8 ОСОБА_9 організував замовлення за кошти вказаного підприємства у ДП «Чорноморндіпроект» (код ЄРДОПУ 01128110) розроблення проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», для чого було укладено відповідний договір № 523-1 від 25.01.2008, вартістю 700 тис. грн.

На виконання вказаного договору ДП «Чорноморндіпроект» згідно акту здачі-приймання робіт від 17.12.2008 передало ПП «Будрембізнес» проект «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», загальною проектно-кошторисною вартістю 331 955 090 грн. Головним інженером вказаного проекту виступив працівник ДП «Чорноморндіпроект» ОСОБА_10 .

Рішенням Одеської міської ради від 05.04.2008 № 2474-V затверджено програму соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2008 рік. У підрозділі 10 зазначеної Програми зазначено, що для створення умов безпечного проживання населення, покращення санітарно-епідеміологічного стану міста заплановано відповідні заходи, зокрема будівництво глибоководного випуску стічних вод від СБО «Північна», у зв`язку з чим заплановано заходи щодо розробки та погодження проекту будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна». Головним розпорядником коштів визначено Управління екологічної безпеки Одеської міської ради, джерела фінансування бюджет міста, всього заплановано витрат 11 000 000 грн.

Розпорядженням Одеського міського голови № 2200-01р від 01.12.2009 «Про розробку та погодження проекту будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» Управлінню екологічної безпеки Одеської міської ради доручено виступити замовником та укласти договір на розробку й погодження проект будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна».

ОСОБА_8 , маючи злочинний намір на заволодіння бюджетним коштами в особливо великому розмірі, у листопаді 2008 року залучив до незаконної діяльності працівника ДП «Чорноморндіпроект» ОСОБА_10 , який був головним інженером проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», який надав згоду діяти за попередньою змовою з ним.

План заволодіння бюджетним грошовими коштами полягав у складанні іншого проекту будівництва «Глибоководного випуску» під реквізитами іншого підприємства із завищеною проектно-кошторисною вартістю.

З цією метою, ОСОБА_8 , маючи особисте знайомство та робочі стосунки з директором ТОВ «Білд-Про» та ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» ОСОБА_4 , у тому числі у зв`язку із спільним засновництвом ТОВ «Одеській реставраційні майстерні» () та ТОВ «Інкор Проект» (код ЄРДПОУ 36042731) ( ОСОБА_4 50 % статутного капіталу, ТОВ «Інкор-групп» в особі директора ОСОБА_8 15 % статутного капіталу, ТОВ «Арт Інвест» в особі директора ОСОБА_11 35 % статутного капіталу), а також у зв`язку взаємовідносинами його підконтрольних підприємств ТОВ «Юридична Компанія «Сенат» (код ЄРПДОУ 33016720), ТОВ «Мрія» (код ЄРДПОУ 31081743), ТОВ «ТТ-Буд» (код ЄРДПОУ 36042705), ПП «Чека» (код ЄРДПОУ 33217203), ПП «Штрих-код» (код ЄРДПОУ 33217732), ПП «КФ «Будінвест групп» (код ЄРДПОУ 33215714), які входять в так званий холдинг «Інкор-групп» з ТОВ «Білд-Про», у грудні 2008 року запропонував ОСОБА_4 , який не мав відповідного досвіду щодо виготовлення відповідних проектів, виступити формальним виконавцем проектних робіт на замовлення Управління екологічної безпеки Одеської міської ради, на що останній дав згоду.

Вказані дії були спрямовані на приховування та маскування вчинення злочину і створення уяви у суспільства щодо непричетності ОСОБА_8 до розроблення проекту будівництва «Глибоководного випуску».

План формальної участі у розробленні проекту будівництва «Глибоководного випуску» ТОВ «Білд-Про», полягав у прийнятті ним участі та перемозі на тендері Управління екологічної безпеки Одеської міської ради по виготовленню вищевказаного проекту та складанні ОСОБА_10 за допомогою раніше виготовленого проекту ДП «Чорноморндіпроект» іншого проекту з аналогічною назвою під реквізитами ТОВ «Білд-Про», при цьому відобразивши, що вказані роботи виконано ПП «Грандстиль» згідно відповідного договору субпідряду.

З цією метою директор ТОВ «Білд-Про» ОСОБА_4 у грудні 2008 року підготував та направив тендерну пропозицію до Управління екологічної безпеки Одеської міської ради щодо участі у відповідних торгах.

Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради на підставі акцепту тендерної пропозиції, яка визнана кращою за результатами торгів з визначенням переможця 18.12.2008 укладено контракт № 74 з ТОВ «Білд-Про» (код ЄРДПОУ 35405235) (Виконавець), згідно якого Виконавець зобов`язався виконати науково-дослідницькі роботи: розробку проекту будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» в м. Одесі, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи за актом приймання-здачі виконаних робіт.

Пунктами контракту № 74 передбачено:

Пунктом 1.3. зазначено, що вимоги до проектно-кошторисної документації викладені в Завданні на проектування.

Пунктом 2.1. зазначено, що договірна ціна складає 4 029 863,00 гривень.

Пунктом 3.1.7. зазначено, що Виконавець зобов`язується не передавати без дозволу Замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам.

Пунктом 5.1 зазначено, що власником документації, розробленої у відповідності цьому Контракту, є Замовник. Без згоди Замовника Виконавець не має права передавати документацію другим організаціям.
Пунктом 5.2 зазначено, що розроблена проектна документація не є інтелектуальною власністю Виконавця і є власністю Замовника із усіма наслідками що випливають.
Згідно додатку № 1 до контракту № 74 від 18.12.2008 «Завдання на проектування» на науково-дослідницькі роботи щодо розробки проекту будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» передбачено найменування проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна». Також, завданням на проектування передбачено черговість будівництва, яке складається з 5 черг, 5 пускових комплексів.

Діючи за попередньо розробленим планом директор ТОВ «Білд-Про» ОСОБА_4 23.01.2009 уклав договір субпідряду № 230109 із ПП «Грандстиль», яке, у свою чергу цього ж дня уклало аналогічний договір № БП-0109 із ПП «Контру-Прим» (код ЄРДПОУ 35279201), що має ознаки фіктивності.

З метою складання проекту будівництва «Глибоководного випуску» із завищеною проектно-кошторисною вартістю, працівник ДП «Чорноморндіпроект» ОСОБА_10 , маючи доступ до архіву вказаного підприємства, згідно карточки-замінника брошури б/н 14.11.2008 отримав в архіві ДП «Чорноморндіпроект» проект «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна». При цьому, з метою укриття та маскування своєї діяльності зберігав вказану карточку-замінник у своєму робочому кабінеті в ДП «Чорноморндіпроект», розташованому за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 12.

Використовуючи вказаний проект, ОСОБА_10 , не маючи відповідного наказу або угоди від ОСОБА_4 щодо призначення його головним інженером проекту, склав та підписав як головний інженер проекту, проект з аналогічною назвою під реквізитами ТОВ «Білд-Про» на замовлення Управління екологічної безпеки Одеської міської ради із загальною проектно-кошторисною вартістю 488 656, 225 тис. грн.

При цьому, з метою маскування своєї діяльності та створення уяви у суспільства щодо непричетності ОСОБА_8 до розроблення проекту будівництва «Глибоководного випуску», у порушення пунктів 2.10, 2.16.2., 2.16.3 Державних будівельних норм «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» (ДБН А.2.2-3-2004, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 8 від 20.01.2004, не вказав у проекті про наявність укладеного договору субпідряду № 230109 від 23.01.2009 між ТОВ «Білд-Про» та ПП «Грандстиль».

Також, з метою маскування своєї діяльності та створення уяви щодо справжності новоствореного проекту, використовуючи креслення складені під час розроблення проекту ДП «Чорноморндіпроект», за допомогою копіювальної техніки та коректору створив аналогічні за змістом креслення, у яких друкованим текстом на маркуванні замінив напис замість «Черноморниипроект» на «ООО «Билд-Про», та очистив графи від підписів відповідальних працівників ДП «Чорноморндіпроект», у той же час на частини з них не змінивши та залишивши шифр попереднього проекту «523-1».

Надалі, продовжуючи свій злочинний намір, в очищених графах «ГИП, Бойко» на новостворених кресленнях проекту, підписав їх своїм особистим підписом, а для підписання в графах від інших працівників, залучив невстановлену у ході досудового розслідування особу, яка підписала вказані копії креслень від імені відповідальних працівників ДП «Чорноморндіпроект».

При цьому, використані копії креслень, які ретушовані коректором, в графах відповідальних осіб ДП «Чорноморндіпроект», ОСОБА_10 з метою укриття та маскування вчинення злочину зберігав у своєму робочому кабінеті в ДП «Чорноморндіпроект», розташованому за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 12.

Слід зазначити, що ані ОСОБА_10 , ані інші відповідальні працівники ДП «Чономорндіпреокт», підписи від імені яких містяться у проекті ТОВ «Білд-Про», виготовлений на замовлення Управління екологічної безпеки Одеської міської ради не працювали, ані на ТОВ «Білд-Про», ані на ПП «Грандстиль», ані на ПП «Контур-Прим».

ОСОБА_10 , діючи за попередньою з мовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , виготовивши та підписавши проект від ТОВ «Білд-Про» під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» (шифр проекту: 2008-1) на замовлення Управління екологічної безпеки Одеської міської ради, у невстановлений місці та час передав його останньому для підписання.

Надалі, ОСОБА_4 , підписавши від свого імені та поставивши відбиток печатки ТОВ «Білд-Про» передав вищевказаний проект Управлінню екологічної безпеки Одеської міської ради на виконання контракту № 74 від 18.12.2008, який мав шифр проекту: «2008-1» та передбачав будівництво об`єкту у п`ять черг загальною вартістю 488 453, 947 тис. грн.

При цьому, фактично будь-яких документів між ТОВ «Білд-Про» та ПП «Грандстиль» та ПП «Контур-Прим», окрім договорів та актів виконаних робіт не складалось, проектних робіт останніми не проводилось.

Також, після невиконання Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради умов Контракту № 74 від 18.12.2008 в частині сплати коштів за виконання науково-дослідницьких робіт: розробку проекту будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» в м. Одесі, директор ТОВ «Білд-Про» ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Одеської області щодо стягнення грошових коштів у розмірі 4 029 863 грн. Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.07.2010 (справа № 30/41-10-880) з Управління екологічної безпеки Одеської міської ради на користь ТОВ «Білд-Про» стягнуто інфляційні витрати у розмірі 132 985 гр. 48 коп., 3 % річних у розмірі 60 315 грн. 95 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн., а також вказано, що 24, 25 та 30 червня 2010 року Управління екологічної безпеки Одеської міської ради перерахувало на рахунок ТОВ «Білд-Про» 4 029 863 грн. на виконання вимог контракту № 74 від 18.12.2008.

Пунктами 3, 8, 9, 12 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1269 від 31.10.2007 передбачено, що проекти будівництва загальною кошторисною вартістю 100 млн. гривень і більше, що реалізуються із залученням коштів Державного бюджету України, затверджуються Кабінетом міністрів України.

За усіма програмами і проектами, що затверджує Кабінет Міністрів України, проведення комплексної державної експертизи забезпечується Центральною службою Укрдержбудекспертизи Мінрегіонбуду (далі - Центральна служба), іншими проектами - також її місцевими підрозділами.

Центральна служба та її місцеві підрозділи: укладають договори з інвесторами (замовниками) і з співвиконавцями комплексної державної експертизи видають інвесторам (замовникам) висновок комплексної державної експертизи.

ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, розуміючи, що для їх виділення з бюджету України у відповідності до пункту 8 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1269 від 31.10.2007, необхідно отримати комплексні висновки державної будівельної експертизи Центральної служби Укрдержбудекспертизи Мінрегіонбуду (ДП «Укрдержбудекспертиза»), користуючись своїми соціальним становищем як депутата Одеської міської ради, у період з грудня 2008 року по квітень 2009 року (точний час встановити не надалось можливим) запропонував директору філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області ОСОБА_12 безперешкодно та швидко провести комплексну державну будівельну експертизу із підтвердженням усієї вартості будівництва, запропонувавши останньому працевлаштування на підконтрольному йому підприємстві ПП «Інно-Трейдінг», після звільнення останнього із займаної посади, для штучного збільшення робочого стажу з метою отримання права на більшу за розміром пенсію.

ОСОБА_12 , розуміючи, що його призначено на посаду директора на строк з 03.04.2008 по 02.04.2009 включено, на підставі наказу директора ДП «Укрдержбудекспертиза» № 10-ОС від 03.04.2008 та по закінченню контракту його можуть звільнити із займаної посади, усвідомлюючи, що філія ДП «Укрдержбудекспертизин» не має право проводити комплексну державну будівельну експертизу по цьому проекту, надав згоду ОСОБА_8 на швидке та безперешкодне проведення комплексної державної будівельної експертизи із підтвердженням усієї вартості будівництва проекту.

Отримавши вищевказаний проект працівники Управління екологічної безпеки Одеської міської ради супровідним листом за № 1996/06-01/14 від 26.12.2008 направили його на адресу філії ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в Одеській області (далі філія ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області).

Отримавши вищевказаний проект директор філії ДП «Укрдержбудекспертиза» ОСОБА_12 , не маючи у відповідності до п. 8 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1269 від 31.10.2007, права проводити державну будівельну експертизу по проекту, створюючи уявність щодо належного проведення експертних дій на супровідному листі 1996/06-01/14 від 26.12.2008 Управління екологічної безпеки Одеської міської ради наклав резолюцію, яким начебто доручив проведення вказаної експертизи головному експерту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» ОСОБА_13 , проте фактично останній не отримував вищевказаний проект, експертних дій не проводив та висновки комплексної державної будівельної експертизи не готував і не підписував.

У подальшому, між Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради в особі ОСОБА_14 (сторона 1) та філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в особі ОСОБА_12 (сторона 2), у період з 01.01.2009 по 07.04.2009 (більш точний час встановити не надалось можливим) укладено п`ять аналогічних за змістом договорів № 71/327, 72/328, 73/329, 74/330, 75/331 щодо проведення комплексної державної будівельної експертизи робіт з капітального будівництва проекту будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» (1-5 черги).

Пунктами вказаних договорів передбачено наступні умови:

Пункт 1.3 Сторони за необхідністю, з метою реалізації цього Договору мають право укладати додаткові договори.

Пункт 3.4. У разі виявлення в процесі експертних дій додаткових обсягів робіт Сторони укладають додаткову угоду на збільшення ціни Договору.

Пункт 5.2.1. Сторона 2 (філія ДП «Укрдержубудекспертиза» в Одеській області) має право назначати додаткові експертні дії з оформленням відповідних угод.

Пункт 5.3.1. Сторона 1 (Управління екологічної безпеки Одеської міської ради) зобов`язана для проведення експертних дій надати стороні 2 комплектну документацію згідно з вимогами ДБН А.2.2.-3-2004;

Пункт 8.1. Всі зміни та доповнення до цього Договору здійснюються в письмовій формі, приймаються за узгодженням Сторін і є невід`ємною частиною.

Додатками до кожного договору є протокол погодження договірної ціни на виконання експертних дій та експертного висновку, а також розрахунок вартості проведення комплексної державної експертизи. Зазначеними додатками передбачено виконання експертних дій по проекту на стадії «П» під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» (1-5 черги).

На виконання злочинного плану ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, розуміючи, що його з 07.04.2009 наказом виконувача обов`язків директора ДП «Укрдержбудекспертиза» ОСОБА_15 № 36-ОС від 07.04.2009 звільнено із займаної посади, в останній день своєї роботи на посаді директора філії, не маючи у відповідності до п. 8 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1269 від 31.10.2007, права проводити державну будівельну експертизу по вищевказаному проекту, склав та підписав п`ять комплексних висновків державної будівельної експертизи (позитивних) від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС по проекту під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних і каналізаційних вод від СБО «Північна», після чого скріпив їх печаткою філії ДП «Укрдержбудекспертизи» в Одеській області.

Також, цього ж дня, ОСОБА_12 підписав 5 актів прийому-передачі між Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради та філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області по договорах №№ 71/327, 72/328, 73/329, 74/330, 75/331, згідно яких Замовником (Управління екологічної безпеки Одеської міської ради) отримано вищевказані висновки експертиз.

У зазначених актах вказано, що до вартості робіт входить проведення складових частин комплексної державної експертизи: Державною екологічною інспекцією з охорони навколишнього середовища Північно-західного регіону Чорного моря, Одеською обласною епідеміологічною станцією та ДП «Чорноморський експертно-технічний центр».

У вказаних комплексних експертних висновках від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС зазначено, що їх виконано на замовлення Управління екологічної безпеки Одеської міської ради по проекту (стадія «П») під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» в м. Одесі», який передбачає виконання робіт по прокладці проектуємого глибоководного випуску у п`ять навігаційних періодів.

Загальна затверджена вартість виконання робіт згідно експертних висновків від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС по проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» в м. Одесі» складає 488 656, 225 тис. грн. (у тому числі 1 черга 99 000,257 тис.грн., 2 черга 98 644,357 тис.грн, 3 черга 99 148,450 тис.грн., 4 черга 98 723,87 тис.грн., 5 черга 93 139,291 тис.грн.). Загальна довжина трубопроводу складає 3949,7 м (у тому числі 1 черга 755,44 м, 2 черга 1025,24 м, 3 черга 1025,24 м, 4 черга 532,78 м, 5 черга 611 м).

Крім того, у всіх п`яти експертних висновках від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС є посилання на висновки спеціальних державних експертних та погоджувальних служб області:

-ДП «Чорноморський експертно-технічний центр» № 51-01-31-0738.09 від 03.04.2009;

-Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища Північно-Західного регіону Чорного моря № 1161/05 від 02.04.2009;

-Головного управління МНС України в Одеській області № 22-677 від 02.04.2009;

-Головного управління МНС України в Одеській області № 1 від 02.04.2009;

-Одеської обласної епідеміологічної станції № 275 від 02.04.2009, які у межах своєї компетенції погодили та затвердили проект під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних і каналізаційних вод від СБО «Північна», згідно з яким будівництво передбачається по п`яти чергам.

У той же час, у зв`язку із невиконанням Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради умов договорів № 71/327, 72/328, 73/329, 74/330, 75/331 в частині сплати коштів за проведення комплексної будівельної експертизи по п`яти чергам будівництва проекту під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних і каналізаційних вод від СБО «Північна», рішенням Господарського суду Одеської області від 30.11.2010 (справа № 30/160-10-4398) з Управління екологічної безпеки Одеської міської ради на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в особі філії в Одеській області стягнуто заборгованість у розмірі 314 793 грн. 60 коп.

ОСОБА_8 , розуміючи, що його злочинний план щодо збільшення вартості проектно-кошторисної документації вдається, користуючись тим, що проект будівництва «Глибоководного випуску» є важливим для міста Одеси, відчуваючи свою безкарність, вирішив безпідставно збільшити проектно-кошторисну вартість проекту ще на 96 546 097 грн., шляхом складання нового проекту та підроблення висновків комплексної державної будівельної експертизи.

З цією метою, ОСОБА_8 , у період з 08.04.2009 по 11.02.2010 (більш точний час встановити не надалось можливим), перебуваючи у невстановленому місці, запропонував ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 продовжити злочинну діяльність, шляхом підроблення вищевказаних документів з метою їх використання невстановленою групою осіб для ведення в оману державних органів влади для заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом зловживання службовим становищем, на що останні надали свою згоду.

Злочинний план полягав у складанні іншого проекту будівництва під назвою «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск», яким штучно збільшено проектно-кошторисну вартість будівництва, шляхом збільшення запроектованих об`ємів робіт та кількості необхідних матеріалів, а також у складанні висновків комплексної державної будівельної експертизи, якими начебто затверджено вищевказаний проект.

При цьому, з метою приховування та маскування своєї злочинної діяльності видати підроблений проект та висновки комплексної державної будівельної експертизи за раніше розроблений на замовлення Управління екологічної безпеки Одеської міської ради проект під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», який затверджено висновками філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС.

Надалі, з метою збільшення видатків з державного бюджету України на реалізацію проекту будівництва «Глибоководного випуску» у м. Одесі та заволодіння бюджетними грошовими коштами, використати підроблений проект та висновки комплексної державної будівельної експертизи, надавши їх до державних органів влади для затвердження та укладення відповідного договору підряду.

Так, ОСОБА_10 , у період з 08.04.2009 по 11.02.2010 (більш точний час встановити не надалось можливим), перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи за вказівкою ОСОБА_8 та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , використовуючи проект під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» по 5 чергам будівництва склав та підписав проект будівництва під назвою «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» по 6 чергам будівництва, у якому у порушення п. 5.1. ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розробки, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва» безпідставно збільшив кількість черг будівництва (з 5 до 6) та змінив кількість необхідних матеріалів, довжину труби, обсяги робіт, внаслідок чого безпідставно збільшив кошторисну вартість робіт на 96 546 097 грн., зокрема по роботах:

- на 37100 м2 безпідставно збільшено обсяг робіт з водолазного обстеження дна;
- на 110670 м3 збільшено обсяг робіт з розроблення ґрунту під водою;
- на 8455 м2 збільшено обсяг робіт з планування дна котловану;
- на 15255 м3 збільшено обсяг робіт з відсипання щебеню;
- на 8200 м3 збільшено обсяг робіт з відсипання піску;
- на 83360 м3 збільшено обсяг робіт з відсипання піщаного ґрунту;
- на 24530 м2 збільшено обсяг робіт з грубого розрівнювання під водою щебеню;
- на 104240 м2 збільшено обсяг робіт з грубого розрівнювання під водою піску;
- на 1798 м2 збільшено обсяг робіт з зовсім ретельне розрівнювання щебеню;
- на 325 одиниць збільшено обсяг робіт з установлення бетонних баластних масивів вагою 9т;
- на 132 одиниць збільшено обсяг робіт з установлення бетонних баластних масивів вагою 2,7т;
- на 900,6 м безпідставно збільшено обсяг робіт з укладання плітей трубопроводу під воду;
- на 27 одиниць збільшено обсяг робіт з установлення фланців.
По основним будівельним матеріалам:

- на 16333,00 м3 збільшено кількість щебеню;
- на 8644 м3 збільшено кількість піску;
- на 88084,00м3 збільшено кількість піщаного ґрунту;
- на 10 одиниць збільшено кількість бетонних баластних масивів вагою 9т;
- на 821,78 м збільшено кількість труби із поліетилену 2000 мм;
- на 25 одиниць збільшено кількість фланців діаметром 2000 мм;
- на 7 одиниць збільшено кількість втулок;
- на 16 одиниць зменшено кількість переходів;
- на 181,3 м зменшено кількість труби із поліетилену 1400 мм.
При цьому, з метою маскування своєї злочинної діяльності ОСОБА_10 у проекті під назвою «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» по шести чергам будівництва загальною вартістю 585 000,044 тис.грн. вказав, що проект виконано на підставі контракту № 74 від 18.12.2008 з Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради та у відповідності з Технічним завданням на проектування, що не відповідає дійсності.

У той же час, згідно інформації Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (правонаступник Управління екологічної безпеки Одеської міської ради) № 1566/01-11/19 від 07.11.2017 Управління екологічної безпеки Одеської міської ради не виступало замовником проекту «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск», на підставі контракту № 74 від 18.12.2008 отримано один проект - «Будівництво глибоководного випуску стічних і каналізаційних вод від СБО «Північна», додаткові угоди до контракту № 74 від 18.12.2008 не укладались.

Надалі, ОСОБА_12 , будучи звільненим з 07.04.2009 з посади директора філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області, тобто не будучи службовою особою, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи за вказівкою ОСОБА_8 та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , використовуючи раніше ним виготовлені та підписані висновки комплексної державної будівельної експертизи від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС по п`яти чергам будівництва проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», загальною проектно-кошторисною вартістю 488 656, 225 тис. грн., склав та підписав комплексні експертні висновки філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС (позитивні) по робочому проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» по шести чергам будівництва загальною вартістю 585 000,044 тис. грн.

При цьому, з метою маскування своєї злочинної діяльності ОСОБА_12 у комплексних експертних висновках від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС (позитивних) по робочому проекту «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» зазначив, що їх виконано на замовлення Управління екологічної безпеки Одеської міської ради по проекту (стадія «П»), який виготовлено на підставі контракту № 74 від 18.12.2008 та передбачає виконання робіт по прокладці проектуємого глибоководного випуску у шість навігаційних періодів, що не відповідає дійсності.

Загальна затверджена вартість виконання робіт згідно експертних висновків від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС по робочому проекту «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» складає 585 000,044 тис. грн. (у тому числі 1 черга 98 888,612 тис.грн., 2 черга 97 677,169 тис.грн, 3 черга 98 674,072 тис.грн., 4 черга 97 232,732 тис.грн., 5 черга 93 139,291 тис.грн., 6 черга - 99 388,168). Загальна довжина трубопроводу складає 4230 м (у тому числі 1 черга 774 м, 2 черга 825 м, 3 черга 825 м, 4 черга 584 м, 5 черга 611 м, 6 черга 611 м).

Крім того, у всіх шести висновках експертних висновках від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС по робочому проекту «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» ОСОБА_12 послався на висновки спеціальних державних експертних та погоджувальних служб області:

-ДП «Чорноморський експертно-технічний центр» № 51-01-31-0738.09 від 03.04.2009;

-Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища Північно-Західного регіону Чорного моря № 1161/05 від 02.04.2009;

-Головного управління МНС України в Одеській області № 22-677 від 02.04.2009;

-Головного управління МНС України в Одеській області № 1 від 02.04.2009;

-Одеської обласної епідеміологічної станції № 275 від 02.04.2009, якими у межах своєї компетенції погоджено та затверджено проект під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних і каналізаційних вод від СБО «Північна», згідно з яким будівництво передбачається по п`яти чергам.

Так, згідно відповідей ДП «Чорноморський експертно-технічний центр держпраці» № 1235 від 07.11.2017, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря № 2549104 від 07.11.2017, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області № 03/5095/09 від 07.11.2017 вказаними органами експертні роботи по проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі. Глибоководний випуск» не проводились, а вищевказані висновки видані по проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», що складався з п`яти черг.

Також, згідно відповіді Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (правонаступник Управління екологічної безпеки Одеської міської ради) від 07.11.2017 № 1566/01-11/19, останнє не замовляло та не отримувало висновки філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС по робочому проекту «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск».

Надалі, ОСОБА_4 , у період з 08.04.2009 по 11.02.2010 (більш точний час встановити не надалось можливим), перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а також невстановленою групою осіб, отримав від невстановленої особи проект будівництва під назвою «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» та комплексні експертні висновки філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС (позитивні) по робочому проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» по шести чергам будівництва загальною вартістю 585 000,044 тис. грн.

У подальшому, маючи умисел на внесення завідомо недостовірних даних в офіційні документи підприємства та пособництво у заволодінню бюджетними грошовими коштами, діючи за попередньою змовою ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а також невстановленою групою осіб, розуміючи що ним як директором ТОВ «Білд-Про» по контракту № 74 від 18.12.2008 вже передано Управлінню екологічної безпеки Одеської міської ради проект під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», а також те, що ним раніше підписано комплексні висновки від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС по п`яти чергам будівництва проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», загальною проектно-кошторисною вартістю 488 656, 225 тис. грн., підписав як директор ТОВ «Білд-Про» проект «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» по шести чергам будівництва загальною вартістю 585 000,044 тис. грн. та шість комплексних експертних висновків філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС (позитивних) по робочому проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» по шести чергам будівництва загальною затвердженою вартістю виконання робіт у розмірі 585 000, 044 тис. грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючий за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , у період з 08.04.2009 по 11.02.2010 підписав завідомо підроблений проект «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» та 6 експертних висновків від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС по робочому проекту «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск».

На підставі вказаних підроблених документів Порядком використання у 2010 року коштів Стабілізаційного фонду для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів, у тому числі погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої органами Державного казначейства як фінансові зобов`язання станом на 1 січня 2010 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2010 № 421 та рішенням Одеської обласної ради від 30.06.2010 № 1146-V «Про внесення змін і доповнень до рішення обласної ради від 12.05.2010 № 1100-V «Про обласний бюджет Одеської області на 2010 рік» Головне управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (далі ГУКБ ООДА) визначено розпорядником бюджетних коштів, якому доручено здійснювати функції замовника з проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

У подальшому, ОСОБА_4 , маючи умисел на пособництво у заволодінні бюджетними грошовими коштами у особливо великому розмірі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та групою невстановлених осіб, будучи достовірно обізнаним, що ним підписано проект «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі. Глибоководний випуск», який містить завідомо недостовірні відомості, а також те, що вказаний проект не пройшов державну будівельну експертизу та висновки філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС є підробленими, перебуваючи у приміщенні ГУКБ ООДА 15.07.2010 супровідним листом ТОВ «Білд-Про» № 15/04-1 надав до ГУКБ ООДА проект «Першочергові роботи по будівництву відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» загальною проектно-кошторисною вартістю 585 000 044 грн.

Використовуючи вказані підроблені документи, організована група та група осіб, що діяли за попередньою змовою з учасниками групи, під керуванням ОСОБА_8 , здійснила укладення договору підряду № 26 від 26.07.2010, загальною вартістю 575 450 910,00 грн. (з ПДВ) між Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та ПП «Ремерцентр», засновником якого було ТОВ «Інкор-групп» в особі ОСОБА_8 та на якому у період 2008-2010 років працював рідний брат ОСОБА_4 ОСОБА_16 .

Надалі, ОСОБА_8 з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами під приводом будівництва «Глибоководного випуску», прикриваючи та маскуючи свою незаконну діяльність, організовано здійснення будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Першочергові роботи по будівництву відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск».

Пункт 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкту архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України передбачає, що авторський нагляд здійснюється архітектором автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту

ОСОБА_8 , розуміючи необхідність у створенні уяви проведення авторського нагляду за будівництвом вищевказаного об`єкту, у грудні 2010 року звернувся до директора ТОВ «Білд-Про» ОСОБА_4 , з метою підписання останнім авторського договору про передачу виключних прав на використання твору з підконтрольним ОСОБА_8 ПП «Грандстиль», згідно з якими ТОВ «Білд-Про» передає ПП «Грандстиль» виключні права на проекту документацію стадії «проект» «Проведення першочергових робіт з будівництва відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» та право здійснювати авторський нагляд під час його реалізації, на що останній надав свою згоду.

Так, ОСОБА_4 , отримавши у невстановлений час та місці проект авторського договору про передачу виключних прав на використання твору між ТОВ «Білд-Про» та ПП «Гранстиль», розуміючи, що проект «Проведення першочергових робіт з будівництва відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» є підробленим, підписав вищевказаний договір, датований 02.12.2010 та проставив на ньому відбиток печатки ТОВ «Білд-Про».

Використовуючи вищевказаний договорів, ПП «Грандстиль» уклало договір на здійснення авторського нагляду № 1/26-2010 від 06.12.2010 з Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, що у тому числі надало змогу невстановленій групі осіб, отримати в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області дозвіл на виконання будівельних робіт № ОД 5 від 09.06.2011 по вищевказаному об`єкту з метою отримання можливості заволодіти бюджетними грошовими коштами.

Всього за період з 27.12.2010 по 28.12.2012 на рахунки ПП«Ремерцентр» по договору підряду № 26 від 26.07.2010 незаконно надійшло 370 523 986, 39 грн., якими за пособництва ОСОБА_4 заволоділа організована група та особи, що діяли за попередньою змовою з членами організованої групи.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання визначених законодавством ризиків. Зокрема, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , свідчить про ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння цією особою, що з урахуванням передбаченого за його вчинення покарання, свідчить про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може незаконного впливати на уже допитаних свідків з метою зміни ними свідчень у ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, впливати на свідків, яких ще не допитано для дачі ними свідчень, які його виправдовують, або впливати на інших осіб, які можуть бути допитані, оскільки більшість з них, відповідно до матеріалів кримінального провадження, знайомі з підозрюваним. Також, враховуючи категорію зазначених правопорушень, у зв`язку з чим досудове розслідування передбачає проведення великого обсягу слідчих дій, пов`язаних з встановленням місцезнаходження та вилучення відповідних речей та документів, які мають доказове значення для даного провадження, наявні реальні ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вищевказані обставини також дають підстави вважати про наявність реального ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім застави, з підстав, наведених вище неможливо.

Прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вказав, що підозра є необґрунтована, з доданих до клопотання матеріалів вбачається лише припущення щодо участі ОСОБА_4 , акт ревізії не матиме доказового значення для суду в подальшому при розгляді справи. Відсутній висновок судово-економічної експертизи. Не зрозуміло, якими виключними обставинами зумовлений вихід за межі закону щодо визначення суми застави, у підзахисного такої фінансової можливості не має і не можу бути, його статки задекларовані, а тому просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, зазначив, що суд може встановити такі ж обов`язки, як просить прокурор, які сприятимуть належній процесуальній поведінці. Щодо обов`язків утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними, вказав, що ОСОБА_4 не може знати хто свідки, а хто підозрювані, це нелюдська умова. Щодо паспорту, то слідчий не має права зберігати та отримувати паспорт, а тому сказав, що не заперечує щодо вилучення паспорту для виїзду за кордон, але тільки у порядку встановленому законодавством, на підставі чого просив відмовити в задоволенні клопотання в цій частині. Також вказав, що не можливо позбавляти паспорта громадянина України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав захисника ОСОБА_6 , просив відмовити в задоволенні клопотання, підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, в п`ятницю було повідомлено про підозру, з цього часу він з`являється за кожною вимогою, не залишає місце проживання та місце роботи. Ризик не підтверджується доказами. Щодо знищення, приховування речей і документів, то по вказаному кримінальному провадженню розслідування триває з травня 2017 року, майже всі документи були вилучені, за його адресою був проведений обшук і нічого вилучено не було. Доводи прокурора лише припущення. Щодо впливу на осіб, то підозрюваний не знає хто свідки, хто експерти по кримінальному провадженню. Всі особи були допитані. Не підтверджується ризик можливого впливу на кримінальне провадженні іншим чином, як може впливати на досудове розслідування не підтверджено. Щодо продовження кримінального правопорушення, то продовжувати не має що. Не доведено, яким саме чином можливо скоїти нове кримінальне правопорушення або продовжити. Підозрюваний одружений, має на утриманні трьох дітей, двоє з них є неповнолітніми, має постійне місце проживання. Звідки взялася сума застави не зрозуміло, обравши дану суму застави підозрюваного позбавлять права на її внесення. Не встановлений майновий стан підозрюваного, майновий стан членів його сім`ї. Підозра необґрунтована, не призначена навіть експертиза. З урахуванням викладеного, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, в частині в частині обов`язка не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, то підозрюваний є депутатом, має відрядження, а тому в цій частині клопотання просив відмовити. Щодо здачі на зберігання закордонного паспорту, то слідчий не відповідний орган державної влади, який уповноважений на це законом.

Підозрюваний в судовому засідання підтримав думку своїх захисників, вказавши, крім того, що знаходиться в діючій комісії по будівництву, а тому без виїзду за межі м. Одеси, не зможе здійснювати свою депутатську діяльність.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з клопотання та долучених до його обґрунтування матеріалів, 13.04.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками пособництво у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі, а також у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання, а саме: матеріалами ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2010 по 30.09.2013 (акт № 06-76/65 від 20.12.2013);

- матеріалами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 (акт № 06-19/99 від 24.02.2012);

- контрактом № 74 від 18.12.2008 з додатками, укладеним між Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради та ТОВ «Білд-Про»;

- договором на виконання проектних робіт № 230109 від 23.01.2009 з додатками, укладеним між ТОВ «Білд-Про» та ПП «Грандстиль»;

- проектно-кошторисною документацію під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», виконаною ТОВ «Білд-Про» на замовлення Управління екологічної безпеки Одеської міської ради;

- договорами № 71/327, 72/328, 73/329, 74/330, 75/331 з додатками, укладеними між Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради та філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області щодо проведення комплексної державної будівельної експертизи;

- висновками комплексної дербудекспертизи філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС по проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних і каналізаційних вод від СБО «Північна» виконанні начальником філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області;

- рішенням Господарського суду Одеської області від 30.11.2010 справа № 30/160-10-4398 за позовом ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівної експертизи» в особі філії в Одеській області до Управління екологічної безпеки Одеської міської ради;

- рішенням Господарського суду Одеської області від 13.07.2012 справа № 5017/1623/2012 за позовом Управління екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради до ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівної експертизи» в особі філії в Одеській області;

- висновком Одеської обласної епідеміологічної станції № 275 від 02.04.2009;

- висновком державної екологічної експертизи по проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища Північно-Західного регіону Чорного моря № 1161/05 від 02.04.2009;

-висновком ДП «Чорноморський експертно-технічний центр» № 51-01-31-0738.09 від 03.04.2009;

-висновком Головного управління МНС України в Одеській області № 22-677 від 02.04.2009;

-висновком Головного управління МНС України в Одеській області № 1 від 02.04.2009;

-супровідним листом ТОВ «Білд-Про» № 15/07-1 від 15.07.2010;

-проектно-кошторисною документацію під назвою ««Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі. Глибоководний випуск», виконаною ТОВ «Білд-Про» на замовлення Управління екологічної безпеки Одеської міської ради;

-висновками комплексної дербудекспертизи філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС) по робочому проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск»;

-договором підряду № 26 від 26.07.2010, укладеним між Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та ПП «Ремерцентр»;

-дозволом на виконання будівельних робіт № ОД 5 від 09.06.2011;

-листом Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради від 07.11.2017 № 1566/01-11/19;

-листом Департаменту з організації роботи Одеської міської ради № 609/1-ГС від 20.11.2017

-листом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області № 03/5095/09 від 07.11.2017;

-листом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря № 2549104 від 07.11.2017;

-листом ДП «Чорноморський експертно-технічний центр держпраці» № 1235 від 07.11.2017;

-супровідним листом № 1407/01-14/50 від 01.12.2010 Управління екологічної безпеки Одеської міської ради до Головного управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації;

-проектно-кошторисною документацію під назвою «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від СБО «Північна» в м. Одесі. Глибоководний випуск», виконаною ТОВ «Білд-Про» на замовлення Управління екологічної безпеки Одеської міської ради;

-протоколом обшуку в офісному приміщенні № 520 за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсовський, 15 та матеріалами вилученими в ході обшуку;

-листом ТОВ «Білд-Про» до ГУКБ ООДА № 06/03-2 від 06.03.2012;

-висновком судової технічної експертизи № 191-П від 11.04.2018;

-проколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.02.2018;

-проколом допиту свідка ОСОБА_18 від 23.02.2018;

-проколом допиту свідка ОСОБА_19 від 21.02.2018;

-проколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.10.2017;

-проколом допиту свідка ОСОБА_20 від 31.10.2017;

-проколом допиту свідка ОСОБА_21 від 19.02.2018;

-проколом допиту свідка ОСОБА_22 від 22.02.2018;

-проколом допиту свідка ОСОБА_23 від 23.02.2018;

-проколом допиту свідка ОСОБА_24 від 27.02.2018 та іншими матеріалами в сукупності підтверджується наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В частині наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя при вирішення вказаного питання виходить з наступного. Так, в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що з урахуванням тяжкості таких кримінальних правопорушень, одне з яких являється особливо тяжким злочином, безальтернативної міри покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, можливості застосування додаткових покарань, у вигляді, зокрема, конфіскації майна, свідчить про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи, що згідно клопотання, більшість свідків, які вже допитані, та яких ще не допитано в рамках даного кримінального провадження знайомі з підозрюваним, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині наявності ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на допитаних та ще не допитаних свідків, в цілях давання необхідних показань, або викривлення вже наданих показань. Крім того, враховуючи категорію інкримінованих кримінальних правопорушень та їх специфіку, що передбачає проведення великого обсягу слідчих дій, пов`язаних з встановленням місцезнаходження та вилучення відповідних речей та документів, які мають доказове значення для даного провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Беручи до уваги вищевикладені обставини у сукупності, враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, й зокрема, за попередньою змовою групою осіб, суму збитків, завданих державі, внаслідок їх можливого вчинення, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, тяжкість покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, яке є безальтернативним покаранням, згідно санкції ч. 5 ст. 191 КК України, враховуючи також специфіку таких кримінальних правопорушень, їх можливе вчинення за попередньою змовою групою осіб, розмір збитків, завданих державі, беручи до уваги характеризуючі дані підозрюваного, а також наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на вже допитаних, та ще не допитаних свідків, знищення, приховання або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо міри запобіжного заходу підозрюваному та необхідності покладення на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що в свою чергу свідчить про не можливість запобігання викладеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з цим, слідчий суддя вважає необґрунтованим доводи сторони обвинувачення в частині розміру застави, яку необхідно внести підозрюваному у встановлений законом строк. Так, слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного, який підтверджується долученими до клопотання відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій, ту обставину, що останній являється депутатом обласної ради, разом з тим підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в результаті вчинення яких державі було заподіяно збитків, згідно клопотання, у розмірі 370 523 986, 39 гривень. Крім того, слідчий суддя враховує сімейний стан підозрюваного, який є одруженим, наявність у підозрюваного на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактичного місця проживання на території м. Одеси, що в сукупності дійсно свідчить про те, що застава в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Попри це, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було належним чином обґрунтовано необхідність застосування відносно підозрюваного розміру застави у сумі 10 000 000 гривень, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що застава підозрюваному у розмірі 3 000 000 гривень в повній мірі відповідатиме меті застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладених на останнього обов`язків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень, яку необхідно внести на наступний розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого СВ Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в кабінет № 6 СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Філатова, 15-А за кожною вимогою;

-не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню № 0000101 від 12.03.2014;

-здати на зберігання слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначені обов`язки покладаються на ОСОБА_4 строком на два місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1