overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1033/18
№ провадження 1-в/646/92/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Основ*янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.11.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік, про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.
Начальник Основ*янского районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України клопоче про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну 17.11.2017 року.
За час перебування на обліку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе посередньо. За місцем проживання характеризується посередньо
Прокурор подання підтримав, просив його задовольнити.
До судового засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, із якої вбачається, що засуджений подання підтримує в повному обсязі.
Представник Основ*янского районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надав заяву про розгляд подання за його відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, оскільки випробувальний строк відносно нього закінчився 17.11.2017 року, повторних злочинів він не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України випробувальний строк 1 рік, звільнити від призначеного покарання за закінченням випробувального строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/8794/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1425/18
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 березня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2018 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 прокурору для виконання вимог КПК України і усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2018 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 прокурору для виконання вимог КПК України і усунення недоліків.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1052/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини

05 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0001066, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0001066, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Добрушино Сакського р-ну Автономної Республіки Крим, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 05 липня 2018 року включно.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.01.2018 р. о 15-10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7700/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва провадження за клопотанням сторони кримінального провадження за № 0002424 від 27 липня 2017 року прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И В :
13 лютого 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження за № 0002424 від 27 липня 2017 року прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки.

13 лютого 2018 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, подано заяву про повернення клопотання про призначення документальної позапланової перевірки для доопрацювання, оскільки не підтримує його в тій редакції, що подана до суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження за № 0002424 від 27 липня 2017 року прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8809/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Стрінг» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Стрінг» звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000188
Заявник до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду. Представник прокуратури в судове засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги директора ТОВ «Стрінг» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставівикладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу директора ТОВ «Стрінг» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4041/18

УХВАЛА

01 березня 2018 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -
22.02.2018 року до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 05.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Хмельницької області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити, прокурор щодо задоволення скарги заперечив.
Під час розгляду скарги встановлено, що 05.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Хмельницької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 від 05.02.2018 року, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 686/344/18

УХВАЛА

30 січня 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/546/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Клопотання прокурора та захисника про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підлягає задоволенню.
Заявлений цивільний позов слід прийняти до спільного розгляду у кримінальному провадженні
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №1-кп/686/546/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 13.02.2018 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
Цивільний позов ОСОБА_4 прийняти до спільного розгляду у кримінальному провадженні та визнати її цивільним позивачем.
Визнати ОСОБА_6 цивільним відповідачем.
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинувачену, захисника потерпілу, представника персоналу органу пробації, свідків)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4314/13-к

УХВАЛА

2 березня 2018 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до вимог ст. 80 КПК України суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 заявила самовідвід, пославшись на те, що будучи слідчим суддею вона брала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вказані суддею обставини, відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключають її участь в цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75,76,81,82 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 686/3978/18

УХВАЛА

22 лютого 2018 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 729/125/18
1-кп/729/54/18 р.

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 лютого 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
в с т а н о в и л а :
До Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України , затверджений прокурором .
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 05.03.2018 року на 14 год.30 хв. в залі суду в м. Бобровиця .
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№751/9315/17
Провадження №1-кс/751/511/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Чернігові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
Встановив:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «Dacia» моделі «Logan 90L» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 .
Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2017, накладено арешт на автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan 90L» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання прос скасування арешту.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan 90L» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування таким (а.п. 7).
Автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan 90L» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п. 6).
Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2017 року по справі № 751/9315/17 провадження № 1-кс/751/3731/17 року на автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan 90L» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/2439/17
Провадження №1-кс/751/559/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу за ст. 364 ч. 1 та ст. 365 ч. 1 КК України відносно працівників прокуратури та співробітників УБОЗ.
Скаржник та його адвокат у судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Адвокат зазначив, що заявник є юридично необізнаною особою.
Прокурор у судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки з такими вимогами заявник до прокуратури не звертався.
Вислухавши пояснення скаржника та його адвоката, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. ч. 1, 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Зі змісту заяви та пояснень заявника вбачається, що фактично він порушує питання про вчинення щодо нього протиправних дій під час проведення досудового розслідування.
Висновок щодо наявності або відсутності складу злочину можливо зробити лише після проведення перевірки заяви про кримінальне правопорушення процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Результати перевірки оформлюються відповідним процесуальним рішенням. Іншого порядку проведення перевірки заяви про кримінальне правопорушення чинним КПК України не передбачено, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 55, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури Чернігівської області протягом 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 .
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1