Справа № 362/5533/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/651/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Тальне Черкаської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому,
підозрюваному у кримінальному провадженні №0001232 від 30.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 ОСОБА_8 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0001232 від 30.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст.187 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Рішення мотивовано тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, злочини, який вчинив ОСОБА_8 є тяжким та особливо тяжким, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також він може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись із таким рішенням підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить замінити вид запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
ОСОБА_8 зазначає, що не вчиняв злочини, за які йому повідомлено про підозру, а став жертвою поліцейського свавілля та надуманих показів потерпілого ОСОБА_9 , якого він раніше ніколи не бачив. Крім того, на протязі всього досудового слідства ОСОБА_8 наполягав на перевірці його алібі стосовно того, що під час вчинення кримінального правопорушення 29.07.2017 перебував дома за адресою: АДРЕСА_2 , що може підтвердити його співмешканка ОСОБА_10 , хазяйка квартири ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проживають в даному приміщенні.
На думку підозрюваного, слідчий суддя допустив однобічність та неповноту судового розгляду. ОСОБА_8 вказує на порушення положень ст.ст.2,7,9,42 КПК України слідчим, прокурором та слідчим суддею, а також на порушення його права на захист, оскільки захисник не сприяв його ознайомленню з матеріалами справи, а коли ставилось питання про відвід прокурору, заявлений підозрюваним, захисник висловив думку вирішити це питання на розсуд суду, що стало підставою для відводу захиснику ОСОБА_7 , проте залишено поза увагою слідчим суддею.
Підозрюваний просить викликати свідків та потерпілого, зазначених в скарзі, допитати їх та дати оцінку їх показам, а також відтворити відеозапис місця стоянки потерпілого ОСОБА_9 .
Крім того, підозрюваний звертає увагу на його позитивну характеристику та про наявність в нього місця проживання по АДРЕСА_2 або по АДРЕСА_1 . Зазначає, що ризики, на які посилається прокурор, є безпідставними, оскільки він не вчиняв кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника в підтримку вимог і доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею, при продовженні раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_8 , вказані положення дотримано в повному обсязі, виходячи із наступного.
Як убачається з матеріалів провадження, 29.08.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований підозрюваному ОСОБА_8 , закінчується 27 жовтня 2017 року. 18 жовтня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.
На думку колегії, матеріали провадження містять достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 29.07.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.07.2017, 29.08.2017, 31.08.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.08.2017 із потерпілим ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.08.2017, 29.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.08.2017, 30.08.2017; протоколом огляду місця події від 30.08.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.08.2017 зі свідком ОСОБА_16 .
Сукупність даних на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, на думку колегії, є достатньою для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Слідчим суддею перевірено та правильно зазначено, що ризики, які встановлені в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2017 на даний час не відпали та продовжують існувати, зокрема: вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, можливість продовження своєї злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду,а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Доводи підозрюваного ОСОБА_8 , зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених в ухвалі слідчого судді, оскільки підозрюваний вдається до процесуальної оцінки доказів у кримінальному провадженні, що не може бути предметом розгляду на даному етапі провадження. А інші обставини, на які посилається ОСОБА_8 , на думку колегії, не вказують на наявність стримуючих факторів від ризиків переховування або вчинення нових злочинів.
На думку колегії, під час перевірки клопотання, слідчим суддею правильно встановлено, що підстави, з яких ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, а процесуальні дії, необхідні для встановленні істини по справі, на момент закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, не завершені. Колегія суддів погоджується з тим, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належність поведінки підозрюваного під час досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0001232 від 30.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України без змін.
Головуючий

Судді: