Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1784/2017 Справа №641/6361/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, вдова, на даний час офіційно не працевлаштована, 30.03.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання строком на 1 рік,

підозрюваної у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002244 від 22.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло вказане клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, та знову скоїла корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

12.08.2017 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у відділі косметики «Ferzo», який знаходиться на другому поверсі супермаркету «РОСТ», розташованого по вул. Плеханівській, 135/139 в м. Харкові, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_6 маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгового стелажа взяла та поклала в сумку парфумовану воду "Chanel Coco Mademoiselle EDP" 100 ml, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ФО-П ОСОБА_6 майнову шкоду.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушеннях, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджуються наступними доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей ФО-П ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час проведення яких свідок ОСОБА_10 опізнав ОСОБА_5 , протоколом огляду речового доказу (перегляду відеозапису) за участю підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом огляду речових доказів за участю підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваної ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

27.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро каялась.

Слідчий вважає, що оскільки підозрювана ОСОБА_5 раніше судима за аналогічні злочини, вчинила середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у тому числі і позбавлення волі на строк до п`яти років, може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які забезпечать виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрювана проти обрання щодо неї міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину середньої тяжкості, раніше судима за злочини проти власності, що вказує на ризик вчинення нею нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) З 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Не відвідувати кафе, бари, ресторани;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) Здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон при його наявності.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвалу передати через слідчого для виконання органам національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 29 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1