У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

копія
Справа № 401/2656/16-к Провадження № 1-кс/401/540/17

27 грудня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0002226 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002226, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , на підставі розпорядження Світловодського міського голови за №36-к від 24.02.2014 року та відповідно до укладеного контракту із Світловодською міською радою в особі міського голови ОСОБА_6 від 24.02.2014 року та статуту підприємства № 1102 від 22.04.2014 року був призначений на посаду директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» () (далі - СМКП «ККП») та наділений відповідно до вказаного контракту організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими обов`язками.
Будучи посадовою особою, 02.10.2015 року, в період часу з 08 до 17 години, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, будучи директором Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» (), прийняв грошові кошти у готівковій формі від керівника фермерського господарства «Дживан-Дарвін» ОСОБА_7 в сумі 36 250 (тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень, 31 коп. як безповоротну фінансову допомогу вказаному комунальному підприємству, яке він очолював. При цьому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочині дії, для переконливості своїх нібито законних дій, склав та видав ОСОБА_7 завідомо неправдивий офіційний документ - квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1472 від 02.10.2015 року про надходження вказаних коштів до каси СМКП «ККП», скріплену нібито підписами головного бухгалтера ОСОБА_8 , касира ОСОБА_9 та печаткою СМКП «ККП».
Тим самим, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, зловживаючи службовим становищем, тобто використовуючи покладені на нього у зв`язку із займаною посадою організаційно-розпорядчі функції, діючи всупереч інтересам очолюваного ним Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» м. Світловодська, та у власних інтересах, здійснив привласнення грошових коштів у готівковій формі, отриманих від керівника фермерського господарства «Дживан-Дарвін» ОСОБА_7 в сумі 36 250 (тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень, 31 коп. в якості безповоротної фінансової допомоги вказаному комунальному підприємству, яке він очолював як директор, шляхом складання, підписання та видачі завідомо неправдивого офіційного документу - квитанції до прибуткового касового ордеру від 02.10.2015 №1472 і з імітуванням підпису ОСОБА_8 , яка працює на посаді головного бухгалтера з 2002 року та ОСОБА_9 , яка працює на посаді бухгалтера та у період з листопада 2014 по 01.08.2017 перебувала на посаді касира СМКП «ККП».

Згідно з актом №07-20/4 від 19.08.2017 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СМКП «ККП» вбачається, що при дослідженні касових книг, журналів реєстрації прибуткових і видаткових касових документів та оригіналів касових документів, що були додані до другого примірника листів касової книги, встановлено, що за даними підприємства 2 жовтня 2015 року на підставі прибуткового ордеру № 1472 готівкові кошти в сумі 36 250 грн. 31 коп. від фермерського господарства «Дживан-Дарвін» або ОСОБА_7 до каси підприємства не надходили. При цьому зазначено, що серед первинних касових прибуткових і видаткових ордерів, які підшиті під другі примірники листів касової книги у папці бухгалтерських касових документів за жовтень 2015 року зберігається прибутковий касовий ордер № 1472 від 01 жовтня 2015 року, відповідно до якого до каси підприємства була оприбуткована готівка в сумі 856 грн., яка надійшла з дільниці обслуговування торгівлі через ОСОБА_10 . При проведенні ревізійних дій був проведений аналіз руху котів на розрахункових рахунках, які відкриті підприємстві, з питання надходження їх від фермерського господарства «Дживан-Дарвін» та ОСОБА_7 . Так, в ході проведеного аналізу спеціалістом Управління Східного офісу Держаудит служби в Кіровоградській області встановлено, що протягом періоду з 01.10.2015 по 08.08.2017 року кошти на розрахунковий рахунок підприємства від фермерського господарства Дживан-Дарвін» та ОСОБА_7 не надходили. Крім того, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 7 Положення про інвентаризацію актів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, згідно розпорядження по підприємству № 15 від 27.07.2017 «Про документальну інвентаризацію грошових коштів підприємства» було проведено документальну інвентаризацію грошових коштів підприємства, за результатами якої установлено, що у період з 01.10.2015 по 05.09.2017 року до каси СМКП «ККП» на розрахункові рахунки підприємства та у будь-який інший спосіб грошові кошти у сумі 36250 грн. 31 коп. від фермерського господарства «Дживан-Дарвін», керівником якого є ОСОБА_7 , та окремо від останнього, як громадянина або фізичної особи підприємця не надходили, про що складено акт про результати інвентаризації наявних коштів № 65 від 28.07.2017 та № 67 від 05.09.2017.
Як наслідок, ОСОБА_5 , діючи умисно та маючи на меті заволодіння грошовими коштами, які надавалися СМКП «ККП» від фермерського господарства Дживан-Дарвін», керівником ОСОБА_7 як безповоротна фінансова допомога, шляхом підроблення квитанції до прибуткового касового ордеру СМКП «ККП» від 02.10.2015 №1472 про надходження вказаних коштів до каси СМКП «ККП» протиправно було привласнено грошові кошти в сумі 36250 грн. 31 коп., які є комунальною власністю даного підприємства, що в свою чергу спричинило майнову шкоду Світловодському міському комунальному підприємству «Комбінат комунальних послуг» на вказану суму, тобто вчинено дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яке пов`язане із внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тим самим вчинив привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, передбачене ч.2 ст.191 КК України.

Крім того, 02.10.2015 року, в період часу з 08 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, будучи директором Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» () прийняв грошові кошти у готівковій формі від керівника фермерського господарства «Дживан-Дарвін» ОСОБА_7 в сумі 36 250 (тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень, 31 коп. в якості безповоротної фінансової допомоги вказаному комунальному підприємству, яке він очолював як директор. При цьому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочині дії, для переконливості своїх нібито законних дій, склав, підписав та видав ОСОБА_7 завідомо неправдивий офіційний документ - квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1472 від 02.10.2015 року про нібито надходження вказаних коштів до каси СМКП «ККП», скріплену нібито підписами головного бухгалтера ОСОБА_8 , касира ОСОБА_9 та печаткою СМКП «ККП».
Згідно з висновком судово-почеркознавчої експерти №89 від 10.11.2016 року вбачається, що підпис у верхній частині квитанції до прибуткового ордеру № 1472 від 02.10.2015 СМКП «ККП» виконаний ОСОБА_5 , тобто ОСОБА_5 склав, підписав та видав завідомо неправдивий офіційний документ із внесенням до його змісту завідомо неправдивих відомостей, який зовні оформлено правильно, водночас, дані, внесені до вказаного документу, не відповідали дійсності та були фіктивними, в подальшому зазначену квитанцію до прибуткового касового ордеру було передано керівнику фермерського господарства «Дживан-Дарвін» ОСОБА_7 .
Тим самим, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, зловживаючи службовим становищем, тобто використовуючи покладені на нього у зв`язку із займаною посадою організаційно-розпорядчі функції, діючи всупереч інтересам очолюваного ним Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» комунальної форми власності територіальної громади м. Світловодська, та у власних інтересах, здійснив привласнення грошових коштів у готівковій формі, отриманих від керівника фермерського господарства «Дживан-Дарвін» ОСОБА_7 в сумі 36 250 (тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень в якості безповоротної фінансової допомоги вказаному комунальному підприємству, яке він очолював, шляхом службового підроблення, тобто складання, підписання, видачі квитанції до прибуткового касового ордеру від 02.10.2015 № 1472, внесення до її змісту завідомо неправдивих відомостей про надходження вказаних коштів до каси СМКП «ККП», із імітуванням підпису ОСОБА_8 , яка працює на посаді головного бухгалтера з 2002 року та ОСОБА_9 , яка працює на посаді бухгалтера та у період з листопада 2014 по 01.08.2017 перебувала на посаді касира СМКП «ККП».

Разом з тим, у журналі (реєстрі) реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за 2015 рік СМКП «ККП» зареєстровано прибутковий касовий ордер № 1472 від 01 жовтня 2015 року, відповідно до якого до каси підприємства була оприбуткована готівка в сумі 856 грн., яка надійшла із дільниці обслуговування торгівлі через ОСОБА_10 , а не від керівника фермерського господарства «Дживан-Дарвін» ОСОБА_7 в сумі 36 250 (тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень 31 коп. в якості безповоротної фінансової допомоги, як зазначено у підробленій ОСОБА_5 квитанції до прибуткового касового ордеру від 02.10.2015 № 1472.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені службового підроблення, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Світловодськ, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з повною вищою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований АДРЕСА_1 та мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

31 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , направлено повідомлення про підозру у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

17 листопада 2017 року кримінальне провадження зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5

19 грудня 2017 року досудове розслідування відновлено, у зв`язку з потребою проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

20 грудня 2017 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вчинив злочин, за який передбачено ч.2 ст. 191 КК України покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, соціальні зв`язки в місті Світловодську та в м. Кременчук Полтавської області відсутні, не працюючий, немає постійного джерела доходів та не має постійного роду занять, за місцем свого мешкання відсутній, про що свідчать рапорти оперативних працівників Світловодського ВП та покази сусідів, та переховується від органів досудового розслідування, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що місце перебування ОСОБА_5 не відоме.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В судовому засіданні встановлено, що що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0002226 від 02 грудня 2015 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

31 жовтня 2017 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

До суду не надано доказів, що ОСОБА_5 отримав у встановленому законом порядку повідомлення про підозру від 31 жовтня 2017 року.

Постановою слідчого від 17 листопада 2017 року зупинено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та оголошено у розшук ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 20 грудня 2017 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор та слідчий як на підставу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В супереч вимог ст.184 КПК України відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризику зазначеного у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Згідно статті 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також підтверджено рішенням ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, на даний час місцеперебування його невідоме, у розгляді даного клопотання у відповідності до ст.186, ч.1 ст.193 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у клопотанні слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - безпосередньо до суду Апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1