Кримінальне провадження № 629/4054/17
Номер провадження 1-кп/629/126/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження № 0002236 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
В ході судового слідства установлено, що 09 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на неогородженій території дачної ділянки в дачному кооперативі «Золотий колос», яка належить ОСОБА_5 , розташованій за адресою: смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди і бажаючи їх настання, з-під навісу таємно викрав димар для обкурювання бджіл, сито для проціджування меду, гумову подушку та гумовий насос - вартість яких встановити не представилось можливим, акумуляторну батарею «Plazma Standart» 6СТ-60Ah, 12V вартістю 792 гривні, дві риболовецькі сітки «Китайка» вартістю 270 гривень, дві риболовецькі сітки «Росіянка» вартістю 340 гривень, сокиру марки «Сталь» вартістю 79 гривень 67 копійок, монтувалку-гвоздодер вартістю 50 гривень, паркетну дискову пилку марки «Витязь» модель ПД1500 вартістю 490 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2021 гривня 67 копійок.

Довести свої злочинні наміри до кінця ОСОБА_4 не зміг, так як був затриманий потерпілим та працівниками Лозівського ВП ГУНП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні в повному обсязі та пояснив, що 09.10.2017 року з території неогородженої дачної ділянки в дачному кооперативі «Золотий колос» в смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області таємно викрав димар для обкурювання бджіл, сито для проціджування меду, гумову подушку та гумовий насос, акумуляторну батарею, чотири риболовецькі сітки, сокиру, монтувалку-гвоздодер та паркетну дискову пилку, але був затриманий потерпілим та працівниками поліції. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особистість, вивченням доказів, що стосуються судових витрат та речових доказів.

Суд вважає, дії ОСОБА_4 , які виразилися у спробі викраденні майна гр. ОСОБА_5 , правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , 2006 року народження, та сина ОСОБА_7 , 2010 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.

У досудовій доповіді про обвинуваченого зазначено, що, аналізуючи отриману інформацію, ризик вчинення повторного правопорушення за умови посилення впливу таких факторів, як: умисність злочину, умисно-корисний характер злочину, вік в якому вчинено правопорушення - середній. Ставлення до правопорушення негативне (шкодує про вчинене). Обвинувачений має мотивацію до змін свого життя на краще (а.с.25-27).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_4 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього покарання у виді штрафу на користь держави.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4725 від 24.10.2017 року в сумі 494,35 грн., автотоварознавчої експертизи № 492 від 24.10.2017 року в сумі 395,48 грн., на загальну суму 889,83 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, на користь держави судові витрати в сумі 889,83 (вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 83 коп.) гривень за проведення товарознавчої експертизи № 4725 від 24.10.2017 року, автотоварознавчої експертизи № 492 від 24.10.2017 року, перерахував на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази: сокиру, автомобільний акумулятор, монтувалку, димар для обкурювання бджіл, 4 сітки для вилову риби, сито для проціджування меду, гумову надувну подушку, гумовий насос, паркетну дискову пилу, які належать гр. ОСОБА_5 - вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1