Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3594/17

Справа № 711/10331/17

05 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу стосовно наступної особи:

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Яблунівка Буського району Львівської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, кримінальне провадження №0000292,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.11.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

За результатами розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 15.11.2017 підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід - застава в розмірі 400 000 гривень з покладанням ряду обов`язків на строк два місяці, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого фактичного місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування під час проведення слідчих дій або судового провадження з ОСОБА_7 ..

Постановляючи дану ухвалу слідчим суддею був встановлений обов`язок підозрюваного до 24.00год. 20.11.2017 внести заставу у розмірі 400000грн на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду.

Натомість станом на 21.11.2017 підозрюваний ОСОБА_5 не вніс заставу та не надав документ, що підтверджує її внесення ні стороні обвинувачення, ні суду.

Крім того, станом на 21.11.2017 підозрюваний ОСОБА_5 не здав на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, чим порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді.

Враховуючи допущені підозрюваним порушення, покладених на нього обов`язків, зважаючи на суму розтрачених та привласнених державних коштів, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, що інкримінується підозрюваному, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, впливу на свідків, знищення, приховування або спотворення документації, що стосується об`єкту «Очисні споруди м. Золотоноша. Реконструкція - III черга», яка може бути використана в якості доказів у провадженні, а також можливості підозрюваного продовжити спілкуватися з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, що дасть змогу останнім координувати свої дії, направлені на перешкоджання встановлення істини та об`єктивного розслідування кримінального провадження шляхом знищення, приховування або спотворення речових доказів та впливу на свідків, орган досудового розслідування вважає за необхідне змінити підозрюваному запобіжний захід на тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 4800389грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні. Водночас зазначив, що станом на момент розгляду клопотання підозрюваним вже внесено заставу в повному обсязі в сумі 400000грн та зданий паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Захисник та підозрюваний заперечували проти зміни запобіжного заходу. В обґрунтування заперечень зазначили, що застава була внесена 21.11.2017р., а затримка її внесення обумовлена поганим станом здоров`я підозрюваного, який в період часу з 15 по 23 листопада проходив лікування на денному стаціонарі, та суттєвою значимістю для підозрюваного розміру застави, що потребувало значного часу для збирання таких коштів. Зазначили, що паспорт для виїзду за кордон перебував за місцем проживання підозрюваного у Львівській області, а тому затримки його здачі обумовлена необхідністю його поштового пересилання. Зауважили, що сторона захисту також оскаржила ухвалу слідчого судді від 15.11.2017р., але не дивлячись на це підозрюваний дотримується всіх покладених на нього обов`язків. Тож просили відмовити у клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000292, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичною підставою для зміни запобіжного заходу є невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у зв`язку з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з тим, надаючи оцінку таким обставинам, варто звернути увагу, що сума застави внесена підозрюваним 21.11.2017р., тобто на шостий день після оголошення ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, тобто прострочення її внесення складає один день. При цьому на період часу з 15 по 20 листопада 2017р. приходиться два вихідних дня (18 та 19), що є неробочими днями банківської системи, а тому в ці дні з поважних причин не могла бути внесена застава.

До того ж в період часу з 15 по 23 листопада 2017р. підозрюваний проходив лікування на денному стаціонарі в КП «Золотоніський міський центр первинної медико-соціальної допомоги», що підтверджується відповідною випискою з медичної карти амбулаторного хворого.

Крім того, розмір застави, який мав внести підозрюваний, є досить істотним майновим тягарем і потребує певного часу для збирання таких коштів або пошуку заставодавця. Принаймні всупереч вимог ст.ст.22, 184, 194 КПК України прокурором не надано слідчому судді доказів на підтвердження наявності у підозрюваного реальної можливості, внаслідок особливостей його майнового стану, без будь-яких труднощів внести відповідний розмір застави.

Стосовно виконання обов`язку підозрюваного здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, то обґрунтованими є доводи сторони захисту щодо того, що слідчим суддею не визначалось конкретного періоду часу протягом якого підозрюваний має виконати такий обов`язок. При цьому сторони кримінального провадження визнають ту обставину, що підозрюваний повідомляв слідчого, що здаси паспорт, але після того, як забере його зі свого постійного місця проживання у Львівській області, бо останній зберігається саме там. Фактично такий паспорт зданий підозрюваним прокурору 24.11.2017р., що підтверджується відповідною розпискою та не заперечується прокурором, що з огляду на потребу у пересиланні такого документу із Львівської області до місцезнаходження підозрюваного свідчить про відсутність необґрунтованих зволікань з виконання такого обов`язку.

Отже враховуючи зазначені обставини, прихожу до висновку про поважність причин несвоєчасного виконання підозрюваним своїх обов`язків з внесення застави в повному обсязі та здачі свого паспорту для виїзду за кордон. Будь-яких інших підстав для заміни запобіжного заходу, а так само наявності обставин, які свідчать про виникнення додаткових ризиків на запобігання яких необхідно застосувати до підозрюваного більш суворий запобіжний захід, слідчим суддею не встановлено.

Отже, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги поведінку підозрюваного (своєчасна явка на виклик суду, відсутність ухилення від виконання вимог органу досудового розслідування, фактичне виконання обов`язків, покладених слідчим суддею), вважаю, що на теперішній час відсутні обставини, які свідчать про необхідність застосування більш суворого запобіжного заходу чи збільшеного розміру застави, ніж той, що обраний ухвалою слідчого судді від 15.11.2017р..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 199, 200 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 08 грудня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1