Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3454/17
У Х В А Л А
17.11.2017 року м.Виноградів
слідчий звернувся до суду із вказаним вище клопотанням. Просить накласти арешт на майно ОСОБА_3 , зокрема, на автомобіль марки "ІVЕСО 35 С 14 НРІ" реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2017 року ОСОБА_3 , керуючи вантажним автомобілем марки "ІVЕСО" д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху по вул. Промінь в м. Виноградів, при виконанні маневру - задній хід, не впевнившись у безпеці руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.
04.11.2017 року в період часу з 15:45 год. по 16:10 год. в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в м. Виноградів по вул. Промінь було виявлено та вилучено маловантажний автомобіль "IVECO 35 С 14 НРІ" реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.01.2015 року є ОСОБА_6 , яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_3 , і поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення та з ним необхідно провести ряд експертиз та слідчих дій. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що даний транспортний засіб є речовим доказом, оскільки використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, виникла необхідність у забороні його відчуження, розпоряджатися ним та використовувати, а незастосування таких мір може призвести до зникнення, втрати або пошкодження, що може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
При розгляді слідчий підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.
Володілець транспортного засобу заперечив проти задоволення клопотання.
Власник майна, яка повідомлялася про час та місце розгляду клопотання, не з`явилася. Від неї до суду поступила заява про розгляд клопотання без її участі та відмову в задоволенні з мотивів пропущення строку подання клопотання, того, що автомобіль не містить на собі сліди злочину, ризики, які б давали підстави для зберігання на штрафмайданчику, відсутні, заперечень щодо проведення необхідних експертиз не має.
Заслухавши доводи слідчого, думку володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Вилучення транспортного засобу, про накладення арешту на який подано клопотання, здійснено 04.11.2017 року після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу, що підтверджує протокол відповідної слідчої дії (а.с. 7-10). Клопотання поступило до суду 07.11.2017 року, тобто, через один робочий день після вилучення майна, тому тимчасове вилучення майна припинилося та наслідком цього є повернення майна особі, у якої його вилучено. Факт нездійснення такого повернення виключає задоволення клопотання про арешт відповідного майна.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 171, 372 КПК України,
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1