overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/357/17
Провадження № 1-кп/352/46/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
06 лютого 2018 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.08.2017 р., який у подальшому продовжувався, ухвалою Тисменицького районного суду від 08.12.2017 р. тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 08.02.2018 р.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши думку захисника і обвинуваченого, які заперечували щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, просили змінити йому вказаний запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, починаючи із сьогоднішнього дня.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; що заявлені прокурором ризики не зменшилися, зокрема, це стосується ризику переховування від суду та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень (п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України), з огляду на те, що обвинуваченому, який не з`являвся на виклики до суду, перешкоджаючи суду в розгляді кримінального провадження, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що у рамках даного об`єднаного кримінального провадження обвинуваченому інкриміновано вчинення двох крадіжок протягом лютого травня 2017 р.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує вимоги ч.ч. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в :

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк до 06 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 1-45/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Шишкарьовій О.Г.,

за участю прокурора: Зотової О.О.,

захисників підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. З, 4, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. З, 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом міста Кіровограда розглядається кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. З, 4, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. З, 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 3 грудня 2009 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у Петрівській ВК № 49, с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області.

З метою забезпечення доставлення засудженого до суду для розгляду щодо нього кримінальної справи, його необхідно перевести до Кіровоградського СІЗО № 14.

'Крім того, суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд, яка була йому обрана по даній справі, на утримання під вартою.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 375 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Перевести засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Петрівської ВК № 49, с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, до Кіровоградського СІЗО №14.

Петрівській ВК № 49 перевести засудженого ОСОБА_4 до Кіровоградського СІЗО № 14 в строк до 1 березня 2010 року.

Про виконання постанови повідомити в адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда.

СІЗО №14 - негайно повідомити Кіровський районний суду міста Кіровограда про етапування засудженого до слідчого ізолятора.

Міру запобіжного заходу, обрану органом досудового слідства

відносно ОСОБА_4, змінити з підписки про невиїзд на

утримання під вартою.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_10
Справа № 1-490/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., з участю секретаря судового засідання Фролової Н. А., прокурора Зотової О.О., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ст. 309 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. У матеріалах справи відсутні підстави для її закриття або її зупинення. Обвинувальний висновок складено з додержанням вимог, передбачених ст.ст.223, 224 КПК України.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, обрано вірно, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні. У справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні, істотних порушень кримінально-процесуального кодексу України під час дізнання та досудового слідства допущено не було. Вимоги ст.ст. 228-232 КПК України прокурором не було порушено. За таких підстав справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ст. 309 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду м. Кіровограда з участю прокурора на 09-30 год. 21 липня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного, законного представника підсудного, представника служби у справах дітей, свідків згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-442/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ

Свідки до судового засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили, тому виникла необхідність в здійсненні приводу відносно вказаних осіб

Керуючись ст. 70, 72 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Здійснити привід до Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. 12 на 10-00 годину 26.10.2010 року наступних осіб:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 м. Кіровоград вул.Колгоспна 63 ОСОБА_4, АДРЕСА_1

Постанову для виконання направити начальнику Кіровського ВМ м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 1-102/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Могильного О.П.

при'секретарі ОСОБА_1

прокурора Лебедєвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну

справу по обвинувачення ОСОБА_2 за ч.З ст. 191 КК

України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду по даній кримінальній справі 02.08.2010 р., було винесено постанову про привід свідка: ОСОБА_3, внаслідок чого 02.08.2010 р. розгляд справи було відкладено до 14.00 год. 16.08.2010 року.

06.08.2010 року Новомиргородське РВ УМВС України в Кіровоградській області отримав копію постанови від 02.08.2010 р. за в/н 67853 про привід свідка ОСОБА_3 Станом на 16.08.2010 року вище вказана постанова працівниками Новомиргородському РВ УМВС України в Кіровоградській області не виконана. Про причини неможливості здійснення приводу свідка, суду не повідомлялось, що призвело до неодноразового відкладення судових засідань та необхідністю здійснення повторного приводу свідка ОСОБА_3 та унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома прокурору Новомиргородського району для здійснення прокурорського реагування та прийняття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 23-2, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Про зазначене в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда довести до відома прокурору Новомиргородського району м. Кіровограда для належного реагування. Про вжиті заходи у встановлений законом строк повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 626/1562/17
Провадження № 1-в/626/27/2018
УХВАЛА
про привід
02.02.2018 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Красноградського РВ з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває подання начальника Красноградського РВ з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 .

Розгляд справи було призначено на 02.02.2018 року, проте засуджений до суду не прибув та не повідомив причини своєї неявки.

Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_5 примусового приводу через органи Національної поліції.

Суд вважає, що у відсутності засудженого ОСОБА_5 подання розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , 1968 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Привід здійснити в судове засідання на 09.02.2018 року на 09.00 год. в приміщення Красноградського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити для виконання до Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №№643/2/18, 1-кс/643/334/18
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
Дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 21.12.2017 року представник потерпілого ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 оскаржив прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Разом з тим, зазначений вище порядок прокурором вищого рівня дотримано не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,
Скаргу задовольнити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
06.02.2018
Справа № 643/7065/17
Номер провадження 1-кп/643/848/17
УХВАЛА

02.11.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 10.12.2017.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб.
Суд, вислухавши доводи заявленого прокурором клопотання, думку обвинуваченого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, відповідно до п.2.2 розяснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити на 60 діб, тобто до 31.12.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 203, 372, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто з 02.11.2017 року до 31.12.2017.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/728/18
Провадження № 1-кп/635/624/2018
УХВАЛА

06 лютого 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 06 березня 2018 року об 12.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/690/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 р оку колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року, у відношенні ОСОБА_7 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/266/18 Головуючий 1ї інстанції
Справа № 646/482/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
5 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0001303 від 16.11.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 392, ч.3 ст.403, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження: о 9-00 годині 9 лютого 2018 року.

Головуючий -
Судді
06.02.2018
справа № 642/422/18
провадження № 1-кп/642/321/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0002718 від 07.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Крім того, у провадженні судді на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0002729 від 08.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом поставлено на обговорення питання про доцільність об`єднання даних проваджень, учасники кримінального провадження не заперували та вважали за доцільне об`єднати провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України.

Частиною 2 ст. 334 КПК України встановлено, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд приймає рішення про об`єднання вказаних обвинувальних актів.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження № 0002718 від 07.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України з матеріалами кримінального провадження № 0002729 від 08.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер № 642/6049/17, провадження № 1-кп/642/26/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1