Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/618/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 000060 від 15 березня 2017 року стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року, якою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Олександрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого монтером колії на Регіональній філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укралізниця» Шевченківська дистанція колії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

на підставі ст.46 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим із закриттям провадження у справі.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_8 14 березня 2017 року о 20.00 год., в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б), д), п.п. 2.1 а), 2.9 а), 12.1 та 30.1 а) Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом - мотоциклом «Альфамото М-50», який не зареєстрований у встановленому порядку в Державтоінспекції, без посвідчення водія, достовірно знаючи про технічну несправність мотоциклу, яка виразилась у наднормативному зносі малюнка протектора, при якому експлуатація даного транспортного засобу забороняється, напроти будинку АДРЕСА_3 , не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини дорогу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному йому напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої гомілки в середній третині з частковим зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 40 від 31.05.2017 року відносяться до категорії середньої тяжкості, з тривалим розладом здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , з посиланням на п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» просить змінити вирок суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке виразилось, у тому, що суд при ухваленні вироку не вирішив питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 судових витрат за залучення експертів.

Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 , які залишили вирішення даного питання на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.

Так, місцевий суд, на підставі ст. 46 КК України та відповідно до ч.4 ст. 286, ст. 314 КПК України, на стадії підготовчого провадження правильно та цілком обґрунтовано звільнив обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_7 ,

При цьому, у мотивувальній частині вироку, суд з посиланням на ст. 124 КПК України зазначив про відсутність підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 судових витрат.

Відповідно до ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, інші питання, не пов`язані з обвинуваченням по суті, викладається у формі ухвали.

Так, ч.2 ст. 124 КПК України, на яку посилається прокурор, як на підставу для задоволення апеляційних вимог, чітко регламентовано, що стягнення з обвинуваченого документально підтверджених витрат на залучення експерта, відбувається у разі ухвалення обвинувального вироку, а ст. 126 КПК України, вказує про те, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат.

Оскільки, ОСОБА_8 на підставі ст. 46 КК України звільнений від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрито, то при таких обставинах, місцевий суд не вправі був, ухвалою стягувати з обвинуваченого судові витрати.

Нині діючим КПК це питання чітко не врегульовано, суд у мотивувальній частині правильно послався на ст. 124 КПК, вказавши що правові підстави для стягнення судових витрат з ОСОБА_8 відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, про які вказує прокурор у своїй апеляційній скарзі, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та зміни ухвали місцевого суду, колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року в кримінальному провадженні № 000060 від 15 березня 2017 року стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4