Справа № 493/1708/17
Провадження № 1-кп/493/155/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язанного,проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
14.05.2017 року близько 06:30 години в АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який сидів на пасажирському сидінні легкового автомобіля марки «Hyundai Accent» з відкритими дверцятами, на підґрунті неприязних відносин, що склалися через дії останнього, та які ОСОБА_4 вважав неправомірними виникла сварка.
В ході вищевказаної сварки, ОСОБА_4 , який стояв біля дверей автомобіля, у безпосередній близькості з ОСОБА_5 , взявши у ліву руку із-за поясу штанів кухонний ніж, який знаходився при ньому з 13.05.2017 року, та навмисно наніс ним ОСОБА_5 шість ударів по тулубу та кінцівках зліва, а саме: три удари по лівій верхній грудній клітині, а потім ще три удари по поверхні лівого плеча, по лівому лікті та по лівому коліні.
В результаті завданих ударів ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 62 від 09.06.2017 року, легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я у вигляді чотирьох непроникаючих ран в області четвертого міжребер`я, лівого, лівого плеча, лівого ліктя та лівого коліна, а також тяжкі тілесні ушкодження у вигляді рани у восьмому міжребер`ї, проникаючої в плевральну та черевну порожнину з пошкодженням восьмого ребра, діафрагми та передньої стінки шлунку та рани на рівні сьомого міжребер`я, проникаючої в п`яте міжребер`я в середостіння.
Відійшовши від Арсена, зрозумів, що той поранений, він всадив його за кермо автомобіля, сам сів поруч і поїхали до Балтської ЦРЛ.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 14.05.2017 року він заїхав на автостанцію м. Балта, де побачив за столиком, що на вулиці, сидить ОСОБА_4 , він зайшов у приміщення бару, випив чашку кави та 100 гр. коньяку і вийшов на вулицю, де в його адресу став нецензурними словами став висловлюватись ОСОБА_4 . Не витримавши цього, він один раз ударив його по обличчю кулаком. Після чого покинув територію автовокзалу.
З часом він повернувся на автовокзал і побачив ОСОБА_4 в нетверезому стані і запросив його до автомобіля для того щоб відвести додому. Приїхавши до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 вийшов із переднього пасажирського сидіння, підійшов до нього, а він в цей час відкрив двері водія. ОСОБА_4 одразу став наносити йому удари ножем по тулубу та нозі. Він пам`ятає декілька ударів, потім розуміючи, що втрачає свідомість, скерував автомобіль до Балтської ЦРЛ.
Також, ОСОБА_5 зазначив, що претензій до ОСОБА_4 морального та матеріального характеру у нього не має.
У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження,тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є зявлення зі зізнанням та визнання своєї вини; вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого; надання допомоги потерпілому після вчинення злочину; відшкодування матеріальних та моральних збитків потерпілим.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора, який вважає за необхідне призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, думку потерпілого, який підтримав прокурора, вважає за необхідне обратиОСОБА_4 покарання в межах санкції статі 121 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі.
В силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є необхідний та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільні позови, заявлені представником потерпілого КУ «Балтська ЦРЛ» та ОСОБА_5 , залишити без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Арешт на майно, вилучене під час проведення досудового слідства, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 16.05.2017 року скасувати.
Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Балтського ВП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000224, - знищити після набранням вироку законної сили.
Цивільні позови КУ «Балтська ЦРЛ» та ОСОБА_5 залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію іншим учасникам процесу, які не були присутніми в судовому засіданні.
СУДДЯ