справа № 462/997/17
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2, ч. 3 ст. 191 КК України з тих підстав, що 27 листопада 2017 року в судовому засіданні було допитано як свідка ОСОБА_8 . 28 жовтня 2016 року суддею ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні, розглянуто кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.191 КК України. Вказаною ухвалою суддя ОСОБА_5 визнав, що ОСОБА_8 піддягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України з передачею його на поруки, задовільнивши тим самим клопотання захисника обвинуваченого. Суддею ОСОБА_5 в жовтні 2016 року розглянуто в підготовчому судовому засіданні та постановлено рішення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні привласнення чужого майна, а саме коштів Комунальної третьої стоматологічної поліклініки м. Львова в сумі 13728 гнр. 12 коп. Суддя ОСОБА_9 , постановляючи ухвалу від 28 жовтня 2016 року упереджено зазначив, що про ігнорування ОСОБА_8 відвідування місця праці в Комунальній третій стоматологічній поліклініці м. Львова було «достовірно відомо» головному лікарю вказаної поліклініки ОСОБА_7 . Цією Ухвалою суддя ОСОБА_5 засвідчив наявність в нього на той час сформованого внутрішнього переконання, щодо причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення. Наявність в суді ОСОБА_5 такого внутрішнього переконання до початку розгляду ним обвинувального акту щодо ОСОБА_7 викликає обґрунтовані сумніви у його упередженості, крім того ним заявлявся самовідвід та в такій заяві він ствердив, що ним була висловлена позиція про обставини справи.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Однак, як і при вирішенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, суд вважає, що заявлений самовідвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, оскільки, на переконання суду, в ухвалі Залізничного районного суду міста Львова від 28 жовтня 2016 року № 462/5113/16 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, якою судом вирішено клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, закриття відносно нього кримінального провадження за ч. 1 ст. 191 КК України з підстав передбачених ст. 47 КК України та передачею обвинуваченого на поруки, не міститься висновку суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів та дані обставини не встановлювались за результатами судового розгляду кримінального провадження, а судом лише вказано обставини, зокрема і "достовірно відомо головному лікарю вказаної поліклініки ОСОБА_7 ", які встановлені виключно досудовим розслідуванням, що не може розцінюватись, як беззаперечна думка суду з приводу інкримінованих ОСОБА_7 злочинів.
Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1