Справа № 636/5371/15-к Провадження № 1-кп/636/130/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
3 жовтня 2017 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000616 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, оператора розфасовувально-пакувального автомату ТОВ «СВ», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
10 травня 2015 року близько 00 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , без навантаження, рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони м. Харкова в напрямку м. Ізюм зі швидкістю близько 100 км/год.
Проїжджаючи 553 км вищезгаданого автошляху, ОСОБА_6 не впорався з керуванням автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , та відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №9762 від 26.10.2015 року порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», здійснив маневр вліво та виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись в тому, що це безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot Expert», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Peugeot Expert» ОСОБА_4 отримав, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4226-ая/15 від 18.09.2015 року, тілесні ушкодження середньої тяжкості: закриту тупу травму шийного відділу хребта у вигляді переломів суміжних відділів суглобових відростків С6-С7 праворуч з переходом на дужку С6 не є небезпечною для життя в момент заподіяння, що потягло тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів.

Пасажир автомобіля «Peugeot Expert» ОСОБА_3 отримав, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2384-ая/15 від 09.06.2015 року, тілесні ушкодження середньої тяжкості: перелом лопатки, що потягло тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів.

Порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 9762 від 26.10.2015 року, знаходяться у прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що наступили, що виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, в залежності від дорожньої обстановки здійснив маневр вліво та виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись в тому, що це безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot Expert», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 винуватість в інкримінованому йому злочині не визнав, просив його виправдати, пояснивши, що він з 9 на 10 травня 2015 року рухався на автомобілі «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони м. Харкова в напрямку м. Ізюм зі швидкістю близько 70 км/год у тверезому стані, як раптом автомобіль «Peugeot Expert» під керуванням ОСОБА_4 виїхав на його зустрічну смугу, та зіткнення сталося не з його вини, він правила дорожнього руху не порушував, а особи в камуфляжній формі, які знаходилися в автомобілі, йому погрожували, він злякався та втік. Цивільні позови не визнав у повному обсязі.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті щодо місця та механізму дорожньо - транспортної пригоди, а саме те, що повертаючись з Луганської області о півночі, автомобіль «Peugeot Expert», р.н. НОМЕР_2 , яким він керував, зіткнувся з автомобілем, яким керував обвинувачений та який рухався в зустрічному напрямку, при цьому автомобіль ОСОБА_6 рухався з великою швидкістю, більше ніж 70 км/год., напрямок руху останній змінив за 100 м від його автомобіля, здійснивши маневр вліво. Для того, щоб уникнути лобового зіткнення, він прийняв вправо, удар прийшовся в лівий бік автомобіля, від зіткнення його автомобіль перевернувся. Після чого він підійшов до автомобіля обвинуваченого, який перебував в кюветі на його стороні, від ОСОБА_6 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. В наслідок ДТП, він та пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, їх забрала карета швидкої допомоги. Просив цивільний позов задовольнити в повному обсязі, стягнути зі страхової компанії «УНІКА» на його користь 16 998,83 грн. матеріальної шкоди, в зв`язку із завданням шкоди здоров`ю, та 850,25 грн. моральної шкоди, а також стягнути з ОСОБА_6 на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що він, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 поверталися 9 травня 2015 року з лінії розмежування району проведення антитерористичної операції, рухаючись зі сторони м. Ізюм Харківської області в сторону м. Харкова. Під час ДТП він відпочивав. Після зіткнення, автомобіль зупинився на даху і вилізти з нього йому допомогли товариші, оскільки він отримав значні тілесні ушкодження. Безпосередньо після ДТП бачив ОСОБА_6 у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він грає на трубі та в цю подорож їхав з цим музикальним інструментом, який перебував в автомобілі та був пошкоджений внаслідок ДТП. Просив цивільний позов, з урахуванням змінених позовних вимог, задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням транспортного засобу в розмірі 78 238,43 грн., матеріальну шкоду,у зв`язку із заподіянням шкоди здоров`ю - 188 253,00 грн., витрати на обстеження та консультацію, у зв`язку із травмою, у розмірі 805,00 грн., вартість пошкодженого музичного інструменту у розмірі 150 048,20 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він трубач та закінчив консерваторію по класу труби, підтвердив той факт, що ОСОБА_3 грав на трубі;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те що, 9 травня 2015 року він перебував на навчаннях неподалік місця аварії, йому подзвонили та сказали, що товариші потрапили в аварію, він виїхав на місце ДТП, по дорозі зустрів ОСОБА_6 , який покинув місце аварії. Він зупинився та намагався з останнім поговорити, однак він не зміг нічого пояснити, оскільки був сильно п`яний. Вони разом попрямували на його автомобілі марки «HONDA» до місця ДТП, машина потерпілих була перевернута. Обвинувачений до приїзду поліції спав в його автомобілі на задньому сидінні, потім коли приїхала поліція, він допоміг ОСОБА_6 встати, оскільки останній не міг триматися на ногах;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 10 травня 2015 року в 00 годин 00 хвилин ОСОБА_4 повідомив йому про ДТП, він виїхав з м. Харкова та на місце аварії прибув о 1 годині, до приїзду поліції. На місці ДТП знаходився перевернутий автомобіль ОСОБА_3 . Через деякий час приїхав ОСОБА_11 з ОСОБА_6 , який знаходився в одній сорочці, незважаючи на те, що було холодно. Обвинувачений знаходився в неадекватному стані, мова була нескладна. На місці ДТП йому стало відомо, що труба ОСОБА_3 була пошкоджена в результаті даної аварії;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка є слідчим Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка була на місці скоєння ДТП, складала протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2015 року та підтвердила той факт, що ОСОБА_6 знаходився у сильному алкогольному сп`янінні, оскільки не міг назвати прізвище, ім`я та по-батькові.

Крім того, будучи дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами, оцінені судом як належні письмові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фото таблиці та схеми місця ДТП від 10 травня 2015 року вбачається, що при огляді зафіксовано дорожню обстановку, а саме: розташування транспортних засобів, механічні пошкодження на них, напрямки руху транспортних засобів (а.к.п. 8-20 Т.1).

Роздруківка тестування на алкоголь алкотестером «Drager від 10.05.2015 року, яка підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 з результатом 2,21‰ (а.к.п.21 Т.1).

Речові докази: автомобіль «Peugeot Expert», фургон малотонажний-В, НОМЕР_3 , об`єм 1868, білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , з повною деформацією кузова, а саме: пошкоджено капот, переднє ліве крило, передній бампер, ліва передня двері, та автомобіль «Daewoo Lanos» ТF69Y, легковий седан, НОМЕР_4 , об`єм 1498, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , з повною деформацією кузова, а саме: пошкоджено капот, переднє ліве крило, передній бампер, ліва передня двері (а.к.п.70,71 Т.1).

Згідно висновку експерта №2384-ая/15 від 9 червня 2015 року ОСОБА_3 причинені наступні тілесні ушкодження: множинні переломи тіла і суглобового відростка лопатки, який утворився від ударної прямої травматичної дії тупого твердого предмету, що могло мати місце в умовах ДТП 10.05.2015 р. За ступенем тяжкості перелом лівої лопатки відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що викликав тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день) (а.к.п.38,39 Т.1).

Відповідно до висновку експерта №3536-ая/15 від 20 серпня 2015 року та №4226-ая/15 від 18 вересня 2015 року, ОСОБА_14 знаходився на стаціонарному лікуванні в «Инситуте патологии позвоночника и суставов им.проф.М.И.Ситенко НАМН Украины» з 04.08.2015 по 19.06.2015 року, де йому був встановлений діагноз: «Сростающийся осложненный оскольчатый перелом суставной массы С6 ... и пластины дуги С6 справа. Перелом суставного отростка С7 справа. Синдром ПА. Правосторонняя радикулопатия С6-С7 с умеренно выраженным парезом правой кисти». У громадянина ОСОБА_14 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма шийного відділу хребта у вигляді переломів суміжних відділів суглобових відростків С6 - С7 праворуч з переходом на дужку С6. Частіше всього травма такого характеру утворюється в результаті різкого форсованого згибання або перерозгибання шийного відділу хребта та могли бути отримані не пізніше дати звернення у лікувальний заклад, де і були виявлені. За ступенем тяжкості: закрита тупа травма шийного відділу хребта у вигляді переломів суміжних відділів суглобових відростків С6 - С7 праворуч з переходом, на дужку С6 не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.к.п.66-67, 68-69 Т.1).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_15 , підтвердив висновок експертизи №4226-ая/15 від 18 вересня 2015 року в частині тих питань, які ним вирішувались, а також, зазначив, що оригінал вказаної експертизи, який в нього міститься має оригінальні підписи експертів та надав його для огляду в судовому засіданні.

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 5617 від 25 червня 2015 року, встановлено, що в момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями автомобіля «Daewoo Lanos» та «Peugeot Expert» складав біля 175° (а.к.п.74-77 Т.1).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5619 від 10 серпня 2015 року, на момент експертного огляду та до моменту ДТП рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля «Daewoo Lanos» знаходились в працездатному стані та виконували свої основні функції. (а.к.п.93-97 Т.1);

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 5942 від 11 серпня 2015 року, на момент експертного огляду та до моменту ДТП рульове керування автомобіля «Peugeot Expert» знаходилось в працездатному стані та виконувало свої основні функції. На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Peugeot Expert» знаходилась в технічно несправному стані. Технічна несправність робочої гальмівної системи полягає в розриві гальмівного шлангу гальмівного механізму лівого заднього колеса, в результаті чого при натисканні на гальмівну педаль не спрацьовували гальмівні механізми правого переднього та лівого заднього коліс. До моменту ДТП робоча гальмівна система автомобіля «Peugeot Expert» знаходилась в працездатному стані та виконувала свої основні функції (а.к.п.101-106 Т.1).

Висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 6421 від 28 вересня 2015 року, встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot Expert, д.н. НОМЕР_2 , складає 163161,39 грн. Величина матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля "Peugeot Expert, д.н. НОМЕР_2 , приймається в розмірі ринкової вартості автомобіля на момент ДТП і складає 78238,43 грн. Автомобіль Peugeot Expert, д.н. НОМЕР_2 , не підлягає ремонтно - відновлювальним роботам (а.к.п.109-114 Т.1).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07.09.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , де останній на місці ДТП розповів та показав обставини механізму ДТП, а саме: щодо напрямку руху автомобіля «Peugeot Expert» до зіткнення, місця зіткнення транспортних засобів, надав показання, що в момент перетину осевої лінії автомобіль «Daewoo Lanos» знаходився на відстані 61,8 м до його автомобіля (а.к.п.138-141 Т.1).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 796/15 від 28 вересня 2015 року, згідно показань потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_16 : вданій дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, у діях водія «Daewoo Lanos» ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Peugeot Expert» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Згідно показань свідка ОСОБА_6 : вданій дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Peugeot Expert» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Peugeot Expert» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці у діях водія «Peugeot Expert» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (а.к.п.153-157 Т.1).

У висновку судової автотехнічної експертизи № 9762 від 26 жовтня 2015 року зазначено, про те, що за мотивами, викладеними в дослідницькій частині висновку, навіть при умові, що після зіткнення автомобілі зупинились на правому узбіччі по напрямку руху автомобіля «Peugeot Expert» та після зупинки не рухались не виключає можливості розташування місця зіткнення транспортних засобів на смузі руху автомобіля «Daewoo Lanos». За умов викладених пасажиром автомобіля «Peugeot Expert» ОСОБА_16 та водієм автомобіля «Peugeot Expert» ОСОБА_4 , в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, технічна можливість запобігання дорожньо- транспортної пригоди для водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП. При вказаних пасажиром автомобіля «Peugeot Expert» ОСОБА_16 та водієм автомобіля «Peugeot Expert» ОСОБА_4 умовах механізму розвитку ДТП, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Peugeot Expert» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При вказаних водієм автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_6 умовах механізму розвитку ДТП він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При вказаних водієм автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_6 умовах механізму розвитку ДТП, в даній ситуації водій автомобіля «Peugeot Expert» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, технічна можливість запобігання дорожньо- транспортної пригоди для водія автомобіля «Peugeot Expert» ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Peugeot Expert» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП (а.к.п. 183-188 Т.1).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 6790 від 10 квітня 2017 року, встановлено, що ринкова вартість наданої для дослідження труби - духового музичного інструменту аналогічного оформлення та виконання, яка була у використанні, в справному технічному стані на 10.05.2015 р. складала 33075,00 грн. (а.к.п.51-58 Т.3).

Думка захисника про те, що всі письмові докази, які долучені судом, є недопустимими, оскільки долучені після визначення обсягів доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, є хибною, оскільки після виконання вимог ст.349 КПК України слідує стадія вирішення клопотань у відповідності до ст.350 КПК України, під час якої клопотання прокурора було задоволене та письмові докази долучені до матеріалів справи, про що учасники кримінального провадження не заперечували.

Доказів на спростування обвинувачення стороною захисту не надано.

Суд визнає протокол проведення слідчого експерименту від 07.09.2017 року за участю ОСОБА_6 (а.к.п. 142-145, Т.1), як свідка - недопустимим доказом, отриманим внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод, оскільки покази, отримані в ході проведення вказаної слідчої дії від ОСОБА_6 , як свідка, який надалі визнаний підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_4 та ОСОБА_3 середнього тяжкості тілесні ушкодження, і дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

Невизнання обвинуваченим винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Як особа ОСОБА_6 характеризується за місцем проживання позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований.

При призначенні покарання суд керується загальними положеннями призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які впливають на призначення покарання та його індивідуалізацію.

Суд не враховує обставину, як таку, що обтяжує покарання, вказану в обвинувальному акті, як вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина була предметом розгляду в суді та відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення.

Твердження захисника, про те, що роздруківка тестування на алкоголь алкотестером «Drager від 10.05.2015 року, яка підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 з результатом 2,21‰ є неналежним доказом, суд вважає неспроможним, оскільки даний доказ був врахований при винесенні 26 червня 2015 року постанови Дзержинським районним суду м. Харкова про визнання ОСОБА_6 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 950,00 грн., дане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

Щодо посилання захисника на те, що в постанові Дзержинського суду м. Харкова від 26 червня 2015 року місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено м. Харків, суд зазначає наступне. В судовому засіданні досліджувалися адміністративні матеріали №638/8672/15-п, на підставі яких прийнята зазначена постанова, з яких вбачається, що порушення вимог п.2.9. Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, відбувалося саме на автошляху Київ-Харків-Довжанський 553 км+500м, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №866138, також даний факт підтвердив під час допиту в судовому засіданні інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , який складав даний протокол.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наведені вище дані про його особу, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, не відшкодування шкоди потерпілим, як матеріальної так і моральної, ставлення обвинуваченого до скоєного, думку потерпілого ОСОБА_4 про призначення найсуворішого покарання, і приходить до висновку про призначення покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі в межах санкції даної статті, з позбавленням права керувати транспортними засобами на максимальний строк, враховуючи характер вчиненого правопорушення та наслідки, що настали .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , пред`явлений до страхової компанії «УНІКА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню, оскільки витрати на лікування на суму 16 998,83 підтверджені документально (а.к.п.80-118 Т.2). На підставі ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV на користь потерпілого ОСОБА_4 із страхової компанії «УНІКА» підлягає стягненню моральна шкода, яка була йому заподіяна, у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, тобто у розмірі 850,25 грн.

ОСОБА_4 поніс моральні переживання у зв`язку із завданням шкоди його здоров`ю, оскільки внаслідок ДТП ним були отримані тілесні ушкодження середньої тяжкості, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психологічних страждань, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та стягненню з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн., що співмірно його моральним втратам, тяжкості й тривалості страждань.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , з урахуванням змінених позовних вимог, підлягає частковому задоволенню, виходячі з наступного.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 6421 від 28 вересня 2015 року, величина матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля "Peugeot Expert, д.н. НОМЕР_2 , приймається в розмірі ринкової вартості автомобіля на момент ДТП і складає 78 238,43 грн. Таким чином, позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного йому транспортного засобу, на суму 78 238,43 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Витрати на обстеження та консультацію у зв`язку з травмою у розмірі 805,00 грн., також підлягають задоволенню та стягненню з ОСОБА_6 , оскільки підтверджені документально (а.к.п.168, 169 Т.2).

Відносно позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням музичного інструменту у розмірі 150 048,20 грн., то вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № 6790 від 10 квітня 2017 року, у розмірі 33 075,00 грн.

ОСОБА_3 поніс моральні переживання за шкоду, завдану його здоров`ю, оскільки внаслідок ДТП ним були отримані тілесні ушкодження середньої тяжкості, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психологічних страждань, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та стягненню з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн., що співмірно його моральним витратам та тяжкості й тривалості страждань.

Заявлена сума ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування йому матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров`я у розмірі 188 253,00 грн., задоволенню не підлягає, оскільки документально не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

Процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням судових:

транспортно - трасологічної експертизи №5617 від 25.06.2015 року на суму 4158,00 грн.,

автотехнічних експертиз № 5619 від 10.08.2015 року та № 5942 від 11.08.2015 року на суму 2688,00 грн. кожна,

автотоварознавчої експертизи № 6421 від 28.09.2015 року на суму 1537,50 грн.,

автотехнічної експертизи № 796/15 від 28.09.2015 року на суму 982,08 грн.,

автотехнічної експертизи № 9762 від 26.10.2015 року на суму 1476,00 грн.,

товарознавчої експертизи № 6790 від 10.04.2017 року на суму 2970,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , страхової компанії «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути зі страхової компанії «УНІКА» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням здоров`я, у розмірі 16 998 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 83 копійок, та моральну шкоду у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, спричинену пошкодження транспортного засобу, у розмірі 78 238 (сімдесят вісім тисяч двісті тридцять вісім) гривень 43 копійки, матеріальну шкоду в сумі 805 (вісімсот п`ять) гривень 00 копійок - затрати на обстеження та консультацію у зв`язку з травмою, матеріальну шкоду в сумі 33 075 (тридцять три тисячі сімдесят п`ять) гривень 00 копійок вартість пошкодженого музичного інструменту.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 16 499 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 58 копійок на користь держави.

Речові докази автомобіль «Peugeot Expert», р.н. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_3 , та автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_18 , як законним володільцям.

Відповідно до ст. 58 КВК України строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1