29.03.18
Справа № 200/5286/18
Провадження № 1-кс/200/3549/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, освіта вища, одруженого, офіційно не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчою групою СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове слідство за фактом вчинення злочинів передбачених ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження від 05 листопада 2017 року № 0001465).
26 березня 2018 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, без визначення застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 квітня 2018 року.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про причетність ОСОБА_5 до інкримінованих правопорушень. Приймаючи до уваги складність справи, що обумовлює необхідність проведення відповідних експертиз, а також наявність ризиків визначених КПК України, які з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не втратили своєї актуальності, просили продовжити строк застосування обраного запобіжного заходу.
Під час судового засідання, прокурор та слідчий, підтримали заявлене клопотання і надали пояснення аналогічні викладеним в клопотанні. Зазначили, що на теперішній час є необхідність в проведенні: амбулаторної судово-психіатричної експертизи, судово-імунологічної експертизи, судово-молекулярної генетичної експертизи та дій передбачених ст. ст. 283, 290 КПК України, також зазначили обставини, що можуть свідчить про існування ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , надавати пояснення відмовився зазначивши, що відповіді на питання суду буде надавати його захисник.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала та просила застосувати до свого підзахисного домашній арешт, за місцем його фактичного проживання. У своїх запереченнях, що у письмовому вигляді долучені до матеріалів клопотання, вказала на обставини, які на думку захисника свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу та безпідставне затягування досудового слідства.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
В Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань, 05 листопада 2017 року зареєстровано кримінальне провадження №0001465 за фактом вчинення злочинів передбачених ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
02 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру та ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 03 лютого 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 березня 2018 року.
13 березня 2018 року, постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні від 05 листопада 2017 року № 0001465, до 20 квітня 2018 року.
Виходячи з наданих учасниками судового розгляду пояснень та матеріалів клопотання, приходжу до висновку про доцільність продовження строку раніше обраного запобіжного заходу, з огляду на необхідність проведення зазначених в клопотанні експертиз, а також наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Суд погоджується з думкою захисника, щодо необхідності своєчасного проведення органом досудового слідства слідчих дій та необхідних експертиз, однак вважає недоречними посилання на висновки ЄСПЛ у справі «Петухов v України» у даному випадку.
У зв`язку з ненаданням, буді якого обґрунтування заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт (думку власника житла, ступень споріднення, наявність умов та ін.), клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, залишається судом без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 206 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні від 05 листопада 2017 року № 0001465, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 18 квітня 2018 року включно, без визначення розміру застави.
Дата закінчення дії ухвали 22 година 00 хвилин 18 квітня 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1