Єдиний унікальний номер № 285/2407/16-к
Провадження № 1-кп/0285/147/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001165 по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покощеве, Ємільчинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , учня 11 класу Середівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:
14.07.2016 року близько 00 год. 30 хв. з метою вчинення повторного, незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 зайшов на подвір`я багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , де біля вхідних дверей 2-го під`їзду побачив припаркований легковий автомобіль марки «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

Впевнившись, що за злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, неповнолітній ОСОБА_8 руками відчинив ліві передні дверцята автомобіля «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_1 та сівши за кермо розібрав рульову колонку і з`єднавши між собою електродроти запустив двигуна і на вказаному автомобілі залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 15312 грн. 19 коп.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та пояснив, що 14.07.2016 року близько 00 год. 30 хв він зайшов на подвір`я багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , де біля вхідних дверей 2-го під`їзду побачив припаркований легковий автомобіль марки «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1 . Руками відчинив ліві передні дверцята автомобіля та сівши за кермо розібрав рульову колонку і з`єднавши між собою електродроти запустив двигуна і на вказаному автомобілі залишив місце вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого стверджується наступними доказами дослідженими судом.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2016 року відповідно до якого ОСОБА_9 заявив про незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 (а.п. 118).

Протоколом огляду від 14.07.2016 року з доданою до нього фототаблицею, відповідно до якого за участю потерпілого ОСОБА_9 в присутності понятих проводився огляд за адресою: АДРЕСА_3 поблизу 2-го під`їзду. Описано загальний вигляд території (а.п.120-121).

Протоколом огляду від 14.07.2016 року з доданою до нього фототаблицею, відповідно до якого в присутності понятих, місцем огляду є узбіччя дороги по вул. Потапова , 18, м. Новоград-Волинський. Описано загальний вигляд автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 (а.п. 123-127).

Протоколом огляду від 14.07.2016 року з доданою до нього фототаблицею в присутності понятих, огляд проводився на прилеглій територій СТО ФОП « ОСОБА_10 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Описано загальний вигляд колеса (а.п.130-131).

Висновком експерта № 1-3106 від 29.11.2016 року з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого, слід пальця руки на відрізку стрічки «СТ» №3 (слід розміром23*21 мм.), вилучений 14.07.2016 року під час огляду автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 в м. Новограді-Волинському, придатний для ідентифікації за ним особи. Сліди на відрізках стрічки «СТ»: №2, №3, №5, № 6, №7, №8, №9, не придатні для ідентифікації за ними особи. Встановити, чи залишені сліди на відрізках стрічки «СТ»: №1, №2, №3, №5, № 6, №7, №8, №9, пальцями чи долонями рук гр. ОСОБА_8 ОСОБА_11 , не можливо у зв`язку з визнанням даних слідів не придатними для ідентифікації за ними особи (а.п. 101-110).

Висновком експерта № 5/355 від 03.08.2016 року з доданою до нього фототаблицею, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу КТЗ марки ВАЗ-2101, 1978 року виготовлення, з урахуванням пошкоджень вказаних у описовій частині постанови про призначення експертизи, станом на 14.07.2016 року, становить 15312,19 (п`ятнадцять тисяч триста дванадцять гривен 19 коп.) (а.п. 135-142).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2016 року з доданою до нього фототаблицею в присутності понятих, ОСОБА_8 пояснив та показав про вчинене ним кримінальне правопорушення (а.п. 170-176).

Протоколом огляду місця події від 22.08.2016 року з доданою до нього фото таблицею, відповідно до якого за участі ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_4 в кабінеті № 23 Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться за І.Франка, 3а, м.Новоград-Волинський. ОСОБА_8 добровільно видав автомобільний електрокомпресор марки «Gartrend 12 V», якого він взяв із багажника викраденого ним автомобіля ВАЗ 2101 д,н,з НОМЕР_1 14.07.2016 року та залишив на шино монтажі як задаток за колесо (а.п. 178).

Актом обстеження матеріально-побутових умов від 15.08.2016 року відповідно до якого ОСОБА_4 створені задовільні умови для проживання дітей (а.п. 160).

Звітом про ОСОБА_8 обвинуваченого у кримінальному провадженні відповідно до якого він на «Д» обліку в КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» м. Новоград-Волинський не перебуває, має діагноз: здоровий. ОСОБА_12 фізично-розвинений, товариський, врівноважений, не завжди дисциплінований на обліку в психіатричному диспансері та нарко диспансері не перебуває. ОСОБА_13 кається у скоєному, усвідомив серйозність своїх протиправних дій, шкодує про вчинене, обіцяє більше не вчиняти злочинів. Зі слів ОСОБА_14 з`ясовано, що його до скоєння злочину ніхто не підбурював. ОСОБА_13 проживає з мамою ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де для нього наявне місце для сну, відпочинку та підготовки уроків. Відносини між мамою та сином доброзичливі. ОСОБА_8 закінчив 9-й клас Середівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Враховуючи той факт, що злочин ОСОБА_8 вчинив будучи неповнолітнім, кається у скоєному, вважаємо, що виправлення останнього можливе без позбавлення волі (а.п. 75-77).

Згідно досудової доповіді, що надійшла з Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації, відповідно до якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особливість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробаціїї вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.п. 202-205).

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину неповнолітнього ОСОБА_8 у інкримінованому йому діянні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та навчання характеризується задовільно, є неповнолітнім, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд також бере до уваги умови його життя й виховання, рівень розвитку, майновий стан та майновий стан його сім`ї, особливості його особи, позитивні зміни його поведінки після вчинення кримінального правопорушення, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, те, що потерпілому повністю відшкодована шкода та призначає покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу.

По даному кримінальному провадженню є судові витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 суд залишає без задоволення, оскільки шкода обвинуваченим відшкодована повністю.

Коли особа, щодо якої було застосоване звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається (п. 23 постанови № 7 пленуму Верховного суду України від 24.10.2003р.) За таких умов покарання за даним вироком та за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 7.10.2016 року слід виконувати самостійно.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і обрати йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень штрафу.

Покарання за даним вироком та за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 7.10.2016 року виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_8 , у разі його неплатоспроможності з його законного представника ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 703 грн. 68 коп. за проведення експертиз.

В задоволенні позову ОСОБА_9 про стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди відмовити у зв`язку з його відшкодуванням в повному обсязі.

Речові докази: легковий автомобіль ВАЗ 2101 д,н,з НОМЕР_1 , електрокомпресор марки «Gartrend 12 V», автомобільне колесо з пошкодженою шиною, мобільний телефон марки Sking 19500 ІМЕІ 1 : НОМЕР_2 на 2: НОМЕР_3 ОСОБА_15 .

Даний вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1