Справа № 148/2111/17
Провадження №1-кс/148/541/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4
Органами досудового розслідування встановлено, що 15.11.2017 року від т.в.о. начальника Територіального сервісного центру 0544 РСЦ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , надійшло повідомлення про те, що 15.11.2017 року до їх установи звернувся ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , щодо перереєстрації автомобіля марки BMW 525 TDS 1998 p.в. д/н НОМЕР_1 , у якого в ході перевірки виявлено підроблення документів.
В ході досудового розслідування з пояснень т.в.о. начальника Територіального сервісного центру 0544 РСЦ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 встановлено, що при перевірці транспортного засобу та документів на нього виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відповідно до бази НАІС ГСЦ МВС України здано до архіву Територіального сервісного центру 0741 МВС України у Волинській області в м. Луцьк при перереєстрації на нового власника.
В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження 15.11.2017 року в період часу з 17:40 до 18:30 год. проведено огляд автомобіля марки BMW 525 TDS 1998 р.в. без номерних знаків, вилучено його і доставлено для зберігання на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Крім того, в ході огляду автомобіля було виявлено № кузова, а саме НОМЕР_3 , який був вписаний в свідоцтво про реєстрацію т/з, однак з врахуванням недійсності вказаного документа, у органів досудового розслідування є підстави вважати, що автомобіль марки BMW 525 TDS 1998 р.в. № кузова НОМЕР_3 перебуває на території України без документів.
Постановою слідчого від 16.11.2017 року вказаний вище транспортний засіб визнано речовими доказом.
У зв`язку з тим, що в ході слідства для встановлення об`єктивних, повних та неупереджених даних щодо обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні ряду експертних досліджень автомобіля марки BMW 525 TDS 1998 р.в., № кузова НОМЕР_3 , а також свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, необхідності забезпечити їх збереження, з метою недопущення втрати, пошкодження чи настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на вказаний вище автомобіль.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому, та просив задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчим суддею встановлено.
15.11.2017 року в період часу з 17:40 до 18:30 год. року проведено огляд автомобіля марки BMW 525 TDS 1998 р.в. без номерних знаків, вилучено його і доставлено на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.4).
Вказаний вище автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_7 (а.с.6).
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскаії майцна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої вказаної вище статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом з тим ч. 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що орган досудового розслідування має труднощі в доступі до транспортного засобуBMW 525 TDS 1998 р.в. № кузова НОМЕР_3 , що даний транспортний засіб перебуває в інших осіб, оскільки з пояснень самого слідчого встановлено, що вказаний автомобіль вже вилучений та перебуває на штраф майданчику.
Крім того, не доведено в судовому засіданні слідчим існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і належним чином не обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні як арешт даного автомобіля. Необхідність проведення із вилученим транспортним засобом слідчих дій, як на тому наполягала слідчий, не може бути підставою для його арешту, оскільки не відповідає меті застосування даного засобу, передбаченій ч. 2 ст. 170 КПК України. Враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку, що потреби досудового розслідування даного кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального провадження ч.1 ст.358 КК України, не виправдовують такого ступеня втручання у права і свободи особи як застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля. При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що огляд автомобіля BMW 525 TDS 1998 р.в. № кузова НОМЕР_3 проведений 15.11.2017 року в порушення вимог ст.ст.233,237 КПК України, оскільки огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Однак, слідчим не доведено, на яких законних підставах був проведений вищевказаний огляд транспортного засобу, оскільки не представлено ні доказів добровільної згоди власника (володільця) транспортного засобу на огляд, ні ухвали слідчого судді.
З огляду на що клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.
Накласти арешт на свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстацію транспортного засобу BMW 525 TDS 1998 р.в., номер кузова НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 .
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1