Справа № 541/26/18
Провадження № 1-кп/541/68/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2017 о 16 годині 44 хвилини, ОСОБА_5 , маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину «Аврора» за адресою: м. Миргород, вул. Воскресінська, 6-Б. Тут, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вважаючи, що діє непомітно для працівників магазину та відвідувачів серед рядів із товаром, тобто діючи таємно, приховав у кишені та під курткою наступний наявний товар: блендер ручний «Domotek.MC 0878» вартість якого відповідно висновку експерта №953 від 28.12.2017 становить 280 грн. 67 коп., прес для часнику, вартість якого відповідно до висновку експерта №956 від 28.12.2017 становить 18 гривень 69 копійок, пляшку олії «Василенків хутір», вартість якої відповідно до витягу з видаткової накладної від 01.10.2017 №348 складає 26 гривень 99 копійок. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим виконавши свій злочинний намір до кінця, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 326,35 грн.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка.

02 січня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України. Згідно з даною угодою ОСОБА_5 та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій на суму 326,35 грн., яка на даний час відшкодована обвинуваченим потерпілій в повному обсязі, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

У відповідності з ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України що, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 790,96 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином: блендер ручний «Domotek.MC 0878» вартістю 280 грн. 67 коп., прес для часнику, вартістю 18 гривень 69 копійок, пляшку олії «Василенків хутір», вартістю 26 гривень 99 копійок, передані на зберігання ОСОБА_4 залишити у власності останньої.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 02 січня 2018 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 790,96 грн. (Сімсот дев`яносто гривень 96 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази: блендер ручний «Domotek.MC 0878» вартістю 280 грн. 67 коп., прес для часнику, вартістю 18 гривень 69 копійок, пляшку олії «Василенків хутір», вартістю 26 гривень 99 копійок, передані на зберігання ОСОБА_4 залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1