overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-о/756/11/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами,
У С Т А Н О В И В:
12 грудня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2017, якою останньому поновлено строк на звернення до суду із вказаною заявою.
Дослідивши заяву суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Так, ОСОБА_2 посилається на рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011, згідно якого в аспекті конституційного подання щодо суб`єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України ( 254к/96-ВР ), відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" ( 2135-12 ), особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
Як убачається із вироку Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2010, оцінка законності проведених оперативно-розшукових заходів надана, а тому ті обставини на які посилається ОСОБА_2 , як на нововиявлені, враховані під час постановлення вказаного вироку.
На підставі викладеного, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 464 КПК України, суд залишає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху із вставлення строку, необхідного для усунення недоліків у 15 днів з дня отримання ОСОБА_2 даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 460, 464, 467, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків у 15 днів з дня отримання ОСОБА_2 копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"14" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004407 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури № 4,
в с т а н о в и в:
13 грудня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004407 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
пр. № 1-кп/759/1072/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0009724 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники потерпілий ОСОБА_6 -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009724 від 03.11.2017, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 20.11.2017.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченог та його захиснкиа, які підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009724 від 03.11.2017 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 год 00 хв. 22 грудня 2017.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_7
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та призначити до розгляду 21 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1137/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0008935 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 листопада 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, потерпіла та обвинувачений.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 05січня 2018 року об 12 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання захисника, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
24 листопада 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві та призначити до розгляду 06 грудня 2017 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро Українита призначити до розгляду 29 листопада 2017 року о 17 годині 15 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?16.10.2008 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2, 69 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

?31.08.2012 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?09.09.1996 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 141 ч. 2, 44 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

?16.07.2013 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 142 ч. 3, 101 ч. 3, 42 КК України до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна;

?07.10.2009 року Сніжнянським міським судом Донецької області за ст.ст. 152 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком 7 років;

?14.12.2009 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 8 років. Перегляд вироку 03.08.2011 року Сніжнянським міським судом Донецької області за ст.ст. 152 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 9 років на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого на більш суворе, кінцеве призначення за даним вироком 9 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16.01.2013 року строком 10 років позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 днів, тобто до 24 лютого 2018 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 грудня 2017 року о 16-55 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янськог

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/640/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 грудня 2017 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року, яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нижній Тагіл Свердловської області Російської Федерації, громадянки України, українки, маючої середньо-технічну освіту, не працюючого, не заміжньої, яка має сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
визнано винною за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винною за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На зазначений вирок прокурор та захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.11.2017 року відносно ОСОБА_4 .
Копії цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 04 січня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 297/2288/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

27.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні № 11-кп/777/468/2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, в якому прокурором подано апеляційну скаргу на вирок Виноградівського районного суду від 14.06.2017.
08.11.2017 до складу колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області, якій належить розглянути апеляційним порядком кримінальне провадження № 11кп/777/468/2017, визначено, як головуючого (доповідача), суддю ОСОБА_1 ..
Суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід мотивовану тим, що він 12.06.2015 порядком, передбаченим статтями глави 21 КПК України, як слідчий суддя, розглянув клопотання про надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій, які стосувались кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
Відділом режимно-секретної роботи Апеляційного суду Закарпатської області цю обставину підтверджено.
Відповідно до припису ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні, зокрема, в суді апеляційної інстанції.
З огляду на цей припис суддя ОСОБА_1 брати участь у розгляді кримінального провадження № 11кп/777/468/2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, права не має.
Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_1 , задовольнити.
Кримінальне провадження № 11кп/777/468/2017 передати до автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Закарпатської області для визначення іншого судді - доповідача в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3757/17
Провадження №: 1-кп/332/386/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

при секретарі: ОСОБА_4 ;

за участю прокурора: ОСОБА_5 ;

потерпілої: ОСОБА_6 ;

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою, строк якого спливає 29.12.2017 року.

Суд розглядає дане питання відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України.

В судовому засіданні прокурор доводи продовження тримання під вартою, викладені в клопотанні підтримав, просить клопотання задовольнити.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання вважає його необґрунтованим, оскільки прокурором порушений строк подання клопотання, визначений ст.199 КПК України, окрім того, вважає невірну кваліфікацію дій обвинуваченої, вважаючи, що нею вчинений не особливо тяжкий злочин, а злочин середньої тяжкості, просить в задоволення клопотання відмовити.

Обвинувачена також заперечує проти задоволення клопотання, просить застосувати щодо неї домашній арешт.

Потерпіла залишила питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали провадження суд прийшов до наступного.

Відповідно ч.2 ст.331 КПК України питання щодо запобіжного заходу вирішується в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, суд вважає наступне. Підставами для обрання запобіжного заходу тримання під вартою були: наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду, вплив на свідків, продовження протиправної діяльності які існують й дотепер, що дає суду підстави вважати про наявність на теперішній час ризиків, які були підставою для застосування даного запобіжного заходу і, не вбачає підстав для його зміни.

З приводу кваліфікації дій обвинуваченої дане питання буде вирішено судом під час розгляду провадження по суті.

Щодо порушення прокурором процесуальних строків, то відповідно до норм КПК України це не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, з приводу безпосередньо порушень норм КПК судом будуть вжиті заходи відповідного реагування.

Керуючись ст.ст.331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Печеркіно Беловського району Кемеровської області з середньою освітою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід тримання під вартою на два місяці до 24 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Дата документу 07.12.2017
Справа № 334/8091/17
Провадження № 1-кс/334/1896/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
07 грудня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
07.12.2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.12.2017р. о 12-00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1