11.03.18
Справа № 469/226/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2018 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Березанка у кримінальному провадженні № 0000104 від 09.03.2018 року клопотання заступника начальника слідчого відділення Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лимани Березанського району Миколаївської області, громадянина України, працездатного, не працює, не одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 08 березня 2018 року приблизно о 19.00 год. у домоволодінні по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно завдав своїй цивільній дружині ОСОБА_8 численні удари руками та ногами в голову та верхню частину тіла, в яких знаходились життєво важливі органи, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії, аспірації крові, перелому кісток носа та хряща, закритої черепно-мозкової травми, від яких ОСОБА_8 померла на місці події.
Вказані дії ОСОБА_4 слідчим кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Посилаючись на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який санкцією ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, проживання без офіційного шлюбу, відсутність постійного заробітку, слідчий вважає, що підозрюваний з метою ухилення від покарання може зникнути від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, слідчий посилається на те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не встановлено предмет, яким ОСОБА_4 міг спричинити тілесні ушкодження потерпілій (п.2 ч.1 ст.177 КПК України), може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, так як всі особи, які дали показання, що викрили підозрюваного, проживають на одній з ним вулиці (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), та на наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість вчинення нових злочинів, так як підозрюваний у 2007, 2008 та 2013 роках притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст.198, 178, 130, 126 КупАП, та не має постійного заробітку.
Враховуючи наявність зазначених ризиків, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та вважав неможливим застосування більш м"якого запобіжного заходу.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечуючи факту скоєння ним злочину, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необхідність влаштування неповнолітніх дітей.
Захисник ОСОБА_5 просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як підозрюваний визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, сталі соціальні зв"язки, сезонно працює у сільському господарстві. Крім того, зазначала про необгрунтованість підозри у вчиненні умисного вбивства, виходячи з причин смерті потерпілої та відсутності у підозрюваного умислу щодо спричинення смерті ОСОБА_8 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2018 року за № 0000104 (а.с.5-6).
Згідно з протоколом затримання, ОСОБА_4 фактично затримано о 04.00 год. 09.03.2018 року в порядку ст.208 КПК України (а.с.13-16).
Відповідно до вимог ст.ст.278, 135 КПК України 09.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному вбивстві ОСОБА_8 (а.с.19-20).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об"єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання, - пояснення підозрюваного, надані при складенні протоколу про затримання (а.с.15) про завдання ним ударів потерпілій в область голови та тулубу, дані повідомлення про вчинення злочину (а.с.7), протоколу огляду місця події щодо місця вчинення злочину та наявності тілесних ушкоджень на голові, верхніх кінцівках, передній поверхні грудної клітки потерпілої (а.с.8-9), пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.21-22), лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_8 (а.с.28-29), відповідно до якого причиною смерті потерпілої стали механічна асфіксія, аспірація кров"ю, перелом кісток та хрящів носа на фоні закритої черепно-мозкової травми, а також пояснення підозрюваного, надані при розгляді клопотання, про нанесення ним ударів в область голови та інші частини тіла потерпілої, вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обгрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_4 08 березня 2018 року міг вчинити злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство потерпілої ОСОБА_8 , завдавши їй численні удари в голову та верхню частину тіла, в яких знаходяться життєво важливі органи.
Посилання захисника на наявність у діях ОСОБА_4 складу іншого злочину, ніж умисне вбивство, зазначених висновків на даний час не спростовують.
У ході розгляду клопотання з матеріалів, наданих слідчим, та пояснень підозрюваного вбачається, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні у стані алкогольного сп`яніння особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, хоча й має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є працездатним, працює сезонно у сільськогосподарському підприємстві, має незначний дохід, проте за місцем проживання характеризується як особа, що зловживає алкогольними напоями, раніше притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов"язані з перебуванням у стані сп"яніння, вчинення попередніх сварок та бійок з потерпілою не заперечує, а тому є доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інший злочин (п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України), що свідчить про недостатність застосування менш обтяжливого запобіжного заходу.
Існування інших ризиків у клопотанні не обгрунтовано, не наведено конкретні обставини, які б свідчили про можливість здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків чи знищення, переховування або спотворення доказів, і не доведено у судовому засіданні, а тому посилання слідчого на вказані ризики є лише припущенням, що не може бути взяте до уваги слідчим суддею при вирішенні клопотання.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, враховуючи наявність встановлених при розгляді клопотання ризиків, майновий стан підозрюваного, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається.

Виходячи з необхідності проведення достатньо великої кількості слідчих дій, строк дії запобіжного заходу слід визначити у 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів до 07 травня 2018 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 04.00 год. 09 березня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 07 травня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: