Справа № 461/66/18
Провадження № 1-кс/461/165/18
Іменем України
05.01.2018 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Наконечне Перше Яворівського району Львівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, з вищою освітою, який працює на посаді голови Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Слідчий, зазначає, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено ним безпосередньо на займаній посаді, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний зможе знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, зокрема, на землевпорядника та депутатів Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області. Перебування ОСОБА_5 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального корупційного правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_5 зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, та продовжити незаконну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди. Просить суд відсторонити підозрюваного від посади.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисники судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисників, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу; відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Відповідно до вимог ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру 05.01.2017 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що є тяжким злочином.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
В обґрунтування підозри ОСОБА_5 слідчий та прокурор посилаються на зазначені в клопотанні:
-заяву ОСОБА_8 від 06.10.2017 р. про вчинення стосовно нього неправомірних дій ОСОБА_5 ;
-показання свідка ОСОБА_8 щодо фактів вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 ;
-протоколом ідентифікації та помічення несправжніх (імітаційних) засобів від 04.01.2018 р.;
-протоколом обшуку від 04.01.2017 р., під час якого в службовому кабінеті ОСОБА_5 виявлено та вилучено несправжні імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 300 000 гривень;
-матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій (які на даний час перебувають у процесі розтаємнення);
-речовими доказами несправжніми імітаційними засобами у вигляді грошових коштів у сумі 300 000 гривень та іншими речами та документами, вилученими в ході обшуку 04.01.2018 р.
Оцінюючи ці докази суд виходить з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що обшук у службовому кабінеті голови Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області, який знаходиться на першому поверсі адміністративної будівлі Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Наконечне Друге, вул. Івана Франка, 102 проводився незаконно, без попереднього дозволу суду на проведення такого. Ухвалою слідчого судді від 05.01.2018 року відмовлено в задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який фактично відбувся без правових на то підстав. Тобто, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України всі вилучені під час обшуку від 04.01.2018 р. в службовому кабінеті ОСОБА_5 докази, в тому числі несправжні імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 300 000 гривень є недопустимими доказами.
Нерозтаємнені матеріали НСРД, які не були надані слідчому судді, не були досліджені разом з документами про правомірність проведення НСРД - також не можуть вважатись доказом обгрунтованості підозри ОСОБА_5 .
Самі по собі показання свідка ОСОБА_8 про вимагання підозрюваним неправомірної вигоди за виділення у приватну власність земельної ділянки, без підтвердження їх іншими доказами слідчий суддя не вважає достатнім обґрунтуванням підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Оскільки клопотання слідчого про відсторонення від посади не містить обставин, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,- суд не вбачає підстав відсторонювати останнього від посади.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 154, 155 КПК України, суд -,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1