печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції ОСОБА_6 , погоджене з Прокурором відділу процессуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровськ, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 за фактами таємного викрадення нафтопродуктів та нападу з метою заволодіння нафтопродуктами НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», а також умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 345 КК України. 09.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 345 КК України. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема, показаннями потерпілих, протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання, іншими матеріалами досудового розслідування. Крім того, слідчий вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду.

Згідно ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому зсіданні щодо задоволення клопотання заперечував та просив в його задоволені відмовити, зазначивши, що підозра не обґрунтована, а наведені слідчим в клопотанні ризики є надуманими та загальними.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що він одружений, має на утримання неповнолітню дитину, працює, слідству не перешкоджає.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 за фактами таємного викрадення нафтопродуктів та нападу з метою заволодіння нафтопродуктами НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», а також умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 345 КК України.

09.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 345 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема, показаннями потерпілих, протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання, протоколом обшуку, іншими матеріалами досудового розслідування.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.

Поряд з цим, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя також звертає увагу, що стороною захисту не надано будь-яких документів на підтвердження можливості застосувати запобіжний засіб, не пов`язаний з обмеженням волі, як то, доказів на підтвердження наявності постійного місця проживання, працевлаштування, наявності сім`ї, сталих соціальних зв`язків.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику.

Також, матеріалами клопотання обґрунтовано та доведено, що ряд слідчих дій, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, обґрунтовують тримання під вартою, з огляду на наявні ризики.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене вище та керуючись ст..ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції ОСОБА_6 , погоджене з Прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 345 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 22 год. 15 хв. 10.11.2017 року.

Строк дії ухвали до 09.12.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1