ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3831/17
провадження № 1-кп/753/557/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0013629 від 02.12.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дарницьким районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
Головуючим у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо запобіжного заходу, оскільки строк його дії у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого, закінчується 09.10.2017 р.
Прокурор, думку якого підтримала потерпіла, вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували раніше.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, просив змінити запобіжний захід на інший, більш м"який, зокрема на цілодобовий домашній арешт за адресою його реєстрації в м. Києві, зазначивши, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 02.12.2016 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який неодноразово продовжувався відповідно до ухвал Дарницького районного суду м. Києва в ході судового розгляду, останній раз до 09.10.2017 року.
Разом з тим, враховуючи те що сплинув значний проміжок часу, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондуються з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, зокрема, умисного тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі, в тому числі до 15 років.
Розглядаючи тривалість періоду затримання не абстрактно, а оцінюючи в даному конкретному випадку відповідно до особливостей такого затримання (справи W проти Швейцарії, Штегмюллер проти Австрії, Вемгофф проти Німеччини, Панченко проти Росії, Бекчиєв проти Молдови), суд вважає, що в даному випадку є обов`язкова умова - condition sine qua non правомірності затримання, а саме обґрунтована підозра, що обвинувачений вчинив злочин. При цьому суд враховує практику Європейського суду з захисту прав людини, а саме те, що ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку і тому оцінка такого ризику проводиться з посиланням на ряд інших факторів (справи Панченко проти Росії, Бекчиєв проти Молдови).

Так, згідно характеризуючих матеріалів ОСОБА_8 не працював та не навчався, джерело його доходів невстановлені, будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих та насильницьких злочинів, знову обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства до потерпілих, тобто достатні стримуючі фактори, які би свідчили про відсутність ризику переховування останнього від суду - відсутні.

Крім того, будь-яких гарантій явки до суду з боку обвинуваченого - немає.

Таким чином, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, наявність міцних соціальних зв`язків за відсутності будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_8 , судом на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відомості, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження відсутні.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що злочини, у яких обвинувачується ОСОБА_8 , вчинені з застосуванням насильства, суд вважає неможливим застосувати інші, більш м`які, запобіжні заходи, як такі, що не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків та не визначає розмір застави.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 листопада 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя
Cудді