АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1520/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/449/17 -к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08.09.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП (м.Чугуїв) ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та продовжено йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 до 16 год. 20 хв. 08.10.2017 року, без визначення розміру застави.
Слідчий суддя, посилаючись на обґрунтованість доводів клопотання слідчого та неможливість завершення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_7 і як захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08.09.2017 року скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або змінити режим тримання під вартою, перевівши ОСОБА_8 до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив наступне. Ухвала слідчого судді не містить даних, що свідчать про існування обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 інкримінуємого йому кримінального правопорушення та які підтверджують існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано, що відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_8 є військовослужбовцем, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики, має постійне місце реєстрації в Черкаській області, що у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту унеможливлює настання ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 як військовослужбовець, здійснював оборону суверенітету та територіальної цілісності України, знаходячись у слідчому ізоляторі і перебуваючи в одній камері з особами, які вчиняли злочини проти суверенітету та територіальної цілісності України на нього останніми здійснюється психологічний тиск, що робить умови тримання його під вартою нестерпними.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
13.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківського району від 13.07.2017 року обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.09.2017 року, без визначення застави.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24.07.2017 року ухвала слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13.07.2017 року залишена без змін, а апеляційна скарга захисника залишена без задоволення.
Постановою першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону від 08.09.2017 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 13.10.2017 року, включно.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Апеляційний суд погоджується, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та необхідність проведення, слідчих ( розшукових) заходів, проведення експертиз та додаткових допитів та інших слідчих дій, що не виключає ризик можливого впливу на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків свідчить про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування через проведення слідчих та процесуальних дій, серед яких призначення та проведення судово імунологічної, судово цитологічної, судово - медичної експертиз, проведення значного обсягу процесуальних дій для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та інших слідчих дій, тощо. Враховуючи складність кримінального провадження, особистість підозрюваного апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги стосовно то, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не свідчать про постановлення ухвали слідчим суддею з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Доводи адвоката про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для продовження застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України, є безпідставними.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчинені, особу ОСОБА_8 , а саме те, що він вчинив умисний злочин, який потяг за собою загибель людини, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу в подальшому останній може ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про те, що через те, що ОСОБА_8 як військовослужбовець, здійснював оборону суверенітету та територіальної цілісності України знаходячись у слідчому ізоляторі і перебуваючи в одній камері з особами, яка вчиняли злочину проти суверенітету та територіальної цілісності України на нього останніми здійснюється психологічний тиск, що робить умови тримання його під вартою нестерпними ніякими об`єктивними доказами не підтверджені, не свідчать про постановлення ухвали слідчим суддею з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Враховуючи складність кримінального провадження, докази які мають бути досліджені, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 вересня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-