Справа № 449/1035/14-к
Провадження № 11-п/783/130/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання голови Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення подання начальника Перемишлянського РВ з питань пробації ЗМУ МЮ ОСОБА_6 для вирішення питання про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання на розгляд до іншого суду, -
встановила:
15.03.2018р. до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання голови Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення подання начальника Перемишлянського РВ з питань пробації ЗМУ МЮ ОСОБА_6 для вирішення питання про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання на розгляд до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що у Перемишлянському районному суді Львівської області неможливо утворити склад для розгляду даного подання, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, суддя ОСОБА_5 брав участь, як слідчий суддя у розгляді клопотання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 під час досудового слідства про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у судді ОСОБА_8 28.08.2017р. закінчилися повноваження, а суддя ОСОБА_9 з 15.02.2018р. перебуває на лікарняному.

А відтак у Перемишлянському районному суду Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного подання.

Вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Між тим подання голови місцевого суду є невмотивованим і необґрунтованим.

У поданні зазначено, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, однак не наведено жодного обґрунтування такої причини й відсутнє покликання на відповідну норму закону.

У матеріалах провадження міститься звіт від 23.02.2018р. про неможливість розподілу справи між суддями.

У звіті зазначені: суддя, який не має повноважень - ОСОБА_8 , суддя, який слухав поєднану справу - ОСОБА_5 ; суддя зайнятий згідно табелю (хвороба) ОСОБА_9 , що виключає розгляд поточного подання.

З наведених даних не випливає висновок про неможливість утворення складу суду для судового розгляду й відповідно про наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 34 КПК України.

Те, що суддя ОСОБА_5 брав участь, як слідчий суддя у розгляді клопотання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 під час досудового слідства про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може розцінюватись як підстава для зміни підсудності в порядку ст. 34 КПК України подання начальника Перемишлянського РВ з питань пробації ЗМУ МЮ ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання.
Оскільки матеріалами подання не обґрунтовується наявність передбачених ч.1 ст. 34 КПК України обставин, які б слугували правовою підставою для передачі подання в інший суд, подання голови місцевого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

подання голови Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення подання начальника Перемишлянського РВ з питань пробації ЗМУ МЮ ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання на розгляд до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді