Справа № 175/2470/17
Провадження № 175/894/17
Ухвала

Іменем України
06 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали від 24 липня 2017 року по матеріалам кримінального провадження № 0001739.

В обґрунтування свого клопотання, заявник зазначає, що 24 липня 2017 року ухвалою слідчого судді в порядку забезпечення кримінального провадження № 0001739 було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Honda Legend», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, а також свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Центром №1242 від 10.03.2016 року, який згідно договору купівлі-продажу 1242/3555 від 10.03.2016 року належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ключ від його замка запалення; двісті (200) штук блістерів з таблетками по десять (10) штук таблеток у кожному блістері, відповідно, загальною кількістю таблеток 2 000 штук, з нанесеною назвою препарату на рожево-сірому зовнішньому фоні «ЕФІНА» та зазначенням фармакологічних якостей, а саме одна таблетка містить: трипролідину гідрохлориду Ф. США. 2,5 мг, псевдоефедрину гідрохлориду Ф. США. 60,00 мг; рацію ТМ «Motorola GP-340», з корпусом чорного кольору; грошові купюри різного номіналу, загальною кількістю двадцять сім (27) купюр, загальною сумою вісім тисяч (8 000) гривень, та одна купюра, номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США. Як вказує заявник, при розгляді клопотання про арешт зазначеного вище майна, ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 , як власники майна, не були присутні в судовому засіданні та не мали можливості надати пояснення з цього приводу, з моменту накладення арешту на зазначене майно минуло більше двох місяців, але за цей час ні ОСОБА_5 , ні її чоловік ОСОБА_6 жодного разу не допитувались по цьому кримінальному провадженню, тим паче нікому з них підозра не вручалася, досудовим слідством по цьому кримінальному провадженню після арешту майна не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення обставин справи та насамперед, кому належать вилучені пігулки, що свідчить, що арешт накладений безпідставно та необґрунтовано, кримінальне провадження №0001739, по якому накладено арешт, було внесено в ЄРДР ще 05 липня 2016 року, а майно арештовано лише 24 липня 2017 року, тобто минув цілий рік з моменту початку провадження і до накладення арешту, що свідчить, що в необхідності арешту минула потреба. Окрім того наявність арешту на транспортний засіб перешкоджає володільцю ним розпоряджатись, підстави які обумовлювали накладення арешту на даний час відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який заперечував щодо скасування арешту, зазначивши, що досудове слідство триває та підстав для скасування арешту немає, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, щодо часткового скасування ухвали суду від 24 липня 2017 року, оскільки також наявність арешту на транспортний засіб перешкоджає заявнику ОСОБА_5 розпоряджатися належним їй майном.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, приходить до висновку, що підстави які обумовлювали застосування арешту, на даний час відпали, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали суду від 24 липня 2017 року по матеріалам кримінального провадження № 0001739.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна задовольнити.

Частково скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року у кримінальному провадженні №0001739 від 05 липня 2016 року, зняти арешт з автомобіля марки «Honda Legend», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Центром №1242 від 10 березня 2016 року, який згідно договору купівлі-продажу 1242/3555 від 10 березня 2016 року належить гр. ОСОБА_5 та ключа від його замка запалення; рації ТМ «Motorola GP-340», з корпусом чорного кольору; грошових купюр різного номіналу, загальною кількістю двадцять сім (27) купюр, загальною сумою вісім тисяч (8 000) гривень, та одна купюра, номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1