Справа № 442/380/18
Провадження № 1-кс/442/85/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2018 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000159 від 16.01.2018 року клопотання старшого слідчого відділу СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Стрийського міськрайонного суду від 25.06.2010 за ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні старшого слідчого відділу СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000159 від 16.01.2018 щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 15.01.2018 близько 17 год.30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Дрогобичі по вул. Трускавецькій, біля парку «Культури та відпочинку», діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, шляхом ривка, відкрито викрав мобільний телефон марки «Huawei Y5C» в ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1725 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вину свою визнав .
Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного, пояснення слідчого Дрогобицького ВП ГУНП Львівській області, враховуючи думку прокурора, який просить клопотання задоволити, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету (мобільного телефону «Huawei Y5C», протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Водночас, на розгляді Стрийського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001630 від 08.09.2017р. за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 456/3054/17 Провадження №1-кп/456/438/2017 ) та ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 10.11.2017р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

Крім цього, Дрогобицькою місцевою прокуратурою 31.03.2017 відносно ОСОБА_5 до Дрогобицького міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000454 від 28.03.2017 за ч. 2,3 ст. 185 КК України та 20.04.2017 до Дрогобицького міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001231 від 24.05.2016 за ч. 2,3 ст. 185, ст. 395 КК України; незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він ніде не працює, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого повторно, крім цього останній неодружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки у місці проведення досудового розслідування, тому згідно норм ст. 177 КПК України є ризики в тому, що він не маючи постійної зайнятості та соціальних зв`язків буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд встановив неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та виконання завдань кримінального провадження, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд приходить до висновку про наявність ризиків, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави 30 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п`ятдесят одна тисяча) грн., оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 год.00 хв. 20 січня 2018 року.

Строк дії ухвали до 12 год.00 хв. 21 березня 2018 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна тисяча ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 51 ( п`ятдесят одна тисяча) гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1