Справа № 277/599/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, раніше не судимого

по ст. 118 КК України, -
в с т а н о в и в:

12 лютого 2015 року біля 23 години ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію господарського двору, яку орендує обвинувачений ОСОБА_8 , розташовану по АДРЕСА_2 , де на грунті тривалих неприязних відносин спровокував конфлікт з останнім. В ході конфлікту ОСОБА_9 повалив ОСОБА_8 на землю, після чого сів йому на живіт та утримуючи в положенні лежачи на спині, руками схопив його за голову та умисно тричі вдарив головою об землю, спричинивши обвинуваченому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді садна в потиличній волосистої частини голови зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Після цього ОСОБА_9 схопив руками обвинуваченого за шию та став його душити, під час чого обвинувачений ОСОБА_8 знайшов поряд кам`яну брущатку та захищаючись від протиправних дій ОСОБА_9 , тримаючи її у правій руці, наніс нею два удари по голові останнього. Припинивши у такий спосіб протиправні дії ОСОБА_9 , звільнивши свої органи шиї від рук останнього, перевищуючи межі необхідної оборони, яка явно не відповідала небезпечності посягання і обстановці захисту, обвинувачений продовжуючи тримати брущатку у правій руці, умисно наніс нею ще два удари по голові ОСОБА_9 і таким чином, умисно вбив останнього при перевищенні меж необхідної оборони. Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми. Під час умисного вбивства ОСОБА_9 при перевищенні меж необхідної оборони, обвинувачений ОСОБА_8 спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді розлитого крововиливу під м`які покрови голови із сторони їх внутрішньої поверхні, вдавлено уламкового перелому склепіння черепа із переходом лінії перелому на основу черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, які в своїй сукупності складають закриту черепно-мозкову травму, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критеріям небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Після вчинення вбивства ОСОБА_9 обвинувачений на власному автомобілі JAC HFC 1020 K державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вивіз труп ОСОБА_9 у Володарсько-Волинський район Житомирської області, де у лісосмузі поблизу с. Теренці облив його пальним та підпалив, утворивши у такий спосіб дією високої температури обвуглення шкірних покровів, м`яких тканин та волосся посмертно.

Вину в пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_8 у судовому засіданні визнав частково і показав, що 12 лютого 2015 року біля 23 години включив світло на орендованій ним для підприємницької діяльності території та підійшов до виходу із території. Підійшовши до воріт побачив, що до нього вискочив ОСОБА_9 і почав на нього нападати. Він почав втікати до магазину, але ОСОБА_10 поставив підніжку і він впав. ОСОБА_10 сів на нього і декілька разів ударив головою в землю, говорячи, що покінчить із ним та його сім`єю. Він намагався вивільнитися із-під ОСОБА_10 , але оскільки останній був сильніший не зміг цього зробити. ОСОБА_10 схватив руками за його шию і почав здавлювати. В цей час він нащупав правою рукою брущатку, якою наніс удар у вискову частину голови ОСОБА_10 , який впав на нього. Скидаючи ОСОБА_10 із себе можливо брущаткою наніс скользящі удар, два по його голові скинувши із себе ОСОБА_10 , довго сидів і побачив, що він не живий. Злякавшись, підійшов до автомобіля, яким під`їхав до лежавшого ОСОБА_10 та погрузив його на кузов автомобіля. Не знав куди їде, їхав час чи два і приїхав у Володарськ-Волинський р-н, з`їхав із дороги на невелику відстань та зняв тіло. В кузові автомобіля було розлите дизельне паливо, каністра із дизельним паливом. Можливо через постійні погрози зі сторони ОСОБА_10 , що спалить його та дітей, здійснив підпал його тіла. З ОСОБА_10 з часу 2003-2004 років, коли він його побив, перебував у конфліктних, неприязних відносинах. Неодноразово звертався до міліції з приводу виникших із ОСОБА_10 конфліктів, суперечок, але міри реагування зі сторони працівників міліції вважає, що були не ефективні, оскільки ОСОБА_10 затримували і відпускали. Був випадок, що в кафе, в присутності сина ОСОБА_10 підійшовши до нього, на голову вилив сік. Свою вину визнає частково, оскільки так трапилося. Під час конфлікту не хотів спричинити смерть ОСОБА_10 і розкаюється. Просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», надавши суду заяву.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_8 , його виновність у повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтверджується слідуючими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показання потерпілого ОСОБА_5 свідчать про те, що 12.02.2017 року біля 19 годин син ОСОБА_9 пішов із дому і не повернувся. На другий день звернулися в поліцію про зникнення сина. У суботу 14 лютого 2015 року приїхали працівники поліції і повідомили, що знайшли біля с. Теренці Володарськ-Волинського р-ну труп чоловіка. По речах, які були виявлені, коронці в роті, опізнав свого сина. Дочка ОСОБА_11 сказала, що злочин міг скоїти ОСОБА_12 , із яким син більше 9 років перебував у неприязних відносинах, ворогували, оскільки не поділили дружину ОСОБА_12 . Син приносив додому фотографію сина ОСОБА_12 і говорив, що це його син.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 стверджується, що 12 лютого 2015 року брат ОСОБА_9 пішов віддати борг у кафе « ОСОБА_13 » і не повернувся додому. Через день звернулися в поліцію із заявою, куди прийшов факс із фотографією обгорівшого трупа, одягу, ключа. Сестра ОСОБА_11 сказала, що впізнала брата, а також стало відомо, що свідки бачили автомобіль, яким було привезено труп. Сестра повідомила, що такий автомобіль є в ОСОБА_12 із яким раніше брат дружив, а потім почали конфліктувати. Після народження сина ОСОБА_14 у ОСОБА_12 , останній із братом не переносили друг друга. На годовий обід по брату прийшло поштове повідомлення переказ і отримали гроші. Матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував.

Свідок ОСОБА_15 у суді показала, що 12.02.2015 року біля 19 години брат ОСОБА_9 на велосипеді поїхав віддати борг у кафе «Сквозняк» у смт Ємільчине і не повернувся додому. Можливо на 3 день звернулися в поліцію із заявою, де повідомили, що знайшли труп обгорівшого чоловіка. По ключах, брелку які були виявлені при трупі впізнала брата. На запитання слідчого, чи не знає вона про запитуваний їм автомобіль, відповіла, що такий автомобіль є в ОСОБА_12 , який тривалий час перебуває в неприязних відносинах з братом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що 12.02.2015 року, син ОСОБА_9 у вечірній час пішов із дому та не повернувся. Дочки звернулися в поліцію, де їм повідомили, що у Володарськ-Волинському районі виявили обгорівший труп чоловіка. Дочка ОСОБА_11 опізнала сина.

Свідок ОСОБА_17 у суді показала, що 12.02.2015 року біля 23 години обвинувачений пішов включити світло на території, де розміщений магазин, склади, а вона заснула. Проснувшись вранці побачила чоловіка лежавшого на дивані, який пояснив, що випив із ОСОБА_18 . В неї, чоловіка обвинуваченого ОСОБА_12 із ОСОБА_9 неприязні відносини були з 2003 року. На поведінку ОСОБА_9 неодноразово скаржилася завідуючій відділенням ОСОБА_19 і розбирали його на зборах колективу. Обвинувачений неодноразово звертався про притягнення потерпілого ОСОБА_9 до відповідальності. Потерпілий ОСОБА_9 притягувався до кримінальної відповідальності за причинення тілесних ушкоджень обвинуваченому, відшкодовував останньому 1000 грн. моральної шкоди, після чого постійно дотинав. Також їй відомо, що в приміщенні кафе «Сквозняк» у смт Ємільчине ОСОБА_9 у присутності сина вилив сік на голову чоловіка. Чоловік обвинувачений пізніше говорив, що ОСОБА_9 біля приміщення магазину повалив його і він виявив брущатку, якою ударив ОСОБА_10 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що із обвинуваченим знайомий на протязі 5 років, з потерпілим біля 15 років. 1 рік 4 місяці працював разом із ОСОБА_9 , якого бачив випившим і він сварився на роботі, чуть не затіяв бійку. Був очевидцем конфлікту між ОСОБА_9 та незнайомими людьми в барі «Наталі», який дійшов до бійки, але в поліцію не повідомляли. Очевидцем конфлікту між обвинуваченим та ОСОБА_9 не був.

Свідок ОСОБА_21 у суді показав, що був очевидцем як в центрі смт Ємільчине з автомобіля вийшов потерпілий ОСОБА_9 , який накинувся на обвинуваченого, намагаючись останнього принизити. Він із присутнім ОСОБА_22 заспокоїли ОСОБА_10 , посадивши в автомобіль.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що літом 2014 року біля лікарні його зупинив потерпілий ОСОБА_9 який запитав де «жаба» і запропонував йому передати, що він його «уроє».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що ОСОБА_9 знає з 2003 року. Був присутнім під час розборок ОСОБА_12 із ОСОБА_10 . У жовтні 2014 року ОСОБА_10 прийшов у магазин ОСОБА_12 і погрожував останньому. Пропонував ОСОБА_12 написати заяву в поліцію, але він відповів, що краще із ним не зв`язуватися. Під час розмови із ОСОБА_25 , останній йому говорив, що коли прийшов включити світло то на територію прийшов ОСОБА_9 , який наніс йому удар і вони впали на землю. Жабровець сказав, що захищаючись він наніс ОСОБА_10 один чи два удари кирпичиною.

Свідок ОСОБА_26 у суді показав, що не може пояснити коли, він із ОСОБА_27 , ОСОБА_25 були біля магазину «Архідея» і побачив як ОСОБА_9 накинувся до ОСОБА_12 , висловлюючи що не простить йому, приб`є, закопає.

Свідок ОСОБА_28 у суді показав, що був очевидцем, як у приміщенні кафе «Сквозняк» до сидівших ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , його сина підійшов ОСОБА_9 і вилив стакан соку на голову ОСОБА_12 .

У суді свідок ОСОБА_30 показав, що у жовтні 2014 року він перебував біля магазину обвинуваченого ОСОБА_12 і бачив як прийшов у нетверезому стані ОСОБА_9 , який махав руками перед ОСОБА_25 . Однак через декілька хвилин вони розійшлися.

Свідок ОСОБА_31 в суді показав, що в грудні 2014 року із обвинуваченим, його сином зайшли в кафе « ОСОБА_13 ». За столиком побачили ОСОБА_32 , ОСОБА_10 , який приніс горішки сину ОСОБА_12 , а потім вилив на голову останнього стакан соку. ОСОБА_33 зателефонувала в поліцію, але в приміщенні була присутня сестра ОСОБА_34 , яка запитала, що він робить та почала заспокоювати його. ОСОБА_10 виражався на адресу обвинуваченого нецензурними словами, принижував його.

Показаннями свідка ОСОБА_35 стверджується, що 12 лютого 2015 року біля 22 години 30 хвилин до кафе на велосипеді приїхав ОСОБА_9 . Зайшовши в приміщення, він віддав борг і по зовнішньому вигляду не може повідомити що був п`яним. Через декілька хвилин, біля 22 години 40 хвилин він поїхав від приміщення. Біля 23 години 20 хвилин закривши кафе пішла додому. По дорозі зустріла обвинуваченого із яким привіталася і який запитав, чому закрила бар та повідомив, що йде включати світло на територію.

Свідки ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 суду пояснили, що про конфлікти між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_9 їм нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_39 у суді показала, що потерпілий ОСОБА_9 приставав до неї, душив, але не може повідомити коли саме. Їм було причинено їй тілесні ушкодження, вона лікувалася та зверталася із заявою в поліцію.

У суді свідок ОСОБА_40 показала, що ОСОБА_9 біля 10 років працював лаборантом у Ємільчинській ЦРЛ. Під час роботи між ОСОБА_10 та дружиною обвинуваченого виникали конфлікти. З приводу вказаних конфліктів повідомляли в міліцію, але яким був розгляд міліція не повідомляла, а ОСОБА_10 через декілька днів повертався на роботу. ОСОБА_10 будучи випившим поводив себе зухвало, зверхньо. З цього приводу писала доповідні на адресу головного лікаря лікарні.

Свідок ОСОБА_41 у суді показала, що з 2002 по 2014 роки працювала з ОСОБА_9 . Очевидцем конфліктів між обвинуваченим і ОСОБА_9 не була. Однак ОСОБА_10 коли перебував у нетверезому стані поводив себе зухвало, висловлював принизливі слова на інших працівників. Відомо, що ОСОБА_10 раніше побив ОСОБА_12 , скандалив із дружиною останнього. Перед звільненням ОСОБА_10 , що хотів те й робив. Виражався нецензурними словами на адресу санітарок, погрожував їм.

У суді свідок ОСОБА_42 показав, що в 20 числах січня 2015 року ОСОБА_9 приходив у магазин до ОСОБА_12 і погрожував останньому. На початку лютого 2015 року ОСОБА_10 як і раніше прийшов у нетверезому стані на територію де працює ОСОБА_12 і між ними знову відбувався конфлікт. Відомо, що раніше ОСОБА_10 побив ОСОБА_12 , який звернувся із заявою до міліції. Можливо по цій причині і виникали конфлікти між ними.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_43 показала, що проживає по сусідству із обвинуваченим. Знає ОСОБА_9 по роботі, який часто перебував на роботі в нетверезому стані, про що повідомляли лікарів. Осінню 2013 року, не може повідомити дату, біля 17 години був випадок, що вона із ОСОБА_44 стояли на куті вулиць Кірова, Жовтня. До неї підійшов ОСОБА_10 , який взяв за шию і потягнув на себе, після чого впала з ним на землю. ОСОБА_45 зробила ОСОБА_10 зауваження і він піднявшись побіг за нею. ОСОБА_10 підійшовши до неї просто став душити. За час роботи бачила, що ОСОБА_10 була присуща така риса характеру, як агресія.

Свідок ОСОБА_46 показав суду, що зі слів обвинуваченого відомо, що влітку 2013 року у вечірній час ОСОБА_9 прийшов до його будинку, погрожував та пошкодив вікно у будинку. Також відомо, що між обвинуваченим і ОСОБА_9 відносини були неприязні, оскільки останній постійно приставав до ОСОБА_12 .

У суді свідок ОСОБА_47 показав, що у 2007 році ОСОБА_9 побив обвинуваченого його брата ОСОБА_8 , який 2 неділі перебував у лікарні на лікуванні. Влітку 2014 року був очевидцем як ОСОБА_10 запитував у брата: «ти ще живий до цих пір» і погрожував, що поріже його дітей. Обвинувачений уникав розмов із ОСОБА_10 . Звертався особисто до батьків ОСОБА_10 з проханням зупинити конфлікти і вони обіцяли з ним поговорити. В кінці січня 2015 року бачив як ОСОБА_10 погрожував ОСОБА_8 саморізом перед обличчям. Також на початку лютого 2015 року ОСОБА_10 перебуваючи в нетверезому стані прийшов на територію і погрожував обвинуваченому. Оскільки обвинувачений слабший здоров`ям за ОСОБА_10 , то не відповідав на його агресію. Коли запитував в обвинуваченого про події, які відбулися 12.02.2015 року то він пояснив, що ОСОБА_10 зайшов на територію, доганяв його, душив і він ненавмисно ударив твердим предметом. Куди наніс удар не говорив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_48 показав, що взимку 2015 року, дати не пам`ятає, в нічний час, на відстані 1,5-2 км до с. Теренці під час руху закінчилося пальне і він чекав коли підвезуть пальне. В цей час побачив стоявший на відстані 10-15 м від автодороги автомобіль «Форте-Джаки» тентований, темно-синього кольору, горіло багаття. В даному місці бачив силует людини і більше всього був чоловік, який поливав із ємкості 20 л. Наступного дня поїхав у смт Хорошів, де стало відомо, що біля 6 шахти виявили останки обгорівшого тіла. Від часу коли побачив автомобіль і до часу коли він поїхав пройшло біля 30 хвилин.

Свідок ОСОБА_49 у суді показала, що в кінці осені, на початку зими 2014 року, коли саме не може повідомити у вечірній час перебувала на роботі в кафе «Сквозняк». В кафе зайшли обвинувачений із сином, ОСОБА_50 , які сіли за столик. В цей час у приміщенні були ОСОБА_9 , його сестра ОСОБА_11 , ОСОБА_51 . Бачила як ОСОБА_9 підійшов до обвинуваченого і вилив йому на голову, плечі сік. Перебувавша в кафе сестра ОСОБА_34 вивела його на вулицю, загладивши конфлікт, якого фактично і не було.

У суді свідок ОСОБА_52 показала, що із ОСОБА_9 , дружиною обвинуваченого працювала в одному відділенні ЦРЛ. За час роботи ОСОБА_10 почав вживати спиртні напої, після чого поводив себе зверхньо, виражався нецензурними словами. Була очевидцем як ОСОБА_10 підійшов до дружини ОСОБА_12 , взяв її за шию, душив і погрожував викинути з вікна. Вона втрутилася на захист дружини обвинуваченого і ОСОБА_10 став погрожувати їй. Під час роботи ОСОБА_10 до багатьох працівників виражався нецензурними словами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_53 показала, що осінню, перед вбивством ОСОБА_10 , стояла на куті автодороги по вул. Жовтня із ОСОБА_54 , ОСОБА_55 . В цей час до них підійшов ОСОБА_9 , який почав душити ОСОБА_56 . Вона почала йому говорити, щоб він залишив у спокої Штоль, після чого він побіг за нею. Сівши на велосипед, вона поїхавши, втікла від нього. ОСОБА_10 коли підійшов до ОСОБА_56 то перебував у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_57 показав суду, що знайомий із обвинуваченим та ОСОБА_9 був. Очевидцем будь-яких конфліктів між ними не був. Зустрічався із ОСОБА_10 коли він перебував у тверезому та в нетверезому стані. В нетверезому стані ОСОБА_10 міг причіпитися до будь-кого, був задиркуватим.

У суді свідок ОСОБА_58 показав, що знайомий із обвинуваченим більше 20 років, працювали разом і може охарактеризувати тільки з позитивної сторони. Відомо, що раніше ОСОБА_10 побив ОСОБА_12 і останній перебував на лікарняному.

Свідок ОСОБА_59 показав суду, що дати не пам`ятає, в зимній період біля 2 години їхав із смт Володарськ-Волинський на заправку. На невеликій відстані від с. Теренці, на відстані біля 15 м від автодороги бачив стоявший автомобіль і горів великий вогонь. Наступного дня стало відомо, що працівники поліції в даному місці виявили обгорівший труп.

Показання ОСОБА_8 про обставини вчинення підпалу трупа ОСОБА_9 в деталях співпадають з даними протоколів огляду місця події від 13.02.2015 р., 15.02.2015 р., під час яких сфотографовано 2 найбільш чіткі сліди взуття, з яких виготовлені гіпсові зліпки, виготовлений гіпсовий зліпок сліду протектора шин автомобіля, виявлені та вилучені обгорівши рештки тканини схожі до рукавичок, обгорілі рештки тканини червоного кольору, сірого кольору, джинсова тканина, залишки светру сірого кольору, розмінна монета, 8 заклепок, металевий ґудзик із заклепкою, металеву скобу, металевий карабін, 3 ключі.

(т.7 а. с. 2-32)

18.02.2015 року в ході пред`явлення трупа для впізнання потерпілий ОСОБА_5 впізнав труп свого сина ОСОБА_9 по фізіологічних особливостях зубів верхньої та нижньої щелепи.

(т.7 а. с. 41-42)

Під час проведення обшуку 16.02.2015 року вилучено автомобіль марки «Jac» держ. № НОМЕР_1 , упаковку матеріалу для тепло, звукоізоляції будинків, пластмасову каністру, сліди нашарування речовини бурого кольору.

(т.7 а. с. 49-68)

В ході огляду місця події 26.03.2015 року на відстані 5,4 м від вхідних дверей приміщення магазину будівельних матеріалів «ПП ОСОБА_12 », розміщеного по вул. Жовтня, в напрямку вхідних воріт на територію виявлено розміщені зразки кам`яної брущатки, бетонної плитки, цегли. Шість шматків кам`яної брущатки вилучено.

(т.7 а. с. 94-97)

За висновком судово-медичної експертизи №143 від 06.03.2015 року трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді розлитих крововиливів під м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, вдавлено-скалкового перелому кісток склепіння черепа з переходом ліній перелому на основу черепа, забою головного мозку крововиливів під м`які мозкові оболонки, в речовину головного мозку, які в своїй сукупності складають закриту черепно-мозкову травму, являються прижиттєвими. В своїй сукупності тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, є смертельними, тобто знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, виникли від дії тупого(их) предмета(ів) зі значною силою прикладення (силою необхідною для їх утворення) не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючи ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню, могли виникнути при нанесенні ударів любим тупим предметом із безчисленної множини їх, та не могли утворитися при падінні на площині як без прискорення, та із наданням прискорення тілу. В момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися по відношенню до нападаючого в любому положенні, окрім того положення при котрому ділянка голови являється недоступною для нанесення удару.

(т.7 а. с. 100-107)

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №839/15 від 14.05.2015 року смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка утворилася не менше як від одного удару по волосистій частині голови. При цьому потерпілий та нападаючий могли знаходитися в будь-якому положенні, при якому волосиста частина голови доступна дії травмуючого предмета. Не виключено, що виявлені ушкодження та пошкодження на тілі ОСОБА_9 могли утворитися за обставин, на які вказав підозрюваний ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту при ударах бруківкою по голові.

(т.7 а. с. 110-113)

В ході проведення слідчого експерименту, проведеного 26.03.2015 року, підозрюваний ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_4 , показав в деталях, як виявленою кам`яною бруківкою наніс сидівшому на ньому ОСОБА_9 два удари в область голови та скидаючи з себе, ще два удари в область голови.

(т.7 а. с. 83-93)

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_60 пояснив, що не можливо встановити кількість нанесених ОСОБА_9 ударів, яких могло бути декілька з обмежуючою контактуючею поверхнею. Закрита черепно-мозкова травма могла утворитися як від одного так і від декількох ударів. Тріщини, які відходять від перелому могли утворитися та збільшитись від послідуючих ударів. Перелом міг виникнути від нанесеного одного удару, а тріщини, які відходять від нього, від послідуючих нанесених ударів, а могло бути і навпаки, виникнення тріщин від нанесених ударів, а потім виникнення перелому. Приймав участь в ході проведення слідчого експерименту і причинення тілесних ушкоджень могло утворитись за обставин, на які вказав обвинувачений ОСОБА_8 .

Як свідчить висновок судово-медичної експертизи №362 від 20.02.2015 р., висновок додаткової судово-медичної експертизи №805 від 24.04.2015 року при судово-медичному обстеженні ОСОБА_8 було виявлено 1 садно в потиличній ділянці волосистої частини голови зліва, що утворилося від дії тупого твердого предмету, при падінні ОСОБА_8 на поверхню з послідуючим ударом головою до дорожнього покриття, не виключено в термін та за обставин, вказаних ним. Будь-яких інших тілесних ушкоджень на волосистій частині голови, будь-яких тілесних ушкоджень на обличчі, задній поверхні тулуба, обох верхніх кінцівок та на шиї, виявлено не було.

(т.7 а. с. 119, 122-123)

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №7/50-15 від 03.04.2015 року на представленому на експертизу змиві з плями речовини бурого кольору, вилученому в кузові автомобіля Jac HFC 1020 K р/н НОМЕР_1 під час обшуку 16.02.2015 року виявлено кров людини, від однієї людини, нею повинна бути особа, група крові якої АВ (ІV) ізосерологічної системи АВО у тому числі і від ОСОБА_9

(т.7 а. с. 133-142)

За висновком судово-імунологічної експертизи №7/53-15 від 15.05.2015 р. на представлених на експертизу змивах з плями речовини бурого кольору (марлевих серветок об`єкти №1, №2) вилучених під час огляду місця події 13 лютого 2015 року в лісосмузі поблизу с. Теренці Володарсько-Волинського району на місці виявлення трупа ОСОБА_9 виявлено кров людини, від однієї людини, нею повинна бути особа, група крові якої АВ (ІV) ізосерологічної системи АВО , у тому числі і від ОСОБА_9

(т. 7 а. с. 147-155)

Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №1/475 від 22.05.2015 року представлений на дослідження слід від протектора шини транспортного засобу, який зафіксовано за допомогою гіпсового зліпка в ході проведення ОМП від 15.02.2015 року на автомобільній дорозі сполученням с. Теренці смт Володарсько-Волинський та автомобільної дороги с. Вишняківка смт Володарсько-Волинський, залишений автомобілем, з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів протектора шини транспортного засобу, що і протектори шин транспортного засобу, які наявні на автомобілі «Jac HFC 1020 K» (держ № НОМЕР_1 ), вилученого під час обшуку від 16.03.2015 року за адресою смт Ємільчине, вул. Жовтня, 2.

(т.7 а. с. 214-219)

Судово-медичний експерт ОСОБА_61 у суді пояснила, що тілесне ушкодження, яке нею було виявлено під час проведення судово-медичної експертизи в ОСОБА_8 могло виникнути як від падіння так і від удару. Виникнення крововиливів залежить від дії сили на них. Під час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 які тілесні ушкодження виявила такі і зафіксувала у висновку. Виявлене тілесне ушкодження могло бути причинено любим предметом.

Відповідно до висновку комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи №207-2015 р. від 19.05.2015 р. ОСОБА_8 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями та слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. Вчинки, які йому інкримінують були послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими в часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, добре їх пам`ятає, відтворює згідно своєї версії. ОСОБА_8 в момент скоєння інкримінуємого йому діяння в стані фізіологічного афекту не знаходився, так як відсутня 3-фазність та феноменологічні ознаки, які характерні для такого стану у вигляді гостро звуженої свідомості після афектогенного впливу. Після скоєного поведінка була поетапною, диференційованою, достатньо контрольованою, з чіткою орієнтацією в часі та просторі. В стані астенії не знаходився. Під час вчинення інкримінованих йому діянь ОСОБА_8 знаходився в стані емоційної напруги, яка виникла на фоні реальної фруструючої ситуації, що супроводжувалося хвилюваннями, приниженням гідності, страху за своє життя та своєї сім`ї, що оказало вплив на його поведінку, однак не порушило його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, не перешкоджало його здатності передбачити наслідки своїх дій. ОСОБА_8 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

(т.7 а. с. 231-234)

Експерт психолог ОСОБА_62 у суді пояснила, що на поведінку ОСОБА_8 вплинула емоційна напруга внутрішня. До конфлікту із ОСОБА_10 були інциденти. Бачив як ОСОБА_10 чіплявся до дружини, приставав до членів сім`ї, був побитий ОСОБА_10 . Після скоєного орієнтувався в просторі, оскільки поведінка була поетапною, контрольованою.

Проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми, а вину ОСОБА_8 в умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони доведеною.

Показання ОСОБА_8 про те, що скидаючи із себе ОСОБА_10 можливо брущаткою наніс скользящі удар, два по його голові суд до уваги не бере, розцінює як обраний спосіб обвинуваченим для захисту своїх інтересів і пом`якшення відповідальності, оскільки характер і спосіб виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 було зі значною силою прикладення, при нанесенні ударів любим тупим предметом із безчисленої множини їх в область голови потерпілого (т.7 а. с. 103) свідчить про наявність у ОСОБА_8 непрямого умислу на позбавлення життя, так як його воля не була спрямована на досягнення такого наслідку: «не хотів спричинити смерть», але свідомо допускав його настання, наносячи удари кам`яною бруківкою по голові потерпілого. Наявність у ОСОБА_8 причиненого тілесного ушкодження у вигляді лише одного садна в потиличній ділянці волосистої частини голови, яке відноситься до легкого без короткочасного розладу здоров`я і причинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю, суд розцінює як перевищення меж необхідної оборони, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 застосував засіб, який явно не відповідає небезпечності посягання.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ст.118 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 при перевищенні меж необхідної оборони.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злочин невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З уваги на зазначене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.118 КК України, та зважаючи на те, що він звернувся до суду із заявою, в якій просить застосувати до нього ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», в судовому засіданні дав згоду про застосування амністії, суд прийшов до висновку, що він підлягає звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки на утриманні має дитину, якій не виповнилося 18 років, вчинив злочин невеликої тяжкості.

По справі потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 22069 грн. матеріальної шкоди, 500000 грн. моральної шкоди, зазначивши в суді, що матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що суму матеріальної шкоди відшкодував, цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди визнав частково, на суму яку визначить суд.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 400000 грн.

Присуджуючи такий розмір моральної шкоди, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, яким позбавив життя рідної потерпілій людини. Потерпіла понесла значні моральні страждання, втратила брата.

По справі є процесуальні витрати за проведення судово-імунологічних експертиз, судово-трасологічних експертиз, судово-хімічної експертизи в сумі 3223 грн. 50 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст.ст. 85, 86 КК України, ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 400000 (чотириста тисяч) грн. моральної шкоди, відмовивши в решті суми за безпідставністю, залишивши позов про стягнення матеріальної шкоди без розгляду.

Процесуальні витрати в сумі 3223 (три тисячі двісті двадцять три) грн. 50 коп. пов`язані з проведенням судово-імунологічних, судово-трасологічних, судово-хімічної експертиз стягнути з ОСОБА_8 у прибуток держави.

Речові докази: каністру з-під пального, упаковку матеріалу для тепло і звукоізоляції будинків, спортивну кофту, шапку, комбінезон, чотири мобільні телефони: Нокіа 6233 імеl НОМЕР_2 , Нокіа 6080 імеl НОМЕР_3 , Самсунг С3050 імеl НОМЕР_4 , мобільний телефон імеl-1 НОМЕР_5 та імеl-2 НОМЕР_6 з двома сім картами, ліхтарик, шість шматків кам`яної бруківки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області повернути ОСОБА_8 ; рештки рукавиць, штанів светра, тканини, зразок горіння, застібки, ключі, змиви речовини бурого кольору, гіпсовий зліпок сліду взуття, зразки волосся трупа, фрагменти одягу, гіпсовий зліпок сліду авто, шматок поліетилену з друкованим написом «URSA», які знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ УМВС знищити; монети які знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ УМВС звернути в дохід держави; змив речовини бурого кольору, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського ВП знищити.

Скасувати арешт на автомобіль JAC HFC 1020 K р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_8 та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1