печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , начальника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про забезпечення прав та свобод підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
11.08.2017 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України посилаючись, що в рамках кримінального провадження № 0001747 ОСОБА_5 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 тримається у Відділі забезпечення досудового слідства СБ України (далі ВЗДС СБУ). Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2017 зобов`язано начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення повноцінного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 профільними спеціалістами з приводу наявних у нього хронічних захворювань, а також, у разі виникнення необхідності, забезпечити його лікування профільними спеціалістами, в тому числі з наданням можливості транспортування його до офіційних спеціалізованих медичних закладів МОЗ України. 04.08.2017 захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 на його адвокатський запит надано відповідь, згідно якої ОСОБА_5 утримується в ВЗДС СБУ на підставі постанови старшого слідчого з ОВС третього відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 . Невиконання судового рішення про проведення медичного огляду, тримання в ВЗДС СБУ ОСОБА_5 понад встановлені строки, порушує права останнього, тому просить зобов`язати начальника ВЗДС СБ України полковника ОСОБА_9 направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Київського слідчого ізолятора.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Начальник ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , начальника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

15.07.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, цим судовим рішенням зобов`язано начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення повноцінного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 профільними спеціалістами з приводу наявних у нього хронічних захворювань, а також, у разі виникнення необхідності, забезпечити його лікування профільними спеціалістами, в тому числі з наданням можливості транспортування його до офіційних спеціалізованих медичних закладів МОЗ України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 18 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суд.

Згідно ч. 2 ст. 11 КПК України забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

Судовим рішенням підозрюваному ОСОБА_10 забезпечено додержання його прав шляхом зобов`язання уповноважений орган забезпечити належне медичне обстеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Отже, підозрюваному ОСОБА_10 забезпечено дотримання його прав, переведення до іншої установи тримання під вартою, виходячи із загальних засад кримінального провадження не є порушенням прав та може бути предметом реагування слідчого судді в порядку ст. 206 КПК України.

Переведення до іншого установи тримання під вартою є питання організаційного характеру, який вирішується заінтересованими сторонами (сторони кримінального провадження, адміністрація установ тимчасового тримання) без залучення слідчого судді та поза межами ст. 206 КПК України.

Відтак у задоволені клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 7, 11, 208 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про забезпечення прав та свобод підозрюваного ОСОБА_5 ,- відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1