overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/551/18
Провадження №1-в/639/241/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження про його тимчасове залишення у слідчому ізоляторі.

В мотивування свого клопотання засуджений зазначив, що у зв`язку з поданням до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на вирок апеляційного суду Харківської області від 24.01.2018 року з приводу незгоди з рішенням суду, в зв`язку з чим просить тимчасово залишити його у слідчому ізоляторі на час розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Разом з цим, згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює).

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання заявнику, оскільки подане клопотання не відноситься до повноважень Жовтневого районного суду м. Харкова .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/51/18
провадження № 1-кп/624/14/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

смт. Кегичівка 02 лютого 2018 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000331 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000331 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область) на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2018 року.

В засідання викликати сторони кримінального провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1082/18
Номер провадження 1-в/643/106/18
УХВАЛА
02.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання Московського районного сектору Північно-Східного межригіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Харківського міського відділу з питань пробації
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Подолянь Глахунівського району Орловської області, громадянки України, що має вищу освіту, пенсіонерки, інваліда 3-ї групи, вдови, засудженої:
-09.04.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована: АДРЕСА_2
ВСТАНОВИВ:
Московський районний сектор Північно-Східного межригіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Харківського міського відділу з питань пробації
просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого він ніяких злочинів, адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував характеризується задовільно.
Засуджена і представник органу виконання покарання про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутності оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджена - 09.04.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки.
Як засуджена вона перебував на обліку Московському районному секторі Північно-Східного межригіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Харківського міського відділу з питань пробації.
Іспитовий строк закінчився 09.04.2016 року.
За час іспитового строку засуджена ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїла обов`язки, покладені на неї вироком суду виконувала, характеризується задовільно.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного їй вироком Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2013 року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя
Справа № 629/169/17
Номер провадження № 1-кп/629/47/18
У Х В А Л А
05 лютого 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходяться в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27».
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» та те, що він не етапований плановим етапом, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 18 лютого 2018 року, з метою розгляду питання доцільності продовження тримання під ватрою, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківська установа виконання покарань № 27» за місцем перебування обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Здійснити дистанційне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України з метою розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою, в режимі відеоконференції із Державною установою «Харківська установа виконання покарань № 27», де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .

Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 08 лютого 2018 року о 14-30 годині для проведення дистанційного судового розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, для організації виконання.

Одночасно прошу зобов`язати працівника Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого під розписку, розписку про отримання пам`ятки надіслати на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1419/18
н/п 1-кс/640/893/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 05.03.2018.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2820/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №640/7985/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 р оку колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року,-

До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні відмовився від поданої апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий
Судді
Справа № 646/7511/17
№ провадження 1-кп/646/214/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001995 від 17.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні злочину передбаченого ч.3ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В ході підготовчого судового засідання прокурор висловів думку щодо призначення справи до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п. 1-4 ст.314 КПК України, відсутні.

Потерпілий ОСОБА_5 у призначене судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наміру заявляти цивільний позов не має..

Обвинувачена проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий та обвинувачена.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів, не надійшло, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995 від 17.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні злочину передбаченого ч.3ст. 185 КК України , судовий розгляд на 02.02.2018 року на 13:00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/566/18
Провадження №1-КС/635/162/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 22.01.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001657 від 08.08.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 22.01.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001657 від 08.08.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Розгляд скарги призначити на 08 лютого 2018 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.
Витребувати з Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001657 від 08.08.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
В судове засідання викликати скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2018 року Справа № 608/145/18
Номер провадження1-кп/608/91/2018
30 січня 2018 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, та потерпілу.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/819/17
Провадження № 51-2212ск18
Ухвала

5 лютого 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_4 22 вересня 2017 року отримав копію ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2017 року. Однак із цією касаційною скаргою засуджений звернувся до суду 2 січня 2018 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження. При цьому клопотання про поновлення вказаного строку засудженим не заявлено, що перешкоджає відкриттю касаційного провадження й, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, тягне за собою повернення його скарги.
Зазначене не позбавляє засудженого права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою, в порядку передбаченому КПК, зважаючи також на правила ст. 117 цього Кодексу (поновлення процесуального строку).
Поряд із цим, як видно зі змісту поданої касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано. Зокрема, у скарзі не викладено обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому покарання, як це встановлено ст. 414 КПК, отже й необхідності зміни судових рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, з огляду на положення статей 50, 65 КК й на особливості застосування ст. 69 цього Кодексу. Крім того, вимога засудженого пом`якшення покарання шляхом постановлення нового вироку не узгоджується зі ст. 436 КПК (повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги).
Водночас до скарги засудженим не додано завірених належним чином копій судових рішень.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2017 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3