У Х В А Л А
18 вересня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «ЛК Енерголюкс» адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ТОВ «ЛК Енерголюкс» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) мотивуючи свою скаргу тим, що
Таким чином, за твердженням заявника, законних підстав утримувати належне майно у слідчого відділу в рамках вказаного провадження не має.
З метою недопущення порушення права власності ТОВ ЛК ЕНЕРГОЛЮКС, адвокат ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою від 07.08.2017 р. до cтаршого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 про повернення вилученого майна, яке не увійшло до переліку ухвали слідчого судді про обшук. Однак, відповіді слідчого на подану заяву, заявник не отримав.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 негайно повернути представникові ТОВ ЛК ЕНЕРГОЛЮКС вилучені під час обшуку, проведеного 27 червня 2017 року в офісному приміщенні ТОВ ЛК ЕНЕРГОЛЮКС за адресою м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 1 ОД, оф. 14 технічні засоби (комп`ютерну техніку):
Toshiba 500 GB, серійний номер 23DLWBMPS WK5 - 1шт.
Samsung 160 GB, серійний номер SOD4JDQP600756 - І шт.
Ноутбук Asus чорного кольору №E9NOCV079642360 - 1 шт.
В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
Розглянувши скаргу заявника, вивчивши надані суду матеріали, заслухавши представника заявника, суд вважає, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 167 КПК України вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 цього Кодексу.
Як встановлено судом,
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З огляду на викладене, вище перелічені речі, предмети, документи вилучені як такі, що входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та, згідно приписів ч. 7 ст. 236 КПК України, не вважаються тимчасово вилученим майном, відтак і вимоги скаржника щодо повернення вилученого майна, який посилається на ч. 5 ст. 171 КПК України, є безпідставними, оскільки вищевказане майно не є тимчасово вилученим.
Згідно з постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області підполковник податкової міліції ОСОБА_6 від 29 червня 2017 року вищевказані речі визнані речовими доказами та долучені їх до матеріалів кримінального провадження.
За таких обставин, необхідність в арешті накладеному на вказане майно не відпала, а відтак суд змушений прийти до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 167, 169, 171, 236, 303-307, 318-380 КПК України:
В задоволенні скарги представника ТОВ «ЛК Енерголюкс» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Борисова (в порядку ст. 303 КПК України) відмовити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1