overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 19.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 335/14363/17).

Під час підготовки до розгляду клопотання прокурора, слідчим суддею встановлено, що 20.11.2017 року через канцелярію суду захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 (справа № 335/14247/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За викладених обставин, з метою повного та всебічного розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, відносно ОСОБА_3 об`єднати в одне провадження з клопотанням адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 для спільного розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 194, 201, 202 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 19.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 335/14363/17) об`єднати в одне провадження з клопотанням адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 (справа № 335/14247/17), присвоївши їм номер справи 335/14363/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :
10.11.2017 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про звернення застави в дохід держави.

13.12.2017 прокурор ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву, згідно якої клопотання просив повернути.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про звернення застави в дохід держави, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним, без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - повернути прокурору ОСОБА_3 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/7434/17
Провадження №1-в/639/1167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амурськ Хабаровського краю, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України,-

В судовому засіданні ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення йому безоплатного захисника.

Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 утримується під вартою та за відсутністю коштів не може самостійно залучити собі захисника, його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 48, 49, 52, 53 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання за клопотанням ОСОБА_4 , про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України на 12.01.2018 року о 09:40 год.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 09 год. 40 хв. 12.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, для участі у розгляді зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7637/17
Провадження № 1-кп/635/957/2017
УХВАЛА
21 грудня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.289 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.289 КК України, в залі судових засідань № 2 Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 26 грудня 2017 року об 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
137/1826/17

У Х В А Л А
12.12.2017р. смт. Літин

До Літинського районного суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 142/1105/17
У Х В А Л А
22.11.2017 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" , погоджене головою спостережної комісії про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії погоджене головою спостережної комісії Піщанської РДА про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 та розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії Піщанської РДА про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 призначити на 14 грудня 2017 року на 15.00 год. в режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та ДУ "Піщанська ВК (№59)" з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Зобов"язати ДУ "Піщанська ВК (№59)" вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 127/8708/17
Провадження № 1-в/127/1145/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці в залі суду № 21 подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_4 про можливість застосування відносно засудженого ОСОБА_5 п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про застосування п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_5 звернувся старший інспектор Вінницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_4 . Подання мотивовано тим, що на обліку в установі відбуває покарання ОСОБА_5 , засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт.
В судовому засіданні представник Вінницького МРВ з питань пробації просила суд відмовити у задоволенні подання, оскільки засуджений заперечує щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд не застосовувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор ОСОБА_3 , зважаючи на таку заяву засудженого, заперечував щодо задоволення подання, оскільки згода особи є обов`язковою умовою застосування амністії.
Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Враховуючи зазначену норму Закону та позицію засудженого, суд вважає, що правові підстави для застосування амністії до ОСОБА_5 відсутні, а подання є безпідставним.
Таким чином, враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 заперечував щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з підстав його невідповідності зазначеному Закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд -
В задоволенні подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_4 про застосування відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
14 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
В судовому засідання ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного висновку.
За наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, з тих підстав, що слідством не встановлено причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням та заявленою шкодою.
Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Як вказано в ч. 2 ст. 55 КПК України права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобовязаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Пункт 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як-то рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до положення ст. 307 КПК України, слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а також скасувати рішення слідчого чи прокурора.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що досудове розслідування кримінального провадження не завершене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 55, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 485/1806/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Першотравневе Снігурівського району Миколаївської області, громадянки України, українки, з повною середною освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
21.11.2017р. о 19.00год. приблизно о 15.00 год. до будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 прийшла ОСОБА_7 , яка із дозволу потерпілої зайшла в приміщення будинку, де вони разом розпивали спиртні напої в спальній кімнаті будинку.
Під час розпивання спинних напоїв між ними виникла словесна перепалка, яка перейшла в раптово виниклий конфлікт, під час якого ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень у прихожій кімнаті будинку нанесла не менше двох ударів кулаком в область обличчя потерпілої ОСОБА_6 . В результаті протиправних дій ОСОБА_7 спричинила потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді двох синців на обличчі, які згідно висновку судово-медичного експерта №201 від 23.11.2017р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 Кримінального Кодексу України - умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні 27.12.2017 року від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши доводи заяви та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження, відповідно до ч.1 ст.477 КПК України, може бути розпочате слідчим, прокурором у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого. А в разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, таке кримінальне провадження, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, підлягає закриттю.
У відповідності до ч.7 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо обставина, передбачена п.7 ч.1 ст.284 КПК України, виявляється під час судового провадження.
Керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, 369-372 КПК України, суд,
Заяву потерпілої ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1-кп/489/601/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

26 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 17.01.2018 р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №483/1141/16-к 26.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/991/17 Категорія: ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України; ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України; ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати: прокурору Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_7 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 січня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_7 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .