Справа № 148/2335/17
Провадження №11-сс/772/63/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянув «29» січня 2018 року у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року про відмову у задоволенні скарги громадянина Латвії ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000551, внесеного до ЄРДР 08.08.2016, на підставі п.2ч.1 ст. 284 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся громадянин Латвії ОСОБА_10 з скаргою на постанову старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000551.
Вимоги скаржника мотивовані тим, що він 07.09.2016 звернувся до Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що полягало у тому, що директор ДП "Тульчинське ЛМГ" ОСОБА_11 , під час судового засідання в Тульчинському районному суді Вінницької області у справі №148/72/16-ц, будучи допитаним у якості свідка та попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, надав суду завідомо неправдиві показання.
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.01.2018 відмовлено в задоволенні скарги громадянина Латвії ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000551, внесеного до ЄРДР 08.08.2016, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 , в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.01.2018 року, про відмову у задоволенні скарги громадянина Латвії ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000551, внесеного до ЄРДР 08.08.2016, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Просить ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000551 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження направити для організації досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 мотивовані тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновок слідчого не відповідає фактичним обставинам скоєного правопорушення. Слідчим взагалі не досліджувались обставини кримінального провадження. Ним не оглянуто та не надано належної оцінки звуковій фіксації судового процесу по цивільній справі. Не допитані свідки, не проведені одночасні допити. В постанові взагалі не описані свідчення ОСОБА_11 надані ним в суді по цивільній справі та обставини, встановлені судом першої інстанції, які чітко відрізняються. Оцінка зібраних під час досудового розслідування доказів у постанові відсутня.
Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, зазначили, що слідчим належним чином не було витребувано з суду звукозапис судового засідання, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що звукозапис слідчому було надано Прієднієксом, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 січня 2018 підлягають скасуванню через неповноту судового розгляду, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Проте, оскаржувана ухвала слідчого судді суперечить цим вимогам кримінального процесуального законодавства і не містить обґрунтування висновків суду з приводу відсутності підстав для задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя обмежився загальною фразою про законність і обґрунтованість постанови слідчого без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для ухвалення оскаржуваного рішення.
Крім того обставини, викладені у скарзі, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так і судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 08.08.2016 до ЄРДР за №0000551 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, що полягало у тому, що директор ДП "Тульчинське ЛМГ" ОСОБА_11 , під час судового засідання в Тульчинському районному суді Вінницької області у справі №148/72/16-ц, будучи допитаним у якості свідка та попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, надав суду завідомо неправдиві показання.
30.12.2016 року слідчим СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000551, внесеного до ЄРДР 08.08.2016, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України .
Постановою заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 06.02.2017 року скасовано постанову слідчого СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000551, внесеного до ЄРДР 08.08.2016, матеріали досудового розслідування кримінального провадження направлено начальнику СВ Тульчинського ВП для організації подальшого досудового розслідування.
Зокрема заступником прокурора ОСОБА_13 у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 06.02.2017 зазначено, що слідчим не в повному обсязі виконані надані 12.12.2016 письмові вказівки керівника СУ ГУНП у Вінницькій області, а саме: не долучено до матеріалів кримінального провадження диск аудіозапису судового засіданні у цивільній справі № 148/72/16-ц.
Після додаткового досудового розслідування 31 березня 2017 року слідчим СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000551, внесеного до ЄРДР 08.08.2016, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Однак, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000551 судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим не допитані усі свідки, не проведені одночасні допити ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та не надано оцінку їх показанням, належним чином не долучено до матеріалів кримінального провадження диск аудіозапису судового засіданні у цивільній справі № 148/72/16-ц, оскільки диск, який наявний у кримінальному провадженні наданий заявником ОСОБА_14 .
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини,жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
У відповідності з вимогами закону слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виклав мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Оскільки закриття слідчим ОСОБА_9 кримінального провадження було явно передчасним та необґрунтованим, а висновки слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області про відмову в задоволенні скарги громадянина Латвії ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000551, внесеного до ЄРДР 08.08.2016, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації проведення належного досудового розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,410, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити повністю.
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги громадянина Латвії ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000551, внесеного до ЄРДР 08.08.2016, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України скасувати.
Постанову старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000551, внесеного до ЄРДР 08.08.2016 -скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: