ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинені 17 жовтня 2017 року та 02 листопада 2017 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ст. 375 КК України за заявою ОСОБА_4 , яка була отримана прокуратурою Дніпропетровської області 10 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вказує, що останній 08 листопада 2017 року направив на адресу прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України та просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Згідно інформації на офіційному сайт Укрпошти дана заява була отримана 10 листопада 2017 року. У скарзі указується, що 16 листопада 2017 року ОСОБА_4 зателефонував до прокуратури Дніпропетровської області з метою отримання інформації стосовно внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та дізнався, що його заяву було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», що свідчить про невиконання вимог статті 214 КПК України.

ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить скаргу задовольнити, а також розглядати скаргу за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 подав до прокуратури Дніпропетровської області за допомогою засобів пошти заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, яка датована 07 листопада 2017 року.

Згідно роздруківки з сайту Укрпошти вищенаведену заяву прокуратура Дніпропетровської області отримала 10 листопада 2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_4 стверджує, що відомості за його заявою внесені не були, а мало місце надання відповіді органом прокуратури в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 07 листопада 2017 року, яка була отримана прокуратурою Дніпропетровської області 10 листопада 2017 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1