Справа № 728/212/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/54/2018
Категорія - в порядку КПК. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, раніше не судимому, обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням ряду обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Задовольняючи подання слідчого частково, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Проте, з огляду на відсутність негативних характеристик, перше притягнення до кримінальної відповідальності, незначну суму завданих збитків та критичне ставлення підозрюваного до своєї поведінки, слідчий суддя застосував щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що суд прийшов до невірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та обрання саме домашнього арешту.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, після оголошення підозри та направлення обвинувального акту на судовий розгляд, він жодного разу не прибув на виклики суду через що обвинувальний акт був повернутий прокурору. Підозрюваний офіційно не працює, за місцем проживання, на яке вказує, останні півроку був відсутній, а тому саме з метою запобігти переховуванню від органів досудового слідства та суду, на переконання прокурора, було доцільним обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора та слідчого про необґрунтованість судового рішення та необхідність обрання щодо ОСОБА_6 більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти доводів сторони обвинувачення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у викраденні 5 літрів горілки «Хлібний дар» з будинку потерпілого ОСОБА_11 , його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

03 червня 2017 року дані про вчинення злочину були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422, а 15 червня 2017 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та скеровано обвинувальний акт на судовий розгляд до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Обвинувачений ОСОБА_6 чотири рази не з`явився у підготовче судове засідання, не проживав за адресом, вказаним в обвинувальному акті, в зв`язку з чим був оголошений його розшук, а обвинувальний акт повернутий прокурору.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не обирався.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, за місцем проживання був відсутній, у зв`язку тим, що поїхав на заробітки до іншого міста, а не з метою ухилитися від слідства та суду, так як його викликали тимчасово на роботу, а довелося залишитися на довго, за час, що минув нових злочинів не скоював, критично оцінює свою поведінку та сам з`явився до працівників поліції, як тільки дізнався, що його розшукують.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно оцінив усі ризики та обґрунтовано дійшов висновку про забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 при більш м`якому запобіжному заході у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14