overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1916/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010708 від 09.09.2017 року) ,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010708 від 09.09.2017 року).

Обвинувальний акт з додатками обвинуваченим було отримано 27 листопада 2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010708 від 09.09.2017 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 602, на 02 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв.
Забезпечити явку прокурора з групи прокурорів Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні № 0010708 у підготовче судове засідання

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 243/1811/17
Провадження № 51-2963ск18
Ухвала

8 лютого 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 4 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2018 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не викладено обґрунтування заявленої вимоги про скасування оспорюваних рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 404, 407, 412, 413, 415, 419 цього Кодексу, а також із урахуванням позиції сторони захисту під час апеляційного провадження. Крім того, захисник посилається на неповноту судового розгляду, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
За правилами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана скарга не містить жодних застережень щодо участі захисника під час касаційного провадження. Натомість, замість цього зазначено про розгляд без участі засудженого.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 4 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
09 лютого 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-3489 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року повернуто апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, потерпіла ОСОБА_4 звернулась зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Мотиви суду

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала
09 лютого 2018 р.

м. Київ

справа № 522/19917/14

провадження № 51-1153ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника Генерального прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року, якою вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін,

установив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 02 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4274/16-к
Провадження № 1-кп/461/154/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
09.02.2018 Галицький районний суд міста Львова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :
01.11.2017 року в провадження Галицького районного суду м. Львова (після апеляційного провадження) надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.
02.11.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши думку прокурора та інших сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, судом встановлено:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.
Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
За таких обставин є достатні підстави для призначення зазначеного обвинувального акта до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду на 16 лютого 2018 року о 11 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1351/18
н/п 1-кп/640/439/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відводі захисника
"08" лютого 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання обвинуваченого про відвід захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.01.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на те, що адвокат не витребував довідки щодо стану його здоров`я, з матеріалами справи він з адвокатом дуже швидко ознайомився, і наразі він розуміє, що часу було замало для ознайомлення.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що підстави, передбачені КПК України, для відводу захисника відсутні.
Прокурор проти задоволення відводу захисника заперечувала, зазначила, що в ході досудового розслідування довідки щодо стану здоров`я були зібрані, тому вона надасть їх в ході судового розгляду.
Представник потерпілих проти відводу захисника заперечував, зазначив, що підстави для відводу відсутні. дії обвинуваченого спрямовані на затягування процесу.
Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку адвоката, прокурора, суд приходить до наступного.
Адвокат ОСОБА_5 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , який призначений для надання безоплатної правової допомоги.
У статті 78 КПК України передбачені підстави для відводу захисника.
Таких підстав для відводу, на які посилається обвинувачений, у вказаній статті не передбачено.
На підставі викладеного, заявлений відвід захиснику задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід захисника адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Номер провадження:1-в/521/716/18
УХВАЛА
24 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК-51 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ :
18.12.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор та представник ПВК-51 заперечували в застосуванні амністії відносно ОСОБА_5 , пославшись на п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 за наступних підстав.

Відповідно до п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 відбуває покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 70, 71 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 вчинив вищезазначений тяжкий злочини в період іспитового строку та має судимість за вчинення ще одного тяжкого злочину, а саме вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2015 року був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення тяжкого злочину в період іспитового строку та має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, суд приходить до висновку про відмову в застосуванні відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 539 КПК України, п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2016 року» - відмовити.

Копію ухвали направити засудженому та до Південної виправної колонії 51.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/387/18
УХВАЛА
08 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000828 від 26.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання, яке підтримав обвинувачений, про повернення обвинувального акта прокурору, який, на його думку, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: в ньому не викладено формулювання обвинувачення.

Прокурор заперечував в задоволенні клопотання та вважав за можливе призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника та вважає за можливе призначити судовий розгляд по даному обвинувальному акту за наступних підстав.

При перевірці обвинувального акта встановлено, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить формулювання обвинувачення.

Інші обставини, зазначені захисником в клопотанні, підлягають дослідженню при судовому розгляді.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні вирішенні всі питання, передбачені ст. 315 КПК України та не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Клопотань відносно заходів забезпечення кримінального провадження на розгляд суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000828 від 26.02.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні на 16.02.2018 року о 10 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/906/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2017 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014388 від 21.12.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2017 р. ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70, 72 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.09.2017 р. вказаний вирок в частині призначеного судом покарання був залишений без змін. Таким чином на цей час зазначений вирок перебуває в законній силі.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Статтею 90 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє зробити висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_2 підлягає тимчасовому залишенню у ДУ "Київський слідчий ізолятор" на час розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 90 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у ДУ "Київський слідчий ізолятор" на період судового провадження в Дарницькому районному суді м. Києва по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 24.11.2017 №2029/04 про вчинення кримінального правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у цій справі з підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Посилається на те, що скарга ОСОБА_4 на керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, стосується зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

У такому випадку наявні підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчий суддя вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в справі № 760/27006/17 (1-кс/760/167/18) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 24.11.2017 №2029/04 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/263/18
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
12 лютого 2018 року Тульчинський районний суд
Вінницької області Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/148/126/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду на 26.03.2018 року на 10:00 годину.
Повідомити про обовязкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: