печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою керівника ТОВ «ТД» Агрофірм» ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ТД» Агрофірм», звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, про зобов`язання слідчого Печерського районного управління МВС Україниу м. Києві вчинити дії щодо повернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 04.09.2014 працівниками Печерського районного управління МВС України у м. Києві було проведено обшук у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 , в ході якого було вилучено комп`ютерну техніку та мобільні телефони, що належать ОСОБА_3 та ТОВ «ТД» Агрофірм».Оскільки заявнику не було надано рішення, яким накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно, заявник посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-306 КПК України просить слідчого Печерського районного управління МВС України у м. Києві повернути вилучене, під час обшуку 04.09.2014, майно.

Особа, що подала скаргу, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скаргиповідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скаргиповідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що було проведено обшук у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 , в ході якого було вилучено комп`ютерну техніку та мобільні телефони, що належать ОСОБА_3 та ТОВ «ТД» Агрофірм».

Обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.08.2014.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.08.2014було надано дозвіл на обшук у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 , з метою виявлення та вилучення речей і документів, а саме: контракти, договори, та інші документи, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, печатки, що мають значення для розкриття правопорушення.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 11.08.2014 вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені речі можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.08.2014.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скаргикерівника ТОВ «ТД» Агрофірм» ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1