АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/5320/2017р. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у цивільному шлюбі, не працює,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя вказав на те, що орган досудового розслідування допустив невиправдане зволікання, що призвело до неможливості закінчення досудового розслідування у визначений кримінальним процесуальним законом двомісячний строк, та прийшов до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 3 місяців.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги прокурор вказує на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Далі прокурор зазначає, що судом при постановленні рішення не в повній мірі взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 затриманий працівниками поліції неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення, що, як зазначає прокурор, свідчить про наявність ризиків того, що останній може в подальшому ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Також прокурор вказує на те, що судом не в повній мірі взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, злочин має високий ступінь суспільної небезпеки, підозрюваний не працює, немає постійного джерела доходу, постійного місця проживання, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, у зв`язку із чим прокурор вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
10.08.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КПК України.
Слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 05 жовтня 2017 року відмовлено, а щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, виходячи з наступного.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя повинен перевірити як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, так і наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити або приховати докази, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення. Крім того, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, слідчий суддя повинен взяти до уваги особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.
В свою чергу, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, про який просить слідчий і прокурор, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли є доведеною обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам. Таких обставин судом при розгляді клопотання не встановлено.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КПК України, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Такі дані містяться зокрема у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 10.08.2017 року, протоколі огляду місця події від 10.08.2017 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_11 від 10.08.2017 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших матеріалах кримінального провадження.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку.

Вагомість вказаних доказів у колегії суддів сумнівів не викликає.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_8 може ухилитися від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків, з метою зміни останніми показів щодо фактичних обставин справи, може знищити чи приховати речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення, конкретні обставини провадження, в тому числі і пов`язані з поведінкою підозрюваного безпосередньо після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення,те, що злочин має високий ступінь суспільної небезпеки.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_8 затриманий працівниками поліції неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення, що, свідчить про наявність ризиків того, що останній може в подальшому ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Враховує колегія суддів і дані про особу підозрюваного, в тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_8 не працює, немає постійного джерела доходу, постійного місця проживання, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні ОСОБА_8 під вартою, а тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосування щодо ОСОБА_8 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

За вищенаведених обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотанняслідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 10 листопада 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4