У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішень слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою про визнання незаконними та скасування прийнятих 08.09.2017 року постанов заступника начальника відділу СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_3 та про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 14.07.2017 року.
Скаржник вважає, що дані рішення слідчим винесені в порушення норм КПК України, у тому числі посилався на скасування аналогічних постанов Ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 від 01 вересня 2017 року (справа №522/15961/17, провадження №1-кс / 22/16251/17). У тому числі з підстав їх прийняття заступником начальника відділу СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , який є неналежною особою у зв`язку з відведенння від розслідування зазначеного кримінального правопорушення ухвалою слідчого судді від 30.11.2015 року.
09.10.2017 року, під час судового засідання по розгляду скарги прокурором заявлено клопотання про надання строку на підготовку заперечень до скарги, яке після обговорення сторонами задоволено слідчим суддею і судове засідання призначене на 11.10.2017 року.
До початку судового засідання слідчого суддю повідомлено про те, що 20.09.2017 року, за рапортом посадовців відділу 04/5 від 18.09.2017 року, «про можливе порушення закону та винесення незаконного, необґрунтованого судового рішення при розгляді та задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 » внесені данні в Єдиний реєстр досудових розслідування за ч.2 ст.375 КК України, тобто за рішенням по аналогічній даній скарзі.
Тобто, як слідчий суддя, отримавши відповідні відомості від сторони обвинувачення перед розглядом скарги адвоката ОСОБА_2 по суті, до прийняття рішення, вважаю, що тим самим головуючого повідомлено слідчого суддю про те що, у разі ухвалення рішення у справі на користь скаржника адвоката ОСОБА_2 , воно буде трактуватися як кримінальний злочин, що в подальшому обов`язково призведе до початку досудового розслідування стосовно судді який його ухвалив, що згідно КПК України передбачає звуження прав останнього та його родини, шляхом проведення обшуків, вилучення майна та інше.
Вважаю, що вданому випадку, можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішень слідчого з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1 .
11.10.2017