Справа № 697/2450/17
Провадження № 1-кс/697/403/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області скаргу директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ :

Директор РЛП «Трахтемирів» ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури.

В своїй скарзі заявник вказав, що 08.11.2017 звертався до прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 382 КК України.

Всупереч положенням ст. 214 КПК України, зазначена заява не внесена до ЄРДР. Вважає, що така бездіяльність прокурорів суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по його заяві не почато досудове розслідування, чим порушені його процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку із чим заявник вимушений звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України. Просить зобов`язати прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури прийняти та невідкладно зареєструвати подану мною заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст. 382 КК України стосовно посадових осіб міськрайонного управління у Канівському районі та м.Каневі, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та державним кадастровим реєстратором держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_4 за невиконання судового рішення по цивільні справі №697/2548/16ц.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Прокурор Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, враховуючи подану скаржником заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що нормами КПК України не передбачено залишити без розгляду скаргу на бездіяльність прокурора, а також на підставі того, що скаржник сам подав заяву про залишення скарги без розгляду, чим фактично відмовився від підтримання вимог зазначеній в ній, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1