overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1172/18
№ провадження 1-кп/646/375/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2018 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 05.12.2017 за №0002625 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та долучені до нього документи надійшли до суду.

Учасники підготовчого судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Червонозаводським районним судом міста Харкова Харківської області.

Угода між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості не укладалась. Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Сторонами кримінального провадження клопотання про витребування речей і документів, виклик свідків та з інших питань не заявлялись.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, дата і місце його проведення.

За таких обставин підготовка вважається завершеною, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі зазначеного обвинувального акта суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 11 квітня 2018 року о 15-00 годині в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова за участю: учасників кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/1767/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/626/13 ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: Алексєєв О.О.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 листопада 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Алексєєв О.О., перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційних скарг прокурора прокуратури Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013р. стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК,-

ВСТАНОВИЛА:

Фрунзенський районний суд м. Харкова 15 жовтня 2013р. постановив вирок стосовно ОСОБА_3, в якому визнав винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на підставі ст.71 ч.1 КК України, призначив йому покарання у вигляді 3 років 5 місяців 18 днів позбавлення волі.

Прокурор прокуратури Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 не погодились з цим судовим рішенням і подали на нього апеляційні скарги, а тому вони разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду Харківської області.

22 листопада 2013р. постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилась підготовка до апеляційного розгляду. Так, учасникам судового провадження надіслані копії зазначеної ухвали, а також копії апеляційних скарг, крім того обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_4 - додатково інформацію про їх права та обовязки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме до 28 листопада 2013р.

За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення.

Тому, керуючись ст..401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013р. стосовно ОСОБА_3, на 10-00 годин 17 грудня 2013р.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3, а також повідомити прокурора та потерпілу про час та місце судового засідання, надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/70/16
номер провадження 1-в/695/41/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 19.02.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Будучи засудженим ОСОБА_4 порушень громадського порядку не допускав, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, за винятком випадків притягнення до адміністративної відповідальності ст..178 ч.1 від 28.11.2017 року, за ст. 178 ч.2 КУпАП від 14.12.2017 року за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи, що ОСОБА_4 термін іспитового строку закінчився 19.02.2018 року, начальник Драбівського РС з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Суд заслухавши думку прокурора, який підтримав вищезазначене подання, вважає за можливе задовольнити подання, так як за час іспитового строку ОСОБА_4 довів своє виправлення та виправдав довіру суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись

п. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539,

КК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 19.02.2016 року по кримінальній справі за №692/70/16 про обвинувачення ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2048/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

21 березня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого ВРЗ СТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000062 від 16.03.2018 про арешт майна, -

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ВРЗ СТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000062 від 16.03.2018 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «SCANIA-124 L» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом - цистерною «АСП-25» д.н.з. НОМЕР_2 , що належать ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП»», зареєстрованого за адресою: вул. Леніна 245, с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області.

Визначити місцем зберігання автомобіля «SCANIA-124 L» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом - цистерною «АСП-25» д.н.з. НОМЕР_2 - територію тракторної бригади СТОВ «Агро Фірми Корсунь» за адресою: вул. Шевченка, с. Шевченкове, Звенигородського району, Черкаської області.

Після проведення відповідних експертиз та слідчих дій, передати транспортні засоби, а саме автомобіль «SCANIA-124 L» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом - цистерною «АСП-25» д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому та надіслати володільцю майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/2774/18
Провадження № 1-кп/712/367/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001217 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

21 березня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури, обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 26 березня 2018 року о 15-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/948/18
Провадження № 1-кп/723/1375/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
23 березня 2018 року

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000876 від 10.08.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 213 ч.1 КК України

встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000876 від 10.08.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 213 ч.1 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього матеріалами досудового розслідування , вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000876 від 10.08.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 213 ч.1 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 13 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, а також повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 752/3421/18
Провадження № 1-кс/752/1448/18
У Х В А Л А
20.02.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 та зобов`язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в:
адвоката ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання здійснити дії.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 та зобов`язання здійснити дії.

Розгляд скарги призначити на 29 березня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з Київської місцевої прокуратури №1 матеріали, зібрані за фактом звернення адвоката ОСОБА_2 (заява від 06.02.2018 р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 447/552/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/142/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання голови Миколаївського районного суду Львівської області про направлення скарги ОСОБА_5 на дії прокурора, на розгляд до іншого суду,

встановила:
голова Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Львівської області з поданням про вирішення питання про передачу скарги ОСОБА_5 на дії Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, прокуратури Львівської області, Львівського територіального управління НАБУ, суддів Миколаївського районного суду Львівської області, Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що шляхом автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді ОСОБА_7 , який подав заяву про самовідвід.

06.03.2018 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області самовідвід судді ОСОБА_7 задоволено.

07.03.2018 року справу передано судді ОСОБА_6 , який постановив ухвалу про самовідвід від розгляду вказаної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Миколаївському районному суді Львівської області немає суддів, котрі можуть розглядати вказане кримінальне провадження, колегія суддів приходить до переконання про необхідність його передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
подання голови Миколаївського районного суду Львівської області задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на дії Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, прокуратури Львівської області, Львівського територіального управління НАБУ, суддів Миколаївського районного суду Львівської області, Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, передати на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000277 та № 0000793, -

ВСТАНОВИВ:
23.11.2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява підозрюваної ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000277 та № 0000793 посилаючись на упередженість слідчих, пряму зацікавленість у однобічному розгляді вказаних кримінальних проваджень та однобічному прийнятті процесуальних рішень.

Учасники судового розгляду про розгляд заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений п.1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 , заявляючи відвід слідчим, на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 3 ч.3 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Таких підстав в заяві ОСОБА_3 також не наведено.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000277 та № 0000793.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000277 та № 0000793 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №489/1389/18
Провадження №1-кс/489/465/18
УХВАЛА
іменем України
26 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
Заявником оскаржено постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0002499, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.

Копію оскаржуваної постанови представником потерпілої отримано 15.03.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий мотивував винесену постанову із посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, зазначивши, що викладені в заяві ОСОБА_4 відомості не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи, що слідчим проведено лише допит потерпілої, а допит особи, на яку вказувала остання як на ту, що заволоділа її коштами, проведено не було, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо зміни правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення з ч.1 ст.192 КК України на ч.1 ст.190 КК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є безпідставним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0002499 скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000168, щодо повернення тимчасово вилученого майна, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000168, зареєстрованого у ЄРДР за ч. 1 ст. 109 та ч. 1 ст. 111 КК України, повернути ОСОБА_5 вилучені під час обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ. вул. Васильківська, 30, наступні грошові кошти:
-грошові кошти у сумі 40 200 гри. купюрами номіналом по 200 грн.;
-грошові кошти у сумі 20 000 гри. купюрами номіналом по 100 грн.;
-грошові кошти у сумі 94 000 грн. купюрами номіналом по 500 грн.;
-грошові кошти у сумі 100 550 грн. купюрами номіналом по 50 грн.;
-грошові кошти у сумі 100 дол. США купюрою номіналом 100 дол. США;
-грошові кошти у сумі 285 200 грн. купюрами номіналом по 200 грн.;
-грошові кошти у сумі 10 000 грн. купюрами номіналом по 500 грн.;
-грошові кошти у сумі 50 грн. купюрою номіналом 50 грн.;
-грошові кошти у сумі 700 грн. купюрами номіналом по 100 грн.;
-грошові кошти у сумі 434 000 грн. купюрами номіналом по 500 грн.;
-грошові кошти у сумі 164 400 грн. купюрами номіналом по 200 грн.;
-грошові кошти у сумі 63 300 грн. купюрами номіналом по 100 грн.;
-грошові кошти у сумі 12 000 грн. купюрами номіналом по 50 грн.;
-грошові кошти у сумі 114 400 дол. США купюрами номіналом по 100 дол. США;
-грошові кошти у сумі 50 дол. США купюрою номіналом 50 дол. США;
-грошові кошти у сумі 10 дол. США купюрами номіналом по 5 дол. США;
-грошові кошти у сумі 3 дол. США купюрами номіналом по 1 дол. США;
-грошові кошти у сумі 10 євро купюрами номіналом по 5 євро;
-грошові кошти у сумі 1600 шекелів купюрами номіналом по 200 шекелів, а всього повернути 1 223 400 грн., 114 613 дол. США, 10 євро та 1600 шекелів як тимчасово вилучене майно.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 40 хв. 28 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1