ун. № 759/9636/17
пр. № 1-кп/759/619/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002346, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

інші учасники: потерпілий ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , приблизно з 25.09.2016 року по 28.09.2016 року, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, що належить його знайомому ОСОБА_5 , в телефонній розмові звернувся до останнього з проханням передати йому у тимчасове користування належний ОСОБА_5 ноутбук марки «НР 655» (С4Х89ЕА), обіцяючи його повернути власникові через два дні. В цей же день, після отримання згоди на передачу ноутбука у тимчасове користування, ОСОБА_3 приїхав за місцем мешкання ОСОБА_5 , де біля квартири АДРЕСА_2 , в період з 16 години до 17 години ОСОБА_5 , довіряючи та не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_3 , передав останньому ноутбук марки «НР 655» (С4Х89ЕА), який знаходився в сумці для ноутбука чорного кольору та зарядний пристрій.

28.09.2016 року ОСОБА_3 з корисливих мотивів та отримання грошових коштів на власні потреби здав ноутбук марки «НР 655» серійний номер на корпусі (С4Х89ЕА) із зарядним пристроєм загальною вартістю 3 156 гривень 48 копійок, сумку для ноутбука чорного кольору вартістю 123 гривні 30 копійок, до ломбарду «Скарбниця» по вул. Гната Юри, 11 в м. Києві, за що отримав грошові кошти, які в подальшому витратив на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, та показав, що 25.09.2016 року він попросив у свого знайомого ОСОБА_5 ноутбук на деякий час в користування, на що останній погодився. Того ж дня він приїхав до ОСОБА_5 , який передав йому свій ноутбук та він пообіцяв повернути його через декілька днів. 28.09.2016 року ноутбук, який належить ОСОБА_5 , із зарядним пристроєм та сумкою здав до ломбарду «Скарбниця», а отримані гроші в сумі 2500 гривень витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється. Зобов`язався відшкодувати потерпілому завдану шкоду.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст.190 КК України вірна, оскільки він заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії невеликої тяжкості, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є інвалідом ІІ групи, за місцем проживання характеризується позитивно, думку потерпілого щодо призначення покарання, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: