АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про виправлення помилки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року, постановленої за результатами розглядуапеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року про залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина Ізраїлю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходилась на розгляді апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року про залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, провадження №11-сс/774/1054/17, справа №200/12841/17.
Під час написання повного тексту ухвали апеляційного суду від 23 серпня 2017 року, постановленої за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, були допущені помилки, які підлягають виправленню, а саме у вступній частині ухвали зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні «кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України», тоді як правильне формулювання «кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України»; в мотивувальній частині ухвали зазначено прізвище слідчого, який звернувся з відповідним клопотанням « ОСОБА_9 », в той же час правильне прізвище та ініціали слідчого « ОСОБА_10 ».
Також, при викладенні в ухвалі узагальнених позицій сторін провадження, зазначено «думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і, з підстав, зазначених в скарзі, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги захисника, посилався на її безпідставність і просив залишити її без задоволення…», в той же час прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, а підозрюваний та його захисники заперечували проти скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність і необґрунтованість і просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Вислухавши суддю-доповідача, думку сторін провадження, розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення помилки в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних помилок і такі виправлення в судовому рішенні не призведуть до фактичної зміни ухвали суду по суті.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити технічні помилки, допущені в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року, постановленої за результатами розглядуапеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року, а саме:
-у вступній частині ухвали замість «кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України», вважати правильним «кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України»;
-у мотивувальній частині ухвали замість прізвища та ініціалів слідчого, який звернувся з клопотанням « ОСОБА_9 », вважати правильним « ОСОБА_10 »;
-у мотивувальній частині ухвали виклад узагальнених позицій учасників провадження замість «…думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і, з підстав, зазначених в скарзі, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги захисника, посилався на її безпідставність і просив залишити її без задоволення…» вважати правильним формулювання «думку прокурора, який в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, а підозрюваний та його захисники заперечували проти скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність і необґрунтованість і просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін…».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

_________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3