Справа № 466/9945/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/1025/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 15.12.2017 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005183 від 13.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15.12.2017 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком 60 днів з дня постановлення ухвали.

Згідно клопотання слідчого, встановлено, що 13.12.2017 року у період часу з 04:00 год. до 15:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні номеру 23 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_10 », що по АДРЕСА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті інші людині, на ґрунті особистих неприязних відносин, нанесла множинні удари по голові, тулубу та кінцівках невстановленої досудовим розслідуванням особи жіночої статі, орієнтовним віком 50 років, заподіявши останній тупу травму живота у вигляді розриву слизової оболонки шлунку при розривах з наступною кровотечею в порожнину шляху і кишківника на тлі цирозу печінки, травми грудної клітини у вигляді переломів ребер з другого по четверте з обох сторін, перелом грудини, крововиливи підшкірні на голові в тімяноскроневій ділянці, на шиї зліва в зоні сонної артерії та в м`які тканини інших ділянок з ушкодженнями що спричинило, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1133/17 від 14.12.2017 року тупу травму шлунку з шлунково-кишковою кровотечею та розривами слизової оболонки шлунку, що в подальшому супроводжувалось гострою крововтратою з ознаками механічної асфіксії, яка могла настати за рахунок як витікання крові зі стравоходу так і при закриванні отворів рота та носа і не виключено стискання шиї, що призвело до смерті потерпілої.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, особу підозрюваної, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка не працює, законних джерел заробітку не має, існування ризику того, що перебуваючи на волі, остання може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з місця пригоди зникла, постійного місця проживання в м.Львові та Львівській області не має, веде кочовий спосіб життя, не має сталих соціальних стосунків

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції щодо обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту, оскільки ОСОБА_7 є жінкою на 3 місяці вагітності, має на утриманні 5 дітей.

Апелянт звертає увагу, що не доведено матеріалами справи, що ОСОБА_7 вчиняла будь-які дії по відношенню до невідомої особи, оскільки в номері готелю знаходилося троє осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , і невстановлена жінка віком 50 років. Невідомій жінці стало погано через передозування і ОСОБА_11 робив їй штучне дихання надавлюючи на грудну клітку та інші частини тіла в районі живота.

Апелянт покликається, що суд першої інстанції відмовляючи в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_7 домашнього арешту послався на те, що вона немає постійного місця проживання в м.Львові або Львівській області, однак не довів неможливість її прибуття до слідчого та суду з місця її проживання в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Наголошує, що слідством не зібрано доказів, що між ОСОБА_7 та невідомою жінкою виникли якісь неприязні стосунки. Висновок слідства про те, що потерпілій тілесні ушкодження наносили тілесні ушкодження двоє осіб є тільки припущенням.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею не зазначено обґрунтованих ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, не враховано фактичні обставини та особу підозрюваної, яка має на утриманні 5 дітей та є вагітною, а також зобов`язується з`являтися на виклики слідства та суду.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката ОСОБА_12 , підтримане підозрюваною ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу захисника, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

14.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005183 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі та віднесені законом до категорії особливо тяжких.

15.12.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України .

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваній ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, не працює, законних джерел заробітку не має, існує обґрунтований ризик того, що, перебуваючи на волі, остання може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і до суду, знищити або приховати докази у справі, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженню, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого ОСОБА_9 , при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваної.

Стороною захисту не було надано суду апеляційної інстанції документів, які б підтверджували покликання заявлені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 має на утриманні 5 дітей та перебуває в стані вагітності, або що вона реально проживає за місцем прописки.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваної ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до неї запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15.12.2017 року, по матеріалах кримінального провадження №0005183 якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту - без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: