печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит», на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003464 від 31.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» (далі ТОВ «Сателлит»), звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 0003464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2017 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у кримінальному провадженні № 003464 від 31.10.2017 року 07.11.2017 р. адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Сателлит», було подано клопотання про проведення слідчих дій, яке, в порушення ст. 220 КПК України, яке слідчим розглянуто не було.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала письмову заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Разом з тим, оскільки особа, яка подала скаргу про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, проте, в судове засідання не з`явилася, а також, з урахуванням того, що до суду подано заяву про розгляд скарги у її відсутність, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 003464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2017 року, за фактом службової недбалості процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000047 від 24.04.2017 ОСОБА_5 щодо неприйняття рішення про визначення підслідності кримінального правопорушення, внаслідок чого завдано істотної шкоди інтересам ТОВ «Сателлит» , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

07.11.2017 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Сателлит», заявив в межах кримінального провадження № 003464 від 31.10.2017 року клопотання про проведення слідчих дій та просив допитати в якості свідка прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ; витребувати копії процесуальних документів у кримінальному провадженні №0000047 від 24.04.2017 за підписом прокурора ОСОБА_5 ; встановити розмір заподіяних збитків, зокрема шляхом призначення відповідної криміналістичної експертизи.

Згідно ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, слідчий Генеральної прокуратури України даних про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Сателлит», слідчому судді не надав.

Відтак, скарга адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання, є обґрунтованою.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 також просить у скарзі визнати бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, незаконною.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, визнання бездіяльності незаконною виходить за межі компетенції слідчого судді, відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003464 від 31.10.2017 року, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0003464 від 31.10.2017 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» від 07.11.2017 р., про проведення слідчих дій.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1