Справа № 646/1403/18
№ провадження 1-кс/646/1529/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу директора ПП «Агрохолдинг «Надійний» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0001108 від 12.10.2017
В С Т А Н О В И В:
Директор ПП «Агрохолдинг «Надійний» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно.
В судове засідання заявник не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги викладені в ній підтримав, просив задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001108 від 12.10.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.
За результатами досудового розслідування, 23.02.2018 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діях старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.
Таке процесуальне рішення є передчасним та необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст.3, ст.ст.92, 284 КПК України й не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.
Постанова про закриття кримінального провадження обгрунтовується проведенням ряду слідчих дій, в ході яких не встановлено складу злочину, однак про спростування обставин факту скоєння злочину відсутнє обгрунтування.
Слідчим не допитаний заявник ОСОБА_3 , при цьому слідчий зазначає, що останній неодноразово викликався, проте не з`явився, що не є перешкодою для проведення такої слідчої дії.
В постанові не наведено обгрунтування відсутності складу кримінального правопорушення, з посиланням на проведені слідчи дії та докази, зібраними в ході досудового розслідування. Також, оскаржувана постанова не місить обгрунтувння відсутності в діях визначених постановою осіб складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України щодо якого заявник звертався до прокуратури Харківської області й щодо якого було зобов`язано внести відомості до ЄРДР згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2017.
Окрім того, слідчим фактично не досліджувалися обставини передачі висновку експерта третім особам, адже за скаргою заявника лише допитано можливих порушників.
Також, слідчим зазначено, що ОСОБА_3 жодних даних на підтвердження завдання моральної та матеріальної шкоди не надала.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0001108 від 12.10.2017, слідчому судді не надав.
За таких обставин постанова слідчого від 20.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001108 від 12.10.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу директора ПП «Агрохолдинг «Надійний» ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0001108 від 12.10.2017- скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1