Провадження № 1-кс/243/1087/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -,
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючи з травня 2015 року по 03.02.2016 року разом з ОСОБА_5 в квартирі останньої за адресою АДРЕСА_1 , в якій також жив племінник ОСОБА_5 ОСОБА_6 , в зв`язку з спільним побутом знав, що ОСОБА_6 користується автомобілем марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знав місце стоянки в нічий час автомобіля та місце де ОСОБА_6 зберігає ключ від дверей та замка запалювання даного автомобілю.
01.02.2016 року приблизно о 20.00 годин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
01.02.2016 року близько 22.30 годин ОСОБА_4 повертаючись в квартиру за адресою АДРЕСА_1 , побачив біля під`їзду № 1 будинку № 62 по вул. Батюка м. Слов`янська - автомобіль марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і зайшовши в квартиру переконавшись, що ОСОБА_6 спить достовірно знаючи, що в залі на полці меблі ОСОБА_6 на ніч кладе ключ від автомобіля, зайшов у вказану кімнату де взяв ключ від дверей та замка запалювання автомобілю марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 02.02.2016 року близько 03.00 годин, вийшов з квартири у двір будинку АДРЕСА_2 , і діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобілю марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи упевненим, що вони залишаться непоміченими для оточуючих, розуміючи
протиправний характер своїх дій та те, що посягає на транспортний засіб, який йому не належить та на який він не має жодного права, ключем відчинив двері автомобілю марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та близько 03 годин 30 хвилин 02.02.2016 року, запустив двигун вказаного транспортного засобу та виїхав на ньому у м. Краматорськ Донецької області, де залишив на території гаражного товариства «Юпітер».
Заволодівши таким чином вказаним транспортним засобом та спричинивши потерпілому ОСОБА_7 значну матеріальну шкоду на суму 131 060 гривень, ОСОБА_4 тієї ночі повернувся у АДРЕСА_1 , де поклав в залі на полці меблі, ключ від автомобіля яким заволодів.
Під час досудового розслідування отримано достатні докази та дані, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
-протоколом огляду місця події від 02.02.2016 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: м.Слов`янськ двір будинку № 62 по вул Г.Батюка;
-протоколом огляду місця події від 02.02.2016 року, гаражного товариства «Юпітер» м.Краматорська при якому ОСОБА_4 вказав місце знаходження автомобілю марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7
-протоколами допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .
Слідчий під час судового засідання просив клопотання задовольнити, вказавши, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки не повідомив про факт вчинення ним правопорушення до правоохоронних органів, а також вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено законом у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування, крім того на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 не відомо. Зазначив, що ОСОБА_4 ніде не працює, постійного заробітку не має, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на момент скоєння нового кримінального правопорушення має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що на його переконання свідчить про те, що знаходячись на волі ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий звернувся до слідчого судді у порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, а саме положень ч.2 ст. 188 КПК України, тобто клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане слідчим не одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, до суду на підставі судового виклику.
Слідчий Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області під час судового засідання підтвердив, що до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою - не звертався.
У зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 ч.2 КК України для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відсутні.
Керуючись статтею 188 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1