Дата документу 30.10.2017
Справа № 334/6900/17
Провадження № 1-кс/334/1587/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у звідкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003055 від 12.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, без освіти, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурора місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 травня 2017 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в районі Набережної магістралі в місті Запоріжжя, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи предмет схожий на телескопічну дубинку, яка згідно висновку експерта № 306-17 від 24.07.2017 року, телескопічна дубинка є холодною зброєю ударно-дробильної дії. Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно носив при собі вищевказану телескопічну дубинку.

19.05.2017 року приблизно о 19 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , незаконно переніс вказану телескопічну дубинку на перехрестя вул. Верхня та пр. Металургів в м. Запоріжжя, де був зупинений працівниками поліції, які в ході огляду місця події, виявили і вилучили вищезазначену телескопічну дубинку.

За даним фактом СВ Дніпровського ВП було розпочате кримінальне провадження за ч.2 ст.263 КК України.

27.07.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за який передбачено показання у вигляді позбавлення волі до 3 років та який віднесений законодавством до злочинів середньої тяжкості. Вина ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , відразу зник з місця скоєння ним правопорушення і розпочав ухилятися від слідства ні одного разу так і не заявившись в органи досудового розслідування. В зв`язку з цим ОСОБА_5 , був об`явлений в розшук, але і по теперішній час його місцезнаходження встановити не вдалось і де він знаходиться не відомо.

В ході досудового слідства встановлений ряд ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу: запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , мешкає у м. Дніпро Дніпропетровської області, після вчинення злочину на протязі тривалого часу переховується від органу досудового розслідування, що свідчить про те, що він, має низький рівень правосвідомості, про що свідчать відсутність стійких соціальних зв`язків не одружений, не працює, не має ніякого джерела прибутків. Вказані обставини також свідчать про низький рівень правосвідомості підозрюваного, можливість ухиляння ним від виконання процесуальних рішень; незаконно впливати на свідків, на яких він може вплинути шляхом залякування, погроз, вмовляння, або підкупу; вчинити інше кримінальне правопорушення в ході досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , є особою схильною до вчинення злочинів, та в подальшому може вчинити інші аналогічні злочини.

Крім того, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість кримінального правопорушення скоєного ОСОБА_5 , а також особистість підозрюваного.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , та виходячи із відомостей про особистість підозрюваного, навряд чи хто з його родичів чи знайомих зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, а інші особи не виявляють такого бажання.

Крім того, приймаючи до уваги особистість підозрюваного ОСОБА_5 , та той факт що вказане кримінальне правопорушення вчинив на території Дніпровського району м. Запоріжжя, а сам мешкає на території Дніпропетровської області, м. Дніпро, що виключає застосування вказаного запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків.

У клопотанні слідчий просить про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області.

У судовому засіданні слідчий і прокурор доводи клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 до суду не з`явився, на даний час його оголошено в розшук і місце його знаходження невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Судом встановлено, що 12.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.263 КК України, кримінальне провадження №0003055.

Оскільки ОСОБА_7 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 28.08.2017 р. його було оголошено в розшук.

Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що слідчим до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003055 від 12.07.2017 року, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1