Справа №127/6588/18
Провадження №1-кс/127/3168/18
26 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайсин, Вінницької області, українки, громадянки України, одруженої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Мисливський Край», раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , в серпні 2015 року, з метою заволодіння коштами ДП «Гайсинське лісове господарство», погодилась на пропозицію ОСОБА_7 (який згідно Наказу №93-к від 16.12.2014 виконував обов`язки лісничого Ситківецького лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство» та був наділений службовими повноваженнями керівника зазначеного виробничого підрозділу підприємства, а в послідуючому згідно Наказу №71-к від 10.09.2015 був призначений на вказану посаду) та, спільно з ОСОБА_8 , вступила до складу організованої ОСОБА_7 злочинної групи, сприяючи в подальшому вчиненню продовжуваного злочину, якому передувала ретельна довготривала підготовка, шляхом надання необхідних для його підготовки та вчинення засобів і знарядь.
В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи у складі організованої та очолюваної ОСОБА_7 організованої злочинної групи, шляхом зловживання ОСОБА_7 як лісничим Ситківецького лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство» своїм службовим становищем керівника вказаного виробничого підрозділу, використовуючи один з підконтрольних ОСОБА_8 суб`єктів господарської діяльності ФОП ОСОБА_9 , склавши та видавши від вказаного суб`єкта господарювання ряд завідомо неправдивих офіційних документів, створили умови для заволодіння коштами ДП «Гайсинське лісове господарство», а в період з 04.01.2016 по 05.09.2017 заволоділи коштами вказаного державного підприємства у загальній сумі 659412,54 грн. (тобто в особливо великих розмірах, оскільки дана сума більше ніж у 957 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на початок 2016 року - 689 грн.), що були перераховані ДП «Гайсинське лісове господарство» на рахунок ФОП ОСОБА_9 згідно складених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , завідомо підроблених документів про виконання лісозаготівельних робіт вказаним суб`єктом господарської діяльності у лісових масивах підконтрольного ОСОБА_7 . Ситківецького лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство».
Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, в період 22.03.2016 31.12.2016, легалізували частину одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння доходів коштів у сумі 490705,80 грн., які були перераховані ДП «Гайсинське лісове господарство» на банківський рахунок одного з підконтрольних членам групи суб`єктів господарської діяльності - ФОП ОСОБА_9 , а також видані даному суб`єкту господарської діяльності з каси підприємства. Зокрема, на підставі цивільно-правових угод, укладення яких забезпечив ОСОБА_7 для вчинення правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, члени групи придбали лісопродукцію Ситківецького лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство», яку в подальшому обробляли та реалізовували, отримуючи дохід від такої діяльності. Розрахунок за вказану лісопродукцію ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 здійснювали шляхом вчинення фінансових операцій проведення оплат за лісопродукцію підконтрольними членам групи СГД ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 повідомлено 21.03.2018 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.
Вина ОСОБА_6 та її спільників повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 12 КК України віднесені до тяжких та особливо тяжких злочинів, вагомість зібраних доказів щодо їх вчинення, значний розмір завданої злочинами майнової шкоди, яка в сукупності складає 794735,60 грн., яка під час здійснення досудового розслідування не відшкодована, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків обвинувачення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (оскільки ряд свідків у кримінальному провадженні надали стосовно неї викривальні покази), є необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи вид вчинених ОСОБА_6 злочинів, які відносяться до корупційних, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на не процесуальних обов`язків, та уникненні настання зазначених ризиків, наявна необхідність у застосуванні виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 528600 грн., що складає 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з визначенням обов`язків за заставою, передбачених пунктами 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з обмеженням волі.
Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років, вину у скоєні кримінальнго правопорушення не визнає, при цьому розмір завданої злочинами майнової шкоди є значним та в сукупності складає 794735,60 грн., яка під час здійснення досудового розслідування не відшкодована.
Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків обвинувачення (ряд свідків у кримінальному провадженні надали стосовно підозрюваної викривальні покази) та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17.00 год. 26.03.2018.
Встановити строк дії ухвали до 17:00 години 24.05.2018.
Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у цьому провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: