ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті кримінальне провадження №0002801 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 04 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слов`янськ, громадянин України, не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку, 20.09.2016 приблизно о 11 год. 45 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобіля «OPEL VEСTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Конрада Гампера в напрямку від вул. Олекса Тихого до вул. Сіверська в м. Краматорську.

В районі опори ЛЕМ № 70, водій автомобілю «OPEL VEСTRA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , у дорожній обстановці що склалася, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був відмовитись від керування автомобілем стан протектору шин якого не відповідає вимогам та нормам ПДР України, та при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху автомобілю, урахувати дорожню обстановку щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним повинен був вибрати безпечну швидкість руху, врахувати дорожні умови, і міг це зробити, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, що в свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і переростання її в ДТП - зіткненню з транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по рівнозначній дорозі вул. Конрада Гампера в зустрічному напрямку прямо.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції та не заперечував проти застосування до обвинуваченого ЗУ «Про амністію у 2016», доводи обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляції та просили застосувати до обвинуваченого ЗУ «Про амністію у 2016» та звільнити від покарання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного покарання з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та призначивши покарання у виді штрафу, суд першої інстанції не врахував особу винного, конкретні обставини, характер та ступінь суспільної небезпеки злочину та позицію потерпілої.

При винесенні вироку судом не враховано, що обвинуваченим жодних коштів, які витратили потерпілі на лікування, не повернуто.

В судовому засіданні потерпіла наполягала на застосуванні більш суворого покарання до обвинуваченого з обов`язковим застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний час.

Також, треба звернути увагу на той факт, що транспортний засіб автомобіль «OPEL VECTRA» державний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 в момент ДТП був з наявністю технічної несправності, а саме шини задніх коліс (стан протектору який не відповідав вимогам та нормам ПДР України), яка виникла заздалегідь до розвитку даної ДТП та могла бути своєчасно виявлена та усунута водієм ОСОБА_7 .

Однак водій ОСОБА_7 не відмовився від керування вказаним автомобілем та при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху автомобілю, не урахував дорожню обстановку (мокре дорожнє покриття, трамвайні рейки) щоб мати можливість постійно контролювати рух і безпечно керувати ним.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, не відповідає тяжкості скоєного злочину, наслідкам, що настали, характеру та мотиву допущеного особою порушення правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, колегія суддів бере до уваги вимоги ст.ст. 50, 65 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, колегія суддів бере до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості скоєного злочину, який на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_7 раніше не судимий, працює неофіційно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей..

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у скоєному злочині.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню в частині призначеного ОСОБА_7 покарання з постановленням в цій частині нового вироку судом апеляційної інстанції.

Від обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення від покарання, призначеного вироком Краматорського міського суду Донецької області від 04 квітня 2017 року, на підставі п. В ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Згідно ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчинені злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Згідно п. в ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, особи, визнані винними у вчинені необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку визнаних інвалідами.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 визнаний винним у вчинені необережного злочину невеликої тяжкості, вчиненого до набрання чинності актом амністії, тобто до 07.09.2017 року, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Застережень щодо застосування амністії, не вбачається. Оскільки обвинувачений дав згоду на застосування до нього амністії, і на нього поширюються положення п. В ст. 1 Закону, він підлягає звільненню від призначеного судом покарання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України п. В ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В іншій частині вирок відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного цим вироком на підставі п. В ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового засідання в касаційному порядку шляхом подачі касаційних скарг у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді