______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9296/13-к
Провадження № 1-кс/520/704/13
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., при секретарі судового засідання Садко К.Б., за участю слідчого СВ розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, старший прокурора прокуратури Одеської області Захар`єва О.Б., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання слідчого погодженого з прокурором прокуратури Одеської області про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 21.03.2013 о 10.30 годині водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, допустив порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 18.4 Правил безпеки дорожнього руху України.

Порушення виразилося в тому, що він, у зазначений день та час, здійснюючи рух на технічно справному автомобілі НОМЕР_1 (який належить ТОВ АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ), по вул. Ак. Корольова, з боку вул. Вільямса в напрямку вул. Архітекторська м. Одеса, у лівій смузі свого напрямку руху, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, не обравши безпечну швидкість руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та, напроти будинку № 98 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перетинала проїздну частину справа на ліво по ходу руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу, визначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра) Правил дорожнього руху України, та вибігла із-за передньої частини мікроавтобуса, який зупинився у правій смузі для руху, в попутному напрямку, керованому ОСОБА_2, транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1463 від 06.06.2013, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку; забитої рани і саден обличчя; закритого перелому головки малогомілкової кістки лівої гомілки; по одному синцю обох колінних суглобів, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми необережними діями, що не відповідають вимогам п.п. 2.3 б, 12.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 потерпіла ОСОБА_3 зазнала значного матеріального збитку, повязаного із усуненням шкоди здоровю та моральної шкоди.

20.06.2013 від потерпілої ОСОБА_3 поступило клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_2 та майно ТОВ АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ, а саме автомобіль НОМЕР_1 2006 року випуску, яким допущено наїзд на неї, з метою забезпечення можливого цивільного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної

небезпеки.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену

небезпеку.

18.07.2013 ОСОБА_2 обґрунтовано повідомлено про підозру.

У судовому засіданні слідчий, клопотання про накладення арешту на майно, підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити, у звязку з тим, що ОСОБА_2 18.07.2013 року повідомлено про підозру, крім цього потерпіла ОСОБА_4 тілесні ушкодження та зазнала значного матеріального збитку, буде заявляти цивільний позов.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання подане слідчим клопотання про накладення арешту на майно, а саме автомобіля НОМЕР_1, що належить ТОВ АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судове засідання зявився, про на кладення арешту на майно не заперечував, пояснив, що на підприємстві ТОВ АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ.

Суд вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволені клопотання про накладення арешту майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладання грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Згідно п. 1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачити заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При викладених обставинах слідчий суддя вважає, що слідчим доведено обставини, у звязки з чим потрібно накласти арешт на майно, яким користувався підозрюваний ОСОБА_2, а саме на автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску, що належить ТОВ АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, власники майна, мають право звернутися до слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження з клопотанням про скасування арешту.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску, що належить ТОВ АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ..

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 309 п. 9 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Войтов Г. В.