154/1970/17
1-кп/154/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні №0000104 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_1 . Заяву обгрунтовує тим, що суддя ОСОБА_1 особисто заінтересований у результатах даного кримінального провадження, а тому виникає сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник просили задовольнити заяву про відвід з підстав викладених у ній.

Потерпілий ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заяви.

Прокурор просив залишити заяву без розгляду, оскільки ОСОБА_4 неодноразово звертався із заявами про відвід судді ОСОБА_1 , що свідчить про зловживання правом на відвід.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, суд прийшов до висновку, що заявупро відвід слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Норми ст.77, 76 КПК України визначають підстави відводу судді.

Зокрема, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ч. 1 ст. 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

На судовий розгляд заявник не надав доказів наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості чи заінтересованості судді у результатах кримінального провадження №0000104 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Також суддя ОСОБА_1 не брав участі у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому він вправі брати участь у даному кримінальному провадженні у суді першої інстанції.
Безпідставним є покликання ОСОБА_4 на ту обставину, що апеляційним судом Волинської області 28.08.2017 р. задоволено його заяву про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки із змісту резолютивної частини ухвали такого не вбачається.
Згідно ухвали апеляційного суду Волинської області від 06.11.2017 таку заяву передано на розгляд Нововолинського міського суду Волинської області, котрий ухвалою суду від 06.02.2018 р. відмовив у задоволенні заявипро відвід.
Водночас, ч.4 ст. 81 КПК України передбачає, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово заявляв відвід судді ОСОБА_1 , в задоволенні яких було відмовлено ухвалами судів за безпідставністю.
Зокрема, із ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.08.2017 р., котрою відмовлено у задоволенні заяви про відвід встановлено, що ОСОБА_4 уже звертався із заявою про відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що суддя неодноразово розглядав кримінальні провадження за його участю, що викликає сумніви у його неупередженності при розгляді даного кримінального провадження та заінтересованість у результатах розгляду.
При цьому, із змісту поданої заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_4 повторно звертається із даної заявою з тих саме ж підстав, оскільки в її обгрунтування зазаначає, що суддя неодноразово брав участь у інших кримінальних провадженнях та особисто заінтересований у результатах її розгляду і є сумніви в його неупередженості.
Повторне подання заяви про відвід з тих саме підстав, котрі уже були предметом судового розгляду і за результатами яких було відмовлено у задоволенні таких заяв, свідчить про явне зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому на підставі ч.4 ст. 81 КПК України її слід залишити без розгляду.
Оскільки заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, тому відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України таку розглядає суд який здійснює провадження, а не інший суддя цього ж суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1