Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2647/17
Провадження № 1-кп/209/368/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000659 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, , ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду встановлено, що 02.04.2017 року , у денний час, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власниці - своєї рідної тітки ОСОБА_5 за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив, таємно, з корисливою метою заволодіти майном останньої. З цією метою, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого " майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а власниця житла за вказаною адресою відсутня, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав: металеву трубу, б/y, довжиною 12 м, диаметром 0,22 м, вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 1752 від 09.06.2017, 5710,08 гривень; газову плиту «Брест», вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 1752 від 09.06.2017 року - 875,00 гривень; газову колонку «Amina», вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 1752 від 09.06.2017- 1100,00 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7685,08 гривень.

Заволодівши викраденим, обвинувачений ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись згодом їм на власний розсуд.

06.04.2017 року, приблизно о 21.00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях у раніше знайомої ОСОБА_7 , за місцем мешкання останньої, на сходовому майданчику 7 поверху II під`їзду, за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив шляхом зловживання довірою незаконно заволодіти її майном. З цією метою обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном,скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_7 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, під наміром здійснення дзвінка ,зловживаючи довірою ОСОБА_7 , переконав її передати йому мобільний телефон «Asus X014D», не маючи наміру повертати майно потерпілій. Після чого,обвинувачений ОСОБА_4 , з метою доведення до кінця свого злочинних дій, скориставшись тим, що ОСОБА_7 зайшла до квартири, з вказаним телефоном з місця злочину зник, згодом розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, повторно, незаконно заволодів мобільним телефоном «Asus X014D», що належить ОСОБА_7 , вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 1752 від 09.06.2017 року -1600,00 гривень, спричинивши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Заволодівши викраденим, обвинувачений ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись згодом їм на власний розсуд.

15.04.2017 року, у денний час, обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у раніше знайомого ОСОБА_8 є у володінні різак-болгарка «Sparky», вирішив шляхом зловживання довірою з корисливою метою умисно заволодіти вказаним майном. З цією метою обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, скориставшись довірливими відносинами з потерпілим ОСОБА_8 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, перебуваючи за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , повідомив про необхідність виконання ремонтних робіт, та переконав передати йому різак - болгарку «Sparky», , не маючи наміру повертати майно потерпілого. Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 зловживання довірою, повторно, незаконно заволодів болгаркою «Sparky», вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 1771 від 10.06.2017року - 1337,42 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Заволодівши викраденим, обвинувачений ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись згодом їм на власний розсуд.

20.04.2017 року , приблизно о 16.30 год., обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на подвір`ї приватного будинку бабусі його колишньої співмешканки ОСОБА_9 - ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , зберігаються б/y металеві вироби, а власниця житла ОСОБА_10 за вказаною адресою не мешкає, а інколи відвідує, тобто майно залишено без нагляду, вирішив повторно, таємно, з корисливою метою заволодіти вказаним чужим майном. З цією метою, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, переліз через паркан та таким чином незаконно проник на територію домоволодіння за вказаною вище адресою, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав: чавунну шестисекційну батарею б/y, вартістю, згідно висновків судово- товарознавчої експертизи № 1752 від 09.06.2017, 270,00 гривень;чавунну десятисекційну батарею, вартістю, згідно висновків судово- товарознавчої експертизи № 1752 від 09.06.2017, 450,00 гривень; чавунну дванадцятисекційну батарею, вартістю, згідно висновків судово- товарознавчої експертизи № 1752 від 09.06.2017року - 540,00 гривень,спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1260 гривень.

Заволодівши викраденим,обвинувачений ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись згодом їм на власний розсуд.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.1,3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України ,та надав показання про те, що на той час він грав у автомати, йому були потрібні гроші. 02.04.2017 року він з дозволу ОСОБА_5 знаходився у її будинки. Їй в той день відрізали газову трубу. Він, скориставшись нагодою викрав трубу, газову пічку та газову колонку з її будинку. Все здав до ломбарду. Також, 6 квітня 2017 року він був у гостях своєї знайомої ОСОБА_7 та стояв на сходовому майданчику біля її квартири. Вирішив заволодіти її мобільним телефоном "Asus". Для цього, він попросив її дати свій мобільний телефон для здійснення дзвінка .А коли ОСОБА_11 зайшла до квартири, пішов з її мобільним телефоном. Мобільний телефон здав до ломбарду. 15 квітня 2017 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 і попросив у нього в користування болгарку. Він знав, що ОСОБА_12 йому не відмовить і вирішив скористатися його довірою для того, щоб заволодіти болгаркою та здати її до ломбарду, щоб отримати гроші. Що він і зробив. ОСОБА_12 дав йому болгарку , він поніс її до ломбарду. 20 квітня 2017 року він прийшов до будинку своєї колишньої тещі ОСОБА_10 щоб погодувати собак. Він знав, що ОСОБА_13 на даний час відсутня і вирішив викрасти її майно. З території домоволодіння він викрав 3 чавунні батареї, які потім здав до ломбарду. Цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі. Пояснив, що на даний час він не офіційно працює та буде відшкодовувати збитки потерпілим. В скоєному щиро кається.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1, 3 ст. 185 , ч.2 ст. 190 КК України в судовому засіданні доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно,поєднане з проникненням у сховище ; за ч. 2 ст. 190 КК України, тому що він скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчинених ним злочинів.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив в силу ст.12 КК України злочини середнього ступеню тяжкості (ст. 185 ч.1 , 190 ч.2 КК України), та тяжкий злочин(ст. 185 ч.3 КК України) , раніше не судимий , не перебуває на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно .
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття обвинуваченого .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 від 20.11.2017 року, складену фахівцем з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Кам`янського МВ УОзПП Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ.
Зазначена доповідь містить висновок, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 та його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушень, існує рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та може становити небезпеку для суспільства у тому числі окремих осіб. На думку уповноваженого органу пробації застосування соціально-виховних заходів,що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_4 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , на загальну суму 6810,08 грн. в рахунок відшкодування шкоди за викрадення газової колонки та металевої труби (газова плита була повернена потерпілій) підлягає повному задоволенню на суму 6810,08 грн., що підтверджений письмовими доказами, та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 127 ч.2 КПК України.
Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , на загальну суму 2300,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди за заволодіння мобільним телефоном,підлягає частковому задоволенню на суму 1600,00 грн., що підтверджений письмовими доказами, та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 127 ч.2 КПК України.
Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 , на загальну суму 810 грн. в рахунок відшкодування шкоди з врахуванням поверненої чавунної десятисекційної батаерії , підлягає повному задоволенню на суму 810 грн., що підтверджений письмовими доказами, та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 127 ч.2 КПК України.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1752 від 09.06.2017 року в сумі 310 грн. , які підтверджені належним чином (а.с.116) , № 1771 від 10.06.2017 року в сумі 170 грн., які підтверджені належним чином (а.с.134) відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 , ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання :
-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 190 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-на підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
-на підставі п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 08 коп.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкордування матеріальної шкоди 1600 (одну тисячу шістсот) грн.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 810(вісімсот десять) грн.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в загальній сумі 480 (чотириста вісімдесят) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню : газову плиту "Брест", що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , чавунну десятисекційну батарею, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , болгарку "Sparky", що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - залишити в їх розпорядженні.

Речові докази по кримінальному провадженню : договори про надання фінансового кредиту № 2.34364/0 від 06.04.2017 року, № 3.30830/0 від 26.03.2017 року , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська .
Суддя ОСОБА_1