Справа № 401/35/13- к; 4/401/2/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2013 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - прокурора - Єднев В.О.; - слідчого - Шаповалова А.О.; - захисника - ОСОБА_2; - підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2, ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2, ст. 121 КК України, ОСОБА_3, до 3 х місяців.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 11.11.2012 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 121 КК України, що ним був скоєний при наступних обставинах:

10 листопада 2012 року, о 14 годині, обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на 7 му поверсі, в будинку № 3, по вулиці Ілліча, в місті Світловодську, Кіровоградської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_4, навмисно завдав останньому багаточисельні удари руками та ногами по голові та обличчю, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_4 помер.

Необхідністю продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлено тим, що за призначеними по кримінальному провадженню судовими експертизами не надійшли висновки, а також необхідністю проведення по справі слідчих дій та виконання інших вимог КПК України.

Також слідчий в клопотанні про продовження строку тримання під вартою зазначає про наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що матеріалами кримінального провадження підтверджується вина підозрюваного у скоєнні ним кримінального правопорушення. Підозрюваний був затриманий на автобусній зупинці, в с. Подорожнє, на власну думку слідчого він намагався втекти. Має судимості. Ніяких документальних доказів щодо наявності зазначених в поданні ризиків досудове слідство не має, все це відомо зі слів потерпілого та свідків, які з цього приводу не допитувалися. Підозрюваний мешкає в с. Подорожнє без реєстрації, за місцем реєстрації не проживає. Коли будуть експертні висновки слідчому не відомо, запитів до експертних установ слідчий не робив. Підозрюваний раніше визнавав свою вину, а зараз він відмовляється давати покази та приймати участь в слідчих діях. Перебування підозрюваного під вартою не може впливати на проведення експертиз та отримання по ним висновків.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що на теперішній час вирішується питання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою, а підстави для його взяття під варту були встановлені судом раніше, під час обрання йому такого запобіжного заходу, та до цього часу ці підстави не змінилися, ризики залишилися та існують обєктивні обставини, які не дають можливість закінчити досудове слідство.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не згоден із заявленим слідчим клопотанням, він хворіє на гепатит «С»та потребує лікування, яке йому не надається в установі де він утримується.

До затримання він співмешкав із ОСОБА_5, в с. Подорожнє, по вул. Котовського, б. 5. Від спільного проживання в них народилася дитина. Також на їх спільному утриманні є ще двоє дітей, від 1 го шлюбу його цивільної дружини. В свідоцтві про народження його дитини він не зазначений як батько дитини. Він підтримує звязки з батьками, офіційно працював на ВКіК будівельником, мав заробіток. Нерухомого майна не має, є можливість внести заставу, у разі визначення судом її розміру. В день затримання перебував на автобусній зупинці в с. Подорожнє, так як їхав до м. Світловодська, переховуватися не збирається.

Відмовляється надавати пояснення з приводу скоєного ним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник висловив свою думку щодо клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Вважає, що є безпідставним посилання прокурора на ті обставини, які були встановлені судом під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, так як на той час діяло інше процесуальне законодавство, а на теперішній час в обґрунтування заявленого клопотання повинно бути покладені обєктивні дані, а не припущення слідчого. Прокурор та слідчий ніяких доказів в обґрунтування зазначених в поданні ризиків не надали, та про них не повідомили. Підозрюваний на час затримання мав постійне місце роботи та проживання, створив родину, має дитину, не має негативних характеристик, пройшов курс лікування від наркоманії, на обліку лікаря психіатра не перебуває, хоч і був звільнений від проходження служби в армії, потребує лікування та спеціального харчування, в звязку з наявністю хронічної хвороби, яке йому не може бути надане в умовах ізоляції від суспільства. Також захисник зазначив, що з листопада 2012 року слідчим не було проведене жодної слідчої дії, а тому, перебування підозрюваного під вартою не зможе прискорити завершення досудового слідства.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 000011, внесеного до ЄРДР від 21.11.2012 р., відносно підозрюваного ОСОБА_3, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 121 КК України, що ним був скоєний при наступних обставинах:

10 листопада 2012 року, о 14 годині, обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на 7 му поверсі, в будинку № 3, по вулиці Ілліча, в місті Світловодську, Кіровоградської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_4, навмисно завдав останньому багаточисельні удари руками та ногами по голові та обличчю, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_4 помер.

05 січня 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про його підозру в згаданому кримінальному правопорушенні.

У судовому засіданні було встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 121 КПК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами.

Згідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2012 р. ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 2 місяці.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному є тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Також в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає на хронічну хворобу гепатит «С», згідно записів з амбулаторної книжки підозрюваного, потребує дієти та медикаментозного лікування.

Мешкав підозрюваний до затримання за адресою, за якою він не був зареєстрований з особою, з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах. На утриманні мають 3 х малолітніх дітей, підтримує звязок із батьками. Мав до затримання постійне місце проживання.

За місцем реєстрації проживання підозрюваний характеризується посередньо.

До часу затримання підозрюваний, з його слів офіційно працював, отримував дохід 2500 грн. щомісяця. Нерухомого майна та транспортних засобів не має.

Ніяких доказів щодо наявності на утриманні дітей та працевлаштування підозрюваного сторонами кримінального провадження надано не було.

Раніше був судимий: 14.04.2005 р. Ленінським районним судом, м. Кіровограда, за ст. ст. 75, 76, ч. 2, ст. 185; ч. 2, ст. 186; ч. 2, ст. 187 КК України, до 5 років позбавлення волі, із звільненням від покарання, з іспитовим строком на 3 роки; 25.04.2007 р., Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 1, ст. 309 КК України, звільнений від відбування покарання за ч. 4, ст. 309 КК України.

Відповідно до довідки Світловодської МВ КВІ, згідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2008 року, ОСОБА_3 було звільнено від кримінального покарання за вироком від 14.04.2005 р., за закінченням іспитового строку.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, розміру заподіяної шкоди сторонами кримінального провадження надано не було.

Згідно ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається на підставі чинного на момент початку процесуальної дії або прийняття такого рішення процесуального законодавства.

Безпідставним є посилання прокурора на ті обставини, що постановою суду від 19.11.2012 р. вже були встановлені підстави для обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, а тому доводити ці обставини під час розгляду питання про продовження строку тримання під вартою не є обхідним.

Приймаючи рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу, згідно постанови суду від 19.11.2012 р., суд виходив лише із обставин, які характеризували особу, відносно якої обирався запобіжний захід та тяжкості вчиненого ним злочину, в порядку визначеному КПК України (1960 р.).

Проте, зазначена думка прокурора, з огляду на положення ст. 5 КПК України є хибною.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до ст. ст. 184, 199 КПК України, процесуального законодавства, що дії на час вчинення процесуальної дії, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою повинно міститися:

- виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

- обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів;

- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Стороною обвинувачення не було доведене існування таких ризиків як то: можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Ні в клопотанні, ні в судовому засіданні під час розгляду клопотання, слідчий та прокурор не обґрунтували наявність ризиків і не навели жодних доказів в їх існування, а також необхідність тримання підозрюваного під вартою, з метою здійснення органом досудового слідства слідчих дій та виконання інших вимог КПК України. Також стороною обвинувачення під час розгляду клопотання у судовому засіданні не були наведені обґрунтування щодо неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. Зазначені у поданні ризики ґрунтуються лише на припущеннях слідчого.

В звязку з чим, суд також позбавлений можливості визначити обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Крім цього, під час розгляду клопотання не було встановлено необхідності продовження строку тримання підозрюваного під вартою з метою отримання висновків за призначеними судовими експертизами, а також необхідністю проведення по справі слідчих дій та виконання інших вимог КПК України, так як утримання підозрюваного під вартою не може сприяти вирішенню згаданих процесуальних питань.

Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання сторін кримінального провадження зберігаючи обєктивність та неупередженість, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Питання щодо наявності інших ризиків, які можливо існують, але про їх існування у клопотанні не висвітлювалося, не можуть бути розглянуті, а тому, суд керуючись зазначеними засадами кримінального провадження, самостійно вирішувати зазначені питання та перебирати на себе функцію сторони обвинувачення не має процесуального права.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити: чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, на якій вказує слідчий, прокурор; про недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу.

Слідчий суддя має право зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, ч. 1, ст. 194 КПК України та не доведе обставини, передбачені п. п. 2, 3, ч. 1, ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 5, ст. 199 КПК України слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, викладені в ч. 3, ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, пі час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором були доведені обставини, передбачені п. 1, ч. 1, ст. 194 КПК України, та не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3, ч. 1, ст. 194 КПК України, крім цього, під час розгляду зазначеного клопотання прокурором та слідчим не було доведене, що тримання підозрюваного під вартою виправдовують неможливість отримання експертних висновків, здійснення процесуальних дій та виконання інших вимог передбачених КПК України, що обумовить завершення досудового слідства, а тому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно бути відмовлено.

Таким чином, відповідно до ч. 5, ст. 202 КПК України підозрюваний ОСОБА_3А підлягає звільненню з під варти, після закінчення строку дії постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою від 19.11.2012 року.

Керуючись: ст. ст. 5, 22, 26, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 202, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою до 3 х місяців відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти після закінчення строку дії постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою від 19.11.2012 року.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя слідчий Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

05.01.2013