Провадження № 1-кс/752/1407/18
У Х В А Л А
Іменем України
19.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004634 від 05.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, слідчий суддя -
Встановив
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурора зазначає, що у провадженні Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0004634 від 05.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_4 .
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме: 11.06.2004 Жидачівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.304 КК України до двох років позбавлення волі (26.07.2005 постановою Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 було замінено не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи за місцем праці на не відбутий термін 11 місяців 1 день з сплатою 20% від суми заробітку в дохід держави), маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення.
Так він, 29.08.2011 приблизно о 21:10 годині, перебуваючи біля будинку №26 по вул. Ломоносова в м. Києві, зустрів свою знайому ОСОБА_5 , між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 вихватив у ОСОБА_5 її жіночу сумку та всі речі, які в ній знаходились викинув на асфальтне покриття. Помітивши на асфальтному покритті гаманець, який випав із сумки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вирішив відкрито викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна. 29.08.2011 приблизно о 22:15 годині ОСОБА_4 , тримаючи у руці жіночу сумку ОСОБА_5 , наніс нею останній два удари в область голови , внаслідок чого ОСОБА_5 присіла та ОСОБА_4 наніс їй ще один удар долонею руки в праву частину обличчя, завдавши їй тілесні ушкодження у вигляді синців на скатах носа та у лобній ділянці справа, крововилив у ділянці ясна 1-го зуба верхньої щелепи справа, які згідно висновку експерта КМБ СМЕ №402/і від 28.10.2011, відносяться до легких тілесних ушкоджень, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя для життя та здоров`я потерпілої. Подолавши таким чином волю потерпілої до опору, ОСОБА_4 підняв з асфальтного покриття гаманець ОСОБА_5 та оглянувши його забрав 500 гривень, що там знаходились, а сам гаманець кинув знову на асфальтне покриття. Повторно відкрито викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме грошові кошти в розмірі 500 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 500 гривень.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2012 міра запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано тримання під вартою у Київському СІЗО №13 та оголошено в розшук.
На виконання вищезазначеної постанови в Голосіївському УП ГУ НП в м. Києві перебуває ОРС категорії «Розшук» №01-3654 від 06.04.2012 відносно підсудного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Львівської області, м. Ходорів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004634 від 05.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 .
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2012 міра запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано тримання під вартою у Київському СІЗО №13 та оголошено в розшук.
На виконання вищезазначеної Постанови в Голосіївському УП ГУ НП в м. Києві перебуває ОРС категорії «Розшук» № 01-3654 від 06.04.2012 відносно підсудного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Львівської області, м. Ходорів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурора у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу. Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважаю недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-189 та 190 КПК України, суд -
Ухвалив
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє протягом шести місяців з дати її постановлення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Голосіївського районного суду м. Києва.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя