overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/3982/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокуроа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України,-

встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відео конференції, оскільки останній, на теперішній час перебуває на обліку в Конотопському виправному центрі (№130).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що обвинувачений утримується за межами Херсонського регіону в Конотопському виправному центрі (№130), та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснювати в режимі відеоконференції допит обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні Конотопському виправному центрі (№130) (41607, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Батуринська, 2)

Допит обвинуваченого в режимі відеоконференції призначити на 17.10.2017 року о 09.30 год.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали для виконання направити до Конотопського виправного центру (№130), для відома та контролю прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/2128/17
Провадження № 1-кп/589/297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.06.2017 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження, яке судом було неодноразово відкладено.

В судове засідання 10.10.2017 обвинувачений не з`явився про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином

Прокурор заявив клопотання відкласти підготовчий розгляд справи, у зв`язку з неявкою обвинуваченого та оголосити його привід, оскільки подальший розгляд даного кримінального провадження за відсутності вказаної особи є неможливим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу слід доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 15 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП у Сумській області.

Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9798/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство «ДОМІНАНТА» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство «ДОМІНАНТА» на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство «ДОМІНАНТА» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 15.30 годин 17 жовтня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0006712.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/233/17
Єдиний унікальний № 742/779/17

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Знам`янка, Прилуцького району, Чернігівської області, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
вироком Прилуцького міськрайонного суду від 07.09.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 10.10.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 6(шість) місяців.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено засудженому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки шість місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_3 покарання за сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року та даним вироком та визначити його остаточно в виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6(шість) місяців.
Обрано ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді арешту.
В судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про те, що у вмотивувальній та резолютивній частині вироку допущено описку і невірно зазначено запобіжний захід у виді «арешту» замість вірного « тримання під вартою».
В судове засідання прокурор та захисник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні встановлено, що у в мотивувальній та резолютивній частині вироку допущено описку і невірно зазначено запобіжний захід у виді арешту , замість вірного тримання під вартою, а отже дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині вироку Прилуцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року, зазначивши, замість описки в зазначенні запобіжного заходу "арешт" на "тримання під вартою".
Резолютивну частину вироку в частині обрання запобіжного заходу викласти в наступній редакції : ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала є невідємною частиною вироку Прилуцького міськрайонного суду від 10.10.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/8636/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1052/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України ,

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційних скарг направити для ознайомлення обвинуваченим та їх захисникам, потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та її представнику адвокату ОСОБА_10 та прокурору, роз`яснивши їм право подання заперечень до початку апеляційного розгляду справи.
Одночасно надіслати обвинуваченим, їх захисникам, потерпілим та їх представникам копію даної ухвали та інформацію про їх права та обов`язки під час апеляційного розгляду.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1 - кп/744/55/2017
Єдиний унікальний номер 744/832/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17 жовтня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000026 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальник Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
Підстав для прийняття судових рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

У ході підготовки справи до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) обговорене питання про дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглянуті клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів;

На підставі викладеного, враховуючи те, що підготовка до судового розгляду завершена, керуючись п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 314-1, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000026) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 17 жовтня 2017 року на 12 год. 10 хв.
У судове засідання викликати:

1.прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Чернігівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 ; прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ;

2.обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копії цієї ухвали скерувати учасникам судового провадження до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/7245/17
У Х В А Л А
іменем України
17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001636, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 10 хвилин 27 жовтня 2017 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.10.2017
12 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 ,
06 жовтня 2017 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
08.09.2017 близько 16:30 години, в районі е/о № 231 по водій р. Богдана Хмельницького, м. Дніпро, відбулось зіткнення автомобіля "Mazda 5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мопеду "Alpha", без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_6 , 1957 р.н., які рухались з сторони провулку Олександра Гальченко у бік вул. Бориса Кротова, м.Дніпро. В результаті даної ДТП водію ОСОБА_6 спричинено наступні тілесні ушкодження, з якими останнього госпіталізовано до КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ДОР.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після дорожньо-транспортної пригоди, були спричинені тілесні ушкодження, у зв`язку з чим останній був госпіталізований до КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ДОР.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за його відсутності.
Представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів, які знаходяться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,з можливістю їх вилучення, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю зняття копій, які знаходяться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до історії хвороби на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 12 листопада 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/607/17
УХВАЛА
12 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/607/17 (кримінальне провадження №0002314) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від послуг захисника ОСОБА_5 та заявив клопотання про призначення йому іншого захисника за рахунок держави.

Прокурор не заперечувала проти клопотання обвинуваченого.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив про бажання мати захисника і дане клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню відповідно до Закону.

Оскільки клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 11 години 00 хвилин 02 листопада 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 52, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 11 години 00 хвилин 02 листопада 2017 року для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за його обвинуваченням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1598/17
Провадження № 1-кс/210/1142/17

"10" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ПП «Восход» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах директора ПП «Восход» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення вилученого майна, вилученого за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.08.2017 року ухвала суду віл 21.06.2017 року скасована та відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Згідно наданих розписок від 15.08.2017 року вилучене майно повернуто.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити дану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304, 369,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ПП «Восход» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)
Справа № 210/4176/17
Провадження № 1-кс/210/1759/17

"06" жовтня 2017 р. Дзержинський районнний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи, що викладення ухвали в повному обсязі потребує значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести заяву ОСОБА_4 щодо скоєння відносно нього кримінального правопорушення до ЄРДР та провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.10.2017 року о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9677/14-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання начальника Покровського РС ПП м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ України ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію» у 2016 році, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло вищевказане подання.

Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження немає.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане подання до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 подання начальника Покровського РС ПП м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ України ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію» у 2016 році.

Подання призначити до розгляду на 07.11.2017 року, 09-00 годину, у залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1