Справа № 520/1140/13- к
Провадження № 1-кс/520/84/13
УХВАЛА

29.01.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., при секретарі Лазнікові І.В., за участю прокурора _Іванова С.І.,слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1,погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 не працюючого, раніше не засудженого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 04.09.2010 року біля 23:00 годин, ОСОБА_3, знаходячись на борту судна «Маєрск Сеул», розташованого в нейтральних водах Червоного моря, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з гр.. ОСОБА_4, навмисно наніс йому ножем, декілька ударів в живіт, грудну клітину і голову чим заподіяв йому тілесні ушкодження, які виразилися у вигляді трьох колото-різаних поранень правої половини грудної клітини, одне з яких проникає в плевральну полість з пораненням легені (лінійна рана 6-го сегменту),які ускладнились звернувшимся гемотораксом, однієї колото- різаної рани в лобно-темінній області, однієї колото-різаної рани лівої половини грудної клітини (не проникаючої до плевральної полості) живота зліва і лівого плеча, які згідно висновку експерта № 1533 від 10.06.2011 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.

ОСОБА_3. підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.121 КК України за ознаками навмисне тяжке тілесне пошкодження.

Відповідно до рапорту о/у СУР Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 затримання від 28.01.2013 року о 09.00 год. ОСОБА_3 затриманий в порядку 208 КПК України (2012 р.), за місцем знаходження райвідділу м. Миколаїва :м. Миколаїв, вул. Декабристів, 8 .

28.01.2013 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру ОСОБА_3, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2012 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за№0000956.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вину не визнає, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 в задоволенні клопотання просив відмовити та застосувати більш мякий запобіжний захід, мотивуючи тим, що у підозрюваного є постійне місце мешкання.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами просив суддю відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України наявність показань потерпілого ОСОБА_4 який підтвердив, що ОСОБА_3 наніс йому ножові поранення, а також доведеність наявності ризику у вигляді вчинення перешкод у досудовому слідстві, а саме переховування від органів слідства та суду, суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_3 був оголошений у розшук постановою ст. слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 28.10.2011 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги, що в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведені докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні.

Так у судовому засіданні було встановлене, що з боку слідчого не встановлене місце реєстрації підозрюваного АДРЕСА_1., не враховано факт того, що по місцю реєстрації підозрюваний постійно проживає, та не був жодним разом запрошений до слідчого. Відомості про місце проживання слідчим враховувались за період 2010 року, тобто ще до того як ОСОБА_3 почав працювати на судні «Маєрск Сеул». Сам факт проживання у місті Миколаєві не може бути підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені п. 1 та 2 ч.1 ст. 194, але не доведе недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчій суддя. Має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного, та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні можливо шляхом застосування у вигляді запобіжного заходу домашнього арешту.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному повноваженою службовою особою. У матеріалах кримінального провадження та додатках до клопотання немає протоколу затримання, а є лише рапорт про затримання підозрюваного 28.01.2013 року у приміщенні районного відділу м. Миколаїва у 09.00 годин. З пояснень підозрюваного (які не спростовані слідчим) вважається що він був фактично затриманий співробітниками органів внутрішніх справ 27.01.2013 року близько 24 годин.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, обовязок знаходитись з 22:00 до 06:00 за містом постійного проживання та реєстрації місто Миколаїв, вул. Чкалова. АДРЕСА_2

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за містом проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту затримання, тобто з 24 години 00 хвилин 27.01.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію о 24 годині 00 хвилин 27.03.2013 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення .

Суддя Луняченко В. О.

Ухвала мені оголошена_____ 29.01.2013 року о 17.55 годин ОСОБА_3 .