АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/8071/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/20/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваної ОСОБА_7 чи її захисника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 року, -
Ухвалою слідчого судді від 18.12.2017 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням певних обов`язків.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного: оскільки ОСОБА_7 офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, існує ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення.
Крім того, у зв`язку з тим, що підозрювана знає місце проживання потерпілої та безпосередньо перебувала в цій квартирі, не можна виключати ризику незаконного впливу ОСОБА_7 на потерпілу ОСОБА_8 .
Про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, свідчить також відсутність у останньої міцних соціальних зв`язків.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 06 грудня 2017 року близько 16-00 години, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в яку потрапила під приводом придбання музичних динаміків, діючи з умислом, направленим на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме: золотими прикрасами, наблизилась до останньої і розпилила в обличчя рідину з балончика із хімічною речовиною проти паразитів, після чого схопивши ОСОБА_8 за волосся лівою рукою, а правою кухонний ніж, що перебував на столі, нанесла множинні удари цим ножем по голові потерпілій ОСОБА_8 , заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран м`яких тканин голови, області лівої лопатки, 2-4 пальців лівої кисті.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, 08.12.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести і прокурор у своїй апеляційній скарзі.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, є особою раніше не судимою.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про недоведеність прокурором того факту, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України,
Той факт, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків та офіційного джерела доходу, було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді саме цілодобового домашнього арешту, який виключає можливість переховування від органів досудового розслідування чи суду, або незаконного впливу на свідків.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч.3 ст.187 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: