Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4901/16-к
Провадження № 1-кс/644/755/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001263 від 23.09.2017 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001263 від 23.09.2017 року, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001263 від 23.09.2017 року як незаконну, безпідставну та винесену передчасно; зобов`язати орган досудового слідства провести ряд слідчих дій.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що відомості за кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2016 р. за № 0001263, на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України. 23.09.2017 року провадження по справі було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. З постановою про закриття провадження ОСОБА_4 не згодна, вважає її не обґрунтованою, та передчасною, у зв`язку із чим звернулась до слідчого судді із даною скаргою.

Також в обґрунтування скарги вказала, що слідчим сфальсифіковані докази, на які вона посилається в постанові про закриття провадження, так слідчим не надано оцінку поясненням свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , так само не надано оцінки проведеним по справі експертизам. Крім того, слідчим надані висновки за поясненнями ОСОБА_10 , який на думку заявниці не є свідком події.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_4 ОСОБА_11 , скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказала, що постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Слідчий у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду скарги повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0001263, перевіривши доводи скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Слідчим суддею встановлено, що 16.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001263 внесено дані за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_4 про нанесення їй тілесних ушкоджень невстановленою особою.

У відповідності до п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України слідчий зобов`язаний доказувати не лише подію кримінального правопорушення, а і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно положень, закріплених в ст. 92 КПК України доказування обставин передбачених ст. 91 цього Кодексу є не правом, а обов`язком слідчого.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).

Оскільки закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є одним зі способів закінчення досудового слідства, таке рішення може бути прийнято лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до положень, закріплених в ст. 2, ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами розслідування, зокрема в ній повинна бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку слідчим не здійснювалося.

Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу, її представника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001263 приходить до наступного висновку….

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, наданого суду, 01.06.2016 року, та 20.03.2017 року, провадження по даній справі було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. На підставі ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року та 03 травня 2017 вищевказані постанови про закриття кримінального провадження були скасовані.

Станом на час розгляду вказаної скарги на постанову про закриття провадження від 23.09.2017 року встановлено, що слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 в повній мірі виконані всі вказівки, на які зверталося слідчим суддею в попередніх ухвалах.

Так під час проведення досудового розслідування слідчим проведено судово-медичну експертизу № 1042-С/16. При цьому, із матеріалів кримінального провадження, які надані слідчому судді, вбачається, що під час досудового розслідування слідчим також проведено судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_4 № 2610-С/16 від 09.09.2016 року, комісійну судово-медичну експертизу №536-КЕ/2016 від 26.12.2016 року, проведено слідчий експеримент від 04.08.2016 року, допитані в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Також допитані: особисто ОСОБА_15 , а також проведений одночасний допит ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і ОСОБА_15 , саме на яких слідчий робить висновки про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення за фактом спричинення умисних легких тілесних ушкоджень. Виконуючи ухвалу слідчого судді 04.08.2016 року було проведено слідчий експеримент, щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень. Висновки про який також викладені в постанові від 23.09.2017 року.

Таким чином, слідчим проведено досудове розслідування в повному обсязі та наведені обґрунтування встановленим доказам, зроблені відповідні висновки. В зв`язку із чим посилання ОСОБА_4 щодо неповноти проведеного досудового слідства не є обґрунтованими, а постанова про закриття кримінального провадження не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0001263 від 23.09.2017 року відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1