У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2018 Справа №607/1129/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині, -
В С Т А Н О В И В :
ФОП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно,в частині накладення заборони використання для будівництва земельної ділянки за кадастровим номером :06:002:0070, площею о,6 га, що за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. 15 квітня, яка перебуває у власності Тернопільської міської ради та на праві постійного користування знаходиться у КП «Тернопільбудінвестзамовник».
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14 грудня 2017 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/16090/17 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001910 від 15 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. і ст. 367 КК України, винесено ухвалу про арешт майна, а саме накладено арештна майно - земельну ділянку за кадастровим номером :06:002:0070, площею о,6 га, що за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, яка перебуває у власності Тернопільської міської ради та на праві постійного користування знаходиться у КП «Тернопільбудінвестзамовник», шляхом заборони її відчуження, розпорядження, а також заборони її використання для будівництва. У відповідності до описової частини змісту ухвали слідчого судді необхідність накладення арешту на майно обґрунтовано тим, що дана земельна ділянка є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що зберегло на собі його сліди, які будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі була об`єктом кримінально протиправних дій, є необхідність запобігання можливості її подальшої передачі та відчуження. Проте в резолютивній частині слідчий суддя постановляє накласти арешт на майно - земельну ділянку, шляхом заборони її відчуження, розпорядження, а також заборони її використання для будівництва, що виходить за межі обґрунтування, підстави і мети клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , оскільки встановлення заборони на відчуження та розпорядження було б достатньо для забезпечення запобігання можливості подальшої передачі та відчуження вищевказаної земельної ділянки. Вважає, що в даному випадку органом досудового розслідування не доведено існування жодного ризику, тобто: зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, що може стати підставою для накладання таких обмежень визначених ухвалою суду від 14 грудня 2017 року. Тому, накладення слідчим суддею заборони на використання земельної ділянки для будівництва є необґрунтованим та безпідставним, що грубо порушує права та законні інтереси заявника. В даному випадку орган досудового розслідування свідомо приховав та не надав для вивчення суду інформацію про причетність заявника до використання земельної ділянки за кадастровим номером :06:002:0070, площею о,6 га, що за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. 15 Квітня. Зокрема, між заявником та КП «Тернопільбудінвестзамовник» укладено інвестиційну угоду, яка погоджена виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, та згідно якої я зобов`язуюсь на власний ризик провести фінансування всього комплексу будівельних робіт, визначеного в проектній документації із будівництва Об`єкту. Окрім цього, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , виступаючи як інвестор, взяв на себе зобов`язання виготовити за власні кошти необхідну проектну документацію щодо будівництва Об`єкту, щомісячно сплачувати земельний податок, щомісячно сплачувати плату за проведення технічного нагляду та ін. Так, станом на сьогоднішній заявником профінансовано вартість та отримано вже виготовлену проектну документацію по спорудженню вказаного об`єкту, профінансовано підготовчі роботи, а саме: з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика, вишукувальні роботи, роботи з спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж. Окрім цього, за профінансовані заявником кошти вирито котлован під спорудження вказаного об`єкта, найнято і приплачено роботу спеціальної техніки і робочого персоналу. Внаслідок вимушеного простою я як інвестор несу значні збитки по оплаті вказаних вище послуг. Станом на сьогоднішній день заявником, на виконання своїх інвестиційних зобов`язань вже вкладено в об`єкт більше 500000 грн. власних коштів. Тому вважає, що внаслідок задоволення слідчим суддею клопотання про арешт майна, застосовано такий спосіб арешту майна, який призвів до зупинення правомірної моєї підприємницької діяльності та заподіяно заявникові збитків необґрунтованими витратами, які кожного дня збільшуються оскільки,через заборону використання земельної ділянки для будівництвам позбавлений можливості виконати взяті на себе договірні зобов`язання згідно укладених угод.
Представник заявника адвокат ОСОБА_5 у судовому клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просить задовольнити.

Слідча СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила та вказала, що заявник не вправі звертатись до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна згідно вимог ч.1 ст.174 КПК. Крім цього, скасування арешту в частині використання земельної ділянки призведе до подальшого будівництва на ній та переходу права власності на земельну ділянку до власника новоствореного на ній нерухомого майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2017 року по справі №607/16090/17, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна . Накладено арешт на майно земельну ділянку за кадастровим номером :06:002:0070, площею 0,6 га, що за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. 15 квітня, яка перебуває у власності Тернопільської міської ради та на праві постійного користування знаходиться у КП «Тернопільбудінвестзамовник», шляхом заборони її відчуження, розпорядження, а також заборони її використання для будівництва
Згідно вказаної ухвали, старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001910 від 15 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :06:002:0070, площею 0,6 га, що за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. 15 квітня, яка перебуває у власності Тернопільської міської ради та на праві постійного користування знаходиться у КП «Тернопільбудінвестзамовник», у вигляді позбавлення права відчужувати і розпоряджатись нею та забороною використання її для будівництва. Необхідність накладення арешту на майно обґрунтовано тим, що дана земельна ділянка є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що зберегло на собі його сліди, які будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі була об`єктом кримінально протиправних дій, є необхідність запобігання можливості її подальшої передачі та відчуження. Тернопільським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001910 від 15 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання працівниками Тернопільської міської ради та її комунальних підприємств своїх службових обов`язків при вкладанні інвестиційних угод з приватними суб`єктами господарювання, внаслідок чого земельні ділянки комунальної власності в м. Тернополі перейшли у власність приватних суб`єктів господарювання, що спричинило шкоду громадським інтересам (зміст звернення). Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами Тернопільської міської ради та підконтрольних їм службових осіб комунальних підприємств, в порушення вимог ст.ст.1і2 Закону України «Про інвестиційну діяльність»,ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.124і134 Земельного кодексу України, в обхід вимог щодо реалізації земель комунальної власності в приватну на конкурентних платних засадах (проведення земельних торгів), під приводом укладання інвестиційних договорів та договорів про будівництво вчинено безкоштовну передачу приватним юридичним особам у власність об`єктів забудови на землях територіальної громади з відносно незначними зобов`язаннями, з метою надання в подальшому згідно ст. 120 Земельного кодексу України безкоштовно права набуття власності на земельні ділянки на території м. Тернополя. У подальшому встановлено, що однією з земельних ділянок, на яку було вчинено злочинне посягання даним кримінальним правопорушенням, є земельна ділянка за кадастровим номером: :06:002:0070, площею 0,6 га за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль у парку «Національного Відродження». Передачу у користування земельної ділянки в обхід вимог щодо реалізації земель комунальної власності в приватну на конкурентних платних засадах (проведення земельних торгів) під приводом інвестиційної діяльності було здійснено з метою отримання їх у власність на підставі ст. 120 Земельного кодексу України. Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що земельна ділянка площею 0,6 га кадастровий номер :06:002:0070 за адресою: м. Тернопіль, вул. 15 квітня, є доказом вчиненого кримінального правопорушення, оскільки була об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим приходить до висновку, що з метою запобігання її передачі, відчуження чи використання, а відтак необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні, клопотання слідчого необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається ізінвестиційної угоди №01/08/13 від 14.02.2014 року, погодженої рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №113 від 12.02.2014 року, укладеної між комунальним підприємством фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради, з однієї сторони (надалі - "Сторона 1") та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі інвестиційна угода №01/08/13), предметом Угоди є діяльність Сторін з організації будівництва та введенню в експлуатацію готелю з закладом громадського харчування (надалі - «Об`єкт») за адресою М.Тернопіль, вул. 15 Квітня на земельній ділянці площею 0,6000 га.

Згідно п.п.1.2, 1.3 цієї угоди, "Сторона 2" проводить фінансування 100% всіх витрат по будівництву та введення в експлуатацію Об`єкта. "Сторона 1 " проводить всі будівельно монтажні роботи та здійснює технічний нагляд даного Об`єкта, згідно проектно кошторисної документації, узгодженої з "Стороною 2.
Відповідно до п.п.2.1, 2.2 угоди шляхом підписання цього Договору і до введення Об`єкту будівництва в експлуатацію «Сторона 1» передає свої повноваження Замовника, а «Сторона 2» приймає ці повноваження на строк, визначений Сторонами на період будівництва Об`єкту без права передоручення цих повноважень третім особам, а саме: коригування проектно-кошторисної документації; узгодження проектно-кошторисної документації в установленому порядку; укладення договорів з проектними та підрядними організаціями; укладення договорів з постачальниками матеріалів «Сторона 1» підтверджує, що земельна ділянка вільна від майна і на неї не претендують треті особи. Внеском «Сторони 2» у будівництво є організація будівництва Об`єкту що включає: здійснення «Стороною 2» функцій забудовника, делегованих їй за цією Угодою; укладення договорів з проектними, субпідрядними організаціями, постачальниками матеріалів, а також залучення згідно чинного законодавства інвесторів будівництва, або відчуження житлових та нежитлових приміщень у порядку, що не суперечить чинному законодавству; виконання «Стороною 2» функцій підрядника, покладених неї цією Угодою.

Як вбачається із п.2.3 угоди, "Сторона 2" зобов`язується на власний ризик провести фінансування всього комплексу будівельних робіт, визначеного в проектній документації із будівництва Об`єкту, залучити для своєчасного проведення необхідних будівельних робіт з матеріалів „Сторони 2" субпідрядні організації, залучати кошти юридичних та фізичних осіб для ведення будівництва через укладення відповідних угод згідно чинного законодавства, ввести в експлуатацію об`єкт та сприяти в оформленні права власності, використовувати сировину, матеріали, предмети, устаткування та обладнання, що ввозяться в Україну для реалізації інвестиційного проекту, за цільовим призначенням тощо.

Відповідно до ч.1 ст.413 ЦК України, власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту.
Таким чином, ФОП ОСОБА_3 , із врахуванням його прав та обов`язків за вказаною інвестиційною угодою №01/08/13, є володільцем земельної ділянки щодо якої просить частково скасувати арешт.

Відтак слідчий суддя критично оцінює доводи слідчого про те, що заявник не вправі звертатись до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна згідно вимог ч.1 ст.174 КПК.

Аналізуючи наведене, підстави та мотиви, викладені у клопотанні, з матеріалів справи не вбачається настання будь-яких негативних наслідків чи унеможливлення досягнення мети арешту майна, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, зокрема, щодо забезпечення доказів у кримінальному провадженні, відшкодування шкоди, за відсутності заборони саме на використання земельної ділянки за кадастровим номером :06:002:0070, а також того, що відсутність цієї заборони призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі цього майна, тобто обставин, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Згідно п.6 ч.1, ч.2 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.
Як вбачається із п.п.12, 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553), під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.
З метою виконання новим власником житлового будинку (будівлі, споруди) вимог статті 377 Цивільного кодексу України, згідно якої до особи, яка набула право власності на таке нерухоме майно, має перейти право власності або право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача), новий власник має вжити заходів щодо оформлення відповідних речових прав на земельну ділянку відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
З огляду на наведене, арешт, накладений на земельну ділянку шляхом заборони її відчуження та розпорядження забезпечує виконання завдань, визначених ст.170 КПК України, у кримінальному провадженні, де перевіряються обставини щодо передачі у користування земельної ділянки в обхід вимог щодо реалізації земель комунальної власності в приватну на конкурентних платних засадах (проведення земельних торгів) під приводом інвестиційної діяльності з метою отримання їх у власність на підставі ст. 120 Земельного кодексу України.

Водночас є достатні підстави вважати, що подальша заборона на використання земельної ділянки за кадастровим номером :06:002:0070, у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому здійснюється ще з липня 2015 року, призведе до заподіяння збитків володільцю цього майна заявнику ФОП ОСОБА_3 , порушення його прав, які підлягатимуть захисту.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, визначених ст.174 КПК України, для скасування арешту майна в частині, слід скасувати арешт на майно в частині накладення заборони використання для будівництва, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :06:002:0070, площею 0,6га, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. 15 квітня, та перебуває у власності Тернопільської міської ради та на праві постійного користування знаходиться у КП «Тернопільбудінвестзамовник», накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2017 року у справі №607/16090/17, задовольнивши клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині задовольнити.
Скасувати арешт на майно в частині накладення заборони використання для будівництва, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :06:002:0070, площею 0,6га, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. 15 квітня, та перебуває у власності Тернопільської міської ради та на праві постійного користування знаходиться у КП «Тернопільбудінвестзамовник», накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2017 року у справі №607/16090/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1