Справа № 739/1487/17
Провадження № 1-кп/739/112/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000258 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ларинівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, судимого 06 квітня 2017 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК Ураїни) із застосуванням статті 69 КК України до 2 років позбавлення волі, покарання повністю не відбуте, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 липня 2017 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на березі озера в урочищі «Болото» за 1,5 км. від с. Троїцьке Новгород-Сіверського району Чернігівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 спав, таємно від нього та сторонні осіб викрав з правої передньої кишені його штанів ключ від замка запалення мотоцикла VIPER НОМЕР_1 , чорного кольору, без реєстраційного номеру, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , та знаходився поруч з потерпілим у вказаному місці.

У подальшому, реалізуючи злочинний умисел, всупереч волі власника транспортного засобу, без його дозволу, не маючи на те законних підстав, за допомогою вищевказаного ключа від замку запалення, ОСОБА_6 завів двигун мотоцикла VIPER НОМЕР_1 , чорного кольору, без реєстраційного номеру, номер шасі НОМЕР_2 та у власних цілях поїхав до с. Троїцьке Новгород-Сіверського району Чернігівської області, тим самим незаконно заволодівши даним транспортним засобом, вартість якого складає 13 811 грн. 61 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України не визнав та дав показання про те, що 18 липня 2017 року він пішов до магазину, розташованого в с. Троїцьке, де разом з односельцями вживав спиртні напої. Там зустрів потерпілого ОСОБА_8 , який також вживав спиртне. Згодом останній запропонував йому поїхати з ним до ставка на що він погодився. Далі вони сіли на належний ОСОБА_8 мотоцикл, при цьому він був за кермом, а ОСОБА_8 позаду, і поїхали до ставка, розташованого поряд с. Троїцьке. Там вони зустріли двох чоловіків, які рибалили. ОСОБА_8 сказав, що це його знайомі. Потім всі вони вживали спиртні напої. Потерпілий обіцяв йому допомогти із засудженням. Далі він запропонував з`їздити по горілку, на що інші спершу погодилися, але потім сказали «досить». Після цього двоє чоловіків лягли спати в своєму автомобілі, а вони з потерпілим ОСОБА_8 лягли поряд з автомобілем та розмовляли. В ході розмови він запропонував ОСОБА_8 з`їздити по горілку, на що той погодився і дав йому ключ від свого мотоцикла. Далі він завів мотоцикл ОСОБА_8 і поїхав до с. Троїцьке. По дорозі в мотоциклі спав ланцюг. Тоді він відвів мотоцикл до знайомого ОСОБА_9 , якому пояснив, що потерпілий дав йому мотоцикл для того, щоб з`їздити по горілку, після чого залишив даний мотоцикл у ОСОБА_9 , при цьому попросив останнього зателефонувати ОСОБА_8 та повідомити про місце знаходження його мотоцикла. На той час вже світало. ОСОБА_9 погодився. Далі він пішов додому та ліг спати. Вранці до нього приїхали співробітники поліції та забрали його. Також обвинувачений вказав, що він не знав де ОСОБА_8 зберігав ключ від мотоцикла і заявив, що під час досудового розслідування він не давав показань про те, що коли всі заснули, то він сам взяв ключі від мотоцикла у потерпілого після чого поїхав на його мотоциклі, чому такі показання вказані у протоколі допиту йому не відомо.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_8 дав показання про те, що він знайомий з обвинуваченим. Влітку 2017 року, в один із днів, він вирішив поїхати на риболовлю. На своєму мотоциклі, який належить йому, він приїхав до озера, що розташоване поблизу с. Троїцьке. Там зустрів двох чоловіків, які також були на риболовлі. Він з ними познайомився. Далі він поїхав до с. Троїцьке по спиртне. В селі придбав спиртне, поспілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_10 . Також зустрів ОСОБА_6 , який попросив взяти його на риболовлю. Він погодився взяти ОСОБА_6 , при цьому попередив його, що повертатися буде наступного дня. Приїхавши до озера всі вони вживали спиртне. Загалом випили десь 0,5 л. горілки, яка була у них, а також приблизно 0,25 л. горілки, яка була у знайомих рибалок. Обвинувачений пропонував з`їздити за горілкою, але він на це не погодився. Далі всі вони лягли спати. При цьому ОСОБА_6 у нього дозволу взяти мотоцикл не просив і більше не пропонував поїхати по горілку. Він сам ОСОБА_6 дозволу брати свій мотоцикл не давав і не дав би, навіть якби останній просив, оскільки раніше були неодноразові випадки, коли ОСОБА_6 викрадав транспортні засоби. Ключ від мотоцикла знаходився в його кишені і цей ключ він ОСОБА_6 не передавав. Коли спав, то шуму від роботи двигуна мотоцикла не чув. Вранці він прокинувся та виявив відсутність мотоцикла та ключа від нього. Тоді він зрозумів, що саме ОСОБА_6 , якого також не було, взяв мотоцикл. Згодом йому зателефонував його знайомий ОСОБА_11 , який повідомив, що його мотоцикл знаходиться у жителя с. Троїцьке на прізвисько « ОСОБА_12 ». Після того він спершу витяг сітки, які встановив з вечора, а потім пішов шукати свій мотоцикл. Пішки він дістався с. Троїцьке. По дорозі йому зателефонував ОСОБА_13 сільський голова, якому раніше він обіцяв віддати деталі до автомобіля. Останньому він розповів про все, що сталося. Потім вони зустрілися і сільський голова підвіз його спершу додому, де він передав йому деталі, далі вони поїхали до райвідділу поліції, розташованого в м. Новгороді-Сіверському. Там він подав заяву про викрадення мотоцикла. У подальшому разом зі співробітниками поліції у господарстві «Чомби» було виявлено його мотоцикл, в якому майже не було бензину, хоча до того в баку було приблизно три літри бензину, а також у мотоциклі спав ланцюг. Дружина «Чомби» пояснила, що рано вранці ОСОБА_6 розбудив їх та попросив дозволу залишити мотоцикл, на що вони погодилися.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 дав показання про те, що обвинувачений ОСОБА_6 є його знайомим, допомагає йому по господарству. Влітку 2017 року, в один із днів, приблизно о 04 год. ранку до нього прийшов ОСОБА_6 . В руках він тримав мотоцикл марки «Вайпер». На запитання звідки мотоцикл останній відповів, що його дав йому ОСОБА_8 для того, щоб купити горілки. Він перепитав у ОСОБА_6 чи не викрав він часом даний мотоцикл, на що останній відповів, що ні. Далі він дозволив ОСОБА_6 залишити вказаний мотоцикл у своєму господарстві та сказав, що подзвонить знайомому ОСОБА_8 та попросить повідомити останньому про місце знаходження його мотоцикла. Потім він телефонував ОСОБА_11 , однак не зміг йому додзвонитися. Згодом його дружина додзвонилася до ОСОБА_11 і повідомила йому про місцезнаходження мотоцикла для того, аби він повідомив про це ОСОБА_8 . Пізніше ОСОБА_11 повідомив його дружині, що ОСОБА_8 сам забере мотоцикл. У подальшому вказаний мотоцикл був вилучений співробітниками поліції. ОСОБА_6 потім питав у нього чи повідомляв він про місцезнаходження мотоцикла знайомому ОСОБА_8 на що він відповів ствердно.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 дала показання про те, що вона знайома з ОСОБА_6 19 липня 2017 року, приблизно о 4 год. ОСОБА_6 привів до їхнього господарства мотоцикл. Її чоловік вийшов до нього. Далі ОСОБА_6 залишив мотоцикл в їхньому господарстві, а сам пішов додому. Від чоловіка вона дізналася, що ОСОБА_6 розповів йому, що вказаний мотоцикл йому дав ОСОБА_8 для того, щоб з`їздити по горілку, однак по дорозі мотоцикл зламався, у зв`язку з чим ОСОБА_6 залишив його в їхньому господарстві. Далі її чоловік телефонував ОСОБА_11 , який знайомий з ОСОБА_8 , щоб повідомити про місцезнаходження мотоцикла, однак не додзвонився. Потім вона сама додзвонилася до ОСОБА_11 та повідомила йому, що мотоцикл ОСОБА_8 знаходиться в їхньому господарстві. Згодом ОСОБА_15 розповів їй, що дзвонив ОСОБА_8 та повідомляв йому про місце знаходження його мотоцикла і той сказав йому, що ОСОБА_6 вкрав мотоцикл.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 дав показання про те, що він знайомий як з обвинуваченим, так і з потерпілим. Одного дня влітку 2017 року, точніше пригадати не зміг, йому зателефонувала ОСОБА_14 , яка попросила його подзвонити ОСОБА_8 і повідомити, що його транспортний засіб знаходиться в її господарстві. Далі він зателефонував ОСОБА_8 та повідомив йому про місце знаходження його мотоцикла, деталі розмови із ОСОБА_8 та ОСОБА_14 пригадати не зміг.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 дав показання про те, що він разом зі своїм товаришем ОСОБА_17 влітку 2017 року приїздив на озеро біля с. Троїцьке Новгород-Сіверського району на риболовлю. Згодом до них під`їхав ОСОБА_8 , який поставив сітки. Вони з ним познайомилися, разом вжили спиртне після чого ОСОБА_8 поїхав до с. Троїцьке за горілкою. Через деякий час ОСОБА_8 повернувся з обвинуваченим ОСОБА_6 , який перебував за кермом мотоцикла, належного ОСОБА_8 . На той час ОСОБА_8 вже був п`яний. Потім всі вони продовжили вживати спиртні напої. Під час вживання спритних напоїв ОСОБА_6 пропонував поїхати та привезти ще горілки, однак ОСОБА_8 взяв ключі від мотоцикла, сховав їх до кишені та сказав ОСОБА_6 «нікуди ти не поїдеш». Коли спиртне закінчилося вони дали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 свої плащі і останні лягли спати біля автомобіля. Поряд з ними знаходився належний ОСОБА_8 мотоцикл. Вони ж з товаришем лягли спати в автомобілі. Вночі він чув, як працював двигун мотоцикла. Вранці, коли вони прокинулися, то мотоцикла вже не було. Також був відсутній і ОСОБА_6 . На той час ОСОБА_8 ще спав. Згодом ОСОБА_8 прокинувся, потім йому хтось зателефонував і повідомив, що його мотоцикл знаходиться в селі. Потім ОСОБА_8 перевіряв свої сітки, а вони зібралися та поїхали на іншу водойму.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 дав показання про те, що у липні 2017 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_16 приїздив на озеро, розташоване поблизу с. Троїцьке, на риболовлю. Згодом туди приїхав ОСОБА_8 . Вони познайомилися та сіли вечеряти. Вживши по 100 гр. горілки ОСОБА_8 сказав, що привезе ще спиртного. Далі він поїхав і тривалий час був відсутній. Потім ОСОБА_8 повернувся разом з ОСОБА_6 . Вони привезли з собою пляшку горілки. Далі всі вони разом вжили цю горілку. Потім ОСОБА_6 пропонував привези ще спиртного, але вони відмовилися. Після чого всі вони лягли спати. Він з товаришем спав в автомобілі, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 лягли біля автомобіля. Коли вже світало, то він прокинувся і виявив відсутність мотоцикла, що належав ОСОБА_8 . При цьому ще вночі він чув, як хтось заводив двигун цього мотоцикла. Вранці вони з ОСОБА_16 пішли рибалити, а потім вирішили переміститися на іншу водойму. На той час ОСОБА_6 та мотоцикла ОСОБА_8 вже не було. Потім хтось повідомив ОСОБА_8 , що його мотоцикл знаходиться в с. Троїцьке. При цьому ОСОБА_8 сказав їм «Артем таки поїхав». Далі він пішов знімати свої сітки.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 дав показання про те, що він знайомий як з обвинуваченим, так і з потерпілим. Влітку 2017 року, точніше пригадати не зміг, до нього приїхав ОСОБА_8 і запропонував поїхати на риболовлю, однак він від цієї пропозиції відмовився. Далі до них підійшов обвинувачений ОСОБА_6 , який спілкувався з потерпілим. Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 на мотоциклі останнього поїхали рибалити. Наступного дня до нього приїздили співробітники поліції, яким він розповів все, що відбулося напередодні.

У ході судового розгляду було також досліджено наступні письмові докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 липня 2017 року згідно якого ОСОБА_8 звернувся до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області та повідомив, що в період з 24 год. до 06 год. 19 липня 2017 року біля озера в с. Троїцьке Новгород-Сіверського району невідома особа заволоділа його мопедом марки VIPER ZS125, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , а також зазначив, що підозрює в цьому ОСОБА_6 (а.с. 41);

- протокол огляду місця події від 19 липня 2017 року відповідно до якого було оглянуто господарство ОСОБА_14 , розташоване в с. Троїцьке Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в якому виявлено мопед марки VIPER ZS125, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 (а.с.42-44);

- протокол огляду місця події від 19 липня 2017 року відповідно до якого за участі ОСОБА_8 було оглянуто берег озера в урочищі «Болото», що знаходиться за 1,5 км. від с. Троїцьке, з якого, зі слів ОСОБА_8 , було викрадено належний йому мопед марки VIPER ZS125, чорного кольору (а.с. 45-47);

- довідка рахунок від 22 квітня 2014 року, видана на ім`я ОСОБА_18 про придбання ним мотоциклу марки VIPER ZS125, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 (а.с. 50);

- висновок експерта №3731/17-24 від 14 серпня 2017 року, складений за результати проведення автотоварознавчої експертизи згідно якого середня ринкова вартість КТЗ марки VIPER моделі ZS125, 2013 року виготовлення, з об`ємом двигуна 126 см.куб., станом цін на момент скоєння злочину 19 липня 2017 року складає 13 811 грн. 61 коп. (а.с. 52-56).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, з точки зору їх достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття рішення суд зазначає, що обвинувачений у судовому засіданні визнав той факт, що 19 липня 2017 року, вночі, він взяв належний ОСОБА_8 мотоцикл марки VIPER ZS125, на якому поїхав з озера, розташованого в урочищі «Болото», до с. Троїцьке. При цьому заявив, що саме ОСОБА_8 надав йому дозвіл користуватися цим транспортним засобом. Водночас потерпілий ОСОБА_8 факт надання дозволу обвинуваченому використовувати належний йому мотоцикл VIPER ZS125 заперечив. Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які відпочивали разом з обвинуваченим та потерпілим біля озера, підтвердили той факт, що потерпілий не надавав дозволу обвинуваченому брати його транспортний засіб, навпаки заявив, що той нікуди не поїде, після чого сховав ключ від мотоцикла до своєї кишені. Також з показань потерпілого і вказаних свідків вбачається, що наміру купувати ще спиртне вони не мали, відповідно з цією метою ніхто, зокрема й обвинувачений, їхати до с. Троїцьке не збирався. З цих підстав суд відкидає як неправдиві показання обвинуваченого про добровільне надання йому потерпілим свого мотоциклу і вважає, що надання обвинуваченим таких показань мотивоване намаганням останнього уникнути відповідальності за вчинене.

Згідно примітки 1 до статті 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Як вбачається з досліджених в ході судового розгляду доказів обвинувачений всупереч волі потерпілого умисно заволодів належним йому мотоциклом на якому поїхав до с. Троїцьке, а після того, як мотоцикл зламався, він залишив його у господарстві ОСОБА_9 та попросив повідомити про це потерпілого.

Вказане свідчить про відсутність у обвинуваченого корисливих мотивів та мети, зокрема намагання обернути мотоцикл потерпілого на свою користь, водночас вказує про намір обвинуваченого тимчасового використовувати цей транспортний засіб для того, щоб доїхати до с. Троїцьке. Викладене жодним чином не свідчить про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, оскільки вказаний злочин має формальний склад і вважається закінченим з моменту початку протиправного переміщення транспортного засобу, яким особа незаконно заволоділа. До того ж суд враховує, що вказані дії були вчинені обвинуваченим після його засудження за вчинення злочину, передбаченого частиною другої статті 289 КК України і до відбуття призначеного покарання, що згідно примітки 2 до статті 289 КК України вказує на наявність в діях обвинуваченого ознак повторності злочинів.

Стосовно доводів захисника обвинуваченого про те, що потерпілий не є власником мотоциклу, яким заволодів обвинувачений, суд зазначає, що згідно дослідженої у судовому засіданні довідки рахунку від 22 квітня 2014 року вказаний мотоцикл дійсно був придбаний ОСОБА_18 , однак його державна реєстрація в подальшому не здійснювалася. При цьому суд враховує показання потерпілого про те, що зазначений мотоцикл належить саме йому і бере до уваги наявність у потерпілого документів про придбання зазначеного транспортного засобу ОСОБА_18 . Вказане у свою чергу свідчить про те, що мотоцикл марки VIPER ZS125 правомірно перебуває у володінні потерпілого і нездійснення його державної реєстрації та відсутність у потерпілого письмового договору про придбання мотоциклу у ОСОБА_18 жодним чином вказаних висновків не спростовує. При цьому суду не було надано жодного доказу, який би свідчив, що потерпілий незаконно володіє вказаним транспортним засобом. Відповідно наведені вище доводи захисник суд вважає безпідставними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений частиною другою статті 289 КК України і його дії правильно кваліфіковані як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_6 за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належать до тяжких злочинів; мотиви та мету вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 130, частинами першою та другою статті 173-2, частинами першою та другою статті 178 КУпАП, не працює, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує відсутність передбачених статтею 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і вчинення злочину щодо особи похилого віку, що відповідно до статті 67 КК України є обставинами, які обтяжують покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини другої статті 289 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, без конфіскації майна, оскільки в діях ОСОБА_6 відсутні корисливий мотив та мета.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 після постановлення 06 квітня 2017 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області вироку, яким його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України та із застосуванням статті 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, до повного відбуття призначеного покарання вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне до покарання за новим вироком, на підставі статті 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.
Строк відбування ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі слід обраховувати з моменту його затримання, з 19 липня 2017 року, зарахувавши відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України у строк відбування ОСОБА_6 вказаного покарання період його попереднього ув`язнення з 19 липня 2017 року по день набрання даним вироком законної сили виходячи з такого співвідношення одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі статті 124 КПК України судові витрати на залучення експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 386 грн. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_6 в дохід держави.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речовий доказ мотоцикл VIPER ZS125, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 залишити у володінні ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

На підставі статті 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту з моменту його затримання, з 19 липня 2017 року, зарахувавши відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України у строк відбування ОСОБА_6 вказаного покарання період його попереднього ув`язнення з 19 липня 2017 року по день набрання даним вироком законної сили виходячи з такого співвідношення одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Речовий доказ мотоцикл VIPER ZS125, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 залишити у володінні ОСОБА_8 .

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1