Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 511/1862/17
Номер провадження: 1-кп/511/32/18
11.04.2018 рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, громадянки України, з повно середньою освітою 10 класів, одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000429 від 03.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2017року біля 23.30 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля дачної дільниці № 179 по вул. Весняній, с. Отрадове, д/м Отрадове, садового товариства «Отрадове» Роздільнянського району Одеської області, на грунті довготривалих неприязнених відносин з приводу зміщення з посади голови вказаного товариства, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , нанесла численні, але не менше трьох ударів правою долонею по обличчю останньої, а потім схватила її за волосся та пригнула до землі, в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді саден з локалізацією у ділянці лоба праворуч (2), а також на нижньому повіці лівого ока, які згідно висновку судово медичної експертизи № 46 від 03.04.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе у вчиненні злочину не визнала та пояснила суду, що вона 01.04.2017 року разом зі своїм чоловіком були в гостях у ОСОБА_7 . Біля 23 години вони почали збиратися до дому та вийшли на вулицю. При цьому вона та ОСОБА_8 стояли біля хвіртки та курили, а їх чоловіки пішли з дитиною та собакою далі по вулиці. Коли вона стояла спиною до вулиці та розмовляла з ОСОБА_8 , до неї підбігла ОСОБА_9 та почала за руку повертати її до себе, намагаючись з нею поговорити, але вона не мала бажання з нею розмовляти. Фактично відразу до них підійшла ОСОБА_4 , яка почала ображати її нецензурної лайкою та замахнулася чимось білим в її бік, напевно сумкою. Вона зрозуміла, що ОСОБА_4 хоче її вдарити та з метою самозахисту від нападу - відштовхнула руки ОСОБА_4 , можливо зачепивши її по обличчю, але не бажаючи цього, стверджуючи, що по обличчю ударів не наносила. Далі сварка не припинилася та вона відчула, що її за волосся схопила ОСОБА_4 , відповіла їй тим же, схопивши її також за волосся, що відбувалося далі вона не бачила, так як вони були зігнути обидві обличчям до землі, тримаючи один одного за волосся та чула лише голоси. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просили її та ОСОБА_4 відпустити одна одну, але вони не піддавалися на умови та чекали щоб хтось першим забрав руки з волосся. Далі вона відчула, що її за волосся вже ніхто не тримає та теж відпустила волосся ОСОБА_4 . Після цього до неї підійшла ОСОБА_11 зі словами: «Я тебе знищу!». Вона, її чоловік та родина ОСОБА_7 зайшли за хвіртку, почекавши поки інші відійдуть на відстань, а потім пішли до додму разом з чоловіком. По дорозі до дому ОСОБА_9 ще намагалася продовжити висловлюватися нецензурною лайкою, але обвинувачена з чоловіком не реагували, а продовжували йти далі. Вважала себе не винною, але під час допиту свідка ОСОБА_11 суду пояснювала, що тільки нанесла ляпас потерпілій, продовжуючи стверджувати свою непричетність до скоєного.

Суд вважає, що обвинувачена заперечує свою вину з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, її ствердження судом до уваги не приймаються, оскільки повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема поясненнями потерпілої та свідків, а також оголошеними по справі письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 01.04.2017 року вона разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 знаходилися у неї у гостях на належній їй дачній ділянці АДРЕСА_3 . Біля 23.00-23.30 годин ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зібралися йти по домам. З початку на вулицю вийшла ОСОБА_9 , потім за нею ОСОБА_11 , а сама вона залишилася закривати будинок. Коли ОСОБА_4 вийшла на вулицю, то побачила як ОСОБА_9 біля ділянки № НОМЕР_1 , стала розмовляти з ОСОБА_5 з приводу поведінки останньої, після чого з боку ОСОБА_5 почалася провокація конфлікту, яку потерпіла намагалася між ними припинити та відвести ОСОБА_9 від конфлікту. При цьому ОСОБА_5 висловлювалася нецензурною лайкою та намагалася «наступити» на ОСОБА_9 , тобто показувала свій агресивний стан. Вона навпаки намагалася розборонити подальший конфлікт, але ОСОБА_5 різко налетіла на неї з криком та обвинуваченнями, при цьому різко викинула руку та намагалася схопити останню за волосся, зачепивши її обличчя рукою, та схопивши за волосся, почала пригинати її до землі. Вони вдвох вчепилися один одному в волосся та не відпускали, хто її розняв вона не бачила. Все відбувалося дуже миттєво. В результаті вказаних дій вона отримала тілесні ушкодження в неї на лобі з права та під лівим оком були подряпини та садно. Скільки разів ОСОБА_5 наносила їй ударів вона не пам`ятає. Стверджувала, що першою почала бійку ОСОБА_5 , від якої вона відчула ковзкий удар по облічу, при цьому ОСОБА_4 намагалася уклонитися від удару, але не встигла. При цьому її знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 стояли біля них поруч та все бачили. Також зазначала, що в момент бійки були присутні також і родина ОСОБА_7 , але не весь час. Повідомила, що раніше був в неї був конфлікт з ОСОБА_5 , але з жовтня 2016 року вони не розмовляли. Крім того зазначала, що в неї болів палець, але вона не знала хто наніс це ушкодження, тому писала в заяві до поліції, що «невідома особа». Потім їй стало відомо, що травму їй наніс ОСОБА_10 , так як він давив на палець, коли їх розбороняв, так як він був також біля них. В понеділок 03.04.2017 року вона звернулася до лікаря в м. Роздільна після того як отримала направлення з поліції. Після того, як між собою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчепилися в волосся одна одній, ОСОБА_10 чоловік обвинуваченої намагався їх розборонити та забрати руку ОСОБА_4 від голови ОСОБА_5 та при цьому він давив на точку в її кісті, тобто надавав точковий тиск на руку. Стверджувала, що сінців у неї не було, тільки було садно та подряпини. Зазначала, що травма пальця була їй спричинена не ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_9 , яка була очевидцем події, в судовому засіданні пояснила, що 01.04.2017 року вона разом з ОСОБА_11 були в гостях у ОСОБА_4 на її дачної ділянці АДРЕСА_3 , де вони повечеряли та відсвяткувати свято. Біля 23.00-24.00 годин зібралися розходитися та вийшли до калитки, побачивши напроти ОСОБА_5 , яка також була нетвереза. Вона вирішила поговорити з ОСОБА_5 та підійшла до неї сама, але остання відмовилась з нею розмовляти та при цьому вела себе агресивно, відштовхувала її від себе не розмовляючи. ОСОБА_4 спостерігала за ситуацією зі сторони, а потім покликала її назад до калитки, ОСОБА_9 чула, як її кликала ОСОБА_4 , але відповіла, щоб та почекала. Недовго чекаючи, ОСОБА_14 сама підійшла до них та намагалася розмовами відвести її від ОСОБА_13 .. Але ОСОБА_4 на свою адресу від ОСОБА_13 почула фразу: «Я тебе ненавиджу!», після чого остання різко вчепилася їй у волосся. До них підійшов чоловік ОСОБА_13 ОСОБА_10 , який почав рознімати руки обох, оскільки і ОСОБА_5 і ОСОБА_4 тримали одна одну за волосся. Вона пам`ятає, що в той момент вона розгубилася, оскільки вмить створилася «каша малаша». Жінки відпустили одна одну, але у ОСОБА_14 дуже боліла рука, будь-яких ударів вона не бачила. Все неподалік спостерігала ОСОБА_11 , яка знаходилася неподалік та не приймала ніякої участі у конфлікті. В лікарню вона ходила разом з ОСОБА_4 в понеділок 03.04.2017 року. Скільки це тривало по часу - вона не помітила, але це відбувалося дуже швидко та посередині вулиці. Зазначила, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбувалися і раніше конфліктні ситуації, оскільки ОСОБА_5 зняли з посади керівника садового товариства, а замість неї призначили ОСОБА_4 . Окрім того свідок стверджувала, що ініціатором розмови з ОСОБА_5 була вона.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 очевидець подій, суду пояснила, що 01.04.2017 року вона разом з ОСОБА_9 знаходилися в гостях у ОСОБА_4 , де святкували день народження ОСОБА_9 . Після 23 години вони вирішили йти до дому, при цьому ОСОБА_4 залишилася закривати дім, а вони - вона та ОСОБА_9 вийшли раніше. ОСОБА_9 побачила на вулиці ОСОБА_5 та вирішила з неї поговорити, це було на відстане 30 шагів від калитки будинку потерпілої. ОСОБА_5 стояла на вулиці біля ділянки ОСОБА_15 та розмовляла з його дружиною, якій казала « Я всіх згною, ты знаешь кто я!». До ОСОБА_5 підійшла ОСОБА_9 та намагалася з нею розмовляти. До них підійшла ОСОБА_4 , взявши ОСОБА_9 за руку, намагаючись зупинити будь-яку розмову. Але ОСОБА_5 з криком «Я тебе ненавиджу», розтопирівши пальці, накинулася на ОСОБА_4 та подряпала їй обличчя. Надалі ОСОБА_5 схопилася за волосся ОСОБА_4 , почала клонити її до землі, змішуючи рухатися в бік паркану, при цьому ОСОБА_4 також тримала ОСОБА_5 за волосся. Через деякій час з`явився сусід ОСОБА_15 та чоловік ОСОБА_5 , при цьому сусід ОСОБА_15 ні чого не робив, а лише словесно намагався припинити бійку. Чоловік ОСОБА_5 давив ОСОБА_4 на руку, намагаючись щоб остання розтиснула свою руку, що йому вдалося. ОСОБА_10 забрав свою дружину ОСОБА_5 та відвів її додому, а вони теж провели ОСОБА_9 до дому та розійшлися. Поліцію викликали вони, яка приїхала біля 4 години ранку. Вона бачила у потерпілої тілесні ушкодження подряпини на лобі та садно під оком. Вона разом з ОСОБА_4 їздила до лікарні та чекала її в коридорі.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком обвинуваченої. 01.04.2017р. вони разом з дружиною були в гостях у ОСОБА_15 , коли вийшли на вулицю то до його дружини підійшла ОСОБА_9 розмовляти. Він разом з ОСОБА_15 та його сином пішли вигуляти їх собаку. Після цього ОСОБА_15 побачив, що біля його будинку щось відбувається та сказав йому бігти туди. Колі він підбіг, то почув як ОСОБА_4 нецензурно висловлювалася. При цьому він бачив як ОСОБА_4 замахнулася на його дружину, а Вадовська теж замахнулася лівою рукою в бік ОСОБА_4 , при цьому він відхилився та нагнувся щоб не отримати удар та не бачив хто перший та як в кого вчепився. Надалі він бачив як сама ОСОБА_4 схопила його дружину за волосся. Він почав їх розбороняти, взявши за виворот куртки с заду ОСОБА_4 , а свою дружину за руку, намагався їх розчепити в різні сторони. Він ніяких тілесних ушкоджень руки ОСОБА_4 не наносив і за руки її не хопав, не надавлював, а ОСОБА_4 вирвала жмут волосся у ОСОБА_5 з голови та її відпустила. При цьому ОСОБА_9 смикала ОСОБА_4 за волосся, а ОСОБА_4 висловлювалася нецензурно. Коли він повернувся, то побачив як ОСОБА_4 впала сама. Він взяв свою дружину, яка плакала та разом з нею пішов до ОСОБА_15 додому, щоб там пересидіти. Коли через хвилин 30 вони з дружиною шли до дому, то їх почала наздоганяти ОСОБА_9 знову з криками, але вони пішли додому. Коли вони прийшли до дому, то ОСОБА_9 дзвонила в дзвінок, а вони зателефонували до поліції, яка приїхала біля 4 години ранку та склала протокол на них, але його дружина простила ОСОБА_4 та не писала заяву до поліції.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 01.04.2017 року він разом із своєю дружиною запросив до них в гості ОСОБА_10 з його дружиною. Біля 23.30 години вони зібралися йти до дому, а він взяв свого сина та собаку і вийшов на вулицю, яка добре освітлюється. ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_8 залишилися стояти біля калитки. Він разом з сином, собакою та ОСОБА_10 пішли по вулиці та бачили як з дому ОСОБА_4 виходять ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 . Коли він разом з ОСОБА_10 гуляли, то на відстане 40-45 метрів, почули крики та побачили, як ці троє зупинилися біля його хвіртки та почали щось друг другу доказувати на підвищених тонах, почали штовхатися. Першим до жінок підбіг чоловік ОСОБА_16 , який намагався їх розборонити тримаючи руки розпростертими. Він підбіг потім, віддав дитину своєї жінці, яка зайшла до будинку, та також намагався зупинити бійку жінок, які штовхали одна одну та тримали за волосся. Він не бачив як ОСОБА_16 комусь крутив руки. Частину того що відбувалося він не бачив, так як підбіг коли вже ОСОБА_16 розбороняв жінок, а він віддавав свою дитину своїй дружини. Стверджував, що ніяких ушкоджень у ОСОБА_4 не було.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 01.04.2017 року в них в гостях була сім`я ОСОБА_16 . Біля 23 години вони зібралися йти до дому. Її чоловік ОСОБА_17 разом з дитиною, собакою та ОСОБА_10 пішли попереду, а вона разом зі ОСОБА_5 затрималися біля хвіртки їх будинку та курили. Потім вона побачила, як з двору ОСОБА_4 вийшли: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . ОСОБА_9 почала підходити до них та розмовляти, але ОСОБА_5 не бажала з нею розмовляти. Слідом підійшла ОСОБА_4 та висловлювалася нецензурної лайкою на адресу ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 замахнулася на ОСОБА_5 , в руках в неї була сумка., а ОСОБА_5 хотіла відмахнутися і зачепила її, але куди вона попала - не бачила. Потім вони зчепилися один одному у волосся, а ОСОБА_9 намагалася їх розняти, але в неї це не виходило. Вони просто тягали один одного за волосся, може хвилин 5, але не билися. Прибігли чоловіки ОСОБА_10 , який намагався оттягнути за комір ОСОБА_4 . Трошки пізніше підійшов її чоловік ОСОБА_15 , привів дитину і вона зайшла до дому, щоб роздягнути сина. Коли вона вийшла на подвір`я, то побачила як її чоловік розбороняє ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Стверджувала, що ніяких тілесних ушкоджень ні в кого не було. Усі розійшлися одразу, при цьому ОСОБА_5 зі своїм чоловіком зайшли за хвіртку та почекали, щоб всі пішли. ОСОБА_5 ні про які тілесні ушкодження не розповідала.
Свідок ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в судовому засіданні надалі аналогічного змісту пояснення, згідно яких вони 06.04.2017 року зустрічалася з ОСОБА_4 в Приморському районному суді м.Одеса та ніяких тілесних ушкоджень на неї не було.

Експерт ОСОБА_20 суду пояснив, що він проводив експертне дослідження ОСОБА_4 та виявив у неї підвивих пальця лівої кисті, садна кисті, садни обличчя та подряпині на лобі. Зазначав, що вказана подія відбулася 01.04.2017 року, а огляд потерпілої проводився 03.04.2017 року у першій половині дня в годину прийому, куди вона прийшла з супровідним документом постановою, при ній були ще якісь медичні документи, але конкретно які він не пам`ятає. Садни на обличчі можливо були причинені кінцівками пальців, як при оцарапуванні, ці садни були видимими, очки могли скрити вказані подряпини під очима, а на лобі ні. Вся медична документація, яка була йому надана знаходилася у нього. Висновок він надав на підставі об`єктивних даних, висновок підтримав у повному обсязі. Не заперечував, що 15.05.2017 року йому був наданий знімок, з якого було остаточно встановлено, що отримані ОСОБА_4 пошкодження відносяться до категорії - легких, частина яких була з короткочасним розладом здоров`я. Зазначав, що всі наявні у потерпілої ушкодження він детально відобразив в своєму висновку, який відповідав дійсності.

Судом у порядку ч.6 ст.22 КПК України було створено належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема були допитані всі свідки захисту, але всупереч загальним засадам кримінального провадження, сторона захисту своїм правом щодо змагальності не скористалася та інших доводів щодо відсутності провини обвинуваченої на протязі судових засідань, суду не надала, будь-яких інших клопотань не заявляла.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що очевидцями усіх подій були безпосередньої потерпіла та обвинувачена та тільки свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які весь час знаходилися поруч та нікуди не відходили, безпосередньо все спостерігаючи. Інші свідки, а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_8 бачили тільки частину подій, при цьому при нанесенні ушкоджень безпосередньо присутні не були: ОСОБА_15 підійшов коли бійка закінчилися, а ОСОБА_8 заводила дитину до будинку та за її твердженням момент нанесення ушкоджень не бачила.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 учасниками безпосередніх подій, які відбувалися 01.04.2017 року взагалі не були. Суд не приймає до уваги у повному обсязі покази вказаних свідків захисту ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , оскільки вказані особи очевидцями подій не були; а в суді пояснювали, що вони бачили потерпілу 06.04.2017р. в приміщенні Приморського райсуду м. Одеси, де була призначена до розгляду цивільна справа за участю як ОСОБА_5 так і ОСОБА_4 , де вони також виступають свідками з боку обвинуваченої, що дає суду обґрунтовані сумніви в безсторонності вказаних показів свідків.

Крім того, суд вважає, покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 такими, які у відповідності до ч. 12 ст. 290 КПК України не можуть бути покладені в основу вироку, оскільки зазначені відомості були відомі під час досудового розслідування, вони не були відкриті стороні обвинувачення та потерпілій, тому не можуть бути допущені судом в якості доказів.

Натомість, згідно заяви ОСОБА_4 від 03.04.2017р., остання звернулася до поліції та зазначала, що невідома їй особа 01.04.2017р. причинила тілесні ушкодження, а саме: нанесла тілесні ушкодження у вигляді нанесення ударів в область голови (а.с.50).

За даним фактом 03.04.2017р. зазначені відомості були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000429 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України (а.с.49).

Наявність тілесних ушкоджень у потерпілої підтверджується висновком судово-медичної експертизи №46, складеним лікарем судово медичним експертом ОСОБА_20 , згідно якого у ОСОБА_4 були виявлені наступні ушкодження: підвивих основи 1-го пальця лівої кисті, садна з локалізацією у ділянці лоба праворуч /2/, а також на нижньому повіці лівого ока/1/. Перелічені ушкодження спричинені внаслідок неодноразових дій тупим предметом (предметами) - рукою, у зазначений вище період - 01 квітня 2017 року. Виявлені у ОСОБА_4 ушкодження не є небезпечними для життя, при цьому підвивих 1-го пальця лівої кисті обумовлює короткочасний розлад здоров`я /тривалістю понад шість днів, але не більш як три тижні/ і за вказаним критерієм відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (п.2.3.1,, "П.2.3.3. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.). Садна обличчя самі по собі мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за вказаним критерієм кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.1., п.2.3.5. «Правил...»). (а.с.51-52).

Даний висновок експертизи повністю узгоджується з іншими доказами по справі в тому числі і показаннями всіх свідків обвинувачення та потерпілої та свідчить про те, що у ОСОБА_4 дійсно були виявлені тілесні ушкодження, які були спричинені саме 01.04.2017року.

При цьому, судом наголошується, що вказане кримінальне провадження розглядається в рамках пред`явленого обвинувачення та враховується, що ОСОБА_5 інкримінується нанесення тілесних ушкоджень у вигляді саден з локалізацією у ділянці лоба праворуч /2/ та ніжньому повіці лівого ока /1/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.07.2017 року, під час якого проводилась фото зйомка, який проводився в с.Отрадове Роздільнянського району Одеської області за участю потерпілої ОСОБА_4 та у присутності понятих. При цьому, згідно вказаної слідчої дії потерпіла детально розказала і показала як та чим отримала вона тілесні ушкодження, які причинила їй ОСОБА_5 (а.с.54-63).

Судом не приймаються до уваги доводи захисту в частині визнання недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту так як останній був проведений без участі обвинуваченої, тому що, на думку суду, вказана слідча дія була проведена в присутності двох понятих, без будь-яких порушень, з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 104, 223, 240 КПК України, при цьому судом наголошується, що діючий КПК не містить будь-яких обов`язкових підстав щодо проведення вказаної слідчої дії тільки за присутністю обвинуваченої.

Посилання захисника на той факт, що заява потерпілої до поліції не містить прізвища, ім`я та по батькові винуватої особи та датована лише 03.04.2017р. судом до уваги не приймаються, оскільки будь-яких застережень з цих питань діюче кримінальне-процесуальне законодавство не містить. Факт написання заяви до поліції саме 03.04.2017р. підтверджувала і сама потерпіла під час судового розгляду, яка у свої заяві вказувала про те, що невідома особа нанесла їй удари 01.04.2017 року в області голови, при цьому потерпіла суду пояснила, що оскільки вона не знала хто їй наніс ушкодження на руці, тому і не писала прізвище винуватого. Також про наявність тілесних ушкоджень у потерпілої, які вона отримала 01.04.2017р., свідчить і висновок експертизи, який підтриманий експертом під час розгляду справи в суді. Факт бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_21 не заперечувала навіть і сама обвинувачена під час розгляду справи в суді, при цьому пояснюючи, що вона була спровокована діями потерпілої та її друзів, наміру наносити тілесні ушкодження не мала, а коли оборонялася могла зачепити останню. Під час судового розгляду всі свідки обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідки захисту ОСОБА_15 , ОСОБА_8 також підтвердили факт бійки між потерпілою та обвинуваченою. Жодна з вказаних осіб не зазначала, що потерпіла отримала тілесні ушкодження в той день від будь-якої іншої особи. При цьому суд не погоджується з думкою захисту в частині отримання вказаних тілесних ушкоджень в інший період та за других обставин, оскільки згідно висновку експертизи потерпіла отримала тілесні ушкодження саме 01.04.2017 року.

Також суд вважає безпідставними та не приймає до уваги доводи захисту в частині порушення права на захист обвинуваченої, оскільки будь-яких доказів чи обґрунтувань своєї позиції з цього приводу суду не надано; вказані твердження є голослівними, крім того підстави, передбачені ст.52 КПК України, по справі відсутні.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що всі доводи захисту та обвинуваченої повністю спростовані матеріалами кримінального провадження, судовим розглядом беззаперечно встановлено, що 01.04.2017р. саме обвинувачена нанесла потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді двох саден з локалізацією у ділянці лоба праворуч та одного на нижньому повіці лівого ока, тому підстав для визнання ОСОБА_5 невинуватою у вчиненні вказаного злочину, судом не встановлено.
Разом з цим, суд вважає, що всі наявні докази обвинувачення по справі показання потерпілої та свідків очевидців події та письмові докази повністю узгоджуються між собою щодо місця вчинення злочину, присутності осіб на місці події та механізму заподіяння тілесних ушкоджень; всі досліджені докази протиріч не мають; крім того наявність тілесних ушкоджень в тих місцях, куди за словами потерпілої та всіх свідків била обвинувачена, підтверджуються висновком експертизи; підстав для обмови обвинуваченої судом не встановлено.

З врахуванням вищенаведеного, суд повністю приймає до уваги докази обвинувачення, оскільки вони є належними, допустимими та відкритими; узгоджуються між собою та доводять вину обвинуваченої у вчиненні вказаного злочину.

Таким чином, давши оцінку всім доказам в сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, оскільки остання дійсно вчинила навмисне легке тілесне ушкодження, яке правильно кваліфіковане за ч.1 ст.125 КК України .

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Так, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, згідно досудовій доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_5 можливо без позбавлення або обмеження волі, при цьому результати оцінки обвинуваченої показали середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб.

Суд вважає, що вказана досудова доповідь повинна бути врахована та прийнята судом до уваги, оскільки вона містить узагальнені результати незалежного соціального дослідження обвинуваченої та сформована на основі фактичного, об`єктивного та неупередженого матеріалу, відомостей про соціально-психологічні характеристики обвинуваченої ОСОБА_5 , її оточення та родини, інформації про вплив інших факторів на її поведінку.

Окрім того, суд приймає до уваги, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем проживання сусідами, одружена, має двох повнолітніх синів, на обліку в психіатричному та наркологічному закладах не перебуває.

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, враховуючи відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вказане буде достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Накладення на обвинувачену інших видів покарання, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого та особі винної.

Судові витрати відсутні. Речові докази не приєднувались. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1