Справа № 159/4911/17
Провадження № 1-кс/159/13/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за скаргою

ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 07.12.17 р. про закриття кримінального провадження № 120 170 301 100 024 34, що внесене до ЄРДР 31.10.17 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
Особа, яка подала вищезазначену скаргу, - ОСОБА_3 18.12.17 р. звернувся до суду із вищевказаною скаргою. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що копія оскаржуваної постанови отримана ним 11.12.17 р.. Вважає оскаржувану постанову передчасною, незаконною. Покликаючись на ст. 92, ч. 1 ст. 91, ст. 94 КПК України, зазначає, що вимоги вказаних вище норм законодавства слідчим виконано у повній мірі не було. 30.10.17 р. він відповідно до ст. 214 КПК України, звернувся із заявою про злочин, зазначивши, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подали Ковельському міськрайсуду Волинської області документ, що містить ознаки підроблення, має назву «Генеральний план земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарської споруди по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 », що був ніким не погоджений, не мав погоджувальної візи Головного архітектора міста; містить дані, що не відповідають дійсності; не відповідає даним Генплану м. Ковеля. Зазначає, що використання підробленого документа містить ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України. 31.10.17 р. у ЄРДР було внесено його заяву і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 170 301 100 024 34, де його було визнано потерпілим і допитано 28.11.17 р.. У протоколі він вказав, що будинок ОСОБА_7 розташований на її земельній ділянці не таким чином, як це зображено у плані, а ближче до межі, тобто, план містить дані, що не відповідають дійсності. Як слідує із оскаржуваної постанови, слідчим це не було досліджено. Слідчим вказано як підставу до прийняття оскаржуваної постанови лис відповідь заст. міського голови ОСОБА_8 № 3.14/2 251 від 06.12.17 р. з покликанням на те, що копія генплану земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарської споруди по АДРЕСА_1 затверджена заст. нач. відділу містобудування та архітектури ОСОБА_9 11.06.10 р., що не відповідає дійсності, так як у копію генплану цієї земельної ділянки ОСОБА_9 11.06.10 р. було внесено текст: «для проекту відведення забезпечити ширину проїзду 3, 5 м», що є не погодженням, а рекомендацією, що мала б бути виконаною ОСОБА_7 .. Однак, остання свідомо не виконала цієї вимоги, а отже, усвідомлювала, що цей план є підробленим документом, проте, скрізь його використовувала. Слідчим не було допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , що свідчить про неповне проведення розслідування. Просить оскаржувану постанову скасувати і направити матеріали на додаткове досудове розслідування.

У судовому засіданні 11.01.18 р. заявник скаргу підтримав та пояснив, що він вважає, що слідчий повинен був допитати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; будинок у натурі розташований на відстані біля 30 см від лівої межі земельної ділянки ОСОБА_11 , що не відповідає вказаному вище ОСОБА_12 . Генплан виготовлявся після спорудження будинку фактично. Просить скаргу задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга безпідставна та не підлягає до задоволення.

Так, 07.12.17 р. ст. слідчим Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_13 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 120 170 301 100 024 34, що внесено до ЄРДР 31.10.17 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Копію оскаржуваної постанови особа, яка подала скаргу, отримала під розпис 11.12.17 р..

Як вбачається з оскаржуваної постанови, у ЄРДР було внесено відомості про те, що 30.10.17 р. заявник вказав, що ОСОБА_5 і ОСОБА_14 було подано до Ковельського міськрайсуду Волинської області документ з ознаками підробки, а саме: Генплан земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарської споруди по АДРЕСА_1 .

Ч. 4 ст. 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа. З об`єктивної сторони використання полягає у наданні підробленого документа установам або організаціям, їх уповноваженим особам, або у пред`явленні його. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Заявник в якості потерпілого також показав, що ОСОБА_14 та ОСОБА_5 було представлено до суду копію Генплану земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарської споруди по АДРЕСА_1 для ОСОБА_7 як доказ у жовтні 2016 р.. Ознайомившись з ним, він прийшов до висновку, що, в дійсності, ОСОБА_7 при забудові своєї земельної ділянки не дотрималась такого плану. Крім того, йому не є зрозумілим такий документ, так як він не затверджений архітектором ОСОБА_15 .. Тому вважає, що такий документ підроблений.

Як показали ОСОБА_14 та ОСОБА_5 в якості свідків, копію такого документа як Генплан земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарської споруди по АДРЕСА_1 для ОСОБА_7 був поданий до Ковельського міськрайсуду Волинської області через представника, а попередньо такий документ був отриманий ОСОБА_7 у Ковельській міськраді Волинської області. Особисто вони будь яких підробок такого документа не вчиняли.

З копії вказаного вище Генплану вбачається, що це є копія Генплану, розробленого на основі топографічно геодезичної зйомки, наданої замовником - ОСОБА_7 ..

Враховую, що здійснення ОСОБА_7 будівництва невідповідно (без дотримання) Генплану, не є доказом того, що до суду подано завідомо підроблений документ та вчинено злочин, вказаний заявником.

Відповідно до листа виконкому Ковельської місьради Волинської області № 3.14/2 251 від 06.12.17 р., відділом містобудування та архітектури вказаний вище Генплан не розроблявся, у розпорядженні відділу є його копія, що подана ОСОБА_7 , затверджена заст. нач. відділу (на час затвердження управління) ОСОБА_9 11.06.10 р..

Як пояснив у судовому засіданні заявник, особами, які приймають участь у іншому (цивільному) процесі, використовується як належна копія вказаного вище Генплану, що порушує його права.

Однак, вважаю, що звернення із заявою про злочин задля доведення невідповідності копії Генплану фактичному розташуванню будівель на земельній ділянці чи не відповідності копії оригіналові, що міститься у Ковельській міськраді, навіть з огляду на відсутність належного за діловодством затвердження (завіряння) тощо, не спростовує висновків слідчого, не є перешкодою стороні цивільного процесу у витребовуванні за своїм запитом копії Генплану та надання її суду для підтвердження своїх доводів.

Таким чином, слідчим встановлено, що у діях осіб, вказаних заявником, відсутній склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Події, описані заявником, не містять ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Перевірка доводів заяви про злочин перевірена повно.

З такими висновками слідчого слід погодитись, так як такий висновок об`єктивно підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято з врахуванням вказаних вище обставин, є законним, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.

На постанову протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1