У Х В А Л А
22 листопада 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0005993 від 02.12.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
19.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , за заявою якої було розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.. 164 КК України, на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0005993 від 02.12.2016 року
В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною, оскільки слідчим не проведено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження. Натомість слідчий зробив необґрунтовані та безпідставні висновки про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 164 КК України. При цьому слідчим у постанові не наведено жодних доказів на підтвердження зроблених нею висновків, не було допитано ОСОБА_4 , за заявою якої було розпочато розслід3ування та не визнано її потерпілою.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились. Адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про розгляд скарги за його відсутності та підтримано скаргу з викладених у ній підстав.
Слідчий або прокурор на розгляд скарги не з`явились, будучи повідомленими належним чином, матеріали закритого кримінального провадження слідчому судді не надали.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед судом.
З доданої до скарги належним чином завіреної копії постанови слідчого від 14.03.2017 року, яка оскаржується, видно що 14.03.2017 року слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 кримінальне провадження закрила на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні ОСОБА_6 ознак складу злочину передбаченого ст.164 КК України.
Грубо порушуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в мотивувальній частині постанови слідчий взагалі не виклала змісту обставин, які нею встановлені, а натомість наведено хронологію обставин, що передували початку досудового розслідування та обставини, які передували вчиненню злочину, передбаченого ст. 164 КК України, а саме зазначено про ухвалення судами рішень про стягнення аліментів з ОСОБА_6 та про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Слідчий мотивувала прийняте рішення тим, що «під час проведення досудового розслідування жодних підтверджуючих даних про отримання, з будь-якого джерела, прибутку ОСОБА_6 не отримано». Крім того як на підставу для закриття кримінального провадження слідчий посилається на наявність виконавчого провадження в Білоцерківському міському відділі ДВС за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду про стягнення із ОСОБА_6 аліментів
При винесенні постанови слідчий всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, викладаючи мотиви прийняття рішення, не виклав їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності та зробив висновок про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення.
При як видно з постанови слідчим не наведено жодного доказу в обґрунтування висновку, що «жодних підтверджуючих даних про отримання, з будь-якого джерела, прибутку ОСОБА_6 не отримано».
Таким чином твердження слідчого є безпідставним, упередженим припущенням, яке не ґрунтується на відповідних доказах.
З постанови також видно, що слідчим навіть не допитано ні особу яка подала заяву про злочин ні особу, щодо якої розпочате кримінальне переслідування.
За таких обставин доводи, викладені у скарзі є обґрунтованими.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0005993 від 02.12.2016 року, задовольнити.
Постанову від 14.03.2017 року слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0005993 від 02.12.2016 року за відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 164 КК України скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в у хвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1