Справа № 369/5217/17
Провадження №1-кп/369/464/17
ВИРОК
Іменем України

19.09.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001027 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка має середньотехнічну освіту, заміжньої, директора Благодійної організації «Благодійний фонд «Громадська думка», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованої як внутрішньо переміщена особа з фактичним місцем проживання/перебування: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:
20.02.2017 року близько 13 години ОСОБА_5 , зайшовши до кабінету № 23 Білогородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, що по вул. Володимирській, 96 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, де в цей час проводився урок «Київщинознавства» з учнями 6-А класу, в присутності малолітніх дітей, маючи на меті грубе порушення громадського порядку, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, діючи з винятковим цинізмом, почала висловлюватися нецензурними словами в бік вчителя правознавства ОСОБА_4 , чим продемонструвала зневагу до загальноприйнятих норм моралі.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в тому, що ОСОБА_5 підійшла до вчителя ОСОБА_4 та вилила на обличчя останньої розчин брильянтовий зелений, який взяла з полиці в кабінеті секретаря вказаної школи, тим самим спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви правого ока, який, згідно висновку експерта № 38 від 10.03.2017 року відносить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та утворилося від дії хімічно агресивної речовини (брильянтового зеленого).
В подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи в коридорі вказаної школи, ОСОБА_5 примусово, тримаючи за руку ОСОБА_4 , обличчя та одяг якої були залиті розчином брильянтового зеленого, завела останню до навчального класу, де проходили заняття з учнями 9 класу, та, демонструючи зневагу до останньої, принизила її людську гідність.

Обвинувачена ОСОБА_5 суду повідомила, що в с. Білогородка її сім`я переїхала у зв`язку з її вагітністю, оскільки мали бажання більше бути на свіжому повітрі. У Білогородській ЗОШ навчався її старший син ОСОБА_6 у 6 класі, класним керівником якого була ОСОБА_4 . Вагітність була складеною, як і ситуація з новонародженою дитиною, яка була гіперактивною та потребувала підвищеної уваги. У ОСОБА_7 не було часу відвідувати школу, у зв`язку з чим виникла конфліктна ситуація з вчителем ОСОБА_8 , яка в телефонній розмові висловлювала претензії з приводу поведінки сина, говорила, що він некерований та вона зробить все, щоб він пішов з цієї школи, також висловлювала претензії, що не здаються гроші до комітету школи. Крім того, син ОСОБА_9 говорив, що він не хоче ходити до школи, не хоче жити, у зв`язку з чим вони звертались за допомогою до психолога. В один з днів ОСОБА_7 зателефонувала мама ОСОБА_10 та розповіла, що напередодні ОСОБА_8 та ще одна вчителька закрила її сина в класі, тримаючи його за руки, заставляли мити підлогу, оскільки ОСОБА_9 запізнився до школи. Після чого ОСОБА_7 попросила чоловіка перевести сина в іншу школу, про що він домовився з вчителем першої Білогородської школи. 20.02.2017 року ОСОБА_7 пішла до школи, щоб забрати документи сина, у школі зайшла до кабінету секретаря, де чекала на вчителя ОСОБА_8 , яка тривалий час не приходила. Мангушлу набридло чекати, тому вони вийшла з кабінету секретаря та вирішила піднялися до кабінету вчителя ОСОБА_8 , хотіла з нею попрощатися. Коли зайшла до кабінету, то привіталась з ОСОБА_8 , яка сиділа за столом, можливо в кабінеті були учні, проте ОСОБА_8 відразу побігла на неї, відштовхнувши, щоб вийти з кабінету, після цього для ОСОБА_7 все відбувалося як в «білому тумані». Пригадує, що ОСОБА_8 , тримаючи її за руку, тягнула коридорами школи. Після всього вона опинилися в кабінеті секретаря школи. В подальшому приїхав її чоловік, який кричав на неї, потім приїхала поліція. Де взялась ОСОБА_11 сказати не може, пригадує, що в кабінеті секретаря, де очікувала на Чупровську, взяла якийсь флакон, можливо для того, щоб заспокоїтися, оскільки дуже хвилювалася. Свого сина ОСОБА_12 охарактеризувала виключно позитивно, на даний час він навчається в гарному освітньому закладі, де показує високі досягнення, має дружні відносини з учнівським колективом, користується авторитетом серед школярів та має позитивні відгуки від вчителів.

Обвинувачена ОСОБА_5 щирого каяття не виявила, жалкувала, що опинилась в такій ситуації, погоджувалась, що повинна відшкодувати вчителю понесені нею витрати на лікування, якщо та надасть відповідні документи про оплату. В усній формі дала свою згоду на застосування до неї амністії.

Потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що вона має 9 років вчительського стажу, за які дисциплінарних стягнень не мала. 20.02.2017 року вона проводила урок у шостому класі, за 10 хвилин до закінчення уроку зайшла секретар школи та сказала, що необхідно зробити виписку оцінок ОСОБА_13 , який вибуває в іншу школу. Оскільки був урок, ОСОБА_8 дала завдання дітям та зайнялась довідкою, проте в цей час прочинились двері, та в клас заглянула ОСОБА_7 . Після чого зайшла до класу, в руках у неї була сумочка, почала бігати по приміщенню, перекидати стільці та говорити учням, що навчить їх як захищати свої права, якщо їх порушують вчителі. ОСОБА_8 пропонувала ОСОБА_7 вийти з класу, оскільки проводиться урок, але ОСОБА_7 на це не реагувала, також ОСОБА_8 зверталася до учнів та просила, щоб хтось з них покликав дорослих. Коли ОСОБА_8 підійшла до дверей класу та опинилися біля ОСОБА_7 , то остання схопила ОСОБА_8 за обличчя, подряпала та потім вилила в очі зеленку, звідки ОСОБА_7 дістала ОСОБА_14 не бачила. Після цього вони вийшли з класу та направились до кабінету завуча школи, коридором проходили повз клас, де були відкриті двері, і ОСОБА_7 взяла ОСОБА_8 за руку, затягнула до цього класу та сказала дітям, щоб подивились на ОСОБА_8 та знали як треба поводити себе з учителями, які їх ображають. Вчитель, який проводив урок, сказав вийти з класу. Вони вийшли та пішли до кабінету завуча, де вже була адміністрація школи, при цьому ОСОБА_7 кричала на директора, ображала вчителів та директора нецензурною лайкою. Чоловік ОСОБА_8 викликав їй швидку, яка відвезла її до лікарні в м. Києві, де зробили необхідні аналізи та оглянули очі. Після чого з лікарні каретою швидкої медичної допомоги її доставили додому. В подальшому ОСОБА_8 перебувала на амбулаторному лікуванні в окуліста Києво-Святошинській ЦРЛ протягом півтора місяців, перебувала на лікарняному. Також вона була оглянута судово-медичним експертом. Після цих подій вона отримувала листа від ОСОБА_7 , на який не відповідала, в листі йшлося про розуміння ситуації.

Невару ОСОБА_9 охарактеризувала як гарного учня, з яким спочатку його навчання проблем не було, він виконував правила школи, не мав нарікань від вчителів, проте вважала, що він не отримував достатньої батьківської уваги через народження меншої дитини, запізнювався до школи.

Також потерпіла ОСОБА_4 пред`явила позов про стягнення з ОСОБА_5 на її користь 30000 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної школи.

Секретар Білогородської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_15 суду повідомила, що 20.02.2017 року мама ОСОБА_13 прийшла до її кабінету написати заяву про переведення сина в іншу школу. ОСОБА_16 надала ОСОБА_7 зразок заяви, ручку та запропонувала написати текст заяви, а сама пішла до кабінету № 23, де уроки проводила вчитель ОСОБА_8 , сказати, щоб вона, як класний керівник, написала довідку про оцінки ОСОБА_17 . Коли ОСОБА_16 повернулась до свого кабінету, то ОСОБА_7 спитала, де кабінет ОСОБА_8 , і пішла. Через деякий час до кабінету ОСОБА_16 зайшли ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та директор школи Черкаський, обличчя ОСОБА_8 було облите зеленкою. Коли приїхали працівники поліції, то сама ОСОБА_7 повідомила, що вона підняла очі на полиці, де побачила ОСОБА_11 , яку взяла з полиці. Дійсно, в кабінеті ОСОБА_16 є медикаменти для надання першої медичної допомоги.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_18 директор Білогородської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 пояснив, що керівником навчального закладу він працює з 2011 року. 20.02.2017 року вранці він бачив ОСОБА_5 , яка прийшла до школи писати заяву про переведення в іншу школу її сина ОСОБА_19 . Черкаський спитав у ОСОБА_7 , чи є в неї необхідна довідка, та пішов займатися виробничими справами. Через деякий час прибігли двоє учнів та сказали, що вчителя ОСОБА_8 облили зеленкою у 23 кабінеті. Він побіг у 23 кабінет, але ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вже були у 27 кабінеті, при цьому обличчя ОСОБА_8 та її одяг були залиті зеленкою. Він забрав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та разом з ними пройшов до кабінету адміністрації школи, де дочекався працівників поліції.

Вчитель англійської мови Білогородської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_20 суду повідомила, що уроки вона проводить при відкритих дверях. Під час п`ятого уроку 20.02.2017 року близько першої години в дверях 27 кабінету вона побачила вчителя ОСОБА_8 , яку за руку тримала матір ОСОБА_17 , обличчя та одяг ОСОБА_8 були облиті зеленкою, при цьому ОСОБА_7 казала учням «вмійте захищати себе та не давайте ображати». Таку ситуацію припинив директор школи, який вивів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з класу. Також ОСОБА_21 зазначила, що ОСОБА_6 був її учнем, знає, що він навчався посередньо, на 5-6 балів, часто спізнювався на уроки.

З досліджених судом документів слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 24.02.2017 року за заявою сільського голови с. Білогородка ОСОБА_22 від імені громади сіл Білогородка та Шевченкове з приводу того, що 20.02.2017 року близько 14 години в приміщенні Білогордської ЗОШ № 2 під час учбового процесу мати учня 6-го класу ОСОБА_13 вчинила хуліганські дії відносно педагога ОСОБА_4 , а саме в присутності учнів під час уроку в учбовому класі застосувала насильницькі дії та облила обличчя останньої зеленкою (а.с. 31 45).
Відповідно до висновку експерта № 38 від 28.02-10.03.2017 року при судово-медичному огляді 28.02.2017 року у ОСОБА_4 будь-яких ушкоджень на тілі та слизових оболонках не виявлено. Згідно наданій медичній документації у ОСОБА_4 мався хімічний опік кон`юктиви правого ока. Описане тілесне ушкодження утворилось від дії агресивної речовини (брильянтового зеленого), за давністю може відповідати 20.02.2017 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю більше 6, але менше 21 дня (а.с. 49 50).
Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в обсязі висунутого їй обвинувачення доведена повністю показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_15 , а також висновком проведеної у справі судово-медичної експертизи.
Показання ОСОБА_5 щодо раптовості її дій суд розцінює як лінію захисту обвинуваченої та спробою уникнути покарання за вчинене.
Тому дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд бере до уваги, що вчинений нею злочин за ч. 1 ст. 296 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_5 раніше не судима (а.с. 51-53), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 60), за місцем проживання має посередні характеристики (а.с. 59), працює директором Благодійного фонду «Громадська думка» (а.с. 99), де характеризується позитивно (а.с. 101). Обставин, що пом`якшують або обтяжують її покарання, судом не встановлено. Тому, з огляду на вказане, суд приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (а.с. 57, 58), вона підлягає звільненню від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вирішуючи питання про заявлений у справі цивільний позов, суд, керуючись вимогами ст. 128-129 КПК України, вважає, що під час розгляду справи потерпілою було доведено, що діями ОСОБА_5 їй завдано моральну шкоду, оскільки образи носили публічний характер та відбувались на очах у неповнолітніх учнів та педагогічного колективу Білогородської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, а тому стягує з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 50000 грн. завданої моральної шкоди. У задоволенні позовних вимог про стягнення 30000 грн. завданої майнової шкоди суд відмовляє за недоведеністю, оскільки потерпілою не надано жодних документів на підтвердження витрат на лікування та придбання медпрепаратів.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127 129, 368 371, 373, 374 КПК України, п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. в дохід держави.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , 50000 (п`ятдесят тисяч) завданої моральної шкоди. В решті позову відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1