Єдиний унікальний номер 719/248/17
Номер провадження 1-кп/719/38/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року
м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора

Кельменецької місцевої прокуратури

Чернівецької області ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новодністровськ, Чернівецької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 07.06.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі спеціально-технічною освітою, раніше судимого: 22.07.2008 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців без конфіскації майна; 11.03.2015 року вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ожеве, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, раніше судимого: 08.12.2000 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч. 3 ст. 140 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 31.08.2004 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 14.05.2013 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 22.06.2016 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ст. 395 Кримінального кодексу України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в період невідбутої частини умовно-дострокового звільнення і незнятої та непогашеної судимості за вчинення корисливого злочину, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, 05.06.2017 року близько 17 год. 00 хв., переслідуючи мету особистого збагачення у зв`язку із таємним викраденням чужого майна, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_5 , разом з яким шляхом вільного доступу проник через паркан на охоронювану територію ТзОВ «Мехтрансбуд», розташованого за адресою: м. Новодністровськ, м-н «Сонячний», Чернівецької області, та таємно викрав три металевих бочки, металеву ванну і металевий диск від автомобіля марки «Краз», загальна вага яких складає 134 кг, вартістю 469 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 469 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

ОСОБА_5 , в період незнятої та непогашеної судимості, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, 05.06.2017 року близько 17 год. 00 хв., переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_4 , разом з яким шляхом вільного доступу проник через паркан на охоронювану територію ТзОВ «Мехтрансбуд», яке знаходиться за адресою: м. Новодністровськ, м-н «Сонячний», Чернівецької області та таємно викрав три металевих бочки, металеву ванну і металевий диск від автомобіля марки «Краз» загальною вагою 134 кг та вартістю 469 грн. В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_5 і ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 469 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Крім цього, ОСОБА_5 06.06.2017 року близько 12 год. 00 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території Сокирянського РЕМ, розташованого у м. Новодністровськ, Чернівецької області, маючи намір особистого збагачення, діючи умисно, повторно, таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «ARDIS STRIKER» вартістю 2000 грн., який знаходився поряд із вищевказаним приміщенням. З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, проте відмовився від дачі показань на підставі положень ч. 1 ст. 63 Конституції України. При цьому зауважив, що розкаюється у вчиненому та просить суд його суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, однак відмовився від дачі показань на підставі положень ч. 1 ст. 63 Конституції України. При цьому зауважив, що розкаюється у вчиненому та просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 25.10.2017 року подав до суду заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі та вказав, що жодних претензій до обвинувачених у нього немає.

Потерпілий ОСОБА_6 30.10.2017 року звернувся із заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутності, просив повернути йому майно після розгляду кримінальної справи судом.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечували проти проведення судового розгляду без участі потерпілих.

У відповідності до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, дійшов висновку, що судовий розгляд кримінального провадження можливо провести без участі потерпілих.

Окрім того, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються, та обмежити обсяг дослідженням деяких письмових доказів та матеріалів справи, що характеризують особи обвинувачених.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, вина останніх в інкримінованих їм злочинах підтверджується також:

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000061;

- заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 12.06.2017 року, від 04.07.2017 року;

- постановами про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 12.06.2017 року та від 18.06.2017 року;

- довідкою № 29/06 від 29.06.2017 року, виданою директором ТОВ «ВТОРЧЕРМЕТ» ОСОБА_8 , про те, що вартість 1 кг чорного металобрухту станом на 05.06.2017 року складала 3,50 грн.;

- довідкою № 23/05-18 від 24.07.2017 року, виданою директором ТОВ «Мехтрансбуд» ОСОБА_9 про те, що територія ТОВ «Мехтрансбуд» цілодобово охороняється;

- довідками, виданими приватними підприємцями ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про те, що станом на 06.08.2017 року середня ринкова вартість бувшого у використанні спортивного велосипеда марки «ARDIS», 2013 року випуску могла становити 2000 грн.;

- постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 25.09.2017 року;

- ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.11.2016 року, із якої вбачається, що ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від відбування покарання у виді 10 місяців 18 днів позбавлення волі;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2017 року з фототаблицями до нього;

- протоколом огляду місця події від 12.06.2017 року з фототаблицями;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 17.06.2017 року з тототаблицями.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена в повному об`ємі та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачені своїми діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Крім цього, на думку суду, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями), враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засуджених і попередження нових злочинів.

Письмовими документами, що характеризують особу обвинувачених, зокрема є:

- копія паспорту ОСОБА_4 ;

- копія заяви про видачу паспорту ОСОБА_5 ;

- довідка про склад сім`ї ОСОБА_4 № 4883 від 24.07.2017 року, видана Новодністровською міською радою Чернівецької області;

- довідка про склад сім`ї ОСОБА_5 № 316 від 26.06.2017 року, видана Ожівською сільською радою Чернівецької області;

- довідки лікаря-нарколога № 411 від 20.07.2017 року, № 01/1300 від 21.06.2017 року та лікаря-психіатра № 01/1299 від 21.06.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на обліку у нарколога і психіатра не перебувають;

- характеристика № 101 від 19.06.2017 року, видана виконавчим комітетом Новодністровської міської ради Чернівецької області, на ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений характеризується позитивно;

- характеристика № 315 від 26.06.2017 року, видана сільським головою Ожівської сільської ради Чернівецької області ОСОБА_12 , на ОСОБА_5 , відповідно до якої останній характеризується негативно за місцем проживання;

- вимоги до УІПКП «102» ГУНП в Чернівецькій області до ДІПКП «102» НП України № 1162/123/43/01-2017 від 12.06.2017 року, № 2012/123/43/01-2017 від 17.10.2017 року про наявність судимостей у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- довідка про звільнення серії ВІН № 014363, видану начальником Чернівецького слідчого ізолятора відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про те, що ОСОБА_4 з 11.03.2015 року по 01.12.2016 року відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби та звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23.11.2016 року за ст. 81 КК України;

- вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 11.03.2015 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.05.2013 року, яким обвинуваченого ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.06.2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого за ст. 395 КК України.

При цьому, суд не бере до уваги вироки Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.12.2007 року, від 22.02.2008 року, якими обвинуваченого ОСОБА_13 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки судимості за даними вироками вже погашені, а тому вказані рішення суду, з огляду на положення ст. 85 КПК України, є неналежними доказами.

Згідно досудових доповідей у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 07.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, фахівець з питань пробації Сокирянського МРС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_14 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особи обвинувачених, їхній спосіб життя, історію правопорушень, встановила, що ймовірність вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення зводиться до високого рівня ризику, оскільки більшість факторів є криміногенними, а також середнього рівня ризику небезпеки для суспільства у ОСОБА_4 і достатньо високого рівня небезпеки у ОСОБА_5 , у тому числі для окремих осіб. А тому, враховуючи те, що ОСОБА_4 , будучи звільненим умовно-достроково з місць позбавлення волі на 10 місяців 19 днів, відповідних висновків для себе не зробив та не став на шлях виправлення, вчинив в період незнятої і непогашеної судимості, повторно, за попередньою змовою групою осіб новий злочин, орган з питань пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів необхідних для впливу на поведінку ОСОБА_4 з метою його виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду і контролю в умовах ізоляції, зокрема без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Крім того, враховуючи високу ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимою особою, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив за попередньою змовою групою осіб нове кримінальне правопорушення, а тому орган з питань пробації дійшов висновку, що застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_5 з метою його виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду і контролю в умовах ізоляції, а саме без позбавлення або обмеження волі на певний строк (а.с. 48-60).

Обираючи обвинуваченим міру покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Також суд бере до уваги й фактичні обставини та характер злочинних діянь, відношення обвинувачених до скоєного, зокрема те, що вони свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали в повному обсязі і щиро розкаялись, а також дані про осіб обвинувачених, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно вікової класифікації ВООЗ є особами молодого віку, по місцю проживання характеризуються посередньо та негативно відповідно, не перебувають на обліку у лікаря психіатра та нарколога, неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, висновок органу пробації, суд вважає, що доцільно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, призначивши остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 11.03.2015 року у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Судом встановлено, що обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені.

За приписами ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відтак, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, висновок органу пробації, суд вважає, що доцільно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, призначивши остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

У справі цивільний позов не пред`являвся, процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази на підставі ст. 100 КПК України, а саме металеву (чугуну) ванну, вагою 99 кг, передану відповідно до постанови заступника начальника ВП начальника СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_15 від 12.06.2017 року на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити за останнім; чоловічий велосипед марки «ARDIS STRIKER», переданий відповідно до постанови заступника начальника ВП начальника СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_15 від 18.06.2017 року на зберігання під розписку потерпілому, залишити за ОСОБА_7 .

На підставі ст.ст. 12, 63, 65-67, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та керуючись ст.ст. 100, 110, 325, 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 11.03.2015 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно. Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 08 листопада 2017 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з 08 листопада 2017 року.

Речові докази:

- металева (чугуна) ванна, яка належить ОСОБА_6 та знаходиться на його відповідальному зберіганні, залишити за потерпілим ОСОБА_6 ;

- чоловічий велосипед марки «ARDIS STRIKER», який належить ОСОБА_7 та знаходиться на його відповідальному зберіганні, залишити за потерпілим ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: