УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур.м.Запоріжжя, громадянин України, освіта спеціальна-технічна, не працює, не одружений, раніше судимий: 1) 16.12.2013р. Хортицьким р/с м.Запоріжжя за ч.3 ст.185,75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 1 рік; 2) 20.12.2013р. Хортицьким р/с м.Запоріжжя за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1,4 ст.70,75 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 3 роки, 3) 21.07.2014р. Хортицьким р/с м.Запоріжжя за ч.2 ст.18,71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 міс., звільнився 18.12.2017р. умовно-достроково на невідбутий строок 1р. 7міс. 13дн., зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
14.03.2018р. слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 14.03.2018р. до ЄРДР під № 0000487 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинений повторно, та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13 березня 2018 року приблизно о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на ділянці місцевості біля під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_2 , шляхом ривку з руки ОСОБА_7 , викрутивши вказівний палець та спричинивши останній фізичний біль, відкрито викрав належний їй мобільний телефон «IPhone 5», вартістю 4000,00грн. Після чого, досягнувши своєї мети та заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

14.03.2018р. в 07.30год за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст..208 КПК України затримано ОСОБА_5

14.03.2018р. в 13.00год останнього письмово повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4х до 6ти років, не одружений, не працює, постійного джерела прибутку немає, раніше був неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий вважає наявним ризики, передбачені п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити. Проти доводів захисника щодо незаконності затримання та тримання під вартою заперечили.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважають ризики недоведеними, просять обрати домашній арешт.

Також підозрюваний пояснив, що вчинив злочин, оскільки потрібні були гроші. Після звільнення з місця позбавлення волі в грудні 2017р. він офіційно працевлаштувався на завод «Спутник», однак в лютому 2018р. був звільнений, оскільки керівництво з`ясувало наявність у нього судимості, на даний час має намір працевлаштуватися на інше. Мешкає разом з матір`ю та братом. Щиро кається в скоєному, більше не буде вчиняти злочини.

Захисник зазначив, що вважає затримання ОСОБА_5 незаконним і безпідставним, оскільки злочин було вчинено 13.03.2018р. в 20.45год, а фактично він затриманий 14.03.2018р. в 07.30год, хоча в протоколі затримання слідчим зазначена підстава затримання безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в т.ч. потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, а також додаткові документи, надані стороною захисту, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 цього кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього кодексу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до вказаного злочину, його затримано та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, яке є тяжким і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, зник з місця вчинення злочину, раніше був неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, відбував покарання реально, був звільнений умовно-достроково в грудні 2017р., на даний момент офіційно не працює, відомостей про наявність офіційних джерел доходу та стійких соціальних зв`язків немає. Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними зазначені в клопотання слідчого ризики, передбачені п.2,4 ч.1 ст.177 КПК України. Жодних обставин, які б свідчили про можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчим та прокурором не зазначено і в ході судового розгляду не встановлено.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме, позбавлення волі на строк від 4х до 6ти років, а також те, що він раніше був неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, відбував покарання реально, за попереднім вироком був звільнений умовно-достроково в грудні 2017р., знову вчинив умисний корисливий злочин проти жінки із застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також те, що він на даний час офіційно не працює, постійного джерела доходів немає, неодружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має.

Наявність у підозрюваного постійного місця мешкання та направлення його центром зайнятості населення для працевлаштування на офіційне місце роботи, на думку, слідчого судді, жодним чином не свідчить про можливість запобігти заявленим ризикам.

Вік та стан здоров`я підозрюваного також не є перешкодою для його тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, про що свідчить характер вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого. До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути його поручителями, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім того, є доведеним неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній, не зважаючи на наявність постійного місця проживання, будучи звільненим умовно-достроково від відбування покарання за попереднім вироком і усвідомлюючи негативні наслідки вчинення нового злочину в період такого звільнення, продовжив вчиняти корисливі злочини.

За вказаних обставин, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

Доводи сторони захисту щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає безпідставними через вищевикладені обставини.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обрати відносного підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, який повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання 14.03.2018р.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240,00грн. з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити.

Щодо доводів захисника про незаконність затримання ОСОБА_5 та його тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що зі змісту ст.207,208 КПК України вбачається, що ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, зокрема, у випадку, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол.

Загальними засадами кримінального провадження є, зокрема, законність, повага до людської гідності, забезпечення особі права на свободу.

Загальні обов`язки судді щодо захисту прав людину визначені ст.206 КПК України. Так, відповідно до ч.2 вказаної статті, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

В ході судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий без ухвали слідчого судді уповноваженою на то посадовою особою органів Національної поліції за підозрою у вчиненні злочину, оскільки безпосередньо після вчинення злочину потерпіла ОСОБА_7 вказала на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Про затримання підозрюваного в порядку ст..208 КПК України було складено відповідний протокол.

Вказані обставини не свідчать про порушення посадовими особами Хортицького ВП вимог діючого законодавства, що регулює порядок затримання підозрюваної особи, та про грубе порушення гарантованого права ОСОБА_5 на свободу, у зв`язку з чим вважати його затримання та тримання під вартою незаконними немає.

Керуючись ст.176-178,181-184,186,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО на строк до 60 днів, тобто до 11 травня 2018 року включно.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 35240,00грн (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області: , розрахунковий рахунок №1205 Державна казначейська служба України, м.Київ; МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.03.2018