Справа №489/1489/18 05.04.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5
на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2018 року у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
26.01.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн., який не сплачено;
- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
підозрювана ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 52 дні до 18 год 00 хв 20 травня 2018 року.
Визначено підозрюваній заставу у розмірі 10 572 грн. та обов`язки, які будуть покладені на підозрювану у разі внесення нею застави:
прибувати до слідчого за кожним викликом; не відлучатися із м.Миколаїв без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Підозрювана просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Підозрювана посилається на те, що зазначені в ухвалі ризики є непідтвердженими. 27.03.2018 р. вона не змогла з`явитися до Ленінського районного суду м. Миколаєва, оскільки була доставлена працівниками поліції до Заводського відділу поліції для проведення слідчих дій. Про проведення судового засідання 28.03.2018 р. вона не повідомлялась. До слідчого вона не з`явилась тільки один раз, оскільки хворіла.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 20:10 год 15.01.2017 р. до 07:00 год 16.01.2017 р. в приміщенні торгового кіоску № НОМЕР_1 у квітковому павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу заволоділа майном потерпілої ОСОБА_8 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.
Крім того, 19.02.2018 р. в період часу з 17:08 год. по 17:15 год, ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні торгового кіоску за адресою: м. Миколаїв, вул. Нагірна 87-А, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа майном потерпілої ОСОБА_9 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 1530 грн.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості переховування від органів досудового розслідування і суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень є наявними. Слідчий суддя послався на те, що 26 березня 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку із залученням захисника для ОСОБА_5 та останню повідомлено про призначення судового засідання на 11 год.00 хв. 27 березня 2018 року.
Однак, в судове засідання вона не з`явилась, здійснити привід підозрюваної до Ленінського районного суду м.Миколаєва на 15 годину 30 хвилин 28 березня 2018 року не виявилось неможливим. До слідчого ОСОБА_5 також на виклики не з`являється, хоча отримання повісток нею не заперечується. Під час розгляду обвинувального акта за ч.1 ст. 296 КК України ОСОБА_5 неодноразово ухилялась від явки до суду.
Крім того, слідчий суддя послався на відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, її репутацію. Дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, підозрювану та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості. За вчинення злочину за ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення строком до 5 років.
Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме даними, що були отримані у ході проведення слідчих дій, зокрема допитів потерпілих, огляду відеозапису.
На думку суду, додані до клопотання слідчого матеріали та матеріали, які містяться у кримінальному провадженні, достатньо вказують на ухилення підозрюваної від явки до слідчого та суду, оскільки на неодноразові виклики ОСОБА_5 до слідчого не з`явилася, від отримання повісток відмовилася, що підтверджується відеозаписом вручення їй повістки та корінцями повісток, в яких поняті підтвердили відмову підозрюваної від отримання повісток.
З огляду на зазначені дані про особу підозрюваної, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховування від органів досудового розслідування і суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Наведені в апеляційній скарзі відомості про особу підозрюваної не зменшують наявні ризики.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Тому, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судима, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з огляду на наявність встановлених ризиків та даних про особу підозрюваної, яка раніше судима та підозрюється у вчинені декількох злочинів, ухилялася від слідства, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, встановленим під час розгляду клопотання слідчого.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 407 ч.3, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3