Справа № 589/3911/17
Провадження № 1-кс/589/1119/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського ВПГУНП Національної поліції в м. Шостка ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001352 від 4.10.2017р. за ч.3 ст.15, ч3, ст.185 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Необхідність застосування запобіжного заходу мотивує тим, що останній може продовжити злочинну діяльність, так як не має засобів існування, впливати на потерпілу з метою змінити покази та перешкоджати встановлювати істину у справі, тому просить обрати йому вказаний запобіжний захід.

Прокурор підтримує клопотання слідчого.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу посять обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_8 наполягає на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та пояснила, що боїться підозрюваного, бо найкращий товариш ОСОБА_5 проживає з нею в одному селі і вона дуже добре знає їх, тому перебуваючи на свободі вони разом будуть тиснути на неї шляхом залякування та руйнування її майна, тобто можуть бити вікна в будинку то що.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Так з матеріалів клопотання вбачається, що органами досудового розслідування встановлено, що 04.10.2017 року до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області з заявою звернувся ОСОБА_9 , про те, що нестановлені особи, готуються проникнути до його домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , звідки вчинити крадіжку його майна.

За вищевказаним фактом заведено кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001352, за ознаками ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України.

07.10.2017р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області.

07.10.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні замаху на злочин ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно підозри 06.10.2017 близько 23 години ОСОБА_5 , шляхом віджиму склопакету одного із вікон будинку, проник до будинку АДРЕСА_2 , де почав збирати гроші, золоті вироби та побутову техніку, що знаходились в будинку, таким чином намагаючись таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_8 , однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час перебування в приміщенні вказаного будинку та вчиненні злочину ОСОБА_5 був затриманий співробітниками поліції.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та згідно ст.. 63 Конституції України давати свідчення відмовився.

У судовому засіданні пояснив, що дійсно він незаконно проник вказаним шляхом в будинок, але нічого там не взяв. Всі золоті речі які в нього дістали з кишені йому підкинули працівники поліції.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами : протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_5 , показаннями потерпілого та іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на злочин передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України довів наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п.1 ч.І ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому ризик переховування підозрюваного від слідства та суду оцінюється не лише виключно на підставі суворості можливого покарання, а з урахуванням низки інших відповідних факторів : особи підозрюваного, його соціального та майнового стану (рішення Європейського Суду у справі « проти Швейцарії « п. 33 з додатковими посиланнями»), який ніде не працює, не навчається , не має постійного джерела прибутку, хоч і має батьків , але соціально з ними не зв`язаний, тобто міцні соціальні зв`язки відсутні.

п. З, п. 4 ч.І ст.177 КПК: незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме: на потерпілу з метою уникнути кримінальної відповідальності або зменшення ступеню вини, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, так як з характеру вчиненого кримінального правопорушення вбачається, що останній вчинив його свідомо, заздалегідь підготувавшись до вказаного злочину, що підтверджується тим, що під час затримання на місці вчинення злочину у останнього було виявлено та вилучено ніж, ліхтарик та викрутка, крім цього ОСОБА_5 ніде не працює, постійного заробітку не має, що дає підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність з метою здобуття собі матеріальних засобів.

Отже, враховуючи обставини, тяжкість та спосіб вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що слідчим наведено достатньо ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання останнього під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст.177 КПК України, та запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, незаконно вплинути на свідків, потерпілих, і жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього кримінального провадження.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

У зв`язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК україни.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, оскільки саме в такому розмірі заставна достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням строку затримання, складає 60 днів та закінчується 05.12. 2017 року

Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі десяти мінімальних заробітніх плат, що становить 32000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м.Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1