н/п 1-кп/640/956/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровни, Сумської області, освіти середньої, офіційно не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; м.т. НОМЕР_1 ;
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що 19.10.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на першому поверсі студентської лікарні ХПІ за адресою: АДРЕСА_2 , з корисних мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, дочекавшись поки ОСОБА_5 відволічеться, взяв з лавки належний йому телефон, марки « HTC Sensation XE Z715e», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №444 від 20.10.2017 року - 975 грн., після чого покинув приміщення лікарні, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Однак, довести свій злочинний умисел ОСОБА_4 до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки в подальшому був зупинений потерпілим ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, та пояснив, що 19.10.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. він знаходячись на першому поверсі студентської лікарні ХПІ за адресою: АДРЕСА_2 , взяв з лавки належний потерпілому телефон, марки « HTC Sensation XE Z715e»,
В судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що він розуміє вимоги закону, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосовано, в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди про примирення.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , та потерпіла особа під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, при цьому ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді стяґнення штрафу у сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Потерпіла особа не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про примирення повністю, вказав, що розуміє наслідки її укладення, ніяких претензій до ОСОБА_4 не має.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особи обвинувачених.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, потерпілого дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна / крадіжка /.
Згідно з положеннями ст. 12 КК України, скоєний злочин за ч.1 ст. 185 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що подану угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання передбачене угодою про примиренн штраф у сумі 850 грн. 00 коп..
Позовних вимог по справі на заявлено.
Речовий доказ по справі - телефон, марки « HTC Sensation XE Z715e» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 за охоронною розпискою.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд , -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 у визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді стягнення штрафу у сумі 850 гривень на користь держави.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Речовий доказ по справі - телефон, марки « HTC Sensation XE Z715e» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 за охоронною розпискою.
Судових витрат по справі не має.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -