overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1125/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

23.04.1996 р. в період часу з 08.00 до 19.00 год. невстановлена особа, шляхом взлому запорів вхідних дверей, проникла в будинок № 1 по вул. Мастерській в м. Миколаєві, звідки таємно викрала індивідуальне майно ОСОБА_1, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 15 млн.крб. 23.04.1996 р. за зазначеним фактом Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р.

05.10.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96010957 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 23.09.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96010957, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-1-812/10
30 ноября 2010 г. Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Бойцун A.B.
с участием прокурора Петренко A.A.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, работающей медсестрой Николаевской ЦРБ. проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4. 65. ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины.
13.08.2010, около 16 час., ОСОБА_2, работая медсестрой Николаевской ЦРБ. расположенной в г. Николаеве по ул. Почтовой, 118, обнаружила в коридоре больницы мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий посетителю ОСОБА_3 и отнесла его в раздевалку. Когда ОСОБА_3 обнаружила пропажу телефона, она обратилась к сотрудникам больницы, в том числе и к ОСОБА_2, которая не признала факт присвоения телефона.
ОСОБА_2 изъяла из мобильного телефона сим - каргу и. путем обмана, завладела мобильным телефоном, стоимостью 785 грн., который отнесла домой.
В судебном заседании ОСОБА_2 полностью признала свою вину в предъявленном ему обвинении и показала, что 13.08.2010, около 16 час., она. работая медсестрой Николаевской ЦРБ, обнаружила в коридоре больницы мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий как в последствии стало известно, посетителю ОСОБА_3 и отнесла его в раздевалку. Когда ОСОБА_3 обнаружила пропажу телефона, она обратилась к сотрудникам больницы, в том числе и к ней, но она не признала факт присвоения телефона.
Она изъяла из мобильного телефона сим - карту и указанный телефон отнесла домой.
В соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности исследования других доказательств, имеющихся в деле, поскольку фактические обстоятельства не оспариваются ни кем из участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной виновность подсудимой в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество) и квалифицирует содеянное ею по ч. 1 ст. 190 УК Украины.
Гражданский иск возмещен в процессе досудебного следствия.
Назначая наказание подсудимой, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о ее личности: положительные характеристики с места жительства и работы.
Как обстоятельств дела, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимой, возмещение материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,- ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья А.И.Голубкин
Справа № 1-559/11
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

14 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Вєтровій О.М., за участю прокурора Обуховського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для її закриття або зупинення немає, дії обвинуваченого по статям КК України кваліфіковані правильно, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, порушень КПК України при порушенні кримінальної справи і провадженні попереднього слідства не виявлено, підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 29 червня 2011 року на 14.30 годину у відкритому засіданні.

Викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків, представника цивільного позивача.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва Н.В. Чебанова-Губарєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 4-1296/11

02.08.2011 года председатель Центрального районного суда г. Николаева - судья Голубкин А.И., рассмотрев представление заместителя начальника СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о производстве выемки,

У С Т А Н О В И Л

08.07.2011 года СО Центрального РО НГУ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.

По данным досудебного следствия, должностные лица КС Флагман, путем злоупотребления своим служебным положением, присвоили и растратили часть привлеченных в качестве вкладов средств, на сумму более чем 500 тыс. грн.

КС Флагман21.05.2008 года был открыт расчетный счет № НОМЕР_1 в Киевском ГРУ ПАО КБ Приватбанк(МФО 321842), расположенном в г. Киеве по ул. В.Василевской, 12/16.

В представлении следователь просит санкционировать проведение выемки в Киевском ГРУ ПАО КБ Приватбанк (МФО 321842), расположенном в г. Киеве по ул. В.Василевской, 12/16, ряда документов, касающихся счета № НОМЕР_1 КС Флагман, в оригиналах.

Необходимость проведения выемки следователь мотивирует тем, что данные документы имеют значение для установления истины по делу и содержат банковскую тайну.

Изучив представление, принимая во внимание, что документы, выемку которых желает провести следователь, содержат банковскую тайну и имеют значение по данному уголовному делу, считаю что представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л

Представление о проведении выемки - удовлетворить.

Провести в Киевском ГРУ ПАО КБ Приватбанк(МФО 321842), расположенном в г. Киеве по ул. В.Василевской, 12/16, выемку следующих документов в оригиналах:

● распечатки на бумажном носителе движения денежных средств в национальной и иностранной валюте с указанием даты, отправителей и получателей платежей, а также назначения платежей, общей суммы платежей за каждый день и за весь период с момента открытия счета по настоящее время, кода ЕГРПОУ и наименования контрагентов, МФО банков, наименования банков, по расчетному счету № НОМЕР_1 КС Флагман(код 26029065), с момента открытия счета по настоящее время;

● квитанций, подтверждающих оплату за открытие расчетного счета;

● денежных чеков с момента открытия счета по настоящее время;

● всех карточек с образцами подписи и печати;

● заявления на открытие счета;

● всех договоров, заключенных КС Флагманс банком;

● заявлений об использовании счета без печати;

● всех изменений к уставу предприятия;

● всех решений собственника (учредителей);

● приказов о назначении на должность директора, главного бухгалтера;

● договоров аренды;

● заявлений о переоформлении счета на других лиц;

● доверенностей на распоряжение счетом другими лицами;

● решений об определении лица, которому предоставляется право распорядительной подписи при проведении операций по указанному счету;

● уведомлений об открытии, закрытии счета, направленное в налоговую инспекцию;

● заявлений на закрытие счета, поручений на перечисление денежных средств на счета в другие банковские учреждения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Голубкин А.И.
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1029 /2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

18.11.1995 р. в період часу з 05.00 до 07.00 год. невстановлена особа проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки маємно викрала індивідуальне майно ОСОБА_1, чим спричинила останньому матеріальну шкоду в розмірі 74,5 млн.крб. 18.11.1995 р. за зазначеним фактом слідчим Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р.

15.09.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96012448 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 07.09.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96012448, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
справа № 164/1415/17
п/с 1-кп/164/84/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
У провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 .
В даному судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, яке мотивував тим, що в кримінальному провадженні наявні обґрунтовані докази обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, а тому просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, суд приходить до наступних висновків.
Запобіжний захід, згідно ст. 177 КПК України, має обиратися виключно з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст. 42 та іншими нормами КПК, а також щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
За вимогами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії і на даний час потребує лікування, однак обвинувачується у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення виконання обов`язків, покладених на обвинуваченого, клопотання прокурора слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 176-179, 201, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1. Прибувати до суду за першою вимогою;
2. Не відлучатись із Маневицького району Волинської області без дозволу прокурора або суду.
3. Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, виїзд за межі району чи області;
Термін дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання визначити на строк два місяці з моменту оголошення даної ухвали, тобто до 22 січня 2018 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 273/1368/17
Провадження № 1-кп/273/194/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
22 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 року за №0000366,

В С Т А Н О В И В:
21.11.2017 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 125 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 року за №0000366, на 15:30год. 05 грудня 2017 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
22.11.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 прозарахування строку попереднього ув`язнення , суд
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зазначив про проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги, те що засуджений відбуває покарання в Житомирській УВП № 8, суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання,.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Провести судове засідання щодо розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ст.72 ч.5 КК України в режимі відеоконференції 11.12.2017 року о 10 годині 00 хвилин відносно засудженого ОСОБА_2 .
Адміністрації Житомирської УВП №8 УДПтС України в Житомирській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Житомирської УВП № 8 УДПтС України в Житомирській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2180/17
провадження №1-кп/283/210/2017
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР 19.10.2017 року за № 0000831 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 20 листопада 2017 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 07 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/3421/14-к
Провадження № 1-кс/520/411/14
УХВАЛА

27.03.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави.

У судові засідання з розгляду вищезазначеного клопотання, призначене на 27.03.2014 року 16 годин 00 хвилин підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, у телефонній розмові повідомив, що хворіє, однак підтверджуючих документів слідчому судді надано не було.

У судовому засіданні слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід підозрюваного у наступне судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні підозрюваного унеможливлює розгляд клопотання слідчого, та враховуючи, що підозрюваним не надано доказів, які б підтверджували його перебування на лікарняному, слідчий суддя приходить до висновку, що причини неявки підозрюваного до судового засідання є неповажними, а тому вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.139, 140, 327, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про привід підозрюваного - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення явки у судове засідання, яке призначене на 28.03.2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали про привід підозрюваного покласти на Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід підозрюваного покласти на прокурора Київського району м. Одеси.

Про виконання приводу або неможливість його виконання, із зазначенням причин, інформувати слідчого суддю до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2705/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 листопада 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маловодяне Долинського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст.376,ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 27.11.2017року о 10.10.

СУДДІ: