Справа № 635/6118/17
Провадження № 1-кс/635/1334/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2017 смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001884 від 05.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.2 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, має середню освіту, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:
20.10.2017 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 юристом 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001884 від 05.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.2 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001884 від 05.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.2 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку серпня 2017 року близько 22:00, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Буди Харківського району Харківської області на території міського скверу біля м-ну Конституції, де знаходились інші сторонні особи, помітив та підійшов разом із неповнолітнім ОСОБА_8 до малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його неповнолітньої сестри ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які на той час знаходилися на території дитячого майданчику.

В присутності зазначених осіб неповнолітній ОСОБА_8 , достовірно знаючи про малолітній вік ОСОБА_9 , і таким чином розуміючи, що останній в силу свого віку недостатньо проінформований про статеві відносини, діючи умисно з метою розбещення та збудження у малолітнього ОСОБА_9 статевого інстинкту, спричиняючи шкоду моральному та фізичному становленню малолітнього ОСОБА_9 , запропонував останньому здійснити публічний акт онанізму, при цьому запропонувавши у якості винагороди грошові кошти з метою досягнення протиправної мети. В свою чергу до протиправних вимог неповнолітного ОСОБА_8 також приєднався неповнолітній ОСОБА_5 , який, погрожуючи малолітньому ОСОБА_9 фізичною розправою, розуміючи, що останній в силу свого віку недостатньо проінформований про статеві відносини, діючи зі спільним умислом з метою його розбещення, також зажадав від малолітнього ОСОБА_9 публічного вчинення акту онанізму.

Після цього малолітній ОСОБА_9 , знаходячись під впливом неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , побоюючись фізичного насильства зі сторони вказаних осіб, виконував їх протиправні вимоги у присутності малолітньої ОСОБА_10 та іншої малолітньої дівчини, поки протиправні дії неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не було припинено після втручання іншої сторонньої особи.

Крім того, встановлено, що на початку серпня 2017 року близько 22:00, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Буди Харківського району Харківської області у громадському місці на території міського скверу біля м-ну Конституції, де знаходились інші сторонні особи, помітив та підійшов разом із неповнолітнім ОСОБА_11 до малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його неповнолітньої сестри ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які на той час знаходилися на території дитячого майданчику.

В присутності зазначених осіб неповнолітній ОСОБА_8 , достовірно знаючи про малолітній вік ОСОБА_9 , діючи з умислом на вчинення хуліганських дій, ігноруючи та грубо порушуючи встановлені суспільством громадський порядок, норми і правила поведінки, скориставшись своєю фізичною та віковою перевагою, вважаючи про можливість безкарного приниження та знущання над присутніми малолітніми особами, діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, запропонував малолітньому ОСОБА_9 здійснити публічний акт онанізму у присутності його неповнолітньої сестри ОСОБА_10 та ще одної присутньої малолітньої дівчини.

При цьому, ігноруючи прохання неповнолітньої ОСОБА_10 припинити свої протиправні дії, з метою досягнення протиправної мети неповнолітній ОСОБА_12 запропонував малолітньому ОСОБА_9 у якості винагороди грошові кошти, у разі виконання останнім його вимог.

В свою чергу до протиправних вимог неповнолітнього ОСОБА_8 також приєднався неповнолітній ОСОБА_5 , який, діючи зі спільним умислом на вчинення хуліганських дій, ігноруючи та грубо порушуючи встановлені суспільством громадський порядок, скориставшись своєю фізичною та віковою перевагою, вважаючи про можливість безкарного приниження та знущання над присутніми малолітніми особами, діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, також зажадав від малолітнього ОСОБА_9 публічного вчинення акту онанізму, при цьому погрожуючи малолітньому ОСОБА_9 застосуванням фізичного насильства.

Після цього малолітній ОСОБА_9 , знаходячись під впливом неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , побоюючись фізичного насильства зі сторони вказаних осіб, виконував їх протиправні вимоги у присутності малолітньої ОСОБА_10 та іншої малолітньої дівчини.

У цей час неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , продовжуючи свої спільні хуліганські дії, що супроводжувались винятковим цинізмом, приблизно 15-20 хвилин знімали дії малолітнього ОСОБА_9 на відеокамеру мобільного телефону, поки їх протиправні дії не було припинено після втручання іншої сторонньої особи.

17.10.2017 неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.156 та ч.2 ст.296 КК України.

Слідчий посилається на те, що вина неповнолітнього ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду оптичного компакт-диску Verbatim DVD-R 4.7 GB 16x vitesse velosidad 120 min. На диску знаходяться п`ять відеофайлів формату MP-4 (FVWY9170, JBTL2567, JBTL2567, PTBC7069, SZDJ5951).

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.156 та ч.2 ст.296 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та від 1 до 4 років відповідно, що свідчить про те, що він може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Окрім цього, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного впливу на осіб, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки проживає с. Буди Харківського району Харківської області, де мешкають потерпілий і свідки у вказаному кримінальному проваджені.

В даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та навели обґрунтування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, захисник ОСОБА_7 зазначив про можливість зміни умов застосування домашнього арешту, а саме його застосування з 19:00 до 06:00, оскільки неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 навчається у іншому населеному пункті, аніж він проживає.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.156 КК України розбещення неповнолітніх, тобто вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, а також ч.2 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994р. «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Разом з тим, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 не має постійних джерел заробітку, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, одне з яких віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, а інше віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років .

В контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи все вище приведене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження та обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 юристом 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001884 від 05.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.2 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання кожного дня в період з 19 години до 06 годин годину наступного дня;

3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити 20 грудня 2017 року.

Органу Національної поліції негайно поставити неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому та прокурору.

Ухвалу про обрання стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1