Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/558/18
У Х В А Л А

12лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 05.02.2018року надіслав відвід слідчому судді ОСОБА_5 по скарзі (справа №711/558/18) на бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0005842. Свій відвід мотивував тим, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 24.01.2018 року не зазначено, що скарга надійшла на розгляд саме слідчому судді ОСОБА_5 в порядку автоматизованого розподілу та в ухвалі не зазначено, що він витребовує матеріали та копію заяви , які надавались на особистому прийомі прокурору ОСОБА_7 та вважає ,що суддя ОСОБА_5 ставиться до нього упереджено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та о пояснив, що якби слідчий суддя ОСОБА_5 у судовому засіданні не показав протокол автоматизованого розподілу скарги, він би врахував цю інформацію,а тому вважає ,що документу не було. З суддею ОСОБА_5 вони знайомі давно та до нього він упереджено ставиться всі його заяви вирішує на користь прокуратури або відповідача. Також не витребовує матеріали з прокуратури та копію заяви , які надавались на особистому прийомі прокурору ОСОБА_7 .

Прокурор просила вирішити заявлений відвід на розсуд суду. Також додатково пояснила ,що перший раз коли зібрались для розгляду справи скаржник запитав у ОСОБА_5 звідки у судді появилася його справа, нащо суддя ОСОБА_8 спитав у ОСОБА_4 ,а як ви думаєте звідки вона могла появитися у мене. Акулов відповів що не знає звідки і суддя ОСОБА_5 прийшов до висновку що ОСОБА_9 йому не довіряє слухати справу.Щодо витребування матеріалів ,то суддя ОСОБА_5 в ухвалі цього не прописав, а в судовому засіданні не було можливості витребувати матеріали справи оскільки був заявлений відвід.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 та прокурора, оглянувши матеріали справи №711/558/18 суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу визначені ст.ст. 75-76 КПК України, у відповідності зі ст.75 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 заявник посилається на обставини, на підставі яких в нього сформувалася суб`єктивна думка щодо упередженого ставлення до нього судді ОСОБА_5 , натомість зазначені доводи не мають конкретного змісту і не підтверджуються належними доказами.

Враховуючи, що заявником не надано ніяких доказів на підтвердження обставин, які викладені у заяві про відвід судді та які б свідчили про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_5 до заявника, тому сумніви ОСОБА_4 суд вважає, необґрунтованими.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81КПК України, суд-,
у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 за скаргою( №711/558/18р.) ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0005842 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1