Справа № 591/2810/17
Провадження № 1-кс/591/3453/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000241,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні, про накладення арешту на сорочку з коротким рукавом на ґудзиках, світла з кишенею накладною, яка вилучена в ході огляду 27.10.2017 р. у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що майно вилучене під час проведення огляду має доказове значення, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення злочину та має значення речового доказу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому.

ОСОБА_4 та його захисник заперечувати проти клопотання, зазначили, що ухвалою слідчого судді від 31.07.2017 р. було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 та зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучено в ході обшуку 01.06.2017 р., але ухвала досі не виконана, майно не повернуто, тобто сорочка перебуває у слідчого безпідставно.

Слідчий не заперечив факт знаходження у нього вилученого майна.

Керуючись ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд дійшов наступних висновків.
Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000241 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди начальником відділу ремонтів, експлуатаційного утримання автодоріг, безпеки дорожнього руху та технічного контролю служби автомобільних доріг у Сумській області ОСОБА_4 у громадянина ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 грн. за видачу дозволів на розміщення трьох об`єктів зовнішньої реклами.

01.06.2017 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000241 були проведені слідчо-оперативні заходи, направлені на фіксування та виявлення слідів та обставин кримінального правопорушення, пов`язаного з передачею ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 5000 грн. у якості неправомірної вигоди начальнику відділу ремонтів, експлуатаційного утримання автодоріг, безпеки дорожнього руху та технічного контролю служби автомобільних доріг у Сумській області ОСОБА_4 . У наслідок проведення зазначених заходів здійснено огляд, помітку та вручення грошових коштів в загальній сумі 5000 грн. з яких 500 грн. це грошові кошти, а 4500 грн. імітаційні засоби, які були в подальшому вручені ОСОБА_6 , для передачі начальнику відділу експлуатації безпеки дорожнього руху та технічного контролю служби автомобільних доріг в Сумській області ОСОБА_4 .. Цього ж дня вказані грошові кошти ОСОБА_6 передані в якості неправомірної вигоди за видачу дозволів на розміщення трьох об`єктів зовнішньої реклами, начальнику відділу ремонтів, експлуатаційного утримання автодоріг, безпеки дорожнього руху та технічного контролю служби автомобільних доріг у Сумській області ОСОБА_4

27.10.2017 р. в АДРЕСА_1 у службовому кабінеті 912/3 проведено огляд під час якого у ОСОБА_4 вилучено належну йому сорочку з коротким рукавом на ґудзиках, світла з кишенею накладною, яка розташована з лівої передньої сторони, яка запакована в поліетиленовий пакет з пояснювальною биркою.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. У свою чергу вилучення майна, яке було включене до переліку щодо якого здійснювався обшук, не зумовило необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ст.. 171 КПК.

З огляду на те, що ухвалою слідчого судді від 31.07.2017 р. було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучено в ході обшуку 01.06.2017 р., але ухвала досі не виконана, майно не повернуто власнику. Слідчим не надано доказів повернення вилученого майна власнику. З протоколу огляду місця від 27.10.2017 р. не зрозуміло у кого було вилучено майно, що вказано у клопотанні слідчого, та на якій підставі.

Фактичних доказів обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно слідчим не надано.

Враховуючи вищевикладене, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 117, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000241 про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер