Номер справи 289/4/18
Номер провадження 1-кс/289/11/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2018 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
т.в.о начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить зобов`язати співробітників Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області внести до ЄРДР по його зверненню відомості про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що у листопаді місяці 2017 року він подав до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області заяву про скоєне правопорушення службовими особами реєстраційної служби та колишньою дружиною ОСОБА_5 щодо реєстрації сторонньої особи у його квартирі. Однак, як йому стало відомо начальником того ж відділу міліції ОСОБА_6 за його заявою було прийнято рішення про відмову внесення відомостей до ЄРДР. Зазначає, що в його заяві були наведені обставини, що свідчать про скоєння службовими особами реєстраційної служби та колишньою дружиною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 358КК України та на підтвердження цих обставин додані документи. Однак, відомості за його заявою, в порушення вимог КПК України, не були внесені до ЄРДР, чим порушені його права.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі обставини та просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні т.в.о начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 пояснив суду, що під час розгляду заяви ОСОБА_3 було встановлено, що колишня дружина останнього ОСОБА_5 має право власності на 1/2 частину спірної квартири, тобто являється співвласником. Встановити підстави реєстрації ОСОБА_5 не виявилося можливим в зв`язку із знищенням документів за закінченням терміну зберігання, на підставі яких була проведена реєстрація. Про вказані обставини заявнику була надана письмова відповідь.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , т.в.о начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що 20.11.2017 ОСОБА_3 звернувся із заявою до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області, в якій повідомив про вчинення колишньою дружиною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України та працівниками органу реєстрації громадян передбаченого ст. 364, 368 КК України. До своєї заяви ОСОБА_3 надав копії документів.
За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З листа від 22.12.2017 за Вих. № 7080/218/01-17 на ім`я ОСОБА_3 вбачається, що останньому було відмовлено у внесенні його заяви до ЄРДР з підстав відсутності ознак складу кримінального правопорушення в той час, як ст. 214 КПК України встановлено обов`язок внесення відомостей, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 12 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Перевірки заяви ОСОБА_3 повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Таким чином, в ході розгляду скарги встановлено, що заява ОСОБА_3 від 15.11.2017 року на виконання вимог ст. 214 КПК України не внесена до ЄРДР, а посилання про те, що повідомлені в ній відомості не містять ознак складу кримінального правопорушення є передчасними, оскільки такий висновок, у разі наявності достатніх підстав, має бути прийнятий в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.
Слідчим суддею, в ході розгляду скарги, не досліджувались обставини, зокрема чи містить заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення вчинене службовими особами реєстраційної служби та ОСОБА_5 склад злочину, оскільки ці обставини підлягаю перевірці органом досудового розслідування, відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)