Справа № 640/2036/18
н/п 1-кс/640/1296/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 12.02.2018 року звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ до інформації КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО банку НОМЕР_1 ), які містять банківську таємницю, а саме до відомостей на паперових та електронних (магнітних) носіях інформації про рух грошових коштів (з розшифруванням контрагентів (назва підприємства, код ЄДРПОУ) анкетні дані фізичних осіб), в тому числі, реквізити їх рахунків (номер рахунку, МФО банківської установи), номери референтів, призначення та сума платежу з вказівкою вхідного та вихідного залишку на рахунках, дати та часу здійснення платежів, відомостей про документи, на підставі яких були здійснені такі платежі, номери трансакцій, які свідчать про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО банку НОМЕР_1 ) на особу ОСОБА_5 , за період з 20.12.2017 до дати отримання ухвали за цим клопотанням представниками КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в копіях та в повному обсязі, що перебувають у володінні КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення даної документації.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.12.2017 близько 22.00 невстановлені особи, шахрайським шляхом під приводом того, що син заявниці нібито потрапив до лікарні, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму приблизно 600 тис. гривень в той час, коли вона знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що 25.12.2017 близько 22.00 на її особистий номер телефону зателефонував невідомий, який представився співробітником поліції ОСОБА_7 . Так в ході їх розмови невстановлений чоловік який представився « ОСОБА_8 », повідомив потерпілій, що її син начебто потрапив у ДТП в результаті якого його було доставлено до швидкої невідкладної медичної допомоги і на лікування останнього потрібна велика сума грошей, а також потрібні гроші для того, щоб останнього не притягувати до кримінальної відповідальності, оскільки він був винуватцем ДТП. Потерпіла будучи введеною в оману неправдивими відомостями особи на ім`я « ОСОБА_8 » зібрала наявні в неї грошові кошти в сумі приблизно 600 тис. гривень та вийшовши на вулицю, поряд із будинком АДРЕСА_2 передала вказані гроші невідомим особам які приїхали до неї на автомобілі темного кольору.
Слідчим СУ ГУНП в Харківській області було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення осіб вчинивших зазначене кримінальне правопорушення, згідно рапорту УКР ГУНП в Харківській області встановлено що до скоєння даного злочину можуть бути причетні громадяни України, а саме: ОСОБА_5 , 1991 р.н., мешканець Чернігівської області, ОСОБА_9 , 1989 р.н. мешканець міста Харків, особа на ім`я « ОСОБА_10 » та особа на ім`я « ОСОБА_11 ». Також було встановлено, що після скоєння злочину вищевказані особи надсилають 50% грошей отриманих злочинним шляхом гр. ОСОБА_5 на банківську картку відкриту в КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО банку НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .
Слідчий вказав, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення інших важливих об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати документи, що містять інформацію щодо руху грошових коштів на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО банку НОМЕР_1 ) на особу ОСОБА_5 .
Слідчий, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився. 14.02.2018 слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 подав до суду заяву, якою просив розглядати клопотання без його участі.
Представник КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Крім того, слідчим не надано документів на підтвердження того, що вказана інформація знаходиться у КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО банку НОМЕР_1 ) юридична адреса: АДРЕСА_3 .
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1