справа №176/1725/17
провадження №1-кп/176/154/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, такого, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, не є інвалідом, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 24.10.2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.194-1 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, 22.01.2016 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2017 року за № 0000915, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2017 року приблизно о 15 год. 53 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину "Продукти - 166" ТОВ "АТБ-маркет", розташованого в м. Жовті Води Дніпропетровської області Бульвар Свободи, 51, помітив як потерпіла ОСОБА_6 поклала до комірки схову №40, що розташована в приміщенні даного магазину навпроти входу до магазину, пакет з майном, при цьому не зачинивши дверцята до комірки схову на ключ.

В цей же час, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення майна повторно, а саме на заволодіння пакетом з майном.

Переконавшись в тому, що дверцята до комірки схову №40, що розташована в приміщенні магазину "Продукти - 166" ТОВ "АТБ-маркет", який знаходиться в м. Жовті Води Дніпропетровської області Бульвар Свободи, 51, не зачинені, за його діями ніхто не спостерігає, 03.09.2017 року в період часу з 15 год. 53 хв. до 15 год. 54 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав з комірки схову №40 пакет, в якому знаходився планшет марки "Lenovo" моделі "ТАВ3 7 Essential" чорного кольору, серійний номер HGCAJB1D", вартістю відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №68/17 від 06.09.2017 року в розмірі 1920 грн., а також шматок твердого сиру та окуляри в пластиковому чохлі червоного кольору з ганчіркою для окулярів, які будь-якої матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 обернув його на власну користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму, яка відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №68/17 від 06.09.2017 року, складає 1920 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся. На підставі ст.63 Конституції України відмовився давати показання. В судовому засіданні просив розглядати кримінальне провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК україни.

Докази його вини, здобуті досудовим розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

На думку суду обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення, і вважає, що його позиція в цьому є добровільною.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання та попереднім місцем реєстрації характеризується посередньо, скарг від сусідів та мешканців будинку на поведінку обвинуваченого не надходило. Згідно довідки - характеристики іспектора Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, обвинувачений підтримує зв`язки з особами раніше судимими, вживає наркотичні засоби, за обліками відділу поліції значиться як особа раніше судима та притягувалась до адміністративної відповідальності.

Обвинувачений перебуває на обліку у лікаря-нарколога в ДЗ "СМСЧ-9 МОЗ України" з приводу наркотичної опійної залежності з 1999 року. На обліку у лікаря-психіатра обвинувачений не перебуває.

Обвинувачений є раніше судимою особою, маючи не зняту та непогашену судимість вчинив повторно умисний злочин.

На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості обвинувачений не перебуває.

Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації, досудової доповіді від 10.10.2017 року слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що ризик вчинення обвинуваченим повторного правопорушення оцінюється як дуже високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Разом з тим, враховуючи позитивні характеристики соціального оточення обвинуваченого, орган пробації вважає, що виправлення останнього можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому обов`язки, відповідно до ст.76 КК України.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням іспитового строку. Підстав для застосування ст.69, ст.69-1 КК України суд не вбачає, оскільки обвинувачений має обставину, що обтяжує йому покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта в сумі 320 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: планшет марки "Lenovo", окуляри в пластиковому чохлі червоного кольору з ганчіркою, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання;

3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 320 /триста двадцять/ грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: планшет марки "Lenovo", окуляри в пластиковому чохлі червоного кольору з ганчіркою, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя