Справа №295/19/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ст. 368 ч.1 КК України,
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
Відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_6 №143-к від 31.01.2017, ОСОБА_3 , з 01.02.2017 призначено на посаду головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростишівському, Брусилівському, Хорошівському, Малинському, Радомишльському, Попільнянському, Черняхівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області. Відповідно до цього ж наказу ОСОБА_3 присвоєно 9 ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби.
Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростишівському, Брусилівському, Хорошівському, Малинському, Радомишльському, Попільнянському, Черняхівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області (головний спеціаліст) останній є одночасно державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Коростишівському, Брусилівському, Хорошівському, Малинському, Радомишльському, Попільнянському, Черняхівському районах. Головний спеціаліст відділу підпорядковується начальнику відділу. Крім того відповідно до посадової інструкції до повноважень головного спеціаліста належить здійснення державного нагляду у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності на території Коростишівського, Брусилівського, Хорошівського, Малинського, Радомишльського, Попільнянського, Черняхівського районів, зокрема щодо:
-дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність та надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення земельних ділянок;
-дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами, вимог земельного законодавства, та встановленого порядку набуття та реалізації права на землю;
-дотримання правил установленого режиму експлуатації протиерозійних, гідротехнічних споруд, збереження захисних насаджень та межових знаків;
-використання земельних ділянок відповідно до їх цільових призначень;
Крім того до повноважень головного спеціаліста відноситься:
-розгляд звернень, клопотань та доручень, які надійшли на виконання, та здійснення перевірок вимог земельного законодавства;
-складання актів перевірок, протоколів про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розгляд відповідно до вимог законодавства справ про адміністративні правопорушення;
-давати обов`язкові для виконання вказівки з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень;
-безпосередньо обстежувати у встановленому законом порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні фізичних та юридичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель.
Відповідно до примітки 1 ст. 364 Кримінального кодексу України службовими особами у статтях 364, 368, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, і таким чином ОСОБА_3 є службовою особою.
При цьому, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи умисно, одержав для себе неправомірну вигоду за наступних обставин.
Так, 04.10.2017 до Житомирського міжрайонного управління водного господарства, керівником якого являється ОСОБА_7 , поштовим зв`язком надійшов припис від 28.09.2017 підписаний від імені інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Житомирської області ОСОБА_3 про усунення порушень земельного законодавства, які були допущені в ході користування земельною ділянкою водного фонду.
З метою з`ясувати правові підстави проведення перевірки та складання даного припису, а також з метою владнати виниклу ситуацію ОСОБА_8 звернувся до ГУ Держгеокадастру в Житомирській області та в подальшому до головного спеціаліста ОСОБА_3 .
У ході спілкування із ОСОБА_8 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за вчинення в його інтересах дій, а саме за укриття фактів допущених порушень земельного законодавства та не складання адміністративних матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності за виявлені порушення, які допущені під час користування земельною ділянкою водного фонду Житомирським міжрайонним управлінням водного господарства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 20.10.2017, близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №45, розташованого по вулиці Довженка у м. Житомирі, під час розмови із ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонував ОСОБА_10 вирішити питання про не притягнення до адміністративної відповідальності за виявлені порушення та уникнути проведення подальших перевірок за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 10 тисяч гривень.
У подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди службовою особою, ОСОБА_3 , 30.10.2017, приблизно о 18 години 25 хвилин, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , у салоні автомобіля марки BMW моделі Х5 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_9 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 10 тисяч гривень, за не притягнення до адміністративної відповідальності за виявлені порушення та уникнення проведення подальших перевірок.
Таким чином своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ст. 368 ч.1 КК України, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.
30 січня 2018 року на стадії досудового розслідування в приміщенні прокуратури Житомирської області за адресою м.Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11 у м. Житомирі між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Згідно даної угоди ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно та безумовно визнав свою вину в інкримінованому злочині та щиро розкаявся. Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 368 КК України та визначено покарання, яке повинен нести ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. з позбавленням права обіймати певні посади з організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими строком на три роки.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження означеної угоди, встановлені ч.2 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та показав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, показання обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для затвердження цієї угоди.
Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.
При цьому, як передбачено ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий не допускається.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, а також при судовому розгляді суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.
Як встановлено судом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України. Даний злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості. Потерпілі по даному кримінальному провадженні відсутні. Суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинено даний злочин, а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст. 368 КК України.
Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України, а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.
Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 30 січня 2018 року між прокурором та обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права обіймати певні посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на три роки.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України, не встановлено.
Аркуш паперу формату А4 зі зразком речовини «Промінь-1» на які накладено арешт, підлягає зберіганню при матеріалах кримінального провадження.
Арешт накланений на майно ОСОБА_3 , а саме на два мобільні телефони марки «Apple», які передані на зберіхання ОСОБА_3 підлягає скасуванню після виконання даного вироку в частині сплати штрафу (основного покарання).
Запобіжноий захід не обирався.
Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-хімічної експертизи № 10/101 від 02.12.2017 року та № 1/1972 від 07.12.2017 року в сумі 989, 60 грн. та 989, 60 грн., суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 375, 394,468, 472-475 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.368 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права обіймати певні посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на три роки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експерта при проведенні Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судово-хімічної експертизи № 10/101 від 02.12.2017 року та № 1/1972 від 07.12.2017 року в сумі 989, 60 грн. та 989, 60 грн., а всього: 1979, 20 грн.
- мобільний телефон марки «Apple» моделі iphone3 та сім карту НОМЕР_2 на які накладено арешт - скасувати . Переданий на зберігання ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон марки «Apple» моделі iphone3 та сім карту НОМЕР_2 залишити в його користуванні.
- грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч ) гривень, на які накладено арешт та належать ОСОБА_7 і передано на зберігання до банківської установи - скасувати та повернути їх володільцю.
Аркуш паперу формату А4 зі зразком речовини «Промінь-1» на які накладено арешт, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Арешт накланений на майно ОСОБА_3 , а саме на два мобільні телефони марки «Apple», які передані на зберіхання ОСОБА_3 скасувати після виконання даного вироку в частині сплати штрафу (основного покарання).
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченим та його захисником виключно з підстав призначення покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав - призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1