Справа №484/3476/17
Провадження №1-кс/484/734/17
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотань
06.12.2017 р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945, про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, дітей не має, навчається у приватному вищому навчальному закладі «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика» на денному відділенні ІІ курсу, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України.
Захисник ОСОБА_3 просила змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, вказуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим. Відпала необхідність в триманні під варто ОСОБА_5 , оскільки нові ризики не виникли з моменту обрання запобіжного заходу. В матеріалах провадження відсутні дані проте, що підозрюваний має на меті уникати кримінальної відповідальності. Підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою, злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, він не вчиняв. Підозрюваний навчається у вищому навчальному закладі, має постійне місце проживання, сім`ю, втратив батька, раніше не був судимий, має міцні соціальні зв`язки, приймає активну участь у громадській діяльності міста та БПП «Солідарність». Стан здоров`я ОСОБА_5 погіршився, йому протипоказано перемерзання, показано обстеження на МРТ та КТ, яке неможливо забезпечити у мовах тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід, обраний підозрюваному, на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, зазначаючи, що на даний час відпала потреба в застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час досудове розслідування майже закінчено, допитані свідки, проведені судово-медичні експертизи, проведені слідчі експерименти та виконані інші слідчі дії. На висновок судово-балістичної експертизи, результати розсекречення ухвали апеляційного суду Миколаївської області про надання дозволу на проведення слідчих (розшукових дій), виконання вимог ст. 290 КПК України, що стало підставою для продовження строку досудового розслідування, підозрюваний вплинути не може. Отже ризик щодо перешкоджання кримінальному провадженню, незаконного впливу на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні відпав. Підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності та вчиніть будь-які інші злочини. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання. На підозрюваного здійснюється тиск з боку досудового слідства.
В судовому засіданні захисники підтримали клопотання та просили їх задовольнити.
Підозрюваний також просив задовольнити клопотання захисників. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.. 63 Конституції України.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, не змінились та продовжують існувати на теперішній час, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до такого висновку.
Згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Судом встановлено, що слідчим відділенням Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України
15.10.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
30.10.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
17.10.2017 року стосовно ОСОБА_5 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.12.2017 року включно без визначення розміру застави. Підставою для обрання такого запобіжного заходу стало наявність обґрунтованої підзори у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від суду з метою уникнення покарання, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому ризик - це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчим суддею врахована особистість підозрюваного, який проживає разом із матір`ю, яка хвора на цукровий діабет та братами, навчається на стаціонарному відділенні у вищому навчальному закладі, раніше не судимий. Жодних негативних характеристик особи підозрюваного слідчому судді під час обрання запобіжного заходу не надавались, отже наявність позитивних характеристик підозрюваного не може бути розцінена як зміна обставин або наявність нових обставини для зміни запобіжного заходу.
Однією з підстав обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була наявність обґрунтованої підозри у вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, отже клопотання ОСОБА_8 , який є потерпілим у злочині, передбаченому за ч.1 ст. 125 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного, також не є новою обставиною, яка свідчить про необхідність зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Захисники підтримуючи клопотання стверджували, що стан здоров`я ОСОБА_5 погіршився та в умовах тримання під вартою він не може отримати кваліфіковану медичну допомогу.
Питання надання медичної допомоги особам, узятим під варту, врегульовано спільним наказом №239/5/104 від 10.02.2012 року Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України, яким затверджено Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту. В тому числі даним порядок визначено, що медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз вирішується питання про направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я. Тобто, питання переведення до медичного закладу закритого типу, для надання необхідної медичної допомоги (обстеження) вирішується відповідно до встановлено порядку.
Об`єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я, в судовому засіданні не надані.
Захисник ОСОБА_3 вказала, що існує небезпека для підозрюваного саме з боку працівників Южноукраїнського відділення поліції, які можуть здійснювати тиск. Однак підозрюваний тримається в Кіровоградській УВП та ІТТ Врадіївського ВП, його доставлення здійснюється працівниками Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області. Отже, захисником не надано доказів того, що під час досудового розслідування на підозрюваного може бути здійснений тиск з боку працівників Южноукраїнського відділення поліції.
Під час досудового розслідування проведені допити свідків та потерпілих, але суд під час судового розгляду безпосередньої допитує учасників кримінального провадження і лише пояснення надані суду безпосередньо, можуть бути визнані належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу, встановлено, що жодні обставини які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу станом на день розгляду клопотання адвокатів, не змінилися, що є підставою у відмові в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.. ст.. 177, 193, 201, 314-316 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: