overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 600/970/17
Справа № 1-кп/600/74/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 жовтня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Козова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.366-1 КК України, -
в с т а н о в и в:
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст.314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Козівському районному суду Тернопільської області, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.366-1 КК України прийняти до провадження Козівського районного суду Тернопільської області.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (Тернопільська область, смт.Козова, вул.Гвардійська, 2) на 07.11.2017 року о 16:30 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/745/17
Провадження №1-кс/594/268/2017
У Х В А Л А
06 листопада 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 09 листопада 2017 року о 12.00 год.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити представника-адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_2 , слідчого та прокурора.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
07.09.2017 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19.10.2017 року, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.
У відповідності до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відмовляючи ОСОБА_3 у призначенні психологічної експертизи свідку ОСОБА_5 , слідчий у постанові від 19.10.2017 року послався на те, що на даний час немає необхідності у проведенні судово-психологічної експертизи свідку ОСОБА_5 і стосовно показів які вона надала, як свідок, немає підстав ставити їх під сумнів, оскільки вони підтверджуються сукупністю інших доказів зібраних під час досудового розслідування, а твердження ОСОБА_3 про те, що показання свідка ОСОБА_5 є надуманими, такими що підлягають сумніву в її адекватності світосприйняття і те, що в неї є індивідуальні особливості світосприйняття, оскільки вона заявила, що боїться за своє життя чи здоров`я, посилаючись на письмову відмову в допиті від 04.10.2017 року, є нічим іншим, як його особистою думкою.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 676/1859/17
Провадження № 1-кп/676/291/17
п.4 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
7 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Головуючий, суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за п.4 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановив:
Судом присяжних розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за п.4 ч.2 ст. 115 КК України. ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що вона 19 січня 2017 року о 16-й год. в АДРЕСА_1 , умисно, з особливою жорстокістю позбавила життя матір потерпілу ОСОБА_6 .

Головуючий суддя, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, поставив на обговорення питання доцільності продовження утримання під вартою обвинуваченій.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій, оскільки строк її ув`язнення закінчується 9 листопада 2017 року, а закінчити судовий розгляд до вказаної дати об`єктивно неможливо. Прокурор звертав увагу суду на ризики передбачені законодавством, посилався на те, що у справі не допитано потерпілу, жодного свідка , а тому вплив на них не виключається.
Захисник та обвинувачена заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, захист вважав, що прокурор не навів переконливих даних про існування будь-яких ризиків, захисник вважав, що з моменту інкримінованого злочину минув значний проміжок часу, обвинувачена повністю відшкодувала збитки, а тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки цей строк закінчується, судовий розгляд до закінчення строку ув`язнення завершити не можливо. При цьому, суд враховує, що у проваджені не допитані свідки обвинувачення, які знайомі з обвинуваченою, судом присяжних не досліджено письмові документи і речові докази, обвинувачена заперечила свою вину у інкримінованому злочині, у справі необхідно виконати інші процесуальні дії. Зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину санкцію за його вчинення, суд вважає, що є достатні ризики ухилення від суду, а вплив на свідків і потерпілу не виключається в силу тяжкості інкримінованих злочинів. Строки тримання під вартою обвинуваченій слід продовжити на 60 діб, оскільки судовий розгляд у справі лише розпочато.
Керуючись ст. 331 КПК України, головуючий суддя
постановив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 до 5 січня 2018 року включно.

Ухвалу направити начальникам Хмельницького СІЗО та ІТТ № 6 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 виконується негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Головуючий , суддя Кам`янець-Подiльського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Ухвала 06 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2017 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ __________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/200/656/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/656/17 (кримінальне провадження №0001011) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком суду.

Прокурор заявив клопотання про залишення обвинуваченого в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 для розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник підтримали прокурора.

Суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
З врахуванням необхідності розгляду даного кримінального провадження за участі обвинуваченого, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченого ОСОБА_5 в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 90 КВК України, ст. 350 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці, до 05.01.2018 року для розгляду даного кримінального провадження відносно нього.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-681-16
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Таганрог, Російської Федерації, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України.

Прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у зв`язку з їх неявкою у судове засідання.

Вислухавши позицію учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

До суду без поважних причин не з`являються потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були належним чином неодноразово повідомлені про необхідність явки до суду у судове засідання. Однак зазначені потерпілі на неодноразові виклики у судові засідання не з`являються, причини неявки не повідомляють.

Оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством передбачена безпосередність дослідження доказів у суді і показання учасників процесу суд отримує безпосередньо у судовому засіданні усно, то розглянути кримінальну справу по суті без допиту зазначених потерпілих не представляється можливим.

У відповідності до ст.57 КПК України на потерпілого покладено обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо потерпілий, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути накладено судом грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне накласти на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 грошове стягнення.

Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на потерпілих:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає в АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає в АДРЕСА_5 ,

грошове стягнення за неявку у судові засідання без поважних причин у розмірі 2 000 (дві тисячи) гривні на кожного.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/4329/17
Провадження № 1-кп/211/527/17
У Х В А Л А
іменем України
07 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні поставлене питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_4 закінчується.
Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого оскільки свідки не допитані, по суті розгляд справи не розпочатий.
Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 просили змінити обвинуваченому вид запобіжного заходу на домашній арешт.
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає , що в зв`язку з тим, що судове провадження не розпочате , суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує наступні обставини:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, розгляд справи не розпочато, суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на свідків, на даний час свідки не допитані.
Суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити в межах строку, визначеного ст.. 331 КПК України - на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 331 , 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 06 січня 2018 року.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3027/17
Номер провадження 1-кп/213/404/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000917 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 12.20 год. 07.11.2017, обвинувачений не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань суду від нього не надходило.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого. Захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши клопотання прокурора, враховуючи ті обставини, що обвинувачений не з`явився до суду без повідомлення про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого порушуватиме його права, а тому - неможливе, а чергове відкладання підготовчого судового засідання у справі призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться 16 листопада 2017 року о 16 год. 30 год. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1425/17
Номер провадження 1-кп/213/214/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадженні, які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000689, №0000272 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене об`єднане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України.

В судове засідання, призначене на 20.10.2017, обвинувачений не з`явився, причини неявки не повідомив, незважаючи на те, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. За клопотанням прокурора у відношенні обвинуваченого було оголошено привід в судове засідання на 14 год. 30 хвил. 07.11.2017.

В судове засідання, призначене на 07.11.2017, обвинувачений знов не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання та просить у відношенні обвинуваченого оголосити повторний привід.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачений про дату проведення засідання повідомлявся у відповідності до ст. 135-137 КПК України, та не з`явився до суду, не повідомивши про причини свого неприбуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, а чергове відкладання розгляду справи, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2017 року о 14.00 год. в приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4094/17
У Х В А Л А
06 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло зазначене подання.

Згідно з п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
20.10.2017 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , в якій останній просить суд не застосовувати до нього положення ст.82 КК України.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до висновку про необхідність повернення даного подання без розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар