Справа№ 640/4020/18
н/п 1-кп/640/567/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, офіційно не працюючого, без освіти, не одруженого, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
01.02.2018 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, незаконно через паркан проник на територію домоволодіння (тобто інше сховище - місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, а саме огорожу), яке належить ОСОБА_8 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де біля паркану побачив холодильну камеру ТМ «Crystal 460», що належить ОСОБА_8 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №996 від 26.02.2018 - 863 грн. 00 коп., яку ОСОБА_4 самостійно витягнув за межі домоволодіння. Таким чином, він покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 863 грн. 00 коп.
08.03.2018 близько 18:00 год. ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Барнаульська, побачив паркан, вироблений із дерева, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, відламав один з елементів паркану та проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Після цього, ОСОБА_4 , в кількох метрах від паркану побачив вентиляційні блоки з чорного металу у кількості 6 одиниць, загальною вагою 120 кг.,продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення майна, діючи повторно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не помітить його незаконних дій,з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, витягнув 6 металевих блоків, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1281 від 26.03.2018 складає 804 грн., витягнувши вказане майно через отвір в паркані, ОСОБА_4 зв`язав їх між собою мотузкою, яка була при ньому.
Виконавши всі необхідні дії, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину із викраденими майном, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 804 грн.
Насамкінець, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном, здавши металобрухт до пункту прийому металу.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчиненому повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, підтвердив обставини, які зазначені вище, у вчиненому щиро розкаявся.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.
Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчиненому повторно.
Як особистість ОСОБА_4 працездатний, офіційно не працює, не одружений, не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненні злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести мінімальне покарання в межах санкції частині статті у виді позбавлення волі та знаходить можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати у справі стягнути.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 не заявлявся у зв`язку з поверненням майна потерпілій.
Заявлений потерпілим ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні цивільний позов до ОСОБА_4 щодо стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 1300 грн. підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено доведеність обставин заподіяння обвинуваченим шкоди та її вартості, і обвинувачений визнав позов.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 1987 року народження визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 1300 грн.
Речовий доказ: 6 металевих блоків, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_9 , - залишити у її розпорядженні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий