overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополь, АР Крим, м. Севастопольгромадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , механік радіорелейного відділення відділу телекомунікаційних систем інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , старший матрос, раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002216 від 19.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

12.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 12.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 12.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військ час. СВМІ, начальника відділу присвоєння військових звань та нагороджень управління особового складу штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 , капітану 1 рангу, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000897 від 02.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

13.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 13.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 13.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-п/785/116/14
Номер справи місцевого суду: 520/3826/14-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про направлення кримінального провадження № 0000154 від 13.01.2014 року відносно ОСОБА_6 до апеляційного суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за ст. 307 ч.2 КК України Суворовським райсудом м. Одеси, не зважаючи на те, що кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, так як у межах територіальної юрисдикції Київського району вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, за необхідністю об`єднання справ.

В судове засідання не з`явився прокурор, який був сповіщений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку.

Згідно ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Провірив обставини справи, колегія судів приходить до висновку, що підстав для задоволення ухвали про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду не вбачається, так як в матеріалах кримінально провадження відсутні данні про те, що обвинувачена ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за ст. 307 ч.2 КК України Суворовським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.82 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду відмінити.

Справу повернути до Київського районного суду м. Одеси на новий розгляд, в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Номер провадження: 11-кп/785/1159/16
Номер справи місцевого суду: 509/1612/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.06.2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українка, не одружений, приватний підприємець, освіта середня, раніше не судимий,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених 190 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Застосовано ст. 75 КК України і звільнений ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальна справа за апеляцію прокурора на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.06.2016 року - була призначена до розгляду на 10.11.2016 року, однак у вказаний день в судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_8 , який був сповіщений належним чином, причина неявки суду не відома, у зв`язку з цим в судовому засіданні була оголошена перерва до 22 листопада 2016 року о 09.30 годині.

Відповідно до ст.. 323 КПК України, якщо у судове засідання не прибув обвинувачений, суд призначає нове судове засідання та постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , примусовий привід у судове засідання апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що необхідно перенести розгляд справи на 22.11.2016 року о 09.30 годин та здійснити привід обвинуваченого у судове засідання на вищевказану дату.

Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - у судове засідання апеляційного суду Одеської області, яке відбудеться 22.11.2016 року о 09.30 годин, за адресою: м. Одесса, вул. Гайдара, 24-а.

Виконання ухвали про примусовий привід доручити начальнику Шевченківському ВП Приморського району м. Одеси.

Судді:

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2 .
Номер провадження: 11-кп/785/548/17
Номер справи місцевого суду: 510/616/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 р. про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 09 грдня 2016 р. про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 03 травня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/991/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 11-п/785/63/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Потаніна О.О.

Суддів: Стоянової Л.О., Тітієвської В.Д.

з участю секретаря: Кафової А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання судді Березівського районного суду Одеської області, в порядку ч.2 ст. 34 КПК України, для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду,

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду Одеської області, до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії, бездіяльність посадових осіб прокуратури Березівського району Одеської області.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що вказана скарга була передана на розгляд слідчому судді Лебедінському С.Й.

Розглянувши подання судді, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 25.03.2013 року суддя Дєтков О.Я. відвів слідчого суддю Лебединського С.Й. 08.04.2013 року скарга була передана на розгляд судді Дєткову О.Я. 10.04.2013 року суддя Дєтков О.Я. задовольнив заяву про відвід судді. Згідно протоколу зборів суддів слідчим суддею призначено ОСОБА_2, а у разі відпустки, відрядження, хвороби та задоволення відводу ОСОБА_3

На даний час у Березівському районному суді неможливо утворити новий склад слідчих суддів для розгляду скарги ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а :

Подання судді Березівського районного суду Одеської області, в порядку ч.2 ст. 34 КПК України, для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду залишити без зміни.

Визначити підсудність кримінального провадження за Комінтернівським районним судом Одеської області.

Направити скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії, бездіяльність посадових осіб прокуратури Березівського району Одеської області до Комінтернівського районним судом Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду О.О.Потанін

Одеської області

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 11-кп/785/775/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 29.12.2016р.

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року, яким обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винним за ст.309 ч.1 КК України з призначенням покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 29.12.2016р

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 16.06.2017 року Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 ,
Номер провадження: 11-кп/785/1766/15
Номер справи місцевого суду: 520/595/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 розглянувши в попередньому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 про зміну відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовлено,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2015 року, відмовлено в задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 про зміну відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовлено.

На цю ухвалу суду від 04.12.2015 року підсудна та її адвокат подали апеляційні скарги, в якій просив скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану та прийняту усупереч діючому законодавству.

Оглянув подану апеляцію, вислухав думку прокурора який просив в відкритті апеляційного провадження відмовити, так як винесена ухвала (згідно ст. 347 КПК України в ред. 1960 року) оскарженню не підлягає, суд прийшов до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Згідно ст. 347 ч.2 КПК України (в ред. 1960 року) предметом оскарження в апеляційному порядку можуть бути ухвалені місцевими судами вироки, ухвали і постанови, які не набрали законної сили. Апеляція може бути подана на наступні ухвалені місцевими судами рішення, що не набрали законної сили: обвинувальні і випробувальні вироки; постанови про закриття справи; постанови про направлення справи на додаткове розслідування; окремі ухвали, постанови; інші постанови.

Ухвала яка була розглянута судом першої інстанції при розгляді справи в суді першої інстанції може бути оскаржена тільки після винесення рішення по суті вироку, ухвали про закриття справи і інші і розглядається в совокупністю всіх матеріалів справи.

Дана обставина пов`язана з положенням законодавства. Що після відкриття провадження по справі вона не може бути витребувана до прийняття рішення по суті.

З урахуванням діючого законодавства приходжу до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається

На підставі наведеного та керуючись ст. 392,394,399 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
В відкритті апеляційного провадження по апеляційним скаргам адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_4 про зміну відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 592/9901/17
Провадження № 1-кс/592/4602/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

встановив:
До суду 11.09.2017 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 21.07.2017 року та 09.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до СВП ГУНП в Сумській області з проханням внести його заяви про вчинені злочини до ЄДРДР.

На момент звернення до суду відомості до ЄРДР не внесені. Просить постановити судове рішення про зобов`язання відповідної посадової особи СВП ГУНП України в Сумській області внести відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав.

Представник СВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості визначені ч.5 вказаної статті до ЄРДР, порядок ведення якого визначається Генеральною прокуратурою.

Відповідно до вимог п.2.2 Наказу Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, законодавець не передбачає можливості проведення перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина про можливо вчинений злочин без внесення відомостей до ЄРДР та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону доказів перевірки заяв ОСОБА_3 про можливо вчинені кримінальні правопорушення суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

постановив:
Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 21.07.2017 року та від 09.08.2017 року про можливо вчинені злочини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 15.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_1