Справа № 541/2363/16-к
Провадження № 1-кс/541/828/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
29 грудня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Миргороді скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
ТОВ «Агротех-Гарантія» звернулося до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 6 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Агротех-Гарантія» від 04.12.2017 року щодо повернення тимчасово вилучених документів податкових декларацій та зобов`язати начальника 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повернути заявнику тимчасово вилучене майно документи в оригіналах (податкові декларації), зазначені у пунктах 6, 7, 8, 9, 10 протоколу обшуку від 17 листопада 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 17 листопада 2017 року було проведено обшук приміщень, які перебувають у власності ТОВ «Агротех-Гарантія», за адресою вул.Гоголя, 176А м.Миргород. В ході проведення обшуку слідчим виявлено та вилучено ряд документів, які в опечатаному вигляді передані до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, що підтверджується змістом протоколу обшуку від 17.11.2017. Після 17.11.2017 року арешт на вилучені документи з додержанням вимог, строку і порядку, передбачених ст.171 ч.5, ст.173 КПК України не накладався. На даний час у заявника виникла потреба у використанні окремих оригіналів документів, вилучених в ході обшуку 17.11.2017, для здійснення взаємозвірки з органами ДФС, де копії не приймаються, а також складення річного звіту. З цією метою 04 грудня 2017 року суб`єкту оскарження через канцелярію відповідного органу поліції заявником подане клопотання з проханням повернути оригінали документів податкові декларації, зазначені в пунктах 6, 7, 8, 9, 10 протоколу обшуку від 17.11.2017. Постановою суб`єкта оскарження від 6 грудня 2017 року у задоволенні клопотання заявника відмовлено, а майно у виді документів не повернуто.

В судовому засіданні по розгляду скарги представник заявника ОСОБА_6 вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити, пояснила, що після вилучення документів жодних процесуальних документів щодо їх арешту заявник не отримував, а в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук вилучені декларації не зазначені.

Начальник 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, в ухвалі слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 15.11.2017 про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, на підставі якої 17.11.2017 проводився обшук в приміщеннях ТОВ «Агротех-Гарантія», прямо не зазначено про необхідність відшукання податкових декларацій, в протоколі обшуку, зокрема в пунктах 6, 7, 8, 9, 10, відсутні будь-які реквізити чи дані щодо змісту вилучених податкових декларацій, які б давали підстави вважати, що вони мають значення для кримінального провадження № 0000085.

У оскаржуваній постанові від 06.12.2017, прийнятій за результатами розгляду клопотання заявника від 04.12.2017 про повернення вилучених податкових декларацій начальник 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 зазначає, що вказані декларації можуть бути як предметами дослідження, так і вільними зразками підпису бухгалтера та директора при проведенні почеркознавчих експертиз, які в подальшому будуть призначені. При цьому про те, що вказані документи перебувають у статусі речового доказу по кримінальному провадженню та про наявність ухвали слідчого судді про арешт цього майна суб`єктом оскарження не повідомлено ні в оскаржуваній постанові ні при розгляді скарги слідчим суддею.

Зважаючи на те, що зазначені в пунктах 6, 7, 8, 9, 10 протоколу обшуку від 17.11.2017 податкові декларації мають статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дані документи мають бути повернуті особі, яка є їх законним володільцем.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже вимоги скарги про скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання суб`єкта оскарження повернути тимчасово вилучене майно є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 169, 171, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» задовольнити.

Скасувати постанову начальника 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 6 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Агротех-Гарантія», від 4 грудня 2017 року щодо повернення тимчасово вилучених документів податкових декларацій.

Зобов`язати начальника 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повернути ТОВ «Агротех-Гарантія» тимчасово вилучене майно податкові декларації, зазначені в пунктах 6, 7, 8, 9, 10 протоколу обшуку від 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1