Справа № 713/1759/17
Провадження №1-кс/713/194/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 21.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кобаки, Косівського району Івано-Франківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_5 після автоматичного розподілу надійшло кримінальне провадження 713/1759/17, провадження 1-кс/713/194/17, яке внесене до ЄРДР за №0000346 від 21.07.2017 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.395 КК України.

02.11.2017 року суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 заявила про самовідвід, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_4 , який є її рідним братом, відповідно до доручення Чернівецького Центру з надання безоплатної (вторинної) правової допомоги здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 з початку кримінального провадження, детально знає матеріали кримінального провадження, підстав для заміни захисника у процесі немає.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000346 від 21.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.395 КК України.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 з технічних причин не доставлений.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив задовольнити заяву.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , вивчивши заяву про відвід, матеріали обвинувального акту, приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід є обґрунтована та підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до авторозподілу судових проваджень кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000346 від 21.07.2017 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.395 КК України передано на розгляд судді Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_5 (справа №713/1759/17, провадження №1-кп/713/226/17).

Захист обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.395 КК України, згідно доручення Чернівецького Центру з надання безоплатної (вторинної) правової допомоги здійснює адвокат ОСОБА_4 , який є рідним братом судді ОСОБА_5 .

Учасниками судового розгляду, зокрема процесуальним прокурором відвід захиснику ОСОБА_4 , заявлено не було, а також захисник самовідводу не заявив.

02.11.2017 року суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 заявила про самовідвід, посилаючись на норми ст.75 КПК України.

Згідно ст.7 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (ст.56 ч.7 п.1 Закону).

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в КПК України.

Відповідно положень п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

В пунктах 49 - 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 р., пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10.06.1996 р., п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити….., що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996 р., п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984 р., п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998 р., п. 45).

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді ОСОБА_5 , недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами процесуального рішення по кримінальному провадженні, суд задовольняє заяву судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про самовідвід, та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 78, 80- 82, 369-372 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 21.07.2017 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.395 КК України, передати для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1