Справа № 209/4800/15-к
Провадження № 1-кп/209/24/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/4800/15-к (пр. № 1-кп/209/24/17), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001398 від 10 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині Дніпро), українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не працює, освіта професійно-технічна, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , в період часу з червня 2014 року по 10 липня 2015 року, будучи робітником (колористом) на станції технічного обслуговування автомобілів у ПП «Анелевський», яка розташована по вул. Харківська № 8 у м. Кам`янському, побачивши в одному з боксів фарбу, яка призначена для фарбування автомобілів, вирішив незаконно заволодіти нею. Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свої злочинні наміри, на таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, в період часу з червня 2014 року по 10 липня 2015 року, таємно, викрав майно, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-534 від 28 серпня 2015 року:

- автомобільна фарба «DeBeer», марки ММ545,1 літр, вартістю 600 грн.,

- автомобільна фарба «DeBeer», марки ММ563, 1 літр, вартістю 600 грн.,

- автомобільна фарба «DeBeer», марки ММ501,1 літр, вартістю 600 грн.,

- автомобільна фарба «DeBeer», марки ММ599,1 літр, вартістю 600 грн.,

- автомобільна фарба «DeBeer», марки ММ5513vc,1 літр, вартістю 600 грн.,

- автомобільна фарба «DeBeer», марки ММ545vf, 1 літр, вартістю 600 грн.,

- автомобільна фарба «DeBeer», марки ММ553, 1 літр, вартістю 600 грн.,

- автомобільна фарба «DeBeer», марки ММ559,1 літр, вартістю 600 грн.,

- автомобільна фарба «DeBeer», марки ММ578,1 літр, вартістю 600 грн.,

- автомобільна фарба «DeBeer», марки ММ555,1 літр, вартістю 600 грн.,

- автомобільна фарба «DeBeer», марки ММ537,1 літр, вартістю 600 грн.,

- автомобільна фарба «DeBeer», марки ММ552,1 літр, вартістю 600 грн.,

- автомобільна фарба «DeBeer», марки ММ546, 1 літр, вартістю 600 грн.,

- автомобільна фарба «DeBeer», марки ММ530,1 літр, вартістю 600 грн.,

- автомобільна фарба «DeBeer», марки ММ561, 1 літр, вартістю 600 грн.,

- автомобільна фарба «DeBeer», марки ММ528,1 літр, вартістю 600 грн.,

- автомобільна фарба «DeBeer», марки ММ503,1 літр, вартістю 600 грн.,

яка належить ОСОБА_5 , завдавши йому матеріальну шкоду на загальну суму 10200 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця злочину втік, після чого розпорядився викраденим за власним розсудом.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав частково, а також частково визнав цивільний позов в сумі 3000 грн. та пояснив, що доступ до фарби був не лише у нього. Окреме приміщення у нього було на протязі одного місяця, від якого не було особистого ключа, був один ключ, яким могли користуватися всі. Його не було на робочому місці, оскільки у нього були інші замовлення, коли йому зателефонував ОСОБА_8 та запитав, де чорна фарба, а він запитав у нього, чому він там лазить, бо з фарбами вміє працювати тільки він. Він брав фарбу, а потім домішував іншу фарбу, бувало, що й іншого виробництва. Брав у ОСОБА_5 максимум 3 літри фарби, а іншу фарбу він не брав. Він розумів, що бере фарбу буз дозволу. Шкоду потерпілому не відшкодував. Просить застосувати до нього ЗУ "Про амністію у 2016 році".

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений раніше працював у нього колористом, десь з початку 2015 року до середини 2015 року, він підбирав автоемаль для фарбування автомобілів. У обвинуваченого було окреме приміщення, в якому знаходився стенд з фарбами. Доступ до фарби був лише у нього та обвинуваченого. Виявив нестачу муляр, який зателефонував йому та сказав, що є проблеми з кольорами, тому попросив його дозволу, щоб зайти у приміщення, де знаходиться фарба. Коли муляр зайшов до приміщення, то побачив, що чорної фарби не було і зателефонував ОСОБА_6 , щоб спитати де фарба, а той сказав йому, що фарб немає. Коли зникла фарба, він пішов до міліції і заявив, що у нього відбулася крадіжка.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює у потерпілого муляром. Обвинувачений раніше працював разом з ним у потерпілого. Йому відомо, що ОСОБА_6 брав фарбу без відома власника, через що і були проблеми з фарбою. Останнім часом вони багато перефарбовували, бо не було фарби для змішування. Коли йому знадобилася фарба, він зателефонував директору і сказав, що чорної фарби взагалі немає. Це було влітку 2015 року. Коли він запитав у ОСОБА_6 , де знаходиться чорна фарба, то останній йому відповів щоб він не шукав, бо її взагалі немає. Доступ до приміщення, де зберігалася фарба, був лише у директора та ОСОБА_6 . Він не запитував у обвинуваченого де поділась фарба, оскільки у нього вже були підозри щодо ОСОБА_6 , так як він неодноразово бачив, як той змішував фарби, а коли він запитував, що він робить, то ОСОБА_6 казав: "Тихіше, що ти кричиш?", а отже розумів, що він це робить потайки.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює у потерпілого на СТО слюсарем на протязі 12 років. Обвинувачений також працював у ОСОБА_5 , підбирав фарбу для фарбування автомобілів. У обвинуваченого був доступ до приміщення, де зберігалася фарба. Муляр виявив, що фарби не стало, це було приблизно влітку 2015 року. Він бачив, як обвинувачений виносив фарбу для автомобілів, які приїздили на СТО для підбору фарби, але йому не відомо, чи були вони узгоджені з власником, чи ні. Доступ до приміщення, де зберігалася фарба, був лише у директора та ОСОБА_6 .

Крім того винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, також підтверджується наступними доказами у справі, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування, а саме:

?Витягом з кримінального провадження № 0001398, внесеного у ЄРДР 10 липня 2015 року, який підтверджує факти та обставини скоєного ОСОБА_6 злочину (а.с. 1);

?Протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 09 липня 2015 року, згідно якого останній просить прийняти заходи до ОСОБА_6 , який шляхом вільного доступу викрав лакофарбові матеріали, які належали ОСОБА_5 , чим завдав матеріальну шкоду в розмірі 40250 грн. (а.с. 9);

?Заявою ОСОБА_5 про залучення його як потерпілого до кримінального провадження № 0001398 (а.с. 13);

?Даними висновку експерта № 70/34-534 від 28 серпня 2015 року, згідно якого зазначено, що у зв`язку з тим, що на момент проведення дослідження (28 серпня 2015 року) дана модель досліджуваного майна не надавалась, є морально застарілою та відсутні дані в інформаційних джерелах про вартість товару на 09 липня 2015 року, тому ринкова вартість даного виробу визначалась експертом на момент проведення дослідження (28 серпня 2015 року) за цінами вторинного ринку.

1) Середня ринкова вартість досліджуваного об`єкту, а саме фарби «ММ545», 1 літр, станом на, становить 600,00 грн.

2) Середня ринкова вартість досліджуваного об`єкту , а саме фарби «ММ563», 1 літр, становить 600,00 грн.

3) Середня ринкова вартість досліджуваного об`єкту , а саме фарби «ММ501», 1 літр, становить 600,00 грн.

4) Середня ринкова вартість досліджуваного об`єкту , а саме фарби «ММ599», 1 літр, становить 600,00 грн.

5) Середня ринкова вартість досліджуваного об`єкту , а саме фарби «ММ5513vc», 1 літр, становить 600,00 грн.

6) Середня ринкова вартість досліджуваного об`єкту , а саме фарби «ММ545vf», 1 літр, становить 600,00 грн.

7) Середня ринкова вартість досліджуваного об`єкту , а саме фарби «ММ553», 1 літр, становить 600,00 грн.

8) Середня ринкова вартість досліджуваного об`єкту , а саме фарби «ММ559», 1 літр, становить 600,00 грн.

9) Середня ринкова вартість досліджуваного об`єкту , а саме фарби «ММ578», 1 літр, становить 600,00 грн.

10) Середня ринкова вартість досліджуваного об`єкту , а саме фарби «ММ555», 1 літр, становить 600,00 грн.

11) Середня ринкова вартість досліджуваного об`єкту , а саме фарби «ММ537», 1 літр, становить 600,00 грн.

12) Середня ринкова вартість досліджуваного об`єкту , а саме фарби «ММ552», 1 літр, становить 600,00 грн.

13) Середня ринкова вартість досліджуваного об`єкту , а саме фарби «ММ546», 1 літр, становить 600,00 грн.

14) Середня ринкова вартість досліджуваного об`єкту , а саме фарби «ММ530», 1 літр, становить 600,00 грн.

15) Середня ринкова вартість досліджуваного об`єкту , а саме фарби «ММ561», 1 літр, становить 600,00 грн.

16) Середня ринкова вартість досліджуваного об`єкту , а саме фарби «ММ528», 1 літр, становить 600,00 грн.

17) Середня ринкова вартість досліджуваного об`єкту , а саме фарби «ММ503», 1 літр, становить 600,00 грн.

18) Визначення середньої ринкової вартості досліджуваного об`єкту , а саме фарби «ММ512», 2,5 літрів, експерту не видається за можливе.

19) Визначення середньої ринкової вартісті досліджуваного об`єкту , а саме фарби «ММ511», 2,5 літрів, експерту не видається за можливе.

20) Визначення середньої ринкової вартості досліджуваного об`єкту , а саме фарби «ММ500», 2,5 літрів, експерту не видається за можливе.

21) Визначення середньої ринкової вартості досліджуваного об`єкту, а саме фарби «ММ577», 2,5 літрів, експерту не видається за можливе.

22) Визначення середньої ринкової вартості досліджуваного об`єкту, а саме фарби «ММ513в», 2,5 літрів, експерту не видається за можливе.

23) Визначення середньої ринкової вартості досліджуваного об`єкту, а саме фарби «ММ513», 2,5 літрів, експерту не видається за можливе.

24) Визначення середньої ринкової вартості досліджуваного об`єкту, а саме фарби «ММ505», 2,5 літрів, експерту не видається за можливе.

25) Визначення середньої ринкової вартості досліджуваного об`єкту, а саме фарби «ММ506», 2,5 літрів, експерту не видається за можливе.

26) Визначення середньої ринкової вартості досліджуваного об`єкту, а саме фарби «ММ507», 2,5 літрів, експерту не видається за можливе.

27) Визначення середньої ринкової вартості досліджуваного об`єкту, а саме фарби «ММ5513С», 2,5 літрів, експерту не видається за можливе.

28) Визначення cередньої ринкової вартості досліджуваного об`єкту, а саме фарби «ММ5513VF», 2,5 літрів, експерту не видається за можливе (а.с.28-33);

?Характеризуючими даними ОСОБА_6 (а.с. 40-45);

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 вересня 2015 року з фототаблицею, згідно якого відтворені дата та час скоєння підозрюваним ОСОБА_6 злочину (а.с. 50-53);

?Даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17 вересня 2015 року (а.с. 54).

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є зазначені вище показання потерпілого ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та дослідженими судом документами: витягом з кримінального провадження № 0001398, внесеного у ЄРДР 10 липня 2015 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 09 липня 2015 року, заявою ОСОБА_5 про залучення його як потерпілого до кримінального провадження № 0001398, висновком експерта № 70/34-534 від 28 серпня 2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 17 вересня 2015 року з фото таблицею.

Показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 є незмінними та послідовними, узгоджуються між собою, доповнюють та не суперечать один одному, узгоджуються із показаннями потерпілого та з іншими доказами у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні. Тому у суду відсутні підстави ставити показання цих свідків та досліджені докази під сумнів, у зв`язку із чим суд приймає їх за основу як належні та допустимі докази.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п. 45 рішення у справі "Бочаров проти України" від 17 березня 2011 року (остаточне 17 червня 2011 року) та в п. 150 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року (остаточне 21 липня 2011 року), в яких зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства").

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 "поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень, досудову доповідь органу пробації, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не відшкодував шкоду, на протязі тривалого часу ухилявся від суду, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, потерпілий не наполягає на суворому покаранні ОСОБА_6 .

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до нього положень Закону України від 22 грудня 2016 року "Про амністію у 2016 році" та звільнення від відбування призначеного покарання на підставі п."в" ст.1 Закону.
Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченого від покарання за цим вироком та застосування до нього амністії, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Стаття 86 КК України передбачає, що підставою для такого звільнення є відповідний закон України щодо певної категорії осіб.
За п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, стосовно якого ОСОБА_6 батьківських прав не позбавлений, і якому на час набрання чинності вказаним законом не виповнилося 18 років.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 , вчинене ним до набрання чинності Законом України від 22 грудня 2016 року "Про амністію у 2016 році", не входить до переліку злочинів, на які амністія не поширюється, зазначених в ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також ст. 9 Закону України від 22 грудня 2016 року "Про амністію у 2016 році".
Прокурор не заперечував проти застосування акту амністії до обвинуваченого.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 підпадає під дію п. "в" ст. 1 Закону України від 22 грудня 2016 року "Про амністію у 2016 році".
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов в якому останній просить стягнути з ОСОБА_6 спричинену йому матеріальну шкоду у розмірі 40250 грн. Обвинувачений позов ОСОБА_5 визнав частково в розмірі 3000 грн. Судом встановлено, що потерпілому, згідно висновку експерта № 70/34-534 від 28 серпня 2015 року, завдана матеріальна шкода в розмірі 10200 грн., тож суд вважає необхідним задовольнити позов частково в межах суми експертизи, та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму в розмірі 10200 грн.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 491 грн. 04 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень п. "в" ст. 1 Закону України від 22 грудня 2016 року "Про амністію у 2016 році", звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 суму вартості проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійки на користь держави.

Речові докази у справі: дві порожні банки з під фарби з маркуванням ММ573, ММ555, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 55) залишити у останнього за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1