провадження № 1-кс/243/848/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

за участю захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001950 від 28.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовське, Спаського району, Приморського краю, Російської Федерації, громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого:

- 04.05.2011 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, але 19.02.2013 переглянуто вирок суду та назначено покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі;

-03.06.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 06.01.2017 року,

який не зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
20.09.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 24.07.2017 близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, 24.07.2017 близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, та маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, зайшовши через вхідну хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яка на будь-які замикаючі пристрої не запирається, проник на дану територію, де переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, застосовуючи фізичну силу, демонтував та повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

-два металевих куточка, які між собою спаяні, перший довжиною 70,5 см і другий - 85 см, розмір куточка - 45 мм на 70 мм, вартістю 48 гривень 00 копійок;

- металевий куточок довжиною 1 м, розміром 45 мм на 45 мм, вартістю 24 гривень 00 копійок;

- два металевих куточка довжиною 160 см кожен, розміром кута - 60 мм на60 мм, зі слідами корозії вартістю 96 гривень 00 копійок.

Після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Доводячи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 24.07.2017 близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, та маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, знову зайшов через вхідну хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яка на будь-які замикаючі пристрої не запирається, де з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, застосовуючи фізичну силу, а саме відімкнувши металевим листом металопластикове вікно будинку, проник до його приміщення, де переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, застосовуючи фізичну силу, демонтував та повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

-чавунну плиту, розміром 450 см на 160 см, зі слідами корозії, з двома конфорками, біля більшої конфорки тріщина, вартістю 380 гривень 00 копійок;

-металевий лист - 90 см на 65 см, в якому отвори для дверцят твердопаливної печі, а саме перший становить 22,5 см на 27 см, другий 16 см на 25 см, товщина металу - 2 мм, вартістю 108 гривень 00 копійок;

-металевий лист - 90 см на 80 см, товщина металу - 2 мм, вартістю 132 гривень 00 копійок;

-чавунні дверцята для твердопаливної печі, розміром 22,5 см на 27 см з надписом «ЗКМ», 80 гривень 00 копійок;

- чавунні дверцята для твердопаливної печі, розміром 16 см на 25 см, з надписом «Азовсталь», вартістю 80 гривень 00 копійок;

-шість чавунних колосників зі слідами корозії, товщиною 2 см, довжиною 42 см кожен, зі слідами корозії, загальною вартістю 180 гривень 00 копійок.

Після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода на суму 1128 гривень 00 копійок.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України та 15.09.2017 року останньому повідомлено про підозру. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України не був.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 тим, що існують наступні ризики:

п. 1 ч. 1 ст.177 КПК - переховуватись від органів досудового слідства та суду у зв`язку з тим, він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до восьми років;
- п.3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК незаконно впливати на свідків, по даному кримінальному провадженню, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи надавання завідомо неправдивих свідчень.
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК - вчиняти аналогічні чи інші кримінальні правопорушення у зв`язку з тим, що підозрюваний не займається суспільно-корисною працею, не має постійного місця роботи та будь-якого офіційного (законного) джерела отримання доходів, тобто з урахуванням його майнового стану він, у зв`язку із необхідністю отримання коштів для забезпечення своїх побутових потреб, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0001950, згідно якого до ЄРДР 28.07.2017 року, правова кваліфікація ст. 185 ч. 3 КК України, внесені відомості, що в ніч з 24.07.2017 на 25.07.2017 року невстановлена особа через вікно проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідти таємно викрала майно ОСОБА_7 , чим спричинила матеріальну шкоду на суму 1000 грн.;

?Протокол огляду місця події від 27.07.2017 року, в ході якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрали майно;

?Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.08.2017 року, яка пояснила, що у неї була рідна тітка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , я хворіла хронічними захворюваннями та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . А також, перед смертю 30.11.2016 склала заповіт, згідно якого вона заповіла їй територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Так як ОСОБА_7 мешкає в м. Барвінкове, Харківської області, вона попрохала дивитись за схоронністю майна на вказаній території домоволодіння свою племінницю ОСОБА_9 . Так, 25.07.2017 їй на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_9 та повідомила, що хтось проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та у приміщення будинку, звідки викрав майно, на що ОСОБА_7 сказала останній повідомити працівникам поліції. 12.08.2017 ОСОБА_7 приїхала у смт. Черкаське, Слов`янського району, та виявила на відсутність території домоволодіння АДРЕСА_2 , наступного майна: два металевих куточка, які між собою спаяні, перший довжиною 70,5 см і другий - 85 см, розмір куточка - 45 мм на 70 мм, металевий куточок довжиною 1 м, розміром 45 мм на 45 мм, два металевих куточка довжиною 160 см кожен, розміром кута - 60 мм на 60 мм, зі слідами корозії, чавунну плиту, розміром 450 см на 160 см, зі слідами корозії, з двома конфорками, біля більшої конфорки тріщина, металевий лист - 90 см на 65 см, в якому отвори для дверцят твердопаливної печі, а саме перший становить 22,5 см на 27 см, другий 16 см на 25 см, товщина металу - 2 мм, металевий лист - 90 см на 80 см, товщина металу - 2 мм, дві чавунні дверцята для твердопаливної печі, перша розміром 22,5 см на 27 см з надписом «ЗКМ», друга розміром 16 см на 25 см, з надписом «Азовсталь», шість чавунних колосників зі слідами корозії, довжиною 42 см кожен, товщиною 2 см, зі слідами корозії;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 12.08.2017 року, яка пояснила, що у неї є тітка ОСОБА_7 , яка на даний момент проживає в м. Барвінкове, Харківської області. У неї у володінні знаходиться будинок АДРЕСА_2 , за збереженням якого вона попросила доглянути. Так, 24.07.2017 приблизно о 19.00 годині вона прийшла на територію даного домоволодіння для того, щоб перевірити збереження майна. Прийшовши, побачила, що все майно знаходиться в цілісності та схоронності. На наступний день, 25.07.2017 приблизно о 07.00 годин вона побачила, що ворота території домоволодіння АДРЕСА_2 , відкриті, що викликало у неї підозри. Далі вона зайшла на зазначену територію і побачила, що на сходах відсутні два металевих куточка, які між собою спаяні, розміром 70,5 см і 85 см, розмір куточка - 45 мм на 70 мм, металевий куточок довгою 1 м, розміром 45 мм на 45 мм, два металевих куточка довгою 160 см кожен, розміром - 60 мм на 60 мм зі слідами корозії. Також ОСОБА_10 побачила, що вхідні двері відкриті і в них вибито замок, але другі металеві двері були зачинені. Тоді вона звернула увагу, що відкрито металопластикове вікно праворуч від вхідних дверей. Зайшовши, в приміщення будинку, металеві двері якого остання відкрила за допомогою ключа, виявила, що відсутня наступне майно: чавунна плита, розміром 450 см на 160 см, зі слідами корозії, металевий лист - 90 см на 65 см, в якому були отвори для дверцят твердопаливної печі, товщина металу - 2 мм, металевий лист - 90 см на 80 см, товщина металу - 2 мм, дві чавунні дверцята для твердопаливної печі, шість чавунних колосника зі слідами корозії, довгою 42 см кожен, товщиною 2 см. Вона вирішила повідомити про даний факт своїй тітці ОСОБА_7 , на що вона сказала повідомити про даний факт співробітникам поліції, що ОСОБА_10 в подальшому і зробила;
?Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.08.2017 року, яка пояснила, що 24.07.2017 року у вечірній час, а саме приблизно о 22.00 годин вона перебувала у себе за місцем проживання, а саме перебувала біля двору свого будинку АДРЕСА_3 , де до неї підійшов хлопець віком приблизно 23-28 років, зростом приблизно 160-165 см, волосся русяве, одягнений в бриджі темного кольору і в темно-синю футболку. Хлопець при собі мав мішок білого кольору. Далі останній запропонував придбати у нього металеві вироби, а саме чавунну плиту з конфорками твердопаливної печі, яку вона вирішила придбати для використання в особистих цілях. ОСОБА_11 запитала у хлопця, чи не є вона викраденої, на що останній пояснив, що це його плита і він вирішив її продати. Вона передала останньому грошові кошти в сумі 60 гривень та він пішов. Через приблизно 30 хвилин, вказаний хлопець повернувся і запропонував мені придбати у нього наступне майно: металевий лист - 90 см на 65 см, в якому були отвори для дверцят твердопаливної печі, металевий лист - 90 см на 80 см, дві чавунні дверцята для твердопаливної печі, шість чавунних колосника, довгою 42 см кожен, товщиною 2 см, які також перебували в мішку. Вона оглянула вказане майно і вирішила його придбати у останнього для використання в домашньому господарстві. Далі ОСОБА_11 передала хлопцеві грошові кошти в сумі 190 гривень та останній пішов у невідомому напрямку. ОСОБА_11 спитала у хлопця знову про те, чи не є дане майно викраденим, на що він пояснив, що це майно з його місця проживання і належить йому
?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 12.08.2017 року, згідно якого остання впізнала чоловіка на фотознімку № 2, а саме ОСОБА_5 , що продав їй майно;

?Протокол огляду місця події від 12.08.2017 року, згідно якого у ОСОБА_11 вилучено два металевих куточка, які між собою зварені, перший довжиною 70,5 см і другий - 85 см, розмір куточка - 45 мм на 70 мм, металевий куточок довжиною 1 м, розміром 45 мм на 45 мм, два металевих куточка довжиною 160 см кожен, розміром кута - 60 мм на 60 мм, зі слідами корозії, чавунну плиту, розміром 450 см на 160 см, зі слідами корозії, з двома конфорками, біля більшої конфорки тріщина, металевий лист - 90 см на 65 см, в якому отвори для дверцят твердопаливної печі, а саме перший становить 22,5 см на 27 см, другий 16 см на 25 см, товщина металу - 2 мм, металевий лист - 90 см на 80 см, товщина металу - 2 мм, дві чавунні дверцята для твердопаливної печі, перша розміром 22,5 см на 27 см з надписом «ЗКМ», друга розміром 16 см на 25 см, з надписом «Азовсталь», шість чавунних колосників зі слідами корозії, довжиною 42 см кожен, товщиною 2 см, зі слідами корозії;

?Висновок товарознавчої експертизи № 454 від 15.09.2017 року, що підтверджує розмір спричиненої матеріальної шкоди;

?Протокол слідчого експерименту від 16.09.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого останній показав та розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджують підозру у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, міг вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, протокол допиту потерпілої, протокол слідчого експерименту, висновок судово-товарознавчої експертизи.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за яке передбачено до шести років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до шести років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває) наявність соціальних зв`язків: не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Слідчий суддя не приймає до уваги пояснення прокурора, щодо існування ризику з боку підозрюваного, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може незаконно впливати на свідків, по даному кримінальному провадженню, спонукаючи їх до дачі завідомо неправдивих свідчень, оскільки доводів на підтвердження зазначеного ні прокурором, ні слідчим в судовому засіданні надано не було.

В той же час, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше вже був засуджений за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знов скоїв корисливий злочин, що є підставою вважати, що знаходячись на волі буде знову вчиняти кримінальні правопорушення.

Так, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.
У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, розмір застави визначається 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30 880 грн.) У визначених межах з урахуванням даних про особу підозрюваного застава здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001950 від 28.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовське, Спаського району, Приморського краю, Російської Федерації, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Бахмутській установі виконання покарань (№6) Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, через ІТТ №7 Слов`янського ГУНП в Донецькій області, взявши його під варту негайно.

Розмір застави визначається 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30 880 грн.)

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, тобто по 19 листопада 2017 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1