Справа № 466/3205/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1028/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:
вищевказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004073 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта, суд першої інстанції прийшов до переконання, що після повернення ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 23 червня 2017 року обвинувального акта в даному кримінальному провадженні прокурору для виконання вимог ст.ст.291, 292 КПК України, прокурором не було усунуто порушень, зазначених в ухвалі, що набрала законної сили. У реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про те, що на виконання вимог ст.219 КПК України приймалось процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування, не зазначено жодної інформації про те, чи при повторному скеруванні до суду обвинувального акта були виконані вимоги ст. 290 КПК України відносно потерпілої ОСОБА_11 .
Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність й необґрунтованість судового рішення, просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0004073 від 12.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, скасувати та скерувати обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м.Львова для організації нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 містить виклад усіх фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення, яке викладене окремим абзацом.
На його переконання, обвинувальний акт може бути повернуто прокурору за умови невідповідності його вимогам КПК України, а не додатків до нього. Як зазначає апелянт, кримінальним процесуальним законом жодних вимог до реєстру матеріалів досудового розслідування не встановлено та не визначено як підставу для повернення обвинувального акта прокурору.
На думку прокурора, ОСОБА_11 була визнана потерпілою на стадії підготовчого судового засідання при розгляді обвинувального акта, який був в подальшому судом повернутий, при цьому, обвинувальний акт від 16.08.2017 року був складений не за наслідками проведення досудового розслідування, а за наслідками усунення недоліків, вказаних в ухвалах суду, відтак ОСОБА_11 має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на будь-якій стадії кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, адвоката та обвинуваченого, потерпілого, його представника на заперечення такої, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України.
Як встановлено колегією суддів, в своїй ухвалі суд першої інстанції вірно, з чим погоджується колегія суддів, прийшов до переконання, що після повернення ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2017 року обвинувального акта в даному кримінальному провадженні прокурору для виконання вимог ст.ст.291, 292 КПК України, прокурором не було усунуто порушень, зазначених в ухвалі, що набрала законної сили. У реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено, що при виконанні вимог ст.219 КПК України приймалось процесуальне рішення чи при повторному скеруванні до суду обвинувального акта були виконані вимоги ст. 290 КПК України відносно потерпілої ОСОБА_11 .
Крім цього, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.09.2017 р., задоволено клопотання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_12 , а 16.08.2017 р. обвинувальний акт за підписом прокурора ОСОБА_12 повторно направлено до Шевченківського районного суду м. Львова, всупереч вказаній вище ухвалі. При цьому, судом було встановлено, що 16.08.17 р. обвинувальний акт за підписом прокурора ОСОБА_12 повторно поступив на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування в якому відображаються всі процесуальні дії, з 09.08.17 р., з моменту отримання обвинувального акту для доопрацювання, жодні процесуальні дії органом досудового розслідування не вчинялись.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою або винуватою, в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений - правова норма кваліфікації має відповідати формулюванню обвинувачення.

Відтак, без усунення порушень викладених в ухвалі суду стосовно викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме без повного дослідження обставин смерті потерпілого, з`ясування кола осіб, причетних до кримінального правопорушення, обвинувальний акт 16.08.17 р. повторно скерований прокурором до суду без суттєвої зміни фактичного викладу обставин кримінального правопорушення, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно й всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване рішення, в апеляційній скарзі не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:
ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4