Справа № 635/2988/17
Провадження № 1-кс/635/285/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваної ОСОБА_5 на постанову від 23 лютого 2018 року начальника відділення СВ Харківського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідків,

УСТАНОВИВ:

захисник підозрюваної ОСОБА_5 подала до суду скаргу та просить скасувати постанову від 23 лютого 2018 року начальника відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_7 та зобов`язати начальника відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 викликати та допитати за участі підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 свідка ОСОБА_7 .
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться судове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 28 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 29 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона, перебуваючи на посаді старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, будучи службовою особою, в рамках виконавчого провадження, відкритого 06 березня 2017 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2017 року про накладення арешту на все рухоме майно, яке перебуває як на території домоволодіння так і в середині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , склала офіційні документи, а саме: акти державного виконавця від 07 березня 2017 року, 15 березня 2017 року та 21 березня 2017 року, в які внесла відомості, що повністю не відповідають обставинам дійсності. Так, ОСОБА_5 склала 07 березня 2017 року о 18:00; 15 березня 2017 року о 09:15 та 21 березня 2017 року о 19:30 акти державного виконавця про вхід за місцем знаходження майна за адресою: АДРЕСА_1 , в яких зазначила, що вона особисто здійснювала вихід державного виконавця за вказаною адресою, але двері їй ніхто не відчинив. Згідно повідомлення про підозру, сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_5 у вказані вище дні та час не перебувала за адресою: АДРЕСА_1 . Доказом в кримінальному провадженні є надані ОСОБА_8 копії фрагментів відеозаписів з камер спостереження. Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 повідомила що, відомості викладені у актах відповідають дійсності, а підозра є безпідставною, тому 20 лютого 2018 року захисником підозрюваної слідчому подано клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , телефон № НОМЕР_1 ). Постановою від 23 лютого 2018 року слідчий ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання про виклик свідка посилаючись на те, що досудове слідство вже закінчено, допит є недоцільним за відсутності даних, що ОСОБА_7 знаходився чи міг знаходитись 07 березня 2017 року, 15 березня 2017 року та 21 березня 2017 року у будинку АДРЕСА_1 , а подання клопотання є затягуванням досудового розслідування. Сторона захисту не погодилась із прийнятим слідчим рішенням оскільки ОСОБА_7 є колишнім чоловіком потерпілої і може надати додаткові пояснення в кримінальному провадженні щодо свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших питань на які не змогла надати відповіді потерпіла ОСОБА_8 зокрема щодо кількості камер встановлених по периметру будинку, режим їх роботи, назву виробника, інше.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 303, 304 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 28 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

29 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

20 лютого 2018 року захисником підозрюваної ОСОБА_6 слідчому подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме виклик та допит в якості свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , телефон № НОМЕР_1 ) за участі підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника.

Постановою від 23 лютого 2018 року начальник відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 від 20 лютого 2018 року про виклик свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000384 від 28 квітня 2017 року, посилаючись на недоцільність допиту останнього, оскільки не має жодних даних, що ОСОБА_7 перебував чи міг перебувати у будинку АДРЕСА_3 та 21 березня 2017 року, а клопотання про проведення такої слідчої діж є затягуванням досудового розслідування зі сторони захисту.
Відповідно до статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 93 КПК України встановлено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно з ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова начальника відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23 лютого 2018 року не є достатньо вмотивованою, оскільки не містить мотивів недоцільності допиту ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000384 від 28 квітня 2017 року та з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваної ОСОБА_5 у вказаному вище кримінальному провадженні, а саме: перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для вказаного кримінального провадження, скасовує постанову від 23 лютого 2018 року начальника відділення СВ Харківського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та покладає на орган досудового розслідування зобов`язання провести слідчі дії, а саме викликати та допитати свідка ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваної ОСОБА_5 на постанову від 23 лютого 2018 року начальника відділення СВ Харківського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідків задовольнити.

Постанову начальника відділення СВ Харківського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 від 20 лютого 2018 року в кримінальному провадженні за № 0000384 від 28 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Зобов`язати начальника відділення СВ Харківського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 викликати та допитати за участі підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 в якості свідка ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1