Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/60/2018
У Х В А Л А

11.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
СВ УСБ України в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 0004834. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 25.07.2017р. та 09.08.2017р. повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.3, 190 ч.4 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_7 в січні 2017р. підшукав для вчинення злочинів пов`язаних з шахрайськими діями шляхом внесення недостовірних відомостей в Державні реєстри рухомого та нерухомого майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 21.02.2017р. діючи за попередньою домовленістю, згідно розробленого плану, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за не встановлених слідством обставин на підставі підробленого свідоцтва про право власності та підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_10 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_9 , здійснили в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію квартири за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_10 з присвоєнням реєстраційного номеру НОМЕР_1 . 02.06.2017р. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з використанням підроблених паспортів НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 з переклеєною фотокарткою ОСОБА_9 та паспорту НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 з переклеєною фотокарткою ОСОБА_8 , в м. Києві у приватного нотаріуса ОСОБА_12 уклали фіктивну угоду у вигляді купівлі-продажу вказаної квартири, відповідно якої власником квартири став ОСОБА_11 24.07.2017р. ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 за допомогою підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_11 намагався здійснити продаж вказаної квартири ОСОБА_13 , в якості авансу за продаж квартири отримав 300 доларів США, після чого був затриманий. Крім того, ОСОБА_7 підробив паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_14 з вклеєною фотокарткою ОСОБА_9 , та за допомогою вказаного підробленого паспорту отримав автомобіль марки "Фольксваген" в кредит, з укладанням на нього договору застави, після чого за допомогою ОСОБА_15 шляхом втручання в Державний електронний реєстр виключив з нього відомості щодо застави та 11.04.2017р. ОСОБА_9 продав вказаний автомобіль ОСОБА_16 .
Ухвалою слідчого судді від 27.07.2017р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 1200000грн. з покладенням низки обов`язків, визначених в ст. 194 ч.5 КПК України. Строк дії запобіжного заходу закінчується 13.01.2018р. Строк досудового розслідування продовжений до 24.03.2018р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, допитати потерпілих, здійснити тимчасовий доступ до документів та призначити почеркознавчі експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав та долучив повідомлення про підозру від 11.01.2018р., відповідно до якої ОСОБА_7 підозрюється в тому, що організував заволодіння шахрайським шляхом за допомогою підроблених документів на ім`я ОСОБА_17 та ОСОБА_18 об`єктами нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , а також намагався за допомогою підробленого документу у вигляді паспорту на ім`я ОСОБА_19 заволодіти транспортним засобом марки "КІА" 2017р.в. Крім того, просив врахувати, що не всі особи причетні до вчинення злочину затримані. Просив врахувати, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за дії, пов`язані з використанням підроблених документів, на підтвердження вказаного для огляду надав копії рішень судових інстанцій за 2012р. та 2014р. Також просив врахувати що вирішується питання щодо оформлення кінцевого повідомлення про підозру з кваліфікацією участі у складі організованої злочинної групи.

Підозрюваний пояснив, що він не причетний до вчинення тих злочинів, що зазначені в повідомлені про підозру.

Захисник просив відмовити в обранні запобіжного заходу з огляду на те що провадження розслідується не компетентним органом.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді до 12 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаного злочину на даної стадії є обґрунтованою та підтверджується сукупністю доказів, як тих що досліджувалися при обранні запобіжного заходу, так і: протоколом обшуку за місцем мешкання під час якого було вилучено рішення Корабельного суду щодо одного з об`єктів нерухомого майна, зазначеного в підозрі від 11.01.2018р., а також підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_18 , висновками технічних експертиз, щодо того що право власності переоформлювалося за рішеннями суду та іншими документами, на яких містяться відтиски печатки, нанесені не гербовими печатками вказаних установ, протоколами допитів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, а також враховано що не всі особи причетні до вчинення злочину були встановлені. З урахуванням того, що на даний час обсяг повідомленої підозри суттєво збільшився, жодний з вказаних ризиків не зник та не зменшився навіть через 6 місяців після обрання запобіжного заходу. Запобігти саме сукупності таких ризиків іншим шляхом крім тримання під вартою не вбачається за можливе.
Щодо доводів захисника, то оцінка вказаним доводам надавалася в попередніх рішеннях як слідчими суддями, так і в апеляційній інстанції, а за такого окремого мотивування не потребує.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 11.03.2018р. включно з можливістю звільнення з під варти на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1