Провадження № 1-кс/592/5430/17
УХВАЛА

про арешт майна

25 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження №0003980 від 20.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обґрунтовує тим, що 19.10.2017 близько 23:00 год. ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , йдучи по вул. Петропавлівській в м. Суми, побачили раніше не знайомого ОСОБА_9 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та рухався у напрямку вул. Герасима Кондратьєва. Розуміючи, що у ОСОБА_9 можуть бути при собі цінні речі та грошові кошти, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 домовились про вчинення спільного нападу на потерпілого з метою заволодіння його майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого.
З цією метою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 пішли в слід за потерпілим до будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя останнього, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, а також шкоди його здоров`ю, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, спільно, відкрито, підійшли до ОСОБА_9 ззаду та почали хаотично спричиняти йому удари кулаками обох рук по його голові, від яких останній упав та втратив свідомість. Після цього ОСОБА_6 дістав із кишені куртки ОСОБА_9 його мобільний телефон DOOGEE Х5 та банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

В момент коли ОСОБА_9 прийшов у свідомість ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, здійснили погрозу потерпілому невстановленим у ході досудового розслідування предметом, який ОСОБА_9 суб`єктивно сприймав як ніж, тобто, як предмет, який являє собою небезпеку для його життя, примусили назвати його пін-код від банківської картки для можливості подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого.

Для цього, того ж для в період часу з 23:00 год. по 23.30 год. через термінали банкоматів «Приватбанк», та що розташований за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська, 73 та «Укрсиббанк», що розташований за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська, 68, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 здійснили зняття грошових коштів в сумі 580 грн. з банківської картки, що належить ОСОБА_9 .

24.10.2017 року ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції два ключі з брелком сигналізації та наручний годинник «Casio», які, за його словами, він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відібрали у раніше невідомого йому чоловіка в ніч з 19 на 20 жовтня 2017 року біля буд. АДРЕСА_2 .

Таким чином, сукупність підстав та розумних підозр вказує не те, що всі добровільно видані підозрюваним ОСОБА_8 речі є доказами злочину, мають значення для встановлення істини у справі, доведення винуватості підозрюваного, підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без участі власника майна.

Розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0003980 від 20.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0003980 від 20.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на добровільно видане підозрюваним ОСОБА_8 майно, а саме на:

-два ключа з брелком сигналізації;

-наручний годинник «Casio»,

з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

. Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1