Провадження № 11-кп/792/57/18
Справа № 685/5/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2018 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
представників
цивільних відповідачів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою Красилівського районного суду від 02 листопада 2017 року,

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шибено Теофіпольського району та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює на посаді голови фермерського господарства «Євроколос», не має судимостей,

звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а провадження щодо нього закрито.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_10 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , фермерського господарства «АДАМ», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Скасовано арешт на майно, належне фермерському господарству «АДАМ» ( с. Гальчинці Теофіпольського району Хмельницької області), арешт і заборону відчуження та користування автомобілем «SSANG YONG KYRON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були накладені ухвалами Білогірського районного суду від 26 лютого 2016 року та Красилівського районного суду від 25 вересня 2017 року.

За ухвалою суду, близько 21-ї години 15 хвилин 10 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи за кермом автомобіля «SSANG YONG KYRON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить фермерському господарству «АДАМ» ( с. Гальчинці Теофіпольського району Хмельницької області), рухався по вул. Шевченка в смт Теофіполь. Знаходячись поблизу приміщення автозаправної станції «ВІП», в порушення вимог дорожнього знаку п.3.21 «В`їзд заборонено», передбаченого Правилами дорожнього руху України (далі ПДР) ОСОБА_10 вирішив здійснити в`їзд на територію вказаної автозаправної станції. З цією метою йому необхідно було повернути ліворуч, перетнути смугу суцільного руху та заїхати в недозволеному Правилами місці на територію АЗС.

При цьому в порушення вимог п.п.10.1 ПДР ОСОБА_10 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр ліворуч поза перехрестям, не надав перевагу зустрічному транспортному засобу та правою частиною керованого ним транспортного засобу допустив зіткнення з мопедом «HONDA DIO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у напрямку с.Святець Теофіпольського району по смузі руху, яку перетинав ОСОБА_10 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) водій мопеда ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі та доповненнях до них представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 просив ухвалу суду скасувати та постановити вирок, яким ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання в межах санкції цієї статті, задовольнити позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, для забезпечення якого накласти арешт на автомобіль «SSANG YONG KYRON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить фермерському господарству «АДАМ».

Посилався на неповноту та однобічність досудового та судового слідства, істотне порушення вимог кримінального та кримінального процесуального закону, невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду про закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стверджував, що ОСОБА_13 ухилявся від проведення слідчих дій та не з`являвся в судові засідання, а тому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не сплинули.

Уважав, що суд мав встановити наявність вини обвинуваченого та вирішити цивільні позови, а тому залишення останніх без розгляду є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу про скасування ухвали суду з викладених у ній мотивів; думку обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_9 , представників цивільних відповідачів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурора, які заперечили проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Судом правильно встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_13 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України.

Доказів, які б свідчили про ухилення обвинуваченого ОСОБА_13 від слідства чи суду, місцевим судом не було здобуто; не встановлені такі й у засіданні апеляційного суду.

Згідно ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, місцевий суд обґрунтовано задовольнив клопотання захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та закрив кримінальне провадження щодо нього за ст.1 ст.286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про незаконність звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що він не визнав вину у скоєнні злочину є безпідставними.

Визнання особи винною у вчиненні злочину є необхідною умовою для звільнення особи від покарання чи його відбування покарання і не є обов`язковою при звільненні особи від кримінальної відповідальності.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги щодо порушення судом кримінального процесуального закону при залишенні без розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження при звільненні особи від кримінальної відповідальності КПК України не передбачено.

Закриття кримінального провадження не позбавляє потерпілого права звернутися із позовом в порядку цивільного судочинства.

Крім того, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідності є нереабілітуючою підставою для закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим потребує обов`язкової згоди на це обвинуваченого, яку ОСОБА_13 надав місцевому суду, про що підтвердив у апеляційній інстанції.
Не заслуговують на увагу й позбавлені підстав інші доводи апеляційної скарги.
Відтак, підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 за ч.1 ст.286 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2