Справа № 529/26/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
16 січня 2018 року смт. Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні 16 грудня 2017 року таємного викрадення трьох акумуляторних батарей з охоронюваної території тракторної бригади ТОВ Дружба, розташованої по вул. Шкільній, 71 в с. Петро-Давидівка Диканського району Полтавської області, відомості про яке були внесені 26 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і цьому кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000348. 11 січня 2018 року ОСОБА_4 на підставі ст. 276 ч. 1 п. 3 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення визнав та надав показання про обставини його скоєння, однак, виходячи з того, що він має не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, а у період невідбутого покарання та іспитового строку вчинив новий умисний злочин, який є тяжким злочином проти власності, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, джерел для існування не має, маються ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Посилаючись на обгрунтованість вказаних вище ризиків, наявність підстав щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відсутність можливості обрання йому більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю строком 2 місяці.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення та не заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, доводи захисника підозрюваного, який просив обмежити під час домашнього арешту перебування підозрюваного у житлі лише у нічний час, вислухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 16 грудня 2017 року таємного викрадення трьох акумуляторних батарей з охоронюваної території тракторної бригади ТОВ Дружба, розташованої по вул. Шкільній, 71 в с. Петро-Давидівка Диканського району Полтавської області, відомості про яке були внесені 26 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і цьому кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000348.
З матеріалів клопотання вбачається наявність сукупності обставин, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність непогашеної судимості у підозрюваного ОСОБА_4 за умисний злочин, вчинення ним нового умисного корисливого злочину під час відбуття іспитового строку, усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання за вчинення злочину, в якому він підозрюється, відсутність джерел для існування, так як він на теперішній час ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, свідчать про реальне існування ризиків ухилення підозрюваного від досудового слідства та можливість вчинення нового злочину.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде забезпечувати належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та приходить до твердого переконання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, негативну характеристику підозрюваного, його схильність до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, що підтверджується матеріалами клопотання, те, що на теперішній час він не має постійного місця роботи, слідчий суддя приходить до висновку, що не будучи цілодобово під домашнім арештом та маючи можливість в певний час доби залишати своє житло, підозрюваний може продовжувати зв`язки з антисоціальними особами, піддаватися їх впливу, та, перебуваючи певний час доби поза межами свого житла, може вчиняти правопорушення і, будучи певний час доби без контрою з боку правоохоронних оргнанів, може, скориставшись цим, зникнути з метою ухилення від слідства та суду, побоючись покарання, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, підозра по якій йому оголошена.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав визначати підозрюваному ОСОБА_4 лише в нічний час не залишати своє житло під час домашнього арешту, а приходить до твердого переконання, що під час домашнього арешту йому необхідно заборонити цілодобово залишати своє житло з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи застосовану до підозрюваного заборону цілодобово залишати своє житло, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт без застосування засобу електронного контролю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Зобов`язати працівників Диканського ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік, про що повідомити слідчому ОСОБА_6 .

Надати право працівникам Диканського ВП ГУНП в Полтавській області та слідчому СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 з`являтися за місцем проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом - два місяці, тобто до 16 березня 2018 року включно.

Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України копію ухвали про застосування домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 для виконання її у частині домашнього арешту надіслати до Диканського ВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання цього підозрюваного.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та надіслати для контролю за виконанням начальнику Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1