11-сс/775/346/2017(м)
266/3665/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000399 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоніцівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , 2002 року народження, працюючого газозварником ГККП «Віта», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а:

19 вересня 2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового слідства, 18 вересня 2017 року, приблизно о 19:40 годині ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог п.п.2.9 «а», 12.4, 12.9 «б» ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 по пр. Запорізькому в напрямку с. Максимільянівка на території м. Курахове, Мар`їнського району Донецької області з перевищенням встановленої швидкості руху в населеному пункті, яка складає 60 км/год.

Порушуючи правила ПДР України, підозрюваний ОСОБА_7 , проявляючи злочинну самовпевненість, рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості, не помітив пішохода ОСОБА_9 , що знаходився в смузі його автомобіля та рухався в попутному напрямку, внаслідок чого, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Після чого, підозрюваний ОСОБА_7 , маючи можливість надати допомогу потерпілому, не вжив належних заходів для цього, зник з місця пригоди.

В результаті ДТП потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події до приїзду швидкої допомоги.

19 вересня 2017 року о 14:30 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

20 вересня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

20 вересня 2017 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави.

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , обрати щодо останнього запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Своє прохання мотивує тим, що ані слідчим, ані прокурором не надано доказів щодо наявності підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, може скоїти нове кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, роботи, мешкає з дружиною та неповнолітніми дітьми, відмінно характеризується за місцем проживання та роботи.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції та просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , обрати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178, 182, 183, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підстав наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вій підозрюється, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, відсутність судимостей.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій.

Слідчий суддя також прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що на даний час існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; може впливати на свідків у справі.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

А тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.176-178, 182, 183, 194КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3