Номер провадження: 11-сс/785/1008/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року, якою у відношенні:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, яка має вищу освіту, одружена, громадянка України, працює на посаді заступника начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, раніше не судима, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено строк відсторонення від посади ,-
встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 - задоволено.
Відсторонено підозрювану ОСОБА_7 від посади заступника начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.07.2017 року.
Виконання ухвали покладено на прокурора.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 відмовити. В апеляції адвокат посилається на те, що підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, працює, одружена, за час своєї роботи зарекомендувала себе з позитивної сторони, єдиним джерелом доходу у підозрюваної є її професійна діяльність, пов`язана з виконанням вказаних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає розгляду, а провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора.
З метою перевірки доводів апелянта про можливість оскарження вказаної ухвали, було відкрито апеляційне провадження.

Перевірив вказані доводи, колегія суддів прийшла до наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Частинами 1 та 2 ст.309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого не відноситься ухвала про продовження терміну відсторонення від посади

При цьому, згідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 19 червня 2017 року, ухвалено рішення про продовження терміну відсторонення від посади.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року, якою продовжено термін відсторонення від посади оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, в зв`язку з чим вважає за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року закрити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4