У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про арешт майна, дослідивши наданні матеріали клопотання і матеріали кримінального провадження № 0004770 від 08.09.2017 року, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
21.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про арешт майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.05.2017 року ОСОБА_3 , як фізична особа-підприємець, згідно наряду прийняв на свою станцію технічного обслуговування, яка розташована у м. Біла Церква, автобус марки «MERSEDES BENZ», модель 0304 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 . Однак, на ремонт транспортний засіб здав ОСОБА_5 . Станом на 10.06.2017 року був здійснений замовлений ремонт транспортного засобу і сума ремонту з урахуванням робіт та запчастин становить 27854 грн. В подальшому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 про закінчення ремонтних робіт. Після цього, на протязі наступного місяця ОСОБА_5 за автобусом не приїхав. В подальшому, вищевказаний транспортний засіб у ОСОБА_3 вилучили працівники поліції, як викрадений на підставі ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2017 року. При цьому, ОСОБА_3 встановив, що ОСОБА_4 продав даний автобус ОСОБА_5 з відстрочкою платежу 18.05.2017 року, тобто за 5 днів до того, як ОСОБА_5 здав вищевказаний автобус на ремонт до станції технічного обслуговування ОСОБА_3 . Таким чином, автобус вилучено, а ОСОБА_3 завдано матеріальні збитки і моральна шкода на суму 297854 гривень.

А тому, з метою забезпечення цивільного позову щодо відшкодування цивільним відповідачем матеріальних збитків та моральної шкоди ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні №0004770, ОСОБА_3 вважає необхідним накласти арешт на транспортний засіб автобус «MERSEDES BENZ», модель 0304 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, а також на все інше рухоме і нерухоме майно, грошові кошти в банківських установах, належних на праві власності ОСОБА_4 , а також накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, грошові кошти на праві спільної сумісної чи часткової власності подружжя, належних ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, та матеріали кримінального провадження №0004770 від 08.09.2017 року, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення частково.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів,

2) спеціальної конфіскації,

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи,

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

При дослідженні матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження № 0004770 від 08.09.2017 року встановлено, що 08.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості по заяві ОСОБА_3 про те, що в період часу з 23.05.2017 року по 05.08.2017 року будучи керівником СТО він здійснював ремонтні роботи автомобіля марки «MERSEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ПП «Журавель-Люкстранс», і після виконаних ремонтних робіт грошові кошти не отримав, таким чином в результаті шахрайських дій невстановленими слідством особи, було спричинено потерпілому майнової шкоди на суму 27584 грн. Під час досудового розслідування, цивільний позивач ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження подав цивільний позов, згідно якого просить стягнути з винних у скоєнні кримінальних правопорушень осіб грошові кошти в розмірі 297854 грн.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов, однак досудове розслідування здійснюється по факту вчинення шахрайських дій невстановленими слідством особами та згідно позовних вимог цивільний позивач ОСОБА_3 просить стягнути грошові кошти з винних у скоєнні кримінального правопорушення осіб, а тому за вказаних обставин відсутні підстави для накладення арешту на майно саме ОСОБА_4 , так як конкретно відносно останнього досудове розслідування не здійснюється, про підозру останньому не оголошено і вина останнього у скоєнні кримінального правопорушення не встановлена, однак за вищевикладених обставин вважаю, що наявні підстави для накладення арешту безпосередньо на автомобіль марки «MERSEDES BENZ», модель 0304 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERSEDES BENZ», модель 0304 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1