Номер провадження 1-кс/643/2718/17
УХВАЛА

30.11.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем ПП «Філь», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
Слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 12.03.2017 близько 14 години 00 хвилин, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , в ході конфлікту із раніше знайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених суперечкою, діючи з умислом спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс останній один удар стопою у ділянку шиї та наніс близько трьох ударів обома руками в ділянку обличчя ОСОБА_6 , від яких остання впала на бік.
Після чого ОСОБА_5 вдарив стопою у ліву частину її обличчя. В результаті чого ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 згідно судово-медичної експертизи №321-А/17 від 07.04.2017, синці і садна на обличчі, ушибленно-рвану рану слизової нижньої губи; переломи передньої, зовнішньої, задньої стінок лівого верхньої щелепної пазухи, задні-зовнішньої стінки лівої орбіти; косий перелом лівої виличної дуги, часткове розбіжність лівого скронево-тім`яної шва, перераховані пошкодження.
Згідно судово-медичної експертизи синці і садна на обличчі, ушибленно-рвана рана слизової нижньої губи - до легких тілесних ушкоджень; переломи кісток черепа - до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Своїми діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження.
Крім того, він, 12.03.2017 близько 14 години 00 хвилин, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , в ході конфлікту із раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених суперечкою, діючи з умислом спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись позаду ОСОБА_7 , умисно наніс йому багаточисельні удари обома руками в ділянку голови, від яких останній впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_5 почав наносити багаточисельні удари обома ногами в різні ділянки голови та тулуба. В результаті чого ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 згідно судово-медичної експертизи №833-с/17 від 07.04.2017 року, синці на голові, правій руці. За ступенем тяжкості синці викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
14.04.2017 ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто у умисному легкому тілесному ушкодженні.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст.125 КК України, свою провину не визнав, пояснив що не наносив тілесні ушкодження.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному правопорушенню підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи №321-А/17 від 07.04.2017 року; висновком судово-медичної експертизи №833-с/17 від 07.04.2017; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та іншими доказами.
На даний час приймаються заходи по встановленню місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , з метою проведення за його участю слідчих дій, однак проведеними заходами позитивного результату здобуто не було та встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим.
Згідно рапортів за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 ніхто не відчинив двері. Крім того за місцем мешкання направлено повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 .
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до теперішнього часу не з`явився, за місцем мешкання не проживає, переховується від правоохоронних органів, вчинив злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, для проведення слідчих дій за її участі в якості підозрюваного до слідчого відділу Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не з`являється, місцезнаходження останнього невідоме, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді. Вищезазначені обставини вказують на його схильність до вчинення злочинів на території України.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
Постановою слідчого від 04.05.2017 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 . З метою постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 Московським ОП ГУ НП в Харківській області заведено ОРС №6717023. Гр. ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук та згідно службової телеграми із відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області від 28.11.2017 року №2346/119/01/23-2017 про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 фігурує у справі про шахрайство у місті VILLENEUVE-LOUBET, Франція. Фігурант перебував у вказаному вище населеному пункті у травні 2017 року. Слідчий неодноразово за погодженням з прокурором, звертався до суду з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу клопотання задовольнялись судом, однак за даний час виконати ухвалу про дозвіл на затримання не виявилось можливим. Місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час невідоме.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на свободі, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, крім цього, підозрюваний має можливість продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інші нові злочини; після вчинення тяжкого злочину ухиляється від кримінального переслідування на даний час переховується від органів досудового розслідування і оголошений у міжнародний розшук, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2017 стосовно ОСОБА_5 надано дозвіл на затримання з метою приводу, однак ухвала не виконана так як місцеперебування підозрюваного не встановлено.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває у міжнародному розшуку, з метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, є підстави обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності.
Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до положень п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб оголошених в міжнародний розшук, яким передбачено, що слідчий суддя може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який, про що постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку, під час досудового розслідування не затримувався та під вартою не тримався.
У клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, за яке законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто у умисному легкому тілесному ушкодженні, а також доведено, що підозрюваний, який переховується від органів досудового слідства та суду, оголошений в міжнародний розшук, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий, свідчать про те, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, й для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У такому разі після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляється ухвала.
Судом не вирішується питання про визначення розміру застави, оскільки таке питання вирішується при застуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а у випадку відсутності підозрюваного, якого оголошено у міжнародний розшук, суд може прийняти рішення лише щодо обрання зазначеного вище запобіжного заходу, а питання щодо застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід суд вирішує після затримання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, за участю підозрюваного, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________