АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1092/17 Справа № 201/9270/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001260 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року, ухвалену стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Дніпропетровську, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.
Закриваючи кримінальне провадження, суд послався на те, що з моменту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , пройшло більше трьох років, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На його думку, ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, суд не взяв до уваги його заперечення на заявлене обвинуваченою ОСОБА_8 клопотання та не виконав вимоги ст.368 КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали, оскільки в ухвалі не навів доводів і міркувань щодо таких обставин: 1. Чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2.Чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону про кримінальну відповідальність він передбачений; 3.Чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; 4.Чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення та інші вимоги, передбачені цією статтею.

Зазначив, що в ході судового розгляду, прокурором Жовтневого району м.Дніпропетровська було змінено обвинувачення з ч.1 ст.185 КК України на ч.1 ст.190 КК України, однак змінений обвинувальний акт йому не було вручено. Крім того, суд без врахування думки потерпілого, який заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, не в повному обсязі та не об`єктивно розглянув клопотання обвинуваченої, та передчасно прийняв рішення про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закрив провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги потерпілого підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КК України у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 2 та п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005р при вирішенні такого питання як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні.

Доводи потерпілого ОСОБА_7 про те, що при вирішенні питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків давності, суд першої інстанції повинен був перевірити, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення та інші вимоги, передбачені цією статтею, є слушними, з якими погоджується і колегія суддів.

Розглядаючи питання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції не надав відповіді на всі вищевказані питання, пославшись лише на сплив строків притягнення її до кримінальної відповідальності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з причини суттєвих порушень КПК України з направленням справи на новий розгляд, в ході якого потрібно усунути вказані недоліки та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року, ухвалену стосовно ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: