overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №490/8277/17 15.12.2017
У Х В А Л А
«15» грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про визначення підсудності провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Миколаївської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Короткий зміст подання.
В.о. голови Центрального районного суду м. Миколаєва просить направити провадження за скаргою ОСОБА_6 , яке перебуває у провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що 25 вересня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність прокуратури Миколаївської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення вчинене суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 до ЄРДР.
Мотиви суду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
25 вересня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність прокуратури Миколаївської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення вчинене суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 до ЄРДР
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Суддя ОСОБА_7 на даний час працює суддею Центрального районного суду м. Миколаєва.
З огляду на вищевикладене, є слушними доводи апелянта про доцільність направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Миколаївської області з Центрального районного суду м. Миколаєва до іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 32, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 задовольнити.
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Миколаївської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №489/5847/17 15.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/703/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 4 ст. 187 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина
15 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0005989 матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2017 року, якою у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, не судимого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9 ,

захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2017 року щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст буде оголошений о 12 годині 15 грудня 2017 року

Головуючий

Судді:
Справа № 495/8930/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
15.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 0002577 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст.152 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, вважати продовженим на 60 днів, тобто до 12.02.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.12.2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Суддя:
Справа № 509/4953/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 286 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасникам кримінального провадження є прокурор, обвинувачений, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 286 ч. 2 КК України призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 грудня 2017 р. о 10:45 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3443/17
Провадження № 1-кп/591/444/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0000426 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 301, ч.2 ст. 302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, тому що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений, його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілої поклалася на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання щодо продовження тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора обвинувачений може вплинути на свідків, ухилитися від суду.
Суд не може застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому що він не має постійного місця мешкання, а вказана адреса: АДРЕСА_1 , це місце перебування осіб, які не мають постійного місця проживання.
Враховуючи особу обвинуваченого, який документований паспортами як громадянина України так і громадянина Російської Федерації, відсутність міцних соціальних зв`язків на території України, а також те, що розгляд справи, в якій ОСОБА_6 обвинувачується, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено, наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.00 год. 08 лютого 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_9
Справа № 589/3520/17
Провадження № 1-кп/589/419/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження №0001168 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.09.2017 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001168 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України з угодою про визнання винуватості.

В ході підготовчого судового засідання, обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про відмову в затверджені угоди про визнання винуватості, оскільки не дає на неї погодження.

Прокурор, зважаючи на клопотання обвинуваченого зазначив, що за таких обставин, в затверджені угоди слід відмовити, а кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, вислухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, суд дійшов висновку, що в затверджені угоди слід відмовити.

Так, згідно зі ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості укладається лише за згодою підозрюваного, обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений відмовився від угоди з прокурором, а тому законодавчо визначених підстав її затвердження немає. Більш того, зміст угоди суперечить вимогам КПК України, зокрема, при її укладенні не було забезпечено участі захисника, участь якого в такому випадку є обов`язковою з моменту ініціювання укладення такої угоди відповідно до вимог п. 9 ч.2 ст. 52 КПК України, що також є безумовної підставою для відмови у затвердженні цієї угоди в силу норми ч.7 ст. 474 КПК України.

Разом з тим, зважаючи, що вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд цього кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись главою 27, ст.. ст. 469, 474 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 15.09.2017р. у кримінальному провадженні №0001168 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 19 жовтня 2017 р. об 16 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 579/1520/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"14" грудня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 3 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
5 жовтня 2017 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом прокурора в інтересах держави до ОСОБА_4 , розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування і цивільного позову.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2017 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13) 18 грудня 2017 року о 9 годині 00 хвилин.

Суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання про прийняття до розгляду цивільного позову ОСОБА_5 та визнання цивільним позивачем ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 грудня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в заяві ОСОБА_4 від 12.12.2017 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 грудня 2017 року о 16-45 годині.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/1677/17
Номер провадження 11-кп/775/1096/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000741 від 15 травня 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2017 року щодо нього,-

встановила:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки.

Відповідно до вимог ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду від 25 червня 2013 року, та призначено ОСОБА_2 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 , процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи 395 грн. 48 коп. , в користь держави, з відповідними призначеннями платежів.

На зазначений вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого на 21 грудня 2017 року на 12:00 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалила:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2017 року щодо нього за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України на 21 грудня 2017 року на 12:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/337/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 місто Ужгород

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
06.06.2017 року заступником начальника Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_6 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 10.06.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, з покладеними на нього обов`язками відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

В судове засідання, призначене на 14.12.2017 року, засуджений ОСОБА_5 повторно не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про доставку у судове засідання засудженого ОСОБА_5 приводом, обґрунтовуючи клопотання наявністю обставин для застосування приводу.

Інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - ОСОБА_4 підтримав заявлене прокурором клопотання.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 539 КПК України, згідно з якими розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Керуючись положеннями ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд вважає що клопотання прокурора про застосування приводу до засудженого ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143, 323, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати привід, що полягає у примусовому супроводженні особи, та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 45 хв. 25.01.2018 року у залі суду в м. Ужгород засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справи № 314/7151/16-к, 314/3208/17
Провадження № 1-кп/314/59/2017, 1-кп/314/262/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 08 грудня 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України (справа № 314/7151/16-к).
На даний момент судом призначений судовий розгляд в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України (справа № 314/3208/17), у зв?язку з чим наявні підстави для об?єднання кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України,

у х в а л и в :
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України (справа № 314/3208/17),об?єднати в одне провадження із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України (справа № 314/7151/16-к), призначивши їх спільний судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

08.12.2017