АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/393/18 Справа № 201/2219/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокуратури Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001599 від 05.12.2017 року було повернуто заявнику у зв`язку з поданням її за межами строку оскарження та відсутністю заяви про поновлення цього строку.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що як слідує зі скарги, оскаржувана постанова була винесена 15 січня 2018, проте зі скаргою щодо її оскарження заявник звернувся 02 березня 2018 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання, оскільки строк оскарження постанови сплив відповідно 25 січня 2018 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначив, що копію останови ним було отримано 27.02.2018 року, а отже і строк на оскарження постанови слідчого ним пропущений не був, відповідно, жодного клопотання про поновлення цього строку слідчому судді не подавалось, а враховуючи, що він отримував постанову особисто в канцелярії слідчого прокуратури Дніпропетровської області, про що розписався на копії супровідного листа (яка залишилась в матеріалах кримінального провадження), він вважає, що не зобов`язаний і не має жодної можливості надавати докази пропуску строку подання скарги в порядку ст. 304 КПК України.

Також апелянт виражає незгоду з постановою слідчого про закриття кримінального

провадження, з приводу якої він і звернувся до слідчого судді зі скаргою та вважає, що дана постанова є передчасною, та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального роцесуального законодавства України, а досудове розслідування проведено не в повному

обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів, в своїй скарзі, поданій до слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 зазначає про те, що оскаржувану постанову слідчого він отримав 27.02.2018 року особисто в канцелярії прокуратури Дніпропетровської області, а отже останнім днем оскарження цієї постанови було 09.03.2018 року.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строку на оскарження даних дій, помилково вказавши про те, що оскільки оскаржувана постанова була винесена 15 січня 2018, строк оскарження постанови сплив відповідно 25 січня 2018 року, проте зі скаргою заявник звернувся 02 березня 2018 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищевикладене, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не було порушено строку на оскарження постанови слідчого.

Що ж стосується апеляційних вимог адвоката ОСОБА_6 щодо розгляду по суті його скарги судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокуратури

Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001599 від 05.12.2017 року - направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3