АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1598/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою: заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного судувід 20.09.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП у Харківській області.
В обґрунтування вказаної ухвали слідчий суддя послався на те, що вказана бездіяльність не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області при проведенні досудового розслідування по його заяві від 16.08.2017 року, посилаючись на незаконність та формальність вказаної ухвали. Зазначив, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 допустив елементарну описку, не вказавши, що оскаржує дії саме слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, а не Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із скарги ОСОБА_8 04.09.2017 року він звернувся до канцелярії Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню.
Проте, Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області було допущено бездіяльність, що виразилася у ненаданні ОСОБА_8 відповіді у передбачений законом строк.
Відмовляючи ОСОБА_8 у відкритті провадження за скаргою на підставі п.4 ст.304 КПК України як подану на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя вчинив передчасно.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк.
Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, скаржник на момент звернення зі скаргою на бездіяльність може не володіти інформацією стосовно того суб`єкта, чиї дії він фактично оскаржує, тому недоцільно відмовляти у відкритті провадження у разі некоректного визначення суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області не підлягає оскарженню та безпідставно відмовив заявнику у відкритті провадження по скарзі.
У зв`язку з викладеним, ухвала слідчого судді є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому вважає, що вона підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до районного суду для вирішення питання про можливість призначення її до розгляду.
Керуючись ч.6 ст.9 та ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які орган досудового розслідування зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - скасувати.
Апеляційну скаргу задовольнити.
Матеріали даної справи повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питань про можливість прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та, за відсутності інших процесуальних перешкод, можливості розгляду справи по суті скарги.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: