У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дортмунд Кабель» на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дортмунд Кабель» звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що він подав до СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві клопотання 16 серпня 2017 року в порядку статті 220 КПК України у кримінальному провадженні №0008657, яке не було розглянуто відповідно до вимог законодавства.

У зв`язку з цим особа, яка подала скаргу, просить визнати незаконною бездіяльність слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008657 та зобов`язати його розглянути його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Особа, яка звернулася зі скаргою, у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Слідчий Солом`янського УП ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився, хоча його належним чином було повідомлено про день, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 16 серпня 2017 року до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дортмунд Кабель» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0008657.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки суду не надано відомостей про те, що клопотання було розглянуто відповідно до вимог КПК України, то скарга в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Тому вимоги про визнання бездіяльності слідчого незаконною є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 56, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008657, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дортмунд Кабель» від 16 серпня 2017 року відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1