overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/65/18-к
У Х В А Л А
"21" березня 2018 р. м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря судогового засідання ОСОБА_4
07.02.2018 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта. Представник потерпілого надав до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору він не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні об 14 год. 30 хв. 23 березня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/3005/18
Провадження № 1-кс/344/1232/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 березня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого з ОВС СВ УСБ України в Івано-Франківській області майора юстиції ОСОБА_5 повернути вилучений у ОСОБА_3 24.02.2018 року під час обшуку електрошокер.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 год. 10 хв. 23 березня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/261/18
Провадження № 1-кс/347/170/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
22.03.18 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Слідчої судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
13.02.2018 року ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Зобов`язати слідчого Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 надати заявнику, ОСОБА_4 , витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення його заяви до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31.01.2018 року в справі № 347/2353/17 (провадження№1-кс/347/22/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 350/437/18
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
22 березня 2018 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000052, яке внесене в ЄРДР 19.02.2018 року, відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим (у разі заявлення клопотань суд в цій ухвалі вирішує їх. Можливо приймає окрему ухвалу, наприклад, з питань клопотання про відвід).

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
призначити кримінальне провадження №0000052, яке внесене в ЄРДР 19.02.2018 року, відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду на 11:10 годин 27 березня 2018 року, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 360/632/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2018 рокусмт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачених ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 16 березня 2018 року на 14-00.

В судове засідання викликати представника заявника, в.о. начальника СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , витребувати для огляду матеріали ЖЄО № 1458 від 06 березня 2018 року.

СуддяОСОБА_5
Справа № 367/7369/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/105/2018
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.08.2016 року за № 0002677, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор завив клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішення даного питання на розсуд суду. Вважав за можливе розглянути клопотання прокурора у відсутності захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 06.08.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зважаючи на те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про негативну репутацію останнього, він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Крім того, суд враховує, що по провадженню не допитані свідки на яких може впливати ОСОБА_4 .

Таким чином суд задовольняє клопотання прокурора.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.03.2018 р.

Закінчення строку дії ухвали 20.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

справа №370/2110/17

"20" березня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3 ,

захисником ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 3 ст.191 КК України,

Встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 3 ст.191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про об`єднання даної справи №370/2110/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 3 ст.191 КК України, з справою №370/200/18 також за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.358 КК України, з посиланням на те, що за обома кримінальними провадженнями обвинувачується одна й таж сама особа.

Відповідно до вимог ч.1 ст..217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудового розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Суд заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки об`єднання кримінальних проваджень щодо одної особи сприяє всебічності дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню, процесуальної економії та забезпеченню прийняття справедливого рішення.

Керуючись вимогами ст.217 КПК України, суд

У х в а л и в:

Об`єднати в одне кримінальне провадження: справу №370/2110/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 3 ст.191 КК України, з справою №370/200/18 також за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.358 КК України, присвоївши об`єднаній судовій справі №370/2110/17.

Підготовче судове засідання призначити на 20.03.2018 року на 13.15 годину.

Явка обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/4314/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/193/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 22.03.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої та прокурорів ,які брали участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2017 року, яким:

ОСОБА_7 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_10 ,
визнано невинуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдано за недоведеністю в її діях складу вказаного злочину, -

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор заявив клопотання про відвід колегії суддів, вважаючи їх упередженими, оскільки було відмовлено в задоволенні його клопотання про повторний допит свідків та повторного безпосереднього дослідження наданих письмових доказів стороною обвинувачення під час розгляду судом першої інстанції.

Вислухавши думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення відводу.

Підставою для відводу судді, слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Відмова в задоволенні клопотання прокурора не може бути підставою для відводу колегії суддів і ніяким чином не свідчить про їх упередженість.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія судді, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відвід колегії суддів.

Головуючий:
Судді:
Справа № 405/1761/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2018 р. м. Кропивницький
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Дослідивши представлені матеріали вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
З представлених матеріалів вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, вилучено 17.03.2018 року. Разом з тим, клопотання подано до суду 20.03.2018 року. Отже, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна подано з пропуском встановленого ст.171 КПК України строку.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/253/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
22.03.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.02.2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.02.2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Встановити строк до 26 березня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя: Підпис:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 526/454/18
Провадження № 1-кс/526/130/2018
У Х В А Л А
21 березня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000240 від 19.03.2018 року, -

встановив:

21.03.2018 року старший слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи мотивуючи його тим, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження №0000240 від 19.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по факту заподіяння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні про призначення експертизи слідчим зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Згідно ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Ознайомившись із вищевказаним клопотанням старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, вважаю що воно подане без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України, оскільки в ньому не зазначено про обставини кримінального правопорушення , у зв`язку з яким подано клопотання, не викладено обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, щодо необхідності залучення експерта для проведення додаткової судово-медичної експертизи, а тому підлягає поверненню слідчому, який його подав.

На підставі викладеного, керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя
постановив :

Повернути старшому слідчому СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_2 клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000240 від 19.03.2018 року, як таке, що подане без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/51/16-к
Провадження № 1-в/552/143/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника поліції ОСОБА_3

та притягуваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання начальника відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого Київським районним судом м.Полтави, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 р. 1 м. позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання начальника відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4

ОСОБА_4 , який раніше був неодноразово засуджений, після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово скоював правопорушення, за що був тричі притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник відділення поліції ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 характеризується посередньо, вчиняє правопорушення, порушує громадський порядок, 27.03.2017р., 12.06.2017 р., 12.06.2017р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП. Просив подання задовольнити, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно після звільнення з місць позбавлення волі кілька разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень.

Відповідно до п.б ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок, вчиняють інші правопорушення .

Заслухавши пояснення представника відділення поліції, ОСОБА_4 вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання про встановлення адміністративного нагляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3-5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Встановити слідуючі обмеження :

1. Заборонити вихід з дому /квартири/ за адресою : АДРЕСА_1 по особистим питанням з 20-00 год. по 6-00 год. наступного дня.

2. Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших питейних закладів з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

3. Заборонити виїзд за межі м.Полтави по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва Відділення поліції №1 ГУ НП в Полтавській області.

4. Зобовязати явкою на реєстрацію в Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з 9-00 год. до 12-00 год., кожну першу неділю кожного місяця до кінця строку нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1