Справа № 577/5065/17
Провадження № 1-кп/577/111/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
1). 27.10.2008 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
2). 24.03.2010 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст.ст.185 ч.3, 71, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 01.06.2010 року вирок скасовано Апеляційним судом Чернігівської області в частині призначеного покарання, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
3). 07.06.2013 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст.ст.307 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, -
за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -
23.08.2017 р. близько 20 год. обвинувачений ОСОБА_4 через огородження з колючого дроту проник на територію ТОВ АгроБудМат в АДРЕСА_3 , звідки намагався таємно викрасти елементи конвеєра подачі глини вагою 75 кг. вартістю 378 грн., перекинувши їх частину через огорожу. Однак, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий директором підприємства ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 23.08.2017 р. близько 20 год. через огородження з колючого дроту проник на територію ТОВ АгроБудМат в с.Раки Конотопського району, вул.Заводська, 42, звідки намагався викрасти елементи конвеєра подачі глини вагою 75 кг. вартістю 378 грн., перекинувши їх частину через огорожу. Однак, не встиг викрасти всі елементи, оскільки був затриманий директором підприємства ОСОБА_5 . З вартістю та кількістю викраденого згоден, щиро кається у скоєному.
Таким чином, винність обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
До обставин обтяжуючих покарання суд відносить рецидив злочину.
До пом"якшуючих слід віднести - щире каяття, молодий вік, має неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання.
Дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому до обвинуваченого слід застосувати ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції інкримінуємої статті.
З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, прийнявши до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Міру запобіжного заходу засудженому залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі; в строк відбуття покарання за правилами передбаченими ст. 72 КК України зарахувати час попереднього увязнення під вартою з моменту затримання 29.11.2017 року, а також час слідування під вартою до виправного центру з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі; направити до місця відбування покарання у порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") 296 (двісті девяносто шість) грн. 61 коп. витрат на проведення товарознавчої експертизи (а.с.44).
Речові докази по справі мотоцикл ИЖ-Планета 5 з коляскою, без номерних знаків, що знаходиться на штрафплощадці Конотопського ВП,- повернути власнику; вироби із металу вагою 75 кг., що зберігаються під збережною розпискою у ОСОБА_5 ,- йому ж повернути (а.с.26).
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1