Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4018/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003365 від 27.12.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.12.2010 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

-28.04.2011 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 24.04.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, 69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 06.08.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 23.06.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

- 15.09.2015 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

- 29.05.2017 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
26.12.2016 близько 23:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №6 по вулиці Кучеренка в м.Полтава, умисно вчинив напад, з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_3 , з метою заволодіння його майном. В ході зазначених подій, ОСОБА_5 наніс один удар рукою в голову потерпілого, після того останній звернувся до ОСОБА_5 з вимогою припинити незаконні дії, але у відповідь на це ОСОБА_5 продовжив наносити удари руками в голову та обличчя потерпілого, після чого потерпілий впав на землю. Потім, ОСОБА_5 наніс ще декілька ударів руками та ногами по голові та тулубу потерпілого, спричинивши своїми діями ОСОБА_3 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №30 від 23.01.2017 року у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден шкіри щічної ділянки зліва, носа та верхньої губи, які кваліфікуються лише у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, з метою заволодіння майном останнього, ОСОБА_5 зняв із ОСОБА_3 зимову куртку чорного кольору, вартістю 2500 грн. зі слів потерпілого, в кишенях якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), вартістю 6400 грн., зі слів потерпілого, в якому перебували дві сім карти мобільних операторів «МТС» та «Київстар», вартістю по 10 грн. кожна, військовий квиток і посвідчення водія, що видані потерпілому та платіжна карта № НОМЕР_3 , видана ПАТ КБ Приватбанк. Після заволодіння вказаними речами, з пальця правої руки потерпілого ОСОБА_5 зняв золоту каблучку, вагою 3,76 г, розміром 20,5, вартістю 6000 грн., зі слів потерпілого.

Після цього ОСОБА_5 , заволодівши вказаним речами, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_3 на суму 14920 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 26 грудня 2016 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який в той день з друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_3 відпочивали в Лото маркеті та вживали алкогольні напої. В той вечір ОСОБА_3 перебував в стані сильного алкогольного оп`яніння, сварився з невідомими чоловіками в приміщенні Лото-маркету, які його били декілька раз, а сам ОСОБА_5 заступався за ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_5 на таксі поїхав додому, а що сталося із ОСОБА_3 не знає.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Ввечері 26.12.2016 року він разом зі своїми друзями та знайомими перебував у приміщенні Лото - маркету по вул. Гожулівській в м. Полтава, приблизно о 23.00 годині він вирішив піти додому та повідомив про свої наміри друзям і попрощався. Це почув ОСОБА_9 , який перебував поряд з ними та пішов разом з потерпілим. До будинку, де проживає потерпілий вони ішли разом, підійшовши до дверей під`їзду ОСОБА_5 почав наносити удари потерпілому по голові, після отриманого першого удару, потерпілий запитав у ОСОБА_5 : «що ти робиш?», на це обвинувачений нічого не відповів та продовжував наносити удари. Після того, як ОСОБА_3 впав на землю, він відчув як з нього стягують зимову куртку чорного кольору, в кишенях якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» в якому перебували дві сім карти мобільних операторів «МТС» та «Київстар», вартістю по 10 грн. кожна, військовий квиток і посвідчення водія, та платіжна карта ПАТ КБ Приватбанк. Крім цього, потерпілий зазначив, що в ході описаних подій ОСОБА_5 з пальця правої руки потерпілого зняв золоту каблучку, вагою 3,76 г.

Також потерпілий розповів як після описаних подій, до нього підійшли його сусіди та надали йому допомогу і викликали ШМД та поліцію. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовільнити.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що у вечірній час 26.12.2016 він разом зі свої ми знайомими: ОСОБА_3 та ОСОБА_10 перебували приміщенні Лото маркету по вул. Гожулівській в м. Полтава. Також, цього ж часу з ними перебував і ОСОБА_5 . Близько 23.00 години ОСОБА_3 повідомив, що вирішив іти додому. Свідок разом з ОСОБА_11 вийшли з приміщення Лото- маркету та провели на невелику відстань ОСОБА_3 .. Разом із потерпілим пішов ОСОБА_5 .. В подальшому свідок дізнався, що на ОСОБА_3 було вчинено розбійний напад та злочинним шляхом невідома особа заволоділа речами останнього.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що у вечірній час 26.12.2016 він разом зі свої ми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_8 перебували приміщенні Лото - маркету, що розташований по вул. Гожулівській, в м. Полтава. Також, цього ж часу з ними перебував і ОСОБА_5 . В подальшому свідок зазначив, що того дня близько 23.00 ОСОБА_3 повідомив, що вирішив піти додому. Так він разом з ОСОБА_12 вийшли з приміщення лото-маркету та провели на невелику відстань потерпілого. При цьому свідок зазначив, що разом з потерпілим пішов і ОСОБА_5 , який їм нічого з цього приводу не пояснив. В подальшому свідок дізнався, що відносно потерпілого вчинено розбійний напад та злочинним шляхом невідома особа заволоділа речами останнього.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає на першому поверсі в будинку АДРЕСА_3 , 26 грудня 2016 року пізно ввечері почула крик, визирнула у вікно та побачила, що коло дверей під`їзду лежав чоловік, а над ним стояв іще один, він був нахилений над лежачим чоловіком, щось взяв і втік, обличчя втікача вона не бачила. До потерпілого підійшли молоді чоловік та жінка з їх під!їзду, які викликали швидку медичну допомогу та поліцію та вкрили його ковдрою, так як він був без куртки.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає на другому поверсі в будинку АДРЕСА_3 , 26 грудня 2016 року пізно ввечері близько 23.00 години почула крик, визирнула у вікно та побачила, що коло дверей під`їзду лежав чоловік, а над ним стояв іще один, він був нахилений над лежачим чоловіком, стягнув з нього зимову куртку та втік, обличчя втікача вона не бачила, так як він стояв до неї спиною. До потерпілого підійшли молоді чоловік та жінка з їх під!їзду, які викликали швидку медичну допомогу та поліцію.

Вина обвинуваченого доводиться окрім показів потерпілого та свідків дослідженими судом у сукупності доказами, які зібрані у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, а саме :
- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0003365 від 27.12.2016 року;

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.12.2016 року;

- заявою ОСОБА_3 від 27.12.2016 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- копіями документів, що обґрунтовують наявність у потерпілого ОСОБА_3 золотого перстня, мобільного телефону марки «Самсунг» та довідка про рух коштів по рахунку потерпілого, відкритого в ПАТ КБ Приватбанк;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2016 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_3 вказав на фото із зображенням ОСОБА_5 , як на особу яка вчинила кримінальне правопорушення відносно нього;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_3 від 05.01.2016 року із фото таблицею, згідно якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення та чітко стверджує, що особою, яка вчинила відносно нього злочин є ОСОБА_5

- висновком експерта №30 від 23.01.2017 року про те, що у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден шкіри щічної ділянки зліва, носа та верхньої губи, які кваліфікуються лише у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- додатковим висновком експерта №101 від 25.01.2017 року про те, що покази потерпілого ОСОБА_3 , отримані в ході проведення слідчого експерименту за його участю не протирічать об`єктивним даним СМЕ ОСОБА_3 ,

- копією журналу судового засідання Київського районного суду м. Полтави та СД-диск, що містить покази потерпілого ОСОБА_3 , щодо обставин вчинення відносно нього злочину.

Під час розгляду даного кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, безпосередньо дослідив подані докази, оцінив їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

У відповідності до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

При дослідженні доказів суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння. Оцінюючи зібрані у провадженні докази в їх сукупності, співставляючи отримані в ході судового розгляду покази обвинуваченого, потерпілого та свідків, аналізуючи їх у співвідношенні одне із одним, а також із письмовими доказами у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення повністю було доведено вину обвинуваченого ОСОБА_5 .

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо того, що він не знає, що сталося із ОСОБА_3 ввечері 26.12.2016 року, спростовуються показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , які вказали, що із Лото-маркету ОСОБА_3 пішов разом із ОСОБА_5 та показами самого потерпілого ОСОБА_3 , який чітко вказує на те, що тілесні ушкодження йому спричини саме ОСОБА_5 ..

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України відсутні.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, неодноразово раніше судимий, не працює, вину свою не визнає, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства.
Окрім того, враховуючи, що даний злочин ОСОБА_5 скоїв до вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 29.05.2017 року, то остаточно йому необхідно призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Суд переконаний, що саме зазначене покарання, із урахуванням особи обвинуваченого та інших встановлених обставин, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілий ОСОБА_3 до початку судового розгляду справи подав цивільний позов в якому просив стягнути із ОСОБА_5 на свою користь матеріальні та моральні збитки. Суд враховує обґрунтування цивільних позовних вимог, наданих потерпілим та вважає, що позовні вимоги в частині матеріальної шкоди на суму 14920 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення частково на суму 15 000 грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Міра запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 29.05.2017 року, остаточно покарання призначити у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Продовжити запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 03.04.2017 року. Зарахувати у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 03.04.2017 року по 21.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а термін з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 в частині відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди задовольнити повністю, в частині відшкодування моральної шкоди частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 14920 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 15 000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, а всього 29 920 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1