overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №133/355/17
УХВАЛА

14.03.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 30.01.2017 року відносно:

- ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з довідками КП «Козятинська центральна районна лікарня Вінницької обласної ради» від 28.02.2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на обліку у психіатра, неодноразово лікувався у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім..ак. О.І. Ющенка з діагнозом «легка розумова відсталість» ( а.с.246), обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на обліку у психіатра, неодноразово лікувався у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім..ак. О.І. Ющенка з діагнозом «помірна розумова відсталість» ( а.с.245).

Зазначені докази викликають сумнів щодо осудності обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає необхідним витребувати з КП «Козятинська ЦРЛ» та з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім..ак. О.І. Ющенка картки стаціонарного (або амбулаторного) хворого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Учасники процесу не заперечують проти витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст..84, 242, 349-350 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати КП «Козятинська центральна районна лікарня Вінницької обласної ради» та Вінницьку обласну психоневрологічну лікарню ім. ак. О.І. Ющенка надати суду для огляду в судовому засіданні:

- картку стаціонарного (амбулаторного) хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . прож. по АДРЕСА_1 ;

- картку стаціонарного (амбулаторного) хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 .

Справу слуханням відкласти на 27.03.2018 на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -

Секретар

14.03.18 року.
Справа № 182/1715/18
Провадження № 1-кп/0182/503/2018
У Х В А Л А
Іменем України
14.03.2018 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000388 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000388 від 10 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, - У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000388 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України на 16 березня 2018 року о 14.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/803/18
Провадження № 1-кс/484/177/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)
15.03.2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000113 клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, інваліда першої групи, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000113 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Первомайськ, Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 12.05.2018 року 14.30 години, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду на час розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10.15 год. 16.03.2018 року в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.
Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Слідчий суддя:
490/559/18 22.01.2018
н/п 1-кс/490/294/2018
Справа № 490/559/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ "РосКосметики" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
22 січня 2018 року директор ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_2 звернувся до Першого окружного суду м. Миколаєва із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (№1402 - VIII - від 02 червня 2016 року зі змінами) районні суди утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Враховуючи зазначене, Перший окружний суд м. Миколаєва, станом на 22.01.2018 року не утворений, через що подана скарга директора ТОВ "РосКосметики" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу директора ТОВ "РосКосметики" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 493/457/18
Провадження № 1-кс/493/131/18

УХВАЛА
15 березня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна добровільно виданого 15.03.2018 року ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.03.2018 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з магазину-бару «Імперія», розташованого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 15.03.2018 року в ході огляду місця події приміщення службового кабінету №21 Балтського ВП ГУНП в Одеській області гр. ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, добровільно видав CD-диск на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 14.03.2018 року, розташованого в АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 15.03.2018 року ОСОБА_5 , а саме, CD-диск на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 14.03.2018 року, розташованого в АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/963/18
Провадження № 1-кп/496/177/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 березня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000145 від 14.02.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000145 від 14.02.2018 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадження №0000145 від 14.02.2018 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України на 03 квітня 2018 року о 15.00 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області №8.

В підготовче судове провадження викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/1662/18 1-кп/521/570/18
01 лютого 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.02.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України на 13 годину 00 хвилин 01 лютого 2018 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/870/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 рокуслідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про здійснення приводу свідка, по кримінальному провадженню №0002862, внесеному до ЄРДР 27.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.03.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, з якого вбачається, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002862, внесеному до ЄРДР 27.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0002862, внесеному до ЄРДР 27.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ст.141 КПК України У клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;

3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;

4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;

5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

У вищевказаному клопотанні слідчим не зазначено прізвище, ім`я, по батькові та посада прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що клопотання про здійснення приводу подано без додержання вимог, ст.141 КПК України, а тому суд, вважає, необхідним повернути слідчому вищевказане клопотання для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.140-141 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про здійснення приводу свідка, по кримінальному провадженню №0002862, внесеному до ЄРДР 27.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - повернути слідчому для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/5226/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

24.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 24.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 24.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

14.03.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

24.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 24.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 24.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

22.12.2017