overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/2428/16-к

УХВАЛА

29 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,
Прокурор прокуратури Сумського району звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачуються в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з тих підстав, що 10.12.2017 року закінчуються строк даного запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на даний час не змінились, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 2-х місяців.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199 КПК України,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 27 січня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/191/14-к
Номер провадження 1-кп/580/1/17
У Х В А Л А
"28" листопада 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ухвалою суду від 28.09.2015 року він був оголошений в розшук. Провадження у справі на час розшуку ОСОБА_2 зупинено.

24.11.2017 року до суду надійшло клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України відновити.
Призначити по справі судове засіданні на 01.12.2017 року о 09:30 год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 -
встановив:
В провадження суду надійшла вказана заява.
Заява не відповідає вимогам КПК України, про що ОСОБА_2 повідомлено та надано строк на усунення недоліків.
Станом на 29.11.2017 року недоліки засудженим не усунені.
На підставі викладено суд вважає за необхідне повернути вказану заяву.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.84 КК України, суд, -
постановив:
Заяву інспектора Костянтинівського міськрайонного відділу КВІ відносно ОСОБА_2 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 736/1573/17
Номер провадження 1-кп/736/139/17
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
29 листопада 2017 року м. Корюківка
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8024/17
Провадження №1-кс/751/3279/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.
Слідчий та прокурор заперечили проти задоволення скарги, зазначили, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення. Зібрано достатньо матеріалів, їм дано належну правову оцінку. Всім доводам скаржника надасть оцінку суд при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а органу досудового розслідування необхідно провести передбачені КПК України слідчі дії для перевірки доводів заявника та в залежності від встановлених обставин надати належну правову оцінку зібраним доказам і прийняти рішення відповідно вимог закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 740/4684/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/523/2017
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Ніжинського міськрайонного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Носівського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року про визначення територіальної підсудності задовольнити, а клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, направити для розгляду до Носівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/4230/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0005465 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005465 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на 28.11.2017 року о 13:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа №705/3848/17
1-в/705/637/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області подання державної установи «Уманська виправна колонія (№129)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вовчик, Лубенського району, Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання державної установи «Уманська виправна колонія (№129)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженої ОСОБА_4 .
В судове засідання представник УВК №129, засуджена та представник спостережної комісії не з`явились, письмово подали заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Прокурор в судовому засіданні просила суд в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році» відмовити. Зазначила, що опрацюванням матеріалів установлено, що ДУ «УВК (№129)» звернулась до суду з поданням про застосування до засудженої ОСОБА_4 ст.5 ЗУ «Про амністію у 2016 році». Проте, 30.10.2017 до судді надійшла заява засудженої в якій вона відмовляється від застосування ст.5 ЗУ «Про амністію в 2016 році». Відповідно до ст.10 ЗУ «Про амністію в 2016 році», застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує. Просить відмовити у задоволенні подання.
Дослідивши матеріли подання та особової справи засудженої, вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування до засудженої Закону України «Про амністію в 2016 році», суд вважає, що в клопотанні необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.85, 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.369, 372, 376, 392, 395, 537-539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання державної установи «Уманська виправна колонія (№129)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженої ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/8279/17

У Х В А Л А
29.11.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Східні солодощі» - ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,-
В С Т А Н О В И В:
24.11.2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання директора ТОВ «Торговий дім «Східні солодощі» про зняття арешту з нерухомого майна було задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 116, 197, 379 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом семи діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
15.11.2017 року старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів

Судове засідання із розгляду вказаного провадження було призначене на 29.11.2017 р. Разом з тим, слідчий ОСОБА_2 28.11.2017 р. подав до суду заяву, в якій просить залишити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду, оскільки у досудового слідства відпала необхідність у такому виді забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, оскільки суб`єкт звернення не підтримує клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави визначені ст. 167 КПК України для можливості розгляду даного питання по суті, а відтак, залишає клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
13.11.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням в порядку ст.201 КПК України, в якому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання або зменшити суму застави до мінімального розміру передбаченого ст..182 КПК України.

21.11.2017 через канцелярію суду адвокатом подано заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з принципів кримінального процесу, а саме принципів змагальності та диспозитивності, які полягають в тому, що сторони самі розпоряджаються своїми правами, подане клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 26, 201 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/6230/17
Номер провадження 11-кп/775/1048/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000943 від 01 квітня 2017 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року,-

встановила:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.ст.185ч.1, 289ч.2 КК України та призначено йому покарання:

- за ст.185ч.1 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ст. 289ч.2 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна;

На підставі ст.70 ч.1 КК України,за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи № 2/20-273 від 14 квітня 2017 року , в розмірі 263 грн.88 коп.

На зазначений вирок суду потерпілим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Перевіркою апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ст.ст.185ч.1, 289 ч.2 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

29 листопада 2017 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

29 листопада 2017 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», на підставі ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, в режимі відеоконференції з Державною установою «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Доручити Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_5 , в якості обвинуваченого на 29 листопада 2017 року на 11-30 годину.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити обвинуваченому ОСОБА_5 та Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3