Справа № 361/4557/17
Провадження № 1-кп/361/164/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002272 від 12.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, навчається в ДП «Центр професійної освіти», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 12.06.2016, приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, одягнувши на руки рукавиці , за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно, що розташоване на першому поверсі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та таким чином потрапив в середину даного будинку.

Потрапивши в середину будинку ОСОБА_5 помітив бензопилу' марки «Sterwins» моделі PCS41-2R та дриль ударний марки «Compass» моделі ІО 8134. ОСОБА_5 розкрутив бензопилу на стрілу, яку в подальшому поклав в рукав куртки в яку був одягнений, після чого до іншого рукава куртки поклав дриль ударний та виліз через пошкоджене вікно даного будинку та попрямував до місця свого проживання, а саме до АДРЕСА_4 маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, а саме: бензопилою марки «Sterwins» моделі PCS41-2R вартістю 1349 грн. 14 коп. та дрилем ударним марки «Compass» моделі ID 8134 вартістю 342 грн. 62 коп., належними ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що він дійсно 12.06.2016, приблизно о 02 год. зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , одягнув на руки рукавиці, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно, що розташоване на першому поверсі будинку та таким чином потрапив в середину. З даного будинку, він таємно викрав бензопилу та дриль ударний, помістивши їх до куртки. Через деякий час дриль він здав до ломбарду. Згодом бензопилу, він повернув потерпілому, а потім викупив у ломбарді дриль і також повернув. У вчиненому щиро розкаюється, вчинене пояснює тяжким матеріальним станом, оскільки позбавлений батьківського піклування.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений обставини злочину та факт крадіжки не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , в його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття та вчинення злочину будучи неповнолітнім, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди..

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він раніше вчиняв злочини, позитивно характеризується по місцю проживання, навчається. Обвинувачений має постійне місце проживання.

Призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст.485 КПК України. крім того враховує, що він має нормальні розумові здібності, за характером спокійний, врівноважений, доброзичливий, інтелектуальний розвиток відповідає нормі. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, був позбавлений достатнього батьківського піклування.

Суд також дослідив досудову доповідь Броварського міськрайонного відділу з питань пробації, з якої вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного злочину оцінюється як середній, а ризик небезпеки його для суспільства оцінюється низький, тому орган пробації робить висновок, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Тому суд, враховуючи вищевикладене та думку потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази: викрадені речі- залишити в користуванні потерпілого, викрутка та взуття - знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376, 484, 485 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши йому строк випробовування в один рік. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати 2464,08 грн за проведені експертизи.

Речові докази: бензопилу марки «Sterwins» моделі PCS41-2R та дриль марки «Compass» моделі ID 8134» - залишити в користуванні ОСОБА_6 ; викрутка та взуття, що зберігаються в камері речових доказів Броварського ВП знищити.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1