overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/1865/18
Номер провадження 1-кс/201/2282/2018
УХВАЛА
06 березня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002176, -
встановив:
ОСОБА_3 подала до суду скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену постанову.

В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 вказує на те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Уповноважені особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути питання про залишення скарги без розгляду за відсутністю прокурора та слідчого.

Вирішуючи питання щодо залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.
Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Ураховуючи заяву про залишення скарги без розгляду, суд, вважає за можливе її задовольнити.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002176 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2228/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000652 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 14-00 годин 06 березня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-185/11
Провадження №1-во/190/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року м. П`ятихатки
Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вступній частині вироку П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2012 року щодо осудженого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Яковлівка П"ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,за ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:
27.02.2012р. вироком П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання 7 років позбавлення волі.
У вступній частині вироку була допущена описка, в частині дати народження та місця народження осудженого, так було вказано дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 та місце народження м. П`ятихатки Дніпропетровської області в той час як згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Яковлівка П"ятихатського району Дніпропетровської області.
В судове засідання явився прокурор, інші сторони до суду не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з наведеного та на підставі ст. 379 КПК України, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену у вступній частині вироку П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2012 року вказавши у вступній частині вироку дату та місце народження засудженого ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Яковлівка П"ятихатського району Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 379 КПК України , суд, -

ухвалив:
Виправити описку у вступній частині вироку П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2012 року ( справа № 434/185/11, провадження № 1/434/7/12) та вважати правильним дату та місце народження засудженого ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Яковлівка П"ятихатського району Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/767/18 Справа № 195/1974/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 березня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185 КК України.
На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 07 березня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 09.40 годину 08 травня 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/4083/17
У Х В А Л А
Іменем України

10 серпня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого - ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000727 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №0000727 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 13 серпня 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Захисник та обвинувачений просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці. Також суд, бере до уваги, мотиви вчиненого злочину, його наслідки, і те, що обвинувачений скривався від слідства та перебував в розшуку. Крім того суд вважає, з урахуванням викладеного вище, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на два місяці, а саме по 08 жовтня 2017 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Житомирської УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/465/18
12 березня 2018 року смт. Рожнятів
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучене під час обшуку житла та іншого володіння майно що може виступати речовими доказами, знаряддям вчинення злочину та підлягати конфіскації та спеціальній конфіскації.
У ході досудового розслідування 11 березня 2018 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .
Вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що вилучені в ході проведення обшуку житла речі можуть зберігати на собі сліди злочину, бути знаряддям його вчинення та мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, з метою запобігання їх знищення, пошкодження чи псування, вважаю за необхідне накласти арешт на зазначене майно, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Керуючись ст. ст. 170,171-173 КПК України,
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2450/18
Провадження № 11-сс/779/88/2018
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2018 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч девятсот шістдесят) гривень, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області об 14 год. 13 березня 2018 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2011/18
У Х В А Л А
12 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду №2 клопотання начальника Д.У.«Білоцерківська виправна колонія (№35)» щодо конфіскації мобільного телефону у засудженого, -
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2018 року до суду звернувся із поданням в.о. Начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)щодо конфіскації мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що 31 січня 2018 року о 10 годині 10 хвилин молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшим сержантом ОСОБА_4 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки молодшим сержантом ОСОБА_5 під час обходу відділення СПС №4 було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 бригада 42 з метою вилучення заборонених речей. В результаті обшуку в кишені спортивних штанів засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (імеі: НОМЕР_1 ).
Представник державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» - ОСОБА_6 надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Засуджений ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо конфіскації мобільного телефону не заперечує, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ст.539 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» задовольнити.
Мобільний телефон марки «Nokia»(імеі: НОМЕР_1 ) вилучений у засудженого ОСОБА_3 конфіскувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1696/18
Провадження № 1-кс/359/394/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частина
12 березня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю представника скаржника ОСОБА_2
при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією скаргу голови Громадського формування з охорони громадського порядку «Сектор Безпеки» ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст.376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Бориспільської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 203-2 КК України за заявою Громадського формування з охорони громадського порядку «Сектор безпеки» від 02.03.2018 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Є.У. № 367/ 7653/15;
№ 1-кп/366/14/18
У Х В А Л А
про скасування грошового стягнення
12 березня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
За участю учасників кримінального процесу:
Прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника- ОСОБА_4 ,
Обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №0000292 від 09.06. 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 липня 2017 року до Іванківського районного суду надійшов Обвинувальний акт у кримінального провадження №0000292 від 09.06.2015 року.
У зв`язку з неодноразовими неявками в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,не отримання ними повісток,не повідомлення про причини неявки в судове засідання, ухвалою суду від 18.01.2018р. на вказаних осіб накладено грошове стягнення в розмірі 1762 грн.00 коп.,на кожного.
Свідок ОСОБА_9 подав до суду клопотання про скасування грошового стягнення,мотивуючи тим,що не зміг з`явитися в судове засідання із-за хвороби(довідку долучив).
Свідок ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про скасування грошового стягнення,мотивуючи тим,що не отримував повістки,а також що є безробітним,інвалідом 2 групи, має на утриманні малолітніх дітей.
Свідок ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про скасування грошового стягнення,мотивуючи свою неявку в судові засідання тим,що не отримувала судових повісток,тобто,не була належним чином повідомлена судом.
Свідок ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування грошового стягнення,оскільки повісток про виклик його в судові засідання 21.11.2017,15.12.2017,28.12.2017 та на 18.01.2018 року не отримував.
Вивчивши клопотання, матеріали справи,вислухавши Бісерова, Брідіхуну, Письменного, Домбровського, суд вважає,що клопотання слід задовольнити,як обґрунтоване.

Керуючись ст. 147 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скасувати грошове стягнення,накладене згідно ухвали Іванківського районного суду від 18 січня 2018 року на свідків:

1. ОСОБА_7 ,жителя АДРЕСА_1

2. ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ,

5. ОСОБА_9 , проживає АДРЕСА_3 ;

6. ОСОБА_10 ,проживає АДРЕСА_4 ,
які 18.01.2018р. не з`явилися в судове засідання у кримінальному провадженні №0000292 від 09.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1274/17
Провадження № 1-кп/382/48/18
У Х В А Л А

12.03.2018 рокум. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000257 від 28 квітня 2017 року у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Панфили Яготинського району Київської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від Прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2018 року.

Про день та час підготовчого засідання повідомити прокуратуру Київської області.

В підготовче засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1