справа № 274/2487/13-к
провадження № 1-кп/0274/4/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 189 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 189 ч. 2 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 22.08.2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 22.10.2017 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів. Він є особою раніше судимою, ступінь його соціальних зв"язків не є такими, які б утримувала б його за місцем постійного проживання, після скоєння злочину ОСОБА_6 переховувався від органів досудового слідства. А тому продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , у виді можливості переховування обвинуваченого від суду та вчинення нового кримінального правопорушення, а також впливу на свідків і потерпілого.
Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення заявленого прокурором клопотання. Вважає, що судом повинно бути враховано, що ОСОБА_6 хворіє на тяжкі хвороби, і стан його здоров"я значно погіршився. Він має постійне місце проживання, має дружину, та неповнолітню дитину, хвору матір - пенсіонерку, що свідчить про міцні соціальні зв"язки, і просить змінити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора і вважає його безпідставним. Зазначив, що він хворіє на тяжкі хвороби, і стан його здоров"я на даний час значно погіршився. Він не може отримати належну медичну допомогу. І у випадку заміни запобіжного заходу зобов"язується з"являтися на виклики до суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 ..
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.08.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що останньому повідомлено про підозру у тяжкому злочині, за який передбачено покарання на строк від 3 до 7 років, він є неодноразово судимим, щодо нього розглядаються інші провадження, немає постійного доходу. За оперативними даними після вчинення протиправних дій, може переховуватися, потерпілий отримував погрози, щодо давання показів відносно підозрюваного.
Обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, та його продовження не змінились.
Ризики продовження злочинної діяльності, переховування від суду, попередньо визнані судом, не зменшились.
На даний час в судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Що стосується доводів ОСОБА_6 та його захисника про погіршення стану здоров"я ОСОБА_6 , то в суду відсутні докази, що він за станом здоров"я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.
А тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці підлягає задоволенню, а клопотання захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмові.
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 ч. 2, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці, тобто до 19.12.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий: ОСОБА_1