233 № 233/735/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 29.08.2017 року та за № 0000102 від 28 січня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України; ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 29 серпня 2017 року та за № 0000102 від 28 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України.

До початку судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила відвід захиснику потерпілої ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_10 , посилаючись на те, що під час досудового розслідування адвоката ОСОБА_10 було призначено захисником підозрюваній ОСОБА_4 .

При розгляді відводу були вислухані пояснення захисника ОСОБА_10 , якому заявлено відвід. Так, захисник повідомив, що хоча його було призначено для нанадання безоплатної вторинної допомоги підозрюваній ОСОБА_4 , проте прибувши до місця її попереднього ув`язнення для особистого спілкування, підозрювана вирішила відмовитися від захисника. В зв`язку з чим вважає заяву прокурора про його відвід необґрунтованою.

Аналогічні пояснення надала обвинувачена ОСОБА_4 та повідомила, що вона не заперечує проти участі адвоката під час розгляду вказаної справи в якості захисника потерпілої ОСОБА_6 . Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника ОСОБА_10 , та вважає за можливим продовження його участі під час розгляду вказаної справи в якості її захисника.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 висловили думку щодо можливості продовження участі ОСОБА_10 під час розгляду вказаної справи в якості захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Враховуючи те, що захисника ОСОБА_10 під час досудового розслідування було призначено захисником підозрюваній ОСОБА_4 та він мав з нею особисте побачення, суд дійшов до висновку, що вказаний захисник не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник потерпілої ОСОБА_6 , оскільки факт надання правової допомоги підозрюваній відбувся, незалежно від того, що таке побачення було короткочасне, та підозрювана відмовилася від права мати вказаного захисника.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором відводу захисника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 , в зв`язку з чим він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 344, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Копію ухвали невідкладно вручити потерпілій ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_10 , а також направити до центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення потерпілій іншого захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя