Справа № 676/5001/17
Провадження № 1-кп/676/90/18
ч. 1 ст.383 КК України
ВИРОК

Іменем України

28 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда другої групи, не судимого,
обвинуваченого за ч.1 ст.383 КК України, -
встановив:
ОСОБА_3 5 червня 2017 року о 20-й год. в м. Кам`янці-Подільському в кабінеті № 16 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області по вул. Шевченка,27, будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ст. 383 КК України, про що власноручно розписався в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, умисно повідомив старшому слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_5 про те, що нібито 15 квітня 2017 року о 21-й год. невстановлена особа в м. Кам`янці-Подільському перебуваючи навпроти будинку № 19 по вул. Драй Хмари, не законно заволоділа транспортним засобом «Opel Kadett» 1988 р.в., білого кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на той момент знаходився у відчиненому стані із ключами в замку запалювання, чим спричинила майнову шкоду на суму 26654 грн., тобто завідомо неправдиво повідомив про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав та пояснив, що 5 червня 2017 року в м. Кам`янці-Подільському звернувся з заявою до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області що по вул.Шевченка,27, про викрадення автомобіля «Opel Kadett», хоча йому було достовірно відомо, що автомобіль викраденим не був, так як крім нього, користувався його брат, який обміняв цей автомобіль. Неправдиве повідомлення зробив, оскільки мав намір повернути автомобіль.
Обставини справи учасниками не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності його позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні рішення в апеляційному суді учасникам роз`яснено, тому, з підстав, передбачених у ч.3 ст.349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 як завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.383 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність другої групи інвалідності. Обвинувачений позитивно характеризується. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

ОСОБА_3 не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, пом`якшуючі обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів.

Обвинувчений ОСОБА_3 просив звільнити його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», з огляду на те, що він на час вступу закону в силу мав інвалідність другої групи загального захворювання. Відповідно до положень ч.2 ст.86 КК України, ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання. Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні дав згоду на застосування до нього амністії. В силу п.«г» ст.1 вказаного Закону звільняються від відбування покарання особи, які на момент набрання чинності Законом «Про амністію у 2016 році» мали 2 групу інвалідності. Наведене свідчить про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ч. 2 ст. 86 КК України, ч.2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 368, 370 КПК України, п. «г» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році» суд, -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п.«г» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році».

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1