Номер провадження: 11-сс/785/1673/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2017 року про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003602 від 29 червня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та накладений арешт на речі та документи вилучені в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , а саме на:

-документи на квартири у будинку АДРЕСА_2 ;

-документи та два блокнота з чорновими записами;

-паперовий конверт з металевим ключем;

-банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 ;

-банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_2 ;

-банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_3 ;

-електронній носій «флешка»; CD-R диск «Verbatim» №1180106 RF 51438.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_11 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що:

1)в порушення п.2 ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні прокурора не зазначений детальний опис майна, що належить арештувати;

2)обшук був проведений з порушеннями вимог КПК України;

3)ОСОБА_11 ніколи не був власником, співвласником квартири АДРЕСА_3 та не має жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 , якій підтримав доводи апеляційної скарги, прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також представника потерпілого ОСОБА_9 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час слідчим відділом Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003602 від 29 червня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 червня 2017 року до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_12 , щодо вжиття заходів до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , та невстановлених осіб, які 22 лютого 2017 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , під привидом продажу нерухомого майна загальною площею 583,7 кв.м., шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_15 , в розмірі 250 000 доларів США, однак фактична площа приміщення складає 82 кв.м. Загальна сума матеріальної шкоди становить 5 850 000 грн.

В ході проведення досудового розслідування, а також здійснення слідчо-оперативних заходів працівниками управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України достовірно встановлено, що особою, яка причетна до скоєння зазначених злочинів є громадянин ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, із показань потерпілого ОСОБА_15 , свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , що ОСОБА_11 безпосередньо причетний до вчинення злочину.

Органом досудового розслідування, встановлено що ОСОБА_11 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де він зберігає мобільні телефони, комп`ютерну техніку, у яких зафіксовані окремі деталі вчинення злочину та підготовки до нього, грошові кошти, одержані внаслідок вчинення злочину, підроблені документи, а саме правоустановчі документи на нерухоме майно квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 та іншу документацію що використовувалась в протиправних схемах з продажу кв. АДРЕСА_7 .

Оцінюючи викладені обставини апеляційний суд дійшов висновку про те, що речі, документи та електронний носій «Флешка», які були вилучені в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також могли зберегти на собі сліди злочину.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що арештовані речі та документи зазначені в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді відповідають критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке у відповідності до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а доводи апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_8 щодо незаконності ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси громадянина ОСОБА_11 з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування та встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідним роз`яснити захиснику ОСОБА_8 , що згідно із ч.1 ст.174 КПК України він має право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту накладеного на майно його довірителя ОСОБА_11 , якщо він доведе, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_11 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та накладений арешт на речі та документи вилучені в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4