Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 634/245/15-к
провадження № 1-кп/624/8/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 02 лютого 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000368 від 21 травня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шарівка Валківського району Харківської області, українка, громадянки України, освіта вища, не одружена, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має, до затримання не працювала, зареєстрована та проживала за адресою АДРЕСА_1 , раніше засуджена:

19 червня 2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

10 липня 2015 року тим же судом за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Сахновщина Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, військовозобов`язаний, до затримання не працював, зареєстрований та проживав по АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

23 вересня 2009 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.14 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 19 червня 2013 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий термін покарання 1 місяць 6 днів;

24 січня 2014 року тим же судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

29 квітня 2014 року тим же судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 309, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

- у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 317, ч.2 ст.190,

ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів, останній раз 19 червня 2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області за скоєння умисних злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за вчинення яких їй було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік. В період іспитового строку ОСОБА_5 знову вчинила умисний злочин за наступних обставин.

04 вересня 2014 року, близько 11-ї години, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи мету на заволодіння чужим майном, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволоділа б/в велосипедом марки «Україна», що належить ОСОБА_8 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №65 від 23 вересня 2014 року потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальний збиток на суму 130 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

29 квітня 2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні умисних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ст.395 КК України за вчинення яких йому було призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання він був звільнений з випробуванням 3 роки.

19 травня 2014 року, близько 21 години, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кишені ОСОБА_9 , викрав гроші в сумі 400 гривень, мобільний телефон марки «SamsungM-300» вартістю 162 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., а також викрали ТВ-тюнер «Orton 4100c» вартістю 280 грн., який ОСОБА_9 приніс з собою, чим заподіяв останньому матеріальний збиток на загальну суму 852 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

12 червня 2014 року, близько 13 годин, ОСОБА_4 надав ОСОБА_10 приміщення сараю свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 для незаконного вживання наркотичних засобів, а саме куріння марихуани.

12 червня 2014 року в ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_11 розташованого по АДРЕСА_1 , в приміщенні сараю було виявлено саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння «бульбулятор», виготовлений з двох пластикових пляшок, на внутрішніх стінках яких, згідно з висновком експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №1027 від 16 червня 2014 року мається нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0893 грама, за допомогою якого ОСОБА_10 вживав наркотичні засоби та речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №1027 від 16 червня 2014 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0991 грама.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.317 КК України надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

08 серпня 2014 року, близько 11-ї години, ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи мету на заволодіння чужого майна, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів б/в телефоном марки «Samsung», що належить ОСОБА_12 відповідно до висновку товарознавчої експертизи №63 від 01 вересня 2014 року потерпілому ОСОБА_12 заподіяно матеріальний збиток на суму 290 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

02 вересня 2014 року, близько 18-ї години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_8 , з його дозволу, по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав б/в набір ріжкових ключів ТМ «Торех» - 1 шт. вартістю 214 грн., б/в набір 6-гранних ключів ТМ «Торех» - 1 шт. вартістю 78 грн., б/в молоток вітчизняного виробництва 2 шт. вартістю 30 грн., б/в сокира вітчизняного виробництва 1 шт. вартістю 55 грн., б/в відкрутка фігурна 2 шт. вартістю 15 грн., б/в пасатижі з пластиковими ручками 1 шт. вартістю 22 грн., на загальну суму 459 грн. 60 коп., відповідно до висновку товарознавчої експертизи №64 від 11 вересня 2014 року, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

05 січня 2015 року, близько 00:05, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до приміщення гаражу, яке розташоване на території домоволодіння ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_3 , намагався викрасти б/в металеву кирку, 3 б/в колодки для автомобіля ВАЗ, б/в проставку для заднього амортизатора автомобіля ВАЗ 2109, б/в металеву бочку об`ємом 75 л, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тому що ОСОБА_4 був застигнутий власником ОСОБА_13 під час скоєння даного кримінального правопорушення. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1 від 05 січня 2015 року, ОСОБА_4 своїми протиправними діями міг заподіяти потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 221 грн. 76 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєна повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчинених злочинах визнали повністю, не заперечували обставини вчинення злочинів, щиро розкаялись, запевнили про недопущення подібного в майбутньому.

Потерпілі ОСОБА_13 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Через прокурора надали заяви, в яких вони просять розглянути кримінальне провадження без їх участі, цивільні позови по кримінальному провадженню не заявляють.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілих.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з`ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинувачених, дослідженням документів про дані щодо їх особи, речових доказів та процесуальних витрат. При цьому з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження, щодо ОСОБА_5 :

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01 жовтня 2014 року, згідно якої два металеві диски з велосипеду марки «Україна» було визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (к/п а.с.53, том №6);

- розпискою про отримання речових доказів, згідно якої потерпілий ОСОБА_8 отримав на зберігання два металеві диски з велосипеду марки «Україна» (к/п а.с.54, том №6);

- висновком товарознавчої експертизи №65 від 23 вересня 2014 року, згідно якої вартість викраденого велосипеду марки «Україна», складає 130 грн. (к/п а.с.56, том №6).

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження, щодо ОСОБА_4 :

За епізодом від 19 травня 2014 року:

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21 травня 2014 року, згідно якої ТВ-тюнер «Orton 4100c», мобільний телефон «SamsungM-300» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», два ваучера поповнення мобільного рахунку оператора зв`язку «МТС» та гроші в сумі 36 грн. було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. ТВ-тюнер «Orton 4100c», мобільний телефон «SamsungM-300» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та гроші в сумі 36 грн. передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , два ваучера поповнення мобільного рахунку оператора зв`язку «МТС» долучено до матеріалів кримінального провадження (к/п а.с.15, том №4);

- розпискою про отримання речових доказів від 21 травня 2014 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_9 отримав на зберігання ТВ-тюнер «Orton 4100c» (к/п а.с.16, том №4);

- розпискою про отримання речових доказів від 21 травня 2014 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_9 отримав на зберігання мобільний телефон «SamsungM-300» та гроші в сумі 36 грн. (к/п а.с.17, том №4);

- висновком товарознавчої експертизи №43 від 05 червня 2014 року, згідно якої вартість викраденого мобільного телефону «SamsungM-300» складає 162 грн., сім-карти мобільного оператора «Київстар» - 10 грн., ТВ-тюнера «Orton 4100c» - 280 грн. (к/п а.с.26, том №4).

За епізодом від 12 червня 2014 року:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12 червня 2014 року, згідно якого ОСОБА_10 12 червня 2014 року о 17 год. 40 хв. перебував в стані наркотичного сп`яніння (к/п а.с.47, том №4);

- висновком судово-хімічної експертизи від 16 червня 2017 року №1027, згідно якої на поверхні полімерної пляшки є нашарування екстракту канабісу, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0893 г, речовина масою 0,1590 г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0991 г, витрати на проведення експертизи становлять 491,92 грн. (к/п а.с.55-56, 57,том №4);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18 червня 2014 року, згідно якої поліетиленовий пакет з полімерними плішками з нашаруванням екстракту канабісу та поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом визнано речовими доказами та передано на зберігання до ВРЗ ГУМВС України в Харківській області (к/п а.с.58,59, том №4).

За епізодом від 08 серпня 2014 року:

- висновком товарознавчої експертизи №63 від 01 вересня 2014 року, згідно якої вартість викраденого мобільного телефону «Samsung GT-EI 200I» з сім-картою «Київстар» складає 290 грн. (к/п а.с. 118, том №5).

За епізодом від 02 вересня 2014 року:

- розписка про отримання речових доказів, згідно якої потерпілий ОСОБА_8 отримав на зберігання сокиру з дерев`яною рукояткою, дві фігурні викрутки, набір шестигранних ключів від 8 до 10 мм, пасатижі (к/п а.с.143, том №5);

- висновком товарознавчої експертизи від 11 вересня 2014 року № 64, згідно яких загальна вартість викраденого майна ОСОБА_8 складає 459 грн. (к/п а.с.145, том №5).

За епізодом від 05 січня 2015 року :

- розпискою про отримання речових доказів, згідно якої потерпілий ОСОБА_13 отримав на зберігання металеву кирку, дві колодки від автомобіля ВАЗ 2108, одну колодку від автомобіля ВАЗ 2101, проставку амортизатора від автомобіля ВАЗ 2108 та металеву бочку ємкістю 75 л (к/п а.с.18, том №8);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05 січня 2015 року, згідно якої металеву кирку, дві колодки від автомобіля ВАЗ 2108, одну колодку від автомобіля ВАЗ 2101, проставку амортизатора від автомобіля ВАЗ 2108 та металеву бочку ємкістю 75 л було визнано речовими доказами по кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_14 (к/п а.с.21, том №8);

- висновком товарознавчої експертизи від 05 січня 2015 року №1, згідно якого загальна вартість металевої кирки, двох колодок від автомобіля ВАЗ 2108, однієї колодки від автомобіля ВАЗ 2101, проставки амортизатора від автомобіля ВАЗ 2108 та металевої бочки ємкістю 75 л складає 221,76 грн. (к/п а.с.23, том №8).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_5 , будучи неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів, останній раз 19 червня 2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області за скоєння умисних злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за вчинення яких їй було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік. В період іспитового строку знову вчинила умисний злочин за наступних обставин.

04 вересня 2014 року, близько 11-ї години, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи мету на заволодіння чужим майном, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволоділа б/в велосипедом марки «Україна», що належить ОСОБА_8 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №65 від 23 вересня 2014 року потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальний збиток на суму 130 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

29 квітня 2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні умисних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ст.395 КК України за вчинення яких йому було призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання він був звільнений з випробуванням 3 роки.

19 травня 2014 року, близько 21 години, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кишені ОСОБА_9 , викрав гроші в сумі 400 гривень, мобільний телефон марки «SamsungM-300» вартістю 162 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., а також викрали ТВ-тюнер «Orton 4100» вартістю 280 грн., який ОСОБА_9 приніс з собою, чим заподіяв останньому матеріальний збиток на загальну суму 852 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

12 червня 2014 року, близько 13 годин, ОСОБА_4 надав ОСОБА_10 приміщення сараю свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 для незаконного вживання наркотичних засобів, а саме куріння марихуани.

12 червня 2014 року в ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_11 розташованого по АДРЕСА_1 , в приміщенні сараю було виявлено саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння «бульбулятор», виготовлений з двох пластикових пляшок, на внутрішніх стінках яких, згідно з висновком експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №1027 від 16 червня 2014 року мається нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0893 грама, за допомогою якого ОСОБА_10 вживав наркотичні засоби та речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №1027 від 16 червня 2014 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0991 грама.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.317 КК України надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

08 серпня 2014 року, близько 11-ї години, ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи мету на заволодіння чужого майна, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів б/в телефоном марки «Samsung», що належить ОСОБА_12 відповідно до висновку товарознавчої експертизи №63 від 01 вересня 2014 року потерпілому ОСОБА_12 заподіяно матеріальний збиток на суму 290 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

02 вересня 2014 року, близько 18-ї години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_8 , з його дозволу, по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав б/в набір ріжкових ключів ТМ «Торех» - 1 шт. вартістю 214 грн., б/в набір 6-гранних ключів ТМ «Торех» - 1 шт. вартістю 78 грн., б/в молоток вітчизняного виробництва 2 шт. вартістю 30 грн., б/в сокира вітчизняного виробництва 1 шт. вартістю 55 грн., б/в відкрутка фігурна 2 шт. вартістю 15 грн., б/в пасатижі з пластиковими ручками 1 шт. вартістю 22 грн., на загальну суму 459 грн. 60 коп., відповідно до висновку товарознавчої експертизи №64 від 11 вересня 2014 року, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

05 січня 2015 року, близько 00:05, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до приміщення гаражу, що розташоване на території домоволодіння ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_3 , намагався викрасти б/в металеву кирку, 3 б/в колодки для автомобіля ВАЗ, б/в проставку для заднього амортизатора автомобіля ВАЗ 2109, б/в металеву бочку об`ємом 75 л, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тому що ОСОБА_4 був застигнутий власником ОСОБА_13 під час скоєння даного кримінального правопорушення. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1 від 05 січня 2015 року, ОСОБА_4 своїми протиправними діями міг заподіяти потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 221 грн. 76 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєна повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Отже, дії обвинуваченої ОСОБА_5 , щодо заволодіння велосипедом «Україна» у ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- по епізоду від 19 травня 2014 року, щодо крадіжки чужого майно у ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- по епізоду від 12 червня 2014 року, щодо надання приміщення для вживання наркотичних засобів ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів;

- по епізоду від 08 серпня 2014 року, щодо заволодіння телефоном «Samsung» у ОСОБА_12 , за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

- по епізоду від 02 вересня 2014 року, щодо крадіжки чужого майно у ОСОБА_8 , за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- по епізоду від 05 січня 2015 року, щодо замаху на викрадення майна у ОСОБА_13 , за ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, неодноразово судима, останній раз 10 липня 2015 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 та 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_15 , суд виходить із положень ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої обставини, дані про особу обвинуваченої, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, оскільки ОСОБА_5 була раніше засуджена 19 червня 2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області за скоєння умисних злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за вчинення яких їй було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, а згідно вироку від 10 липня 2015 року Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_5 була визнана винною у вчиненні злочинів за ч.2 та 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років і відповідно до ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 червня 2014 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком відносно обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою після набрання вироком законної сили та вирішено строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Даний вирок суду набрав законної сили 11 серпня 2015 року та звернутий до виконання.

Тому враховуючи, що злочин за ч. 2 ст.190 КК України ОСОБА_5 скоїла до винесення останнього вироку від 10 липня 2015 року, тому суд призначає їй покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Відповідно до абзацу першого ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі, згідно вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року в умовах Державної установи «Харківської установи виконання покарань № 27», з моменту затримання, тобто з 30 грудня 2016 року по теперішній час.

Таким чином, з урахуванням ч. 5 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 30 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року (до дня дії закону), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 судом остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі, яке вона повинна відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо неї необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, неодноразово судимий, а саме 24 січня 2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки та 29 квітня 2014 року тим же судом за ч.2 ст.185, ч. 2 ст.190, ч.1 ст. 309, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з положень ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, який скоїв нові злочини в період випробувального терміну, що свідчить про підвищення ступеня небезпеки його особистості, у зв`язку з чим суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинення злочинів.

При цьому, оскільки підсудний ОСОБА_4 вчинив кілька злочинів після винесення вироку, суд призначає йому покарання із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Відповідно до абз.2 п.20 Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Суд враховує, що епізоди злочинної діяльності від 19 травня 2014 року та 02 вересня 2014 року ОСОБА_4 охоплюються єдиною кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України, тому за вказані злочини обвинуваченому може бути призначено лише одне покарання у виді позбавлення волі.

По епізодам злочинної діяльності за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст.15. ч.3 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, оскільки ОСОБА_4 був раніше засуджений 29 квітня 2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, а злочини за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст.15. ч.3 ст. 185 КК України скоїв у період іспитового строку, тому суд остаточно призначає йому покарання у відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, застосовуючи принцип часткового складання призначених покарань.

Відповідно до абзацу першого ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 тримається під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27, з моменту взяття під варту, тобто з 05 січня 2015 року по 13 вересня 2016 року та з 30 грудня 2016 року по теперішній час.

Частина 5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року втратила чинність, у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення, що набрав законної сили 21 червня 2017 року

Таким чином, з урахуванням ч.5 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 05 січня 2015 року по 13 вересня 2016 року та з 30 грудня 2016 по 20 червня 2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк попереднього ув`язнення починаючи з 21 червня 2017 року до 02 лютого 2018 року зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку день за день.

Заперечень, щодо запропонованого прокурором покарання не надійшло.

Прокурором також заявлено, про можливість звільнення ОСОБА_4 з-під варти у залі суду, у зв`язку із фактичним відбуттям покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати за проведення судово-хімічної експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 в порядку ст. 124 КПК України.

Цивільні позови по кримінальному провадженню потерпілими не заявлялися, арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання 30 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання її попереднє ув`язнення з 30 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 317, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років 10 місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст.317 КК України - у виді 4 (чотирьох) років 3 місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст.190 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року у вигляді 8 (восьми) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 11 (одинадцять) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання при цьому рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , а саме з 05 січня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання його попереднє ув`язнення з 05 січня 2015 року по 13 вересня 2016 року та з 30 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення починаючи з 21 червня 2017 року до 02 лютого 2018 року зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку день за день.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за даним вироком, у зв`язку з фактичним його відбуттям, у залі суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 за проведення судово-товарознавчої експертизи (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харків в сумі 491 (чотириста дев`яносто одну грн. 92 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- два металевих диска з велосипеда марки «Україна», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутими власнику;

- ТВ-тюнер «Orton 4100c», мобільний телефон «Samsung M-300» з сім-карткою мобільного оператора "Київстар" та гроші в сумі 36 грн., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_16 вважати повернутими власнику;

- два ваучера поповнення мобільного рахунку оператора зв`язку «МТС», які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Samsung GT-EI 200I» - повернути власнику ОСОБА_12 ;

- сокиру з дерев`яною рукояткою, дві фігурні викрутки, намір шестигранних ключів від 8 до 10 мм, пасатижі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутими власнику;

- металеву кирку, дві колодки автомобіля ВАЗ 2108, одну колодку автомобіля ВАЗ 2101, проставку заднього амортизатора автомобіля ВАЗ 2101 та металеву бочку ємкістю 75 л передані на зберігання потерпілому ОСОБА_14 вважати повернутими власнику;

- поліетиленовий пакет з полімерними плішками з нашаруванням екстракту канабісу та поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, які передані на зберігання до ВРЗ ГУМВС України в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1