АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5767/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/570/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-//- захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 24 360 гривень, -
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з клопотанням слідчого ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні ряду корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України при наступних обставинах: 04.11.2014 ОСОБА_8 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, взяв сувенірну банкноту номіналом 50 доларів США, якою обернув нарізаний папір та помістив до прозорого полімерного пакету, перетягнувши резинкою, тим самим виготовив пакет з муляжними грошима, який зовні схожий на пачку грошей.
Того ж дня близько 13.00 години, знаходячись на ринку по вул. Героїв Праці, 15 у м. Харкові, ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, зупинившись перед ОСОБА_9 , 1941 р.н., під виглядом знахідки показав їй муляж грошових купюр, який виготовив заздалегідь та повідомив хибні дані про те, що він знайшов гроші, запропонувавши ОСОБА_9 поділити їх між собою.
Далі, реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння майном, ОСОБА_8 поклав до пакету ОСОБА_9 на зберігання муляж грошових купюр та повідомив їй неправдиві відомості про те, що йому треба відійти до дружини, але він повернеться через годину і вони поділять гроші порівну на двох. Насправді ОСОБА_8 мав на меті отримати якусь цінну річ від потерпілої в якості застави за муляж з грошових купюр та зникнути з цінною річчю, для чого попросив у потерпілої у якості застави золоті сережки та грошові кошти. Введена вказаними діями в оману ОСОБА_9 передала ОСОБА_8 золоті сережки вагою 5 грам 585 проби, вартістю 1400, 45 грн. та грошові кошти в сумі 300 грн., а той, отримавши сережки та гроші, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 1700,45 грн.
Аналогічні кримінальні правопорушення ОСОБА_8 , попередньо виготовляючи пакети з муляжними грошима, вчинив 02.01.2015 о 17.00 годині відносно ОСОБА_10 , 1939 р.н., біля будинку №68 по пр. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ у м. Харкові, заволодівши золотими сережками останньої вагою 3 грама 583 проби, вартістю 1552, 86 грн., та 09.02.2015 о 13.00 годині відносно ОСОБА_11 , 1954 р.н. біля будинку №57/106 по пр. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ у м. Харкові, заволодівши золотими сережками вагою 4,5 грама 585 проби, вартістю 2619, 41 грн. та грошовими коштами у сумі 200 грн.
Таким чином, 06.04.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яка обґрунтована заявами вчинення кримінального правопорушення потерпілих, протоколами допиту останніх, даними зафіксованими в протоколах пред`явлення потерпілим особи для впізнання та протоколами огляду місць події, висновком судовотоварознавчої експертизи, особистими пізнавальними показаннями підозрюваного.
06 квітня 2015 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 23 360 гривень.
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 скасувати, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , встановити обмеження щодо перебування за місцем мешкання з 18:00 год. до 07:00 год.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 із зазначеною ухвалою не згодна, вважає, що ухвала має бути скасована у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним в оскаржуваній ухвалі, обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. ОСОБА_8 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з цивільною дружиною, має матір похилого віку (1936 р.н.), визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, добровільно співпрацює з органами досудового розслідування, виразив готовність з`являтися до слідчого за першою вимогою та повідомив про відсутність наміру перешкоджати слідству та вчиняти злочини в майбутньому.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 24 360 гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді