АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 1771 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория ч.1 ст.119, ч. ст. 153
ч.3 ст. 152 УК Украины Докладчик Киселев Г.С.
6 октября 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Киселева Г.С.
судей: Меркуловой Т.В.
с участием прокурора: Григоровой Г.П.
подсудимых: ОСОБА_4 ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя старшего помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области, адвоката ОСОБА_8 в защиту интересов ОСОБА_7И, адвоката ОСОБА_9 в защиту интересов ОСОБА_10В, адвоката ОСОБА_11 в защиту интересов ОСОБА_6Н, адвоката ОСОБА_12 в защиту интересов ОСОБА_4 и осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_13,ОСОБА_10. ОСОБА_7 на приговор Купянского горрайсуда Харьковской области от 25 мая 2010 года
Этим приговором ОСОБА_4, 9 августа 1983 г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, состоящий на учете у врача нервопатолога с диагнозом- органическое поражение центральной нервной системы, не работающий, ранее судимый:
21. 06. 2001 г. Купянским горрайсудом по ч.2 ст. 185 и ч.2 ст. 289 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием 1 год, зарегистрирован по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживает ІНФОРМАЦІЯ_4,
признан виновным и осужден
по ч. 2 ст. 153 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 152 УК Украины к 9 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 119 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, определено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.
ОСОБА_10, 22.12 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, Харьковской области, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холост, проходит курс лечения против туберкулеза, не работающий, не судимый, проживающий в г. Купянске по ул. Левадной, 21, Харьковской области,
признан виновным и осужден
по ч.2 ст. 153 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
по ч.З ст. 152 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, определено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.
ОСОБА_7, 21. 12. ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, Харьковской области, гражданин Украины, со средне специальным образованием, женат, на иждивении несовершеннолетий ребенок, не работающий, ранее не судимый, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_9,
признан виновным и осужден
по ч.2 ст. 153 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
по ч.3 ст. 152 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, определено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.
ОСОБА_6, 13. 12 ІНФОРМАЦІЯ_10 уроженец ІНФОРМАЦІЯ_11, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холост, не работающий, ранее не судимый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_12, Харьковской области,
признан виновным и осужден
по ч.2 ст. 153 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
по ч.3 ст. 152 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, определено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания осужденным исчисляется с 11 сентября 2004 г., с момента фактического задержания.
Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.
По приговору 8 сентября 2004 г. около 3 часов ночи, в г. Купянске Харьковской области ОСОБА_7 в группе с ОСОБА_10, ОСОБА_4 ОСОБА_6 и иными лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе - бара ЧП «Водолажский», расположенного по ул. Первого Мая, встретили ранее им незнакомую ОСОБА_14 Сопроводили ее на территорию, прилегающую к кафе «Кардинал», расположенную на пл. ОСОБА_15, где с применением физического насилия, выразившегося в нанесении ударов деревянной палкой по различным частям тела, причинив потерпевшей телесные повреждения, относящиеся по заключению судебно-медицинского эксперта к легким телесным повреждениям, и против воли потерпевшей подавив ее сопротивление, по очереди, совершили в отношении ее удовлетворение половой страсти в извращенной форме, после чего с места преступления скрылись.
После совершения указанного выше преступления ОСОБА_4, ОСОБА_10 ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в течение дня употребляли спиртные напитки. Примерно в 21 час пришли к кафе «Украинское бистро» расположенное на пл. Ленина в г. Купянске, где встретили ранее им незнакомую ОСОБА_16 без определенного места жительства.
В ходе беседы договорились со ОСОБА_16, что она вступит с ними в половую связь, за угощение ее спиртным и закуской.
Купив в кафе спиртное и закуску, все направились в сквер, расположенный рядом с указанным кафе и стали употреблять спиртное.
После этого ОСОБА_16 поочередно с каждым добровольно вступила в половую
Через незначительный промежуток времени ОСОБА_4 вновь предложил ОСОБА_16 совершить с ним половой акт, но она ответила отказом.
На почве внезапно возникших неприязненных отношений между ними произошла ссора. Поняв, что ОСОБА_17 не желает вступать с ним и другими присутствующими в половую связь у них возник умысел, направленный на совершение насильственного полового акта со ОСОБА_16
Действуя по предварительному сговору и в группе с единым преступным умыслом, направленным на изнасилование ОСОБА_16, с целью сломить сопротивление потерпевшей, ОСОБА_4 повалил ее на землю, а ОСОБА_7 ОСОБА_6 и ОСОБА_10 применяя физическое насилие, удерживали ОСОБА_16, подавляя сопротивление.
При этом, ОСОБА_6 и ОСОБА_10 держали руки потерпевшей, а ОСОБА_7 ноги, так, чтобы ОСОБА_16 не могла двигаться. В это время ОСОБА_4, чтобы припугнуть потерпевшую и заставить ее выполнить требование на вступление с ними в половую связь, вытащил из обуви ОСОБА_16 шнурок, набросил на шею последней и начал сдавливать ним шею. После того, как потерпевшая перестала оказывать сопротивление, прекратил свои действия направленные на подавление ее сопротивления. При этом ОСОБА_4 не знал, что в результате его действий смерть ОСОБА_16 наступила практически мгновенно.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что смерть ОСОБА_18 наступила вследствие механической асфиксии от сдавливания шеи петлей.
Затем, добросовестно полагая, что ОСОБА_16 жива, они перенесли ее тело в угол сквера, который закрыт кустарником и, где они были невидимы постороннему глазу. В указанном месте, используя беспомощное состояние потерпевшей, они совершили с последней поочередно насильственный половой акт в естественной форме и с места преступления скрылись.
прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания личности осужденных и тяжести совершенных ими преступлений в результате мягкости, а также неправильным применением уголовного закона и постановить свой приговор. Мотивирует свою просьбу тем, что суд не имея на то достаточных оснований, в нарушение уголовного закона переквалифицировал действия осужденного ОСОБА_4
с ч.1 ст. 115 УК Украины на ч. 1 ст. 119 УК Украины, кроме того полагает, что назначенное наказание осужденным является чрезмерно мягким.
Адвокат ОСОБА_8 в защиту интересов осужденного ОСОБА_7 просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор , прекратив производство по делу. Считает, что приговор является не законным и необоснованным, поскольку как органом досудебного, так и судебного следствия не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, работников кафе, которые утверждали, что 8 сентября 2004 г. у них в кафе в вечернее время был всего один посетитель - мужчина. При опознании они не указали ни на одного из осужденных. Свидетели ОСОБА_19 Калашник, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 допрошенные в суде, подтвердили, что ОСОБА_19 в инкриминируемое следствием время совершения преступления, убийство ОСОБА_16 в ночь с 8 на 9 сентября 2004 г., в тот вечер находился дома.
По эпизоду изнасилования ОСОБА_14 следственные органы лишь исходили из показаний потерпевшей, других доказательств, причастности к изнасилованию ОСОБА_14 ОСОБА_19 следствием не представлено.
Адвокаты ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в защиту интересов ОСОБА_10 и ОСОБА_6 просят приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении указанных осужденных за отсутствием в их действиях составов преступления.
Ссылаются на то, что при постановлении приговора судом не принято во внимание то обстоятельство, что материалами дела не подтверждена виновность ОСОБА_10В и ОСОБА_6Н, в совершении указанных преступлений. Поскольку они не признали себя виновными, а к показаниям свидетелей подтвердивших алиби осужденных, суд отнесся критически, при этом не мотивировал обоснованности принятого решения.
Адвокат ОСОБА_12 в защиту интересов ОСОБА_4 просит приговор в отношении ОСОБА_4 отменить и прекратить уголовное преследование За отсутствием составов преступлений вменяемых органом досудебного следствия в вину. Мотивирует свое решение следующим: непризнание вины осужденным, отсутствием доказательств его виновности, а также тем, что по время досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.
Осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 поддержали доводы своих адвокатов, кроме того в апелляциях утверждают, что к ним применялось как психологическое насилие, унижающее их достоинство, так и физическое, выражавшееся в истизаниях и применении спец средств.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего измененные доводы апелляции адвокатов и осужденных, не возражавших против удовлетворения апелляции прокурора однако просивших приговор отменить за отсутствием в действиях осужденных составов преступлений, вменяемых органом досудебного следствия, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляции всех участников процесса подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия были допущенные существенные неполнота и неправильность, исключающие вынесение приговора
Органом досудебного следствия надлежащим образом не были установлены фактические обстоятельства дела, механизм совершения преступлений. Предъявленные обвинения осужденным и обвинительное заключение по делу нс соответствует требованиям ст. ст. 132, 223 УПК Украины, являются противоречивыми и не конкретными, что также нарушило право на защиту обвиняемых.
По эпизоду изнасилования ОСОБА_14А.и удовлетворению половой страсти в извращенной форме, органом досудебного следствия не принято мер к проведению с потерпевшей гинекологического осмотра, данное обстоятельство лишило возможности конкретизировать предъявленное обвинение осужденным.
Кроме того, органом досудебного следствия не проведены воспроизведения обстановки и обстоятельств события как с потерпевшей так и с обвиняемыми, которые на момент расследования призвали себя виноватыми полностью и раскаивались в содеянном.
Также органом досудебного следствия не были проведены и очные ставки между потерпевшей и обвиняемыми.
В своем заявлении ОСОБА_14 указала, что обвиняемые совершили с ней как насильственный акт в естественной форме, так и удовлетворили свою половую страсть в извращенной форме. Данному обстоятельству суждение следственными органами не дано, при этом квалифицировав их действия всего лишь по ч.2 ст. 153 УК Украины.
Указанными нарушениями органом досудебного следствия грубо нарушены требования ст. 22 УПК Украины, где прокурор, следователь и лицо производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемых, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Не проведение выше указанных следственных действий привело к тому, что потерпевшая, получив гонорар от заинтересованной стороны, отказалась от предъявленных ранее претензий к обвиняемым.
По эпизоду изнасилования и умышленного убийства ОСОБА_16
Согласно заключению судебно медицинской экспертизы трупа ОСОБА_16 установлено, что с потерпевшей незадолго до смерти или в процессе умирания был совершен половой акт, как в естественной, так и в извращенных формах. /т.3 л.д. 10/.
Совершение половых актов не отрицали и обвиняемые, не отрицали они также и механизм убийства потерпевшей и вступления после убийства в половую связь с последней. Данные обстоятельства были подтверждены обвиняемыми при их допросах с участием адвокатов, а также в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств имевших место событий.
С учетом изложенных обстоятельств 13 сентября 2004 г. следственными органами действия обвиняемых были квалифицированы по п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, однако прокурор своим постановлением от 14 декабря 2004 г. отменил указанное постановление следственных органов и ошибочно квалифицировал действия обвиняемых по ч. 1 ст. 115УК Украины, сославшись на то, что ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 всего лишь удерживали потерпевшую за руки и ноги, не имея при этом умысла на убийство последней. В действиях ОСОБА_4 прокурор усмотрел косвенный умысел на убийство потерпевшей, что явно не соответствует материалам уголовного дела.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы за № 288 от 9 сентября 2004 г. усматривается, что смерть ОСОБА_16 после причинения ей механической асфиксии наступила практически сразу, при этом у потерпевшей в области анального отверстия, обнаружено множество надрывов слизистой, а также при исследовании мазков и тампонов из влагалища, прямой кишки, полости рта, обнаружены сперматозоиды, что позволяет сказать, что с потерпевшей был совершен половой акт, как в естественной, так и в извращенной форме.
При этом следственные органы, надлежаще не исследовав имевшие место события, квалифицировали действия обвиняемых только лишь как изнасилование, т.е. по ч. 3 ст.
152 УК Украины, суждение о насильственном удовлетворении обвиняемыми половой страсти в извращенных формах с потерпевшей не дано.
Указанная неполнота и неправильность досудебного следствия была оставлена без внимания судом первой инстанции, хотя является существенной, для полного установления фактических обстоятельств дела, правильной квалификации действий обвиняемых, надлежащей защиты прав и интересов, как потерпевшей стороны, так и обвиняемых.
В ходе дополнительного расследования необходимо устранить указанную выше неполноту досудебного следствия, с учетом материалов дела и вновь полученных данных, правильно квалифицировать действия обвиняемых, составить и предъявить обвинение, соответствующее полученным данным и требованиям ст. 132 УПК Украины.
Кроме того в ходе дополнительного расследования следует надлежаще проверить и дать оценку показаниям обвиняемых относительно применения к ним недозволенных методов ведения следствия.
Если по результатам дополнительного расследования будет увеличен объем обвинения, наказание, назначенное судом первой инстанции ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 следует считать мягким, в связи с чем апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366-368, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, осужденных и их адвокатов удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайсуда Харьковской области от 25 мая 2010 года в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст. 153; ч.3 ст. 152 и ч. 1 ст. 119 УК Украины ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч.2 ст. 153; ч.3 ст. 152 УК Украины отменить, а дело направить дополнительное расследование Купянскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_4 оставлена прежней, содержание под стражей. Осужденным ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в связи с отбытием назначенного наказания по настоящему приговору, не вступившему в законную силу, изменена, на подписку о не выезде из постоянного места жительства.
Председательствующий:
Судьи: