Справа № 182/7629/17
Провадження № 1-кс/0182/2668/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0005022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, із загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, громадянина України, українця, пенсіонером та інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 року 01.12.2017 року, приблизно о 09:00 годині, знаходився біля будинку АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , через калітку зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив двері сараю, які не були зачинені на ключ проник до нього, звідки діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_6 , а саме: ножиці по металу металеві, ринкова вартість яких, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №511 від 10.12.2017 станом на 01.12.2017 становить 207,50грн., металеві щипці ринкова вартість яких, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №511 від 10.12.2017 станом на 01.12.2017 становить 65 грн., два газові ключі №1 ринкова вартість яких, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №511 від 10.12.2017 станом на 01.12.2017 становить 230 грн., ножовку садову в захисному чохлі, ринкова вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №511 від 10.12.2017 станом на 01.12.2017 становить 90грн., два садові сікатори, ринкова вартість яких, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №511 від 10.12.2017 станом на 01.12.2017 становить 126грн., 8 рожкових ключів, з них 2 ключі розміром 27х30, 3 ключі розміром 27х22, 2 ключі розміром 10х2, ключ розміром 17х19 ринкова вартість яких, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №511 від 10.12.2017 станом на 01.12.2017 становить 330 грн., три молотки ринкова вартість яких, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №511 від 10.12.2017 станом на 01.12.2017 становить 105 грн., накидний ключ металевий, ринкова вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №511 від 10.12.2017 станом на 01.12.2017 становить 22,50грн., пасатижі металеві ринкова вартість яких, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №511 від 10.12.2017 станом на 01.12.2017 становить 110грн., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1286грн.

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

Протоколом допиту потерпілого.

Протоколами допитів свідків.

Протоколами впізнання особи.

Протоколом огляду речей.

Речовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Зі слів підозрюваного він має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Проте, враховуючи те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин та досудовим слідством встановлено, що останній станом на теперішній час ніде не працює, викладене свідчить про те, що крадіжки та грабежі є одним з джерел доходу підозрюваного, що дає підстави вважати, що підозрюваний під час досудового та судового слідства може вчиняти інші злочини.

Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідча вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть виключити можливості вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Слідчий вважає, що майновий стан підозрюваного, а саме відсутність постійного джерела доходів не надає останньому можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 14.12.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

За думкою суду існує ризик того, що підозрюваний може скоїти нові, аналогічні злочини.

Запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Підозрюваний має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

За думкою суду, цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов*язків.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

?цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

?прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 28.12.2017 року до 28.02.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1