Номер провадження: 11-сс/785/108/18
Номер справи місцевого суду: 522/103/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 04 січня 2018 року, якою у рамках кримінального провадження за №000007внесеному до ЄРДР 01.01.2018 року за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №000007від 01.01.2018 року про застосування відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, працевлаштованого на заводі ТОВ «Полімер» на посаді різноробочого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із слів раніше судимого в 2011 році за ч. 3 ст. 185, ст. 262 ст. 263 КК України звільнений в 22.07.2014 по відбутому строку покарання,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення ч.2 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, тобто з 01.01.2018 року по 02.03.2018 року.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме втому, що разом та спільно з ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном, в м.Одеса, біля домоволодіння, розташованого по вул. Ковальська 13, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, здійснили напад на потерпілу ОСОБА_11 та заволоділи належним останній майном на загальну суму 700 грн.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та прийшов до висновку що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Також слідчий суддя прийняв до уваги обставини інкримінованого злочину, тяжкість покарання, а також дані про особу підозрюваного.

Крім того, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризику можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваним ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій останній, посилаючись на її постановлення в порушення вимог кримінального процесуального закону вказав, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

При цьому апелянт зазначив, що з моменту його затримання йому не було надано захисника, що порушує його права на захист, а також і те, що він не був допитаний в якості потерпілого.

Крім того вказує, що під час розгляду клопотання, слідчим суддею не було задоволено його клопотання про виклик в судове засідання потерпілої та свідків.

Разом з цим зазначає, що слідчим не було надано уваги наявність у нього міцних соціальних зв`язків, про що свідчать: постійне місце проживання, перебування його у цивільному шлюбі і наявність дітей 1997 та 2010 року народження.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: витягом із ЄРДР від 01.01.2018 року; рапортом співробітників автопатруля «Скиф 911»; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Крім того на наявність обґрунтованої підозри вказують обставини того, що підозрюваним не заперечується його причетність до вчиненого злочину.

Також апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази щодо наявності ризиків можливого перешкоджання кримінальному провадженню, які на думку апеляційного суду також підтверджені наведеними вище матеріалами та характеризуючими особу підозрюваного даними, а також поведінкою підозрюваного як на час вчинення злочину, так і безпосередньо після його затримання, що знайшло своє відображення як в клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Так, на наявність ризиків можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню та можливого впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженню, вказує дані про особу підозрюваного, який був раніше судимий за вчинення умисних корисних злочинів, його поведінка під час вчинення правопорушення, а саме застосування дій, пов`язаних з погрозою насильством відносно потерпілої та прийняття останнім дій, пов`язаних з прийняттям заходів, направлених на зникнення з місця пригоди та надання фізичного опору потерпілій та особі, які намагалися його затримати на місці вчинення злочину.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги наявність характеризуючих особу підозрюваного даних, відповідно до яких ОСОБА_8 є раніше судимою особою, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення злочинів, тому існує обґрунтований ризик того, що у разі перебування на волі, останній може вчинити й інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням зазначених вище обставин та тяжкості покарання, яке може бути призначено підозрюваному ОСОБА_8 , наведене може свідчити про можливість вчинення останнім дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню та існування ризиків, на які послався слідчий суддя при постановлені оскаржуваного рішення.

При цьому апеляційний суд враховує обставини вчинення ним зазначеного злочину з корисливих мотивів та у нічний час, що вказує на ігнорування останнім поведінки у суспільстві та неможливості застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, як він про те просить.

У зв`язку з наведеним вище, апеляційний суд не приймає до уваги доводи підозрюваного про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведені, оскільки ці доводи спростовуються наявними в матеріалах провадження даними та встановленими під час апеляційного розгляду обставинами.

Твердження підозрюваного про міцність його соціальних зв`язків, наявності у нього роботи, цивільної дружини та дітей, не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення не дає переконання у тому, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у підозрюваного захисника та порушення його права на захист не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами судової справи, в яких наявне доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою від 01.01.2018 року №015-0000003.
В зв`язку з наведеним, твердження підозрюваного про відсутність доказів щодо існування зазначених у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків, та порушення його права на захист, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обґрунтованими посилання слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження слідчого та прокурора.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 04 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №000007від 01.01.2018 року та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4