Справа № 483/1258/17
Провадження № 1-кс/483/384/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,
У С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 13 жовтня 2017 року він надіслав начальнику Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 заяву в порядку ст.. 214 КПК України про бездіяльність службових осіб правоохоронного органу Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області. Відповідно до ст. 214 КПК України, прокурор повинен був здійснити певні процесуальні дії: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідні відомості, визначити прокурора процесуального керівника і скерувати заяву згідно визначеної підслідності до слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органами і процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області для визначення слідчого і розпочатку досудового розслідування. Після минування 24 годинного строку ні він не потерпілий не отримали повідомлення про вчинення процесуальних дій. Посилаючись на викладене просив зобов`язати прокурора вчинити певну дію, а саме протягом 24 годин внести в ЄРДР відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення службовими особами, працівниками правоохоронного органу, Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 364, ст.ст. 365, 367, ч.1 ст. 396 КК України, в тому числі внести певні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив залишити дану скаргу без розгляду, у зв`язку з відмовою.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Вислухавши учасників сторін, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про закриття провадження за скаргою положеннями КПК України не передбачено.

Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.

З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя: