Провадження № 1-кп/200/203/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/203/18 (кримінальне провадження №0001671) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В:
15.03.2016 року приблизно об 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в приміщені супермаркету «Варус-6», який розташований на першому поверсі ТРЦ «Терра» за адресою: м. Дніпро пр. Богдана Хмельницького 118-Д, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв чуже майно, що належить ТОВ «ОМЕГА», а саме:

«Індиче філе охолоджене», вагою 1, 518 кг., штрих код 2101026, вартістю 103 гривні 84 копійки за один кілограм, а всього на суму 157 гривень 63 копійки та утримуючи при собі вказане майно пройшов повз касову зону супермаркету, не сплативши гроші за вказаний товар.

ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий з викраденим майном за касовою зоною супермаркету працівниками охорони супермаркету «Варус-6».

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що 15.03.2016 року близько о сімнадцятої години, він знаходився в супермаркеті «Варус», який знаходиться на пр. Богдана Хмельницького. Оскільки на той час в нього роботи не було, а відповідно не було і грошей він вирішив вкрасти продукти харчування. Він взяв з прилавку упаковку курячого філе та сховавши під одежу, намагався винести з магазину. На касі він не розрахувався за товар та направився на вихід з магазину. В цей час до нього підійшли співробітники хорони та запросили пройти із ними в службове приміщення. Він пройшов за ними. Співробітники охорони викликали поліцію, яка вилучила у нього вкрадене філе. Спричинена матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення продуктів власнику.

Прокурор вважала за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. 349 КПК України. Обвинувачений просив розглядати справу у скороченому порядку без виклику свідків та без дослідження письмових доказів.

В зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_4 , позицією інших сторін кримінального провадження, суд вважав за можливе проводити розгляд даного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання, з врахуванням особистості обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України, з іспитовим строком, оскільки на думку суду виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити та встановити йому іспитовий строк - один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання щодня з 22:00 години до 06:00 години до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази:

«Індиче філе охолоджене», вагою 1, 518 кг. повернути представнику потерпілого;

DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах справи.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1