Справа № 676/1338/18
Номер провадження 1-кс/676/337/18
У Х В А Л А
27 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 03 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
27 лютого 2018 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного 03 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що що 22.11.2017 близько 09 год. 00 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Дружби Народів, 1, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні швейної майстерні, яка розташована за вищевказаною адресою на території ринку «Вікторія», під час зустрічі з потерпілою ОСОБА_6 , умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повідомила останній неправдиві відомості про те, що на її сім`ю накладено порчу та переконала останню, що для зняття вказаної порчі та проведення ритуального дійства необхідні грошові кошти, при цьому приховавши дійсний намір використати отримані грошові кошти для власних потреб, шляхом обману отримала від потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5 000 гривень, які остання зняла в банкоматі «Приватбанку» по вул. 30 років Перемоги, 2/4.

Окрім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, 23.11.2017 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , переконала останню у тому, що для зняття вищевказаної порчі необхідні ще грошові кошти та ювелірні вироби, де близько 17 години 00 хвилин за вищезазначеною адресою шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів отримала від потерпілої ще грошові кошти в сумі 300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів, вартість яких згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 23.11.2017 становила 26 гривень 65 копійок за 1 долар США на загальну суму 7 995 гривень, грошові кошти в сумі 400 євро, купюрами номіналом по 50 євро, вартість яких згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 23.11.2017 становила 31 гривню 31 копійку за 1 Євро на загальну суму 12 524 гривень, золоту обручку 375 проби, вагою 4 грама, вартістю 700 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 2 800 гривень, пару золотих сережок у формі скрученої трубочки 750 проби, вагою 2 грама, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 3 000 гривень, пару золотих сережок у формі кілець 750 проби, вагою 2 грама, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 3 000 гривень, золотий ланцюжок 750 проби, вагою 3 грама, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 4 500 гривень, золотий кулончик овальної форми із зображенням «Божої Матері» 750 проби, вагою 2 грама, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 3 000 гривень, золотий кулончик у формі літери «L» 750 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 2 250 гривень, золотий браслет із плетінням у формі ромбів 750 проби, вагою 4 грама, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 6 000 гривень та золотий ланцюжок довжиною 50 см. із золотим кулончиком круглої форми із зображенням «Божої Матері зі Святими» 750 проби, загальною вагою 10 грамів, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 15 000 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, 24.11.2017 знаходячись на пішохідній алеї навпроти КВЗП «Кам`янець-Подільський», що по проспекту Грушевського, 23, переконала ОСОБА_6 у тому, що для зняття вищевказаної порчі необхідні грошові кошти та ювелірні вироби, де близько 13 години 00 хвилин у вищезазначеному місці шляхом обману отримала від потерпілої ще грошові кошти в сумі 9 600 гривень, пару золотих сережок у формі плетіння приплеснутих кілець 750 проби, вагою 2,5 грамів, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 3 750 гривень та пару золотих сережок у формі плетіння приплеснутих кілець 750 проби, вагою 2 грама, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 3 000 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, 25.11.2017 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , переконала останню у тому, що для зняття вищевказаної порчі необхідні ще грошові кошти та ювелірні вироби, де близько 17 години 00 хвилин за вищезазначеною адресою шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів, отримала від потерпілої ще грошові кошти в сумі 500 Євро, вартість яких згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 25.11.2017 становила 31 гривню 83 копійки за 1 Євро на загальну суму 15 915 гривень, грошові кошти в сумі 1 000 гривень, золотий кулончик із зображенням «Святого» 750 проби, вагою 0,75 грама, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 1 125 гривень, золотий ланцюжок 750 проби, вагою 4 грама, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 6 000 гривень та пару золотих сережок у формі півкуль 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 1 000 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 1 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою власної наживи та заволодіння чужим майном шляхом обману, заволоділа майном потерпілої ОСОБА_6 в загальній сумі 105 334 гривень., чим завдала останній значної шкоди.

Вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 03 січня 2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

12 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Беручи до уваги наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення,враховуючи те, що підозрювана не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, тяжкість злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У суді прокурор просив задоволити клопотання, мотивуючи тим, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, а також наявністю достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з наступних підстав.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

До клопотання слідчим та прокурором додано повідомлення про підозру від 12 січня 2018 року, згідно якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України .

Разом із тим, слідчим та прокурором до клопотання не додано будь-яких документів про вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ч.1 ст.278 КПК України, тобто доказів, що підтверджують набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування або одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може надаватись слідчим суддею лише щодо підозрюваного або обвинуваченого, у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу слід відмовити.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1