overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
06.02.2018 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого від 29.01.2018 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградської області від 29.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000048, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 24.01.2018 року як незаконну та необґрунтовану.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження з розгляду скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України потерпілим на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана в строк передбачений ч.1 с. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304-306 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання на 08.02.2018 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_3 , прокурора, та потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/721/18
Номер провадження 1-кп/404/365/18
У Х В А Л А
07 лютого 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0014206 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.02.2018 до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт.

Таким чином за правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року в залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-45/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

за участю прокурора: Лебедєвої Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених за ч.З ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.З ст.185, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.З ст.185 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з"явилися потерпілі: ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2010 року було оголошено їх привід, однак привід працівниками міліції не був виконаний, тому суд вважає необхідним повторно здійснити їх привід.

Керуючись ст.70, ст.71, ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід потерпілих: ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 20.08.2010 року, о 10 годині 30 хвилин, у каб. №20.

Копію постанови направити для виконання начальнику Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_10
Справа № 405/824/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В :
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька УВП (№14)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» з ДУ «Кропивницька УВП (№14)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 14 березня 2018 року о 13:45 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№14)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька УВП (№14)» забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 639/608/18
Провадження №1-кс/639/244/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/608/18 (провадження №1-кс/639/242/18), -

ВСТАНОВИВ:
06.02.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 206 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 06.02.2018 року справа надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

06.02.2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявив самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001016 від 15.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 не виявив бажання надати свої пояснення щодо заявленого самовідводу та у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані обставини є підставою для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеної справи, з метою уникнення сумнівів його неупередженості та безсторонності складу суду, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від 06.02.2018 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №639/608/18 за скаргою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 206 КПК України.

Матеріали судової справи №639/608/18 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1845/18
н/п 1-кс/640/1142/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/1419/18
н/п 1-кс/640/898/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.03.2018.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/436/18
Номер провадження 1-кп/629/211/18
УХВАЛА
05.02.2018 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого заточувальником ковальсько-механічного цеху філії «ПВРЗ» ПАТ «Укрзалізниця», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 01 березня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Надати доручення Лозівському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти до 01 березня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/762/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/395/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.380 КПК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
31 січня 2018 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2015 року, засудженим ОСОБА_3 було подано апеляційна скарга, яка не відповідала вимогам ст.396 КПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 залишена без руху з мотивів її невідповідності вимогам п.п.3, 4 ч.2 ст.396 КПК України.

Зокрема, клопотання засудженого ОСОБА_3 за змістом можливо було вважати апеляційною скаргою, але в ньому не було зазначено, яке рішення оскаржується та вимоги, їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

На виконання цієї ухвали засуджений надав «скаргу до апеляційного суду оскарження повістки», «скаргу до апеляційного суду», «скаргу та клопотання до неї», із змісту яких взагалі неможливо зрозуміти, яке судове рішення оскаржується, його вимоги та їх обґрунтування.

Така редакція апеляційних вимог засудженого є незрозумілою по суті, а тому слід дійти висновку, що апеляційна скарга засудженого не відповідає вимогами п.п.3, 4 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки неможливо зрозуміти вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин, та враховуючи, що засудженим не усунені недоліки апеляційної скарги, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, вона підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.5 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2017 року повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1258/18 Суддя- доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.190,ч.2ст.15, ч.4ст.27
ч.1 ст.368-4 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Київський районний суд м. Харкова 04 грудня 2017 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 невинним та по суду виправдав.

Не погодившись із вказаним вироком Київського районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 31.01.2018 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 522/6774/17
Провадження № 1-кп/522/447/18
УХВАЛА

07.02.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на шістдесят днів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду навмисних середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, який карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду чи продовжити вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись гл. 18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят днів, тобто до 08.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

07.02.2018
Ухвала
7 лютого 2018 р.

м. Київ

Справа №607/11498/15-к
Провадження № 51-2864 ск18

Суддя Верховного Суду першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 24 січня 2018 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
ухвалою Верховного Суду колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду від 5 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
витребувати з Тернопільского міськрайонного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1