УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строків дії обов`язків, покладених судом на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000241 від 13.06.2017 року.

в с т а н о в и в :
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідування і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, відповідно до якого просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема обов`язки передбачені ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000241від 13.06.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, щозаступник начальника ВКІБ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , діючи з використанням свого службового становища, 20.09 та 29.09.2016 з даху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , разом із представниками Українського державного центру радіочастот здійснив демонтаж телекомунікаційного обладнання, а саме радіоелектронних засобів типу Rocket М2 та NanoBeam M5-4 MikroTik, які належать ФОП ОСОБА_6 , пояснюючи такі дії тим, що функціонування випромінюючих пристроїв у зазначеному обладнанні порушує законодавство України щодо використання радіочастотного ресурсу та використовується за вказаною адресою без відповідних дозволів на експлуатацію. При цьому жодних документів щодо законності вказаних дій представнику суб`єкта господарювання не надано.
28.11.2016 року представниками Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, щодо громадянина ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 146 КУпАП.
24.01.2017 року суддею Придніпровського районного суду м. Черкас винесено постанову про закриття адміністративної справи про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та прийнято рішення про повернення вилученого майна власнику за належністю.
Після цього громадянин України ОСОБА_6 звернувся до співробітника СБУ ОСОБА_4 з вимогою виконати вказане рішення суду та повернути йому вилучене майно.
Водночас у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_6 у вигляді грошової винагороди шляхом протиправного використання свого службового становища.
ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисним мотивом, бажаючи незаконно збагатитися шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , висунув зазначеній особі пропозицію щодо повернення їй телекомунікаційного обладнання та невтручання у її господарську діяльність за матеріальну винагороду, розмір якої повідомить пізніше.
У свою чергу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що надання такої фінансової винагороди ОСОБА_4 безпосередньо вплине на результати повернення йому обладнання, погодився на відповідну пропозицію.
Так, 21.03.2017 ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою одержати неправомірну вигоду з використанням службового становища, подзвонив зі свого мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) до ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ) та попросив зв`язатися з ним, використовуючи методи конспірації, із застосуванням мобільної програми «Telegram».
Під час такого листування ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що за невтручання у господарську діяльність, гарантовану ст. 42 Конституції України, а також «усунення» конкурентів зазначеного роду діяльності останній повинен щомісячно надавати ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 25 000 грн., на що той погодився.
27.03.2017 ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , повідомив про вищевикладені обставини співробітників управління внутрішньої безпеки СБУ.
В подальшому, 26.04.2017, під час зустрічі, яка відбулась у кафе «Диліжанс», розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Можайського, буд. 33, ОСОБА_6 на попередню вимогу ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду в розмірі 25 000 грн. за невтручання у свою господарську діяльність.
При цьому під час указаної зустрічі ОСОБА_4 неодноразово наголошував на тому, що у разі виникнення будь-яких проблем, пов`язаних із фінансово-господарською діяльністю ФОП ОСОБА_6 , він як службова особа, яка постійно здійснює функції представника влади, буде вчиняти необхідні дії на користь ОСОБА_6 .
07.06.2017 ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням службового становища, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_6 (BMW X6 чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_3 ), припаркованого на автостоянці навпроти УСБУ в Черкаській області, а саме за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 240, близько 10 год. 30 хв. у чергове отримав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 25 000 грн. безпосередньо за вчинення дій, направлених на вирішення питання на користь ОСОБА_6 у зайнятті ним фінансово-господарською діяльністю. Під час одержання грошових коштів ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
За вказаними фактами 07.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.06.2017 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів з моменту затримання із можливістю внести заставу.
09.06.2017 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі 128 000 грн.
Строк досудового розслідування 25.07.2017 першим заступником Генерального прокурора у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 07.10.2017 року.

05 жовтня 2017 року строк досудового розслідування продовжено до 07.12.2017 року.

Як підставу для задоволення клопотання та необхідність продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків прокурор зазначає, що строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського району м. Києва закінчується 06.10.2017 року, однак на даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, прокурор просить задоовльнити клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного,я кий не заперечував щодо клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000241від 13.06.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Також слідчий суддя вважає, доведеним наявність визначеного п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України ризику, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

08.06.2017 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів з моменту затримання із можливістю внести заставу.
09.06.2017 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі 128 000 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного при обранні міри запобіжного заходу можуть бути визначені на строк не більше двох місяців.

05 жовтня 2017 року строк досудового розслідування першим заступником Генерального прокурора України продовжений до шести місяців, тобто до 07.12.2017 року.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що може стати підставою та мотивом підозрюваного переховуватися від слідства та суду, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно продовжити покладені на нього обов`язки з метою забезпечення його належної поведінки під час досудового розслідування.

Враховуючи, вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 194, 199 КПК України,

у х в а л и в:
Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з внесенням застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Встановити строк виконання даних обов`язків строком на два місця в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 07 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1