Провадження № 1-кс/592/5100/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів, за участю скаржника ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 04.08.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000079.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 10.10.2017 року звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на закриття кримінального провадження та в судовому засідання свої вимоги підтримав та мотивує тим, що 22.12.2014 року до ЄДРД було внесено матеріали досудового розслідування за №0000079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 04.08.2015 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000079 від 22.12.2014 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З постановою про закриття кримінального провадження від 04.08.2015 року скаржник не погоджується, оскільки слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не встановлено фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження по справі та які підлягають доказуванню, а саме: під час проведення почеркознавчої експертизи не було вирішено питання «Чи відповідає бланк даного документу за своїми характеристиками аналогічним бланкам, що виготовляються Держзнаком України?»

Тому, ОСОБА_4 просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 04.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 22.12.2014 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 суду пояснила, що дійно слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 04.08.2015 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, про що ОСОБА_4 був повідомлений 07.08.2015 року, про що є його собистий підпис. вважає, що ОСОБА_4 пропустив десятиденний строк звернення до суду зі скаргою на постанову, яку отримав у серпні 2015 року. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Судом встановлено, що 22.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено матеріали досудового розслідування за №0000079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 04.08.2015 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 22.12.2014 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що скарга на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 04.08.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000079 була подана скаржником 10.10.2017 року, що перевищує встановлений десятиденний строк звернення до суду зі скаргою.

Суд вважає, що постанова слідчого від 04.08.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000079 прийнята з додержанням вимог ст. 91-94 КПК України, крім того скаржником пропущено термін звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 91-94, 214, 303-307, 309, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.08.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1