overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/756/379/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
за участю потерпілої: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні поклались на розсуд суду. Потерпіла підтримала думку прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 22.03.2018 року.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також, дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 14.05.2018 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№751/6093/14
Провадження№1-в/751/115/18
УХВАЛА
про призначення судового засідання

16 березня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» про встановлення адміністративного нагляду ,

ВСТАНОВИЛА :

16 березня 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44», в якому просить: вирішити питання про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 КВК України, ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 158 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» про встановлення адміністративного нагляду - призначити в судове засідання на 11 квітня 2018 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про встановлення адміністративного нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині вироку Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2018 у кримінальному провадженні № 757/51561/17-к, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбування покарання обраховується з моменту затримання.

Відносно засудженого ОСОБА_3 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, як вбачається із тексту резолютивної частини вироку судом не вирішено питання щодо запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

З матеріалів провадження вбачається, що до тексту резолютивної частини вироку від 13.03.2018 слід включити речення наступного змісту: «Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.», а також слід вказати вірно «3 (трьох) років» замість помилково зазначеного «3 (двох) років».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
До тексту резолютивної частини вироку від 13.03.2018 включити речення наступного змісту: «Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.», а також слід вказати вірно «3 (трьох) років» замість помилково зазначеного «3 (двох) років».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8527/18
Провадження № 1-кс/761/5851/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000135 від 09.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі № 761/44571/17 у кримінальному провадженні № 0000135 від 09.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_4 , рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ «Банк Камбіо» () за адресою: м.Київ, вул.Заньковецької 3/1.

Разом з тим ??.03.2018 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі № 761/44571/17 у кримінальному провадженні № 0000135 від 09.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.218-1 КК України в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_4 , рахунок № НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №568/226/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000025 від 17.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000025 від 17.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України, - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 369 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000025 від 17.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України, на 10.00 годину 22.06.2018 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 682/564/18
Провадження № 1-кп/682/56/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 від 03 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Складання досудової доповіді слід доручити Нетішинському міському сектору з питань пробації.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Зобов`язати Нетішинський міський сектор з питань пробації, скласти та подати до суду в строк до 22 березня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3259/13-к
УХВАЛА

23.07.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

за участю: прокурора Ярової В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого, адвоката Мельник Л.Г.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001347 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_1 вручена пам'ятка про права та обов'язки передбачені ст.42 КПК України, з якими обвинувачений ознайомлений. Прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

За наявності підстав для закінчення підготовчого провадження, слід долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на 19.08.2013 року о 11.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

До обвинувального акта долучити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Ухвала
15 березня 2018 року

м. Київ
справа № 404/661/17

провадження № 51-4310 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
16 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-4704 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2017 року,
встановила:
У касаційній скарзі захисник та засуджений порушують питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону, а саме не зазначили, які порушення по оскаржуваним рішенням допущені судами, з огляду на положення статей 412-414 вказаного Кодексу.

Також, у скарзі не вказано про конкретні порушення закону, допущені апеляційним судом при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, з огляду на ст. 419 КПК України.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 слід залишити без руху, надавши їм десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником та засудженим має бути підтверджено, що ними не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши їм десятиденний строк з дня отримання ними копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/277/18
Провадження №1-кп/167/36/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19.03.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000004 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000004 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 28.03.2018 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 184/1894/15-к
УХВАЛА
12 березня 2018 року м. Апостолове

Головуючий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженню по внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_8 у зчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 просить провести судове засідання, призначене на 12 березня 2018 року в режимі відеоконференції з Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, у зв`язку з тим, що в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області він задіяний в іншому судовому засіданні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести вказане судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження адвоката.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_5 доручити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючисьст.336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, яке призначене на 12 березня 2018 року о 13-00 годині, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.

Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання з адвокатом обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3