1-кп/381/176/18
381/252/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001393 від 25.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.146, ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001393 від 25.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строк якого закінчився 03.03.2018 року.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 01.02.2018 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому засіданні, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду в цілому не заперечували. При цьому, захисник ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання окремо повідомила суду, що її підзахисному було вручено примірник обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, де в частині формулювання обвинувачення зазначено прізвище іншої особи.

Представник потерпілої ОСОБА_7 , яку повністю підтримала потерпіла ОСОБА_6 , проти призначення обвинувального акту до судового розгляду заперечила та окремо заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам чинного кримінального та кримінально процесуального законодавства України, є не доопрацьованим та поверхневим. Своє клопотання, зокрема, обґрунтовує тим, що у наявному у неї примірнику обвинувального акту не зазначено дату його складання; не вірно визначено правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 309 КК України та ч.1 ст.185 КК України, а також не пред`явлено обвинувачення у вчиненні замаху на зґвалтування. На думку представника потерпілої обвинувальний акт був складений з певними процесуальними порушеннями та у короткий час, а тому на стадії досудового розслідування потерпілій не було надано часу для підготовки цивільного позову. Крім того, на стадії досудового розслідування не вчинялись жодні дії для з`ясування матеріального стану обвинуваченого.

Ознайомившись зі змістом обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , та проаналізувавши пояснення, які надавались учасниками під час підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та його слід повернути прокурору, задовольнивши клопотання представника потерпілої в цій частині, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Так, при вивченні обвинувального акту, що був направлений прокурором до суду, та обвинувального акту, врученого обвинуваченому, який було звірено із примірником, наявним у представника потерпілої у підготовчому судовому, встановлено, що наявний у обвинуваченого ОСОБА_4 примірник обвинувального акту, який був йому вручений при завершенні досудового розслідування, відрізняється від обвинувального акту поданого до суду в частині зазначення особи, відносно якої сформульовано обвинувачення. Так обвинуваченому ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт, де сформульовано обвинувачення щодо іншої особи.

Також обвинувальний акт містить ряд розбіжностей у зазначенні дати його складання та затвердження. Так, датою складання поданого до суду обвинувального акту є 29 січня 2018 року, а датою затвердження прокурором 24 січня 2018 року, при цьому у примірнику обвинуваченого є дата складення обвинувального акту, однак дата затвердження відсутня взагалі.

При цьому, наявний у суду та сторони захисту, а також у представника потерпілої примірники обвинувального акту в цих частинах різняться, що викликає розумний сумнів у їх ідентичності та у питанні, до захисту від якого саме обвинувачення, повинен готуватись ОСОБА_4 та його захисник.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено реєстраційний номер кримінального провадження 0001393, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2018 року (тобто часом внесення відомостей є дата, яка ще не настала).
Наявність таких суперечностей у документі, яким прокурор висуває обвинувачення, є неприпустимою, та перешкоджає призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

З цих підстав, обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення зазначених недоліків.
Що стосується посилань представника потерпілої на невірну кваліфікацію дій обвинуваченого, то дана обставина не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки є предметом доказування під час судового розгляду, не перешкоджає прокурору за наслідками судового розгляду змінити обвинувачення (ст. 338 КПК України) чи висунути додаткове обвинувачення ( ст.339 КПК України).
Той факт, що потерпіла на стадії досудового розслідування не встигла звернулась із цивільним позовом не перешкоджає їй подати цивільний позов безпосередньо до суду до початку судового розгляду. З цих підстав клопотання представника потерпілої про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,-
постановив:
Обвинувальний акт із додатками кримінальному провадженню № 0001393 від 25.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.146, ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України повернути прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9