Справа № 1-кс/534/59/13
УХВАЛА

21 червня 2013 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Фірсової М.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

здійснивши судовий розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.289, ч.4 ст.296, ч.1 ст.152 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів і утримується під вартою з 21 лютого 2013 року на підставі ухвали слідчого судді від 21.02.2013 року.

Кримінальна справа надійшла до суду 17 квітня 2013 року. Ухвалою суду від 19 квітня 2013 року під час підготовчого провадження обраний на стадії досудового слідства запобіжний захід відносно ОСОБА_2 визнаний продовженим на 60 днів у відповідності до положень ч.3 ст.315 КПК України.

На разі у справі триває судове слідство.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, який у відповідності до положень ч.3 ст.331 КПК України обраховується з дня надходження обвинувального акту до суду, суд наголошує про наступне:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. Застосування таких заходів завжди повязано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо наявності перелічених законом підстав для застосування запобіжного заходу у співмірності із доцільністю продовження раніше обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу з огляду на практику ЄСПЛ, згідно з якою одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою у багатьох випадках навіть не розглядалася, суд наголошує про наступне:.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі Єлоєв проти України) після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, що дає суду підставу за відсутності обставин, які би з належною обґрунтованістю виправдовували подальше тримання обвинуваченого під вартою на даній стадії судового розгляду, застосувати до нього більш мякий, не повязаний із позбавленням волі запобіжний захід.

Застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання, суд наголошує на його негайному застосуванні, звільненні обвинуваченого з-під варти із залу суду та доставці його до місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.181, ч.3 ст.202, ч.3 ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на менш суворіший у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, строком 1 (один) місяць до 21.07.2013 року включно.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло цілодобово.

Дане зобовязання застосовується до обвинуваченого на строк 1 (один) місяць з дати винесення цієї ухвали.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Розяснити, що в разі невиконання обвинуваченим покладеного зобовязання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Комсомольський МВ УМВС. Зобовязати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, стосовно якої застосовано домашній арешт, про що повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора м. Комсомольська.

ОСОБА_2 звільнити з-під варти з залу суду негайно в звязку із закінченням строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь