Справа № 748/1411/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/97/2018
Категорія - ст. 249 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 квітня 2017 року за № 0000351, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігів, громадянин України, українець, із неповною середньою освітою, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовець, проходить службу на посаді начальника складу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання.

Речові докази у кримінальному проваджені:

- сітки «порожневу» та «зяберну», рибу: плітка у кількості 48 шт., синець у кількості 24 шт., щука у кількості 1 шт., плоскирка в кількості 6 шт., лящ у кількості 2 шт., що передані на відповідальне зберігання державному інспектору Чернігіврибохорони ОСОБА_8 , визначено знищити.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 05 квітня 2017 року близько «05» години «15» хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на затоці річки Десна, поблизу с. Смолин, Чернігівського району, Чернігівської області, діючи всупереч п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, Наказу Держрибагентства України від 16.03.2017 №148 «Про заходи щодо встановлення весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України в 2017 році», з використанням двох сіток «зяберної» та «порожевої», що відносяться до заборонених знарядь лову, в заборонений період здійснював незаконний рибний добувний промисел для особистих потреб, в результаті чого з природного водного середовища було виловлено рибу загальною вагою 16 кг, а саме: плітка - 48 шт., синець - 24 шт., щука - 1 шт., плоскирка - 6 шт., лящ - 2 шт.

В результаті дій ОСОБА_7 водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом спричинена істотна шкода у виді вилову великої кількості риби на загальну суму 7004 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою прокурор не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченого та не заперечуючи фактичних обставин кримінального провадження, просить змінити вирок щодо ОСОБА_7 в частині речових доказів, а саме речові докази у виді сітки «порожневої» та «зяберної», риби загальною вагою 16 кг.: плітка у кількості 48 шт., синець у кількості 24 шт., щука у кількості 1 шт., плоскирка в кількості 6 шт., лящ у кількості 2 шт., що передані на відповідальне зберігання до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, примусово безоплатно вилучити у власність держави. В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги автор скарги аргументує тим, що згідно вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави, а тому вказівка про знищення цих речових доказів не ґрунтується на вимогах закону.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Однак, під час постановлення оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції питання речових доказів вирішено з порушенням чинного законодавства, а саме не вирішено питання про застосування спеціальної конфіскації речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною особою або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворене, конфіскуються.

Таким чином, з огляду на те, що сітки «порожеву» та «зяберну», риба: плітка у кількості 48 шт., синець у кількості 24 шт., щука у кількості 1 шт., плоскирка в кількості 6 шт., лящ у кількості 2 шт., є результатом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто майном, яке набуте обвинуваченим кримінально-протиправним шляхом (одержане внаслідок вчинення злочину), даний речовий доказ підлягає спеціальній конфіскації (примусовому безоплатному вилученню за рішення суду у власність держави).

З огляду на викладене, судом першої інстанції проігноровано імперативні вимоги ч. 9 ст. 100 КПК України в частині вирішення питання про спеціальну конфіскацію речового доказу під час ухвалення рішення, що призвело до безпідставного незастосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, що є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в частині речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 413,420, КПК України, ст.ст. 961, 962 КК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України змінити в частині речових доказів.

На підставі п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави речові докази у виді сітки «порожневої» та «зяберної», риби загальною вагою 16 кг.: плітка у кількості 48 шт., синець у кількості 24 шт., щука у кількості 1 шт., плоскирка в кількості 6 шт., лящ у кількості 2 шт., що передані на відповідальне зберігання до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4