УХВАЛА
Іменем України
21.09.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення перевірки, та додані до клопотання матеріали, внесене старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить призначити позапланову перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період діяльності з 01.01.2014 року по 10.07.2017 року.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, за фактом ухилення ОСОБА_6 від сплати прибуткового податку та податку на землю за користування орендованими земельними паями загальною площею 200 гектарів на території с. Коростки, Любарського району, Житомирської області.

Дане кримінальне провадження № 0000178 зареєстровано в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області за скаргою депутата Новочорторийської сільської ради ОСОБА_7 .

Так, відповідно до скарги депутата ОСОБА_7 , пояснення допитаної в якості свідка голова Коростківської сільської ради ОСОБА_8 , вбачається, що гр. ОСОБА_6 здійснюючи сільськогосподарську діяльність від імені свого сина ФОП ОСОБА_5 , останній як фізична особа підприємець, ухиляється від сплати відповідних податків, зборів платежів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_5 зареєстрований як суб`єкт господарської діяльності 22.10.2008 року та перебуває на обліку в Любарському відділенні Бердичівської ОДПІ.

У рамках кримінального провадження призначено аналіз повноти нарахування та сплати податкових зобов`язань по відповідних податках, зборах, обов`язкових платежах фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2014 року по 10.07.2017 року. Проведення аналізу доручено працівникам ГУ ДФС у Житомирській області.

Відповідно до отриманої службової записки № 1624/06-30-13-10 від 12.09.2017 року від ГУ ДФС у Житомирській області, питання повноти нарахування та сплати податкових зобов`язань по відповідних податках, зборах, обов`язкових платежах фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 можливо лише під час проведення документальної перевірки.

Для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ) податків та зборів встановлених на території України, за період з 01.01.2014 року по 10.07.2017 року для проведення якої необхідно залучити працівників ДФС, які мають спеціальні знання в даній галузі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Згідно з ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відомості щодо даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, за фактом ухилення ОСОБА_6 від сплати прибуткового податку та податку на землю за користування орендованими земельними паями загальною площею 200 гектарів на території с. Коростки, Любарського району, Житомирської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу пп. 20.1.4п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Зі змісту ст. 3 КПК України вбачається, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Крім того, призначення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про проведення позапланової перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_5 відсутні, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 40, 84, 93, 107, 110, 131, 132, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період діяльності з 01.01.2014 року по 10.07.2017 року- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1