Провадження № 1-кс/204/1607/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 200/14168/17 (провадження №1-во/204/18/17) за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 200/14168/17 (провадження №1-во/204/18/17) за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки. В обґрунтування заяви зазначено, що 27.12.2017 року ОСОБА_3 стали відомі інші обставини, які викликали у нього сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 , а саме: порушено його право на диспозитивність, небажання викликати зацікавлену особу, небажання притягувати зацікавлену особу за ст. 185-1 КУпАП. Також, суддя ОСОБА_4 сама на себе розглянула призначення судово-психіатричної експертизи. Вважає, що зазначене є іншою обставиною порушення суддею права ОСОБА_3 та ст.ст. 19, 68, 124, 129 Конституції України. У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 заявляє відвід судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, бажання надати пояснення з приводу відводу не виявила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав визначених ст. 76 КПК України суддя також має бути відведений.

Як вбачається з заяви про відвід судді, підставою для відводу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 є та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_4 27 грудня 2017 року під час розгляду заяви ОСОБА_3 порушила його право на диспозитивність, не викликала зацікавлену особу, не притягнула зацікавлену особу за ст. 185-1 КУпАП, сама на себе розглянула призначення судово-психіатричної експертизи.Вказане, на думку ОСОБА_3 , порушує його права та є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді.

Доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду його заяви зводяться лише до незгоди ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 прийнятими під час розгляду заяви ОСОБА_3 , що на думку суду, не свідчить про упередженість слідчого судді.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права.Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.
За таких обставин очевидним є висновок про те, що підстави для відводу слідчого судді під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 200/14168/17 (провадження №1-во/204/18/17) за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1