Справа № 305/2036/14-к
Провадження №1-кп/307/341/17
20 жовтня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алуксне, Республіки Латвія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 377 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 377 КК України.
Захисник ОСОБА_5 подала до суду клопотання в якому просить звільнити ОСОБА_4 з тримання під вартою із тих підстав, що він перебуває під вартою шість років та два місяці, тобто фактично відбув можливо призначене покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор просить суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що відпали підстави за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під вартою, а тому на даний час можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено, що санкція ст. 263 ч.1 КК України за закою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає покарання від трьох до семи років позбавлення волі. Обвинувачений станом на сьогоднішній день перебуває під вартою шість років і два місяці, і на даний час його строк тримання під вартою не перевищує максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а тому підстав для задоволення клопотання захисника не має, однак є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки відпали підстави за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під вартою..
Враховуючи вище наведе, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період.
Враховуючи вказані обставини, суд переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченому ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження в суді.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197, 316- 369 КПК України ,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 години по 6 годину наступного дня за адресою АДРЕСА_2 , строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 гшрудня 2017 року та покласти на нього обов`язок: носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Тячівське ВП ГУНП в Закарпатській області
В клопотанні захисника відмовити..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1