УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/388/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
в апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить вирок Народицького районного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що вирок є незаконним, ухвалений з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що судом першої інстанції порушені норми ст.ст.84, 85, 87, 88 КПК України.
Крім того зазначає, що суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим, роз`яснивши учасникам процесу, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, що призвело до порушення її прав як потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вона не надавала згоди на розгляд кримінального провадження у такому порядку
Посилається на те, що судом неповно досліджені усі обставини справи. Посилається на те, що електродвигун, який знаходиться у неї на зберіганні, не є тим майном, що було у неї викрадено. Оскільки судом не було проведено повного дослідження усіх обставин справи, вказане питання не було з`ясовано, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
На апеляційну скаргу потерпілої прокурором ОСОБА_10 подано письмові заперечення, в яких просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, вважає його законним обґрунтованим, а апеляційну скаргу потерпілої просить залишити без задоволення, так як у ній не наведено жодних обґрунтованих підстав для скасування судового рішення.
Вироком Народицького районного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано частково не відбуте покарання за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 28.07.2016 року у виді 3 років позбавлення волі і остаточно визначено обвинуваченому ОСОБА_7 до відбуття 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання.
Речові докази: електродвигун залишено власнику ОСОБА_6 , диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту залишено в матеріалах провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, ОСОБА_7 08.04.2017 року близько 01 год. 00 хв., маючи умисел па таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, перебуваючи біля домогосподарства АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, заздалегідь знаючи про наявність на території вказаного домогосподарства січкарні марки «Малинський ОЕЗ» та електродвигуна потужністю 2.2 кВт, який встановлений на ній, пройшов на неогороджену територію заднього двору вказаного домогосподарства, звідки, повторно, таємно викрав січкарню марки «Малинський ОЕЗ», вартістю 1296 грн., з електродвигуном потужністю 2.2 кВт., вартістю 621 грн., після чого руками перекотив її на проїзну частину дороги по вул. Шкільній в с. Базар Народицького району, та сховав в чагарниках, де і зберігав в послідуючому викрадене. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1917 грн.
Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу із викладених в ній мотивів, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно з статтею 409 КПК України однією з підстав скасування або зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з частиною 3 статті 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Основною умовою застосування такого судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно з ч.1 ст.91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.
Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч.3 ст.349 КПК України, застосована бути не може.
Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
Як вбачається з технічного запису судового засідання від 20 червня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину у скоєні злочину визнав, а тому, враховуючи думку учасників процесу, суд прийняв рішення щодо проведення судового розгляду у скороченому порядку, без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Однак, під час судового розгляду кримінального провадження при обговоренні підстав для застосування положень ч.3 ст.349 КПК України була відсутня потерпіла ОСОБА_6 , яка, хоч і була повідомлена належним чином, однак судом не була з`ясована її думка щодо обсягу дослідження доказів, у зв`язку з чим суд необґрунтовано застосував положення ч.3 ст.349 КПК України, допустивши істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у тому числі права потерпілої ОСОБА_6 .
Отже, доводи апеляційної скарги потерпілої щодо неправильного застосування судом ч.3 ст.349 КПК України є відповідно до ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим вказані обставини згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Колегія суддів не вдається до обговорення обґрунтованості апеляційної скарги потерпілої щодо неналежності переданого їй на зберігання електродвигуна, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому вказані доводи апеляційної скарги слід перевірити при новому судовому розгляді.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Народицького районного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ: