Справа № 397/281/17
н/п : 1-кп/397/82/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання 13.11.2017 ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 06.02.2017 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілля Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Так, 09.01.2017 року приблизно 10.00 години ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , якого ОСОБА_3 ввівши в оману запевнив, що домовився із власником будинку з приводу того, що він забере металобрухт (матеріали відносно ОСОБА_7 виділено в окреме провадження, яке в подальшому закрито за відсутності в його діях складу злочину), прибули до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, користуючись тим, що ОСОБА_8 у житловому будинку за вищевказаною адресою не проживає, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 зайшли на територію двору, який по периметру частково огороджений парканом та підійшли до сараю. Діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за допомогою рук почали зривати металеве покриття сараю вагою 65 кг, вартість одного кілограма з яких, згідно довідки виданої ПП «Ітака -М» становить 4 грн. 30 коп. на загальну суму 279 грн. 50 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, маючи єдиний умисел на крадіжку металевого покриття сараю, ОСОБА_3 11.01.2017 року о 10.00 годині разом з ОСОБА_7 , якого ОСОБА_3 ввівши в оману запевнив, що домовився із власником будинку про вивезення металобрухту (матеріали відносно ОСОБА_7 виділено в окреме провадження, яке в подальшому закрито за відсутності в його діях складу злочину), прибули до будинку ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, користуючись тим, що ОСОБА_8 у житловому будинку за вищевказаною адресою не проживає, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 зайшли на територію двору та підійшли до сараю. Діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, ОСОБА_3 користуючись допомогою ОСОБА_7 за допомогою рук почали зривати металеве покриття сараю вагою 50 кг, вартість одного кілограма з яких, згідно довідки виданої ПП «Ітака -М» становить 4 грн. 30 коп. на загальну суму 215 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, маючи єдиний умисел на крадіжку металевого покриття сараю, ОСОБА_3 13.01.2017 року о 10.00 годині разом з ОСОБА_7 , якого ОСОБА_3 ввівши в оману запевнив, що домовився із власником будинку про вивезення металобрухту (матеріали відносно ОСОБА_7 виділено в окреме провадження, яке в подальшому закрито за відсутності в його діях складу злочину), прибули до будинку ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, користуючись тим, що ОСОБА_8 у житловому будинку за вищевказаною адресою не проживає, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 зайшли на територію двору та підійшли до сараю. Діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за допомогою рук почали зривати металеве покриття сараю вагою 100 кг, вартість одного кілограма з яких, згідно довідки виданої ПП «Ітака -М» становить 4 грн. 30 коп. на загальну суму 430 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 924 грн. 50 коп.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся та пояснив суду, що 09.01.2017 року приблизно о 10.00 години разом з ОСОБА_7 , якого він повідомив, що у майбутньому має намір купувати будинок, а тому власник будинку йому дозволив розібрати дах сараю, прибули до домоволодіння ОСОБА_8 та за допомогою рук зірвали металеве покриття сараю, яке в подальшому здали на металоприйомник. Ті ж самі дії, вони разом з ОСОБА_7 , якого він знову ж таки ввів оману і який не був обізнаний у його злочинних намірах, вчинили 11.01.2017 року та 13.01.2017 року, а саме зірвали металеве покриття сараю, яке в подальшому здали на металоприйомник.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Вина обвинуваченого підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами:

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення, згідно яких потерпілий ОСОБА_8 повідомив про вчинену крадіжки з його домоволодіння, а саме: металевого покриття сараю (а.к.п. 6);

-протоколом огляду місця події від 06.02.2017 року, відповідно до якого було оглянуто в присутності понятих домоволодіння АДРЕСА_2 . На місці огляду було виявлено пошкодження господарської споруди сараю та відсутність на ньому металевого покриття (а.к.п. 7-12);

-висновком ПП «Ітака-М», згідно якого вартість лому чорного металу, ДСТУ 4121-2002, становить за тону 4300 грн. (а.к.п. 18).

У зв?язку з повним визнанням вини обвинуваченим, у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту не наполягали на допиту потерпілого, який, як зазначалося вище, надав заяву про розгляд провадження без його участі, та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Тому суд, за згодою учасників процесу, враховуючи позицію прокурора, сторони захисту та повне визнання вини обвинуваченим, провів судовий розгляд без допиту потерпілого та свідків, проти чого не заперечував насамперед обвинувачений.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не одружений, має місце проживання за яким характеризується посередньо перестав випивати, притягувався до відповідальності за дрібні крадіжки; осудний, перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення аналогічних злочинів.

Обставиною, яка пом?якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Однак, виконання покарання у громаді моживе, лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації нагляду за обвинуваченим.

Із врахуванням всіх обставин кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, а також висновку органу пробації, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом також враховано, що вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2017 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 1 рік. Злочин, за який обвинуваченого засуджено зазначеним вироком вчинено після вчинення інкримінує мого у даному провадженні злочині.
Тому, у відповідності із ч. 3 ст. 72 КК України, суд не застосовує вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки даний вирок і вирок від 16.05.2017 року повинні виконуватися самостійно.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні, цивільний позов не заявлено, судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2017 року стосовно ОСОБА_3 і даний вирок - виконувати самостійно.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1