№ 1-кс/755/5637/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000798 від 22 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1,3 ст. 365-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання йому та слідчим групи у кримінальному провадженні або оперативним працівникам за його дорученням тимчасового доступу до інформації яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , про нараховані та виплачені доходи наступним громадянам: ОСОБА_5 (ідентифікований код НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (ідентифікований код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 (ідентифікований код НОМЕР_2 ), з можливістю вилучення належним чином завірених копій.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , у зв`язку із внесенням грошових коштів до статутних капіталів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в розмірі 6 025 000,00 грн., був власником частки статутного капіталу вказаних товариств.

У зв`язку з цим, ОСОБА_6 протягом, 18.12.2012 та 21.12.2012 спільно із ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману уклали дві фіктивні розписки відповідно до яких ОСОБА_6 нібито отримав від ОСОБА_7 у позику кошти у загальному розмірі 6 000 000, 00 грн.

Також, з 07.02.2013 по 12.02.2013 ОСОБА_6 оформив належне йому майно, на яке могло бути накладено стягнення, на свою матір ОСОБА_8 , залишивши у своїй власності лише корпоративні права на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та 23.09.2013 зареєстрував своє місце проживання в гуртожитку по АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що вказана реєстрація оформлена на підставі заяви голови ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 згідно укладеного договору найму.

Однак, під час допиту ОСОБА_9 пояснила, що ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не укладаються договори найму, так як не мають на це права, та громадянин ОСОБА_6 їй не відомий.

27.09.2013 ОСОБА_7 звернулася до Луцького міськрайонного суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_6 6 060 000, 00 грн., за результатами розгляду якого, 22.10.2013 по справі № 161/16817/13-ц Луцьким міськрайонним судом позовні вимоги ОСОБА_7 , задоволені.

У подальшому ОСОБА_7 в судовому порядку звернула стягнення на частину майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_6 у статутному капіталі в розмірі 25% та частину майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_6 у статутному капіталі в розмірі 50%.

05.10.2016 за № 52562094 та 07.10.2016 за № 52535322 ІНФОРМАЦІЯ_5 відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчих листів № 755/15467/14-ц від 16.09.2016 щодо погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 в розмірі 6 063 555, 70 грн. шляхом стягнення частини майна боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння шахрайським шляхом (обманом) майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 25.05.2017 уклали нотаріально посвідчену заяву про те, що він нібито отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 40 617 669, 30 грн. як залишкову вартість оцінки майнових прав вказаних товариств.

На підставі вищевказаної заяви 16.06.2017 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 складено акт про передачу ОСОБА_7 частин майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На даний час, ОСОБА_7 здійснено відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та спільно із ОСОБА_6 здійснюються дії направлені на отримання контролю над активами вказаних товариств.

Враховуючи, згідно розписок укладених 18.12.2012 та 21.12.2012 ОСОБА_7 передала у позику ОСОБА_6 грошові кошти у загальному розмірі 6 000 000, 00 грн. та 25.05.2017 ОСОБА_7 передано ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 40 617 669, 30 грн. як залишкову вартість оцінки майнових прав товариств у слідства виникла необхідність в отриманні інформації про нараховані та виплачені доходи наступним громадянам: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим, 12.07.2017 за № 6570/39/125/03-2017 до ІНФОРМАЦІЯ_1 скеровано запит про надання інформації про нараховані та виплачені доходи наступним громадянам: ОСОБА_5 (ідентифікований код НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (ідентифікований код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 (ідентифікований код НОМЕР_2 ).

За результатами розгляду вказаного запиту ІНФОРМАЦІЯ_1 надано відповідь згідно якої, зазначені відомості належать до охоронюваної законом таємниці та отримати вказану інформацію можливо на підставі ухвали слідчого суді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи, вищевикладене у слідства виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів щодо інформації про нараховані та виплачені доходи наступним громадянам: ОСОБА_5 (ідентифікований код НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (ідентифікований код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 (ідентифікований код НОМЕР_2 ), яка перебуває у володіння ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглядається без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вищевказані документи.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні є необхідність надати тимчасовий дозвіл слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_16 , прокурору Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_17 , прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_18 на доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статями 159, 163164, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_16 , прокурору Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_17 , прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_18 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , про нараховані та виплачені доходи наступним громадянам: ОСОБА_5 (ідентифікований код НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (ідентифікований код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 (ідентифікований код НОМЕР_2 ), з можливістю вилучення належним чином завірених копій.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: