справа № 588/1295/16-к
провадження № 1-в/588/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький Агролісгосп» про повторну видачу втраченого виконавчого листа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за статтею 246 КК України,

У С Т А Н О В И В:
ДиректорТростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький Агролісгосп» ОСОБА_3 28 березня 2018 року звернувся до суду із указаною заявою, яку мотивував тим, що 06.12.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області було розглянуто кримінальне провадження № 1-кп/187/16 було розглянуто кримінальне провадження, ОСОБА_4 було визнано винним за статтею 246 КК України, йому призначено покарання у виді штрафу та стягнуто матеріальну шкоду, заподіяну навколишньому середовищу в сумі 30163 грн. 11 коп. Посилаючись на викладене заявник просить суд повторно видати втрачений виконавчий лист стосовно ОСОБА_4 .
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 29.03.2018 заяву директораТростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький Агролісгосп» ОСОБА_3 було залишено без руху, було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви, зокрема для оформлення заяви згідно з вимогами процесуального закону, наданням її копії відповідно до кількості учасників провадження та оплати судового збору в сумі 52 грн. 90 коп.

Представник Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький Агролісгосп» ухвалу суду про залишення заяви без руху отримав 30.03.2018, проте станом на 16.04.2018 у встановлений законом термін недоліки не було усунуто.

Згідно із частиною 5 статті 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодекс України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Отже, оскільки КПК України не врегульовує підстав та порядку видачі дублікатів виконавчих листів на підставі вироків суду, які містять рішення в частині цивільних позовів, для вирішення цих питань в порядку виконання вироку суду підлягають застосуванню положення ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявникові разом з доданими матеріалами.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 128 КПК України, статті 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву Тростянецькому дочірньому агролісогосподарському підприємству «Тростянецький Агролісгосп» про повторну видачу втраченого виконавчого листа - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано 16.04.2018.
Суддя ОСОБА_1