Провадження № 1-кс/592/5785/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , директора ТОВ «Орбіта-В» ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання директора ТОВ «Орбіта-В» про скасування арешту автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Орбіта-В» ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, обгрунтовуючи його тим, що 18.08.2017р. ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми було накладено арешт на вилучені 17.08.2017р. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на ділянці 15 км. автодороги «Суми-Лебедин», неподалік від с Шпилівка, Сумського району транспортні засоби, а саме: автомобіль «VOLVO ХС 70» н.з. НОМЕР_1 , 2006 р. випуску, що належить на праві власності ОСОБА_5 та автомобіль «MAN L 2000 8.153» н.з. НОМЕР_2 , 1999р. випуску, що належить на праві власності ТОВ «ОРБІТА-В». 31.10.2017 р. старшим слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000482, внесеного в ЄРДР від 17.08.2017р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Під час закриття кримінального провадження слідчим не було вирішено питання про повернення вилученого майна під час ДТП власнику, зокрема автомобіля, зокрема марки «MAN L 2000 8.153» н.з. НОМЕР_2 , 1999р. випуску, чим порушено права на володіння та користування майном. Тому просить слідчого суддю вирішити питання про скасування арешту з вказаного автомобіля, хоча досудове розслідування на даний час припинено. У судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просить його задовольнити. Слідчий також не заперечує проти скасування арешту, який був накладений на автомобіль . Заслухавши заявника та слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 18.08.2017р. було накладено арешт на автомобіль «VOLVO ХС 70» н.з. НОМЕР_1 , 2006 р. випуску, що належить на праві власності ОСОБА_5 та автомобіль «MAN L 2000 8.153» н.з. НОМЕР_2 , 1999р. випуску, що належить на праві власності ТОВ «ОРБІТА-В». (а.с. 8-9) Старшим слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 мт.284 КПК України. У цій постанові зазначено, що речові докази в кримінальному провадженні, а саме автомобіль «VOLVO ХС 70» н.з. НОМЕР_1 , 2006 р. випуску та автомобіль «MAN L 2000 8.153» н.з. НОМЕР_2 , 1999р. випуску після вирішення питання про скасування арешту майна, повернути їх власникам (законним володільця). (а.с. 19-23) Дана постанова ніким не скасована на час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна. Тобто, по завершенню досудового розслідування ні слідчим ні прокурором питання про скасування арешту майна не вирішувалося.

Як зазначалося вище, згідно до ч.1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею розглядається під час досудового розслідування.

З`ясовано, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000482 закрито.

Відповідно до глави 24 параграфу 1 Форми закінчення досудового розслідування, ст.ст. 283, 284 КПК України загальні положення закінчення досудового розслідування передбачають, в тому числі закриття кримінального провадження.

А тому, слідчим суддя не є компетентним по закінченню досудового розслідування вирішувати питання скасування арешту майна, він діє в межах своїх повноважень, визначених вимогами КПК України.

Натомість, таке право законодавець у ч.3 ст. 174 КПК України надав прокурору, який одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Крім цього, заявник не позбавлений можливості оскаржити в установленому законом порядку постанову слідчого про закриття провадження.

Що ж стосується посилань заявника на ст. 55 Конституції України, згідно якої кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дії чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових осіб і службових осіб, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує, то слідчий суддя не відмовив у прийнятті клопотання директора ТОВ « Орбіта-В», а розглянув його по суті із наведенням мотивів про прийняте рішення, з урахуванням норм чинного законодавства.

.

Керуючись ст. ст. 283, 284 , 174, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Орбіта-В» про скасування арешту автомобіля відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1