Справа № 182/6201/17
Провадження № 1-кп/0182/711/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02.11.2017 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2017 року №0003776 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0003776 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 05 листопада 2017 року.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. При цьому цивільний позов потерпілим не заявлено, нових доказів суду не надано. Потерпілий підтримав клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 також вважали за можливе призначити провадження до відкритого судового розгляду під час якого на виклику свідків не наполягали, оскільки обвинувачений визнає свою провину, не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті та законність доказів, зібраних під час досудового розслідування. При цьому обвинувачений та його захисник нових доказів суду не надали, але заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати стосовно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, за місцем реєстрації його вітчима, оскільки там проживає його мама і проживав останнім часом він сам. При цьому обвинувачений запевнив, що більше не буде вчиняти злочинів.

В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів. Вважав за необхідне викликати в судове засідання сторони кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Наполягав на продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив сто воно жінки з застосування насилля яке було небезпечним для життя. Інкримінований злочин, ОСОБА_5 вчинив одразу ж після звільнення його зпід варти по іншому кримінальному провадженню. І тому існують такі ризики, як можливість впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, які не допитані в судовому засіданні, ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде спонукати його ухилятися в подальшому від суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що обвинувальний акт може бути призначений до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів, а клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими, які потягли смерть молодої жінки. Колегія суддів приймає до уваги відомі обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів, мотив їх вчинення, застосування насилля, яке було небезпечним для життя потерпілої, що призвело до її смерті. Враховує репутацію обвинуваченого, який визнаний осудною собою і неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення в тому числі і аналогічних злочинів. Інкримінований злочин він вчинив після спливу строку дії більш м`якого запобіжного заходу стосовно нього по іншому кримінальному провадженню, яке по суті не розглянуто судом. Тому, очевидно, що існує ризик того, що не маючи постійного законного джерела прибутку обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, що може спонукати його переховуватися від суду в подальшому. До того ж, ОСОБА_5 дійсно може впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні. За таких обставин тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не змогли запобігти вчиненню ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину.
Крім того, згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, тому може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Призначити до відкритого судового розгляду в складі колегії суддів кримінальне провадженнявідомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2017 року за №0003776 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України на 10 листопада 2017року о 14 годині 30 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 29 грудня 2017 року.
Цивільний позов у проваджені не заявлений. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9