ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464 від 10 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464 від 10 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в якому останній просив суд надати дозвіл на тимчасове вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналів протоколів аукціону та усіх додатків до них з продажу об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001464 за фактом зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 своїм службовим становищем під час проведення аукціону при відчуженні нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 . Кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено,що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на відчуження об`єктів нерухомого майна, що належить територіальній громаді, під виглядом аукціону, незаконно, за ціною, нижчою від середньо ринкової, здійснили продаж майна, на користь афілійованих підприємств, чим завдали матеріальних збитків територіальній громаді м. Дніпро.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на тимчасове вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналів протоколів аукціону та усіх додатків до них з продажу об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання, а також в ході проведення судового засідання, слідчим суддею встановлена відсутність будь-яких доказів звернення (в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України) слідчого щодо витребування з ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідних для кримінального провадження документів та відповідно наслідків розгляду останнього посадовими особами вищезазначеного закладу. Оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова відповідного органу чи підприємства щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні останнього.

Крім того, дане клопотання було погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , однак згідно копій витягу з ЄРДР вказаний прокурор не є процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні, а інших процесуальних документів, які б підтверджували повноваження процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 до матеріалів справи не долучено.

Також судом приймається до уваги й той факт, що копії документів, доданих слідчим до клопотання не можна вважати допустим доказом, оскільки вони не засвідчені належним чином уповноваженою на це посадовою особою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464 від 10 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1