Справа № 461/8979/14-к
Провадження № 1-кс/461/8769/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши за участю заявника ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 у справі №461/8979/14-к за її заявою про повернення коштів, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості даного судді, посилаючись на винесення суддею ОСОБА_4 рішення у кримінальній справі, яке на момент подачі даної заяви про відвід скасоване судом касаційної інстанції.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала з мотивів, викладених у ній та просить заяву задоволити.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Заявником на підтвердження своїх доводів викладених у заяві, не подано суду доказів, які свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду її справи, а обставини та підстави, на які покликається ОСОБА_3 , в розумінні положень чинного кримінального процесуального Закону, не можуть являтися доказами упередженості чи зацікавленості судді у наслідках розгляду справи, а свідчать лише про суб`єктивну думку заявника, яка по суті ґрунтується на його непогодженні з процесуальними рішеннями даного судді. Крім того, в ході розгляду справи суду не надано доказів того, що процесуальні рішення даного судді у справах, де стороною являється ОСОБА_3 були скасовані внаслідок порушень допущених суддею через упереджене ставлення до заявника.

Суд враховує, що з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини, як джерело права, неупередженість «може бути перевірена різними способами»: відмінність має бути проведено між суб`єктивним підходом, тобто спробою встановити особисту упередженість даного судді в даній справі, і об`єктивним підходом, тобто визначенням того, чи були надані гарантії, достатні, щоб виключити розумні сумніви в даному відношенні». Так, особиста безсторонність судді презумується. Доказів протилежного, які дають законні підстави для усунення судді від участі у розгляді заяви, суду не представлено. Варто також відзначити, що доводи заявниці щодо підстав відводу вже були предметом дослідження суду, який ухвалою від 09.11.2017 року відмовив у задоволенні заяви про відвід.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 80, 81 КПК України -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1