681/1888/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року. Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження №0000549 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого;

за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року близько 17 години ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, через прочинені двері, проник до гаражного приміщення цього будинку, звідки викрав бензопилу марки «Stihl» Power 2.8 kwrpm 3600 вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у вищезазначеній сумі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , винним себе визнав повністю і пояснив, що в с.Кіпченці він поїхав з метою купівлі горіхів та гарбузового насіння в населення. Виявивши в автомобілі поломку, зупинились біля одного із будинків. ОСОБА_5 пішов до будинку попросити автомобільний ключ. З будинку ніхто не виходив. Він побачив відчинені двері гаража і пішов туди шукати господаря будинку. Зайшовши в середину, зрозумів, що там нікого немає. Побачив в середині будинку бензопилу та вирішив її викрасти. Забравши бензопилу, заніс її в автомобіль. Після того, пішов за будинок, знайшов господаря, запитав у нього про автомобільний ключ, отримавши негативну відповідь, пішов назад до автомобіля.

Крім повного визнання своєї вини у скоєному, винність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у справі доказами, які в судовому засіданні ніким з учасників судового процесу не оспорені.

Показаннями в суді потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що викрадена бензопила належить йому. Він приїжджав в с.Кіпченці до свого батька, допомагав по господарству, зокрема пиляв дрова бензопилою, та залишав її в батьковому гаражі. Батько йому повідомив про викрадення бензопили, а також, що до нього того дня приходив чоловік та запитував про ключ.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 20.10.2017 р. з фототаблицями, зафіксовано загальний вигляд подвір`я та гаражного приміщення.

Даними протоколу огляду бензопили від 08.11.2017 р. з фототаблицями, зафіксовано загальний вигляд бензопили марки «Stihl» Power 2.8 kwrpm 3600.

Даними довідки вартості ФОП ОСОБА_7 , відповідно до якої вартість бензопили марки «Stihl» Power 2.8 kwrpm 3600 станом на 20.10.2017 р. може становити 1500 грн.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.12.2017 р. з фототаблицями, під час якого ОСОБА_5 показував як він вчиняв крадіжку.

Висновком судово-психіатричного експерта №616 від 16 листопада 2017 року підтверджено ті обставини, що ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, виявляє такий і на теперішній час, проте на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та на теперішній час міг та може розуміти характер своїх дій та керувати ними.

Органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Разом із тим, зазначена кваліфікація є невірною, а тому дії ОСОБА_5 суд вважає за необхідне перекваліфікувати на ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), виходячи з наступних підстав.

Так, як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.22 своєї Постанови №10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказував, що умисел на викрадення бензопили у нього виник під час перебування в гаражному приміщенні.

Зазначені показання обвинуваченого нічим не спростовуються. На зауваження прокурора стосовно протоколу слідчого експерименту, то в такому не зафіксовано часу виникнення умислу у обвинуваченого на крадіжку бензопили.

До того ж, у відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на користь такої особи визначено і ч.4 ст.17 КПК України.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні у відповідності до вимог ст.92 КПК України належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведено тієї обставини, що ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки проник у приміщення гаражу, а також із врахуванням тієї обставини, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про перекваліфікацію діяння ОСОБА_5 із ч.3 на ч.1 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням наведеного, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, його посередню характеристику, позицію потерпілого, на думку суду обвинуваченому слід обрати покарання, необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі з застосуванням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ст.185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно з ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

Речовий доказ по справі: бензопилу марки «Stihl» Power 2.8 kwrpm 3600, яка знаходиться на відповідальному зберіганні КЗРД Полонського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Полонський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1