1-кп/381/239/17
381/2035/17
У Х В А Л А
07 вересня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час судового засідання з розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0000451 від 10.05.2017 року, №0000740 від 14.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор, якого підтримали потерпілі заявив клопотання пропродовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Своє клопотання обґрунтував вагомістю наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вінобвинувачується, а також те, що перебуваючи на волі - в разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, існують реальні ризики, що обвинувачений зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 , з приводу клопотання прокурора заперечила, вважала, що з найтяжчий злочин інкримінований її підзахисному згідно положень ст. 12 КК України не особливо тяжким злочином, а тому до її підзахисного можна застосувати цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 , з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

При цьому, суд оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі доведення та визнання його вини у вчинених злочинах, приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики того, що опинившись на волі, він може ухилитись від суду під час судового провадження.
На думку суду, існування ризику того, що обвинувачений у разі обрання йому менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення є також досить високим. На це вказує той факт, що після направлення до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 14.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду.
З цих підстав клопотання сторони захисту про зміну щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт не є переконливим, у його задоволенні слід відмовити, залишивши при цьому раніше обраний запобіжний захід без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 183, 194, 199, 331, 372 КПКУкраїни,

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити, у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 05 листопада 2017 року до 14 год 00 хв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6