У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5637/17

№ 1-кс/183/822/17

06 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 04.11.2017 року до ЄРДР за № 0003573, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області, громадянину України, студенту 3 курсу Новомосковського коледжу економіки і права ім.. С.В. Литвиненка, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 02 листопада 2017 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 знаходились біля магазину «Київський», що розташований за адресою: вул. Київська, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, та під час усної бесіди у останніх виник спільний злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останньої.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , маючи при собі розкладний ніж, разом з ОСОБА_8 , який при собі мав кухонний ніж, направилися до будинку АДРЕСА_3 .

Прибувши 03 листопада 2017 року приблизно о 01.00 годині до вищевказаного домоволодіння ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 перелізли через паркан та проникли на його територію.

У подальшому ОСОБА_7 через незачинені вхідні двері проник до будинку та прослідував через зальну кімнату до дальньої кімнати будинку, а ОСОБА_8 в цей час через незачинені двері проник до підсобного приміщення вказаного домоволодіння.

Після цього, 03 листопада 2017 року приблизно о 01.05 годині до будинку зайшла ОСОБА_9 , яка у дальній кімнаті виявила ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останньої, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, дістав з кишені свого одягу заздалегідь заготовлений розкладний ніж, та, тримаючи його у своїй правій руці, завдав ОСОБА_9 не менше п`яти ударів ножем в область грудної клітини та тулубу.

ОСОБА_9 , бажаючи уникнути подальшого спричинення їй тілесних ушкоджень, з метою покликати на допомогу, вибігла з будинку на подвір`я та в цей момент біля вхідних дверей дому її зустрів ОСОБА_8 , який, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останньої, тримаючи у правій руці заздалегідь заготовлений кухонний ніж, завдав ОСОБА_9 не менше п`яти ударів ножем у область грудної клітини та тулубу. Після цього ОСОБА_9 впала на землю та перестала подавати ознаки життя, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 перенесли її до дальньої кімнати будинку та залишили на ліжку.

Смерть ОСОБА_9 настала в результаті гострої крововтрати, поранення серця, легень, печінки.

ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 03 листопада 2017 року приблизно о 01.20 годині, перебуваючи за вищевказаною адресою, доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, заволоділи мобільним телефоном марки «Леново», ноутбуком, двома бездротовими комп`ютерними мишами, електрочайником, феном для волосся, електричною праскою, шуруповертом, іграшковим гвинтокрилом, які знаходилися у будинку та належали ОСОБА_9 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з місця злочину разом з викраденим майном втекли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

04.11.2017 року о 16.15 годині ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

04.11.2017 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003573 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, тим самим усвідомлює факт призначення йому судом реального покарання у виді позбавлення волі, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь планував вчинення злочину, а після його вчинення з місця злочину втік, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, під час досудового розслідування встановлено свідка ОСОБА_10 , який входить до близького оточення підозрюваного, останній може незаконно впливати на нього.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.

Підозрюваний просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а просив обрати йому цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.11.2017 року; протоколом огляду трупу від 04.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду речей - квитанцій з ломбарду; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколами огляду за місцем мешкання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 450 від 04.11.2017 року; протоколом затримання ОСОБА_7 , згідно якого 04.11.2017 року о 16.15 годині останнього затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначений тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.

При вирішенні даного питання необхідно враховувати положення ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що підозрюваним та його захисником не надано доказів наявності у ОСОБА_7 будь-яких тяжких захворювань; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він не одружений, неповнолітніх дітей та утриманців не має.
Розглядаючи питання про застосування у відношенні ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на якому наполягали захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

У відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_7 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 грудня 2017 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальнику Дніпровської установи виконання покарань № 4 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1