печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2016, справа №757/41231/16-к, на транспортний засіб марки «BMW X5», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в частині користування транспортним засобом.
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що формулювання обставин кримінального провадження носить загальний характер, обставини кримінального провадження, які викладені в клопотанні органу досудового розслідування, не відповідають відомостям, внесеним до ЄРДР. З часу застосування арешту слідчим не здійснено виклику власника автомобіля ОСОБА_5 та не винесено постанову про проведення експертизи. Відповідно до висновку експерта на транспортному засобі не здійснено заміни агрегатних номерів.
В судове засідання особа, що звернулась із клопотанням про скасування арешту майна, не з`явилась, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що арешт накладено обґрунтовано та підстави для арешту майна не відпали. Вказав, що спірний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, не надається власником на експертизу, тому оголошено розшук транспортного засобу. Також вважав недостатньою підставою для скасування арешту майна висновок криміналістичного дослідження, оскільки для встановлення обставин, що підлягають доказування в рамках кримінального провадження № 0002625 необхідно проведення експертизи.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002625 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ст. 290, ч.3 ст. 358 КК України за фактами незаконного заволодіння автомобілем, підробки документів та заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2016 накладено арешт на автомобіль моделі «BMW X5», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження його на користь третіх осіб.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 31.01.2017 матеріали досудового розслідування, в тому числі у кримінальному провадженні № 0002625 об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0013137.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Обов`язок доведення того, що арешт накладено необґрунтовано або в застосуванні арешту відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із відповідним клопотанням (підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження).
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
До клопотання представником власника майна не долучено належних доказів в спростування доводів, наведених слідством в обґрунтування необхідності арешту майна. Також заявником не надано жодних даних про те, що потреба в застосуванні арешту відпала.
На підставі викладеного вважаю, що в силу принципу змагальності сторін представником власника майна не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1