Справа № 460/3747/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/751/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року

в с т а н о в и л а :

постановою слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 7 вересня 2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001061 від 5 серпня 2015 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

12 вересня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області з скаргою на постанову слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 7 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції Львівської області ОСОБА_7 від 7 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001061 від 5 серпня 2015 року.

В обгрунтування вимог скарги покликається на те, що слідчий суддя не в повній мірі перевірив законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Вказує про незаконність висновку експертизи, а тому відповідно слідчий не мав законних підстав на закриття кримінального провадження. Зазначає, що він наголошував слідчому про необхідність витребування з відділу пенсійного фонду у Яворівському районі документів із зразками підписів ОСОБА_8 про отримання нею пенсії. Проте таких слідчий не витребував. Разом з тим, слідчий у постанові зазначив, що до матеріалів кримінального провадження долучено 3 листівки, що були написані власноручно ОСОБА_8 , а жодних інших документів від імені ОСОБА_8 для проведення експертизи не вдалося долучити у зв`язку з їх відсутністю.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто це випадки, коли встановлено, що діяння, з приводу якого може здійснюватися кримінальне провадження, дійсно вчинено, однак не вказаною особою, а іншою особою або ж воно непередбачене чи не розцінюється кримінальним законом як злочин.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 7 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001061, у мотивувальній частині постанови слідчий зазначає про те, що, проаналізувавши зібрані в ході досудового розслідування всі фактичні дані, досудове розслідування дійшло висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001061, слідчим Яворівського ВП ОСОБА_9 було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів архівного відділу Яворівської РДА, внаслідок чого було вилучено наступні документи: заяву від 10.08.1989 року, надану від імені ОСОБА_8 про відлучення земельної ділянки та долучення до земельної ділянки ОСОБА_10 , заяву від 10.08.1989 року, надану від імені ОСОБА_10 про дозвіл на долучення земельної ділянки та заяву від 10.08.1989 року, надану від імені ОСОБА_10 про дозвіл на будівництво на долученій земельній ділянці; було допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ; 15.08.2017 року призначено судову почеркознавчу експертизу щодо дослідження почерку і підписів.

Однак в супереч вимог ст. 94 КПК України слідчий не дав зібраним доказам належну правову оцінку в постанові про закриття кримінального провадження з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності. Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження належним чином не мотивував своїх висновків про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, й не навів підстав, з яких він відкинув наявні докази в кримінальному провадженні, зокрема покази свідків.

Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0001061 слідчий допустив неповноту досудового розслідування, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та належним чином не мотивував прийняте рішення.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001061, виходив з того, що слідчим вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та не підлягає скасуванню.

Однак, слідчий суддя не перевірив і в ухвалі не зазначив, чи відповідає постанова слідчого вимогам закону, при цьому, не звернув уваги на вказані недоліки постанови, в якій не повністю дано оцінку усім доказам, зокрема показам свідків, та прийшов до невірного рішення про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

При постановленні рішення й вмотивованості своїх висновків, слідчим суддею не дана оцінка всім доводам поданої скарги, що свідчить про незаконність ухвали та невмотивованість судового рішення.

Отже, при розгляді скарги ОСОБА_6 слідчим суддею були допущені неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.1, п.3 ч.1 ст. 409, п.2 ч.3 ст. 407 КПК України є підставами для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року скасувати.

Постанову слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 7 вересня 2017 року про закриття кримінальне провадження № 0001061 від 5 серпня 2015 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити у слідчий відділ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4