Дата документу Справа № 335/2964/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/344/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/2964/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 .

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалено обчислювати з 20 березня 2018 року - по 18 травня 2018 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Встановлено ОСОБА_7 заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17 620 грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.

Після внесення застави і звільнення з-під варти ухвалено покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим у кримінальному провадженні № 0000659;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено ОСОБА_7 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000659 від 07.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Слідчий, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваної та обсяг пред`явленої підозри, просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_7 підозру обґрунтованою. Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та дані про особу підозрюваної, а також ту обставину, що на розгляді в Орджонікідзевському районному суді маються не розглянуті кримінальні провадження щодо ОСОБА_7 за скоєння аналогічних злочинів, а тому прийшов до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Також слідчий суддя вважав обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначали слідчий та прокурор.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 в межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною, прийнятою судом без урахування особи підозрюваної та з порушенням кримінального процесуального закону України, такою, що підлягає скасуванню. Так, стороною захисту заявлялося в суді першої інстанції про те, що клопотання слідчого необґрунтоване, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недоцільне, оскільки обвинувачена виконує без запобіжного заходу всі обов`язки, покладені на неї. Крім того, сторона захисту вважає, що зазначені в ухвалі ризики є повністю необґрунтовані і не доведені, а саме: немає законних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки остання має місце реєстрації та проживання з 2006 року та по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 , постійно мешкає за вказаною адресою, має стійкі соціальні зв`язки з мамою, вітчимом та донькою; необґрунтовані висновки слідчого судді та ґрунтуються на припущеннях те, що ОСОБА_7 буде незаконно впливати на свідків, потерпілу та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ці ризики не підтверджені доказами. Крім того, при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 неофіційно працює у пекарні «Козацький дворик» різноробочою, має дохід 100 грн. на день; на обліку у психо- та наркодиспансері не перебуває; наміру переховуватися від правосуддя не має; тяжкі наслідки по кримінальному провадженню відсутні; бажає і в змозі усунути заподіяну шкоду шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди; доведено у суді першої інстанції, що має можливість неухильно виконувати покладені на неї обов`язки при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло у нічний час доби. Також зазначає, що судом при обранні запобіжного заходу не враховано, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 07.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закінчується 16.05.2018 року і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20.05.2018 року включно є незаконним і порушує права підозрюваної.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.05.2018 року.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід; прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді в цій частині відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надала пояснення підозрювана ОСОБА_7 , прокурор, слідчий, захисник та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , відомості про її особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

З існуванням принаймні одного ризику - вчинення нового кримінального правопорушення, погоджується і колегія суддів.

На ризик можливого вчинення нового кримінального правопорушення вказує те, що ОСОБА_7 , будучи працездатною особою, не працює, раніше судима, в тому числі за корисливий злочин, на даний час обвинувачується у чотирьох кримінальних проваджень за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, а також обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину в рамках вказаного кримінального провадження. Вказане, з великою долею вірогідності, може свідчити про те, що єдиним засобом для заробітку і існування для підозрюваної фактично є вчинення корисливих злочинів.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_7 працює, не підтверджено будь-якими доказами, до того ж, доводи апелянта не спростовують існування зазначеного ризику.

Рішення слідчого судді не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інша більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить виконання останньою процесуальних обов`язків.

Розмір застави слідчим суддею визначено відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що посилання захисника на предмет того, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати строку проведення досудового розслідування, є слушними.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, серед яких є забезпечення права на свободу і особисту недоторканість.

Згідно з ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого.

Положеннями ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, і продовжується в межах строку досудового розслідування. Однак, вказаною нормою процесуального закону чітко не врегульовано питання, чи може строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевищувати строк досудового розслідування саме при його обранні, а не на стадії продовження. Проаналізувавши у сукупності положення ст.ст. 2, 7, 9, 176, 197 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обирається саме на стадії досудового розслідування, його дія не може бути довшою, ніж строк проведення досудового розслідування, адже при умові закінчення досудового розслідування і/або спливу строку досудового розслідування і його не продовженні, особа буде утримуватися під вартою, що не відповідає меті і завданням кримінального провадження, і порушуватиме право цієї особи на свободу та особисту недоторканість.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою має бути застосований в межах строку досудового розслідування, і тому оскаржувана ухвала в цій частині підлягає зміні у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України.

ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення було повідомлено 16 березня 2018 року, відтак досудове розслідування у вказаному проваджені має бути завершено до 16 травня 2018 року. З огляду на вищевказані обставини, колегія суддів вважає можливим змінити ухвалу слідчого судді в цій частині, зазначивши, що ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано на 57 днів і ухвала слідчого судді діє до 15 травня 2018 року включно.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 20 березня 2018 року по 18 травня 2018 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, з встановленням застави 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17 620 грн. 00 коп., змінити.

Вважати, що ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано на 57 днів.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити по 15 травня 2018 року включно.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4