Справа № 303/3361/16-к
1-кп/303/122/18
У Х В А Л А
14 лютого 2018 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 21.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблоново Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження внесене 21.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 комісійної судово-медичної експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Чи міг ОСОБА_5 нанести тілесні ушкодження, які вказані в матеріалах кримінального провадження, враховуючи наявні в нього ушкодження правої руки та загальний стан здоров`я, що був у нього на момент вчинення злочину?
2. Чи міг ОСОБА_5 здійснити розчленування трупу способом, який вказаний в матеріалах кримінального провадження, враховуючи наявні в нього ушкодження правої руки та загальний стан здоров`я, що був у нього на момент вчинення злочину?
3. Чи міг ОСОБА_5 тримати або переносити важкі предмети, враховуючи наявні в нього ушкодження правої руки та загальний стан здоров`я, який був у нього на момент вчинення злочину?
4. Чи може ОСОБА_5 вчиняти будь-які інші дії правою рукою? Якщо так, то які саме?
5. Чи може ОСОБА_5 у даний за станом здоров`я утримуватися у місцях позбавлення волі?
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника про призначення експертизи.
Потерпіла ОСОБА_7 не заперечила стосовно задоволення вказаного клопотання.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника про призначення
Стр. 2 із 3
комісійної судово-медичної експертизи, однак просив внести уточнення щодо формулювання питань, зокрема, просив поставити експертам питання про можливість вчинення обвинуваченим певних дій не лише враховуючи його ушкодження правої руки, а в цілому.
Заслухавши думки інших учасників судового розгляду з приводу даного клопотання захисника про проведення експертизи, суд прийшов до наступного.
У відповідності до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 31.05.2017 року у даній справі зазначено, що судом першої інстанції було прийнято необґрунтоване рішення про відмову в проведенні комісійної судово-медичної експертизи обвинуваченого.
Тому суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання захисника про призначення експертизи, внісши корективи у питання, які необхідно поставити експертам.
Суд прийшов до висновку про відсутність необхідності ставити експертам питання : «Чи може ОСОБА_5 вчиняти будь-які інші дії правою рукою? Якщо так, то які саме?», оскільки немає необхідності з`ясовувати ці обставини у теперішньому часі і саме питання є неконкретним.
Також суд прийшов до переконання про необхідність частково змінити формулювання інших питань, а саме змінити стосовно можливості вчинення дій ОСОБА_5 лише правою рукою, оскільки встановленню підлягають такі обставини в цілому. Також суд вважає за необхідне змінити формулювання з «на момент вчинення злочину» на «на момент смерті потерпілого ОСОБА_9 ».
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 16 лютого 2018 року.
Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання, яким просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому мотивуючи це тим, що дана особа обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, як на підставу для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вказав на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_8 заперечив проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони
Стр. 3 із 3
загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року "Летельє проти Франції").
При вирішенні питання щодо доцільності продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Керуючись ст.ст.177, 183, 242, 331, 332, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 задоволити частково.
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Чи міг ОСОБА_5 нанести тілесні ушкодження, які вказані в матеріалах кримінального провадження, враховуючи наявні в нього тілесні ушкодження та загальний стан здоров`я, що був у нього на момент смерті потерпілого ОСОБА_9 .?
2. Чи міг ОСОБА_5 здійснити розчленування трупу способом, який вказаний в матеріалах кримінального провадження, враховуючи наявні в нього тілесні ушкодження та загальний стан здоров`я, що був у нього на момент смерті потерпілого ОСОБА_9 .?
3. Чи міг ОСОБА_5 тримати або переносити важкі предмети, враховуючи наявні в нього тілесні ушкодження та загальний стан здоров`я, який був у нього на момент смерті потерпілого ОСОБА_9 .?
4. Чи може ОСОБА_5 у даний за станом здоров`я утримуватися під вартою у місцях позбавлення волі?
Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витребувати з Мукачівської центральної районної лікарні оригінал медичної документації щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблоново Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 за період з 2010 року по даний час.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали даного кримінального провадження та медичну документацію з Мукачівської ЦРЛ.
Доручити адміністрації Закарпатської УВП № 9 надати експертам медичну документацію щодо ОСОБА_5 та у разі необхідності забезпечити доставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до експертної установи.
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 13 квітня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3