В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2017 Справа №607/13592/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003245 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такого, що раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Так, в обвинуваченого ОСОБА_3 , який 03 жовтня 2017 року близько 01 год. перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету пошкодив навісний замок дверей підвального приміщення №63, розташованого на цокольному поверсі згаданого будинку, після чого, незаконного проникнувши у нього, таємно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_6 велосипед торгової марки «ТОТЕМ», модель «Блейз», чорно-сірого кольору, вартістю 2 396, 33 грн., із яким з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив наведеній потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майно як наведено у його обвинуваченні. На даний час про вчинене він, обвинувачений, щиро шкодує.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відвернення заподіяної злочином шкоди.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі ближче до нижчої межі санкції.

Водночас, з урахуванням пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин, відсутності обтяжуючих його, позитивних даних про особу, думки потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити даного обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки, що буде необхідним та достатнім для виправлення даного обвинуваченого та попередження нових злочинів, оскільки за вищенаведеного виправлення та перевиховання вказаного обвинуваченого можливе без ізоляції останнього від суспільства.

Крім цього, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні експертизу, а саме: 395, 48 грн. за судову товарознавчу №6-740/17 від 30 жовтня 2017 року.

При цьому, речові докази у кримінальному провадженні, зокрема, велосипед торгової марки «ТОТЕМ», модель «Блейз», чорно-сірого кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільскій області необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 , а пару взуття білого кольору із червоними вставками із написом «Адідас» слід повернути ОСОБА_3 , скасувавши накладений на них ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопідлської області від 05 жовтня 2017 року арешт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбутого ним покарання перебування останнього під вартою з 03 по 05 жовтня 2017 року.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні експертизу, а саме: 395, 48 грн. за судову товарознавчу №6-740/17 від 30 жовтня 2017 року.

Речові докази у кримінальному провадженні, зокрема, велосипед торгової марки «ТОТЕМ», модель «Блейз», чорно-сірого кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільскій області повернути потерпілій ОСОБА_6 , а пару взуття білого кольору із червоними вставками із написом «Адідас» - повернути ОСОБА_3 , скасувавши накладений на них ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопідлської області від 05 жовтня 2017 року арешт.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1