Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2811/17
1-кс/140/774/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2017 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого слідчого відділу Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 10.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий слідчого відділу Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 10.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 10.11.2017 до Немирівського ВП надійшло повідомлення про те, що по вул. Горького у м. Немирів Вінницької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «KIA» моделі «RIO» із реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та автомобіля марки «GEELY» моделі «MR7151A» із реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 10.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У подальшому автомобіль марки «KIA» моделі «RIO» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та автомобіль марки «GEELY» моделі «MR7151A» із реєстраційним номером НОМЕР_2 тимчасово вилучено в ході проведення огляду місця події та поміщено на арешт-майданчик Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, оскільки є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто має значення речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, автомобіль марки «KIA» моделі «RIO» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та автомобіль марки «GEELY» моделі «MR7151A» із реєстраційним номером НОМЕР_2 підлягають арешту, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Автомобіль марки «KIA» моделі «RIO» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та автомобіль марки «GEELY» моделі «MR7151A» із реєстраційним номером НОМЕР_2 зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, оскільки були пошкоджені при зіткненні, внаслідок якого тілесні ушкодження отримав ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що власником автомобіля марки «KIA» моделі «RIO» із реєстраційним номером НОМЕР_1 являється ОСОБА_7 , жителька м. Сєвєродонецьк Луганської області, а власником автомобіля марки «GEELY» моделі «MR7151A» із реєстраційним номером НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , житель смт. Літин Вінницької області.

Окрім цього, з метою встановлення всіх несправностей автомобіля марки «KIA» моделі «RIO» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та автомобіля марки «GEELY» моделі «MR7151A» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , моменту їх виникнення та того, чи могли вони вплинути на їх керованість, необхідно провести судову експертизу технічного стану даного автомобіля, тому необхідно забезпечити їх схоронність з усіма наявними на них пошкодженнями та несправностями, що неможливо виконати без накладення арешту на вищевказані автомобілі.

З метою усунення можливостей приховування та знищення вказаного майна та враховуючи те, що автомобіль марки «KIA» моделі «RIO» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , жительці м. Сєвєродонецьк Луганської області та автомобіль марки «GEELY» моделі «MR7151A» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю смт. Літин Вінницької області можуть являтись знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть містити на собі його сліди чи інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий слідчого відділу Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання також підтримав, просив його задовольнити накласти арешт на автомобіль марки «KIA» моделі «RIO» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, який на праві власності належить ОСОБА_7 , та автомобіль марки «GEELY» моделі «MR7151A» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, тому клопотання слідчим суддею було розглянуто без виклику осіб у володінні і користуванні яких знаходились вищевказані речі з метою усунення можливостей їх приховування та знищення.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

В своєму клопотанні слідчий посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно якого арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто має значення речових доказів.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі і предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про який було внесені до ЄРДР за №0000551 є спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом.

З матеріалів клопотання вбачається та в судовому засіданні було встановлено, що внаслідок ДТП, яка мала місце 10.11.2017 року, її учасники: водії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не отримали. Водій ОСОБА_5 від проходження медичного освідування для встановлення тяжкості та характеру отриманих тілесних ушкоджень взагалі відмовився, а у водія ОСОБА_6 під час огляду тілесних ушкоджень виявлено не було.

За таких підстав, є незрозумілим, яким чином вказані автомобілі можуть відповідати критеріям ст.98 КПК України, а саме: речовими доказами якого кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною Кримінального Кодексу України, їх слід вважати.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «KIA» моделі «RIO» р.н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_7 та автомобіль марки «GEELY» моделі «MR7151 A», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя : ОСОБА_1