overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4627/15-к

Провадження № 1-кс/638/3055/17
06.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000550 від 24.12.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, українця, громадянина України, не судимого, призваного на військову на строкову службу до лав Збройних Сил України відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -
встановив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року задоволено клопотання про надання дозволу на затримання та встановлено строк дії ухвали до 05.12.2017 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000550 від 24.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/638/535/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, відповідно до ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій на строк 2 роки та зі штрафом у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 4250 грн. Згідно ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення полі з випробуванням на 3 роки. Покарання у вигляді штрафу в дохід держави визначено виконувати самостійно.

Вироком апеляційного суду Харківської області від 03.04.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, призначено покарання 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій на строк 2 роки, зі сплатою штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. В решті вирок, включаючи застосування ст.ст.75,76 КК України та за виключенням засудження за ч.3 ст.358 та ч.2 ст.366 КК України залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» з посиланням на п. «г» ч.1 ст.1 зазначеного закону, оскільки досяг пенсійного віку ще у 2004 році.

Суд, вислухавши прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання через відсутність підстав, засудженого, який підтримав заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, яких засуджено за злочини, в тому числі зловживання владою або службовим становищем (стаття 364 КК України 2001 р.; стаття 165 КК України 1960 р.).

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 вироком суду засуджений в тому числі за ч.2 ст.364 КК України, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування до останнього Закону України «Про амністію у 2016 році» та про відмову в задоволенні клопотання засудженого.

Керуючись ст. 537, 539, КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА
іменем України

15.12.2017р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником ОСОБА_3 подана заява 14.12.2017р. про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги на дії та бездіяльність слідчого та посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області, на його думку слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою, в нього викликає сумнів адекватність та психофізичний стан слідчого судді , йому відомо, що слідчий суддя ОСОБА_4 не проходила обов`язкових медичних оглядів, він її боїться так, як вона видала раніше ухвалу щодо його скарги де припустила помилку (14 разів) замість правильного його прізвища «Справедливцев» зазначила « ОСОБА_5 » , крім того послалась на ст. «214 КП» замість КПК України, при цьому на його думку слідчий суддя ОСОБА_4 перекручує зміст приписів ст. 214 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи заяви підтримав, повідомив також, що він не довіряє і судді ОСОБА_1 , так, як він вже розглядав його відвід слідчому судді ОСОБА_4 та не задовольнив його.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась , подала заяву в який зазначила про безпідставність та необґрунтованість відводу.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що жодної з підстав, які б згідно вимог ст. 75 КПК України перешкоджали участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи № 640/19245/17 н/п 1-кс/640/10096/17 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого та посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області, заявник не навів. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 - відсутні. Процесуальна діяльність слідчого судді щодо розгляду інших справ, не може явитися підставою для відводу. Недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні зазначена ст. 76 КПК України, а відповідно вимогам ст. 80 ч.1 КПК України слідчий суддя з зазначених підстав зобов`язаний заявити самовідвід.

Посилання заявника ОСОБА_3 на неадекватність та неналежний психофізичний стан слідчого судді є не тільки необґрунтованим, але на думку суду, і - неприпустимим.

Заява ОСОБА_3 щодо недовіри до судді ОСОБА_1 при розгляді відводу заявленого слідчому судді ОСОБА_4 не передбачена приписами КПК України.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, , 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду його скарги дії та бездіяльність слідчого та посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області , справа № 640/19245/17 н/п 1-кс/640/10096/17 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
15.12.2017
Справа № 642/6336/17

УХВАЛА
Іменем України
15 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід

у кримінальному провадженні № 642/6336/17 ,-

встановив:

В провадження судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке ним було вчинено в період часу, коли ОСОБА_4 був неповнолітнім.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у звязку з тим, що він не є ювенальним суддею.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді кримінального провадження № 642/6336/17 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0002442 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України передати до канцелярії суду відповідно до ст.35 ч.3 КПК України для визначення судді, із врахуванням, що дане кримінальне провадження може бути передано лише ювенальному судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8133/16-к
Провадження № 1-кп/635/368/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003245 від 11.08.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судове засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_4 , однак останній в судове засідання не з`являвся без поважних причин та не повідомляв про причини свого неприбуття.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 до Харківського районного суду Харківської області приводом через органи поліції, проти чого не заперечували учасники судового процесу.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Харківського районного суду Харківської області для участі в судовому засіданні, яке призначене на 28 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3195/17
№ провадження 1-кс/646/2427/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000275,-

ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 11.12.2017 року о 09-15 годині.

Керуючись, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000275.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4287/14-к
Провадження № 1-кп/636/14/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу, оголошення його в розшук та обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 8 липня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кочеток Чугуївського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , оголошено в розшук, а судове провадження щодо нього зупинено до його розшуку.

12 грудня 2017 року через канцелярію суду від прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшли клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу, оголошення його в розшук та обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 підлягає відновленню.

Керуючись ст.372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Кримінальне провадження № 0000617 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відновити.

Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 15-30 годину 14 грудня 2017 року для розгляду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу та оголошення його в розшук, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №642/3994/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2840/17
Категорія: ч.1 ст.212 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

15 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року за апеляційною скаргою захисника відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 , на 15 березня 2018 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5466/17
Номер провадження 1-в/725/111/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання провідного інспектора Першотравневого РС Чернівецького міського відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.05.2015 року зміненого ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16.09.2015р. ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185; ч.3 ст. 185 КК України до 3 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Провідний інспектор Першотравневого РС Чернівецького міського відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну, яке в судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_6 підтримав, а прокурор не заперечував щодо його задоволення.

Вказував на те, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку виконував покладені на нього вироком суду обов`язки.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання, щодо звільнення його від покарання.

Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки, покладені на нього вироком суду не порушував вимог, зазначених у ст.. 78 КК України, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст.78 ч.1 КК України ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.05.2015 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16.09.2015р. за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185; ч.3 ст. 185 КК України, звільнити від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 725/5586/17
Номер провадження 1-кс/725/844/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001194 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідчий зазначив, що 31.08.2017 року близько 08 години 00 хвилин, невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_4 ..

Слідчий просить зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 надати тимчасовий доступ до документів, зокрема роздруківки з інформацією про з`єднання абонентів, які виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку в період часу з 07 години 30 хвилин 31.08.2017 р. до 07 годину 30 хвилин 01.09.2017 р.

- АДРЕСА_3 .

« ІНФОРМАЦІЯ_1 »LAC57941CID7833
« ІНФОРМАЦІЯ_1 »LAC57982CID7892
« ІНФОРМАЦІЯ_1 »LAC57981CID25831,25834,25837, 19593, 7801, 7841, 7842, 19531

Таке клопотання обґрунтовує тим, що оперативним підрозділом поліції по можливих щляхах відходу злочинців проведено радіотехнічне обстеження з визначенням базових станцій операторів мобільного зв`язку. Вважає, що отримана інформація сприятиме встановленню особи, причетної до цього злочину.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином факсимільним зв`язком інформувалися про день , час і місце розгляду цього клопотання. Неприбуття представника оператора мобільного зв`язку не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, з`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Надати тимчасовий доступ до документів з інформацією про з`єднання абонентів, які виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку в період часу з 07 години 30 хвилин 31.08.2017 р. до 07 годину 30 хвилин 01.09.2017 р.

- АДРЕСА_3 .

« ІНФОРМАЦІЯ_1 »LAC57941CID7833
« ІНФОРМАЦІЯ_1 »LAC57982CID7892
« ІНФОРМАЦІЯ_1 »LAC57981CID25831,25834,25837, 19593, 7801, 7841, 7842, 19531

Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0014795 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про арешт майна, ?

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 18 купюр номіналом по 100 доларів США, що були вилученні 12.12.2017 під час огляду місця події у ОСОБА_4 який знаходився у автомобілі марки «Пежо Боксер» д.р.н. НОМЕР_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.12.2017.

Слідчий суддя: