Справа № 188/1532/17
Провадження № 1-кп/188/162/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка угоду про примирення у кримінальному провадженню № 0000691 від 06.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, громадянин України, освіта середня, не одружений, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про слухання справи у його відсутність .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у період з 25.07.2017 по 31.07.2017 приблизно о 22.00 годині , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домоволодіння в якому на той час тимчасово проживав, яке належить ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне, викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з території вищевказаного домоволодіння таємно, викрав обприскувач ранцевий марки «Леміра» об`ємом 12 літрів, вартістю 260,58 грн., що підтверджується висновком експерта № 199/17 від 11.09.2017 року, який належить ОСОБА_5 .

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому майнову шкоду у сумі 260,58 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється, пояснив, що угоду про примирення уклав за власним бажанням, права та наслідки укладання угоди зрозумілі, прохає суд затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву в якій підтвердив, що угоду він підписав добровільно, шкода йому відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого не має, прохає розглянути провадження у його відсутність та затвердити угоду укладену між ним та обвинуваченим 20 жовтня 2017 року.

Обвинувачений пояснив, що потерпілий є родичем його співмешканки і зараз він перебуває у лікарні.

Прокурор прохає угоду затвердити .

Вислухавши обвинуваченого, думку прокурора суд вважає вину обвинуваченого доведеною, кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визначена вірною.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений в повному обсязі визнав вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у повідомлені про підозру.

Сторони визнають, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі .

Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним та розкаявся, розповів яким чином він скоїв крадіжку та запевнив суд в тому, що потерпілий йому пробачив крадіжку, не має до нього претензій, пояснив, що угоду він підписав добровільно, погоджується з визначеним в угоді покаранням, прохає угоду затвердити.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладена угода відповідає вимогам ст.472 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб. Судом встановлено, укладання угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд приходить до висновку, що укладена угода підлягає затвердженню і обвинуваченому слід призначити покарання узгоджене сторонами.

Суд, в порядку ч.3 ст. 75 КК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 термін іспитового строку один рік з покладенням на обвинуваченого обов`язку передбаченого ст. 76 КК України, а саме : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень ст.476 КПК України

Судові витрат по справі в сумі 300 гривень, витрачені на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 199/17 від 11.09.2017 року , суд вважає за необхідне, в порядку ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ - оприскувач ранцевий марки «Леміра» об`ємом 12 літрів, залишити власникові - потерпілому ОСОБА_5 на зберіганні якого він знаходиться, на підставі письмової розписки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368-371, 394, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 20 жовтня 2017 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити, узгоджене сторонами в угоді покарання, у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на нього обов`язку передбаченого п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іппн НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 02.10.2007 року Петропавлівським РВ УМВС у Дніпропетровській області, судові витрат по справі в сумі 300 гривень, витрачені на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 199/17 від 11.09.2017, на користь держави..

Речовий доказ - оприскувач ранцевий марки «Леміра» об`ємом 12 літрів, залишити ОСОБА_5 на зберіганні якого він знаходиться.

Роз`яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди,

невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1