_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1400/13
УХВАЛА

12.12.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 29.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000135,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Київського району м. Одеси від 29.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000135.

У скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що старшим слідчим прокуратури Київського району м. Одеси Ткач С.С. не мотивовано та незаконно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000135, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 щодо зловживання владою з метою приховування привласнення грошових коштів, а саме той факт, що слідчий Зоря Н.А. у своїх постановах незаконно посилався про цільове використання грошових коштів та інше.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу з підстав викладених в ній та просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Київського району м. Одеси від 29.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000135 та направити матеріали для проведення досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на відмові у задоволенні скарги, посилаючись на виконання ним усіх вимог КПК України при проведенні досудового розслідування та постановленні рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 21.03.2012 року до прокуратури Київського району м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 в якій він вказує, що працівник СДСБЕЗ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 в постанову про відмову в порушенні кримінальної справи вніс завідомо неправдиві відомості, під час проведення перевірки намагався приховати факт викрадення грошових коштів та з інших питань.

Провадження по кримінальній справі неодноразово закривалось, однак 04.04.2013 року відомості про зазначене вище кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000135, за ознаками в діях оперуповноваженого СДСБЕЗ Київського РВ ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

По результатам проведення досудового слідства, слідчий неодноразово виносив постанову про закриття кримінального провадження, остання датована 29.04.2013 року, якою кримінальне провадження № 0000135 від 04.04.2013 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, на яку і скаржиться ОСОБА_1

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження за № 0000135 вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за № 0000135, слідчим при проведенні досудового розслідування були опитані свідки: колишній голова ОСББ «Біла акація» ОСОБА_3, бухгалтер ОСББ «Біла акація» ОСОБА_4, також допитані в якості свідків жителі будинку № 12, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тополева: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Слідчим було витребувано статут ОСББ «Біла акація», протокол зборів членів ОСББ «Біла акація» № 9 від 25.04.2008 року, результати голосування, накази, попередження, платіжні доручення, розрахунки та інші докази.

Також, слідчим допитано колишнього начальника сектору ДСБЕЗ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9

В ході досудового розслідування отримано підтверджуючі документи щодо заборгованості ОСББ «Біла акація» перед КП «Теплопостачання», платіжні доручення та докази цільового використання грошових коштів, які були перераховані ОСОБА_10 на рахунок ОСББ «Біла акація».

На підставі отриманих доказів, слідчим було зроблено висновок про відсутність в діях оперуповноваженого СДСБЕЗ Київського РВ ОСОБА_2 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

У скарзі ОСОБА_1 лише формально посилається на неповноту, незаконність та не вмотивованість постанови слідчого про закриття провадження по справі, при цьому не наводить, які саме слідчі дії не виконав, чи не повно виконав слідчий при проведенні досудового слідства, які докази не витребував, які факти не встановив.

В скарзі ОСОБА_1 не наводить доказів на підтвердження своїх доводів, на які він посилається в скарзі, більш того до скарги не додано жодного додатку в обґрунтування незаконності постанови слідчого.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим були проведені слідчі дії на підставі яких було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Повнота проведення досудового розслідування підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000135, які були оглянуті у судовому засіданні.

Слід зазначити, що у своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на нікчемність договору укладеного між ОСОБА_11 та ОСББ «Біла акація», при цьому з позовом про визнання договору недійсним він до суду не звертався та незаконність даного договору в судовому засіданні не встановлена.

Слідчий суддя вважає, що слідчим прокуратури Київського району м. Одеси зясовано всі фактичні обставини, всебічно проведено досудове розслідування та постановлено законне рішення.

При наведених обставинах, викладені у скарзі ОСОБА_1 обставини, не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову від 29.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000135 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_12 від 29.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000135 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чванкін С. А.