печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матів, Сокальського району, Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту 27 лютого 2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Хюндай Н200» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Кіквідзе в м. Києві, зі сторони вул. Залізничне шосе в напрямку вул. Підвисоцького.
Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п.2.3(б), 12.4, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:
-п.2.3 (б) ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;
- п. 12.4 ПДР - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;
- п. 18.1 ПДР - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
- п. 18.4 ПДР - якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись по вул. Кіквідзе, 23 в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, не врахував те, що автомобілі, які рухались по сусіднім смугам попутного напрямку, зменшили швидкість, не прийняв заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинитися, виїхав на пішохідний перехід не переконавшись у відсутності пішоходів і скоїв наїзд лівою передньою частиною вказаного автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо відносно руху автомобіля «Хюндай Н200» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна в лобній ділянці справа, на спинці носа в верхнє-середній третині, в лівій виличній ділянці, в поперековій ділянці в проекції остистих відростків першого-четвертого поперекових хребців, на тильній поверхні правої кисті в проекції 2 п`ясної кістки; закритої травми правого колінного суглобу: синовііт, розрив передньої хрестоподібної зв`язки, розрив переднього рогу латерального меніску, заднього рогу медіального меніску, перелом проксимального епіфіза малогомілкової кістки; забійної рани на внутрішній поверхні гомілки в верхній третині, - які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 2.2.1/в. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди і її наслідками.
Через канцелярію суду від потерпілого надійшла заява про його примирення з обвинуваченим та відмову від підтримання обвинувачення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подане раніше клопотання підтримав та просив провадження закрити.
Головуючим по справі роз`яснені правові наслідки закриття провадження, ОСОБА_5 надав згоду на закриття провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор, вважав наявними законні підстави для закриття даного провадження.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку з тим, що потерпілий або його представник відмовились від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки, відповідно до п.2 ч.1 ст.477 КПК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України є злочином у формі приватного обвинувачення, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речові докази в провадженні відсутні.
На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з тим, що потерпілий та його представник відмовились від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити, у зв`язку з тим, що потерпілий та його представник відмовились від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1