АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/616/17 Справа № 694/967/17 Категорія: ст. 303, ст.307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю прокурорівОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000412 від 01.05.2013 року, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000412 від 01.05.2013 року.

Скаргу мотивує тим, що 25.04.2011 року близько 20-00 год. в АДРЕСА_1 сусід скаржниці ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прилюдно кинув на неї зі своєї садиби по АДРЕСА_1 цеглину, яка влучила ОСОБА_8 в спину, після чого, перестрибнувши через тин, вчинив на неї напад для заволодіння належним їй майном. Долаючи її опір, ОСОБА_10 душив її за шию, звалив ї на землю та побив її руками та ногами в різні частини тіла, спричинивши їй тілесні ушкодження. Використовуючи безпорадний стан ОСОБА_8 , він заволодів належним їй мобільним телефоном «Нокія» - 6085, в якому знаходилася картка поповнення мобільного оператора «Київстар» та двома пастилками ліків «Аромазін» від онкозахворювання. Крім того, в листопаді 2015 року ОСОБА_10 разом зі своїм дядьком, та чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , заволодів належними їй 70 листами шиферу, які вони зняли з даху будинку по АДРЕСА_1 , та замінили на листи, непридатні для використання. Отже ОСОБА_10 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України, а висновки слідчого, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, містять істотні суперечності, слідчий допитав не всіх свідків скоєння правопорушення, а показання допитаних свідків вказав частково та вибірково.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000412 від 01.05.2013 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 року.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що як слідчий, так і слідчий суддя, неповно виклали покази свідка ОСОБА_12 .. Крім того, слідчим не вжито всіх заходів для встановлення повного кола свідків події, та відповідно не допитано їх. Не допитано свідків ОСОБА_13 та провідника за прізвищем ОСОБА_14 . Слідчим суддею упереджено та з порушенням процесуальних прав прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000412, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими КПК України.

Під час розгляду скарги слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону у діях слідчого та прокурора під час досудового розслідування, законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора та приймає одне з рішень, передбачених ч.2 ст. 307 КПК України, а саме: скасовує рішення слідчого чи прокурора, зобов`язує припинити дію чи вчинити певну дію або відмовляє у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду скарги ОСОБА_8 слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Зокрема, розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя не перевірив доводи, викладені ОСОБА_8 , а також законність та обґрунтованість рішення старшого слідчого Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , залишивши поза увагою доводи скаржниці щодо неповноти та формальності досудового розслідування, проведеного в кримінальному провадженні №0000412 від 01.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 .. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичної експертизи №05-9-01/479 від 05.12.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Однак, на думку колегії суддів, орган досудового розслідування поверхово та упереджено провів досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000412 від 01.05.2013 року, та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак цих вимог судом першої інстанції не дотримано, оскільки слідчий суддя, на думку колегії судді, не дав оцінку висновку судово-медичного експерта №05-9-01/479 від 05.12.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та не спростував походження даних тілесних ушкоджень.

Крім того, на думку колегії суддів заслуговують на увагу доводи апелянта з приводу того, що органом досудового розслідування не встановлено осіб, які були присутні 25.04.2011 року у гостях в ОСОБА_16 , та відповідно могли були очевидцями події.

Також, ОСОБА_8 вказує на те, що безпосереднім очевидцем події був свідок ОСОБА_12 , а тому на думку колегії суддів, органу досудового розслідування необхідно детально дослідити покази вказаного свідка, та дати їм належну оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , про закриття кримінального провадження №0001371 від 10.05.2017 року, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв передчасне та невмотивоване рішення, на підставі даних не повно проведеного досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги останньої, яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, якою слід скасувати постанову старшого слідчого Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001371 від 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України, а матеріали провадження направити начальнику Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для відновлення досудового розслідування для відновлення досудового розслідування та проведення необхідних слідчих дій, в тому числі, які зазначені в скарзі апелянта, для об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000412 від 01.05.2013 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000412 від 01.05.2013 року, задовольнити.

Постанову старшого слідчого Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000412 від 01.05.2013 року, - скасувати, а матеріали направити начальнику Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :