Справа №766/7086/18
н/п 1-кс/766/4640/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.05.2088 Дніпровським РС за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 395, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 194 КК України на строк 6 років позбавлення волі; 08.12.2017 Херсонською місцевою прокуратурою направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Визначити розмір застави згідно п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (17620 грн.)

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000988 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, 14.04.2018 року близько 20:00, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у несумлінному використанні довіри з боку останнього, яке полягало в обіцянці повернути майно, під приводом здійснення телефонного дзвінку, переконавши у добропорядності своїх намірів і спонукаючи ОСОБА_6 добровільно передати належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» марки «К10а40», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вартість якого становить 2500,00 гривень, заволодів вищевказаним майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому, ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого, є: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; заявою від ОСОБА_7 про добровільну видачу марки «Lenovo» модель «К10а40» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; протоколом огляду місця події від 19.04.2018; заявою від ОСОБА_5 про добровільну видачу сім-картки мобільного оператора «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_3 ; протоколом огляду місця події від 20.04.2018 року.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, тому є підстави вважати, що підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органів досудового розслідування. Також, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, характеризується за місцем проживання задовільно та раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Також, 27.11.2017 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в рамках іншого кримінального провадження.

08.12.2018 направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 до зали судового засідання не з`являвся, тому прокурором було заявлено клопотання про привід до зали судового засідання.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що належить його племіннику, який перебуває в АТО. Паспорт він не отримував, тому там не зареєстрований і офіційно не працевлаштований. Визнає себе причетним до злочину, в якому підозрюється.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що 20.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; заявою від ОСОБА_7 про добровільну видачу марки «Lenovo» модель «К10а40» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; протоколом огляду місця події від 19.04.2018; заявою від ОСОБА_5 про добровільну видачу сім-картки мобільного оператора «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_3 ; протоколом огляду місця події від 20.04.2018 року.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із користі, офіційно не працює та немає законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на даний час є обвинуваченим за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді в суді, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 немає зареєстрованого місця проживання, сім`ї, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, допускав неявки до суду, що підтверджується ухвалою суду про його привід у кримінальному провадженні № 766/21843/17 та дає підстави вважати про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

Для запобігання вказаному ризику слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому суд враховує, що до ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак він виявився неефективним.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність будь-якого офіційного заробітку, нерухомого та цінного рухомого майна), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 8810 грн. (тобто 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування; не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 22.06.2018 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 8810 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування; не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22.06.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1