н/п 1-кс/640/7257/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
володільця майна - ОСОБА_4 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2017 до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області від оператора «1012» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А виявлено автомобіль «ВАЗ-2121 червоного кольору, 1982 року випуску, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому ідентифікаційний номер кузова змінений шляхом переварювання номерної панелі (деталі з ідентифікаційним номером).
Згідно з висновком експертного дослідження №21/6341/53Д від 07.09.2017, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 легкового автомобіля ВАЗ 2121 номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 змінений шляхом переварювання номерної панелі (деталі з ідентифікаційним номером). Панель з ідентифікаційним номером кузова закріплена за допомогою кустарних зварних з`єднань. Ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 на номерні панелі нанесений з дотриманням технологічних вимог завода-виробника. Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_4 легкового автомобіля ВАЗ 2121 номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 не змінювався. Бланк документа «Техпаспорт» серія НОМЕР_3 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.
Оскільки автомобіль «ВАЗ 2121», 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 (згідно з технічним паспортом автомобіля серії НОМЕР_3 ) і перебуває у користуванні ОСОБА_4 , згідно довіреності в порядку передоручення від 20.03.2012 року, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, являється предметом злочину, 07.08.2017, слідчим в присутності понятих було проведено огляд даного транспортного засобу за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, в ході якого вилучено: технічний паспорт автомобіля серії НОМЕР_3 , оформлений на ОСОБА_6 , і автомобіль «BАЗ 2121», 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який поставлений на спецмайданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурс». Ключ запалення користувач ОСОБА_4 відмовився видати, про що зазначено у протоколі.
Відповідно до технічного паспорту автомобіля серія НОМЕР_3 , вищевказаний автомобіль зареєстрований на гр. ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інші дані відсутні, та використовує мобільний телефон НОМЕР_5 ) пояснив, що придбав вказаний транспортний засіб за усною згодою 12.03.2012 по довіреності у порядку передоручення у ОСОБА_7 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , інші дані відсутні).
Слідчим зазначено, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової-автотехнічної експертизи, а також враховуючи, що вилучені: технічний паспорт автомобіля серії НОМЕР_3 , оформлений на ОСОБА_6 , і автомобіль «BАЗ 2121», 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучене 07.09.2017 в ході проведення огляду транспортного засобу за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, у період часу з 18:45 до 22:05 години.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримала.
ОСОБА_6 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 , володілець майна, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені під час огляду місця події автомобіль та технічний паспорт на нього і просив залишити даний автомобіль у його користуванні, оскільки він є Головою садівничого товариства «Петрівське» та в його обов`язки входить організація буденної життєдіяльності товариства, а саме: забезпечення і виконання ремонтних робіт, робіт з водопостачання, дорожнього господарства і електрифікації, контроль охорони, організація протипожежних заходів, для чого його необхідний транспортний засіб. Окрім цього, його сім`я взагалі існує з садово-городньої ділянки, яка є у них в садівництві, тому відсутність транспорту призведе до неможливості обробляти ділянку та перевозити врожай до міста.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на майні, а саме: автомобілі «BАЗ 2121», 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ; технічному паспорті автомобіля серії НОМЕР_3 , оформленому на ОСОБА_6 , вилученими 07.09.2017 р. у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на ключі запалення до вищевказаного автомобіля, який останній видати відмовився, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а у період часу з 18:45 до 22:05 год., - що є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та які можуть бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на автомобіль «BАЗ 2121», 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ; технічний паспорт автомобіля серії НОМЕР_3 , оформлений на ОСОБА_6 , що були вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на ключ запалення до вищевказаного автомобіля, який останній відмовився видати, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження вказаним майном та відчуження його у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля «BАЗ 2121», 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 визначити спецмайданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурс».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1