Справа № 544/1212/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4

слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000288,

в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000288. У скарзі зазначила, що 03.06.2016 близько 31-30год. на вул..Залізнодорожній с.Першотравневе Пирятинського району сталась ДТП за участю водія автомобіля ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та велосипедистки ОСОБА_3 . Дана подія сталась за наступних обставин. Вона рухалась по вул..Залізнодорожня в селі Першотравневе Пирятинського району і в цей час ОСОБА_6 раптово почав рух заднім ходом своїм автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив наїзд на неї. Удар відбувся у праве стегно, від чого вона впала на землю та отримала тілесні ушкодження, які утворились від дії тупого предмету або при ударі об такий, можливо при ДТП і по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. 31.10.2017 старшим слідчим СВ Пирятинського ВП ГУНП ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку з тим, що слідчим шляхом неможливо встановити безпосереднє місце наїзду автомобіля на велосипедиста, а зібрані докази свідчать про те, що як у діях водія ОСОБА_6 так і у діях велосипедиста ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, але дані невідповідності ґрунтуються виключно за їх свідченнями одним проти одного і так як інші докази відсутні, то і відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Однак з даною постановою вона категорично не згодна та вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги КПК України. Після скоєння ДТП ОСОБА_6 залишив місце події та поїхав, під час скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, а посилання слідчого про відсутність об`єктивних судово-медичних даних для відповіді на питання (яке було положення ОСОБА_8 в момент отримання травми відносно транспортного засобу, виходячи з її ушкоджень) взагалі ї надуманим. По справі необхідно призначити комплексну судово-трасологічну та судово-медичну експертизу, яка об`єктивно надасть відповіді на поставлені питання. У зв`язку з чим просила оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у скарзі.
Старший слідчий СВ Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши заявника, її представника, слідчого, дослідивши матеріали, які додані до скарги, та матеріали кримінального провадження № 0000288 від 04.06.2016, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У частині другій статті 9 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Установлено, що у протоколі протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 07.07.2016, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000288 від 04.03.2016 (а.к.п.37), зазначено, що …удар відбувся в праву частину стегна ОСОБА_3 , від чого вона впала разом з велосипедом.
У протоколі проведення слідчого експерименту від 22.03.2017, який проводився за участю потерпілої ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інших осіб (а.к.п.45-49), зазначено, що …наблизившись до вищевказаного автомобіля на відстань близько 2м як в цей час автомобіль різко заднім ходом виїхав на її ( ОСОБА_3 ) смугу руху, внаслідок чого відбувся наїзд задньою частиною автомобіля з правою стороною велосипеда.
Отже між показами потерпілої та слідчим експериментом за участю потерпілої вбачаються протиріччя, які впливають на правильність процесуальних рішень слідчого у кримінальному провадженні, на отримання (збирання) доказів та на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Однак слідчий ОСОБА_5 , не зважаючи на вказані протиріччя, не перевірив їх в порядку, передбаченому КПК України, не уточнив відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим зазначив неперевірені вихідні дані у постанові про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 11.07.2017. Таким чином висновок експерта від 26.07.2017 №348 ґрунтується на неперевірених вихідних даних.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази, в тому числі й ті, які містять неперевірені дані, та ті, які ґрунтуються на неперевірених вихідних даних, старший слідчий СВ Пирятинського ВП ГУНП ОСОБА_5 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження №0000288 від 04.06.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 та велосипедиста ОСОБА_3 об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що прийняв відповідне процесуальне рішення (постанову) про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 (а.к.п.76-79).
Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження старшим слідчим Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів дотримані не були.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з.
Керуючись ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000288 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Пирятинського відділення поліції Головного управління НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.06.2016 за №0000288, від 31.10.2017 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1