Справа № 646/132/18
№ провадження 1-кс/646/548/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.18року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 05.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 13.12.2017 о 11:00 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Нетеченська набережна, 12 шляхом обману, заволоділа транспортним засобом марки MAN, моделі 22.361, д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинила значну матеріальну шкоду ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що у неї у власності є транспортний засіб типу спеціалізований вантажний фургон, марки MAN 22.361, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_1 , бежевого кольору. Так, як вона ним не користується, то вирішила віддати його в оренду, для цього вона 6 грудня 2017 року розмістила оголошення на сайті Olx де вказала свій номер мобільного телефону, та написала, що всю інформацію по даному оголошенню можна дізнатися по телефону. Приблизно через тиждень з дня розміщення оголошення на її номер з номеру НОМЕР_3 зателефонував раніше не знайомий чоловік, який представився директором СГ «Пролісок» ОСОБА_6 та повідомив, що він готовий зустрітися для того, щоб оглянути автомобіль та обсудити всі деталі. 07.12.2017 вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 зустрілися у вказаному місці з раніше незнайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (068-78-300-68), за адресою: м. Харків, Нетеченська набережна, 12. Приїхавши на вказане місце ОСОБА_8 з ОСОБА_10 автомобіль і їх все влаштувало, однак їм необхідно було необхідно декілька днів для, того, щоб зробити ремонт радіатора, який поламався напередодні. На протязі наступних 5 днів ОСОБА_8 з ОСОБА_9 проводили ремонт автомобілю і в цей же час жили в м. Харкові, як вони сказали жили у свого знайомого за адресою: АДРЕСА_1 . Також 12.12.2017 до м. Харкова приїхав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_4 ), та при зустрічі з нею він представився заступником директора СГ «Пролісок». Але по проханню, чоловіка, який представлявся директором СГ «Пролісок» ОСОБА_6 , орендарем при укладенні договору оренди майна з правом викупу повинен був бути він, а його якийсь родич ОСОБА_12 . Далі 13.12.2017 в м. Харків приїхав ОСОБА_12 та вони попрямували до приватного нотаріуса Харківського округу ОСОБА_13 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши туди в присутності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її чоловіка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між нею та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 була укладена угода про оренду майна з правом викупу, щодо транспортного засобу типу спеціалізований вантажний фургон, марки MAN 22.361, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_1 , бежевого кольору, вартістю майна за домовленістю 189999,00 гривень на строк 30 календарних місяців, а також за умовами якого перший внесок складає 15 тис. грн., а надалі кожні 10 днів починаючи з 25 грудня 2017 року орендар зобов`язаний сплачувати 5 тис. грн. Окрім того, однією з умов при укладенні договору було встановлення на автомобіль gps трекера до 25 грудня 2017 року. Вказаний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського округу ОСОБА_13 13 грудня 2017 року. Напередодні 25 грудня вона вирішила зателефонувати ОСОБА_6 для того, щоб нагадати про необхідність оплати, на що він відповів, що пам`ятає, але автомобіль зараз прямує на Західну Україну і розвантажиться там 26 грудня, після чого ввечері 26 грудня і буде здійснена оплата, на що вона погодилась. Однак 26 грудня 2017 року ввечері оплату так і не було здійснено, і вона вирішила ще раз нагадати ОСОБА_15 про необхідність оплати, однак на її дзвінки він не відповідав, а наступного дня і взагалі його телефон став вимкнений.

Також слідчий зазначив, що 05.01.2018 року було винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля транспортного засобу MAN, моделі 22.361, д.н.з. НОМЕР_1 , тип спеціалізований вантажний фургон - C, бежевого кольору, 1986 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 .

05.01.2018 року було винесено постанову про оголошення транспортного засобу в розшук до АІПС відео контроль «Рубеж». На даний час місцезнаходження вищевказаного автомобіля не встановлено.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання.
Суд, вислухавши прокурора та власника майна, приходить до наступного.
Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказаний в клопотанні слідчого автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказано майно, враховуючі наведені вище обставини, для збереження доказової бази, зазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.ст. 131, 170, 171, 173 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170, 171КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб MAN, моделі 22.361, д.н.з. НОМЕР_1 , типу спеціалізований вантажний фургон - C, бежевого кольору, 1986 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , які визнані речовим доказом по кримінальному провадженню №0000030 від 05.01.2018 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1