АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/1600/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах юридичної особи резидента Республіки Кіпр Foxtron Networks Limited на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2018 року,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах юридичної особи резидента Республіки Кіпр Foxtron Networks Limited на постанову Детектива Національного антикорупційного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 02.08.2016 року про відмову у визнанні потерпілим, повернуто особі яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що заявником до скарги не долучено даних на підтвердження того, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Генеральною прокуратурою України, а оскаржується постанова Національного антикорупційного бюро України, що знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, до якого подано дану скаргу, та відноситься до юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва, а відтак скарга підлягає поверненню особі, яка звернулась із скаргою для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах юридичної особи резидента Республіки Кіпр Foxtron Networks Limited просить скасувати повністю ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року, якою було повернуто без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр FOXTRONNETWORKS LIMITEDна постанову Детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 02.08.2017 у кримінальному провадженні № 0000443 про відмову у визнанні потерпілим компанію FOXTRON NETWORKSLIMITED та призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 , якій діє в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр FOXTRONNETWORKS LIMITEDна постанову Детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 02.08.2017 у кримінальному провадженні № 0000443 про відмову у визнанні потерпілим компанію FOXTRON NETWORKSLIMITED у суді першої інстанції.

За доводами адвоката висновки слідчого судді в ухвалі є безпідставними, тобто такими, що не відповідають наявним в матеріалах даної справи доказам, а тому оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що в тексті поданої скарги на постанову Детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 02.08.2017 у кримінальному провадженні № 0000443 про відмову у визнанні потерпілим компанію FOXTRON NETWORKS LIMITED ним, адвокатом ОСОБА_7 неодноразово зазначалося про те, що прокурором у кримінальному провадженні №0000443 змінено підслідність та проведення подальшого досудового розслідування доручено слідчим слідчого відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України.
Крім цього адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що в підтвердження того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 здійснюється саме Генеральною прокуратурою України ним до апеляційної скарги надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 0000443.
Прокурор Генеральної прокуратури України, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду провадження не надсилав. А тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів не вбачає перешкод для проведення апеляційного розгляду у відсутність прокурора.

Заслухавши доводіть судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що 13.02.2018 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах юридичної особи резидента Республіки Кіпр Foxtron Networks Limited в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу, в якій просив скасувати постанову Детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 02.08.2017 у кримінальному провадженні №0000443 про відмову у визнанні потерпілим компанію FOXTRON NETWORKS LIMITED та зобов`язати старшого детектива в ОВС досудового розслідування кримінальних правопорушень. Вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 або іншого слідчого, який здійснює розслідування у кримінальному провадженні №0000443 вжити процесуальних дій відповідно до вимог КПК України щодо залучення компанії FOXTRON NETWORKS LIMITED до кримінального провадження №0000443 як потерпілого.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки заявником до скарги не долучено даних на підтвердження того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Генеральною прокуратурою, а оскаржується постанова Національного антикорупційного бюро України, що знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, до якого подано дану скаргу, та відноситься до юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
У відповідності з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Системний аналіз п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132, ст. 303 КПК України дає підстави для висновку, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах юридичної особи резидента Республіки Кіпр Foxtron Networks Limited вбачається, що адвокат, хоч і оскаржував постанову Детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 02.08.2017 у кримінальному провадженні №0000443 про відмову у визнанні потерпілим компанію FOXTRON NETWORKS LIMITED, проте, подаючи цю скаргу до Печерського районного суду м. Києва зазначив, що вищевказане кримінальне провадження на момент оскарження постанови перебуває у провадженні Генеральної прокуратури України.
Не надання до скарги доказів того, що на момент подачі скарги кримінальне провадження №0000443 знаходилось в провадженні саме Генеральної прокуратури України, за наявної про це інформації у скарзі, на думку колегії суддів, не було підставою для повернення скарги адвокату. Якщо у слідчого судді така інформація викликала сумнів, то перевірити наявність доказів на підтвердження цієї обставини слідчий суддя міг, призначивши судове засідання, чого зроблено не було.
Разом з тим, до апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_7 було долучено витяг з ЄРДР, який підтверджує факт перебування кримінального провадження у провадженні Генеральної прокуратури України. Окрім того, цей факт підтверджується листами Детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_10 та Прокурора першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , що надіслані на адресу суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, є передчасним, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а прийняв рішення стосовно повернення скарги, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також те, що розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для розгляду скарги, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах юридичної особи резидента Республіки Кіпр Foxtron Networks Limited задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах юридичної особи резидента Республіки Кіпр Foxtron Networks Limited на постанову Детектива Національного антикорупційного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 02.08.2016 року про відмову у визнанні потерпілим, повернуто особі яка її подала скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4