УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду
Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Апеляційного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження № 275/288/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду надійшло подання Апеляційного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що для розгляду вищезазначеного кримінального провадження в Апеляційному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду, оскільки засуджений ОСОБА_4 висловив недовіру всьому складу судової палати у кримінальних справах.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Зокрема, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім того, до почату судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
За змістом законодавчих приписів указані підстави має бути підтверджено документально. Зокрема, неможливість утворити склад суду для судового розгляду може бути підтверджено процесуальними рішеннями, прийнятими з урахуванням положень § 6 глави 3 КПК.
Проте в поданні апеляційного суду не наведено обґрунтування щодо наявності в цьому провадженні таких обставин, які би за законом унеможливлювали утворення складу суду апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Житомирської області з апеляційною скаргою на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року, якою йому було повернуто заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами.
Під час судового провадження апеляційний суд задовольнив заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , а також задовольнив заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід.
Також засудженим ОСОБА_4 було заявлено відвід складу колегії суддів, який ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 6 грудня 2017 року залишено без задоволення.
Крім того, засуджений ОСОБА_4 висловив недовіру всьому складу судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області і просив направити провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для передачі його на розгляд іншого суду.
Апеляційний суд Житомирської області, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 , 6 грудня 2017 року постановив ухвалу про задоволення цієї заяви та про направлення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про передачу його матеріалів на розгляд іншого суду. Водночас, у цій ухвалі апеляційного суду не відображено даних з приводу вирішення відводу з урахуванням положень § 6 глави 3 КПК.
У статтях 75 та 76 КПК визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, та закріплені правила, які забезпечують недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. За змістом статті 82 КПК відвід може бути заявлений одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально у конкретному кримінальному провадженні.
Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід усьому складу судової палати, а суд, який розглядає питання про відвід, не наділений повноваженнями для вирішення питання про відвід суддів відповідного суду, які не входять до його складу у конкретному кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене та враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 6 грудня 2017 року було відмовлено у задоволенні відводу суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здійснювали судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , а також відсутні дані про інші обставини, які унеможливлюють утворення складу суду для судового розгляду, подання апеляційного суду у порядку ст. 34 КПК є необґрунтованим.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для направлення зазначеного кримінального провадження з одного апеляційного суду до іншого у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду, а інших випадків, визначених частиною 1 ст. 34 КПК, не встановлено.
Керуючись ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Подання Апеляційного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження №275/288/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3