Справа № 404/6763/17
Номер провадження 1-кс/404/267/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судовового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_4 , розглянувши у Кіровському районному суді міста Кіровограда в місті Кропивницькому клопотання потерпілого ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення потерпілим тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню 0000064 з попередньою кваліфікацією за ст. 177 КК України та ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання йому дозволу, як потерпілому в цьому кримінальному провадженні, особисто провести тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В обгрунтування заявленого ним клопотання зазначає, що доступ до оригіналів заявлених ним на витребування документів, забезпечить повноту і всебічність проведення досудового розслідування.

Прокурор і слідчий викликались, не зявились. Їх неявка не створює перешкод у вирішенні заявлених вимог скаржника.

Представник володільця заперечив через безпідставність та недоведеність заявлених вимог:

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести за допомогою цих речей і документів.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 160 - 163 КПК України, оскільки володільцем примірника статуту є реєстраційна палата органу місцевого самоврядування.

Реальний обсяг виготовленої продукції підлягає декларуванню. Зміст довідки щодо обсягу реалізованої продукції є суб`єктивним оціночним судженням. На довідку не розповсюджується визначення «офіційний документ». За таких умов, довідка не відноситься до безумовного доказу в кримінальному провадженні.

Державна служба інтелектуальної власності може бути володільцем «заявочного пакету» документів на отримання патенту та володільцем відомостей про сам патент, тобто ОСОБА_3 не довів, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є належним володільцем ймовірних документів.

Виключне право на безпосереднє проведення слідчих дії належить слідчому та прокурору (ст.36,40 КПК України). Редакція ст.ст. 55-56 КПК України, не дозволяє потерпілому самостійно проводити тимчасовий доступ.

Зміст частини третьої ст. 93 КПК України, передбачає, що потерпілому дозволяється збирати докази шляхом ініціювання перед слідчим/прокурором проведення слідчих дій, а не особисто їх проводити. Крім того, не існує порядку та умов, що надавали б потерпілому законну можливість у проведенні тимчасового доступу на стадії досудового розслідування. За таких умов констатую, що вкрай сумнівною стане належність, допустимість доказів здобутих від володільця у не процесуальний спосіб.

Клопотання не підлягає задоволенню через істотність перерахованих недоліків.

У свою чергу, заявлені для вилучення документи не мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також потерпілий не довів, що вони перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ініціатор поданого клопотання не вказав законних підстав проведення ним особисто тимчасового доступу.

ОСОБА_3 не підтвердив можливість використання в якості доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини за допомогою цих речей і документів.

Ініціатор поданого клопотання вийшов за межі предмету доказування (фабули внесеної до ЄРДР), що суперечить імперативним положенням ст. 214 КПК України.

Самостійною підставою відмови у задоволенні поданого потерпілим клопотання, є відсутність поштової адреси, за якою можуть зберігатись такі документи.

Керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданого ОСОБА_3 клопотання про надання йому дозволу, по-кримінальному провадженню 0000064 з попередньою кваліфікацією за ст. 177 КК України та ст.ст. 177, 358 КК України, на тимчасовий доступ до : копії статуту; довідок про обсяг реалізації продукції; «заявочного пакету» документів на отримання патенту і самого патенту, що можуть перебувати у володінні товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1