Справа №718/2648/17
Провадження №1-кп/718/211/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000629, внесеного 12.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, розлученої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань вказане кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року біля 19 години на вулиці с.Киселів, Кіцманського району, Чернівецької області між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбулася словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла удар рукою в область обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці верхньої губи справа, по слизовій верхньої губи справа, забійної рани по слизовій верхньої губи справа, які згідно висновку судово-медичного експерта №274-Е від 01.11.2017 року відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2ст.125 КК України не визнала, однак надала покази про те, що 11.10.2017 року біля 19 год., перебуваючи в с.Киселів, поверталася з городу, коли побачила як ОСОБА_5 розмовляла на вулиці із ОСОБА_7 , при цьому вона чула як потерпіла просила ОСОБА_7 заступитись за неї. Почуте її обурило і вона вдарила ОСОБА_5 кулаком один раз в область голови. Про вчинене вона не шкодує, не розкаюється у вчиненому, вважаю свою поведінку правомірною.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вина за ч.2 ст. 125 КК України, винність ОСОБА_6 в злочині в межах висунутого обвинувачення за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами, зокрема:

даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в суді пояснила, що 11.10.2017 року біля 19 год. на вулиці Стефаника в с.Киселів розмовляла із ОСОБА_7 . Несподівано підбігла ОСОБА_6 та з криком вдарила її по голові рукою. Того ж дня вона звернулась із заявою в поліцію, а наступного пройшла медичне обстеження. Крім того, розповіла суду про те, що починаючи з 2014 року обвинувачена постійно створює конфліктні ситуації в сільській раді, нападає із бійками на працівників установи, вчиняє хуліганські дії, розбила вікна в приміщенні сільської ради, однак жодна із осіб потерпілих раніше не звертались до працівників поліції, боячись розголосу. Просила суд при обранні виду та міри покарання обвинуваченій призначити таку, щоб запобігти аналогічній поведінці ОСОБА_6 в майбутньому.

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 , який в суді пояснив, що 11.10.2017 року біля 19 год. йшов по вулиці в с.Киселів із ОСОБА_5 , коли підбігла ОСОБА_6 та вдарила ОСОБА_5 рукою по обличчі.

Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

Витягом з кримінального провадження № 0000629, внесеного 12.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.2ст.125 КК України.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2017 року зареєстрованого №4562 про те, що 11.10.2017 року о 18 год.30 хв. по вул. Стефаника в с.Киселів Мурзак- ОСОБА_8 побила ОСОБА_5 .

Актом судово-медичного обстеження №252-С від 12.10.2017 року із заключенням про те, що у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці верхньої губи справа, по слизовій верхньої губи справа, забійної рани по слизовій верхньої губи справа. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, можуть відповідати терміну на 11.10.2017 року і відносяться: синці - до розряду легких тілесних ушкоджень, рана до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Висновком експерта № 274-Е від 01.11.2017 року, згідно підсумків у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці верхньої губи справа , по слизовій верхньої губи справа, забійної рани по слизовій верхньої губи справа. Дані тілесні ушкодження виникли від одноразової дії твердого тупого предмету, цілком можливо при обставинах, які описані в постанові і на які вказала ОСОБА_5 , внаслідок нанесення їй одного удару кулаком сторонньої особи в обличчя, можуть відповідати терміну на 11.10.2017 року і відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, оцінюючи в сукупності дослідженні в судовому засіданні всі докази по справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд вважає, що дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вона умисно заподіяла легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 .

Невизнання обвинуваченої ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 125 КК України, суд оцінює критично і розцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Разом з тим, суд рахує показання потерпілої ОСОБА_5 такими, що узгоджуються між собою та з іншими наведеними вище та дослідженими доказами по справі, при цьому такі показання є логічними, послідовними, відтворюють реальну картину обстановки вчинення кримінального правопорушення, а тому суд визнає їх достовірними та бере їх за основу обвинувачення.

При призначенні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченій покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_6 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Крім того, судом враховуються фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченої до скоєного, зокрема те, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, не розкаялась у вчиненому, дані про особу обвинуваченої, те, що вона по місцю проживання характеризується негативно, її майновий та сімейний стан, на спеціальних обліках не перебуває, раніше не судима, проживає та доглядає за пристарілою хворою матір`ю, думку потерпілої, яка просила суд призначити таку міру покарання, яка б виправила поведінку обвинуваченої, тому суд, приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст.ст. 370,371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1