Справа № 761/3572/18
Провадження № 1-кс/761/2575/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000378, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час особистого обшуку особи та зобов*язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000378, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час особистого обшуку особи та зобов*язання вчинити дії, щодо повернення тимчасово вилученого майна (мобільного телефону), що належать ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим, що 14.12.2017 р. слідчим СУ ГУ НП в Київській області було здійснено затримання ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000378, а також було проведено його особистий обшук, під час якого, олкрім іншого, у останнього було вилучено особистий мобільний телефон марки «Sony», із сенсорним екраном. Надалі, 15.12.17 р. слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт переліку тимчасово вилученого майна, до якого, окрім іншого, було включено вищевказаний мобільний телефон. При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києа від 16.01.2018 року вищевказане клопотання слідчого було задоволено частково, однак у накладенні арешту на мобільний телефон було відмовлено з підстав того, що він не відповідає критеріям речового доказу. 21.01.2018 року на адресу слідчого було подано клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна, у арешті якого було відмовлено, про що слідчим 23.01.2018 р. було винесено постанову про відмову у клопотанні з пілстав того, що має відбутися розгляд клопотання слідчого про арешт майна. З наведеного вище вбачається, що станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді, слідчим досі не виконано на імперативні вимоги п.2 ч.1 ст. 169 КПК України та майно (мобільний телефон), належне ОСОБА_4 , володільцю не повернено.

У судовому засіданні захисник підозрюваного доводи скарги підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі, додатково зазначивши, що ухвала слідчого судді від 16.01.18 р., якою було частково задоволено клопотання слідчого щодо арешту майна залишена без змін після апеляційного розгляду ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.03.2018 року.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання неодноразово не з*явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, вивчивши доводи скарги, дослідивши копії з матеріалів кримінального провадження, долучені до скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за№ 0000378, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_4 а також щодо інших осіб

В рамках вказаного кримінального провадження 14 грудня 2017 року під час затримання було здійснено особистий обшук громадянинка ОСОБА_4 , під час якого, окрім іншого, було тимчасово вилучено належний йому особистий мобільний телефон марки «Sony»,
При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 січня 2018 року було накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключі до нього, у арешті іншого тимчасово вилученого майна, у тому числі і мобільного телефону марки «Sony» було відмовлено з підстав недоведеності обставин, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема зберегло на собі сліди кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000378 від 05 липня 2017 року
У подальшому, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.03.2018 року, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від нього, залишити без зміни, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

В судовому засіданні слідчому судді слідчим не надано даних щодо вирішення питання про те, щоб вилучене майно було повернуто його володільцю ОСОБА_4 або на останнє накладено арешт згідно вимог ст. ст. 170-174 КПК України..

При цьому, приймаючи рішення щодо поверенння тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з того, що воно не було отримано у порядку тимчасового доступу до речей і документів згідно кримінального процесуального закону, на вказане майно арешт не накладений на даний час, а тому вказане майно має статус тимчасово вилученого та підлягає безумовному поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 171, 169, 236, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000378, повернути ОСОБА_4 , його представнику, майно, тимчасово вилучене 14.12.2017 року під час особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Sony» з сенсорним екраном.
Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1