13.11.2017 Справа № 485/1359/17
1-кп/469/157/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої, утриманців не має, раніше судимої Снігурівським районним судом Миколаївської області 22.07.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 18.04.2013 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.04.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19.04.2016 року звільнена умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 16 днів, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України -
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачена - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_5 .

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 12.07.2017 року в період часу з 16.45 год. по 17.00 год., більш точного часу не встановлено, достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_6 відсутня за місцем свого проживання, з метою викрадення чужого майна, прийшла до місця проживання останньої, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та через незачинені на той момент вхідні двері, проникла до приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрала сережки з металу жовтого кольору, інкрустовані прозорими камінцями вартістю 240 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 240 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України «Крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_3 12.07.2017 року в період часу з 16.45 год. по 17.00 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного потерпілій, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо викравши сережки з металу жовтого кольору, інкрустовані прозорими камінцями, які на той момент знаходились в приміщенні прохідної кімнати житлового будинку, вирішила повторно викрасти мобільний телефон марки «Nokia RM-944» IMEI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 300 грн., який на той момент знаходився на столі в приміщенні спальної кімнати житлового будинку.
Виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме таємного викрадення мобільного телефону, ОСОБА_3 злочин до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, так як при спробі залишити територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 з викраденим мобільним телефоном, була нею помічена, після чого викинула мобільний телефон на землю на території подвір`я потерпілої.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Зазначені обставини підтверджені доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнала свою винуватість у пред`явленому їй обвинуваченні, викладених у обвинувальному акті обставин не заперечувала та пояснила, що 12.07.2017 року вона прийшла до потерпілої та повідомила її, щоб та забрала свою п`яну матір, яку вона не змогла довести до її дому. Коли потерпіла пішла по матір, то вона вирішила здійснити крадіжку з її будинку. Вона викрала сережки, які віддала за стакан вина, та мобільний телефон, який вона викинула у бур`яни на подвір`ї потерпілої, бо та побачила його у неї в руках.
Крім показань обвинуваченої, її винність підтверджується :
-протоколом обшуку від 13.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 в присутності понятих добровільно видала слідчому пару сережок з металу жовтого кольору, інкрустовані прозорими камінцями, які їй 12.07.2017 року близько 17.00 год. принесла ОСОБА_3 в заставу за склянку вина (а.п.63-65);
-описом речей, які були вилучені у ОСОБА_7 під час обшуку 13.07.2017 року, з фото таблицею до нього, який містить дані про кількість та вигляд викраденого майна (а.п.66-67);
- заявою потерпілої ОСОБА_6 від 14.07.2017 року про добровільну видачу мобільного телефону та протоколом огляду мобільного телефону від 14.07.2017 року з фототаблицею до нього, згідно даних яких 14.07.2017 року слідчим Снігурівського ВП ГУНП РВ УМВС України у присутності понятих та потерпілої було оглянуто добровільно виданий потерпілою мобільний телефон марки «Nokia RM-944» IMEI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без сім карток(а.п.75-77);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №09/3/-305 від 26.07.2017 року, з якої вбачається, що залишкова середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia RM-944» IMEI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , станом на 12.07.2017 року за цінами вторинного ринку могла становити 300 грн. (а.п.82-91);
- аналітичною довідкою ПП «Форкіс-Н» вих..№63 від 26.07.2017 року, згідно якої вартість двох сережок з металу жовтого кольору, інкрустованих прозорими камінцями, складає 240 грн. (а.п.95);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.06.2017 року з фото таблицею до нього за участю обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника, яким підтверджується місце та спосіб вчинення злочинів (а.п.114-119).
Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину та надала показання суду з приводу пред`явленого їй обвинувачення, які узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України вирішив обмежитись дослідженням вказаних доказів, та документів, що характеризують обвинувачену і впливають на покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України суд вважає активне сприяння розкриттю злочинів та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченій покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, та особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше неодноразово судима (а.п.125-126), по місцю проживання характеризується посередньо (а.п.121-124), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.п.133), перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра Снігурівської ЦРЛ з 25.03.2005 року, та з урахуванням досудової доповіді органу пробації про не можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення чи обмеження волі, вважає за необхідне призначити їй покарання пов`язане з позбавленням волі.
При призначенні покарання, суд, керуючись вимогами ч.1 ст.70 КК України та роз`ясненнями викладеними в пунктах 20-22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р.№ 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, з наступними змінами, вважає, що обвинуваченій, необхідно призначати покарання відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Nokia RM-944» IMEI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який міститься в спеціальному пакеті №3621371, та сережки з металу жовтого кольору інкрустовані прозорими камінцями, які містяться в спеціальному пакеті №2990702, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП (а.п.72-73, 106) після набрання вироком законної сили, повернути законному володільцю - потерпілій ОСОБА_6 , згідно п.5. ч.9 ст.100 КПК України.
Відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №09/3-305 від 26.07.2017 року в розмірі 989,60 грн., оскільки їх розмір підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи (а.п.81).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання:
- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту.
На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Nokia RM-944» IMEI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який міститься в спеціальному пакеті №3621371, та сережки з металу жовтого кольору інкрустовані прозорими камінцями, які містяться в спеціальному пакеті №2990702, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП після набрання вироком законної сили, повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :