Справа № 461/8458/17
Провадження № 1-кс/461/8736/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу законного представника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою і неправомірною, оскільки така суперечить ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2017 року; висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення; рішення вважає передчасним, винесеним без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, слідчі дії проведені не повністю; вказує, що порушені процесуальні права потерпілого та порушено норми КПК України.
Скаржник до судового засідання подав заяву про розгляд скарги у його відсутності та про підтримання вимог скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скаржник ОСОБА_3 є належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки такий є законним представником потерпілої ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
31 серпня 2017 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження.
Разом з тим, в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2017 року вказано, що як вбачається із матеріалів скарги, не виконано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року, якою слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 був зобов`язаний повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, завідуючому 1 хірургічного відділення ОСОБА_7 та завідувачу гастроентерологічного відділення ОСОБА_8 КМДКЛ м. Львова.
Крім цього, Апеляційним суд Львівської області зроблено висновок про те, що вказаним порушено процесуальні права потерпілого ОСОБА_3 та норми кримінального процесуального законодавства та старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 передчасно зроблено висновок про відсутність в діях службових осіб Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382КК України та закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбаченим ст.ст.2,9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчим та прокурором не представлено суду жодних доказів, які б свідчили про повноту ведення досудового слідства.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2017 року винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування з метою всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження слід в повній мірі виконати вказівки, надані в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2017 року, а також виконати інші слідчі дії, в який виникне необхідність.
Керуючись ст.ст. 22, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1