АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/6033/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ЕКВІНЕТ Україна» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року,

за участю

прокурора ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року скаргу представника ТОВ «ЕКВІНЕТ Україна» - ОСОБА_8 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що вказана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки з матеріалів скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котра знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 17 (Шевченківський район м. Києва).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ЕКВІНЕТ Україна» просить скасувати ухвалу слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, прийняти рішення по суті скарги на бездіяльність Антикорупційного прокурора України (особи, уповноваженої на внесення відомостей в ЄРДР із заяв про вчинення кримінальних правопорушень, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України) щодо бездіяльності з підстави невнесення відомостей в ЄРДР із заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ЕКВІНЕТ Україна» та зобов`язати Антикорупційного прокурора України (особу, уповноважену здійснювати внесення відомостей в ЄРДР із заяв про вчинення кримінальних правопорушень Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України) зареєструвати відомості по заяві адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ЕКВІНЕТ Україна» від 13.11.2017 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України та розпочати розслідування.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що всі заяви на ім`я Антикорупційного прокурора України подаються на поштову адресу ГПУ - вул. Різницька, 13/15, що в Печерському районі м. Києва, оскільки Спеціалізована антикорупційна прокуратура України - це підрозділ Генеральної прокуратури України, канцелярія, яка приймає заяви про злочини, що надходять до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, знаходиться в приміщенні ГПУ, по вул. Різницькій, 13/15, в м. Києві, що в Печерському районі м. Києва, а тому, на думку апелянта, скарга на бездіяльність прокурора (уповноваженої особи Спеціалізованої прокуратури України Генеральної прокуратури України) була подана за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва вірно.

Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах провадження телефонограмою. Від адвоката ОСОБА_8 надійшло на адресу апеляційного суду м. Києва клопотання про проведення апеляційного розгляду в її відсутність. Враховуючи наведені обставини, перешкод для проведення апеляційного розгляду колегія суддів не вбачає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 13 жовтня 2017 року адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ЕКВІНЕТ Україна» до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, через пошту була надіслана заява в порядку ст. 214 КПК України про вчинене кримінальне правопорушення (зміст скарги та фіскальний чек).
Згадана заява була отримана Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою за вищезазначеною адресою 17 жовтня 2017 року.
У зв`язку з бездіяльністю уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, адвокат ОСОБА_8 до Печерського районного суду м. Києва подана скарга в порядку ст. 303 КПК України (а.п.2-5 ).
Проте, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року скарга представника ТОВ «ЕКВІНЕТ Україна» - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань була повернута особі, яка її подала, з посиланням на те, що вказана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки Спеціалізована антикорупційна прокуратура знаходиться за адресою 6 м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, що в Шевченківському районі м. Києва.
Проте, з таким висновком слідчого судді не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.
Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).
Відповідно до положень кримінального процесуального закону, територіальна підсудність визначається не за фактичним місцем розташування підрозділу, а за місцезнаходженням відповідного державного органу, до складу якого входить підрозділ.
Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» (із змінами та доповненнями) передбачено, що у Генеральній прокуратурі України утворюється (на правах самостійного структурного підрозділу) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.
Згідно з ч. 3 ст. 8-1 зазначеного Закону Спеціалізована антикорупційна прокуратура розташовується в службових приміщеннях Національного антикорупційного бюро України або в службових приміщеннях Генеральної прокуратури України (регіональної чи місцевої прокуратури), які розташовані окремо від інших службових приміщень Генеральної прокуратури України (регіональної чи місцевої прокуратури).
Положеннями ч. 4 ст. 8-1 Закону передбачено, що до загальної структури Спеціалізованої антикорупційної прокуратури входять центральний апарат і територіальні філії, які розташовуються в тих самих містах, в яких розташовані територіальні управління Національного антикорупційного бюро України.
Спеціалізована антикорупційна прокуратура розташовується в приміщенні Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.
Зазначені обставини підтверджуються навіть реквізитами бланку, на якому викладений лист за № 06-р від 24 жовтня 2017 року за підписом начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Л.Вигівської.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що скарга представника ТОВ «ЕКВІНЕТ Україна» - адвоката ОСОБА_8 не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а тому безпідставно повернув скаргу особі, яка її подала.
Допущені під час розгляду скарги представника ТОВ «ЕКВІНЕТ Україна» - адвоката ОСОБА_8 істотні порушення вимог КПК Україниє безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді від 07 грудня 2017 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень суду апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ЕКВІНЕТ Україна» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року, якою скаргу представника ТОВ «ЕКВІНЕТ Україна» - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

____________ _______________

ОСОБА_5 ОСОБА_6