Справа № 168/69/18
Провадження № 1-кс/168/28/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення клопотання)
24 січня 2018 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання старшого слідчого слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про арешт майна,
22 січня 2017 року старшим слідчим слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , було подано клопотання, погоджене прокурором Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: приміщення колишнього готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в клопотанні зазначає, що під час проведення огляду місця події, в ході якого оглянуто приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », встановлено, що на першому поверсі вказаного готелю здійснюється підприємницька діяльність, хоча саме приміщення не введене на законних підставах в експлуатацію. Також слідчий вказує, що допитаний інженер з технічного нагляду ОСОБА_6 повідомив про те, що фактично технічного нагляду не здійснював, оскільки забудовником не надано йому необхідної документації. Слідчий вважає, що здійснення підприємницької діяльності та експлуатація приміщення колишнього готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не допускається, тобто відбувається незаконно.
Слідчий зазначає, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів і з метою забезпечення відшкодування шкоди особам, які придбали у цьому приміщенні квартири, вважає, що слід накласти арешт на зазначене нерухоме майно.
Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно з вимогами пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження не зазначено і не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та документів, які підтверджують доводи клопотання в частині відшкодування шкоди, а тому клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно слід повернути та встановити строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171 -172 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути прокурору Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Встановити строк для усунення недоліків 72 години з моменту проголошення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1