Справа № 148/861/17
Провадження №11-сс/772/591/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.09.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви від 21.04.2017 року , -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.09.2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви від 21.04.2017 року відмовлено .

ОСОБА_8 , не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.09.2017 року скасувати. Постановити судове рішення, яким визнати бездіяльність керівника органу досудового розслідування Тульчинського відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області незаконною та зобов`язати керівника органу досудового розслідування Тульчинського відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР згідно заяви ОСОБА_8 від 21.04.2017 року .

Вимоги мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги послався на ряд документів, де подання в ЄРДР відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи учасником судового провадження має ознаки впливу на суд .

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили задоволити, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі обставини, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 , дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів провадження, 21.04.2017 року ОСОБА_8 звернувся до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області з заявою , в якій просив прийняти міри до судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 , який призначив слухання справи, при цьому не направив йому судову повістку і виніс ухвалу про його привід.
Дана заява 21.04.2017 року було зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1508 та видано талон повідомлення № 107.
Працівниками поліції по даній заяві були відібрані пояснення у ОСОБА_8 , здійснено перевірку фактів, викладених в заяві та виявлено, що ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України відсутні, про що свідчить висновок про результати розгляду повідомлення ОСОБА_8 .
04.05.2017 ОСОБА_8 було направлено лист №3651/230-01, підписаний начальником Тульчинського ВП ОСОБА_10 , в якому останньому було роз`яснено, шо відповідно до вимог ст.214 КПК України керівником органу досудового розслідування, за результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має, а подальший розгляд звернень здійснено у порядку передбаченого Законом України «Про звернення громадян».
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви від 21.04.2017 року, слідчий суддя перевірив належним чином докази, додані до скарги ОСОБА_8 , оцінив з точки зору належності , допустимості , достовірності.
Оскарження ухвал слідчого судді передбачено ст.309 КПК України .
Зазначена стаття містить виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
До переліку, визначеного ч.1 ст. 309 КПК України оскарження ухвал слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не входить .

Таким чином, ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, наявні підстави для відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 .
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.09.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 21.04.2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: