Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1502/17
Провадження № 1-кс/382/237/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 та сторони кримінального провадження представника публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув клопотання представника публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000530 від 12 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України про скасування арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, представника публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця»,

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, що перебуває на балансі «ПЧЛУ-24» Дарницької дистанції колії» регіональної філії «Південно-Західна залізниця», а саме: трактора марки ЮМЗ 6 АКМ державний номерний знак НОМЕР_1 із приєднаним до нього причепом без маркування, державний номерний знак НОМЕР_2 , заповнений колодами дров породи дуб та клен, в котрому зазначено, що 17.09.2017 року слідчим суддею Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 було розглянуто справу № 382/1502/17, за клопотанням слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному проваджені за ознаками кримінального правопорушення. Клопотання було задоволене та ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно, яке перебуває на балансі «ПЧЛУ- 24» Дарницької дистанції колії» регіональної філії «Південно - Західна залізниця», а саме: трактор марки ЮМЗ 6 АКМ державний номерний знак НОМЕР_1 із приєднаним до нього причепом без маркування державний номерний знак НОМЕР_2 заповнений колодами дров породи дуб та клен. Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» вважає, що дане рішення прийняте із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України і відтак, має бути скасоване. Обгрунтовуючи своє клопотання представник публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_3 зазначає, що абзац 2 ч. 5 ст. 171 КПК України визначає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. При цьому, відсутні докази того, що дане клопотання було подане протягом встановленого строку. Слід зауважити, що відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Крім того, згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Відтак, слідчий суддя був зобов`язаний перевірити точний час подання даного клопотання про арешт шляхом дослідження журналу реєстрації у журналі вхідної кореспонденції, і лише після цього приймати рішення про початок розгляду клопотання про арешт чи повернення його для усунення недоліків. Цього зроблено не було. Також згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Проте власника майна не було повідомлено про судове засідання.

Неправильне застосування передбачених законом підстав для арешту майна полягає, на нашу думку, у наступному. Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Проте слід зазначити наступне, вказане майно перебуває на балансі Дарницької дистанції колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця», а не в «ПЧЛУ-24 чим підтверджується інвентарна картка обліку основних засобів № 44028.Вказане майно, а саме трактор марки «ЮМЗ 6 АКМ» державний номерний знак НОМЕР_1 із приєднаним до нього причепом державний номерний знак НОМЕР_2 використовується у господарській діяльності дистанції колії. Також, слід зауважити, що відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 ст. 170 КПК встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Стаття 98 КПК України в свою чергу підкреслює, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містить вищенаведене майно, а також яким чином могло вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не надано доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів. Також враховуючи що з моменту арешту майна підозра нікому не пред`явлена досудове слідство на даний час триває, тому відповідно до п. 1, 2 ст. 174 кримінально процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Щодо неповідомлення власника майна про розгляд справи про арешт майна. Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проте власника майна не було повідомлено про судове засідання.
В судове засідання представник публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_3 не з"явився, звернувся з клопотанням про розгляд даного клопотання у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту вказаного в клопотанні майна, мотивуючи це тим, що вчасно було подано клопотання про арешт майна, що підтверджується протоколом огляду місця події, клопотаннями про арешт майна та ухвалами слідчого судді. При цьому, представник Дарницької дистанції колії "Південно-західної залізниці" був присутній в судовому засіданні та вивсловлював свою думку, що підтверджується ухвалою слідчого судді. На ухвалу слідчого судді апеляційна скарга не подавалася. На даний час не відпала потреба у застосуванні цього заходу, оскільки деревина є речовим доказом та знаходилася в причепі, який приєднаний до трактора, що є знаряддям злочину, тому і було накладено арешт на дане майно. Арешт накладено обгрунтовано. При цьому, досудове слідство на даний час триває.

Слідчий СВ Яготинського відділення поліції Перяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений.

Заслухавши доводи прокурора вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, з матеріалів клопотання про скасування арешту вбачається, що майно було вилучено 12 вересня 2017 року, а клопотання про арешт майна слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області було подано до суду 13 вересня 2017 року та слідчий суддя 14 вересня 2017 року клопотання слідчого про арешт майна повернув прокурору та встановив сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Повторно 17 вересня 2017 року подано клопотання слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про накладення арешту на майно та 17 вересня 2017 року клопотання слідчого було задоволено і накладено арешт на майно, яке перебуває на балансі "ПЧЛУ - 24" Дарницької дистанції колії "Південно-західної залізниці", а саме: трактор марки "ЮМЗ 6 АКМ" державний номерний знак НОМЕР_1 із приєднаним до нього причепом без маркування державний номерний знак НОМЕР_2 заповнений колодами дров породи дуб та клен. При цьому з ухвали слідчого судді вбачається, що представник Дарницької дистанції колії "Південно-західної залізниці" був присутній в судовому засіданні та вивсловлював свою думку. Таким чином, враховуючи викладено та вимоги, ст.ст.170-174 КПК УКраїни, арешт було накладено абгрунтовано та на даний час не відпола потреба у застосуванні цього заходу, оскільки кримінальне провадження не закрито, на даний час проводиться досудове слідство, вказане майно є речовим доказом та знаряддям вчинення злочину.

Отже, враховуючи, вище викладене та матеріали клопотання про скасування арешту , вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000530 від 12 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1