Справа № 461/2043/18
Провадження № 1-кс/461/1851/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
27.03.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Тюменської області Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:
У провадженні слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0000184 від 26.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодження прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , покликаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді від трьох до восьми років позбавлення волі, що стимулюватиме підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду та ухилятися від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисників, які клопотання заперечили з мотивів викладених в письмових запереченнях, враховуючи особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, перешкоджати встановленню істини у справі, а відтак свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутні обставини, які перешкоджають утриманню підозрюваного в слідчому ізоляторі, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки необхідним та можливим є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, доводи сторони обвинувачення щодо неможливості виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у разі внесення застави, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та не підкріплені жодними належними засобами доказування, а відтак, на підставі ч.3 ст.183, ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, інших обставин встановлених під час розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального та сімейного становища підозрюваного, перебування у нього на утриманні двох малолітніх дітей, приймаючи до уваги той факт, що інкримінований злочин відноситься до категорії ненавмисних, також те, що в ході розгляду справи встановлено, що підозрюваний не ухилявся від слідства та незважаючи на свій стан здоров`я з`явився на виклик слідчого, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а саме 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960,00 гривень. Приймаючи рішення за клопотанням, враховую, також те, що згідно довідки Комунальної міської лікарні ШМД від 27.03.2018 року ОСОБА_5 потребує стаціонарного лікування в умовах травматологічного відділення.

Слід також відзначити, що слідчий не довів в судовому засіданні правомірність затримання підозрюваного 26.03.2018 року, оскільки в ході розгляду клопотання не подано доказів на підтвердження наявності обставин встановлених п.2 ч.1 ст.208 КПК України, а відтак таке затримання слід визнати незаконним.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:
Клопотання задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Підозрюваний ОСОБА_5 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали 60 днів з моменту постановлення до 25 травня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1