Провадження №1-кс/127/7858/17
12 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
05.09.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на металевий предмет схожого на гранату Ф1, автомобіль «ВМW Х5» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВМW Х5» номерний знак НОМЕР_1 , пристрій для відстрілу гумових куль «Форт -12р» к. 9 мм № НОМЕР_2 , багажний гумовий килимок.
Клопотання мотивовано тим, що 10.05.2017 приблизно о 00:30 ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи біля кафе "Діброва" по вул. Салтикова-Щедріна, 110 в м. Вінниці нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_10 . ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в ході чого відкрито заволоділи їхніми речами, а саме мобільним телефоном "Айфон", що належав ОСОБА_10 , мобільним телефоном "Самсунг 7", що належав ОСОБА_11 та мобільним телефоном "Самсунг 120" що належав ОСОБА_12 , чим завдали потерпілим матеріальні збитки.
В ході слідства було встановлено, що вищеописані особи на автомобілі «БМВ Х5» вивезли ОСОБА_10 за межі м. Вінниці і тримали проти його волі в гаражі, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно показів потерпілого ОСОБА_10 , дані особи незаконно помістили його в багажник автомобіля «БМВ Х5» після чого повезли за межі м. Вінниці і тримали його в приміщенні гаража, де прив`язували металевими наручниками та стріляли біля голови. Крім того, коли його везли в автомобілі то очі зав`язали його ж кофтою, яка залишилась в автомобілі або в приміщенні гаража.
12.05.2017 року ОСОБА_7 добровільно видав пристрій для відстрілу гумових куль «Форт -12р» к. 9 мм № НОМЕР_2 .
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 12.05.2017 слідчий, за добровільною згодою власника автомобіля ОСОБА_7 , провів огляд автомобіля марки «ВМW Х5» номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого вилучив речовину бурого кольору, багажний гумовий килимок, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, металевий предмет схожий на гранату Ф1 та сам автомобіль.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «ВМW Х5» номерний знак НОМЕР_1 належить громадянину Польщі ОСОБА_14 , а співвласник є ОСОБА_15 , житель АДРЕСА_2 .
З метою заборони на використання вилученим майном, яке визнано речовими доказами по провадженню, з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, проведення криміналістичних експертиз, приймаючи до уваги, що вилучені предмети необхідні для встановлення наявності або відсутності обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти клопотання, мотивуючи тим, що автомобіль «ВМW Х5» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 » номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_16 ..
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, мотивуючи тим, що автомобіль «ВМW Х5» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 » номерний знак НОМЕР_1 йому не належить, та був взятий у користування у ОСОБА_16 ..
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що автомобіль «ВМW Х5» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 » номерний знак НОМЕР_1 належить йому та був наданий ОСОБА_6 у короткострокове користування. Крім того, зазначив, що в зв`язку з необхідністю продовження терміну документів на вказаний автомобіль виникає необхідність у його поверненні.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Арешт може бути накладений у встановленому порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме металевий предмет схожого на гранату Ф1, автомобіль «ВМW Х5» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВМW Х5» номерний знак НОМЕР_1 , пристрій для відстрілу гумових куль «Форт -12р» к. 9 мм № НОМЕР_2 , багажний гумовий килимок, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_17 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на металевий предмет схожого на гранату Ф1, автомобіль «ВМW Х5» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВМW Х5» номерний знак НОМЕР_1 , пристрій для відстрілу гумових куль «Форт -12р» к. 9 мм № НОМЕР_2 , багажний гумовий килимок.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /