31.01.2018
Справа № 494/1538/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із справою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:
26.01.2018 року у провадження судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла справа по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 України.
30.01.2018 року справа передана судді ОСОБА_1 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
Ознайомившись зі справою та вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, з наступних підстав.
Під час проведення автоматичного розподілу справ між суддями було порушено положення ст.35 КПК України, що згідно п.5 ч.1ст.75 КПК України є підставою для заявлення самовідводу.
Суд вважає зазначити, що п 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено «Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів)… »

Однак, відповідно до наказу голови Березівського районного суду Одеської області суддя ОСОБА_1 перебуватиме у відпустці (копія додається) з 06.02.2018 року по 23.02.2018 року (тривалість відпустки 18 календарних днів), та з 23.01.2018 року в провадження судді ОСОБА_1 справи не розподіляються, але вказана справа розподілена 26.01.2018 року, що є порушенням вищезазначеного Положення.
Більш того, вказана справа передана судді згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.
У пунктах 2.3.43 та 2.3.44 Положення передбачено підстави передання раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, проте підстав для передачі цієї справи судді ОСОБА_1 не вбачається, оскільки обвинувальний акт надійшов до суду 04.01.2018 року, як новий, що також свідчить про невиконання вимог КПК України та Положення. .
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».
Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Вислів «встановлений законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справах «Булут проти Австрії» від 22.02.1996 року, «Бускаріні проти Сан-Марино»). Термін «закон» про який ідеться в цьому положенні, стосується, таким чином, не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи.
Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення пункту 1 ст. 6 (справи «Цанд проти Австрії», заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12.10.1978 року та «Россі проти Франції», заява № 11879/85, рішення комісії від 06.12.1989 року).
Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».
За таких обставин, керуючись ст.ст.35, 75, 80-81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід у справі №494/1538/14-к задовольнити.
Відповідно до ст.35 КПК України, передати справу №494/1538/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 України до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1