Справа № 589/3905/17
Провадження № 1-кс/589/1238/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0001008, -

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Мотивуючи клопотання, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину; ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу, не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, але просив визначити не цілодобовий домашній арешт, а лише з 15 години до 09 години наступної доби.

Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими законом пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе (ст. ст. 177, 178, 181, 199 КПК України).

Так, слідчий суддя має перевірити: обґрунтованість підозри у вчиненні особою злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи ряд вказаних процесуальних питань, слідчий суддя встановив.

В провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 10 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України. 16 серпня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну підозри з ч. 3 ст. 296 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України.

11 серпня 2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року ухвалу слідчого судді скасовано та щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого суді та суду. Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2017р. строк домашнього арешту підозрюваного було продовжено до 10.11.2017р.

Слідчим суддею перевірено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, згідно підозри, 10 серпня 2017 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за проханням ОСОБА_8 , на легковому автомобілі модельного ряду ВАЗ «Пріора», темно-зеленого кольору, приїхали до кафе-бару «Едельвейс», який розташований за адресою: Сумська область м. Глухів, вул. Терещенків 45. У подальшому ОСОБА_4 , використовуючи предмет типу кастету, тобто спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , який також використовував спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет - молоток, ОСОБА_8 , який використовував скляну пляшку, тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а також із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи спільну мету на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи небезпечність своїх дій та бажаючи настання сіспільно небезпечних наслідків, діючи з особливою зухвалістю, висловлюючи нецензурну лайку, за командою ОСОБА_8 нанесли чисельні удари ногами, кулаками та вказаними вище спеціально пристосованими предметами для нанесення тілесних ушкоджень в область тулуба, голови та обличчя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився біля вказаного кафе-бару. Внаслідок спільних умисних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді «двухстороннього перелому нижньої щелепи із зміщенням, зліва центральний, справа ангулярний».

Вказана підозра є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: оглядами місця події, показами потерпілих та свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, висновками судово-медичних експертиз, висновками товарознавчих експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Згідно клопотання та пояснень прокурора, для завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд необхідно: провести судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які були заподіяні потерпілому ОСОБА_9 (останній протягом тривалого часу перебуває на лікуванні, що унеможливлювало проведення судово-медичної експертизи), провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_9 та призначити і провести додаткову судово-медичну експертизу для встановлення відповідності механізму завдання тілесних ушкоджень потерпілому. У разі необхідності провести одночасні допити між потерпілими та підозрюваними, а також між свідками та підозрюваними. З урахуванням усіх додатково зібраних доказів, повідомити про нові підозри підозрюваним у даному кримінальному провадженні і допитати їх за даними фактами. Для проведення зазначених процесуальних дій прокурором в порядку ст. 289 КПК України продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців (до 10.12.2017 року).

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час дещо зменшилися. Залишаються ризики ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовження вчинення злочинів, які підтверджується тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , конкретними обставинами його вчинення, тими даними, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, не має такого рівня стійких соціальних зв`язків, які б могли запобігти вчиненню ним дій, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування підозрюваним не допущено порушень при виконанні покладених на нього обов`язків. Зазначені відомості свідчать про зменшення ризиків, заявлених прокуром, хоча і не достатнє для обрання більш м`якого виду запобіжного заходу.

Таким чином, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце постійного проживання у певний період доби є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. 176-178, 181,194, 199, 376 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , на певний період доби з 15 год 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 дію обов`язків:

прибувати до слідчого, прокурора, суду з визначеною ними періодичністю;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 10.12.2017 року.

Ухвалу для виконання передати до органу поліції за місцем домашнього арешту підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1