overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/7391/17
Провадження № 1-в /204/1715/17
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника
22 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
До суду надійшла зазначена заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 27 грудня 2017 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2233/17
№ 1-кп/183/672/17

У Х В А Л А
22 грудня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали думку прокурора, заяв та клопотань не мають.
Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, потерпілу та її представника, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, її представника, обвинуваченої, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1602/17
Провадження №1-кп/190/178/17
УХВАЛА
22 грудня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Представника органу пробації ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в П`ятихатки П"ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.185 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 20.12.2017 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 21.12.2017р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, прокурор, представник органу пробації, обвинувачений, заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та представника потерпілого.

Представник потерпілого про проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином,надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Окрім цього прокурор, заявив про необхідність об`єднання в одне провадження кримінальних справ № 190/1602/17-к та № 190/1482/17-к, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 які знаходяться в проваджені судді ОСОБА_1 ..

Сторони клопотання прокурора підтримали.

Керуючись ст. 314- 316, 334 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальні справи № 190/1482/17-к та № 190/1602/17-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, які знаходяться в проваджені судді ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 09 год. 30 хв. 22.12.2017 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого, представника органу з питань пробації.

Доручити П`ятихатському міськрайонному відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - в строк до 22.12.2017 року надати до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 196/1333/17
№ провадження 1-кп/196/160/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2017 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додаток) по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (обвинувальним актом та додатком), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України на 26 грудня 2017 року 10 год. 10 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області(смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Царичанського району Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_3
Справа № 216/6304/16-к
Провадження № 1-кп/216/201/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.11.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002627 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно із розпорядженням керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 03.11.2017 року № 659 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, передано на розгляд судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002627 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 12 годину 00 хвилин 24.11.2017 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2344/17 Справа № 204/4984/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановила:
21 грудня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001431 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 28 грудня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності матеріалів клопотання представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання, з якого вбачається, що на даний час у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська лише сім суддів, на яких не припинено розподіл справ у зв`язку з закінченням терміну повноважень. Усіма суддями з визначеною спеціалізацією заявлено самовідвід, один суддя знаходиться у основній щорічній відпустці та один суддя не є слідчим суддею, а отже утворити склад суду для розгляду даного клопотання не передбачається можливим.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на даний час у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного клопотання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та передачі матеріалів клопотання представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна для здійснення судового розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 32,34,405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.
Матеріали клопотання представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна передати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 274/3873/17
Провадження № 1-кп/272/149/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
На розгляді у Андрушівському районному суді перебуває вказане кримінальне провадження. Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою суду продовжений до 23.12.2017 року.
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки 23.12.2017 року спливає термін даного запобіжного заходу. Вважає, що підстав для зміни, або застосування іншого запобіжного заходу не вбачається, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого заперечили проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на підстави, які наводились ними в підготовчому судовому засіданні.
Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
При цьому суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, відомості про особу обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
справа № 274/3174/15-к
провадження №1-кп/0274/53/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2, 395, 307 ч. 2, 311 ч. 2, 289 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2, 395, 307 ч. 2, 311 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, та ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України.-

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки. Про місце, час розгляду кримінального провадження повідомлений про що свідчить долучена до матеріалів провадження розписка про отримання судової повістки (а.п. 232).

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Інші учасники судового провадження з клопотанням прокурора погодилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 142 ч. 2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в судове засідання на 14 год. 45 хв. 20.02.2018 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали, для організації виконання приводу, направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 296/8528/17
У Х В А Л А
Іменем України

03 листопада 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004906 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 30 жовтня 2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 26 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004906 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України на 22 грудня 2017 року о 09-15 годині в залі № 9 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1