В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лагодів Перемишлянського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
Дії обвинувачених кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що на даний час він немає жодних претензій до обвинувачених, оскільки повністю відшкодована йому завдана шкода, просить обрати обвинуваченим покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених.
Обвинувачені та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено, що на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах обвинувачений не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, які по м`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди, обставин , які обтяжують покарання- відсутні. Однак негативно характеризують особу обвинуваченого факт, перебування у розшуку по даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з вищенаведеним суд вважає за можливе застосувати до покарання обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України та призначити нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, ніж це передбачено санкцією ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі. Оскільки , враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, шкода потерпілому відшкодована у повній мірі,позитивно характеризується за місцем проживання, на досудовому слідстві сприяв розкриттю кримінального провадження, потерпілий просить не карати обвинуваченого суворо та не обирати міру покарання пов"язаної з позбавленням волі, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , судом встановлено, що на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах обвинувачений не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.Крім цього, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 614, від 22.12.2017р. ОСОБА_7 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди, обставин, які обтяжують покарання- відсутні. Однак негативно характеризують особу обвинуваченого факт, перебування у розшуку по даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з вищенаведеним суд вважає за можливе застосувати до покарання обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 69 КК України та призначити нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, ніж це передбачено санкцією ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі. Оскільки , враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, шкода потерпілому відшкодована у повній мірі,позитивно характеризується за місцем проживання, на досудовому слідстві сприяв розкриттю кримінального провадження, потерпілий просить не карати обвинуваченого суворо та не обирати міру покарання пов"язаної з позбавленням волі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, передбачено, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки ОСОБА_8 подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті то його позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід залишити без розгляду.
У відповідності до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Слід стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати за проведення дактилоскопічної експертизи від 23.10.2017р. за № 4/1794 в сумі 593,22 ( п`ятсот дев`яносто три гривень двадцять дві копійок ) грн. в доход держави.
В порядку ст. 125 КПК України, з клопотанням про визначення грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути компенсовані ПП «АгроКом», останнє не зверталось.
Керуючись ст. 349, 370- 374 КПК України, ст. 69, ч.2 ст.289 КК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - два роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України два роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання з 17.03.2018р.
Термін тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з часу фактичного затримання з 11.04.2018р. Крім цього зарахувати термін тримання під вартою по даному кримінальному провадженні з 20.12.2017р. по 03.01.2018р.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін- тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином,- залишити без розгляду.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати за проведення дактилоскопічної експертизи від 23.10.2017р. за № 4/1794 в сумі 593,22 ( п`ятсот дев`яносто три гривень двадцять дві копійок ) грн. в доход держави.
Речові докази автозапчастини до автомобіля марки ВАЗ 2106 по справі, які знаходились на зберігати у потерпілого ОСОБА_8 , а саме: двигун, акумоляторну батарею марки « StartEco», зламаний стартер та передній капот від автомобіля ВАЗ 2106, п`ять коліс із металевими дисками радіус 13, два передніх амортизатора, чотири внутрішніх дверних ручки, одну тягу заднього моста та одну корзину зчеплення від автомобіля ВАЗ 2106, задній міст із ступцями, спинку від заднього сидіння, дві частини вихлопної труби, два задніх амортизатора, тягу стабілізатора від автомобіля ВАЗ 2106, кузов № НОМЕР_2 із комплектуючими, лобове скло, паливний бак, корпус повітряного фільтра, дві задні амортизаційні пружини, задні фонарі дві штуки, бачок омивача скла, розширювальний бачок тосолу, чотири передні фари з кріпленнями, скло поворотів дві штуки, катушка запалювання, повторювачі поворотів дві штуки, трамблер із дротами високої напруги, бензонасос, звуковий сигнал, головний циліндр зчеплення, реле три штуки, дзеркало заднього виду бокове, патрубок, панель управління прикурювача, генератор залишити потерпілому так як вони належать йому на праві власності.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1