Справа № 373/2309/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Переяслав-Хмельницький 16 грудня 2017 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юриста 2 класу, ОСОБА_2

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
в с т а н о в и в :

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001136, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України вбачається, що відносно ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування за злочин проти власності.

З повідомлення про підозру від 15.12.17 р. вбачається, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 14.12.2017 близько 09 год. 00 хв., маючи спільний злочинний умисел на заволодіння коштами шляхом обману, зателефонували ОСОБА_8 , представившись працівниками слідчого відділу та повідомили, що його син автомобілем збив неповнолітню дівчину, яка в даний час перебуває в реанімації. Для вирішення даного питання необхідні гроші в сумі 15 000 доларів США.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами шляхом обману, зловживання довірою, з метою власного збагачення ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 домовилися із ОСОБА_8 про місце передачі грошей за залагодження інциденту із його сином, однак злочинні дії не закінчили з причин, що не залежали від їх волі.

Вказане підтверджується доказами зібраними в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що домашній арешт, без визначення часового проміжку буде достатнім запобіжним заходом відносно підозрюваного, який винаймає житло в м. Києві.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання. Будь-яких інших доказів, окрім тих, що надані слідчим, в судовому засіданні не пред`явив.

Захисник підозрюваного зазначив, що клопотання є необґрунтованим, оскільки сама підозра не обґрунтована. Доказів причетності його клієнта до злочину немає.

Підозрюваний жодного заперечення щодо міри запобіжного заходу не висловив і повністю погодився з клопотанням слідчого.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування) прокурором доведені (п. п. 1, 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК).

При розгляді даного клопотання суду слід звертати увагу на такі чинники: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо. Зазначені судом дані надані стороною обвинувачення.

Судом встановлено, що на підтвердження особи підозрюваного слідчий надав суду копію його паспорта громадянина України, яку долучив до справи захисник адвокат ОСОБА_5 . З цієї копії паспорта вбачається, що паспорт виданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю м. Стаханов Луганської області, який в даний час перебуває на території, що тимчасово не підконтрольна українській владі (так звана ЛНР).

Підозрюваний вказав, що зараз проживає в АДРЕСА_1 . Це житло він винаймає, як ліжко-місце в хостелі. Орієнтується в розташуванні самого будинку, інших об`єктів, що знаходяться в цьому районі м. Києва. Плутається в інщих показах. Доказів найму жила підозрюваним суду жодна сторона не надала.

Також вказує на те, що паспорт він втратив в м. Харкові близько одного місяця тому, коли гостював в бабусі. Звернувся близько тижня тому до одного із райвідділів поліції м. Києва із заявою про втрату паспорта та видачу нового.

На думку суду органу досудового розслідування слід перевірити дані про підозрюваного.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на даній стадії процесу до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням часу, необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001136.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження; заборонити йому спілкуватися із ОСОБА_9 особисто чи будь-яким засобом зв`язку.

Строк дії даної ухвали: по 16 лютого 2018 року.

Передати дану ухвалу для виконання до Печерського УП НП в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1