АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/4439/2017
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка подала скаргу.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що Деснянським УП ГУ НП в м. Києві надано відповідь ОСОБА_7 на його заяву з вихідною датою 25 липня 2017 р. На день подання скарги до суду строк подачі скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, закінчився, в скарзі не порушується питання про поновлення цього строку та не додано документів на підтвердження отримання поштою відповіді Деснянського УП ГУ НП в м. Києві саме 09 серпня 2017 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу в суд першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм КПК України.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що 12.07.2017 року ОСОБА_7 звернувся до Деснянського УП ГУ НП в місті Києві з заявою, в якій просив порушити кримінальну справу за ст.161 КК України та внести відомості щодо події 10.07.2017 до ЄРДР. Проте співробітниками Деснянського УП ГУ НП в місті Києві вказана заява не розглядалась, ніякі дії відповідно до норм КПК України не проводились.

Адвокат ОСОБА_6 вказує, що разом зі скаргою до суду була подана копія відповіді Деснянського УП ГУНП в місті Києві від 25.07.2017 року. Те, що відповідь була складена 25.07.2017 не означає, що ця відповідь була отримана заявником також 25.07.2017 року. Крім того, ця відповідь Деснянського УП ГУНП в місті Києві не містить додатків, а отже сама по собі не є постановою про відмову у відкритті кримінального провадження, на яку зокрема посилаються норми ч. 1 ст.304 КПК У країни. Відповідь, як було вказано у скарзі, була отримана 09.08.2017 року поштою. У разі якщо у суду це визивало б сумніви, суд першої інстанції мав можливість затребувати додаткові підтверджуючі матеріали, які вказували б на дату отримання цього документу. Таким документом є конверт поштового відправлення, на якому стоїть дата відправлення відповіді 02.08.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ОСОБА_7 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві 12 липня 2017 року.

Оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення заявника до слідчого судді з оскарженням бездіяльності починається з моменту вчинення бездіяльності і не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду лише 10 серпня 2017 року, він пропустив передбачений законом десятиденний строк на звернення, при цьому питання про поновлення пропущеного строку у скарзі не заявлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка подала скаргу з тих підстав, що скарга подана після закінчення строку на оскарження рішення, вчинення дії або бездіяльності слідчого чи прокурора, а питання про поновлення цього строку у скарзі не заявлено.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Так, посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що перебіг строку на оскарження бездіяльності Деснянського УП ГУ НП в м. Києві починається з моменту отримання 09 серпня 2017 року відповіді Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 25 липня 2017 року про прийняте рішення, є безпідставним та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, а тому 10-денний строк на звернення заявника до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його заяву.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка подала скаргу без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4