Справа № 357/1701/18
1-кп/357/681/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000194 від 14.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, з середньою-професійною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Так, в період часу з серпня місяця 2017 року по 13.01.2018 (точний час не встановлений), ОСОБА_4 , перебуваючи в комунальній квартирі АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом відчинення дверей та відсування шафи, яка закривала вхід до кімнати, що належить ОСОБА_5 , вчинив крадіжку речей, а саме: три комплекти військової термобілизни, вартістю 652 грн. 33 коп. за один комплект на загальну суму 1956 грн. 99 коп., спального мішка вартістю 438 грн. 94 коп., два камуфльовані комплекти форми (піксельки), вартістю 735 грн., за один комплект на загальну суму 1470 грн., дві пари берців фірми «Талан», вартістю 966 грн. 67 коп., за одну пару на загальну суму 1933 грн. 34 коп., пару берців фірми «Military» вартістю 936 грн. 67 коп., праски фірми «VITEK VT-1210», вартістю 300 грн., модем-роутер марки «D-Link DSL-2640U», вартістю 505 грн. 40 коп., які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 7541 грн. 34 коп.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність в період часу з листопаду місяця 2017 року по 13.01.2018 (точний час не встановлений), ОСОБА_4 , перебуваючи в комунальній квартирі АДРЕСА_2 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом віджиму замка за допомогою ножиць проник до однієї з кімнат вказаної квартири, що належить ОСОБА_6 , звідки, вчинив крадіжку речей, а саме: срібну каблучку 925 проби, вагою 4,4гвартістю 412 грн. 02 коп., срібну каблучку 800 проби вагою 2,2г, вартістю 178 грн. 18 коп., срібну каблучку 800 проби, вагою 5,2гвартістю 421 грн. 15 коп., срібний ланцюг 925 проби, вагою 3,5г, вартістю 327 грн. 74 коп., праска фірми «TECHNIKA tk-1568», вартістю 116 грн. 67 коп.,які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1455 грн. 75 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачені, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, запевнив суд, що щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки та просить суворо не карати.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, яка частково усунута в ході досудового розслідування; особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. За місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні дітей не має, стверджує, що працює без офіційного оформлення трудових відносин, у лікаря нарколого та лікаря психіатра на обліку не перебуває.
З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчинення злочину, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, негативне та критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та визнання ним своєї вини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу ОСОБА_4 та інші вищевказані обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази по справі: спортивну матерчату сумку чорного кольору, спортивну матерчату сумку чорного кольору, спальний камуфльований мішок та камуфльовану куртку - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази по справі: спортивну матерчату сумку чорного кольору, спортивну матерчату сумку чорного кольору, спальний камуфльований мішок та камуфльовану куртку - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Цивільний позову по справі не заявлено.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 ,