АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/444/18 Справа № 188/579/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, матеріали подання заступника начальника Петропавлівського МРВ з питань пробації про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року, ухваленої відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енгельс Саратовської області РФ, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків відповідно до п.1,2 ч. 1 та п.2. ч. 2 ст. 76 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року подання заступника начальника Петропавлівської МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 в місця позбавлення волі задоволено. Засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому за вироком Петропавлівського районного суду від 16 травня 2017 року, та направлено останнього в місця позбавлення волі до відбування призначеного йому покарання за вказаним вироком. Засудженому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято під варту в залі суду.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції посилався на те, що засуджений неодноразово викликався до уповноваженого органу з питань пробації, що підтверджується відповідними доказами, та останнього було об`явлено у розшук. За таких обставин, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, виконання яких було на нього покладено вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року.
В апеляції засуджений з ухвалою суду не погодився, вказав на порушення його права на захист, а також на те, що має на утриманні неповнолітнього сина та є учасником бойових дій АТО.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_9 , які просили скасувати ухвалу суду, а подання заступника начальника Петропавлівської МРВ з питань пробації залишити без задоволення, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Судове рішення, згідно з вимогами ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є істотне порушення вимог процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч. 1 ст. 412 КПК, є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 16 травня 2017 року ОСОБА_7 було засуджено Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання його звільнено з випробуванням.

Встановлено іспитовий строк - 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст.78 КК України, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обовґязки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів особової та судової справи, постанова про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_7 взагалі відсутня, а наслідки порушення покладених на нього обов`язків, роз`яснені не були.

Відповідно до подання заступника начальника Петропавлівського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі від 30 серпня 2017 року, засуджений ОСОБА_7 станом на 30 серпня 2017 року до Петропавлівського органу з питань пробації так і не зґявився.

Між тим, твердження про належність та достатність доказів для визнання, що засуджений ОСОБА_7 не виконав вимог ст.76 КК України, належним чином судом не перевірено, оскільки дні явки на реєстрацію ОСОБА_7 не встановлювалися, та про наслідки порушення покладених на нього обов`язків, засуджений не попереджався.

Крім того, в суді першої інстанції засуджений ОСОБА_7 пояснював, що він не зґявлявся до уповноваженого органу з питань пробації по тій причині, що він довгий час хворів, хворіла його рідня, однак підтверджуючих документів у нього немає.

Дані факти суд першої інстанції залишив без уваги, та не надав їм належної оцінки, вказана інформація не була предметом розгляду та перевірки її обґрунтованості в суді першої інстанції, що призвело до передчасного висновку про обґрунтованість подання заступника начальника Петропавлівського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 в місця позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 374 КПК України належним чином не дослідив всі дані по справі, що перешкодило постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Тому, для забезпечення принципу верховенства права та законності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги засудженого, скасування ухвали і направлення кримінального провадження до суду першої інстанції для проведення нового судового розгляду.

Під час нового розгляду подання, суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог закону перевірити доводи, на які посилається орган пробації, зясувати поважність причин неявки до органів пробації засудженого ОСОБА_7 , при необхідності перевірити інші дані, дати їм належну оцінку і прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: