Справа № 522/4741/18
Провадження по справі № 1-«кс»/522/5465/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 12.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0003648 від 22.12.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 12.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0003648 від 22.12.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на наступне.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого злочину.

При здійсненні досудового розслідування слідчим допущено ряд грубих порушень процесуальних норм КПК України, проявлена неповнота, необ`єктивність, однобокість при прийнятті рішення, рішення прийнято без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчий виніс оскаржувану постанову, обґрунтовуючи її тим, що встановлений розмір вартості відновлювального ремонту (матеріальної шкоди) спричиненої моєму автомобілю ОСОБА_7 , в розмірі 104 834,20грн., є меншим ніж розмір шкоди, за спричинення якого передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 194 КК України (у великому розмірі). В той же час, слідчим залишено поза увагою наступне: не були встановлені самостійно органом досудового розслідування та допитані всі очевидці події (свідки), тим більше, що про допит певних осіб скаржник заявляв клопотання: не зібрано речових доказів (засобів вчинення кримінального правопорушення): сокира та металева труба, якими ОСОБА_7 наносив пошкодження його автомобілю. Слід звернути увагу суду на те, що сокира була вилучена патрульними поліції та доставлена до відділення, про те до теперішнього часу місцезнаходження її невідоме. Також невідоме місцезнаходження метшіевої груби, якою також наносились пошкодження автомобілю; відповідно слідчим, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не проведено слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань; в оскаржуваній постанові під час опису обставин подій слідчим умисно, з метою приховування іншого кримінального правопорушення (передбаченого ст. 296 КК України), не зазначено, що ОСОБА_7 22.12.2017р. пошкоджував його автомобіль два рази: о 7год 30хв. та о 9год. 55 хв.. під час чого грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зухвало та винятковим цинізмом, при цьому неодноразово ігноруючи законні вимоги про припинення хуліганських дій як громадян, так і співробітників правоохоронного органу. Підтвердженням чого є також п.2 резолютивної частини оскаржуваної постанови, яким дії ОСОБА_7 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство). Слідчим, в установленому законом порядку, не вчинено: процесуальних дій до оформлення факту перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, під час вчинення (протиправних дій, та що є обтяжуючою вину обставиною. Таким чином, єдине що зробив слідчий під час досудового розслідування кримінального провадження, це встановив розмір матеріальної шкоди, спричиненої потерпілому, що явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови. Крім того, оскаржуваною постановою слідчий умисно приховав наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, що нівелюється об`єктивними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а також тим, що незважаючи на намагання як правоохоронців, так і громадян припинити протиправні дії з боку ОСОБА_7 , останній продовжував їх вчиняти. Крім того слідчим не допитано самого ОСОБА_7 ..
Тому скаржник та його захисник просили скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні поданої скарги, оскільки оскаржувана постанова слідчого є обґрунтованою, так як однією із кваліфікуючих ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, є заподіяння шкоди у великих розмірах, але згідно проведеної експертизи такої шкоди спричинено не було.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання скарги повідомлявся.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши надані матеріали закритого провадження №0003648 від 22.12.2017 року, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, під час судового розгляду установлено, що згідно тесту оскаржуваної постанови, слідчий визначив лише розмір матеріальної шкоди, спричиненої потерпілому, не дослідивши інших обставин вчинення злочину, так як не були встановлені та допитані всі свідки, не зібрані всі речові докази (засоби вчинення кримінального правопорушення): сокира та металева труба, якими ОСОБА_7 наносив пошкодження його автомобілю. Слідчим не допитаного самого ОСОБА_7 з приводу скоєного злочину та з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення його обставин , не проведено слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події та проведення необхідних досліджень.

Крім того, в діях ОСОБА_7 вбачається наявність ознак злочину, передбаченого ст. 296 КК України, однак слідчий не врахував ці обставини під час ухвалення оскаржуваної постанови.

Тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 12.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0003648 від 22.12.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 12.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0003648 від 22.12.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Одеської області для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
20.04.2018