КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1694/17
Провадження № 1-кп/177/157/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 12.08.2017 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.01.1987 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 43 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 23.03.1990 з Маріупольської ВК по відбуттю строку покарання;

- 14.01.1992 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 17.10.1995 з Синельницької ВК умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 10 днів;

- 28.02.2001 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 114, ч. 1 229-6, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 09.10.2003 з Дніпропетровської ВК умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 26 днів;

- 13.11.2008 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнений 27.03.2017 з Сокольської ВК по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 12.08.2017 приблизно о 12:00 годині, прибув до с. Данилівка, Криворізького району, Дніпропетровської області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення розпочав підшукувати об`єкт для вчинення злочину. В послідуючому, ОСОБА_4 прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де під килимом вхідних дверей виявив залишений власником ключ.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю свідків і очевидців, підійшов до вказаної квартири та за допомогою ключа, який виявив під килимом вхідних дверей, відчинив вхідні двері та проник до квартири де мешкає ОСОБА_5 .

Перебуваючи в одній з кімнат вказаної квартири, ОСОБА_4 взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: принтер марки «Hp»-Deskict 34200», вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2860 від 30.08.2017 становить 325 грн; сканер марки «Mustek 12000 TA» вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2860 від 30.08.2017 становить 347,50 грн; та системний блок марки «HEDY» вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2860 від 30.08.2017 не визначено.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 672,50 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину визнав, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті, вказав, що жалкує про вчинене, крадіжку вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав заяву щодо проведення судового розгляду за його відсутності. (а.с.18).

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, характеризується посередньо (а.п.74), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.7-78).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, у потерпілого відсутні претензії матеріального характеру до обвинуваченого, майно потерпілому повернуто у повному обсязі, суд не вбачає підстав для застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, та вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 щодо ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Оскільки клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування вказаного запобіжного заходу не надходило, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_4 не пред`являвся.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а відносно процесуальних витрат згідно з ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- принтер марки «Hp»-Deskict 34200», сірого кольору, сканер марки «Mustek 12000 TA» сірого кольору, системний блок марки « HEDY» чорного, доріжка різнокольорова, які згідно з розпискою про одержання на відповідальне зберігання від 14.08.2017 передано потерпілому ОСОБА_6 (а.п.22-23), залишити за належністю останньому;

- два конверти зі слідами пальців рук та долонь, а також дактилокарткою на ім`я ОСОБА_4 (а.п.40-41), залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000656.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок (а.п.27).

Матеріали кримінального провадження № 0000656 від 12.08.2017 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/1694/17 (провадження № 1-кп/177/157/17).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: