г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2785/16-к
Номер провадження 1-кп/213/70/17
В И Р О К
Іменем України
17 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченої- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001670 від 02.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, народилася: с.Борський, Келемдрського району, Комі, освіта: вища, розлученої, не працюючої, пенсіонерки, мешкаючої та зареєстрованої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1. ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року приблизно о 14 годині 44 хвилини ОСОБА_4 , знаходилась у магазині «Продукти-306», розташованому за адресою вул. Недєліна, 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», де на полицях магазину роздивлялась товари. В цей момент у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, вона діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину «Продукти-306» не спостерігають за її діями, таємно, шляхом вільного доступу з полиць з алкогольними напоями викрала майно, що належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5л вартість якої згідно судово - товарознавчої експертизи за № 2700 від 09.11.2016 року становить 362грн. 14 коп. та поклала викрадене в свою сумку.
Після чого, ОСОБА_4 пройшла разом із викраденим майном через касу, не сплативши його вартість, та направилась до виходу з магазину «Продукти-306», утримуючи при собі викрадене майно з метою подальшого винесення за приміщення вищевказаного магазину та обернення його на свою користь, однак не довела свій злочинний умисел до кінця та здійснила закінчений замах на вчинення злочину, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, так як вона була зупинена працівником охорони магазину «Продукти-306» біля виходу з приміщення магазину та викрита у скоєнні вказаного злочину. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила магазину «Продукти-306», що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», матеріальний збиток на суму 362 гривні 14коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , пояснила, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1. ст.185 КК України визнає повністю та підтвердила викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорювала. Злочин вчинила з корисливих мотивів. В скоєному щиро розкаялася. Завдану матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано в повному обсязі за рахунок вилучення викраденого майна. Обвинувачена просила звільнити її від відбування покарання на підставі ст. 1 п. « ґ » Закону України «Про амністію у 2016 році», так як на день набрання чинності цим Законом (07.09.2017року) досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 також підтверджується речовим доказом, яким є: пляшка віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5л (кр.пр. а.с.15,16) та визнаним і приєднаним до матеріалів кримінального провадження документом- диском формату «CD-R» наданим адміністрацією ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-306» (кр.пр. а.с.30,31).

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідив письмові матеріали щодо речових доказів та документи, що характеризують особу обвинуваченої.

Розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати: за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_4 раніше не судима, скоїла злочин середньої тяжкості, вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, не працює, є пенсіонером за віком, за місцем проживання характеризується задовільно. На обліку у лікарів: психіатра та нарколога не перебуває. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована за рахунок вилучення викраденого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, а також те, що являється пенсіонером.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України-судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що обвинуваченій має бути призначене достатнє для її виправлення і перевиховання та запобігання новим кримінальним правопорушенням покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого в санкції статті ст.185 ч.1 КК України.

Крім того, у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від відбування покарання відповідно до Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки вона на день набрання чинності цим Законом є особою, яка досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Прокурор щодо заявленого обвинуваченою клопотання про застосування амністії -заперечень не мала, вважає, що воно може бути задоволене.
Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Відповідно до вимог п. « ґ » ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання особи, які засуджені за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України і на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» і на день набрання цим Законом чинності (07.09.2017 року), є особою, яка досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Оскільки, ОСОБА_4 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. « ґ » ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», з наслідками застосування амністії ознайомлена, а також враховуючи те, що Закон України «Про амністію в 2016 році» поліпшує становище обвинуваченої, зокрема, передбачає звільнення її від призначеного покарання, суд вважає необхідним подану заяву обвинуваченої про її звільнення від відбування покарання на підставі п. « ґ » ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році»-задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Долю речового доказу та визнаного документу, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 Кримінального кодексу України у виді штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 1 п. « ґ » Закону України « Про амністію у 2016 році» як таку, що на день набрання чинності цим Законом, являється особою, яка досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Речовий доказ: пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5л (кр.пр. а.с.15,16), яка передана на відповідальне зберігання охоронцю ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-306» ОСОБА_5 - передати магазину «Продукти-306» ТОВ «АТБ-Маркет»;
- визнаний і приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості документу- диск формату «CD-R», наданий адміністрацією ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-306» (кр.пр. а.с.30,31)- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0001670 від 02.11.2016 року

залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2875/16-к, провадження 1-кп/213/70/17.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1