Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-213/10
23 марта 2010 года Кировский районный суд
председательствующего- судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 (С ПТУ), женатого, работающего
разнорабочим на строительной фирме «МастеБут» в г. Киеве, имеющего на иждивении
троих детей, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, с.
Чкалово, ул.Красногвардейская, д. 4, зарегистрированного по адресу: Херсонская область,
Новотроицкий район, с. Чкалово, ул. Почтовая, дом 15, ранее судимого:
-07.08.1998 года Г/М г. Бельцы, по ст.ст. 121- 1 ч. 2, 122 - 2 ч. 2, 121 - 7 ч. 2 УК
Молдовы к 13 годам лишения свободы. Освобожден 09.01.2006 года;
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины,
07 ноября 2009 года примерно в 17.40 часов ОСОБА_4 на железнодорожной
станции Новоалексеевка в Херсонской области произвел посадку в пассажирский поезд
№ 237 сообщением «Симферополь-Киев» с целью проследования к своему месту работы в
07.11.2009года примерно в 20.25 часов ОСОБА_4, следуя в 9 купе 10 вагона
пассажирского поезда №237 сообщением «Симферополь - Киев», после проследования
поезда железнодорожной станцией Запорожье, познакомился с ОСОБА_5, с
которой в купе №5 стал распивать спиртные напитки. В ходе совместного распития
спиртных напитков, примерно в 22.00 часов, после проследования поезда
железнодорожной станции Днепропетровск, ОСОБА_4, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на
завладение чужим имуществом, а именно мобильным телефоном «Samsung- Е 900»,
принадлежащим ОСОБА_5 путем злоупотребления доверия. Воспользовавшись
тем, что ОСОБА_5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляя
доверием, попросил мобильный телефон марки «Samsung -Е 900», с целью осуществления
звонка. ОСОБА_5 не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_4,
добровольно передала последнему принадлежащий ей на мобильный телефон марки
«Samsung - Е 900» с сим картой «МТС» и картой памяти «Mikro-SD Trans Flash Memori
Card 512 MB Kingston» для производства звонка ОСОБА_4
ОСОБА_4 реализуя свой умысел, направленный на завладение чужим
имуществом путем злоупотребления доверием, завладев мобильным телефоном марки
«Samsung-E 900», принадлежащим ОСОБА_5, остаточная стоимость которого
согласно заключения эксперта №2.38 от 05.01.2010 года составляет 480 гривен, скарточкой мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 гривен, картой памяти марки
«Mikro-SD Trans Flash Memori Card 512 MB Kingston» стоимостью 108 гривен 33
копейки, вышел из купе №5, в котором находилась ОСОБА_5 и проследовал в свое
купе №9.
08.11.2009 года примерно в 07.00 часов по прибытию поезда на ст. Киев Ванзенко
В.В. с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, при этом
выбросил карточку мобильного оператора «МТС», чем причинил потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 613 гривен 33 копейки.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в
совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.
Подсудимый ОСОБА_4 пояснил суду, что 07.11.2009 года он совместно с
односельчанами, которые проживают в ІНФОРМАЦІЯ_5, с.
Чкалово, а именно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 купили
билеты в г. Киев на п/п № 237 сообщением «Симферополь-Киев» отправлением со ст.
Новоалексеевка в 17.40 часов. В пути следования поезда они употребляли спиртные
напитки. Когда он вышел в тамбур вагона чтобы покурить после отправления со ст.
Запорожье, увидел девушку, они с ней познакомились, в процессе разговора выяснилось,
что ее зовут ОСОБА_5, и она едет через несколько купе от него. ОСОБА_10 этого он вместе со
своими друзьями пошли к ней в купе, где распивали спиртные напитки. Когда они сидели
у нее в купе, это было примерно в 22.00 часов, когда поезд отправился со станции
Днепропетровск, он увидел мобильный телефон марки «Samsung» черного цвета, типа
слайдер, который находился на столике в купе. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_5
Т.Ю. была в состоянии алкогольного опьянения, он решил обманным путем завладеть ее
телефоном, попросить у нее телефон, под предлогом позвонить, и уже не возвращать.
ОСОБА_4 спросил можно ли позвонить с ее мобильного телефона, на что она
ответила согласием, он взял телефон и вышел в тамбур, чтобы поговорить по мобильному
телефону. Поговорив по телефону, он пошел к себе в купе, и сразу лег спать, проснулся
только по прибытию в г. Киев. Когда они приехали в общежитие, которое им
предоставила фирма, где они работают, друзья сказали, что ОСОБА_5 вызывала
сотрудников милиции по поводу кражи у нее мобильного телефона. О том, что он похитил
телефон у ОСОБА_5, своим друзьям не говорил.
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_4, его вина в
совершении инкриминируемого преступления подтвердилась показаниями свидетеля
допрошенного в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, данными
ими в ходе досудебного следствия, а также изученными и оглашенными материалами
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснила суду,
что ОСОБА_4 является ее мужем. Охарактеризовать его может только с
положительной стороны, он работает, материально обеспечивает семью, принимает
участие в воспитании детей. Она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком,
находится на иждивении ОСОБА_4
ОСОБА_11 просила суд строго не наказывать ее мужа -ОСОБА_4
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_5
Т.Ю. следует, что 07.11.2009 года она следовала в пассажирском поезде сообщением
«Симферополь - Киев», чтобы доехать до г. Киева, в пути следования, после ст.
Запорожье, к ней подсели четверо незнакомых мужчин, с которыми она разговорилась. В
ходе разговора с ними, она узнала, что они едут в Киев, на работу. Потом они купили ей
одну бутылку пива, вина и она вместе с ними сидела, разговаривала в своем плацкартном
купе, распивая купленное ими пиво и вино. В ходе разговора, один из мужчин, попросил у
нее телефон, для того, чтобы позвонить, она ему дала телефон. Мужчина, которому она
дала телефон, не пришел, и она начала искать свой мобильный телефон. По отбытию
поезда от станции Днепропетровск, она сообщила проводнику, что у нее похитили
мобильный телефон «Samsung-» Е900 (л.д. 94-95).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6
следует, что 07.11.2009 года он совместно с односельчанами, с которыми работает в
строительной компании, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Дмитрием и ОСОБА_9 купили билеты на пассажирский поезд сообщением
«Симферополь -Киев», отправлением со станции Новоалексеевка. В пути следования
поезда они распивали спиртные напитки. В их вагоне, в купе №5 ехала девушка, которая
несколько раз выходила в тамбур, курить, с которой они потом познакомились, ее звали
ОСОБА_5 ОСОБА_10 станции Запорожье, из ее купе вышел пассажир, и они подсели к
ней, взяв с собой спиртные напитки. В ходе общения он заметил, что у нее есть
мобильный телефон «Samsung Е-900», который несколько раз брал ОСОБА_4, с
Примерно в 22.00 часов, когда поезд отправился со ст. Днепропетровск, ОСОБА_5
Т.Ю. заявила проводнику вагона, что у нее пропало два мобильных телефона. По станции
Знаменка, к вагону подошли работники милиции, которые произвели осмотр вагона, но
телефонов они не нашли. Когда работники милиции производили осмотр вагона, то
ОСОБА_4 спал на своем месте и находился в состоянии сильного опьянения. По
приезду в г. Киев, они все вместе вышли из вагона, и поехали в общежитие. В
общежитии они рассказали ОСОБА_4, что ОСОБА_5 вызывала работников
милиции по поводу пропажи своих мобильных телефонов. О том, что телефон похитил
ОСОБА_4, он не знал (л.д.70).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8
следует, что 07.11.2009 года он совместно с односельчанами, с которыми работает в
строительной компании, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и
ОСОБА_9 купили билеты на пассажирский поезд сообщением «Симферополь -
Киев», отправлением со станции Новоалексеевка. В пути следования поезда они
распивали спиртные напитки. В их вагоне, в купе №5 ехала девушка, которая несколько
раз выходила в тамбур, курить, с которой они потом познакомились, ее звали ОСОБА_5
ОСОБА_10 станции Запорожье, из ее купе вышел пассажир, и они подсели к ней, взяв с
собой спиртные напитки. В ходе общения он заметил, что у нее есть мобильный телефон
«SamsungЕ-900», который несколько раз брал ОСОБА_4, с разрешения ОСОБА_5
Примерно в 22.00 часов, когда поезд отправился со ст. Днепропетровск, ОСОБА_5
Т.Ю. заявила проводнику вагона, что у нее пропало два мобильных телефона. По станции
Знаменка, к вагону подошли работники милиции, которые произвели осмотр вагона, но
телефонов они не нашли. Когда работники милиции производили осмотр вагона,
ОСОБА_4 спал на своем месте и находился в состоянии алкогольного опьянения. По
приезду в г. Киев, они все вместе вышли из вагона, и поехали в общежитие. В
общежитии они рассказали ОСОБА_4, что ОСОБА_5 вызывала работников
милиции по поводу пропажи своих мобильных телефонов. О том, что телефон похитил
ОСОБА_4, он не знал (л.д. 72).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7
следует, что 07.11.2009 года он совместно с односельчанами, с которыми работает в
строительной компании, ОСОБА_4, ОСОБА_12 и ОСОБА_9,
ОСОБА_8 купили билеты на пассажирский поезд сообщением «Симферополь -
Киев», отправлением со станции Новоалексеевка. В пути следования поезда они
распивали спиртные напитки. В их вагоне, в купе №5 ехала девушка, которая несколько
раз выходила в тамбур, курить, с которой они потом познакомились, ее звали ОСОБА_5 ОСОБА_10 станции Запорожье, из ее купе вышел пассажир, и они подсели к ней, взяв с
собой спиртные напитки. В ходе общения он заметил, что у нее есть мобильный телефон
«Samsung Е-900», который несколько раз брал ОСОБА_4, с разрешения ОСОБА_5
Примерно в 22.00 часов, когда поезд отправился со ст. Днепропетровск, ОСОБА_5
Т.Ю. заявила проводнику вагона, что у нее пропало два мобильных телефона. По станции
Знаменка, к вагону подошли работники милиции, которые произвели осмотр вагона, но
телефонов они не нашли. Когда работники милиции производили осмотр вагона.
ОСОБА_4 спал на своем месте и находился в состоянии алкогольного опьянения. По
приезду в г. Киев, они все вместе вышли из вагона, и поехали в общежитие. В
общежитии они рассказали ОСОБА_4, что ОСОБА_5 вызывала работников
милиции по поводу пропажи своих мобильных телефонов. О том, что телефон похитил
ОСОБА_4, он не знал (л.д. 71).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого
преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:
- протоколом устного заявления о совершении преступлении ОСОБА_5 (л.д.
-протоколом добровольной выдачи, согласно которого 09.12.2009 года в отделе
милиции ст. Днепропетровск ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в присутствии понятых
добровольно выдал мобильный телефон «Samsung- Е 900», который, он похитил
07.11.2009года, следуя в п/п поезде сообщением «Симферополь - Киев», после
проследования ж.д. станции Днепропетровск (л.д. 44);
-вещественными доказательствами: мобильный телефон «Samsung- Е 900»
доказательств, и передан под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_5Ю.(л.д. 90-
-заключением эксперта №2.38 от 05.01.2010 года, согласно которого остаточная
стоимость мобильного телефона «Samsung- Е-900» с учетом износа и имеющих дефектов
составляет 480,0 гривен (л.д. 77-88).
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их достоверными, не
противоречивыми, а содержащиеся в них сведения такими, которые правильно отражают
фактические обстоятельства дела, в связи, с чем приходит к однозначному выводу о
виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Умышленные действия ОСОБА_4, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), квалифицируются по ч. 1
Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного: ранее судим (л.д. 49),на учетах у врачей
нарколога, психиатра не состоит (л.д.51), по месту жительства характеризуется
положительно (л.д. 52), имеет троих малолетних детей (л.д. 55 - 57). Суд также учитывает
расписку потерпевшей ОСОБА_5, согласно которой она к ОСОБА_4 претензий
материального и морального характера не имеет (л.д. 134).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.
66 УК Украины, относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 67
УК Украины, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к мнению, что наказание
подсудимому ОСОБА_4 возможно назначить в виде штрафа в доход государства
В соответствии с ч. 1,2 ст. 93 УПК Украины, взыскать с подсудимого ОСОБА_4
в пользу НИЭКЦ по обслуживанию ЛУ на Приднепровской железной дороге при У МВД
Украины на железнодорожном транспорте стоимость экспертных услуг по производств)
товароведческой экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере тридцати необлагаемых налогом минимумов доходов
граждан, что составляет 510 (пятьсот десять) гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 отменить.
Вещественные доказательства по делу:
-мобильный телефон «Samsung - Е 900»,
-карту памяти «Mikro-SD Trans Flash Memori Card 512 MB Kingston», находящиеся
на хранении у потерпевшей ОСОБА_13, оставить у потерпевшей (расписка л.д. 92).
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 за проведение
товароведческой экспертизы №2.38 от 05.01.2010 года в пользу НИЭКЦ при УМВД
25576066 в банке УТКУ в Днепропетровской области, судебные издержки в сумме 375.
60 гривен (триста семьдесят пять гриве 60 копеек).
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд г. Днепропетровска
через Кировский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента его
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска В.К.ОСОБА_1