Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/935/17
Провадження № 1-кп/499/87/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового провадження кримінальне провадження №000370 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Іванівського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, працюючого по найму, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких фактичних обставин.

Наприкінці 2010 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в спадок від його батька ОСОБА_6 дісталися пакунки армійського зразку, в котрих знаходилась речовина за зовнішнім виглядом схожа на порох, яка зберігалась в гаражному приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в металевому сейфі.

06.09.2017 року о 13:00 годині у ході огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 працівниками поліції у присутності двох понятих, в гаражному приміщенні, в металевому сейфі, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок в середині якого знаходився порох, в розсипному стані вагою близько 30 грам; два тряпчані пакунки округлої форми (військового зразку), на якому мається маркування 552 грам в середині якого знаходився семидірковий артилерійський порох світло-зеленого кольору; пакунок військового зразку прямокутної форми на якому мається маркування 336 грам в середині якого знаходились трубчасті палиці пороху; палиці коричневого кольору зовнішнім виглядом схожих на трубчастий артилерійський порох в кількості двадцяти штук; тряпчаний виріб округлої форми з речовиною подібною до пороху.

Згідно висновку експерта № 145-В/2204-Х від 09.10.2017, складеного завідувачем сектору ВПД Одеського НДЕКЦ ОСОБА_7 та заступником завідувача сектору фізико-хімічних досліджень відділу дослідження матеріалів, речовин і виробів Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 , надані на дослідження зразки речовин являються вибуховими речовинами, а саме нітроцелюлозними порохами, димним порохом, піротехнічною сумішшю на основі сполук стронцію.

ОСОБА_4 знаючи про те, що в пакунках знаходилась речовина за зовнішнім виглядом схожою на порох, маючи умисел на незаконне зберігання вибухових речовин реалізуючи свій злочинний намір, порушуючи постанову Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року № 2471- XII, «Положення про дозвільну систему», затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпаси до зброї, або вибухових матеріалів», затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, незаконно зберігав за місцем свого мешкання вибухову речовину, а саме нітроцелюлозний порох, димний порох, піротехнічну суміш на основі сполук стронцію, без передбаченого законом дозволу, до приїзду працівників поліції.

В порядку встановленому ч.1 ст.474 КПК України до суду за цим кримінальним провадженням надійшла угода про визнання винуватості від 21 листопада 2017 року, що укладена, в приміщенні Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, будинку №68 по вул. Центральна в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим.

Враховуючи, що сторони під час досудового розслідування досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, причому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, мотив і спосіб здійснення інкримінованого діяння за вказаних обставин, щиро розкаявся, тому суд розглянув справу відповідно до положень статей 314, 474 КПК України.

За угодою про визнання винуватості між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком з покладанням обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та праці.

Заслухавши думку сторін, розглянувши угоду про визнання винуватості, з`ясувавши обставини, суд при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону виходив з таких мотивів.

Сторони заявили, що вони цілком розуміють зміст, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Слід вважати правильною кваліфікацію вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України відповідає умовам допустимості прийняття такого рішення, оскільки, щире каяття обвинуваченого визнано обставиною, що пом`якшує покарання, при відсутності обставин, які обтяжують його провину, обвинувачений має постійне місце проживання, тимчасово не працює, посередньо характеризується.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, зміст угоди не суперечать вимогам ст.ст. 470, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним, виконання обвинуваченим взятих за угодою зобов`язань та домовленостей щодо співпраці є можливим.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а обвинуваченого визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України із звільненням його на підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням обов`язків.

Цивільний позов по справі не поданий.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого в порядку ст.124 КПК України.

Запобіжні заходи не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 21 листопада 2017 року в приміщенні Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначивши йому покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності зі п.п.1,2 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Витрати на залучення експерта при проведені вибухо-технічної експертизи в сумі 4759 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 04 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Після набрання вироком законної сили речові докази: поліетиленовий пакунок в середині якого знаходився порох, в розсипному стані вагою близько 30 грам; два тряпчані пакунки округлої форми (військового зразку), на якому мається маркування 552 грам в середині якого знаходився семидірковий артилерійський порох світло-зеленого кольору; пакунок військового зразку прямокутної форми на якому мається маркування 336 грам в середині якого знаходились трубчасті палиці пороху; палиці коричневого кольору зовнішнім виглядом схожих на трубчастий артилерійський порох в кількості двадцяти штук; тряпчаний виріб округлої форми з речовиною подібною до пороху, що зберігаються в кімнаті речових доказів Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Вирок з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1