Справа 688/2880/17
№ 1-кп/688/217/17
Ухвала
17 жовтня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0001064 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кривин Славутського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 18.07.2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.12.2016 року звільненого з Райківецької виправної колонії №78 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
02 жовтня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 29 вересня 2017 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001064 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. 05.10.2017 року призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначила, що усі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявила клопотання про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків не заперечував. Власних клопотань не мав, вказав, що пред`являти цивільний позов не буде.
Потерпілий ОСОБА_11 у підготовече судове засідання не прибув, звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив підготовче судове засідання провести у його відсутність, вказав, що цивільний позов не заявлятиме.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вважають, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з наступних підстав.
Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотання прокурора про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підлягає задоволенню.
Також, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу та на даний час не зменшилися, а також те, що в разі зміни запобіжного заходу він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, просила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили клопотанню прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили у його задоволенні відмовити та з урахуванням соціальних зв`язків обвинуваченого та наявністю у нього місця постійного проживання обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід задовольнити, а у задоволенні клопотання про обранння запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту строком до 20.10.2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений, в разі застосування йому іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, з огляду на його особу, може продовжити вчинення злочинів, під час розгляду судом кримінального провадження може впливати на учасників кримінального провадження, які не допитані в судовому засіданні, продовжити злочинну діяльність, оскільки вчинив кримінальні правопорушення за короткий проміжок часу, після звільнення з місць позбавлення волі, що дає підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд також враховує тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисних тяжких злочинів.
Оскільки стороною захисту не доведено, що зникли ризики, які стали підставою обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання щодо обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід залишити без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 20 жовтня 2017 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 грудня 2017 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 26 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
У судове засідання викликати процесуального прокурора, захисника ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
На час розгляду справи у судове засідання доставити під конвоєм обвинуваченого ОСОБА_5 .
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу задовольнити.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 15 грудня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, начальнику Хмельницького слідчого ізолятора, іншим учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1