АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/123/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 633/3/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печеніжського районного суду Харківської області від 03 січня 2018 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Печеніжського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 152 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Печеніжського районного суду Харківської області від 03 січня 2018 року задоволено клопотання начальника СВ Печеніжського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 152 КК України.
Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів до 01.03.2018 року, включно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування посилається на недоведеність вини підозрюваного та доказів в клопотанні про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважає, що своєю заявою до органів поліції підозрюваному помстився його брат. Підозрюваний має малолітню дочку . Під час розгляду клопотання в суді прокурор не довів наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Тому вважає, що у слідчого судді не було підстав застосовувати саме такий виключний засіб запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, доводи адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001 були внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст. 152 КК України.
04.01.2018 року ОСОБА_9 затримано, а 05.01.2018 року йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 152 КК України, а саме умисному замаху на зґвалтування, з використанням безпорадного стану малолітньої потерпілої особи.
Начальник СВ Печеніжського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст. 152 КК України. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює, а тому у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печеніжського районного суду Харківської області від 03 січня 2018 року вказане клопотання слідчого задоволено. До ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів, до 01 березня 2018 року.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що існує обґрунтований ризик того, що, перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і до суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та вчиняти інші протиправні діяння при умові обрання щодо підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. Слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення
Судом враховано, що підозрюваний не працює, не одружений. З матеріалів справи видно, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий в силу ст. 89 КК України, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Печеніжського районного суду Харківської області від 03 січня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді