Справа №274/283/17
Провадження №1-в/0274/30/18
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань. . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

представника адміністрації ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73) ...... ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області провадження за заявою про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радовель, Олевського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
1) 28.02.1997 року за ст.ст. 81 ч. 3, 89 ч. 1, 140 ч. 2, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 850 грн.;
2) 03.07.1998 року за ст.ст. 81 ч. 3, 43 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 17.10.2000 року на 1 рік 2 місяці 30 днів.
3) 25.03.2011 року за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

в с т а н о в и в :
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме арештом.

Засуджений про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений. Через адміністрацію установи подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні захисник заяву засудженого підтримав та подав письмову позицію щодо заяви засудженого.
Представник ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" щодо заміни засудженому невідбутої частини покарання більш м"яким заперечив.
Представник спостережної комісії при Бердичівській райдержадміністрації в судове засідання не прибув, причини не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника спостережної комісії.
Прокурор вважає, що заява засудженого задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м"яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів особової справи та характеризуючих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 засуджений 07.12.2011 року Тетіївським районним судом Київської області за ст.ст. 121 ч. 2, 71 ч. 1, 96 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі. Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2015 року відмінено ст. 96 ч. 2. КК України, в решті без змін.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.02.2016 року застосовано ст. 72 ч. 5 КК України і зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.08.2011 року по 23.12.2011 року.
Початок строку: 20.08.2011 року. Кінець строку: 17.04.2019 року.
Засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі знаходиться з 02.09.2011 року. Під час утримання в УВП (№8) м. Житомира характеризувався посередньо, вимог режиму тримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Стягнень та заохочень не мав.
З 17.12.2011 року відбував міру кримінального покарання в СІЗО м. Києва. За час відбування покарання характеризувався посередньо, вимог режиму тримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Стягнень та заохочень не мав.
З 16.02.2012 року відбуває міру кримінального покарання в державній установі «Райківська виправна колонія (№ 73)». На виробництві колонії не працевлаштований, ставлення до праці посереднє. Має 3 стягнення за зберігання предметів, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, двічі поміщувався в ДІЗО. Має п`ять заохочень. До виконання законних вимог персоналу установи виконання покарань ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Безвідповідально відноситься до виконання робіт по благоустрою установи виконання покарань, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику в свою адресу. Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній огляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Реалізував програму диференційованого виховного впливу «Освіта», навчався у ЗОНІ І-ІІІ ступенів при колонії, закінчив 12 класів, отримав диплом про повну середню освіту. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Подолання алкогольної залежності». Не допускає порушень вимог пожежної безпеки та безпеки праці. За характером замкнений, спокійний, хитрий, брехливий. Підтримує соціально-корисні зв`язки шляхом листування та побачень, отримує посилки і передачі, матеріально родичам не допомагає. Позову за виконавчими листами не має. Має виконавчий лист на виплату аліментів, який на даний час не відшкодовує. За вироком суду вину в скоєних злочинах визнав. Засуджений за час відбування покарання перебуває на профілактичному обліку як «злісний порушник встановленого порядку відбування покарання.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» (п. 17) судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці тощо.

Заслухавши захисника, представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, його зарактеристикою, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_6 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів, що став на шлях виправлення.
Разом з цим, чинним законом про кримінальну відповідальність передбачена можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, але саме в межах строків, установлених у Загальній частині Кримінального кодексу України для даного виду покарання, в свою чергу для арешту нормами ч. 1 ст. 60 КК України визначено тримання засудженого в умовах ізоляції на строк від одного до шести місяців.
Зазначене кореспондується з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, згідно з якими більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК для даного виду покарання та узгоджується із приписами ст. 15 КВК України, де прямо зазначено, що арештні доми виконують покарання у виді арешту та в арештних домах тримаються повнолітні особи, і які засуджені за злочини невеликої тяжкості. Як вбачається із наведеної норми матеріального права, закон не містить можливості відбування покарання у виді арешту особами, засудженими за вчинення тяжких злочинів. Крім того, суд враховує, що невідбутий засудженим строк покарання, перевищує максимальний строк арешту, передбаченого ч. 1 ст. 60 КК України у шість місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 82 КК України, ст. 15 КВК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд , -
п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1