Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1451/17
Провадження по справі № 1-кп/514/96/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 05 вересня 2017 року про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лісне Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , мешканця будинку АДРЕСА_2 , громадянина України, учня 8-го классу Підгірненської ЗОШ І-ІІІ ступенів

який вчинив суспільно небезпечне діяння за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність,

В С Т А Н О В И В:
В середині серпня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування слідству встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, скориставшись темною порою доби, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де через незачинене вікно, проник в приміщення будинку та з кімнати таємно викрав бувший у вжитку велосипед марки «SPRINT AZIMUT» синього кольору вартістю згідно експертного висновку 2297 гривень 10 копійок, який виніс через вікно та відкотив до будинку АДРЕСА_2 , в якому він мешкає.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 2297 гривень 10 копійок.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в ході проведення судового розгляду і підтверджуються :

показаннями ОСОБА_4 , який пояснив що дійсно в серпні 2017 року, точної дати та часу не пам`ятає, він проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 побачив на території подвір`я бур`ян та зрозумів, що у домоволодінні ніхто не мешкає. Після чого через хвіртку проник на подвір`я вказаного домоволодіння та через відчинене вікно проник в будинок, де побачив велосипед, який вирішив викрасти темною порою доби. Після чого, того ж дня близько 22 години він повернувся до вказаного будинку, звідки викрав велосипед, який відніс за місцем свого мешкання. В скоєному розкаюється;

заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення до відповідальності винних осіб;

протоколом огляду місця події від 05 вересня 2017 року, вході якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявлено відсутність велосипеду марки «SPRINT AZIMUT» синього кольору;

протоколом огляду місця події від 05 вересня 2017 року, в ході якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де в господарському приміщенні виявлено велосипед марки «SPRINT AZIMUT» синього кольору;

висновком товарознавчої експертизи №17-4065/32 від 12 вересня 2017 року, яким встановлено вартість викраденого майна, а саме велосипеду марки «SPRINT AZIMUT» синього кольору з урахуванням експлуатаційного зносу.

Таким чином, в діях малолітнього ОСОБА_4 який не досяг віку, з якого можливе притягнення до кримінальної відповідальності, вбачають ознаки суспільно небезпечно діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України: таємне вирадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до ОСОБА_4 вказаний примусовий захід виховного характеру, а саме: обмежити його дозвілля і встановити особливі вимоги до його поведінки; передати ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 рік.

ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з застосуванням до нього вказаних примусових заходів.

Законний представник ОСОБА_4 - його мати ОСОБА_5 , погодилась на застосування щодо її сина ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у запропонованому прокурором обсязі.

Відповідно до ст.498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до змісту п.6 постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог щодо поведінки неповнолітнього (п. 2 ч. 2 ст. 105 КК) слід розуміти як: обмеження перебування поза домівкою в певний час доби; заборону відвідувати певні місця, змінювати без згоди органу, який здійснює за ним нагляд, місце проживання, навчання чи роботи, виїжджати в іншу місцевість; покладення обов`язку продовжити навчання, пройти курс лікування (за наявності хворобливого потягу до спиртного або в разі вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів); тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 КК ( 2341-14 ) суд у кожному випадку встановлює конкретний строк, протягом якого органи, що здійснюють контроль та нагляд за поведінкою неповнолітнього, повинні пред`являти особливі вимоги щодо неї, а неповнолітній зобов`язаний їх дотримувати. З урахуванням даних про особу неповнолітнього та характеру вчиненого ним злочину чи суспільно небезпечного діяння суд визначає, які види дозвілля слід обмежити, а які - заборонити, або які обов`язки покласти на неповнолітнього і на який саме строк. Тривалість останнього має бути достатньою для виправлення неповнолітнього.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п.3 ч.2ст.105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому строк нагляду, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.

Заслухавши думку учасників процесу, з урахування конкретних обставин справи, особи малолітнього ОСОБА_4 , даних, які містяться в звіті представника служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, здатність матері забезпечити належний контроль за поведінкою малолітнього сина, суд вважає можливим застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимоги до поведінки та передачі під нагляд матері ОСОБА_5 ..

Щодо процесуальних витрат, суд дійшов висновку, що малолітній ОСОБА_4 не має власного доходу, тому їх необхідно стягнути з його матері ОСОБА_5 ..

Однак, частиною 1 статті 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Тож, враховуючи майновий стан ОСОБА_5 та те, що вона ніде не працює, виховує трьох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.22, 105 КК України, ст.ст. 292, 301, 392-395, 498-501 КПК, України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру, передбачені п.п. 2, 3 ч.2 ст.105 КК України, у виді :

обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки, а саме обмеження перебування поза домівкою в нічний час доби строком на 1 (один) рік;

передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_5 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи.

Речовий доказ :

велосипед марки «SPRINT AZIMUT» синього кольору вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .

Виконання ухвали суду покласти на службу у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1