АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/5967/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю сторін:
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , щодо не повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002536 та виключення відомостей з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0002536 від 18 листопада 2015 року, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст.ст. 276-279 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру, у зв`язку з чим останній згідно ч. 1 ст. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного, та визнати не вчинення дії щодо вручення повідомлення про підозру від 26.10.2017 по кримінальному провадженню № 0002536 від 18 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Зобов`язати старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0002536 від 18 листопада 2015 року відомості про вручення повідомлення про підозру від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та покласти на процесуального керівника контроль за внесенням відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 вказує, що 26.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року проведений обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_12 , матері скаржника, в якій проживає останній. Після закінчення обшуку, слідчий намагався вручити письмове повідомлення про підозру матері скаржника, яка відмовилась в його отриманні, а 28.10.2017 знайшла повідомлення про підозру у поштовій скриньці. Такі дії слідчого не відповідають вимогам законодавства.
Також апелянт зазначає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 276 КПК України підозрюваному не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, не вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, що є порушенням права особи на захист.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки, підпунктом першим частини першої статті 303 КПК України, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, у тому числі, бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Крім того апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді містить помилку у ім`ї та по батькові представника скаржника, який і подав скаргу до суду, а тому неможливо встановити суб`єкта (скарги) подання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 06.11.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , щодо не повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002536 та виключення відомостей з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Вказана ухвала мотивована тим, що скарга захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, не містить зобов`язання про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, главою 26 Кримінального процесуального кодексу України встановлений чітко визначений порядок та перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до правил ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді викладеними в оскаржуваній ухвалі щодо відмови у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , щодо не повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002536, оскільки ст. 303 КПК України не передбачено можливості слідчим суддею розглядати скарги щодо не повідомлення про підозру у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, з тих підстав, які зазначені у скарзі на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 .
Крім того, доводи апелянта про те, що слідчий суддя при розгляді його заяви, не повідомив повісткою про день та час судового засідання, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, відповідно до ст. 304 КПК України постановляється слідчим суддею одноособово, без виклику особи, яка подала скаргу.
Доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді містить помилку у ім`ї та по батькові представника скаржника, який і подав скаргу до суду, а тому неможливо встановити суб`єкта (скарги) подання, є слушними, але вони не спростовують висновки слідчого, судді за результатами розгляду зазначеної скарги.
Разом з цим, колегія суддів встановила, що з матеріалів судового провадження вбачається, що особою, яка представляє інтереси ОСОБА_9 є адвокат - ОСОБА_8 , а не ОСОБА_10 , як зазначено у оскаржуваній ухвалі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час винесення ухвали, в цій частині, допустив описку, яка можете бути усунена як слідчим суддею самостійно так і за заявою адвоката ОСОБА_8 .
З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, а інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , щодо не повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002536 та виключення відомостей з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4