Справа № 383/943/17
Номер провадження 1-кп/383/37/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000427 від 07.08.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, не військовозобов`язаного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, при наступних обставинах.

05 липня 2017 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Акація» по вул. Базарній в м. Бобринець, вчинив сварку з ОСОБА_6 , котрий зробив йому зауваження з приводу неналежного керування автомобілем ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Базарній в м. Бобринець. Під час сварки, ОСОБА_4 почав висловлюватись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 та одночасно з викрикуванням нецензурної лайки провокував бійку, при цьому на зауваження та прохання заспокоїтись не реагував, а навпаки поводив себе зверхньо, по відношенню до ОСОБА_6 , чим умисно вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).
Дії ОСОБА_4 , котрий у громадському місці вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство), були виявлені оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_7 , котрий у відповідно до ст.2 Закону України «Про Національну поліцію», у межах своїх повноважень, зобов`язаний забезпечувати публічну безпеку та порядок.
Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 18, 23, 32 та 33 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що він являється працівником поліції і пред`явив своє службове посвідчення та спеціальний жетон, після чого неодноразово попрохав припинити протиправні дії. У свою чергу ОСОБА_4 на неодноразові прохання ОСОБА_7 припинити свої протиправні дії не відреагував та далі продовжуючи висловлюватися нецензурною лайкою, вів себе агресивно, кричав, ображав працівника поліції та присутніх.
Далі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 являється працівником правоохоронного органу та перебуває при виконанні службових обов`язків щодо охорони публічного порядку, діючи умисно та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, продовжуючи ігнорувати зауваження працівника поліції, почав вчиняти активний фізичний опір та кулаком своєї правої руки вдарив ОСОБА_7 в область голови, спричинивши останньому фізичний біль.
У вказаний період часу, до чергової частини Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградської області, по телефонній спецлінії 102 надійшло повідомлення від невідомої особи, про те, що по вул. Базарній в м. Бобринець відбувається бійка.
Після отриманого повідомлення, відповідно до п. 2.1 «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та події», затвердженої наказом МВС України № 940 від 22.10.2012 року, інспектор сектору превенції патрульної поліції Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградської області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 спільно з інспектором сектору превенції патрульної поліції Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградської області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , перебуваючи у форменому одязі, за вказівкою оперативного чергового Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградської області та відповідно книги нарядів з розстановкою нарядів на 05.07.2017 року, що затверджена начальником Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградської області, направилися на службовому автомобілі до місця вчинення адміністративного правопорушення по вул. Базарній в м. Бобринець.
Прибувши за вказаною адресою, працівники поліції виявили ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та нецензурно висловлювався на адресу працівника поліції ОСОБА_7 і не реагував на його зауваження. Дізнавшись, що ОСОБА_4 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння) інспектори ОСОБА_8 та ОСОБА_9 представилися, назвали свої прізвища та посади і попросили ОСОБА_4 пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та вказали на необхідність припинити свої протиправні дії, які полягали у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство), однак ОСОБА_4 на зауваження не реагував та розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, у форменому одязі співробітників патрульної поліції, які виконували свої службові обов`язки, далі продовжував висловлюватися нецензурною лайкою, при цьому пред`являти документи категорично відмовився та продовжуючи нецензурно висловлюватися в бік поліцейських, намагався нанести удар рукою інспектору ОСОБА_8 .
Після цього, інспектор ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_4 сісти до службового автомобіля для складання адміністративного протоколу про вчинення ним адміністративних правопорушень, на що останній відмовився у категоричній формі та продовжував висловлюватися нецензурною лайкою, чим порушив законну діяльність працівників правоохоронного органу.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 не виконав законну вимогу працівника поліції припинити вчиняти протиправні дії, передбачені ст.173 КУпАП та переконавшись, що він не буде виконувати законні вимоги працівників поліції, відповідно до ч.1 ст.43 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_4 було голосом попереджено про застосування відносно нього фізичної сили та надано достатній час для виконання вимог щодо припинення своїх протиправних дій, на що він не реагував та продовжував протиправні дії, тому у відповідності до ст. 43 та ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про застосування до нього поліцейських заходів примусу, а саме застосування фізичної сили для подолання протидії під час опору та спеціального засобу - кайданок.
У свою чергу ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, почав інтенсивніше вчиняти опір поліцейським, висловлювати в їх адресу образи нецензурною лайкою, штовхати та тягнути руками за одяг, тому відповідно до ч. 1 ст.44 Закону України «Про Національну поліцію» інспектори ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою припинення правопорушення, застосували до ОСОБА_4 фізичну силу, а саме взяли його своїми руками за руки та намагалися застосувати до нього прийом залом рук за спину, однак ОСОБА_4 цього зробити не дав, оскільки почав чинити активний фізичний опір, що виражався у видиранні рук, штовханині працівників поліції корпусом тіла, хапанні руками за формений одяг.
Окрім цього, ОСОБА_4 , з метою уникнення затримання, вирвався з рук працівників поліції, тому для подолання його фізичного активного опору на допомогу приєднався ОСОБА_7 і лише за спільною участю трьох працівників поліції опір ОСОБА_4 було припинено та відповідно до п.1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» на його руки були одягнені кайданки, чим обмежили його можливість протидіяти законним вимогам, що у свою чергу дало змогу зупинити вчинення ним протиправних дії та доставку до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградської області, для складання адміністративного протоколу.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.342 КК України як вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

28 грудня 2017 року між начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.342 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, зокрема щодо часу, місця вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, зазначивши в угоді обставини його вчинення.

Вказаною угодою сторонами у відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання визнано щире каяття обвинуваченого, та відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, що його обтяжують.

Також вказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за ч.2 ст.342 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доході громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.342 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000427 від 07.08.2017 року, укладену між начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що складає 1700 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1