Справа № 645/5580/17
Провадження № 1-кс/645/950/17
У Х В А Л А
іменем України

20 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0001205 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить судзастосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській установі виконання покарань №27 ДПтСУ в Харківській області на строк 2 місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 24.05.2017 року о 13.00 годині знаходився поблизу гаражів, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Горяївська, 2, де допомагав своєму знайомому ОСОБА_6 виконувати роботу. В цей час ОСОБА_4 побачив неподалік, що ворота сусіднього гаража, власником якого є ОСОБА_7 , відкриті. Всередині гаража ОСОБА_4 помітив майно, яке можна було реалізувати, в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого, діючи з корисливих мотивів, направлених на незаконне збагачення, з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв візок ОСОБА_6 та попросив останнього допомогти погрузити на нього двигун, завдяки чому таємно викрав із гаража, двигун в зборі від автомобіля «Volkswagen Golf» модель GX (026103373G), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №10412 від 28.07.2017 року 43768 грн. 46 коп. та металеву пивну діжку марки «Franke», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №10408 від 23.06.2017 року 1000 грн.. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись їм в подалі на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 нанесено матеріальний збиток на суму 44768 грн. 46 коп. У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Під час проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим здійснювалися спроби виклику останнього до СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області. Зокрема слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 неодноразово здійснювався виїзд за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , але останнього дома не було. Зі слів родичів ОСОБА_4 не був за місцем проживання з 20.09.2017 року. В телефонній бесіді підозрюваний повідомив, що знаходиться на заробітках в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, але де саме не повідомив, на виклик до слідчого не прибув. Неодноразово надсилались повістки про виклик ОСОБА_4 , але останній до Немишлянського ВП в зазначений час не прибув, ніяких повідомлень про неможливість явки не надавав. Слідчим неодноразово надавалися доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення місцезнаходження та забезпечення явки підозрюваного, але позитивного результату досягнуто не було. Слідчий зазначає, що у нього є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, обрати у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді взяття під варту, надав суду пояснення аналогічні викладеним вище, зазначивши про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України,

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний пояснив що дійсно він не з`являвся до слідчого однак на даний час зобов`язується з`являтися за першою вимогою.

Згідно п. 4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Клопотання слідчого про обрання Гордієнку запобіжного заходу - взяття під варту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж утримання під вартою, а такі обставини як відсутність постійного місця проживання на території Київської області не можуть свідчити про наявність законних підстав ( ст. 177, 178, 194 КПК України ) для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачений ст. 177 КПК України, для обрання міри запобіжного заходу, однак, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що передбачено ст.185 ч.3 КК України у разі визнання його винним у скоєнні злочину, характеристику; його майновий стан, вважає, що у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України підозрюваному необхідно слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись вимогами ч.1 ст.181 КПК України суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) Не залишати місце реєстрації АДРЕСА_1 , в термін часу з 22.00 до 06.00 наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвали суду покласти на Немишлянський ВП ГУНП України в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто до 20 лютого 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: