АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської

області, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.ч.2, 3 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, буде перешкоджати кримінальному провадженню або вчиняти інше кримінальне правопорушення. Вказує на те, що посилання слідчого та прокурора, що ОСОБА_7 може впливати на свідків, потерпілого є лише припущенням прокурора та не підтверджуються матеріалами провадження.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 00 годин 01 хвилин 15 грудня 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, підстав для пом`якшення запобіжного заходу немає.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити її, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він спільно з іншими особами 14 вересня 2017 року вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_9 поєднаний з проникненням у житло, а саме, квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
15 вересня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00:01 години 13 листопада 2017 року.
Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 від 01 листопада 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 15 грудня 2017 року.
08 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 00 годин 01 хвилин 15 грудня 2017 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

Також, колегія суддів перевірила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, а саме, необхідно: провести тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «лайфселл», які знаходяться у місті Києві, ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться на виконанні у вищевказаних установах; отримати висновок судової експертизи зброї, винесеної для встановлення належності предмету, який було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; отримати висновок судової експертизи зброї, винесеної для встановлення належності предмету, який було виявлено та вилучено в ході складання протоколу про затримання ОСОБА_10 в порядку ст.208 КПК України; отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи, винесеної для встановлення придатності для ідентифікації особи виявлених папілярних візерунків в ході проведення обшуку транспортного засобу - автомобілю марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ; отримати висновок судово-трасологічної експертизи, винесеної для встановлення придатності для ідентифікації особи виявлених слідів тканини в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; отримати висновок судової товарознавчої експертизи, винесеної для встановлення майнової шкоди, завданої шляхом незаконного вилучення у потерпілого ОСОБА_11 мобільного телефону марки «Айфон 7» імеі НОМЕР_2 , «Айфон 7+» імеі НОМЕР_3 , «Айфон бв» імеі НОМЕР_4 ; проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 ; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи проведеної потерпілому ОСОБА_9 ; встановити місцезнаходження речей потерпілого, якими заволоділи підозрювані у кримінальному провадженні під час вчинення злочинів; встановити інших осіб, причетних до вчинення злочинів відносно потерпілого ОСОБА_9 ; встановити додаткових можливих свідків вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілого ОСОБА_11 ; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, приходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 15 грудня 2017 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, безпосередньо після скоєння злочину потерпілий надав заяву, в якій вказав, що боїться за своє життя та здоров`я, у зв`язку з вчиненням відносно нього вказаних злочинів, що свідчить про те. що ОСОБА_7 може використовувати моральний та фізичний тиск відносно потерпілого, тобто незаконно впливати на потерпілого. Крім того, під час досудового розслідування не було встановлено місце знаходження мобільних телефонів, що належать потерпілому, та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та мають значення в якості речових доказів по кримінальному провадженню, тому підозрюваний ОСОБА_7 , якому відомо місцезнаходження вказаних речей, може їх знищити, сховати або спотворити. Також, підозрюваний ОСОБА_7 будучи засудженим 02.08.2017 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, за ч.2 ст.185 КК України до трьох років обмеження волі, перебуваючи на іспитовому строку, вчинив вищевказані кримінальні правопорушення, а отже, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку із викладеним доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду у суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
При цьому колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника, що на момент вирішення питання про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали не містять.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
З урахуванням зазначеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними у ній доводами задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4