1-в/357/185/17
У Х В А Л А
12.09.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про ро`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 р.

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 р., мотивуючи тим, що йому вирок не зрозумілий, а тому він просить роз`яснити з чиїх показань суд дійшов висновку, що він залишив територію дільниці соціальної реабілітації Білоцерківської ВК № 35 у стані алкогольного спяніння, а також з чиїх показань суд дійшов висновку, що між ним та ОСОБА_8 була попередня змова на вчинення злочинних дій, а також роз`яснити чому суд не взяв до уваги покази всіх свідків і не врахував покази свідків сторони захисту, а також роз`яснити якими доказами керувався суд при доведенні вини в незаконному заволодінні транспортним засобом, а також роз`яснити чому суд не притягнув потерпілого ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві покази.
Суд, заслухавши засудженого, захисника, які підтримали подану заяву і просять роз`яснити вирок суду, думку прокурора, який вважає, що відсутні підстави для роз`яснення вироку суду, дослідивши кримінальне провадження вирок від 14.07.2015 р.. ухвалу Апеляційного суду від 23.09.2015 р., приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 14.07.2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч. 2, ст. 393 ч.3 КК України. Згідно даного вироку ОСОБА_6 засуджено за ст. 289 ч. 2, ст. 393 ч. 2, 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що являється його власністю.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.09.2015 року вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року залишено без змін.
Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення, в силу ст. 380 КПК України, є способом усунення його недоліків.
Зазначені засудженим ОСОБА_6 в заяві про роз`яснення рішення та в даному судовому засіданні обставини щодо оцінки судом доказів, питання: з чиїх показань суд дійшов висновку, що він залишив територію дільниці соціальної реабілітації Білоцерківської ВК № 35 у стані алкогольного сп`яніння, а також з чиїх показань суд дійшов висновку, що між ним та ОСОБА_8 була попередня змова на вчинення злочинних дій, чому суд не взяв до уваги покази всіх свідків і не врахував покази свідків сторони захисту, якими доказами керувався суд про доведення вини в незаконному заволодінні транспортним засобом, чому суд не притягнув потерпілого ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві покази та інші, не свідчать про те, що у вироку йому щось є незрозумілим.
Суд зазначає, що не згода ОСОБА_6 із вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 14.07.2015 р., не правильна, на його думку оцінка судом доказів, неправильні чи інші показання свідка у кримінальному провадженні, з якими він не згідний, які заперечує, не є підставами для роз`яснення вироку, тому відсутні підстави для задоволення його заяви.
Вирок є зрозумілим.
Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду, не зазначені у вироку суду.
За таких обставин суд вважає законних підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 не має. У її задоволені має бути відмовлено.
Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н ОВ И В :
У задоволені заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3