overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27 жовтня 2017 р. Справа № 631/534/17 провадження № 1-і/632/8/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про виправлення описки/

27 жовтня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши заяву адміністрації ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» про виправлення описки у вироку суду, -
В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява адміністрації ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» про виправлення описки у вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2017 щодо ОСОБА_2 .
Учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши заяву, встановив, що остання є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Дійсно, вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2017 ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 19.07.2017, тобто з моменту затримання.

Адміністрація установи ставить питання про уточнення дати початку строку відбування покарання, т.я. з протоколу затримання від 10.07.2017 (а.с. 58) вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст. 191 КПК України саме 10.07.2017, а не 19.07.2017, як зазначено у вироку.
Відповідно до ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву адміністрації ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» про виправлення описки у вироку суду - задовольнити.
Виправити описку у резолютивній частині вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2017 щодо ОСОБА_2 , вірною датою початку строку відбування покарання ОСОБА_2 вважати 10.07.2017 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6240/17
Провадження №1-кп/635/851/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, раніше засудженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 12 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18 на 30 жовтня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №720/679/17
Провадження 1-кп/720/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000071 від 08.03.2017 року,
встановив:
15 вересня 2017 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області було винесено вирок по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України.

При підготовці справи до направлення в Апеляційний суд Чернівецької області судом встановлено, що у вироку допущена описка в написанні по батькові обвинуваченого, а саме судом помилково зазначено, ОСОБА_3 замість ОСОБА_3 , що відповідає даним в паспорті громадянина України.

В судовому засіданні учасники кримінального провадження не з`явилися за невідомих для суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає за можливе виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ухвалив:
У вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України виправити допущену описку і в подальшому по батькові обвинуваченого вказати ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Чернівецької області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, то строк апеляційного оскарження для таких осіб обчислюється з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/1662/14-к
Провадження № 1-кс/497/187/14
УХВАЛА
про розгляд заяви про відвід

24.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглядаючи по суті скаргу ОСОБА_3 , що надійшла до суду 19.06.2014р. в порядку ст.ст.303-307 КПК України щодо бездіяльності слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
19.06.2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , якою він просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 і процесуальних керівників, та зобов`язати слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 і прокурора Болградського району вчинити певні дії.

24.06.2014р., на початку судового засідання, відкладеного з 23.06.2014р. за заявою скаржника, скаржник ОСОБА_3 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , мотивуючи її підставою про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, зазначаючи, що цей суддя вже брав участь у справах за заявами і скаргами ОСОБА_3 , та постановлював рішення, які є неправомірними.

Вислухавши скаржника, прокурора, який вважав доводи скаржника необгрунтованими, суд дійшов висновку, що усна заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді, якому для розгляду по суті було розподілено вищезазначену скаргу ОСОБА_3 , не підлягає розгляду в межах даного судового засідання за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.306 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього ж Кодексу з урахуванням положень глави 26. Відповідно до ст.ст.350,369,371 КПК України, клопотання учасників судового засідання розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників суджового провадження, про що зостановлюється ухвала; судове рішення, у якому суд вирішує інші питання (окрім обвинувачення по суті), викладається у формі ухвали, яка у випадках, передбачених цим Кодексом, постановлюється у нарадчій кімнаті складом суду, що здійснював судовий розгляд.

Статтею 81 КПК України, що регламентує порядок вирішення питання про відвід, передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3ст.35 цього Кодексу, з чого вбачається, що відвід, заявлений скаржником ОСОБА_3 слідчому судді в усній формі розгляду цим же слідчим суддею не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику його право просити суд про оголошення перерви у справі з розгляду вищезазначеної скарги для подання заяви про відвід - у письмовій формі - до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для її розподілу згідно вимогам ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЛОГІСТІК», товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС 15» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЛОГІСТІК», товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС 15» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року, а саме на транспортні засоби, які належать товариствам, посилаючись на незаконність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Представник володільців майна в судове засідання не з`явився та надав заяву, в якій просив повернути йому клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Прокурор за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, місце і час розгляду клопотання, будь-яких заяв суду не надав.

На підставі ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за даної явки осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Положення ст. 174 КПК України визначають, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя має право винести ухвалу про його задоволення, або про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи, що особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 , подав клопотання про повернення клопотання про арешт майна без розгляду та не підтримав його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЛОГІСТІК», товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС 15» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року у справі №75747716/17-к в рамках кримінального провадження №0000558 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/1834/14-к
Провадження № 1-кп/513/173/14
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003989 від 19 грудня 2013 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року до Саратського районного суду із прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписки обвинуваченого, його захисника.

Із наданих документів вбачається, що обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 03 грудня 2014 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 призначити на 12 січня 2015 року на 11:00 годину у залі Саратського районного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 289/1959/17

Номер провадження 1-кс/289/366/17

27.10.2017 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_2 , в якій просить визнати бездіяльність заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР призначити на 30.10.2017 о 10:30 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника Радомишльського ВП Коростишівського ГУНПВ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г. Балаклея 13.01.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 , с участием:
государственного обвинителя : прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_4 , будучи официально вызванным в судебное заседание 13.01.2010 года к 10.00 часам, без уважительных причин не явился в судебное заседание, чем препятствует рассмотрению дела по существу, затягивая процесс.
В соответствие с положением ст.288 УПК Украины - если подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание, суд откладывает разбирательство дела и имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.288 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Подсудимого ОСОБА_4 , жителя пос. Савинцы Балаклейского района Харьковской области ул. Почтовая-5, подвергнуть приводу в судебное заседание Балаклейского районного суда Харьковской области по адресу: г. Балаклея Харьковской области ул. Ленина-87 на 27.01.2010 года к 09.00 часам .
2. Постановление направить начальнику Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области - для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_1
Справа №5-27/11
П О С Т А Н О В А

28 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.,

при секретарі Терновій Н.В.

за участю прокурора Чічіль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З 14.07.2010 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий

ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 призначені постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2009 року, в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння , що передбачені ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 357 КК України.

13.01.2011 року до суду надійшла заява заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про продовження хворому ОСОБА_2 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 30.12.2010 року ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, за своїм психічним станом являє значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб.

Головуючий О.В. Логвінова
Ухвала
іменем України
27 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 3 березня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від

3 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР

за № 0000087,
в с т а н о в и л а:
Касаційні скарги подані належними особами, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, їхній зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційних скарг, доданих до них копій вироку Городоцького районного суду Львівської області від 3 березня 2017 року й ухвали Апеляційного суду Львівської області від 3 липня 2017 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 навирок Городоцького районного суду Львівської області від 3 березня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 3 липня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2017 року про повернення апеляційної скарги.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Ренійського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2017 року м. Рівне.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0008833 від 22.12.2016р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України,-.

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0008833 від 22.12.2016р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, -

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0008833 від 22.12.2016р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України .

Розгляд підготовчого судового засідання здійснити в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 12 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
№ 5-2363км17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
24 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 6 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 4 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня та 6 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Підстав для зупинення виконання вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 6 червня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 4 квітня 2017 року, не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 23 січня 2018 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1