Справа №359/4760/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Борисполі Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 31.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, на території міжнародного аеропорту «Бориспіль», розташованого за адресою: Київська область, місто Бориспіль-7, ОСОБА_6 зустрівся зі старшим державним інспектором відділу митного оформлення №6 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_7 , який запропонував ОСОБА_6 провозити на митну території України мобільні телефони без обов`язкового митного оформлення.

В подальшому, попередньо домовившись під час телефонної розмови про зустріч для обговорення деталей пропозиції , в грудні 2016 року приблизно о 19 годині, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 зустрівся зі ОСОБА_6 біля готелю «Бориспіль», що розташований на території міжнародного аеропорту «Бориспіль», за вищевказаною адресою: Київська область, місто Бориспіль-7., де ОСОБА_7 запропонував пройти до службового приміщення Київської митниці ДФС за вказаною адресою, де вони повинні зустрітися зі ОСОБА_5 .

Під час розмови, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою отримання неправомірної вигоди запропонували ОСОБА_6 ввозити товари на митну території України, в обхід митного оформлення за винагороду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, 23.02.2017 приблизно о 20 годиі 20 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті в приміщенні митного посту ВМО №6 м/п терміналу «В`міжнародного аеропорту «Бориспіль», розташованого за адресою: Київська область, місто Бориспіль-7, маючи на меті незаконне збагачення, запропонували ОСОБА_6 , механізм ввезення партії мобільних телефонів «Xiaomi redmi» в кількості 50 штук на загальну суму 5000 доларів США поза зоною митного оформлення Київської митниці ДФС, за що висунули прохання ОСОБА_6 про надання їм неправомірної вигоди в розмірі 750 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют, установленого Національним Банком України станом на 23.02.2017 року складало 13486 гривень.

Сторонами погоджено, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив пособництво у проханні службової особи надати неправомірну вигоду за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Розгляд справи по суті відбувся у підготовчому судовому засіданні зважаючи на вимоги ст. 314 КПК України, оскільки кримінальне провадження надійшло до суду одночасно із затвердженою між сторонами кримінального провадження угодою про визнання винуватості від 31 травня 2017 року.

Таким чином встановлено, що 31.05.2017 року між прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим (на момент укладення - підозрюваним) ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

В угоді сторони кримінального провадження виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

В угоді про визнання винуватості сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

У підготовчому засіданні обвинувачений та його захисник угоду про визнання винуватості підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в підготовчому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, звертає увагу, що обвинувачений не є службовою особою, тому додаткова міра покарання у виді позбавлення права займати певні посади та займатися певною діяльністю до нього не застосовується.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 470 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, щодо кримінальних правопорушень середньої тяжкості може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Потерпілий у кримінальному провадженні відсутній. Також встановлено, що на момент скоєння злочину та на даний час обвинувачений не працює, службовою особою не являється.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України, за змістом укладеної угоди є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України в угоді не зазначено та судом не встановлено.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, згоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст.368 КК України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим і його захисником угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати по справі не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 471-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 травня 2017 року, підписану в кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 31.04.2017 року, укладену між прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також захисником ОСОБА_4 з другого боку.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень)

Штраф підлягає сплаті протягом одного місяця з дня набрання вироком суду законної сили (отримувач коштів - Бориспільське управління Держаної казначейської служби України Київської області; код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38007070; банк отримувача УДК у Київській області м. Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0004; КБК 21081100).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_8 -Лесів