Справа № 215/1974/17
1-кп/215/333/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

Ю с о в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівське Темкінського району Смоленської області Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-21.10.1996 Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст. 229-6 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки;
-16.10.2000 Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст. 229-6 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 14.02.2002 на підставі постанови Суворовського районного суду м. Херсону від 12.02.2002 умовно-достроково з не відбутим терміном 5 місяців 8 днів;
-15.04.2003 Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 11.02.2006 в зв`язку по відбуттю строку покарання;
-03.05.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2, 69 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, з конфіскацією майна;
-27.06.2007 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців ;
-26.12.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 - 15 ч.3, 185 ч.3, ст.309 ч.2, ст.71 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців . Звільнений 30.12.2015 року згідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015, умовно - достроково з не відбутим терміном 11 місяців 21 день;
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності громадян, відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.
Так, повторно, 17.02.2017 року, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_7 , проходячи по АДРЕСА_3 , та через огорожу побачив у дворі вказаного будинку чавунну ванну, яка знаходилася на території двору, після чого в останнього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного подвір`я.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що на території домоволодіння та в будинку нікого немає та його дії носять таємний характер, ОСОБА_7 через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Знаходячись на території домоволодіння, побачив приміщення сараїв та через незачинені двері проник до одного з них, звідки ОСОБА_7 таємно викрав велосипед «Україна», блакитного кольору, велосипед «Десна», темно синього кольору, які належать ОСОБА_4 . Дані велосипеди ОСОБА_7 викотив з території подвір`я та залишив у схованці в кущах.
Після чого, ОСОБА_7 , в цей же день 17.02.2017 приблизно біля 22-20 год. діючи з корисливих мотивів, з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення майна ОСОБА_4 з подвір`я будинку АДРЕСА_3 , повернувся на територію зазначеного домоволодіння, де застосувавши фізичну силу, таємно викрав чавунну ванну довжиною 170 см, яка знаходилася на подвір`ї вказаного будинку погрузивши її в дитячі санчата, які в той час були в нього з собою.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 943 від 27.03.2017 вартість велосипеду «Десна» складає 850,00 грн., велосипеду «Україна» - 900,00 грн., чавунної ванни (170 см.) - 712,50 грн.
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2462,50 гривень.
Пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України - за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно з сараю таємно викрав два велосипеди і чавунну ванну, та викрадене майно повернуто потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що взимку з її домоволодіння викрали велосипеди і чавунну ванну. Просила обвинуваченого суворо не карати.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.
Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до тяжких.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_5 , яка посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, раніше судимий.
Обставинами, які пом`якшують покаpання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини обвинуваченим.
З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст.75, 76 КК України.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ :
Ю с о в ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки сім місяців.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з іспитовим строком на 3 роки , зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: велосипед «Україна», світло-синього кольору, велосипед «Десна», темно синього кольору,чавунну ванну, що зберігаються в Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №784, - повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

СУДДЯ: