Справа № 308/3201/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.04.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження 11- сс / 777 / 215 / 18,
за апеляційною скаргою, яку подала прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 307 КК України кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а строк його тримання під вартою визначено рахувати з моменту його фактичного затримання.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді в частині визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави та встановлення строку дії ухвали є незаконною. Посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 307 КК України кримінальних правопорушень, а саме: контрабанді, тобто переміщенні через митний кордон України, із приховуванням від митного контролю наркотичного засобу, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, та незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні наркотичного засобу з метою збуту та його незаконному збуті, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах. При цьому, вказує на те, що вручити ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 07.07.2014 не видалось можливим через його ухилення від слідства та суду. Разом із тим, посилається на те, що 16.01.2015 ОСОБА_7 оголошено у міждержавний розшук і дані щодо нього занесені в Єдину інформаційну базу МВС «Армор». У зв`язку з наведеними обставинами, а також тим, що клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу розглядалось за відсутності підозрюваного, прокурор вважає, що слідчий суддя помилково визначив розмір застави та строк дії ухвали. Крім того, вказує на те, що 22.03.2018 на адресу слідчого відділу надійшло повідомлення із сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області про затримання 19.03.2018 ОСОБА_7 в Іспанії за наслідками його міжнародного розшуку. З урахуванням того, що попередній прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 не обіймає посаду прокурора відділу прокуратури Закарпатської області вже більше двох років, а новий процесуальний прокурор призначений лише 26.03.2018 і саме в цей день дізнався про зміст оскаржуваної ухвали, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин вказівки про визначення розміру застави та строк дії ухвали, а в решті ухвалу залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги у частині заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів із дня її оголошення.
Згідно із частиною 1 статті 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений із поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого приймав участь прокурор ОСОБА_8 , що також не заперечується прокурором ОСОБА_5 в апеляційній скарзі та в ході її розгляду, і що свідчить про те, що органу прокуратури було відомо про постановлене 18.08.2015 слідчим суддею судове рішення.
Вищенаведене свідчить про те, що у даному провадженні апеляційну скаргу прокурор повинен був подати протягом п`яти днів із дня оголошення судового рішення.
Як убачається з апеляційної скарги, така прокурором ОСОБА_5 подана до апеляційного суду лише 02.04.2018, тобто із пропуском передбаченого КПК України п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а саме, через два роки і майже чотири місяці з моменту оголошення судового рішення.
Під час розгляду апеляційним судом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді прокурор ОСОБА_5 не посилалася на поважні причини, які перешкодили подати апеляційну скаргу в установлений законом строк, зокрема, на тяжку хворобу, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи або інші обставини, через які в органу прокуратури, представник якого був присутній під час оголошення оскаржуваної ухвали, не було реальної змоги вчасно подати апеляційну скаргу.
З урахуванням вищенаведеного, доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин, оскільки попередній прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 не обіймає посаду прокурора відділу прокуратури Закарпатської області вже більше двох років, а новий процесуальний прокурор призначений лише 26.03.2018 і саме в цей день дізнався про зміст оскаржуваної ухвали, - колегія суддів, визнає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і не можуть слугувати підставами для поновлення пропущеного строку.
На інші обставини, які перешкодили прокурору подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк в апеляційній скарзі не вказується і дані про наявність таких у матеріалах судового провадження відсутні.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така повертається.
Враховуючи вищенаведене, те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не є поважними, а пропущений строк значним, колегія суддів вважає, що підстави для його поновлення відсутні, у зв`язку із чим, вважає за необхідне відмовити прокурору ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження й повернути їй апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
При прийнятті рішення про необхідність відмови прокурору ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апеляційний суд, окрім вищенаведеного, враховує також і положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами, а також те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. ст. 117, 176-179, 183, 194, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2015 року про застосування щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, - відмовити.
Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , як особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 6 ст. 399 та ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: