Справа № 308/6395/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване у АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 03.07.2017.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду лікаря-невропатолога неврологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 05.06.2017 по 04.07.2017 вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Так, на 05 червня 2017 року до ОСОБА_4 як лікуючого лікаря звернувся інвалід 3 групи ОСОБА_5 щодо надання йому виписки з історії хвороби з метою подальшого пред`явлення до медико-соціальної експертної комісії для встановлення останньому групи інвалідності.

При цьому, ОСОБА_4 , вирішивши використати ситуацію у власних корисливих цілях, керуючись метою протиправного збагачення, поставив перед ОСОБА_5 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 8 тис. грн. за видачу ним виписки з історії хвороби останнього із наведенням у ній відомостей, які б слугували підставою для медико-соціальної експертної комісії до встановлення ОСОБА_5 групи інвалідності.

У свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_4 є його лікуючим лікарем, а також те, що від відомостей, зазначених останнім у виписці з історії хвороби, залежатиме рішення медико-соціальної експертної комісії про встановлення ОСОБА_5 групи інвалідності, був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_4 про передачу йому грошових коштів як неправомірної вигоди.

У подальшому ОСОБА_4 04.07.2017 близько 09.30 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо домовившись про зустріч, зустрівся з

ОСОБА_5 на подвір`ї ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де одержав від останнього грошові кошти в сумі 8 тис. грн. як обумовлену ним суму неправомірної вигоди за видачу ОСОБА_5 виписки з історії хвороби з відомостями, які слугували б підставою для медико-соціальної експертної комісії до встановлення останньому групи інвалідності, після чого був викритий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений

ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

04.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

04.07.2017 о 10.04 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, одразу після вчинення злочину.

Встановлено, що згідно історії хвороби пацієнта ОСОБА_5 останній перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділені ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 06.06.2017 по 16.06.2017 включно.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що протягом періоду лікування на стаціонарі в ІНФОРМАЦІЯ_4 у період з 06.06.2016 по 16.06.2016, фактично лікування у вказаному закладі не проходив.

Під час досудового розслідування вказаного провадження виникла необхідність в одержанні інформації щодо вхідних та вихідних з`єднань, у тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів, з якими вони відбулися, ПІБ абонентів, за якими вказані номери закріплені, IMEI мобільних терміналів між якими вказані з`єднання здійснювалися, а також місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї) за період з 06.06.2017 по 29.06.2017 за такими номерами телефонів: НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З метою встановлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, та осіб, які можливо причетні до вчинення злочину, встановлення свідків, яких необхідно допитати, про відомі їм обставини скоєння кримінального правопорушення, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю у вигляді інформації, з можливістю її вилучення на електронних носіях, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване у АДРЕСА_1 , щодо вхідних та вихідних з`єднань, у тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів, з якими вони відбулися, ПІБ абонентів, за якими вказані номери закріплені, IMEI мобільних терміналів між якими вказані з`єднання здійснювалися, а також місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї) за період з 06.06.2017 по 29.06.2017 за таким номером телефону: НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи рапорт про повідомлення представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про розгляд клопотання, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги те, що слідчим доведено те, що під час провадження досудового розслідування, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації, щодо вхідних та вихідних з`єднань, у тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів, з якими вони відбулися, ПІБ абонентів, за якими вказані номери закріплені, IMEI мобільних терміналів між якими вказані з`єднання здійснювалися, а також місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї) за період з 06.06.2017 по 29.06.2017 за таким номером телефону: НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , оперуповноваженому міжрегіонального відділу № 2 УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженого міжрегіонального відділу № 2 УЗЕ в Закарпатській області УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 , оперуповноваженому міжрайонного відділу № 2 УЗЕ в Закарпатській області УЗЕ в Закарпатській ДЗЕ НП України ОСОБА_8 , старшому оперуповноваженому відділу хабарництва та організованої економічної злочинності ОСОБА_9 , тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю у вигляді інформації, з можливістю її вилучення на електронних носіях, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване у АДРЕСА_1 , щодо вхідних та вихідних з`єднань, у тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів, з якими вони відбулися, ПІБ абонентів, за якими вказані номери закріплені, IMEI мобільних терміналів між якими вказані з`єднання здійснювалися, а також місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї) за період з 06.06.2017 по 29.06.2017 за таким номером телефону: НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1