УХВАЛА
Справа № 520/5413/15-к

Провадження № 1-кс/520/726/15

12.05.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, м. Чуднів, громадянина України, українця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КПК України вказуючи що в провадженні СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України перебувають матеріали кримінально провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 18.07.2014 року.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області як платник податків за основним місцем обліку, номер державної реєстрації Ф0011634 від 11.10.2001. Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01.01.2010 по теперішній час здійснює діяльність на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності зі сплатою єдиного податку. Основним видом економічної діяльності за класами професійного ризику виробництва (15.12) є - виробництво дорожніх виробів, сумок, лимарно-сідельних виробів із шкіри та інших матеріалів за індивідуальним замовленням.

Так, 01.03.2011 між ТОВ Тріада (орендодавцем) в особі директора ОСОБА_8 та СПД-ФО ОСОБА_7 (орендатором), укладено та підписано договір оренди нежитлових приміщень за реєстраційним № 45/2011, строком до 29.02.2012, відповідно до якого орендодавець передає, а орендатор приймає в строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення на 1-ому поверсі інженерно лабораторного корпусу та КСК площею 250,2 кв. м, місця загального користування площею 33 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 37, для організації виробництва шкіргалантерейних виробів.

01.03.2012 між ТОВ Тріада (орендодавцем) в особі директора ОСОБА_8 та СПД-ФО ОСОБА_7 (орендатором), укладено та підписано договір оренди нежитлових приміщень за реєстраційним № 45/2012, строком до 31.12.2012, відповідно до якого орендодавець передає, а орендатор приймає в строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення на 1-ому поверсі інженерно лабораторного корпусу та КСК площею 448,1 кв. м, місця загального користування площею 33 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , для організації виробництва шкіргалантерейних виробів.

01.01.2013 між ТОВ Тріада (орендодавцем) в особі директора ОСОБА_8 та СПД-ФО ОСОБА_7 (орендатором), укладено та підписано договір оренди нежитлових приміщень за реєстраційним № 28/2013, строком до 31.12.2013, відповідно до якого орендодавець передає, а орендатор приймає в строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення на 1-ому поверсі інженерно лабораторного корпусу та КСК площею 448,1 кв. м, місця загального користування площею 33 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , для організації виробництва шкіргалантерейних виробів.

01.01.2014 між ТОВ Тріада (орендодавцем) в особі директора ОСОБА_8 та СПД-ФО ОСОБА_7 (орендатором), укладено та підписано договір оренди нежитлових приміщень за реєстраційним № 01/2014, строком до 31.12.2014, відповідно до якого орендодавець передає, а орендатор приймає у строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення на 1-ому поверсі інженерно лабораторного корпусу та КСК площею 208,56 кв. м, місця загального користування площею 41,48 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , для організації виробництва шкіргалантерейних виробів.

Відповідно додаткової угоди № 1 від 31.01.2014 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2014 за реєстраційним № 01/2014, встановлено, що ТОВ Тріада (орендодавець) в особі директора ОСОБА_8 передає, а СПД-ФО ОСОБА_7 (орендатор) приймає у строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення на 1-ому поверсі інженернолабораторного корпусу та КСК площею 425,01 кв. м, місця загального користування площею 33,68 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 для організації виробництва шкіргалантерейних виробів.

Згідно відомостей КП БТІ ОМР встановлено, що вказаний об`єкт нерухомості розташований на території ТОВ Холдингова компанія Мікрон та зареєстрований за АДРЕСА_3 .

Разом з цим, 01.03.2011, 01.03.2012, 01.03.2013, 31.12.2013 між ТОВ Холдингова компанія Мікрон в особі директора ОСОБА_9 та СПД-ФО ОСОБА_7 , укладено та підписано ряд експлуатаційних угод, строком на протязі одного календарного року, відповідно до яких визначено порядок і розміри оплати щодо послуг по енергопостачанню, водопостачанню, витрат щодо відведення каналізаційних та зливових скидів.

В подальшому, точний час досудовим слідством не встановлений, у вказаному приміщенні суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_7 розташував спеціальне обладнання для виробництва шкіргалантерейних виробів:

- компресор синього кольору OPWERKN TV 3090/3 1 штука;

- верстат Ласточка б/н 1 штука;

- верстат Ласточка б/н 1 штука;

- верстат торцевий б/н 1 штука;

- верстат дужковий CALLI б/н 1 штука;

- верстат для вирубки отворів б/н 1 штука;

- швейна машина TYPICAL № 11121344 1 штука;

- верстат для різання ременя ANKAI АК-20 1 штука;

- верстат для різання ременя б/н 1 штука;

- швейна машина TYPICAL № 12030616 1 штука;

- швейна машина TYPICAL № 11121370 1 штука;

- верстат Ласточка, б/н 1 штука;

- верстат для склейки ременя, модель 103 б/н 4 штуки;

- прес для тиснення ременів б/н - 1 штука;

- прес вирубочний б/н - 2 штуки;

- фарбувальна камера з витяжкою -1 штука;

- порізочна машина СКАТ а-500 - 1 штука;

- машина по зрізу країв Формула - 1 штука;

- прес для відтиску ГШП 2 штуки;

- прес вирубочний Компарт 2 штуки;

- машина двоільна Каточа 2 штуки;

- прес для тиснення ременів "Топ" Е - 1507 1 штука;

- фарбувальна камера - 1штука.

Так, з 2011 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та у власних інтересах, маючи на меті збільшення обсягу збуту продукції та незаконного одержання доходів, шляхом виробництва та реалізації фальсифікованої продукції, достовірно знаючи, що він не укладав ліцензійних договорів із власниками для товарів та послуг та не отримував право використання торгівельної марки будь-яким способом, в порушення вимог Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг, незаконно використав знаки для товарів та послуг, шляхом незаконного виготовлення шкіряних пасків для брюк у приміщенні цеху: АДРЕСА_3 , з незаконним використанням різноманітних торгівельних марок.

Так, з 27.06.2014 по 28.06.2014, співробітниками оперативного управління Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2014, за дорученням старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області на проведення слідчих (розшукових) дій, у рамках розслідування кримінального провадження № 0000310 від 08.04.2014 за ч. 1 ст.229 КК України проведено санкціонований обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою, встановлено цех по незаконному виробництву ременів для брюк з незаконним використанням торгівельних марок GUCCI, Versace, D&G, BOSS, Levis, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Brioni і т.п., виявлено та вилучено в тому числі наступне:

- Кліше металеве з надписом COLINS, XXX, DIESEL, BOSS, JEANS, FOX, JENS, BOSS, COLINS, DIESEL, GUCCI, VERSACE, CUCCI, BRIONI, DSQUARED, WRANCLER, GUCCI, WRANGLER, LEVIS, FOX, VERSAGE, VERSACE, GEORGE ARMANI, BURBERRY, MONTANA, BOSS, BOSS, CCCP, ARMANI , POLICE, LEVIS, PORHE, LEE, D&G, 501, MOTOR, MOTOR, FERRARI, JACK DANIELS SHERIFE, LV, GEORGE ARMANI, HARLEY DAVIDSON, WORLD FASHION, FOX, ZEGNA, HARLEY DAVIDSON, CAVALI, D&G, CVKA, PRADO, RICHMOND, D&G, DIESEL, HARLEY DAVIDSON, MOSCHINO, WESTERN, HARLEY DAVIDSON, FERRAGAMA, LECALIZEI, SMART HAT WANCOD IDEA;

- Відтиски кліше ARMANI, VERSACE, D&G розміром 1 м. 30 см.

- Відтиски кліше розміром 1 м. 30 см 47шт.;

- Ремні WRANGLER 377 уп.;

- Ремні BOSS 426 уп.;

- Ремні XXX 112 уп.;

- Ремні ARMANI 343 уп.;

- Ремні JEANS 708 уп.;

- Ремні DIESEL 323 уп.;

- Ремні D&G 250 уп.;

- Ремні LEVIS 316 уп.;

- Ремні VERSACE 140 уп.;

- Ремні GUCCI 81 уп.;

- Ремні DSQUARED 55 уп.;

- Ремні LOUIS VUITTON 49 уп.;

- Ремні RICHMOND 10 уп.;

- Ремні BURBERRY 50 уп.;

- Ремні HERMES 47 уп.;

- Ремні BRIONI 50 уп.;

- Ремні SALVATORE FERRAGAMO 6 уп.;

- Ремні CAVALLI 30 уп.;

- Ремні MOTOR 27 уп.;

- Ремні 501 28 уп.;

- Ремні ELI 4 уп.;

- Ремні FOXX 70 уп.;

- Ремні COLINS 47 уп.;

- Ремні LEE 10 уп.;

- Ремні NAVILI 19 уп.;

- Ремні SALVADORE 10 уп.;

- Ремні FERRE 9 уп.;

- Ремні DIESEL 80 уп.;

- Ремні без клейма 2613 уп.

- Заготівки з кліше 664 шт.;

- Без пряжки марковані заготівки 89 уп.

- ремні в асортименті 3655 уп.;

- заготівки а асортименті 691 уп.;

- заготівки в асортименті 13385 шт.;

- фурнітура 252 уп.;

- фурнітура 216 мішків;

- шкіра 188 листів (3 кв.м. 1шт.);

- компресор синього кольору OPWERKN TV 3090/3 1 шт.;

- верстат Ласточка б/н 1 шт.;

- верстат Ласточка б/н 1 шт.;

- верстат торцевий б/н 1 шт.;

- верстат дужковий CALLI б/н 1 шт.;

- верстат для вирубки отворів б/н 1 шт.;

- швейна машина TYPICAL № 11121344 1 шт.;

- верстат для різання ременя ANKAI АК-20 1 шт.;

- верстат для різання ременя б/н 1 шт.;

- швейна машина TYPICAL № 12030616 1 шт.;

- швейна машина TYPICAL № 11121370 1 шт.;

- верстат Ласточка сірого кольору б/н 1 шт.;

- верстат для склейки ременя модель 103 б/н 4 шт.

Таким чином, у ході проведення обшуку 27.06.2014 по 28.06.2014 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та задокументовано факт виготовлення товарів (пасків, ременів для брюк) з незаконним використанням знаків для товарів та послуг.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 02.07.2014 накладено арешт на вищевикладені речі, які вилучені в ході проведення вищевказаного санкціонованого обшуку 27.06.2014 по 28.06.2014 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до заяв про вчинення кримінального правопорушення компаній Burberry Limited, HUGO BOSS trade Mark Management GmbH & Co. KG, Wrangler Apparel Corp, The H.D. LEE COMPANY INC, GUCCIO GUCCI SPA за результатами проведеного дослідження, надані на дослідження зразки продукції з використанням торгівельної марки Burberry, HUGO BOSS, BOSS, Wrangler, LEE, GUCCI визнано фальсифікованими, тобто такими, що Компаніями не виготовлялись.

Крім того, Компанії не укладали з невстановленими особами та ОСОБА_7 будь-яких договорів та не надавала дозволів на право використання власних торговельних марок будь-яким способом.

Разом з цим встановлено, що компанії Burberry Limited, HUGO BOSS trade Mark Management GmbH & Co,Wrangler Apparel Corp, The H.D. LEE COMPANY INC, GUCCIO GUCCI SPA не здійснюють виробництво будь-якої продукції в Україні та не надавали жодним особам права на використання власної торгівельної марки у будь-який спосіб, в т.ч. нанесення її на будь-який товар, етикетку, нашивку, бирку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, продаж будь-якої продукції.

Окрім цього, відповідно до висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 3822 від 12.08.2014 позначення Burberry, нанесене на продукцію (пояс), вилучену під час проведення обшуку в цеху за адресою: АДРЕСА_3 , є схожим настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 1012074 від 18.03.2009.

Відповідно до висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 4263 від 11.09.2014 позначення, нанесені на продукцію (пояси) BOSS та HUGO BOSS, вилучену під час проведення обшуку у цеху за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 37/4, є схожим настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № 483341 від 08.02.1984 та № 482758 від 02.02.1984.

Відповідно до висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 4264 від 02.10.2014 позначення Wrangler, нанесене на продукцію (пояс), вилучену під час проведення обшуку в цеху за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 37/4, є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 20831 від 17.09.2001.

Відповідно до висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 4262 від 24.09.2014 позначення LEE, нанесене на продукцію (пояс), вилучену під час проведення обшуку в цеху за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 37/4, є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 5346 від 15.06.1994.

Відповідно до висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 4874 від 14.10.2014 позначення GUCCI, нанесене на продукцію (пояс), вилучену під час проведення обшуку в цеху за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 37/4, є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 457952 від 16.12.1980.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 363 від 01.10.2014, ремені, надані на дослідження в загальній кількості 9 шт., виготовленні на обладнанні з використанням металевих штампів, наданих на дослідження.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 364 від 01.10.2014, надані на дослідження паски (ремені) та заготовки таких ременів: WRANGLER; BOSS; XXX; ARMANI; JEANS; DIESEL.; D&G; LEVIS; VERSACE; GUCCI; DSQUARED; LOUIS VUITTON; RICHMOND; BURBERRY; HERMES; BRIONI; SALVATORE FERRAGAMO; CAVALLI; MOTOR; 501; ELI; FOXX; COLINS; LEE; NAVILI; SALVADORE; FERRE; DIESEL; ремні без клейма; без пряжки марковані заготівки; ремені в асортименті; заготівки в асортименті; фурнітура і т.д. виготовлені кустарним способом. Перераховані вироби, надані на дослідження виготовлені з порушенням вимог діючого законодавства, не відповідають вимогам нормативних документів, у зв`язку з чим реалізації (введенню в обіг) на території України не підлягають.

Відповідно до заяв про вчинення кримінального правопорушення Компаній Burberry Limited, HUGO BOSS trade Mark Management GmbH & Co. KG, Wrangler Apparel Corp, The H.D. LEE COMPANY INC, GUCCIO GUCCI SPA, у результаті незаконного використання ОСОБА_7 торговельних марок, шляхом виробництва, зберігання з метою пропонування до продажу фальсифікованих пасків з нанесеною на них торговельними марками: Burberry Limited завдано матеріальних збитків на суму 687 500,00 грн., HUGO BOSS trade Mark Management GmbH & Co. KG завдано матеріальних збитків на суму 4 473 000 грн., Wrangler Apparel Corp завдано матеріальних збитків на суму 758 976,40 грн., ОСОБА_10 LEE COMPANY INC завдано матеріальних збитків на суму 27 944,00 грн., GUCCIO GUCCI SPA завдано матеріальних збитків на суму 742 502,70 грн., а всього на загальну суму 6 689 923, 10 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 , шляхом виготовлення пасків (ременів для брюк) з незаконним використанням знаків для товарів та послуг Burberry, BOSS, HUGO BOSS, LEE, GUCCІ Wrangler, з метою їх подальшого розповсюдження, своїми злочинними діями завдав Компаніям Burberry Limited; HUGO BOSS trade Mark Management GmbH & Co. KG; The H.D. LEE COMPANY INC; Wrangler Apparel Corp; GUCCIO GUCCI SPA, матеріальну шкоду на загальну суму 6 689 923, 10 грн, що більше ніж в 1000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2014 рік.

Таким чином, ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 229 КК України тобто незаконне використання знака для товарів і послуг, яке завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

05.11.2014 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

10.11.2014 було повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України не визнав.

19.11.2014 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді застави та, на підставі ч.3 ст.194 КПК України, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за першою вимогою до слідчого.

05.01.2015 прокурором Київського району м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 18.07.2014 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України продовжено до трьох місяців.

09.02.2015 заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 18.07.2014 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України продовжено до пяти місяців.

04.02.2015 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_4 повідомлено зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , яке було погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси юристом 3 класу ОСОБА_6 .

У скоєнні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вина підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом обшуку нежитлового приміщення від 27.06.2014-28.06.2014, висновком експертизи у сфері інтелектуальної власності № 3822 від 12.08.2014, висновком експертизи у сфері інтелектуальної власності № 4263 від 11.09.2014, висновком експертизи у сфері інтелектуальної власності № 4262 від 24.09.2014, висновком експертизи у сфері інтелектуальної власності № 4264 від 02.10.2014, висновком експертизи у сфері інтелектуальної власності № 4874 від 14.10.2014, висновком судової трасологічної експертизи № 363 від 01.10.2014, висновком судової товарознавчої експертизи № 364 від 01.10.2014, протоколом огляду предметів від 03.10.2014, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

31.01.2015, у встановленому КПК України порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, по телефону захиснику підозрюваного ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_5 повідомлено про необхідність явки підозрюваного до СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області о 14.30 год. 03.02.2014, на що той, в усній формі погодився з`явитись зі своїм підзахисним. Разом з цим, 31.01.2015, у встановленому КПК України порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, по телефону слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 був здійснений неодноразовий виклик на номер мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_7 , який останній вказав як засіб зв`язку у кримінальному провадженні. Мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_7 був ввімкнений та приймав виклик, але відповіді на виклик від ОСОБА_7 не надійшло. В подальшому, 02.02.2015, під час розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси скарги захисника ОСОБА_5 щодо бездіяльності слідчого ОСОБА_4 , останній в усній бесіді пояснив слідчому, що можливо не з`явиться о 14.30 годині 03.02.2014, хоча про необхідність явки був завчасно повідомлений, мотивувавши це своїм поганим самопочуттям.Разом з цим, захисник ОСОБА_5 пояснив, що йому відомо про те, що його підзахисний ОСОБА_7 належним чином не був повідомлений про необхідність явки на 14.30 годині 03.02.2014. На що, 02.02.2015 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 повторно був здійснений виклик на мобільний телефон ОСОБА_7 , який він вказав як засіб зв`язку у кримінальному провадженні, телефон був ввімкнений та приймав виклик, але відповіді на виклик від ОСОБА_7 не надійшло. 03.02.2015 о 14.30 годині підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 не прибули на виклик уповноваженої службової особи, слідчого, тобто не з`явились без поважних причин і не повідомили про причини свого неприбуття. У зв`язку з неможливістю здійснення виклику по телефону підозрюваного ОСОБА_7 та відсутністю останнього за місцем реєстрації та проживання, 04.02.2015 повістка про виклик на ім`я ОСОБА_7 про необхідність явки 09.02.2015 о 09.00 год. була вручена голові Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області (за місцем реєстрації підозрюваного) для послідуючої передачі ОСОБА_7 05.02.2015 захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 , шляхом направлення відповідного листа до Ради адвокатів Одеської області, було повідомлено про необхідність явки о 09.00 год. 09.02.2015 до СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170-А, каб. 22) для проведення за участю його підзахисного - підозрюваного ОСОБА_7 слідчих дій (допиту підозрюваного). Відповідно до листа голови Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_11 від 06.02.2015 № 19/0/9-15, який надійшов до СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, спроби зв`язатися з адвокатом ОСОБА_5 по телефону, виявилися не можливими. 09.02.2015 о 09.00 годині підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 не прибули на виклик уповноваженої службової особи, слідчого. Разом з цим, 09.02.2015 о 09.12 год. на мобільний телефон слідчого ОСОБА_4 надійшов телефонний дзвінок від адвоката ОСОБА_5 , який в усній бесіді повідомив про те, що він продовжує хворіти, та документи, які підтверджують вказаний факт надасть слідчому лише після одужання. Також, адвокат ОСОБА_5 повідомив слідчого, що у його підзахисного ОСОБА_7 дуже погане самопочуття, у зв`язку з чим, вони прибути до слідчого не в змозі. При цьому, на прохання слідчого повідомити до яких саме лікувальних закладів звертались ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за наданням медичної допомоги (чи у яких саме лікувальних закладах останні проходять лікування), адвокат ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився повідомити слідчого ні в усній, ні в письмовій формі, пояснивши, що надасть підтверджуючи документи лише після одужання. 09.02.2015 заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 18.07.2014 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України продовжено до пяти місяців.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 31.03.2015, у встановленому КПК України порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, по телефону слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 був здійснений неодноразовий виклик на номер мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_7 , який останній вказав як засіб зв`язку у кримінальному провадженні. Мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_7 був ввімкнений та приймав виклик, але відповіді на виклик від ОСОБА_7 не надійшло.

Разом з цим, 31.03.2015, у встановленому КПК України порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, по телефону захиснику підозрюваного ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_5 повідомлено про необхідність явки підозрюваного до СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області для проведення за його участі слідчих дій, на що той, повідомив, що його підзахисний ОСОБА_7 перебуває на лікуванні в лікарському закладі, але в якому саме йому невідомо, тому з`явитися до СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області не має можливості.В подальшому, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 з 29.03.2015 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КЗ Біляївська ЦРЛ, лікуючий лікар ОСОБА_12 02.04.2015 допитана в якості свідка медична сестра КЗ Біляївська ЦРЛ ОСОБА_13 , яка показала, що з 09.00 год. 01.04.2015 по 02.04.2014 вона була черговою медичною сестрою неврологічного відділення КЗ Біляївська ЦРЛ та ОСОБА_7 вона востаннє бачила приблизно в 15.00 год. 01.04.2015, в нічний час та на момент 07.00 год. 02.04.2015 ОСОБА_7 в неврологічному відділенні КЗ Біляївська ЦРЛ не перебував, з яких підстав він залишив лікувальний заклад їй не відомо. 02.04.2015 допитаний в якості свідка завідуючий неврологічним відділенням КЗ Біляївська ЦРЛ ОСОБА_12 , який є лікуючим лікарем ОСОБА_7 , який показав, що в після обіденний час 01.04.2015 ОСОБА_7 самовільно залишив неврологічне відділення КЗ Біляївська ЦРЛ, при цьому не повідомив про це ні його, як лікуючого лікаря, ні медичний персонал закладу. Також, ОСОБА_12 показав, що стан здоров`я ОСОБА_7 задовільний, він може самостійно пересуватись, орієнтований, здатний відповідати за свої дії, при необхідності може залишати неврологічне відділення КЗ Біляївська ЦРЛ та може приймати участь в слідчих діях.

02.04.2015, ОСОБА_7 , в порядку ч.8 ст. 135 КПК України була вручена повістка про виклик на 03.04.2015 о 10.00 год. до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для проведення за його участю процесуальних дій (огляду речових доказів).

03.04.2015 о 10.00 годині підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 не прибули на виклик уповноваженої службової особи, слідчого, тобто не з`явились без поважних причин і не повідомили про причини свого неприбуття. 03.04.2015 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , у встановленому КПК порядку, був здійснений телефонний дзвінок на абонентський номер, належний адвокату ОСОБА_5 , який останній вказав як засіб зв`язку у кримінальному провадженні, з метою отримання відповідної інформації щодо місцезнаходження речових доказів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у його підзахисного ОСОБА_7 та можливості проведення їх огляду та повідомлення про необхідність проведення за участю його підзахисного слідчих дій. Мобільний телефон адвоката ОСОБА_5 був ввімкнений та приймав виклик, але відповіді на виклик від ОСОБА_5 не надійшло.

Також, 03.04.2015 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , у встановленому ст. 135 КПК України порядку, був здійснений телефонний дзвінок підозрюваному ОСОБА_7 на абонентський номер НОМЕР_2 , який останній вказав як засіб зв`язку у кримінальному провадженні, з метою отримання відповідної інформації щодо місцезнаходження речових доказів, можливості проведення їх огляду та повідомлення про необхідність проведення за його участю слідчих дій. Мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_7 був ввімкнений та приймав виклик, але відповіді на виклик від ОСОБА_7 не надійшло. Також, захиснику підозрюваного ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_5 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , у встановленому КПК порядку, 09.04.2015 о 14:33 год. був здійснений телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_3 , який останній вказав як засіб зв`язку у кримінальному провадженні, з метою отримання відповідної інформації щодо місцезнаходження речових доказів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у його підзахисного ОСОБА_7 та можливості проведення їх огляду. Мобільний телефон адвоката ОСОБА_5 був ввімкнений та приймав виклик, але відповіді на виклик від ОСОБА_5 не надійшло. У зв`язку з чим, слідчим повторно 09.04.2015 о 16:37 був здійснений телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , в ході усної бесіди з яким, йому було повідомлено про необхідність виконання вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси щодо зобов`язання його підзахисного ОСОБА_7 надати тимчасовий доступ до речових доказів, які знаходяться у нього на відповідальному зберіганні. На що адвокат ОСОБА_5 повідомив, що його підзахисний ОСОБА_7 перебуває на лікуванні в медичному закладі, при цьому в якому саме не повідомив, у зв`язку з чим ОСОБА_7 не має можливості виконати вимоги ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2015. 07.04.2015 заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 18.07.2014 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, продовжено до шести місяців.

10.04.2015 о 10:31 год., старшим групи слідчих у кримінальному провадженні - начальником відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_14 , у встановленому КПК порядку, був здійснений телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_2 , який ОСОБА_7 вказав як засіб зв`язку у кримінальному провадженні. Мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_7 був вимкнутий, виклик не приймав. У зв`язку з чим, на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2015 захиснику підозрюваного ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_5 10.04.2015 о 10:31 год. був здійснений телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_3 , який останній вказав як засіб зв`язку у кримінальному провадженні, з метою отримання відповідної інформації щодо місцезнаходження речових доказів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у його підзахисного ОСОБА_7 та можливості проведення їх огляду. Захиснику ОСОБА_5 було в черговий раз повідомлено, що в ході проведення досудового слідства у кримінальному провадженні існує необхідність в проведені слідчих дій з речовими доказами, які знаходяться на відповідальному зберіганні у його підзахисного ОСОБА_7 , на що ОСОБА_5 відмовився в наданні будь-якої інформації по суті, мотивувавши це тим, що раніше свою позицію з цього приводу він роз`яснив слідчому ОСОБА_4 14.04.2015 о 12:16 год. підозрюваному ОСОБА_7 був здійснений телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_2 , який останній вказав як засіб зв`язку у кримінальному провадженні, з метою отримання відповідної інформації щодо місцезнаходження речових доказів та можливості проведення слідчим їх огляду. Мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_7 був вимкнутий та не приймав виклик. У зв`язку з чим, слідчим ОСОБА_4 14.04.2015 о 12:17 год. захиснику підозрюваного ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_5 був здійснений телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_3 , який останній вказав як засіб зв`язку у кримінальному провадженні, з метою отримання відповідної інформації щодо місцезнаходження речових доказів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у його підзахисного ОСОБА_7 , та можливості проведення їх огляду. В ході усної бесіди, адвокату ОСОБА_5 було повідомлено про те, що мобільний телефон його підзахисного ОСОБА_7 вимкнений, виклик не приймає, у зв`язку з чим, слідчий ОСОБА_4 звернулась з проханням про повідомлення органу досудового слідства іншого засобу зв`язку ОСОБА_7 (номеру мобільного телефону), на що адвокат ОСОБА_5 повідомив, що володіє такими відомостями, але повідомляти їх не бажає. Відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2014, на підставі ч.3 ст.194 КПК України, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за першою вимогою до слідчого, однак, враховуючи викладене, підозрюваний ОСОБА_7 не виконує покладений на нього обов`язок - прибувати за кожною вимогою до слідчого.Тобто, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, звинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим вказаною статтею ризикам, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити передбачені даною статтею дії, які полягають у можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, звинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа, до якої застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості класифікується як тяжке, за вчинення якого законом передбачено основне покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, сума матеріальної шкоди складає 6 689 923, 10 (шість мільйонів шістсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн., зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_15 , запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_7 , який скоїв кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, сума матеріальної шкоди складає 6 689 923, 10 грн., а також обставин передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 182, 184, 194, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання незалежно від стадії кримінального провадження.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у межах 50 000 (п`ятидесяти тисяч) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що підозрюваний(обвинувачений), заставодавець зобов`язаний внести заставу в повному обсязі не пізніше 5 дня з дати оголошення ухвали та надати слідчому / прокурору / суду документ, що підтверджує внесення коштів. Внесення застави може бути здійснене пізніше п`яти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою, якщо на внесення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1