Провадження № 1-кп/592/181/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження № 0002856 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми, громадянина

України, освіта вища, не одружений, працює продавцем ДП «ЛПП Україна АТ «ЛПП» в

ТЦ «Мануфактура», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

раніше не сцдимий

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ-21103» н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи проїзд нерегульованого перехрестя пр-ту Курський-вул.Космічна, зі сторони вул. Ковпака у напрямку вул. Реміснича в м. Суми, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу для якого може бути створена перешкода чи небезпека, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Унаслідок дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «вторинно відкритий уламковий перелом 1-А типу верхньої-середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №951 від 02.10.2017 року кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №241/262 від 12.10.2017 року, водій ОСОБА_5 , при керуванні автомобілем «ВАЗ-21103» н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, передбачених пунктом 8.7.3., згідно з яким сигнали світлофора мають такі значення: д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; пунктом 18.1., відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Порушення пункту 18.1 Правил дорожнього руху, допущені водієм ОСОБА_5 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 25.07.2017 року близько 21год.20хв. він проїжджав нерегульоване перехрестя пр.-ту Курський-вул.Космічна, їхав в сторону центру, на світлофорі був жовтий миготливий сигнал. Він впевнився, що пішоходів не має, пішохід з`явився перед самим автомобілем, він застосував екстрене гальмування, але не встиг запобігти наїзду на потерпілого ОСОБА_7 . Він їхав з дівчиною, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Швидкість його автомобіля була близько 50 км/год. У скоєному щиро кається. Він відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, передбачені пунктом 18.1 Правил дорожнього руху, під час керування 25.07.2017 року автомобілем «ВАЗ-21103» н.з. НОМЕР_1 , що призвело до наїзду на потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого йому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, за місцем роботи та за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілому. Згідно з письмовою заявою потерпілий ОСОБА_7 не має претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_5 .

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

В досудовій доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 зроблений висновок про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченого, зокрема є раніше не судимим, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, обставини, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у скоєнні злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілому, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 є покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування основного покарання з випробуванням без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000грн. (а.пр.32-33). В судовому засіданні представником потерпілого заявлено про відмову від позову у зв`язку з відшкодуванням шкоди потерпілому.

В справі заявлений цивільний позов прокурором в інтересах держави в особі Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 12068грн.04коп. (а.пр.5, 57).

Суд вважає за необхідне відповідно до ст.1206 ЦК України задовольнити пред`явлений цивільний позов і стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради 12068грн.04коп. в відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджена при розгляді кримінального провадження.

Витрати, пов`язані з залученням експертів, в сумі 3600грн. сплачені ОСОБА_5 в ході досудового розслідування.

Згідно з ст.174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на автомобіль «ВАЗ-21103» н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видано 21.07.2016 року) згідно з ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.07.2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради 12068грн.04коп. в відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «ВАЗ-21103» н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видано 21.07.2016 року) згідно з ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.07.2017 року.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1