Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1790/16-к
№ провадження 1-кп/541/12/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

представників потерпілих - адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132, по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березова Лука Гадяцького району, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, працюючого трактористом в «Агротехгарантія» Миргородський району с. Бакумівка, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 122 КК України,

установив:
06 жовтня 2015 року в АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні кімнати № 305 гуртожитку Миргородського художньо-промислового коледжу ім. М.В. Гоголя Полтавського національного технічного університету імені Ю. Кондратюка, спричинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_5 та умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 попереднього поговорив із донькою, ОСОБА_11 , яка є студенткою Миргородського художньо-промислового коледжу ім. М.В. Гоголя та мешкає в кімнаті АДРЕСА_3 , по телефону. В розмові донька повідомила йому, що її ображають ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з якими вона мешкає в одній кімнаті. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою захистити свою доньку, на власному транспорті разом зі своєю дружиною, ОСОБА_12 , він прибув до міста Миргорода та зайшов до приміщення кімнати АДРЕСА_3 , де знаходилися потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Перебуваючи в кімнаті, ОСОБА_10 почав ображати та кричати на потерпілих. В момент коли потерпілі сиділи поряд на ліжку ОСОБА_10 підійшовши та наніс удар нижньою частиною долоні в чоло ОСОБА_6 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 таким самим способом наніс удар в лобно-скроневу ділянку голови ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_10 продовжував наносити удари в тім`яну ділянку голови та ліву ділянку голови потерпілої ОСОБА_5 , яка в свою чергу вдарялась головою об голову ОСОБА_6 . При цьому наніс близько 5 ударів.

В результаті таких умисних протиправних дій ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця, що розташований в лобно-скроневій ділянці зліва, які згідно з висновками судово-медичної експертизи № 286 від 09.10.2015 та № 234 від 26.07.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В результаті таких умисних неправомірних дій ОСОБА_10 , потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забою м`яких тканин зі синцем в потиличній області голови праворуч, які згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 7 від 21.02.2017 відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності менш ніж на одну третину, які утворилися від дії тупих твердих предметів або удари об такі, що могло мати місце при обставинах, вказаних потерпілою та в обвинувальному акті та по давності не суперечать строку, зазначеному в матеріалах кримінального провадження, тобто 6 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе в скоєнні злочину не визнав, суду пояснив, що 06.10.2015 він дійсно перебував у гуртожитку Миргородського художньо-промислового коледжу ім. М.В. Гоголя в кімнаті АДРЕСА_3 , де проживала його неповнолітня донька ОСОБА_11 . Під час перебування в кімнаті в нього був наявний конфлікт із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які також проживали у даній кімнаті. Під час конфлікту він не заподіював ударів жодній з присутніх. Наявність ушкоджень в потерпілих вважає надуманими.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим, його вина повністю підтверджується, а дані ним з метою свого захисту показання спростовуються доказами, перевіреними та проаналізованими судом:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона дійсно навчаласьв Миргородському художньо-промисловому коледжі ім. М.В.Гоголя. Проживала в кімнаті № 305 по вул. Троїцькій, 55 в м. Миргороді разом із неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . В ході їх проживання виникали певні непорозуміння. 06.10.2015 ОСОБА_11 образилась на неї та ОСОБА_6 , так як вони сховали шнур від комп`ютера. У вечірній час до кімнати увірвався ОСОБА_13 який із словами: "Ну що дівчата, хто перший?", почав наносити їм удари нижньою частиною відкритої кісті руки по головам. В момент нанесення ударів вони з ОСОБА_6 сиділи поряд на ліжку. Спочатку удар був нанесений ОСОБА_6 , після нанесення якого вона відкинулася назад на ліжку позату ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_10 наніс близько п`яти ударів в голову ОСОБА_5 , яка задньою частиною голови вдарялась об голову ОСОБА_6 , яка в свою чергу також кілька разів вдарилася головою об стіну. Нанесення ударів супроводжувалось гучною лайкою, та погрозами з приводу їх конфліктних відносин з ОСОБА_11 . В ході конфлікту ОСОБА_5 вдалось записати на планшет поведінку обвинуваченого після нанесення їм ударів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні дала ідентичні покази показам потерпілої ОСОБА_5 . А також розповіла про тривалий період лікування та реабілітації після нанесених ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.
- показами свідка ОСОБА_14 , яка працює вихователем у гуртожитку Миргородського художньо-промислового коледжу ім. М.В. Гоголя Полтавського національного технічного університету імені Ю. Кондратюка. В своїх свідченнях вона розповіла про виникнення конфлікту між ОСОБА_11 та її співмешканками по кімнаті. Потім ОСОБА_11 зателефонувала до батька та розповіла про конфлікт. Через невеликий проміжок часу приїхав ОСОБА_10 разом із дружиною, ОСОБА_12 . Відразу пішли до кімнати № 305, де вчинили сварку із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В кімнаті ОСОБА_10 висловлювався нецензурною лайкою на підвищених тонах. Безпосередньо як ОСОБА_10 наносив удари потерпілим, вона не бачила, так як знаходилась біля входу до кімнати під час конфлікту та відлучалась запросити працівника поліції, який живе у гуртожитку. Після конфлікту дівчата поскаржились, що їх побив ОСОБА_10 та попросили викликати швидку.

- заявою потерпілої ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності ОСОБА_10 , який о 17-00 год. 06.10.2017 наніс їй тілесні ушкодження. (Т. 1 а.с. 115).
- заявою потерпілої ОСОБА_5 від 11.10.2017 року про приєднання до кримінального провадження диску із відеозаписом побиття її та ОСОБА_6 ОСОБА_10 та протоколом огляду даного диску (а.с. 112-114).
- заявою ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності батька ОСОБА_11 , який 06.10.2015 заподіяв їй тілесні ушкодження.
- висновком експерта № 286 від 07.10.2015 , відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я : закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синець, що розташований в лоно-скроневій ділянці зліва, які могли утворитись від одноразової дії тупих твердих предметів, якими могли бути долоня руки.
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого вона розповіла про обставини заподіяння їй та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 (Т. 1 а.с. 134-141)
- висновком судово-медичної експертизи № 34 від 16.07. 2016 відповідно якого покази ОСОБА_5 дані нею під час слідчого експерименту за її участю відповідали виявленим експертизою судово-медичним даним про механізм та локалізацію тілесних ушкоджень.
- висновком експерта № 284 від 07.10.2015 відповідно якого у ОСОБА_6 , виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я : закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синець, що розташований на потиличній ділянці праворуч, які могли утворитись від одноразової дії тупих твердих предметів, якими могли бути долоня руки.
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 . В ході якого вона розповіла про обставини заподіяння їй та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_10
- висновком додаткової судово-медичному експертизи № 374 від 21.11. 2015, відповідно якого покази ОСОБА_6 дані нею під час слідчого експерименту за її участю відповідають встановленим даним у висновку судово-медичної експертизи про механізм та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених у неї. (Т.1. а.с. 129).
- диском з відеозаписом, який надала ОСОБА_5 та на якому зафіксовано конфлікт за участю потерплих та обвинуваченого в приміщені кімнати гуртожитку. (Т. 1 а.с. 161)
- висновком експерта № 7 від 16.11.2016 відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, забій м`яких тканин із синцем в потиличній області голови. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого предмету, або при ударі об такий, що могло мати місце при обставинах вказаних потерпілою. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров`я, поєднаного із стійкою втратою працездатності, менш ніж на одну третину. Даний висновок експертів не суперечить висновку експерта № 284 від 07.10.2015, а лише враховує динаміку розвитку наслідків тілесного ушкодження з урахуванням виниклих ускладень.
Вищевказані висновки експертиз об`єктивно узгоджуються із сукупністю інших доказів, проаналізованих судом, та повністю підтверджують показання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини спричинення їм тілесних ушкоджень обвинуваченим в частині нанесення ударів нижньою частиною кисті руки в область голови. В той же час спростовують показання обвинуваченого, дані ним у судовому засіданні щодо його непричетності до тілесних ушкоджень виявлених у потерпілих. Вказані висновки повністю підтверджують покази потерпілих про обставини заподіяння їм тілесних ушкоджень.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, беручи до уваги той факт, що в ході судового розгляду справи не здобуто будь яких об`єктивних даних на підтвердження того, що потерпілі могли отримати виявлені у них тілесні ушкодження в інший час та за інших обставин, ніж встановлені по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину.
Заперечення обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, суд вважає реалізацією його права на захист та способом уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні діяння, оскільки свідчення, дані обвинуваченим, спростовуються сукупністю вищевказаних доказів, які здобуті в ході судового розгляду.
Суд також критично оцінює покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які хоч були присутні під час конфлікту між потерпілими та обвинуваченим 06.10.2015, однак на переконання суду дають неправдиві свідчення, з метою дати можливість родичу уникнути кримінальної відповідальності.
Таким чином, розглянувши дану справу на засадах змагальності та диспозитивності, перевіривши докази обвинувачення і докази захисту, проаналізувавши їх в сукупності та, оцінивши відповідно до положень ст.94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що протиправні дії ОСОБА_10 , що проявилися в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 та тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілій ОСОБА_6 , мітять склади злочинів передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 122 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості та середньої тяжкості, особу винного, який характеризується позитивно, а також те, що злочин він скоїв при емоційній реакції на віктимну поведінку потерпілих відносно його неповнолітньої доньки.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання стороною обвинувачення не наведено і судом в ході розгляду не встановлено .
З цих підстав суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з ізоляцією від суспільства, що достатньо сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та слугуватиме мірою запобігання вчинення нових злочинів у майбутньому, як самим обвинуваченим так і іншими особам.
Цивільний позов ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення. Матеріальна шкода підлягає до відшкодування в сумі 3359 грн. 62 коп., що підтверджується квитанціями на придбання медикаментів для проведення лікування, діагностики та оплата проведення судово-медичного обстеження (Т.1 а.с.38-39). Обґрунтування використання придбаних ліків наявне у висновку судово-медичної експертизи № 234 від 16.07.2016. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5 враховується суть заявлених нею позовних вимог, характер її моральних страждань з приводу ушкодження здоров`я, тривалість лікування, а тому вважає, що розмір такого відшкодування має становити 5000 гривень.

Також на користь ОСОБА_5 з обвинуваченого підлягають до стягнення процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. надані адвокатом ОСОБА_8 (Т.1 а.с. 48)
Цивільний позов ОСОБА_7 поданий в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення. Матеріальна шкода підлягає до відшкодування в сумі 16080 грн. 95 коп., що підтверджується квитанціями на придбання медикаментів для проведення лікування, діагностики та оплата проведення судово-медичного обстеження. При визначені розміру відшкодування матеріальної шкоди суд враховує положення ст. 22 ЦК України, відповідно яких збитками є не лише витрати, які особа зазнала у зв`язку із ушкодженням здоров`я, а й витрати які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 враховується суть заявлених нею позовних вимог, характер її моральних страждань з приводу ушкодження здоров`я, тривалість лікування. Одночасно з цим при вирішенні даної частини заявлених позовних вимог, суд виходить також із засад розумності, виваженості та справедливості, а тому вважає, що розмір такого відшкодування має становити 12000 гривень.

Також на користь ОСОБА_7 , з обвинуваченого підлягає стягнення процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 870 грн. надані адвокатом для підготовки позовної заяви.
Відповідно вимог п. в) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_10 підлягають звільненню від відбування покарання за вчинення злочинів, так як вчинені ними злочини не є умисними тяжкими чи особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України і обвинувачений на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилося 18 років, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним та призначити йому покарання :

- по ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1 (одного) року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 (двадцяти) відсотків суми заробітку засудженого;

- по ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 (одного) року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 (двадцяти) відсотків суми заробітку засудженого.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_10 визначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 (двадцяти) відсотків суми заробітку засудженого, шляхом часткового складання призначених покарань.

На підставі п. в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію» звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 3359 грн. 62 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 16080 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 12000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 870 грн.
Речовий доказ по справі: диск з відеозаписом залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1