Дата документу 28.02.2018
Справа № 501/447/18

У Х В А Л А
28 лютого 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання в якому слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вказуючи на наявність ризиків, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали своє клопотання, вказуєте на те, що відносно ОСОБА_5 . Малиновським районним судом розглядається кримінальне провадження, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що є підставою вважати, що підозрюваний продовжує злочинну діяльність та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Відносно інших ризиків, які викладені у клопотанні, слідчий обґрунтував гіпотетично, посилаючись на початок досудового розслідування, вказуючи, що свідки ще не встановлені, відсутні відомості які саме докази можуть бути знищені або спотворені. Разом з тим, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні в повному обсязі визнав вину у вчиненні 26 січня 2018 року крадіжки майна з квартири ОСОБА_6 . Заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує на те, що має міцні родинні зв`язки: одружений, має на утриманні двох дітей 2003 та 2012 років народження, працює водієм в таксі, просив обрати йому в якості запобіжного заходу домашній арешт з можливістю працювати.
Слідчим суддею досліджено надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину:
- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 26 січня 2018 року, згідно якого потерпіла повідомила про викрадення зазначених речей;
- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої, квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_6 ,
- протокол огляду місця події від 26 січня 2018 року, згідно якого з квартира АДРЕСА_3 виявлені відбитки пальців та упаковані в сейф-пакети №0015121 та №0015429;
- протокол допиту потерпілої від 26 січня 2018 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила про перелік та вартість викраденого майна;
- рапорт поліцейського Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, згідно якого зареєстровано зазначене кримінальне правопорушення;
- заява ОСОБА_5 від 22 лютого 2018 року про визнання себе винним у вчиненні вказаного злочину та повідомлення, що викрадені речі він здав в ломбард «Скарбниця», який розташований за адресою: вул. Академіка Корольова,33, м. Одеса;
- заява ОСОБА_5 , згідно якої він просить долучити до матеріалів кримінального провадження різноманітні запірні механізми;
- свідоцтво про одруження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;
- свідоцтво про народження ОСОБА_8 , 2003 року народження;
- свідоцтво про народження ОСОБА_9 , 2012 року народження;
- протокол допиту підозрюваного від 22 лютого 2018 року, згідно якого ОСОБА_5 , відповідно до ст.63 Конституції України відмовився від пояснень;
- повідомлення про підозру від 22 лютого 2018 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомлено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло;
- ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року, згідно якої ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (№21);
- ухвала апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року, згідно якої зазначену ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси скасовано та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступної доби;
- обвинувальний акт від 30 червня 2017 року, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище (ч. 3 ст. 185 КК України).
Слідчий суддя приходить до висновку, досліджені докази є вагомими, для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років.
Згідно пп. b) c) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків.
Слідчим суддею враховується, що відносно ОСОБА_5 розслідувалось інше кримінальне провадження в рамках якого йому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, дія якого закінчилась у липні 2017 року, а новий злочин вчинено поза межами цього заходу. Зазначене свідчить про те, що обґрунтовано існує ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин.
Перешкоджанням ризику вчинення ОСОБА_5 іншого злочину є запобіжні заходи які обмежують його вільне пересування, якими є тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт.
Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (див. рішення від 18 березня 2008 року у справі Ladent v. Poland (Ладент проти Польщі), §§ 55- 56).
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у зазначеному злочині; його вік та стан здоров`я; наявність в нього постійного місця проживання у м. Одесі, шлюбу з громадянкою ОСОБА_10 , знаходження у нього на утриманні двох малолітніх дітей 2003 та 2012 року народження, проживання із сім`єю понад два роки за адресою: АДРЕСА_4 , де, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків у місці проживання, відсутність доказів, що підозрюваний працевлаштований або працює за договором; його майновий стан; відсутність судимостей; у цьому провадженні запобіжні заходи не застосовувались; наявність повідомлення його про підозру у вчиненні іншого аналогічного кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи системність злочинів в яких ОСОБА_5 підозрюється, вчинення злочину під час досудового розслідування за іншим кримінальним провадженням, свідчить про відсутність у підозрюваного стримуючих факторів та тільки тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та усуне ризик щодо можливості вчиненні іншого злочину.
Таким чином, клопотання слідчого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 28 лютого 2018 року по 28 квітня 2018 року, включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; Справа № 501/447/18, провадження № 1-кс/501/106/18.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора та суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її оголошення.
Ухвалу на виконання надіслати до Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області та Одеської УВП №21.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1