Справа № 497/2097/13-к
Провадження № 1-кп/497/98/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевій І.Д.,

за участю: прокурора Русанжик В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 13.01.1994 року Болградським районним судом за ст.140 ч.2 КК України до 1 року п/в з відстроченням виконання вироку на 2 роки; 12.05.1995 року Болградським районним судом за ст.140 ч.2 КК України до 2 років п/в з частково доданим невідбутим покаранням 6 місяців п/в; 12.10.1998 року Болградським районним судом за ст. 196-1 ч.2, 140 ч.2 42 КК України до 2 років п/в; 23.02.2000 року Болградським районним судом за ст. 196-1 ч.1 КК України до 1 року п/с; 10.08.2001 року Болградським районним судом за ст. 196-1 ч.1 КК України до 1 року п/в; 22.08.2003 року Болградським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років п/в, звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік; 09.12.2004 року Болградським районним судом за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців п/в; 16.02.2010 року Болградським районним судом за ст.ст. 395, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років 3 місяців п/в; 08.06.2012 року Болградським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років п/в, звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 раніше засуджений, на шлях виправлення не став, в період іспитового строку повторно вчинив злочин з наступних обставин:

Приблизно в середині квітня 2013 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, приблизно о 14.00 годині ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, перебуваючи у дворі домоволодіння № 251 по вул. Перемоги в м. Болграді, де вони виконували сільськогосподарську роботу за проханням господаря ОСОБА_3, ОСОБА_1 побачив на подвір'ї чотири арматури завдовжки 1,5 м. діаметром 5 см., пять арматур довжиною 2 м. діаметром 5 см, і не менше 20 шматків металевої труби і арматури завдовжки близько 30-40 см діаметром пів дюйма, діючи на ґрунті зненацька виниклого умислу, переконавшись, що їх дії ніхто із сторонніх не бачить, таємно викрали вищевказане майно, після чого разом із викраденим з місця події зникли, розпорядившись їм на свій розсуд, спричинивши таки чином ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 400 грн..

Таким чином, вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.05.2013 року приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_1 перебуваючи на території Спаса-Преображенського собору, розташованого в м. Болграді по вул. 28 Червня, 26. Отримавши від отця Спасо-Преображенського собору ОСОБА_4 газонокосарку для виконання робіт з скошування трави на території Спаса-Преображенського собору. По закінченню робіт ОСОБА_1 маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном не повернув ввірену йому газонокосарку та втік з вищевказаним майном в невідомому напрямку, і з викраденим з місця пригоди зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн.

Таким чином, зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_1 скоїв новій злочин з наступних обставин, а саме: 28.05.2012 року відносно ОСОБА_1 був встановлений гласний адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно якого на нього покладені певні обмеження щодо заборони відвідування місць, де реалізуються спиртні напої на розлив, заборони виходу з будинку або іншого житла з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, заборони виїзду за територію м. Болграда на постійне місце проживання без дозволу керівництва Болградського РВ ГУМВС України та зобовязання зявлятися для реєстрації в Болградський РВ ГУМВС України в перший четвер місяця.

Зі змістом постанови щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис та був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 всупереч встановленим законом Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, з метою ухилення від нього, 15 травня 2013 року самовільно залишив місце свого проживання, та змінив його без поважних причин, не повідомивши про це працівникам міліції, що здійснюють нагляд за ним, виїхав без дозволу органів внутрішніх справ до іншого населеного пункту, а саме з м. Болграда в с. Жовтневе Болградського району, де і знаходився по 23.05.2013 року, чим порушив п.2 встановлених щодо нього обмежень, після чого, 24.05.2013 року виїхав без дозволу органів внутрішніх справ до іншого населеного пункту, а саме до с. Нерушайло Татарбунарського району Одеської області, де і знаходився по 12.07.2013 року, де працював охоронцем в полі і там же і проживав, чим порушив п.3, встановлених щодо нього обмежень. Продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, спрямований на порушення правил адміністративного нагляду, з метою ухилення від нього ОСОБА_1 без поважних причин у Болградський РВ не являвся для позначки, чим порушив п.4, встановлених щодо нього обмежень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України, за кваліфікуючими ознаками: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєні зазначених злочинів не визнав та пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_2, в квітні місяці 2013 року працювали у ОСОБА_3 по вул. Перемоги, 251 в м. Болграді, але ніяких металевих виробів не крав. Що стосується викрадення газонокосарки, то ОСОБА_1 пояснив, що зазначену в обвинувальному акті газонокосарку він не викрадав, а дав її йому ОСОБА_5 для відремонтування, але він її продав громадянину ОСОБА_6 за 200 грн. По суті предявленого обвинувачення щодо порушення адміністративного нагляду, ОСОБА_1 пояснив, що обмеження за адміністративним наглядом не порушував, а виїхав на роботу до с. Нерушайло лише 26.05.2013 року, тобто після закінчення строку адміністративного нагляду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому діянь підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 в квітні місяці 2013 року працювали у нього вдома по вул. Перемоги, 251 в м. Болград, де після закінчення ними роботи він помітив відсутність чотирьох арматур завдовжки 1,5 м. діаметром 5 см., пятьох арматур довжиною 2 м. діаметром 5 см, і не менше 20 шматків металевої труби і арматури завдовжки близько 30-40 см діаметром пів дюйма;

- показами свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що в травні місяці 2013 року вона на вулиці білля свого домоволодіння купила у незнайомих їй людей декілька металевих арматур та труб, які пізніше продала проїжджаючому незнайомій їй людині;

- показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що його сестра ОСОБА_7 купила вироби з металу саме у обвинуваченого ОСОБА_1 так як він був в той час у неї у дворі і добре бачив обвинуваченого;

- показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що він у травні місяці працював у Спаса-Преображенському соборі в м. Болград, а саме косив траву на території собору. Перед Великоднем, для скорішого виконання своєї роботи він взяв з собою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 і косили траву двома газонокосарками, одну з яких їм перед роботою видав отець Спаса-Преображенського собору. На наступний день ОСОБА_1 приніс до нього додому газонокосарку, яка була зламана для того щоб відремонтувати, але він відмовився її ремонтувати у себе вдома, оскільки проживав на квартирі, та сказав щоб ОСОБА_1 відніс її на рем завод, щоб відремонтувати, а потім повернути до собору. Через декілька дні ОСОБА_1 забрав газонокосарку для ремонту, але не повернувся з нею, та не відніс до собору;

- показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що працює в Спаса-Преображенському соборі, та перед святом Великодня, ОСОБА_5, який вже працював в соборі по господарству прийшов з трьома чоловіками для того, що покосити траву і попросили газонокосарку, яка належала отцю ОСОБА_4, але після роботи газонокосарку повернуто не було;

- показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що в травні місяці 2013 року до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_1 з ОСОБА_9 та попросили допомогти продати газонокосарку, на що він їм відповів, що знайде кому вона потрібна, та через декілька днів знайшов покупця ОСОБА_6;

- показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що в травні місяці 2013 року до нього підійшов його односельчанин ОСОБА_11 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 та запропонували йому купити газонокосарку за 200 грн., та ОСОБА_1 пояснив, що ця газонокосарка належить йому, а продає він її, оскільки йому потрібні гроші.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події домоволодіння № 251 по вул. Перемоги в м. Болграді, яке належить потерпілому ОСОБА_3 від 23.05.2013 року (а.с. 10-11);

- протоколом огляду місця події домоволодіння № 10 по вул. Шкільній в с. Жовтневе, де була знайдена газонокосарка у гр. ОСОБА_6 від 27.05.2013 року (а.с. 62-64);

- протоколом огляду предметів, а саме газонокосарки марки Спарта 25 від 28.05.2013 року (а.с. 77);

- постановою про обєднання матеріалів досудових розслідувань від 15.07.2013 року (а.с. 142);

- протоколом слідчого експерименту від 26.07.2013 року, яким зафіксовано де залишив ОСОБА_1 газонокосарку, потім куди він її відніс для продажу гр. ОСОБА_6 (а.с. 145 149);

- протоколом одночасного допиту обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 від 29.07.2013 року (а.с. 150-153);

- рапортом ДІМ ОСОБА_12 для реєстрації матеріалів систематичного порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду від 22.07.2013 року (а.с. 160);

- рапортом ДІМ ОСОБА_13 від 20.05.2013 року, з якого вбачається відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання 20.05.2013 року о 23.00 годині (а.с. 161);

- рапортом ДІМ ОСОБА_14 від 22.05.2013 року, з якого вбачається відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання 22.05.2013 року о 23.00 годині (а.с. 162);

- рапортом ДІМ ОСОБА_15 від 24.05.2013 року, з якого вбачається відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання 24.05.2013 року о 23.00 годині (а.с. 163);

- рапортом ДІМ ОСОБА_16 від 25.05.2013 року, з якого вбачається відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання 25.05.2013 року о 23.00 годині (а.с. 164);

- постановою про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 24.07.2013 року (а.с. 167);

- постановою Болградського районного суду від 28.05.2012 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік, та встановлення обмежень щодо заборони відвідування місць, де реалізуються спиртні напої на розлив, заборони виходу з будинку або іншого житла з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, заборони виїзду за територію м. Болграда на постійне місце проживання без дозволу керівництва Болградського РВ ГУМВС України та зобовязання зявлятися для реєстрації в Болградський РВ ГУМВС України в перший четвер місяця (а.с. 171);

- вироком Болградського районного суду від 08.06.2012 року щодо засудження ОСОБА_1 до трьох років позбавлення волі по ст. 185 ч. 2 КК України, та відповідно до ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком у два роки.

Аналізуючи покази ОСОБА_1 потерпілого, свідків, суд вважає їх достатніми для винесення вироку, оскільки вони послідовні, обєктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, узгоджуються з ними в повному обсязі і таким чином сукупність наведених та вивчених в судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочинів та зазначені докази суд вважає достатніми для постановлення вироку.

Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.ст. 185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, та ст. 395 КК України, за кваліфікуючими ознаками - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, особу винного, помякшуючи та обтяжуючи покарання обставини.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 66,67 КК України помякшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Таким чином враховуючи особу обвинуваченого, його неодноразову судимість, негативну характеристику, надав оцінку усім обставинам цього кримінального провадження, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе із застосуванням покарання, передбачених санкціями інкримінованих статей.

При визначені покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд також враховує той факт, що інкриміновані злочині були скоєні ним в період іспитового строк, визначеного йому вироком Болградського районного суду Одеської області від 08.06.2012 року, і таким чином відповідно до ст. 71 КК України, суд вважає за необхідним частково приєднати невідбуту ним частину покарання за зазначеним вироком до покарання по цьому вироку.

Цивільний позов ОСОБА_3 на суму 400 грн. суд залишає без розгляду, оскільки потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні його не підтримав.

Речові докази судом розподіляються у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373,374 УПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів і призначити йому покарання:

- по ст. 185 ч.2 КК України призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- по ст. 185 ч.2 КК України призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- по ст. 395 КК України призначити покарання у вигляді арешту строком 4 (чотири) місяці.

Відповідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Болградського районного суду Одеської області від 08.06.2012 року у вигляді трьох років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, а саме з 12.07.2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речові докази по справі: газонокосарку вважати поверненими за приналежністю (а.с. 78,80).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.А. Раца