Справа № 191/285/18
Провадження № 1-кс/191/144/18
У Х В А Л А
іменем України
22 березня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлограді, Дніпропетровської області, громадянину України, раніше не судимому; не одруженому; не працюючому; з базовою середньою освітою; проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, п.1 ч.2 ст.115 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
25.01.2018 близько 23-00 години ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння у будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 , де в цей час крім неї також знаходився ОСОБА_8 , з метою спільного, з останніми, розпиття алкогольних напоїв. В цей же час між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 дістала із кишені одгнутої на ній куртки свій мобільний телефон «Nomi I 244», ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з метою зателефонувати синові, але ОСОБА_6 відкрито, з рук потерпілої ОСОБА_7 незаконно та відкрито вихопив вказаний мобільний телефон, який звернув на свою користь, поклавши його до своєї кишені.

Далі, 26.01.2018 приблизно о 00-10 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кухні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 , де в цей час також знаходився ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння розпочав конфлікт з ОСОБА_7 , який виник на підґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин. У ході вказаного конфлікту у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, з метою реалізації якого він наніс ОСОБА_7 близько двох ударів кулаком правої руки в область обличчя зліва, від яких остання впала на підлогу, а ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на позбавлення життя двох осіб, сів зверху на ОСОБА_7 та двома руками почав душити її. Однак, в цей час ОСОБА_8 , який також перебував у вказаному приміщенні, за верхній одяг відтягнув ОСОБА_6 з ОСОБА_7 . В цей же час, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисно вбивство двох осіб, дістав з кишені заздалегідь заготовлений для вчинення умисного вбивства кухонний ніж та умисно наніс вказаним ножем, який він утримував в правій руці, два удари ножем ОСОБА_8 в область шиї та грудної клітини, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення шиї і грудної клітини, а також умисно, діючи з прямим умислом, наніс один удар вказаним ножем в життєво важливий орган шию ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення шиї, травма трахеї, травма стравоходу. Після вчинення вказаних умисних протиправних дій, направлених на заподіяння смерті двох осіб, які ОСОБА_6 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вважаючи вказані дії завершеними та будучи впевненим, що внаслідок цих дій настане смерть потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останній залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Однак злочинний умисел ОСОБА_6 , направлений на умисне вбивство двох осіб, не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілим було своєчасно надано медичну допомогу.

26.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, та ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України громадянину

27.01.2018 року, Синельниківським міськрайонним судом відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26.01.2018 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, та ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України 06.02.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду, підозрюваного ОСОБА_6 направлено до психіатричної лікарні, а саме до КЗ «ДОКПБ» ДОР, для проходження комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, з метою встановлення стану осудності підозрюваного на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також стану фізіологічного афекту.

26.03.2018 року термін досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 26.04.2018 року.

Термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 26 березня 2018 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії:

?Отримати висновок комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи;

?Отримати висновок судово- цитологічної експертизи;

?З урахуванням даних, отриманих з висновків зазначених експертиз, виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких виникне в ході досудового розслідування;

?виконати вимоги ст. 290 КПК України;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вважає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбачених ч. 1 ст. 186, та ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_6 може спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч.1 п. 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а саме з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний може вдатися до залякування потерпілого та свідків, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора, захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити як виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і виправдовує тримання особи під вартою, так і виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 26.03.2018 року без можливості внесення застави.

Вказаний запобіжний захід було обрано у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню були достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування або переховуватися від слідства та суду .

Враховуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, всі докази не отримані, вимоги ст.290 КПК України не виконані, що дійсно є перешкодою для завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду від 27.01.2018 року.

Що стосується заявлених ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також негативного впливання на хід досудового розслідування, то суд вважає, що на даний час ці ризики не зменшилися.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, п.1 ч.2 ст.115 КК України, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового слідства та суду у зв`язку з тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення та негативного впливу на хід досудового розслідування. Ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу, не зменшились, крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а тому суд, з урахуванням тривалості часу, необхідного для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також строку продовження досудового розслідування, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування у відповідності до ч.3 ст. 197 та п.2 ч.1 ст.219 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 26 квітня 2018 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1