overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/1619/18
Провадження №1-кс/639/669/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/1619/18 (провадження №1-кп/639/315/18) відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.03.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000230 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 04.04.2018 року вказані матеріали надійшли до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

04.04.2018 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід при розгляді справи посилаючись на те, що ним як слідчим суддею в кримінальному провадженні №0000230 було постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, що виключає його участь у розгляді даної справи, на підставі ч.1 ст.76 КПК України.

Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

З огляду на викладене, вищезазначені обставини є підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження №0000230 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та безсторонності складу суду, у зв`язку з чим заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.1 ст.76, ст.ст.80, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/1619/18 (провадження №1-кп/639/315/18) - задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №639/1619/18 (провадження №1-кп/639/315/18).
Матеріали судової справи №639/1619/18 (провадження №1-кп/639/315/18) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 578/1096/14-к

УХВАЛА

06 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1, 3 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки прокурор, на його думку, зацікавлений у даній справі, умисно затягує справу, чекаючи спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, на думку ОСОБА_5 , кримінальне провадження відносно нього є сфальсифікованим і до фальсифікації причетна прокурор ОСОБА_3 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, захисника, яка підтримала клопотання, прокурора, який вважав клопотання необґрунтованим, суд вважає, що законних підстав для задоволення клопотання немає.
Підстави для відводу прокурора викладені у ст. 77 КПК України, яка містить вичерпний перелік таких підстав.
Наведені обвинуваченим ОСОБА_5 обставини належними доказами не підтверджуються.
Суду не надано відомостей про неправомірну поведінку прокурора, або про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, а саме наявність таких обставин може бути підставою для відводу прокурора (частина 3 статті 77 КПК України).
Отже, за таких обставин у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити за його необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2022/1-71/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

24.01.2011смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Каліберда В. А.
секретаряПушкар
за участі: прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув смт. Краснокутськ Харківської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа надійшла до суду з прокуратури Харківської області 10 січня 2011 року.

Кримінальна справа підсудна Краснокутському районному суду Харківської області. Підстав для припинення провадження по справі не мається, обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни, відміни або переобрання міри запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України на стадіях порушення кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду в матеріалах справи не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237, 340. 244, 245, 253 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2011 року на 09:00 в приміщенні Краснокутського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_2 на стадії досудового слідства у виді підписки про невиїзд - залишити без зміни.

Суддя ОСОБА_3
05.04.2018
Справа № 642/3599/15
Провадження 1кп/642/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`являвся, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор вважав за необхідне судовий розгляд відкласти, застосувати привід до свідка, оскільки вважає неможливим судовий розгляд за його відсутності.
Сторона захисту також просила суд застосувати привід до свідка.
Згідно зі ст. 327 КПК України якщо свідок, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Як зазначено у статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, застосувати привід до свідка .
Керуючись ст. ст. 327 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку неявкою свідка ОСОБА_6 .
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на 03 травня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.
Виконання ухвали в частині приводу доручити слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
02.04.2018 Справа №607/5517/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000164 від 14 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України та про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000164 від 14 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України та про зобов`язання вчинити дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000164 від 14 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України та про зобов`язання вчинити дії, призначити її до судового розгляду на 04 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Витребувати з прокуратури Тернопільської області матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000164 від 14 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/247/18
Провадження № 11-п/789/60/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

06 квітня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності клопотання старшого слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000048 від 05.04.2018 року за ч.1 ст.115 КК України про проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, -

ВСТАНОВИВ

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о. голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності клопотання старшого слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000048 від 05.04.2018 року за ч.1 ст.115 КК України про проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Подання в.о. голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності клопотання старшого слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000048 від 05.04.2018 року за ч.1 ст.115 КК України про проведення експертизи щодо встановлення причин смерті призначити до розгляду на 12:30 год. 06 квітня 2018 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату та місце розгляду повідомити учасників розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/540/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0006628 від 09.11.2017року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшло вказане кримінальне провадження.

Разом з тим, на теперішній час в провадженні іншого судді Московського районного суду м. Харкова ( ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, рішення по якому не прийнято.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила передати вказане кримінальне провадження судді, в провадженні якого перебуває інша кримінальна справа, що надійшла раніше, для вирішення питання про об`єднання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засідання просили передати кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У зв`язку з вищевикладеним, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, належить передати судді, який здійснює судове провадження, для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР 0006628 від 09.11.2017року судді ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває інша кримінальна справа, що надійшла раніше, для вирішення питання про об`єднання.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1375/18
Провадження № 1-кп/644/470/18
05.04.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.03.2018 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.04.2018 року о 12-00 годині. Вирішено засудженого ОСОБА_2 тимчасово залишити в СІЗО для розгляду даного кримінального провадження.
На адресу суду надійшло повідомлення від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП (№27) ОСОБА_3 , про те, що 01.03.2018 року ОСОБА_2 вибув до Олексіївської ВК №25 Харківської області для відбування покарання за вироком, який набув законної сили.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Керуючись п. 12 ст. 537 КПК України суд, -
Копію ухвали для виконання направити державній установі Олексіївської ВК №25 Харківської області та Харківській установі виконання покарань (№27) - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5608/18
н/п 1-кп/766/1422/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України призначити підготовче засідання на 19.04.2018 року о 10:30 годині.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5143/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 30.01.2018 року, 05.04.2018 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

Привід здійснити на 13-00 год. 18.06.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002016, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.306, ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений та захисники щодо продовження тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:
Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 03.06.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3