Справа № 390/2533/14-к
Провадження № 1/390/2/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКАЇНИ
29.12.2017 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підсудного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_7 у вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.2 ст.358; ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.369 КК України; ОСОБА_7 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.
10.10.2014 року постановою Кіровоградського районного суду матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.2 ст.358; ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України виділені в окреме провадження та провадження по справі зупинено, в звязку з перебуванням підсудного у складі збройних сил України.
На протязі тривалого часу провадження по справі неодноразово поновлювалося та зупинялося, в звязку зі службовими відрядженнями підсудного ОСОБА_7
28.02.2017 року постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.369 КК України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України повернута прокурору Кіровоградської області для організації додаткового розслідування, в зв`язку з тим, що під час проведення досудового розслідування органи досудового слідства допустили порушення права на захист, суттєву неповноту та неправильність розслідування, які не можуть бути усунуті під час судового слідства.
18.12.2017 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області, апеляція прокурора відхилена, а постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2017 року про направлення справи на додаткове розслідування, залишена без змін.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 просив також направити справу відносно нього на додаткове розслідування.
Прокурор категорично заперечив щодо направлення справи на додаткове розслідування.
Як встановлено постановою Кіровоградського районного суду від 28.02.2017 року під час проведення досудового розслідування органи досудового слідства допустили порушення права на захист, суттєву неповноту та неправильність розслідування, які не можуть бути усунуті під час судового слідства.
Відповідно до ст.43 КПК України обвинувачений має право знати, у чому він обвинувачується, а ст.132 КПК України передбачає, що у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено злочин, у вчиненні якого обвинувачується дана особа, час, місце та інші обставини вчинення злочину, і стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин.
Виходячи із змісту наведених норм процесуального закону обвинувачення, пред`явлене підсудному, повинно бути абсолютно конкретним, обґрунтованим доказами, не повинно містити суперечностей. Не конкретне та суперечливе обвинувачення позбавляє особу можливості ефективно здійснювати свій захист, тобто пред`явлення не конкретного обвинувачення порушує право підсудних на захист.
Згідно постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.12.2011р. вищезазначену справу було повернуто прокурору Кіровоградської області для організації додаткового розслідування через порушення права на захист.
Так, у постанові Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.12.2011р. вказано, що порушено право на захист ОСОБА_8 , зокрема, його не було допитано по всіх епізодах обвинувачення, не було ознайомлено з матеріалами справи в присутності захисника, не вирішено велику кількість клопотань (більше ста п`ятдесяти) обвинуваченого. Вказане стосується також інших обвинувачених та ОСОБА_7 .
Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2012р. вказану постанову було залишено без змін.
Відповідно до абз.4 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» вказано, що вказівки судді (суду), який направив справу на додаткове розслідування є обов`язковими для органу дізнання, слідчого та прокурора. Якщо останні не дослідили обставин, зазначених у постанові (ухвалі) про повернення справи на додаткове розслідування, проведені дізнання чи досудове слідство можуть бути визнані однобічними і неповними (п.2 ч.2 ст.368 КПК України), що є підставою для скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 367 КПК України).
Проте, органами досудового слідства недоліки вказані в постанові Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.12.2011р., не усунуто.
Відповідно до матеріалів справи обвинувачені були ознайомлені з 197-ма томами. Вказане свідчить, що всім обвинуваченим не було пред`явлено для ознайомлення 198-й та 1 том справи.
Таким чином, органами досудового слідства порушено та не виконано вимоги ст.218 КПК України.
Зважаючи на викладене, усунення вказаних недоліків в судовому засіданні під час розгляду справи, суд вважає неможливим, оскільки ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи є виключною компетенцією органу досудового розслідування та основною гарантією права на захист, а тому не може бути здійснено судом в ході судового розгляду.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду, вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси. Кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо: вона не була порушена або порушена некомпетентною особою; її розслідування провадила не уповноважена на те особа чи особа, яка підлягала відводу; було порушено вимоги КПК України про обов`язковість пред`явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист або право користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача.
Забезпечення підозрюваному, обвинуваченому, підсудному права на захист відповідно до положень ст. 59, ч.2 ст. 63 і п.6 ч.3 ст. 129 Конституції України й чинного кримінально-процесуального законодавства є однією з основних засад судочинства, важливою гарантією об`єктивного розгляду справи та запобігання притягненню до кримінальної відповідальності невинуватих осіб.
Згідно з п.3 ч.2 ст.370 КПК України істотне порушення чинного законодавства, яке регламентує право на захист, у передбачених законом випадках тягне скасування судових рішень. Зокрема, вони підлягають обов`язковому скасуванню тоді, коли таке порушення позбавило чи обмежило підозрюваного, обвинуваченого, підсудного або їх захисників у здійсненні цього права і перешкодило чи могло перешкодити суду всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу і постановити законне й обгрунтоване судове рішення.
За таких обставин, суд вважає, що допущена по справі неповнота і неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні навіть із застосуванням можливостей, наданих ст.315-1 КПК України, а тому кримінальну справу необхідно направити прокурору для організації додаткового розслідування.
Органам досудового слідства необхідно об`єднати дану справу зі справою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.369 КК України; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.
Дані справи тісно пов`язані між собою та підлягають розгляду в одному провадженні, т.я. злочини по яких обвинувачується ОСОБА_7 , на думку прокуратури, скоювалися підсудним у групі з іншими фігурантами справи.
Крім того, слідству необхідно шляхом проведення оперативно-розшукових та слідчих дій усунути всі недоліки досудового слідства. З урахуванням здобутих доказів та вказівок, викладених в постанові Кіровоградського районного суду від 28.02.2017 року, вирішити питання щодо доведеності фактів злочинів, встановлення винних осіб, кваліфікувавши їх дії, згідно кримінального закону.
Керуючись ст.ст.273, 281 КПК України, суд
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України повернути прокурору Кіровоградської області для організації додаткового розслідування.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя «підпис»
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1