Справа № 464/599/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/82/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2018 року клопотання старшого слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 02 квітня 2018 року включно, без визначення застави.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання протягом періоду з 22 год. до 06 год.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що підозрюваний не мав та не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки він активно співпрацює з органами досудового розслідування та не має підстав вважати, що він продовжить вчиняти злочинну діяльність. Підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має сім`ю, на його утриманні перебуває хвора мама, підозрюваний має важкі захворювання та потребує постійного стаціонарного лікування. Підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись та надалі сприятиме слідству в з`ясуванні обставин даної справи.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, прокурора щодо законності судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
02 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України.
Згідно з протоколом затримання від 02 лютого 2018 року ОСОБА_7 затриманий працівниками Сихівського ВП ГУНП у Львівській області 02 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України.
02 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого та середньої тяжкості злочинів, наявністю ризиків, що підозрюваний може: вчиняти інші кримінальні правопорушення; продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, та про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків й про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України колегія суддів дійшла висновку, що за таких умов слідчий суддя, застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.
Доводи сторони захисту про недоведеність обґрунтованості підозри, наявності ризиків та наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, неврахування судом особи підозрюваного, його сімейного стану, стану здоров`я, колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики.
Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обгрунтованої підозри, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, наявність у нього постійного місця проживання, перебування на його утриманні хворої мами та стану здоров`я підозрюваного, на що покликається сторона захисту, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів про його вчинення підозрюваним не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах установи виконання покарань.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4