overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/1019/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В судовому засіданні прокурор просив об`єднати вищезазначені кримінальні провадження, інші учасники судового процесу клопотання прокурора підтримали.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/640/9937/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 02.11.2017 в період часу з 18.00-20.00 ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв розбійний напад на останнього, в ході якого вбив потерпілого та заволодів його особистим майном.
Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подане клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.
При цьому, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині надання інформації про типи з`єднань абонента GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної (розшукової) слідчої дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.01.2018.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.12.2017
Справа № 642/6046/17
Провадження №1кп/642785/17
11 грудня 2017 р. м. Харків
Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України,
До Ленінського районного суду м. Харкова прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судового розгляду у дистанційному судовому провадження, в режимі відеоконференції з приміщення Мариупольського слідчого ізолтяора УДПС України Донецькій області, де утримується обвинувачений ОСОБА_4 , який просив проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.
Судом встановлено, що
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
Відповідно до ч.2 ст. 226 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд приходить до висновку про необхідність проведення підготовчого засідння дистанційно в режимі відеоконференції, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обвинуваченням у іншому кримінальному правопорушенні, та він утримується в Мариупольського слідчого ізолтяора УДПС України Донецькій області та враховуючи складність його етапуванні до Харківського слідчого ізолятора №27 м.Харкова.
Керуючись ст. ст. 81 ч.2, 314 , 336 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України,на 12 грудня 2017 року 15 год. 30 хвил. в режимі відеоконференції з приміщення Мариупольського слідчого ізолтяора УДПС України Донецькій області з повідомленням обвинуваченого ОСОБА_4 , а також адміністрації установи, в якій він перебуває для забезпечення належного розгляду справи.
Копію ухвали направити для відома обвинуваченому, прокурору, адміністраціїї Мариупольського слідчого ізолтяора УДПС України Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/3834/16-к
Номер провадження 1-кп/629/81/17
У Х В А Л А
12.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лозівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 191 КК України, розгляд якого призначено на 18 грудня 2017 року на 12.30 годину.

З листа Лозівського ВП ГУНП в Харківській області вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_2 не доставлено плановим етапом 12.12.2017р. до ІТТ № 7 ГУНП в Харківській області у зв`язку з відсутністю вільних місць.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_2 не доставлено плановим етапом,з метою розгляду питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою тазабезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про проведення судового засідання 18.12.2017 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 191 КК України, призначене на 18 грудня 2017 року на 12 годину 30 хвилин, здійснювати у режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9 та Державною установою «Харківська установа виконання покарань (№27)», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/124/17
УХВАЛА

06.12.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У судові засідання, призначені судом на 04.09.2017року, 29.09.2017року, 27.10.2017року та 06.12.2017року, обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, привід не виконано.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про розшук обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від суду.
Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним оголосити ОСОБА_4 в розшук, на час якого зупинити провадження у справі.
Обов`язок по контролю за організацією виконання розшуку суд покладає на прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 повідомити суд.
Організацію виконання ухвали доручити Московському ВП (м.Харків) ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/795/17

У Х В А Л А

про усунення описки

13 грудня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді від 06 грудня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні скарги про скасування постанови від 03.10.2017 р., винесену прокурором Харківської місцевої прокуратори №3 ОСОБА_3 про скасування арешту.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку, а саме: в абзаці двадцять другому описової частини ухвали вказано, що «…суд вважає скаргу задовольнити частково…», замість вірного «…суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню…».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 06 грудня 2017 року описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 06 грудня 2017 року.

Абзац двадцять другий описової частини ухвали викласти в наступній редакції: «Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001829, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного..».

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7233/17
Провадження № 1-в/644/930/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду заяву про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, раніше судимого:

-30.05.2008 року Чугуївським міським судом за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст . 75 КК України та встановленням іспитового строку на 1 рік;

- 27.02.2009 року Чугуївським міським судом за ч.2 ст. 289, 304,71 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку у 3 роки;

- 30.06.2010 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст. 185,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2014 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 18 днів;

- 04.04.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2016 році».

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

Суд, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення заяви засудженого та застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році, перевіривши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ОСОБА_4 відбуває покарання в ХВК №43, яке призначене вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04.04.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.9 Закону України ««Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Згідно до п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 має дві непогашені судимості за умисні тяжкі злочини, то амністія до нього не застосовується.

На підставі викладеного і керуючись ст. 539 ч.2п.2 КПК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд-

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 624/684/17

Провадження № 1-кп/634/177/17

"23" листопада 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 30 листопада 2017 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа №635/7268/17
Провадження по справі 1-в/635/1066/2017
УХВАЛА
08 грудня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н., про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

в с т а н о в и в :
06 грудня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н.,про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3238/17
№ провадження 1-кс/646/4015/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.08.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2017 за №0000226,

В С Т А Н О В И В :
14 серпня 2017 року до слідчого судді надійшла зазначена скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

Звернення суду до прокурора Харківської області ОСОБА_5 (від 15.08.2017, 21.08.2017, 15.09.2017) про надання матеріалів кримінального провадження проігнороване, вищезазначені матеріали до суду не надійшли. Слідчий або процесуальний керівник жодного разу в судове засідання не з`явились.

Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати зазначені матеріали кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 93, 315 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Витребувати від прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000226.

Встановити строк виконання ухвали до 22 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5528/17
Провадження № 1-кп/635/799/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001640 від 05.08.2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.05.2016 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 181 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні при обговоренні питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою в порядку ст. 331 КПК України прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були визнані в ухвалі слідчого судді від 06 вересня 2017 року, строк якого продовжувався ухвалами Харківського районного суду Харківської області, останній спливає 30 грудня 2017 року та неможливість запобіганню цих ризиків шляхом застосування іншого більш м?якого запобіжного заходу.

Обвинувачений у судовому засіданні просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він має малолітню дитину, мати-інваліда другої групи, не має наміру переховуватися від суду, свою вину визнає у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2017 року відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався ухвалами Харківського районного суду Харківської області, останній спливає 30 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення злочин, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Такі обставини свідчать, про неможливість запобігання вищезазначених ризиків та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, тому суд повністю задовольняє клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 09 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1