Провадження №1-кс/127/8656/17
25 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
22.09.2017 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене під час огляду, а саме на: автомобіль марки «BMW 318 І», номерний знак НОМЕР_1 , реєстрація Польща, змив поверхні керма автомобіля, змив з важеля коробки переключання передач, запаховий слід з керма автомобіля, мікрооб`єкт з водійського сидіння.
Досудовим розслідуванням установлено, що 11.09.2017, в період часу з 00:00 год. по 01:00 год., невідома особа, перебуваючи біля будинку № 15, що по вулиці Зодчих в місті Вінниці, незаконно заволоділа, належним гр. ОСОБА_5 автомобілем марки «BMW 318 І», номерний знак НОМЕР_1 , реєстрація Польща, приблизною вартістю 78 000 гривень .
22.09.2017, вищевказаний автомобіль був вилучений у гр. ОСОБА_4 та поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», що за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.
Крім того, під час огляду автомобіля було виявлено та вилучено: змив поверхні керма автомобіля, змив з важеля коробки переключання передач, запаховий слід з керма автомобіля, мікрооб`єкт з водійського сидіння.
Тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене під час огляду, а саме на: автомобіль марки «BMW 318 І», номерний знак НОМЕР_1 , реєстрація Польща, змив поверхні керма автомобіля, змив з важеля коробки переключання передач, запаховий слід з керма автомобіля, мікрооб`єкт з водійського сидіння, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене під час огляду, а саме на: автомобіль марки «BMW 318 І», номерний знак НОМЕР_1 , реєстрація Польща, змив поверхні керма автомобіля, змив з важеля коробки переключання передач, запаховий слід з керма автомобіля, мікрооб`єкт з водійського сидіння.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /