№ провадження 1-кп/495/93/2018
Ухвала
про самовідвід судді

18 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №80004292 від 07 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №80004292 від 07 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

При вивченні обвинувального акту мною було встановлено, що згідно формулювання обвинувачення в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 вона обвинувачується у тому, що у липні 2004 року, обіймаючи посаду начальника юридичного відділу Білгород-Дністровськой районної державної адміністрації в м. Білгород-Дністровському умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто, використовуючи своє службове становище в інтересах третіх осіб, а саме МПП «Сезон-1» в особі директора ОСОБА_3 , в порушення ч.2 ст.127 Земельного Кодексу України та Посадової інструкції начальника юридичного відділу апарату райдержадміністрації завізувала завідомо незаконне Розпорядження голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_4 № 830/2004 від 01.07.2004 р. «Про продаж земельної ділянки несільскогоспорадського призначення та затвердження її вартості», розташованої на території Будацької Коси біля селища Затока Білгород-Дністровського району Одеської обл. для обслуговування бази відпочинку «Сезон» підприємству МПП «Сезон-1», яке не є власником об`єктів нерухомого майна, розташованих на вказаній земельній ділянці, а отже не мало відповідно права, що в подальшому стало підставою для незаконного відчуження вказаної земельної ділянки та позбавлення дійсного власника вказаних об`єктів нерухомості потерпілого ОСОБА_5 права на викуп вказаної земельної ділянки, вартість якої склала 172 017 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткованих мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки охоронюваним інтересам окремих громадян.

Суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 04 жовтня 2011 року було ухвалено рішення по справі за позовом МПП Сезон-1до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за позовною заявою ОСОБА_5 до МПП Сезон-1, третя особа: КП Білгород-Дністровське БТІ про визнання права власності та усунення перешкод щодо користування майном.

Предметом спору у вказаній цивільній справі було оспорювання права власності на базу відпочинку Сезон-1, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, територія Шабівської сільської ради.

Згідно вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у звязку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за субєктивним та обєктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необєктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до обєктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обовязків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до обєктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, та з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №80004292 від 07 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, оскільки мною було ухвалено рішення щодо оспорювання права власності на нерухоме майно, яке є об`єктом щодо якого були вчиненні злочинні дії, покладені в основу формулювання обвинувачення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №80004292 від 07 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя