печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 01.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва прокуратури міста Києва радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль BMWX1 номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль BMWX5, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 01.03.2017за підозрою колишнього Голови Правління ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_7 , у вчиненні розтрати чужого майна, а саме грошових коштів ПАТ «Банк Михайлівський» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненою в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою колишнього начальника Загального відділу ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_8 , колишніх членів кредитного комітету: ОСОБА_9 (першого заступника Голови Правління ПАТ «Банк Михайлівський»), ОСОБА_10 (заступника Голови Правління ПАТ «Банк Михайлівський»), ОСОБА_11 (директора Департаменту Казначейства члена Правління ПАТ «Банк Михайлівський»), ОСОБА_12 (директора Департаменту ризик-менеджменту Члена Правління ПАТ «Банк Михайлівський»), ОСОБА_13 (директора Фінансового Департаменту Члена Правління ПАТ «Банк Михайлівський»), ОСОБА_14 (начальникаДепартаменту безпеки ПАТ «Банк Михайлівський»)у вчиненні пособництва розтрати чужого майна, а саме грошових коштів ПАТ «Банк Михайлівський» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненою в особливо великих розмірах, та складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою колишнього начальника Департаменту мережі відділень ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_15 та колишнього начальника Управління споживчого кредитування ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_16 у вчиненні пособництва розтрати чужого майна, а саме грошових коштів ПАТ «Банк Михайлівський» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненою в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Внаслідок вказаного кримінального правопорушення ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб спричинено збитки в розмірі 500 121 790,31 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_12 належить на праві приватної власності автомобіль BMWX1 1995, (2011), білий, номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 від 24.12.2015 року; підозрюваному ОСОБА_14 належить на праві приватної власності автомобіль BMWX52993, (2011), коричневий, номер двигуна НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_9 , свідоцтво НОМЕР_10 від 16.01.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2017 року, накладено арешт на вказані транспортні засоби.
Проте, на даний час автомобіль BMWX1, д.н.з. НОМЕР_6 , який був зареєстрований 24.12.2015 року за підозрюваним ОСОБА_17 , 04.10.2017 року перереєстровано на нового власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з номерним знаком НОМЕР_2 ; а автомобіль BMWX52993, (2011), д.н.з. НОМЕР_9 , який був зареєстрований 16.01.2016 року за підозрюваним ОСОБА_14 , 21.10.2017 року перереєстровано на нового власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з номерним знаком НОМЕР_4 .
Є всі підстави вважати, що підозрювані ОСОБА_14 та ОСОБА_12 з метою уникнення обов`язкового виду покарання конфіскації майна, який передбачений санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, здійснили продаж вказаних автомобілів, зокрема, автомобіль, який на праві власності належав підозрюваному ОСОБА_12 продано ОСОБА_5 , що з огляду на прізвища є його родичем, а автомобіль, який на праві власності належав підозрюваному ОСОБА_14 продано під час дії ухвали Печерського районного суду міста Києва про арешт майна.
26.05.2017 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_18 заявлено цивільний позов до підозрюваних на суму 515 276 454,13 грн.
Відтак, з метою забезпечення цивільного позову слід накласти арешт на автомобіль BMWX1 номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль BMWX5, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 01.03.2017за підозрою колишнього Голови Правління ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_7 , у вчиненні розтрати чужого майна, а саме грошових коштів ПАТ «Банк Михайлівський» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненою в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою колишнього начальника Загального відділу ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_8 , колишніх членів кредитного комітету: ОСОБА_9 (першого заступника Голови Правління ПАТ «Банк Михайлівський»), ОСОБА_10 (заступника Голови Правління ПАТ «Банк Михайлівський»), ОСОБА_11 (директора Департаменту Казначейства члена Правління ПАТ «Банк Михайлівський»), ОСОБА_12 (директора Департаменту ризик-менеджменту Члена Правління ПАТ «Банк Михайлівський»), ОСОБА_13 (директора Фінансового Департаменту Члена Правління ПАТ «Банк Михайлівський»), ОСОБА_14 (начальникаДепартаменту безпеки ПАТ «Банк Михайлівський»)у вчиненні пособництва розтрати чужого майна, а саме грошових коштів ПАТ «Банк Михайлівський» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненою в особливо великих розмірах, та складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою колишнього начальника Департаменту мережі відділень ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_15 та колишнього начальника Управління споживчого кредитування ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_16 у вчиненні пособництва розтрати чужого майна, а саме грошових коштів ПАТ «Банк Михайлівський» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненою в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
26.05.2017 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_18 заявлено цивільний позов до підозрюваних на суму 515 276 454,13 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_12 належав на праві приватної власності автомобіль BMWX1 1995, (2011), білий, номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 від 24.12.2015 року, який 04.10.2017 року перереєстровано на нового власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з номерним знаком НОМЕР_2 . Підозрюваному ОСОБА_14 належав на праві приватної власності автомобіль BMWX52993, (2011), коричневий, номер двигуна НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_9 , свідоцтво НОМЕР_10 від 16.01.2016 року, який 21.10.2017 року перереєстровано на нового власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з номерним знаком НОМЕР_4 .
Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Разом з тим, постанови про визнання автомобіля BMWX1 номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля BMWX5, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , речовими доказами прокурором не надано.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст.. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Проте, санкція ч. 5 ст.. 191 КК України, що інкримінується підозрюваним ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , не передбачає спеціальної конфіскації.
Згідно ч. 5 та ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Так, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна та в кримінальному провадженні № 0000277 від 01.03.2017 року заявлений цивільний позов, проте, майно на яке просить накласти арешт прокурор перебуває у власності третьої особи, а зазначені норми ст.. 170 КПК України не дають права накладати арешт на майно третьої особи.
За таких обставин, правові підстави для накладення арешту на автомобіль BMWX1 номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль BMWX5, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні, а клопотання прокурора є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 01.03.2017 року, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1