overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/302/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши судову справу № 502/302/17 , провадження № 1-кс/502/182/2017 за скаргою на бездіяльність слідчого , -

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2017 року директор виробничо сервісної фірми «Гідрогеосервіс» товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні до ЄРДР по кримінальному провадженню відомостей про скоєння головою Надеждівської сільської ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_4 злочину , передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України а також у нездійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 29.01.2016 року за ч. 1 ст. 364 КК України та зобов`язати орган досудового розслідування здійснити вказані в скарзі слідчі дії.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України зазначена в скарзі бездіяльність слідчого може бути оскаржена.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України скаржник є особою, яка має право оскаржувати таку бездіяльність.

Скарга на бездіяльність слідчого подана протягом строку , передбаченого ст. 304 КПК України.

Підстав для повернення скарги , передбачених ч.2 ст. 304 КПК України не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті провадження , передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України не встановлено.

Відповідно до ст. 304 КПК України слідчий суддя відкриває провадження за скаргою на дії , бездіяльність органу слідства.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України , слідчий суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою директора виробничо сервісної фірми «Гідрогеосервіс» товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та призначити провадження до розгляду о 09 год.00 хв. 29 вересня 2017 року, про що повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4419/17
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявниці - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А :
21.09.2017 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Із змісту скарги вбачається, що 19.09.2017 року вона подала до Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області заяву про вчинення щодо неї злочину, передбаченого ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , яка заволоділа її грошовими коштами в сумі 32 000 грн. Однак викладені у заяві відомості до ЄРДР внесені не були.

Просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до її заяви від 19.09.2017 року та розпочати в досудове розслідування.

В судовому засідання представник заявниці адвокат ОСОБА_3 підтримала викладені у скарзі вимоги.

Прокурор, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, до судового засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2017 року ОСОБА_4 звернулася до Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, яка була зареєстрована за № 2173-Т від 19.09.2017 року, однак в подальшому відомості, викладені у вказаній заяві, до ЄРДР внесені не були.

Таким чином посадовими особами Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області порушено вимоги ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України одним із способів поновлення порушеного права є зобов`язання вчинити певну дію, якою, в даному випадку, буде внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 про скоєння злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення злочину, викладені у заяві ОСОБА_4 , зареєстрованій за № 2173-Т від 19 вересня 2017 року, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1640/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Відносно обвинуваченого судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 02.10.2017 року.

Закінчити судовий розгляд до 02.10.2017 року не є можливим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечують.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрювався а зараз обвинувачується ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочину, має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 27.11.2017 року.
Судове засідання відкласти на 14 годину 30 хвилин 01.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження 1-кп/522/1373/17
УХВАЛА

12.09.2017 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0008110 від 22.10.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Белградського району, с.Залізничне, болгарина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

У СТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

До початку судового розгляду встановлено, що Приморським районним суду м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_3 вже здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин вважаю за необхідне направити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про об`єднання судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 ..

Керуючись Гл.18, ст.ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0008110 від 22.10.2016 рокуна підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, направити судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суддя:

12.09.2017
УХВАЛА

26 вересня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати факт бездіяльності слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001078, яке виразилось у нездійсненні процесуальних дій, а саме розгляду клопотання від 31.08.2017 року у встановлений ст. 220 КПК України строк.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Справу призначити на 29 вересня 2017 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.09.2017
Номер провадження: 11-кп/785/1170/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 р. про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України, -
встановив:
Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 р. про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 27 листопада 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1156/17
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарь судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

особи, щодо якої вирішується питання про застосування

екстрадиційного арешту - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) щодо ОСОБА_8 , -

встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 584, 585 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року, якою задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.09.2017 року о 09.00 годині в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 583/2439/16-к
Провадження № 1-кп/592/434/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000407 від 19.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 05.10.2017 року. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні його строків суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення від суду і слідства, вчинення нових злочинів або перешкоджанню провадженню, тиску на потерпілого.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися.
Обвинувачений і захисник заперечували та вважали, що ризиків немає, просили обмежитися домашнім арештом.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Судовий розгляд не завершено, не допитані усі потерпілі і свідки. Ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні його строків не зменшилися.
Доводи сторони захисту про заміну запобіжного заходу на домашній арешт є необґрунтованими, оскільки зі слів обвинуваченого вбачається, що він періодично змінював місце проживання. Всупереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України стороною захисту не надано доказів в обґрунтування застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 24.11.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № № 591/493/16-к
Номер провадження 1-кп/585/77/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяви свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про проведення судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у режимі відеоконференції , -

В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року було призначено підготовче судове засідання.

26 вересня 2017 року до суду надійшли заяви свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, із зали Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 через великий об`єм роботи та постійні відрядження за основним місцем роботи не можуть з`явитися в судове засідання в приміщення Роменського міськрайонного суду, з метою оперативного розгляду справи, та наявної технічної можливості такого розгляду, суд вважає за доцільне проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції з інших приміщень із зали Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести допит свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12, та Корольовським районним судом м. Житомира за адресою: Соборна площа, 1, м. Житомир, 10002.

Доручити Корольовському районному суду м. Житомира забезпечити проведення судового засідання о 13:00 год. 28 вересня 2017 року в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…
Копія вірна :
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9796/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25.09.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000429, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 02.10.2017 року о 12 годині 50 хвилин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000429, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку, строком до 23.11.2017 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 23.11.2017 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 23.11.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 02.10.2017 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №668/5093/13-к
н/п 1-кп/766/3061/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000038, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

встановив:
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та захисник проти призначення справи до судового розгляду заперечували, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст. 109, 110, 291 КПК України, а саме щодо форми та змісту обвинувального акту, у ньому не зазначено фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та його конкретизація.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені учасниками судового засідання клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та їх правова кваліфікація. порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000038, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, призначити до судового розгляду на 28.09.2017 року о 10 год. 30 хв.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1