печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в період з 20 год. до 08 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000221 від 20 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та з викладених у ньому підстав просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили у його задоволенні відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 у період часу з 28 вересня 2016 року по 02 жовтня 2017 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами несанкціоновано втрутились в роботу електронно-обчислювальних машин - банкоматів ПАТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку та підробки інформації, зкомпроментували внаслідок цього 498 карт, підробили останні та вчинили таємне викрадення чужого майна, внаслідок чого заподіяли матеріальну шкоду у сумі 2 627 960,93 грн., що становить особливо великий розмір.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 17 листопада 2017 року Київською місцевою прокуратурою № 7 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України.
18 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати своє місце проживання, строком до 18 січня 2018 року та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи; носити електронний засіб контролю.
Внаслідок складності цього провадження строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку з необхідністю виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребують додаткового часу, без результатів проведення яких неможливо здійснити судовий розгляд, так як вони впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, продовжено заступником Генерального прокурора до 6-ти місяців, тобто до 11 травня 2018 року.

17січня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 повернуто прокурору за клопотанням останнього, оскільки стороні обвинувачення стало відомо про те, що підозрюваний ОСОБА_5 з 11 січня 2018 року перебуває на лікуванні в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом гостре отруєння речовиною психотропної дії та станом на 17 січня 2018 року загальний стан останнього важкий та він знаходиться у відділенні реанімації.
Листом Київської міської клінічної лікарні № 17 від 21 лютого 2018 року за № 96 повідомлено, що 12 лютого 2018 року ОСОБА_5 виписанозі стаціонару з діагнозом: лівостороння аспіраційна нижньодольова деструктивна пневмонія, лівостороння багатокамерна емпієма плевр із бронхіальною норицею, ДН Іст., стан після перенесеного гострого отруєння.

Як вказує у клопотанні слідчий, ОСОБА_5 за сукупністю скоєного підозрюється у використанні підроблених платіжних карток, за попередньою змовою групою осіб, несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до підробки та спотворення процесу обробки інформації, за попередньою групою осіб, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України.

Разом з тим, сторона обвинувачення в клопотанні ставить питання про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з метою недопущення вчин ення підозрюваним дій, спрямованих на переховування, у подальшому, від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків; недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до матеріалів, що характеризують, є особою, яка вже притягалась раніше до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та навіть після відбуття покарання та спливу відповідного строку належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, про що відповідно свідчить повідомлення йому 17 листопада 2017 року про підозру у вчиненні також злочинів проти власності.
Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, як не підтвердженні належними та об`єктивними даними, так і не доведені прокурором в судовому засіданні.

Враховуючи характер висунутої підозри та незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, особливо тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 20 год. до 08 год. не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, оскільки, зазначене не забезпечить в подальшому виконання обов`язку щодо докладання зусиль по пошуку роботи, а відтак слідчий суддя знаходить підстави для його часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21 год. 00 до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду;
-не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах двох місяців, тобто до 11 травня 2018 року, включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 11 травня 2018 року включно.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 05 хв. 06 квітня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1