Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1142/17
1-кс/140/713/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання заступника начальника СВ Немирівського відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_5 , який розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 21.02.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, ч.4 ст. 191 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Немирівського відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_6 відповідно до Наказу Держаного агентства лісових ресурсів України №628-к від 31.10.2014 призначений за контрактом на посаду директора державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства та відповідно до п.1, 6, 10 розділу 1, 2 Контракту зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію здійснювати поточне (оперативне) керівництво Підприємством, забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, організовувати його виробничо-господарську діяльність, забезпечувати ефективне використання лісосировинних ресурсів. Таким чином ОСОБА_6 є особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являється службовою особою.

Так, 01.07.2016 у м. Тульчин Тульчинського району Вінницької області директор ДП «Тульчинське лісомисливське господарство» ОСОБА_6 , умисно, всупереч п. 1.5. Наказу Державного комітету лісового господарства України №42 від 19.02.2007 «Щодо вдосконалення механізму з продажу необробленої деревини», відповідно до якого не реалізована на товарних біржах необроблена деревина реалізується підприємствами постійними лісокористувачами по прямих договорах за цінами, не нижчими від тих, що склались на останньому аукціоні, з метою приховування злочинної схеми, спрямованої на розтрату лісопродукції, а саме пиловника дуба, замість прямого договору купівлі-продажу деревини, уклав додаткову угоду №1, яка набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками, до договору купівлі-продажу необробленої деревини №613/113 від 27.05.2016 (далі Договір) укладеного з директором Малого приватного підприємства «Ремонтно-будівельна дільниця №7» ОСОБА_7 за результатом проведеного аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини ІІІ кварталу 2016 року предметом якої був пиловник липи, що призвело до зміни істотної умови основного договору у частині предмету договору, змінивши його на не реалізовану на товарній біржі необроблену деревину, найменування, загальна кількість і асортимент (номенклатура) якої встановлюється в документах на відпуск, які, після їх оформлення, стають невід`ємними частинами Договору.
Таким чином ОСОБА_6 , як директор ДП «Тульчинське ЛМГ», достовірно знаючи, про необхідність укладення прямого договору на предмет купівлі-продажу пиловника дуба із МПП «Ремонтно-будівельна дільниця №7» він не укладав, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою розтрати лісопродукції, а саме пиловника дуба на користь МПП «Ремонтно-будівельна дільниця №7», склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу необробленої деревини №613/113 від 27.05.2016, шляхом внесення до неї відомостей про доповнення Договору пунктами 1.4 про продаж не реалізованої на товарній біржі необробленої деревини. Відповідно, ОСОБА_6 , як директор ДП «Тульчинське ЛМГ» та ОСОБА_7 , як директор МПП «Ремонтно-будівельна дільниця №7» власноручно підписали Угоду та засвідчили печатками ДП «Тульчинське ЛМГ» та МПП «Ремонтно-будівельна дільниця №7», на підставі якої в подальшому реалізували лісопродукцію, а саме пиловник дуба, який в сортименті, кількості та вартості не відповідав відомостям, які були вказані в документах на відпуск.
У подальшому, 07.07.2016, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на розтрату пиловника дуба, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та майстром Шпиківської лісозаготівельної дільниці ОСОБА_8 , надав останньому вказівку про внесення до Єдиної державної системи електронного обліку деревини завідомо недостовірних відомостей про загальний об`єм, сортимент та вартість відвантаженої лісопродукції ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 діючи згідно розробленої ОСОБА_6 злочинної схеми, будучи у попередній змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу необробленої деревини №613/113 від 27.05.2016 між ДП «Тульчинське ЛМГ» та МПП «Ремонтно-будівельна дільниця № 7», укладена з метою приховування злочинної схеми, спрямованої на розтрату лісопродукції, а саме пиловника дуба, під час відвантаження лісопродукції на автомобіль покупця марки «Scania 114 L380» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом марки МАЗ 9558 із держаним реєстраційним номером
НОМЕР_2 , маючи умисел на розтрату лісопродуції, заздалегідь усвідомлюючи дійсний сортимент, об`єм та вартість лісопродукції породи дуб, зловживаючи службовим становищем, особисто здійснив на місці заготівлі маркування заготовленої деревини за допомогою бирок шляхом поколодного маркування 16 стволів породи дуб та 1 штабеля, який налічував 51 ствол породи дуб, про що особисто за допомогою кишенькового персонального комп`ютера вніс до Єдиної державної системи електронного обліку деревини завідомо недостовірні відомості про загальний об`єм, сортимент та вартість відвантаженої лісопродукції, про що о 13.00 годині 07.07.2016 видав товарно-транспортну накладну ТТН-ліс ВНА № 951079 з внесеними завідомо неправдивими відомостями про об`єм, сортність та вартість відпущеної лісопродукції, яка містила наступні відомості про вантаж: всього відпущено техсировини дуба об`ємом 22,310 м3 вартістю 26267,46 гривень.
У подальшому, 07.07.2016 о 15.00 годині працівниками взводу ДПС ГУ НП у Вінницькій області під час несення служби на стаціонарному посту по нагляду за дорожнім рухом дислокації м. Немирів, зупинено вантажний автомобіль марки «Scania 114L380» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом марки «МАЗ 9558» із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по автодорозі зі сторони смт. Брацлав Немирівського району. У ході огляду указаної лісопродукції від 16.07.2016 із залученням спеціалістів ДП «Іллінецький райагроліс» ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , встановлено сортність та об`єм вилученої лісо продукції, яка відповідно складає:
- Пиловник дуб звичайний 26-34 1 сорт - 1,28 м3;
- Пиловник дуба звичайного 36-48 1 сорт - 3.14 м3;
- Пиловник дуба звичайного 50 і б 1 сорт - 1,5 м3;
- Половник дуба звичайного 26-34 2 сорт - 4.83 м3;
- Пиловник дуба звичайного 36-48 2 сорт - 8,02 м3;
- Пиловник дуба звичайного 50 і б 2 сорт - 1.41 м3;
- Пиловник дуба звичайного 14-24 3 сорт - 0.095 м3;
- Пиловник дуба звичайного 26-34 3 сорт - 0.56 м3;
- Пиловник дуба звичайного 36-48 3 сорт - 3.35 м3;
- Пиловник дуба звичайного 50 і б 3 сорт - 2.58 м3;
- Техсировина дуба звичайного 36-48 - 0.35 м3.
Відповідно, загальний об`єм лісопродукції склав 27,115 м3, що на 4,805 м3 більше, ніж вказано в накладній ТТН-ліс ВНА №951079.
Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість указаної лісопродукції складає 236574,2 гривень, що на 210306,83 (двісті десять тисяч триста шість) грн. 83 коп. більше, ніж вказано в накладній ТТН-ліс ВНА №951079, що перевищує більше ніж 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину.
У вчиненні даних злочинів підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ярове Шаргородського району, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, працюючий на посаді директора ДП Тульчинське ЛМГ, раніше не судимий, якому 06.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27. 2 ст. 366 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України.
Так, відповідно до положень примітки до ст. 45 Кримінального процесуального кодексу злочин передбачений ст. 191 КК України належить до корупційних злочинів, у випадку вчинення шляхом зловживання службовим становищем.
Абзацом «б» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону є втому числі особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинено з використанням його службового становища директор ДП «Тульчинське ЛМГ».
Наведене вище дає підставу вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ДП «Тульчинське ЛМГ» може негативно впливати на стан досудового розслідування шляхом незаконного впливу на підлеглих працівників, які можуть бути свідками кримінального правопорушення, знищити або підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, а також продовжити злочину діяльності.
В зв`язку з цим в поданні ставиться питання про відсторонення від посади директора ДП «Тульчинське ЛМГ» ОСОБА_6 .
В судовому засіданні заступник начальника СВ Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання також підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора ДП «Тульчинське ЛМГ»
Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Згідно ч.ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо сторона обвинувачення не доведе наявність достатніх підстав вважати що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, відомості до ЄРДР стосовно скоєння злочинів ОСОБА_6 внесені слідчим 21.02.2017 року внаслідок самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення. У період з лютого 2017 року по жовтень 2017 року сторона обвинувачення здійснювала досудове розслідування, збирали докази, допитували свідків, вилучали документи та проводили інші необхідні слідчі дії. Увесь цей час досудового розслідування ОСОБА_6 обіймав посаду директора ДП «Тульчинського лісомисливського господарства».
При цьому, стороною обвинувачення у клопотанні, не наведено жодного доказу про те, що підозрюваний перебуваючи на посаді та достовірно знаючи, що розслідується кримінальне провадження, будь-яким чином впливав, або може впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, а тим більше знищував чи знищить, підробляв чи підробить речі і документи, що мали, мають значення по суті справи. Тобто стосовно ОСОБА_6 не діяло відсторонення від посади протягом 8 місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР.
В клопотання не зазначено жодного свідка -підлеглого Невмержицького на кого він може впливати, не зазначено жодного документу, якій може бути ним знищений або спотворений.
Серед поданих матеріалів до клопотання, сторона обвинувачення не надала слідчому судді та стороні захисту матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, тобто підстав та приводів до звернення до суду і чим подання такого клопотання обумовлено, порушивши вимоги ч. 2 ст. 155 КПК України. При цьому, в ході судового розгляду клопотання захисником було доведено, що на час розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 не існує обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді сприяє вчиненню кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно, тривалий час працює в ДП «Тульчинський ЛМГ», постійно обіймав матеріально-відповідальні посади, не має жодного стягнення, має заохочення.
Окрім того, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався, компрометуючи документи відсутні, на його утриманні знаходиться дружина.
Для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, підстав для відсторонення від посади ОСОБА_6 немає, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40,110, 131,132,154,155 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора ДП «Тульчинське ЛМГ» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя : ОСОБА_1