Справа № 404/5246/17
Номер провадження 1-кп/404/576/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Кіровограда; українця; громадянина України; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого вищу освіту, провідний спеціаліст відділу фінансового забезпечення Кіровоградського ОВК, раніше не судимого.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 отримав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369-2 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

Мешканець міста Кропивницького, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав 02.03.2017 повістку на власне ім`я про явку на 17.03.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження призовної комісії. На початку квітня 2017 року, ОСОБА_6 , познайомився з ОСОБА_3 та у зв`язку з тим, що останній проходив конкурсний відбір на посаду до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_3 дізнатись у працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 питання щодо процедури проходження ним призовної комісії з метою встановлення придатності чи непридатності останнього до військової служби.

ОСОБА_3 дізнавшись, що ОСОБА_5 необхідно з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження контрольно-медичної комісії з метою встановлення придатності чи непридатності останнього до військової служби, вирішив використати відповідну інформацію на свою користь, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , які уповноважені на виконання функцій держави, за вирішення питання щодо винесення відносно ОСОБА_5 висновку про його непридатність до військової служби.

Наступного дня після вказаної розмови, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел діючи з корисливих мотивів, при зустрічі, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , вказав йому, що він ухиляється від призову на строкову військову службу і йому загрожує кримінальна відповідальність за вказані дії, разом з цим ОСОБА_3 повідомив що може вирішити це питання та вплинути на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , які уповноважені на виконання функцій держави, та вирішити питання щодо прийняття ними рішення про винесення призовнику ОСОБА_5 висновку про непридатність до військової служби та вказав, що за такий вплив на рішення йому необхідно буде надати 750 доларів США.

ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_3 щодо надання йому неправомірної вигоди, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності.

21 квітня 2017 року, близько 14.00 год., при зустрічі з ОСОБА_3 біля магазину «Візит», розташованого за адресою: вул. Вокзальна, м. Кропивницький, ОСОБА_5 передав йому першу частину грошових коштів в сумі 100 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ станом на 21 квітня 2017 року складає 2675,67 грн., з обумовлених 750 доларів США у якості неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , які уповноважені на виконання функцій держави, щодо прийняття рішення про винесення відносно ОСОБА_5 висновку про його непридатність до військової служби.

16 травня 2017 року, близько о 17.55 год., перебуваючи на перехресті вул. Вокзальної та провулку Леніна в м. Кропивницькому в салоні автомобіля марки «Mersedes», моделі «Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 другу частину грошових коштів в сумі 10 500 грн., з обумовлених 750 доларів США у якості неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , які уповноважені на виконання функцій держави, щодо прийняття рішення про винесення відносно ОСОБА_5 висновку про його непридатність до військової служби, після чого, близько 18.03 год., ОСОБА_3 був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, яку складено 25.10.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_3 прокурором ОСОБА_4 .

За умовами угоди обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнає свою вину у вчиненні раніше зазначеному кримінальному правопорушенні, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. За погодженням з обвинуваченим, може бути призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України у виді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн.

Заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого, який наполягає на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачений зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4,5 ст. 469, ст. 472, ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 369-2 КК України,

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

*сторони уклали угоду, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

*міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, обставинам, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.10.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 у м. Кропивницький у кримінальному провадженні №0000008.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 6561 грн. 40 коп.

Запобіжний захід не застосовувати.

Арешт, накладений постановами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 18.05.2017 року та 22.05.2017 року, на телефон "Nokia"; свідоцтво про реєстрацію технічного засобу серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_3 на автомобіль НОМЕР_1 ; грошові кошти в загальній сумі сімдесят дві гривні, мобільний телефон марки SonyXperia 4A; відеореєстратор з маркуванням 1080PFullHD, серійний номер НОМЕР_3 з флеш-накопичувачем на 8 Гб; автомобіль Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію технічного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_2 скасувати.
Речові докази: належні ОСОБА_3 повернути останньому, як власнику, особову справу ОСОБА_5 повернути ІНФОРМАЦІЯ_4 , особову справу ОСОБА_3 повернути ІНФОРМАЦІЯ_5 , грошові кошти в сумі 10500 грн. повернути УСБУ в Кіровоградській області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1