Справа № 627/72/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2015смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
В січні 2015 року захисник - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000500 від 01.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Органами досудового розслідування встановлено, що 01.10.2013 р., приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леніна смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області в напрямку с. Любівка Краснокутського району Харківської області, допустив зіткнення з автомобілем «Citroen-Berlingo» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який виконував маневр лівого повороту. Після чого, ОСОБА_7 на своєму автомобілі продовжив рух і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка знаходилася біля свого домоволодіння за АДРЕСА_1 . В результаті наїзду остання отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Під час досудового слідства по справі Харківським НДІСЕ була проведена трасологічна експертиза № 4019 від 24.06.2014 р. та судово - автотехнічна № 11618 від 19.12.2014 р.. З вказаного висновку судово-автотехнічної експертизи, дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а саме зіткненням транспортних засобів та наїздом автомобіля «Citroen- Berlingo» на пішохода. 19.01.2015 р. стороною захисту в орган досудового слідства, в порядку ст.ст. 45, 46, 93 КПК України, було направлено клопотання, в якому викладені аргументи, щодо незгоди з висновками проведених експертиз та клопотання про проведення ряду слідчих дій. На думку скаржника, висновки судово - автотехнічної експертизи № 11618 проведеної в Харківському НДІСЕ, не можуть бути покладені слідчим в основу обвинувачення та прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000500 від 01.10.2013р., так як на його думку, вони упереджені та передчасні щодо визначення причинного зв`язку дій ОСОБА_5 стосовно наїзду автомобіля ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_8 в результаті зіткнення автомобілів. У зв`язку з цим, для об`єктивного та справедливого рішення, перед слідчим виносилося клопотання про проведення комплексної судово - автотехнічної та трасологічної експертизи, але в іншій установі Міністерства юстиції України з обов`язковим залученням експерта криміналіста. Крім того, в поданому до слідства клопотанні були також ініційовані питання про проведення інших слідчих дій, а саме слідчого експерименту з участю водія ОСОБА_7 , допит понятих, які були присутні при огляді місця пригоди від 01.10.2013 р. та допит свідка ОСОБА_9 .. Однак, слідчий задовольнив клопотання частково, допитавши свідка ОСОБА_9 , в іншій частині клопотання відмовив. На думку заявника, постанова слідчого про часткове задоволення клопотання від 19.01.2015 року незаконна, необґрунтована та підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні клопотань. Прохав скасувати постанову слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області призначити комплексну експертизу в іншій експертній установі Міністерства юстиції України, провести слідчий експеримент з участю водія ОСОБА_7 та допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його адвокат підтримали скаргу, прохали задовольнити.

Прокурор, слідчий прохали відмовити в задоволенні скарги, так як постанова слідчого законна та обгрунтована.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задовленні клопотання про проведення слідчих дій …

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження, до ЄРДР 01.10.2013 року внесено повідомлення ОСОБА_5 про ДТП, що сталося 01.10.2013 року та надана правова кваліфікація за ст.286 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, в тому числі проведені експертизи.

В січні 2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення комплексної судово-автотехнічної та судово-транспортно-трасологічної експерти в іншій установі, проведення слідчого експерименту та допиту свідків.

Постановою слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України від 19.01.2015 року задовлено частково клопотання адвоката про допит свідка ОСОБА_9 , в іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Відповідно до постанови ст.слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області, на думку слідчого, стороною захисту не надано достатньо доказів щодо недовіри Харківському ХНДІСЕ та проведення експертизи в іншій установі МУЮ, тому не має доцільності в проведенні комплексної експертизи. Щодо допиту свідків та проведення слідчого експерименту, то слідчим в постанові взагалі необгрунтована вказана відмова.

В судовому засіданні захисник підозрюваного пояснив, що на його думку висновки судово-автотехнічної та судово-транспортно-трасологічної експертиз Харківського НДІСЕ є необ`єктивними, виконані з порушеннями та вказав на обставини, що зумовлюють недоцільність, в разі призначення комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, в Харківському НДІСЕ.

З даного приводу слідчий суддя зазначає, що згідно з вимогами ст.8 Закону України «Про судову експертизу» створення організаційно-управлінських засад діяльності державних спеціалізованих установ, серед іншого, покладається на міністерства, до сфери управління, яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведення судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (з наступними змінами та доповненнями) була затверджена Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція), яка має юридичну силу нормативно-правового акту.

Відповідно до вимог п.1.1 Інструкції, зокрема, призначення судових експертиз судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерствав юстиції України, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному КПК України, Законом України «Про судову експертизу», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно з вимогами п.1.6 Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

До переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністрества юстиції України. Харківська область відноситься до Харківського НДІСЕ імені засл.професора М.С.Бокаріуса.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який призначає експертизу (залучає експертів), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи (п.16 Інструкції).

За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_5 та його захисника щодо скасування постанови ст.слідчого про часткове задоволення клопотання та зобов`язання слідчого щодо проведення слідчих дій.

Крім того, слідчий суддя зазначає, щодо недоцільності проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, так як захисником підозрюваного обґрунтовано зазначені обставини, які створюють перешкоди та унеможливлюють проведення експертизи в належній організації.

Керуючись ст.307 ч.2 п.1, п.3 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Постанову ст. слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 від 19.01.2015 року про часткове задоволення клопотання - скасувати в частині відмови в задоволенні клопотань.

Зобов`язати слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області - призначити в іншій експертній установі Міністерства юстиції України комплексну судово-авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу з залученням експерта криміналіста, зазначивши мотиви, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, зазначивши, що створює перешкоди належній організації проведення експертизи.

На вирішення якої поставити такі запитання:

1) чи спроможні покази водія ОСОБА_7 в тій частині, що автомобіль «Daewoo Lanos» при зіткненні рухався на відстані 1,0 м. передньою частиною та 0,8 м. задньою частиною від правого краю дороги з урахуванням розташованих слідів гальмування на схемі ДТП?

2) чи спроможні покази водія ОСОБА_7 в частині траєкторії руху перед зіткненням та після нього, з урахуванням слідів руху його на лівому та правому узбіччі (відеозапис мається на DVD-R диску в матеріалах кримінального провадження)?

3) чи являються частина слідів (або сліди) руху автомобіля «Citroen-Berlingo» на лівому узбіччі слідами його руху, буксування (відеозапис мається на DVD-R диску в матеріалах кримінального провадження)?

4) чи являється наявність слідів буксування на лівому узбіччі автомобіля «Citroen-Berlingo» свідоцтвом руху його в тяговому режимі?

5) чи міг автомобіль «Citroen-Berlingo» після зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» самовільно, без дії водія зайняти положення, яке зафіксоване при огляді місця ДТП з урахуванням кутка контактування автомобілів «Citroen-Berlingo» та «Daewoo Lanos»?

6) в якому направленні пересувався автомобіль «Citroen-Berlingo» після зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» (з урахуванням кута їх контакту), якби водій ОСОБА_7 не діяв на кермо і чи мав би у цьому випадку наїзду на потерпілу ОСОБА_8 .?

7) чи міг автомобіль «Citroen-Berlingo» досягти місця наїзду на ОСОБА_8 після зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», якби водій ОСОБА_7 не маневрував ліворуч з одночасним рухом автомобіля «Citroen-Berlingo» в тяговому режимі по лівому узбіччю?

Провести слідчий експеримент, в ході якого дослідити можливість падіння водія ОСОБА_7 на переднє сидіння пасажира автомобіля, будучи пристебнутим паском безпеки, і при цьому керування ним автомобілем, тримаючи однією рукою за кермо і не тиснувши на педаль акселератора.
Допитати по справі, стосовно встановлених розмірів на схемі ДТП, понятих, які були присутні при огляді місця пригоди 01.10.2013 р., а саме: ОСОБА_10 проживаючого АДРЕСА_2 та ОСОБА_11 проживаючого АДРЕСА_3 .

- допитати, стосовно пояснень ОСОБА_7 при слідчому експерименті від 08.10.2014 р., понятих, а саме: ОСОБА_12 , проживаючого АДРЕСА_4 та ОСОБА_13 , проживаючого АДРЕСА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1