overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/4772/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ліквідатора Житлово-експлуатаційної організації № 1 - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою на бездіяльність заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невинесенні постанови про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000062 від 25.11.2016р.

В судовому засіданні прокурором надано копію постанови від 30.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ліквідатора Житлово-експлуатаційної організації № 1 - арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання потерпілим.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З копії постанови від 30.11.2017 року вбачається, що клопотання ліквідатора Житлово-експлуатаційної організації № 1 - арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання потерпілим розглянуто та в його задоволенні відмовлено, тобто припинена бездіяльність, яка оскаржується, а тому провадження з розгляду скарги слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ліквідатора Житлово-експлуатаційної організації № 1 - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/188/17
Провадження № 1-кп/347/52/17
про примусовий привід
30.11.2017 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючої- судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
Справу слуханням в черговий раз відкладено із-за неявки свідка ОСОБА_6 в судове засідання, хоч про час та місце слухання справи вона повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу, оскільки він повторно не з`явився в судове засідання без поважної причини.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає, що до свідка ОСОБА_6 слід застосувати примусовий привід, оскільки вона належним чином повідомляється про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомляє та в судові засідання не з`являється повторно.
А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Свідка ОСОБА_6 , 1969 р.н., жительку АДРЕСА_1 доставити в судове засідання на 13год 00 хв. 06 грудня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Косівському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/2148/17
Провадження № 1-кп/352/271/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
28 листопада 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 05 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6214/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді офіцера відділення бойового управління військової частини НОМЕР_2 ., яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АР Крим, м. Севастополь та передислокована у м. Одеса, з новим умовним найменуванням А1017, у травні 2014 року вчинила дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, чим скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрювана до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 27.04.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба
Справа № 405/6473/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді начальника сховища військової частини НОМЕР_2 , яка до 13.05.2014 дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 та передислокована у АДРЕСА_3 , з новим умовним найменуванням А1017, у травні 2014 року вчинила дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби за попередньою змовою групою осіб, чим скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрювана до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 06.05.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба
Справа №: 400/1362/17
Провадження № 1-кп/400/154/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №00000399 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження №00000399 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, о 10 годині 30 хвилин 19 грудня 2017 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 1121/92/12
18.09.2012 Справа № 1/1121/73/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 засудженого за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309,ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 являється засудженим вироком Світловодського міськрайонного суду від 27 червня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири ) роки позбавлення волі, - за ч.2 ст.309 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,- за ч.1 ст.263 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,- відповідно до ст..70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_1 також являється засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;- відповідно до ст..70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів частково приєднати не відбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 15.02.2012 року та остаточно призначити 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, засудженим залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

На даний час ОСОБА_2, та ОСОБА_1 знаходиться в Кіровоградському слідчому ізоляторі № 14.

ОСОБА_2, та ОСОБА_1Є звернулись до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 410-1 КПК України, якщо тимчасове залишення засудженого в СІЗО необхідне в звязку з розглядом справи в суді, ці питання вирішується судом, в провадженні якого знаходиться справа.

Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому КПК України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 410-1 КПК України та ст. 90 КВК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити засуджених - ОСОБА_2 засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2012 року за засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309,ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_1 засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2012 року за ч.3 ст. 185 КК України в Кіровоградському слідчому ізоляторі № 14 на час ознайомлення зі справою.

Постанова підлягає обовязковому виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
07.10.2013 Справа№ 1-2/12 ,1/401/51/13
П О С Т А Н О В А
07 жовтня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді Баранець А.М.
При секретарі Завяловій Н.В.
прокурора Чічкаленко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 у вчинені злочину за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України,-
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 .
Дана справа була призначена до слухання в приміщенні за адресою: м. Світловодськ, вул.Приморська,48 на 19 вересня 2013 року але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями. Про поважність причини неявки у судові засідання суд не повідомили.
Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, суд, -
Керуючись ст.290 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання призначене на 10:00 год. 28.10.2013 року, яке відбудеться у приміщенні суду м. Світловодська, вул. Приморська, 48 відносно свідків
- ОСОБА_2, місце проживання якої за адресою вул. Республіканська 4, с. Успенка, Онуфріївський р-н, Кіровоградської області;
-ОСОБА_3, місце проживання якого за адресою вул.
Червоноармійська 31, кв. 39, м. Кременчук, Полтавська область;
-ОСОБА_4, місце проживання якої за адресою вул. Леніна 149 с. Успенка, Онуфріївський р-н, Кіровоградської області;
- ОСОБА_5, місце проживання якої за адресою вул. Леніна 140 с. Успенка, Онуфріївський р-н, Кіровоградської області.
Копію постанови для виконання направити начальнику Онуфріївського МРВ УМВС; Світловодському міжрайонному прокурору - для відома та контролю.
В разі невиконання цієї постанови, про причини невиконання письмово повідомити суд до часу судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_6
25.02.2014 Спррава № 401/3575/13-к, 1-кп/401/6/14
УХВАЛА
про призначення захисника
25 лютого 2014 року місто Світловодськ суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 , про заміну адвоката ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла зхаява від захисника ОСОБА_3 , - ОСОБА_2 , про її заміну так як вона не має можливості здійснювати його захист.
Судом встановлено,що судове засідання призначене на 19 березня 2014 року на 13.30 год. З метою недопустимості затягування судового процесу суд вважає за можливе замінити адвоката обвинуваченому ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст.ст. 49 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника - задовольнити.
Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 захисника - адвоката для здійснення захисту його інтересів.
Копію ухвали направити до Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Судове засідання відкласти на 19 березня 2014 року 13 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1483/14-к
№ 1-кп/401/89/14р 15.08.2014

копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

15 серпня 2014 року м.Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000091 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 01 квітня 2014 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 просить змінити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 23 жовтня 2014 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Головуючий суддя ОСОБА_1
20.06.2014
Справа № 401/1483/14-к
№ 1-кп/401/89/14р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

20 червня 2014 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000091 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 01 квітня 2014 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання підвартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 просять змінити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу не зв"язану з ізоляцією його від суспільства.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 23 серпня 2014 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1