Справа 359/3035/13-к
№1-КП/359/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, у справі за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст..305, ч. 2 ст. 15. ч.3 ст.307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.305 ч. 2 ст.15. ч 3 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.305, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.307 ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.07.2015 року міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 залишено без змін - у виді тримання під вартою, та продовжено строк залобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 до 02 вересня 2015 року.

В ході розгляду кримінального провадження вирішується питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КГІК України. ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, востаннє у 2006 році за злочини проти громадської безпеки, разом з тим на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини у сфері обігу наркотичних засобів, згідно довідки - характеристики від 06.09.2012 р. статистичних даних Придніпровського РВ в м Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 являється як особа яка формально підлягає адміністративному нагляду, є мешканцем іншого регіону, у зв`язку з чим проживання на території Київської області не має, за ознаками інкримінованих йому кримінальних правопорушень КК України вони класифікуються як особливо тяжкі у зв`язку з всім вищезазначеним судом має бути продовжений запобіжний захід ОСОБА_10 у ляді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , заперечують проти продовження тримання обвинуваченого під вартою та просили обрати більш м;який запобіжний захід.

Інші учасники кримінального провадження - обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_14 ОСОБА_11 , підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачуваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом запобіжного заходу зі спливу строку 60 днів у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 чинного КПК.

Враховуючи ризики передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177КПК України, та згідно з ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 20 « Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України " про вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суду належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність них постійного місця проживання тощо.

Встановлено, ОСОБА_10 , обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Обвинувачений є мешканцем іншого регіону, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з чим проживання на території Київської області не має, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених обвинуваченому ч. 3 ст. 27, ч. ст.15, ч. 3 ст. 307 КК України класифікуються згідно ст. 12 КК України, як особливо тяжкі у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, востаннє у 2006 році за злочини проти громадської безпеки, не зважаючи на численні відбуття покарання на шлях виправлення не став та продовжував вчиняти нові злочини. Згідно довідки характеристики від 06.09.2012 р. статистичних даних Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України Черкаській області ОСОБА_10 являється як особа яка формально підлягає адміністративному нагляду, так як він у 2004 році був засуджений за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України і відбував покарання з 24.11.2004 р. по 28.10.2010 р. Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарання і загрожують обвинуваченому, він буде переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження. Тому суд також не виключає вчинення спроб обвинуваченого передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та враховує данні ризики.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризик щодо цього є дійсними та триваючими.

Колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин, зважаючи на суспільний, інтерес який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 є необхідним.

Тому суд дійшов до переконання, що обвинуваченому належить продовжній тримання під вартою на 2 місяці.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_10 , а також те, що він раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів, інкримінуєме йому діяння вчинив в складі організованої групи, також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутність інших пом`якшуючих обставин, суд з урахуванням встановленого судом майнового стану , вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст., 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

прибувати до суду, який проводить розгляд справи, за викликом

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований ( м.Черкаси,) без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( АДРЕСА_2 );

- на протязі 3-х діб після внесення застави здати на зберігання міграційної служби за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_10 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, - 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Черкаси, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, який працював водієм ПП «БТК-ЛАД», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305 КК України - продовжити строк тримання під вартою до 23.10.2015 року і утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в місті Києвській області.

Розмір застави визначити у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, а саме 365400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) грн. у національній грошовій одиниці яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду Київської області для внесення застави (код ЄДРИОУ - 26539653, Банк-одержувач ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, рахунок № 3559, отримувач Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

-прибувати до суду, який проводить розгляд справи, за викликом ;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (м. Черкаси) без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( АДРЕСА_2 ) ;

- на протязі 3-х діб після внесення застави здати на зберігання міграційної служби за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_10 з-під варти та повідомити усно і письмово Бориспільський суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачуваний ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_15

ОСОБА_3