Провадження № 1-кс/582/17/18
Справа № 582/509/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районого суду Сумської області від 28 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному 26 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному 26 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, а саме на автомобіль марки «КРАЗ» моделі «6443», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ТОВ «АГРО-ІМПУЛЬС» та причіп марки «ГКБ» моделі «9385», д.н.з НОМЕР_2 , належний ТОВ «АГРО-ІМПУЛЬС» з 24 газовими балонами з написом «метан», які були вилучені в ході огляду 26.04.2017 в с. Віхове Недригайлівського району Сумської області та передані на відповідальне зберігання ТОВ «ГадячСир».

Своє клопотання мотивував тим, що за результатами досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області від 29.11.2017 кримінальне провадження №0000112 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а тому, з посиланням на ч. 9 ст. 100, ст. ст. 170-174 КПК України, просить скасувати арешт вищезазначених автомобіля та причепу з газовими балонами.

У судове засідання начальник Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури не прибув, повідомлявся належним чином.

Старший слідчий, за клопотанням якого накладався арешт, у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до вказаного клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року, за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 26 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «КРАЗ» моделі «6443», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ТОВ «АГРО-ІМПУЛЬС» та причіп марки «ГКБ» моделі «9385», д.н.з НОМЕР_2 , належний ТОВ «АГРО-ІМПУЛЬС» з 24 газовими балонами з написом «метан», які вилучені в ході огляду 26.04.2017р. в с. Віхове Недригайлівського району Сумської області та передані на відповідальне зберігання ТОВ «ГадячСир».

Згідно зі ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та поданого клопотання, яке саме тим і обґрунтовується, що на час його внесення до суду, кримінальне провадження №0000112, в якому було накладено арешт на автомобіль та причіп з газовими балонами, закрито, тому стадія досудового розслідування є закінченою (завершеною).

Тому вирішення питання про скасування арешту, накладеного в межах вказаного кримінального провадження, до компетенції слідчого судді не віднесено.

Натомість ч. 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Тому прокурор самостійно зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації, одночасно із закриттям кримінального провадження.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зазначених нормах чітко визначений перелік осіб, які мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Начальник Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури, тобто прокурор, не входить до даного переліку осіб, яких законодавець наділяє правом на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Прокурор, звертаючись із клопотанням про скасування арешту майна, посилається на ч. 9 ст. 100 КПК України, що є помилковим, оскільки вказані норми застосовуються при вирішенні питання щодо майна, яке підлягає спеціальній конфіскації (п. 2 ч. 3 ст. 96-1 КК України).

Таким чином, на підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районого суду Сумської області від 28 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному 26 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1