У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 05 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06 жовтня 2017 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 05 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 05 жовтня 2017 року, а саме, відеореєстратор «PAGO m1» з карткою накопичувачем «micro sd 2GB».

Клопотання мотивовано тим, що 05 жовтня 2017 року, близько 06 год. 56 хв., у денну пору доби, без опадів, на 19 км автодороги «м. Київ м. Овруч», що на території Вишгородського району Київської області, відбулося зіткнення в межах смуги руху в бік м. Києва, передньою частиною маршрутного автобуса марки «БОГДАН А 09202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по автодорозі в бік м. Києва, та із задньою лівою боковою частиною автобуса марки «БАЗ А079.24», реєстраційний номер НОМЕР_2 Ф4, під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухаючись третім у колоні транспортних засобів, виїжджав з прилеглої другорядної дороги проїзної частини вул. Генерала Кульчицького в м. Вишгороді на автодорогу, а саме, з правого боку по напрямку руху в бік м. Києва, де на автодорозі у смузі руху в бік м. Овруча розташовувався автомобіль супроводження колони марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 Ф4, служби безпеки дорожнього руху в/ч. 3027, з увімкненими проблисковими маяками синього кольору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: водій маршрутного автобуса «БОГДАН А 09202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та пасажири автобуса марки «БАЗ А079.24», реєстраційний номер НОМЕР_2 Ф4, отримали тілесні ушкодження.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 05 жовтня 2017 року вилучено відеореєстратор «PAGO m1» з карткою накопичувачем «micro sd 2GB».

Відеореєстратор «PAGO m1» з карткою накопичувачем «micro sd 2GB», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням даного відеореєстратора «PAGO m1» з карткою накопичувачем «micro sd 2GB», які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийняття рішення за результатами досудового розслідування.

Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, відеореєстратор «PAGO m1» з карткою накопичувачем «micro sd 2GB» має істотне значення для досудового розслідування оскільки потребує подальшого дослідження.

З метою забезпечення проведення судових експертиз, які перебувають на виконанні, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на відеореєстратор «PAGO m1» з карткою накопичувачем «micro sd 2GB», це зробити не можливо.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з кримінального провадження № 0000105, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

За правилами ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Матеріалами клопотання та слідчим у судовому засіданні доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, правову підставу для накладення арешту та можливість використання зазначених речей як доказу в кримінальному провадженні №0000105.

З матеріалів клопотання слідує, що вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 05 жовтня 2017 року, проведеного на 19 км автодороги «Київ

Овруч», в межах Вишгородського району Київської області відеореєстратор «PAGO m1» з карткою накопичувачем «micro sd 2GB», за своєю правовою природою, є тимчасово вилученим майном, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є речовим доказом, на якому збережено сліди кримінального правопорушення, а саме, дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05 жовтня 2017 року за участю маршрутного автобуса марки «БОГДАН А 09202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автобуса марки «БАЗ А079.24», реєстраційний номер НОМЕР_2 Ф4.

Разом з тим, слідчим не доведено такої підстави для арешту згаданого майна, як забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки з наявних у слідчого судді матеріалів не вбачається, що у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, окрім того, відсутні відомості про належність цього майна колу осіб, визначеного ч. 6 ст. 170 КПК України, на майно яких можливо накласти арешт в такому випадку.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим у клопотанні наведено обґрунтовані доводи, які свідчать про необхідність арешту вказаного майна, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного та з метою збереження речових доказів, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 170 173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 05 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 05 жовтня 2017 року, а саме: відеореєстратор «PAGO m1» з карткою накопичувачем «micro sd 2GB»

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя