Справа №127/3892/18
Провадження №1-кс/127/1922/18
23 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на інший більш м`який захід, не пов`язаний із позбавленням волі,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 21.02.2018 року звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на інший більш м`який захід, не пов`язаний із обмеження волі, яке мотивовано з підстав зазначених в клопотанні.Захисник ОСОБА_4 вважає, що на даний час відпали будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо необхідності тримання ОСОБА_3 під вартою. Крім того, особа, яка подала клопотання звертає увагу на те, що в органів досудового розслідування не має обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України. На думку сторони захисту вищевказані обставини підтверджуються тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які данні органів охорони здоров`я або висновок судово-медичної експертизи про наявність в потерпілого тілесних ушкоджень та їх віднесення до певного ступеню тяжкості, необхідної для кваліфікації за ст. 187 КК України, окрім того не зазначено про застосування чи погроза застосування будь-яких знарядь для спричинення тілесних ушкоджень, а тому максимальна кваліфікація дій ОСОБА_3 станом на день оголошення підозри була передчасною. Крім, того відомості про характер, локалізацію та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому відсутня, а також відсутні встановленні слідчим відомості (протоколи впізнання, слідчих експериментів, одночасних допитів), що саме ОСОБА_3 спричиняв йому тілесні ушкодження (зі слів потерпілого - він бачив три особи, а фактично затримано 5 осіб).Окрім того, на даний час в матеріалах провадження відсутні відомості щодо завданого збитку, що в свою чергу ставить під сумнів наявність викраденого майна та його приналежність саме ТОВ «Остер».Адвокат ОСОБА_4 також звертає увагу суду на те, що при розгляді клопотання тримання під вартою відносно ОСОБА_3 суддею не було розглянуто можливість застосування до останнього інших (альтернативних) запобіжних заходів.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що відомості вказані у клопотанні досліджувались в ході розгляду клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, зазначив що ризики, визначені ст. 177 КПК України обґрунтовані та на даний час не зменшились.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчим суддею встановлено, що Літинським районним судом Вінницької області 02.01.2018 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів, тобто до 01.03.2018 року
В клопотанні захисник ОСОБА_4 звертає увагу на те, що станом на день розгляду клопотання відсутні будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України щодо необхідності тримання ОСОБА_3 під вартою, однак дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, ризики, які були зазначені в ухвалі суду під час обрання запобіжного заходу не зменшились. ОСОБА_3 зареєстрований в Болградському районі с. Дмитрівка, фактично проживає в м. Одеса та вчинив злочин на території Вінницької області, тому такі обставини, а також загроза покарання від 7 до 12 років позбавлення волі та те, що останній не працює, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого та вчиняти інші правопорушення тобто наявні ризики передбачені ст.177 КПК України. Крім того, сам факт вчинення ОСОБА_3 відносно потерпілого ОСОБА_6 насильницьких дій, які виразились у нанесенні тілесних ушкоджень та зв`язуванні потерпілого свідчить про зневажливе ставлення ОСОБА_3 до існуючих в суспільстві норм поведінки та моралі. Навіть після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнає та не розкаюється, співпрацювати із органом досудового розслідування відмовляється.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, захисник ОСОБА_4 зазначає що при розгляді клопотання тримання під вартою відносно ОСОБА_3 суддею не було розглянуто можливість застосування до останнього інших (альтернативних) запобіжних заходів. Дане твердження не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосуванні.
Посилання сторони захисту на те, що підозра яка пред`явлена ОСОБА_3 є не обґрунтованою суд оцінює критично з наступних підстав.
За правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обгрунтована підозра" - це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи), що також випливає з рішень Європейського суду з прав людини.
Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу або зміни запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Тому суд не оцінює доводи сторони захисту щодо не доведення винуватості, а виходить з наявності обґрунтованої підозри, що в подальшому знайшла своє відображення.
Слідчий суддя вважає, що такі посилання захисника ОСОБА_4 у клопотанні не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та під час розгляду в суді перевірялись наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та було враховано особу підозрюваного, його фізичний матеріальний та сімейний стан.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на інший більш м`який захід, не пов`язаний із позбавленням волі відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя