ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/933/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю секретаря ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна , заміжньої , на утриманні мас неповнолітніх дітей 2012 та 2015 року народження, не працюючої , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 24.06.2012 року приблизно о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Сітроен С-4» д.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Садова, 163 в м. Києві, порушила вимоги п.п. 2.10.а), 2.10.6), 2.10.в), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме:
2.10 ПДР України - уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що вона рухаючись проїзною частиною вул. Садова, 163 зі сторони с. Вишеньки Київської області, в напрямку проспекту Бажана в м. Києві, неподалік садової дільниці №58, проявила власну неуважність, а саме під час об`їзду (обгону) перешкоди не вірно обрала безпечний боковий інтервал, в наслідок цього не впоравшись з керуванням вчинила наїзд правим дзеркалом заднього виду зазначеного автомобіля на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався як найближче до правого краю проїзної частини вул. Садова, в попутному напрямку руху з автомобілем «Сітроен С-4» д.н.з. НОМЕР_1 та який існував для неї як перешкода. Після скоєння дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_4 перемістила (прибрала) предмети, що мають причетність (уламки пластику правого дзеркала заднього виду), які після пригоди знаходилися на дорожньому покритті та через деякий час залишила місце пригоди, при цьому не здійснила виклик працівників ДАІ і швидкої медичної допомоги.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню велосипедисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виразилися у вигляді закритої травми лівої кисті: перелом основи 5 п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням уламків.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням її з потерпілим ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання ,потерпілого ОСОБА_5 , який не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за примиренням, про що надав письмову заяву до суду, вивчивши матеріали провадження , суд вважає ,що клопотання підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено судом , ОСОБА_4 вчинила необережний злочин середньої тяжкості , вперше притягується до кримінальної відповідальності , визнала повністю вину, щиро розкаялась , на утриманні мас неповнолітніх дітей 2012р.н. та 2015 р.н. , позитивно характеризується за місцем проживання, повністю відшкодувала шкоду .
Враховуючи наявність передумов та підстав для закриття провадження за ст.46 КК України, особу обвинуваченої ОСОБА_4 ,прохання потерпілого ОСОБА_5 ,повне відшкодування шкоди, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене,керуючись ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України,ст.46 КК України,суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити .
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим ОСОБА_5
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 735 грн. 460 коп..
витрати за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № 371 ат від 22.08.2012 року).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя :