УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- Не відлучатись за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом СВ Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області розслідується кримінальне правопорушення №0004313 від 21.11.2017, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно якого в Херсонському міському суді знаходяться на розгляді два обвинувальних акта по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на шлях виправлення не став і продовжив вчиняти умисні злочини проти власності при наступних обставинах:

Так, 20 листопада 2017 року ОСОБА_5 близько 15 годин 35 хвилин перебуваючи у приміщені магазину «ЕВА» №1202, власником якого є ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 12, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з вітрини магазину, викрав парфум марки Lanvin Eclat,ринкова вартість якого, згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №3447-МТ від 29.11.2017, станом на грудень 2017 року складає 555 грн. 66 коп., покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток ТОВ «РУШ» на вищевказану суму.

Цими діями ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії 22 листопада 2017 року близько 08 годин 40 хвилин перебуваючи у приміщені магазину «ЕВА» №1202, власником якого є ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 12, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з вітрини магазину, викрав парфуми марки Angel Schlesser Essential, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №3447-МТ від 29.11.2017, станом на грудень 2017 року складає 518 грн. 33 коп., покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого завдав матеріальний збиток ТОВ «РУШ» на вищевказану суму.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 11 грудня 2017 року слідчим повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозрюється у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

Показанням свідка ОСОБА_6 від 07.12.2017

Показанням свідка ОСОБА_7 від 22.11.2017

Показанням свідка ОСОБА_8 від 22.11.2017

Показанням представника юридичної особи ОСОБА_9 від 07.12.2017

Протоколом огляду місця події від 22.11.2017

Протоколом перегляду відеозапису від 11.12.2017

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2017

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, в разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що останній ніде не працює, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що підозрюваний має постійне місце мешкання, слідчий суддя вважає за необхідним застосувати відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- Не відлучатись за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 10.02.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1