Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1369/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2014 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тальнівського району Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської обл., українця, освіта середня, не одружений, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий у 1985 р. Тальнівським РС за ст.ст. 117 ч. 3, 118 ч. 2, 208, 42 УК УССР до 11 років позбавлення волі; у 1997 р. Звенигородським РС за ст.ст. 215-3 ч. 2, 101 ч.2, 196-1 ч.2, 42 ч.1 до 10 років позбавлення волі; у 2005 року Тальнівським РС за ч.3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі,,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Тальнівського району Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч 2 ст. 311 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 24.07.1966 ІНФОРМАЦІЯ_1 10 грудня 2010 року близько 21.00 години за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проник через відкриті вхідні двері у житловий будинок ОСОБА_9 , що розташований в АДРЕСА_2 , звідки відкрито, умисно, з корисливих мотивів, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось в штовханні останньої руками з метою подолання її опору та погроз застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_9 , викрали грошові кошти в сумі 25 000 грн., мобільний телефон НОКІА вартістю 480 грн. із сім-карткою мобільного оператора Київстар вартістю 25 грн., на рахунку якого було 20 грн., ікону Святого Миколая та Біблію, які цінності для потерпілої не мають, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 25 525 грн.

Він же, 29 грудня 2010 року близько 01 год. 00 хв. в районі магазину «Автомеханіка», що розташований на 181 км. автодороги Золотоноша Черкаси Сміла Умань за виїздом із м. Тальне, Черкаської області у напрямку м. Умань, Черкаської області, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 проник у вантажний автомобіль VOLVO FH 12 державний номер НОМЕР_1 та у його причіп державний номер НОМЕР_2 , який знаходився у вищевказаному місці на стоянці, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали 44 мішки гарбузового насіння вагою по 25 кг. кожен вартістю 2,60 доларів США за 1 кг., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли на автомобілі ВАЗ 2103, чим спричинили болгарському підприємству «Бревіс» матеріальну шкоду на загальну суму 2 860 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 22770,4 грн.

Він же, 31 січня 2011 року в період часу з 17.15 по 20.45 годину повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли в буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали особисте майно, що належить ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме: жіночі чоботи чорного кольору вартістю 350 грн., системний блок ПК, монітор від комп`ютера фірми LG, комп`ютерну клавіатуру, мишку з ковриком все разом вартістю 4764, системний блок ПК вартістю 3017,2 грн., модем фірми Де - Лінк чорного кольору вартістю 200 грн., мобільний телефон марки Самсунг Е210 вартістю 750грн., жіночу дублянку коричневого кольору вартістю 1191 грн., чоловічий шкіряний піджак коричневого кольору вартістю 794 грн., чоловічу дублянку коричневого кольору вартістю 952,8 грн., дублянку чоловічу із шкірозамінника, підліткову жіночу дублянку сірого кольору вартістю 240 грн., пачку чаю Ділмах вартістю 9 грн. 70 коп. після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили останнім матеріальну шкоду на загальну суму 12268,7 грн.

Він же, в кінці червня 2011 року знаходячись за адресою АДРЕСА_1 маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збув гр. ОСОБА_14 подрібнену речовину рослинного походження коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 2/0005 від 11.01.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом макова солома, масою 74,07 г., яку придбав у невстановленому досудовим слідством місці, часі та особи.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , маючи єдиний умисел на незаконний збут наркотичних засобів, отримавши від останнього в листопаді 2011 р. наркотичний засіб для реалізації, 24.11.2011 року близько 10.00 годин, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , повторно, незаконно збув-продавши гр. ОСОБА_16 даний наркотичний засіб, а саме: пакет з подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/2506 від 12.12.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом макова солома. Маса висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу становить 61.35 г.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , маючи єдиний умисел на незаконний збут наркотичних засобів, отримавши від останнього в листопаді 2011 р. наркотичний засіб для реалізації, 24.11.2011 року близько 10.00 годин, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , незаконно збув-продавши гр. ОСОБА_16 дану речовину, а саме: одноразовий медичний шприц місткістю 5 мл. з прозорою рідиною із характерним запахом оцту, яка відповідно до висновку експерта № 2/2505 від 07.12.2011 року є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю-оцтовий ангідрид, масою 4,54 г.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , маючи єдиний умисел на незаконний збут наркотичних засобів, отримавши від останнього в листопаді 2011 р. наркотичний засіб для реалізації, 28.11.2011 року близько 17.00 годин, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , повторно, незаконно збув-продавши гр. ОСОБА_16 даний наркотичний засіб, а саме: подрібнену речовину рослинного походження коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 2/2534 від 13.12.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом макова солома. Маса висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу становить 431 г.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , маючи єдиний умисел на незаконний збут наркотичних засобів, отримавши від останнього в листопаді 2011 р. наркотичний засіб для реалізації 28.11.2011 року близько 17.00 годин, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 повторно, незаконно збув-продавши гр. ОСОБА_16 дану речовину, а саме: один скляний флакон ємкістю 50 мл. та два скляних флакони ємкістю 100 мл. кожний з прозорою рідиною, що має запах оцтової кислоти, яка відповідно до висновку експерта № 2/2533 від 13.12.2011 р. являється прекурсором оцтовим ангідридом масою 270, 5 гр.

Відомості про дані кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені слідчим СУ УМВС України в Черкаській області підполковником міліції ОСОБА_17 15.07.2014 року за №0000306, №0000307, №0000308,№0000309,№0000310,№0000311, №0000312, №0000313 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч 2 ст. 311 КК України.

15.07.2014 року прокурором відділу прокуратури Черкаської області юристом 2 класу ОСОБА_18 матеріали досудового слідства №0000306, №0000307,№0000308,№0000309,№0000310, №0000311, №0000312, №0000313 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч 2 ст. 311 КК України об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №0000306.

15.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч 2 ст. 311 КК України.

28.07.2014 року заступник прокурора Черкаської області старший радник юстиції ОСОБА_19 , визначив підслідність злочинів , передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч 2 ст. 311 КК України №0000306 від 15.07.2014 року за СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області

Таким чином, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч 2 ст. 311 КК України .

16.07.2014 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_20 підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В.о. прокурора Тальнівського району Черкаської області старшим радником юстиції ОСОБА_21 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, оскільки закінчити розслідування у 2-місячний строк не представляється можливим.

11.09.2014 року слідчим суддею Тальнівського районного суду ОСОБА_22 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до трьох місяців, тобто до 13.10.2014 року.

10.10.2014 року перший заступник прокурора Черкаської області старший радник юстиції ОСОБА_23 , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжив до чотирьох місяців.

По даному кримінальному провадженні необхідно виконати слідуючі слідчі дії а саме: допитати ОСОБА_16 який купував наркотичні засоби у ОСОБА_5 ; провести по даному кримінальному провадженню одночасні допити з раніше допитаними особами та слідчі експерименти; пред`явити підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 з урахуванням усіх обставин у вказаних кримінальних провадженнях; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому більш м`який запобіжний захід може не забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий також підтримав вказане клопотання посилаючись на те, що на даний час необхідно провести ряд слідчих дій, проте закінчується строк тримання під вартою підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що не вчиняв злочинів та просив суд зміни міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 16.07.2014 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_20 підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В.о. прокурора Тальнівського району Черкаської області старшим радником юстиції ОСОБА_21 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, оскільки закінчити розслідування у 2-місячний строк не представляється можливим. 11.09.2014 року слідчим суддею Тальнівського районного суду ОСОБА_22 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до трьох місяців, тобто до 13.10.2014 року. 10.10.2014 року перший заступник прокурора Черкаської області старший радник юстиції ОСОБА_23 , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжив до чотирьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч 2 ст. 311 КК України .

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , який вчинив тяжкі злочини за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому більш м`який запобіжний захід може не забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, суд враховує особу підозрюваного, який не працює, не одружений та те, що перебуваючи на волі підозрюваний зможе чинити тиск на потерпілих, свідків, уникати від досудового розслідування та суду.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та в суді, тому необхідно клопотання задовольнити.

Клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вважаю за необхідне залишити без розгляду, так як в клопотанні не наведені нові обставини які не розглядалися раніше при обранні та продовженні строку тримання під вартою. Крім того, клопотання подано з порушенням вимог передбачених статтею 201 КПК України, та до клопотання не надано документів передбачених вказаною статтею.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тальнівського району Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 13.11.2014 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про продовження строку тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1