Номер провадження 1-кп/643/446/18
УХВАЛА

м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугрувате, Охтирського району, Сумської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, ветерана війни - учасника бойових дій, раніше не судимого, маючого середню освіту, який зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд -
Судом встановлено, що 22.08.2017 року, о 19-30 ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Академіка Павлова з боку вул. І. Камишева в напрямку Салтівського шосе в м. Харкові зі швидкістю 40 км/год.
Під час руху ОСОБА_4 , наближаючись на керованому автомобілі «ВАЗ 2107» до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований в районі будинку 81 вул. Академіка Павлова у м. Харкові, не зупинив керований ним автомобіль «ВАЗ 2107», та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав дорогу по пішохідному переходу, з ліва на право по ходу руху автомобіля, чим грубо порушив вимоги п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
-18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
-18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
До початку судового засідання до суду надійшла заява від ОСОБА_7 , яка зазначила, що родина ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають та надала суду копію лікарського свідоцтва про смерть № 246-с/18 від 31 січня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд визнати вдову ОСОБА_7 представником потерпілого по даній справі та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку із звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч.1 ст.288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.
Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності..
Враховуючи, що думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з`ясувати неможливо, у зв`язку з його смертю, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 44,46 КК України, ст.ст. 285-288, 318, 372 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1