В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2017 Справа №607/938/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 14 жовтня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 листопада 1995 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141 КК України (в редакції Закону 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна;

- 21 вересня 2000 року Тернопільським міським судом за ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.140 КК України (в редакції Закону 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від наркоманії;

- 05 серпня 2004 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 27 січня 2005 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 06 грудня 2010 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 05 травня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2016 року, близько 20.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в дворі будинку №9 по вул. Клима Савура в м.Тернополі, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, у невстановлений слідством спосіб, проник через задні двері в салон автомобіля марки «Wolksvagen Т4», р.н.з. НОМЕР_1 , звідки намагався таємно викрасти особисті речі ОСОБА_5 , саме: чоловічу куртку синього кольору торгової марки «L.O.G.G.» вартістю 140 грн., панель до автомагнітоли марки «Kenwood koc-mp8036», вартістю 100 грн., набір з металевого ключа до автомобіля та відкривачки, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, передню верхню опору шарову «Jp group » до автомобіля марки «Wolksvagen Т4» вартістю 186 грн., передню верхню опору шарову до автомобіля марки «Wolksvagen Т4», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, ремень генератора торгової марки «Bosch», вартістю 110 грн., картридж до принтера «Canon» торгової марки «Basf», вартістю 100 грн. буксирувальний трос, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, які знаходилися у салоні вказаного автомобіля, які згорнув у вищевказану куртку, яка належить ОСОБА_5 .

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_3 , перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, намагався таємно викрасти складний ніж марки «Grand Way», вартістю 103,35 грн., автомобільний ароматизатор, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, сиворотку для вирівнювання волосся торгової марки «Wella», об`ємом 40 мл., яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, які в подальшому заховав у кишені свого одягу.

Однак, виходячи із салону вказаного автомобіля, будучи поміченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , кинув на землю викрадену ним куртку в якій були складені викрадені речі, та почав тікати маючи при собі складний ніж марки «Grand Way», автомобільний ароматизатор, сиворотку для вирівнювання волосся торгової марки «Wella» об`ємом 40 мл.

Проте, ОСОБА_3 свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, який переріс у відкрите викрадення чужого майна, до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки пробігши відстань близько 50 метрів був затриманий ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та перехожими людьми.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України не визнав, та в судовому засіданні вказав, що він дійсно в час зазначений в обвинувальному акті перебував неподалік автомобіля належного потерпілому ОСОБА_5 . Зокрема, проходячи повз вказаний автомобіль, біля задньої його частини помітив на асфальті різні речі. Також він помітив, як в цей час від автомобіля швидкою ходою відходить незнайомий йому чоловік. Після цього він підняв з землі та поклав собі в кишені вказані речі, серед яких були окуляри, ароматизатор, різні карточки та маленький ніж. Інших речей зазначених в обвинувальному акті він не бачив та їх не брав. В цей час до нього підійшов потерпілий ОСОБА_5 , який був із свідком ОСОБА_7 та потерпілий сказав викинути усі речі, які були в нього в кишенях. Відходячи назад він викинув всі знайдені ним речі на асфальт та попросив потерпілого та свідка вислухати його, однак останні нічого не стали слухати, наздогнали його, після чого застосовуючи фізичну силу, затримали його. Зазначає, що в автомобіль він не проникав, у зв`язку із чим просить його виправдати у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також врахувати його незадовільний стан здоров`я та те, що він став на шлях виправлення.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового слідства доказами, що були предметом аналізу під час судового розгляду:

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що він проживає в квартирі АДРЕСА_2 . Вечором 13 жовтня 2016 року він своїм автомобілем марки «Wolksvagen Т4» приїхав додому та залишив його зачиненим між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , після чого пішов в квартиру. Через деякий час до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_7 та попросив зійти та допомогти з ремонтом його автомобіля. Вийшовши з під`їзду будинку, він побачив ОСОБА_7 , який стояв біля його автомобіля та направився до нього. Підійшовши до задньої частини свого автомобіля Wolksvagen Т4» він помітив, що задні двері автомобіля відчинені та з нього тримаючи в руках його куртку виходить раніше незнайомий йому чоловік, як в подальшому виявилось це був ОСОБА_3 , якого він впізнає та у встановленні особи помилитись не може. Коли обвинувачений вийшов з автомобіля, він запитав його, що він робив в його автомобілі, на що той викинув з рук його куртку з частиною викрадених речей та витягнувши з кишені ножик, відходячи назад, нецензурно лаячись, почав ним їм погрожувати, попереджаючи що поріже їх, якщо вони викличуть поліцію. В цей час ОСОБА_7 викликав поліцію, після чого ОСОБА_3 почав тікати в напрямку будинків №8 та №10 по вул. К.Савури. Наздогнавши його за кількасот метрів, їм допомогли його затримати незнайомі їм молоді люди. Так вони утримували його близько 1 хв., після чого передали обвинуваченого працівникам поліції, які прибули на місце затримання. В подальшому ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції речі, які останній викрав з автомобіля та заховав собі в кишені, а саме розкладний ніж, ароматизатор та інші речі. Окрім цього в подальшому біля його автомобіля в його куртці яку намагався викрасти обвинувачений працівниками поліції було вилучено панель до авто магнітоли, різні комплектуючі до автомобіля, картридж, буксирувальний трос.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2016 року він у зв`язку із поломкою свого автомобіля, за допомогою приїхав додому до потерпілого ОСОБА_5 та попросив його зійти в двір. Перед тим як потерпілий вийшов з будинку він помітив, що в автомобілі потерпілого марки «Wolksvagen Т4» відчинені задні двері. Заглянувши в автомобіль він помітив там раніше незнайомого йому чоловіка, що по зовнішніх ознаках схожий на ОСОБА_3 який перебуваючи в салоні транспортного засобу в куртку, яку тримав в руках збирав речі, які були а автомобілі. Він запитав обвинуваченого, що він там робить, нащо останній навіть не звернув на нього уваги та продовжив збирати речі. В цей час до автомобіля підійшов ОСОБА_5 та також запитав ОСОБА_3 , хто він такий і що він тут робить в його автомобілі. Обвинувачений на це вийшов з автомобіля, після чого потерпілий сказав віддати викрадені речі. На це ОСОБА_3 викинув на асфальт викрадено ним куртку з викраденими речами, а саме картриджем, автомагнітолою, деталями до автомобіля, після чого потерпілий сказав також викинути речі, які були в нього в кишенях. Не виконуючи вимоги потерпілого, обвинувачений витягнув з кишені ніж та почав їм ним погрожувати, щоб вони не викликали поліцію, за що пропонував 1000 грн. Незважаючи на це вони повідомили поліцію та ОСОБА_3 почав від них тікати. Вони його наздогнали за 300 метрів, затримали разом із іншими молодими людьми та в подальшому передали працівникам поліції. В наступному обвинувачений добровільно видав працівникам поліції викрадені розкладний ніж та ароматизатор.

Крім наведених показань потерпілого та свідка, винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, доводиться також дослідженими в судовому засіданні документами матеріалів кримінального провадження:

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 13 жовтня 2016 року, згідно якого було оглянуто автомобіль марки «Wolksvagen Т4», р.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходився на узбіччі дороги навпроти будинку №7 по вул. К.Савури в м. Тернополі. Як вбачається із слів ОСОБА_5 , під водійським сидінням відсутні різні комплектуючі деталі до автомобіля, які були перед цим. В салоні автомобіля порозкидані особисті речі потерпілого. Також оглядом встановлено, що задні дверцята багажного відділення привідкриті, звідки зі слів ОСОБА_5 викрадено картридж до принтера. Окрім цього оглядом прилеглої території, що знаходиться близько 2 метрів від заднього правого колеса автомобіля на грунтовій поверхні, виявлено чоловічу куртку синього кольору в якій знаходились панель до автомагнітоли, комплектуючі до автомобіля, буксирувальний трос. На відстані 10-11 метрів від автомобіля виявлено предмети схожі на коробку від картриджа та картридж. Окрім цього з різних поверхонь транспортного засобу вилучені папілярні візерунки пальців рук.

(а.м.к.п. 52-57);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 14 жовтня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції розкладний ніж чорного кольору, відкривачку, автомобільний ароматизатор, сироватку для вирівнювання волосся торгової марки «Wella», об`ємом 40 мл. Будь-яких зауважень в обвинуваченого до змісту вказаного протоколу не було, що він засвідчив своїм підписом.

(а.м.к.п. 58);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №1-4/1076/16 від 24 листопада 2016 року, згідно якого з шести слідів папілярних узорів, вилучених 13 жовтня 2016 року при огляді місця події за фактом крадіжки майна з автомобіля «Вольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. К.Савури, 9 в м. Тернополі, три сліди придатні для ідентифікації особи, зокрема два сліди пальців рук залишені ОСОБА_3 , а саме, вилучений з поверхні водійських дверей з зовнішньої сторони, залишений середнім пальцем його лівої руки, слід вилучений з поверхні файлика, залишений вказівним пальцем його лівої руки.

(а.м.к.п. 63-73);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-751/16 від 06 січня 2017 року, з якого вбачається що залишкова вартість ножа складного, двобічного із написом «Grand Way» станом на 13 жовтня 2016 року може становити 103,35 грн., а залишкова вартість куртки торгової марки «L.O.G.G.» станом на 13 жовтня 2016 року може становити 140 грн.

(а.м.к.п. 76-82);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №4-251/16 від 20 грудня 2016 року, з якого вбачається що початкова вартість наданої на дослідження опори шарової, передньої верхньої «Jp group » до автомобіля марки «Wolksvagen Т4» станом на 13 жовтня 2016 року може становити 186 грн.

(а.м.к.п. 84-89);

Оголошеною в судовому засіданні довідкою виданою ФОП « ОСОБА_8 », з якої вбачається, що вартість ременя генератора до автомобіля «Wolksvagen Т4» торгової марки «Bosch», що був у використанні, станом на 13 жовтня 2016 року, становить 110 грн.

(а.м.к.п. 90);

Оголошеною в судовому засіданні довідкою виданою ФОП « ОСОБА_8 », згідно якої вартість панелі до автомагнітоли марки «Kenwood koc-mp8036» що була у використанні, станом на 13 жовтня 2016 року, становить 100 грн.

(а.м.к.п. 91);

Оголошеною в судовому засіданні довідкою виданою ФОП « ОСОБА_8 », згідно якої вартість картриджа торгової марки «Basf» до принтера «Canon», станом на 13 жовтня 2016 року, становила 100 грн.

(а.м.к.п. 92).

При цьому судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що він не викрадав майно ОСОБА_5 з автомобіля останнього, а лише знайшов вищевказане майно біля автомобіля, оскільки вони повністю спростовуються як показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , так і оголошеними та дослідженими в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 13 жовтня 2016 року та висновком експерта №1-4/1076/16 від 24 листопада 2016 року. Показання потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , під час судового слідства були послідовними та незмінними такими, що повністю узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження оголошеними в судовому засіданні. Причин оговорити обвинуваченого з їхньої сторони суд не вбачає.

З огляду на вищезазначене суд вважає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , такими, що направленні на введення суду в оману з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який є особою раніше неодноразово судимою за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не встав та знову вчинив умисний злочин проти власності. Обставини, які б пом`якшували чи б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Окрім цього судом враховується досудова доповідь органу пробації щодо ОСОБА_3 , згідно якої приймаючи до уваги зібрані та узагальненні матеріали, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової-дактилоскопічної експертизи №1.4-1076/16 від 24 листопада 2016 року в сумі 660,30 грн.; судової товарознавчої експертизи №6-751/16 від 06 січня 2017 року в сумі 703,68 грн.; автотоварознавчої експертизи №4-251/16 від 20 грудня 2016 року в сумі 660,30 грн., всього на загальну суму 2024,28 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертних досліджень в даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової-дактилоскопічної експертизи №1.4-1076/16 від 24 листопада 2016 року в сумі 660,30 грн.; судової товарознавчої експертизи №6-751/16 від 06 січня 2017 року в сумі 703,68 грн.; автотоварознавчої експертизи №4-251/16 від 20 грудня 2016 року в сумі 660,30 грн., всього на загальну суму 2024,28 грн.(дві тисячі двадцять чотири гривні двадцять вісім копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1