Справа № 199/5257/17
УХВАЛА
23.10.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Амур Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділення Амур Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обгрунтоване тим, що 27.07.2017 близько 07 години 45 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на ринку «Фрунзенський», що по вул. Шолохова, 1 в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпро, зустрів раніше малознайомого ОСОБА_6 у якого попросив зателефонувати його мобільний телефон марки «Meizu», після чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Meizu», який останній взяв у руки та почав з нього телефонувати. В той час, коли мобільний телефон марки «Meizu» належний ОСОБА_6 знаходився в руках у ОСОБА_5 на телефон прийшло смс повідомлення з служби підтримки «Приват 24» про те, що на картковому рахунку ОСОБА_6 знаходяться грошові кошти в розмірі 5000 гривень. Побачивши вказане «смс» повідомлення у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на здійснення нападу на ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я останнього. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, що знаходились на розрахунковому рахунку потерпілого ОСОБА_6 діючи умисно, продовжуючи перебувати на ринку «Фрунзенський», що по вул. Шолохова, 1 в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпро, та знаходячись на близькій відстані від ОСОБА_6 , утримуючи мобільний телефон останнього у своїй лівій руці, вимагав грошові кошти у розмірі 300 грн. У той самий час ОСОБА_6 намагався повернути свій мобільний телефон, на що ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс ОСОБА_6 один удар в область щелепи з лівого боку та продовжуючи погрожувати подальшим застосуванням насильства вимагав у останнього грошові кошти в розмірі 300 гривень, що знаходились на картковому рахунку ОСОБА_6 в обмін на мобільний телефон останнього. Подавивши таким чином можливу протидію ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на здійснення нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 при цьому погрожуючи фізичним насиллям, ОСОБА_5 висловив вимогу про передачу йому грошових коштів у розмірі 300 гривень, які знаходились у ОСОБА_6 на картковому рахунку, внаслідок чого ОСОБА_6 реально сприймаючи загрозу застосування фізичного насильства передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 300 гривень, які він зняв з банкомату, що розташований на території АЗС в районі ринку «Фрунзенський», в м. Дніпро. Після того, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Meizu», а викрадені грошові кошти в розмірі 300 гривень залишив у себе, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний умисел до кінця, таким чином спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 300 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

31.07.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, повністю підтверджується наступними доказами:

-протоколом письмової заяви ОСОБА_6 про вчинений злочин від 27.07.2017 року;

-протоколом огляду місця події від 27.07.2017 року;

-довідкою з КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 4», відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_6 встановлено перелом лівої виличної кістки;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.07.2017 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.07.2017 року;

-протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_5 ;

-протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_7 для впізнання ОСОБА_5 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 25.09.2017 року;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 25.09.2017 року.

31.07.2017 року слідчим відділенням Амур Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, до слідчого судді АмурНижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська направлено клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто на весь термін проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
У той же день, слідчим суддею АмурНижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська частково задоволено клопотання слідчого, та ухвалено рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків, терміном до 28 вересня 2017 року.

Таким чином, відповідно до ухвали слідчого судді, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній зобов`язаний цілодобово перебувати за обраним ним місцем проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, як було встановлено у подальшому від Кам`янського відділу поліції будинку АДРЕСА_3 не існує.

В той же час, згідно допиту свідка ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_2 останній показав, що за даною адресою раніше проживав підозрюваний ОСОБА_5 , а з липня цього року ОСОБА_5 не проживає.

Окрім свідка ОСОБА_8 , факт відсутності підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується рапортами службових осіб Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У зв`язку з чим, 25.09.2017 року слідчим СВ Амур Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.
Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, який, відповідно до ч. 1 ст. 187 КК України. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом усього часу досудового розслідування ОСОБА_5 за вказаними ним адресами не проживав, за адресою: АДРЕСА_2 не проживає з липня 2017 року, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 . На цей момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.

В день подачі даного клопотання до суду, органом досудового розслідування відновлено досудове розслідування, продовжено строк досудового розслідування та до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 140 КПК України Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також те що на повідомлення про виклик ОСОБА_5 не з`явився, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування приводу до ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140-142, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1