Справа № 182/6881/17
Провадження № 1-кс/0182/2399/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.11.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0004192 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, із середньо - спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, громадянина України, українця, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресо: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 приблизно о 01.00 годині 28.09.2017 року, проходили біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилося в гаражі на території вищевказаного домоволодіння.

Так, з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , групою осіб, 28.09.2017 року, приблизно о 01.10 год., впевнившись в тому, що за їхніми діями ні хто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_6 , скориставшись незачиненою хвірткою, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 .

Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, скориставшись незачиненими дверима проник до приміщення гаражу, яке є іншим приміщенням, звідки умисно, таємно, незаконно, із корисливих мотивів, заволодів транспортним засобом мопедом «Ріга 3», вартість якого згідно висновку експерта складає 2009,40 грн., який викотив до хвіртки де передав ОСОБА_4 , який згідно розробленого плану покотив його за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Повернувшись на місце скоєння злочину, ОСОБА_4 пройшов до середини гаражу де знаходився без законних на те підставах ОСОБА_6 , який збирав цінні речі, та продовжуючи вчиняти свої злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб умисно, таємно, незаконно, із корисливих мотивів, заволодів транспортним засобом мопедом «Хонда Діо» що належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта складає 5371,03 грн..

Даними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 7380,43 грн. після чого з викраденими речами направилися за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

Дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групи осіб.

Крім цього досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 приблизно о 01.30 годині 28.09.2017 року, в ході незаконного заволодіння транспортними засобами із гаражу який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна , групою осіб, впевнившись в тому, що за їхніми діями ні хто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, скориставшись незачиненими дверима проник до приміщення гаражу, яке є іншим приміщенням, звідки умисно, таємно, незаконно, із корисливих мотивів, групою осіб заволоділи двигуном для човна «Ветерок 8», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 3200 грн., та автомобільним компресором «Heavy Duty» вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 392 грн., що належить ОСОБА_7 .

Даними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3592 грн. після чого з викраденими речами направилися за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

Дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групи осіб.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом допиту потерпілого.

Протоколом допиту потерпілого.

Протоколами допитів свідків.

Вилученими речовими доказами.

Впізнанням особи за фотознімками із свідками

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків;

вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з викраденням чужого майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

3) у ОСОБА_4 не має постійного місця роботи;

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , та запобігти зазначеним ризикам, передбаченим п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся з зазначеним клопотанням до суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 16 листопада 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групи осіб, та кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групи осіб.

Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків;

вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється

Дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групи осіб та як злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групи осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

ОСОБА_4 оголошена підозра за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, що свідчить про можливість перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з викраденням чужого майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

3) у ОСОБА_4 не має постійного місця роботи чи іншого законного джерела доходів.

За думкою суду, домашній арешт в період часу з 22.00 годин до 08.00 годин наступної доби зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов*язків.

Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

Не залишати місце постійного мешкання з 22.00 години до 08.00 години наступного доби АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Не відлучатися за межі м. Нікополя Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 29.11.2017 року до 29.01.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1