У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі представника потерпілої - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Одесі скаргу представника власника майна та потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0007708 від 07.12.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та не вчиненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк,
в с т а н о в и в
Представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0007708 від 07.12.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та не вчиненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.
В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться досудове розслідування кримінального провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 07.12.2017 року в ході огляду місця події слідчим було вилучено належне ОСОБА_4 майно: дверне вічко (відео-глазок) та флеш-накопичувач із відеозаписом події злочину. 11.12.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого в даному кримінальному провадженні про негайне повернення вилученого майна, а також до канцелярії Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надав клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Станом на 28.12.2017 року вилучені предмети не повернено, за наявною інформацією у адвоката, слідчий із клопотанням про накладення арешту не звертався. Крім цього, на момент звернення із скаргою, клопотання про надання матеріалів для ознайомлення не розглянуто та не задоволено.
Адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтримав скаргу у повному обсязі.
Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов до висновку про наступне.
Як встановлено у судовому засіданні, 07.12.2017 року при проведенні огляду місця події слідчим Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області було вилучено майно: дверне вічко (відео-глазок) та флеш-накопичувач із відеозаписом події злочину.
Із долучених матеріалів не вбачається, що арешт накладений на вилучене майно.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даній частині скарга підлягає задоволенню.
Крім цього, 11.12.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про проведення слідчий (розшукових) дій, та про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Станом на 26.12.2017 року відповіді у передбаченому законом порядку не надано, із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України, не ознайомлено.

Такі дії слідчого у кримінальному провадженні, не відповідають вимогам ст. 220 КПК України, відповідно до яких, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На даний час, не встановлено об`єктивних причин щодо неможливості вручення відповіді, адже особа, яка заявила клопотання знаходилась на території міста Одеси, місця проживання та реєстрації не покидала, тобто були всі необхідні умови для вручення відповіді безпосередньо в руки, для забезпечення оперативності та дотримання принципу розумності строків у кримінальному провадженні, тому в цій частині скарга також підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу представника власника майна та потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0007708 від 07.12.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та не вчиненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк - задовольнити.
Вилучені 07.12.2017 в ході огляду місця події дверне вічко (відео-глазок) і флеш накопичувач, які належать ОСОБА_4 - підлягають якнайшвидшому поверненню за належністю.
Зобов`язати слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0007708 від 07.12.2017 року розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , від 11.12.2017 року, у передбачений законом строк повідомити зацікавлених осіб про результати розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
28.12.2017