Провадження № 1-кп/761/336/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майське Токмацького району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0004856 від 29 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0004856 від 29.04.2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 18 листопада 2016 року включно.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник вважають недоцільним продовження тримання під вартою та необхідним застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з урахуванням особи обвинуваченого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ризики будь-якого впливу з його боку на хід кримінального провадження, свідків та потерпілу вважають відсутні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні запобіжного заходу судом враховані ризики, що не зменшилися та не змінилися, а саме: що обвинувачений зможе переховуватись від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, із огляду на тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 .

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновків, що вказані ризики не зменшились та не змінились. При цьому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації в с.Остриківка Запорізької області не проживає значний час, постійного місця проживання в м. Києві не має, не працює, не має постійного джерела доходу, у нього відсутні міцні сімейні зв`язки. Також суд враховує вік, стан здоров`я обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду та вчинення нового кримінального правопорушення. Суд також враховує репутацію та спосіб життя обвинуваченого, поведінку після події кримінального правопорушення, що свідчить про те, що незважаючи на дослідження значної частини показань учасників судового розгляду, раніше встановлені ризики перешкоджання кримінальному провадженню не зменшилися та не змінилися. При цьому суд враховує, що суду необхідно отримати висновки призначеної експертизи, одночасно вирішити питання про інший запобіжний захід з огляду на тяжкість обвинувачення та відсутність визначеного постійного місця проживання обвинуваченого відсутні підстави.

Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Судом не встановлені підстави для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на інший, більш м`який, оскільки такий більш м`який запобіжний захід на переконання суду не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 199, ч.3 ст.331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 15 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Судді: