Провадження № 1-кп/643/372/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0004550 від 21.07.2017, які надійшли від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2017, приблизно о 03:20, ОСОБА_4 прибув за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе 139, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою кухонного ножа, таємно, викрав (зрізав) фрагмент кабелю електрозв`язку марки ТПП-100Х2Х0,4, довжиною 10 метрів, що кріпився між першим та другим поверхами, на фасаді будинку, над піддашком під`їзду №7, загальна вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №44/07 від 24.07.2017 448 гривень 62 копійки, який належать Харківській філії ПАТ «Укртелеком».
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 448 гривень 62 копійоки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, події якого мали місце 21.07.2017 визнав повністю та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним злочину, як зазначено вище у вироку суду. При цьому зазначив, що цивільний позов представника потерпілого визнає у повному обсязі, та надав суду квитанцію про сплату заявленої суми матеріальних збитків а саме у розмірі 264 гривень 67 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 у суді зазначив про те, що він розумів, що скоював злочин, та щиро розкаявся у його вчинені, причину скоєння ним злочину пояснив як необдуману поведінку та потреби в грошових коштів.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєні ним злочину, події якого мали місце 21.07.2017, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Більш того, обвинувачений в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та наркологу не перебуває, має реєстрацію, за якою постійно мешкає.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття, та добровільне відшкодування завданого збитку, визнає ці обставини, відповідно до ст.66 КК України, такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання останнього, які передбачені ст. 67 КК України, судом не визнано.

Враховуючи данні про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Клопотань що до обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до суду не надходило.

Представник потерпілого, ОСОБА_5 , звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заподіяні матеріальні збитки у розмірі 264 гривень 67 копійок. В суді обвинувачений ОСОБА_4 надав суду підтвердження, а саме квитанцію, про відшкодування , спричинених ним матеріальних збитків на користь потерпілого у розмірі 264 гривень 67 копійок.

З урахуванням наведеного суд вважає доцільним у задоволенні позовних вимог представника позивача відмовіти.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

У задоволенні цивільного позову представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_5 , про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків у розмірі 264 гривень 67 копійок відмовити.

Речові докази: фрагменти кабелю електрозв`язку марки ТПП-100Х2Х0,4, довжиною 10 метрів та 3 метри, які передані на зберігання спеціалісту ВРБ ХФ ПАТ «Укртелеком» - повернути власнику Харківській філії ПАТ «Укртелеком»; металевий кухонний ніж ТМ «Bergner» з рукояткою довжиною 24 см., який переданий до камери речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1