Справа № 520/4572/14-к
Провадження № 1-кс/520/588/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, громадянина Молдови, з середнє-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Одесі,
підозрюваного у скоєнні кримінально правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.04.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
16.04.2014 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_6 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця проживання в м. Одесі, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, може і може вчинити інше або подібне кримінальне правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати провадженню іншим чином та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання вважаючи, що клопотання слідчого не обґрунтованим, ОСОБА_6 не скоював кримінального правопорушення, на так як на той час не знаходився в м. Одесі, протокол огляду предмета на який вказує як на докази слідчий не є належним доказом, предмети які згідно заяви про добровільну видачу начебто видав ОСОБА_6 йому не належать, окрім того вони не були добровільно видані слідчому, а були примусово вилучені співробітниками міліції. Що до вказаних слідчим та прокурором ризиків він також не погоджується, так як ОСОБА_6 вже на протязі тривалого часу проживає у місті Одесі, раніше не судимий, тому вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу і не наведено жодних обґрунтувань які б вказували на необхідність обрання відносно ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу.
Підозрюваний підтримав свого захисника в повному обсязі, пояснивши, що ніякого кримінального правопорушення він не скоював, тому вважає що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою у зв`язку з чим в клопотанні про обрання запобіжного заходу тримання під вартою просить відмовити.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показаннях потерпілої ОСОБА_7 , протоколі огляду місця події від 14.04.2014, заявою від ОСОБА_6 про добровільну видачу знаряддя злочину, з переліком виданого, показанням свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предмета (диск з відеозаписом), вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Враховуючи що ОСОБА_6 , не є громадянином України, не має в м. Одесі постійного місця проживання, не працює, не одружений, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи перелік виданих ОСОБА_6 знарядь злочину вважаю що існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Що до надання захисником підозрюваного договору оренди, який на думку захисника вказує на той факт, що у ОСОБА_6 є постійне місця мешкання, суд не може прийняти до уваги, так як цей договір не завірений належним чином. Окрім того суд також враховує то, що згідно пояснень захисника підозрюваний на протязі тривалого часу проживає у місті Одесі, але при цьому він ніде не працює і не навчається.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, зважаючи на суспільну небезпечність кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 28.11.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за вимогою;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 19 години 20 хвилин 17.04.2014 року та припиняє свою дію о 19 годин 20 хвилин 15.06.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1