Справа № 484/2765/17
Провадження № 1-кс/484/636/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 р. м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.350, ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.

В клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000161 від 27.04.2016 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи депутатом Миколаївської обласної ради сьомого скликання, 27.04.2016 року близько 10.30 год. усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що він знаходиться у громадському місці приміщенні Арбузинської районної державної адміністрації за адресою площа Центральна,18 смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, зайшов у службовий кабінет голови Арбузинської РДА ОСОБА_6 , призначеного розпорядженням президента України № 359/2015-рп від 31.03.2015р. на посаду голови Арбузинської РДА та обіймаючого посаду державного службовця категорії «А», який у цей час виконував свої функціональні обов`язки, з використанням ненормативної лексики, висунув вимогу голові Арбузинської РДА ОСОБА_6 взяти участь в обговоренні питань оптимізації Бузької, Новогригорівської та Панкратівської шкіл Арбузинського району, які висувались на комісії Арбузинської районної ради.

При цьому ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_6 вимогу залишити приміщення його службового кабінету та зачекати в приймальні, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є службовою особою, діючи з прямим умислом на нанесення тілесних ушкоджень службовій особі та у зв`язку із його діяльністю на вищевказаній посаді, взяв зі столу ОСОБА_6 нетбук «Lenovo» «Idea Pad Y 310» чорного кольору та замахнувся ним, щоб нанести удар останньому в область голови. У цей час ОСОБА_6 , знаходячись у своєму робочому кріслі, виставив свою ліву зігнуту руку з метою прикрити свою голову від удару ОСОБА_5 вказаним нетбуком, та ОСОБА_5 умисно наніс удар корпусом указаного нетбука в область ліктя зігнутої в лікті руки, яка знаходиться над головою ОСОБА_6 , заподіявши ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівого ліктьового суглоба.

Продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на нанесення тілесних ушкоджень службовій особі, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_6 рукою за шию, а потім за золотий ланцюжок та комір сорочки, внаслідок чого зірвав золотий ланцюжок на шиї потерпілого, заподіявши ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді саден шиї.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, а саме умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особа, у зв`язку з її службовою діяльністю.

Крім того 28.06.2017 року, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_5 , рухаючись по грунтовій дорозі на автомобілі «TOYOTA Land Cruiser» сірого кольору в полі на відстані близько 2км. на схід від с. Новий Ставок Арбузинського району Миколаївської області, зупинився поблизу автомобіля ГАЗ 3221 д/н НОМЕР_1 , біля якого перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В ході розмови з останніми, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, тобто комплекс суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, використовуючи малозначний привід, а саме, ніби то, задля припинення дій ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо порубки дерев, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, прагнучи явно показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, перевагу стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою їх залякування та самоствердитись за рахунок їх приниження, протипоставити себе іншим громадянам, дістав зі свого автомобілю мисливську рушницю, погрожував її застосуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які сприйняли цю погрозу реально, здійснивши при цьому один постріл у бік полезахисної лісосмуги, після чого спрямовуючи рушницю у бік потерпілих, почав погрожувати останнім фізичною розправою та застосуванням зброї, що створювало реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілих та при цьому сказав своєму синові ОСОБА_9 забрати з автомобіля ГАЗ 3221 дорожній номер НОМЕР_2 , бензинову пилку «Минськ» синього кольору, що належить ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_5 сів до свого автомобіля та почав рух до ОСОБА_10 , який перебував неподалік. Зупинивши в трьох метрах від ОСОБА_10 , ОСОБА_5 діючи умисно, продовжуючи чинити свої хуліганські дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, перевагу стосовно ОСОБА_10 , спрямував мисливську рушницю у ноги останнього, при цьому ОСОБА_11 погрожував ОСОБА_10 фізичною розправою, що створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я потерпілого.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у сконанні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

29.06.2017 року начальником Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_12 було здійснено виклик по телефону ОСОБА_5 про необхідність прибуття на 12 годину 30.06.2017р. до прокуратури Миколаївської області для проведення слідчих дій за його участю по кримінальному провадженню №0000161, однак за вказаним викликом ОСОБА_5 не прибув та причину неприбуття не повідомив.

29.06.2017 р. прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_13 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 в с. Агрономія Арбузинсього району Миколаївської області з метою вручення останньому повістки про виклик до прокуратури Миколаївської області, однак останній за місцем проживання був відсутній, сину ОСОБА_5 ОСОБА_9 було запропоновано отримати повістку про виклик, відповідно до якої ОСОБА_5 зобов`язаний був з`явитися на 12 годину 03.07.2017 р. до прокуратури Миколаївської області для проведення слідчих дій за його участю по кримінальному провадженню №0000161, однак ОСОБА_9 від отримання повістки відмовився та до прокуратури Миколаївської області не з`явився та не повідомив про причину неявки.

05.07.2017 р. прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_13 було здійснено виїзд за місцем роботи ОСОБА_5 до ДП «ДГ» «Агрономія» ІС НААН» с. Агрономія Арбузинського району Миколаївської області з метою вручення останньому повістки про виклик до прокуратури Миколаївської області, однак останній за місцем роботи був відсутній, заступнику ОСОБА_5 ОСОБА_14 було запропоновано отримати повістку про виклик, відповідно до якої ОСОБА_5 зобов`язаний був з`явитися до прокуратури Миколаївської області, однак вона від отримання повістки відмовилася.

16.08.2017 р. о/у СКП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 та місцем його роботи с. Агрономія Арбузинського району Миколаївської області з метою вручення останньому повістки відповідно до якої ОСОБА_5 зобов`язаний був з`явитися на 10 годину 19.08.2017 р. до СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, однак останній за місцем проживання та роботи був відсутній.

05.10.2017 р. начальником відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 спільно з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_16 був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 та місцем його роботи с. Агрономія Арбузинського району Миколаївської області з метою вручення останньому повістки відповідно до якої ОСОБА_5 зобов`язаний був з`явитися до прокуратури Миколаївської області. Однак, останній за місцем проживання був відсутній. Двері будинку відчинила жінка, яка спочатку представилась дружиною ОСОБА_5 . Потім, коли дізналась, з якого приводу прибули працівники поліції та прокурор, сказала, що вона співмешканка ОСОБА_5 та зателефонувала адвокатові. А після розмови з адвокатом, взагалі сказала, що являється хатньою робітницею та приймати повістку про виклик відмовилась.

10.10.2017 р. прокуратурою Миколаївській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350 та ч. 4 ст. 296 КК України. Повідомлення про підозру було здійснене у заочному порядку, оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. Крім того на адресу місця проживання та місця роботи ОСОБА_5 було направлене повідомлення про підозру рекомендованими листами. Проте, не зважаючи на це, ОСОБА_5 до цього часу жодного разу не з`явився ні до прокуратури Миколаївської області, ні до Первомайської місцевої прокуратури, ні до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 намагається уникнути кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Також слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі буде перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, продовжить злочинну діяльність, буде ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, та від виконання процесуальних рішень.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу не встановлено, за місцем проживання та реєстрації працівники поліції знайти його не можуть, що свідчить про реальну можливість останнім ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, а 17.10.2017 року начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася з таким клопотанням до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 191 КПК України після затримання ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання він повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати постановлення.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Покласти на начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис: ОСОБА_1
Згідно оригіналу: Суддя: