Справа № 386/120/18
Провадження № 1-кп/386/45/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Струги Красниє Струго-Красненського району Псковської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, проживаючої разом зі співмешканцем ОСОБА_6 , утриманців не маючої, не маючої інвалідності, не військовозобов`язаної, пільг не маючої, не депутата, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК України) такої, що не має судимості,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення та таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення та повторно за таких обставин.

20 січня 2018 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення злочинним шляхом, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, прийшла на територію домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , під навісом господарського приміщення знайшла металеву монтировку, підійшла до приміщення погреба та за її допомогою зірвала навісний замок на вхідних дверях приміщення погреба, після чого проникла в середину погреба, присвічуючи собі ліхтариком від запальнички, з підлоги таємно викрала та обернула на свою користь чотири банки тушонки з домашньої птиці (індика), вартість якої відповідно до висновку експерта від 27.01.2018 року становить 60 грн. за одну банку, внаслідок чого заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 240 грн.

Крім того, 20 січня 2018 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення злочинним шляхом, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, повторно прийшла на територію домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом відчинення дверей, на яких раніше був зірваний замок, проникла в середину погреба, де присвічуючи собі ліхтариком від запальнички, з підлоги таємно викрала та обернула на свою користь ще чотири банки тушонки з домашньої птиці (індика), вартість якої відповідно до вищезазначеного висновку експерта становить 60 грн. за одну банку, внаслідок чого заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 240 грн.

Крім того, 20 січня 2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення злочинним шляхом, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, повторно прийшла на територію домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом відчинення дверей, на яких раніше був зірваний замок, проникла в середину погреба, де присвічуючи собі ліхтариком від запальнички, з підлоги таємно викрала та обернула на свою користь ще чотири банки тушонки з домашньої птиці (індика), вартість якої відповідно до вищезазначеного висновку експерта становить 60 грн. за одну банку, внаслідок чого заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 240 грн.

Також, 21 січня 2018 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення злочинним шляхом, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, повторно прийшла на територію домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом відчинення дверей, на яких раніше був зірваний замок, проникла в середину погреба, де присвічуючи собі ліхтариком від запальнички, з підлоги таємно викрала та обернула на свою користь ще чотири банки тушонки з домашньої птиці (індика), вартість якої відповідно до вищезазначеного висновку експерта становить 60 грн. за одну банку, внаслідок чого заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 240 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнала повністю, суду показала, що злочини вчинила перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті, а саме: приблизно в кінці січня 2018 року точної дати не пам`ятає, вона перебувала за місцем свого проживання разом з ОСОБА_4 та його дружиною, з якими вживала алкогольні напої. Через деякий час, пішла до свого знайомого ОСОБА_7 , в якого продовжила вживати алкогольні напої разом з ним та іншими особами. З ким саме вживала алкогольні напої не пам`ятає, оскільки сильно сп`яніла від випитої горілки. Після того, як закінчилась їжа, а горілка ще залишалась, вирішила піти до домоволодіння ОСОБА_4 та щось викрасти з погреба. Таємно зайшла на територію домоволодіння ОСОБА_4 , знайшла на подвір`ї металеву монтировку, якою зірвала навісний замок на вхідних дверях до погребу, відчинила двері та зайшла всередину. В погребі погрузила до сумки чотири банки тушонки та повернулась разом з викраденим до ОСОБА_8 . Через деякий час, після розпивання горілки, та по закінченню їжі, вирішила знову викрасти з погреба ОСОБА_4 тушонку та повторно прийшла на територію його домоволодіння, шляхом відчинення вхідних дверей, проникла до погребу, звідки викрала ще чотири банки тушонки. Також того вечора, разом з іншими особами, з ким саме не пам`ятає оскільки була в стані сильного алкогольного сп`яніння, вживала алкогольні напої в домоволодінні ОСОБА_8 . Після того, як закінчилась їжа, а горілка ще залишалась, вирішила знову викрасти з погреба ОСОБА_4 тушонку та повторно прийшла на територію його домоволодіння, шляхом відчинення вхідних дверей, проникла до погреба, звідки викрала ще чотири банки тушонки і такі дії, з метою викрадення тушонки для вживання з алкогольними напоями, двічі повторювала та кожного разу проникала до погребу ОСОБА_4 , звідки викрадала по чотири банки тушонки. Щиро розкаялась у скоєному, пояснила, що повністю відшкодувала потерпілому завдані збитки, просила її не ув`язнювати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні позов відносно обвинуваченої та будь-яких інших претензій не заявляв, зазначив, що потерпіла відшкодувала завдані збитки.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена, вважав за необхідне призначити покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі строком чотири роки та звільнити її від відбування покарання з випробуванням зі встановленням двох років іспитового строку.

Обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Обвинувачена у судовому засіданні дала покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд обмежився допитом обвинуваченої, і дослідженням документів, щодо речових доказів та документів, які характеризують особу обвинуваченої, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочинів, вказаних в обвинувальному акті у кримінальному провадженні та їх кваліфікацію.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_5 та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення та таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченій, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинені обвинуваченою ОСОБА_5 злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданого збитку.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою-характеристикою за №120, виданою 29.01.2018 року виконкомом Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, обвинувачена характеризується посередньо, скарги на її поведінку до сільської ради не надходили (а.с. 158 т. 1).

Відповідно довідок Голованівської центральної районної лікарні від 29.01.2018 року №74/01-22, ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 155, 157 т. 1).

Згідно з вимогою ЦОДІ ДІТ МВС України ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є такою, що не має судимості (а.с. 162 т. 1).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, її вік та стан здоров`я, яка на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; вчинила злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів; за місцем проживання характеризується посередньо; в силу ст. 89 КК України не має судимості, вчинила п`ять умисних злочинів; наявність обставин, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданого збитку; наявність обставин, які обтяжують покарання, до яких відноситься вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_5 надану Голованівським районним сектором з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в якій зазначено, що виправлення ОСОБА_5 можливе без обмеження волі, що не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченої, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченої до скоєного, враховуючи позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченої не має, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до неї ст.ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженій попередженням і запобіганням вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта за проведення судової трасологічної експертизи від 01.02.2018 року в розмірі 1144 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової трасологічної експертизи від 01.02.2018 року в розмірі 1144 (одної тисячі ста сорока чотирьох) грн.
Речові докази по справі:

десять банок ємністю по 0,5 л. кожна, металеву монтировку довжиною 55 см., що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_4 як власнику;

аркуш паперу зі слідами рук, які скопійовано на чотирьох відрізках прозорої липкої стрічки, дактилокарту на ім`я ОСОБА_5 , що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1