overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5290/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд Лтд» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003433,

В С Т А Н О В И В:
17.11.2017 ОСОБА_2 , діючи в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд Лтд» (далі ТОВ «Дітрейд Лтд») на підставі довіреності, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003433.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що у ОСОБА_2 відсутні передбачені процесуальним законом документи на підтвердження повноважень представника ТОВ «Дітрейд Лтд» у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до положень п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, мають право заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що у кримінальному провадженні № 0003433 ТОВ «Дітрейд Лтд» має процесуальний статус потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні (адвокат).

Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором або дорученням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ст. 50 КПК України).

У довіреності № 101 від 14.09.2017 не зазначено, що ОСОБА_2 є працівником ТОВ «Дітрейд Лтд», а будь-яких інших документів, які підтверджують його трудові відносини з товариством, до скарги не долучено. Відтак ОСОБА_2 не має права представляти товариство у кримінальному провадженні на підставі довіреності.

Оскільки передбачених процесуальним законом документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво ТОВ «Дітрейд Лтд» суду не надано, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, що відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Керуючись п. 1) ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд Лтд» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003433 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа №1-50/10
Провадження № 1-50/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року

Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі - Рибаковій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 12 грудня 2009 року близько 18 год.00 хв. на вулиці в с.Рогізно Жидачівського району Львівської області під час з»ясувавння стосунків умисно потягнув за куртку неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3»яка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок чого останній вдарився головою до його голови. Згодом, коли потерпілий ОСОБА_3»як В. Р. лежав на землі обличчям до низу, він умисно наніс останньому удари ногами по різних частинах, спричинивши тілесні ушкодження.

У зв»язку із отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_3»як В.Р. 14.12.2009 року звертався за медичною допомогою в Стрийську ЦРЛ.

Суд, вважає, що для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих неповнолітнім Роп»яком P.M. необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського ОБСМЕ.

На вирішення експерта поставити такі питання :

1. Чи мались на момент звернення неповнолітнього Роп»яка P.M. 14.12.2009 року за медичною допомогою в Стрийську ЦРЛ тілесні ушкодження?

2. Якщо мались, то які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_3»яку P.M. ?

3.Який безпосередній механізм заподіяння ушкоджень Роп»яку P.M.?

4.Яка даність заподіяння ушкоджень Роп»яку P.M. ?

5.Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_3»яку P.M. тілесних ушкоджень?

6.Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених у постанові про призначення експертизи?.

В розпорядження експерту надіслати копію постанови, копію висновку судово-медичного дослідження №782 від 14.12.2009 року та медичні документи Роп»яка P.M., попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України.

Головуючий суддя :
Справа № 128/3011/17
УХВАЛА

11 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» подання про обернення у прибуток держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання про обернення у прибуток держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 заборонених предметів.

Подання подане з дотриманням вимог КПК України, тому його слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про обернення у прибуток держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 заборонених предметів, призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 24 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст. 336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити адміністрацію Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.11.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000324 від 04.05.2017 року,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 , яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_3 , яка не з`явилася в підготовче судове засідання через Мурованокуриловецьке відділення поліції Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області по місцю її проживання.
Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню враховуючи таке.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Встановлено, що до обвинуваченої ОСОБА_3 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 02.11.2017 року було застосовано привід, для забезпечення її явки у підготовче судове засідання призначене на 22.11.2017 року.
Згідно повідомлення заступника начальника Мурованокуриловецького відділення поліції ОСОБА_5 від 22.11.2017 року встановлено, що застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_3 у підготовче судове засідання призначене на 22.11.2017 року не представляється можливим, так як остання доглядає свою новонароджену доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Враховуючи вищезазначене встановлено, що ОСОБА_3 має статус обвинуваченої, тому відносно неї може бути застосовано привід.
Керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , для забезпечення її явки у підготовче судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити Мурованокуриловецькому ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/963/17
Провадження № 1-кп/135/131/17
УХВАЛА

21.11.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні по даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, просив залучити йому захисника за рахунок держави, оскільки отримує малу пенсію.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення даного клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 має право на отримання правової допомоги захисника, вказує, що хоче скористатись послугами адвоката, при цьому зазначає, що позбавлений можливості самостійно залучити захисника через брак коштів, тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись ст. 48, 49, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області забезпечити участь адвоката у судовому засіданні Ладижинського міського суду Вінницької області на 9 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року за адресою: м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №142/183/17
Провадження №1-кп/127/1258/17
15 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 06.01.2018 включно.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 06.01.2018 включно
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.11.2017 о 09 год. 30 хв.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-в/127/1012/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши питання про призначення засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 захисника для участі при розгляді заяви про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заяви ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 суд вважає, що участь захисника є обов`язковою, тому в силу ст.ст. 48,49, 52 КПК України необхідно призначити захисника за рахунок держави.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, суд -
Призначити ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Розгляд заяви призначено на 29 листопада 2017 року о 11 год. 10 хв., до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами заяви.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/489/559/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України на 14 грудня 2017 року на 16:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-750/11
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

05 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Вєтровій О.М., за участю прокурора Ульяницької Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для її закриття або зупинення немає, дії обвинуваченого по статям КК України кваліфіковані правильно, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, порушень КПК України при порушенні кримінальної справи і провадженні попереднього слідства не виявлено, підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2011 року на 10.00 годину у відкритому засіданні.

Викликати прокурора, підсудного, свідків.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва Н.В. Чебанова-Губарєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1202 /2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

В період часу з 03.08.1996 р. по 05.08.1996 р. невстановлена особа, шляхом взлому вхідних дверей, проникла в приміщення ЖЕК № 1 ЖКО ДП завод ім. 61 Комунара, яке розташоване в будинку № 4 по вул. К.Лібкнехта у м. Миколаєві, звідки таємно викрала майно на загальну суму 21674466 крб. 05.08.1996 р. за зазначеним фактом дізнавачем Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960 р.

11.10.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96011959 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 03.10.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96011959, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1177/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

В ніч на29.08.1996 р. невстановлена особа проникла в приміщення харчоблоку дитячого сада № 43, який розташований в будинку № 13 по вул. Інженерній в м. Миколаєві, звідки таємно викрала майно на суму 6,62 млн.крб., чим спричинила матеріальну шкоду. 29.08.1996 р. за зазначеним фактом Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960 р.

11.10.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96012089 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 23.09.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96012089, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1