ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітній син ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судимого
10.02.2016 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Крім того, 23.07.2015 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_10 перебуваючи у приміщенні будинку, що по АДРЕСА_2 , з ванної кімнати таємно викрав належний ОСОБА_12 перфоратор марки «Інтерекол» П-26/800 ЄР до 800 Вт, вартістю 1300 грн., електродриль міксер марки «DWT», вартістю 1500 грн., електродриль, марки «DWT» до 600 Вт., вартістю 500 грн., шліфувальну машинку кутову, 1100 WT, вартістю 600 грн. та ліхтар AEG, вартістю 1000 грн., а також належну ОСОБА_8 дриль марки «Інтерекол» Д-16/1050р до 1050 Вт, вартістю 500 грн., які в подальшому здав у ломбард. Вказаними діями ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 8 600 грн. та потерпілому ОСОБА_8 на суму 500 грн..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі при цьому підтвердив вищенаведені обставини кримінального правопорушення.
Крім повного визнання вини ОСОБА_10 , його вина підтверджується наступними доказами.
Відомостями з рапорту про отриману інформацію від 23.07.2015 року відповідно до яких оператор лінії 102 повідомив про вчинення крадіжки електроінструментів з будину, який розташований на території дачний масив Розсошанський по АДРЕСА_2 .
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2015 року відповідно до яких ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч з 22 по 23 липня проникла у будинок по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала електроінструмент, вартістю 11 600 грн..
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2015 року відповідно до якого ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 22.07.2016 року по 23.07.2015 року з будинку , що розташований в АДРЕСА_2 таємно викрала належний йому перфоратор «Інтерскол».
Відомостями з протоколу огляду місця події від 23.07.2015 року відповідно до якого оглянуто будинок що розташований в дачному масиві «Розсошанський», що по вул. Абрикосова, 8. В ході огляду вікна та рами виявлено два сліди взуття та 2 сліди пальців.
Висновком експерта № 89 від 17.08.2015 року відповідно до якого слід взуття розмірами 60х55мм, виявлений та вилучений на відрізок прозорої дактилоскопічної плівки під час огляду місця події за фактом крадіжки з будинку АДРЕСА_2 придатний для встановлення групової належності взуття, яким вони були залишені.
Вирішити питання про придатність сліду взуття розмірами 60х55 мм для ідентифікації без дослідження конкретного взуття не представляється можливим .
Слід взуття розмірами 100х55 мм непридатний для ідентифікації взуття, яким він був залишений.
Постановою від 29.07.2015 року про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження 2 сліди взуття.
Висновком експерта № 90 від 17.08.2015 року відповідно до якого сліди пальців руки розмірами 18х17 мм та 20х12мм, виявлені та вилучені під час ОМП 23.07.2015 року по факту крадіжки з будинку АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації особи, що їх залишила.
Відомостями з повідомлення «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім від №379/8 від 20.08.2015 року відповідно до якого ОСОБА_10 звертався до ломбардних відділень ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» з приводу закладу майна, зокрема перфоратора марки «Інтерекол» П-26/800 ЄР до 800 Вт, електродрилі міксер марки «DWT», електродрилі, марки «DWT» до 600 Вт., шліфувальної машинки кутової, 1100 WT, ліхтара AEG, а також дриль марки «Інтерекол» Д-16/1050р до 1050 Вт,
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.2016 року відповідно до якого ОСОБА_7 показав вікно, яке було відчинене та місце, де знаходилося майно, яке у нього викрали.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 року відповідно до якого ОСОБА_10 показав будинок, з якого він вчинив крадіжку, а також вікно, через яке він проник у будинок та місце, де знаходились викрадені ним інструменти.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 26.05.2016р., у відповідності з яким в ході його проведення ОСОБА_10 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 розказав та показав яким чином проник у будинок належний ОСОБА_7 та викрав звідти електроінструменти.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши докази в їх сукупності, суд, вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обтяжуючих вину обставин у відношенні ОСОБА_10 судом не встановлено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про застосування до нього амністії, звільнивши його від відбування покарання, оскільки він має на утриманні малолітню дитину, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, повністю визнає свою вину, з наслідками застосування амністії ознайомлений.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 , ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію, особи визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч. 2 ст. 86 КК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2016 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Відповідно до ст. 4. Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, зазначені у статті 1 цього Закону, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_10 являється батьком малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років,
Вказане кримінальне правопорушення він вчинив в липні 2015 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017 року) Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_10 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Судові витрати слід стягнути з ОСОБА_10 на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_10 13 000,00 грн. матеріальної та 4 000,00 грн. моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.«в» ст. 1, ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі п. «в» ст. 1, ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання.
Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року виконувати окремо.

Скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши ОСОБА_10 з під варти з зали суду.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_10 13 000,00 грн. матеріальної та 4 000,00 грн. моральної шкоди задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 13 000,00 грн. матеріальної та 4 000,00 грн. моральної шкоди.
Речовий доказ:
2 сліди взуття, приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_14