Справа № 204/2543/16-к
Провадження № 1-кс/204/394/16
УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, поданого в рамках кримінального провадження №0003339 від 19.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.146 КК України,
в с т а н о в и л а:
08 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, поданого в рамках кримінального провадження №0003339 від 19.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.146 КК України.
В ході проведення досудового слідства встановлено, що 12.09.2015р. ОСОБА_5 в супереч волі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , незаконно утримував останніх за адресою: АДРЕСА_1 . За даним фактом 19.12.2015р. було розпочато кримінальне провадження №0003339, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваним є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила 12.09.2015р. знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в неї в гостях була подруга ОСОБА_6 . ОСОБА_5 спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , забрав ключі від даної квартири і поклав їх в залі біля горшка з квітами та не випускав з квартири останніх. Після цього ОСОБА_7 побачила вказані ключі від даної квартири та відкрила двері, ОСОБА_6 вспіла вискочити з вказаної квартири, а остання не вспіла так як її схопив за руку ОСОБА_5 і після цього утримував її на протязі трьох днів за вищевказаною адресою. В ході досудового розслідування встановити іmеі мобільного телефону, що перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , не надалось можливим. Відомості про іmеі мобільного телефону, вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » абонента з абонентським номером НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , є необхідними для подальшого їх використання у проведенні слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій з метою викриття осіб, які скоїли кримінальне правопорушення та доведення їх вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Інформація відносно абонентів, які телефонували на абонентський номер оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку, містить відомості про imei мобільного телефону, вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку абонента з абонентським номером НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 . Іншими способами отримати відомості про imei мобільного телефону, вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку абонента з абонентським номером НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 не можливо. Виходячи з того, що для використання у проведенні слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій з метою викриття осіб, які скоїли кримінальне правопорушення та доведення їх вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення середньої тяжкості, необхідна інформація про imei мобільного телефону, вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто про надані та отримані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, яка знаходиться у вказаного оператора мобільного зв`язку, і яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до інформації, що охороняється законом, тому слідчий звертається до суду із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
Дослідивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, слідча суддя вважає клопотання необґрунтованим, відповідно таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, наявність обставин, вказаних в п.п.1-3 ч.3 цієї статті.
В поданому клопотанні, в порушення ч.3 ст.132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Надання же слідчим суддею, судом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, закон пов`язує із доведенням стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч.6 ст.163 КПК України). Аналогічні вимоги визначені і в п.6 ч.2 ст.160 КПК України, який зобов`язує сторону кримінального провадження у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначати в такому клопотанні відповідне обґрунтування.
Враховуючи, що слідчий в поданому клопотанні такого обґрунтування не навів, не довівши можливості використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, слідча суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.107, 162-166 КПК України,
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, поданого в рамках кримінального провадження №0003339 від 19.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.146 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1