Справа № 523/3582/18
Провадження №1-кс/523/792/18
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 березня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001703, внесеного до ЄРДР 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
15.03.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він 02.06.2017 року приблизно о 07:40 години, діючи за попередньою змовою групою осіб та маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», сірого кольору, прибув до КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер», розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Нежданової, 32, де з метою створення сприятливих умов ОСОБА_6 , останній вирвав у ОСОБА_7 золотий ланцюжок англійського плетіння з Іконою Божої Матері, вартістю 25000 гривень, після чого зазначені особи зникли у невідомому напрямку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за викладеним фактом 09.10.2017 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0001703 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а 17.08.2017 року слідчим ОСОБА_4 складено та прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у іншому кримінальному провадженні №0000793, внесеному до ЄРДР №03.06.2017 року, яке надіслано за останньою відомою органу досудового розслідування адресою місця проживання підозрюваного.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , на його зникнення з місця вчинення злочину й застосування до нього раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відсутністю останнього за місцем реєстрації свого проживання та місцем проживання його дружини, - обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, знищення або спотворення будь-якої з речей чи документів, а також на те, що підозрюваний, будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, що свідчить про його небажання зупинити злочину діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини.
З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження, а згідно зі ст.2 цього ж Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури.

Відповідно до ст.188 вказаного Кодексу, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути поданим: одночасно з поданням клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, а до цього клопотання прокурор додає документи, що підтверджують зазначені у п.п.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

За ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого; є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

З огляду на ч.ч.1, 2 ст.190 зазначеного Кодексу, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, поміж іншого, повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, висновку щодо існування обставин, зазначених у п.1 або 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, а також в цій ухвалі вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

Як слідує з ст.278 вказаного Кодексу, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором та у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а за ч.1 ст.42 цього ж Кодексу, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, чи особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За приписами 3 ст.111 зазначеного Кодексу, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи, а цьому контексті за ст.136 глави 11 цього ж Кодексу, належним підтвердженням отримання особою повідомлення або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення такого повідомлення, будь-які ніші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення або ознайомлення з його змістом.

Положення ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 цього ж Кодексу встановлюють, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, розглядуване клопотання слідчого ОСОБА_4 й додані до нього відповідні матеріали не містять передбачених ч.2 ст.188, ч.4 ст.189 КПК України відомостей про обставини, які законодавець визначив як обов`язкові для внесення означеного клопотання, оскільки будь-якого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 одночасно із внесеним клопотанням або до цього моменту, до слідчого судді, яким розглядається означене клопотання не надходило, а будь-яких документів на підтвердження обставини попереднього подання до суду взагалі такого клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчому судді не представлено.

Отже, оскільки до суду в межах розгляду означеного клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 не надано відповідного клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено матеріалами розглядуваного клопотання попереднього внесення до суду такого клопотання, як і доводи сторони обвинувачення щодо застосування до останнього раніше будь-якого запобіжного заходу, то слід дійти висновку, що ані матеріалами цього клопотання, ані прокурором ОСОБА_3 , зокрема в судовому засіданні, не доведено встановлених ч.4 ст.189 КПК України обставин, які мають бути зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу та які вказують на наявність підстав для тримання під вартою наведеної особи.

Крім того, додані до клопотання копії фіскальних чеків не доводять вручення в порядку, встановленому ст.ст.278, 111, 136 КПК України, органом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а відтак останнім взагалі не набутий статус підозрюваного, відповідно до положень ч.1 ст.42 цього Кодексу, що у сукупністю з вищевикладеним та за відсутністю підстав для проведення спеціального досудового розслідування (in absentia) за правилами Глави 24-1 цього ж Кодексу, унеможливлюють розгляд внесеного до суду клопотання у запропонованому вигляді.

Втім, у розглядуваному клопотанні та в інших доданих до нього матеріалах слідчий ОСОБА_4 зазначає про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні та вказує на вчинення інкримінованого останньому злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, за попередньою змовою з іншою особою, викладення прізвища якої у цьому клопотанні, уявляє собою недотримання стороною обвинувачення принципу презумпції невинуватості, встановленого ст.62 Конституції України й ст.17 КПК України, оскільки будь-яких документів на підтвердження притягнення такої особи до кримінальної відповідальності з ухваленням відповідного судового рішення щодо цієї особи, на розгляд слідчого судді не надано.

Разом з цим й всупереч вимогам ч.3 ст.188, ч.2 ст.189 КПК України, прокурором ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_4 до розглядуваного клопотання не додані відомості на об`єктивне підтвердження обставин, визначених ч.4 ст.189 цього Кодексу, оскільки до клопотання не додані відповідні процесуальні документи, в розумінні ст.99 цього ж Кодексу, окрім копії постанови про оголошення розшуку ОСОБА_5 , на підтвердження дійсного переховування останнього від органів досудового розслідування або невстановлення його місця знаходження чи вчинення цією особою дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

Наряду з викладеним, слідчий ОСОБА_4 , посилаючись у розглядуваному клопотанні, зокрема, на протоколи допитів потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, які до того ж датовані, відповідно, від 03.06.2017, 05.06.2017, 15.06.2017 року та які подані у кримінальному провадженні №0000793 від 03.06.2017 року, вказаним слідчим до внесеного до суду клопотання, взагалі не додано витягу з ЄРДР у цьому провадженні.

Слід також відмітити, що оформлення наданих на розгляд суду матеріалів клопотання слідчого ОСОБА_4 не відповідає вимогам п.6, п.15, п.16 розділу ІІ, п.3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року.

На підставі викладеного, оцінюючи доводи клопотання слідчого ОСОБА_4 та позицію прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо підтримки внесеного до суду клопотання та на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку зі спростуванням доводів сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри та існування ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, а також зважаючи на ненадання доказів стороною обвинувачення та недоведеність обґрунтування набуття зазначеною особою статусу підозрюваного, наведених у розглядуваному клопотанні ризиків та застосування до останнього раніше будь-якого запобіжного заходу, виходячи з невідповідності розглядуваного клопотання й додатків до нього вимогам ч.3 ст.188, ст.ст.189, 190 вказаного Кодексу, слідчий суддя доходить висновку про те, що єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення, в порядку ч.4 ст.189 цього ж Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 7, 26, 111, 136, 177, 188-190, 276-278, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14.03.2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0001703, внесеного до ЄРДР 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, залишити без задоволення.

Копії ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1