Справа № 183/2603/15
Провадження № 1-кс/183/84/18

У Х В А Л А
19 лютого 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-
В провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні 14 лютого 2018 року під час розгляду судом вищезазначеного кримінального провадження захисник ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що в матеріалах, які знаходяться у прокурора, міститься ухвала суду про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, при розгляді якої зі сторони потерпілої брала участь дружина судді ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 .
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не пояснив, тому суд вважає можливим розглянути заяву про відвід у його відсутність.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 183/2603/15 підтримала та просила її задовольнити. В обґрунтування заяви про відвід, посилалась на те, що в період досудового розслідування під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 в Апеляційному суді Дніпропетровської області в січні 2016 року в судовому засіданні на стороні потерпілої приймала участь адвокат ОСОБА_6 , яка є дружиною судді ОСОБА_5 . Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_6 участь у справі вже не приймала, доказів, які б підтверджували участь адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, у неї немає.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не пояснив, тому суд вважає можливим розглянути заяву про відвід у його відсутність.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 не з`явились, просили розглянути заяву у їх відсутність і відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 з підстав її необґрунтованості, про що подана відповідна заява.
Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_5 , заявник посилається на наявність у матеріалах прокурора ухвали суду про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , при цьому під час розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу, зі сторони потерпілої в судовому засіданні брала участь дружина судді ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , проте, зазначені обставини не підтверджені матеріалами кримінального провадження, в той же час захисником ОСОБА_4 також не надані будь-які докази на підтвердження обставин, на які вона посилається у своїй заяві про відвід. Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 під головуванням судді ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 участі у справі не брала і не бере.
Таким чином, суд приходить до переконання, що захисник ОСОБА_4 , не надала суду доказів наявності упередженого ставлення, не навела доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , які виключають можливість його участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а перелічені захисником ОСОБА_4 обставини, як на підставу для відводу згідно ст. 75 КПК України, жодним чином не підтверджені.
Отже, обставини для відводу, на які посилається захисник ОСОБА_4 , не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10 Майна