Справа № 635/611/18
Провадження № 1-кс/635/148/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідні обов`язки, які передбачені ст.194 КПК України: 1) прибувати до слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою; 2) в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин не відлучатися з квартири, в якій він фактично мешкає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 25.12.2017 року приблизно в 17.00 годині, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, прийшов до ділянки № НОМЕР_1 СТ «Акація» в с. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, яка належить ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю огорожі, шляхом вільного доступу,перебуваючи на території вказаної ділянки, таємно викрав, шляхом демонтажу металеві труби,у кількості 2-х штук, довжиною 2 м. кожна, діаметром 10 см. кожна, товщина стінки 3мм, вартість однієї металевої труби, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 866 від 23.01.2018 склала: 100 грн. 38 коп., на загальну суму 200 грн. 76 коп.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд,чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
ОСОБА_5 , 30.01.2018р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування вивчалась особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місця м. Харків, українця, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра Мерефянської ЦРЛ не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.12.2017р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.12.2017р., протоколом допитусвідка ОСОБА_9 від 11.01.2018р., протоколом огляду місця події від 11.01.2018р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2018,протоколом огляду предметів від 12.01.2018 р, висновкомсудово товарознавчої експертизи № 866 від 22.01.2018р.
ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості,останній не має законних джерел існування, відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.
Окрім цього, підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, тобто у даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливих, тяжких злочинів, тане має законних джерел заробітку, тобто в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості злочину; не одружений, офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також, існує ризик, що підозрюваний може вчинити інший злочин, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам.
Керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня в період з 22 години вечора по 06 годину наступного дня;
3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали встановити два місяці.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1