У Х В А Л А
19.10.2017 Справа №607/11444/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у м.Тернополі в залі суду під час відкритого судового розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:
Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на два місяці, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які були раніше враховані під час обрання їм запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_6 клопотання заперечив. Він пояснив, що для ОСОБА_4 достатнім буде будь-який більш м`який запобіжний захід. Аналогічне пояснила ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_5 клопотання заперечила. Вона пояснила, що для неї достатнім може бути домашній арешт. Захисник ОСОБА_7 клопотання прокурора заперечив і пояснив, що підтримує клопотання ОСОБА_5 .

У клопотанні прокурор вказала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втекли з місця події, залишили потерпілих в небезпечному для життя стані та не надали і не посприяли в наданні їм медичної допомоги, а також не повідомили про це поліції, тобто ухилялися від слідства.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачені у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. За вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість передбаченого законом покарання за вчинення інкримінованого їм злочину, яке суд вправі призначити у випадку доведення стороною обвинувачення - прокурором їх винуватості, перебуваючи на волі вони можуть перешкоджати судовому розгляду в будь-який спосіб, в тому числі вплинути на свідка, якого не допитано, а також ухилитися від суду. Тобто, реально існують вказані ризики, які передбачені ст.177 КПК України.

За наведених обставин застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ними своїх процесуальних обов`язків. Тому, суд прийшов до переконання, що в задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжних заходів на більш м`які необхідно відмовити та про доцільність продовження дії строків тримання під вартою обвинувачених. Суд вважає, що дію цього строку необхідно продовжити на два місяці, враховуючи обсяг доказів, які треба дослідити допит свідка, дослідження матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотань про зміну запобіжних заходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на більш м`які відмовити.

ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 грудня 2017 року включно.

ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 грудня 2017 року включно.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Копії ухвали вручити прокурору та надіслати до СІЗО №26 м.Чорткова Тернопільської області для вручення обвинуваченим.

Судове засідання відкласти до 1 листопада 2017 року 14 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1