Номер провадження: 11-сс/785/48/18
Номер справи місцевого суду: 513/1214/15 1-кс/513/259/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 , представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 28.12.2017 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави в 264300 гривень, з покладанням обов`язків в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 02.12.2017 року в період з 17:00 до 18:30 години, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, шляхом віджиму металевопластикового вікна, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де, з корисливих мотивів, таємно заволоділи майном та грошовими коштами ОСОБА_10 , причинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 207 960 гривень, після чого з місця скоєння крадіжки зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В апеляції захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд невірно вказав у якості ризику відсутність у підозрюваного джерела доходу, оскільки його дружина є підприємцем, а також відніс проживання за межами Саратського району та негативну характеристику, але ОСОБА_9 зареєстрований та постійно проживає в м. Білгород-Дністровський, розмір застави є занадто високим, підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, на утриманні у нього знаходяться двоє малолітніх дітей.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення апеляції, скасування ухвали слідчого судді, прокурора та представника потерпілого про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, зокрема: протоколу огляду місця події, пояснень потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколу огляду та протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотокарткам, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляції захисника.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання начальника слідчого відділення, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, те, що підозрюваний місця роботи та постійного джерела прибутку не має, вчинив кримінальне правопорушення поєднане з проникненням у житло, а також розмір майнової шкоди, завданої потерпілому внаслідок вчинення кримінального правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляції захисника про відсутність ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 28.12.2017 року про обрання ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3