Кримінальне провадження №1-кп/760/282/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 р. м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 08 травня 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 квітня 2018 р. включно.

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти думки прокурора заперечували, вказалі, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених заперечували, вказавши, що ризики значно знизилися, потерпіла подала клопотання про розгляд за її відсутності, докази досліджені, крім того, будь яких даних щодо можливого тиску обвинувачених на свідків немає.

Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачена ОСОБА_7 має місце проживання.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України хоча частково і зменшилися, однак і досі існують саме: обвинувачені і досі можуть переховуватися від суду, вплинути на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом також враховано і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, репутацію обвинувачених.

Зокрема, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особливо тяжким та пов`язаним з позбавленням життя людини, а тому наявний ризик переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, на даний момент ще не допитані свідки тому суд вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть впливати на них та такими діями вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд взяв до уваги доводи захисника ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_7 є матір`ю п`ятьох дітей, однак не вважає це підставою для зміни виду запобіжного заходу, оскільки, як відомо і не заперечується сторонами, четверо з них, на момент затримання ОСОБА_7 з нею не проживали, тобто не перебували на її утриманні, а тому суд не може врахувати таку обставину, як необхідність утримання дітей у якості підстави для зміни запобіжного заходу.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченим даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, хоч частково зменшилися, однак продовжують існувати на даний час, а тому інший запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали до 28 травня 2018 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1