13.03.2018 Єдиний унікальний № 371/306/18
Провадження № 1-кс/371/215/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії
13 березня 2018 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1
слідчого ОСОБА_2 ,
з секретарем ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання подано в рамках кримінального провадження, внесеного 07 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що слідчим відділенням Миронівського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування за фактом ймовірного привласнення чужого майна шляхом зловживання службовими особами Миронівської міської ради своїм службовим становищем.
В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що 01.12.2016 службовими особами комунального підприємства «Миронівка-житло» Миронівської міської ради з ПП «Татоян Арташес Гарнікович» укладено чотири договори на виконання робіт : № 71 від 01.12.2016 на виконання капітального ремонту асфальтобетонного покриття під`їзних шляхів, відмосток та тротуарів житлових будинків по вулиці Гагаріна, 49, Перемоги, 19 та Бузницького, 13 міста Миронівка Київської області; № 73 від 01.12.2016 на виконання капітального ремонту асфальтобетонного покриття під`їзних шляхів, відмосток та тротуарів житлових будинків по вулиці Соборності, 15, 56, АДРЕСА_1 ; № 75 від 01.12.2016 на проведення капітального ремонту асфальтобетонного покриття під`їзних шляхів, відмосток та тротуарів житлових будинків по вулиці Соборності, 118, 135, АДРЕСА_2 ; № 67 від 01.12.2016 на виконання капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 ».
Ті обставини, що тендери на роботи не проводилися, а акти приймання виконаних будівельних робіт були складені та підписані через декілька днів після укладення договорів, дали слідчому підстави для висновку про наявність в діях посадових осіб комунального підприємства «Миронівка-житло» Миронівської міської ради ознак кримінального правопорушення, яке полягає у привласненні, розтраті або заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведені позапланової виїзної документальної ревізії окремого епізоду господарської діяльності комунального підприємства «Миронівка-житло» Миронівської міської ради Київської області з метою встановлення правомірності укладання договорів на виконання будівельних робіт та правомірності розпорядження коштами, наданими комунальним підприємством «Миронівка-житло» Миронівської міської ради Київської області для ПП «Татоян Арташес Гарнікович», а також обсягів можливих матеріальних збитків, заподіяних Миронівській міській раді Київської області.
Слідчий вважає, що в ході проведення позапланової виїзної документальної ревізії необхідно дати відповідь на наступні питання:
-чи дотримано вимог чинного законодавства при складанні договору № 71 від 01.12.2016 на виконання капітального ремонту асфальтобетонного покриття під`їзних шляхів, відмосток та тротуарів житлових будинків по вулиці Гагаріна, 49, Перемоги, 19 та Бузницького, 13 міста Миронівка Київської області;
-чи дотримано вимог чинного законодавства при складанні договору № 73 від 01.12.2016 на виконання капітального ремонту асфальтобетонного покриття під`їзних шляхів, відмосток та тротуарів житлових будинків по вулиці Соборності, 15, 56, 84, 85 міста Миронівка Київської області;
-чи дотримано вимог чинного законодавства при складанні договору № 75 від 01.12.2016 на проведення капітального ремонту асфальтобетонного покриття під`їзних шляхів, відмосток та тротуарів житлових будинків по вулиці Соборності, 118, 135, АДРЕСА_2 ;
-чи дотримано вимог чинного законодавства при складанні договору № 67 від 01.12.2016 на виконання капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вулиці Соборності, 119 міста Миронівка Київської області.
Окремими питання слідчий просив дослідити стан укладених договорів та у разі виявлення порушень визначити суму збитків, заподіяних Миронівській міській раді Київської області.
Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.
Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
У свою чергу, слідчі судді, як і будь-які інші наділені владою від імені держави особи, повинні діяти з дотриманням приписів ч. 2 ст. 19 Конституції. Необхідність дотримання вимог основного Закону прямо вказана і в ч. 1 ст. 9 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
В свою чергу, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п. 78.1.11 отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Тобто, вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України.
Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення ревізії, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення ревізії. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати ревізію.
Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) ревізії, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
Відповідно до правової позиції, викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення), вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
Тобто, сторона обвинувачення може витребувати та отримати у аудиторської служби вже готовий висновок ревізії чи акт перевірки, які може використати як документ (ст. 99 КПК України) - спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
І, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (а для встановлення чи спростування даних, які викладені в актах та ревізіях фіскалів та держаудиторів спеціальні знання потрібні завжди), а також враховуючи ту обставину, що за їх допомогою сторона обвинувачення як правило встановлює збитки, то обов`язково призначається експертиза, яка і буде належним доказом (за певних умов, про які йтиметься нижче).
Слідчий суддя, вирішуючи питання про призначення позапланової документальної перевірки по суті діє у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 26, 110, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 19 березня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1