Справа № 302/618/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник - адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № в ЄРДР 000029 стосовно:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженки: с.Королево, Виноградівського району, Закарпатської області, мешк. АДРЕСА_1 , непрацююча, вдова, має на утриманні 4 н/дітей, без освіти, раніше не судима,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, уродж. та мешк. АДРЕСА_2 , непрацююча, не одружена, має на утриманні 6 н/дітей, без освіти, раніше не судима,-

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року біля 22 год. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , попередньо змовившись, з метою заволодіння чужим майном, таємно, групою осіб зайшли на територію дворогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_3 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_4 , де на подвір`ї знайшли господарські мішки білого кольору і проникли через вхідні двері у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали майно, яке згідно висновку судово-товарознавчої експертизи має визначену вартість відповідно:

- металеву одноколісну тачку - 330 грн.;

- 1 скляний стакан об`ємом 100 г. - 5 грн.;

- 1 скляний стакан об`ємом 150 г - 17,5 грн.;

- 9 скляних стаканів об`ємом по 200 г - (загальна сума) 45 грн.;

- 1 скляний глечик ємкістю 250 г - 150 грн.;

- 1 лопатку для торта з дерев`яною ручкою - 36 грн.50 коп.;

- 1 тримач для сковорідки з алюмінію - 33 грн.;

- 6 алюмінієвих вилок - (загальна вартість) - 36 грн.;

- 6 ложок з нержавіючої сталі з візерунком - (загальна вартість) - 38 грн.;

- 1 керамічна кружка ємкістю 100 г - 5 грн.;

- 3 кружки грановані з ручкою - (загальна вартість) - 15 грн.;

- 3 пластмасові стакани білого кольору ємкістю 200 г (загальна вартість) - 9 грн.;

- 1 градусована мірка пластикова кружка з ручкою ємкістю 1 л. - 25 грн.;

- 1 алюмінієва каструля ємкістю 4 л - 60 грн.. Всього майна на загальну суму 820 грн. 25 коп..

11 грудня 2015 р. біля 01 год. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , попередньо змовившись, з метою заволодіння чужим майном, таємно, групою осіб, повторно зайшли на територію дворогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_4 , знайшовши на подвір`ї господарські мішки білого кольору проникли через вибите вікно з тильної сторони в приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно викрали майно, яке згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 06.06.2017 р. має визначену вартість відповідно:

- туалетне мило "Matinea perfumad" в поліетиленовій упаковці вагою 180 г в кількості 32 шт. - 2560 грн.;

- туалетне мило "Дитяче" вагою 150 г в кількості 2 шт. - 160 грн.;

- туалетне мило "Цвєточноє" вагою 100 г у кількості 9 шт. -360 грн.;

- 5 кришталевих стаканів - загальна вартість 150 грн.;

- 2 махрових рушники - загальна вартість 120 грн.;

- 1 махрове полотенце розміром 30 х 75 см - 60 грн.;

- 1 махрове полотенце розміром 100х50 см - 65 грн.;

- 1 кухонне полотенце розміром 50х70 см - 27 грн.;

- 1 махрове полотенце розміром 40х140 см - 150 грн.;

- 3 простирадла розміром 145 х 214 см - загальна вартість 315 грн.;

- 2 підодіяльники розміром 143х215 см - 300 грн.

Всього майна на загальну суму 4267 грн.

ОСОБА_7 і ОСОБА_6 своїми умисними діями у виді крадіжки за двома вказаними епізодами завдали потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5087 грн.25 коп.

11 грудня 2015 р. біля 4 год. ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, таємно, умисно, повторно зайшла на територію дворогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_4 , проникла через вибите вікно з тильної сторони будинку у приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно викрала музичну скрипку в комплекті з чохлом та трьома смичками різних розмірів, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 05.10.2017 р. становить 600 грн. цими діями ОСОБА_7 завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 600 грн..

Обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вищевстановлені обставини визнали повністю, а також повністю визнали вину в пред`явленому обвинуваченні в учиненні злочину за ознаками ст. 185 ч.3 КК і показали таке.

10.12.2015 р. біля 22 год. вони обидвоє повертались з магазину "24 год" по вул. Шевченка в смт.Міжгір`ї і зустріли знайомих циган, які в мішках несли речі, повідомивши, що це з будинку де ніхто не проживає і що там є консервовані продукти. Знаючи, що в будинку АДРЕСА_3 ніхто не проживає, вони зайшли на подвір`я через хвіртку, яка була не зачиненою , і знайшли біля хліва господарські мішки в металеву тачку. Опісля вони проникли в господарське приміщення літньої кухні, що знаходилося біля будинку через відчинені двері типу котельні-кладової звідки викрали посуд (стакани скляні різної ємкості, глечик, кастрюлі, кружки, які склали в господарські мішки і металевою тачкою вивезли викрадене додому. В ніч з 10 на 11 грудня біля 1 год. вони повторно прийшли на вказане місце і через вибите вікно проникли в приміщення житлового будинку, де в заздалегідь взяті господарські мішки склали речі, які знайшли в кімнатах будинку, а саме: туалетне мило в упаковках, кришталеві стакани різної ємкості, рушники кухонні, махрові полотенця, простирадла і підодіяльники. Ці речі вони таємно викрали з будинку і заховали за місцем свого проживання. Наступного дня за місцем їх проживання прибув зять потерпівшої ОСОБА_11 з працівниками поліції, якому вони видали викрадені речі, окрім консервованих продуктів, про які потерпіла сторона заявила, що вони не мають цінності і не вимагала повернення.

Обвинувачена ОСОБА_7 з приводу епізоду викрадення з житлового будинку скрипки показала таке.

Під час викрадення речей з житлового будинку за вказаною вище адресою, що мало місце в ніч на 11.12.2015 р. спільно з участю ОСОБА_6 , вона на шафі помітила футляр для скрипки, однак про це не повідомила ОСОБА_6 .

Після викрадення речей з будинку спільно з ОСОБА_6 в ніч на 11.12.2015 р. вона вирішила сама повернутись на місце крадіжки з метою викрасти саме цю річ, вважаючи, що вона може мати цінність. Знайшовши футляр і скрипку в ньому на шафі в житловій кімнаті внутрішнього приміщення будинку, вона таємно винесла ці речі і сховала в дивані у житловому будинку за місцем свого проживання. Під час розслідування справи поліцією вона почула від потерпілої, що та навчалась у музичній школі і грала на скрипці і сумує за інструментом, тому у жовтні 2017 р. вирішила повернути викрадену нею скрипку у футлярі зі смичками та іншим, про що повідомила адвоката-захисника і видала ці речі поліції в присутності захисника.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_7 розкаялись в учиненому, заявили, що не допустять крадіжок у майбутньому і жалкують за вчиненим.

Обвинувачені заперечили цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, вважаючи, що викрадені ними речі повернуті потерпілій повністю без ушкоджень. Натомість потерпіла вимагає відшкодування шкоди за обставинами, що виходять за межі пред`явленого їм обвинувачення, оскільки в будинок проникали й інші особи ромської народності, які засуджені судом. Окрім цього, обвинувачені вважають, що вони не пошкоджували вхідні двері і вікно в приміщеннях будинку потерпілої.

Оцінивши встановлені обставини, покази обвинувачених, покази потерпілих, свідків, речові докази, процесуальні та інші документи, досліджені під час судового розгляду, висновки товарознавчих експертиз, висновки і консультації оцінювачів і спеціаліста, інші докази, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, який мав місце за інкримінованими їм епізодами крадіжок за обставинами, встановленими у вироці суду відповідно до обвинувачених актів, згідно з кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

Висновок суду про винуватість обвинувачених грунтується на таких доказах.

Показах обвинувачених про визнання обставин злочину, показах потерпілої ОСОБА_4 , за якими вона дізналась про крадіжку майна з батьківського будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в якому тимчасово ніхто не проживав 09-11 грудня 2015 р., від своєї дочки ОСОБА_13 по телефону (перебуваючи у відрядженні в м.Києві в той час), оскільки проникнення в будинок, пошкодження в приміщеннях дверей, вікна виявив її зять (чоловік дочки) ОСОБА_11 . В зв`язку з цим 12.12.2015 р. вона подала заяву у Міжгірське відділення поліції з переліком майна (речей) які були викрадені з будинку і господарських будівель, зокрема й речі, які зазначені в обвинувальних актах. Окрім цього, потерпіла показала, що в будинку у зазначені дати 10 -11 грудня 2015 р. в нічний період проникали й інші особи ромської національності, які засуджені вироком Міжгірського районного суду, а також не встановлені особи органом досудового розслідування. Потерпіла показала, що крадії взломали зовнішні двері в літню кухню і котельню, пошкодивши замки, розбивши стекла на вікні житлового будинку, в отвір якого проникали, пошкодили внутрішні двері, порозкидували речі домашнього вжитку, меблі. Вважає, що цими діями їй завдано матеріальної шкоди, а саме:

- 43745 грн.83 коп., з яких на суму:

- 4660 грн. - пошкоджені двері, замки (заміна), 30000 грн. пошкодження меблів і предметів інтер`єру;

- 2000 грн. вартість консервованих продуктів,

- 4147 грн. втрата товарного вигляду внаслідок недбалого поводження обвинувачених з викраденими речами: каструлі, стакани, рушники, полотенця, простині, підодіяльники;

- 9900 грн. матеріальна шкода, завдана викраденям скрипки , з яких 1000 грн. - вартість реставрації ; 2173 грн. 80 коп. - вартість нових струн, - 258,71 грн. - вартість підставки, 534,77 грн. - вартість підборідника; - 315, 50 грн. - вартість сурдини, - 408 грн.57 коп. - вартість подушки містка; - 246,09 грн. - вартість каліфолі; - 941 грн.76 коп. - вартість пучків волосся для смичків; - 750 грн. - вартість реставрації смичків; 500 грн. - реставрація футляру;

- 2861 грн. 79 коп. - вартість заміни розбитого вікна. Потерпіла просить стягнути солідарно майнову шкоду з обвинувачених на загальну суму 43745 грн. 83 коп. і моральну шкоду в сумі 50 000 грн. за епізодом крадіжок майна, спільно вчинених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 9990 грн. 99 коп. матеріальної шкоди і 20000 грн. моральної шкоди - за епізодом викрадення скрипки.

Вчинення злочину обвинуваченими підтверджується і показами свідків ОСОБА_13 , за якими її чоловік вранці 11.12.2015 р. прибув до колишнього помешкання її бабусі в АДРЕСА_3 , і з дороги помітив проникнення сторонніх осіб на подвір`я житлового будинку, а опісля в приміщення котельні, літньої кухні і в будинок через взломані двері і розбите вікно, та викрадення великої кількості речей, пошкодження внутрішніх дверей, меблів і обстановки в будинку. Про подію ОСОБА_13 зателефонувала матері, яка наступного дня склала список викрадених речей і подала такий із заявою в поліцію. Свідок ОСОБА_13 також підтвердила, що незадовго до події в будинку наводили порядок і непотрібні речі, сміття, старі консервовані в банках продукти були складені на подвір`ї перед будинком з господарськими мішками. Свідок також ствердила, що її чоловік (зять потерпілої) ОСОБА_14 відразу ж звернувся в поліцію і того ж дня 11.12.2015 р. особи ромської народності, які мешкають по АДРЕСА_1 на його вимогу видали частину викрадених речей, в тому числі й ті, які зазначені в обвинувальних актах, складених стосовно обвинувачених.

Свідок ОСОБА_15 показала, що про подію крадіжки майна потерпілої з будинку її батьків стало відомо зі слів сусідів та близьких осіб. Цей свідок ствердила, що неодноразово бувала в будинку потерпілої до крадіжки і ствердила про нормальну затишну обстановку в житлових кімнатах, внутрішній інтер`єр у порівнянні з обстановкою, про яку вона дізналась і побачила після крадіжки.

Обставини крадіжки підтверджені змістом досліджених заяви потерпілої в поліцію, протоколами огляду місця події, протоколами огляду речових доказів, їх описом, фото-таблицями до них, з якими погодились обвинувачені, висновками товарознавчих експертиз, які визнані обвинуваченими, постановою і змістом розписок потерпілої про одержання нею викрадених речей, змістом слідчих експерементів з участю обвинувачених, щодо відтворення обставин події на місця злочину, які визнані стороною захисту.

За вчинений злочин обвинувачені підлягають покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання до кожного з обвинувачених , суд зважає на таке.

Злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, віднесений законом (ст.12 КК України) до тяжких злочинів, характеризується умисною формою вини. Наслідки злочину частково усунуто, зокрема поверненням потерпілій викраденого майна (побутових речей) на загальну суму 5087 грн.25 коп. і скрипки вартістю 600 грн., тобто повернуто майно, яке було предметом крадіжки за змістом формулювання обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в обвинувальних актах. Натомість збитки, завдані злочином у виді пошкодження дверей, вікна , інші втрати потерпілій не відшкодовані станом на час винесення вироку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених суд визнає:

-повневизнання ними вини, розкаяння у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, що стверджено в суді їх показами, заявами, послідовною позицією, видачею викраденого майна.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, суд визнає:

- вчинення ними крадіжки повторно ( ОСОБА_9 два окремих епізоди, ОСОБА_10 три окремих епізоди);

- вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Ці обтяжуючі обставини, передбачені ст. 67 ч.1 п.п.1,2 КК України, зазначені в обвинувальних актах і не є окремими кваліфікуючими ознаками за диспозицією ст.185 ч.3 КК України.

Суд бере до уваги особи обвинувачених, які раніше не вчиняли злочинів, характеризуються позитивно, не працюють, мають на утриманні неповнолітніх дітей ( ОСОБА_6 6, ОСОБА_7 4).

Суд вважає, що за обставинами справи, а саме за кількістю окремих епізодів вчинених крадіжок ОСОБА_10 має нести більш сувору відповідальність ніж ОСОБА_6 ..

Обставини справи, наявність двох обтяжуючих і двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність відомостей про негативну поведінку обвинувачених до вчинення злочинів, відомості про осіб обвинувачених, відсутність тяжких наслідків злочину, переконують суд у тому, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому запропоноване стороною обвинувачення покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України доцільно застосувати. Оскільки ОСОБА_16 і ОСОБА_17 мають дітей віком до 7 років іспитовий строк суд установлює за вимогами ст.79 ч.1 КК України. Згідно з вимогами ст. 76 КК України на обвинувачених слід покласти обов`язки, передбачені ч.1 п.п.1 і 2 і ч.2 п.2 цієї статті.

Речові докази викрадене майно (речі), повернуті потерпілій під розписку на досудовому розслідуванні.

Судових витрат до стягнення не заявлено і таких не має.

Цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню, з огляду на такі підстави і обгрунтування.

Пряма, дійсна шкода, завдана злочином у вигляді викрадення речей (майна), що є змістом обвинувачення повернута потерпілій повністю. Як видно з особистої розписки потерпілої ці речі прийняті нею без зауважень і претензій. У справу не подано жодного доказу, що видані речі були пошкоджені, знищені . Їх опис, вигляд на фототаблицях, опис спеціалістами оцінювачами не вказує на втрату їх цільового призначення. Давність придбання речей за показами потерпілої і свідків, їх опис, зовнішній вигляд не вказує на знищення їх оцінки. Ці речі повернуті потерпілій. Під час судового розгляду спеціаліст (залучений за клопотанням потерпілої) підтвердила, що скрипка не пошкоджена, може використовуватись за цільовим призначенням за умови настройки інструменту, смичків, оскільки ці предмети не пошкоджені, були тривалий час уживані, придбані за карбованці СРСР, про що є позначення на інструменті. Натомість заміна струн, підставки, не потребує значних затрат. Окрім цього, спеціаліст пояснила, що вартість нової скрипки (аналогічної досліджуваній нею) станом на час винесення вироку становить 2500-3000 грн. Спеціаліст вживаний футляр визнала придатним і неушкодженим.

Суд вважає, що цивільні вимоги потерпілої щодо втрати товарного вигляду каструль, стаканів, рушників, полотенець, простинів, підодіяльників підлягають відхиленню як недоведені. Суд також вважає недоведеною вимогу про відшкодування консервованих продуктів на суму 2000 грн., бо таке виходить за межі пред`явленого обвинувачення.

Натомість вимоги потерпілої щодо відшкодування збитків від злочину у вигляді:

- вартості пошкоджених дверей, вікна, замків за необхідністю їх заміни (вікно 2861,79 грн., вхідні двері і замок 4660 грн., внутрішні двері і замки 2670 грн., 131 грн., 177 грн.;

- вартість пошкоджених меблів, речей, знищення інтер`єру, оцінене потерпілою в сумі 30000 грн. з огляду на обстановку, опис такої, вигляд речей, що зафіксовані під час огляду місця події на фототаблицях до протоколу та з урахуванням показів обвинувачених, які неодноразово проникали в приміщення господарських будівель, будинку і відшукували речі, які викрали - шляхом пошкодження обстановки, суд визнає справедливими співмірними вимогами до вчиненого.

Заперечення обвинуваченими цієї шкоди з покликанням, що це вчинено іншими особами, суд відхиляє як недоведені жодним доказом.

Суд вважає, що злочинними діями потерпілій завдано моральної шкоди, яка проявилась у переживаннях, стресі, хвилюваннях від самої події, незручностей у побуті на відведення шкоди, наведеного порядку.

Натомість розмір моральної шкоди, який визначила потерпіла є явно завищеним, не співмірним з розміром майнової шкоди і належно не обгрунтованиим.

Суд вважає, що достатнім співмірним до учиненого, справедливим і обгрунтованим до відшкодування слід установити розмір шкоди в сумі по п`ять тисяч грн. кожному з обвинувачених.

До обставин і правовідносин за цивільно правовими вимогами суд застосовує ст.ст. 1166, 1167, 1177, 1190, 1192 ЦК України.

Суд відхиляє доводи потерпілої сторони, за якими обвинувачені мають нести відповідальність за викраденя і інших речей, які не зазначені в обвинувальному акті, оскільки суд, за вимогами КПК України, розглядає справу тільки в межах пред`явленого обвинувачення, тобто за формулюванням і обставинами, зазначеними в обвинувальному акті.

Запобіжні заходи не застосовувались і клопотань про їх застосування не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, і призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно з ст. 75, 79 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку до досягнення дочкою ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , семирічного віку (до 23.08.2020 року) не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.

Згідно з ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган пробації про зміну проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно з ст.ст. 75, 79 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку до досягнення дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , семирічного віку до 04.01.2019 року не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.

Згідно з ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган пробації про зміну проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу пробації.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 солідарно в користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі : 40499 грн. 79 коп.

Стягнути в користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумах:

- з ОСОБА_6 5 (п`ять) тис. грн.;

- з ОСОБА_7 5 (п`ять) тис. грн..

В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовити. Речовий доказ скрипку в футлярі з трьома смичками , матерчатою підставкою повернути потерпілій після набрання вироком законної сили.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу строку його оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1