гСправа № 187/61/18 Провадження №1-кп/0187/52/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Миколаївка Дніпропетровської області,
українця, , військовозобов`язаного, солдату військової
частини НОМЕР_1 л одруженого, має на вихованні малолітню
дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
який зареєстрований та проживає за адресою:
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А НО В И В
08.02.2015 року близько 03-00 неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, за допомогою металевої труби, яка знаходилася поблизу магазину, віджав віконну раму, та проник до приміщення вказаного магазину, звідки умисно з корисливих спонукань, таємно викрав чуже майно, а саме сосиски ємкістю 1.926 кг вартістю 68,66 грн ,сир вагою 0,245 грам вартістю 16, 42грн,чіпси «Флінт» вагою 120 гр. в кількості 4 пачки на загальну суму 51, 24 грн, пиво «Чернігівське» ємкістю 2,5 літри вартістю 22, 28 грн, напій «Кока-кола» ємкістю 1,5 літри вартістю 9, 61грн, пластикові стаканчики в кількості 15 штук на загальну вартість 2, 87 грн, печиво «Контік» в кількості 7 пачок на загальну суму 36, 77 грн,кофе «Маккофе» в кількості 21 штука на загальну суму 30 , 88 грн, презервативі в кількості 10 штук на загальну суму 39,46грн, сірники в кількості 5 пачок на загальну суму 96 коп, закуска « Пікнік» в кількості 2 штуки вартістю 10,94грн, упаковку майонезу «Королівський » вартістю 4 ,65 грн, чим відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 180 від 16.01.2018 року спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 294 гривні 74 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю по пред`явленому обвинуваченню і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 08.02.2015 року він в стані сп`яніння, розбив скло в магазині « Зірочка» за допомогою металевої труби , заліз у приміщення та викрав продукти харчування та інше майно, яке вказано в обвинувальному акту і відніс крадене в будинок на АДРЕСА_3 до знайомого ОСОБА_9 , де працівники поліції потім все крадене забрали . В скоєному щиро кається, потерпілій повернуто вкрадене майно в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_8 до суду не з`явилась, направлено заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 крім його показів, підтверджується іншими доказами кримінального провадження :
-витягом із ЄРДР від 8.02.2015 року про скоєння крадіжки продуктів харчування із магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_4
( а.с.1)
-протоколом ОСОБА_8 про скоєння злочину із магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,
( а.с.3)
-протоколом огляду місця пригоди від 8.02.2015 р магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_4 з фототаблицями
( а.с.5-12)
-постановою про долучення речових доказів сліду тканини ( а.с.13)
-інвентарним списком основних засобів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( а.с.16-20),
-протоколом огляду житлового будинку по АДРЕСА_3 де було знайдено крадене майно
( а.с. 24-25),
-постановою про долучення до справи речових доказів : сосиски ємкістю 1.926 кг ,сир вагою 0,245 грам ,чіпси «Флінт» вагою 120 гр. в кількості 4 пачки , пиво «Чернігівське» ємкістю 2,5 літри, напій «Кока-кола» ємкістю 1,5 , пластикові стаканчики в кількості 15 штук н, печиво «Контік» в кількості 7 пачок ,кофе «Маккофе» в кількості 21 штука , презервативі в кількості 10 штук, сірники в кількості 5 пачок , закуска « Пікнік» в кількості 2 штуки , упаковку майонезу «Королівський , металевої труби.
( а.с.28)
-зберігальною запискою ОСОБА_8 про повернення їй майна, матеріальна шкода відшкодована ( а.с.31)
Заслухавши обвинуваченого та ознайомившись із матеріалами справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, але тяжких наслідків не настало, а також суд враховує особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують їх покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те , що ОСОБА_7 скоїв злочин будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у скоєному, потерпілій відшкодована матеріальна шкоди.
Обтяжуючих обставин відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався по місцю проживання характеризується задовільно, перебуває з 27 липня 2016 року на контрактній службі на військовій службі ,має на утримання дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Суд звертає увагу, що відповідно довідки військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_5 ОСОБА_7 з 28.03.2017 року перебуває на службі по контракту у військової частині НОМЕР_1 з 27 липня 2016 року відповідно довідки військового комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_5 , в період з 28.03.2017 року по теперішній час безпосередньо бере участь у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької та Луганської областей і отримав статус учасника бойових дій.
Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_7 від покарання відповідно до Закону України « Про амністію у 2016 році» від 22.12. 2016 року, суд враховує те, що обвинувачений заперечував проти звільнення його від покарання відповідно до вказаного акту амністії.
З урахуванням обставин справи, особи винуватого, суд вважає призначити ОСОБА_7 покарання не пов`язане із позбавленням волі, із застосуванням норм ст. ст. 104, 75, 76 КК України.
Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд може призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 скоїв злочин будучи в неповнолітньому віці, щиро розкаявся у скоєному, майнова шкода в розмірі 294 грн 74 коп є незначною і потерпілій відшкодована в повному обсязі, обвинувачений має статус учасника бойових дій і зазначені обставини, суд визнає такими що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому визначає на підставі ст. 69 КК України покарання більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ст. 185 ч.3 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді 2-х (двох) позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_7 відповідно до положень ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_7 витрати в розмірі 640 грн за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави.
Речові докази по справі сосиски ємкістю 1.926 кг ,сир вагою 0,245 грам ,чіпси «Флінт» вагою 120 гр. в кількості 4 пачки , пиво «Чернігівське» ємкістю 2,5 літри, напій «Кока-кола» ємкістю 1,5 , пластикові стаканчики в кількості 15 штук н, печиво «Контік» в кількості 7 пачок ,кофе «Маккофе» в кількості 21 штука , презервативі в кількості 10 штук, сірники в кількості 5 пачок , закуска « Пікнік» в кількості 2 штуки , упаковку майонезу «Королівський повернути ОСОБА_8 , металеву трубу знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1