Справа № 379/107/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року

Таращанський районний суд Київської області
в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000016 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Обич Шумського району Тернопільської області; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; з базовою вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
14.01.2018 приблизно о 06 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на території автостанції, що розташована за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 71, м. Тараща Київської області, помітив належний потерпілому ОСОБА_5 автомобіль марки Volkswagen Golf 2, д.н.з. НОМЕР_1 , з працюючим двигуном. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на здійснення незаконного заволодіння даного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки Volkswagen Golf 2, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню правопорушення, керуючись корисливим мотивом, підійшов до вказаного автомобіля та всупереч волі володільця транспортного засобу ОСОБА_5 , відчинив незачинену на запірний пристрій дверку автомобіля і сів до нього на водійське сидіння, встановивши контроль над вказаним транспортним засобом, тобто вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
В подальшому ОСОБА_6 на вказаному вище автомобілі виїхав із території автостанції на проїжджу частину та вирушив до вул. Набережна м. Тараща Київської області, де в подальшому, не впоравшись із керуванням, допустив зіткнення керованим ним транспортним засобом із припаркованим автомобілем марки Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку експерта від 18.01.2018, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість автомобіля Volkswagen Golf 2, д.н.з. НОМЕР_1 , складає: 45229,00 грн. (сорок п ять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 00 копійок). Матеріальний збиток, завданий потерпілому ОСОБА_5 володільцеві даного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає: 26387,35 грн. (двадцять шість тисяч триста вісімдесят сім гривень 35 копійок).
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 26387,35 грн.
По справі цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.
Вказані дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
29.01.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно вищезазначеної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України.
Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 гривень) з урахуванням того, що на день укладення угоди про примирення обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, у повному обсязі відшкодував збитки завдані злочином, активно сприяв розкриттю злочину, а також примирився з потерпілим ОСОБА_5 ..
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Обвинувачений в судовому засіданні просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Пояснив суду, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції.
Потерпілий в судовому засіданні просив вказану угоду з обвинуваченим затвердити і призначити останньому узгоджену в ній міру покарання. Наслідки затвердження угоди йому роз`яснені і зрозумілі, шкоду заподіяну злочином обвинуваченим йому відшкодовано.
Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної ними угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_6 здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за якою належить призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.
Враховуючи, що покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч.1 ст.289 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, середній ступінь його тяжкості, особу обвинуваченого, що він одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимий, шкода заподіяна злочином потерпілому відшкодована, обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, необхідно залишити у вигляді домашнього арешту.
Накладений ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 15.01.2018 року, арешт на майно, а саме на автомобіль марки Volkswagen Golf 2, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 та володільцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області необхідно скасувати і повернути його потерпілому ОСОБА_5 .
Речові докази: два відбитки пальців рук, що були виявлені в ході огляду місця події 14.01.2018 в автомобілі марки Volkswagen Golf 2, д.н.з. НОМЕР_1 та поміщені до спецпакета №04736316, які знаходяться на збереженні в камері зберігання речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області - знищити.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 394, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 29 січня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому, узгоджену сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити до вступу вироку в законну силу.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 15.01.2018 року, а саме на автомобіль марки Volkswagen Golf 2, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 та володільцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області - повернути його потерпілому ОСОБА_5 .
Речові докази: два відбитки пальців рук, що були виявлені в ході огляду місця події 14.01.2018 в автомобілі марки Volkswagen Golf 2, д.н.з. НОМЕР_1 та поміщені до спецпакета №04736316, які знаходяться на збереженні в камері зберігання речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1