В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дунине Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та такого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.12.2010 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 21.12.2013 звільнений по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в:
30.03.2017 близько 21.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_4 . На ґрунті раптово виниклих неприязних особистих стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, яка тривала на протяті 1-2 хвилин. Маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 завдав близько 1-2 ударів кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_4 в область носу, після чого сварка закінчилась і ОСОБА_5 покинув місце події. Згідно висновку експерта № 116 ЛЗ/17 від 04.04.2017 у ОСОБА_4 мало місце тілесне ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з синцями на спинці та крилах носу, в правій та лівій навколо очних ділянках, крововиливом в білкову оболонку лівого ока у зовнішнього кута і струсом головного мозку, яка утворилася від дії тупих (тупого) твердих предметів, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей і могла бути спричинена в строк і при обставинах на які вказує громадянин ОСОБА_4 .. За ступенем тяжкості вищевказана травма голови зі струсом головного мозку є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Захисник ОСОБА_6 вважав вину ОСОБА_5 не доведеною. Також, зазначив, що допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що тілесне ушкодження утворилось від одного удару, а ОСОБА_5 обвинувачується у нанесенні двох ударів. Крім того, допитана в якості свідка співмешканка потерпілого ОСОБА_8 зазначила, що потерпілий повернувся до дому о 19-20 годині вже побитий, а ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що наніс удари о 21 годині 00 хвилин. Крім того, просив віднестися критично до показів, наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 .
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що, наприкінці березня 2017 року він знаходився вдома в с. Дуніне Близнюківського району Харківської області. Ввечері близько 20:00 чи 21:00 години йому зателефонував син, ОСОБА_10 , та сказав, що на АДРЕСА_2 нього з ножем напав ОСОБА_4 ..Тоді він сказав сину, що зараз приїде. Коли він приїхав, то побачив свого сина, який стояв біля домоволодіння ОСОБА_11 та на відстані близько 10 метрів від нього стояв ОСОБА_4 з ножем. Він вийшов з трактора, підійшов до ОСОБА_4 та сказав йому, щоб він не підходив до сина, але потерпілий почав кричати та погрожувати йому, після чого він відштовхнув ОСОБА_4 правою рукою і останній впав. Потім ОСОБА_10 разом з сином сіли в трактор та поїхали до дому. Також ОСОБА_5 пояснив, що кулаками ОСОБА_4 він не бив.
Суд критично ставиться до зазначених вище пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення злочинного діяння, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
-показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що в березні 2017 року він пішов по воду, коли повертався, то зустрів ОСОБА_4 , який спочатку перекинув ногою відро з водою, а потім кулаком вдарив його, від чого він впав. Потім до них підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та почали заспокоювати ОСОБА_4 , але останній не реагував, після чого почалась якась штовханина. Цього ж дня ввечері ОСОБА_4 приходив до нього додому для того щоб поговорити, але він його прогнав зі свого будинку. Також пояснив, що на ОСОБА_4 ввечері того дня тілесних ушкоджень він не бачив, хоча в кімнаті де він знаходився і куди зайшов потерпілий горіло світло;
-показами свідка ОСОБА_9 , з урахуванням додаткового допиту, який в судовому засіданні пояснив, що в березні 2017 року ввечері він прийшов до ОСОБА_11 . Через деякий час він почув, як на дорозі хтось говорив, потім під`їхав трактор. Коли вийшов на дорогу, побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , потім з трактора вийшов ОСОБА_5 . Після того як обвинувачений підійшов до потерпілого, він побачив як ОСОБА_5 рукою двічі вдарив в область голови ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_10 залізли до трактору та поїхали. Крім того, зазначив, що в той час коли проводився слідчий експеримент за його участю, на нього будь-який тиск з боку працівників поліції не чинився, показував та розповідав про ці події добровільно;
-показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в судовому засіданні пояснили, що дійсно були присутні як поняті під час проведення слідчого експерименту за одночасною участі потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 , які добровільно та за відсутності будь-якого тиску з боку слідчого показували та розповідали про події нанесення тілесних ушкоджень потерпілому;
-показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що того дня, коли сталася ця подія вона була вдома. Її цивільний чоловік прийшов з роботи десь о 10-11 годині разом зі своїм другом. Потім вона попросила його сходити в магазин за продуктами харчування. Після того, як чоловік повернувся з магазину, у нього була розбита губа, інших тілесних ушкоджень на ньому не було, на стан здоров`я він не скаржився, швидку допомогу вони не викликали. Через деякий час вони зі своїм другом поїхали до ОСОБА_16 . Ввечері того ж дня, десь після 19-20 години, точної часу вона не пам`ятає, її чоловік повернувся додому з тілесними ушкодженнями на лиці в районі очей та носа. Після отриманих тілесних ушкоджень він нікуди не виходив, скаржився на погане самопочуття, після чого вони викликали швидку допомогу, яка забрала його до лікарні.
-показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 30 березня 2017 року близько 12:00 години він приїхав на мопеді до магазину в с. Острівщина Близнюківського району Харківської області придбати пива. Коли йшов до магазину він побачив ОСОБА_11 , який набирав воду та почав з ним говорити. Під час розмови він штовхнув відро з водою, яке стояло біля ОСОБА_11 , так як останній його образив. Коли вони розмовляли до них підійшли ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . ОСОБА_13 вдарив його рукою в область підборіддя. Через деякий час він зайшов до ОСОБА_17 , провести його сина до армії. Ввечері того ж дня він був у ОСОБА_11 , потім стояв біля його двору, до якого також під`їхав трактор, з якого вийшов ОСОБА_5 , та запитав: «ти Саня?», на що він відповів «так». Після цього ОСОБА_5 завдав йому 1-2 удари правою рукою в область обличчя, від яких він впав;
-показами ОСОБА_7 , який був допитаний в судовому засіданні в якості експерта, оскільки проводив судово-медичну експертизу до додаткову судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_4 . Так, експерт підтвердив механізм, локалізацію, характер та ступінь тяжкості утворених тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 . Крім того, зазначив, що тілесне ушкодження, яке було зафіксовано медичними працівниками швидкої допомоги о 00 годин 45 хвилин 31.03.2017 р. у вигляді синця в області лівої орбіти, а також крововилив в білкову оболонку лівого ока у зовнішнього кута за результатами проведеної експертизи зазвичай утворюються в період часу, який рахується, в залежності від індивідуальних особливостей організму, хвилинами або до декількох годин. Крім того, зазначив, що тілесне ушкодження у потерпілого могло утворитись від одного удару, та не виключив можливість, коли наявні тілесні ушкодження потерпілого утворились в того, що травмуючий предмет попадав декілька разів в одне і теж саме місце.
Крім показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_4 та експерта ОСОБА_7 вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
-висновком експерта № 116-ЛЗ/17 від 17.05.2017, відповідно до якого гр. ОСОБА_4 отримав легке тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на спині та крилах носу, в правій та лівій навколоочних ділянках, крововиливом в білкову оболонку ока у зовнішнього кута і струсом головного мозку, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей. Вказані тілесні могли бути спричинені в строк та при обставинах вказаних потерпілим;
-протоколом слідчого експерименту від 20.06.2017 та фото-таблицею до нього, яким встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_9 показали, де і яким чином ОСОБА_5 завдав потерпілому тілесні ушкодження;
-висновком експерта № 206-ЛЗ/17 від 22.06.2017 за наслідками проведеної додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якої покази надані потерпілим і свідком ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 20.06.2017 в цілому однотипні і не суперечать судово-медичних даним в частині локалізації, характеру і механізму спричинення тілесних ушкоджень, що мали місце у ОСОБА_4 .
Аналізуючи вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При цьому, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_10 , оскільки він є сином обвинуваченого, тобто особою зацікавленою. Крім того, повідомлені ОСОБА_10 під час допиту обставини різняться з обставинами, які були повідомлені обвинуваченим під час допиту. Так, ОСОБА_10 повідомив, що після того як батько приїхав в його село на тракторі, він заліз в кабіну трактора, яким керував батько та розповів, що трапилося. Коли поверталися на тракторі додому помітили ОСОБА_4 , який стояв біля дому ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_5 пояснив, що, коли він приїхав в село де мешкає син, то побачив останнього біля домоволодіння ОСОБА_11 , та на відстані близько 10 метрів від сина стояв ОСОБА_4 . А тільки після подій, які сталися між ним та потерпілим, вони разом з сином сіли в трактор та поїхали до дому.
Також, суд вважає неспроможною позицію ОСОБА_5 згідно якої, він не наносив ударів потерпілому, а лише відштовхнув його, оскільки така позиція спростовується дослідженими доказами, а саме показами свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту від 20.06.2017 та фото-таблицею до нього, висновками експерта № 116-ЛЗ/17 від 17.05.2017 та № 206-ЛЗ/17 від 22.06.2017, які співвідносяться та доповнюють один одного. При цьому свідок ОСОБА_9 та потерпілий попереджались про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показів і у суду не має підстав не довіряти показанням цих осіб.
Крім того, суд також вважає неспроможною позицію ОСОБА_5 згідно якої, тілесні ушкодження, в завданні яких він обвинувачується, були нанесені потерпілому свідком ОСОБА_13 , виходячи з наступного.
Так, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_13 , який пояснив, що в 2017 році на празник «теплого Олексія» близько 14:00 годин він пішов до ОСОБА_12 різати скло. Коли вони сиділи на лавці біля двору ОСОБА_12 , то він помітив як ОСОБА_4 вдарив ногою ОСОБА_11 від чого останній впав. Тоді вони з ОСОБА_12 пішли заспокоїти ОСОБА_4 .. На слова ОСОБА_4 не реагував, при цьому завалив на землю ОСОБА_12 . Після цього він вдарив лежачого ОСОБА_4 головою в область обличчя. Куди саме він ударив потерпілого, точно пригадати не зміг.
При цьому, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що після того, як чоловік повернувся з магазину, у нього була розбита лише губа, інших тілесних ушкоджень на ньому не було, на стан здоров`я він не скаржився. Ввечері того ж дня, десь після 19-20 години її чоловік повернувся додому з тілесними ушкодженнями на лиці в районі очей та носа. Після отриманих тілесних ушкоджень він нікуди не виходив, скаржився на погане самопочуття, після чого вони викликали швидку допомогу, яка забрала його до лікарні. А потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно того дня десь близько 13-14 години у нього стався конфлікт із ОСОБА_13 , в ході якого останній вдарив його саме в район підборіддя.
Свідок ОСОБА_17 , в судовому засіданні пояснив, що в березні 2017 року його син отримав повістку до армії. Десь близько або після 16:00 години до нього зайшов ОСОБА_4 . Він запросив його випити, провести сина до армії. Видимих тілесних ушкоджень він на ОСОБА_4 не помітив.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в то день коли у нього стався конфлікт з потерпілим, останній ввечері приходив до нього додому, при цьому тілесних ушкоджень на потерпілому він не бачив, хоча в кімнаті де він знаходився і куди зайшов потерпілий горіло світло. При цьому, суд зазначає, що згідно показань свідка ОСОБА_11 та потерпілого, останній заходив ввечері до ОСОБА_11 до того, як обвинувачений наніс удари потерпілому.
Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що тілесне ушкодження, яке було зафіксовано медичними працівниками швидкої допомоги о 00 годин 45 хвилин 31.03.2017 р. у вигляді синця в області лівої орбіти, а також крововилив в білкову оболонку лівого ока у зовнішнього кута за результатами проведеної експертизи зазвичай утворюються в період часу, який рахується, в залежності від індивідуальних особливостей організму, хвилинами або до декількох годин.
При цьому, суд зазначає, що удари обвинуваченим були нанесені близько 21 години 00 хвилин та видимі тілесні ушкодження у потерпілого були зафіксовані медичними працівниками о 00 годині 45 хвилин 31.03.2017, тобто через 3 години 45 хвилин. Крім того, видимі тілесні ушкодження одразу побачила на потерпілому і його співмешканка ОСОБА_8 , після того як ОСОБА_4 повернувся до дому. А удар нанесений того ж дня ОСОБА_13 в іншу частину обличчя потерпілого о 14 годині 00 хвилин не відобразив за період часу від декількох хвилин до декількох годин тих видимих тілесних ушкоджень, які були нанесені обвинуваченим потерпілому, що підтвердили свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість та неспроможність позиції обвинуваченого щодо нанесення потерпілому тілесних ушкоджень іншою особою.
Доводи захисника ОСОБА_6 щодо показів наданих експертом ОСОБА_7 про утворення тілесного ушкодження у потерпілого від одного удару, суд вважає необґрунтованими, оскільки експерт ОСОБА_7 не виключив можливість, коли наявні тілесні ушкодження у потерпілого утворились в того, що травмуючий предмет попадав декілька разів в одне і теж саме місце.
Також, суд вважає не обґрунтованими доводи захисника щодо допитаної в якості свідка співмешканки потерпілого ОСОБА_8 , яка зазначила, що потерпілий повернувся до дому о 19-20 годині вже побитий, а ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що наніс удари о 21 годині 00 хвилин, оскільки цей свідок пояснила, що точного часу не пам`ятає, оскільки в той день не ставила за мету запам`ятовувати точний час. Крім того, пояснила, що її цивільний чоловік протягом всього дня не мав таких тілесних ушкоджень, з якими прийшов додому ввечері того дня і після їх отримання вже нікуди не виходив. Ці покази свідка ОСОБА_8 узгоджуються з показами, які були надані свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та дослідженими письмовими доказами.
Щодо показів наданих свідком ОСОБА_9 у судовому засіданні, то у суду не має підстав не довіряти їм, оскільки даних які б компрометували цього свідка стороною захисту не надано. Покази, які містяться в протоколі допиту цього свідка, суд не приймав до уваги та не посилався на них в силу вимог ч.4 ст. 95 КПК України.
Покази свідка ОСОБА_12 , надані в судовому засіданні суд вважає неналежними доказами, оскільки, по-перше, цей свідок не був очевидцем нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому, по-друге, не бачив механізм, характер та локалізацію нанесення удару ОСОБА_13 потерпілому.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує відсутність обставин, які пом`якшують його покарання.
Відповідно до ст.67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, військовозобов`язаний, проходив військову службу з 06.12.1988 року по 13 листопада 1991 р., офіційно не працює, не одружений.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.
Речових доказів немає. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
22 листопада 2017 року