Справа № 304/988/17
Провадження № 1-кс/304/476/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , особи, що заявляє клопотання ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000343 від 04 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку ст. 244 КПК України. Свою скаргу мотивує тим, що 27 листопада 2017 року старшим слідчим Перечинського РВ УМВС України капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000343 від 04 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повідомлено про підозру громадянина ОСОБА_4 . У вказаній підозрі зазначено, що ОСОБА_4 03 вересня 2017 року біля 10:50 годин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген «Гольф», номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Ужгородській в м. Перечин Закарпатської області в напрямку м. Ужгород, помітивши на зустрічній смузі навпроти будинку № 82 велосипедиста, який рухався посередині проїзної частини зустрічної смуги в попутному йому напрямку, не вжив ніяких заходів до зменшення швидкості або зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, чим порушив п.12.3. ПДР України, здійснивши наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер в реанімаційному відділенні ОКЦНН, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи № 721 від 04.09.2017 року. При ознайомленні з матеріалами вказаного кримінального провадження, які стали підставою для підозри, з`ясовано, що висновок авто-технічної експертизи неповний, у постанові слідчого про призначення авто-технічної експертизи не поставлено питання експерту про відповідність дій велосипедиста гр. ОСОБА_7 ПДР України. Момент виникнення небезпеки взято невірно, дані слідчий отримав із слідчого експерименту, який проводився з порушенням норм чинного КПК України (без транспортних засобів, при погодних умовах, які не відповідали тим, які були при ДТП та ін.). У зв`язку з вищенаведеним, 05.12.2017 року захисником було заявлено клопотання ст. слідчому ОСОБА_6 про необхідність призначення додаткової авто-технічної експертизи, при проведенні якої необхідно відповісти на вищевказані питання та про проведення повторного слідчого експерименту згідно норм КПК України. Проте, 05 грудня 2017 року старшим слідчим Перечинського ВП ГУ НП капітаном поліції ОСОБА_6 його інформовано, що досудове слідство завершено і вони можуть 08 грудня 2017 року ознайомитися з матеріалами кримінального провадження не провівши слідчих дій, які зазначені в їх клопотанні і не вручивши їм копію постанови про відмову в задоволенні даного клопотання. На цій підставі просить слідчого суддю зобов`язати ст. слідчого провести авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити вказані ними питання. Просить призначити повторну експертизу, проведення якої доручити експерту-автотехніку ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника та підозрюваного заперечив у повному обсязі. Зокрема, прокурор надав слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000343 від 04 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зокрема він зазначив, що в матеріалах даного кримінального провадження наявна постанова старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про призначення автотехнічної експертизи від 12 жовтня 2017 року. На вирішення даної автотехнічної експертизи слідчим поставлений вичерпний перелік запитань та вихідних даних. За наслідками даної постанови слідчого, судовим експертом ОСОБА_8 30 жовтня 2017 року складений висновок № 501, згідно якого з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії (бездіяльність) подія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування. У зв`язку з вищенаведеним просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2017 року старшим слідчим СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000343 від 04 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повідомлено про підозру громадянина ОСОБА_4 (а. с. 4-6).

В судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2017 року захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 старшому слідчому слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_6 подано клопотання про призначення додаткової авто-технічної експертизи, в якій експерту необхідно відповісти на питання, як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_7 в ситуації, яка склалася (а. с. 3).

В судовому засіданні слідчим суддею також встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 0000343 наявна постанова про відмову в задоволенні клопотання, яка винесена старшим слідчим СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 від 07 грудня 2017 року (а. с. 17-18).

Слідчим суддею встановлено, що відмова в задоволенні клопотання сторони захисту мотивована тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведенні всі необхідні слідчі дії, а 05 грудня 2017 року процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні було підписано доручення про відкриття матеріалів даного кримінального провадження його учасникам. Щодо даного факту учасників кримінального провадження було інформовано того ж дня, про що свідчать їх підписи на повідомленнях про завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. В той же час відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитись після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України.

Слідчим суддею також встановлено, що вищезазначена постанова слідчого у відповідності до вимог ст. 220 КПК України була направлена підозрюваному ОСОБА_4 супровідним листом № 7347 від 07 грудня 2017 року (а. с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.

Згідно із ч. 6 ст. 223 КПК слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилась від участі у ній.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що особа, якій рішенням слідчого, прокурора відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, може оскаржити відмову у задоволенні її клопотання. Правом оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій також наділені представник, законний представник особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання, та захисник такої особи. Скарга на рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій подається протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.

Скарги на рішення про відмову у проведенні слідчих дій розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до роз`яснень які містяться в п. 2 пленуму ВССУ від 03 червня 2016 року «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК. Зі змісту частин 1 та 2 ст. 244 КПК вбачається, що процесуальними передумовами права сторони захисту звернутись до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта є відмова слідчого, прокурора у задоволенні такого клопотання, а також неможливість самостійного залучення експерта.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим суддею під час досудового розслідування був проведений слідчий експеримент та призначена і проведена судова автотехнічна експертиза. Зокрема, в матеріалах даного кримінального провадження наявна постанова старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про призначення автотехнічної експертизи від 12 жовтня 2017 року. За наслідками даної постанови слідчого судовим експертом ОСОБА_8 30 жовтня 2017 року складений висновок судової авто-технічної експертизи № 501, згідно якого з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії (бездіяльність) водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування (а. с. 22-25).

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2017 року процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_3 було підписано доручення про відкриття матеріалів даного кримінального провадження його учасникам (а. с. 11). Щодо даного факту учасників кримінального провадження було інформовано того ж дня, про що свідчать їх підписи на повідомленнях про завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні (а. с. 12-14).

В той же час відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитись після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України. Крім того, як роз`яснено в Пленумі ВССУ від 03 червня 2016 року «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» належною підставою для відмови в задоволенні клопотань сторони захисту про залучення експерта є закінчення досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного, здійснивши аналіз доводів та міркувань особи, яка подає клопотання та наданих ним на підтвердження цього доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання хоча і містить належне та слушне обґрунтування того, в чому полягає необхідність проведення додаткової автотехнічної експертизи, однак таке подано після закінчення строків досудового розслідування, що в силу положень ч. 8 ст. 223 КПК України унеможливлює його задоволення.

У зв`язку з цим, керуючись ст. ст. 9, 28, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000343 від 04 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1