Справа№751/1262/18
Провадження №1-кп/751/136/18

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
03 травня 2018 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_3
Встановив:
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала. Пояснила, що взимку, ймовірно 15 січня 2018 року о 15.00 год., пішла до магазину "Ельдорада" по вул. Ринковій, 10 з наміром продати планшет і отримати грошові кошти. Для цього в торговому залі магазину взяла планшет, сховала під курточку, при цьому марки планшету не знає. Намагалася вийти з магазину, до каси не йшла, але була затримана охороною. Планшет був повернутий, його вартість не оспорює. Просить не позбавляти її волі, оскільки більше такого не повториться.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи ТОВ "Технополіс-1" повідомлено, до суду подана заява про розгляд справи у відсутності представника потерпілого ( а. п. 28).
Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується, наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2018 року від ОСОБА_8
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 412/18-24 від 05.02.2018 р. про вартість планшету "Samsung SM-T585".
Враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини, досліджені докази та те, що обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено. Суду не надано належних доказів, що дії обвинуваченої свідчать про щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину. Поведінка обвинуваченої під час судового провадження, свідчить про загальне визнання вини і відсутність дій з каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні ( а. п. 30-32) визначений високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, то виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
При призначенні виду та міри покарання, суд враховує: особу обвинуваченої - вік, освіту, наявність трьох малолітніх дітей, які біля року проживають окремо від матері, сімейний стан, формальну характеристику за місцем реєстрації, відсутність даних про незадовільний майновий стан та про незадовільний стан здоров`я, дані, що особа не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, не притягувалася до адміністративної відповідальності; характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, ступень здійснення злочинного наміру закінчений замах та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця не залежних від волі обвинуваченої, відсутність цивільного позову, високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення; відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що міра покарання пов`язана з позбавленням волі буде відповідати обставинам вчиненого правопорушення і встановленим даним про особу винної.
Саме даний вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Судом не може бути призначений вид покарання у вигляді арешту та обмеження волі, оскільки ОСОБА_3 має дітей віком до семи та до чотирнадцяти років ( ч.3 ст. 60, ч.3 ст. 61 КК України).
Враховуючи положення ст. 63, ч. 3 ст. 68 КК України суд визначає розмір покарання, який не перевищує двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що злочин ОСОБА_3 вчинила після постановлення вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 грудня 2017 року, але до повного відбуття покарання, судом застосовуються положення ст. 71, п. 7 ч.1 ст. 72 КК України, а саме суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, із розрахунку 60 годин громадських робіт, що дорівнює 7 днів позбавлення волі (60/8=7,5).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речовий доказ: планшет "Samsung SM-T585" залишити у власності ТОВ "Технополіс-1"
З обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави процесуальні витрати витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 286 грн. 00 коп.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст. ст.370-371, 374,395 КПК України суд, -
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту її фактичного затримання.
Роз`яснити ОСОБА_3 право на відстрочку виконання вироку згідно положень п.2 ч.1 ст. 536 КПК України - до досягнення дитиною трьох років, у спосіб визначений ст. 537 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Речовий доказ: планшет "Samsung SM-T585" залишити у власності ТОВ "Технополіс-1".
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1