Дата документу 11.01.2018 Справа № 554/59/18
Провадження №1-кс/554/640/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2017 року за №0000550, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с.Малі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який навчається та є студентом Хомутецького ветеринарно-технологічного коледжу Полтавської державної аграрної академії, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Полтавській області за погодженням із прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме: наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий покладається на необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

З метою виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий вважав необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали доводи клопотання та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з кримінального провадження 21.12.2017 року розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2017 ОСОБА_5 з метою уникнення адміністративного покарання у відповідності до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 371750, який був складений 15.12.2017, звернувся до інспектора СРПП № 4 старшого лейтенанта поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , як до службової особи, з пропозицією надання останньому неправомірної вигоди за умови ненаправлення складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення до місцевого суду, та 03.01.2018 під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що за невжиття останнім вищезазначених заходів він йому надасть неправомірну вигоду у розмірі 8000 гривень .

Продовжуючи свої протиправні незаконні дії, 03.01.2018 ОСОБА_5 в приміщенні службового кабінету Територіального сервісного центру № 5344, діючи з прямим умислом, направленим на надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8000 гривень за невчинення дій останнім, не направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду та уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

03.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

За вчинення вказаного злочину передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк, із спеціальною конфіскацією.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України, віднесений до злочинів середньої тяжкості.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні. До таких можна віднести те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання від двох до чотирьох років позбавлення волі та, усвідомлюючи можливість призначення покаран ня у вигляді реального позбавлення волі, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний офіційно ніде не працює, навчається та є студентом Хомутецького ветеринарно-технологічного коледжу Полтавської державної аграрної академії, не одружений, не має постійного джерела прибутку, а тому може виїжджати з місця свого проживання.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Судом враховуються обставини, що передбачені ст.178 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_6 , який підтвердив факт надання йому неправомірної вигоди як службовій особі; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутніми як поняті 03.01.2018 року під час проведення обшуку в службовому кабінеті Територіального сервісного центру №5344 за адресою: Полтавська область м.Миргород, вул.Миргородських Дивізій, 16, в ході якого було виявлено та вилучено грошові купюри номіналом в 200 гривень в кількості 40 штук на загальну сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень та інші речі і документи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину та надав пояснення з приводу дачі ним неправомірної вигоди; протоколом обшуку від 03.01.2018 року.

Слідчий суддя також враховує ті обставини, що підозрюваний не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, не хворіє.

Оскільки прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, враховуючи категорію кримінального правопорушення та з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні, і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, так як даний запобіжний захід може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 179, 194, 195, 370, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 03 березня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту с.Малі Сорочинці Мирогородського району Полтавської області, у якому останній зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1