Справа № 461/4292/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/586/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002452 від 03.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_11 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 03.06.2016 року приблизно о 05.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, скориставшись непритомним станом ОСОБА_6 таємно викрав у нього мобільний телефон марки «iPhone 5», вартістю 5000 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Life, вартістю 20 грн., на рахунку якої було 30 грн., золотий ланцюжок, вартістю 10000 грн., годинник марки «Patek Philip», вартістю 500 грн., та гроші в сумі 1000 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 16550 грн.
В апеляційній скарзі потерпілий просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги потерпілий зазначає, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України є невірною. Покликається на безпідставну відмову судом першої інстанції у задоволенні його цивільного позову.

Заслухавши доповідача, думку потерпілого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурорів, які заперечили проти апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження №461/4292/16-к, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про наявність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, описаних у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та вмотивованим. Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ст. 338 КПК України, зміна обвинувачення в суді може здійснюватись лише прокурором, а тому не заслуговують на увагу колегії суддів покликання скаржника на необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого на більш тяжкий злочин, передбачений ст. 187 КК України, крім того, відповідно до ч. 4 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений такого права.
Разом з цим, як вбачається із матеріалів судового провадження, потерпілий у клопотанні від 01.11.2016 року звертався до суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невірною кваліфікацією дій обвинуваченого, у задоволенні якого йому було відмовлено ухвалою суду від 02.11.2016 року.
Твердження скаржника на необхідність задоволення цивільного позову у повному обсязі колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки обвинувачений відшкодував половину матеріальної шкоди від солідарного відшкодування з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Разом з цим, потерпілий як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції не надав жодних доказів, котрі підтверджують вартість викрадених у нього предметів та не обґрунтував розмір заподіяної йому моральної шкоди.
Ст. ст. 412, 415 КПК України передбачений перелік підстав для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. До зазначеного переліку не входить така підстава, як непогодження із правовою кваліфікацією дій обвинуваченого, а тому не заслуговують на увагу покликання скаржника на необхідність скасування вироку та призначення нового розгляду з цієї підстави.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга потерпілого є необґрунтованою, та з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
вирок Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4