Справа № 405/1348/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №000928 від 31.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ольша, Смоленського району, Смоленської області, республіки Росія, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

31.01.2018 року, в період часу з 09:00 год. до 22:00 год., більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився за місцем спільного проживання з ОСОБА_5 , в помешканні останньої, за адресою: АДРЕСА_2 .
Скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 була відсутня за місцем проживання, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 . Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав із полиці в спальній кімнати золоту каблучку вагою 2,49 г., вартістю 2090,83 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2090,83 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 31.01.2018 року перебував у домоволодінні співмешканки ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , з якою спільно проживав. На полиці в спальній кімнаті побачив золоту каблучку, яку взяв і заложив у ломбард. Отримав за це кошти приблизно у розмірі 1600 грн. Кошти витратив на власні потреби.

У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, не працює, не маючий судимості.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України результати оцінки ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення показали середній ступінь скоєння нових злочинів, а тому з метою виправлення правопорушника доцільно застосувати до нього покарання альтернативне позбавленню волі.

Обставиною, пом`якшуючою покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння, дослідивши досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, надану органом з питань пробації та беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньогоможливе без ізоляції від суспільства, з призначенням випробування з іспитовим строком.

Таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли в зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми цивільно процесуального кодексу України.
Потерпіла користуючись правом позивача, визначеного ст. 206 ЦПК України відмовилася від заявленого позову про стягнення 1642,98 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, в зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим спричиненого злочином збитку.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 572 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речовий доказ: золота каблучка, вагою 2,49 грам, 585 проби, 18 розмір, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній як ій належну.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 572 гривні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6