Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000096 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 вересня 2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 24 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 18 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

З ухвали слідчого судді та клопотання слідчого вбачається, що 24 квітня 2016 року близько 03 год 30 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на власному автомобілі марки «Джилі СК», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав в урочище «Рубельське» поблизу с. Дібрівськ Зарічненського району Рівненської області, де знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , користуючись чисельною та фізичною перевагою, з метою подолання опору ОСОБА_11 та вступу із нею у статеві зносини, шляхом застосування фізичного насильства, що виразилось у триманні, стисненні, заламуванні рук, триманні та розведенні ніг ОСОБА_11 , зняли з останньої штани та труси, після чого, проти її волі, по черзі вчинили з нею насильницький статевий акт у природній формі.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис №0000096 від 24.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

11 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та необхідність його задоволення.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та істотним порушенням норм кримінального закону. Вказує, що ні прокурором в судовому засіданні, ні слідчим у клопотанні не наведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 вересня 2017 року скасувати та відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_5 про законність ухвали слідчого судді та залишення її без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру.

Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами клопотання. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В сукупності з вищевказаними обставинами при прийнятті рішення згідно вимог закону слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, перебуває у дружніх стосунках із свідками події, не має соціально сталих зв`язків та постійного джерела прибутку, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, про що йдеться і в доводах прокурора при апеляційному розгляді справи.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст.178 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Таким чином, доводи захисника в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вірно визнав за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 18 листопада 2017 року із забороною підозрюваному залишати житло в період з 22-ої год вечора по 06-ту год ранку.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 181, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 вересня 2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 18 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _______________________ ОСОБА_1

Судді:_________________В. ОСОБА_12