Справа №705/1926/17
1-кс/705/1191/17
У Х В А Л А
Іменем України
08.11.2017 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на бездіяльність слідчого. Скарга обгрунтована тим, що 29 квітня 2017р. СВ Уманського ВП було відкрито кримінальне провадження № 0000673 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Вказане кримінальне провадження було внесене до ЄРДР за подіями, які відбулись близько 13 год. 00 хв. 28 квітня 2017р. по вулиці Тищика в м. Умані поблизу магазину «Зоряний», де гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на належному їй автомобілі «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , нібито намагалися викрасти металобрухт, який належить гр. ОСОБА_8 . Того ж дня належний їй транспортний засіб був вилучений працівниками поліції. 10 травня 2017р. Уманським міськрайонним судом було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та накладено арешт на зазначений вище транспортний засіб - автомобіль «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 . В даний момент арештований транспортний засіб знаходиться на території Уманського відділу поліції за адресою: вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаська область, та щодня підлягає розукомплектації з нього зникають деталі та агрегати, зокрема вже відсутній акумулятор та скло з боку водія. З метою збереження належного їй майна вона звернулась з відповідним клопотанням до слідчого ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та просила останнього передати її транспортний засіб на зберігання їй, як його законному власнику, до вирішення його подальшої долі у кримінальному провадженні. Зобов`язувалась при цьому представити цей ТЗ для огляду при першій вимозі слідства чи суду. Листом № 16070/14 від 02 листопада 2017р. слідчий ОСОБА_5 відмовив їй у передачі транспортного засобу - автомобіля «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 . Причина, яку називає слідчий та, що на згаданий автомобіль в рамках кримінального провадження судом було накладено арешт, а тому повернути його буде можливо за відповідним рішенням суду. Вважає таку відмову слідчого безпідставною та незаконною.

Просить відкрити провадження за її скаргою та зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 вчинити дію передати їй автомобіль «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 .

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги та зазначив, що кримінальне провадження №0000673 31.05.2017 р. було направлено до суду разом з обвинувальним актом, а тому дане клопотання про передачу автомобіля на зберігання скаржнику ОСОБА_3 має бути вирішене при розгляді кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у іншого судді.

Слідчий в судовому засіданні при розгляді скарги підтримав думку прокурора.

Беручи до уваги пояснення скаржника, процесуальну позицію прокурора, слідчого, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

06.11.2017 року скаржник ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги, вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1

06 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження з розгляду даної скарги.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 29 квітня 2017 року в ЄРДР за № 0000673 було зареєстровано відповідні матеріали за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, близько 13 год. 00 хв. 28 квітня 2017р. по вулиці Тищика в м. Умані поблизу магазину «Зоряний», де гр.гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на належному їй автомобілі «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , нібито намагалися викрасти металобрухт, який належить гр. ОСОБА_8

10 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 було накладено арешт на автомобіль«RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 .

31.05.2017 р. кримінальне провадження №0000673 було направлено до Уманського міськрайонного суду разом з обвинувальним актом, а тому дане клопотання про передачу автомобіля на зберігання скаржнику ОСОБА_3 має бути вирішене при розгляді кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у іншого судді.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 214, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скаргиОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1