печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Транспортно експедиторське підприємство «Вертикаль» про скасування арешту, -
В С Т А Н О В И В:
01.08.2017 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді від 29.06.2017 у справі № 757/36877/17-к накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Транспортно експедиторське підприємство «Вертикаль», які розміщені в банківській установі, але на даний час у необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки вказане підприємство не має відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення.
У судове засідання представники ТОВ «Транспортно експедиторське підприємство «Вертикаль» не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином. Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки буде зайнятий в іншій процесуальній дії. Також в матеріалах справи № 757/41850/17-к наявна заява адвоката ОСОБА_3 по справі № 757/41850/17-к, але, чомусь, про розгляд скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР у його відсутність.
Слідчий прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Тобто, обов`язок доказування обставин, на які посилається учасник процесу покладається саме на нього.
Слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду клопотання про скасування арешту являється необґрунтованим, оскільки він не надав докази на підтвердження своєї зайнятості у проведенні конкретної процесуальної дії, яка співпадає з виділеним слідчим суддею часом на розгляд клопотання представника ТОВ «Транспортно експедиторське підприємство «Вертикаль» про скасування арешту.
Окрім цього інший представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 подав до суду 31.08.2017 клопотання про проведення судового розгляду клопотання про скасування арешту майна в найкоротші строки, яке разом з матеріалами судової справи № 757/41850/17-к було передано слідчому судді ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням на лікарняному лише 01.08.2017.
Також 19.08.2017 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи № 757/41850/17-к за скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР у його відсутність на задоволенні якої він наполягає. Дана заява не може бути вирішена слідчим суддею з огляду на наявні у ній неточності щодо предмету судового розгляду у справі № 757/41850/17-к.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, тому що представник володільця майна не підтримав в судовому засіданні викладені у ній вимоги та не довів слідчому судді їх обґрунтованість.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 175, 309, 372, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Транспортно експедиторське підприємство «Вертикаль» про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1