overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/6628/14-к
Номер провадження:1-кп/521/939/17
УХВАЛА
27.10.2017 року м. Одеси

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про зміну способу виконання обов`язків, покладених на особу, в рамках запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:
20.10.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси змінено запобіжний захід з тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 та на неї покладено ряд відповідних обов`язкків.

23.10.2017 року від захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про уточнення місця проживання, в ухвалі суду від 20.10.2017 року з адреси: АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_2 та додано відповідний договір найму житлового приміщення.

Судом встановлено, що обставини з приводу зміни місця проживання обвинуваченої ОСОБА_5 за іншою адресою стали відомі лише у вечірній час 20.10.2017 року. Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 повідомив органи поліції Київського ВП в м. Одесі про зміну місця проживання обвинуваченої, про що є відповідна заява за підписом ОСОБА_5 від 20.10.2017 року на ім`я начальника Київського ВП в м. Одесі.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , думку захисника ОСОБА_4 , який просив задовольнити клопотання про уточнення місця проживання обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_5 , яка підтримала думку захисника, суд вважає, можливим змінити спосіб виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , в рамках запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в частині зміни місця проживання, фактичного обліку особи, в межах дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372КПК України, суд

УХВАЛИВ
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну способу виконання обов`язків, покладених на особу, в рамках запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Змінити спосіб виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , в рамках запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного її ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2017 року, в частині заборони залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Обов`язки, покладені на ОСОБА_5 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2017 року, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити діючими.
Виконання ухвали доручити Малиновському ВП міста Одеси ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/652/17
Номер справи місцевого суду: 500/4964/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2017 року відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,
-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2017 року про визнання недопустимим доказу, - протоколу слідчого експерименту з відеозаписом від 27.04.2016 року за участі підозрюваного ОСОБА_9 ..
Визнати протокол слідчого експерименту з відеозаписом від 27.04.2016 року за участі підозрюваного ОСОБА_9 допустимим доказом у кримінальному провадженні.
Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_9 , яким його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.11.2017 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - у той же строк з дня отримання її копії.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1366/17
Номер справи місцевого суду: 499/405/17-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванівського районного суду Одеської області, від 11 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Захисник та обвинувачений, відповідно до положень ч. 1 ст. 393 КПК України, мають право подати апеляційну скаргу.
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванівського районного суду Одеської області, від 11 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - подані в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванівського районного суду Одеської області, від 11 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/592/6056/17

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 28.11.2017 року надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22 на 01 грудня 2017 року о 10 год. 50 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1872/17
Номер провадження 1-р/585/9/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі судді : Яковця О.Ф., секретар Шемчук І.С., прокурор Ігнат`єв А.В., розглянувши клопотання заступника начальника державної установи «Темнівська виправна колонія» № 100 про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання заступника начальника державної установи «Темнівська виправна колонія» № 100 про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року. В клопотанні просили роз`яснити, чи необхідно покарання у виді штрафу 1700 грн., призначене вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 12.07.2017 року виконувати самостійно та внести уточнення в резолютивній частині вироку суду від 23.08.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні поклався на думку суду.

Представник Темнівської ВК № 100 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чинорм були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців. В даному вироку також вказано, що на підставі ст. 70 ч.4 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання, у виді 3 ( трьох ) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Вказане свідчить про те, що вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 12.07.2017 року , яким на ОСОБА_1 було накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. , самостійному виконанню не підлягає, оскільки як вказано у вироку Роменського міськрайонного суду від 23.08.2017 року, дане покарання було поглинено більш суворим покаранням на підставі ст. 70 ч.4 КК України.

Керуючись 380 КПК України, -

у х в а л и в:

Роз`яснити вирок Роменського міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року по кримінальному провадження № 0000389 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, вказавши, що вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 12.07.2017 року відносно ОСОБА_1 засудженого за ч.2 ст. 185, 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. самостійному виконанню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
Справа № 527/2273/17
провадження № 1-кс/527/638/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області клопотання прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000849, зареєстрованому в ЄРДР 23.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому він прохає накласти арешт на майно та документи, вилучені 24.11.2017 року під час обшуку у приміщенні котельні за адресою: с. Великі Кринки, вул. Незалежності, 139/2 накладних ПП «Лінкольн Пак», оперативного (змінного) журналу котельні, двох полімерних мішків із зразками палива, які належать ТОВ «Наше тепло» (м. Київ, вул. Панківська, 10-Б) шляхом заборони користування, розпорядження майном та документами власником чи іншими особами на підставі його довіреності до завершення досудового розслідування із залишенням зазначеного майна у кімнаті зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП.

27.11.2017 року від прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду.
Зважаючи на вільність волевиявлення сторони, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись статтями 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 24.11.2017 року під час обшуку у приміщенні котельні за адресою: с. Великі Кринки, вул. Незалежності, 139/2 накладних ПП «Лінкольн Пак», оперативного (змінного) журналу котельні, двох полімерних мішків із зразками палива, які належать ТОВ «Наше тепло» (м. Київ, вул. Панківська, 10-Б) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4533/17
Номер провадження 1-в/585/406/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 5 грудня 2017 року на 13 год. 00 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора , засудженого ОСОБА_2 та адвоката.

Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 довідку про період перебування засудженого його під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 5 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-859/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 року Київський райсуд м. Полтави в складі:

судді - Чумак О.В.

при секретарі Безсмертній М.В.

за участю прокурора - Храпко О.Ю.

та захлсника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВ.С України· в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання .запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина · України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Полтава, вул" Квітуча 8, кв. 38, раніше судимого, останній раз Черняхівським районним судом Житомирської області 08.05.2001 року за ст" 206 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст" 43 ч.1 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку від 20.12.2000 року, остаточно призначено покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі, штрафу в розмірі 170 грн. звільнений умовно-достроково 28.05.2003 року з невідбутим терміном - десять місяців, двадцять два ДНІ, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин.

Так, ОСОБА_3 і.С. . підозрюється в тому, що 09.11.2011 року близько 17:30 за адресою м.Полтава, вул. Квітуча, 8, поблизу під»їзду № 1 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми ,струсу головного мозку, зсадини обличчя, закритого перелому 3-4 ребер зліва, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров»я.

Постановою СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 10.11.2011 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 11210565 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

11.11.2011 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Суд, заслухавши слідчого, який підтримав подання та rросив його задовольнити, прокурора, який підтримав подання, підозрюваного та його ахисника, які не погоджуються з поданням, просять відмовити у його задоволенні , приходить до наступного висновку.

Для вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 необхідно надати ·повні дані, що характеризують дану особу та з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, зокрема надати характеристику з місця проживання підозрюваного, довідку з відділу Інформаційних технологій при Управлінні МВС України в Полтавській області про наявні судимості, а тако:щ відомості щодо притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 148-150, 155,165 _: 2 КПК України, суд, -

. ПОСТА Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 діб.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В.Чумак
Справа № 1819/3857/12
Провадження № 5/1819/293/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М.,

за участю:

прокурора Чумака Є.П.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шостка подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України у Сумській області лейтенанта вн.служби ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2,

31.07.1995 рн, уродження м Шостка, Сумської обл.., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого не працюючого, проживаючого м Шостка, вул.. К. Маркса 29/49. раніше судимого, засудженого 21.062011 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської обл. за ст. 185 ч З КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.104 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України у Сумській області лейтенант вн.служби ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку, в якому зазначила про те, що ОСОБА_2 на обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 18.07.2011 року, протягом іспитового строку обовязки, покладені на нього виконував, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, в звязку з чим звертається до суду для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, яка подання підтримала у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_2, який просив звільнити його від відбування покарання, оскільки він виконував "усі покладені на нього обовязки, нових злочинів не вчиняв, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_2 за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, протягом іспитового строку обов'язки, які покладені на нього виконував належним чином, нових злочинів н: скоїв, іспитовий строк закінчився 21.06.2012 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно звільнив від відбування покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2011 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України у Сумській області лейтенанта вн.служби ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 засудженого 21.06.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. З ст. 185 КК України до трьох рок: позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України звільненого від відбувань: покарання з випробуванням, звільнити від призначеного покарання у звязку закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3