Справа № 697/1297/17
Провадження № 1-кп/697/9/2018

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Канів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чимкент республіки Казахстан, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 18.05.2010 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 13.08.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 01.07.2016 умовно-достроково на 10 місяців 1 день, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, а саме: 18.05.2010 Канівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 13.08.2014 Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі, та звільнившись 01.07.2016 з місць позбавлення волі умовно-достроково на 10 місяців 1 день, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, 22.05.2017, близько 14.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Енергетиків, поблизу будинку № 4, в м. Канів Черкаської області діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, в присутності ОСОБА_6 , зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_7 золотий ланцюжок 585 проби вагою 4,70 грам вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1051 від 26.05.2017 - 2860 грн. 04 коп. та золотий хрест який знаходився на золотому ланцюжку 585 проби вагою 1,04 грам вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1051 від 26.05.2017 - 632 грн. 86 коп., а всього намагався відкрито викрасти золотих прикрас на загальну суму 3 492 грн. 90 коп., але свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки золотий ланцюжок із золотим хрестом випали в нього з руки та залишилися в потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно 22.05.2017, близько 14.00 год., прогулюючись по вулиці Енергетиків, поблизу будинку № 4, в м. Канів помітив двох жінок. Почав рухатися за ними. Коли останні повернули до багатоповерхового будинку, одна з жінок нахилилась і він помітив на її шиї золотий ланцюжок з хрестиком. Він підійшов до жінки та зірвав з шиї цей ланцюжок, але жінка почала голосно кричати і ОСОБА_5 , злякавшись, впустив ланцюжок біля жінки і сам почав тікати. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке передбачене ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показала, що 22.05.2017, близько 14 години разом зі своєю невісткою та її дитиною прогулювались містом Канів. Коли йшли з дитячого майданчика помітили незнайомого чоловіка, пізніше дізналась, що це був ОСОБА_5 , який весь час йшов позаду них. По вулиці Енергетиків, поблизу будинку № 4, ОСОБА_5 , проходячи повз неї раптово зірвав ланцюжка з її шиї, але вона не розгубилась і рукою відштовхнула чоловіка. В цей час ланцюжок впав прямо її в руки, а хрестик поряд на асфальт. Коли вона почала кричати, то ОСОБА_5 втік. Щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 покладається на розсуд суду, цивільний позов не заявляла.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показала, що 22.05.2017, близько 14 години разом зі своєю дитиною та свекрухою ОСОБА_7 прогулювались містом Канів. Коли йшли з дитячого майданчика помітили ОСОБА_5 , який весь час йшов позаду них. По вулиці Енергетиків, поблизу будинку № 4, ОСОБА_5 , проходячи повз свекруху, раптово зірвав з її шиї ланцюжок. Коли свекруха штовхнула його та почала кричати, ОСОБА_5 втік. При цьому, ланцюжок впав в руки свекрухи, а хрестик поряд на асфальт.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що 22.05.2017, близько 13.45 годин він проходив по вулиці Енергетиків в місті Канів біля багатоповерхового будинку № 4, а саме біля першого під`їзду. Попереду нього рухалися дві жінки та маленька дитина. Позаду даних жінок та дитини рухався ОСОБА_5 . В цей час він почув крик жінки, яка рухалася спереду, а ОСОБА_5 , який йшов за даними жінками та дитиною, почав бігти в напрямку вулиці 206 Дивізії. Старша за віком жінка сказала, що ОСОБА_5 , який втікав зірвав з її шиї ланцюжок. Переслідуючи ОСОБА_5 , ОСОБА_8 зателефонував до Канівського відділення поліції. ОСОБА_5 побіг в напрямку будинку побуту, біля якого його і затримали працівники поліції.

З протоколу видачі предметів від 22.05.2017 та фото таблиці до нього вбачається, що о 17 год. 30 хв. золотий ланцюжок та золотий хрестик, які видала ОСОБА_7 вилучено до Канівського ВП (кр.пр. а.с.17-18).

Постановами слідчого від 23.05.2017 виданий ОСОБА_7 золотий ланцюжок 585 проби вагою 4,70 грам та золотий хрест 585 проби вагою 1,04 грам визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (кр.пр. а.с.25-26).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , який 22.05.2017, близько 14.00 год., по АДРЕСА_2 зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком (кр.пр. а.с.47-48).

Згідно з висновками товарознавчої експертизи № 4/1051 від 26.05.2017 утилізаційна вартість золотого ланцюжка вагою 4,7 грам 585 проби станом на 22.05.2017 за цінами Національного банку України на лом золота становила 2 860,04 грн., золотого хрестика вагою 1,04 грам 585 проби становила 632,86 грн. (кр.пр. а.с. 45-46).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 258 від 28.12.2017 ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством, короткочасним хворобливим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим станом психіки в період інкримінуємого йому діяння не страждав і на даний час не страждає. Під час інкримінуємого йому діяння та на даний час він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.163-166).

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України - доведене.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.69, 75 КК України немає.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою зміні не підлягає.

Термін відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 22.05.2017.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тому суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституціїі в усіх необхідних випадках застосовувати її як акт прямої дії.

Конституційний Суд України в своєму рішенні № 17-рп/2010 від 29 червня 2010 року зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3).

Згідно з ч.1 ст.3 КПК законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

У силу ч.2 ст.4 КК злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно з 5 статті 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, ч.5 ст.72 КК викладено у такий редакції: «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

У випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище цієї особи.

Отже, виходячи з наведених положень закону, ОСОБА_5 необхідно зарахувати в строк відбуття основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 22.05.2017 по 24.04.2018, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта у зв`язку із проведенням товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою зміні не підлягає.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 22.05.2017.

Враховуючи ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття основного покарання час його затримання в період з 22.05.2017 по 24.04.2018, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: золотий ланцюжок та золотий хрест передати потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати в зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1297/17

Головуючий ОСОБА_1