Справа № 201/2579/17
Провадження № 1кп/201/187/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000354 та № 0000526 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2001 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.05.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки;

-15.02.2012 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 2 ст. 185, 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі;

-16.10.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі;

-30.03.2016 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту, звільнився 10.06.2016 за відбуттям строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

Прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 о 17-30 годині 30.01.2017 року, знаходячись біля задньої сторони кіоску біля будинку № 19, розташованого на бульварі Слави в м. Дніпрі, побачив на асфальті колодязний люк, в якому знаходилась кабельна продукція, а саме телефонний кабель моделі ТПП 400*2*04, визначив її предметом вчинення злочину. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, близько 17-40 години 30.01.2017 року шляхом вільного доступу, через незапертий люк, проник у колодязь, розташований біля будинку № 19 на бульварі Слави в м. Дніпрі, де побачив телефонний кабель моделі ТПП 400*2*04 чорного кольору, після чого реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості взяв своєю правою рукою інструмент, а саме ножовку по металу, відпиляв та витягнув телефонний кабель моделі ТПП 400*2*04 довжиною 2 метри, вартість якого складає 608 гривень 33 копійок чим заподіяв потерпілому ПАТ «Фарлеп-Інвест» майнової шкоди на зальну суму 608 гривень 33 копійок. Після чого, ОСОБА_3 , знаходячись в колодязі, своїми руками почав витягувати іншу частину телефонного кабелю моделі ТПП 400*2*04 під час чого був зупинений охороною на місці вчинення злочину, тим самим не зміг довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, а саме, не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторною

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 12.02.2017 року приблизно о 03-30 годині, перебуваючи поблизу будинку за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, б.32, маючи злочинний умисел спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до колодязю кабельної каналізації в якому виявив наявність підземних кабелів телекомунікації, які визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину у вигляді ручної пилки пошкодив за допомогою останньої фрагмент телефонного кабелю марки ТПП 300х2х0,4 довжиною приблизно 1 м, чим завдав матеріальну шкоду юридичної особі ПрАТ «Фарлеп-Інвест» майнову шкоду на загальну суму 270,34 грн.
Таким чином ОСОБА_3 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та під час спроби покинути місце вчинення злочину був затриманий охоронцями ТОВ «ВЕТО» які прибули на місце події на спрацювання сигналізації телекомунікаційного кабелю, ув`язку з чим ОСОБА_3 , не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі.
Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, а саме, не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторною
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діянь та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся та пояснив, що о 17-30 годині 30.01.2017 року, знаходячись біля будинку № 19, розташованого на бульварі Слави в м. Дніпрі намагався за допомогою ножовки по металу викрасти телефонний кабель довжиною 2 метри, однак був затриманий. Також пояснив, що 12.02.2017 року приблизно о 03-30 годині, перебуваючи поблизу будинку за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, б.32, проник до колодязю кабельної каналізації в якому виявив підземні кабеля телекомунікації, де за допомогою ручної пилки пошкодив фрагмент телефонного кабелю довжиною приблизно 1 м., але був затриманий під час спроби покинути місця скоєння злочину.
Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого підтверджується висновками експертів № 548-17 від 08.02.2017 та 2442-17 від 30.05.2017 в яких встановлено саме той розмір шкоди, який вказаний прокурором в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст.349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
В той же час, враховуючи, що обвинувачений має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за можливе на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.
Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Вирішуючи заявлений ПрАТ «Фарлеп Інвест» цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 11 059,50 гривен вартість 30 метрів кабелю, спричиненої крадіжкою кабелю 30.01.2017, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, а саме, з обвинуваченого підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 608 гривень 33 копійок вартість двох метрів кабелю, так як саме такий розмір шкоди, встановлено судом, спричинено потерпілому діями обвинуваченого 30.01.2017 і фактично в судовому засіданні саме цей розмір шкоди підтримано представником позивача в його усних поясненнях.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_3 скасувати, звільнивши останнього з-під варти в залі судового засідання.

Позовні вимоги ПрАТ «Фарлеп Інвест» до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Фарлеп Інвест» матеріальну шкоду в розмірі 608,33 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 198 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 176,20 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1