АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/218/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченої ОСОБА_6 -

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2018 року було скасовано вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_9 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та призначено новий розгляд провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Крім того цією ж ухвалою апеляційного суду було змінено запобіжний захід, застосований у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 , з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання у певній період доби.

20 березня 2018 року на адресу апеляційного суду від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про роз`яснення вказаного судового рішення, в якій він зазначає, що є незрозумілим, чи має право ОСОБА_6 без дозволу суду пересуватись у вказаний період доби по території усієї Запорізької області, чи вона має право пересуватися тільки по території безпосередньо смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заяву підтримали та просили роз`яснити судове рішення, яке їм є незрозумілим в частині того, в межах якого саме населеного пункту вона має право пересуватись без дозволу суду, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового розгляду чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Частиною 2 цієї статті передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Колегія суддів приходить до висновків, що судове рішення, в частині в якій його просить роз`яснити захисник обвинуваченої, є зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує з огляду на наступне.
Згідно з ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2018 року, резолютивну частину якої просить роз`яснити захисник обвинуваченої, вирішуючи питання щодо запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 , апеляційний суд прийняв рішення про заміну застосованого у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання в період часу з 20 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин строком на 60 днів, до 14 травня 2018 року включно.
Оскільки згідно матеріалів кримінального провадження місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_6 є будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , їй було заборонено залишати саме це місце проживання у період часу з 20 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступної доби.
Крім того, вказаною ухвалою суду на обвинувачену було покладено зобов`язання після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Вказані покладені на обвинувачену зобов`язання повністю узгоджуються з положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином зі змісту резолютивної частини ухвали апеляційного суду є в повній мірі зрозумілим, що протягом дії застосованого у відношенні обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту їй заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20.00 години до 07.00 години наступної доби, а також на неї покладено зобов`язання не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області без дозволу суду, і відповідно права відлучатись зі вказаного населеного пункту та пересуватись по всієї території Запорізької області без такого дозволу вона не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 419, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2018 року в частині, що стосується умов застосованого у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу та покладених на неї зобов`язань.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4