Справа № 577/957/18
Провадження № 1-кп/577/239/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника цивільного позивача ОСОБА_6

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , працюючи відповідно до договору від 27 березня 2017 року № 5-ТА представником ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» (далі «УДК»), маючи умисел шляхом зловживання довірою заволодіти чужим майном, та достовірно знаючи про заборгованість за поставлений товар ФОП ОСОБА_7 в сумі 1000 гривень, 17 травня 2017 року у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою отримав від ОСОБА_7 в рахунок оплати заборгованості грошові кошти в сумі 200 гривень, а у подальшому, переслідуючи єдиний злочинний умисел 18 травня 2017 року отримав 100 гривень, 26 травня 2017 року - 200 гривень, 02 червня 2017 року - 200 грн., 16 червня 2017 року - 100 грн., 11 серпня 2017 року - 200 гривень, а всього грошові кошти на суму 1000 гривень, які мав внести на рахунок ТОВ «УДК». Однак ОСОБА_8 вказані грошові кошти не вніс на банківський рахунок ТОВ «УДК» та розпорядився ними на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 у ОСОБА_7 виникла дебіторська заборгованість перед ТОВ «УДК» на суму 1000 гривень. Таким чином ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.
Крім того, 29 червня 2017 року в денний час ОСОБА_8 повторно прибув до продуктового магазину, розташованого на АДРЕСА_3 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 . У приміщенні магазину, ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на заволодіння чужим майном, отримав від ФОП ОСОБА_10 гроші в сумі 1549,68 грн. за поставлений товар для внесення їх на рахунок ТОВ «УДК». Однак ОСОБА_8 ці кошти не вніс на рахунок ТОВ «УДК», а розпорядився ними на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 у ФОП ОСОБА_10 виникла дебіторська заборгованість перед ТОВ «УДК» в сумі 1549,68 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1549,68 грн.
Крім того, 24 липня 2017 року в денний час ОСОБА_8 , переслідуючи злочинні корисливі наміри направлені на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_4 , де підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_11 . Знаходячись у приміщенні магазину, ОСОБА_12 повторно, зловживаючи довірою отримав від продавця магазину грошові кошти в сумі 2131,74 грн. для внесення їх на банківський рахунок ТОВ «УДК» для погашення заборгованості за поставлений товар. Однак, ці кошти ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок підприємства не вніс, а витратив їх на власні потреби. Наслідком таких злочинних дій ОСОБА_9 стала дебіторська заборгованість ОСОБА_11 перед ТОВ «УДК» в сумі 2131,74 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ФОП ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2131,74 грн.
Крім того, 27 липня 2017 року в денний час ОСОБА_8 , діючи повторно, знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_5 , де підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_13 , зловживаючи довірою продавця магазину, в рахунок погашення дебіторської заборгованості отримав від ФОП ОСОБА_13 гроші в сумі 392,28 грн. для внесення їх на рахунок ТОВ «УДК» в рахунок погашення заборгованості за поставлений товар. Однак ОСОБА_8 вказані кошти на розрахунковий рахунок підприємства не вніс, а розпорядився ними на власний розсуд. Наслідком таких злочинних дій ОСОБА_9 стала дебіторська заборгованість ФОП ОСОБА_13 перед ТОВ «УДК» на суму 392,28 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ФОП ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 392,28 гривень.
Крім того, 11 серпня 2017 року в денний час ОСОБА_8 , діючи повторно, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_6 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_15 . Знаходячись у приміщенні магазину, ОСОБА_8 , зловживаючи довірою отримав від продавця магазину в рахунок оплати за поставлений ТОВ «УДК» товар гроші в сумі 620,58 грн. для внесення їх на рахунок ТОВ «УДК». Однак ОСОБА_8 отримані від підприємця грошові кошти на банківський рахунок ТОВ «УДК» не вніс, а розпорядився ними на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 у ФОП ОСОБА_15 виникла дебіторська заборгованість перед ТОВ «УДК» на суму 620,58 гривень. Таким чином ОСОБА_8 спричинив ФОП ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 620,58 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що він, працюючи відповідно до договору від 27 березня 2017 року № 5-ТА представником ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», маючи умисел шляхом зловживання довірою заволодіти чужим майном, та достовірно знаючи про заборгованість за поставлений товар ФОП ОСОБА_7 в сумі 1000 гривень, з 17 травня 2017 року по 11 серпня 2017 року у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою отримав від ОСОБА_7 в рахунок оплати заборгованості грошові кошти в сумі 1000 гривень, які мав внести на рахунок ТОВ «УДК». Однак він вказані грошові кошти не вніс на банківський рахунок ТОВ «УДК» та розпорядився ними на власний розсуд. Крім того, 29 червня 2017 року в денний час він повторно прибув до продуктового магазину, розташованого на АДРЕСА_3 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 , переслідуючи злочинний корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, отримав від ФОП ОСОБА_10 гроші в сумі 1549,68 грн. за поставлений товар для внесення їх на рахунок ТОВ «УДК». Але він ці кошти не вніс на рахунок ТОВ «УДК», а розпорядився ними на власний розсуд. Крім того, 24 липня 2017 року в денний час він, переслідуючи злочинні корисливі наміри направлені на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_4 , де підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_11 . Знаходячись у приміщенні магазину, він повторно, зловживаючи довірою отримав від продавця магазину грошові кошти в сумі 2131,74 грн. для внесення їх на банківський рахунок ТОВ «УДК» для погашення заборгованості за поставлений товар. Однак, ці кошти він на розрахунковий рахунок підприємства не вніс, а витратив їх на власні потреби. Крім того, 27 липня 2017 року в денний час він, діючи повторно, знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_5 , де підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_13 , зловживаючи довірою продавця магазину, в рахунок погашення дебіторської заборгованості отримав від ФОП ОСОБА_13 гроші в сумі 392,28 грн. для внесення їх на рахунок ТОВ «УДК» в рахунок погашення заборгованості за поставлений товар, але вказані кошти на розрахунковий рахунок підприємства не вніс, а розпорядився ними на власний розсуд. Крім того, 11 серпня 2017 року в денний час він, діючи повторно, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_6 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_15 . Знаходячись у приміщенні магазину, він, зловживаючи довірою отримав від продавця магазину в рахунок оплати за поставлений ТОВ «УДК» товар гроші в сумі 620,58 грн. для внесення їх на рахунок ТОВ «УДК», але він отримані від підприємця грошові кошти на банківський рахунок ТОВ «УДК» не вніс, а розпорядився ними на власний розсуд. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 190 ч.1 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ст. 190 ч. 2 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи всі ці обставини, думку представника цивільного позивача, який при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Цивільний позов, заявлений ТОВ Українська дистрибуційна компанія про стягнення з ОСОБА_4 5694,28 грн. матеріальних збитків у відповідності зі ст. 128 КПК України підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вина ОСОБА_4 в завданні шкоди на вказану суму повністю доведена зібраними по справі доказами. (а.с.46).
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України і призначити покарання :
за ст. 190 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,
за ст. 190 ч.2 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ Українська дистрибуційна компанія 5694 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн. 28 коп. матеріальних збитків.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1