АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000042 про накладення арешту задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуків 12 жовтня 2017 року, а саме:

- мобільний телефон «Iphone 7», ІМЕІ НОМЕР_1 , бзе сім-картки мобільного оператора;

- мобільний телефон «Самсунг», серійний номер НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «KENEKSI», ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_5 ;

- планшет «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_6 .

мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ-1: НОМЕР_7 , ІМЕІ-2: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператора з абоненським номером НОМЕР_9 ;

- ноутбук «ACER» модель JCL50 серійний номер 5;

- планшет «GOCLEVER», ІМЕІ-1: НОМЕР_10 , ІМЕІ-2: НОМЕР_11 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_12 ;

- 2 флеш-карти мікро для збереження інформації «Transcend 2GB», «micro 2 GB»;

- сім-карта мобільного оператора «Київстар», на якій міститься запис « НОМЕР_13 »;

- сім-карта мобільного оператора «Київстар», на якій міститься запис « НОМЕР_14 »;

- 3 сім-карти мобільного оператора «МТС», на яких містяться записи: « НОМЕР_15 », « НОМЕР_16 », «403634500»;

- флеш-карта накопичувач інформації «Transcend 16 GB»;

- сім-карта мобільного оператора «Київстар», на якій міститься запис « НОМЕР_17 »;

- сім-карта мобільного оператора «Київстар», на якій міститься запис « НОМЕР_18 »;

- 2 флеш-карти мікро для збереження інформації «Transcend 4 GB micro»;

- флеш-карта мікро для збереження інформації «Transcend 8 GB micro»;

- флеш-карта мікро для збереження інформації «Transcend 2GB micro»;

- 2 флеш-карти мікро для збереження інформації «Micro 1 GB»;

- 2 флеш-карти мікро для збереження інформації «Adata 8 GB» та «Micro 8 GB»;

- 2 флеш-карти мікро для збереження інформації «SanDisk 2 GB» та «Transcend 41GB»;

- грошові кошти у сумі 5 300 гривень;

- грошові кошти у сумі 12 500 гривень;

- мобільний телефон «HTC», ІМЕІ НОМЕР_19 з сім-карткою мобільного оператора «МТС» з абонентським номером НОМЕР_20 ;

- мобільний телефон «Nokia 6303», ІМЕІ НОМЕР_21 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_22 ;

- коробка з під мобільного телефону «Iphone 5S», ІМЕІ НОМЕР_23 ;

- коробка з під мобільного телефону «Iphone 5S», ІМЕІ НОМЕР_24 ;

- коробка з під мобільного телефону «Iphone 4S», ІМЕІ НОМЕР_25 ;

- грошові кошти у сумі 190 Евро, які скріплені скріпкою з аркушем паперу з текстом «Лера 1900Є на 31.12.16 г.»;

- грошові кошти у сумі 500 гривень, які скріплені скріпкою з аркушем паперу з текстом «Кременчук 500 12.06), 500 (28.06), 500 (31.07)»;

- грошові кошти у сумі 20 гривень, які скріплені скріпкою з аркушем паперу з текстом «Полтава 2100 рубли»;

- грошові кошти у сумі 860 доларів США;

- грошові кошти у сумі 900 гривень;

- 3 сім-карти мобільного оператора «Київстар», на яких містяться записи: « НОМЕР_26 », « НОМЕР_27 », «без надпису»;

- 3 сім-карти мобільного оператора «djuice», на яких містяться записи: « НОМЕР_28 », « НОМЕР_29 », « НОМЕР_30 »;

- 3 флеш-карти мікро для збереження інформації «Transcend 8GB micro»;

- 3 флеш-карти мікро для збереження інформації «Apacer 1GB», «micro 1GB»;

- 2 флеш-карти мікро для збереження інформації «Transcend 2GB», «micro 2 GB»;

- флеш-карти мікро для збереження інформації «Transcend 8GB»;

- мобільний телефон «NOKIA 1800», ІМЕІ НОМЕР_31 , без сім-карти мобільного оператора;

- мобільний телефон «NOKIA 107», ІМЕІ-1: НОМЕР_32 , ІМЕІ-2: НОМЕР_33 , з сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», абонентські номери НОМЕР_34 та НОМЕР_35 ;

- мобільний телефон «NOKIA 230», ІМЕІ-1: НОМЕР_36 , ІМЕІ-2: НОМЕР_37 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_38 ;

- мобільний телефон «NOKIA 215», ІМЕІ-1: НОМЕР_39 , ІМЕІ-2: НОМЕР_40 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_41

- копія ліцензії серія НОМЕР_42 ;

- копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_8 ;

- копія свідоцтва ФОП серія НОМЕР_43 ;

- копія накладної від 28.05.2015 року;

- свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_44 ;

- довідка Ф № 4ОПП від 19.05.2012 року, № 438;

- повідомлення про взяття на облік ФОП;

- свідоцтво про державну реєстрацію ФОП;

- реєстраційна картка Ф-10;

- банківська картка «ПриватБанку», номер НОМЕР_45 ;

- банківська картка «ПриватБанку» номер НОМЕР_46 ;

- банківська картка «ПриватБанку» номер НОМЕР_47 ;

- банківська картка «Райфайзен Банк Аваль» номер НОМЕР_48 ;

- банківська картка «ПриватБанку» номер НОМЕР_49 ;

- 4 сім-картки мобільного оператора «Київстсар», «Лайф» з абонентськими номерами НОМЕР_50 2 шт., НОМЕР_51 , НОМЕР_52 ;

- мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_53 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_50 ;

- мобільний телефон «Самсунг J1», ІМЕІ-1 НОМЕР_54 , з сім-картою мобільного оператора «Лайф», абонентський номер НОМЕР_52 ;

- грошові кошти у сумі 111 доларів США;

- грошові кошти у сумі 11 051 гривень;

- банківська картка «ПриватБанку» номер НОМЕР_55 ;

- ноутбук «АСУС», серійний номер СВ № ОСUО23992448;

- принтер «Кенон MG 3540»;

- мобільний телефон «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_56 , з сім-картою НОМЕР_57 ;

- мобільний телефон «NOMI», ІМЕІ-1: НОМЕР_58 , ІМЕІ-2: НОМЕР_59 ;

- 2 флеш-карти мікро для збереження інформації «Transcend 2GB», «micro 2 GB»;

- сім-карта мобільного оператора «Київстар», на якій міститься запис « НОМЕР_13 »;

- флеш носій з інформацією скопійованої з ноутбука «Леново»;

- мобільний телефон «Ксіомі» ІМЕІ НОМЕР_60 ;

- мобільний телефон «Кенексі», ІМЕІ-1: НОМЕР_61 , ІМЕІ-2: НОМЕР_62 ;

- мобільний телефон «Самсунг-Дуос», ІМЕІ-1: НОМЕР_63 , ІМЕІ-2: НОМЕР_64 ;

- мобільний телефон без ідентифікаційних ознак.

- мобільний телефон «Prestigio» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_65 , НОМЕР_66 з сім картою «Водафон»;

- грошові кошти у сумі 7300 доларів США.;

- грошові кошти у сумі 114 850 гривень;

- патрони у кількості 9 штук з них калібр 5,45 3 штуки, 7,62 -1 штука, невизначеного калібру 4 штуки;

- мобільний телефон «Sigma mobile», ІМЕІ-1: НОМЕР_67 , ІМЕІ-2: НОМЕР_68 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважає за можливе накласти арешт на наступне майно, яке було тимчасово вилученим, оскільки ухвалами слідчих суддів не був наданий дозвіл на його вилучення, а також не знайшов підстав для задоволення клопотання в іншій частині, оскільки ухвалами слідчих суддів від 26 вересня 2017 року наданий дозвіл на їх вилучення, а тому вважати таке майно тимчасово вилученим підстав немає.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на належне йому майно, яке було вилучене 12.10.2017 року, під час обшуку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати слідчого повернути належне йому майно, вилучене 12.10.2017 року під час обшуку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме : 4 сім-картки мобільного оператора «Київстар», «Лайф» з абонентськими номерами НОМЕР_69 - 2 шт., НОМЕР_70 , НОМЕР_71 ; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_53 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_69 ; мобільний телефон «Самсунг Л» ІМЕІ-1 НОМЕР_54 з сім-картою мобільного оператора «Лайф», абонентський номер НОМЕР_71 ; грошові кошти у сумі 111 доларів США; грошові кошти у сумі 11051 гривень; банківська картка «ПриватБанку» номер НОМЕР_55 ; ноутбук «АСУС», серійний номер СВ №OCU023992448; принтер «Кенон MG 3540».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що не був присутній при розгляді питання про арешт належного йому майна. Копія вказаної ухвали була надана йому захисником-адвокатом ОСОБА_9 03.11.2017 року. Вважає, що арешт на майно накладено необгрунтовано, висновок суду щодо необхідності накладення даного арешту не відповідає фактичним обставинам справи. До виготовлення підроблених марок акцизного податку, пустої скляної тари яка використовується для вміщення алкогольної продукції, предметів та пристроїв що використовуються для закупорювання кришок на пляшках з алкогольною продукцією, металевих пробок, скляних пляшок з недоброякісною алкогольною продукцією, спирту, компонентів необхідних для безперебійного виробництва недоброякісної горілки він не причетний. З особами, яким в кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, не контактував з 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

*існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

*потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

*може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження під №0000042 від 17.01.2017 року за ч. 2 ст. 199, ч.2 ст. 204 КК України відносно групи осіб, яка за попередньою змовою у період з середини 2016 року по теперішній час здійснює зберігання, перевезення підроблених марок акцизного податку України для незаконного виготовлення алкогольної продукції з метою подальшого збуту останньої на території Дніпропетровської області.

З метою встановлення об`єктивної істини по справі, відшукання речових доказів, що мають істотне значення, 11.10.2017 року було проведено ряд обшуків, під час яких було вилучене вищезазначене майно, на яке оскаржуваною ухвалою слідчого судді було накладено арешт.

Постановою старшого слідчого відділу РОВС та ЗУ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 11 жовтня 2017 року вилучені у ході обшуків речі та майно визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а отже арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Що стосується посилань апелянта на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.

Обставини, зазначені апелянтом, - відсутність повідомлення про підозру, відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою, на майно якої накладено арешт, кримінального правопорушення, при вирішенні питання про арешт майна з цієї підстави врахуванню не підлягають та не є перешкодою для його застосування.

Що стосується посилання апелянта на те, що арештоване майно не має відношення до розслідуваного кримінального правопорушення, то вони не можуть бути взяті до уваги зважаючи на вищенаведені обставини. Крім того, апеляційні доводи у цій частині є передчасними, оскільки слідство ведеться на протязі достатньо короткого періоду та на даний час триває перевірка відповідних обставин у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку. У випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3