Справа № 520/8867/14-к
Провадження № 1-кс/520/1066/14
УХВАЛА
18.07.2014 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16.07.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 березня 2012 року, приблизно о 16.20 годині, у світлий час доби, водій ОСОБА_7 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 «б», 12.3 та 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;
п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
п.12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:
ґ) іншим транспортним засобам: на автомагістралях - не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год, на інших дорогах - не більше 90 км/год.
Порушення виразилися в тому, що водій ОСОБА_7 у вказаний день та час керував технічно справним автомобілем «PEUGEOT 206» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався на ньому з перевищенням допустимої швидкості в 101 км/год по автодорозі «Одеса-Южне» в Комінтернівському районі Одеської області, в напрямку м. Одеси. При цьому, водій ОСОБА_7 мав об`єктивну можливість на достатній відстані бачити попереду себе автомобіль «TOYOTA HIACE», водій якого поновлював рух від зупинки громадського транспорту «ВАТ «Одеський припортовий завод» та почав рухатися в попутному з ним напрямку, з виїздом на смугу його руху. Однак, водій ОСОБА_7 належної уваги зміни дорожньої обстановки не приділив, проявив неуважність, заходів щодо зниження швидкості руху керованого ним автомобіля не вжив, аж до повної його зупинки, внаслідок чого продовжив рух у вказаному швидкісному режимі та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA HIACE» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який в свою чергу поновив та здійснював рух з порушенням вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 91 от 12.06.2012, пасажир автомобіля «PEUGEOT 206» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий багатоуламковий перелом правої стегнової кістки в середній і верхній третинах зі зміщенням уламків, латеральний перелом шийки правої стегнової кістки із задовільним станом відламків, садна обличчя. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими були частини салону автомобіля в процесі дорожньо-транспортної пригоди 20.03.2012. Спричинені ОСОБА_9 ушкодження згідно п.2.1.3.м і п.2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 90 от 15.06.2012, пасажир автомобіля «PEUGEOT 206» ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: скальпована рана обличчя праворуч з одностороннім відривом клаптя носа, щічної області, верхньої губи; чисельні скальповані різані рани обличчя, уламковий перелом скулоорбітального комплексу з відривом виличної кістки, розтрощення правого очного яблука, перелом верхньої щелепи по типу Ле-Фор 1 справа, багатоуламковий перелом кісток носа, гайморової пазухи справа і дна правої орбіти. Дані тілесні ушкодження утворилися 20.03.2012 від дії частин салону автомобіля в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Завдані ОСОБА_10 ушкодження спричинили стійку втрату працездатності більш ніж на одну третину (ст.24 «Інструкції про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи» 1986 р.) , тому згідно п.2.1.6 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень
04.06.2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, проте підозрюваний відмовився від отримання копії повідомлення в присутності понятих, про що вони розписалися.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років. При цьому, ОСОБА_7 ухиляється від явки до слідчого, що унеможливлює проведення слідчих дій за його участю та відмовляється від відповідного процесуального оформлення своєї відмови.
Все вищевказане дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може в подальшому зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судові засідання призначені на 16.07.2014 року, 18.07.2014 року підозрюваний не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні 18.07.2014 року, за клопотанням захисника, у якості свідка була допитана мати ОСОБА_7 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що дійсно, її син отримав повістку про судовий виклик, проте не з`явився у зв`язку з тим, що він знаходиться в депресії. Медичних документів, підтверджуючих вказаний факт не має.
З огляду на вказаний факт, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи його тим, що починаючи з 04.05.2014 року ОСОБА_7 ухиляється від явки до слідчого та проведення за його участю слідчих дій, переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого та суду не з`являється, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та унеможливлює проведення йому психіатричної експертизи.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що його підзахисний перебуває у депресії, та через деякій час його буде госпіталізований у відповідну медичну установу, при цьому не надав суду жодного медичного підтвердження.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно до ч.4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протокол огляду місця пригоди; протоколи огляду речових доказів - транспортних засобів: протокол огляду та перегляду відеозапису на СD-диску, з записом обставин і механізму зазначеної ДТП; висновок судово-медичної експертизи № 90 від 15.06.2012 року, судово-медичної експертизи № 91 від 12.06.2012; висновок трасологічної експертизи № 11/а-138 від 16.05.2012року; висновок автотехнічної експертизи, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Зважаючи на те, що підозрюваний не з`явився на виклик слідчого, суду, а також те, що обґрунтовано підозрюється в скоєні тяжкого злочину, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, отже вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Організацію затримання і приводу підозрюваного покласти на начальника Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 18.09.2014 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1