УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 27 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0006671 від 04.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 27 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0006671 від 04.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови та відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що 27.07.2017 року старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0006671 від 04.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а в обгрунтування постанови покладено лише відомості, отримані при проведенні судово-медичних експертиз, без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Особа, яка подала скаргу вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є незаконною та необґрунтованою, в ній не наведені мотиви її прийняття та відсутні будь-які логічні обґрунтування прийнятого рішення.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, просив про її задоволення та скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

У зв`язку із тим, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги за відсутності слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали, долучені до скарги, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав задоволення скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відповідальною службовою особою Шевченківского УП ГУ НП в м.Києві 04.06.2017 року було внесено відомості щодо виявлення трупу ОСОБА_5 у підвалоьному приміщенні по АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного досудового розслідування 27.02.2017 року старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0006671 від 04.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Виносячи оскаржувану постанову слідчий посилається на те, що в ході досудового росзлідування було отримано відомості щодо отримання ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили її смерть, внаслідок імовірного падіння з контактом у ділнку живота, що, на його думку, є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин кримінального правопорушення, слідчим не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а саме: не встановлено та не допитано свідків події, не здійснено будь-яких оперативно-розшукових дій для встановлення та допиту особи, що імовірно могла вчинити дане кримінальне правопорушення, а в обгрунтування постанови покладено лише виклад обставин кримінального правопорушення та висновки судово-медичних експертиз, які за своїм змістом є суперечливими, що відображено в оскаржуваній постанові, не було виконано і можливого переліку інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у провадженні тощо.

Таким чином, не навівши обґрунтування жодного з наведених висновків, слідчий належним чином не виконав вимог КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 27 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0006671 від 04.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - скасувати.

Зобов`язати відповідальну службову особу Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006671 від 04.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1