Справа №490/994/18 26.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Резіна Молдова, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України.
-- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без права внесення застави

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Провадження: № 11-сс/784/111/18 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт стверджує, що підстав для обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
Вважає, що прокуратурою не надано суду належних доказів, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначає, що в судовому засіданні просив про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Своєї вини в інкримінованому йому діянні не визнає, зазначаючи, що доказів його вини зібрано недостатньо.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_5 підозрюється в наступному, 07.02.2018р. близько 20 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_11 , виник злочинний намір на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення крадіжки з офісу ПАТ «Радсад», розташованого в с. Радісний Сад Миколаївського району Миколаївської області, вул. Миру,1.
08.02.2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі марки «Мерседес» під керуванням ОСОБА_11 прибули з м. Одеси до буд. АДРЕСА_3 , з метою візуальної перевірки наявності в ній працівників підприємства або охорони та подальшого проникнення до будівлі.
За досягнутою домовленістю між собою, ОСОБА_11 зупинив автомобіль неподалік будівлі та залишився в ньому чекати, а ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , попрямували до будинку АДРЕСА_3 . Візуально переконавшись у відсутності осіб у приміщенні, діючи умисно, реалізуючи раніше виниклий намір, направлений на заволодіння чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, шляхом віджиму замка пошкодили вхідні двері, після чого ОСОБА_10 отримавши доступ увійшов до приміщення будівлі, а ОСОБА_5 залишився чекати біля входу у приміщення.
Перебуваючи в кабінеті приміщення «Радсад», ОСОБА_10 викрав з нього касовий апарат, із-за спрацювання сигналізації, ОСОБА_10 покинув приміщення та разом з ОСОБА_5 направились до автомобіля, де їх чекав ОСОБА_11 . Сівши до автомобіля ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 із викраденим касовим апаратом з місця вчинення злочину зникли.
Крім того, 08.02.2018р. близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 прямуючи на автомобілі «Мерседес» на автодорозі «Одеса-Мелитополь-Новоозавськ» були зупинені працівниками патрульної поліції.
У той час, у ОСОБА_5 , при собі був пістолет, який за попередньою домовленістю, з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перед вчиненням злочину, взяв с собою, на випадок застосування, у разі необхідності під час вчинення, запланованої крадіжки, у разі виявлення останніх на місця злочину або їх затримання.
Розуміючи суспільну небезпеку та можливість вбивства співробітника поліції, і свідомо допускаючи це, з метою реалізації раптово виниклого наміру, направленого на вбивство працівника правоохоронного органу, ОСОБА_5 який перебував на передньому пасажирському сидінні, відчинив двері автомобіля та здійснив постріл з вищевказаного пістолета у бік оперуповноваженого СКП Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській областіу ОСОБА_12 , який перебував у безпосередній близькості до ОСОБА_5 .
Постріл зроблений ОСОБА_5 , був невлучним, проте бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, перезарядивши пістолет, здійснив повторний постріл у бік працівника поліції.
Після чого, ОСОБА_5 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були затримані працівниками поліції, що позбавило їх можливості довести свій злочинний намір до кінця.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0001171 за ознаками ч.3 ст. 185 та ст.348 КК України.
08.02.2018р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09.02.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України.
Цього ж дня слідчим СВ Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 направлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні ОСОБА_5 у інкримінованих йому злочинах вину не визнав. Відмовився в порядку ст. 63 Конституції України від дачі пояснень, показань з приводу підозри.
Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить належної його поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, належним чином та з достатньою повнотою досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Є правильним висновок слідчого судді про те, що надані прокурором докази, зокрема, протоколи прийняття заяв про вчинення злочину; протоколи допиту потерпілого та свідків, протоколи огляду місця події на даний час доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України. Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаних злочинів.
З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років та особливого тяжкого злочину за який передбачено покарання від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК України стосовно нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 вчинив два злочини, один з яких є тяжким, а інший особливо тяжким, не має постійного місця роботи, постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків.
Окрім того, підозрюваний не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків.
Вищезазначене вказує на те, що дійсно існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до приписів ч.4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави.
Доводи апелянта щодо недоведеності підстав та ризиків для застосування виняткового запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Окрім того, твердження відносно того, що участь підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені злочинів недоведена, є передчасними.
Так, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Питання щодо винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішується під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Доказів на наявність утриманців у підозрюваного ОСОБА_5 , суду надано не було.

Отже, Апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2018 року, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: