Справа № 459/287/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/766/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 24.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0002232 від 28.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червоноград Львівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_6

встановила:
цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк відбування покарання постановлено рахувати після набрання вироком законної сили з дні фактичного затримання

Вироком суду ОСОБА_6 визнана винною у тому, що 28 жовтня 2016 року близько 00:00 годин, знаходячись за місцем спільного проживання в квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту із ОСОБА_9 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, утримуючи в правій руці ніж, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла йому удар в ділянку життєво важливих органів, в результаті чого спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва з наскрізним ушкодженням нижньої частки лівої легені, ушкодженням міжреберної артерії, ускладнене лівобічним пневмогемотораксом та постгеморагічним шоком ІІІ ступеню, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення.
В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та застосувати положення ст. ст. 69, 75 КК України та призначити більш м`яке покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачена вказує, що суд першої інстанції не врахував те, що вона допомагала слідству у розкритті злочину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, визнала вину, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима злочин вчинила у зв`язку зі збіом тяжких обставин, хворіє на тяжку хворобу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали судового кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі обвинуваченої не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Колегією суддів встановлено, що призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, що відноситься до тяжкого, особу винної, яка не працює, незаміжня, не має на утриманні дітей, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судима, обставину, що пом`якшує покарання активне сприяння у розкритті злочину, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що каяття обвинуваченої не є щирим, оскільки одразу після вчинення злочину вона не викликала швидкої допомоги, а також не відшкодувала шкоду потерпілому.
Разом з цим, колегія суддів вважає за неможливе призначити обвинувачені більш м`яке покарання на підставі ст. 69 КК України, оскільки застосування положень вказаної статті вимагає відсутність у обвинуваченої обставин, що обтяжують покарання, а також наявність у обвинуваченої кількох обставин, що пом`якшують покарання.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченій призначене з дотриманням вимог ст. ст. 65, 75 КК України у межах встановлених у санкції статті, та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, а тому підстав для скасування вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 24.05.2017 року немає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 відмовити.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4