У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 з розгляду клопотання старшого слідчого групи у кримінальному провадженні слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000016 від 15.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання старшого слідчого групи у кримінальному провадженні слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000016 від 15.02.2018 року.
Самовідвід обґрунтовано тим, що відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду (а не слідчим суддею) на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст. ст. 171-174 цього Кодексу. В той же час згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2018 року головуючим суддею визначено слідчого суддю ОСОБА_3 . Тобто, при автоматизованому розподілі між суддями клопотання слідчого про вирішення питання щодо речових доказів у зв`язку з закриттям кримінального провадження № 0000016 від 15.02.2018 року було порушено порядок визначення судді для розгляду вказаної справи.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час розгляду заяви, однак його неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, аргументуючи подану заяву порушенням порядку визначення судді для розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Згідно вимог ч.2, ч.4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст. ст. 171-174 цього Кодексу.
В той же час згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2018 року головуючим суддею з розгляду клопотання про вирішення питання щодо речових доказів визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .
Приймаючи до уваги вищенаведене, зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, вказане є підставою для відводу слідчого судді.
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що заявлений в самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання старшого слідчого групи у кримінальному провадженні слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000016 від 15.02.2018 року - задовольнити.
Справу № 308/4150/18 передати до канцелярії суду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1