1Справа № 335/1298/17 1-кп/335/112/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого вищу освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України. В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки будучи повідомленим належним чином про час, місце і дату проведення судового засідання, призначеного на 10 годину 00 хвилин 23.02.2018, останній до зали судового засідання не з`явився, чинив опір працівникам правоохоронних органів, які здійснювали його примусовий привід, виявляв небажання з`являтись до суду. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засідання заперечував проти клопотання прокурор, просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, які відповідно до статті 12 КК України віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів.

При цьому, суд враховує ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вказані ризики, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки будучи повідомленим належним чином про час, місце і дату проведення судового засідання, призначеного на 10 годину 00 хвилин 23.02.2018, останній до зали судового засідання не з`явився, чинив опір працівникам правоохоронних органів, які здійснювали його примусовий привід, виявляв небажання з`являтись до суду.

Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, тому може вчинити новий злочин, крім того, суд також бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.
Вказані обставини в сукупності дають достатні підстави вважати, що зазначені прокурором ризики існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з чим, суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 27 квітня 2018 року включно, оскільки на даний час відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 291, 314 316, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 27 квітня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченому, рахувати з 27 лютого 2018 року, тобто з дня постановлення ухвали.

Визначити строк дії ухвали до 27 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1