ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/3/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва 15 травня 2017 року надійшла заява захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року та ухвали Верховного суду України від 24 травня 2005 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Територіальну підсудність для розгляду вказаної заяви ухвалою Апеляційного суду м. Києва визначено Дарницькому районному суду м. Києва.

Під час перевірки змісту поданої заяви на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку про неможливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами виходячи з наступних підстав.

1. Так, положеннями ст. 462 КПК України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 вказаної статті в заяві має бути зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. При цьому зі змісту вказаної норми вбачається, що в такому обґрунтуванні обов`язково слід підтвердити нововиявлену обставину посиланням на докази та пояснити, як ця обставина могла вплинути на судове рішення, також слід навести прохання особи про бажане для неї рішення суду за наслідками.

Разом з тим, наведені вимоги Закону заявником не дотримані.

2. Крім того, зі змісту заяви вбачається, що захисником ставиться питання про скасування вироку суду Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 24 травня 2005 року в цілому, відносно всіх засуджених. При цьому згідно з положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України якщо заяву подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. Проте, до заяви долучено документи на підтвердження повноважень як захисника виключно засудженого ОСОБА_3 , разом з тим будь-яких документів, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_2 , як захисника засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до заяви не долучено.

3. Також в заяві ставиться питання про необхідність встановлення судом порушень п. 1 та п. 3 «с» статті 6 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, хоча визнавання ?факту? того, що? було? порушено те ?чи ?інше ?право? заявника, передбачене Конвенцією про ?захист? прав ?людини ?і основоположних? свобод, відноситься до компетенції Європейського Суду з прав людини.

З огляду на викладене, заява захисника ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Заяву захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Надати заявниці строк для усунення недоліків заяви - 10 /десять/ днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя