ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
10 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000884, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2017 року за ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000884, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2017 року за ч. 4 ст. 358 КК України, в якому останній просив суд надати тимчасовий доступ до документів і предметів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: матеріалів справі № 199/4042/16к, за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , серед якого є нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області розслідується кримінальне провадження № 0000884 від 20.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 08.06.2016 року (справа №199/4042/16-к) у кримінальному провадженні №0000063 від 26.05.2016 року накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та заборонено ОСОБА_4 та будь-яким особам у т.ч. за його дорученням на підставі цивільно-правових угод відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його.

10.06.2016 року на підставі зазначеної ухвали слідчого судді від 08.06.2016 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

14.06.2016 року прокурором ОСОБА_3 об`єднано в одно провадження за №0000050 матеріали кримінальних проваджень №0000050 від 15.04.2016 року та №0000063 від 26.05.2016 року.

10.08.2016 року прокурором ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням проведення досудового розслідування кримінального провадження року виділено в окреме провадження №000245 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, матеріали щодо невстановлених осіб, які шахрайським шляхом заволоділи приміщенням № НОМЕР_2 буд. АДРЕСА_3 .

11.04.2017 року у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3 по кримінальному провадженню №0000050 відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст.190, ч,4 ст.358 КК України та відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 с. 15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна прокурор ОСОБА_3 надав для долучення до матеріалів кримінального провадження копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 09.06.2016 року про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000063 від 26.05.2016 року, тобто, винесену на день пізніше, ніж ухвала, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на підставі якої внесено відомості у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, а також, без зазначення у ній номеру справи та номеру провадження, відсутності штрих-коду, з підписом судді ОСОБА_5 , яка викладає сумніви у достовірності, але ідентичну за змістом з ухвалою від 08.06.2016 року.

Як пояснив прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 18.04.2017 року при розгляді слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна (справа №199/2504/17, провадження №1-кс/199/321/17), копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 09.06.2016 року про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000063 від 26.05.2016 року, яку він долучив до матеріалів кримінального провадження у ІНФОРМАЦІЯ_4 11.04.2017 року, на його запит видав ІНФОРМАЦІЯ_5 у квітні 2017 року.

Проте, у листі голови ІНФОРМАЦІЯ_1 (вих. №5/3124/17 від 11.05.2017 року) на запит адвоката ОСОБА_8 в порядку ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повідомлено, що 08.06.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшло клопотання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , серед якого є нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та заборону ОСОБА_4 та будь-яким особам у тому числі за його дорученням на підставі цивільно-правових угод відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його. Вказане клопотання прокурора відповідно до розподілу автоматизованою системою документообігу суду передано в провадження слідчому судді ОСОБА_5 для розгляду по суті.

За результатами розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 в той же день, тобто, 08.06.2016 року, постановлено ухвалу про задоволення клопотання та накладено арешт та відповідні заборони на нерухоме майно ОСОБА_4 . Належним чином завірена копія зазначеної ухвали одразу після оголошення в судовому засіданні була вручена прокурору ОСОБА_3 для відома без відібрання розписки про отримання копії судового рішення.

У ході розслідування виникла необхідність з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення - провести тимчасовий доступ до матеріалів справі № 199/4042/16к, за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , серед якого є нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та заборону ОСОБА_4 та будь-яким особам у тому числі за його дорученням на підставі цивільно-правових угод відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його, з можливістю її подальшого вилучення у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ документів у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять відомості та їх вилучити (здійснити виїмку) неможливо встановити коло осіб, причетних до вчинення указаного вище злочину, які самі по собі або в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть бути використані як докази.

На підставі викладеного прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до документів і предметів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: матеріалів справі № 199/4042/16к, за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , серед якого є нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання, а також в ході проведення судового засідання, слідчим суддею встановлена відсутність будь-яких доказів звернення (в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України) слідчого щодо витребування з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська необхідних для кримінального провадження документів та відповідно наслідків розгляду останнього посадовими особами вищезазначеного суду. Оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова відповідного органу чи підприємства щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000884, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2017 року за ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1