Провадження № 1-кс/520/1338/13
УХВАЛА

26.11.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О. за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Стрілка В.Я., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Стрілка В.Я., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 23.11.2013 року приблизно о 18 годин 25 хвилин водій ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух по мокрому асфальтобетонному покриттю в крайній лівій смузі проїжджої частини вул. Люстдорфська дорога, з боку вул. Комарова, в напрямку вул. Д.Донського в м. Одесі, на якій організований двохсторонній дворядний рух, напрямки руху розділенні подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, вкрай уважним не був та в районі буд. № 55 «а» вул. Люстдорфська дорога скоїв виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював рух у зустрічному йому напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закритого перелому кісток тазу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, у звязку з чим був госпіталізований до реанімаційного відділення інтенсивної терапії МКЛ № 11 м. Одеси.

24.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003918 внесенні відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

24.11.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 мотивуючи клопотання наявністю достатніх доказів про вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення, можливістю переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих і свідків, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Захисник і підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні попросили обрати більш мякий запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного і захисника, суд вважає за доцільне обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід з наступних причин.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню ним кримінальних правопорушень, ухиленню від суду та слідства

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню..

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні: протоколом огляду місця події від 23.11.2013, схемою до нього та фото таблицею; показами очевидця ДТП ОСОБА_6, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Крім того, враховуючи відсутність у ОСОБА_3 постійного чи тимчасового місця роботи, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, вважаю, що при вказаних обставинах існують ризики того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого і свідків, а також перешкоджати провадженню іншим чином, в звязку з чим вважаю ризики, передбачені п.3 і 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними. Однак, надані прокурором матеріали (докази), свідчать про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, доведеними. Але в звязку з недоведеністю недостатності застосування більш мякого запобіжного заходу для забезпечення вказаним ризикам, вважаю необхідним обрати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді застави.

Вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, та обставин злочину, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, у максимальному розмірі, передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Стрілка В.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, більш мякий запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 91 760 гривень 00 копійок (девяносто одна тисяча сімсот шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області за вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

Розяснити підозрюваному, що він не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня ії проголошення.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.