І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :
судді - ОСОБА_1
з участю прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
секретаря - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, маючого двох малолітніх дітей, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
23 липня 2016 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 , з метою розпиття спиртних напоїв, прийшов до ОСОБА_8 , який проживав в АДРЕСА_3 . Під час розпиття спиртних напоїв між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно, наніс ОСОБА_8 удар ножем в область тулуба, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, пошкодження передньої та задньої стінки шлунку, брижі поперечно-ободової кишки з пошкодженням артерії та підшлункової залози, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_8 помер.
Обвинувачений, ОСОБА_4 , свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що дійсно 23.07.2017 року він зайшов до ОСОБА_8 , щоб провідати, оскільки той хворів, у нього боліли ноги та він ледве пересувався по будинку. Разом із ОСОБА_8 вони випили спиртних напоїв, а потім ОСОБА_8 почав його виганяти, ображати нецензурними словами, однак ОСОБА_4 захотілося випити води та він не пішов з кімнати. В той час, коли ОСОБА_4 був біля дверей кімнати, ОСОБА_8 накинувся на нього з ножем. Оскільки одна частина дверей була зачинена, ОСОБА_4 не встиг залишити кімнату, та коли на нього з ножем накинувся ОСОБА_9 , він викрутив ОСОБА_8 руку з ножем і останній наштрикнувся на ніж. Після цього, ОСОБА_4 вийшов у іншу кімнату, за ним також вийшов і ОСОБА_8 та сказав йому тікати. ОСОБА_4 вибіг з будинку та пішов додому, де повідомив про подію батька.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини, винність ОСОБА_4 підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , даними у судовому засіданні, яка пояснила, що ОСОБА_8 був її рідним братом, особисто учасником події вона не була, тому про фактичні обставини справи пояснити нічого не може. ОСОБА_6 допомагала ОСОБА_8 матеріально. Кожного дня спілкувалася з ним по телефону, та під час розмов брат скаржився, що його обкрадають. Про ОСОБА_4 ОСОБА_8 нічого не говорив;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_8 регулярно вживав спиртні напої, з будинку не виходив, бо ледве передвигався, інколи він йому купляв продукти харчування.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що є батьком обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_8 знав з 1998 року, останній був хворий, практично не ходив, тому він допомагав йому по господарству майже кожного дня. Він не хотів, щоб син ходив до ОСОБА_8 , бо останній постійно випивав. 23.07.2016 року, коли син прийшов додому після даної події, то був в розгубленому стані та говорив, що порізав ОСОБА_8 і повідомив, що швидку не викликав, оскільки не мав мобільного телефону. ОСОБА_8 був агресивний, був випадок, коли кидався на ОСОБА_11 з ножем;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що знав ОСОБА_8 близько 10 років. Останнім часом ОСОБА_8 дуже часто випивав, а коли був у стані алкогольного сп`яніння, ставав агресивним. Крім цього ОСОБА_12 був понятим при проведенні слідчого експерименту. ОСОБА_4 відтворював обставини вчинення кримінального правопорушення. Під час слідчого експерименту двері в кімнаті були відчинені. Зазвичай одну половину дверей ОСОБА_8 закривав взимку, а в інший час двері були відчинені. Під час відтворення ОСОБА_4 показав, що стояв біля табуретки з телефоном, навіть, якби одна половина дверей була зачинена, останньому потрібно було зробити лише крок в сторону, щоб вийти з кімнати;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що проживала на одній вулиці з ОСОБА_8 . Інколи він ходив на вулиці, але потихеньку;
- висновком експерта № 69, згідно якого вбачається, що будь-які тілесні ушкодження у ОСОБА_4 не виявлені (т.1 а.с.53);
- висновком експерта № 60, згідно якого вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала в результаті проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням передньої та задньої стінок шлунку, брижі поперечно-ободової кишки з пошкодженням артерії та підшлункової залози від гострої крововтрати. Основною причиною смерті стала травма-ножове поранення живота. Смерть ОСОБА_8 констатована лікарем 24.07.2016 р. о 22.50. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-річужого предмету (можливо ножа), які могли виникнути 23.07.2016 р. та в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і носять прижиттєвий характер. Між виявленими тілесними ушкодженнями і причиною смерті ОСОБА_8 є прямий причинний зв`язок. Зважаючи на локалізацію рани живота та направлення раневого каналу не виключається можливість нанесення ушкодження коли підекспертний знаходився у вертикальному положенні або близько до нього. Будь-які сліди боротьби чи самооборони не виявлено. Нанесення даних ушкоджень власною рукою потерпілого неможливо (т.1 а.с.53-56);
- висновками експертів № № 343, 767, 771, 769, 768 , 765, 766, якими встановлено, що кров на клинку ножа, на вирізі з покривала, що знаходилося на дивані в кімнаті № 4, на спортивній куртці чорного кольору, джинсових штанах темно-сірого кольору, у змивах з підлоги, на телефонному довіднику, на парі капців, може походити від потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.с.99-104;105-106; 48-50; 112-113;114-115; 116-117; 118-119);
- висновком експерта № 86, згідно якого вбачається, що показання ОСОБА_4 , дані ним під час слідчого експерименту, відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи (т.1 а.с.120);
- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 101, згідно якої вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала від гострої масивної крововтрати внаслідок травми проникаючого поранення червоної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів та судин. Між отриманими ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями і настанням його смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Виявлені на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворилися внаслідок колюче-ріжучої дії при однократному ударі колюче-ріжучим пласким предметом з обушком і гострим лезом, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка близько 19 мм, який діяв із силою, достатньою для пошкодження усіх шарів передньої черевної стінки, передньої і задньої стінок шлунку, брижі поперечно-ободової кишки та хвоста підшлункової залози. Цим травмуючим предметом міг бути наданий на експертизу ніж. Травмуючий предмет діяв у ділянку верхньої частини передньої черевної стінки зліва ліве підребір`я у напрямку спереду назад, дещо зліва направо. Анатомічна локалізація, давність та механізм утворення, виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень загалом не суперечать локалізації, давності та механізму їх утворення, на які вказує ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту 26.07.2016 року, але не відповідають по напрямку дії травмуючої сили, який показує обвинувачений в ході слідчого експерименту (т.1 а.с. 226-235);
- актом судово-психіатричної експертизи № 359, згідно якого вбачається, що ОСОБА_4 виявляє ознаки хворобливого стану психіки у вигляді синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю ( хронічний алкоголізм 2 ст.). Даний стан не позбавляв його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння і не позбавляє можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_4 під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та під дію ст. 20 КК України не підпадає і може постати перед слідством та судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, однак потребує лікування з приводу синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю (т.1 а.с.121-127);
- протоколом огляду місця події, згідно якого 24.07.2016 року, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції належні йому речі: кросівки, джинси, футболку та спортивну куртку, в які він був одягнутий 23.07.2016 року (т.1 а.с.61);
- протоколом огляду місця події, з фототаблицями до нього, згідно якого вбачається, що 23.07.2017 року працівниками поліції оглянуто житловий будинок по АДРЕСА_3 , в якому проживав ОСОБА_8 . На час огляду встановлено, що в кімнаті, де відбулась подія наявні двохстворчаті двері, які на момент огляду відчинені (т.1 а.с.66-87);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2016 р. та відеозаписом до нього, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 показав, як було спричинено ОСОБА_14 тілесні ушкодження. Із відеозапису слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_4 добровільно, без примусу показав, як він наніс ножове поранення ОСОБА_14 . Крім цього, із запису вбачається, що двері, із кімнати, де відбулась подія, були відчинені, жодних зауважень, що на час події двері були зачинені, в зв`язку із чим ОСОБА_4 не мав змоги вийти з кімнати та уникнути події, останній не надав. Навпаки, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 після нанесення ножового поранення ОСОБА_14 без будь-яких перешкод вийшов в іншу кімнату. Крім цього він також показав, що за ним також вийшов і ОСОБА_14 , та вже в іншій кімнаті сказав йому тікати. Під час розмови ОСОБА_4 бачив на ОСОБА_14 кров (т.1 а.с.51-52, 172);
Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною.
Суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого, що під час нападу ОСОБА_14 він не мав змоги вийти із кімнати та вважає такі пояснення ОСОБА_4 спробою пом`якшити покарання, оскільки такі покази спростовуються проведеним по справі слідчим експериментом, із якого вбачається, що останній мав змогу покинути кімнату. Крім цього, покази ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні, з приводу того, що він не мав наміру завдати ножового поранення ОСОБА_14 , а лише захищався від нападу, спростовуються висновком комісійної судово-медичної експертизи, якою встановлено, що анатомічна локалізація, давність та механізм утворення, виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень загалом не суперечать локалізації, давності та механізму їх утворення, на які вказує ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту 26.07.2016 року, але не відповідають по напрямку дії травмуючої сили, який показує обвинувачений в ході слідчого експерименту. Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_14 погано ходив, та декілька разів прохав ОСОБА_4 піти від нього, що свідчить про можливість обвинуваченого уникнути події.
Надані суду негативні характеристики ОСОБА_8 , із яких вбачається, що останній вживав алкогольні напої та проявляв агресію по відношенню до інших людей, суд не бере до уваги, оскільки судом встановлено, що останній погано та повільно пересувався, з дому майже не виходив, а в даному випадку ОСОБА_4 прийшов додому до ОСОБА_8 без запрошення, жодної допомоги по господарству не здійснив, а лише вживав з останнім спиртні напої.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України визначена вірно, оскільки він умисно наніс ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
При визначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується, має двох малолітніх дітей та шкодує про вчинене, тому суд вважає застосувати ОСОБА_4 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 121 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
З метою виконання даного вироку, слід обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту, в залі суду негайно.
Надані суду довідки про витрати на проведення по справі експертиз (т.1 а.с. 149-150) не стосуються експертиз, які досліджені в судовому засіданні, а тому такі витрати не можуть бути стягнуті з обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази у справі:
- зрізи та фрагменти зрізів нігтьових пластин гр. ОСОБА_8 , залишки ниточок стерильної марлі з нанесеними на них витяжками, залишки ниточок стерильної марлі з нанесеними на них витяжками, зрізи та фрагменти зрізів нігтьових пластин гр. ОСОБА_4 , залишки ниточок стерильної марлі з нанесеними на них витяжками, кухонно-господарський ніж, змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні із підлоги в житловій кімнаті № 4, змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні із підлоги № 1 та контрольні зразки на марлевих тампонах, вилучений телефонний довідник, пару капців чорного кольору, виріз із покривала, що знаходилося на дивані в житловій кімнаті № 4, 2 недопалки та волосся, яке поміщене до 10 паперових конвертів, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кобеляцького ВП слід знищити;
- кросівки чорного кольору, темно сірі джинсові штани, ремінь, футболку кремового кольору та спортивну куртку чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кобеляцького ВП, слід повернути власнику ОСОБА_4 ;
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
З метою виконання вироку суду, обрати відносно ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) у виді взяття під варту, взявши його під варту в залі суду негайно.
Речові докази по справі:
- зрізи та фрагменти зрізів нігтьових пластин гр. ОСОБА_8 , залишки ниточок стерильної марлі з нанесеними на них витяжками, залишки ниточок стерильної марлі з нанесеними на них витяжками, зрізи та фрагменти зрізів нігтьових пластин гр. ОСОБА_4 , залишки ниточок стерильної марлі з нанесеними на них витяжками, кухонно-господарський ніж, змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні із підлоги в житловій кімнаті № 4, змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні із підлоги № 1 та контрольні зразки на марлевих тампонах, вилучений телефонний довідник, пару капців чорного кольору, виріз із покривала, що знаходилося на дивані в житловій кімнаті № 4, 2 недопалки та волосся, яке поміщене до 10 паперових конвертів, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кобеляцького ВП - знищити;
- кросівки чорного кольору, темно сірі джинсові штани, ремінь, футболку кремового кольору та спортивну куртку чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кобеляцького ВП, слід повернути власнику ОСОБА_4 ;
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Суддя