Справа № 504/2738/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001545 від 19.08.2017р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З поданого до суду клопотання слідчого вбачається, що 19.08.2017 до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 18.08.2017 близько 23:00 години, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до квартири ОСОБА_4 АДРЕСА_2 , що знаходиться в межах Крижанівської сільської ради, Лиманського району, Одеської області, та не з сприятливих до неї відносин почав грубо порушувати громадський порядок, стукати по дверях висловлюватись не цензурними словами у її бік та пошкодив двері, які належать останній. 19.08.2017 року під час проведення огляду місця події в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах Крижанівської сільської ради, Лимаиського району. Одеської області під ліжком було виявлено та вилучено пістолет Форт - 12 РМ, 9 калібру, який має заводський № НОМЕР_1 . Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження слідчий вважав необхідним накласти арешт на майно: пістолет Форт-12 РМ, 9 калібру, який має заводський № НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено в квартирі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Розглянувши подане слідчим клопотання, дослідивши додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.
За ч. 3 та ч. 4 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
До матеріалів клопотання слідчим не додано витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення, клопотання не погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області
Крім того судовим розглядом не встановлено ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
В ч. 2 ст. 237 КПК України зазначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Таким чином, оскільки огляд слідчим проведено з порушенням норм чинного КПК України, слідчим у клопотанні не доведено достатність підстав вважати, що вони відповідають критеріям речового доказу, а отже підстави для накладення на них арешту відсутні.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1