АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1106 Головуючий суддя І інстанції Болотова
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
Категорія: ч.3 ст.296 УК Украины
12 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Силина А.Б.
судей Микулина Н.И.,
при секретаре Танасевич Е.В.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевшего ОСОБА_4, защитника ОСОБА_2 и осужденного на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 22 апреля 2010 года,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
-06.09.2004 г. Красноградским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 296 УК Украины к штрафу в размере 8500 гривен:
-25.04.2006 г. тем же судом по ч. 3 ст. 296, ст. 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием на 2 года и к штрафу в размере 8500 гривен,-
осужден по ч. 3 ст. 296 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Как признал суд, 5 февраля 2010 года, примерно в 1 час 00 минут, возле продовольственного магазина на остановке маршрутных такси в районе АЗС «ТАТ Нефть» по ул. Дмитрова с. Натальино Красноградского района Харьковской области ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений в присутствии граждан стал отправлять свои естественные нужды. На замечание ОСОБА_5 он выразился в ее адрес нецензурной бранью. Продавец магазина ОСОБА_6 и ее знакомая ОСОБА_7, услышав нецензурную брань, вышли из магазина и попытались прекратить хулиганские действия, для чего ОСОБА_8 взяла ОСОБА_3 за руку и отвела в направлении магазина. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 прекратил хулиганство, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_9 пошли в направлении ул. Молодежной с. Натальино, куда за~е пошел и ОСОБА_3, который продолжил оскорблять ОСОБА_5 и толкнул ее ру-:.' = плечо. В это время ОСОБА_4 стал между ОСОБА_5 и ОСОБА_3. после чего последний, проявляя особую дерзость, дважды ударил кулаком в плечо ОСОБА_4 С Е причинив ему физическую боль, а также кулаком в нос, чем причинил ему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
-прокурора ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 296 УК Украины на ч, 1 ст. 296 УК Украины ввиду отсутствия по делу квалифицирующего признака - повторности совершения хулиганства, а также об исключении из вводной части приговора указания суда об осуждении ОСОБА_3 в 2004 г. и 2006 г., поскольку в порядке ст. 89 УК Украины эти судимости погашены;
-осужденный ОСОБА_3 и его защитник ОСОБА_2 просят приговор отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 75 УК Украины. В обоснование доводов апелляций указывают, что ОСОБА_3 вину признал и чистосердечно раскаялся, содействовал раскрытию преступления, тяжких последствий от совершения которого не наступило, а ущерб потерпевшему по делу он возместил добровольно и в полном объеме;
-потерпевший также просит приговор изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку ОСОБА_3 полностью возместил ему материальный ущерб и моральный вред, попросил прощение и искренне раскаялся в содеянном
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 296 УК Украины на ч. 1 ст. 296 УК Украины и об исключении из вводной части приговора указания суда об осуждении ОСОБА_3 в 2004 г. и 2006 г., а также защитника и осужденного, поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, потерпевшего, осужденного и его защитника следует удовлетворить.
Как видно из материалов уголовного дела, поскольку участники судебного разбирательства заявили суду о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, а гражданский иск по делу заявлен не был и подсудимый ОСОБА_3 не оспаривал фактические обстоятельства, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины рассмотрел дело. Поэтому в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом фактические обстоятельства дела не проверяются.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 296 УК Украины, исходя из того, что он, будучи ранее судимым за хулиганство, вновь совершил такое же преступление.
Действительно, материалами дела устанавливается, что ОСОБА_3 осуждался 06 сентября 2004 года по ч. 1 ст. 296 УК Украины к штрафу в размере 8500 гривен, а 25 апреля 2006 года - по ч. 3 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием на 2 года.
Однако, поскольку постановлением Красноградского районного суда Харьковской области от 21 мая 2008 года он на основании ст. 78 УК Украины от указанного выше наказания, назначенного приговором суда от 25.04.2006 года был освобожден/ л.д. 132/, то, поэтому, в силу п. 1 ст. 89 УК Украины судимость от 25.04.2006 года в отношении него погашена.
Что же касается осуждения ОСОБА_3 в 2004 году к наказанию в виде штрафа и который он уплатил лишь 09 апреля 2010 года/л.д. 170-171/, то в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК Украины лицо освобождается от отбывания наказания, если со дня вступления в силу обвинительного приговора он не был исполнен в течении двух лет при осуждении к наказанию менее строгому, чем ограничение свободы. Течение давности прерывается, если до истечения этого срока осужденный совершит новое средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступлении. Истечение давности в этом случае начинается со дня совершения нового преступления.
Согласно же приговору Красноградского районного суда Харьковской области от 25 апреля 2006 года ОСОБА_3 совершил преступление 01 марта 2006 года, а поэтому с этой даты следует исчислять начало срока давности исполнения по обвинительному приговору от 06 сентября 2004 года наказания в виде штрафа.
Каких-либп данных о том, что после 01 марта 2006 года течение давности в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 80 УК Украины приостанавливалось или прерывалось - материалы уголовного дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что в силу ст.ст. 80, 89 УК Украины судимость ОСОБА_3 и по приговору от 06 сентября 2004 года также погашена, а то обстоятельство, что он 09 апреля 2010 года уплатил штраф, назначенный ему этим приговором суда, а затем со ссылкой на ст. 71 УК Украины последующим приговором суда - свидетельствует о его желании смягчить, таким образом, наказание по настоящему инкриминируемому ему деянию.
При таких данных, проведя судебное следствие в части проверки доводов апелляции прокурора, коллегия судей переквалифицирует действия ОСОБА_3 с ч. 3 ст. 296 УК Украины на ч. 1 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью и исключительным цинизмом.
Кроме этого, в связи с изложенным выше, коллегия судей исключает из вводной части приговора указания суда об осуждении ОСОБА_3 в 2004 г. и 2006 г., поскольку в порядке ст. 89 УК Украины эти судимости погашены.
При назначении ОСОБА_3 наказания коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, являющегося в силу ст. 12 УК Украины преступлением небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности виновного, который в порядке ст. 89 УК Украины не имеет судимости, имеет постоянное местожительства, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.
Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции при назначении ОСОБА_3 наказания признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления признал обстоятельствами, смягчающими ему наказание, а отягчающим - совершение преступления лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, материалами дела также устанавливается, что ОСОБА_3 полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, что коллегия судей на основании ст. 66 УК Украины также признает обстоятельством, смягчающим ему наказание.
Таким образом, по делу имеет место наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих ОСОБА_3 наказание, а именно: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование в ходе досудебного и судебного следствия раскрытию преступлений, а также возмещение в полном объеме потерпевшему материального ущерба и морального вреда.
Поэтому, учитывая, что ОСОБА_3 порядке ст. 89 УК Украины не имеет судимости, совершил преступление, являющееся в силу ст. 12 УК Украины преступлением небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и характеризуется по месту жительства положительно, в том числе его возраст и то, что он даже по истечении срока давности исполнения приговора уплатил штраф, а также наличие по делу приведенных выше обстоятельств, смягчающих ему наказание, коллегия судей приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей в период испытательного срока.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает и доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_4 о назначении ОСОБА_3 наказания с применением ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_4, защитника ОСОБА_2С и осужденного удовлетворить.
Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 22 апреля 2010, года в отношении ОСОБА_3 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 296 УК Украины на ч. 1 ст. 296 УК Украины и по этому уголовному закону назначить ему наказание в виде 2/двух/лет 6/шести/ месяцев ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием на срок 2/два/ года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на него следующие обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
-сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. Исключить из вводной части приговора указания суда об осуждении ОСОБА_3:
-06.09.2004 г. Красноградским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 296 УК Украины к штрафу в размере 8500 гривен;
-25.04.2006 г. Красноградским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 296, ст. 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием на 2 года и к штрафу в размере 8500 гривен.
Считать, что ОСОБА_3 не имеет судимости в порядке ст. 89 УК Украины.
Зачесть время нахождения ОСОБА_3 под стражей с 22 апреля 2010 года по 12 августа 2010 года в срок отбывания ограничения свободы из расчета в соответствии со ст. 72 УК Украины один день заключения за два дня ограничения свободы.
Из-под стражи ОСОБА_3 освободить немедленно в зале
суда.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Полный текст определения огласить в 11 часов 00 минут 13 августа 2010 года в зале судебного заседания апелляционного суда Харьковской области.
Председательствующий:
Судьи: