Справа № 444/1533/17 Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/51/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 444/1533/17 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 185 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, з врахуванням призначеного вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.07.2017, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання - шість років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 за даним вироком постановленорахувати з 12 грудня 2017 року, тобто з часу ухвалення вироку.

У строк відбуття покарання за цим вироком зараховано ОСОБА_8 відбуту частину покарання за попереднім вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.07.2017 період з 06 квітня 2017 року до 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а період з 21 червня 2017 року по 12 грудня 2017 року - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.
ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 04 квітня 2017 року близько 02.00 год. у с. Добросин Жовківського району Львівської області, маючи умисел на вчинення крадіжки, з метою особистого збагачення через незакриту на замок хвіртку зайшов на територію господарства потерпілого ОСОБА_10 , що на АДРЕСА_2 , після чого шляхом відкривання дверей ключем, який знаходився в замку, незаконно проник всередину гаражного приміщення за вказаною адресою, звідки таємно, умисно, повторно викрав зварювальний інвектор торгової марки «Рос WELD» моделі «ММА-200» вартістю 1215 грн., перфоратор торгової марки «ТехАС» моделі «ТА-01- 352» вартістю 1160 грн., перфоратор торгової марки «Bosch» моделі «GBH 2-24DF» вартістю 1580 грн., після чого залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3955 грн.
04 квітня 2017 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_8 у с. Добросин Жовківського району Львівської області, маючи умисел на вчинення крадіжки, з метою особистого збагачення через незакриту на замок хвіртку зайшов на територію господарства потерпілого ОСОБА_11 , що на АДРЕСА_3 , після чого шляхом відкривання засуву дверей незаконно проник всередину гаражного приміщення за вказаною адресою, звідки таємно, умисно, повторно викрав бензопилу моделі «Тайга» вартістю 2000 грн., дриль ударну торгової марки «EXPERT» вартістю 155 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, відкривши дерев`яний фіксатор дверей, проник всередину сараю, розміщеного на території вказаного господарства, звідки умисно, таємно, повторно викрав болгарку марки «Арсенал» сірого кольору вартістю 1000 грн., дриль ударну торгової марки «Електромаш» вартістю 450,10 грн. Після цього залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3605,10 грн.
04 квітня 2017 року близько 03.00 год. ОСОБА_8 у с. Добросин Жовківського району Львівської області, маючи умисел на вчинення крадіжки, з метою особистого збагачення через не закриту на замок металеву хвіртку зайшов на територію господарства потерпілого ОСОБА_12 , що на АДРЕСА_4 , після чого шляхом відкривання металевих дверей ключем, який знаходився в замку, незаконно проник всередину гаражного приміщення, звідки таємно, умисно, повторно викрав зарядно-пусковий пристрій марки «Forte» вартістю 1750 грн., компресор торгової марки «Forte» вартістю 3300 грн.. Продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, зламавши ручку вхідних дверей, проник всередину гаражу, розміщеного на території вказаного господарства, звідки умисно, таємно, повторно викрав генератор торгової марки Forte» вартістю 4000 грн., перфоратор торгової марки «Bosch» з детектором моделі «PMD 7 )» вартістю 2400 грн., після цього залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 11450 грн.
05 квітня 2017 року близько 02.00 год. ОСОБА_8 у с. Добросин Жовківського району Львівської області, маючи умисел на вчинення крадіжки, з метою особистого збагачення через незакриту на замок хвіртку зайшов на територію господарства потерпілого ОСОБА_13 , що на АДРЕСА_5 , після чого шляхом відкривання засуву дверей незаконно проник всередину дерев`яного гаражного приміщення, де, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно, умисно, повторно викрав бензокосу торгової марки «Expert» вартістю 1709 грн., перфоратор торгової марки «Vega» вартістю 2020 грн., паяльник торгової марки «АРС» вартістю 1165 грн. Після цього залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3744 грн.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить вирок змінити, призначити ОСОБА_8 більш м`яке остаточне покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі; на підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 06.04.2017, тобто з часу фактичного його затримання, до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вважає, що вирок суду є надто суворим. Судом першої інстанції не було у повній мірі враховано доводи захисту про те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується державною установою «Львівська установа виконання покарань № 19», перебуває на диспансерному обліку в медичній частині державної установи «Львівська установа виконання покарань №19»з діагнозом хронічний токсичний гепатит; ряду пом`якшуючих обставин сприяння досудовому розслідуванню у розкритті злочину, щире каяття; в обвинувальній промові прокурор просив обрати ОСОБА_8 за вчинений злочин 5 років 3 місяці позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі з врахуванням того, що ОСОБА_8 в ході судового розгляду просив вибачення у потерпілих, надав суду визнавальні показання та всіляко сприяв якнайшвидшому розгляду справи, не заперечував обставини вчинення кримінального правопорушення. Судом взято до уваги показання потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які протягом судового розгляду були агресивно налаштованими щодо обвинуваченого та просили обрати йому найсуворіше покарання. Крім цього вироком не зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 21 год. 15 хв. 06 квітня 2017 року, тобто з часу фактичного затримання, до набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Прокурор апеляційну скаргу заперечив і просить судове рішення залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді, сторони судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Апеляційний суд переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги на підставі ч.1 ст. 404 КПК України.
Фактичні обставини, доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 не оспорюються.
Щодо покарання, з яким апелянт не погоджується, то воно призначене судом з дотриманням вимог ст.ст. 65, 66 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів, обране з врахуванням особи обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо за місцем проживання та позитивно державною установою «Львівська установа виконання покарань № 19»; незадовільного стану здоров`я ОСОБА_8 ; обставин, які пом`якшують покарання, щирого каяття та активного сприяння у розкритті злочинів; відсутність обставин, які обтяжують покарання, та призначене в межах, встановлених санкцією частини статі КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, із визначенням остаточного покарання за правилами ст. 70 КК України.
Доводи апеляційної скарги про незадовільний стан здоров`я не можуть розцінюватись апеляційним судом як підстава для зміни вироку.
Усі дані про особу обвинуваченого (в тому числі й ті, на які є посилання в апеляційній скарзі) були предметом дослідження в суді першої інстанції та враховані судом при призначенні ОСОБА_8 покарання, яке є справедливим і за своїм видом, і за розміром.
Визнавши ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд призначив обвинуваченому покарання, передбачене санкцією статті КК, при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України застосував принцип часткового складання покарань за попереднім вироком і таким чином врахував особу обвинуваченого та усі обставини, в тому числі й ті, які зазначені в апеляційній скарзі.
Підстав вважати, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, немає.
На думку колегії суддів підстави для призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання відсутні.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді шести років є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів й підстав для зміни вироку в частині призначення покарання та пом`якшення обвинуваченому покарання немає.
Разом з тим вирок суду підлягає зміні в частині зарахування ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 з 06 квітня 2017 року перебуває в місцях попереднього ув`язнення.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) обвинуваченому слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06 квітня 2017 року по 07 лютого 2018 року включно (день набрання вироком законної сили) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Закон України від 18.05.2017 № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (який набрав чинності 21.06.2017 і яким викладено нову редакцію ч.5 ст. 72 КК України, згідно з якою попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті), не може бути застосований до ОСОБА_8 в силу ч.2 ст. 5 КК України як такий, що погіршує становище обвинуваченого й зворотної дії в часі не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити частково.
Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06 квітня 2017 року по 07 лютого 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4