АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Альтера Консалт» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року,
за участю сторін судового провадження:
представник особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Альтера Консалт» на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000071, скасовано постанову від 21 липня 2017 року за підписом начальника другого ВРКП СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ст.. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000071, в задоволенні скарги про закриття кримінального провадження № 0000071, внесеного до ЄРДР 10 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 К К України, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Альтера Консалт» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її в частині відмови в задоволенні клопотання ТОВ «Альтера Консалт» про закриття кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі скаргу ТОВ «АЛЬТЕРА КОНСАЛТ» на постанову від 18 липня 2017 року за підписом начальника 2-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «АЛЬТЕРА КОНСАЛТ» про закриття кримінального провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, колегія суддів доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Як вбачається з Постанови Верховного суду України від 3 березня 2016 року, поняття «забезпечення права» за своїм змістом є більш широким поняттям, ніж поняття «право», яке використовується у главі 31 КПК, бо воно передбачає, крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації. Забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію чи касацію.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 рп/2012).
Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Статтею 129 Конституції України передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Проте, стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, але не перелік рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Такий перелік закріплений у Кримінальному процесуальному кодексі.

Частиною 3 ст. 307 КПК України регламентовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Також в апеляційному порядку, відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.

Зазначені положення передбачені й ч. 2 ст. 309 КПК України.

Крім того, частиною першою ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко регламентований та визначений перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і ухвала слідчого судді, якою скарга на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні задоволена частково, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою скарга на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні задоволена частково, у апеляційного суду відсутні підстави для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги директора ТОВ «Альтера Консалт» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року, у зв`язку з чим колегія суддів доходить висновку про відмову у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 376, ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Альтера Консалт» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року, якою задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Альтера Консалт» на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000071.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3