Справа № 559/87/18
Номер провадження 1-кс/559/32/2018
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"19" січня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001328, від 14 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України про продовження відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 07.12.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументувала наступним.

Старшим слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001328, від 14 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 07.12.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України засуджений до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України приєднано частину не відбутого покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 12.06.2013 року та призначено покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі. 30 жовтня 2017 року ОСОБА_6 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання, не відбута частина покарання - 1 рік 4 місяці 21 день. Будучи умовно-достроково звільнений, ОСОБА_6 належних висновків не зробив, та повторно вчинив корисливі злочини, а саме:

10 листопада 2017 року, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно - частина 2 статті 185 КК України.

11 листопада 2017 року, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення - частина 3 статті 185 КК України.

13 листопада 2017 року, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно - частина 2 статті 190 КК України.

14 листопада 2017 року незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно - частина 2 статті 289 КК України.

17 листопада 2017 року, таємне викраденя чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло - частина 3 статті 185 КК України.

В період часу з 01.11.2017 року по 17.11.2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, таємне викраденя чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло - частина 3 статті 185 КК України.

23 листопада 2017 року, таємне викраденя чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення - частина 3 статті 185 КК України.

23 листопада 2017 року та 24 листопада 2017 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.

06 грудня 2017 року, таємне викраденя чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло - частина 3 статті 185 КК України.

10 грудня 2017 року, таємне викраденя чужого майна (крадіжка), вчинена повторно - частина 2 статті 185 КК України.

На початку грудня 2017 року, таємне викраденя чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло - частина 3 статті 185 КК України.

На початку грудня 2017 року, таємне викраденя чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло - частина 3 статті 185 КК України.

За результатами досудового розлідування у вищевказаних кримінальних провадженнях, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Також, під час проведення слідчих дій з ОСОБА_6 , останній повністю визнав свою причетність до вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень.

14 грудня 2017 року з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та недопущення вчинення підозрюваним ОСОБА_6 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України останньому було запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_6 не має постійного джерела прибутку, дітей або інших осіб на утриманні, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 , не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти кримінально карані діяння, що дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_6 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує продовження застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк дії запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14 грудня 2017 року слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 23 січня 2018 року включно.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваної закінчується, але завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки, з метою забезпечення всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин кримінального провадження, виконати та завершити усі слідчі (розшукові) дії, які заплановано провести та слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надати доступ до всіх матеріалів досудового розслідування (відкрити матеріали іншій стороні); скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування кримінального провадження №0001328 продовжено до 23 лютого 2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжувати злочинну діяльність.

Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , про продовження відносно підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001328, від 14 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 07.12.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, в межах строку досудового розслідування до 23 лютого 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001328.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя:
19.01.2018 - ухвалу (повний текст) отримав ___________ ОСОБА_6 .