Справа № 308/8659/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/777/569/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2017.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідувань злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 01.09.2017, від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході проведення обшуку по місцю його реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , та по місцю його періодичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук чорного кольору фірми «ОК», без серійного номеру та маркувань, в комплекті з кабелем під`єднання до електромережі та «мишкою»; DVD-R 16X диск об`ємом 4,7 GB з написом на корпусі маркером чорного кольору «Win XP SP3»; флешкарту синьо сріблястого забарвлення з написом «Ringston 2 GB»; флешкарту з написом «Gooo RAM 16 GB»; флешкарту з написом «SP Silicon 4 GB»; флешкарту з написом «Transcend»; мобільний телефон марки «Lenovo», IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , з двома сім картками з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; системний блок марки «DELUX» без серійного номеру та маркувань; DVD+R диск фірми «LG» об`ємом 4,7 GB з написом на корпусі маркером чорного кольору «Tom & Jerry 2»; Cd-r диск з написом на корпусі маркером чорного кольору «Лесная братва»; DVD+R диск фірми «LG» об`ємом 4,7 GB з написом на корпусі маркером чорного кольору «Ледниковий период - // - 2 Лесная Братва Большое путишествие Тачки»; DVD+R диск фірми «LG» об`ємом 4,7 GB з написом на корпусі маркером чорного кольору «Tom & Jerry 1»; мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «1208», IMEI : НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_6 .

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0003275 за ч. 1 ст. 361 та ч. 1 ст. 176 КК України.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що 03.03.2017 до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника ВПК в Закарпатській області Карпатського управління кіберполіції ДК НПУ про те, що 02.03.2017 до ВПК в Закарпатській області

-2-

Карпатського управління кіберполіції ДК НПУ надійшла заява від заступника голови Української антипіратської асоціації ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 в якій останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка створила інтернет - ресурс веб сайт trk.local та надає можливість своїм користувачам незаконно, без дозволу правовласників, з порушенням вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права» відтворювати і розповсюджувати велику кількість аудіовізуальних творів, права на які належать компаніям, які вони представляють, чим самим компаніям «Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox), Universal City Studios LLLP (Universal)» незаконними діями з відтворення і розповсюдження аудіовізуальних творів за допомогою веб-сайту trk.local заподіяно матеріальну шкоду в розмірі по 1 220 198 грн. кожній компанії, а всього на загальну суму 2 440 396 грн.. У ході оперативного пошуку встановлено, що розміщенням аудіовізуальних творів (фільмів) на серверному обладнанні здійснено системним адміністратором ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , який періодично проживає по місцю проживання своєї матері за адресою АДРЕСА_2 , який в свою чергу працює системним адміністратором у ТОВ «Телерадіокомпанія Севлюш» та ТОВ «Електрон-Сервіс».

01.09.2017, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області проведено обшук по місцю реєстрації ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: ноутбук чорного кольору фірми «ОК», без серійного номеру та маркувань, в комплекті з кабелем під`єднання до електромережі та «мишкою»; DVD-R 16X диск об`ємом 4,7 GB з написом на корпусі маркером чорного кольору «Win XP SP3»; флешкарту синьо сріблястого забарвлення з написом «Ringston 2 GB»; флешкарту з написом «Gooo RAM 16 GB»; флешкарту з написом «SP Silicon 4 GB»; флешкарту з написом «Transcend»; мобільний телефон марки «Lenovo», IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , з двома сім картками з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; системний блок марки «DELUX» без серійного номеру та маркувань; DVD+R диск фірми «LG» об`ємом 4,7 GB з написом на корпусі маркером чорного кольору «Tom & Jerry 2»; Cd-r диск з написом на корпусі маркером чорного кольору «Лесная братва»; DVD+R диск фірми «LG», об`ємом 4,7 GB з написом на корпусі маркером чорного кольору «Ледниковий период - // - 2 Лесная Братва Большое путишествие Тачки»; DVD+R диск фірми «LG», об`ємом 4,7 GB з написом на корпусі маркером чорного кольору «Tom & Jerry 1».

Як пояснила дружина ОСОБА_6 ОСОБА_8 , все вищевказане належить її чоловіку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ноутбук чорного кольору фірми «ОК», це його робочий ноутбук з ТОВ «Телерадіокомпанія Севлюш».

Крім того, 01.09.2017 було проведено санкціонований обшук по місцю періодичного проживання громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «1208», IMEI: НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора «Лайф», з номером НОМЕР_6 . Як пояснив ОСОБА_6 вказаний телефон є його службовим телефоном з ТОВ «Електрон-Сервіс», де він працює системним адміністратором.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя вказав на доведеність того, що вилучене 01.09.2017, у ході проведення обшуків по місцю реєстрації ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , та по місцю його періодичного

-3-

проживання за адресою АДРЕСА_2 майно має значення речових доказів у кримінальному проваджені №0003275 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05.09.2017, ОСОБА_6 вказує на те, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно проводився без його участі та без повідомлення про дату, час та місце розгляду. Ухвалу слідчого судді від 05.09.2017, отримав лише 28.09.2017, а тому строк для звернення до суду з апеляційною скаргою пропущений ним з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 05.09.2017, в частині накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 - скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання. Уважає за необхідне, для об`єктивного розгляду скарги витребувати від слідчого кримінальне провадження №0003275. Також, вказує на порушення вимог ст. 172 КПК України при розгляді клопотання, оскільки не повідомлено його, як власника майна про розгляд клопотання. До поданого слідчим клопотання, не долучено документів, що підтверджують право власності на майно та не наведено конкретних підстав та мети для накладення такого арешту. Працівниками поліції під час обшуку не проводився огляд предметів та не встановлювалась їх причетність до кримінального правопорушення. На його думку, арешт майна не може бути накладено на майно особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою, або не несе в силу закону цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Крім того, вказує на відсутність в санкціях статей, передбачених ч.1 ст. 176, ч.1 ст. 361 КК України покарання у виді конфіскації майна, а тому клопотання не підлягало задоволенню з наведених підстав. Слідчим не доведено відношення вилученого майна до можливого скоєння кримінального правопорушення, так як телефони та системні блоки є приватною власністю фізичної особи - апелянта, при цьому також не наведено ідентифікуючих ознак майна щодо технічних можливостей.

На підставі ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про день, місце і час проведення апеляційного розгляду, і який у своїй заяві від 30.10.2017 просив розгляд справи провести без його участі за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який вважає клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу необґрунтованими, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

-4-

Ураховуючи ті обставини, що матеріали провадження не містять належних доказів щодо повідомлення ОСОБА_6 про розгляд клопотання слідчого, оскільки наявність фотокопії відправленого на адресу дружини sms - повідомлення не свідчить про його успішну доставку адресату. Крім того, така фотокопія не містить інформації про дату та час відправки повідомлення. Оскільки, клопотання розглянуто без участі ОСОБА_6 , колегія суддів уважає за необхідне визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними й такий строк поновлює.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу необґрунтованості клопотання та порушення процедури його подачі, то колегія суддів уважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Із вимог ч.3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Так, згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

-5-

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Апеляційний суд уважає, що слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно вилучене 01.09.2017 в ході обшуку по місцю реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та по місцю періодичного проживання за адресою АДРЕСА_2 указаних вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що постановою заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 02.09.2017, вилучені в ході проведення обшуків речі, визнані та приєднані в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0003275, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361 та ч.1 ст. 176 КК України. Зазначене майно є тимчасово вилученим майном та речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, у даному кримінальному провадженні потрібно призначити ряд експертиз, які в подальшому нададуть органу досудового розслідування можливість встановити обставини кримінального провадження, тобто матеріалами провадження доведено той факт, що зазначені в клопотанні слідчого майно, предмети та речі можуть бути об`єктом дослідження експертиз у кримінальному провадженні.

Таким чином, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги слід відхилити.

Не заслуговують на увагу також, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про відсутність підозрюваних осіб у вказаному кримінальному провадженні, як підстави для відмови в задоволенні клопотання, оскільки арешт накладається на майно фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

-6-

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів уважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді є необгрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги директора TзOB ТРК «Севлюш» про допущені порушення кримінального процесуального законодавства в ході розгляду клопотання апеляційний суд відхиляє, які такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Разом із тим, згідно вимог ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відтак, переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки слідчий суддя дослідив всі обставини, з яким Закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При прийнятті рішення колегія суддів також ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 404, 405, 407, 412, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05.09.2017.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2017, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно від ОСОБА_6 у ході проведення обшуку по місцю його реєстрації та місцю періодичного проживання без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: