АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1268/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/33/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2ст289 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Гусятинського районного суду від 15 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України, з тих підстав, що він став на шлях виправлення.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 15 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання, з мотивів, що відбуття засудженим 1/2 строку покарання, наявність одного заохочення не є підставою та достатнім при вирішенні питання про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі .

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити невідбуту частину покарання більш м`яким видом покарання в порядку ст. 82 КК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що рішення суду є необ`єктивним та упередженим, тому що ст.82 КК України застосовується до осіб, що стали на шлях виправлення.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого про заміну йому невідбутої частини покарання, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 за час відбування покарання на шлях виправлення не став.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_7 , на момент розгляду клопотання відбув 1/2 частину строку покарання у вигляді позбавлення волі.

За час відбування покарання призначеного вироком суду, засуджений не працевлаштований та із заявою забезпечити його роботою не звертався, має лише одне заохочення за підсумками роботи за 02.01.2015 року, тобто в період часу, який передував настанню встановленої законом пільги.

Як пояснив засуджений ОСОБА_7 , він не працевлаштований, оскільки в установі відсутні професії, якими він може займатися. Інші роботи він не може виконувати, оскільки немає навиків.

Крім того, не зважаючи на те, що на час розгляду клопотання дисциплінарні стягнення ОСОБА_7 були погашені, іх наявність підтверджує посередню характеристику засудженого.

Отже, як вірно зазначив в своєму рішенні суд першої інстанції, даних, які вказують на те, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і зміну невідбутої частини покарання більш м`яким від 26.04.2002р. заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві. Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою не довів того, що він став на шлях виправлення.

Так, суд приймаючи рішення про відмову ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про заміну невідбутого ним покарання більш м`яким, обґрунтовано зазначив, що нестабільна поведінка засудженого протягом строку відбування покарання не може свідчити про його виправлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги засудженого стосовно того, що він заслуговує на застосування до нього положень ст. 82 КК України є необґрунтованими, оскільки процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для заміни невідбутого покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 немає.

На думку апеляційного суду, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2017 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2