Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2111/2017 Справа №641/7607/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.09.2017 приблизно о 19:00, знаходячись в торговому залі приміщення супермаркету «Чудо Маркет», що належить ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 12, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, взяв з торгового прилавку п`ять плиток молочного шоколаду «Max Fun із мармеладом, зі смаком коли, попкорну та вибухової карамелі» ТМ «Корона», всього на загальну суму 215 грн. 60 коп., що належать ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД», та сховав їх під футболку, за пояс своїх штанів. Після цього ОСОБА_5 , намагаючись таємно викрасти зазначене майно, попрямував до зони касового контролю, пройшов її, не сплативши при цьому за товар і продовжив рух до виходу із супермаркету, однак свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони супермаркету. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколами свідків ОСОБА_6 від 08.09.2017, ОСОБА_7 від 08.09.2017, ОСОБА_8 від 13.09.2017, ОСОБА_9 від 13.09.2017, ОСОБА_10 від 13.09.2017, протоколом огляду місця події від 02.09.2017, яким було зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучено предмети злочину, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2017, висновком судово-товарознавчої експертизи від 07.09.2017, згідно якого вартість викраденого майна складає 215 грн. 60 коп. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В судовому засіданні слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти даного клопотання слідчого, просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України маються наступні ризики:
Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя в тому числі враховує:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) репутацію підозрюваного; 6) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 7) наявність судимостей у підозрюваного; 8) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у вигляді 1 місяця арешту в Харківській установі виконання покарань № 27. 23.11.2017 закінчується строк відбуття даного покарання, та ОСОБА_5 має бути звільнено.Також на даний час у Київському районному суді м. Харкова здійснюється розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, у Дзержинському районному суді м. Харкова здійснюється розгляд обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України. Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань /№ 27/.
Визначити розмір застави для ОСОБА_5 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України (20Х1600), що складає 32 000 ( тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов,язки:
-не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місце проживання та/ або роботи.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Строк дії ухвали до 08 січня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1