Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/931/16-к
Провадження № 1-кп/376/6/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000121 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

05.12.2003 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.2 ст. 289, 69 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.104 КК України з випробуванням на два роки;

25.01.2005 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, 70, 71 КК України на п`ять років два місяці позбавлення волі;

06.08.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, 70 КК України на п`ять років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що 26 лютого 2016 року близько 10 год. ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , звідки таємно викрали: ХBOX 360 чорного кольору Model 1439, Serial Number 43, Product ld вартістю 6750,00 грн., зарядний пристрій Safetu чорного кольору № АО 21 F 155812036 вартістю 171,00 грн., два джойстики чорного кольору до ігрової приставки ХBOX 360 вартістю 1798,20 грн., зарядний пристрій білого кольору з червоним кабелем вартістю 54,00 грн., зарядний пристрій чорного кольору марки «Pilsns» вартістю 72,00 грн., зарядний пристрій чорного кольору AS-DS Adaptor вартістю 72,00 грн., зарядний пристрій чорного кольору AS Adaptor вартістю 72,00 грн., зарядний пристрій чорного кольору Power Supply вартістю 72,00 грн., зарядний пристрій чорного кольору «Sony» вартістю 72,00 грн., Hd кабель чорного кольору вартістю 36,00 грн., батарея живлення WR 180 чорного кольору вартістю 135,00 грн., дріт електричний чорного кольору вартістю 36,00 грн., сумку матерчата з надписом «SKY BOW» вартістю 315,00 грн., ноутбук сіро-чорного кольору марки «acer» S/N NUSGTEU004226033DC3400 SNID 4, Product Key TWQGD FP6XP 4TKT6 JCJ7H HFDY6 вартістю 3750,00 грн., електронну книгу PRESTIGIO MULTIPAD tablet PC PMP32708 чорного кольору вартістю 650,00 грн., електро-бритву BRAUN Series 3 із зарядним пристроєм чорного кольору вартістю 700,00 грн., планшет JEKA jk 701 чорного кольору, PRESTIGIO MULTIPAD Tablet PC PMP32708 чорного кольору з usb на 16 GB mscro sd вартістю 375,00 грн., мобільний телефон «SAMSUNG» model GT-S5230 IMEL НОМЕР_1 чорного кольору вартістю 475,00 грн., мобільний телефон марки «Lenovo» А 6000 чорного кольору IMEL1: НОМЕР_2 IMEL2: НОМЕР_3 usb шнур білого кольору та навушники вартістю 2100,00 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG» model GT-S8530 IMEL НОМЕР_4 F CC ID: A3 LGTS8530 чорного кольору вартістю 500,00 грн., годинник електричний чорного кольору сенсорний вартістю 180,50 грн., годинник чоловічий «BRUNO SQHNLE» «UHRENATELIER GLASHUTTE» «MADE IN GERMANY» зі шкіряним ремінцем коричневого кольору вартістю 11090,70 грн., годинник чоловічий «ROYAL LONDON» зі шкіряним ремінцем коричневого кольору вартістю 2548,80 грн., годинник чоловічий «СНAMPIONS LEAGUE» Official Watch of the UEFA Champions Leaque зі шкіряним ремінцем синьо-білого кольору вартістю 4092,30 грн., годинник чоловічий «Спілка споживчих товариств Київщини» з ремінцем металевим жовтого кольору вартістю 315,00 грн., годинник жіночий «ELITE» Fond Acir E 5027 зі шкіряним ремінцем білого кольору вартістю 1113,30 грн., годинник жіночий «DY» STAINLESS STEEL CASE BACK WATERRESISTANT 2149A зі шкіряним ремінцем чорного кольору вартістю 2376,90 грн., гаманець чоловічий коричневого кольору марки «Sulishi» вартістю 320,00 грн., сумку дорожню сіро-чорного кольору вартістю 250,00 грн., цифровий фотоапарат «OLYMPUS» чорного кольору SP-560UZ вартістю 1615,00., ноутбук марки «ASUS» сіро-чорного кольору МODEL F 3K 83N0AS42678912B Product Key 26GJ4-D94VQ-CM737-4248W-MCF9J вартістю 2375,00 грн., сумку чорно-синього кольору марки «Lowepro» вартістю 495,00 грн., відеокамеру марки «Sony» сірого кольору Мodel DCR-HC27 E вартістю 3329,00 грн., блок живлення « LITEON» Мodel PA-1900-04 вартістю 190,00 грн., відеокасети 4 шт вартістю 152,00 грн., сумку чорного кольору вартістю 237,50 грн., «XORO» РORTABLE DVD CD PLAYER HSD 7100 вартістю 380,00 грн., акумуляторну батарею чорного кольору до відеопрогравача вартістю 237,50 грн., зарядний пристрій SDSQ-18-9 чорного кольору вартістю 54,00 грн., електричний дріт 27,00 грн., наушники марки «еrqo» чорного кольору вартістю 27,00 грн., зарядний пристрій автомобільний чорного кольору вартістю 36,00 грн., парфуми «ANCESTRY» 50 ml Made in France вартістю 382 грн., парфуми «ECLAT» оriflame for men вартістю 230,00 грн., штани чоловічі чорного кольору «ROSSIGNOL» вартістю 190,00 грн., куртку чоловічу шкіряну «JUMP FISH» з воротом вартістю 855,00 грн., сорочку чоловічу синього кольору «NENS» FASHION WEAR вартістю 142,50 грн., піджак чоловічий чорного кольору «LEGENDA CLASS» вартістю 190,00 грн., штани чоловічі класичні синього кольору «Artistic» вартістю 190,00 грн., штани чоловічі класичні стрейчові синього кольору «madan» вартістю 171,00 грн., пару зимових жіночих черевиків коричневого кольору 38 розміру вартістю 475,00 грн., ланцюжок з металу білого кольору з гравіюванням «925» вартістю 142,50 грн., обручку з металу жовтого кольору з гравіюванням «585» вартістю 2800,00 грн., обручку з металу жовтого кольору з зображенням квітів вартістю 150,00 грн., сережки жовтого кольору з зображення квітів вартістю 1500,00 грн., намисто з перлів білого кольору вартістю 170,00 грн., сережки жовтого кольору вартістю 120,00 грн., ланцюжок з кулончиком сірого кольору вартістю 80,00 грн., браслет золотистий у вигляді сердець вартістю 160,00 грн., браслет білого кольору вартістю 100,00 грн., гладкоствольну мисливську рушницю «Simson» вартістю 2850,00 грн., набої 12 калібру 53 шт. вартістю 636,00 грн., сумку для рушниці вартістю 333,00 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 березня 2016 року, вартість вищевказаних речей склала 61514,70 грн., чим потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на загальну суму 61514,70 грн.

Після вчинення злочину з місця події зникли на автомобілі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не визнав і суду показав, що 04.01.2016 року звільнився з місць позбавлення волі. Проживав за адресою: АДРЕСА_1 , працював неофіційно. 26.02.2016 року на автомобілі Део Ланос чорного кольору д.н.з. НОМЕР_5 приїхав ОСОБА_7 і попросив на деякий час залишити в себе його рушницю, на що він погодився. Оскільки раніше судимий, вирішив рушницю відвезти до тітки, ОСОБА_8 . ОСОБА_9 також повідомив, що їде на автомобілі в м. Київ. Він вирішив також поїхати з ОСОБА_10 у ОСОБА_11 до своєї знайомої. Коли сів в автомобіль, на передньому пасажирському сидінні знаходився незнайомий чоловік. Перед в`їздом у Київ їхній автомобіль зупинили працівники поліції і коли у ОСОБА_9 забрали посвідчення водія, незнайома особа вийшла з автомобіля, та почала тікати, а їх затримали працівники поліції. При затриманні він був одягнений в спортивні штани темного кольору, кросівки New Balance, спортивну куртку темно-сірого кольору, темний реглан, кепку чорного кольору. Протокол затримання складали у відсутності захисника, тому він відмовився підписувати протокол затримання. Згодом від працівників поліції дізнався, що в автомобілі ОСОБА_9 виявили викрадене майно.

Зазначив, що ОСОБА_9 його обмовив, щоб уникнути самому кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що з сім`єю проживає в будинку АДРЕСА_2 . 26.02.2016 року близько 13 год. приїхавши з дружиною додому, виявили крадіжку майна з будинку, про що повідомив працівників поліції. Огляд будинку проводився працівниками поліції з його згоди. При проведенні огляду місця події були присутні поняті, проводилося фотографування. При огляді будинку було виявлено: відкрите металопластикове вікно на кухню; на підвіконні відбиток сліду спортивного взуття. У будинку був безлад, розкидані речі, зі стіни зірваний телевізор, з підлоги зірвана плитка, розібраний камін. Згодом зателефонували працівники поліції і повідомили, що викрадене майно знайдене, а тому він попросив знайомого ОСОБА_12 поїхати у відділення поліції м. Боярка, де знаходилося викрадене майно.

Викрадене майно, зазначене в обвинувальному акті, повернуто. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання призначити згідно закону.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що проживає в АДРЕСА_3 . 26.02.2016 року від працівників поліції дізналася про крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 . Про обставини крадіжки їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що потерпілий ОСОБА_6 її чоловік, проживають у будинку АДРЕСА_2 . 26.02.2016 року близько 13 год. приїхавши з чоловіком додому, виявили крадіжку майна з будинку, про що чоловік повідомив працівників поліції. Огляд будинку проводився працівниками поліції в присутності понятих, здійснювалося фотографування. При огляді будинку виявили відкрите металопластикове вікно на кухню, на підвіконні болотяний відбиток сліду спортивного взуття. По всьому будинку був безлад, розкидані речі, зі стіни зірваний телевізор, з підлоги зірвана плитка, розібраний камін. Пізніше зателефонували працівники поліції і повідомили, що викрадене майно знайдене.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 26.02.2016 року мав намір поїхати в м. Київ, щоб забрати в Київо-Святошинському районному суді рішення в адміністративній справі по ДТП, що трапилося з його участю. Близько 09 год. йому зателефонував знайомий ОСОБА_3 та попросив поїхати в м. Сквира забрати знайомому речі, на що він погодився та взяв у дружини її мобільний телефон, у якому є навігатор та поїхав до моста в м. Фастів, де на нього чекали ОСОБА_3 зі своїм знайомим. Вони були одягнені в куртки та спортивні штани темного кольору, кросівки. Також, у знайомого ОСОБА_3 була шкіряна маленька сумка, яку він носив на плечі. ОСОБА_3 сів на заднє сидіння, а його знайомий на переднє пасажирське сидіння і вони всі разом поїхали в м. Сквира. Під час руху ОСОБА_3 зі знайомим спілкувалися між собою. До розмови він не прислухався так як керував автомобілем. У м. Біла Церква він заправив автомобіль на 200 грн., які дав йому ОСОБА_15 . Коли заїхали в м. Сквира, незнайомий сказав їхати до круга, де він зупинив автомобіль, а знайомий ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та запитав щось у перехожого. В подальшому вони поїхали до заправки «ШЕЛ» де попросили зупинити автомобіль. Зупинивши автомобіль, ОСОБА_16 зі знайомим пішли у напрямку заправки, а він залишився їх чекати в автомобілі. На вулиці йшов дощ. Приблизно через 10-15 хв. вони повернулися з сумками, з яких дві поклали до багажника, а одну забрали з собою в автомобіль та сказали їхати в м. Київ на що я погодився, але повідомив, що потрібно заїхати в м. Фастів та попередити дружину. Приїхавши в м. Фастів, ОСОБА_16 зі знайомим сказали зупинитися біля магазину та відчинити багажник. Взявши сумки з автомобіля, пішли у напрямку магазину, який був неподалік, а він поїхав додому, де взяв запасне колесо, домкрата і попередив дружину, що поїде з ОСОБА_16 у м. Київ. Повернувшись назад до магазину, він зачекав близько трьох хвилин на ОСОБА_16 та незнайомого. Згодом вони прийшли з сумками, які забирали з собою та поклали їх у багажник автомобіля і всі разом поїхали у м. Київ. ОСОБА_16 попросив їх висадити біля метро. Перед в`їздом у м. Київ автомобіль зупинили працівники поліції та попросили надати документи, а згодом оглянути автомобіль. В цей час ОСОБА_16 зі знайомим вийшли з автомобіля та просили працівників поліції швидше, бо чекає дружина. У багажнику працівники поліції виявили різну техніку. В цей час знайомий ОСОБА_16 перебіг дорогу та почав тікати у невідомому напрямку. Про те, що речі виявлені в багажнику є викраденими, він не знав. Особисто надавав згоду на огляд автомобіля, який належить матері та перебував в його користуванні.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що проживає по АДРЕСА_4 . Потерпілий ОСОБА_6 є його сусідом із протилежної сторони. Відстань між їхніми будинками приблизно 60 м. У лютому місяці 2016 року близько 9 год. 30 хв. вигулюючи на власному подвір`ї собаку, побачив двох хлопців віком приблизно 25 років. Вони були одягнені в куртки та спортивні штани темного кольору, на голові мали капюшони. Перший був худорлявим і мав зріст близько 1,80 м, другий був повнішим і мав зріст приблизно 1,60-1,70 м. Незнайомі хлопці зайшли в подвір`я потерпілого ОСОБА_6 . Спочатку зайшов вищий хлопець, а через хвилин три зайшов у подвір`я нижчий. Ці особи зайшли впевнено в домоволодіння потерпілого, мали при собі наплічники і він вирішив, що це працівники газової контори. Їхніх облич і що відбувалося на подвір`ї потерпілого, не бачив. Приблизно через 10-15 хвилин він закрив собаку у вольєр і зайшов у будинок. Близько 13 год. потерпілий приїхав додому і виявив крадіжку майна з будинку, викликав працівників поліції. Згодом, коли він пішов до будинку потерпілого, побачив відчинене вікно в кухню, на підвіконні слід взуття. По всьому будинку був безлад, розкидані речі, зі стіни зірваний телевізор, з підлоги зірвана плитка. Працівники поліції проводили огляд будинку, фотографували.

Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 суду показали, що проживають по сусідству з потерпілим і 26.02.2016 року близько 13 год. були присутні в якості понятих при огляді домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , яке проводили працівники поліції. В кухні було відчинене вікно, на підвіконні був болотяний слід спортивного взуття. По всьому будинку був безлад, розкидані речі, зі стіни зірваний телевізор, з підлоги зірвана плитка. При огляді місця події було вилучено слід взуття. Під час огляду застосовувалося фотографування.
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_20 суду показали, що 26.02.2016 року близько 22 год. були присутні в якості понятих при затриманні підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . У затриманих вилучалися особисті речі, одяг, взуття, які помістили в спецпакети. Затримання підозрюваних проводили без захисника. Також вони були присутні при огляді автомобіля, в якому виявили речі, схожі на викрадені у ОСОБА_6 , та приймали участь при проведенні огляду речових доказів.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що працює ст. о/у Сквирського ВП. У лютому 2016 року при виконанні доручення у кримінальному провадженні за фактом крадіжки майна та цінностей з будинку ОСОБА_6 було встановлено, що в м. Боярка працівники Києво-Святошинського ВП зупинили автомобіль, в якому виявили речі, схожі на викрадені. Він, за участю понятих, оформляв протоколи затримання підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . У затриманих вилучалися особисті речі, одяг, взуття, які помістили в спецпакети. Про затримання підозрюваних повідомили захисника, рідних, але захисник не був присутнім при затриманні.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена також дослідженими документами, долученими до матеріалів кримінального провадження та оголошені в судовому засіданні.

Відомостями, що містяться у витязі з кримінального провадження №0000121 від 26.02.2016 року ( т.1 а.п.197).

Відомостями, що містяться у заяві потерпілого ОСОБА_6 від 26.02.2016 року ( т.1 а.п.200).

Відомостями, що містяться у заяві потерпілого ОСОБА_6 від 26.02.2016 року про дозвіл на огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 працівникам поліції( т.1 а.п.201).

Відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 26.02.2016 року домоволодіння по АДРЕСА_2 , схемі та ілюстративних таблицях до протоколу огляду місця події ( т.1 а.п.202-209, т.2 а.п.2-16).

Відомостями, що містяться у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.02.2016 року ( т.2 а.п.17-18).

Відомостями, що містяться у рапорті ст.о/у Сквирського ВП від 27.02.2016 року ( т.2 а.п.55).

Відомостями, що містяться у рапорті ст. інспектора Києво-Святошинського ВП від 26.02.2016 року ( т.2 а.п.56).

Відомостями, що містяться у заяві ОСОБА_9 від 26.02.2016 року про дозвіл на огляд автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_5 працівникам поліції Києво-Святошинського ВП ( т.2 а.п.57).

Відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 26.02.2016 року автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_5 та ілюстративних таблицях до протоколу огляду місця події ( т.2 а.п.58-71).

Відомостями, що містяться у заяві ОСОБА_9 від 27.02.2016 року про згоду на проведення слідчого експерименту з його участю ( т.2 а.п.72).

Відомостями, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 27.02.2016 року ( т.2 а.п.73-77).

Відомостями, що містяться на диску проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 27.02.2016 року ( т.2 а.п.79).

Відомостями, що містяться у заяві ОСОБА_8 від 27.02.2016 року про дозвіл на обхід та проведення огляду її домоволодіння по АДРЕСА_5 працівникам поліції( т.2 а.п.80).

Відомостями, що містяться у заяві ОСОБА_8 від 27.02.2016 року про дозвіл на вилучення з її домоволодіння по АДРЕСА_5 працівникам поліції рушниці та набоїв до неї ( т.2 а.п.81).

Відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 27.02.2016 року домоволодіння по АДРЕСА_5 та ілюстративних таблицях до протоколу огляду місця події ( т.2 а.п.82-93).

Відомостями, що містяться у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.02.2016 року ( т.2 а.п.94-95).

Відомостями, що містяться у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.02.2016 року ( т.2 а.п.96-97).

Відомостями, що містяться в ухвалі суду від 29.02.2016 року про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_5 ( т.2 а.п.100).

Відомостями, що містяться у протоколі огляду речових доказів від 01.03.2016 року, вилучених при огляді 26.02.2016 року автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_5 та ілюстративних таблицях до протоколу огляду речових доказів ( т.2 а.п.122-200).

Відомостями, що містяться у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.03.2016 року ( т.2 а.п.201-206).

Відомостями, що містяться у розписці потерпілого ОСОБА_6 від 03.03.2016 року ( т.2 а.п.207-208).

Відомостями, що містяться у протоколі огляду речових доказів від 01.03.2016 року, ілюстраційних таблицях до протоколу огляду речових доказів ( т.2 а.п.209-218).

Відомостями, що містяться у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.03.2016 року ( т.2 а.п.219-220).

Відомостями, що містяться у висновку судової товарознавчої експертизи від 22.03.2016 року та ілюстративних таблицях до висновку ( т.2 а.п.221-235).

Відомостями, що містяться у правовстановлюючих документах на придбання викраденого майна ( т.2 а.п.236-239).

Відомостями, що містяться у розписці підозрюваного ОСОБА_3 від 25.04.2016 року про отримання вилученого при затриманні набору ключів в кількості семи штук та головного убору ( т.2 а.п.248).

Відомостями, що містяться у протоколі огляду речових доказів від 25.04.2016 року ( т.3 а.п.6-8).

Відомостями, що містяться у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.04.2016 року ( т.3 а.п.9-11).

Відомостями, що містяться у висновку експерта від 16.05.2016 року та ілюстративних таблицях до висновку ( т.3 а.п.12-17).

Відомостями, що містяться у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.05.2016 року ( т.3 а.п.18-19).

Відомостями, що містяться у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.05.2016 року ( т.3 а.п.20).

Відомостями, що містяться у посвідченні водія ОСОБА_9 від 10.04.2014 року ( т.3 а.п.152).

Відомостями, що містяться у страховому полісі на автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_5 від 30.07.2015 року ( т.3 а.п.153).

Відомостями, що містяться у заяві ОСОБА_22 від 01.03.2016 року ( т.3 а.п.154).

До показань обвинуваченого ОСОБА_3 , що він не вчиняв крадіжки з будинку по АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_6 , що ОСОБА_9 його обмовив, щоб уникнути самому кримінальної відповідальності, суд відноситься критично і розцінює їх, як спосіб захисту. Вони спростовані дослідженими і оціненими під час судового розгляду доказами.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1, 2 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

Відповідно до ст.20 КПК України п ідозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

За змістом ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Суд не може посилатися при ухваленні судового рішення на протоколи затримання ОСОБА_3 , ОСОБА_9 від 26.02.2016 року, а також на протокол огляду місця події від 26.02.2016 року, ілюстративні таблиці до протоколу огляду місця події ( т.2 а.п.20-30; 32-36; 39-43), як такі, що отримані з порушенням вимог КПК України, та визнає їх недопустимим доказом.

Суд вважає посилання захисту, що інші докази є недопустимими, оскільки здобуті з порушенням вимог КПК України, не є обґрунтованими.

Діяння обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу винного та обставину, яка обтяжує покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який характеризуються за місцем проживання посередньо, обставину, яка обтяжує покарання, раніше неодноразово судимий, у тому числі і за корисливі злочини, суд дійшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а також таким, що відповідатиме тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого у виді п`яти років позбавлення волі.

За змістом ч.2, 3 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи чинність закону про кримінальну відповідальність у часі, суд вважає, відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 26.02.2016 року по 03.10.2017 року (згідно із Законами №270-VІ від 15.04.2008, №838-VIII від 26.11.2015).

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VІІІ, задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави, передбачені статтями 1-8 цього Закону, для застосування до нього амністії.

Речові докази: носій інформації з проведеним слідчим експериментом за участі ОСОБА_9 від 27.02.2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження, металеву монтировку знищити, решту повернути власникам.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. 100,124,370,374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України на п`ять років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з 26.02.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 26.02.2016 року по 03.10.2017 року.
Речові докази у кримінальному провадженні №0000121: носій інформації з проведеним слідчим експериментом за участі ОСОБА_9 від 27.02.2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження; шашку пластмасову жовтого кольору «таксі», пару рукавиць помаранчевого кольору, пару замшевих рукавиць коричневого кольору, 6 пластикових зажимів білого кольору, 3 викрутки, які містяться в спецпакеті №3302145 повернути ОСОБА_9 ; майно зазначене в розписці ОСОБА_6 від 03.03.2016 року повернути потерпілому ОСОБА_6 ; куртку чоловічу спортивну чорного кольору, капюшон чоловічий чорного кольору, кашкет чоловічий чорного кольору, штани чоловічі сірого кольору, кросівки чорного кольору марки «Reebok», які знаходяться в спецпакеті №2111403, та майно, зазначене в розписці підозрюваного ОСОБА_3 від 25.04.2016 року повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ; металеву монтировку, яка міститься в спецпакеті №3151473 знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 660,30 грн. процесуальних витрат за проведення судово-трасологічної експертизи.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1