overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.12.2017 року , зареєстрованої за № 44 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.02.2018 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №1.
До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на вказаний вирок.
Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 23 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 521/2360/18
Номер провадження:1-кс/521/913/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , про відновлення строку звернення до суду щодо визнання потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 0000370, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
08.02.2018 року ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про відновлення строку звернення щодо визнання потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 0000370.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, за підстав вказаних у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучі належним чином повідомлений про дату, час, та місце розгляду скарги, телефоном повідомив про зайнятість в іншому кримінальному провадженні.

Дослідивши надані суду документи та матеріали кримінального провадження за №0000370, від 14.02.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, вислухавши особу, яка звернулась зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як зазначено в ст. 55 ч. 7 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадженням як свідок.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 надав зазначену заяву, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.55, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , про відновлення строку звернення до суду щодо визнання потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 0000370 задовольнити частково.

Відновити строк звернення до суду щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 0000370.

Обов`язати слідчого розглянути заяву ОСОБА_3 , щодо визнання його потерпілою стороною по кримінальному провадженню за №0000370, від 14.02.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та винести мотивовану постанову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду одеської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/1463/17
Провадження № 1-в/392/8/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника уповноваженого органу

з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 23 лютого 2017 року вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за частиною 1 статті 408 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

про застосування амністії,

в с т а н о в и в :
Начальник Маловисківського районного відділу з питань пробації звернулась до суду з цим поданням, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 має неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав, а тому підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

У судовому засіданні представник Маловисківського районного відділу з питань пробації підтримала подання, посилаючись на вищевикладені обставини.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення подання.
Заслухавши пояснення представника Маловисківського районного відділу з питань пробації, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ухвалено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину середньої тяжкості (а.с. 3), має на утриманні неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав (а.с. 17, 19), на застосування амністії згоден.

Тому, є законні підстави для задоволення подання.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного 23 лютого 2017 року вироком Центральної районного суду м. Миколаєва за частиною 1 статті 408 КК України, на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/365/18
Справа № 711/978/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 05.02.2018 року про вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 05.02.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 05.02.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09.02.2018 року в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (свідоцтво № 2156 від 17.05.2015р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) та ОСОБА_5 (свідоцтво №5955 від 15.08.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах заставодавця ОСОБА_6 , про повернення застави, внесеної відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2017р. в рамках кримінального провадження № 0000482 від 25.10.2013р.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах заставодавця ОСОБА_6 , про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 09.00 год. 13.02.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
14.02.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000538 від 29.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 повторно не прибув за викликом у судове засідання 14.03.2018. Причини неявки суду невідомі. Викликався в суд судовою повісткою за адресою, вказаною в обвинувальному акті, та шляхом висвітлення інформації про розгляд справи на офіційному веб-сайті суду.
Прокурор заявив клопотання, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, судовий розгляд слід відкласти, а до обвинуваченого застосувати привід.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав.
Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчився 29.01.2018.
Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, оскільки обвинувачений за викликом суду в підготовче судове засідання самостійно не прибув.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 11-00 год. 26.03.2018 року, яке буде проведено в залі Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Вінницької області).
Зобов`язати начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області організувати привід в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду в зазначений в ухвалі час обвинуваченого ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№1-в/140/10/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Немирівського районного відділу з питань пробації у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку,

27.01.2017 року ОСОБА_4 був засуджений апеляційним судом Житомирської області по ч.4 ст. 407, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Термін іспитового строку закінчився, а тому Немирівський районний відділ з питань пробації у Вінницькій області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши в судовому засіданні представника Немирівського районного відділу з питань пробації у Вінницькій області, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного йому вироком апеляційного суду Житомирської області від 27.01.2017 року так, як в період іспитового строку він зарекомендував себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало і виконав покладені на нього судом обовязки.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засудженого апеляційним судом Житомирської області 27.01.2017 року по ч.4 ст. 407, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік, звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7-и днів до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Справа № 161/1522/18
Провадження № 1-кс/161/1048/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Під час розгляду клопотання слідчий подав до суду заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 151/72/18
Провадження №11-п/772/81/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 09 лютого 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання в.о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України.

в с т а н о в и в:
В.о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання в.о. голови Чечельницького районного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України.
Як вбачається із матеріалів подання, в Чечельницькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у судді з повноваженнями працює лише 1 суддя, який приймав рішення у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Тому кримінальне провадження необхідно направити до Тростянецького районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України до Тростянецького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 171/233/18
У х в а л а
іменем України

14 лютого 2018 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
12.02.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

12.02.2018 року слідчим суддею відкрито провадження по даній скарзі та призначено справу до розгляду. Вказаною ухвалою зобов`язано начальника Апостолівського ВП надати для ознайомлення слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_3

14.02.2018 року начальником СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надано витяг з ЄРДР № 0000178, зі змісту якого вбачається, що до ЄРДР слідчим ОСОБА_4 . 13.02.2018 року внесено відомості за заявою ОСОБА_3 . Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 ч.1 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР припинена слідчим , тому провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя

постановила:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 173/161/18
Номер провадження 1-кп/173/84/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 лютого 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 березня 2018 року з 10 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2397/16-к
Провадження № 1-кп/307/84/18
У Х В А Л А
про здійснення приводу
14 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, ,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду в судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 40 хв. 14 лютого 2018 року.
Не з`явився в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , та про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення приводу щодо обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання, слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 50 хв. 6 березня 2018 року в залі суду міста Тячів

Обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1