Справа № 524/7961/16-к
Провадження № 1-кп/524/94/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого Кременчуцької виховної колонії ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, не одруженого, раніше судимого:
1)31.03.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1, ч.3, 70 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки ;
2)24.06.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. ст.185 ч.1,ч.2, 190 ч.2 , 70 ч.1, 4 КК України, до 4-х (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від призначеного судом покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки ;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 187 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
1) 27.05.2016 року в обідній час, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи в палаті нейрохірургічного відділення третьої міської лікарні м. Кременчука, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Павлова 2 , шляхом, зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , оскільки між ними склались дружні відносини , попрохав останнього дати йому мобільний телефон марки «Iphone 4S», імеі: НОМЕР_1 ,для того, щоб нібито здійснити дзвінок та який він після здійснення дзвінка пообіцяв повернути потерпілому , на що останній погодився та добровільно передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки "Iphone 4S", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.11.2016 року, складає станом на 09.06.2016 року 2043 грн. з урахуванням зносу,але мобільний телефон потерпілому ОСОБА_6 він не повернув, чим завдав останньому матеріальну шкоди на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник , майном яким незаконно заволодів розпорядився на власний розсуд.

2) 28.06.2016 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи на території Кременчуцької виховної колонії для неповнолітніх ,розташованої по АДРЕСА_3 , куди прийшов для періодичної реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, а саме до кабінету приймання та відправлення електронної пошти КВК та побачив на столі принтер марки "Canon F151300" i-sensys, вартістю 594 грн., шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, намагався викрасти вищевказаний принтер, який перебуває на балансі Кременчуцької виховної колонії для неповнолітніх, але свій злочинний умисел до кінця не довів, так як при спробі покинути територію Кременчуцької виховної колонії, був затриманий охоронцем Кременчуцької виховної колонії .
3) 14.10.2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу , коли потерпілий ОСОБА_7 спав, із кишені його брюк ,таємно для оточуючих ,викрав майно, яке належить останньому , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo S930», імеі: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.11.2016 року, складає 1988 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

4) 23.10.2016 року близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_5 ,виходячи із корисливих мотивів , маючи умисел на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, перебуваючи біля футбольного стадіону по вул. Бетонній м.Кременчука Полтавської області, де у нього з потерпілим ОСОБА_8 виникла сварка , під час якої ОСОБА_5 звинувачував потерпілого у збуті наркотичних засобів, при цьому погрожував йому револьвером «SAFARI Magnum» і вимагав йому надати наркотичні засоби , але потерпілий ОСОБА_8 неодноразово казав ОСОБА_5 , що не займається збутом наркотичних засобів , тоді ОСОБА_5 здійснив один постріл із револьверу «SAFARI Magnum» в праве стегно потерпілого ОСОБА_8 , від чого останній відчув фізичний біль та отримав тілесне ушкодження у вигляді рани м,яких тканин правого стегна згідно висновку експерта № 1136 від 26.10.2016 року ,яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Продовжуючи свої противоправні дії ОСОБА_5 направив револьвер «SAFARI Magnum», що являється згідно висновку експерта №2163 від 15.11.2016 року навчально-тренувальним револьвером «SAFARI Magnum» мод. РФ420, серійний номер: «Х 4098», калібру 4 мм, в сторону потерпілого ОСОБА_8 та вимагав у нього , його мобільний телефон, погрожуючи при цьому застосуванням ще раз револьвера. Після цього , потерпілий ОСОБА_8 , який погрозу сприйняв як реальну, віддав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Lenovo A330», с/н: НОМЕР_3 , вартість якого складає 1300 грн. та повернувшись до ОСОБА_5 спиною почув ще два постріли .В результаті чого потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 1136 від 26.10.2016 року були завдані тілесні ушкодження у вигляді двох сліпих ран м,яких тканин лівої сідниці , які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Противоправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 1300 грн. З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.
5) В ніч з 29.10.2016 року на 30.10.2016 року, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: сувенірний меч «Катана» , вартість якого згідно товарознавчої експертизи від 23.11.2016 року станом на 30.10.2016 року становить 1624 гривень з урахуванням зносу, сувенірні ножи у вигляді драконів, в кількості двох штук, загальною довжиною 15 см., вартість яких згідно товарознавчої експертизи від 23.11.2016 року станом на 30.10.2016 року становить 318 гривень з урахуванням зносу, сувенірні дерев`яні нунчаки, вартість яких згідно товарознавчої експертизи від 23.11.2016 року станом на 30.10.2016 року становить 29 гривень, ніж саморобний мисливський , вартість якого згідно товарознавчої експертизи від 23.11.2016 року станом на 30.10.2016 року становить 240 гривень з урахуванням зносу, воскоплавку для нарощування нігтів, вартість якої згідно товарознавчої експертизи від 23.11.2016 року визначити неможливо, в зв`язку з відсутністю марки та моделі, праску «Vitek», вартість якої згідно товарознавчої експертизи від 23.11.2016 року станом на 30.10.2016 року становить 60 гривень з урахуванням зносу, шкіряну барсетку «Cantlor», вартість якої згідно товарознавчої експертизи від 23.11.2016 року станом на 30.10.2016 року становить 1280 гривень з урахуванням зносу, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3551 грн. З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав частково і пояснив, що по епізоду від 27.05.2016 року, по факту заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , вину визнає у повному обсязі, дійсно 27.05.2016 року він прийшов до потерпілого ОСОБА_6 у лікарню, попросив у нього мобільний телефон для того, щоб зателефонувати, вийшов з ним з лікарні і не повернув телефон ОСОБА_6 .. Мобільний телефон він здав у ломбард приблизно за 400 грн, кошти витратив на власні потреби. По епізоду від 14.10.2016 року, по факту заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 вину визнає частково, оскільки він не викрадав телефон у потерпілого , а ОСОБА_7 сам йому дав мобільний телефон у користування. Вони всі відпочивали у квартирі ОСОБА_11 , а саме він , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Спочатку за допомогою телефону ОСОБА_7 , марки «Lenovo S 930», вони слухали музику, користувались інтернетом . Потім ОСОБА_7 заснув, і він взяв телефон, і під приводом зателефонувати вийшов з квартири. Телефон він не повернув, а пішов у ломбард і здав його , оскільки йому потрібні були кошти. Він хотів повернути телефон потерпілому , але ОСОБА_7 на наступний день йому почав дзвонити і погрожувати , тоді він вирішив йому телефон не повертати. Мобільний телефон ОСОБА_7 він здав в ломбард в той же вечір , тобто 14.10.2016 року , і отримав за нього приблизно 1000 грн., кошти витратив на власні потреби. По епізоду від 23.10.2016 року, по факту розбійного нападу на ОСОБА_8 він вину не визнає і пояснив, що у ОСОБА_8 він нічого не вимагав і не викрадав. Він зустрівся з Карабазою і ОСОБА_13 на вул. Миру м. Кременчука. Там же зустріли ОСОБА_8 і запропонували йому поїхати з ними погуляти по місту . Потім він запропонував хлопцям поїхати постріляти з пістолету «SAFARI Magnum» по пляшкам ,і вони поїхали на стадіон по вул. Бетонній м. Кременчука . Далі вони почали по черзі стріляти і коли він стріляв ненавмисно влучив в ОСОБА_8 , а саме в ногу. Далі ОСОБА_8 почав на нього кричати та погрожувати і його це дуже засмутило , тому він з ОСОБА_8 почав сваритися. ОСОБА_13 з ОСОБА_14 після початку сварки сіли в автомобіль, для того щоб від`їхати та не пошкодити автомобіль під час сварки. Потім, він сів в автомобіль до ОСОБА_13 з Карабазою і попросив відвезти його у район Крюків м. Кременчука , через міст. Чи був в той день у ОСОБА_8 мобільний телефон він не бачив. У бік ОСОБА_8 він зробив приблизно 4-5 пострілів, в спину і у сідниці. Він від ОСОБА_8 не вимагав ніякого майна. Після того, як він сів в автомобіль, більше він до ОСОБА_8 не повертався. Пістолет він здав у ломбард, а саме попрохав здати його у ломбард ОСОБА_15 . Пістолет він зберігав, для того, щоб постріляти по пляшкам , таким чином він розважався. Вважає, що обвинувачення по даному епізоду повинно йому бути пред`явлено за ст. 125 ч.1 КК України, а не за ст. 187 ч.1 КК України. По епізоду від 29.10.2016 року по факту крадіжки чужого майна у потерпілого ОСОБА_9 вину визнає повністю. Він відпочивав у ОСОБА_9 і коли останній заснув він зібрав речі, які зазначені у обвинувальному акті і заклав їх у ломбард. З об,ємом викраденого та його вартістю , яка зазначена в обвинувальному акті він згоден. У ломбарді за речі він отримав 500-600 грн.,кошти витратив на власні потреби. По епізоду від 28.06.2016 року по факту замаху на крадіжки принтеру з Кременчуцькою виховної колонії вину визнає частково. Він дійсно взяв принтер, але передумав його красти. Коли він заходив на відмітку до інспекції, там нікого не було і принтер був у вільному доступі і він таким чином вирішив пожартувати, винісши його з приміщення Кременчуцької виховної колонії, провчити працівників за недбалість. Під час крадіжки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, також не заперечує що проходив огляд на стан сп,яніння у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері. Просить його суворо не карати , знаходячись в установі виконання покарань обміркував свої противоправні дії і відноситься до того , що він вчинив негативно. Матеріальну шкоду він потерпілим нікому не відшкодовував, мобільні телефони нікому із потерпілих не були повернуті.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень , його вина підтверджується :

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що у червні 2016 року він лікувався в 3-ій міській лікарні. До нього в палату поклали ОСОБА_16 на лікування. Ще в палаті було 2-оє пацієнтів. Потім ОСОБА_5 виписали з лікарні і після виписки з лікарні через 2 дні ОСОБА_5 прийшов навідати його. Вони вийшли з ним на двір і прогулялися до магазину, потім піднялися в палату. В палаті більше нікого не було, окрім його та ОСОБА_5 . Коли він вживав їжу , то залишив телефон на тумбочці, біля входу у палату, на зарядку. Потім ОСОБА_5 попрохав його зателефонувати і вийшов з його телефоном з палати, з його слів у туалет. Він не звернув на це увагу. Через 20 хвилин ОСОБА_5 не повернувся до палати та не повернув йому мобільний телефон. Після цього , він вибіг на двір, оббіг всю територію лікарні і зрозумів, що ні телефона , ні ОСОБА_5 ніде немає. Потім він намагався телефонувати на свій телефон, але ОСОБА_5 його відключив . Після чого він виклав поліцію. Приблизно о 20 год. приїхав дільничний інспектор поліції, який просив ОСОБА_5 повернути йому телефон. Потім йому зателефонував ОСОБА_17 і попрохав його вийти з палати і сказав, що поверне телефон, але ОСОБА_5 телефон йому так і не повернув . Просить призначити обвинуваченому суворе покарання.

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив що 24.10.2016 року приблизно о 09 год. йому зателефонував його знайомий на ім,я ОСОБА_18 і сказав йому що їм необхідно зустрітися. Прийшов на місце зустрічі по вул. Миру м. Кременчука , біля магазину «Оптовичок», він побачив ОСОБА_19 і якогось чоловіка в автомобілі. В салоні автомобіля був ОСОБА_20 з пістолетом та пляшкою вина, від якого надійшла пропозиція поїхати постріляти з пістолету по пляшкам .Вони приїхали на стадіон, який розташований по вулиці Бетонній м. Кременчука , виставили декілька пляшок та старе лобове скло від автомобіля. Хто стріляв першим він не пам`ятає, але лобове скло ніхто не міг розбити. Потім ОСОБА_5 взяв револьвер під приводом, що в нього вийде розбити скло. Зарядивши револьвер залізними кульками ОСОБА_5 здійснив декілька пострілів по лобовому склу та по пляшкам. Він стояв з правого боку від ОСОБА_5 , на відстані приблизно 3-х метрів . Потім ОСОБА_5 направив револьвер в його сторону та вистрілив у нього. Він відчув різкий біль у нозі, підняв штанину і побачив, що виділяється кров і що це не подряпина, а куля в тілі. Почав запитувати у ОСОБА_5 навіщо він це зробив, у відповідь почув образливі слова від ОСОБА_5 в його адресу. Після чого ОСОБА_5 продовжив обзивати його розповсюджувачем наркотичних засобів і почав вимагати від нього наркотики, погрожуючи при цьому револьвером . Він йому сказав, що в нього немає ніяких наркотиків і він не займається їх збутом . Після того, як ОСОБА_5 зрозумів, що в нього дійсно немає наркотичних засобів , він почав вимагати від нього телефон, погрожуючи пістолетом, стоячи від нього на відсатні 1 метра .Погрозу ОСОБА_5 револьвером він сприйняв реально, якщо він не віддасть мобільний телефон , то ОСОБА_5 знову застосує револьвер і завдасть шкоди його життю та здоров,ю, тому він дуже хвилювався за своє життя. Він достав спочатку один телефон марки «Нокія 6700» на який у нього відсутні документи, але ОСОБА_5 сказав , щоб він діставав інший телефон марки «Леново А 330» і віддав його. Після того, як він віддав ОСОБА_5 мобільні телефони марки «Нокіа 6700» та марки «Леново А330»і повернувся до ОСОБА_5 спиною , щоб йти з місця пригоди , то ОСОБА_5 виконав ще 2 постріли, які попали йому в ліву сідницю, після чого ОСОБА_5 сів в автомобіль і вони поїхали, а саме , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 і невідомий чоловік . Він поспішив додому, викликав швидку допомогу, а лікарі в свою чергу викликали поліцію. В лікарні кулі йому з тіла не змогли достати, і вони так в тілі і залишились, оскільки операцією можна нанести більше шкоди здоров,ю. Мобільні телефони йому повернуті не були . Просить суд призначити суворе покарання обвинуваченому.

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що 25-26 жовтня 2016 року спільна знайома попрохала надати житло ОСОБА_22 , оскільки він не місцевий і йому потрібно було десь переночувати .Після того, як ОСОБА_5 залишився у нього квартирі , за адресою : АДРЕСА_5 , то із квартири було викрадено багато речей, а саме ті, що вказані в обвинувальному акті .З об,ємом викраденого та його вартістю, що зазначено в обвинувальному акті погоджується. Слідчий до нього приїхав сам та попрохав написати заяву, оскільки ОСОБА_5 визнав , що викрав у нього з квартири речі. ОСОБА_5 перебував в його квартирі на протязі 2-х днів. Просить обвинуваченого ОСОБА_5 суворо не карати.

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2016 року в гості запросив його друг Косулін, який проживав на той час за адресою : АДРЕСА_6 . Він прийшов у гості разом із ОСОБА_23 , до їх друга ОСОБА_24 . Вони користувались інтернетом, через його мобільний телефон , слухали музику , близько 00 год. він заснув. У нього у кишені брюк був мобільний телефон, коли прокинувся мобільного телефону не було. Усього в гостях у ОСОБА_11 було 4 чоловіка , він , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . він неодноразово , після того , як зник телефон намагався зателефонувати ОСОБА_5 , щоб той повернув йому його телефон. Телефон був марки «Леново С390». Зникнення телефону він виявив близько 11 год. наступного дня. Коли він телефонував на свій телефон, гудки йшли, але трубку ніхто не брав. Через соціальні мережі ОСОБА_5 повідомив його , що в нього щось трапилось і він обов`язково поверне телефон, але телефон так і не повернув. Телефон він не надавав у користування обвинуваченому ОСОБА_5 , після того як вони послухали музику і полягали спати , телефон він поклав у кишеню брюк. Просить суд суворо не карати обвинуваченого.

-показаннями представника Кременчуцької виховної колонії ОСОБА_25 , який у судовому засіданні пояснив, що 28.06 .2016 року він був призначений відповідальним від керівництва по установі Кременчуцької виховної колонії. По радіостанції його викликав черговий по колонії . Повідомив йому що він помітив громадянина з принтером під рукою , білого кольору, марки «Самсунг». Черговий ОСОБА_26 ,. який помітив ОСОБА_5 наказав йому зупинитись і злізти з паркану. Коли він підійшов до чергового, ОСОБА_5 вже знаходився біля продовольчого складу і поруч з ним стояв принтер . Принтер знаходиться на території адміністративного приміщення № 1, щоб туди потрапити необхідно пройти металеву решітку з кодовим замком і як її відкрив ОСОБА_5 невідомо. Після події викликали працівників поліції. ОСОБА_5 сказав, що прийшов на відмітку в кримінально - виконавчу інспекцію , але так як це був вихідний, ОСОБА_5 відчинив двері адміністративної будівлі, і побачив принтер та подумав, що він нікому не потрібен і забрав його , таким чином пожартувавши з адміністрацією колонії. ОСОБА_5 поводив себе не зовсім адекватно, можливо був в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння . Просить суд призначити обвинуваченому суворе покарання.

-показаннями свідка ОСОБА_27 , яка у судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_28 пішов із дому з мобільним телефоном. Коли повернувся додому сказав, що телефон викрав у нього ОСОБА_5 . Вони неодноразово телефонували ОСОБА_5 , щоб той повернув мобільний телефон, але останній відключав телефон або писав повідомлення що не може розмовляти. Телефон у сина був марки «Леново С 930». 14 жовтня 2016 року її син знаходився у квартирі свого друга, ОСОБА_29 . Син ій на наступний день повідомив , що саме ОСОБА_5 викрав його телефон. ОСОБА_5 обіцяв неодноразово , що поверне мобільний телефон, але до цього часу його так ніхто і не повернув. ОСОБА_5 декілька разів пропонував зустрітися, щоб повернути телефон, але жодного разу на місці зустрічі не прийшов.

-показаннями свідка ОСОБА_30 , який у судовому засіданні пояснив, що він у червні 2016 року працював черговим у дитячій виховній колонії , робив обхід території. Коли повертався назад побачив ОСОБА_5 , який виходив із штабу з чимось білим і направився через паркан перелазити на територію ПТУ. Він побіг за ним і спіймав його майже , як він вже закінчив перелазити паркан. Попрохав його злізти, він зліз, був в стані сп`яніння, в руках у нього був принтер білого кольору, і він не міг пояснити звідки він його взяв. Вони викликали поліцію, яка склала протокол, зняли відбитки пальців ОСОБА_5 . Цей день був вихідний, бо і колонія і Кременчуцька кримінально - виконавча інспекція були зачинені. ОСОБА_5 кидався на всіх, охоронців , поліцейських , погрожував їм.

-показаннями свідка ОСОБА_31 , який у судовому засіданні пояснив, що вночі, восени 2016 року , зустрів ОСОБА_16 , потім подзвонили ОСОБА_32 і домовились зустрітись з ОСОБА_8 постріляти з пістолета по пляшкам. Під час того , як вони стріляли по пляшкам , на стадіоні , у ОСОБА_5 з ОСОБА_8 виник конфлікт , але він нічого не бачив і не чув , так як знаходився на відстані 40 метрів від них. Револьвер був у ОСОБА_16 , саме він запропонував поїхати на стадіон та постріляти по пляшкам. По пляшках на стадіоні спочатку стріляв він, а останній стріляв ОСОБА_5 . Пам`ятає, що ОСОБА_8 розглядав свої брюки. Його здивував сам факт того , що ОСОБА_8 почав знімати брюки, на брюках він бачив кров. ОСОБА_5 почав кричати потерпілому , що він «барига» і він його пристрелить. Після цього він сів в автомобіль та чекав коли прийде ОСОБА_5 , пострілів він не чув , так як в салоні автомобіля гучно грала музика. Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_5 , тримаючи у руці револьвер та сів в автомобіль і сказав йому щоб він їхав. У ОСОБА_5 він бачив лише мобільний телефон, марки «Леново», інших телефонів не бачив.

-показаннями свідка ОСОБА_33 , який у судовому засіданні пояснив, що близько 7-8 ранку , восени 2016 року , він разом з ОСОБА_34 та ОСОБА_5 катались на автомобілі по місту Кременчуку. Пізніше ОСОБА_20 запропонував також запросити ОСОБА_8 . У ОСОБА_5 був револьвер «Флобера». Після того, як вони забрали ОСОБА_8 , ОСОБА_5 запропонував поїхати на стадіон по вул. Бетонній м.Кременчука, щоб постріляти з револьвера по пляшкам, на що вони всі погодились. Коли приїхали на стадіон, то почали по черзі цілити по пляшкам з револьвера, але не могли попасти, після чого ОСОБА_5 взяв револьвер та сказав, що вони не вміють стріляти і зараз він покаже як потрібно. Взявши револьвер, він зарядив його набоями та декілька разів поцілив в сторону пляшок. ОСОБА_8 в цей час знаходився на відстані 3-х метрів від ОСОБА_16 . Після чого ОСОБА_20 одразу повернув руку з револьвером та тримав його навпроти паху ОСОБА_8 , назвавши його «баригою» і здійснив постріл в сторону ОСОБА_8 , поціливши йому в ногу, від чого у ОСОБА_8 потекла кров. ОСОБА_8 схопився за ногу та сказав, що ОСОБА_20 в неї поцілив і тепер вона болить. ОСОБА_35 злякався, що куля могла потрапити в машину та побіг перевіряти чи не залишилось на машині пошкоджень. Він також побіг до машини та надалі очікував там разом з ОСОБА_36 . У подальшому ОСОБА_5 повернувся до машини, але одразу вийшов з машини і почав кричати ОСОБА_8 , тримаючи у руках револьвер , щоб той віддав йому телефони та після цього здійснив ще два постріли. Інших подій він не пам`ятає, оскільки злякався за своє життя та сидів в машині. Після цього ОСОБА_5 знову сів до них у автомобіль, а ОСОБА_8 пішов у невідомому напрямку. Крім того раніше, 19.10.2016 року він допомагав ОСОБА_37 здавати до ломбарду мобільний телефон марки « Леново С 930» під свій паспорт. Телефон вони здавали до ломбарду «Онікс», який знаходиться в районі Першого «Занасипу», оскільки в ломбарді на вулиці Гвардійській м.Кременчука вказаний телефон приймати відмовились.

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив , що в середині жовтня 2016 року , ОСОБА_38 запросив його та ОСОБА_39 в гості до себе за адресою: АДРЕСА_6 . Прийшовши до квартири , де проживав його знайомий ОСОБА_11 , там він побачив ОСОБА_5 . Приблизно о 00 год. ОСОБА_28 та він заснули в залі. Коли він прокинувся, то побачив як ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про щось розмовляли, а ОСОБА_7 в руках тримав мобільний телефон, але він не бачив того , щоб ОСОБА_40 передавав свій телефон ОСОБА_5 . На цей час ОСОБА_11 знаходився в іншій кімнаті. Зранку вони прокинулись та виявили відсутність мобільного телефону марки «Леново С930», який належав ОСОБА_28 . В квартирі також не було ОСОБА_5 . Всі шукали телефон, але безрезультатно. Після цього ОСОБА_7 намагався подзвонити на свій мобільний телефон, але телефон був відключений .

-показаннями свідка ОСОБА_41 , який у судовому засіданні пояснив, що 27.05.2016 року він знаходився на робочому місці в ломбарді «Онікс», який розташований по проспекту Свободи, 122/42 м. Кременчука. Близько 14 год. 00 хв. до ломбарду завітав ОСОБА_5 з метою отримання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону «Айфон 4с "чорного кольору. ОСОБА_5 пояснив, що телефон належить йому . Того ж дня ОСОБА_5 даний телефон викупив. ОСОБА_5 досить часто здавав речі до вказаного ломбарду для отримання фінансового кредиту, більше 60 разів.

-показаннями свідка ОСОБА_42 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_20 неодноразово у ломбарді, якому він працює здавав речі під заставу, деякі речі викупляв, деякі ні. 23 жовтня 2016 року йому у ломбард здавав ОСОБА_43 разом із ОСОБА_5 пістолет типу «Флобер» марки «Сафарі Магнум» , пред,явив паспорт ОСОБА_44 . Здавали пістолет вони у вечірній час приблизно о 20 21 год.. Здавали вони саме револьвер, а не пістолет. Час приймання він не може сказати, оскільки час ставиться автоматично у комп`ютерній програмі. Будь-яких особливостей на револьвері він не пам`ятає.

-показаннями свідка ОСОБА_45 , який у судовому засіданні пояснив, що у другій половині червня 2016 року , точної дати він не пам`ятає, він працював охоронцем у Кременчуцькій виховній колонії . Коли здійснював обхід території , то побачив ОСОБА_5 , який перелазив через паркан і мав при собі під рукою принтер. Коли ОСОБА_5 побачив його, почав перелазити паркан назад. Потім із дитячої колонії вибігли охоронці, і затримали ОСОБА_5 разом із принтером. Вважає, що ОСОБА_5 був в стані наркотичного сп`яніння, оскільки його дії не відповідали обстановці, поводив себе неадекватно. Принтер був або білого , або сірого кольору. Якби він йому не завадив, то ОСОБА_5 би переліз через паркан з принтером. Після того, як ОСОБА_5 затримали він намагався втекти, вирватись. Коли приїхала поліція, надягла на нього кайданки, тоді ОСОБА_5 заспокоївся.

-показаннями експерта ОСОБА_46 , який у судовому засіданні пояснив, що у потерпілого ОСОБА_8 огляд якого він проводив була одна рана на стегні, а одна на сідниці. В тілі потерпілого ОСОБА_8 було 2 сторонніх предмета , а саме дві залізні кульки. На момент огляду будь-яких загроз життю підекспертного не встановлено. Будь-яке подібне пошкодження тканини людини з медичної точки зори вважається вогнепальним пораненням. Щодо самого типу зброї, він не може конкретно вказувати, оскільки це відноситься до інших необхідних знань. Вказані у висновку тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 могли бути завдані тренувальним револьвером «Сафарі Магнум». Постріл було завдано з близької відстані, а саме 1,5 2 метри.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєних кримінальних правопорушеннях підтверджується матеріалами кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні , а саме :
-проколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.10.2016 року із якого убачається, що 23.10.2016 року близько 09 год. 30 хв. хлопець на ім`я ОСОБА_47 завдав ОСОБА_8 тілесні ушкодження та забрав належний йому мобільний телефон марки «Леново А 330 Е» серійний номер № НОМЕР_4 . (а.с. 3 т.3)

-висновком експерта № 1136 від 26.10.2016 року із якого убачається, що у потерпілого ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: одна сліпа рана м`яких тканин правого стегна та дві сліпі рани м`яких тканин лівої сідниці, які утворилися від неоднократної (не менше трьох) пробивної дії тупих, твердих обмежено контактуючих предметів округлої форми (снарядів), яким завідомо було надано велику кінетичну енергію та швидкість за рахунок пострілу з ручної вогнепальної зброї можливо в проміжок часу і за обставин вказаних в постанові та підекспертним, про що свідчить їх характер і локалізація, відповідно за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, як кожне окремо, так і в своїй сукупності визначаються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я . Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися в проміжок часу з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв 23.10.2016 року, про що свідчить їх характер, локалізація та ступінь природнього загоєння на момент виконання експертизи. Дані тілесні ушкодження не характерні для утворення їх, як в результаті вільного так і спрямованого падіння тіла з положення стоячи на площині, про що свідчить їх характер, локалізація та механізм утворення. Всі виявленні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження являють собою вогнепальні поранення, про що свідчить характер та механізм їх утворення. (а.с.4-5 т. 3)

-довідкою третьої міської лікарні м. Кременчука № 9723 від 24.10.2016 року виданої ОСОБА_8 про те що в нього встановлена травма внаслідок хуліганських дій, а саме вогнепальне поранення лівої сідниці і правого стегна. (а.с. 6 т. 3)

-договором фінансового кредиту під заставу № К6 від 23.10.2016 року із якої убачається, що ОСОБА_48 було закладено у ломбард за 770 грн. револьвер марки «Флобер SAFARІ MAGNUM X4098» (а.с. 7 т. 3)

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.11.2016 року із якого убачається, що старший слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, капітан поліції ОСОБА_49 08.11.2016 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні ломбарду «Онікс», розташованому за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 122/42, на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_50 , ознайомився із пневматичним пістолетом «Флобер SAFARI MAGNUM» та документами, що підтверджують факт його здачі та в ході огляду було вилучено пневматичний пістолет «Флобер SAFARI MAGNUM» чорного кольору. (а.с. 8-11 т.3)

-висновком експерта №2163 від 15.11.2016 року із якого убачається, що наданий на дослідження револьвер, до категорії вогнепальної зброї не відноситься, а являється навчально-тренувальним револьвером «SAFARI MAGNUM» мод. РФ420, серійний номер « Х 4098» калібру 4 мм, виготовлений промисловим способом, та придатний для проведення пострілів. (а.с. 12-15 т.3)

-листом директора ПО «Онікс» ОСОБА_51 від 18.11.2016 року із якого убачається, що дійсно в приміщенні ломбарду «Онікс», який знаходиться по проспекту Свободи, 122/42 м. Кременчука, з метою отримання фінансового кредиту звертався ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснив заставу 23.10.2016 року пістолета флобер «SAFARI MAGNUM» серійний номер « НОМЕР_5 », строком на 7 днів. (а.с. 16 т. 3)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.10.2016 року в якому ОСОБА_53 зазначила, що 14.10.2016 року близько 23 год. 30 хв. невідомий хлопець на ім.,я ОСОБА_47 викрав мобільний телефон марки «Lenovo», IMEI: НОМЕР_6 , у її неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_6 . (а.с. 17 т. 3)

-протоколом пред`явлення особи, для впізнання за фотознімками від 18.11.2016 року із якого убачається, що потерпілий ОСОБА_7 на фотознімку № 1 впізнає за рисами обличчя, хлопця на ім`я ОСОБА_47 , який був у гостях у ОСОБА_29 вдома і який зі слів ОСОБА_54 викрав його мобільний телефон. На фотознімку під №1 зображений ОСОБА_5 (а.с. 18-20 т. 3)

-договором фінансового кредиту під заставу № від 25.10.2016 року із якого убачається, що ОСОБА_21 25.10.2016 року здав до ломбарду ПО «Онікс» планшет «Леново S 930», за 1320 грн. (а.с. 21 т.3).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2016 року із якого убачається, що свідок ОСОБА_41 на фотознімку № 1 впізнає, за зовнішніми рисами обличчя, хлопця, який 27.05.2016 року заклав у ломбард під свої паспортні дані на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Iphone 4S» На фотознімку під №1 зображений ОСОБА_5 (а.с 25-27 т. 3)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2016 року із якого убачається, що потерпілий ОСОБА_6 на фотознімку № 1 впізнає за рисами обличчя хлопця, а саме ОСОБА_20 , який лежав з ним у палаті та 27.05.2016 року у обідній час попросив його телефон марки «Iphone 4S», щоб подзвонити та не повернув. На фотознімку під №1 зображений ОСОБА_5 (а.с. 28-30 т.3)

-заявою Майбороди від 27.05.2017 року до начальника Кременчуцького ВП ГУНП із якої убачається, що ОСОБА_6 просить знайти його мобільний телефон марки «Iphone 4S», яким незаконно заволодів ОСОБА_5 , шляхом обману, та прийняти відносно ОСОБА_5 заходи, які відповідають чинному законодавству. (а.с. 31 т. 3)

-листом директора ПТ «Онікс» до начальника Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції ОСОБА_55 із якого убачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований: АДРЕСА_7 користувався послугами відділення ломбарду «Онікс», розташованого за адресою: проспект Свободи, буд. 122/42, а саме уклав договір закладу майна під заставу мобільного телефону марки «Iphone 4S», imei: НОМЕР_1 , застава строком на 7 діб. (а.с. 32 т.3)

-протоколом огляду місця події від 28.06.2016 року із якого убачається, що місцем огляду є ділянка місцевості розміром 3х3 метри, вказана ділянка примикає до приміщення продовольчого складу Кременчуцької виховної колонії, що по вул. Лікаря О. Богаєвського, буд. 10/30 м. Кременчука, на вказаній ділянці знаходяться сходи на яких стоїть принтер білого кольору «Canon» F151300 MGSA 159872 , на верхній кришці є напис «2211005». На відстані 3-х метрів знаходиться адміністративна будівля виховної колонії. Вхід здійснюється через металопластикові двері з вирізним замком, що на момент огляду у відчиненому стані та пошкоджень немає .За входом прямо на відстані 5 метрів знаходиться металева решітка з металевими дверима, що зачиняються на кодовий замок. Прямо за решіткою знаходяться сходи на другий поверх, праворуч розташований коридор, в якому праворуч знаходиться кімната з написом «Комутатор» (табличка). Вхід до вказаної кімнати здійснюється через дерев`яні двері з одним врізаним замком, що на момент огляду перебував у положенні відчинено та пошкоджень не мав. З входом з лівої сторони знаходиться шафа, праворуч знаходиться 3 столи, на першому столі телефон, на другому столі принтер-факс «Panasonic», друкарська машинка, на третьому столі монітор від комп`ютера «Samsung», та клавіатура, під столом стояв системний блок комп`ютеру. Також біля адміністративної будівлі № 1 знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_5 . (а.с. 59-63 т.3)
-висновком експерта № 805/Кр від 17.08.2016 року із якого убачається, що сліди пальця руки з розмірами по осях 23х15 мм, вилучені 29.06.2016 року, під час огляду місця події за адресою: Кременчуцька дитяча виховна колонія по вул. Лікаря Богаєвського, буд. 10/30 м. Кременчука, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сліди рук з розмірами по осях 60х26 мм, 56х25 мм, вилучені 29.06.2016 року під час огляду місця події за адресою: КДВК по АДРЕСА_3 , залишені не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою. (а.с.65-74 т.3)
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.11.2016 року із якого убачається, що 30.10. 2016 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_9 прокинувшись за місцем мешкання, виявив, що з кімнати були викрадені його особисті речі, а саме : сувенірний меч «Катана», парафіноплавка, барсетка чорна та закордонний паспорт на його ім`я. (а.с. 81 т. 3 ).
-протоколом огляду місця події від 30.10.2016 року із якого убачається, що місцем огляду є службовий кабінет № 411 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, по вул. Київська, буд. 7 м. Кременчука. У кабінеті знаходиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одягнений у чорну спортивну куртку, сірий светр, темні джинси, темні спортивні кросівки, який у присутності понятих добровільно видає свою чорно чоловічу сумку через плече. При розкритті даної сумки виявлено закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_7 на ім.,я ОСОБА_56 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 на ім.,я ОСОБА_9 , картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , картка «Ощадбанк» № НОМЕР_10 , скретч картка НОМЕР_11 , скретч-картка НОМЕР_12 , сім картка «Київстар» НОМЕР_13 , сім-карта МТС НОМЕР_14 , сім-карта МТС НОМЕР_15 ,сім-карта МТС НОМЕР_16 ,сім-карта № НОМЕР_17 , сім-карта «Київстар» № НОМЕР_18 , сім-карта «Київстар» НОМЕР_19 , сім-карта «Київстар» без номеру, сім-карта «Vodafone» № НОМЕР_20 , мобільний телефон «SONY Xperia» білого кольору imei: НОМЕР_21 , мобільний телефон «Nomi» imei: НОМЕР_22 , акумуляторна батарея та сім карта «Київстар» НОМЕР_23 , договір кредитування «Скарбниця» 724-16047384 від 23.10.2016 року, договір № 000007173 від 25.10.2016 року, договір № К6 від 23.10.2016 року. (а.с. 83-84 т.3)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2016 року із якого убачається, що потерпілий ОСОБА_9 впізнає особу на фотознімку № 1 за рисами обличчя, а саме зображено хлопця на ім`я ОСОБА_47 , який ночував у нього в ніч з 29.10.2016 року на 30.10.2016 року і після зникнення якого виявив у квартирі відсутність своїх речей. На фотознімку під №1 зображений ОСОБА_5 (а.с. 85-87 т.3)
-листом директора ПО Ломбард «Онікс» із якого убачається, що ОСОБА_5 здійснив в приміщенні ломбарду «Онікс» наступні застави: 29.10.2016 року здійснив заставу декоративного меча «Катана» строком на 7 днів, меч викупив. В ломбард «Онікс», який знаходиться по проспекту Лесі Українки, буд. 51 м. Кременчука Полтавської області, ОСОБА_57 здійснив наступні застави: 29.10.2016 року 2-х декоративних ножів у виді драконів, строком на 7 днів; здійснив заставу хлібопічки для батонів, без назви, строком на 7 днів. 01.11.2016 року речі були викуплені. (а.с. 88 т.3)
-висновком експерта з оцінки майна ПП «ШАР» від 23.11.2016 року із якого убачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко-економічних розрахунків, середня ринкова вартість майна, складає: мобільний телефон марки «Iphone 4S» imei НОМЕР_1 , чорного кольору придбаний бувшим у використанні взимку 2014 року, у справному стані без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 09.06.2016 року 2043грн.; мобільний телефон марки «Lenovo S 930» imei: НОМЕР_6 , придбаний бувшим у використанні 26.09.2016 року, у справному стані та без пошкоджень з урахуванням зносу, станом на 14.10.2016 року 1988 грн.; мобільний телефон марки «Lenovo A 330 E» , s/n: НОМЕР_24 , придбаний взимку 16.12.2015 року, бувший у використанні, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 23.10.2016 року 1300 грн.; сувенірний меч «Катана» загальною довжиною 98 см., придбаний у 2008 році, бувший у використанні, в справному стані без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 30.10.2016 року 1624 грн.; сувенірні ножі у вигляді драконів, у кількості 2 штуки, загальною довжиною 15 см, придбані у 2016 році, бувші у використанні, у справному стані без пошкоджень, з урахуванням зносу станом на 30.10.12016 року - 318 грн; сувенірні дерев`яні нунчаки, з`єднанні ланцюгом, придбані у 2016 році, бувші у використанні, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 30.10.2016 року 29 грн; саморобний мисливській ніж, загальною довжиною 25 см., придбаний в 2016 році, бувший у використанні, у справному стані без пошкоджень, з урахуванням зносу станом на 30.10.2016 року 240 грн., праска «Vitek» придбана в 2008 році, бувша у використанні, у справному стані та без пошкоджень , з урахуванням зносу, станом на 30.10. 2016 року - 60 грн; шкіряна барсетка «Cantrol» чорного кольору, придбана у 2015 році, бувша у використанні, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 30.10.2016 року -1280 грн; мобільний телефон марки «Doodgee X6 Pro White», придбаний взимку 10.10.2016 року бувший у використанні, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 09.10.2016 року 1889 грн; (а.с. 89-90 т.3)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2016 року із якого убачається, що свідок ОСОБА_58 впізнає особу зображену на фотознімку № 4 за рисами форми обличчя та довжиною волосся, як особу, яку він особисто затримував при спробі крадіжки принтеру з території Кременчуцької виховної колонії. На фотознімку № 4 зображений ОСОБА_5 . (а.с. 91-93 т. 3)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2016 року із якого убачається, що ОСОБА_10 впізнає особу, зображену на фото № 4 за загальними рисами обличчя, кольору та довжині волосся, як особу, яку він особисто затримав при спробі крадіжки принтеру з території Кременчуцької виховної колонії. На фото № 4 зображений ОСОБА_5 . (а.с. 94-96 т.3)

-листом начальника Кременчуцької виховної колонії від 30.06.2016 року із якого убачається, що 28.06.2016 року у приміщенні приймання та відправлення електронної пошти Кременчуцької виховної колонії УДПтСУ в Полтавській області за адресою: вул. Лікаря О. Богаєвського, 10/30, було здійснено крадіжку принтеру «Canon I-Sensys LBP 3010», який знаходиться на балансі установи. Вартість даного пристрою становить 970 грн. (а.с. 97 т.3)

-висновком експерта з оцінки майна від 01.07.2016 року ПП «ШАР» із якого убачається, що на підставі аналізу результатів огляду, проведених техніко-економічних розрахунків, середня ринкова вартість майна, з урахуванням зносу складає лазерного принтеру марки «Canon F151300 I-Sensys», придбаний в 2011 році за 970 грн., бувший у використанні, станом на 29.06.2016 року 594 грн. (а.с. 98 т.3)

Вищевказані докази , які були досліджені у судовому засіданні суд вважає відповідно до вимог ст..86 КПК України допустимими , оскільки вони не були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами. Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року).

Судом встановлено , що у письмовому доказі наданого стороною обвинувачення , а саме у висновку експерта № 805/Кр від 17.08.2016 року( а.с. 65-74 т.3 ) експертом допущена технічна помилка та неправильно було зазначено , що на дослідження надані 6 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук , які були вилучені під час огляду місця події 29.06.2016 року не відповідають дійсності ,оскільки на аркуші справи 59-63 т.3 є протокол огляду місця події , який був проведений 28.06.2016 року і під час його проведення, саме 28.06.2016 року , а не 29.06.2016 року були вилучені шість відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук.

Суд оцінивши докази по справі приходить до наступних висновків , що клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання доказу недопустимим , а саме заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.05.2016 року, так як у заяві не зазначено IMEI мобільного телефону, який був викрадений, відсутні документи, які підтверджують право власності на телефон ОСОБА_6 , вважає необґрунтованим , так як ст. 60 ч.2 КПК України передбачає, що заявник, має право подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи і це не є його обов`язком, а правом потерпілого.

Відносно того , що протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2016 року із якого убачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фото № 1 ОСОБА_5 , який лежав з ним у палаті та 27.05.2016 року у обідній час попросив його телефон «Iphone 4 S», щоб зателефонувати та не повернув , протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.11.2016 року із якого убачається, що у свідка ОСОБА_41 на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_50 вилучено пневматичний пістолет «Safari Magnum X 4098, чорного кольору», протокол пред`явлення особи, для впізнання за фотознімками від 18.11.2016 року із якого убачається, що потерпілий ОСОБА_7 на фотознімку № 1 впізнає за рисами обличчя, хлопця на ім`я ОСОБА_47 , який був у гостях у ОСОБА_29 вдома і який зі слів ОСОБА_54 викрав його мобільний телефон є недопустимими доказами по справі по ствердженню захисника ОСОБА_4 , так як вищевказані слідчі дії проводились не уповноваженою на те посадовою особою, то суд дані ствердження захисника вважає неспроможними , так як на аркуші справи 24 т. №3 є доручення заступника начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про проведення досудового розслідування із якого убачається, що проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_59 , тому слідчим ОСОБА_60 відповідно до вимог ст.. 165 та 231 КПК України і проводились такі слідчі дії , як пред,явлення потерпілому ОСОБА_6 для впізнання особи за фотокартками, пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2016 року та складався протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.11.2016 року, який є на аркушах справи 8-11 том №3.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання відповідно до вимог ст.. 88 КПК недопустимим доказу , а саме листа з ломбарду ПТ «Онікс», якій на аркуші справи 32 т. 3, оскільки він не має ознак документа, а саме печаток та дати, то суд вважає дане клопотання захисника є необгрунтованим , оскільки згідно Вільної енциклопедії докумемнт це базова теоретична конструкція, яка відноситься до всього, що може бути збережене або представлене, щоб служити як доказ для певної мети.Є засобом закріплення різними способами на відповідному матеріалі інформації про: факти, події, явища. «Офіційний документ»- це документ, складений, виданий, засвідчений з дотриманням визначених законодавством норм уповноваженою особою, якій законодавством надано право у зв`язку з її професійною чи службовою діяльністю складати, видавати, засвідчувати певні види документів, що підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти і який містить передбачені законодавством реквізити та відомості. Тому з урахуванням , викладеного , лист з ломбарду ПТ «Онікс», якій на аркуші справи 32 т. 3 має всі необхідні реквізити документа, а саме юридичну назву ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_61 , ОСОБА_62 », ідентифікаційний код за ЄДРПОУ, юридичну та фактичну адресу підприємства, а також він підписаний повноважною особою , директором ПТ «Онікс» ОСОБА_63 .

Суд вважає клопотання захисника ОСОБА_4 в частині визнання договору фінансового кредиту під заставу № 000007173 від 25.10.2016 року, де зазначено, що ОСОБА_64 здав до ломбарду планшет «Леново S930» недопустимим доказом по справі необгрунтованим , так як у обвинувальному акті ОСОБА_5 обвинувачується у крадіжці саме мобільного телефону марки «Леново S930», а не планшету, також суд приходить до висновку , що при прийнятті телефону у якості застави, працівник ломбарду допустив технічну помилку, а саме неправильно у договорі фінансового кредиту написав, що був прийнятий планшет, замість правильно, що був прийнятий мобільний телефон , оскільки він не є фахівцем у галузі техніки, також вищевказаний факт підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_33 , який підтвердив, що 19.10.2016 року він допомагав ОСОБА_5 здавати до ломбарду саме мобільний телефон марки « Леново С 930» під свій паспорт, а не планшет .

Клопотання захисника ОСОБА_4 в частині визнання недопустимим доказом по справі висновку експерта з оцінки майна від 23.11.2016 року, де зазначено, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко-економічних розрахунків, середня ринкова вартість майна, складає: мобільний телефон марки «Iphone 4S» imei НОМЕР_1 , чорного кольору придбаний бувшим у використанні взимку 2014 року, у справному стані без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 09.06.2016 року 2043грн.; мобільний телефон марки «Lenovo S 930» imei: НОМЕР_6 , придбаний бувшим у використанні 26.09.2016 року, у справному стані та без пошкоджень з урахуванням зносу, станом на 14.10.2016 року 1988 грн.; мобільний телефон марки «Lenovo A 330 E» , s/n: НОМЕР_24 , придбаний взимку 16.12.2015 року, бувший у використанні, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 23.10.2016 року 1300 грн.; сувенірний меч «Катана» загальною довжиною 98 см., придбаний у 2008 році, бувший у використанні, в справному стані без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 30.10.2016 року 1624 грн.; сувенірні ножі у вигляді драконів, у кількості 2 штуки, загальною довжиною 15 см, придбані у 2016 році, бувші у використанні, у справному стані без пошкоджень, з урахуванням зносу станом на 30.10.12016 року - 318 грн; сувенірні дерев`яні нунчаки, з`єднанні ланцюгом, придбані у 2016 році, бувші у використанні, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 30.10.2016 року 29 грн; саморобний мисливській ніж, загальною довжиною 25 см., придбаний в 2016 році, бувший у використанні, у справному стані без пошкоджень, з урахуванням зносу станом на 30.10.2016 року 240 грн., праска «Vitek» придбана в 2008 році, бувша у використанні, у справному стані та без пошкоджень , з урахуванням зносу, станом на 30.10. 2016 року - 60 грн; шкіряна барсетка «Cantrol» чорного кольору, придбана у 2015 році, бувша у використанні, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 30.10.2016 року -1280 грн; мобільний телефон марки «Doodgee X6 Pro White», придбаний взимку 10.10.206 року бувший у використанні, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 09.10.2016 року 1889 грн, оскільки експерт оцінювач ПМП «ШАР» ОСОБА_65 не міг визначити вартість сувенірних ножів, меча , нунчак, саморобного ножа є необґрунтованим , так як у висновку експерта з оцінки майна від 23.11.2016 року ( а.с. 89-90 т.3) зазначено яким методом та літературою керувався експерт оцінювач ПМП «ШАР» ОСОБА_66 при визначенні вартості вищевказаного майна , також потерпілий ОСОБА_9 чи інша сторона кримінального провадження відповідно до вимог ст.242- 243 КПК України не звернулись до суду з клопотанням про проведення по справі повторної судово- товарознавчої експертизи , а навпаки обвинувачений ОСОБА_5 погодився з об,ємом та вартістю викраденого у потерпілого ОСОБА_9 майна і допитаний у судовому засіданні 15.08.2017 року потерпілий ОСОБА_9 також погодився із вартістю викраденого у нього в ніч з 29.10.2016 року по 30.10.2016 року майна.
Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 187 ч.1, ст. 190 ч.2 КК Українидоказана. Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини суд оцінює критично, як його бажання пом,якшити покарання за скоєні злочини та тактику захисту, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 28.06.2016 року вчинив замах на крадіжку , перебуваючи на території Кременчуцької виховної колонії для неповнолітніх ,розташованої по АДРЕСА_3 , а саме намагався викрасти принтер марки "Canon F151300" i-sensys, але свій злочинний умисел не довів до кінця ,так як був затриманий охоронцями виховної колонії при спробі перелізти через паркан тримаючи у руці принтер , тобто вчинив злочин , передбачений ст.. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України , а не пожартував , як обвинувачений ОСОБА_5 пояснив у судовому засіданні ,підтверджується наданими у судовому засідання показаннями представника потерпілого Кременчуцької виховної колонії ОСОБА_25 , показаннями свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_45 , які у судовому засіданні підтвердили той факт , що ними був затриманий ОСОБА_5 коли він намагався перелізти через паркан , тримаючи в одній руці принтер , не вірити показанням яких суд не находить підстав , оскільки їх показання підтверджуються дослідженими судом доказами по справі, а саме протоколом огляду місця події від 28.06.2016 року ( а.с. 59-63 т.3) , протоколами пред`явлення особи, для впізнання за фотознімками від 04.07.2016 року ОСОБА_10 , від 04.07.2016 року свідку ОСОБА_67 ( а.с.91-93, 94-96 т.3) . Суд показання обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині , що він у потерпілого ОСОБА_7 не викрав мобільний телефон , а незаконно , шляхом зловживання довірою ,заволодів ним , і його дії по даному епізоду необхідно кваліфікувати , як шахрайство , вважає неспроможними , оскільки у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив , що коли він заснув у квартирі ОСОБА_11 , то поклав мобільний телефон в кишеню брюк і не надавав свій мобільний телефон у користування , для здійснення дзвінка обвинуваченому ОСОБА_5 , що у судовому засіданні також підтвердили допитані свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_12 , які пояснили, що саме ОСОБА_5 викрадав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Lenovo S930», а свідок ОСОБА_64 підтвердив той факт , що саме він за проханням обвинуваченого ОСОБА_5 здавав у ломбард мобільний телефон «Леново С930 » за своїм паспортом, не вірити яким суд не находить підстав ,також показання свідків підтверджуються дослідженими судом доказами по справі, а саме протоколом пред`явлення особи, для впізнання за фотознімками від 18.11.2016 року із якого убачається, що ОСОБА_7 на фотознімку № 1 впізнає за рисами обличчя, хлопця на ім`я ОСОБА_47 , який був у гостях у ОСОБА_29 вдома і який викрав його мобільний телефон. (а.с. 18-20 т. 3), договором фінансового кредиту під заставу № від 25.10.2016 року із якого убачається, що ОСОБА_21 25.10.2016 року здав до ломбарду ПО «Онікс» планшет «Леново S 930» за 1320 грн. (а.с. 21 т.3). З урахуванням , викладеного , суд не находить підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 з ст.. 185 ч.2 КК України на ст.. 190 ч.2 КК України , оскільки ним було вчинено саме таємно викрадення чужого майна , а не шахрайство. .

Відносно того , що дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 23.10.2016 року необхідно кваліфікувати не за ст.. 187 ч.1 КК України , а за ст.. 125 ч.1 КК України , як вважає обвинувачений по справі , то суд вважає , що дії обвинуваченого по факту розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ст.. 187 ч.1 КК України , так як згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що розбій як злочин проти власності- це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. Оскільки у судовому засіданні встановлено , що обвинувачений ОСОБА_5 застосовуючи насильство , яке є небезпечним для життя та здоров,я потерпілого ОСОБА_8 , а саме здійснивши постріл із револьвера та завдавши потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження , які спричинили короткочасний розлад здоров,я , вимагав передати йому майно належне потерпілому ,та незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Леново А 330 Е» потерпілого ОСОБА_8 , що у судовому засіданні підтвердив потерпілий ОСОБА_8 , не вірити показанням якого у суду немає підстав та підтверджується показаннями свідка ОСОБА_33 , який чув , як обвинувачений ОСОБА_5 вимагав у потерпілого , щоб він йому віддав мобільні телефони , при цьому тримав у руці револьвер навпроти паху потерпілого ОСОБА_8 , також показання потерпілого та свідка підтверджуються дослідженими судом доказами по справі, а саме висновком експерта № 1136 від 26.10.2016 року із якого убачається, що у потерпілого ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: одна сліпа рана м`яких тканин правого стегна та дві сліпі рани м`яких тканин лівої сідниці, які відповідно за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, як кожне окремо, так і в своїй сукупності визначаються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я . Всі виявленні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження являють собою вогнепальні поранення, про що свідчить характер та механізм їх утворення (а.с.4-5 т. 3), що також у судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_68 , який акцентував увагу суду на тому , що дійсно револьвер є навчально тренувальним , але коли він проводив огляд потерпілого ОСОБА_8 , то в тілі були виявлені сторонні предмети , а саме залізні кулі , і таке тілесне ушкодження тканини людини з медичної точки зору вважається вогнепальним пораненням ,хоча було нанесено не вогнепальною зброєю. Суд вважає , що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу йому мобільного телефону потерпілим ОСОБА_8 були спрямовані на негайне вилучення чужого майна, шляхом застосування фізичного насильства , а саме він здійснив постріл в праве стегно потерпілого і вимагав передати йому мобільний телефон, який належить потерпілому .
Приймаючи до уваги вищевикладене ,оцінивши досліджені докази по справі суд вважає необхідним дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 27.05.2016 року по факту заволодіння мобільним телефоном у потерпілого ОСОБА_6 кваліфікувати за ст. 190 ч.2КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, по епізоду від 28.06.2016 року, по факту замаху на крадіжку принтеру марки "Canon F151300" i-sensys, за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, по епізоду від 14.10.2016 року, по факту викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_7 та по епізоду від 29.10.2016 року по факту викрадення речей з квартири потерпілого ОСОБА_9 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, по епізоду від 23.10.2016 року по факту заволодіння мобільним телефоном у потерпілого ОСОБА_8 , за ст. 187 ч. 1 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій). Хоча дії обвинуваченого ОСОБА_5 за даним епізодом необхідно кваліфікувати також з кваліфікуючою ознакою , з погрозою застосування насильства , оскільки згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» погроза при вимаганні має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме винній особі або не виконає її вимог, то ця погроза буде реалізована, а як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 після здійснення пострілу у стегно потерпілого , погрожував револьвером і вимагав у потерпілого, щоб він негайно передав йому мобільний телефон , але так як відповідно до вимог ст.. 337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_5 було висунуте обвинувачення по даному епізоду розбою за ст.. 187 ч.1 КК України, без кваліфікуючої ознаки з погрозою застосування насильства, то суд в межах висунутого обвинувачення і проводить судовий розгляд справи. Також відносно показань потерпілого ОСОБА_8 про те , що обвинувачений ОСОБА_5 незаконно заволодів його двома телефонами під час розбійного нападу, а саме мобільним телефоном марки « Нокіа 6700» та марки «Леново А330 Е» , то суд вище зазначив, що судовий розгляд справи проводиться згідно вимог ст. 337 ч.1 КПК України, так як органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 не висунуте обвинувачення про заволодіння при розбійному нападі на потерпілого ОСОБА_8 мобільним телефоном останнього марки «Нокіа 6700», то суд і проводить судовий розгляд справи тільки в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту , а саме як незаконне заволодіння при розбійному нападі мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 тільки марки «Леново А330 Е».
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого , який на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працював, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_69 , ОСОБА_9 , які на суворому покаранні не наполягають, думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_10 , які наполягають на призначенні суворого покарання обвинуваченому, обставини , які пом,якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України судом не встановлені.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67КК України суд визнає вчинення злочину ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком, що результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2016 року № 714 із якого убачається, що ОСОБА_5 28.06.2016 року о 20 год. 50 хв. перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чого у судовому засіданні не заперечував і сам обвинувачений ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статей, по яких кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєні злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_10 наполягають на призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_70 , ОСОБА_9 на суворому покаранні не наполягають. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів та покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.71 ч.1 КК України , оскільки він раніше засуджений 24.06.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст.ст.185 ч.1,ч.2, 190 ч.2 КК України, до 4-х (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від призначеного судом покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки і в період іспитового строку скоїв новий злочин , тому суд вважає до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.06.2016 року покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 01.11.2016 року згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.11.2016 року.

На підставі ст.. 72 ч.5 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 01.11.2016 року по 20.06 .2017року, з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати, пов`язані із залученням експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області для проведення по справі дактилоскопічних експертиз у сумі 791,64 грн., за проведення балістичної експертизи у сумі 351,84 грн, а усього 1143,48 грн.

Речові докази по справі принтер марки "Canon F151300" i-sensys, який знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_25 відповідно до ст. 100 КПК України повернути Кременчуцькій виховній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області за належністю, револьвер «SAFARI Magnum» мод. РФ420, серійний номер: « НОМЕР_5 », калібру 4 мм, який знаходиться на зберіганні у камері схову Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України знищити, шкіряну барсетку «Cantlor», закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 187 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.15 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі ;

- за ст. 185 ч.2 КК України 3 роки 8 місяців позбавлення волі;

- за ст. 190 ч.2 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ст. 187 ч.1 КК України -5 років позбавлення волі;

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.06.2016 року покарання у вигляді 1 року позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 01.11.2016 року згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.11.2016 року.

На підставі ст.. 72 ч.5 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 01.11.2016 року по 20.06.2017 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати, пов`язані із залученням експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області для проведення по справі дактилоскопічних експертиз у сумі 791,64 грн., за проведення балістичної експертизи у сумі 351,84 грн, а усього 1143,48 грн.

Речові докази по справі принтер марки "Canon F151300" i-sensys, який знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_25 відповідно до ст. 100 КПК України повернути Кременчуцькій виховній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області за належністю, револьвер «SAFARI Magnum» мод. РФ420, серійний номер: « НОМЕР_5 », калібру 4 мм, який знаходиться на зберіганні у камері схову Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України знищити, шкіряну барсетку «Cantlor», закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1