overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 1п-342/10

22 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі судового засідання Швачко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи № 05-5626, порушеної за ст. 140 ч.З КК України ( в редакції 1960 року), в зв'язку з

закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали вказаної кримінальної справи, з яких вбачається, що 19.10.1992 р. в період часу з 7.30 год. до 13.45 год. невідома особа шляхом проникнення до АДРЕСА_1, через дах була скоєна крадіжка особистого майна та відеоапаратури, а також золотих прикрас, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди на суму 1 млн.руб.

По даному факту СВ Бориспільського МРВ 19.10.1992р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України( в редакції 1960 року).

Однак, осіб, підозрюваних в скоєнні вказаного злочину попереднім досудовим слідством встановлено не було, а тому розслідування по справі було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України.

З часу скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак, до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили цей злочин.

Суд приймає до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб винних в скоєнні злочину, минули та керуючись ст. 49-КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в кримінальній справі № 05-5626, порушеної 19.10.1992 р. за фактом крадіжки особистого майна у гр.. ОСОБА_1, в зв'язку з перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 15 діб.

Суддя О.О.Мельник
Провадження № 11-кп/780/371/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 05.03.2018

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 березня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000195 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та виправдано за недоведеністю його вчинення,

в с т а н о в и в :
Постановою колегії судів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2018 року скасовано ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року ОСОБА_4 призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 28 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
02.03.18

Справа № 401/1489/17
Провадження № 1-кп/401/47/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про продовження строку тримання під вартою
02 березня 2018 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3
08 червня 2017 року на розгляд Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при їх обранні , не змінились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , просить змінити його підзахисному міру запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не зв`язаний з ізоляцією ОСОБА_5 , від суспільства
Обвинувачений ОСОБА_5 , згідно повідомлення представника УВП № 14 відмовився виходить на відозвязок.
Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`які, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд -
Продовжити відносно обвинуваченого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 29 квітня 2018 року включно.
Копію ухвали направити до Кропивницького УВП № 14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 136/329/18
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)
05 березня 2018 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання за матеріалами кримінального провадження № 0000085 про надання тимчасового доступу до документів, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати начальнику Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , прокурору Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , заступнику начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до табелів обліку робочого часу лікаря-рентгенолога ОСОБА_6 за період з січня по липень 2015 року, які зберігаються у КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Липовецької районної ради (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), з метою подальшого їх вилучення (проведення виїмки).
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2576/16-к
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року м. Тульчин
Тульчинський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Тульчинського РВ з питань пробації про звільнення засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої, за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання у зв`язку з амністією, за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 , -
Згідно вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.02.2017, ОСОБА_3 , засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України, до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
За час іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчиняла, порушень громадського порядку не допускала, по місцю проживання характеризується позитивно, крім того, вона є особою, не позбавленою батьківських прав, яка має дитину до 18 років, у зв`язку з чим, підпадає під дію п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Інспектор органу пробації у судове засідання не з`явилася.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо звільнення засудженої від покарання.
Засуджена у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій подання підтримала і просила звільнити її від відбуття покарання по амністії.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши учасників процесу, суд встановив, що згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, засуджена є матір"ю неповнолітного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Пунктом «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», встановлено, що звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі підлягають особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Таким чином, суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, вивчивши подання і матеріали особової справи, вважає можливим звільнити засуджену від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання інспектора Тульчинського РВ з питань пробації про звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбуття покарання - задовольнити.
Звільнити від відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.02.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнену від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа №127/4712/18
Провадження №1-кп/127/229/18
05 березня 2018 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 29 березня 2018 року о 11 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ "НВП Аргон" ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала
Іменем України
28 лютого 2018 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

та секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000246 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Полтавському РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 29 березня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя
Справа № 524/1396/18
Провадження 1-кп/524/217/18
УХВАЛА

05.03.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000438 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000438 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню №0000438 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 15-00 год. 14.03.2018 року в приміщені Автозаводського районного суду м. Кременчука, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.02.2018 Справа № 554/9455/17
Провадження № 1-кс/554/662/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Полтавського відділу поліції Головного управліняня Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.11.2017 року. -
ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді 05.12.2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.11.2017 року.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судові засідання призначені 07.12.2017, 21.12.2017, 24.01.2018, 20.02.2018 року скаржник не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Прокурором до матеріалів справи було долучено копію постанови апеляційного суду полтавської області від 09 січня 2018 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.11.2017 року.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна
Ураховуючи те, що скаржник свою скаргу не підтримав, підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.11.2017 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів до Апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/3237/13-к

01 березня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000107 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України на 14:30 год. 16.12.2013 року.

Однак при написанні даної ухвали, було допущено арифметичну описку, а саме дату винесення ухвали зазначено 01 грудня 2013 року замість 04 грудня 2013 року.

Відповідно до положень ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, зазначивши дату винесення ухвали про призначення підготовного судового засідання 04 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 379 ч.ч. 1, 2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі про призначення підготовного судового, зазначивши дату винесення ухвали «04 грудня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/3379/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000112 від 04 вересня 2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч, 1 ст. 368 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
03.03.2018 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000112 від 04 веерсня 2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000112 від 04 вересня 2017 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 09.30 год. 05.03.2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .
Справа № 640/3289/18
н/п 1-кп/640/544/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.03.2018 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.03.2018 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
02.03.2018
Справа № 642/880/18
Провадження № 1кп/642/381/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 02 квітня 2018 року о 12.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: