overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/802/18
Провадження № 1кп/201/302/2018
УХВАЛА
15 березня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000103, 000212 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чара, Читинської області, РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про залучення їм захисників для надання правової допомоги, проти чого не заперечував прокурор.
Суд, вислухавши, думку учасників приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити захисників.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45,48,49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чара, Читинської області, РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, адвокатів для здійснення захисту за призначенням та забезпечити їх прибуття у судове засідання, яке відбудеться 16.03.2018 о 11-30 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1578/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолбтивна частини)

16 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000270 від 30 січня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 223 (двісті двадцять три) грн. (номіналом 100 грн. №ТА4321828, 100 грн. №ЗФ9462553, 20 грн. №ЗЗ7563767, 1 грн. №ТЗ39868536, 1 грн. УГ 7360911, 1 грн. №СЖ3147979) та мобільний телефон марки «Nokіа» чорного кольору, imei 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , які було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку від 13 березня 2018 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області впродовж 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/810/16-к
Номер провадження 1-в/213/60/18
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подання начальника Широківського районного сектору Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по закінченню строку випробування,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Широківського районного сектору Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період перебування на обліку засуджений вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року за ст. 286 ч.1, 75, 76 КК України у вигляді 01 року обмеження волі з випробуванням на 01 рік з позбавленням права керування транспортними засобами на 01 рік ОСОБА_4 не допускав порушення умов та порядку випробувального терміну. Працює на ТОВ «Промислові ремонти» слюсарем черговим та з ремонту устаткування. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання та роботи характеризується задовільно.

Представник Широківського РС с питань пробації у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином. Надав заяву з проханням розглянути подання без його участі.

Відповідно до ч. 5 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Вислухав засудженого, прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи та матеріали особової справи №05/2014, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені на нього судом виконав, працює, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання, призначеного вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року за ст. 286 ч.1, 75, 76 КК України у вигляді 01 року обмеження волі на строк 01 рік з випробуванням на 01 рік.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2522/17
Провадження № 1-кс/185/416/18
У Х В А Л А
16 березня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого що до неповернення майна.,-

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого щодо неповернення майна.

Раніше мною неодноразово розглядались скарги ОСОБА_3 .

При розгляді скарги ОСОБА_3 про повернення майна від нього надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1

14.02.2018 року заява про відвід була направлена для розгляду іншим суддею.

Відвід було задоволено.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про те,що зі сторони ОСОБА_3 до судді ОСОБА_1 є недовіра .

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України, у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Статтею 75 КПК України передбачено,що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено ,що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду .

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява про самовидвід підлягає направленню до автоматичного розподілу для визначення судді , який буде розглядати вказану заяву.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 35, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали скарги ОСОБА_3 на дії слідчого що до неповернення майна до автоматичного розподілу для визначення судді , який буде розглядати заяву про самвідвід судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/431/2018
Номер провадження 243/2045/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«16» березня 2018 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Обвинувальний акт від 21 січня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з Обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 28 квітня 2017 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369-372, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 23 березня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 215/429/14-к
УХВАЛА

22.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на « 18» лютого 2014 року на 12.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/997/14-к
07.03.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
у складі головуючого: судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , 1993 р.н., у зв`язку із закінченням іспитового терміну
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України 2001 року до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, громадський порядок не порушував, характеризується добре, офіційно працює, до адміністративної та іншої відповідальності не притягувався.
Представник МВ КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, яка вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ОСОБА_4 від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 діб із дня оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 215/1552/14-к
УХВАЛА

07.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000312 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначалось на 07.08.2014 року о 10.00 год. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та вважає за необхідне застосувати в відношенні нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 12.30 год. 05.09.2014 року.
Забезпечити явку приводом на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського РВ КМУ письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3

СУДДЯ:
справа №274/295/18
провадження № 1-кс/0274/124/18
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)

13.03.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника - ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчини дії, - , -

В с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України , якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повнен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 214,303-306, 369 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді із скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволити частково.

Зобовязати уповноважених осіб Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29 грудня 2017 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.03.2018 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/96/2018
Справа № 317/3652/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 28.09.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 28.09.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року у даному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.11.2017 кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 07.12.2017 звернулась до суду в кримінальному провадженні з позовною заявою до обвинуваченого ОСОБА_4 , цивільний відповідач: ПрАТ СК «Євроінс Україна» в особі Голови правління ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку було 15.02.2018 та 15.03.2018 уточнено.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулась до суду 15.03.2018 в кримінальному провадженні з уточненою позовною заявою до ОСОБА_4 та до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільний позов ОСОБА_6 , який було уточнено 15.02.2018 та 15.03.2018, до ОСОБА_4 , цивільний відповідач: ПрАТ СК «Євроінс Україна» в особі Голови правління ОСОБА_11 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_6 , цивільним відповідачем ОСОБА_4 , цивільним відповідачем ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Прийняти уточнений цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , цивільний відповідач: ПрАТ СК «Євроінс Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Визнати цивільним позивачем по уточненому позову ОСОБА_7 , цивільним відповідачем ОСОБА_4 , цивільним відповідачем ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/2761/18 1-кс/335/1934/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 20018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000297 від 19.08.2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанівка, Казанівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1