Справа № 761/7070/17
Провадження №1-кп/761/960/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 15 січня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студент Національного юридичного університету ім. Я.Мудрого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 15 січня 2017 року, приблизно о 07 годині 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Тоуоtа Саmrу», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині бульвару Тараса Шевченка зі сторони станції метро «Університет», у напрямку площі Бессарабської в м. Києві, зі швидкістю приблизно 120 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці 60 км/год., та наближався до регульованого перехрестя з вулицею Володимирською в м. Києві.

В цей час проїзну частину перехрестя бульвару Т.Шевченка по вул. Володимирській зі сторони вул. Л.Толстого на дозволяючий зелений сигнал світлофора перетинав автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в салоні якого на задньому пасажирському сидінні перебували пасажири ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «е», 8.10, 12.4, 12.9 «б» та п. 1.12 додатку № 2 Правил дорожнього руху України, а саме :

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі;

- п. 8.7.3: сигнали світлофора мають такі значення:

- підпункт «е»: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або двс червоних миготливих сигнали забороняють рух;

- п. 8.10: у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, ще забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближчі 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - пере^ перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для рух; пішоходів;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється і швидкістю не більше 60 км/год.

- п. 12. 9: водієві забороняється:

*підпункт «б»: перевищувати максимальну швидкість, зазначену пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний зна відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 Правил.

*п.1.12 (стоп-лінія) додатку № 2: позначає місце, де водій повине зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявилось в тому, що він, маючи стаж керування транспортними засобами до 2 років, керуючи технічно справним автомобілем «Тоуоtа Саmrу», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вищезазначеній ділянці проїзної частини, зі швидкістю, яка перевищувала максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, при наближенні до регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофору перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) та продовжив свій рух, внаслідок чого на регульованому перехресті бул. Т.Шевченка та вул. Володимирській в м. Києві здійснив зіткнення автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував проїзд вказаного перехрестя на зелений сигнал світлофора.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda Fabia», ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди, водій даного автомобіля ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_7 , отримав тяжкі тілесні ушкодження.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено ушкодження: черепно-мозкову травму - перелом кісток та хрящів носа, перелом основи та склепіння черепа; крововиливи під і над оболонки головного мозку, ушкодження стовбура мозку; травма грудей та живота - перелом лівих 1, 2, 5, 6 8-11 ребер з ушкодженням плеври, перелом правих 3-8 ребер; масивний крововилив вздовж грудного відділу аорти; численні забої легень, розрив селезінки; травма лівого стегна і тазу - відкритий перелом лівої стегново кістки; перелом лобкових та лівої сідничної кісток тазу;.

Ушкодження у ОСОБА_10 (поєднана травма тіла) мають ознаки тяжкогх тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_10 настала в результаті відкритої черепно-мозково травми (перелом основи та склепіння черепа, крововиливів під і над оболонкі головного мозку, ушкодження стовбура мозку). Між поєднаною травмою тіла у ОСОБА_10 та настанням смерті існує прямий зв`язок. Всі ушкодження виниклі від дії тупих предметів в результаті травмування людини в салоні автомобіля при зіткненні транспортних засобів та могли виникнути в строк та за обставш вказаних в описовій частині «постанови». На час отримання ушкоджень ОСОБА_10 була твереза.

При зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_6 мали місце такі ушкодження: закрита травма грудної клітки у вигляді переломів 2-го ребра по сосковій лінії, 3-6 ребер зліва по заднє-пахвовій лінії зі зміщенням уламків, розриву лівої легені, лівобічного гідропневматораксу; закрита травма тазу у вигляді перелому лівої сідничної кістки.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що вони спричинені дією тупого предмету(ів), могли утворитися в термін, вказаний у постанові при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні перешкодою). Вказані закриті травми за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

При поступленні до стаціонару у ОСОБА_7 мали місце: закрита травма грудної клітки та живота у вигляді розриву лівого куполу діафрагми з переміщенням частини шлунка та лівої частки печінки в ліву плевральну порожнину, розривів діафрагмальної поверхні селезінки, крововиливу у черевну порожнину (1000 мл. рідкої крові та згортків), переломів 3, 5-8 ребер зліва зі зміщенням уламків.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що вони спричинені дією тупого предмету(ів), могли утворитися в термін вказаний у постанові при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні перешкодою). Вищевказана закрита травма грудної клітини та живота за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

В діях ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 8.7.3 «е», 8.10 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «е», 8.10, 12.4, 12.9 «б» та п. 1.12 додатку № 2 Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, а саме те, що 15 січня 2017 року, ввечері, на перехресті по бул.Т.Шевченка-вул.Володимирській він рухався на автомобілі «Тойота Камрі» зі швидкістю 120 км/год. і з його вини відбулась дорожньо-транспортна пригода, у якій було пошкоджено автомобілі та потерпілі отримали тілесні ушкодження. Також вказав, що більш детальних показань надати не може, оскільки після ДТП втратив свідомість.

У вчиненому щиро розкаявся та вказав на те, що усім потерпілим відшкодовано заподіяні збитки та останні до нього претензій матеріального характеру не мають, що також підтвердили у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої та заподіяння середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень потерпілим.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, який не одружений, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , слід визнати його щире каяття та добровільне відшкодування матеріального збитку потерпілим.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, слід визнати вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп*яніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Між тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних властивостей обвинуваченого, зокрема його молодого віку, стану здоров`я, способу життя, а саме те, що він не одружений, навчається, за місцем проживання характеризується позитивно, та обставин, що пом`якшують та обтяжуються покарання обвинуваченого, а також із урахуванням думки потерпілих, які вважали за можливе не застосовувати до обвинуваченого покарання у виді реального позбавлення волі, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

Цивільний позов КП по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва підлягає залишенню без розгляду, у зв*язку із відсутністю відомостей про вказаного потерпілого в обвинувальному акті та надходження цивільного позову вже після початку судового розгляду кримінального провадження по суті, що не позбавляє заявника права на звернення з аналогічним позовом в рамках цивільного судочинства.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не обирався

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п*яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді 5 (п*яти) років позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 3 (три) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації;

2.повідомляти орган пробації про зміну місця проживання або роботи;
3.періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, призначене ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України, підлягає окремому виконанню.

Цивільний позов КП по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва залишити без розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 2311 (дві тисячі триста одинадцять) гривень 05 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1