АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11/796/78/2017
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляції прокурора, підсудного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Термез, Узбекистану, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.190; ч.3 ст.209; ч.2 ст.28, ч.2 ст.205; ч.2 ст.358; ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ст.Мирна, Читинської область, Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.190; ч.3 ст.209; ч.2 ст.28, ч.2 ст.205; ч.2 ст.358; ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України,

повернуто Генеральному прокурору України для організації додаткового розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства пред`явлене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення, викладене наступного змісту:

ОСОБА_7 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 спрямовану на незаконне заволодіння шляхом обману з використанням підроблених документів чужим майном державними грошовими коштами Міністерства оборони (МО) України в особливо великих розмірах, та їх обернення на свою користь.

Для досягнення своєї злочинної мети, зазначені особи заздалегідь, до початку злочину, домовилися придбати юридичну особу суб`єкт підприємницької діяльності, на рахунок якого повинні були надійти державні грошові кошти, а також розробити єдиний план з розподілом функцій учасників групи.

За попередньо розробленим планом та відповідно до розподілу ролей й обов`язків, ОСОБА_7 особисто зобов`язався придбати суб`єкт підприємницької діяльності, засновником та директором якого формально виступатиме стороння особа, а він, ОСОБА_7 буде фактично розпоряджатися банківським рахунком товариства, його статутними документами та печаткою.

ОСОБА_8 відповідно до розподілу ролей та обов`язків, мав забезпечити участь придбаного з метою прикриття незаконної діяльності товариства у тендері МО України на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, перемогу у тендері та подальше укладання і виконання договору, на підставі якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 планували незаконно отримати державні грошові кошти й розпоряджатися ними на власний розсуд.

Діючи на виконання заздалегідь розробленого з ОСОБА_8 плану вчинення злочинів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 в березні 2007 року у місті Києві, з метою прикриття незаконної діяльності придбав у невстановленої слідством особи юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрансопт» () зареєстровану 02.03.2007 року в Голосіївській районній у м.Києві державній адміністрації, та організував відкриття банківського рахунку вказаного товариства № НОМЕР_1 у Куренівському відділенні ВАТ «СЕБ Банк».

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом обману, використовуючи печатку та установчі документи ТОВ «Мегатрансопт», діючи нібито від імені його керівника, 15.05.2007 р. та 01.06.2007 р. у м. Києві, надавши до Куренівського відділення ВАТ «СЕБ Банк» підроблені документи - договір на обслуговування за допомогою системи «Інтернет - банкінг» від 15.05.2007 р., картку відкритого ключа клієнта системи EIPay від 15.05.2007 р. та картку відкритого ключа клієнта системи ЕІРау від 01.06.2007 р., зловживаючи довірою співробітників Куренівського відділення ВАТ «СЕБ Банк», уклав із вказаною фінансовою установою від імені ТОВ «Мегатрансопт» договір на обслуговування банківського рахунку ТОВ «Мегатрансопт» № НОМЕР_1 за допомогою системи «Інтернет-банкінг», внаслідок чого отримав можливість використовувати зазначений рахунок за допомогою мережі Інтернет та відповідного електронного цифрового підпису, наданого йому банком, у зв`язку з чим безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами, які мали на нього надходити.

Переслідуючи ту ж злочинну мету, спрямовану на незаконне заволодіння шляхом обману чужим майном державними грошовими коштами, діючи згідно спільного злочинного плану, з метою введення в оману службових осіб Міністерства оборони України й забезпечення участі фіктивної юридичної особи ТОВ «Мегатрансопт» у тендері на закупівлю товарів за державні кошти, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно не повідомили юридично значимий факт про фіктивність вказаного товариства, відсутність можливості виконувати договірні зобов`язання, та 18.04.2007 р. у м.Києві, через невстановлену слідством особу надали до Департаменту розробок і закупівель озброєння та військової техніки Міністерства оборони України (далі за текстом ДРЗОВТ МО України) завідомо підроблені документи ТОВ «Мегатрансопт» - документ під назвою «тендерна пропозиція заявка на участь у відкритих торгах (тендері) 18.04.2007 із закупівлі лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів «Мі-24», документ під назвою «реєстр документів» № 5/07-27 від 17.04.2007 р., копію статуту ТОВ «Мегатрансопт», документ під назвою «відомості про учасника» № 6/07-07 від 17.04.2007 р., копію протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ «Мегатрансопт» від 28.02.2007 р. та банківську гарантію № SEB 2007023 від 17.04.2007 р. Куренівського відділення ВАТ «СЕБ Банк». В результаті вказаного обману ОСОБА_7 та ОСОБА_8 створили видимість вигідної пропозиції, у зв`язку з чим ТОВ «Мегатрансопт» було визнано переможцем тендеру на закупівлю лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24, як учасник, який подав пропозицію, що відповідає вимогам замовника та має найнижчу ціну.

Також, наприкінці квітня 2007 року, з метою прийняття рішення щодо доцільності укладання договору з ТОВ «Мегатрансопт», співробітник МО України ОСОБА_10 , відповідальний за укладання та подальше виконання вказаного договору, отримав від керівництва завдання щодо перевірки юридичної адреси зазначеного товариства. У зв`язку з цим ОСОБА_8 , зловживаючи довірою ОСОБА_10 , запропонував відвезти його за місцем фактичного розташування офісу ТОВ «Мегатрансопт», а після отримання згоди привіз співробітника МО України до офісу ТОВ «Юркорт» ( м.Київ. вул. Виборзька, 75/79), директором якого був ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_10 , у якості офісу ТОВ «Мегатрансопт» продемонстрували йому службовий кабінет ТОВ «Юркорт», де фактично знаходилося робоче місце ОСОБА_7 . Вказані обставини стали однією з підстав для прийняття службовими особами МО України рішення щодо укладання з ТОВ «Мегатрансопт» договору про закупівлю товарів.

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи відповідно до розподілу ролей та обов`язків за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 16 травня 2007 року у м.Києві, з метою введення в оману службових осіб МО України й створення видимості законного забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до вимог ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» № 1490 від 22.02.2000 р., достовірно знаючи про недійсність гарантії виконання договору № SEB 2007033 від 15.05.2007 року Куренівського відділення ВАТ «СЕБ Банк», надав до МО України вказаний завідомо підроблений документ, що також стало однією з підстав для укладання між МО України та ТОВ «Мегатрансопт» договору про закупівлю товарів, робіт і послуг.

Продовжуючи виконувати спільні злочинні наміри, направлені на незаконне заволодіння, шляхом обману державними грошовими коштами, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 25.05.2007 року у м.Києві, надав до МО України завідомо неправдивий документ договір № 251/3/7/36 від 25.05.2007 року між МО України та ТОВ «Мегатрансопт» на поставку 8 комплектів лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24 на загальну суму 9 792 000 грн. з умовами здійснення попередньої оплати продукції, який був підписаний нібито від імені директора ТОВ «Мегатрансопт» ОСОБА_11 та завірений печаткою вказаного товариства.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи згідно розподілу ролей та обов`язків у вчиненні злочину, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою введення в оману посадових осіб МО України та отримання попередньої оплати за договором між МО України та ТОВ «Мегатрансопт», в червні 2007 року у м.Києві, надав до МО України завідомо підроблені документи рахунок-фактуру ТОВ «Мегатрансопт» № СФ-0000001 від 30.05.2007 р., копію договору № 1429/0014 від 30.04.2007 р. між ВАТ «Роствертол» (м.Ростов-на- Дону) та ТОВ «Профуніверсал» (м.Москва) з умовами постачання 8 комплектів лопатів до вертольотів Мі 24 на адресу ТОВ «Мегатрансопт» та платіжне доручення № 475 від 11.05.07 р. щодо розрахунків за вказану продукцію між зазначеними підприємствами.

На підставі наданих ОСОБА_7 завідомо підроблених документів та інших підготовлених в МО України у зв`язку з цим платіжних документів, 18.06.2007 р. з рахунку МО України № 3192 ОПЕРУ Державного казначейства України на рахунок ТОВ «Мегатрансопт» № НОМЕР_1 у Куренівському відділенні ВАТ «СЕБ Банк» були перераховані грошові кошти у сумі 4 658 785 грн. 98 коп. як часткове авансування договору № 251/3/7/36 від 25.05.2007 р. на постачання продукції спецпризначення.

В результаті цього ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом обману використовуючи підроблені документи, маючи доступ до рахунку ТОВ «Мегатрансопт», незаконно безоплатно заволодів державними грошовими коштами та отримав реальну можливість розпоряджатися ними на власний розсуд. При цьому, продовжуючи свої шахрайські дії, у встановлений договором строк лопаті до вертольотів Мі-24 МО України поставлені не були, а державними грошовими коштами, отриманими у якості передоплати за їх поставку, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, з метою надання власним шахрайським діянням законного вигляду, вирішили поставити в рамках договору № 251/3/7/36 від 25.05.2007 р. між Міністерством оборони України та ТОВ «Мегатрансопт» лопаті повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24, що були у використані і знаходилися в незадовільному технічному стані, попередньо надавши їм вигляду товару належної якості шляхом їх ремонту та перепакування. З цією метою в вересні 2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , організували доставку на територію України з Угорщини трьох комплектів лопатів до вертольотів, однак відмовилися від власних намірів по причині неможливості ремонту придбаної продукції та явної її невідповідності вимогам тендерної документації й умовам вказаного договору.

Після вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння шахрайства, з метою вчинення дій, спрямованих на приховування незаконного походження коштів, отриманих від вчинення злочину, продовжуючи спільний злочинний намір, направлений на подальшу легалізацію (відмивання) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, в червні 2007 року ОСОБА_8 , діючи як генеральний директор ТОВ «Сатурн-7», за попередньою змовою з ОСОБА_7 , уклав з ТОВ «Мегатрансопт» фіктивний договір № 6/6-2007 на закупівлю комплекту лопатів повітряного несучого гвинта до вертольоту Мі-24, відповідно до якого ТОВ «Мегатрансопт» було зобов`язано перерахувати на рахунок ТОВ «Сатурн-7» грошові кошти у сумі 1.2 млн. грн. нібито за постачання вказаної продукції.

Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії відповідно до відведеної йому ролі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з єдиним наміром на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, приховання їх незаконного походження, маючи доступ до банківського рахунку ТОВ «Мегатрансопт» № НОМЕР_1 у Куренівському відділенні ВАТ «СЕБ Банк», 19.06.2007 року за допомогою електронної системи «Інтернет-банкінг», шляхом здійснення фінансової операції-безготівкового перерахування коштів, умисно перерахував частину з отриманих від МО України коштів в сумі 1 205 640 грн. 00 коп. з рахунку ТОВ «Мегатрансопт» на рахунок ТОВ «Сатурн-7» № НОМЕР_2 у АКБ «Тас-Комерцбанк».

У цей же день іншу частину отриманих від МОУ Країни грошових коштів, у сумі 3 427 890 грн. 00 коп., ОСОБА_7 , з метою їх легалізації (відмивання) та приховання незаконного походження, за допомогою електронної системи «Інтернет-банкінг», шляхом здійснення фінансової операції безготівкового перерахування коштів, порахував на рахунок ТОВ «Ферум-М» (м.Київ) № НОМЕР_3 у АКБ «Трансбанк», яке має ознаки фіктивності та використовується невстановленими особами для легалізації грошових коштів, одержаних злочинним шляхом.

З метою уникнення відповідальності за вчинення вказаних злочинів та приховання походження отриманих незаконним шляхом коштів, ОСОБА_8 , діючи як генеральний директор ТОВ «Сатурн-7», 05.11.2007 року, шляхом здійснення фінансової операції безготівкового перерахування коштів, повернув грошові кошти у сумі 1 205 640 грн. 00 коп. з рахунку свого товариства на рахунок ТОВ «Мегатрансопт».

14.11.2007 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , маючи спільну мету на подальшу легалізацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а також приховання їх незаконного походження, шляхом здійснення фінансової операції безготівкового перерахування коштів, маючи доступ до рахунку ТОВ «Мегатрансопт» перерахував з нього вказані грошові кошти у сумі 1 209 500 грн. на рахунок ТОВ «Спецагро-ХХІ» (м.Київ) № НОМЕР_4 у ВАТ «КБ «Преміум», яке має ознаки фіктивності та використовується невстановленими особами для легалізації грошових коштів, одержаних злочинним шляхом.

Підставою для здійснення усіх вказаних перерахувань були зазначені вигадані цивільно-правові зобов`язання.

Крім того, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на незаконне заволодіння державними грошовими коштами, згідно розподілу ролей та обов`язків, в березні 2007 року, у місті Києві, придбав у невстановленої слідством особи юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрансопт» (, зареєстроване 02.03.2007 року Голосіївською районною у м.Києві державною адміністрацією, юридична адреса: м.Київ, вул.Саксаганського, 43), засновником та генеральним директором якого відповідно до статутних документів був громадянин України ОСОБА_13 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо придбання юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності, з моменту реєстрації не виконував організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усвідомлювали, що товариство не займатиметься підприємницькою діяльністю і придбане з метою прикриття незаконної діяльності, яка виражалася в заволодінні чужим майном (державними грошовими коштами МО України), шляхом обману та легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом.

В результаті придбання ТОВ «Мегатрансопт», ОСОБА_7 отримав від невстановленої слідством особи статутні документи та печатку вказаного товариства, які в подальшому разом з ОСОБА_8 використав для укладання договору з МО України на поставку 8 комплектів лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24 та подальшого незаконного отримання державних грошових коштів на суму 4 658 785 грн. 98 коп.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , використовуючи печатку та установчі документи ТОВ «Мегатрансопт», тобто діючи нібито від імені його керівника, 15.05.2007 р. у м.Києві, уклав від імені зазначеного товариства з Куренівським відділенням ВАТ «СЕБ Банк» договір на обслуговування банківського рахунку ТОВ «Мегатрансопт» № НОМЕР_1 за допомогою системи «Інтернет-банкінг», наслідок чого отримав можливість використовувати вказаний рахунок за допомогою мережі Інтернет та відповідного електронного цифрового підпису, наданого йому банком.

У зв`язку з цим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали повний контроль над придбаною юридичною особою та можливість безперешкодно і безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами на суму 4 658 785 грн. 98 коп., які надішли на її рахунок.

Окрім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, в березні 2007 р. у м.Києві, виготовили з метою власного використання фальшивий документ, який видається чи посвідчується підприємством і надає права лист ТОВ «Мегатрансопт» №3/07-07 від 19.03.2007 р. в адресу МО України, щодо надання рахунку-фактури для оплати тендерної документації для участі вказаного товариства у тендері на закупівлю 8 комплектів лопатів повітряного несучого гвинта до вертольоту Мі-24. Вказаний документ був зареєстрований в ДРЗОВТ МО України 28.03.2007 р. за №2038 та мав юридичне значення став підставою для надання ТОВ «Мегатрансопт» співробітниками МО України, які не були обізнані щодо злочинних намірів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рахунку фактури для оплати тендерної документації для участі вказаного товариства у тендері на закупівлю 8 комплектів лопатів повітряного несучого гвинта до вертольоту Мі 24.

Також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного плану, в квітні 2007 р. у м.Києві, повторно виготовили з метою власного використання фальшиві документи, які видаються чи посвідчуються підприємством і надають права документи ТОВ «Мегатрансопт»: «тендерна пропозиція заявка на участь у відкритих торгах (тендері) 18.04.2007 із закупівлі лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24», реєстр документів» № 5/07-27 від 17.04.2007 р. та «відомості про учасника» №6/07-07 від 17.04.2007 р., які містили неправдиві відомості щодо намірів ТОВ «Мегатрансопт» взяти участь у тендері МО України на закупівлю лопатів до вертольоту Мі-24 з метою подальшої поставки вказаної продукції. Вказані документи мали юридичне значення стали підставою для участі ТОВ «Мегатрансопт» у тендері МО України на закупівлю лопатів до вертольоту Мі-24.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, в квітні 2007 р. у м.Києві, повторно виготовили, з метою власного використання фальшивий документ, який видається чи посвідчуються підприємством і надає права лист ТОВ «Мегатрансопт» № 08/07-07 від 23.04.2007 р. в адресу МО України, куди внесли неправдиві відомості щодо якості та стандартів продукції, а також оформлення дозволу після підписання зовнішньоекономічного контракту. Вказаний документ був зареєстрований в ДРЗОВТ МО України 23.04.2007 р. за № 2332 та мав юридичне значення став підставою щодо розгляду, оцінки та визначення службовими особами МО України переможця тендеру на закупівлю лопатів повітряного несучого гвинта до вертольоту Мі-24.

Крім того, ОСОБА_7 , на виконання спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном державними грошовими коштами МО України, 15.05.2007 р. у м.Києві, вніс у картку відкритого ключа клієнта системи EIPay від 15.05.2007 р., а 01.06.2007 р., у картку відкритого ключа клієнта системи EIPay від 01.06.2007 р., завідомо неправдиві відомості щодо установчих даних керівника ТОВ «Мегатрансопт», підписавши їх від імені ОСОБА_13 . Вказані документи мали юридичне значення підтвердили факт створення облікового запису (файлу-ключа) при відкритті системи «Інтернет-банкінг» для подальшого використання за її допомогою банківського рахунку ТОВ «Мегатрансопт» НОМЕР_5 у Куренівському відділенні ВАТ «СЕБ Банк».

В подальшому, на підставі наданих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до МО України документів, що містили завідомо неправдиві відомості, в травні 2007 року у м.Києві, співробітниками МО України, які не були обізнані щодо злочинних намірів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , був складений договір між Міністерством оборони України та ТОВ «Мегатрансопт», який містив неправдиві відомості щодо намірів ТОВ «Мегатрансопт», в особі його директора ОСОБА_13 , поставити в адресу МО України 8 комплектів лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі 24 на загальну суму 9 792 000 грн. вказаний документ мав юридичне значення був зареєстрований в МО України 25.05.2007 року за № 251/3/7/36 як письмова угода між замовником та переможцем процедури закупівлі, яка передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товар за відповідну плату згідно до вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» №1490 від 22.02.00 р.

Також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, повторно виготовили з метою власного використання фальшивий документ, який видається чи посвідчується підприємством і надає права договір № 1429/0014 від 30.04.2007 р. між ВАТ «Роствертол» (м.Ростов-на-Дону) та ТОВ «Профуніверсал» (м.Москва), з умовами постачання 8 комплектів лопатів до вертольотів Мі-24 на даресу ТОВ «Мегатрансопт», куди внесли неправдиві відомості щодо існування вказаних договірних стосунків. Зазначений договір мав юридичне значення став підтвердженням виконання ТОВ «»Мегатрансопт» умов договору з поставки МО України 8 комплектів лопатів до вертольотів Мі-24, що вплинуло на прийняття службовими особами МО України рішення про здійснення попередньої оплати по договору з ТОВ «Мегатрансопт».

Також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, повторно виготовили, з метою власного використання фальшивий документ, який видається чи посвідчується підприємством і надає права рахунок-фактуру ТОВ «Мегатрансопт» № СФ-0000001 від 30.05.2007 р., щодо оплати 4 комплектів лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24 на загальну суму 4 896 000 грн. Вказаний документ мав юридичне значення став підставою для перерахування з рахунку МО України № НОМЕР_6 ОПЕРУ Державного казначейства України на рахунок ТОВ «Мегатрансопт» № НОМЕР_1 у Куренівському відділенні ВАТ «СЕБ Банк» грошових коштів у сумі 4 658 785 грн. 98 коп.

Також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в липні 2007 р. у м.Києві, повторно виготовили з метою власного використання фальшиві документи, які видаються чи посвідчуються підприємством і надають права лист ТОВ «Мегатрансопт», №19/01/07 від 19.07.2007 р. в адресу МО України «Щодо поставки лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24» та копію листа ВАТ «Роствертол» на адресу директора ТОВ «Мегатрансопт» ОСОБА_13 № 387/83 від 18.07.2007 р., які містили неправдиві відомості щодо існування договірних відносин між ТОВ «Мегатрансопт» та ВАТ «Роствертол». Вказані документи були зареєстровані ДРЗОВТ МО України 20.07.2007 р. за № 4650, та за задумом ОСОБА_7 й ОСОБА_8 мали породити наслідки правового характеру стати підставою для перенесення строків поставки лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24, встановлених договором від 25.05.3007 року № 251/3/7/36 між ТОВ «Мегатрансопт» та МО України.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в липні 2007 р. у м.Києві, повторно виготовили з метою власного використання фальшиві документи, які видаються чи посвідчуються підприємством і надають права лист ТОВ «Мегатрансопт» паяна М.Я. № 387/83 від 26.07.2007 р., які містили неправдиві відомості щодо існування договірних відносин між ТОВ «Мегатрансопт» та ВАТ «Роствертол». Вказані документи були зареєстровані ДРЗОВТ МО України 30.07.2007 р. за № 4899, та за задумом ОСОБА_8 й ОСОБА_7 , мали породити наслідки правового характеру стати підставою для перенесення строків поставки лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24, встановлених договором від 25.05.2007 року №251/3/7/36 між ТОВ «Мегатрансопет» та МО України.

Також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в вересні 2007 р. у м.Києві, повторно виготовили з метою власного використання фальшивий документ, який видається чи посвідчується підприємством і надає права лист ТОВ «Мегатрансопт» № 20/03/09 від 03.09.2007 р. в адресу МО України «Відповідь на претензію», який містив неправдиві відомості щодо намірів ТОВ «Мегатрансопт» здійснити поставку продукції до МО України та існування договірних відносин вказаного товариства з ВАТ «Роствертол». Вказаний документ був зареєстрований ДРЗОВТ МОУ Країни 05.09.2007 р. за № 5980, та мав юридичні наслідки був відповіддю ТОВ «Мегатрансопт» на претензію МОУ Країни щодо порушення строків поставки лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів МІ-24, встановлених договором від 25.05.2007 року № 251/3/7/36.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в жовтні 2007 р. у м.Києві, повторно виготовили з метою власного використання фальшивий документ, який видається чи посвідчується підприємством і надає права лист ТОВ «Мегатрансопт» № 4/10-07/1 від 04.10.2007 р. в адресу МО України, який містив неправдиву інформацію, що посвідчувала певні події отримання дозволу Федеральної служби військово-технічного співробітництва на вивіз лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24 в адресу МО України. Вказаний документ був зареєстрований ДРЗОВТ МО України 04.10.2007 р. за №6898.

Також, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в жовтні 2007 р. у м.Києві, повторно виготовили з метою власного використання фальшивий документ, який видається чи посвідчується підприємством і надає права лист ТОВ «Мегатрансопт» № 8/10/07 від 08.10.2007 р. в адресу МО України. Вказаний документ надійшов до ДРЗОВТ МО України по факсу, був зареєстрований 08.10.2007 р. за № 7015 та містив інформацію, яка здатна породити наслідки правового характеру, щодо надання сертифікату кінцевого споживача для отримання дозвільних документів на вивіз адукції з Російської Федерації.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , доручив своїй підлеглій бухгалтеру ТОВ «Юркорт» ОСОБА_14 ( в даний час ОСОБА_15 ), яка не була обізнана щодо злочинних намірів ОСОБА_7 й ОСОБА_8 , протягом квітня жовтня 2007 року складати неправдиві документи податкові декларації ТОВ «Мегатрансопт». У зв`язку з цим протягом квітня-жовтня 2007 року ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_15 на підставі документів, наданих ОСОБА_8 , виготовив неправдиві документи податкову декларацію з податку на додану вартість за 4-й місяць 2007 року, від 10.05.2007 р., податкову декларацію з податку на додану вартість за 5-й місяць 2007 року від 07.06.2007 р., декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2007 року, від 16.07.2007 р., податкову декларацію з податку на додану вартість за 6-й місяць 2007 року, від 16.07.2007 р., податкову декларацію з податку на додану вартість за 7-й місяць 2007 року, від 17.08.2007 р.. податкову декларацію з податку на додану вартість за 8-й місяць 2007 року, від 11.09.2007 р., податкову декларацію з податку на додану вартість за 9-й місяць 2007 року, від 11.10.2007 р. та декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2007 року, від 11.10.2007 р., які були підписані нібито від імені директора ТОВ «Мегатрансопт» ОСОБА_13 та завірені печаткою вказаної юридичної особи. Зазначені документи мали юридичне значення були зареєстровані відділом прийняття та обробки податкових документів Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва як податкова звітність ТОВ «Мегатрансопт».

Окрім цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, в березні 2007 р. у м.Києві, використали підроблений документ лист ТОВ «Мегатрансопт» №3/07-07 від 19.03.2007 р., надавши його до адресу МО України. Вказаний документ був зареєстрований в ДРЗОВТ МО України 28.03.2007 р. за № 2038 та мав юридичне значення став підставою для надання ТОВ «Мегатрансопт» співробітниками МО України, які не були обізнані щодо злочинних намірів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рахунку-фактури для оплати тендерної документації для участі вказаного товариства у тендері на закупівлю 8 комплектів лопатів повітряного несучого гвинта до вертольоту Мі-24.

Крім того, діючи згідно спільного злочинного плану, з метою участі ТОВ «Мегатрансопт» у тендері на закупівлю товарів за державні кошти, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 18.04.2007 р. у м.Києві, використали підроблені документи ТОВ «Мегатрансопт» - тендерна пропозиція заявка на участь у відкритих торгах (тендері) 18.904.2007 із закупівлі лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24», «реєстр документів» № 5/07-27 від 17.04.2007 р. та «відомості по учасника» №6/07-07 від 17.04.2007 р., копію статуту ТОВ «Мегатрансопрт», копію протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ «Мегатрансопт» від 28.02.07 р. та банківську гарантію № SEB 2007023 від 17.04.2007 р. Куренівського відділення ВАТ «СЕБ Банк», надавши через невстановлену слідством особу до МО України. Вказані документи були розглянуті службовими особами МО України, які не були обізнані щодо злочинних намірів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та стали підставою для визначення ТОВ «Мегатрансопт» переможцем тендеру на закупівлю лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24, акцепту тендерної пропозиції вказаного товариства як учасника, який подав пропозицію, що відповідає вимогам замовника та має найнижчу ціну.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, в квітні 2007 р. у м.Києві, використали підроблений документ лист ТОВ «Мегатрансопт» № 08/07-07 від 23.04.2007 р., надавши його МО України. Вказаний документ був зареєстрований в ДРЗОВТ МО України 23.04.2007 р. за №2332 та мав юридичне значення став підставою щодо розгляду, оцінки та визначення службовими особами МО України переможця тендеру на закупівлю лопатів повітряного гвинта до вертольоту Мі 24.

Крім того, ОСОБА_7 , на виконання спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном державними грошовими коштами МО України, 15.05.2007 р. у м.Києві, використав підроблені документи договір на обслуговування за допомогою системи «Інтернет-банкінг» від 15.05.2007 р. між ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Мегатрансопт», а також картку відкритого ключа клієнта системи ЕІРау від 15.05.2007 р., надавши до Куренівського відділенні ВАТ «СЕБ Банк».

Також ОСОБА_16 , 01.06.2007 р. у м.Києві, використав підроблений документ-карту відкритого ключа клієнта системи ЕІРау від 01.06.2007 р., надавши до Куренівського відділення ВАТ «СЕБ Банк».

Вказані документи були прийняті співробітниками Куренівського відділенні ВАТ «СЕБ Банк», які не були обізнані щодо злочинних намірів ОСОБА_7 й ОСОБА_8 , та стали підставою для укладання договору на обслуговування за допомогою системи «Інтернет-банкінг» від 15.05.07 р. між ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Мегатрансопт», надавши можливість ОСОБА_8 й ОСОБА_7 особисто використовувати банківський рахунок ТОВ «Мегатрансопт» НОМЕР_1 у Куренівському відділенні ВАТ «Себ Банк» за допомогою мережі Інтернет та відповідного електронного цифрового підпису. Наданого банком. У зв`язку з чим безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами, які мали надходити на вказаний рахунок.

В подальшому ОСОБА_8 , діючи відповідно до розподілу ролей та обов`язків. За попередньою змовою з ОСОБА_7 , 16.05.2007 року у м.Києві використав отриманий від ОСОБА_7 завідомо підроблений документ-гарантію виконання договору № SEB 2007033 від 15.05.2007 року Куренівського відділення ВАТ «СЕБ Банк», надавши до МО України. Вказаний документ був розглянутий службовими особами МО України, які не були обізнані щодо злочинних намірів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та став підставою для забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до вимог ЗУ «Про закупівлю товарі, робіт і послуг за державні кошти» №1490 від 22.02.2000 р.

Також ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 25.05.2007 року у м.Києві, використав, надавши до МО України, документ, який містив завідомо неправдиві відомості договір між Міністерством оборони України та ТОВ «Мегатрансопт» на поставку 8 комплектів лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24 на загальну суму 9 792 000 грн. Вказаний документ був зареєстрований співробітниками МО України, які не були обізнані щодо злочинних намірів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за № 251/3/7/36 від 25.05.2007 р. як письмова угода між замовником та переможцем процедури закупівлі, яка передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товар за відповідну плату до вимог ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» №1490 від 22.02.2000 р.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в червні 2007 року у м.Києві, використав завідомо підроблений документ рахунок-фактуру ТОВ «Мегатрансопт» № СФ-0000001 від 30.05.2007 р. щодо оплати 4 комплектів лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24 на загальну суму 4 896 000 грн., надавши до МО України. Зазначений рахунок-фактура був прийнятий співробітниками МО України, які не були обізнані щодо злочинних намірів ОСОБА_7 й ОСОБА_8 , та став підставою для перерахування з рахунку МО України № 3192 ОПЕРУ Державного казначейства України на рахунок ТОВ «Мегатрансопрт» № НОМЕР_1 у Куренівському відділенні ВАТ «СЕБ банк» грошових коштів у сумі 4 658 785 грн. 98 коп.

Також ОСОБА_7 в червні 2007 року у м.Києві, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , використав завідомо підроблені документи копію договору № 1429/0014 від 30.04.2007 р. між ВАТ «Роствертол» ( м.Ростов-на-Дону) та ТОВ «Профуніверсал» (м.Москва) з умовами постачання 8 комплектів лопатів до вертольотів Мі-24 на адресу ТОВ «Мегатрансопт», копію платіжного доручення №475 від 11.05.2007 р. щодо розрахунків між ВАТ «Роствертол» та ТОВ «Профуніверсал», надіславши до МО України по факсу. Зазначені документи були вивчені співробітниками МО України, які не були обізнані щодо злочинних намірів ОСОБА_7 й ОСОБА_8 , та стали підтвердженням виконання ТОВ «Мегатрансопт» умов договору з поставки МЛО України 8 комплектів лопатів до вертольотів Мі-024, що вплинуло на прийняття службовими особами МО України рішення про здійснення попередньої оплати по договору з ТОВ «Мегатрансопт».

Також ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в липні 2007 р. у м.Києві використали підроблені документи лист ТОВ «Мегатрансопт» № 19/01/07 від 19.07.2007 р. «Щодо поставки лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24» та копію листа ВАТ «Роствертол» на адресу директора ТОВ «Мегатрансопт» ОСОБА_13 №387/83 від 18.07.2007 р., надавши їх до МО України. Вказані документи були зареєстровані ДРЗОВТ МО України 20.07.2007 р. за № 4650 та за задумом ОСОБА_7 й Фесенка, мали породити наслідки правового характеру стати підставою для перенесення строків поставки лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24, встановлених договором від 25.-05.2007 року №251/3/7/36 між ТОВ «Мегатрансопт» та МО України.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в липні 2007 року у м.Києві, використали підроблені документи копію листа ТОВ «Мегатрансопт» № 27/01/07 від 27.07.2007 р. та копію листа ВАТ «Роствертол» (м.Ростов-на-Дону) на адресу директора ТОВ «Мегатрансопт» ОСОБА_13 № 387/83 від 26.07.2007, надавши їх до МО України. Вказані документи були зареєстровані ДРЗОВТ МО України 30.07.2007 р. за №4899, та за задумом ОСОБА_7 й ОСОБА_8 мали породити наслідки правового характеру стати підставою для перенесення строків поставки лопатів повітряного лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24, встановлених договором від 25.05.2007 року №251/3/7/36 між ТОВ «Мегатрансопт» та МО України.

Також ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , в вересні 2007 р. у м.Києві, доручив своїй підлеглій бухгалтеру ТОВ «Юркорт» ОСОБА_14 (в даний час ОСОБА_15 ), надіслати до Департаменту розробок і закупівлі озброєння та військової техніки МО України виготовлений ним та ОСОБА_8 завідомо підроблений документ лист ТОВ «Мегатрансопрт» № 20/03/09 від 03.09.2007 р. «Відповідь на претензію». При цьому ОСОБА_15 ( ОСОБА_14 ), яка не була обізнана щодо злочинних намірів ОСОБА_17 та ОСОБА_8 на виконання вказівки ОСОБА_7 , надіслала вказаний документ по пошті, внаслідок чого він був зареєстрований ДРЗРОВТ МО України 05.09.2007 р. за № 5980.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в жовтні 2007 р. у м.Києві, використали підроблений документ лист ТОВ «Мегатранспопт» № 4/10-07/1 від 04.10.2007 р., надавши його по факсу до МО України. Вказаний документ був зареєстрований в ДРЗОВТ МО України 04.10.2007 р. за № 6898, та містив неправдиву інформацію, що посвідчувала певні події отримання дозволу Федеральної служби військово-технічного співробітництва на вивіз лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24 в адресу МО України.

Також, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в жовтні 2007 р. у м. Києві, використали підроблений документ лист ТОВ «Мегатрансопт» № 8/10/07 від 08.10.2007 р., надавши його по факсу до МО України. Вказаний документ був зареєстрований в ДРЗОВТ МО України 08.10.2007 р. за № 7015, та містив інформацію, яка здатна породити наслідки правового характеру, щодо надання сертифікату кінцевого споживача для отримання дозвільних документів на вивіз продукції з Російської Федерації.

Окрім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протягом квітня жовтня 2007 року у м.Києві, використали завідомо підроблені документи податкову декларацію з податку на додану вартість за 4-й місяць 2007 року, від 10.05.2007 р., податкову декларацію з податку на додану вартість за 5-й місяць 2007 року,,від 07.06.2007 року декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2007 року від 16.07.2007 р., податкову декларацію з податку на додану вартість за 6-й місяць 2007 року, від 16.07.2007 р., податкову декларацію з податку на додану вартість за 7-й місяць 2007 року, від 17.08.2007 р., податкову декларацію з податку на додану вартість за 8-й місяць 2007 року, від 11.09.2007 р., податкову декларацію з податку на додану вартість за 9-й місяць 2007 року, від 11.10.2007 р. та декларацією з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2007 року. від 11.10.2007 р., подавши їх до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва. Вказані документи були прийняті службовими особами відділу прийняття та обробки податкових документів Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва у якості податкової звітності ТОВ «Мегатрансопт».

Таким чином, органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів чужим майном державними грошовими коштами МО України в особливо великих розмірах на суму 4 658 785 грн. 98 коп., що у шістсот і більше разів перевищував неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується, в тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 здійснив легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, на суму 4658785 грн. 98 коп., що перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.209 КК України.

Також, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , вчинив фіктивне підприємництво, тобто придбав суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) з метою прикриття незаконної діяльності, чим заподіяв велику матеріальну шкоду державі заволодів шляхом обману державними грошовими коштами МО України на суму 4 658 785 грн. 98 коп., що у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України.

Також ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, у м.Києві. повторно й умисно підробив з метою використання документи, які видаються чи посвідчуються підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов`язків, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.358 КК України.

Також, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, умисно використав завідомо підроблені документи, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.

ОСОБА_8 органом досудового слідства обвинувачується, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів чужим майном державними грошовими коштами МО України в особливо великих розмірах на суму 4 658 785 грн. 98 коп., що у шістсот і більше разів перевищував неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується, в тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 здійснив легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, на суму 4658785 грн. 98 коп., що перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.209 КК України.

Також, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , вчинив фіктивне підприємництво, тобто придбав суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) з метою прикриття незаконної діяльності, чим заподіяв велику матеріальну шкоду державі заволодів шляхом обману державними грошовими коштами МО України на суму 4 658 785 грн. 98 коп., що у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України.

Також ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, у м.Києві, повторно й умисно підробив з метою використання документи, які видаються чи посвідчуються підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов`язків, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.358 КК України.

Також, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, умисно використав завідомо підроблені документи, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.

Постаново Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.190; ч.3 ст.209; ч.2 ст.28, ч.2 ст.205; ч.2 ст.358; ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.190; ч.3 ст.209; ч.2 ст.28, ч.2 ст.205; ч.2 ст.358; ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, повернуто Генеральному прокурору України для організації додаткового розслідування.

В апеляції прокурор, який брав участь в суді першої інстанції просить постанову суду першої інстанції скасувати, направити кримінальну спрау на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду, мотивуючи тим, що всі зазначені в оскаржуваній постанові обставини та суперечності можливо усунути в ході судового слідства.
Зокрема зазначає, що посилання суду на те, що підсудним предявлене не конкретне та суперечливе обвинувачення, що призвело до порушення прав останніх на захист ще на стадії пред`явлення обвинувачення, на думку прокурора є безпідставними, так як органом досудового слідства виконано вимоги ст. 64 КПК Украхїни (1960 року) та досліджено всі обставини, що підлягають доказуванню в кримінальній справі.
Вказує, що зазначення суду в постанові про те, що зайва додаткова кваліфікація дій підсудних за ч.2 ст. 28 КПК України злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, може бути усунута в ході судового слідства із застосуванням положень ст. 277 КПК України (1960 року).
Таким чином, державний обвинувач вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесеною з порушенням ст. 281 КПК України (1960 року), а тому підлягає скасуванню як незаконна.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Апеляція мотивована тим, що місцевий суд повно та всебічно встановивши дійсні обставини справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, в результатті фактично дійшов висновку щодо недоведеності участі ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, проте судом грубо порушено норми процесуального закону - направивши справу на додаткове розслідування, так як на думку захисника, якщо зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані суд зобов`язаний був винести виправдовувальний вирок.
В поданій апеляції ОСОБА_7 просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
В обгрунутування своїх вимог зазначає, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 205 КК України. Крім того, досудовим слідством не доведено наявності умислу на вчинення шахрайських дій, а також не доведено факту заволодіння грошовими коштами та розміру таких коштів, що свідчить про недоведеність умислу на заволодіння чужими грошовими коштами. Зазначає, що не вчиняв жодних дій, які б могли бути кваліфіковані як легалізація доходів, отриманих злочинним шляхом, та не здійснював фінансових операцій, не укладав будь-яких угод з коштами ТОВ «Мегатранспорт», не вчиняв дій, спрямованих на приховування чи маскування, набуття, володіння чи використання таких коштів. В зв`язку з чим, відсутні докази суб`єктивної сторони інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України. Досудовим розслідуванням не встановлено, яким чином саме ОСОБА_7 міг вплинути на тендерний комітет з метою визнання переможцем ТОВ «Мегатранспорт». Більш того, вказує на те, що у матеріалах кримінальної справи наявний протокл засідання тендерного комітету, в якому наявні підписи члнів тендерного комітету, які приймали відповідне рішення.
Також, апелнт зауважує на те, що всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного, та якщо зібрані докази у справі не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати спарву на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляцію, та відмовити у задоволенні апеляцій підсудного ОСОБА_18 та захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та у його інтересах захисника ОСОБА_5 , які просили задовольнити подану апеляцію та відмовити у задоволенні апеляції прокурора, підсудного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , які просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши представлені матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, підсудного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 11, 15 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України ( в ред. 1960 року) суд може повернути справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства лише в тому випадку, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 132 КПК України (в ред. 1960 року) пред`явлене особі обвинувачення, має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищається від пред`явленого їй обвинувачення.
Прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, відповідно вимог ст. 22 КПК України (в ред. 1960 року) зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, виявити обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
У випадку пред`явлення неконкретного обвинувачення, що є порушенням права на захист, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з підстав істотного порушення закону.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України 1960 року, при провадженні досудового слідства, поміж іншого, підлягає доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Згідно зі ст. 65 КПК України 1960 року, доказами у кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вимоги процесуального закону органами досудового слідства належним чином не дотримані, про що змістовно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Аналізуючи пред`явлене обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за ч.2 ст.28 ч.4 ст.190; ч.3 ст.209; ч.2 ст.358; ч.2 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, зокрема виклад фактичних обставин вчинення інкримінованих підсудним злочинів, їх юридична оцінка та юридичне формулювання обвинувачення органом досудового слідства, суд обґрунтовано дійшов висновку про неконкретність його викладення, суперечливість та допущення формулювань, які не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи даних, в результаті чого фактично являються припущеннями, в порушення вимог ст.64 КПК України (1960 року).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що слідчим в порушення вимог ст. 64 КПК України ( в ред. 1960 року), яка передбачає обов`язковість доказування в кримінальній справі події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину, характер і розмір шкоди, завданої злочином, та ст.132 КПК України ( 1960 року), ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 пред`явлене неконкретне та суперечливе обвинувачення.

Зокрема, з постанов про пред`явлення обвинувачення та обвинувального висновку, досудовим слідством по кожній статті пред`явленого обвинувачення не розкрито, які конкретно дії вчинив кожний з підсудних при вчиненні інкримінованих їм злочинів, обвинувачення обмежилось лише загальними формулюваннями, не викладаючи конкретно дії кожного з них.

Так, у формулюванні пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відсутнє наведення мотиву, яким керувалися останні при вчиненні інкримінованих їм злочинів, спрямованість умислу кожного з них, час та місце скоєння злочинів, межі та обсяг дій вчинених кожним з них при скоєнні інкримінованих їм злочинів, спосіб їх вчинення, як і не зазначено про те, що встановити ці обставини в ході досудового слідства не виявилось можливим.

Згідно обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінується вчинення за попередньою змовою групою осіб, фіктивного підприємництва, тобто придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Мегатрансопт», з метою прикриття незаконної діяльності, чим заподіяли велику матеріальну шкоду державі заволодіння шляхом обману державними грошовими коштами МО України на суму 4 658 785 грн. 98 коп., що у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Обгрунтовано у оскаржуваній постанові суду як на підставу повернення кримінальної справи на додаткове розсолідування зазначено, і на те, що зі змісту викладених в обвинуваченні фактичних обставин справи під «придбанням юридичної особи» орган досудового розслідування має на увазі, використання печатки та установчих документів ТОВ «Мегатрансопт» та ставляться у вину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначені дії від імені керівника чи засновника даного підприємництва, якими останні фактично не являлися.

Разом з тим, не може визнаватись придбанням суб`єкта підприємницької діяльності одержання за плату чи з інших підстав у користування установчих документів юридичної особи, її печатки або штампу та здійснення господарської діяльності від імені такого суб`єкта.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду щодо того, що всупереч викладенню фактичних обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 4 ст.190 КК України їм інкримінується заволодіння чужим майном на суму 4 658 785 грн. 98 коп., на всю суму отриманого авансового платежу. При цьому органами досудового розслідування не приділено уваги з`ясуванню наявності умислу кожного з них на вчинення шахрайських дій на заволодіння всією сумою авансового платежу чи її частиною, з урахуванням намагання останніх виконати зобов`язання щодо поставки лопатів, бувших у користуванні.

Органи досудового слідства, встановивши, що ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , в рамках договору № 251/3/7/36 від 25.05.2007 р. між Міністерством оборони України та ТОВ «Мегатрансопт» домовились поставити лопаті повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24, що були у користуванні, попередньо надавши їм вигляду товару належної якості шляхом їх ремонту та перепакування, не дали належної оцінки даним обставинам, не визначились зі спрямованістю умислу підсудних, а саме, чи мали ОСОБА_8 та ОСОБА_19 умисел на заволодіння чужим майном грошовими коштами, які були авансовим платежем за вказаним вище договором або чи мали вони умисел на отримання майнової вигоди шляхом використанням грошових коштів отриманих в якості авансового платежу, яке ще мало перейти у власність тієї чи іншої особи, зокрема ТОВ «Мегатрансопт».

Викладене впливає на правильність кваліфікації дії обвинувачених, що має суттєве значення для досягнення завдань кримінального судочинства та забезпечення не порушення права обвинувачених на захист. Оскільки відповідне викладення фактичних обставин справи при кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, свідчить про суперечливість між юридичним формулюванням обвинувачення та наведеними в обвинуваченні фактичними обставинами справи.

Крім того, обгрунтовано суд у постанові послався на те, що орган досудового слідства, даючи юридичну оцінку інкримінованого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діянню за ст. 209 КК України, незважаючи на диспозицію статті 209 КК України орган досудового слідства, даючи юридичну оцінку інкримінованого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діянню, обмежився лише викладенням назви ст. 209 КК України, не розкривши при цьому ознак об`єктивної сторони складу даного злочину, що давало б підстави для притягнення останніх до кримінальної відповідальності в цій частині, відповідно, зазначене свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Окрім того, інкримінуючи ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 легалізацію грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, приховання їх незаконного походження, шляхом здійснення фінансової операції безготівкового перерахування коштів на рахунок ТОВ «Ферум М» та ТОВ «Спецагро-ХХІ», які мають ознаки фіктивності, орган досудового розслідування зазначив, що підставою для здійснення усіх вказаних перерахувань були зазначені вигадані цивільно-правові зобов`язання. При цьому в обвинуваченні не зазначено, а матеріали справи не містять відповідних даних, які саме конкретно цивільно-правові зобов`язання орган досудового розслідування має на увазі та на підставі яких даних орган обвинувачення зробив висновки про те, що ці операції є вигаданими. Крім того матеріали справи не містять даних, які б вказували на фіктивність ТОВ «Ферум-М» та ТОВ «Спецакгро-ХХІ», не встановлено, яке відношення безпосередньо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали до згаданих товариств та чи мали вони можливість розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на розрахунковому рахунку цих товариств.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, що досудовим слідством не встановлено, яким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 могли вплинути на тендерний комітет, з метою визнання переможцем саме ТОВ «Мегатрансопт». Більше того, в обвинувачені не вказано, часу, місця, обставин укладення договору № 251/3/7/36 від 25.05.2007 року між МОУ України та ТОВ «Мегатрансопт», а лише зазначено, про надання його до МО України ОСОБА_7 . При цьому не вказано обставин надання ОСОБА_7 до МО України гарантії виконання договору № SEB 2007033 від 15.05.2007 року Куренівського відділення ВАТ «СЕБ Банк», рахунку-фактури ТОВ «Мегатрансопт» № СФ-0000001 від 30.05.2007 р., копії договору № 1429/0014 від 30.04.2007 р. між ВАТ «Роствертол» (м.Ростов-на-Дону) та ТОВ «Профуніверсал» (м.Москва) та платіжного доручення № 475 від 11.05.07 р., обставини укладення договору № 6/6-2007 на закупівлю 1 комплекту лопатів повітряного несучого гвинта до вертольоту Мі-24 між ТОВ «Сатурн-7» та ТОВ «Мегатрансопт», про обставини незаконного заволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_7 грошовими коштами державними грошовими коштами та їх фактичне розпорядження останніми. Даних на підтвердження таких висновків в матеріалах справи не міститься також.

В пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.358; ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначено про виготовлення фальшивих документів, при цьому дії кожного з них не розмежовані, не зазначено хто з них, які безпосередньо дії вчинив, яким чином (способом) ці документи були виготовлені та ким конкретно використані в подальшому, з матеріалів справи вбачається, що слідством не вживались вичерпні заходи для встановлення часу, місця та обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дій, які слідство кваліфікує за зазначеними складами злочинів. Крім того при юридичному формулюванні обвинувачення за ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 орган досудового слідства не визначився з тим, які ж саме документи останніми були підроблені, які надають права або які звільняють від обов`язків.

Отже, з огляду на наведе, органи досудового слідства, як свідчать матеріали кримінальної справи, не з`ясували обставини, що підлягають доказуванню, зокрема місце, день та час, обставини вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінованих їм злочинів, та не вжив вичерпних заходів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

Таким чином колегія суддів, вважає, що при пред`явлені обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів, орган досудового слідства на переконання суду не встановлено всі обставини, що підлягають доказуванню у відповідності до вимог ст.64 КПК України 1960 року, обвинувачення викладено суперечливо, не конкретно, що свідчить про неправильність і неповноту досудового слідства, а також істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, що перешкоджають суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Слідством належним чином не досліджено та не встановлено суттєві обставини, що мають значення для правильної кваліфікації дій підсудних, для встановлення об`єктивної істини у справі, які впливають на підставність та обґрунтованість пред`явленого обвинувачення по всім статтям за якими пред`явлено обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що тягне за собою порушення права на захист останніх при пред`явлені обвинувачення, як було зазначено вище та унеможливлює прийняття судом рішення по справі.

З огляду на викладене, під час додаткового розслідування потрібно ретельно перевірити та проаналізувати зібрані по справі докази, провести необхідні слідчі дії направленні на виконання вказівок суду по усуненню неповноти слідства, усунути порушення вимог кримінально-процесуального закону, і в залежності від встановленого, за наявності для цього законних підстав, пред`явити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення у відповідності до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України.
При цьому колегія суддів не входить в питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу і надавати переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду про направлення справи для проведення додаткового розслідування є законною та обґрунтованою, а тому законних підстав для задоволення апеляцій, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України та п. 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України від 13.04.2012 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, підсудного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 в інтерсах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.190; ч.3 ст.209; ч.2 ст.28, ч.2 ст.205; ч.2 ст.358; ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.190; ч.3 ст.209; ч.2 ст.28, ч.2 ст.205; ч.2 ст.358; ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, повернуто Генеральному прокурору України для організації додаткового розслідування залишити без зміни.

Судді:

___________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3