11-кп/775/473/2017(м)
265/3551/17

11-кп/775/473//2017(м)
265/3551/17
Категорія ч3 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Єйськ Краснодарського краю, Росія, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого
1) 9 березня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 1 КК України до 850 грн. штрафу. 3 жовтня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя штраф було замінено на 50 годин громадських робіт;
2) 27 січня 2017 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2, 125 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27.01.2017 р., більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2017 р. ОСОБА_7 визнаний винним за ст.185 ч.3 КК України за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.
26 червня 2016 року об 4-00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, через відчинені двері балкону, проник до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 : ноутбук «HP 250 G5» вартістю 4500 грн. з сумкою для ноутбука, яка матеріальної цінності не представляє, інтернет-планшет «Samsung Galaxy GT-P5200ZWA» вартістю 3514,08 грн. з чохлом вартістю 44,40 грн. та сім-картою оператора «Київстар», яка матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон «Нокіа 515.2» вартістю 2250,48 грн. з сім-картою оператора «Київстар», яка матеріальної цінності не представляє, жіночу сумку, яка матеріальної цінності не представляє, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung», який матеріальної цінності не представляє з сім-картою оператора «Київстар», яка матеріальної цінності не представляє, а також гроші в розмірі 750 грн. та банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої були грошові кошти, після чого з місця вчинення злочину зник.
Не погодившись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання. Просить при призначенні покарання застосувати щодо нього положення ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання. Зазначає, що суд не врахував той факт, що викрадене майно було потерпілим повернуто, а також його щиросердне каяття у вчиненому. Посилається на неповноту судового розгляду кримінального провадження щодо нього. Просить вжити заходів до посадових осіб щодо порушень КПК України з їх боку з застосуванням КАС України.
Вислухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає за наступними підставами.
Апеляційні вимоги обвинуваченого про неповноту судового розгляду щодо нього колегія суддів відкидає оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 було розглянуто судом з урахуванням визнання обвинуваченим фактичних обставин справи та своєї вини у вчиненому злочині у повному обсязі. Під час апеляційного перегляду справи обвинувачений ніяких обставин встановлених слідством, викладених в обвинуваченні та у вироку суду також не заперечував.
Апеляційні вимоги ОСОБА_7 про притягнення посадових осіб причетних до розслідування кримінального провадження та винних у порушенні КПК України до відповідальності за КАС України не є предметом розгляду у межах КПК України.
Аналізуючи апеляційні вимоги обвинуваченого про пом`якшення покарання колегія суддів виходить з наступного.
Згідно положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах встановлених в санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом обвинуваченому, відповідає вимогам ст. 65 КК України. Суд, при призначенні покарання повною мірою врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відноситься до умисних тяжких злочинів. У якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд обґрунтовано врахував вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання у якості обставини, що пом`якшує покарання, суд прийняв до уваги щиросердне каяття у вчиненому злочині, а також врахував данні про особу обвинуваченого, який, будучі особою працездатного віку не працює, за останнім місцем фактичного проживання характеризується посередньо, раніше засуджувався за вчинення аналогічних корисних злочинів. Судом була врахована і думка потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.
Зваживши наведені обставини, суд обґрунтовано призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті Особливої частини КК України, якою передбачено покарання за вчинений злочин вважаючи, що таке покарання буде справедливим, відповідатиме вчиненому злочину та є достатнім для його виправлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні доводи обвинуваченого не є підставою для обрання йому більш м`якого покарання, для застосування положень ст. 69, 75 КК України оскільки ці обставини не є виключними, були враховані судом при постановленні вироку.
За вказаних обставин, покарання, призначене судом ОСОБА_7 у виді позбавлення волі колегія суддів вважає необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання. Враховуючи наведене, підстав для призначення засудженому більш м`якого покарання згідно вимог ст. 69, 75 КК України за апеляційними вимогами не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2017 року постановлений щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, що тримається під вартою протягом цього строку з дня вручення йому копії ухвали суду.
Судді: