печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника: ОСОБА_3 , підозрюваної: ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002874 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В :
Підозрювана ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України, в якому просить із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 в у випадку якщо суд не дійде висновку про можливість зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий арешт прошу суд визначити альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі визначених ч. 5 ст. 182 КПК України.
В обґрунтування клопотання підозрювана посилається на необгрунтованість підозри. ОСОБА_6 має ряд захворювань, а саме діабет, гіпертонічну хворобу ІІ степеня, гінекологічні хвороби, які потребують хірургічного втручання, про що під час розгляду клопотання в суді першої інстанції були надані відповідні медичні довідки та висновки. Виходячи з того, що підозрювана має постійне місце проживання, ряд важких захворювань, ОСОБА_6 являється особою похилого віку, є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також розмір застави для підозрюваної в суми 1 500 000,00 грн. також є непомірно великою.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та підозрюваної ОСОБА_6 , кожний з яких підтримав клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання, додатково долучені матеріали, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0002874 від 09.09.2017, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
23.09.2017 ухвалою Печерського районного суду м. Києва (справа №757/55785/17-к) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконанням нею обов`язків, визначених КПК у 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 5 052 000 (п`ять мільйонів п`ятдесят дві тисячі) грн. 00 коп.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017 (справа №757/67831/17-к) ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконанням нею обов`язків, визначених КПК у 930 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 488 000 (один мільйон чотириста вісімдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
При постановленні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали від 23.09.2017 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу були предметом дослідження наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у інкримінованих їй злочинах, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя при постановленні ухвали зазначив про наявність обґрунтованої підозри на даній стадії провадження. Також слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного зазначив, що наявні в матеріалах факти та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, спотворити чи сховати будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та поряд із цим, захистом не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів в спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.
За таких обставин вважаю, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, наявності в провадженні ризиків.
Також не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу.
У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002874 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1