пр. № 1-кс/759/4212/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею встановлено, що 29.11.2017, у невстановлений час, гр. ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , по вул. Садові, 19 в м. Києві, привласнила документи-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , від 27.06.2017, та сам автомобіль марки «Ленд Ровер Діскавері» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок даних неправомірних дій з боку ОСОБА_7 , останній заподіяно матеріального збитку на суму 2000 000 гривень.
Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , яка у допиті показала, що у її власності перебуває автомобіль марки «Ленд Ровер Діскавері» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 », який належить їй на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , від 27.06.2017.
Слідчий зазначив, що перебуваючи в дружніх стосунках з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за проханням останньої для виконання робочих справ по бізнесу, попросила в липні 2017, року покористуватись автомобілем «Ленд Ровер Діскавері» д.н.з. НОМЕР_2 , на що потерпіла погодилась на основі усної домовленості, при умові повернення автомобіля їй назад що по першій вимозі.
Слідчий зазначив, що в подальшому, 29.11.2017, при вимозі до гр. ОСОБА_5 , повернути автомобіль погодилась, але о 17 годині перестала виходити на зв`язок, та місце знаходження останньої та автомобіля «Ленд Ровер Діскавері» д.н.з. НОМЕР_2 , не відоме.
У свої показаннях потерпіла ОСОБА_6 , будь яких доручень з правом розпорядження транспортним засобом від її імені не надавала.
Слідчий зазначив, що автомобіль марки «Ленд Ровер Діскавері» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 », який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , від 27.06.2017,який належить потерпілій ОСОБА_6 , на законних підставах, незаконно вибув з її користування, внаслідок чого останній було заподіяно матеріального збитку на суму 2 000 000 гривень.
Слідчий зазначив, що беручи до уваги сукупність матеріалів які зібрані під час досудового розслідування, та існує реальна загроза щодо втрати транспортного засобу шляхом незаконного зняття з обліку в сервісному центрі МВС України, що вибув з користування потерпілої, виникла необхідність отримати дозвіл на накладення арешту на автомобіль «Ленд Ровер Діскавері» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 », який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , від 27.06.2017,який належить потерпілій ОСОБА_6 , з подальшим його поміщенням до майданчику тимчасово утримання транспортних засобів, оскільки,дані речі мають істотне значення для з`ясування та встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, та фактичних обставин його вчинення, яку отримати в інший спосіб у межах даного кримінального провадження неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий в судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Слідчий суддя, враховуючи вищевикладене, та те, що в матеріалах клопотання відсутні будь які докази, щодо належності даного майна, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 170, 171 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , -відмовити.
Ухвала слідчого судді діє один місяць.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена через суд, який ухвалив судове рішення протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1