Ухвала
іменем україни

04 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 04 квітня 2017 року між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 , якого визнано винним за ч. 2 ст. 309 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки передбачені ст.76 КК.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на зазначений вирок місцевого суду.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Проте, всупереч наведеним приписам процесуального закону у поданій скарзі не наведено обґрунтування допущених апеляційним судом таких істотних порушень норм процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваної ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 394, 399, 412 цього Кодексу.
Крім того, зазначена прокурором вимога про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції не відповідає положенням ст. 436 КПК, якою визначено рішення, які вправі ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Також, усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги взагалі не додано копії судового рішення, яке оскаржує прокурор, натомість він долучає до скарги ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року, що є не зрозумілим.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити прокурору семиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3