Справа № 493/457/18
Провадження № 1-кс/493/229/18

УХВАЛА
02 травня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює та не навчається, не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 29.08.2017. Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, може переховуватися від слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст..177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника, які погодилися з обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили встановити заборону не залишати житло тільки в нічний час з метою можливості працевлаштуватися, заслухавши пояснення підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.03.2018. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме, таємного викрадення майна з приміщення магазину-бару «Імперія».
26.04.2018. ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ч.1 ст.276 КПК України випадку.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами оглядів місця події від15.03.2018., 21.04.2018., протоколом слідчого експерименту від 26.04.2018., проколами допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показами підозрюваного.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній є неповнолітнім, має постійне місце проживання, посередньо характеризується, має міцні соціальні зв`язки, раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, сприяє розкриттю злочину, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання способам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, слідчий та прокурор просять заборонити підозрюваному залишати житло цілодобово, однак під час розгляду клопотання прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких обмежень цього запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так неповнолітній вік підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, зокрема, наявності родини, посередня характеристика, щире каяття у вчиненому, свідчить про можливість запобігання ризикам застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування (який спливає 26.06.2018.) з покладенням на підозрюваного обов`язку, передбаченого п.1 ч.5 ст.194 КПК України, та забороною залишати житло в нічний час доби.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 492 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою.
Ухвалу направити Балтському ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ