АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/4235/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/248/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововвиявлені обставини
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- засудженого ОСОБА_7 ,

- захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження №11-кп/790/248/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, заява ОСОБА_7 від 21 березня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2013 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.1 ст.296 КК України, повернута заявнику - ОСОБА_7 .
Суддя мотивував своє рішення тим, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року заява ОСОБА_7 від 21 березня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2013 року залишена без руху та надано п`ятнадцять днів для усунення недоліків вказаної заяви, оскільки ОСОБА_7 в цій заяві посилався на обставини, які не є нововиявленими, а зміст заяви свідчить про те, що вона є лише апеляційною чи касаційною скаргою на вирок суду, так як твердження у скарзі ОСОБА_7 :

- про застосування до нього працівниками правоохоронних органів недозволених методів фізичного та психологічного впливу, він та його захисник заявляли в судових засіданнях, а тому ці обставини не є нововиявленими;

- про зловживання слідчих та оперативних працівників, не є нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до вимог ст.459 КПК України, вказані обставини повинні бути встановленні вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтвердженні матеріалами розслідування, чого із заяви засудженого ОСОБА_7 не вбачається;

- про відсутність в матеріалах кримінального провадження протоколів, були предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а тому не є нововиявленими обставинами. Подана до суду ОСОБА_7 заява від 25 квітня 2017 року, на виконання ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року, не може бути розцінена, як усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 22 березня 2017 року.

В апеляційній скарзі засуджений посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України. Зазначив, що суд залишив без руху та повернув його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в порушення вимог ст.464 КПК України, оскільки передчасно надав оцінку викладеним в його заяві обставинам, без дослідження їх безпосередньо під час судового розгляду. Наголосив, що в своїй заяві, він зазначив обставини, які є нововиявленими та саме яким чином вони могли вплинути на судове рішення. Указав, що вже після ухвалення вироку щодо нього, а саме 22 та 26 грудня 2016 року прокуратурою було повідомлено про підозру колишньому начальнику слідчого відділення СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_9 , старшому оперуповноваженому Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_10 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_11 за ч.1 ст.121, ч.3 ст.27 ч.2 ст.365 КК України, що підтверджує факти застосування до нього недозволених методів слідства. Наголосив, що суд не дав оцінку тому факту, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту, за яким його було засуджено, що суперечить вимогам п.11 ч.1 ст.6 КПК України (в редакції від 1960 року). Зазначив, що в матеріалах кримінального провадження, а саме в протоколі судового засіданні від 27.12.2012 року відсутні дані щодо допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були допитані в цьому судовому засіданні. Крім того, протокол попереднього судового засідання від 05.07.2012 року не відповідає змісту постанови, яка була ухвалена за результатами попереднього судового засідання. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 року, та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК Українине пізніше наступного дня після надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
3. Заява підписується особою, яка її подає.
4. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.
5. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Як слідує із наданих матеріалів, суддя своєю ухвалою від 22.03.2017 року залишив заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху, оскільки вважає, що засуджений в своїй заяві вказує на обставини, які не є нововиявленими та не зазначив обставини, які не були відомі під час судового розгляду. 25.04.2017 року ОСОБА_7 подав до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву, та навів обґрунтування у чому саме полягають нововиявлені обставини. Однак суддя, ухвалою від 04.05.2017 року повернув заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 року, оскільки дійшрв до висновку, що засуджений фактично не усунув недоліки заяви, а його заява від 25.04.2017 року не може бути розцінена судом, як усунення недоліків, вказаних в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2017 року.

Колегія суддів вважає, що приймаюче рішення про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 року, суд першої інстанції передчасно зробив висновок про відсутність нововиявлених обставин у заяві обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.464 КПК України, після надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 року, складена відповідно до вимог ст.462 КПК України, в ній зазначені конкретні обставини, які заявник вважає підставами для перегляду вироку суду, що давало можливість вирішити питання про відкриття провадження.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому відповідно до ч.1 ст.412, ст.415 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 травня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинамивироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: