Вирок
Іменем України
13.12.2017

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003718 від 16.11.2017 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слобода-Долинська, Долинського району, Івано-Франківської області, українки, громадянки України, студентки 1 курсу денної форми навчання ЛНУ ім. І.Франка, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_5 15.11.2017 близько 17 год. 00 хв., маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що її дії були непомічені іншими особами, знаходячись в торговому залі ТЦ "Ашан-Сіті" по вул. В. Великого, 58 у м. Львові, шляхом вільного доступу, викрала з прилавків майно, а саме - колготи жіночі 300 D, труси жіночі - 3 шт., тональну основу COSMIA, боксери жіночі, панчохи жіночі - EFECT20CAP, панчохи жіночі - EFECT20NERО, бритву МІС, депілятор 3в1 JE125, тример VEET, тіні палітра 8 кол. Т1, W17D комплект (шапка, шарф). Загальна сума викраденого становить 1 778, 48 гривень. Не оплативши вартості вищезазначеного майна, намагалась покинути приміщення торгового центру, однак була зупинена працівником охорони ТУ "Ашан-Сіті" за межами кас.
В підготовчому судовому засіданні сторонами кримінального провадження надано угоду про примирення від 29.11.2017, укладену між представником потерпілого - ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, за умовами якої сторони погодились на повне визнання вини ОСОБА_5 та призначення останній покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень (50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , підтримавши угоду, повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України та пояснила, що повністю розуміє права, надані законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом, а тому просить затвердити угоду, оскільки реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Представник потерпілого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні, підтримавши угоду, пояснив, що претензій до обвинуваченої не має, повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, а тому просить таку затвердити.
Прокурор в судовому засідання підтримав затвердження угоди про примирення.
Захисник ОСОБА_6 також просив затвердити угоду про примирення.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд встановив, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, оскільки обвинувачена вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Заслухавши думку прокурора на підтримання угоди та пояснення інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що угоду про примирення слід затвердити, оскільки така відповідає вимогам ст. 471 КПК України, обвинувачена в підготовчому судовому засіданні визнала себе винною за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України та просила затвердити вказану угоду. Крім того, обвинуваченій роз`яснено вимоги ст. 473, ч.4 ст.474, ч.5 ст. 474, ст. 476 КПК України.
Суд дійшов висновку, що обвинувачена реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Разом з тим, суд встановив, що укладення угоди є добровільним, вид покарання, визначений в угоді, передбачений санкцією статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 . Також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, критично ставиться до вчиненого нею правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 471, 474, 475 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення від 29 листопада 2017 року, укладену між представником потерпілого - ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, з підстав передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1