УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/96/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 07.03.2018 року за місцем реєстрації та розташування ПрАТ«Кмитівський майстер» а саме: акт приймання в експлуатацію виконаних робіт від 27.12.2017 року №1; акт визначення вологості деревини від грудня 2017 року; проект №22-17 ВД проведення робіт з вогнегасного оброблення інтернату Андрушівська гімназія між ПАТ «Кмитівський майстер» та ПП «Страж»; акт закриття прихованих робіт №1 від 27.12.2017 року; копія сертифікату відповідності з терміном з 16.12.2016 року по 15.12.2018 року; копія сертифікату відповідності з терміном з 28.08.2016 року по 27.01.2018 року; акт від 15.02.2018 року; акт прийому передачі виконаної будівельної документації від 22.02.2018 року; акт закінчення прихованих робіт №1 від 27.12.2017 року; акт контрольних обстежень виконаних робіт від 20.02.2018 року в 2 екземплярах; загальний журнал робіт ПрАТ «Кмитівський майстер» 20414962; робочий проект «Реконструкція даху з мякої покрівлі»; папка для паперів «Реконструкція даху Андрушівської гімназії»; наказ №21 від 05.03.2018 року; лист ПАТ «Кмитівський майстер» вих. №3 від 23.02.2018 року; програма №1 «Проведення протипожежної тренування» №№2,3; наказ №1 від 02.01.2018 року; наказ №7 від 02.02.2018 року; наказ №8 від 02.02.2018 року; наказ №10 від 16.01.2018 року; наказ №6 від 02.02.2018 року; наказ №5 від 02.02.2018 року; наказ №3 від 02.02.2018 року; наказ №27 від 22.11.2017 року; копія опису речей та документів; копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 24.02.2018 року; блокнот «Укрпошта».
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою проведення криміналістичних експертиз, збереження речового доказу є необхідність в його арешті.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вказує, що ухвала слідчого судді була винесена без участі представника ПрАТ «Кмитівський Майстер», який був позбавлений можливості надати відповідні документи та пояснення, які стосуються накладення арешту на тимчасово вилучені під час обшуку речі.
Також, вказує, що станом на сьогодні підприємство позбавлено можливості здійснювати будівельні роботи на інших об`єктах та вести документацію, в результаті чого втрачається шанс на отримання прибутку від господарської діяльності та існує наявність ризику розірвання договірних відносин з контрагентами підприємства.
Вважає, що слідчим вилучене майно, без достатніх на те підстав, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, про те, що вилучене майно є речовим доказом та про обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Крім цього, зазначає, що майно, яке належить ПрАТ «Кмитівський Майстер» було тимчасово вилучено під час обшуку 07.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 28.02.2018 року, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до слідчого судді Андрушівського районного суду лише 12.03.2018 року, що суперечить вимогам ст.235 КПК України.
На його думку, слідчий мав право подавати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна лише до 09.03.2018 року.
Вважає, що ухвала слідчого судді порушує права ПрАТ «Кмитівський Майстер», оскільки вона винесена з порушенням норм КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що 07.03.2018 року о 10 год. 20 хв. під час проведення обшуку було вилучено майно належне ПрАТ«Кмитівський майстер» за адресою: с. Кмитів, Коростишівського району, вул. Житомирська, 29.
Також, з матеріалів справи слідує, що слідчий звернувся до слідчого судді Андрушівського районного суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно 12.03.2018 року.
За змістом ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до положень п. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Слідчий суддя на думку апеляційного суду приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого не дотримався зазначених вимог закону, оскільки клопотання слідчого надійшло до суду більше ніж через 48 годин з моменту вилучення майна, а зокрема лише 12.03.2018 року.
За даних обставин підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучене під час обшуку у слідчого судді не було, оскільки це майно втратило статус тимчасово вилученого та підлягало негайному поверненню власнику.
Посилання сторони обвинувачення про об`єктивну неможливість подання клопотання у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк внаслідок неробочого дня не ґрунтується на законі, який з огляду на положення п. 7 ст. 115 КПК України у випадку обчислення процесуального строку у годинах жодних виключень та особливостей не містить.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: