Справа №591/5079/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/99/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Пошкодження об`єктів магістральних або промислових нафто-, газо-, конденсатопроводів та нафтопродуктопроводів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2017 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працевлаштованого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, закрито та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , в якій прокурор просить ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2017 року відносно ОСОБА_7 , скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, а провадження закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Крім того, прокурор просить дослідити аудіо запис судового засідання, на якому зафіксовано клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності останнього у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.

Згідно висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, відповідно до Закону України «Про трубопровідний транспорт», до промислових трубопроводів (приєднаних мереж) відносяться усі немагістральні трубопроводи в межах виробництв, а також нафтобазові, внутрішньопромислові нафтогазопроводи і продуктопроводи, міські газорозподільні, водопровідні, теплопровідні, каналізаційні мережі, розподільчі трубопроводи водопостачання, меліоративні системи тощо.

Згідно реєстру права власності на нерухоме майно, власником нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 , площею 772,4 м2, у період часу з 24.12.2012 року по 03.02.2017 року, було ТОВ «Альпи». Основний вид діяльності підприємства є «надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна». Директором вказаного суб`єкта господарювання був ОСОБА_7

01.01.2016 року на підставі складеної директором ТОВ «Альпи» ОСОБА_7 , заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), та у подальшому наданої до ПАТ «Сумигаз», ТОВ "Альпи" приєдналось до умов Типового Договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498, та зазначило місце знаходження об`єкта споживача, за адресою: вул. Шишкарівська, 12/1, м. Суми.

Відповідно до розділу ІІ даного Типового Договору, оператор газорозподільної системи ПАТ «Сумигаз» зобов`язаний надати Споживачу, тобто ТОВ «Альпи», послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язувався прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість в розмірі, строки та порядку, визначеному Договором.

Відповідно до п.5 ч.7.4 вище вказаного Типового Договору, споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу; п.6 ч.7.4 - забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та акту розмежування балансової належності й експлуатаційної відповідальності сторін.

За таких обставин, система газопостачання, яка знаходилася і використовувалася у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, розподільчий газопровідний трубопровід, розміщений на зовнішній стороні вказаної будівлі, система продуву газопроводу, а також розподільча система газопроводу у приміщенні топкової кімнати, відповідно до вище вказаних положень Закону України «Про трубопровідний транспорт» є промисловим газопроводом.

У період часу з 16.12.2016 року по 18.01.2017 рік, точного дня та часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , маючи умисел на пошкодження промислового газопроводу, здійснив вварення патрубку до центральної осі газопроводу на розподільчому газопроводі,, а також, одночасно на продувному газопроводі який виведений за межі топкової та призначений для скиду газу при проведенні ремонтних робіт або робіт по технічному обслуговуванню газового обладнання топкової.

Вказані умисні дії ОСОБА_7 призвели до порушення нормальної роботи промислового газопроводу та відповідно до висновку, проведеної у ході досудового розслідування експертного дослідження з питань охорони праці та промислової безпеки №59.-09.-22.-0535.17 від 10.04.2017 року спричинили небезпеку для оточуючих споруд, а також життю та здоров`ю людей.

Працівниками ПАТ «Сумигаз» під час контрольного огляду вузла обліку природного газу побутового лічильника на об`єкті споживача ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , 18.01.2017 року виявлено порушення п.п.6 п.7 глави IX розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року, а саме, наявність несанкціонованого газопроводу природного газу, що відповідно до ч.4 глави І розділу І Кодексу є самовільно під`єднаним газопроводом (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, через який витрата (споживання) природного газу не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному пошкодженні у точно невстановлений у ході досудового розслідування день та час у період час з 16.12.2016 року по 18.01.2017 рік, промислового газопроводу, шляхом самовільного приєднання до діючої системи газопостачання, тобто, влаштування несанкціонованого газопроводу на об`єкті споживача по АДРЕСА_2 , що призвело до порушення нормальної роботи промислового газопроводу, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.292 КК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України закрито, та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що під час підготовчого засідання прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_7 звернулись до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності останнього у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України та обґрунтували таке клопотання тим, що ОСОБА_7 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, який не є корупційним злочином, внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність через ліквідацію вищезазначеного вварення, крім того, обвинувачений щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, завдані злочином збитки відшкодував. Проте суд першої інстанції, не застосувавши закон, що підлягав застосуванню з огляду на наявність передумов та підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України за відсутності передумов застосування даної норми закону з огляду на те, що обвинувачений вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на ухвалу суду не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які також підтримали подану прокурором апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так та обставина визнана судом першої інстанції, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.292 КК України, а саме умисне пошкодження промислового газопроводу, шляхом самовільного приєднання до діючої системи газопостачання, тобто, влаштування несанкціонованого газопроводу на об`єкті споживача по АДРЕСА_2 , що призвело до порушення нормальної роботи промислового газопроводу, учасниками судового розгляду не заперечувалась та ними не оскаржувалась, тому колегія суддів кримінальне провадження в цій частині не переглядає.

А що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, застосував закон, який не підлягає застосуванню, та не застосував закон, який підлягає застосуванню, що призвело до безпідставного звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України та закриття, з цих підстав, кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 292 КК України, то колегія суддів вважає їх такими, що заслуговують на увагу.

Так, з звукозапису судового засідання від 28.09.2017 року, вбачається, що дійсно прокурором в ході судового засідання було заявлено клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, тобто, у зв`язку із зміною обстановки.

При цьому, обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор вказував на те, що на запит, направлений прокуратурою, ПАТ «Сумигаз» направило листи з інформацію про те, що:

- товариство не має фінансових претензій, у зв`язку зі сплатою ТОВ «Альпи» 68310, 54 грн., що підтверджується квитанцією (а.п. 21, 24);

- самовільне втручання в роботу системи газопостачання особами, які не мають відповідної кваліфікації для виконання газонебезпечних робіт могло спричинити виникнення аварійної ситуації та небезпеку, як для самих виконавців зазначених робіт, так і для сторонніх осіб, а також призвести до порушення режиму газопостачання абонентам які підключені до надземного газопроводу, проте, на даний час небезпеки для життя людей немає, так само і відновлена нормальна робота промислового газопроводу на вказаній ділянці (а.п.22), що підтверджується актом контрольного огляду вузла обліку природного газу від 13.09.2017 року (а.п.23).

Однак, заслухавши клопотання сторін про закриття кримінального провадження у зв`язку зі зміною обстановки, суд першої інстанції з незрозумілих підстав, постановив рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 45 КК України, тобто у зв`язку з дійовим каяттям та закрив дане кримінальне провадження, зазначивши при цьому про задоволення клопотання прокурора, обвинуваченого та захисника.

При цьому, колегія суддів зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що для застосування положень ст. 45 КК України в даному кримінальному провадженні не було підстав, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 є умисним злочином середньої тяжкості, в той час як вказаною нормою закону передбачено, що звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям підлягає особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, при наявності вищезазначеного клопотання прокурора, яке підтримав обвинувачений та його захисник, а також доказів на обґрунтування клопотання щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, суд, звільняючи обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, застосував закон, який не підлягає застосуванню, що відповідно до п 4 ч.1 ст.409 КК України, є підставою для скасування або зміни судового рішення.

Крім того, в ході апеляційного розгляду даного кримінального провадження, прокурор обвинувачений та захисник підтримали клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

При цьому, прокурор вказував, що вчинене ОСОБА_7 діяння втратило суспільну небезпечність, що підтверджується інформацією, наданою ПАТ «Сумигаз» про те, що самовільне втручання в роботу системи газопостачання на даний час небезпеки для життя людей не створює, несанкціонований газопровід демонтований, відновлена нормальна робота промислового газопроводу на вказаній ділянці, фінансових претензій, у зв`язку зі сплатою на рахунок НОМЕР_1 , 54 грн., ПАТ «Сумигаз» не має. Крім того, прокурор наголошував на тому, що ОСОБА_7 вже не є керівником установи де працював і вчиняв протиправні дії.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Стаття 417 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З врахуванням вищезазначеного, а також тих обставин, що ОСОБА_7 раніше не судимий, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, завдані збитки відшкодовані, інкримінований йому злочин, згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч.2 ст.284 КПК України.

При цьому, колегією суддів врахована згода обвинуваченого ОСОБА_7 на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 КПК України, що відповідає вимогам ч. 8 ст.284 КПК України.

Крім того, на виконання вимог ч.2,ч.3 ст.285 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснено право на таке звільнення, суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, проти чого обвинувачений не заперечував.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, ст.48 КК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2017 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, закрито та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям скасувати, у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 292 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки та на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.