Справа № 379/1458/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання, подане за матеріалами досудового розслідування № 0000427, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що 05.11.2017 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у будівлі охоронника на території колишнього колективного сільськогосподарського підприємства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де за усною домовленістю із ОСОБА_7 , здійснювали охорону складського приміщення, в якому зберігається зерно гречки. У цей час ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_6 викрасти із складського приміщення мішки набрані зерном гречки в кількості 50 шт., загальною масою 2600 кг, яка належить ОСОБА_7 для того, щоб її продати, а кошти обернути на свою користь.
Того ж дня, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, запропонував придбати гречку необізнаному з їхніми злочинними діями ОСОБА_8 , на що останній відповів згодою.
В подальшому 05.11.2017 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 прибули до складського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігалася гречка ОСОБА_7 . Водночас до вказаного складського приміщення на легковому автомобілі ВАЗ-2103 номерний знак НОМЕР_1 із причепом ПГМФ номерний знак НОМЕР_2 прибув ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, користуючись відсутністю власника та інших осіб, які б могли завадити їм вчинити крадіжку, через незачинену на запірний пристрій дерев`яну браму пройшли в складське приміщення, звідки таємно викрали та звантажили до вищевказаного автомобіля з причепом мішки набрані зерном гречки загальною масою 2600 кг. вартістю 23400 гривань, що належать ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_8 за продану гречку гроші в сумі 2000 грн., та розпорядилися ними на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 07.11.2017, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, станом на 05.11.2017 вартість 1 кг гречки становить 9,00 грн. Вартість викраденого у ОСОБА_7 майна, а саме 2600 кілограмів зерна гречки станом на 05.11.2017, становить 23400 гривень.
Своїми діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 23400 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, яке поєднане з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
06.11.2017 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_5 затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні тяжкого злочину.
07.11.2017 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09.11.2017 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_5 згідно довідки ІТТ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області звільнений з під варти.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за обставин викладених в клопотанні.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Висновки слідчого щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).
При цьому слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
В обґрунтування обрання найсуворішого запобіжного заходу слідчий послався лише на стандартне посилання про можливість ухилення підозрюваного від слідства та можливого впливу на свідків, що є явно недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Вважаю, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте не всі, які визначені вст. 177 КПК України, та вони мають достатній ступінь небезпеки, якому може запобігти лише винятково суворий запобіжний захід. Посилання ж на те, що підозрюваний впливатиме на свідків жодним чином не конкретизовані та не обґрунтовані. Однак, жодних підстав вважати, що зазначеному ризику може запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з матеріалів справи не вбачається. Під час розгляду клопотання не встановлено наявності ризиків, передбачених у п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу і в судовому засіданні необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання в с. Велика Березянка Таращанського району Київської області, на момент розгляду клопотання про взяття під варту доказів про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати якимось чином кримінальному провадженню, прокурором не надано, також досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризиків іншим, менш суворим з запобіжних заходів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_9 поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 06.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Фастів Київської області, який зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, з повною загальною середньою освітою, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
а) прибувати до слідчого відділення Таращанського відділення поліції Миронівського відділу Головного Управління Національної поліції в Київській області, а саме старшого слідчого ОСОБА_9 по першому його виклику, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
б) не відлучатися за межі Таращанського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення - до 10.01.2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляцій на скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1