1-кс/754/1108/18
Справа № 754/5280/18
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0003511 від 25.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо судимості відсутні,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2018 року приблизно о 21:10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Пчелка», що розташований за адресою: пр. Ватутіна, 11-А, м. Київ, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Легіон-2015», а саме, дві пляшки віскі, торгової марки «Jim Beam White Bourbon», загальною вартістю 813 грн. 83 коп., сховавши вказаний товар під свою куртку.

Однак, не довів кримінальне правопорушення злочин до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

В обґрунтування клопотання слідчий покладає наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також враховує характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він не має постійного джерела доходу та раніше судимий.

Крім того, слідчий зазначає про те, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, не виключається ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень злочинів та утримання підозрюваного у спеціальній установі забезпечить його безперешкодну доставку відповідними конвойними підрозділами до слідчого, прокурора та суду, що забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду.

З огляду на викладене, слідчий ОСОБА_4 просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання за викладених обставин.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив слідчого суддю відмовити у його задоволенні, зазначивши, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам встановленим в частині першій даної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язанний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів пп.пп. а, b, c п. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом; b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0003511 від 25.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

25.04.2018 року о 10:50 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення злочину.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, враховуючи наявні докази та проведені слідчі дії.

Однак, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Крім того, слідчому судді не надано жодних документів, які підтверджують особу підозрюваного ОСОБА_5 , що позбавляє суд можливості достовірно встановити його особу.

Також слідчим суддею не приймається до уваги твердження сторони обвинувачення про те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, оскільки вказана обставина не знайшла свого підтвердження у доданих до клопотання доказах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0003511 від 25.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з під варти в залі судового засідання.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя