Справа №212/6605/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження від 25 серпня 2017 року за № 0001519 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, працюючого ТОВ «Мербау» КР пильщиком, не одруженого, раніше судимого 16 серпня 2011 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ст. 190 ч.1, 189 ч.2, 70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, 12 квітня 2012 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 189 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 16 серпня 2011 року та остаточно визначено покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі, звільненого 17 квітня 2013 року умовно достроково на одинадцять місяців та двадцять два дні, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 , 24 серпня 2017 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися поблизу магазину «Гурман», розташованого по вулиці Січеславській 21 в Покровському районі міста Кривого Рогу, де зустріли малознайомих їм ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час зустрічі зазначені особи, проявляючи своє зневажливе ставлення до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почали безпідставно образливо висловлюватися на їх адресу та кинули у напрямку дівчат горстку металевих монет.

Будучи знайомою з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 підійшла до нього та зробила зауваження щодо неприпустимості такого відношення до неї та відійшовши в сторону, відчуваючи образу, по мобільному телефону зателефонувала своєму двоюрідному брату ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому поскаржилася на поведінку ОСОБА_3 та його знайомого, домовившись про негайну зустріч з братом.

Цього ж вечора 24 серпня 2017 року ОСОБА_5 , прямуючи на зустріч з ОСОБА_8 , поблизу магазину «Ветеран» по вулиці Січеславській, 28 в Покровському районі міста Кривого Рогу, зустрів малознайомих йому ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Під час зустрічі ОСОБА_5 почав висловлювати зазначеним особам своє невдоволення їх зневажливим ставленням до сестри, та на вказаному ґрунті між ними виникла сварка, яка переросла в обопільну бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

Спостерігаючи за вказаною бійкою, у ОСОБА_3 раптово виникла гостра неприязнь до ОСОБА_5 та умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ділянці місцевості поблизу магазину «Ветеран» по вулиці Січеславській, 28 в Покровському районі міста Кривого Рогу, діючи з метою спричинення ОСОБА_5 , тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, раптово підбіг до потерпілого, який в цей час продовжував битися з ОСОБА_12 , та приблизно о 23 годині 50 хвилин 24 серпня 2017 року умисно зі значною силою завдав ОСОБА_5 два удари клинком невстановленого слідством ножа, що носив при собі - в праву ділянку живота та в праву половину грудної клітини, не переслідуючи при цьому за мету спричинення смерті потерпілому.

Відразу ж після цього ОСОБА_3 досягнувши злочинного результату, припинив свої протиправні дії, та з місця вчинення злочину пішов, а потерпілого ОСОБА_5 , цієї ж ночі 25 серпня 2017 року бригадою швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська лікарня № 16» ДОР», де йому було надано належну медичну допомогу.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1752 від 18 жовтня 2017 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани передньо-черевної стінки праворуч в нижній третині, яка переходить в рановий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, проникає в черевну порожнину з подальшим пораненням брижі товстого кишковику з явищами гемоперітонеуму, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; та поверхневої, непроникаючої рани правої половини грудної клітини на рівні 8-9 ребра, яка за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 24 серпня 2017 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ділянці місцевості поблизу магазину «Ветеран» по вулиці Січеславській, 28 в Покровському районі міста Кривого Рогу, умисно завдав ОСОБА_5 два удари ножем, що носив при собі, - в праву ділянку живота та в праву половину грудної клітини, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 , тілесні ушкодження.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив що, 24 серпня 2017 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, на ділянці місцевості поблизу магазину «Ветеран» по вулиці Січеславській, 28 в Покровському районі міста Кривого Рогу між ним та ОСОБА_12 , виник конфлікт з приводу зневажливого ставлення останнього до його сестри, та на вказаному ґрунті між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час якої обвинувачений ОСОБА_3 раптово підбіг до нього та умисно завдав два удари ножем, в праву ділянку живота та в праву половину грудної клітини, спричинивши йому тим самим, тілесні ушкодження.

Висновком експерта № 1752 від 18.10.2017 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани передньо-черевної стінки праворуч в нижній третині, яка переходить в рановий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, проникає в черевну порожнину з подальшим пораненням брижі товстого кишковику з явищами гемоперітонеуму, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; та поверхневої, непроникаючої рани правої половини грудної клітини на рівні 8-9 ребра, яка за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 жовтня 2017 року з фототаблицею, що проведений за участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 показав механізм нанесення, спосіб та кількість нанесених йому ударів ножем обвинуваченим ОСОБА_3 .

Висновком експерта № 1753 від 19.10.2017 року відповідно до якого, враховуючи анатомічну локазізацію і характер виявлених у потерпілого ушкоджень, дані за травмуючий предмет, кількість прикладень фізичної сили можливо зробити підсумок, що механізм їх утворення не суперечить судово-медичним даним, отриманим під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого від 18.10.2017 року.

Висновком експерта № 202 від 27.10.2017 року відповідно до якого на кофті (об`єкт №6, 7), на джинсових шортах (об`єкт 11, 12), на футболці (об`єкт №14, 15) та на шкарпетці (об`єкт № 18), які належать обвинуваченому ОСОБА_3 , встановлена наявність слідів крові. При серологічному дослідженні в об`єктах № 6,7,11,12,14,15,18 виявлений антиген Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи групи крові 0 з антигеном Н і ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0/, тому не виключена можливість утворення їх як за рахунок крові потерпілого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, вчиненим умисно, особу винного, який раніше судимий за вчинення умисних злочинів, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання, та роботи характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого згідно до ст. 76 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання меш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Суд також бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, шкода, що заподіяна злочином йому частково відшкодована, просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, а тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України, та, беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Враховуючи дані обставини, підлягає також задоволенню клопотання прокурора, заявлене ним при розгляді справи про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, строком на 60 днів до 12.02.2018 року.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду негайно.

Речові докази: джинсові штани, кросівки, ремінь, труси та кофту чорного кольору, джинсові шорти синього кольору, футболка сірого кольору, шкарпетки сірого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері схову Криворізького ВП - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1