overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/4137/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1165/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

17 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2017 року, -

встановила:
цією ухвалою, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження та винести рішення, яким оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вивчивши дану апеляційну скаргу та оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту ст. 392 ч. 2 КПК України, вказана ухвала суду, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З наведених підстав слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 399 ч. 4, ст. 392 ч. 2 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2017 року Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 444/1830/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/901/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

16 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року, -

встановила:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді, яка оскаржується в даному випадку, до вищевказаного переліку судових рішень не входить.

Згідно із ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного адвокату ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження з розгляду його апеляційної скарги, оскільки оскаржуване ним судове рішення, відповідно до вимог КПК України, не може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відмовити адвокату ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження з розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня вручення її копії.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 478/1787/17 Провадження № 1-кп/478/117/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000539 від 24.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт від 10.11.2017 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 10 годину 25 хвилин, 16 листопада 2017 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1422/17 Провадження № 1-в/478/260/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого:
1) 17.03.2000 року Миколаївським обласним судом за п. «а» ст.93, ч.3 ст.142, ст.42 КК України (в редакції Закону 1960 року) до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна, 10.11.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання;
2) 22.02.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, початок строку: 28.12.2016 року, кінець строку: 03.11.2020 року, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року в якому зазначив, що відбуває покарання в Казанківській ВК №93, згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААА №273573 від 24.07.2017 року йому встановлена третя група інвалідності за загальним захворюванням на строк до 01.08.2019 року, просив на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнити від відбування призначеного покарання.
Вислухавши думку прокурора, який вважає, що підстави для застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» відсутні, перевіривши матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання, суд приходе такого висновку.
В силу ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Згідно п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» (із змінами від 06.05.2014 року) амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів (вирок від 17.03.2000 року та від 22.02.2017 року), які не знято і не погашено у встановленому законом порядку, суд згідно до вимог п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» відмовляє в задоволенні клопотання щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Керуючись ст.ст.9-11 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.537, 539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 468/1413/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/160/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 20.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України,
В с т а н о в и в:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
Підготовче судове засідання призначене на 16.11.2017 року не відбулося у тому числі в зв`язку з неявкою обвинуваченого.
Було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.02.2017 року за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 03 років позбавлення волі і за повідомлення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 направлений для відбування покарання до Ольшанської ВК-53 Миколаївської області.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що судовий розгляд не можливо провести за відсутності обвинуваченого та з метою завершення судового провадження в межах строку виникає необхідність етапувати вказаного обвинуваченого із Ольшанської ВК-53 Миколаївської області до Миколаївського слідчого ізолятора для судового розгляду у Новобузькому районному суді Миколаївської області.
На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст.ст.ч.3 ст.135, 318, 369, 370, 371, 372, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд,
У х в а л и в :
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, з Ольшанської ВК-53 Миколаївської області до Миколаївського слідчого ізолятора розташованого в м. Миколаєві по вулиці Лагерне Поле, 5 для участі у судовому розгляді кримінального провадження відносно нього, що відбудеться 21.11.2017 року о 10:00 годині в залі судових засідань №2 Новобузького районного суду Миколаївської області.
Копію ухвали направити до Ольшанської ВК -53 Миколаївської області для виконання та в СІЗО м. Миколаєва для повідомлення Новобузького районного суду Миколаївської області про прибуття засудженого до установи слідчого ізолятору.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя
Справа №473/3023/17 17.11.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«17» листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0001742

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2017 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до приписів ч. 4 ст. 401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику у судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2017 року призначити на 10 годину 15 лютого 2018 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , а також першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 .

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-930/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 25.10.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в період часу з 10.10.1996 року по 16.10.1996 року невідома особа із гаража, що знаходиться в кооперативі «Медик» по вул.. Енгельса в м. Полтаві, викрала матеріальні цінності, власником яких є ОСОБА_1

Постановою від 23.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211806 порушену постановою від 25.10.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 520/9847/17
Провадження № 1-кс/520/2873/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про проведення допиту свідка, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про допит свідка, в порядку ст. 225 КПК України.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 офіційно не працює, а тому в будь-який час може покинути територію м. Одеси. Крім того, існує вірогідність здійснення впливу осіб, які є причетними до скоєння злочину на свідка, що в подальшому унеможливить її допит у судовому засіданні.
Дослідивши клопотання прокурора про допит свідка, а також матеріали, якими клопотання обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, повязаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоровя свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
За таких обставин, враховуючи, що з матеріалів клопотання прокурора вбачається, що показання свідка являються важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, враховуючи ту обставину, що свідок не працює, а тому в будь-який момент може залишити територію України, беручи до уваги наявну вірогідності можливого впливу на свідка осіб, котрі можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 225, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про проведення допиту свідка задовольнити.
Провести допит в судовому засіданні 20.11.2017 року о 15 годині 10 хвилин, в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: організації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зайняття жінками проституцією в публічно доступних місцях вулицях м. Одеси, на узбіччі вул. Маршала Жукова та ролі кожного з ним у скоєному злочині.
В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/557/17 Номер провадження 11-кп/786/1048/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження
17 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2015 року за ч. 2 ст. 270 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;

відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, засуджений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційний розгляд призначений на 08 лютого 2018 року о 13-00 год.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 бажає брати участь в розгляді його апеляційної скарги, відбуває покарання в ДУ «Машівська виправна колонія (№9)», з метою дотримання прав засудженого та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року провести в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та ДУ «Машівська виправна колонія (№9)».

Доручити ДУ «Машівська виправна колонія (№9)» забезпечити явку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вчинити дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Машівська виправна колонія (№9)» для виконання, а засудженому для відома.

Апеляційний розгляд призначений на 08 лютого 2018 року о 13-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4