Справа пр. №1-кс/756/2106/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання в м. Києві клопотання слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в:
Слідчий Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
Слідчий вказує на те, що 07 жовтня 2017 року, приблизно о 23 год. 30 хв., за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділи належним ОСОБА_7 , майном, а саме грошовими коштами у сумі 1800 гривень, та мобільним телефоном марки "Нокіа" із сім-картою НОМЕР_1 , чим спричинили останньому матеріального збитку.
Також слідчий вказував на те, що ОСОБА_6 07.10.2017, приблизно о 23 год. 30 хв., перебував за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
У цей же час у ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів у сумі 1800 грн. та мобільного телефону марки «Нокіа», які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, бажаючи збагатитись за чужий рахунок, у той же день та час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , умисно протиправно почали наносити удари ОСОБА_7 в область обличчя, який знаходився у положенні сидячи на стільці у коридорному приміщенні квартири. Після чого ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 , із застосуванням фізичної сили, відвели ОСОБА_7 до ванної кімнати квартири, де продовжували вчиняти свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужого майна, а саме нахиливши ОСОБА_7 до підлоги, тримаючи за руки, дістали із кишень штанів грошові кошти у сумі 1800 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа» із сім-картою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_7 , чим завдали останньому майнової шкоди.
08.10.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, у присутності понятих було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_6 , під час якого було вилучено здобуті злочинним шляхом грошові кошти.
09.10.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий стверджував, що на даний час місцезнаходження належного ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Нокіа» чорного кольору (imei не відомо) із сім-картою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , який ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здобули протиправним, злочинним шляхом, не встановлено.
У зв`язку з цим слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме: відомостей про форму обслуговування абонентів, які користуються номером стільникового зв`язку НОМЕР_3 з зазначенням кому належить номер, якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин; дати, часу і тривалості вхідних і вихідних телефонних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місця перебування абонента в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання з зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI, IMSI) та інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період з 06 жовтня 2017 року по теперішній час.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Прокурор у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомила.
Дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.
Ч. 1 ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до п. п. 4-6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається, зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Виходячи з вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З аналізу норми ч. 5 ст. 163 КПК України вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Враховуючи, викладене та зважаючи на те, що слідчий та прокурор не з`явилися в судове засідання, а отже не підтримали подане слідчим клопотання, не довели обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити слідчому у задоволенні його клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 40, 86, 93, 132 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1