1Справа № 335/9897/17 1-кс/335/6632/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника адвоката ОСОБА_3 , директора ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу ПП «РКП МАЯК» на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000333 від 06.06.2017 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «РКП МАЯК» ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000333 від 06.06.2017 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 11.08.2017 на підставі ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по кримінальному провадженню №0000333 від 06.06.2017 було проведено обшуки в офісних приміщеннях ПП «РКП МАЯК», за адресою: м. Бердянськ, вул. Мічуріна буд. 17/вул. Набережна, буд. 119 та в приміщеннях оптового складу ПП «РКП МАЯК», за адресою: м. Бердянськ, вул. Причальна, буд. 36). В ході проведення обшуків було вилучено майно ПП «РКП МАЯК», відсутність якого суттєво перешкоджає законній підприємницькій діяльності підприємства.

21.08.2017 в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя керівництвом підприємства було з`ясовано, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту лише на виловлені водні біоресурси, які були вилучені під час обшуків. З клопотаннями про накладання арештів на інше майно, яке вилучено в ПП «РКП МАЯК», він до суду не звертався. Також вказане майно до цього часу не повернуто до ПП «РКП МАЖ».

Заявник вважає, що слідчий прокуратури Запорізької області, який здійснює досудове розслідування за провадженням, вчинив бездіяльність, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

Просив слідчого суддю зобов`язати слідчого прокуратури Запорізької області, який здійснює досудове розслідування за провадженням № 0000333 від 06.06.2017, повернути майно ПП «РКП МАЯК»: яке тимчасово вилучене під час проведення 11.08.2017 обшуку в офісних приміщеннях ПП «РКП МАЯК» (м. Бердянськ, вул. Мічуріна буд.17/вул. Набережна, буд.119), яке тимчасово вилучене під час проведення 11.08.2017 обшуку приміщень оптового складу ПП «РКП МАЯК» (м. Бердянськ, вул. Причальна, буд. 36), окрім виловлених водних біоресурсів.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував частково, не заперечував проти повернення підприємству комп`ютерної техніки та копій документів, потрібних для складання звітності. В іншій частині просив відмовити з тих підстав, що вилучене в ході проведення обшуку майно має важливе значення для розслідування кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СВ прокуратури Запорізької області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 06.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 249 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2017 в рамках зазначеного кримінального провадження було надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях, за місцем фактичного знаходження офісу Азовського басейнового управління державного агентства рибного господарства, які знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мічуріна, 17/Набережна, 119, з метою виявлення та вилучення документації на вилов бичка, робочих та особистих записів у блокнотах, чернетках, електронних носіїв інформації, в тому числі мобільних телефонів, ноутбуків, персональних комп`ютерів, на яких можуть міститися дані, що стосуються обставин вчинення злочину.

За змістом ухвали слідчого судді, дозвіл на обшук надавався у зв`язку із тим, що керівник Інституту рибного господарства та екології Азовського моря ОСОБА_6 за попередньою змовою із начальником Азовського басейнового управління державного агентства рибного господарства ОСОБА_7 , підлеглим працівником ОСОБА_8 та службовими особами РКП «Маяк» ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зловживаючи службовим становищем, завуалювали промисловий вилов бичка (під час масового нересту) з акваторії Азовського моря під науковий лов, чим завдають тяжкі наслідки державним інтересам, фактично знищуючи популяцію бичка.

11.08.2017 в офісних приміщеннях ПП «РКП МАЯК», за адресою: м. Бердянськ, вул. Мічуріна буд. 17/вул. Набережна, буд. 119 було проведено санкціонований обшук.

Як випливає з протоколу обшуку від 11.08.2017 в ході проведення вищевказаної слідчої дії за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено ряд оригіналів бухгалтерських та первинних документів, пов`язаних із господарською діяльністю ПП «РКП МАЯК» та два системних блоки чорного кольору з написом Evolution.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2017 в рамках вищезазначеного кримінального провадження було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях комплексу будівель та споруд головного оптового складу РКП «Маяк» та всіх його складових частинах, за місцем фактичного знаходження за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення документації на вилов бичка, робочих та особистих записів у блокнотах, чернетках, електронних носіїв інформації, в тому числі мобільних телефонів, ноутбуків, персональних комп`ютерів, на яких можуть міститися дані, що стосуються обставин вчинення злочину.

Дозвіл на проведення обшуку надавався слідчим суддею з аналогічних підстав.

Як випливає з протоколу обшуку від 11.08.2017 в ході проведення вищевказаної слідчої дії за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено ряд речей та предметів, що належить ПП «РКП МАЯК».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 237 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зобов`язують прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вказує представник заявника, вилучені під час обшуку комп`ютери та оригінали бухгалтерських документів, необхідні підприємству для складання податкової звітності.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на вищевказане майно не накладався.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під часкримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержаннямпринципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, слідчий суддя доходить висновку, що орган досудового розслідування слід зобов`язати повернути заявникові комп`ютерну техніку, а також копії бухгалтерських документів, необхідних підприємству для звітності. Решта майна не підлягає поверненню, оскільки охоплюється ухвалами слідчого судді про дозвіл на обшук.

Підсумовуюче викладене, скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ПП «РКП МАЯК» задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого прокуратури Запорізької області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 06.06.2017, повернути ПП «РКП МАЯК» 2 (два) системних блока чорного кольору з написом «Evolution», а також копії бухгалтерських документів, необхідних підприємству для звітності, оригінали яких були вилучені 11.08.2017 під час проведення обшуку в офісних приміщеннях ПП «РКП МАЯК», за адресою: м. Бердянськ, вул. Мічуріна буд. 17/вул. Набережна, буд. 119 та 11.08.2017 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1