overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2346/17
Провадження № 1-кп/480/259/17
Ухвала
28 грудня 2017 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

при серкетаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, суд

встановив:

22 грудня 2017 року з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до реєстру досудових розслідувань 08 липня 2016 року за № 0000318 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин на 29 грудня 2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6995/2017 У Х В А Л А
06.12.2017р. слідчий судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( АДРЕСА_1 ), та містять наступні дані за період з 00 годин 00 хвилин 01.08.2014 по 00 годин 00 хвилин 20.11.2017:
- про вхідні та вихідні з`єднання номеру телефону НОМЕР_5 (дані щодо часу здійснення викликів, їх тривалість, номери телефонів на які (з яких) здійснювались виклики, орієнтовних місць здійснення викликів), яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
- про вхідні та вихідні SMS та ММS повідомлення номеру телефону НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
У судовому засіданні слідчий СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_2 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, клопотання підтримав, пояснив, що з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у вивчені телефонних з`єднань ОСОБА_3 , який може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено в ході досудового розслідування, зазначена інформація перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( АДРЕСА_1 ).
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що існує необхідність у встановлені осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримані відомості можуть бути використані як докази вчинення злочину, пов`язаного із вчинення шахрайства у сфері нерухомого майна, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити, надати слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 або іншим уповноваженим особам (слідчим слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ) за письмовим дорученням слідчих слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області, тимчасовий доступ з можливістю вилучення до документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( АДРЕСА_1 ), та містять наступні дані за період з 00 годин 00 хвилин 01.08.2014 по 00 годин 00 хвилин 20.11.2017:
- про вхідні та вихідні з`єднання номеру телефону НОМЕР_5 (дані щодо часу здійснення викликів, їх тривалість, номери телефонів на які (з яких) здійснювались виклики, орієнтовних місць здійснення викликів), яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
- про вхідні та вихідні SMS та ММS повідомлення номеру телефону НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/6119/2017
06.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Дембовської О.В. розглянув клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Бублич Н.П. про тимчасовий доступ до документів
В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, пояснила, що керівник вказаного підприємства, та інших щодо яких надійшла заява, були допитані, підтвердили щодо здійснення ними фінансово-господарської діяльності. Разом з тим, є необхідність такі пояснення перевірити, шляхом отримання банківської документації по рахункам, з метою з'ясувати хто саме мав доступ до рахунку крім директора підприємства та з'ясувати наявність чи відсутність особи, що є спільною для ТОВ "Техкомплект-Н", ТОВ "Інтершоп", ТОВ "Астралиум", ТОВ "Гермонтетал".
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оскільки дійсно є необхідність встановити хто саме мав право користуватися р/р підприємств ТОВ "Техкомплект-Н", ТОВ "Інтершоп", ТОВ "Астралиум", ТОВ "Гермонтетал" крім допитаних директорів, вважаю необхідним клопотання в цієї частини задовольнити.
Разом з тим, оскільки на даний час відсутні вагомі підстави вважати вказані підприємства фіктивними, в задоволенні клопотання щодо руху грошових коштів вважаю необхідним відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа №468/1002/17-к 28.12.2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«28» грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження
за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
-обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2017 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року призначити на 14:30 годину 19 квітня 2018 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , а також прокурора Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №493/2527/17
Провадження №1-кп/493/206/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 11 січня 2018 року о 10:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого, адвоката та потерпілих є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2044/17
Провадження № 1-кп/497/149/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
28.12.17 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому 27.12.2017 року було вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000694 від 06.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 28.12.2017 року з Ізмаїльської місцевої прокуратури та того ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу особу та представника відділу з питань пробації.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11:00 годину 10.01.2018 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури: вул. Дмитрівська, 63, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, факс: 04841 (2-01-96, 2-01-13);

- обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

- потерпілого ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 ;

- представника Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України: вул. Поштова, 39, м. Болград, Одеська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7167/17
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор, представник БВК № 85 та засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Засуджений подав заяву про залишення буз розгляду його клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 просив залишити без розгляду його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 365/656/17
Номер провадження: 1-кс/365/179/17
ПОСТАНОВА

28.12.2017 року смт. Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 заяву судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В:
26.12.2017 року суддя ОСОБА_5 звернулась із заявою про самовідвід, яку обгрунтовувала наступним. 07.12.2017 року до суду надійшли дві справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу про адміністративне правопорушення, які були розподілені для розгляду судді ОСОБА_5 . Враховуючи те, що суддя ОСОБА_5 має дружні стосунки із ОСОБА_6 , з метою обєктивного та неупередженого розгляду справи, суддя заявила собі самовідвід.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 заяву про самовідвід підтримали.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, пояснень з приводу заявленного самовідводу суду не надала.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

В силу ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положення ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали, якими вона обґрунтовується, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Заявлений самовідвід є вмотивованим через наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 та перешкоджають їй брати участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_6 . Суд вважає за необхідне відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_6 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,245,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді задовольнити.
Відвести суддю Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_6 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу про адміністративне правопорушення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 369/9730/17
Провадження № 1-кп/369/713/17
УХВАЛА
Іменем України
04.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005147 від 20.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
11.09.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005147 від 20.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 12-30 год. 13 жовтня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ вул. Мельниченка,1 за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 371/1283/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1455/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.12.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 09 січня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 372/3039/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1491/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 27.12.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Обухівського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.309 КК України, та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Германівка, Обухівського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 26 грудня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.309 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, з апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілих на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Подані апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих відповідають вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту. Процесуальні строки оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року, підлягають розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.309 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих до 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2