АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/126/17 Справа № 204/5401/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року,

за участю заявника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 , а ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про визнання порушеними прав і свобод та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.
В своїй заяві ОСОБА_5 просить виправити текст ухвали від 18.10.2017 року та замість: «Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції здійснює у встановленому порядку судовий контроль за дотриманням прав, свобод і законних інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосуванні ними заходів кримінального провадження на досудовому розслідуванні», зазначити наступне: Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , який просив задовольнити вимоги його заяви, розглянувши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з заяви ОСОБА_5 , він просить виправити текст ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що в тексті КПК України, а саме в п.18 ч.1 ст.3 КПК мова йде про все кримінальне провадження, а в тексті ухвали, на його думку, нібито тільки про досудове розслідування.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року вмотивовано дії слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод і законних інтересів суб`єктів провадження виходячи з положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України в тій частині, яке стосується досудового розслідування, яке є однією із стадій кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення тексту в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року, оскільки дане судове рішення не містить помилок, на які посилається заявник.
Керуючись ст.ст. 379, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3