н/п 1-кп/640/360/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження
"17" січня 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
батька померлого обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисник померлого обвинуваченого адвокат ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, неодноразово судимого: 1) 08.04.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт; 2) 29.08.2011 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; 3) 11.02.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2014 на підставі ст.6 Закону України «Про амністію» строк скорочено до 3 років 4 місяців 19 днів, звільнився 29.05.2015 за відбуттям строку покарання: 4) 16.11.2015 Київським районним судом м. Харкова за ст.395 КК України до арешту на строк 1 місяць, 5) 29.04.2017 кримінальне провадження за ч. З ст. 182 КК України направлено до Київського районного суду м. Харкова (рішення наразі не має), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України, -
22.12.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений 19.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє: 11.02.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2014 на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» строк скорочено до 3 років 4 місяців 19 днів, звільнився 29.05.2015 за відбуттям строку покарання, та маючи не зняту і не погашену згідно ст.89 КК України судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 03 серпня 2017 року в першій половині дня (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, поєднаного із проникненням у інше приміщення та житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник через паркан на територію двору вищевказаного домоволодіння, після чого шляхом ривка зламав замок вхідних дверей до сараю (тобто іншого приміщення, яке включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей), та незаконно проник до вказаного приміщення звідки, скориставшись відсутністю поблизу власників майна та вважаючи, що його дії вчиняються потайки, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: машина кутова шліфувальна ТМ «Black&Decker,CD115», б/в, у робочому стані, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №504 від 17.11.2017 - 526 грн. 00 коп.; дриль електрична ТМ «Bossini ZAY-13», б/в, у робочому стані, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №399 від 22.09.2017 - 380 грн. 00 коп.; дриль «Hitachi DV 20V B2. б/в, у робочому стані, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №504 від 17.11.2017 - 1531 грн. 00 коп., перемістивши вищевказане майно в двір будинку АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла (приміщення призначене для постійного або тимчасового проживання людей) діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зняття віконної рами будинку за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно проник до вказаного житла, звідки, скориставшись відсутністю поблизу власників майна та вважаючи, що його дії вчиняються потайки, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: блендер електричний ТМ «Scarlet SC-HB42F13», б/в, у робочому стані, у корпусі білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №504 від 17.11.2017 - 513 грн. 00 коп.
Заволодівши вищезазначеним майном ОСОБА_6 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 2950 грн. 00 коп.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, житло.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав необхідним закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, підстав для реабілітації не вбачається.
Батько померлого обвинуваченого - ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав, просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язка зі смертю сина. Не бажає розглядати справу для реабілітації померлого, підстави для реабілітації обвинуваченого відсутні.
Захисник померлого обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав.
Потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечує.
Суд, вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті повішення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно з ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого ОСОБА_6 .
Батько обвинуваченого - ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки не бажає розглядати справу для реабілітації померлого, підстави для реабілітації обвинуваченого відсутні.
Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження відносно , ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав необхідних для його реабілітації.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Головуючий -