ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/427/18

11 квітня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого , непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В третій декаді серпня місяця 2017 року, близько 01 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки прибули до огородженої території промислової бази ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де через дірку в огорожі проникли на вказану територію.

Після чого, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 скориставшись тим, що вхідні двері до навісу в якому знаходиться пилорама відсутні, зайшли до пилорами, звідки таємно, з корисливих спонукань, умисно, викрали чуже майно, а саме: електродвигун потужністю 1 кВт на 3000 оборотів вартістю 900 грн., та електродвигун потужністю 7,5 кВт на 3000 оборотів вартістю 3500 грн., яке належить ОСОБА_4 , чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 4400 грн.

Окрім того, 07.02.2018 року близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки повторно прибули до території промислової бази ОСОБА_4 , де через дірку в огорожі проникли на вказану територію.

Перебуваючи на місці, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , який за допомогою металевого лома відігнув лист металевої бляхи вхідних дверей до ангару, проникли всередину ангару, звідки таємно, з корисливих спонукань, умисно, викрали чуже майно, а саме: акумулятор марки «INTER» типу «6 СТ-100-850 Ah» вартістю 2500 грн., 15 метрів 4-х жильного кабелю марки «ПВС 4x1.0» вартістю 16 грн. за один метр погонний, загальною вартістю 240 грн. та подовжувач довжиною 15 метрів вартістю 300 грн., яке належить ОСОБА_4 , чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 3040 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 , кожен окремо, вину у пред`явленому їм обвинуваченні визнали повністю, підтвердили фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, розкаялись у вчиненому та підтвердили факт, що дійсно вони за попередньою змовою діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна прибули на територію промислової бази, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де перебуваючи на місці, скориставшись тим, що ніхто за ними не спостерігає, з приміщення ангару та пилорами, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали чуже майно.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він виявив пошкодження дверей промислового приміщення та зникнення свого майна, про що повідомив поліцію. Зазначив, що претензій матеріального та морального характеру на даний час до обвинувачених не має, оскільки збитки йому відшкодовано.

Враховуючи те, що обвинувачені повністю визнали себе винними у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , таємно, скоїли викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, а саме: в третій декаді серпня 2017 року у громадянина ОСОБА_4 на суму 4400 грн. та повторно 07.02.2018 року у громадянина ОСОБА_4 на суму 3040 грн., тому ці їх дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину повторно за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання призначення обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу обвинуваченого, який характеризуються позитивно, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, його щире каяття у вчиненому, особисте ставлення до вчиненого, тому призначити міру покарання необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Суд, у відповідності до ст.75 КК України та враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, особисте ставлення до вчиненого, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

При вирішенні питання призначення обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу обвинуваченого, який характеризуються позитивно, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, його щире каяття у вчиненому, особисте ставлення до вчиненого, тому призначити міру покарання необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Суд, у відповідності до ст.75 КК України та враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, особисте ставлення до вчиненого, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.100,349,373-375 КПК України, ст.ст. 50, 65, 66-67, 75, 76, ч.3.ст.185 КК України суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік .

Відповідно до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- електродвигун потужністю 1 кВт на 3000 оборотів та обпалений кабель , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутими по належності;

- металевий лом, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1