Справа № 724/26/18
Провадження № 1-кп/724/21/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000403 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Кельменці, Чернівецької області, (ІПН НОМЕР_1 ), маючої вищу освіту, не одруженої, працюючої контролером ТОВ «УТОМОТІВ ЕЛЕКТРИК УКРАЇНА», інваліда третьої групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року близько 11:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на межі між господарствами № 6А та АДРЕСА_1 , під час сварки із ОСОБА_4 , власницею господарства № 6 А, яка відбулась на ґрунті раніше виниклих та триваючих неприязних відносин між ними із-за межі господарств, маючи умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень, умисно, протиправно, спіймала лівою рукою та зжала праву частину бічної грудної клітки ОСОБА_4 , чим спричинила їй тілесні ушкодження та фізичну біль. Згідно висновку експерта № 361 екс від 06.04.2017 потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження: синець по передній поверхні грудної клітки справа в проекції 3-4-го ребер по середньо-ключичній лінії, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та пояснила, що 05 квітня 2017 року близько 09:30 години вона разом із своїм знайомим ОСОБА_7 просапували власну земельну ділянку. В цей час до них прийшла їхня сусідка ОСОБА_4 та почала робити їм зауваження та розмахувати мітлою. Щоб припинити її зухвалі дії вона вирвала у неї із рук дану мітлу, у відповідь на що ОСОБА_4 пішла до себе на подвір`я та викликала працівників поліції. Під час розмови із працівниками поліції, ОСОБА_4 зайшла до них на подвір`я, у відповідь на що поліцейські зробили їй зауваження, щоб вона покинула територію господарства, проте остання не реагувала. Тому вона, щоб припинити протиправні дії останньої, взяла її за одежу в області грудей та штовхнула, не завдавши їй фізичного болю. Крім того, заявила клопотання та надала письмову заяву про звільнення її від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 2016 року.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_6 у вчинені даного кримінального правопорушення, її винуватість повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 05 квітня 2017 року близько 09:30 години, перебуваючи на території власної земельної ділянки, вона помітила, як її сусіди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пораючись на території свого господарства, кидали її глину на відмостку, на що вона зробила їм зауваження, а ОСОБА_7 у свою чергу вдарив її по нозі сапою, яку тримав у руках. Згодом вона пішла за мітлою, щоб відмести глину з відмостки. Відмітаючи, ОСОБА_6 вирвала в неї з рук мітлу. У відповідь на такі протиправні дії, вона викликала працівників поліції. Близько 11:00 години, коли приїхали працівники поліції, у їх присутності вона хотіла забрати свою мітлу із господарства ОСОБА_7 , проте ОСОБА_6 зловила її за одежу, в правій частині груді, при цьому сильно стиснувши та штовхнувши, завдала фізичного болю та спричинила синець. Даний конфлікт був припинений працівником поліції. У подальшому вона покинула територію цього господарства.

- показами свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив суду, що 05 квітня 2017 року було отримано повідомлення від ОСОБА_4 про те, що їй завдано тілесні ушкодження ОСОБА_7 у с. Ставчани, Хотинського району. З метою реагування на дане повідомлення, він разом з іншим працівником поліції ОСОБА_9 приїхали, щоб відібрати пояснення у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Приїхавши на місце події, він помітив, що ОСОБА_4 стоїть на межі між своїм господарством та господарством ОСОБА_7 . Крім того, він помітив ОСОБА_6 , в руках якої була мітла, яку вона раніше забрала у ОСОБА_4 , а згодом поставила її на виноград. В цей час ОСОБА_4 підійшла і забрала із винограду свою мітлу, а ОСОБА_6 у відповідь зловивши її за груди, стиснула її праву частину грудної клітки, чим спричинила тілесні ушкодження. В результаті таких дій, він та ОСОБА_4 пішли на територію господарства останньої, де вона написала ще одну заяву по факту нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6

- показами свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив суду, що у квітні 2017 року він та його колега ОСОБА_8 отримали повідомлення від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 вчинив із нею сварку, в ході якої вдарив її. Відреагувавши на повідомлення, вони поїхали до останньої, де вона написала власноручно заяву з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень. Згодом, у їх присутності, між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виник конфлікт, з приводу того, що ОСОБА_6 вирвала у ОСОБА_4 мітлу. Коли ОСОБА_4 намагалася забрати свою мітлу, то остання спіймала її за праву частину грудної клітки своєю лівою рукою та почала її штовхати. Побачивши це, він припинив даний конфлікт.

- показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила суду, що вранці десь на початку квітня 2017 року вона перебувала в своєму житловому будинку, де почула крики на вулиці та вирішила подивитися що сталося. Вийшовши на сходи, вона побачила, що ОСОБА_7 та його співмешканка ОСОБА_6 сапали землю біля будинку ОСОБА_4 , у відповідь на це, вона почала робити їм зауваження, а згодом пішла до господарства та взяла мітлу, щоб змести із межі землю, яку вони накидали. Між ними виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_7 завдав ОСОБА_4 один удар сапою в ногу. Після чого ОСОБА_4 пішла до свого будинку та через деякий період приїхали працівники поліції. В присутності поліцейських, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт, з приводу того, що ОСОБА_6 не повертає мітлу, яку вирвала з рук у ОСОБА_4 та кинула на своє подвір`я. Далі, в ході даного конфлікту, ОСОБА_6 рукою спіймала ОСОБА_4 за одяг в області грудної клітки та штовхнула її, після втручання працівників міліції ОСОБА_6 відпустила ОСОБА_4

- показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила суду, що 05 квітня 2017 року вона поралася в себе на городі. Близько 10:00 години того ж дня вона почула крики на межі між господарствами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Згодом бачила, як ОСОБА_4 змітала землю із межі біля свого господарства, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сапали на своєму городі та кидали землю на територію господарства ОСОБА_4 , що й в подальшому стало причиною конфлікту. В ході даної сварки ОСОБА_7 завдав удар сапою в ліву ногу. Після цього, ОСОБА_4 пішла в будинок, а через деякий час приїхали поліцейські. В присутності працівників поліції, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знову виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_6 рукою зловила ОСОБА_4 за праву частину тіла в області грудей та штовхнула її. Наступного дня її чоловік відвозив ОСОБА_4 до Хотинської ЦРЛ, так як в неї був синець на грудях, які нанесла їй ОСОБА_6

- показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив суду, що вранці 05 квітня 2017 року він разом із своєю знайомою ОСОБА_6 просапували власну земельну ділянку. В цей час, їхня сусідка ОСОБА_4 спровокувала конфлікт, при цьому почала топтати територію їхнього господарства. Згодом у присутності працівників поліції, на території його господарства знайома ОСОБА_6 припинила протиправні дії ОСОБА_4 , яка забрала з території його господарства мітлу, штовхнувши її в область грудей, при цьому, не завдавши їй тілесних ушкоджень. В послідуючому, він бачив, як ОСОБА_4 сама ловила себе за одежину, показуючи, як її ловила ОСОБА_6

- висновком експерта № 361 екс від 06 квітня 2017 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець з садном по тильній поверхні лівої стопи; синець по передній поверхні грудної клітки справа в проекції 3-4- го ребер по середньо-ключичній лінії. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як двократної травмуючої дії твердих предметів, по строку та обставинам можуть відповідати вказаним у постанові та відноситися до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (а.с. 15).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2017 року з фототаблицями до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 , в присутності двох понятих, показала як ОСОБА_6 нанесла їй тілесні ушкодження. (а.с. 23-27).

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження. Так, потерпіла ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 послідовно та однозначно під час досудового слідства та в ході судового розгляду, вказали, що 05 квітня 2017 року близько 11:00 години, ОСОБА_6 в ході конфлікту з ОСОБА_4 зловивши її в області правої частини грудної клітки штовхала її внаслідок чого, спричинила останній тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_6 не заперечувала в судовому засіданні, що зловила ОСОБА_4 за одяг та штовхнула, припиняючи при цьому протиправні дії останньої, що підтвердив свідок ОСОБА_7 . Також, відповідно до висновків експертиз отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості відповідають строку та обставинам даного кримінального провадження. Крім того, під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 показала, як ОСОБА_6 наесла їй тілесні ушкодження. Вказані покази потерпілої та свідків співпадають із сукупністю досліджених доказів які безпосередньо сприйняті судом під час судового засідання, та є допустимими, достовірними та належними, а тому суд рахує можливим покласти їх в основу обвинувального вироку.

На думку суду, обвинувачена ОСОБА_6 не визнає своєї вини з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують покарання. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості. Обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо, а за місцем роботи позитивно, являється інвалідом ІІІ групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судима.

Призначення обвинуваченій одного з основних покарань громадських робіт чи виправних робіт не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_6 , необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, осіб, яких на день набрання чинності цим Законом визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 вчинила злочин невеликої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, являється інвалідом ІІІ групи, що підтверджується копією довідки до акту огляду медико-соціальною експертною установою серії 12 ААА № 797941.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що обвинувачену ОСОБА_6 необхідно звільнити від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ст. 1, ст. 9 Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року, ст.ст. 368, 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_13 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_13 від призначеного покарання, на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1